Institutionalismi ja uusklassinen taloustiede

Instituution käsite. Instituutioiden rooli talouden toiminnassa

Aloitetaan instituutioiden tutkimus sanan instituutio etymologiasta.

perustaa (eng) - perustaa, perustaa.

Taloustieteilijät lainasivat instituution käsitteen yhteiskuntatieteistä, erityisesti sosiologiasta.

instituutti kutsutaan joukko rooleja ja tiloja, jotka on suunniteltu vastaamaan tiettyyn tarpeeseen.

Instituutioiden määritelmiä löytyy myös poliittisen filosofian ja sosiaalipsykologian teoksista. Esimerkiksi instituutiokategoria on yksi keskeisistä John Rawlsin teoksessa "Theory of Justice".

Alla toimielimet Ymmärrän julkisen sääntöjärjestelmän, joka määrittelee viran ja aseman, niihin liittyvät oikeudet ja velvollisuudet, auktoriteetti ja koskemattomuus ja vastaavat. Nämä säännöt määrittelevät tietyt toimintamuodot sallituiksi ja toiset kiellettyiksi, ja ne myös rankaisivat joistakin teoista ja suojelevat toisia väkivallan sattuessa. Esimerkkeinä tai yleisemmin sosiaalisista käytännöistä voidaan mainita pelit, rituaalit, tuomioistuimet ja parlamentit, markkinat ja kiinteistöjärjestelmät.

Talousteoriassa instituution käsite sisällytettiin ensimmäisenä Thorstein Veblenin analyysiin.

instituutit- tämä on itse asiassa yleinen ajattelutapa yhteiskunnan ja yksilön välisistä yksilöllisistä suhteista ja heidän suorittamistaan ​​yksilöllisistä tehtävistä; ja yhteiskunnan elämänjärjestelmä, joka koostuu tietyllä hetkellä tai minkä tahansa yhteiskunnan kehityshetkellä toimivien kokonaisuudesta, voidaan psykologisesti luonnehtia yleisesti vallitsevaksi henkiseksi asemaksi tai laajalle levinneeksi ajatukseksi. ​elämäntapa yhteiskunnassa.

Veblen ymmärsi instituutioita myös seuraavasti:

• tavanomaiset tavat reagoida ärsykkeisiin;
• tuotannon tai taloudellisen mekanismin rakenne;
• tällä hetkellä hyväksytty sosiaalisen elämän järjestelmä.

Toinen institutionalismin perustaja, John Commons, määrittelee instituution seuraavasti:

instituutti- kollektiivinen toiminta yksilön toiminnan hallitsemiseksi, vapauttamiseksi ja laajentamiseksi.

Toisella institutionalismin klassikolla, Wesley Mitchellillä, on seuraava määritelmä:

Instituutiot ovat hallitsevia ja pitkälle standardoituja sosiaalisia tapoja.

Tällä hetkellä Douglas Northin instituutioiden yleisin tulkinta modernin institutionalismin puitteissa on:

Instituutiot ovat sääntöjä, mekanismeja, jotka panevat ne täytäntöön, ja käyttäytymisnormeja, jotka jäsentävät ihmisten välistä toistuvaa vuorovaikutusta.

Yksilön taloudelliset toimet eivät tapahdu erillisessä tilassa, vaan tietyssä yhteiskunnassa. Ja siksi on erittäin tärkeää, miten yhteiskunta reagoi niihin. Siten kaupat, jotka ovat hyväksyttäviä ja kannattavia yhdessä paikassa, eivät välttämättä ole elinkelpoisia edes vastaavissa olosuhteissa toisessa. Esimerkkinä tästä ovat eri uskonnollisten kultien asettamat rajoitukset ihmisen taloudelliselle käyttäytymiselle.

Jotta vältettäisiin monien ulkoisten tekijöiden koordinoiminen, jotka vaikuttavat menestykseen ja mahdollisuuteen tehdä yksi tai toinen päätös, toimintamalleja tai -algoritmeja kehitetään niiden taloudellisten ja sosiaalisten järjestysten puitteissa, jotka ovat tehokkaimpia tietyissä olosuhteissa. Nämä yksilön käyttäytymisen mallit ja algoritmit tai matriisit eivät ole mitään muuta kuin instituutioita.

On useita syitä, miksi uusklassinen teoria (1960-luvun alun) ei enää täyttänyt taloustieteilijöiden sille asettamia vaatimuksia, jotka yrittivät ymmärtää todellisia tapahtumia modernissa talouskäytännössä:

1. Uusklassinen teoria perustuu epärealistisiin oletuksiin ja rajoituksiin, ja siksi se käyttää malleja, jotka eivät sovellu taloudelliseen käytäntöön. Coase kutsui tätä uusklassista tilannetta "liitutaulutaloustiedoksi".
2. Taloustiede laajentaa niiden ilmiöiden (kuten ideologia, laki, käyttäytymisnormit, perhe) kirjoa, joita voidaan menestyksekkäästi analysoida taloustieteen näkökulmasta. Tätä prosessia kutsuttiin "taloudelliseksi imperialismiksi". Tämän suuntauksen johtava edustaja on Nobel-palkittu Harry Becker. Mutta ensimmäistä kertaa Ludwig von Mises kirjoitti tarpeesta luoda yleinen tiede, joka tutkii ihmisen toimintaa, ja hän ehdotti termiä "prakseologia".
3. Uusklassismin puitteissa ei käytännössä ole teorioita, jotka tyydyttävästi selittäisivät talouden dynaamisia muutoksia, opiskelun tärkeyttä, jotka tulivat merkityksellisiksi 1900-luvun historiallisten tapahtumien taustalla. (Yleensä taloustieteen puitteissa 1900-luvun 80-luvulle asti tätä ongelmaa käsiteltiin lähes yksinomaan marxilaisen poliittisen taloustieteen puitteissa).

Pysähdytään nyt uusklassisen teorian päälähtökohtiin, jotka muodostavat sen paradigman (kova ytimen) sekä "suojavyö" Imre Lakatosin esittämän tieteen metodologian mukaisesti:

kova ydin :

1. vakaat mieltymykset, jotka ovat endogeenisiä;
2. rationaalinen valinta (käyttäytymisen maksimointi);
3. markkinoiden tasapaino ja yleinen tasapaino kaikilla markkinoilla.

Suojavyö:

1. Omistusoikeudet pysyvät ennallaan ja selkeästi määriteltyinä;
2. Tiedot ovat täysin saatavilla ja täydellisiä;
3. Yksilöt tyydyttävät tarpeensa vaihdolla, joka tapahtuu ilman kustannuksia alkuperäisen jakelun perusteella.

Lakatoksen tutkimusohjelmassa jäykän ytimen ennalleen jättäen tulee pyrkiä selventämään, kehittämään olemassa olevia tai esittämään uusia apuhypoteesia, jotka muodostavat suojavyöhykkeen tämän ytimen ympärille.

Jos kovaa ydintä muutetaan, teoria korvataan uudella teorialla, jolla on oma tutkimusohjelma.

Pohditaan, miten uusinstitucionalismin ja klassisen vanhan institutionalismin lähtökohdat vaikuttavat uusklassiseen tutkimusohjelmaan.

"Vanha" institutionalismi, taloudellisena suuntauksena, syntyi 1800- ja 1900-lukujen vaihteessa. Hän liittyi läheisesti talousteorian historialliseen suuntaukseen, niin kutsuttuun historialliseen ja uuteen historialliseen koulukuntaan (F. List, G. Schmoler, L. Bretano, K. Bucher). Institucionalismille oli kehityksensä alusta lähtien ominaista ajatus sosiaalisesta hallinnasta ja yhteiskunnan, pääasiassa valtion, puuttumisesta talousprosesseihin. Tämä oli historiallisen koulukunnan perintö, jonka edustajat paitsi kielsivät vakaiden determinististen suhteiden ja lakien olemassaolon taloudessa, myös tukivat ajatusta, että yhteiskunnan hyvinvointi voidaan saavuttaa tiukan valtion säätelyn pohjalta. nationalistinen talous.

"Vanhan institutionalismin" näkyvimmät edustajat ovat: Thorstein Veblen, John Commons, Wesley Mitchell, John Galbraith. Huolimatta näiden taloustieteilijöiden töissä käsitellyistä ongelmista, he eivät pystyneet muodostamaan omaa yhtenäistä tutkimusohjelmaa. Kuten Coase totesi, amerikkalaisten institutionalistien työ ei johtanut mihinkään, koska heiltä puuttui teoria kuvailevan materiaalin järjestämiseksi.

Vanha institutionalismi kritisoi säännöksiä, jotka muodostavat "uusklassismin kovan ytimen". Erityisesti Veblen hylkäsi rationaalisuuden käsitteen ja sitä vastaavan maksimointiperiaatteen perustavanlaatuisena taloudellisten toimijoiden käyttäytymisen selittämisessä. Analyysin kohteena ovat instituutiot, ei ihmisten vuorovaikutus avaruudessa instituutioiden asettamien rajoitusten kanssa.

Myös vanhojen institucionalistien teoksille on tunnusomaista merkittävä poikkitieteisyys, sillä ne ovat itse asiassa sosiologisten, juridisten ja tilastollisten tutkimusten jatkoja niiden soveltamisessa taloudellisiin ongelmiin.

Uusinstitucionalismin edelläkävijöitä ovat itävaltalaisen koulukunnan taloustieteilijät, erityisesti Karl Menger ja Friedrich von Hayek, jotka toivat evoluutiomenetelmän taloustieteeseen ja esittivät myös kysymyksen monien yhteiskuntaa tutkivien tieteiden synteesistä.

Moderni uusinstitucionalismi on saanut alkunsa Ronald Coasen uraauurtavista teoksista The Nature of the Firm, The Problem of Social Costs.

Uusinstitucionalistit hyökkäsivät ennen kaikkea uusklassismin säännöksiä vastaan, jotka muodostavat sen puolustavan ytimen.

1. Ensinnäkin olettamus, että vaihto on kallista, on arvosteltu. Tämän kannan kritiikkiä löytyy Coasen ensimmäisistä teoksista. On kuitenkin huomattava, että Menger kirjoitti vaihtokustannusten olemassaolon mahdollisuudesta ja niiden vaikutuksesta subjektien vaihtoa koskeviin päätöksiin poliittisen talouden perusteissaan.
   Taloudellista vaihtoa tapahtuu vain, kun jokainen sen osallistuja saa vaihtotoimen suorittamalla jonkin arvonlisäyksen olemassa olevan tavarajoukon arvoon. Tämän todistaa Karl Menger teoksessaan Funds of Political Economy perustuen oletukseen, että vaihdossa on kaksi osallistujaa. Ensimmäisellä on hyvä A, jonka arvo on W, ja toisella on hyvä B, jolla on sama arvo W. Niiden välisen vaihdon seurauksena ensimmäisen käytettävissä olevien tavaroiden arvo on W + x ja toisen - W + y. Tästä voimme päätellä, että vaihtoprosessissa tavaran arvo kasvoi kullekin osallistujalle tietyllä määrällä. Tämä esimerkki osoittaa, että vaihtoon liittyvä toiminta ei ole ajan ja resurssien hukkaa, vaan samaa tuottavaa toimintaa kuin aineellisten hyödykkeiden tuotanto.
   Vaihtoa tutkittaessa ei voi kuin pysähtyä vaihdon rajoihin. Vaihto tapahtuu niin kauan kuin kunkin vaihdon osanottajan käytettävissä olevien tavaroiden arvo on hänen arvioiden mukaan pienempi kuin vaihdon tuloksena saatavien tavaroiden arvo. Tämä väitöskirja koskee kaikkia pörssin vastapuolia. Yllä olevan esimerkin symboliikkaa käyttäen vaihto tapahtuu, jos W (A)< W + х для первого и W (B) < W + у для второго участников обмена, или если х > 0 ja y > 0.
   Toistaiseksi olemme pitäneet vaihtoa kalliina prosessina. Mutta reaalitaloudessa kaikkiin vaihtotoimiin liittyy tiettyjä kustannuksia. Tällaisia ​​vaihtokustannuksia kutsutaan kaupallinen. Ne tulkitaan yleensä "tietojen keräämisen ja käsittelyn kustannuksiksi, neuvottelu- ja päätöksenteon kustannuksiksi, sopimuksen täytäntöönpanon seurannan ja oikeussuojan kustannuksiksi".
   Transaktiokustannusten käsite on ristiriidassa uusklassisen teorian teesin kanssa, jonka mukaan markkinamekanismin toiminnan kustannukset ovat nolla. Tämä oletus mahdollisti sen, että eri instituutioiden vaikutusta ei oteta huomioon taloudellisessa analyysissä. Siksi, jos transaktiokustannukset ovat positiivisia, on tarpeen ottaa huomioon taloudellisten ja sosiaalisten instituutioiden vaikutus talousjärjestelmän toimintaan.
2. Toiseksi, transaktiokustannusten olemassaolon tunnistaessa tiedon saatavuutta koskevaa opinnäytetyötä on tarkistettava. Tiedon epätäydellisyyttä ja epätäydellisyyttä käsittelevän opinnäytetyön tunnistaminen avaa uusia näkökulmia taloudelliseen analyysiin esimerkiksi sopimusten tutkimuksessa.
3. Kolmanneksi on tarkistettu opinnäytetyö jakelun neutraalisuudesta ja omistusoikeuden määrittelystä. Tämänsuuntainen tutkimus toimi lähtökohtana sellaisille institutionalismin alueille kuin omistusoikeusteoria ja organisaatiotaloustiede. Näiden alueiden puitteissa taloudellisen toiminnan aiheita "taloudellisia organisaatioita ei enää pidetä "mustina laatikoina".

"Modernin" institutionalismin puitteissa yritetään myös muokata tai jopa muuttaa uusklassismin kovan ytimen elementtejä. Ensinnäkin tämä on rationaalisen valinnan uusklassinen lähtökohta. Institutionaalisessa taloustieteessä klassista rationaalisuutta modifioidaan oletuksilla rajoitetusta rationaalisuudesta ja opportunistisesta käyttäytymisestä.

Eroista huolimatta lähes kaikki uusinstitucionalismin edustajat ajattelevat instituutioita niiden vaikutuksen kautta taloudellisten toimijoiden päätöksiin. Tässä käytetään seuraavia ihmismalliin liittyviä perustyökaluja: metodologinen individualismi, hyödyn maksimointi, rajallinen rationaalisuus ja opportunistinen käyttäytyminen.

Jotkut modernin institutionalismin edustajat menevät vielä pitemmälle ja kyseenalaistavat talouden ihmisen hyödyn maksimoivan käyttäytymisen lähtökohdan ehdottaen sen korvaamista tyytyväisyyden periaatteella. Tran Eggertssonin luokituksen mukaisesti tämän suuntauksen edustajat muodostavat institutionalismissa oman suuntauksensa - New Institutional Economicsin, jonka edustajina voidaan pitää O. Williamsonia ja G. Simonia. Erot uusinstitucionalismin ja uuden institutionaalisen taloustieteen välillä voidaan siis piirtää sen mukaan, mitä edellytyksiä niiden puitteissa korvataan tai muutetaan - "kova ydin" tai "suojavyö".

Uusinstitucionalismin tärkeimmät edustajat ovat: R. Coase, O. Williamson, D. North, A. Alchian, Simon G., L. Thevenot, K. Menard, J. Buchanan, M. Olson, R. Posner, G. Demsetz, S. Pejovich, T. Eggertsson ja muut.

Uusklassinen talousteoria syntyi 1870-luvulla. Edustajat: Karl Menger, Friedrich von Wieser, Eigen von Böhm-Bawerk (itävaltalainen koulu), W. S. Jevons ja L. Walras (matemaattinen koulu), J. B. Clark (amerikkalainen koulu), Irving Fisher, A. Marshall ja A. Pigou (Cambridgen koulukunta) ).

Uusklassinen teoria: periaatteet

1. käyttäytymisen ehdoton rationaalisuus
2. yksilöllistäminen;
3. konservatiivinen käyttäytyminen;
4. tiedon vapaus;
5. hinta ja määrä - 2 tapaa mitata tavaroita;
6. talouden subjektien ehdotukset ovat aina vakaita.

Tulokseksi keskittyen uusklassiset tutkivat kuinka rationaaliset yksilöt (kotitaloudet) maksimoivat hyödyn, yritykset maksimoivat voitot ja valtio maksimoi ihmisten hyvinvoinnin, uusklassikot tutkivat pääasiassa talouden toimijoiden vuorovaikutuksen tasapainotalousmalleja,

Ulkoisen normin kiinnittäminen yhteiskunnalliseen käytäntöön on institutionalisoitumista.

Toisin kuin uusklassinen teoria, joka osoitti epäonnistumisensa vuosien 1929-1933 hätätilanteissa, alkoi kehittyä vaihtoehtoisia talousteorioita, joiden tunnusomaisia ​​piirteitä ovat makrotaloudellinen analyysi, perustelu valtion vaikutuksen aktivointiin talouteen. Institutionaalinen taloustiede liittyy ensisijaisesti T. Veblenin (1857 - 1929) teoksiin: "Vapaa-ajan luokan teoria". Institucionalismin ilmaantuminen liittyy tuotannon lisääntyneeseen keskittymiseen, monopolien valta-aseman vahvistamiseen talouden pääsektoreilla ja pankkipääoman keskittymiseen.

Institutionaalinen teoria:

1. absoluuttista rationaalisuutta ei ole olemassa (ihminen ei ole tietokone), ihmisillä on tapana toimia hallitusti, strategiaa noudattaen.
2. ei ole individualismia (ihmiset eivät aina ohjanneet omia etujaan, koska on olemassa vanhempien vaistoja, matkimisen vaistoja).

Tämä teoria esitetään kahteen suuntaan:

1. vanha
2. Uusi.

Institutionalismille on ominaista heterogeenisuus, kokonaisvaltaisen, yhtenäisen teoreettisen käsitteen puuttuminen, mikä on johtanut moniin tämänsuuntaisiin suuntauksiin ja koulukuntiin. Institutionalismille on ominaista heterogeenisuus, kokonaisvaltaisen, yhtenäisen teoreettisen käsitteen puuttuminen, mikä on johtanut moniin tämänsuuntaisiin suuntauksiin ja koulukuntiin.

• Tutkimuskohteita ovat "instituutiot", joilla tarkoitetaan sekä yrityksiä, ammattiliittoja, valtiota että erilaisia ​​oikeudellisia, moraalisia, eettisiä ja psykologisia ilmiöitä (esim. lainsäädäntö, tavat, perhe, käyttäytymisnormit...)
• painottaa joukkueen psykologiaa talouden kehityksen perustana
• kriittinen asenne monopoleja, ylituotantokriisejä ja muita negatiivisia ilmiöitä synnyttävän markkinatalouden mahdollisuuksiin
• teknokratia (teknologian voima) on luontainen.

Institucionalistien edeltäjät (uusklassismin kriitikot).

Saksan historiallinen koulu

1. Friedrichin lista(1789-1846) A. Smithin kriitikkona.

Pääteos: "Kansallinen taloudellinen järjestelmä" (1841).

Maan talouden tulee kehittyä ottaen huomioon kansalliset erityispiirteet, kuten historialliset kehityspiirteet, kulttuuri, mentaliteetti, maantieteelliset ominaisuudet jne.

Protesti klassisen poliittisen taloustieteen formalismia ja abstraktioita vastaan.

Lisääntynyt tietoisuus inhimillisen tekijän roolista talouden kehityksessä.

Taulukko 1.1 F. Listin näkemysten vertailut klassisen koulukunnan kanssa. Vertailukriteeri A. Smith F. Lista Luomisen paikka Englanti Saksa näkymät Kosmopoliittinen Nationalisti Keskiluokka aineellinen rikkaus Tuotantovoimat - sekä tekniset että sosiaaliset (moraaliset, poliittiset jne.) ylin arvo vaihtoarvo Kyky luoda vaurautta Varallisuuden lähde (kehitys) Työnjako Sisämarkkinoiden etusija ulkoisiin nähden, yksilöllisyyden korostaminen tuottava toiminta Fyysinen työ Fyysistä ja henkistä työtä Taloudellinen kehitys Aineellisen vaurauden määrän lisäämisen määrällinen prosessi Laadullinen tulkinta yhtälöstä. kehitys, mukaan lukien tässä käsitteessä valtiollisuuden, moraalin, kulttuurin, taiteen, ihmisten luovien kykyjen jne. Käytäntö Vapaa kauppa (vapaus) Protektionismi

2. Gustav Schmoller (1838 - 1917).

Pääteos: "Kansantalouden uusi käsite" (1874).

Lyhyt kuvaus ja analyysi tieteellisistä näkemyksistä.

Hän kuvaili todellista taloudellista käyttäytymistä kritisoimalla klassisen koulukunnan muodollisia normeja.

Hän korosti ei-taloudellisten kehitystekijöiden ja ennen kaikkea moraalinormien, etiikan ja kulttuurin roolia taloudellisessa toiminnassa.

3. Werner Sombart (1863-1946).

Tärkeimmät teokset: "Moderni kapitalismi" (1902), "Juutalaiset ja talouselämä" (1911), "Bourgeois" (1913), "Saksalainen sosialismi" (1934).

.

Hän analysoi instituutioiden roolia talousjärjestelmän muodostumisessa.

Kapitalismin kehitys on erikoinen ilmentymä hengen elämästä.

Yrittäjät ovat luokka, jonka muodostavat entiset rosvot, feodaaliherrat, keinottelijat, kauppiaat ja valtiomiehet.

Esittelee "konjunktuurin" käsitteen, joka korostaa suhdannesyklin kahta vaihetta

- nousu ja lasku.

4. Max Weber (1864-1920).

Tärkeimmät teokset: Protestanttinen etiikka ja kapitalismin henki (1905), Three Pure Types of Legitimate Government.

Lyhyt kuvaus ja analyysi tieteellisistä näkemyksistä.

Hän nosti esiin kolme "ihanteellista" valtionhallinnon tyyppiä:

◦ rationaalinen-oikeudellinen - perustuu laillisesti formalisoituun rationaaliseen lakiin;

◦ perinteinen - perustuu historiallisesti vakiintuneisiin normeihin;

◦ karismaattinen - omistautuminen johtajan persoonallisuudelle, usko hänen ainutlaatuisiin kykyihinsä.

Hän yhdisti eurooppalaisen sivilisaation talouden kehityksen menestyksen protestanttiseen mentaliteettiin.

Taulukko 1.3

Perinteisten ja uskonnollisten ihmisten vertailuominaisuudet.

marxilaisuus

Karl Marx(1818-1883) institutionaalisena taloustieteilijänä.

Hän laajensi klassista teoriaa ottamalla huomioon useita sosiaalisia näkökohtia ja ehdotti sellaisen synteesin perusteella omaa taloudellisen kehityksen teoria, nuo. hän varustasi teoriallaan piirteitä, joita nykyään luonnehditaan institutionaalisiksi.

Taulukko 1.4

Marxismin samankaltaisuus institutionalismin kanssa erokriteerien kautta

klassinen koulu.

Kriteeri	klassinen koulu	marxilaisuus
Oma	Yksityinen	Julkinen
Työnjako	Varallisuuden lähde	Positiivinen vaikutus, mutta: - työntekijä ei ole tietoinen työnsä roolista (työn vieraantuminen); - henkisen ja fyysisen työnjako; - aineellisen ja sosiaalisen eriarvoisuuden vahvistuminen => luokkien syntyminen.
Luokat	Yhteiskunta - homogeeninen joukko taloudellisia kokonaisuuksia	Yhteiskunta on siinä kehittyneiden, keskenään ristiriitaisten luokkien järjestelmä, joka toimii yhteiskunnallisen kehityksen lähteenä tietyllä historiallisella ajanjaksolla.
Tuotantovoimat		Materiaalit ja tekniset tekijät (tuotantomenetelmä)
Taloudellinen kehitys	Aineellisen vaurauden määrän lisäämisen määrällinen prosessi	Tuotannon aineelliset perustat ovat tuotantovoimat (perusta) ja tuotantosuhteet (superrakenne) koostuvat niistä elementeistä (valtiorakenne, omistusmuoto, yhteiskunnan rakenne jne.), joita nykyään kutsutaan institutionaaliseksi.
Eettiset arvioinnit	Ei sisällä eettisiä (arvo)arviointeja	Absolutetisoi proletariaatin edut; oikeudenmukaisuuden käsite

Tarkasta kysymykset

1) Mitkä ovat Saksan historiallisen koulukunnan ja amerikkalaisen institutionalismin yhteiset piirteet?

2) Mitkä K. Marxin ideat voidaan luokitella institutionaalisiksi?

2) Korneichuk, B. V. Institutionaalinen taloustiede / B. V. Korneichuk. - M.: Gardariki, 2007. - 255 s.

3) Nureev, R.M. Esseitä institutionalismin historiasta / R.M. Nurejev. - Rostov n / a: Kustantaja "Assistance - XXI vuosisata"; Humanitarian Perspectives, 2010. - 415 s.

4) Rozmainsky, I. V. Talousanalyysin historia lännessä [Sähköinen resurssi] / I. V. Rozmainsky, K. A. Kholodilin. - Elektroni. tekstidataa. - St. Petersburg: B. toim., 2000. - Käyttötapa: http://institutional. boom.ru/Latov_Razmainskiy/Razmainskiy_history.htm, ilmainen.

5) Frolov, D. Neuvostoliiton jälkeisen institutionalismin institutionaalinen kehitys / D. Frolov // Taloustieteen kysymyksiä. - 2008.- Nro 4.- P.130-139.

1.3. Institucionalismin yleisiä merkkejä

Opintosuunnitelma:

1) Institutionaalisen talousteorian perussäännökset.

Institutionalismi analyysin kohteena tuo esiin sekä taloudellisia että ei-taloudellisia sosioekonomisen kehityksen ongelmia. Tutkimuksen kohteena ovat muodolliset ja epämuodolliset instituutiot, joita ei ole jaettu perus- ja toissijaisiin.

Instituutin määritelmä:

instituutit on järjestelmä muodollisia ja epävirallisia sääntöjä, jotka määrittävät ihmisten suhteen yhteiskunnassa.

instituutit- "pelin säännöt" yhteiskunnassa (D. North)

instituutit Se on tavallinen ajattelutapa, jonka ohjaama ihminen elää.

instituutit on tulos menneisyydessä tapahtuneista prosesseista.

Muodolliset "kirjoitetut" säännöt: Perustuslaki, lait, asetukset, sopimukset jne.

Epäviralliset "kirjoittamattomat" säännöt: tavat, perinteet, tavat, tavat jne.

Epämuodollisilla normeilla ei ole vähempää roolia yhteiskunnassa kuin muodollisilla, sillä niillä on seuraavat piirteet: evoluution kesto; monia aloja säätelevät vain epäviralliset normit; muodollisten sääntöjen pohjalta.

Vanhojen ja uusien instituutioiden harmonisoinnin ongelma:

Muodollinen uusi ja muodollinen vanha;

Virallinen uusi ja epävirallinen vanha;

Epävirallinen uusi ja epävirallinen vanha.

2) Instituutiotalouden tieteidenvälisyys. Talous kehittyy muiden tieteenalojen vaikutuksesta. Institutionaalinen taloustiede on eräänlainen humanististen tieteiden kuvaama synteesi taloudellisista prosesseista ja julkisen elämän ilmiöistä.

Uusklassismi ja institutionalismi: lähestymistapojen yhteisyys ja erot.

Koska institutionaalinen taloustiede syntyi vaihtoehtona uusklassismille, nostamme esiin tärkeimmät perustavanlaatuiset erot niiden välillä.

Taulukko 1.5

Uusklassismin ja institutionalismin vertailuominaisuudet.

Kriteeri	Uusklassinen	institutionalismia
Perustamisaika	XVII - XIX - XX vuosisata	XX-luvun 20-30-luvut
Kehityksen paikka	Länsi-Eurooppa	USA
Epoch	Teollinen	Postiteollinen (informaatio)
Analyysimenetelmät	Metodologinen individualismi - instituutioiden selittäminen koska yksilöt tarvitsevat puitteita, jäsentää vuorovaikutustaan ​​eri aloilla. Yksilöt ovat ensisijaisia, instituutiot toissijaisia	Holismi - yksilöiden käyttäytymisen ja etujen selittäminen instituutioiden ominaisuuksien kautta, jotka määräävät ennalta heidän vuorovaikutuksensa. Instituutiot ovat ensisijaisia, yksilöt toissijaisia
Päättelyn luonne	Vähennys (yleisestä erityiseen)	Induktio (erityisestä yleiseen)
Ihmisen rationaalisuus	Saattaa loppuun	Rajoitettu
Tietoa ja tietoa	Täydellinen, rajaton tieto	Osittainen, erikoisosaaminen
Kohde	Hyödyllisyyden, voiton maksimointi	Kulttuurikasvatus, harmonisointi
toiveita	Itse määritellyt	Kulttuurin, yhteisön määrittelemä
Vuorovaikutus	Hyödyke	ihmissuhde-
Riippuvuus sosiaalisten tekijöiden vaikutuksesta	Täydellinen itsenäisyys	Ei täysin riippumaton
Jäsenten käyttäytyminen		Opportunistinen käytös*

* Opportunistinen käyttäytyminen- henkilökohtaisen hyödyn tavoittelu petoksella, harkittuja pyrkimyksiä johtaa harhaan, petosta, tietojen salaamista ja muita toimia.

Tarkasta kysymykset

1) Anna laitoksen yleinen määritelmä.

2) Mieti seuraavien instituutioiden alkuperää ja toimintaa: kädenpuristus, yksityisomaisuus, avioliitto, koulutus, markkinat, valtio.

3) Selitä monitieteisen lähestymistavan olemus institutionaalisessa taloustieteessä.

4) Kuvaile instituutioiden vaikutusta elämääsi.

5) Mitkä uusklassisen suunnan puutteet näkyivät institutionaalisessa taloustieteessä?

6) Mitkä ovat perustavanlaatuiset erot uusklassisen skenaarion välillä siirtymisestä komentotaloudesta markkinatalouteen ja uusinstituutioon?

1) Moskovsky, A. Institutionalismi: teoria, päätöksenteon perusta, kritiikin menetelmä / A. Moskovsky // Taloustieteen kysymyksiä. - 2009. - nro 3. - S. 110-124.

2) Nureev, R.M. Esipuhe A. Oleinikin oppikirjaan. "Institutionaalinen taloustiede" / R. M. Nureev. - M.: INFRA-M, 2000. - 704 s.

3) Searle, J. Mikä on instituutti? [Sähköinen resurssi] / J. Searle // Taloustieteen kysymyksiä. - 2007. - Nro 8. - Käyttötila: http://www.vopreco.ru/rus/archive.files/ n8_2007.html, ilmainen.

4) Skorobogatov, A. Instituutiot järjestystekijänä ja kaaoksen lähteenä: uusinstituutiaalinen ja postkeynesilainen analyysi / A. Skorobogatov // Issues of Economics. - 2006. - Nro 8. - P.102 - 118.

5) Frolov, D. Metodologinen institutionalismi: uusi näkökulma taloustieteen kehitykseen / D. Frolov // Taloustieteen kysymyksiä. - 2008. - Ei.

11. - S.90-101.

6) Hodgson, J. Instituutiot ja yksilöt: vuorovaikutus ja evoluutio / J. Hodgson // Taloustieteen kysymyksiä. - 2008. - Nro 8. - S. 45-61.

AIHE 2. PERINTEINEN "VANHA" INSTITUTIONALISMI (klassinen institutionaalinen teoria)

2.1. "Vanhan" institutionalismin pääpiirteet

Opintosuunnitelma:

1) "Vanhan" institutionalismin ominaisuudet.

"Vanha institutionalismi" syntyi 1800-luvun lopulla ja muotoutui suuntauksena 1900-luvun 20-30-luvuilla. Institutionaalisen suunnan syntymisen lähtökohtana pidetään monografian julkaisupäivää T. Veblen"Vapaa-ajan teoria" vuonna 1899. Kuitenkin, kun otetaan huomioon myöhempiä yhtä merkittäviä julkaisuja J. Commons, W. Mitchell, J. M. Clark, merkitsi uuden trendin syntymistä hyvin muotoutuneilla ideoilla ja konsepteilla. Sille oli ominaista institutionalismin pääsäännösten muodostuminen ja rationaalisen talousmiehen käsitteen kritiikki, johon klassinen analyysi perustuu. Näiden amerikkalaisten tutkijoiden töitä yhdistävät:

- kartellien vastainen suuntautuminen ("yhteiskunnan valvonta liiketoiminnassa" - J. Clark, 1926);

- talouden valtion sääntelyn tarve;

- ottaa huomioon sosiaalisten suhteiden kokonaisuuden vaikutukset talouskasvuun;

- ottamalla huomioon tapojen, vaistojen, tapojen ja perinteiden vaikutus;

- muiden humanististen tieteiden (juridiikka, valtiotiede, sosiologia jne.) metodologian käyttö;

- induktiivinen analyysimenetelmä, siirtyminen oikeudesta ja politiikasta talouteen;

- maksimointiperiaatteen kieltäminen (hyöty, voitto);

- holismin metodologia (instituutiot ovat ensisijaisia, yksilöt toissijaisia).

- keskittyä kollektiiviseen toimintaan.

2) "Vanhan" institutionalismin negatiivisten ja positiivisten postulaattien tunnistaminen.

Epäilemättä 1900-luvun alussa uuden taloudellisen ajattelun suuntauksen ilmaantuminen - institutionalismi - rikasti merkittävästi talousteoriaa. "Vanha" institutionalismi korostaa instituutioiden merkitystä talouselämälle ja yrittää ymmärtää niiden roolia ja kehitystä; osoittaa ihmisen kasvavan roolin jälkiteollisen yhteiskunnan pääasiallisena taloudellisena voimavarana. Tämän suunnan edustajat pitävät vapaan kilpailun korvaamista monopolisaatiolla nykyajan talouden objektiivisena prosessina, kun taas suuryritysten on tärkeää tuoda säännöllisyys ja tietoisuus markkinakilpailun spontaaniin mekanismiin, koska. suuret monopolit pystyvät varmistamaan talouden dynaamisuuden, koska ne kantavat suurimman osan innovaatioiden sekä tieteellisen ja teknisen kehityksen kustannuksista.

Edellä mainituista eduista huolimatta institutionaalinen taloustiede ei ole läheskään virheetön. S.V:n huomautus. Kluzina [I] : "... Institutionalismi mahdollistaa suuryritysten roolin absolutisoinnin sekä analyysin heikon formalisoinnin". Siksi modernin talousteorian kehittämisessä voimme yleisesti ottaen olla samaa mieltä O. Inshakovin ja D. Frolovin kanssa: ”...Tieteellisestä muotista huolimatta institutionalismista ei yksinään voi tulla metodologista ihmelääkettä Venäjälle tai millekään muulle maalle. Sen pitäisi orgaanisesti "liittyä" evoluutioteorian kokoonpanoon muiden lähestymistapojen kanssa, jotka kuvaavat systemaattisesti transformaatio- ja transaktiotekijöitä.»; "... käy ilmeiseksi, että humanististen tieteiden puitteissa tarvitaan kipeästi tieteidenvälistä integraatiota, johon sisältyy institutionaalista teoriaa, jonka tuottavasta toteuttamisesta tulisi tulla kotimaisen institutionalismin kehityksen vektori...».

Tarkasta kysymykset

1) Mitkä "vanhan" institutionalismin periaatteet heijastavat käyttäytymistäsi? Mikä on niiden vaikutus päätöksentekoon?

2) Mieti instituutioiden vaikutusta elämääsi ja työhösi modernissa taloudessa.

1) Institutionaalinen taloustiede: oppikirja / toim. A.N. Oleinik. - M.: INFRA - M, 2005. - 704 s.

M, 2007. - 416 s.

3) Skorobogatov, A.S. Institutionaalinen taloustiede [elektroninen resurssi] / A.S. Skorobogatov. - Elektroni. tekstidataa. - Pietari: GU-HSE, 2006. - Käyttötila: http://ie.boom.ru/skorobogatov/skorobogatov.htm, ilmainen.

2.2. Perinteisen institutionalismin edustajat, heidän teoriansa.

Taulukko 2.1

Ensimmäinen vaihe - XX vuosisadan 20-30-luku. Tämän vaiheen edustajat toivat "instituutioiden" käsitteen taloustieteeseen. He uskoivat, että ihmisten käyttäytymiseen vaikuttavat sellaiset institutionaaliset muodostelmat kuin valtio, yhtiöt, ammattiliitot, laki, etiikka, perheen instituutio jne.

Yhteiskunnan kehityksen perusta T. Veblen Ottaen huomioon joukkueen psykologian. Taloudellisen yksikön käyttäytymistä eivät määrää optimoivat laskelmat, vaan vaistot, jotka määrittävät toiminnan tavoitteet, ja instituutiot, jotka määrittävät keinot näiden tavoitteiden saavuttamiseksi. Tottumukset ovat yksi instituutioista, jotka asettavat puitteet yksilöiden käyttäytymiselle markkinoilla, poliittisella alalla, perheessä. Hän esitteli arvokulutuksen käsitteen, joka tunnetaan nimellä Veblen-ilmiö. Tämä silmiinpistävä kulutus on vahvistus menestyksestä ja pakottaa keskiluokan matkimaan rikkaiden käyttäytymistä.

W. Mitchell uskoivat markkinatalouden olevan epävakaa. Samaan aikaan suhdannesyklit ovat ilmentymä tällaisesta epävakaudesta, ja niiden läsnäolo synnyttää tarpeen valtion puuttumiseen talouteen.

Hän tutki teollisen tuotannon dynamiikan ja hintadynamiikan välistä kuilua. W. Mitchell kiisti pitävänsä henkilöä "rationaalisena optimoijana".

Analysoi rahankäytön järjettömyyttä perheen budjeteissa. Vuonna 1923 hän ehdotti valtion työttömyysvakuutusjärjestelmää.

J. Commons kiinnitti paljon huomiota yritysten ja ammattiliittojen roolin ja vaikutuksen tutkimukseen ihmisten käyttäytymiseen.

"Yrityksen tai ammatin hyvä maine on täydellisin lain tuntema kilpailumuoto."

Commons määritteli arvon "kollektiivisten instituutioiden" laillisen sopimuksen tuloksena. Hän etsi kompromissivälineitä järjestäytyneen työvoiman ja suurpääoman välillä. John Commons loi perustan eläkkeille, jotka vahvistettiin vuoden 1935 sosiaaliturvalaissa.

J. M. Clark kannatti valtion kriisintorjuntatoimenpiteiden toteuttamista, erityisesti valtion menojen lisäämistä, jonka tarkoituksena on luoda "tehokas vakaa kysyntä yritysten ja työllisyyden lisäämiseksi". Clark esittää "vallankumouksen valtion taloudellisissa toiminnoissa" kapitalismin muutoksen tärkeimmäksi piirteeksi, jonka seurauksena se alkoi toimia talouden järjestäjänä yleisen hyvinvoinnin nimissä. Clarken mukaan tähän liittyy "hyötyjen leviäminen", joka ilmenee siinä, että teknisen ja taloudellisen kehityksen tulokset jakautuvat tasaisesti kaikkien yhteiskuntaluokkien kesken.

Toinen vaihe - XX vuosisadan 50-70-luku. Tämän vaiheen edustaja - John Kenneth Galbraith(1908-2006). Pääteos: "The New Industrial Society", 1967.

Institucionalismin huomattavimman edustajan, amerikkalaisen taloustieteilijän J. C. Galbraithin näkökulmasta itsesääntelymarkkinoiden paikan otti uusi taloudellinen organisaatio, jota edustavat monopolisoidut teollisuudenalat, joita valtio tukee ja jota ei hallitse pääoma. vaan ns teknorakennetta(sosiaalinen kerros, mukaan lukien tiedemiehet, suunnittelijat, johtajat, rahoittajat) - tietyllä tavalla järjestetty tieto. Galbraith yritti johdonmukaisesti todistaa, että uusi talousjärjestelmä edusti itse asiassa suunnitelmataloutta. Siksi Galbraithin ideat olivat niin suosittuja Neuvostoliitossa. Galbraithin pääkohta on Nykypäivän markkinoilla kenelläkään ei ole kaikkea tietoa, jokaisen tieto on erikoistunutta ja osittaista. Valta on siirtynyt yksilöiltä ryhmä-identiteetin omaaville organisaatioille.

Taulukko 2.2

Markkinajärjestelmän ja uuden teollisuuden vertailuominaisuudet

J. Galbraith Society

Tarkasta kysymykset

1) Miksi T. Veblen arvostelee "vapaa-ajan luokkaa" ja minkä roolin hän antaa hänelle yhteiskunnassa?

2) Mikä rooli T. Veblenin mukaan pitäisi antaa valtiolle talouden alalla?

3) Mitä yhteistä on amerikkalaisten institutionalistien (T. Veblen, J. Commons, W. Mitchell, J. M. Clark) ja heidän nykyaikaisten seuraajiensa teoksissa?

1) Veblen, T. Vapaa-ajan teoria / T. Veblen. - M.: Progress, 1984. - S.202.

2) Commons, J. (kääntäjä Kurysheva A.A.) Institutional Economics / J. Commons // Rostovin osavaltion yliopiston taloustiedote. - 2007. - nro 4 (osa 5). - S. 78-85.

3) Galbraith, J.K. The New Industrial Society / J.K. Galbraith. - M.: Progress, 1999. - 297 s.

4) Veblen, T. Rajahyötyteorian rajallisuus / T. Veblen // Taloustieteen kysymyksiä. - 2007. - Nro 7. - S. 86-98.

5) Nurejev, R. Thorstein Veblen: näkymä 2000-luvulta / R. Nurejev // Taloustieteen kysymyksiä. - 2007. - Nro 7. - S. 73-85.

6) Samuels, W. Thorstein Veblen teoreettisena taloustieteilijänä / W. Samuels // Taloustieteen kysymyksiä. - 2007. - Nro 7. - S. 99-117.

2.3. Ihmismalli institutionaalisessa taloustieteessä.

Opintosuunnitelma:

1) Ihmisten käyttäytymismallit ja niiden rooli taloudellisessa kehityksessä.

Taulukko 2.3 Yksilöä koskevien teoreettisten käsitysten vertailuominaisuudet 1 . Vertailukriteeri talousmies hybridi mies institutionaalinen ihminen 1. Talousteorian lähestymistapa Uusklassinen O. Williamson institutionalismia 2. Tarkoitus Hyödyllisyyden maksimointi Transaktiokustannusten minimointi kulttuurikasvatus 3.Tieto ja laskentataidot Rajoittamaton Rajoitettu Rajoitettu 4. Haluja Itse määritellyt Kulttuurin määrittelemä 5. Rationaalisuus Saattaa loppuun Rajoitettu kulttuurista 6. Opportunismi Ei petosta (petosta) eikä pakkoa On petosta (petosta), mutta ei pakkoa On petosta (petosta) ja on pakkoa

2) Institutionaalinen ihminen tänään.

Institucionalistien kannalta tekijät, jotka määräävät ihmisen käyttäytymisen talouselämässä, ovat peräisin kaukaisesta menneisyydestä, ei vain yksilön itsensä vaan koko ihmiskunnan. Institucionalistit pitävät ihmistä biososiaalisena olentona, joka on kaiken biologisen luonnon ja sosiaalisten instituutioiden ristikkäisvaikutuksen alainen. Yhteiskunnassa tiedeekonomistien suhtautuminen ihmisten tarpeiden tyydyttämiseen liittyviin sosioekonomisiin arviointeihin on muuttunut merkittävästi. Nykyään käy yhä selvemmäksi, että on laitonta ja yhteiskunnallisesti vaarallista aliarvioida talouskasvun ja väestön elintärkeiden tarpeiden välisen suhteen perusteellisen tutkimuksen tärkeyttä. Markkinasuhteiden asteittainen kehittäminen,

yhteiskunnan demokratisoituminen, yhteiskunnan elämän uudet sosioekonomiset olosuhteet, monien erityisten yhteiskunnan kehityksen teoreettisten ongelmien uudelleenajattelun ja tieteellisen perustelun syntyminen sekä kehittyneen markkinatalouden maissa saavutetun todellisen elintasotason arviointi , vaati tutkijoilta enemmän huomiota kattavaan ja yksityiskohtaisempaan tutkimukseen, joka koskee pääasiassa sellaisia ​​toisiinsa liittyviä luokkia ja käsitteitä, kuten toimeentulo, elämänlaatu, elintaso, elinkustannukset, elintaso, elämäntapa, elämäntapa, elämäntapa, elintaso olosuhteet, elinajanodote. Radikaalit muutokset Venäjällä ovat muuttaneet perusteellisesti ihmisten suhtautumista ulkomaailmaan ja siten myös ihmisten elämänmuotoja.

Tarkasta kysymykset

1) Mikä on rationaalisen ihmisen olemus? Mitkä ovat sen suurimmat puutteet nykyaikaisessa talousteoriassa?

2) Tarkastellaan O. Williamsonin analyysiä yksilöstä.

3) Mikä rooli on "institutionaalisen ihmisen" sisällyttämisellä taloudelliseen analyysiin?

4) Kuvaile "instituutiomiehen" mallia.

1) Avtonomov, V.S. Ihmismalli taloustieteessä [Elektroninen resurssi] / V.S. Autonominen. - Elektroni. tekstidataa. - Pietari: kauppakorkeakoulu, 1998. - Käyttötila: http://ek-lit.narod.ru/avtosod.htm, ilmainen.

2) Malkina, M.Yu. Talousteoria. Osa I. Mikrotaloustiede / M. Yu. Malkina. - Nižni Novgorod: UNN:n kustantaja, 2009. - 436 s.

3) Storchevoy, M. Taloustieteen uusi ihmismalli / M. Storchevoy // Taloustieteen kysymyksiä. - 2011. - Nro 4. - S. 78-98.

AIHE 3. UUSIINSTITUTIONALISMI

3.1. Tieteellisen teorian rakenne. Uusinstitucionalismin yleiset ominaisuudet ja suunnat.

Kolmas vaihe - 1900-luvun 70-luvulta. Institucionalismi kehittyy edelleen kahteen suuntaan: uusinstitucionalismi Ja uusi institutionaalinen taloustiede. Huolimatta nimien ilmeisestä identiteetistä, puhumme oleellisesti erilaisista lähestymistavoista instituutioiden analysointiin. Meidän on tiedettävä myöhempää yksityiskohtaista analyysiä varten tieteellisen teorian rakenne. Missä tahansa teoriassa on kaksi osaa: kova ydin ja kaalikeitto tnu kuori. Teorian jäykän ytimen muodostavien väitteiden on pysyttävä muuttumattomina teorian kehitystä seuraavien muutosten ja tarkennusten aikana. Ne muodostavat ne periaatteet, joista kenelläkään teoriaa johdonmukaisesti soveltavalla tutkijalla ei ole oikeutta kieltäytyä, olipa vastustajien kritiikki kuinka terävää tahansa. Suojausteoriat puolestaan ​​ovat jatkuvan mukautumisen kohteena teorian kehittyessä.

1) Uusinstitucionalismin yleiset ominaisuudet, rakenne.

Uusinstituutionaalisen taloustieteen pääedustajat: R. Coase, R. Posner, J. Stiglitz, O. Williamson, D. North, J. Buchanan, G. Tulloch.

Tämän suuntauksen aloitti vuonna 1937 Ronald Coasen teos The Nature of the Firm, mutta 1970-luvulle asti uusinstitucionalismi pysyi taloustieteen reunalla. Aluksi se kehittyi vain USA:ssa, mutta 1980-luvulla tähän prosessiin liittyivät länsieurooppalaiset taloustieteilijät ja 1990-luvulla myös itäeurooppalaiset taloustieteilijät.

Uusinstitucionalismi jättää uusklassismin jäykän ytimen ennalleen, vain suojakuori korjataan. Perinteisiä mikrotaloudellisia työkaluja hylkäämättä uusinstitucionalistit pyrkivät selittämään uusklassismin ulkopuolisia tekijöitä - ideologiaa, käyttäytymisnormeja, perheen lakeja jne.

Suojakuoren muutokset:

1. Tarkastellaan enemmän monenlaisia ​​omistusmuotoja: yksityisomaisuuden ohella analysoidaan kollektiivista ja valtion omaisuutta, verrataan niiden tehokkuutta kaupankäynnin turvaamisessa markkinoilla.

2. Käsite esitellään tiedotuskustannukset- liiketoimea ja markkinatilannetta koskevien tietojen etsimiseen ja hankkimiseen liittyvät kustannukset.

3. Salli olemassaolo tuotantokustannusten lisäksi transaktioista aiheutuvat transaktiokustannukset.

Uusinstitucionalismin perustaja R. Coase Luennolla, joka on omistettu taloustieteen Nobelin myöntämiselle hänelle, hän moittii perinteistä teoriaa elämästä eristäytymisestä. " Mitä tutkitaan, hän huomauttaa, on järjestelmä, joka elää ekonomistien mielissä, ei todellisuudessa. Kutsuin tätä tulosta liitutaulun taloustiedoksi.". Coase näkee ansionsa "tuotannon institutionaaliseksi rakenteeksi kutsutun merkityksen osoittamisessa talousjärjestelmän toiminnalle". Tuotannon institutionaalisen rakenteen tutkiminen tuli mahdolliseksi taloustieteen kehittäessä sellaisia ​​käsitteitä kuin transaktiokustannukset, omistusoikeudet, sopimussuhteet.

Uusinstitucionalistien ansioiden tunnustus ilmaistiin taloustieteen Nobelin palkinnon myöntämisessä James Buchanan (1986), Ronald Coase (1991), Douglas North (1993), Joseph Stiglitz (2001), Oliver Williamson (2009).

Uusinstitucionalismin kehitys Venäjällä.

Venäjällä uusinstitucionalismin edustajat: R. Kapelyushnikov, R. Nureev, A. Oleinik, V. Polterovich, A. Shastitko, E. Brendeleva.

Tarkasta kysymykset

1) Mitkä ovat uusinstituutioteorian pääsäännökset? Miten ne eroavat uusklassisen teorian perusperustuksista?

2) Kuvaile käsite "opportunismi", ja mitä vaikutusta sellaisella käytöksellä on ulkoisen ympäristön epävarmuuteen?

3) Mikä on uusinstituutioteorian analyysin perusyksikkö?

4) Listaa uusinstitucionalismin pääsuunnat.

1) Kusurgaševa, L. Kriittinen analyysi uusinstitucionalismin perusteista / L. Kusurgaševa // The Economist. - 2004. - nro 6. - s. 44-48.

2) Oleinik, A.N. Institutionaalinen taloustiede / A. N. Oleinik. - M.: INFRA

M, 2011. - 416 s.

3.2. Omistusoikeusteoria

Opintosuunnitelma:

1) Omistusoikeusteorian perussäännökset. Kiinteistöluokka, nippu omistusoikeuksia. Honoren lista.

Omistusoikeusjärjestelmässä uusinstituutioteoriassa ymmärretään kaikki säännöt, jotka ohjaavat niukkojen resurssien saatavuutta. Tällaisia ​​normeja voivat vahvistaa ja suojata paitsi valtio, myös muut sosiaaliset mekanismit - tavat, moraaliset periaatteet, uskonnolliset määräykset. Olemassa olevien määritelmien mukaan omistusoikeudet kattavat sekä fyysiset esineet että aineettomat esineet (esimerkiksi henkisen toiminnan tulokset).

Yhteiskunnan näkökulmasta omistusoikeudet toimivat "pelisääntöinä", jotka virtaviivaistavat yksittäisten toimijoiden välisiä suhteita. Yksittäisten toimijoiden näkökulmasta ne näyttävät olevan "vallan nippuja" tehdä päätöksiä tietystä resurssista. Jokainen tällainen "nippu" voidaan jakaa siten, että yksi osa valtuuksista alkaa kuulua yhdelle henkilölle, toinen toiselle ja niin edelleen.

Vuonna 1961 brittiläinen asianajaja Arthur Honoré ehdotti nippua hajoamattomia ja ei-päällekkäisiä omistusoikeuksia. Institucionalistit näkevät kaiken tavaroiden vaihdon omistusoikeuksien vaihtona niitä kohtaan.

Omistusoikeudet A. Honorén mukaan

Omistajuus	Selitys
1. Omistajuus	Oikeus tavaroiden yksinomaiseen fyysiseen valvontaan
2. Käyttöoikeus	Oikeus käyttää hyödykkeen hyödyllisiä ominaisuuksia itsekseen
3. Hallinto-oikeus	Oikeus päättää, kenellä ja millä ehdoilla on oikeus käyttää tavaraa
4. Oikeus tuloihin	Oikeus nauttia hyödykkeen käytön tuloksista
5. Suvereenin oikeus	Oikeus vieraannuttaa, kuluttaa, muuttaa tai tuhota tavara
6. Oikeus turvaan	Oikeus suojautua tavaroiden pakkolunastukselta ja ulkoisen ympäristön haitalta
7. Perintöoikeus	Oikeus siirtää omaisuutta perinnön tai testamentin kautta
8. Oikeus ikuisuuteen	Oikeus tavaroiden rajoittamattomaan hallintaan
9. Haitallisen käytön kielto	Velvollisuus käyttää etua tavalla, joka ei vahingoita muiden omaisuutta ja henkilökohtaisia ​​oikeuksia
10. Oikeus takaisinperinnän muodossa olevaan vastuuseen	Mahdollisuus saada tavara takaisin velan maksuna
11. Oikeus jäännösluonteeseen	Oikeus "luonnolliseen palauttamiseen" jollekulle siirrettyjen valtuuksien siirtoajan päätyttyä, oikeus käyttää instituutioita ja mekanismeja loukattujen oikeuksien suojelemiseksi

Omistusoikeuksilla on käyttäytymiseen liittyvä merkitys: ne kannustavat tiettyihin tapoihin tehdä asioita, ne tukahduttavat toisia (kieltojen tai korkeampien kustannusten kautta) ja siten vaikuttavat yksilöiden valintoihin.

Takaisin pääelementteihin joukko oikeuksia omaisuus sisältää yleensä 1:

1) oikeus sulkea muita edustajia pääsystä resurssiin;

2) resurssin käyttöoikeus;

3) oikeus saada siitä tuloa;

4) oikeus siirtää kaikki aikaisemmat valtuudet.

Institutionaalinen taloustiede syntyi ja kehittyi oppositiooppina - vastakohtana ennen kaikkea uusklassiselle "taloustieteelle".

Institucionalismin edustajat yritti esittää vaihtoehtoisen käsitteen pääopetukselle, he pyrkivät heijastamaan paitsi muodollisissa malleissa ja tiukoissa loogisissa kaavoissa, myös elämään sen monimuotoisuudessa. Ymmärtääksemme institutionalismin syitä ja kehitysmalleja sekä sen taloudellisen ajattelun valtavirtaa koskevan kritiikin pääsuuntia luonnehdimme lyhyesti metodologista perustaa -.

Vanha institutionalismi

Amerikkalaisella maaperällä muodostunut institutionalismi omaksui monia saksalaisen historiallisen koulukunnan, englantilaisten fabianien ja ranskalaisen sosiologisen perinteen ajatuksia. Marxilaisuuden vaikutusta institutionalismiin ei myöskään voida kiistää. Vanha institutionalismi syntyi 1800-luvun lopulla. ja muotoutui trendiksi vuosina 1920-1930. Hän yritti valloittaa "keskilinjan" uusklassisen "talouden" ja marxismin välillä.

Vuonna 1898 Thorstein Veblen (1857-1929) kritisoi G. Schmolleria, Saksan historiallisen koulukunnan johtavaa edustajaa, liiallisesta empirismistä. Yrittäessään vastata kysymykseen "Miksi taloustiede ei ole evoluutiotiede" suppean taloudellisen tieteen sijaan hän ehdottaa tieteidenvälistä lähestymistapaa, joka sisältäisi yhteiskuntafilosofian, antropologian ja psykologian. Tämä oli yritys kääntää talousteoria kohti sosiaalisia ongelmia.

Vuonna 1918 ilmaantui "institutionalismin" käsite. Hänet esittelee Wilton Hamilton. Hän määrittelee instituution "yhteiseksi ajattelu- tai toimintatavaksi, joka on painettu ryhmien tottumuksiin ja kansan tapoihin". Hänen näkökulmastaan ​​instituutiot vahvistavat vakiintuneita menettelytapoja, heijastavat yleistä sopimusta, yhteiskunnassa muodostunutta sopimusta. Hän ymmärsi instituutioita tullina, yhtiöinä, ammattiliitoina, valtioina jne. Tämä lähestymistapa instituutioiden ymmärtämiseen on tyypillistä perinteisille ("vanhoille") institutionalisteille, joihin kuuluvat sellaiset tunnetut taloustieteilijät kuin Thorstein Veblen, Wesley Clare Mitchell, John Richard Commons. , Karl -August Wittfogel, Gunnar Myrdal, John Kenneth Galbraith, Robert Heilbroner. Tutustutaanpa joidenkin niistä käsitteisiin hieman lähemmin.

Teossaan The Theory of Business Enterprise (1904) T. Veblen analysoi teollisuuden ja liiketoiminnan, rationaalisuuden ja irrationaalisuuden dikotomiaa. Hän asettaa vastakkain todellisen tiedon ehdollistaman käyttäytymisen ajattelutapojen ehdollistaman käytöksen kanssa pitäen ensinnäistä etenevän muutoksen lähteenä ja jälkimmäistä sitä vastustavana tekijänä.

Ensimmäisen maailmansodan aikana ja sen jälkeen kirjoitetuissa teoksissa - Käsityön vaisto ja teollisten taitojen tila (1914), Tieteen paikka nykyaikaisessa sivilisaatiossa (1919), Insinöörit ja hintajärjestelmä (1921) - Veblen piti tärkeänä tieteellisen ja teknologisen kehityksen ongelmat keskittyen "teknokraattien" (insinöörit, tiedemiehet, johtajat) rooliin järkevän teollisuusjärjestelmän luomisessa. Heihin hän yhdisti kapitalismin tulevaisuuden.

Wesley Claire Mitchell (1874-1948) opiskeli Chicagossa, kouluttautui Wienissä ja työskenteli Columbian yliopistossa (1913 - 1948). Vuodesta 1920 hän johti National Bureau of Economic Research -toimistoa. Hän keskittyi suhdanteisiin ja taloustutkimukseen. W.K. Mitchell osoittautui ensimmäiseksi institutionalistiksi, joka analysoi todellisia prosesseja "luvut kädessä". Teoksessaan "Business Cycles" (1927) hän tutkii teollisen tuotannon dynamiikan ja hintadynamiikan välistä kuilua.

Teoksessaan Art Backwardness Spending Money (1937) Mitchell kritisoi uusklassista "taloutta", joka perustuu rationaalisen yksilön käyttäytymiseen. Hän vastusti jyrkästi "autuasta laskinta" I. Benthamia, joka osoitti eri muotoja ihmisen irrationaalisuuden. Hän yritti tilastollisesti todistaa eron todellisen talouden käyttäytymisen ja hedonisen normotyypin välillä. Mitchellille todellinen talouden toimija on keskivertoihminen. Analysoidessaan rahankäytön järjettömyyttä perhebudjetissa hän osoitti selvästi, että Amerikassa "rahan tekemisen" taito oli kaukana kyvystä käyttää sitä järkevästi.

Suuren panoksen vanhan institutionalismin kehitykseen antoi John Richard Commons (1862-1945). Hänen painopisteensä teoksessa The Distribution of Wealth (1893) oli kompromissivälineiden etsiminen järjestäytyneen työvoiman ja suurpääoman välillä. Näitä ovat kahdeksan tunnin työpäivä ja korkeammat palkat, jotka lisäävät väestön ostovoimaa. Hän totesi myös teollisuuden keskittymisen suotuisan vaikutuksen talouden tehokkuuden parantamiseen.

Kirjoissa "Teollinen liikearvo" (1919), "Teollinen johtaminen" (1923), "Kapitalismin oikeudellinen perusta" (1924) edistetään johdonmukaisesti ajatusta työntekijöiden ja yrittäjien välisestä yhteiskunnallisesta sopimuksesta keskinäisten myönnytysten kautta. osoittanut, kuinka kapitalistisen omaisuuden leviäminen myötävaikuttaa varallisuuden tasaisempaan jakautumiseen.

Vuonna 1934 julkaistiin hänen kirjansa "Institutional Economic Theory", jossa esiteltiin transaktion (kaupan) käsite. Commons erottaa rakenteessa kolme pääelementtiä - neuvottelut, sitoumusten hyväksyminen ja sen toteuttaminen - ja luonnehtii myös erityyppisiä transaktioita (kauppa, hallinta ja säännöstely). Hänen näkökulmastaan ​​transaktioprosessi on "kohtuullisen arvon" määrittelyprosessi, joka päättyy sopimukseen, joka toteuttaa "odotusten takuut". Viime vuosina J. Commons on keskittynyt työtaistelutoimien oikeudellisiin puitteisiin ja ennen kaikkea tuomioistuimiin. Tämä näkyi hänen kuolemansa jälkeen julkaistussa teoksessa "The Economics of Collective Action" (1951).

Huomio sivilisaatioon monimutkaisena sosiaalisena järjestelmänä oli metodologinen rooli sodanjälkeisissä institutionaalisissa käsitteissä. Erityisesti tämä näkyi amerikkalaisen institutionalistisen historioitsijan, Columbian ja Washingtonin yliopistojen professorin töissä. Karl-August Wittfogel (1896-1988)- Ensinnäkin monografiassa "Oriental Despotism. A Comparative Study of Total Power". K.A. Wittfogelin käsitteen rakennetta muodostava elementti on despotismi, jolle on ominaista valtion johtava rooli. Valtio luottaa byrokraattiseen koneistoon ja tukahduttaa yksityisomistuksen kehitystä. Tämän yhteiskunnan hallitsevan luokan vaurautta ei määrää tuotantovälineiden omistus, vaan paikka valtion hierarkkisessa järjestelmässä. Wittfogel uskoo, että luonnonolosuhteet ja ulkoiset vaikutukset määräävät valtion muodon, ja se puolestaan ​​määrää sosiaalisen kerrostumisen tyypin.

Teoksilla oli erittäin tärkeä rooli modernin institutionalismin metodologian kehittämisessä Carla Polanyi (1886-1964) ja ennen kaikkea hänen "Great Transformation" (1944). Teoksessaan "Talous institutionalisoituneena prosessina" hän nosti esiin kolme vaihtosuhteen tyyppiä: vastavuoroisuus tai vastavuoroinen vaihto luonnollisella pohjalla, uudelleenjako kehittyneenä uudelleenjakojärjestelmänä ja hyödykevaihto, joka on markkinatalouden perusta.

Vaikka jokainen institutionaalinen teoria on alttiina kritiikille, jo pelkkä modernisaatioon johtaneiden tyytymättömyyden syiden luettelo osoittaa, kuinka tiedemiesten näkemykset muuttuvat. Painopisteenä ei ole heikko ostovoima ja tehoton kulutuskysyntä tai alhainen säästämisen ja investointien taso, vaan arvojärjestelmän merkitys, syrjäytymisongelmat, perinteet ja kulttuuri. Vaikka resurssit ja teknologia otetaan huomioon, se liittyy tiedon sosiaaliseen rooliin ja ympäristönsuojeluongelmiin.

Modernin amerikkalaisen institutionalistin painopiste John Kenneth Galbraith (s. 1908) on teknorakenteellisia kysymyksiä. Jo teoksessa "American Capitalism. Theory of the Balancing Force" (1952) hän kirjoittaa johtajista edistyksen kantajina ja pitää ammattiliittoja tasapainottavana voimana suuryritysten ja hallituksen rinnalla.

Tieteen ja teknologisen kehityksen ja jälkiteollisen yhteiskunnan teemaa on kuitenkin kehitetty eniten teoksissa "The New Industrial Society" (1967) ja "Economic Theory and the Goals of Society" (1973). Modernissa yhteiskunnassa, Galbraith kirjoittaa, on kaksi järjestelmää: suunnittelu ja markkinat. Ensimmäisessä johtavassa roolissa on teknorakenne, joka perustuu tiedon monopolisointiin. Hän tekee tärkeimmät päätökset pääoman omistajien lisäksi. Tällaisia ​​teknorakenteita on olemassa sekä kapitalismissa että sosialismissa. Niiden kasvu yhdistää näiden järjestelmien kehitystä ja määrittää lähentymissuuntaukset.

Klassisen perinteen kehitys: uusklassismi ja uusinstitucionalismi

Rationaalisuuden käsite ja sen kehittyminen uusinstitucionalismin muodostumisen aikana

Julkinen valinta ja sen päävaiheet

perustuslaillinen valinta. Vuonna 1954 julkaistussa artikkelissa "Yksittäinen äänestysvalinta ja markkinat" James Buchanan tunnisti kaksi julkisen valinnan tasoa: 1) alkuperäinen perustuslaillinen valinta (joka tapahtuu jo ennen perustuslain hyväksymistä) ja 2) perustuslain jälkeinen valinta. Alkuvaiheessa yksilöiden oikeudet määritetään, heidän välistä suhdetta koskevat säännöt määritellään. Perustuslain jälkeisessä vaiheessa yksilöiden käyttäytymisstrategia muodostetaan vahvistettujen sääntöjen puitteissa.

J. Buchanan vetää selkeän analogian peliin: ensin määritellään pelin säännöt ja sitten näiden sääntöjen puitteissa itse peli toteutetaan. Perustuslaki on James Buchananin näkökulmasta sellainen sääntöjoukko poliittisen pelin järjestämiselle. Nykyinen politiikka on tulosta perustuslain sääntöjen mukaan pelaamisesta. Siksi politiikan tehokkuus ja tehokkuus riippuu suurelta osin siitä, kuinka syvällinen ja kattava alkuperäinen perustuslaki on laadittu; loppujen lopuksi perustuslaki ei ole Buchananin mukaan ennen kaikkea valtion, vaan kansalaisyhteiskunnan peruslaki.

Tässä nousee kuitenkin esiin "huonon äärettömyyden" ongelma: perustuslain hyväksymiseksi on kehitettävä perustuslakia edeltävät säännöt, joiden mukaan se hyväksytään, ja niin edelleen. Päästäkseen pois tästä "toivottomasta metodologisesta dilemmasta" Buchanan ja Tulloch ehdottavat näennäisen itsestään selvää yksimielisyyden sääntöä demokraattisessa yhteiskunnassa alkuperäisen perustuslain hyväksymiseksi. Tämä ei tietenkään ratkaise ongelmaa, koska aineellinen kysymys korvataan menettelyä koskevalla kysymyksellä. Kuitenkin historiassa on tällainen esimerkki - Yhdysvallat 1787 osoitti klassisen (ja monella tapaa ainutlaatuisen) esimerkin tietoisesta poliittisen pelin sääntöjen valinnasta. Yleisen äänioikeuden puuttuessa Yhdysvaltain perustuslaki hyväksyttiin perustuslakikokouksessa.

perustuslain jälkeinen valinta. Perustuslain jälkeinen valinta tarkoittaa ennen kaikkea "pelisääntöjen" - oikeusoppien ja "työskentelysääntöjen" (työsäännöt) - valintaa, joiden perusteella tuotantoon ja jakeluun tähtäävät talouspolitiikan erityiset suunnat ovat. päättänyt.

Ratkaisemalla markkinahäiriöiden ongelmaa valtiokoneisto pyrki samanaikaisesti ratkaisemaan kaksi toisiinsa liittyvää tehtävää: markkinoiden normaalin toiminnan varmistaminen ja akuuttien sosioekonomisten ongelmien ratkaiseminen (tai ainakin lieventäminen). Tähän tähtäävät monopolien vastainen politiikka, sosiaalivakuutus, tuotannon rajoittaminen negatiivisella ja tuotannon laajentaminen positiivisilla ulkoisilla vaikutuksilla, julkisten hyödykkeiden tuotanto.

"Vanhan" ja "uuden" institutionalismin vertailuominaisuudet

Vaikka institutionalismi erityissuuntauksena syntyi 1900-luvun alussa, se oli pitkään taloudellisen ajattelun reuna-alueella. Taloushyödykkeiden liikkeiden selittäminen vain institutionaalisilla tekijöillä ei löytänyt suurta määrää kannattajia. Tämä johtui osittain itse "instituution" käsitteen epävarmuudesta, jolla jotkut tutkijat ymmärsivät pääasiassa tapoja, toiset - ammattiliitot, toiset - valtio, neljännet yhtiöt - jne. jne. Osittain - siitä, että institutionalistit yritti käyttää taloustieteessä muiden yhteiskuntatieteiden menetelmiä: lakia, sosiologiaa, valtiotieteitä jne. Tämän seurauksena he menettivät mahdollisuuden puhua taloustieteen yhteistä kieltä, jota pidettiin graafien ja kaavojen kielenä. Oli tietysti muitakin objektiivisia syitä, miksi aikalaiset eivät olleet kysyneet tätä liikettä.

Tilanne kuitenkin muuttui radikaalisti 1960- ja 1970-luvuilla. Ymmärtääkseen miksi, riittää, kun verrataan "vanhaa" ja "uutta" institutionalismia ainakin pintapuolisesti. "Vanhojen" institutionalistien (kuten T. Veblen, J. Commons, J. K. Galbraith) ja uusinstitucionalistien (kuten R. Coase, D. North tai J. Buchanan) välillä on ainakin kolme perustavanlaatuista eroa.

Ensinnäkin "vanhat" institutionalistit (esim. J. Commons kirjassa "Kapitalismin oikeudelliset perusteet") siirtyivät talouteen laista ja politiikasta yrittäen tutkia modernin talousteorian ongelmia muiden yhteiskuntatieteiden menetelmin; uusinstitucionalistit menevät aivan päinvastaiseen suuntaan - he tutkivat valtiotieteitä ja juridisia ongelmia uusklassisen talousteorian menetelmin ja ennen kaikkea modernin mikrotaloustieteen ja peliteorian laitteistolla.

Toiseksi perinteinen institutionalismi perustui pääasiassa induktiiviseen menetelmään, pyrki siirtymään yksittäistapauksista yleistyksiin, minkä seurauksena yleinen institutionaalinen teoria ei muotoutunut; uusinstitucionalismi seuraa deduktiivista polkua - uusklassisen talousteorian yleisistä periaatteista sosiaalisen elämän erityisilmiöiden selittämiseen.

Peruserot "vanhan" institutionalismin ja uusinstitucionalismin välillä

merkkejä	Vanha institutionalismi	Ei-institutionalismia
Liike	Laista ja politiikasta taloudelle	Taloudesta politiikkaan ja lakiin
Metodologia	Muut humanistiset tieteet (oikeus, valtiotiede, sosiologia jne.)	Taloudellinen uusklassinen (mikroekonomiikan menetelmät ja peliteoria)
Menetelmä	Induktiivinen	Deduktiivinen
Huomion keskittyminen	kollektiivinen toiminta	Itsenäinen yksilö
Analyysin tausta		Metodologinen individualismi

Kolmanneksi "vanha" institutionalismi, radikaalin taloudellisen ajattelun virtana, kiinnitti ensisijaisesti huomiota kollektiivien (pääasiassa ammattiliittojen ja hallituksen) toimiin yksilön etujen suojelemiseksi; Neoinstitucionalismi puolestaan ​​asettaa etusijalle itsenäisen yksilön, joka oman tahtonsa mukaisesti ja etujensa mukaisesti päättää, mihin kollektiiveihin hänen on kannattavampaa kuulua (ks. taulukot 1-2). .

Viime vuosikymmeninä kiinnostus institutionaalista tutkimusta kohtaan on kasvanut. Tämä johtuu osittain yrityksestä voittaa useiden taloustieteelle ominaisten edellytysten rajoitukset (täydellisen rationaalisuuden, absoluuttisen tietoisuuden, täydellisen kilpailun aksioomat, tasapainon luominen vain hintamekanismin avulla jne.) ja tarkastella nykyaikaisia ​​taloudellisia, sosiaalisia ja poliittiset prosessit kattavammin ja kattavammin; osittain - yrittämällä analysoida tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen aikakaudella syntyneitä ilmiöitä, joihin perinteisten tutkimusmenetelmien soveltaminen ei vielä tuota toivottua tulosta. Siksi näytämme ensin, kuinka uusklassisen teorian lähtökohtien kehitys tapahtui sen sisällä.

Uusklassismi ja uusinstitutionalismi: yhtenäisyys ja erot

Kaikille uusinstitucionalisteille on yhteistä ensinnäkin se, että yhteiskunnallisilla instituutioilla on merkitystä, ja toiseksi, että niitä voidaan analysoida tavallisten mikrotaloudellisten työkalujen avulla. 1960-1970-luvuilla. ilmiö nimeltä G. Becker "taloudellinen imperialismi" alkoi. Juuri tänä aikana taloudellisia käsitteitä: maksimointi, tasapaino, tehokkuus jne. alettiin käyttää aktiivisesti sellaisilla talouteen liittyvillä aloilla kuin koulutus, perhesuhteet, terveydenhuolto, rikollisuus, politiikka jne. Tämä johti siihen, että uusklassismin taloudelliset peruskategoriat saivat syvempää tulkintaa ja laajempaa soveltamista.

Jokainen teoria koostuu ytimestä ja suojakerroksesta. Uusinstitucionalismi ei ole poikkeus. Pääedellytyksistä hän, kuten uusklassismi kokonaisuudessaan, viittaa ensisijaisesti:

• metodologinen individualismi;
• talouden ihmisen käsite;
• toimintaa vaihtona.

Toisin kuin uusklassismissa, näitä periaatteita alettiin toteuttaa johdonmukaisemmin.

metodologinen individualismi. Rajallisten resurssien olosuhteissa jokainen meistä joutuu valitsemaan yhden käytettävissä olevista vaihtoehdoista. Menetelmät yksilön markkinakäyttäytymisen analysoimiseksi ovat universaaleja. Niitä voidaan soveltaa menestyksekkäästi kaikilla aloilla, joilla henkilön on tehtävä valinta.

Uusinstituutionaalisen teorian peruslähtökohtana on, että ihmiset toimivat millä tahansa alueella omien etujensa mukaisesti ja ettei liiketoiminnan ja yhteiskunnan tai politiikan välillä ole ylitsepääsemätöntä rajaa.

Talousmiehen käsite. Uusinstituutionaalisen valintateorian toinen lähtökohta on käsite "talousihminen" (homo oeconomicus). Tämän käsitteen mukaan markkinataloudessa toimiva henkilö identifioi mieltymyksensä tuotteen kanssa. Hän pyrkii tekemään päätöksiä, jotka maksimoivat hyödyllisyysfunktionsa arvon. Hänen käytöksensä on rationaalista.

Yksilön rationaaluudella on tässä teoriassa universaali merkitys. Tämä tarkoittaa, että kaikki ihmiset ohjaavat toimintaansa ensisijaisesti taloudellisella periaatteella, eli he vertailevat rajahyötyjä ja -kustannuksia (ja ennen kaikkea päätöksentekoon liittyviä hyötyjä ja kustannuksia):

missä MB on rajahyöty;

MC - rajakustannukset.

Toisin kuin uusklassinen teoria, joka ottaa huomioon pääasiassa fyysiset (harvinaiset resurssit) ja teknologiset rajoitukset (tiedon, käytännön taitojen puute jne.), uusinstituutioteoria ottaa huomioon myös transaktiokustannukset, ts. omistusoikeuksien vaihtoon liittyvät kulut. Tämä tapahtui, koska kaikki toiminta nähdään vaihtona.

Toimintaa vaihtona. Uusinstituutioiden teorian kannattajat pitävät mitä tahansa aluetta analogisesti hyödykemarkkinoiden kanssa. Valtio esimerkiksi tällä lähestymistavalla on areena, jossa ihmiset kilpailevat vaikuttamisesta päätöksentekoon, pääsystä resurssien jakoon, paikoista hierarkkisilla tikkailla. Valtio on kuitenkin erityinen markkinamuoto. Sen osallistujilla on epätavalliset omistusoikeudet: äänestäjät voivat valita edustajansa valtion korkeimpiin elimiin, kansanedustajat voivat säätää lakeja, virkamiehet voivat valvoa niiden täytäntöönpanoa. Äänestäjiä ja poliitikkoja kohdellaan yksilöinä, jotka vaihtavat ääniä ja kampanjalupauksia.

On tärkeää korostaa, että uusinstitucionalistit ovat realistisempia tämän vaihdon piirteiden suhteen, koska ihmiset ovat luonnostaan ​​rationaalisuuden rajattuja ja päätöksentekoon liittyy riskejä ja epävarmuutta. Lisäksi ei aina tarvitse tehdä parhaita päätöksiä. Siksi institutionalistit eivät vertaa päätöksentekokustannuksia mikrotalouden esimerkillisenä pidettyyn tilanteeseen (täydellinen kilpailu), vaan käytännössä olemassa oleviin todellisiin vaihtoehtoihin.

Tällaista lähestymistapaa voidaan täydentää kollektiivisen toiminnan analyysillä, jossa tarkastellaan ilmiöitä ja prosesseja ei yhden yksilön, vaan kokonaisen henkilöryhmän vuorovaikutuksen näkökulmasta. Ihmiset voidaan yhdistää ryhmiksi sosiaalisista tai omaisuussyistä, uskonnollisista tai puolueellisista syistä.

Samalla institutionalistit voivat jopa poiketa jonkin verran metodologisen individualismin periaatteesta olettaen, että ryhmää voidaan pitää lopullisena jakamattomana analyysikohteena, jolla on oma hyödyllisyysfunktio, rajoitukset jne. On kuitenkin järkevämpää pitää ryhmää useiden yksilöiden yhdistelmänä, jolla on omat hyödylliset toiminnot ja intressit.

Jotkut institutionalistit (R. Coase, O. Williamson ja muut) luonnehtivat yllä lueteltuja eroja todelliseksi vallankumoukseksi talousteoriassa. Muut taloustieteilijät (R. Posner ym.) pitävät työtään pikemminkin taloudellisen ajattelun valtavirran jatkokehityksenä vähentämättä panosta talousteorian kehitykseen. Nyt on todellakin yhä vaikeampaa kuvitella päävirtaa ilman uusinstitucionalistien työtä. Ne sisältyvät yhä enemmän nykyaikaisiin taloustieteen oppikirjoihin. Kaikki suunnat eivät kuitenkaan ole yhtä kykeneviä astumaan uusklassiseen "taloustieteeseen". Tämän näkemiseksi katsotaanpa lähemmin modernin institutionaalisen teorian rakennetta.

Uusinstituutioteorian pääsuuntaukset

Instituutioteorian rakenne

Institutionaalisten teorioiden yhtenäistä luokittelua ei ole vielä kehitetty. Ensinnäkin "vanhan" institutionalismin ja uusinstituutioteorioiden dualismi on edelleen säilynyt. Molemmat modernin institutionalismin suunnat muodostuivat joko uusklassisen teorian pohjalta tai sen merkittävän vaikutuksen alaisena (Kuva 1-2). Näin kehittyi uusinstitucionalismi, joka laajensi ja täydensi "talouden" pääsuuntaa. Muiden yhteiskuntatieteiden (oikeus, sosiologia, psykologia, politiikka jne.) alueelle tunkeutuessaan tämä koulu käytti perinteisiä mikrotaloudellisia analyysimenetelmiä yrittäen tutkia kaikkia sosiaalisia suhteita rationaalisesti ajattelevan "talousmiehen" (homo oeconomicus) asemasta. . Siksi mitä tahansa ihmisten välistä suhdetta tarkastellaan molempia osapuolia hyödyttävän vaihdon prisman kautta. J. Commonsin ajoista lähtien tätä lähestymistapaa on kutsuttu sopimusparadigmaksi (contractual).

Jos ensimmäisen suunnan (uusinstitutionaalinen taloustiede) puitteissa institutionaalinen lähestymistapa vain laajensi ja muokkasi perinteistä uusklassikkoa, pysyen sen rajoissa ja poistaen vain osan epärealistisimmista edellytyksistä (täydellisen rationaalisuuden aksioomat, absoluuttinen tietoisuus, täydellinen kilpailu, tasapainon luominen vain hintamekanismin avulla jne.), sitten toinen suunta (institutionaalinen taloustiede) nojautui paljon enemmän "vanhaan" institutionalismiin (usein hyvin "vasemmistolainen").

Jos ensimmäinen suunta viime kädessä vahvistaa ja laajentaa uusklassista paradigmaa alistaen sille yhä uusia tutkimusalueita (perhesuhteet, etiikka, poliittinen elämä, rotujen väliset suhteet, rikollisuus, yhteiskunnan historiallinen kehitys jne.), niin toinen suunta tulee täysin hylkäämään uusklassismin. , mikä synnyttää institutionaalisen talouden, joka vastustaa uusklassista "valtavirtaa". Tämä moderni institutionaalinen taloustiede hylkää marginaali- ja tasapainoanalyysin menetelmät ja omaksuu evoluutiosociologiset menetelmät. (Puhumme sellaisista alueista kuin konvergenssin käsitteet, jälkiteollinen, jälkitaloudellinen yhteiskunta, globaalien ongelmien talous). Siksi näiden koulujen edustajat valitsevat analyysialueita, jotka menevät markkinatalouden ulkopuolelle (luovan työn ongelmat, yksityisomaisuuden voittaminen, riiston poistaminen jne.). Suhteellisen erillään tämän suunnan puitteissa on vain ranskalainen sopimustalous, joka yrittää luoda uutta perustaa uusinstituutiotaloudelle ja ennen kaikkea sen sopimusparadigmalle. Tämä perusta on sopimustalouden edustajien näkökulmasta normeja.

Riisi. 1-2. Institutionaalisten käsitteiden luokittelu

Ensimmäisen suunnan sopimusparadigma syntyi J. Commonsin tutkimuksen ansiosta. Modernissa muodossaan se kuitenkin sai hieman erilaisen, alkuperäisestä tulkinnasta poikkeavan tulkinnan. Sopimusparadigma voidaan toteuttaa sekä ulkopuolelta, ts. institutionaalisen ympäristön kautta (yhteiskunnallisten, oikeudellisten ja poliittisten "pelisääntöjen" valinta) ja sisältä, eli organisaatioiden taustalla olevien suhteiden kautta. Ensimmäisessä tapauksessa pelisääntönä voivat toimia perustuslaki, omaisuusoikeus, hallintooikeus, erilaiset säädökset jne., toisessa tapauksessa organisaatioiden itsensä sisäiset määräykset. Tässä suunnassa omistusoikeusteoria (R. Coase, A. Alchian, G. Demsets, R. Posner jne.) tutkii talouden yksityisen sektorin taloudellisten organisaatioiden institutionaalista ympäristöä ja julkisen valinnan teoriaa. (J. Buchanan, G. Tulloch, M. Olson, R. Tollison jne.) - julkisen sektorin yksilöiden ja organisaatioiden toiminnan institutionaalinen ympäristö. Jos ensimmäinen suunta keskittyy omistusoikeuksien selkeästä määrittelystä saataviin hyvinvointihyötyihin, niin toinen suuntautuu valtion toimintaan liittyviin menetyksiin (byrokratian talous, poliittisen vuokran etsiminen jne. .).

On tärkeää korostaa, että omistusoikeudet ymmärretään ensisijaisesti sääntöjärjestelmäksi, joka ohjaa niukkojen tai rajallisten resurssien saatavuutta. Tällä lähestymistavalla omistusoikeudet saavat tärkeän käyttäytymisen merkityksen, koska niitä voidaan verrata alkuperäisiin pelisääntöihin, jotka säätelevät yksittäisten talouden toimijoiden välisiä suhteita.

Agenttien teoria (suhteet "pääagentti" - J. Stiglitz) keskittyy sopimusten alustaviin lähtökohtiin (kannustimet) (ex ante) ja transaktiokustannusteoria (O. Williamson) - jo toteutettuihin sopimuksiin (jälkikäteen) ), luoden erilaisia ​​johtamisrakenteita. Agenttien teoriassa tarkastellaan erilaisia ​​mekanismeja alaisten toiminnan stimuloimiseksi sekä organisaatiosuunnitelmia, jotka varmistavat optimaalisen riskin jakautumisen päämiehen ja agentin välillä. Nämä ongelmat syntyvät pääoma-omaisuuden erottamisen yhteydessä pääomafunktiosta, ts. omistuksen ja määräysvallan erottaminen - ongelmia W. Berlin ja G. Minzin teoksissa 1930-luvulla. Nykyajan tutkijat (W. Meckling, M. Jenson, Y. Fama ym.) tutkivat tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen, että agenttien käyttäytyminen poikkeaa mahdollisimman vähän päämiesten eduista. Lisäksi, jos he yrittävät ennakoida nämä ongelmat etukäteen, jopa sopimuksia tehtäessä (ennakko), niin transaktiokustannusteoria (S. Chen, Y Barzel jne.) keskittyy taloudellisten toimijoiden käyttäytymiseen sopimuksen tekemisen jälkeen. (jälkijälki) . Erityinen suunta tässä teoriassa on O. Williamsonin teokset, jotka keskittyvät hallintorakenteen ongelmaan.

Tietysti teorioiden väliset erot ovat melko suhteellisia, ja usein voidaan havaita, kuinka sama tutkija toimii uusinstitucionalismin eri alueilla. Tämä pätee erityisesti sellaisilla erityisaloilla kuin "laki ja taloustiede" (lain taloustiede), organisaatioiden taloustiede, uusi taloushistoria jne.

Amerikkalaisen ja länsieurooppalaisen institutionalismin välillä on melko syvällisiä eroja. Amerikkalainen taloustieteen perinne kokonaisuudessaan on paljon edellä eurooppalaista tasoa, mutta institutionaalisten opintojen saralla eurooppalaiset osoittautuivat vahvoiksi kilpailijoiksi ulkomaisille kollegoilleen. Nämä erot selittyvät kansallisten ja kulttuuristen perinteiden eroilla. Amerikka on maa "ilman historiaa", ja siksi lähestymistapa abstraktin rationaalisen yksilön näkökulmasta on tyypillistä amerikkalaiselle tutkijalle. Päinvastoin, Länsi-Eurooppa, modernin kulttuurin kehto, hylkää pohjimmiltaan yksilön ja yhteiskunnan äärimmäisen vastakkainasettelun, ihmisten välisten suhteiden pelkistymisen vain markkinatransaktioihin. Siksi amerikkalaiset ovat usein vahvempia matemaattisen laitteen käytössä, mutta heikompia perinteiden, kulttuuristen normien, henkisten stereotypioiden jne. roolin ymmärtämisessä - kaikki tämä on juuri uuden institutionalismin vahvuus. Jos amerikkalaisen uusinstitucionalismin edustajat pitävät normeja ensisijaisesti valinnan tuloksena, niin ranskalaiset uusinstitucionalistit pitävät normeja rationaalisen käyttäytymisen edellytyksenä. Siksi rationaalisuus paljastuu myös käyttäytymisnormiksi.

Uusi institutionalismi

Nykyaikaisessa teoriassa instituutiot ymmärretään yhteiskunnan "pelisäännöiksi" tai "ihmisen tekemiksi" rajoittaviksi puitteiksi, jotka järjestävät ihmisten välisiä suhteita, sekä toimenpidejärjestelmäksi, joka varmistaa niiden täytäntöönpanon (valvontatoimen). Ne luovat inhimilliseen vuorovaikutukseen kannustavan rakenteen, vähentävät epävarmuutta järjestämällä arkea.

Instituutiot jaetaan muodollisiin (esimerkiksi Yhdysvaltain perustuslaki) ja epävirallisiin (esimerkiksi Neuvostoliiton "puhelinlaki").

Alla epäviralliset instituutiot yleensä ymmärtävät yleisesti hyväksytyt käytännöt ja eettiset säännöt ihmisten käyttäytymisestä. Nämä ovat tapoja, "lakeja", tapoja tai normatiivisia sääntöjä, jotka ovat seurausta ihmisten läheisestä rinnakkaiselosta. Niiden ansiosta ihmiset ymmärtävät helposti, mitä muut heiltä haluavat, ja ymmärtävät toisiaan hyvin. Nämä käytännesäännöt ovat kulttuurin muovaamia.

Alla viralliset instituutiot viittaa erityisesti valtuutettujen henkilöiden (valtion virkamiesten) luomiin ja ylläpitämiin sääntöihin.

Rajoitusten virallistamisprosessi liittyy niiden vaikutusten lisäämiseen ja kustannusten vähentämiseen yhtenäisten standardien käyttöönoton kautta. Sääntöjen suojelemisen kustannukset puolestaan ​​liittyvät rikkomuksen toteamiseen, rikkomuksen asteen mittaamiseen ja rikkojan rankaisemiseen edellyttäen, että rajahyödyt ylittävät rajakustannukset tai eivät ainakaan ole niitä suurempia (MB ≥ MC ). Omistusoikeudet toteutuvat kannustinjärjestelmän (anti-incentives) avulla joukossa vaihtoehtoja, joita talouden toimijat kohtaavat. Tietyn toimintatavan valinta päättyy sopimuksen tekemiseen.

Sopimusten noudattamisen valvonta voi olla sekä henkilökohtaista että ei-henkilökohtaista. Ensimmäinen perustuu perhesiteisiin, henkilökohtaiseen uskollisuuteen, yhteisiin uskomuksiin tai ideologisiin vakaumuksiin. Toinen koskee tietojen toimittamista, seuraamusten soveltamista, kolmannen osapuolen harjoittamaa muodollista valvontaa, ja se johtaa viime kädessä organisaatioiden tarpeeseen.

Neo-instituutionaalisen teorian kysymyksiä käsittelevien kotimaisten teosten valikoima on jo melko laaja, vaikka yleensä nämä monografiat eivät ole kovinkaan kaikkien opettajien ja opiskelijoiden saatavilla, koska niitä julkaistaan ​​rajoitettu erä, harvoin yli tuhat. kopioita, mikä tietysti niin suurelle maalle kuin Venäjä on hyvin vähän. Venäläisistä tiedemiehistä, jotka soveltavat aktiivisesti uusinstituutionaalisia käsitteitä Venäjän modernin talouden analysoinnissa, on syytä mainita S. Avdaševa, V. Avtonomov, O. Ananin, A. Auzan, S. Afontsev, R. Kapelyushnikov, Ya. Kuzminov , Yu. Latov, V. Mayevsky, S. Malakhov, V. Mau, V. Naishul, A. Nesterenko, R. Nurejev, A. Oleinik, V. Polterovich, V. Radaev, V. Tambovtsev, L. Timofejev, A Shastitko, M. Yudkevich, A. Yakovleva ym. Mutta erittäin vakava este tämän paradigman vakiinnuttamiselle Venäjällä on organisaation yhtenäisyyden ja erikoistuneiden aikakauslehtien puute, jossa institutionaalisen lähestymistavan perusteet systematisoituisivat.

institutionalismia- yhteiskuntatutkimuksen suuntaa, erityisesti ottaen huomioon yhteiskunnan järjestäytymisen erilaisten kansalaisyhdistysten kokonaisuutena - toimielimet(perhe, puolue, ammattiliitto jne.)

institutionaalinen lähestymistapa

Institucionalismin käsite sisältää kaksi näkökohtaa: "instituutiot" - normit, käyttäytymistavat yhteiskunnassa ja "instituutiot" - normien ja tapojen vahvistaminen lakien, organisaatioiden, instituutioiden muodossa.

Institutionaalisen lähestymistavan tarkoitus on ottaa instituutiot mukaan analyysiin, ottaa huomioon erilaiset tekijät.

Instituutiolähestymistavan puitteissa yhteiskuntaa pidetään tietynä institutionaalisena rakenteena, joka kerää yhteiskunnan ja valtion sosiaalista kokemusta, vakiintuneiden lakien, suhteiden ja perinteiden, yhteyksien ja ajattelutapojen järjestelmää.

Institutionaalisesta näkökulmasta instituutiojärjestelmän toiminnan ymmärtäminen edellyttää yhteiskunnan ja instituutioiden välisten hyvin monimutkaisten suhteiden huomioon ottamista. Yhteiskunnan ja instituutioiden välinen suhde määräytyy joukon institutionaalisia rajoitteita, jotka määräävät tavan, jolla yhteiskuntajärjestelmä toimii. Instituutiot ovat avainasemassa ymmärtämään yhteiskunnan ja talouden, politiikan, oikeuden suhdetta ja näiden suhteiden vaikutusta kehitykseen. Viime kädessä instituutiot ovat perustavanlaatuisia tekijöitä eri järjestelmien toiminnassa pitkällä aikavälillä.

Historialla on suuri merkitys institutionaalisen lähestymistavan kannalta. Sillä ei ole merkitystä vain siksi, että menneisyydestä voidaan ottaa opiksi, vaan myös siksi, että nykyisyys ja tulevaisuus liittyvät menneisyyteen yhteiskunnan instituutioiden jatkuvuuden kautta. Valinta, joka tehdään tänään tai huomenna, on menneisyyden muovaama. Ja menneisyys voidaan ymmärtää vain institutionaalisen kehityksen prosessina.

Institutionaalinen lähestymistapa poistaa kysymyksen tietyn maan yleisestä ja erityisestä kehityspolusta, koska siinä oletetaan, että kullekin maalle on olemassa yksilöllinen institutionaalinen matriisi, nimittäin toisiinsa liittyvien muodollisten sääntöjen ja epävirallisten rajoitusten kietoutuminen, jotka johtavat kunkin maan taloutta. maa omalla polullaan, erilainen kuin toisen maan kehityspolku.

Lainattujen pelisääntöjen yhtenäisyys maissa, joissa on erilainen instituutiojärjestelmä, johtaa merkittävästi erilaisiin seurauksiin. Vaikka säännöt ovat samat, näiden sääntöjen noudattamisen valvontamekanismit ja käytännöt, käyttäytymisnormit ja pelaajien subjektiiviset mallit ovat erilaisia. Tästä johtuen sekä todellinen kannustinjärjestelmä että pelaajien subjektiivinen arvio omien päätöstensä seurauksista muuttuvat.

Institutionaalisen lähestymistavan puitteissa esimerkiksi markkinoita tarkastellaan tietynlaisena institutionaalisena rakenteena, joka kattaa lait, pelisäännöt ja mikä tärkeintä, tietynlaisen käyttäytymisen, suhteet ja yhteydet. Kaikki muu on tehotonta markkinatoiminnan jäljitelmää, se on kehityksen inertia, elementti, joka ei vielä ole yhteiskunnan ja valtion säätelyn alainen.

Institucionalistit pitävät yksilön sosiaalista käyttäytymistä pääasiassa vakiintuneiden stereotypioiden seurauksena toiminnasta, tavoista ja tottumuksista. Instituutioteoria ei ota analyysin pääkohteena yksilöä, kuten uusklassikot tekevät, vaan instituutioita. Institutionalismi näkee yksilön jatkuvasti kehittyvän sosiaalisen ja kulttuurisen ympäristön tuotteena. Tämä auttaa selittämään ihmisen luovaa ja innovatiivista toimintaa. Tässäkin institutionalistit eroavat uusklassikoista, jotka näkevät yksilön eräänlaisena kiinteiden mieltymysten orjana. Vanhan institutionalismin puitteissa instituutio määritellään tavan kautta. Siten Veblen tulkitsee instituutiot "vakiintuneiksi ajattelutapoiksi, jotka ovat yhteisiä tietylle ihmisyhteisölle". Tätä ideaa kehittäessään W. Hamilton määrittelee instituution "jossain määrin vallitsevaksi ja muuttumattomaksi ajattelu- tai toimintatavaksi, joka perustuu ihmisryhmän tai kokonaisen kansan tapoihin". Siten instituutioita pidetään tässä ensisijaisesti sosiopsykologisina ilmiöinä, jotka liittyvät tottumuksiin, tapoihin ja vaistoihin.

D. Northin määritelmän mukaan instituutiot ovat yhteiskunnan "pelin sääntöjä" tai muodollisemmin sanottuna ihmisen luomaa rajoittavaa kehystä, joka järjestää ihmisten välisiä suhteita. Instituutioiden tärkeimpiä ominaisuuksia tämän lähestymistavan näkökulmasta ovat seuraavat* Instituutiot ovat puitteet, joissa ihmiset ovat vuorovaikutuksessa keskenään. * Instituutiot määrittelevät ja rajoittavat jokaisella henkilöllä olevia vaihtoehtoja. * Instituutiot määrittävät ihmisten välisen vuorovaikutuksen kannustimien rakenteen.

Metodologiset perusteet

Erot kolmen institutionalismin koulukunnan välillä ilmenevät paitsi instituution määritelmässä myös metodologisissa perusteissa, ts. miten koulu vastaa kysymyksiin: mistä instituutiot tulevat, miten ne kehittyvät ja miten ne institutionalisoivat ihmisen toimintaa.

"Vanha" institutionalismi perustui seuraaviin loogisiin rakenteisiin. Kun tavat tulevat yhteisiksi ryhmälle tai sosiaaliselle kulttuurille, ne kasvavat rutiiniksi tai perinteeksi. Yleensä tavat juurtuvat muihin yksilöihin sosiaalisten perinteiden tai rutiinien toistuvilla jäljitelmillä. Tämä sulkee itseään vahvistavan kierteen: yksityiset tavat leviävät kaikkialle yhteiskuntaan, mikä johtaa instituutioiden syntymiseen ja vahvistumiseen; instituutiot vaalivat ja vahvistavat yksityisiä tapoja ja välittävät niitä ryhmän uusille elementeille. Kuten Veblen huomautti, "valinta"-prosessit ovat mukana: "Tämän päivän tilanne muokkaa huomisen instituutioita valinnan ja pakottamisen kautta, vaikuttamalla ihmisten vakiintuneisiin uskomuksiin tai vahvistamalla menneisyydestä tuotua näkökulmaa tai henkistä käsitystä." [160, s. 41].

Tullit instituutioina vanhan institutionalismin ymmärtämisessä ovat vakaita ja inerttejä, niillä on taipumus säilyttää ominaisuutensa ja siten "välittää niitä edelleen", nykyisyydestä tulevaisuuteen ja instituutiosta instituutioon. Tieto ja taidot juurtuvat osittain tapoihin. Tässä mielessä tottumuksilla on samanlaisia ​​ominaisuuksia kuin elävän geenin "informaation uskollisuus".

Samaan aikaan instituutiot voivat muuttua, niillä ei ole mitään muuta kuin geenin pysyvyys. Vain instituutioiden suhteellinen muuttumattomuus ja itseään vahvistava luonne korostetaan. Instituutiot antavat ihmistoiminnalle muotoa ja sosiaalista koherenssia muun muassa tuottamalla ja toistamalla jatkuvasti ajattelun ja toiminnan stereotypioita.

Erottamalla instituutiot tavasta "uusi institutionaalinen taloustiede" on muodostanut uuden metodologisen perustan. Selitysnuoli suunnataan yksilöiltä instituutioille, yksilöitä pidetään itsestäänselvyytenä, heille annetaan ontologinen etusija. Tämä edellyttää tietyn alkuperäisen "luonnollisen tilan", joka on vapaa instituutioista. "Tyypillinen uusinstituutio-ohjelma on yritys selittää instituutioiden, kuten yrityksen tai valtion, olemassaoloa rationaalisen yksilön käyttäytymismallin avulla, jossa käsitellään odottamattomia seurauksia ihmisten välisen vuorovaikutuksen kannalta." .

Uusin institutionaalinen lähestymistapa hylkäsi "uuden institutionaalisen taloustieteen" metodologiset lähtökohdat sillä perusteella, että heidän mielestään selitysten lähtökohta ei voi olla vapaa instituutioista. Kysymys instituutioiden syntymisestä jostain kuvitteellisesta primäärimaailmasta, jossa on yksilöitä, mutta ei instituutioita, on itsessään virheellinen. Uudelleen muotoiltu ohjelma korostaa instituutioiden kehittymistä osittain muista instituutioista pikemminkin kuin hypoteettisesta instituutiosta vapaasta "luonnontilasta".

D. Northin mukaan "instituutiot ovat ihmisten luomia. Ihmiset kehittävät ja muuttavat instituutioita. Samalla instituutioiden asettamat rajoitukset ihmisen valinnalle vaikuttavat yksilöön itseensä." . J. Hodgson vahvistaa ajatusta, että "instituutiot sekä muokkaavat että muokkaavat yksilöitä". "Instituutiot tekevät enemmän kuin rajoittavat ja vaikuttavat yksilöihin. Luonnonympäristömme ja biologisen perinnöllisyytemme ohella instituutiot muokkaavat meitä sosiaalisiksi olennoiksi. Ne ovat meidän sosioekonomista lihaamme ja vertamme." .

"Viimeaikainen institutionaalinen lähestymistapa" ei ajattele tutkimustaan ​​sisällyttämättä historiallista menneisyyttä institutionaaliseen analyysiin. "Taloushistoria perustuu rakenteelliseen joukkoon teorian ja tilaston osia ja fragmentteja; se ei pysty tuottamaan yleistyksiä tai analyyseja, jotka ylittäisivät tietyn historiallisen juonen puitteet. Instituutioiden sisällyttäminen historiaan mahdollistaa paljon parempi esitys kuin ilman instituutioita, koska se (historia) esiintyy edessämme institutionaalisten muutosten jatkumona ja sarjana, eli evolutionaarisessa muodossa." [94, s. 167].

Tämä lähestymistapa seuraa analyysin keskeisestä kohdasta, joka on seuraava. .

Instituutiot muodostavat perusrakenteen, josta ihmiset kautta historian ovat luoneet järjestyksen. Instituutiot yhdistävät menneisyyden nykyisyyteen ja tulevaisuuteen, jolloin historiasta tulee pääosin asteittaisen (jatkuvan) institutionaalisen kehityksen prosessi ja taloudellisten järjestelmien toimiminen pitkien historiallisten ajanjaksojen aikana tulee ymmärrettäväksi vain osana kehittyvää institutionaalista prosessia. Riippuvuus aiemman kehityksen liikeradalta tarkoittaa, että historialla on merkitystä. On mahdotonta ymmärtää nykyisin kohtaamiamme vaihtoehtoja ja määrittää niiden sisältöä ilman, että jäljitettäisiin instituutioiden asteittaisen kehityksen polkua, joille on ominaista vanhojen instituutioiden sisällön yleensä melko täydellinen virtaus uusiin.

Institucionalismin ja uusklassismin suhteet

Kaikilla kolmella institutionalismin suunnalla oli erilainen asenne "valtavirtaan" - länsimaisen taloustieteen valtavirtaan - uusklassiseen teoriaan.

Vanhan institutionalismin ja vuosisadan alun uusklassismin välillä oli voimakas vastakkainasettelu. Pohjimmiltaan vanha institutionalismi syntyi "reaktiona taloudellisen toiminnan epähistorialliseen ja mekanistiseen tulkintaan ortodoksisen opin puolelta". [92, s. 10]. Tämä vastakkainasettelu aiheutti ortodoksisten taloustieteilijöiden ankaria arvioita "vanhan institutionalismin" edustajien toiminnasta. Institutionaalista taloustiedettä on kutsuttu "älyksi fiktioksi", "säälittäväksi erimielisyydeksi ortodoksisesta taloustieteestä", "erinomaisten metodologisten teesien ja huonon ad hoc -analyysin omituiseksi sekoitukseksi", joka tuottaa "kasoja kuvailevaa materiaalia, joka odottaa teoreettista ymmärtämistä tai polttamista". jne. .d. .

"Uusi institutionalismi" on enemmän uusklassisen teorian mukaista, sen kykyjä yritetään pikemminkin laajentaa viittaamalla taloudellisten instituutioiden analyysiin. Uusien institutionalistien pääpaino on omistusoikeuksien ja transaktiokustannusten käsitteet. Tämä kanta johtuu metodologisten syiden läheisyydestä. Ortodoksisen teorian perinnettä noudattaen "uudet" institutionalistit näkevät taloudellisen analyysin ensisijaisen elementin abstraktissa ja individualistisessa subjektissa, jolla on käytännöllisesti katsoen muuttumattomia mieltymyksiä, ja organisaatiot, laki jne. ovat peräisin yksilöiden välisestä suorasta vuorovaikutuksesta. Uusklassismin ja uuden institutionalismin lähentymisen seurauksena on syntynyt laaja taloustieteen tutkimusala "markkinatalouden institutionaaliset näkökohdat", jota opetetaan parhaillaan opiskelijoille taloustieteen puitteissa. .

"Viimeaikainen" institutionaalinen lähestymistapa tunnustaa, että institutionaalis-evoluutioteorian ja uusklassismin välinen suhde on nyt paljon monimutkaisempi kuin vanhan institutionalismin aikoina, jonka aggressiivisuus johtui halusta luoda uusia periaatteita ja lähestymistapoja tiedeyhteisössä. . Instituutio-evoluutioteoria on paljon laajempi kuin uusklassinen, sekä analyysin kohteen että metodologian osalta. Tämä antaa meille mahdollisuuden pitää uusklassismia teoriana, joka antaa yksinkertaistetun näkemyksen taloudellisista prosesseista, mikä ei suinkaan vastaa vääristynyttä näkemystä. Institucionalismin ja uusklassismin välisen suhteen ilmaisi vielä selvemmin J. Hodgson: "uusklassinen taloustiede on institutionaalisen taloustieteen erikoistapaus." .

Toisin kuin "uudet" institutionalistit, "äskettäiset" eivät vain korosta instituutioiden tärkeyttä, vaan pitävät niitä täysimääräisinä taloudellisen analyysin kohteina. Jo se tosiasia, että instituutiot ovat pysyviä pitkiä aikoja ja voivat elää pidempään kuin yksilöt, on yksi syistä valita instituutiot yksilöiden sijaan perusyksiköksi. Uusimpien institutionalistien mukaan instituutiot täyttävät merkittävän käsitteellisen aukon. Instituutiot ovat sekä "subjektiivisia" ideoita agenttien mielessä että "objektiivisia" rakenteita, joita nämä agentit kohtaavat. Instituution käsite yhdistää yksilön toiminnan, tavan ja valinnan mikrotaloudellisen maailman näennäisesti irrallisten ja piirteettömien rakenteiden makrotalouden maailmaan. Instituution valinta analyysiyksiköksi ei välttämättä tarkoita yksilön roolin alistamista instituutioiden hallitsevalle asemalle. Yksilöt ja instituutiot muodostavat toisensa. [ 160, s. 64].

Institucionalismin tuloksia

Lähes sadassa vuodessa institutionalismi ei vain onnistunut "sovittamaan" uusklassisen teorian kanssa, vaan myös muodosti syvän älyllisen matkatavaroiden.

Vanhaa institutionalismia arvostellaan yleensä siitä, että "se ei onnistunut kehittämään yhtenäistä metodologiaa ja selkeää käsitejärjestelmää". . Samaan aikaan tämän suuntauksen edustajat esittivät kaksi keskeistä aihetta, joita ilman moderni taloustiede ei voi pärjätä [160, s.34]:

* ihmisten toiminnan ehdollisuus tapojen ja normien mukaan; * instituutiot mahdollisina analyysin perusteina tai yksiköinä.

Uusi institutionalismi on rikastanut talousteoriaa omistusoikeuksien ja transaktiokustannusten käsitteillä. Perinteisessä mielessä omaisuus nähdään ehdottomana oikeutena resursseihin. Omistusoikeusteoria väittää, että on väärin identifioida omaisuutta aineellisiin esineisiin, se edustaa oikeuksien "nippuja" näihin esineisiin kohdistuvien toimien suhteeseen: käyttää niitä, omistaa niistä saadut tulot, muuttaa niiden muotoa ja sijaintia. Tämän teorian päätees on, että omistusoikeuden rakenne vaikuttaa resurssien jakautumiseen ja käyttöön. [ 119, s. 29-30].

Uusi institutionaalinen teoria ottaa myös keskeiseksi käsitteeksi transaktiokustannukset, jotka koostuvat tiedon etsimisen ja hankinnan, neuvottelujen ja päätösten tekemisen, todentamisen ja toteutumisen varmistamisen kustannuksista. Näiden kustannusten mittaamisessa on huomattavia ongelmia, mutta tämän kategorian käyttö antaa mahdollisuuden siirtyä sopimussuhteiden analysointiin. Institutionaalisessa taloustieteessä henkilö toimii urakoitsijana. Sopimussuhteista tulee tehokkaita keinoja vaihtaa omistusoikeuksien "nippuja". .

Uusin institutionaalinen lähestymistapa yrittää voittaa uuden institutionalismin epähistoriallisen päättelyn ja asettaa itselleen tehtävän "kehittää teoreettinen viitekehys historiallisesti määrättyjen talouskasvun esteiden analysoimiseksi". [ 119, s. 31]. Uusimman institutionaalisen lähestymistavan metodologinen ohjelma, joka on onnistunut syntetisoimaan kaiken tarpeellisen vanhasta ja uudesta institutionalismista, näyttää suunnat institutionaalis-evoluutioteorian tulevalle kehitykselle.

Tämän teoksen horisontti nähdään "ihmishistorian tärkeimmän arvoituksen ratkaisemisena - kuinka selittää historiallisten muutosten kulkureittien laaja poikkeavuus (poikkeavuus). Miten kävi niin, että yhteiskunnat alkoivat kehittyä erilaisten historiallisten kulkureittien varrella? Miksi eroavatko yhteiskunnat toisistaan? Loppujen lopuksi me kaikki polveutuimme primitiivisistä metsästäjien ja keräilijöiden yhteiskunnista. Historiallisten kehityskulkujen poikkeavuus hämmentää meitä sitäkin enemmän, kun yritämme tarkastella maailmanhistoriallista prosessia uusklassismin perusasennoista. oppi." [94, s. 21-22].

Institutionaalisen lähestymistavan tärkeimmät säännökset

Institutionaalisen lähestymistavan puitteissa on kehitetty pääkategorioita, jotka yhdessä tarkasteltuna heijastavat tämän lähestymistavan olemusta ja joita käytettiin aktiivisesti kehittämään institutionaalista teoriaa Venäjän taloudellisesta kehityksestä. Niihin kuuluvat seuraavat säännökset. [94, s. 17,21, 112, 143, 144; 16, s. 41]

Tehokas toimielinjärjestelmä on sellainen institutionaalinen järjestelmä, joka varmistaa talouskasvun. Instituutioiden tasapaino (vakaus) on sellainen tilanne, joka tarkoittaa sitä, että ottaen huomioon sopimussuhteiden osallistujien pelin muuttamisesta aiheutuvat suhteelliset kustannukset ja hyödyt, heidän on kannattamatonta muuttaa peliä. Tämä tilanne ei tarkoita, että kaikki pelaajat olisivat tyytyväisiä olemassa oleviin sääntöihin ja sopimuksiin. Instituutioiden vakaus ei ole ainakaan ristiriidassa sen tosiasian kanssa, että ne muuttuvat. Kaikki instituutiot kehittyvät. Institutionaalinen muutos määrää, miten yhteiskunnat kehittyvät ajan myötä, ja ovat siten avainasemassa historiallisen muutoksen ymmärtämisessä. Riippuvuus aiemman kehityksen liikeradalta syntyy instituutioiden itseylläpitomekanismien vaikutuksesta, jotka (mekanismit) vahvistavat kerran valittua kehityssuuntaa. Punktuoitu tasapaino on esitys sosioekonomisesta kehityksestä institutionaalisen jatkuvuuden jaksojen sarjana, jota välittävät kriisikaudet ja äkillisemmät muutokset. Ideoilla ja ideologioilla on merkitystä, ja instituutiot määräävät ratkaisevasti, kuinka paljon sillä on merkitystä. Ideat ja ideologiat muodostavat subjektiivisia henkisiä rakenteita, joiden avulla yksilöt tulkitsevat ympäröivää maailmaa ja tekevät valintoja.

Viimeisimmän institutionaalisen lähestymistavan metodologiset ja kategorialliset työkalut ovat mielestämme sopivimpia analysoimaan venäläisen yhteiskunnan institutionaalista rakennetta, tunnistamaan sen institutionaalisen kehityksen historiallinen logiikka ja nykyaikaisten institutionaalisten muutosten luonne.

Institutionaalisen lähestymistavan piirteet

Institutionaalisella lähestymistavalla on yksi erittäin tärkeä piirre, joka leimaa tätä työtä. Tämän ominaisuuden ydin on siinä, että institutionaalisen lähestymistavan puitteissa teoreettinen työ, historiallinen tutkimus ja tilanteiden analysointi tietyissä kohteissa yhdistetään samanaikaisesti (eli yhden tekijän toimesta). Tämä johtuu institutionalismin itselleen asettamista tehtävistä: "tuloksena voi olla sellaisen teorian kehittäminen, jonka avulla voimme yhdistää ihmisen toiminnan mikrotason instituutiojärjestelmän muodostamaan makrotasoon kannustimien kanssa." [94, s. 144].

Kaikki tunnetut institutionalistit erottuivat tutkimuksessaan kolmiyhteisestä ominaisuudesta ("teoria - historia - erityinen tilanne"). Veblen opiskeli arvostettua kulutusta, W. Mitchell sovellettuja talousdynamiikan kysymyksiä, mm. suhdannekierron ja rahan kiertokulkua julkisten ja yksityisten organisaatioiden toiminnan yhteydessä. [92, s. 12 ] Williamson tutki vuosien kokemusta yhteistyöstä japanilaisen suuren Toyotan alihankkijoiden kanssa. D. North sovelsi institutionaalista lähestymistapaa Yhdysvaltain asuntomarkkinoihin.

Institucionalistien keskuudessa oli uskomus, että "tutkijat turvautuvat usein tiettyjen tilanteiden analysointiin, ei siksi, että niitä pidettäisiin edustavina, vaan koska ne mahdollistavat elävimmän ja erityisen dramaattisimman tavan havainnollistaa tarkasteltavia ongelmia". [ 148, s. 204].