Mikä tahansa instituutio - taloudellinen, sosiaalinen, kulttuurinen - on Douglas Northin määritelmän mukaan yhteiskunnan pelisäännöt.

Erilaisia ​​määritelmiä.

Instituutiot yhteistoimintana.

Instituutiot ymmärretään erityisiksi toimijoiksi, jotka toimivat yhteiskunnassa asetettujen sääntöjen puitteissa. John Commons: instituutiot organisaatiomekanismeina yhteisten tavoitteiden saavuttamiseksi = organisaatiot.

Instituutiot pelin sääntöinä. (Pohjoinen, Hurwitz)

Useimmiten instituutiot ovat erillään tietyistä henkilöistä, ja ne edustavat pelin sääntöjä eikä tiettyjä pelaajia.

Instituutiot tasapainona. (Shotter)

Instituutiot ovat (instituutio)tasapainoja, jotka toteutuvat tietynlaisissa peleissä (tavallisessa toistuvassa koordinaatiopelissä).

Tämän lähestymistavan päätelmät:

1) useiden tasapainojen olemassaolo on sallittua ja sen mukaisesti voidaan mahdollisesti toteuttaa useita vaihtoehtoisia instituutioita. Tämä tasapainojen joukko voi sisältää tai ei sisällä Pareton optimaalisia pisteitä ja Pareton hallitsemia sopimuksia.

2) mallin avulla voidaan tunnistaa ainakin yksi syy tehottomien instituutioiden vakaudelle: koska instituutiota kuvaavat strategiat ovat tasapainoisia, poikkeaminen tehottomankaan instituution seuraamisesta ei ole mielivaltaiselle toimijalle hyödyllistä.

3) vaikka Pareto-optimaalinen ratkaisu saavutettaisiin ja tehokas instituutio muodostuisi, dynaaminen tasapainon saavuttamisprosessi voi olla niin pitkä, että se on itsessään tehottomuuden lähde.

Laitosten kolme päätehtävää:

1. Agenttien toiminnan puitesääntely rajoittamalla käytettävissä olevien vaihtoehtojen määrää, minimoimalla konfliktitilanteiden määrää, tarjoamalla mekanismin vahinkojen korvaamiseksi tai molempia osapuolia hyödyttävien tulosten saavuttamiseksi toimien koordinoimalla.

2. Transaktiokustannusten minimointi. Instituutioiden avulla ihmiset voivat uskottavasti sitoutua lupausten pitämiseen ja siten tehokkaiden tulosten saavuttamiseen.

3. Koulutus. Tiedonsiirtoprosessin organisointi sääntöjen muodollisen tai arkioppimisen kautta.

Laitosten pääpiirteet.

1. Taloussuhteiden ennustettavuuden varmistaminen. Eli varmistetaan tietyn toimintasarjan tulosten ennustettavuus (eli sosiaalinen reaktio näihin toimiin) ja tuo siten kestävyyttä taloudelliseen toimintaan. Tämän tai toisen laitoksen seuraaminen antaa sinun luottaa tiettyyn tulokseen, jolla on mitattavissa olevat kustannukset sen saavuttamiseksi.

2. Perintöomaisuus. Instituutiot periytyvät niiden luontaisen oppimisprosessin kautta.

3. Kannustinjärjestelmän olemassaolo. Kannustimet voivat olla joko negatiivisia (rangaistus) tai positiivisia (palkinto). Stereotyyppi käyttäytymisestä, jota ei tue kannustinjärjestelmä, on rutiini.

4. Agenttien vapauden ja turvallisuuden varmistaminen. Jäykkien instituutioiden kokonaisuus asettaa puitteet, joissa voit vapaasti toimia, etkä joudu lain rangaistukseen. Pehmeät instituutiot määrittelevät puitteet, joissa voit vapaasti toimia, eikä yleinen mielipide joudu sinua rankaisemaan.

5. Transaktiokustannusten vähentäminen. Vaikuttamalla transaktiokustannusten rakenteeseen ja suuruuteen instituutiot yhdessä teknologioiden kanssa määrittävät taloudellisen toiminnan tuloksia.

TOIMIELINTEN JA ORGANISAATIOIDEN VASTAAVUUS.

Esimerkkejä:

Esimerkiksi "Expert", "Kommersant-Weekly" -lehtien viimeisellä sivulla on yritysten myyntiilmoituksia. Mutta ne eivät tarkoita yrityksen myyntiä sellaisenaan, vaan sille valmiin institutionaalisen muodon myyntiä, jotta yrityksen perustajat eivät tuhlaa aikaa oivaltaakseen miten se tehdään, vaan yksinkertaisesti ostavat. olemassa olevaa. kuori yritykselle. Kuitenkin tapahtuu, että jokin organisaatio luodaan ensimmäistä kertaa, ja sitten sitä ei sijoiteta tietyn laitoksen ennalta valmistettuun muotoon. Tämä tapahtui esimerkiksi, kun ensimmäiset trustit ja syndikaatit syntyivät. Sama kartelli ei alun perin ollut instituutio. Se oli yksinkertaisesti useiden yritysten yhteenliittymä, jonka tarkoituksena oli hallita sokerimarkkinoita. Vähitellen sokerimarkkinoiden hallintaan yhdistyneiden sokeriyritysten toimet tulivat laajalti tunnetuiksi. Niistä keskusteltiin lehdistössä, liikemiehet keskustelivat niistä keskenään. Tiedettiin jo, että tällaisen yhdistelmän avulla voit pitää ulkopuoliset poissa markkinoilta ja saada 20-40% enemmän voittoa. Tiedossa oli jo lomake, joka salli tämän tehdä, ja tulos oli tiedossa. Ja kaikki alkoivat muodostaa kartellisopimuksia ja teollisuussyndikaatteja. Nuo. syntyi instituutio - kartelli(hänellä on nimi).

Ensimmäinen institutionalisti John Commons kutsui instituutioita yleisesti kollektiivisiksi toimiksi, jotka muodostivat puitteet yksittäisille toimille. Nuo. hän sekoitti käsitteet "instituutio" ja "organisaatio". Myöhemmät institutionalistit erottivat kollektiivisen toiminnan instituutiosta ja kutsuivat sitä organisaatioksi (kuten esimerkiksi Douglas North).

Organisaatio on tiettyä tavoitetta tavoittelevan ihmisryhmän toimintaa. Yleensä tietyn laitoksen sisällä ei-institutionalisoitunut toimintamuoto on hyvin olemassa ei pitkään. Se on kertaluonteinen, kertaluonteinen. Jos ryhmätoimintamuoto on viivästynyt pitkään, se on jo opittu ja peritty. Jos tulemme kahdeksi, kolmeksi, viideksi päiväksi katsomaan kattoa, tämä toimintamuoto periytyy. Sitten niitä on säännöt (ole sisäinen kapealle ryhmällemme), jokin toimintamme rajoittava kehys, ja siten organisaatiostamme tulee instituutio.

Institutionalisoitunut voi olla vain yhteistä toimintaa, kun ihmiset kokoontuivat kerran ja tiet erosivat. Heillä ei ole etukäteen mitään tekemistä keskenään ei ole samaa mieltä, vaan kokoontuvat yhteen yhden impulssin syleilemänä. Päätös sijoittaa yhdelle tai toiselle yritykselle tai lopettaa kaupunkiin ja maaseudulle perunoita kaivaamaan voi olla jokaisen sisäinen päätös, mutta useimmiten se saa inspiraationsa jostain ulkopuolelta. Sanotaanpa innostaa ei-institutionalisoitunut organisaatio, kuten spontaani mielenosoitus, riittää, kun kieltää vodkan myynnin. Ja näemme välittömästi joukkotoiminnan järjestämisen ilman mitään institutionaalista muotoa. Kohde on, ja sen ymmärtävät kaikki.

ORGANISAATIOMUODOT.

Historiassa tunnetaan kolme tapaa järjestää ihmisten yhteistä toimintaa yhteisen päämäärän vuoksi:

Yhtiö;

yhdistys.

Yhteisöä kehystää aina pehmeä instituutio; yhtiö - pääsääntöisesti kova (ja varkaiden yhtiötä voi kehystää pehmeä instituutio); yhdistys - sekä pehmeä että kova.

1) YHTEISÖ.

Yhteisö on organisaatiomuoto, jossa jotkut rajoitettu joukko yksilöitä tai yliyksilöjä (ehkä yrityksistä koostuva yhteisö) kokoontuu saavuttaakseen yleinen tarkoitus. Jokaisella yhteisön jäsenellä on sama päämäärä ja samalla toteutustasolla tämä tavoite. Yhteisö on yleensä organisoitu yhtä suuri osallistujia, jotka ovat identtisiä omaisuutta Ja tuotantoa mahdollisuuksia ja mikä tärkeintä, täysin samaan aikaan toimintansa mukaan kuluttaja mieltymykset (tai tuotantoisokvantit).

Yhteisö rakentuu ihmissuhteille keskinäinen avunanto kun kaikki auttavat muita saman tavoitteen toteuttamisessa. Mutta itse asiassa mikä tahansa tilanne, jossa tasavertaisten osallistujien ryhmä tavoittelee jotakin tavoite vihamielisessä ympäristössä, jossa on korkea ulkoinen epävarmuus, johtaa hyvin usein yhteisön syntymiseen tietyin ehdoin. Mitä nämä ehdot ovat?

Tämä kunkin edun suora toteuttaminen. Yhteisön jäsen ei delegoi etujensa ajamista kenellekään. Hän itse huolehtii siitä, ettei toinen yhteisön jäsen erotu joukosta ja ole samanlainen kuin hän. Nämä suhteet heijastuvat tasoittamisen ideologiassa - primitiivisen kommunismin ideologiassa. Yhteisömme selviytyminen perustuu siihen, että me sen jäsenet tasoitamme, jaamme tasaisesti luonnollisen tai ulkoisen mahdollisuuden kaikkien kesken ja tarjoamme keskinäisen vakuutuksen. Ja toistan, että jokainen yhteisön jäsen pakottaa itselleen suoraan etujensa toteuttamisen, ja ohjata tämän toteutuksen takana. Hän ei usko kenellekään mitään. Heti kun se alkaa uudelleenmäärääminen jotain jollekin, yhteisö hajoaa. Niin kauan kuin se on olemassa sisäinen kontrolli Niin kauan kuin osallistujapiiri on rajallinen, niin kauan kuin osallistujilla on riittävän täydellistä tietoa toistensa eduista ja käyttäytymisestä yhteisössä, yhteisö on olemassa. Yhteisö on siis luontainen, ellei täydellinen (sellaista ei ole luonnossa ollenkaan), niin suhteellisen täydellistä sisäpiiritietoa käyttäytymisestä sen jäsenet ja vain vähän tietoa ulkoisista tapahtumista. Toisin sanoen sekä sisäisen varmuuden että ulkoisen epävarmuuden aste on yhteisössä erittäin korkea.

Näin alkukantaiset ja kristilliset yhteisöt organisoitiin. Yhteisön instituutio oli epätavallisen kätevä feodaaliselle tai puolifeodaaliselle hyväksikäytölle. Klassinen esimerkki yhteisöstä 1900-luvulla. - kolhoosi, ts. yhteisöstä tuli eräänlainen perusta neuvostojärjestelmälle. Se säilyi niin kauan hyvin yksinkertaisesta syystä: yhteisön luontaisen molemminpuolisen vastuun ansiosta se oli ihanteellinen hallintomuoto. Yhteisön jäsenet itse kontrolloivat toisiaan, heitä ei tarvinnut ohjata ulkopuolelta. Esimerkiksi keskustasta kolhoosille ilmoitettiin vain satomäärä, joka sen pitäisi luovuttaa valtiolle, ja kolhoosit päättivät itse, kuinka jakaa jäljellä oleva sato keskenään ja selviytyä. Siten selviytymisongelma oli kolhoosien itsensä ongelma, ei alueen tai piirin johtajien ongelma.

Mielenkiintoista on, että perhe on luonnostaan ​​lähellä yhteisöä, mutta siinä toimii täysin erilainen mekanismi. Perheellä on muita tavoitteita - ihmisen selviytyminen ja lisääntyminen. Tämän seurauksena sukupolvien väliset suhteet tulevat tärkeimmiksi suhteiksi. Perhe on erillinen ja erittäin mielenkiintoinen talouden osa, joka tutkii erityisesti sukupolvien taloutta ja siihen liittyviä perhesuhteita.

Yhteisö voi olla olemassa paitsi maaseudulla myös kaupungissa. Kulutuksen piirissä tämä on esimerkiksi osuuskuntakylä, yhteisöllisesti järjestettävä asunto. Muuten, kun ihmiset, joilla on laadullisesti erilaiset tulot, joutuvat tällaiseen asuntoon, syntyy sisäisiä konflikteja. Oletetaan, että joku sai perinnön ja osti asunnon rikkaasta talosta, jossa 1 neliömetriä. m maksaa 2000 dollaria. Pian hänelle kerrotaan, että hänen on vuosittain annettava 20 000 dollaria asunnolle vartijoiden ylläpitoon, talvipuutarhan ja sen hoitoon jne. jne. Hän kieltäytyy, koska hänellä ei ole sellaisia ​​rahoja. "Miksi sitten ostit asunnon täältä?" - naapurit ihmettelevät ja estävät häntä ja pakottavat hänet myymään asunnon. Nuo. osakehuoneisto toimii tehokkaasti, jos sen jäsenet ovat suhteellisen yhtä varakkaita. Silloin kyseessä on todellinen yhteisö, silloin taloyhtiön jäsenet voivat vakuuttaa toisensa, he tuntevat tasa-arvon muiden asunnon jäsenten kanssa.

Tuotantoalueen osalta esimerkki yhteisöstä on työpajat. Kiltajärjestelmä oli olemassa Euroopan keskiaikaisissa kaupungeissa, mutta se on säilynyt monessa suhteessa tähän päivään asti. Niin, ja nykyään paikoin on rajattu yrittäjän palkkaamien työntekijöiden määrä, koska lisää heikentää tämän alan muiden yrittäjien hyvinvointia. Tämä on myös eräänlainen kollektiivisen selviytymisen järjestelmä, kollektiivinen vakuutus. Mutta kussakin tapauksessa se perustuu siihen, että tietyn piirin ihmisillä on suunnilleen sama omaisuusasema ja tavoitteet, mikä mahdollistaa heidän reaktionsa, käyttäytymisensä ennustamisen. Ja heti kun heidän omaisuusasemansa muuttuu epätasaiseksi, yhteisö hajoaa, sitä ei voi olla olemassa. Yleensä meidän aikanamme yhteisö ei ole vakaa instituutio.

Yritysten suhteet olivat Gaidarin uudistuksen jälkeisinä ensimmäisinä vuosina käytännössä yhteisölliset. Yritysten välisestä maksuhäiriöjärjestelmästä noin vuodesta 1995 lähtien on tullut yritysten tapa välttää verotusta. Mutta vuosina 1991-94. tämä maksujen laiminlyöntijärjestelmä oli yksinkertaisesti keskinäisen tuen järjestelmä, yritysten johtajien keskinäinen vakuutus. He toimittivat toisilleen tarvittavat tuotteet maksutta käytännössä peruuttamattoman lainan muodossa toivoen saavansa saman tarvittaessa myös muilta piirinsä johtajilta. Ja tämä systeemi toimi. On totta, että se johti myös siihen oudoon Venäjän talouden tilaan, jossa yritysten keskinäiset velat ovat 3-4 kertaa suuremmat kuin BKT.

Pohjimmiltaan yhteisöllisten suhteiden syntyminen yritysten välille tuli mahdolliseksi, koska yritykset eivät pelänneet toisiaan. He tiesivät hyvin, mihin kukin heistä pystyi. Loppujen lopuksi on selvää, että autonrakennustehdas ei voi "niellä" rautatietä - sillä ei ole taloudellisia resursseja tähän. Mutta yhteisösuhteita ei syntynyt suurten pankkien ja yritysten välille, koska yritykset ymmärsivät, että pankeilla oli mahdollisuus "niellä" ne. Heidän välillään oli enemmän sidossuhde.

On korostettava, että yhteisöllinen organisaatiomuoto ei liity, kuten marxilaiset väittävät, vain primitiiviseen yhteisölliseen tai feodaaliseen järjestelmään. Esimerkiksi jo kapitalismin aikana syntyneet ammattiliitot (ammattiliitot) organisoitiin alun perin kauppaperiaatteella. He taistelivat ensisijaisesti työpaikkojen ja hintojen säilymisen puolesta työmarkkinoilla, ts. tavoittelevat yhteisöllisiä tavoitteita ennemmin kuin yritysten tavoitteita.

2) OYJ.

Miten yritys eroaa yhteisöstä? Ensinnäkin se on isompi. Toiseksi se ei perustu keskinäiseen apuun (vastavuoroisuuteen), kuten yhteisö, vaan tulojen uudelleenjakoon (uudelleenjako).

Esimerkki yhtiöstä on kaupunkivaltio. Feodaalijärjestelmä oli täysin yhtiöllinen. Se perustui siihen, että henkilö delegoi vapautensa ja oikeutensa lailliselle johtajalle ja delegoi siten tavoitteidensa toteuttamisen ja kehittyi edelleen ei vapaana ja tasa-arvoisena yhteisön jäsenenä, vaan tietyn yrityksen jäsenenä. .

Yritys on sisäisessä rakenteessaan yritys, jos ajatellaan sitä sopimusten kokonaisuutena ei vain omistajien, vaan myös omistajien ja työntekijöiden välillä. Ja jos se on suuri yritys, jolla on paljon työntekijöitä, yrityssuhteet syntyvät jo niiden sisällä. He delegoivat etunsa yritykselle palkkaamalla siihen. He yrittävät nousta yrityksen tikkaita ylöspäin pyramidin huipulle, joka on yritys. Nuo. Palkan saamisen ja varallisuuden lisäämisen tavoitteen ohella heillä on myös sisäinen tavoite - edistää ja laajentaa vaikutusvaltaansa yrityksessä, johon he kuuluvat.

Maailman suurin yhtiö, joka on koskaan ollut olemassa, oli neuvostojärjestelmä, jota johti NKP. Kuka tahansa Neuvostoliiton kansalainen astui siihen ja yritti jollakin tavalla edetä siinä. Vielä lokakuussa eräs mies vannoi jo uskollisuudenvalan hänelle. Hän delegoi tavoitteensa täysin tälle suurelle yhtiölle, ts. luopui kiinnostuksestaan ​​luottaen siihen, että hän ei jättäisi häntä, että jopa yrityksen nuorempana jäsenenä hän voisi selviytyä.

Kaikki mainitut järjestäytymismuodot - yhteisö, yhteisö ja yhdistys - eivät sinänsä ole ehdottoman hyviä tai huonoja. Tietyissä olosuhteissa mikä tahansa niistä voi olla joko kehittyvä tai estävä tekijä. Kehityspotentiaalittoman yhteisön taustalla yhtiö edusti syntyessään voimakasta mekanismia ylimääräisten resurssien keskittämiseksi yhteen paikkaan ja niiden kustannuksella kehittymiseen. Mutta yhtiö taistelee aina jotain ulkoista vihollista vastaan. Ja jos se muuttuu joksikin yksittäiseksi, ainutlaatuiseksi (kuten totalitaarisessa valtiossa tapahtuu), siitä tulee yleensä taloudellisesti tehoton.

Moderni Japani tarjoaa esimerkkejä kustannustehokkaista yrityksistä. Yrityskäyttäytymisen taso on erittäin korkea. Tällaisesta käytöksestä on tullut osa pehmeitä instituutioita (eli tapaa). On tavallista, että johonkin yritykseen töihin mennyt japanilainen ei ajattele palkkaansa, vaan yrityksen selviytymistä, ja yritys puolestaan ​​huolehtii hänestä. Japanilaiset yrittäjät pystyivät ottamaan paljon pieniä työntekijöitä mukaan ratkaisemaan yrityksen strategisia ongelmia, pakottivat heidät huolehtimaan yrityksestä ja vähensivät dramaattisesti väistämisnopeutta esimerkiksi amerikkalaisiin yrityksiin verrattuna. Japanilainen menestys perustuu tähän.

Yhdistyksen jäsenet (toisin kuin yhteisön jäsenet) eivät harjoita etujaan itse, he delegoivat niiden toteuttamisen jollekin korkeammalle, koko yhteisölle. Yrityksessä yksilö ei ole tasa-arvoinen kollektiivin kanssa, vaan se on kokonaan tai suurelta osin omaksunut kollektiivin. Lisäksi tämä imeytyminen tapahtuu sekä maan olemassa olevien tapojen ja perinteiden mukaisesti että vastoin näitä tapoja ja perinteitä.

Lopuksi, jos yhteisö liittyy tiedon näkyvyyteen ja sen suhteelliseen täydellisyyteen omassa ympyrässään, niin yritys liittyy jäsentensä kaiken tiedon menettämiseen, hallinnan harjoittamisen ja delegoinnin mahdollisuuteen. Ihmisen on pakko luottaa yritykseen etunsa, mutta hän ei itse enää näe niitä, ei saa kiinni tässä laajassa kontekstissa. Tietolinkit yhtiössä ovat implisiittisesti katkenneet. Siksi yrityksen organisaatio perustuu erittäin monimutkaisiin menettelyihin. Kaikenlaiset peruskirjat ja muut asiakirjat, joissa määrätään, kuinka yhtiössä tulee käyttäytyä, tulee erittäin tärkeitä. Ei ole yritystä ilman menettelytapoja, kuten ei ole yritystä ilman hierarkiaa.

Harkitse japanilaisia ​​ja amerikkalaisia ​​yrityksiä, jotka on organisoitu pitkälti samalla tavalla. Molemmat ovat suuria yrityksiä (10 tai 20 tuhatta). Heillä on omat yritysperiaatteensa, kulttuurinsa, joitain sisäisiä lakeja, joiden mukaan tähän yhtiöön liittynyt henkilö suostuu elämään. Miten ne eroavat toisistaan?

Japani on itä ja USA on länsi, ja näiden maiden asukkaat eroavat toisistaan ​​​​yksilöllisyyden eri tasoilla. Japanilaiset ja amerikkalaiset pehmeät instituutiot osoittavat täysin erilaista yksilöllistä lojaalisuutta yhtiötä kohtaan, johon on liittynyt. Lisäksi tämä väite pätee minkä tahansa tason työntekijälle - sekä korkeimmalle että keskimmäiselle ja alimmalle.

Japanissa (ja idässä yleensä) yrityksen työntekijä yrittää kehittyä tämän yrityksen sisällä, keskittymättä siihen, että hän lopulta siirtyy toiseen. Siirtyminen toiseen yhtiöön on erittäin vaikeaa. Hän pukee ihmiseen petturin, luopion stigman, vaikka tämä nyt ei luultavasti olekaan niin ankaraa. Japanilaiselle miehelle kuitenkin yrityksensä jättäminen ja vaimostaan ​​eroaminen ovat sama asia.

Ja Yhdysvalloissa henkilö, joka muuttaa jatkuvasti yrityksestä toiseen, lähettää ansioluettelonsa eri yrityksille, etsii uusia liiketoimintamahdollisuuksia, nähdään täysin normaalina. Kyllä, kun hän työskentelee tietyssä yrityksessä, hän on uskollinen sille. Mutta hän etsii aina parasta. Hän puolustaa omaansa minä, hän on yhtiön ulkopuolella, hän on itse asiassa lähempänä yhdistystä. Käyttäytymisellään tämä on assosiatiivinen henkilö, joka toimii yrityksessä.

Nuo. idässä yritysten ihmiset ovat yrityksen sisällä ja toimivat siinä. Ja lännessä assosiatiiviset ihmiset (vapaammat ihmiset, kansalaisyhteiskunnan ihmiset) pääsevät yhtiöön ja toimivat siinä. Johtajien uskollisuus yritykselleen Japanissa ja Yhdysvalloissa on täysin erilainen. Samalla tavalla eristyneisyysaste yrityksen sisällä on täysin erilainen. Idän yrityksissä avoimet konfliktit ovat erittäin harvinaisia, kun taas länsimaisissa yrityksissä tämä on yleistä. Esimerkiksi amerikkalaisissa yrityksissä konfliktit raivoavat usein.

Idän ja lännen yritysmalleilla on hyvät ja huonot puolensa. Esimerkiksi massatuotannon tuotteiden laadussa japanilaiset menestyivät amerikkalaisia ​​paremmin pitkään. Mutta innovaatioiden alalla tieteen, tekniikan ja suunnittelun kehityksessä länsimaiseen käyttäytymiseen, länsimaiseen suhtautumiseen minä antaa enemmän etuja. Ja tässä vaiheessa amerikkalaistyyppiset yritykset alkavat hitaasti mutta varmasti päihittää itämaisia ​​yrityksiä.

3) YHTEYS.

Historiallisesti yhdistys on kolmas ihmisten yhteistoiminnan järjestämisen muoto. Yhdistys on vapaiden ihmisten yhdistys, jotka eivät delegoi tähän organisaatioon kaikkia etujaan (toisin kuin yhteisö tai yhteisö), vaan vain osan niistä. Nuo. yhdistys ei ime koko henkilöä (tai koko yritystä) kokonaan. Henkilö hallitsee toimintaansa, vaikka joskus hän ei täysin hallitse yhdistyksen toimintaa. Se voidaan sisällyttää rajoittamattomaan määrään yhdistyksiä. Oletetaan, että henkilöllä on riittävän korkea koulutustaso, taloudellinen ja poliittinen kulttuuri, jotta hän voi valita yhdistysten välillä ja päättää liittyäkö johonkin niistä vai ei. Assosiatiivinen kommunikaatiotyyppi on vapaaehtoista. Yhdistyksestä on helppo erota, se on helppo vaihtaa toiseen yhdistykseen. Suhteellisesti katsottuna yhdistys on organisaatio, joka ei sido henkilöä.

Esimerkiksi jalkapallojoukkueeseen liittyminen on yhdistykseen liittymistä. Nykymaailmassa, jopa poliittisen puolueen ja tämän puolueen jäsenen välillä, assosiatiivinen yhteys on mahdollinen. Hän voi olla sen jäsen, käydä kokouksissa, mutta ei ollenkaan samaistua hänen kanssaan kaikkiin elintärkeisiin etuihinsa.

Kysymys siitä, millaisia ​​yhteyksiä ja organisaatioita ihminen näkee yrityksenä ja millaisia ​​- assosiatiivisia, vaatii erillistä keskustelua. Jos henkilö ansaitsee kaikki tai suurimman osan tuloistaan ​​työskentelemällä tietyssä yrityksessä, hän kohtelee sitä kuin yritystä. Hän on liian riippuvainen hänestä ja joutuu usein tekemään kompromisseja pysyäkseen yrityksessä. Mutta koska hän on yhdistyksen jäsen, hän ei voi tehdä kompromisseja, vaan yksinkertaisesti erota yhdistyksestä, jos hän ei pidä siitä.

Nykyaikainen ihminen astuu asuntohuoneistoon sisään tiettyyn yhteisöorganisaatioon (asuntoasunnosta on loppujen lopuksi vaikea lähteä, eli tämä päätös on jossain määrin peruuttamaton). Kun hänet on palkattu, hän yleensä tulee edelleen yhtiöön. Kun hänestä tulee poliittisen puolueen jäsen, hän pitää sitä yhdistyksenä (hän ​​ei pitänyt puoluekokouksen johtajan fysionomiasta, hän ei mene niihin). Samalla tavalla hän suhtautuu kaikenlaisiin vapaaehtoisjärjestöihin, etuyhdistyksiin. Ja jos nykyaikainen ihminen työskentelee markkinoilla, hänet voidaan yhdistää sekä yhteisöllisillä että yrityssuhteilla sekä assosiatiivisilla siteillä. Se riippuu itse markkinatyypistä.

Vain järjestäytynyt markkina on yhteisöllinen, jossa kaikki ovat tasa-arvoisia ja valvonta on lähes täydellinen. Näin ollen järjestäytyneillä markkinoilla (esimerkiksi hyödyke- tai pörssissä) työskentelevää henkilöä sitovat yhteisön suhteet.

Esimerkki yritysmarkkinoista on kolhoosimarkkinat. Oletetaan, että sinä, kolhoosi, toit perunoita Moskovaan myytäväksi. Näet, että torilla kaikki myyvät kilogramman perunoita 1 ruplalla. 20 kop. Sitten alat myydä sitä 1 hierolla. 10 kop. (tämä on järkevä taloudellinen toiminta). Sitten luoksesi tulee kaksi "valkoihoista henkilöä" ja sanovat: "Daraga, miksi pidät hinnat alhaisina? Loukkaat meitä täysin!" Sitten he ohjaavat sinut kulman taakse ja "lakaisevat" niin kuin pitää. Ja joudut alistumaan jollekin voimalle, delegoimaan etujasi sille, vaikka sinulle onkin kannattavampaa myydä perunasi 1 hierolla. 10 kopekkaa, ei 1 hieroa. 20 kop. Nämä ovat ulkoisesti kontrolloidut yritysmarkkinat, joilla menetät itse vapautesi, mutta sinulla ei ole kontrollia. Tätä tapahtuu hyvin usein. Näiden markkinoiden osallistujat ovat osa yritystä, jota johtaa mies, joka ei kuljeta rahaa henkilökohtaisesti pormestarille, vaan prefektille.

Markkinat ovat myös järjestäytyneet yhteenliittymäksi, mikä edellyttää tietyn tason valinnaisuutta, vapautta poistua tällaisilta markkinoilta. Klassinen esimerkki assosiatiivisista markkinoista ovat kaikki hyödykemarkkinat, ellet ole rekisteröitynyt niille, vaan mene vain käymään kauppaa niillä. Kuluttajana sinulla on myös yhteys mihin tahansa tuotemarkkinoihin, koska se ei ole sinulle tärkein tulonlähde. Oletetaan, että tulit torille ostamaan pölynimurin, etkä pitänyt markkinoista ja lähdet sieltä, koska katsot, että voit itse kieltäytyä suunnitellusta ostosta. Sinulla on assosiatiivinen tyyppinen yhteys näihin markkinoihin, assosiaatiotyyppinen suhde.

On huomattava, että assosiatiiviset suhteet ovat hallitsevia markkinataloudessa. Vapaat markkinat perustuvat valinnaiseen ihmisten väliseen yhteyteen, mikä merkitsee vapautta valita kumppani ja kriittistä suhtautumista muiden ihmisten toimintaan. Samaan aikaan yksilöt ajavat valintoja tehdessään tiukasti omia etujaan. Havainto, jonka institutionaalinen taloustiede tekee täällä, ei ole se, että assosiaatio vastaa markkinataloutta, vaan se, että nykyinen markkinatalous itsessään on täynnä organisaatioita eikä voi olla olemassa ilman yritys- tai yhteisöorganisaatioita. Ja monessa suhteessa ihmisten käyttäytyminen markkinoilla ei ole seurausta heidän vapaasta itsemääräämisoikeudesta, joka perustuu heidän omien etujensa tiettyyn arviointiin. Organisaatiot määräävät ihmisten käyttäytymisen nimenomaan yritys- tai yhteisötyyppisten yhteyksien perusteella.

Esimerkkejä ja kuvaus instituutista:

Instituutiot ovat joitain rajaavat laatikot jonka ihmiset ovat rakentaneet, jotta ne eivät törmää toisiinsa, niin että yksinkertaistaa reitti pisteestä A pisteeseen B helpottaaksesi sitä käyttäytyminen neuvottelut ja päästä sopimuksiin, ja niin edelleen.

Kuvittele laitos a labyrintti. Sisään astuessamme pääsemme uloskäyntiin eri tavoin. Jos joudumme käytävälle, joka päättyy umpikujaan, meidän on kiivettävä seinän yli päästäksemme ulos labyrintista. Tämä liittyy valtaviin työvoimakustannuksiin, ja meidän on parempi palata takaisin ja mennä toiseen suuntaan. Tämä on instituution tarkoitus.. Suhteessa ihmisen tahtoon instituutio on jotain ulkoisesti lain tai tavan määräämää. Mutta joka tapauksessa ihminen ymmärtää, että joitain asioita ei voida tehdä tai että ne on tehtävä tietyllä tavalla. Toisen kerran labyrintiin joutuessaan hän ottaa huomioon aikaisemmat virheet, muistaa missä hän viimeksi kompastui seinään ja minne hänen ei tarvitse mennä, mutta minne hän voi mennä. Hän näkee labyrintin olemassa olevana kehyksenä. Nuo. on prosessi oppimista, mikä on mahdollista sekä henkilökohtaisen kokemuksen puitteissa että toiselta henkilöltä tapahtuvan tiedonsiirron puitteissa. Labyrintin sadasosan (samoin kuin viiden sadasosan) kautta ihminen ei voi enää edes katsoa ympärilleen. Hän toimii automaattisesti, ilman rationaalista ymmärrystä siitä, miten ja miksi hän tekee jotain. Labyrintti luhistuu hieman pitkästä käytöstä ja vaatii kunnostusta. Sitten ihmiset alkavat kiistellä, missä muodossa se pitäisi ennallistaa - samaan vai hieman erilaiseen? Yhteiskunnassa tulee konflikteja. Tällainen on kaavamaista instituutin kohtalo.

Instituutioiden kautta ihmiselle jotain tietoa annetaan(esimerkiksi tarpeesta kääntyä, koska jos hän menee suoraan, hän iskee päänsä seinään). Itse laitokset syntyvät tiedon puutteesta, ihmisten halusta säästää rahaa sen hankkimisessa ja käsittelyssä. Kuvittele tilanne, jossa ihmisillä on valtava määrä käyttäytymisvaihtoehtoja. He yrittävät kerran, kahdesti, kolmannen ja valita parhaat vaihtoehdot. Ja tulevaisuudessa heidän lapsensa valitsevat ne käyttäytymisvaihtoehdot, jotka johtivat heidän isänsä menestykseen.

Esimerkki. Oletetaan, että siellä on suo, jonka läpi kolme matkustajaa haluaa ylittää. Kolmas seuraa ensin toisen jalanjälkiä (eli kiertää myös paikan, jossa ensimmäinen matkustaja hukkui), sitten hän saavuttaa paikan, jossa toinen matkustaja kuoli, kiertää tämän paikan ja lopulta voittaa. suo. Viides, kuudes, kymmenes matkustaja kulkee luultavasti saman mutkaisen polun kuin kolmas suon läpi. Ja niin se jatkuu, kunnes ilmestyy tietty henkilö, joka poimii työkalun (tangon), mittaa tämän suon ja löytää suoremman polun. Toisin sanoen, tämä jatkuu, kunnes tekniikka kehittyy, joka auttaa ihmisiä suoristamaan polun (tässä tapauksessa tiedonhankintatekniikka, koska napa on juuri sellainen). Näin syntyy instituutio. Polku suon läpi on instituutio, käyttäytymisestä on stereotypia. Hän tavan mukaan peritty. Kaikki ihmiset tietävät, että tämä on tapa ylittää suo.

Tällaisten instituutioiden syntyminen on syytä ihmisten halu säästää vaivaa tiedon hankinnassa ja käsittelyssä. Mitä enemmän tietoa henkilöllä on, sitä enemmän hänellä on vaihtoehtoja, ja näin ollen, sitä vähemmän todennäköisesti hän epäonnistuu. Ihmisen - yhteiskunnan jäsenen - teot ovat 90-95% stereotypia. Hän ei ajattele niitä.

LAITOSTEN PÄÄOMINAISUUDET - lisää

D.Norta (kaunein määritelmä): instituutiot vähentävät valinnan epävarmuutta taloudessa selkeän tiedon puutteen edessä. Tiedon puute johtaa valinnan epävarmuuteen, erittäin korkeisiin työvoima- ja muiden resurssien kustannuksiin, vain sen tekeminen. Ja instituutiot auttavat henkilöä säästämään resursseja valinnanvaraisessa tilanteessa näyttäen tietyn polun, jonka muut ovat jo kulkeneet ennen häntä. Mitkä ovat instituutioiden pääpiirteet?

1) Instituutiot täyttävät talousteorian päätehtävän - ne varmistavat tietyn toimintosarjan tulosten ennustettavuuden (eli sosiaalisen reaktion näihin toimiin) ja tuovat siten vakautta taloudelliseen toimintaan. Tämä tai tuo laitos olettaa, että kun olet mennyt tiettyyn paikkaan, saat suurella todennäköisyydellä etsimäsi siellä kuluttamalla tietyntyyppisiä resursseja, jotka myös tiedät etukäteen.

Oletetaan, että käytät tietyn summan rahaa käydessäsi kaupassa ja saat todennäköisesti tuotteen, joka täyttää yhden tai toisen tarpeistasi. Tämä on markkinainstituutio. Toinen esimerkki: menemällä pankkiin tiedät selvästi, että käytät jonkin aikaa tulojesi tunnistamiseen, minkä jälkeen saat yhden tai toisen summan käyttöösi. Tämä on lainalaitos.

2) Oppilaitokset ovat periytyviä niiden luontaisen oppimisprosessin vuoksi. Koulutuksen voi suorittaa erikoistunut organisaatio (kuten se yleensä tapahtuu). Mutta oppiminen voi tapahtua myös tekemällä oppimisen tasolla, kun ihmiset työssään seuraavat kokeneempien kollegoidensa toimintaa ja tekevät samoin kuin he tekevät.

3) Laitoksilla on kannustinjärjestelmä, jota ilman ne eivät voi olla olemassa. Instituutiota ei yksinkertaisesti ole olemassa, ellei ole olemassa positiivisten kannustimien (palkkiot tiettyjen sääntöjen noudattamisesta) ja negatiivisten kannustimien (rangaistus, jota ihmiset odottavat tiettyjen sääntöjen rikkomisesta) järjestelmää.

4) Instituutiot varmistavat yksilön toiminnan vapauden ja turvallisuuden tietyissä rajoissa, mitä talouden toimijat arvostavat erittäin korkeasti. On olemassa laaja institutionaalinen kehys – kehys nro 1, jonka puitteissa voit toimia vapaasti, eikä laki rankaise sinua. Ja on olemassa kehys nro 2, jonka sisällä olet vapaa toimimaan, eikä yleinen mielipide rankaise sinua.

Pehmeille instituutioille tyypillinen rangaistusmenetelmä on hylkiminen. Huomaa, että jokaisella yhteisöllä on oma puolustusmekanisminsa. Sellaista on alun perin ostracismi - menettely on erittäin epämiellyttävä. Muinaisessa Ateenassa hylkiminen varmisti kaupunkiyhteisön yhdenmukaistamisen, ja se käytti siihen paljon vaivaa. Ateenalaiset pelkäsivät hirveästi, että joku heidän rikkaista, kuuluisista, vaikutusvaltaisista kansalaisista käyttäisi valtaansa ja ryhtyisi kuninkaaksi alistaen yhteisön. Joten he ajoivat heidät pois Ateenasta.

Ostrasismi nykyelämässä on ihmisen huomioimista. Esimerkiksi, toistan, 50-luvulla. Yhdysvalloissa valkoinen etelän asukas ei palvellut mustaa miestä liikkeessään tietäen, että jos hän tekisi niin, häntä vastaan ​​ei ryhdytä laittomiin toimiin, mutta yksikään vastapuoli ei tekisi sopimuksia hänen kanssaan toteuttaen siten vapautensa. Huolimatta jättäminen on pahinta talouselämässä. Ja jos lakia voidaan vielä kiertää, niin pehmeästä instituutiosta johtuvan rangaistuksen, kuten ostracismin, kiertäminen on käytännössä mahdotonta.

5) Laitokset vähentävät transaktiokustannuksia (eli tiedon etsimisen, sen käsittelyn, arvioinnin ja tietyn sopimuksen erityissuojauksen kustannuksia) samalla tavalla kuin teknologiat vähentävät tuotantokustannuksia.

Jos talouden toimija toimii järjestelmässä, jossa ei ole valtiota (kuten se oli villissä lännessä) tai se on heikko (kuten meillä nyt), niin hänen on pakko palkata ihmisiä, jotka väkivallalla tai uhkailulla väkivaltaa, pakottaa vastapuolen täyttämään sopimuksen. On selvää, että se on kallista. Lisäksi usein meidän olosuhteissamme hän putoaa ikuisesti gangsteri "katon" alle (yhtiö, johon hän kääntyy apua, tämän seurauksena imee hänet).

Jos talouden toimija toimii järjestelmässä, jossa on vahva valtio, se puolustaa etujaan. Hän vain menee oikeuteen ja voittaa tapauksen suhteellisen pienillä oikeudenkäyntikuluilla. Siten hän säästää erittäin suuret transaktiokustannukset palkkaamalla jonkin vaihtoehtoisen pakkovoiman.

Ei ole helppoa määritellä, mitä instituutioita ovat. Instituutiot ovat hyvin erilaisia, ja määritelmän tulee olla riittävän yleinen kattamaan niiden koko monimuotoisuuden. Mutta määritelmän liian "yleinen", kaiken kattava luonne voi johtaa sen merkityksen menettämiseen.

Voimme tehdä lopullisen johtopäätöksen siitä, mitä instituutiot ovat, vasta sen jälkeen, kun selvitämme niiden syntymisen syyt, seuraamme niiden kehitystä ja pohdimme niiden suorittamia toimintoja.

Samaan aikaan kirjallisuudesta löytyy useita erilaisia ​​instituutioiden määritelmiä:

• 1) instituutiot määritellään "pelisäännöiksi", jotka jäsentävät organisaatioiden ja yksilöiden käyttäytymistä taloudessa;
• 2) instituutioita voidaan esittää kulttuurinormeina, uskona, mentaliteettina;
• 3) laitoksia voidaan kutsua organisaatiorakenteiksi, esimerkiksi rahoituslaitoksiksi - pankkeiksi, luottolaitoksiksi;
• 4) "toimielimen" käsitettä käytetään suhteessa henkilöön tai tiettyyn virkaan (esimerkiksi presidentin toimielin).

Uusinstituutiotaloustiede käyttää määritelmää, joka kuuluu D. Northille, joka sai Nobel-palkinnon vuonna 1993 uuden taloushistorian alan tutkimuksesta - kliometriikka: "Instituutiot ovat" pelisääntöjä "yhteiskunnassa tai muodollisemmin , ihmisen tekemät rajoittavat puitteet, jotka järjestävät ihmisten välisiä suhteita (poliittiset, taloudelliset ja sosiaaliset. Niihin kuuluvat epäviralliset rajoitukset (pakotteet, tabut, tavat, perinteet ja käyttäytymisnormit) ja muodolliset säännöt (perustuslait, lait, omistusoikeudet), kuten sekä mekanismeja , jotka varmistavat niiden täytäntöönpanon .

Tässä määritelmässä pääpaino on siinä, että instituutiot muodostavat rajoittavan kehyksen ihmisten taloudelliselle ja sosiaaliselle käyttäytymiselle. North vetää analogian joukkueurheilun (esimerkiksi jalkapallon) pelisääntöihin. Nämä säännöt koostuvat muodollisista kirjallisista säännöistä ja kirjoittamattomista käytännesäännöistä, jotka menevät muodollisia syvemmin ja täydentävät, kuten kieltävät vastustajan tietoisen vahingoittamisen. Sääntöjä joskus rikotaan, ja sitten rikkojaa rangaistaan, ts. on olemassa tietty mekanismi, joka pakottaa pelaajat noudattamaan pelin sääntöjä.

Edellä olevan määritelmän mukaan pelkkä säännön olemassaolo ei riitä puhumaan instituution olemassaolosta. Sääntö on instituutio vain, jos se todella vaikuttaa niiden käyttäytymiseen, joille se on tarkoitettu, tai niiden henkilöiden käyttäytymiseen, jotka havaitsevat säännön rikkomisen. Paras ja riittävä todiste laitoksen olemassaolosta on säännönmukainen seuraamusten soveltaminen sääntöjä rikkoviin henkilöihin. Se, että säännön selkeitä rikkojia ei rangaista, on vahva todiste siitä, että tämä sääntö ei ole instituutio.

Valtion vahvistamien sääntöjen olemassaolo on helpompi todistaa kuin säännöt, jotka syntyvät yhteiskunnan kehitysprosessissa ja joita valtio ei tue. Oikeudenkäynnit ja poliisiraportit todistavat pyrkimyksistä valvoa valtion asettamien sääntöjen noudattamista. Sellaisten sääntöjen olemassaolon vahvistaminen, joita ei tueta hallinnon toimeenpanolla, on vaikeampaa, koska täytäntöönpano on hajautettua. Tässä tapauksessa rangaistuksen olemassaolo yhteiskunnassa voimassa olevista säännöistä poikkeavasta käyttäytymisestä (esimerkiksi huhujen levittäminen sopimattomasta teosta, ihmiset kieltäytyvät yhteistyöstä rikkojan kanssa) voi viitata instituution olemassaoloon.

Instituutiot tulee erottaa organisaatioista. Tieteellisessä kirjallisuudessa "instituution" ja "organisaation" käsitteet sekoitetaan melko usein, mikä ilmeisesti johtuu siitä, että organisaatiot, kuten instituutiot, rakentavat ihmisten välisiä suhteita. Mutta jos toimielimet – nämä ovat pelin säännöt Että organisaatiot ovat pelaajia. Joukkueen tavoite, pelaa näiden sääntöjen mukaan, voittaa pelin.

"Organisaatio on taloudellinen koordinointiyksikkö, jolla on määriteltävissä olevat rajat ja joka toimii enemmän tai vähemmän jatkuvasti saavuttaakseen tietyn tavoitteen tai tavoitteet, jotka osallistuvat jäsenet jakavat.

Organisaatiolle on ominaista:

• – joukko osallistujia;
• - osallistujien suostumus tai erimielisyys organisaation tavoitteista ja keinoista, joka voidaan ilmaista avoimesti (työsopimuksen tekeminen) tai implisiittisesti, implisiittisesti (irtisanominen, lakot);
• - muodollinen koordinointi, joka perustuu hyväksyttyihin sääntöihin ja menettelyihin ja johon sisältyy tietynasteinen päätöksenteon keskittäminen.

Lyhyesti vielä organisaatio voidaan määritellä ryhmäksi ihmisiä, joita yhdistää halu saavuttaa tietty tavoite yhdessä, "voittaa peli". Organisaatiot voivat olla poliittisia (poliittiset puolueet, kaupunginvaltuusto), taloudellisia (yritykset, osuuskunnat, ammattiliitot), julkisia (seurat, urheiluseurat) ja koulutusta (koulut, yliopistot).

Voiko tarkoittaa ja minkä tyyppistä instituutiota se edustaa? Jotkut ihmiset ajattelevat, että instituutti ei ole muuta kuin laitos, jossa ihmiset saavat korkeakoulutusta. Mutta näin ei ole. Tehtävämme on kertoa lukijalle tämän laitoksen kaikista tyypeistä, perehdyttää heidät niiden tarkoitukseen. Loppujen lopuksi, riippumatta siitä, millainen instituutio se on (kansainvälinen instituutio tai jokin muu), jokainen niistä suorittaa tehtävänsä.

Sanan merkitys

On sanoja, jotka voidaan tulkita eri tavoin. Ennen tämän käsitteen julkistamista on kiinnitettävä huomiota sanaan "laitos". kerromme lisää. Itse käsite viittaa tiettyyn organisaatioon, joka harjoittaa tiettyä toimintaa ja tarjoaa väestölle selkeästi määritellyn palveluluettelon.

On syytä huomata, että tämän ei tarvitse olla oppilaitos. Aikaisemmin tätä käsitettä käytettiin useimmiten määrittämään juuri tällainen instituutio. Mutta nyt tämä sana on siirtynyt menestyksekkäästi eri elämänaloille: taloustieteeseen, lakiin, terveydenhuoltoon, liike-elämään ja moniin muihin. Nyt koulutus- ja kehitystason osoittamiseksi ihmiset käyttävät usein tätä käsitettä osoittamaan organisaatiota. Tarkastellaanpa joitain yhteiskunnassamme olemassa olevia instituutioita.

Instituutioiden tyypit

Joten, millä alueilla se on olemassa, mitä hyötyä siitä on yhteiskunnalle? Tyypillisesti tällainen organisaatio toimii seuraavilla aloilla:

1. koulutus. Täällä kaikki on aivan selvää, koska nämä instituutiot ovat olleet olemassa jo pitkään. Ja juuri tässä mielessä ihmiset muistavat tämän käsitteen useimmiten. Tämä sisältää kaikki oppilaitokset, joissa henkilöt opiskelevat ja saavat tutkintotodistuksen.
2. Tiede. Tämä on ajatukseltaan lähellä ensimmäistä, mutta silti siinä on merkittävä ero. Tällaisissa laitoksissa he eivät opiskele, vaan tutkivat, eli se on eräänlainen tieteellinen organisaatio.
3. yhteiskunta. Tässä kannattaa siirtyä pois tavanomaisesta sanan käsityksestä ja lähestyä sitä toiselta puolelta. Instituutiota tässä mielessä käytetään puhuttaessa avioliitosta. Yhteiskunnan perhesolu on myös eräänlainen organisaatio. Siksi sitä voidaan perustellusti kutsua instituutioksi.
4. Laki. Tällä alalla käytämme myös usein tätä käsitettä viittaamaan mihin tahansa rakenteeseen, joka on suunniteltu suojelemaan ja suojelemaan ihmishenkiä ja -oikeuksia.

Periaatteessa tällä käsitteellä voidaan viitata mihin tahansa rakenteeseen, jolla on oma tarkoitus ja joka palvelee tiettyä tehtävää tai useita toimintoja.

Ominaisuudet, plussat ja miinukset

Joten selvitimme "instituution" käsitteen: mitä tämä sana tarkoittaa, lukijat oppivat. Nyt voimme pohtia, mitä läsnäolo yhdessä näistä rakenteista vaatii. Mitä tarkoitetaan? Tosiasia on, että jokaisella toimielimellä on tietty luettelo vaatimuksista. Esimerkiksi käyttäytymissäännöt, velvollisuudet, lait. Tässä kannattaa miettiä tämän ilmiön myönteisiä ja negatiivisia puolia. Toisaalta kaikki rajoitukset tuovat jonkin verran epämukavuutta kenelle tahansa. Toisaalta nämä samat säännöt ja vaatimukset tekevät elämästämme turvallisempaa.

Selvittääksemme näitä käsitteitä yksityiskohtaisemmin, katsotaanpa esimerkkiä. Sinulla on oikeuksia, joten olet tienkäyttäjä. Toisaalta sinun on valvottava auton kuntoa, noudatettava liikennesääntöjä. Mutta toisaalta nämä samat säännöt mahdollistavat sinun ja läheisesi turvallisen liikkumisen kaupungin kaduilla sekä kävellen että liikenteessä.

koulutusinstituutiot

Mutta silti koulutuslaitos on vakiintunein ja tutuin nimitys tälle sanalle. Tällä alueella on useita eri tasoja. Tosiasia on, että mitä tahansa koulutusalan laitosta kutsutaan instituutiksi - päiväkodista tutkijakouluun. Jos jaamme tällaiset laitokset tyypin mukaan, saamme seuraavan luokituksen:

• esikoulu;
• Yleissivistävä koulutus;
• erityistä;
• ammattijärjestöt.

Esiopetukseen kuuluvat kaikki laitokset, jotka harjoittavat korkeintaan 6-vuotiaiden lasten kasvatusta. Nämä ovat lastentarhoja, piirejä, varhaiskasvatuksen kouluja ja vastaavia laitoksia. Nämä organisaatiot ovat valinnaisia. Niissä käydään vain pyynnöstä.

Kaikki koulut, joissa on kolmivaiheinen koulutus, katsotaan yleissivistäväksi oppilaitokseksi: perus-, perus- ja toisen asteen oppilaitoksiksi. Se sisältää myös kuntosalit, lyseot ja maksulliset eliittikoulut. Koska keskiasteen koulutus on maassamme pakollista, lasten on opiskeleva johonkin esitellyistä oppilaitoksista ja valmistuttuaan saatava koulutustodistus.

Erikoisjärjestöihin kuuluvat ne laitokset, jotka työskentelevät orpojen, alaikäisten rikollisten, vammaisten lasten kanssa yleensä sellaisten kanssa, jotka tarvitsevat erityisiä oppimisolosuhteita. Ammatilliset oppilaitokset käsittelevät koulunsa suorittaneita vanhempia henkilöitä. Tämä sisältää kaikki oppilaitokset: ammattikouluista ja teknisistä oppilaitoksista yliopistoihin ja tutkijakouluihin. Ammatillinen koulutus ei ole pakollista. Mutta nyky-yhteiskunnan olosuhteissa olemassaolo ilman sitä näyttää mahdottomalta.

Oppilaitostyypit

Harrastuksista ja kiinnostuksen kohteista riippuen ihminen valitsee itse, mihin suuntaan hän saa ammatillista koulutusta. Laitostyyppejä on erilaisia, esimerkiksi ammattikorkeakoulu, lääketieteellinen, pedagoginen, juridinen ja monet muut. On syytä analysoida huolellisesti kykysi ennen kuin valitset yhden suunnan. Vaikka mikään ei estä henkilöä hankkimasta kahta tai useampaa korkeakoulututkintoa. Mutta heidän lisäksi siellä on myös jatkokoulutusinstituutti. Tämä on laitos, jossa voit parantaa ammatillista tasoasi, jos olet jo työpaikalla, mutta haluat nostaa arvoasi tai kategoriaa.

Instituutiot maailmassa

Maailmassa on myös instituutioita, jotka ovat kaikkien maiden tunnustamia ja jotka ovat kansainvälisiä. Nämä laitokset ovat:

1. Kansainvälinen valuuttarahasto.
2. Maailmanpankki.
3. Yhdistyneet kansakunnat.
4. Asian Bank ja monet muut.

Kuten artikkelista voidaan nähdä, "instituution" käsite on melko laaja ja monitahoinen. Ja on mahdotonta havaita annettua sanaa vain yhdessä suppeassa merkityksessä.

Talousteoria on tiede, joka tutkii ihmisen käyttäytymistä päämäärien ja rajallisten keinojen välisen suhteen perusteella, jolla voi olla useita käyttötarkoituksia.

Institutionaalinen talousteoria laajentaa mikrotaloudellisen analyysin sisältämään tekijöitä, joita klassinen mikrotalouden teoria ei ota huomioon. Näitä ovat epätäydelliset tiedot, omistusoikeuksien alimäärittely, epävarmuustekijät (odotukset) ja lopuksi tiettyjen kollektiivisten toimien tekijät kollektiivisen valinnan tilanteessa, jotka eroavat perinteisen mikrotaloustieteen näkemyksestä yksilöllisen valinnan tilanteessa.

Aloitetaan instituutioiden tutkimus sanan instituutio etymologiasta.

to institute (englanti) - perustaa, perustaa.

Taloustieteilijät lainasivat instituution käsitteen yhteiskuntatieteistä, erityisesti sosiologiasta.

Instituutio on joukko rooleja ja tiloja, jotka on suunniteltu vastaamaan tiettyyn tarpeeseen.

Instituutioiden määritelmiä löytyy myös poliittisen filosofian ja sosiaalipsykologian teoksista. Esimerkiksi instituutiokategoria on yksi keskeisistä John Rawlsin teoksessa "Theory of Justice".

Instituutiot ymmärretään julkiseksi sääntöjärjestelmäksi, joka määrittelee aseman ja aseman vastaavat oikeudet ja velvollisuudet, valta ja koskemattomuus ja vastaavat.

Nämä säännöt määrittelevät tietyt toimintamuodot sallituiksi ja toiset kiellettyiksi, ja ne myös rankaisivat joistakin teoista ja suojelevat toisia väkivallan sattuessa. Esimerkkeinä tai yleisemmin sosiaalisista käytännöistä voidaan mainita pelit, rituaalit, tuomioistuimet ja parlamentit, markkinat ja kiinteistöjärjestelmät.

Talousteoriassa instituution käsite sisällytettiin ensimmäisenä Thorstein Veblenin analyysiin.

Instituutiot ovat itse asiassa yleinen ajattelutapa yhteiskunnan ja yksilön välisistä erityissuhteista ja niiden suorittamista erityistehtävistä. ja yhteiskunnan elämänjärjestelmä, joka koostuu tietyllä hetkellä tai minkä tahansa yhteiskunnan kehityshetkellä toimivien kokonaisuudesta, voidaan psykologisesti luonnehtia yleisesti vallitsevaksi henkiseksi asemaksi tai laajalle levinneeksi ajatukseksi yhteiskunnan elämäntapa.

Veblen ymmärsi instituutioita myös seuraavasti:

tavanomaiset tavat reagoida ärsykkeisiin;

- tuotannon tai taloudellisen mekanismin rakenne;

on nykyinen julkisen elämän järjestelmä.

Toinen institutionalismin perustaja, John Commons, määrittelee instituution seuraavasti.

Instituutio on kollektiivinen toiminta yksilön toiminnan ohjaamiseksi, vapauttamiseksi ja laajentamiseksi.

Toisella institutionalismin klassikolla, Wesley Mitchellillä, on seuraava määritelmä.

Instituutiot ovat hallitsevia ja pitkälle standardoituja sosiaalisia tapoja.

Tällä hetkellä modernin institutionalismin puitteissa yleisin tulkinta Douglas Northin instituutioista.

Instituutiot ovat sääntöjä, mekanismeja, jotka panevat ne täytäntöön, ja käyttäytymisnormeja, jotka jäsentävät ihmisten välistä toistuvaa vuorovaikutusta.

Yksilön taloudelliset toimet eivät tapahdu erillisessä tilassa, vaan tietyssä yhteiskunnassa. Ja siksi on erittäin tärkeää, miten yhteiskunta reagoi niihin. Siten kaupat, jotka ovat hyväksyttäviä ja kannattavia yhdessä paikassa, eivät välttämättä ole elinkelpoisia edes vastaavissa olosuhteissa toisessa. Esimerkkinä tästä ovat eri uskonnollisten kultien asettamat rajoitukset ihmisen taloudelliselle käyttäytymiselle.

Jotta vältettäisiin monien ulkoisten tekijöiden koordinoiminen, jotka vaikuttavat menestykseen ja mahdollisuuteen tehdä yksi tai toinen päätös, toimintamalleja tai -algoritmeja kehitetään niiden taloudellisten ja sosiaalisten järjestysten puitteissa, jotka ovat tehokkaimpia tietyissä olosuhteissa. Nämä yksilön käyttäytymisen mallit ja algoritmit tai matriisit eivät ole mitään muuta kuin instituutioita.

Julkisen elämän sosiaaliset instituutiot suorittavat seuraavia tehtäviä tai tehtäviä:

tarjota mahdollisuus tyydyttää yksilöiden, sosiaalisten yhteisöjen ja ryhmien erilaisia ​​tarpeita;

säännellä yksilöiden toimintaa sosiaalisten suhteiden puitteissa stimuloimalla toivottavaa ja tukahduttamalla ei-toivottua käyttäytymistä;

määrittävät ja ylläpitävät yleistä yhteiskuntajärjestystä sosiaalisten säätelijöidensä järjestelmän avulla ja suorittavat persoonallisten sosiaalisten toimintojen (eli toimintojen, jotka suoritetaan aina samalla tavalla riippumatta ihmiskunnan henkilökohtaisista piirteistä ja eduista) uudelleentuotantoa;

· tuottaa yksilöiden toiveiden, toimien ja suhteiden integraatiota ja varmistaa yhteisön sisäisen koheesion.

Näiden sosiaalisten toimintojen kokonaisuus muodostuu sosiaalisten instituutioiden yleisiksi sosiaalisiksi toiminnoiksi tietyntyyppisinä sosiaalisina järjestelminä. Nämä ominaisuudet ovat erittäin monipuolisia. Eri suuntien sosiologit yrittivät jotenkin luokitella ne, esittää ne tietyn järjestetyn järjestelmän muodossa. Täydellisimmän ja mielenkiintoisimman luokituksen esitti ns. "instituutiokoulu". Sosiologian institutionaalisen koulukunnan edustajat (S. Lipset, D. Landberg ym.) tunnistivat sosiaalisten instituutioiden neljä päätehtävää:

Yhteiskunnan jäsenten lisääntyminen. Pääasiallinen tätä tehtävää hoitava instituutio on perhe, mutta siihen osallistuvat myös muut yhteiskunnalliset instituutiot, kuten valtio.

Sosialisaatio - tietyssä yhteiskunnassa vakiintuneiden käyttäytymismallien ja toimintatapojen siirtyminen yksilöille - perheen, koulutuksen, uskonnon jne.

· Tuotanto ja jakelu. Tarjoaa taloudelliset ja sosiaaliset hallinto- ja valvontainstituutiot - viranomaiset.

· Hallinto- ja valvontatoiminnot suoritetaan sosiaalisten normien ja määräysten järjestelmän kautta, joka toteuttaa asianmukaiset käyttäytymistyypit: moraali- ja lakinormit, tavat, hallinnolliset päätökset jne. Yhteiskunnalliset instituutiot valvovat yksilön käyttäytymistä seuraamusjärjestelmän avulla.

Sen lisäksi, että kukin sosiaalinen instituutio ratkaisee erityistehtävänsä, se suorittaa niille kaikille luontaisia ​​universaaleja tehtäviä. Kaikille sosiaalisille instituutioille yhteisiä toimintoja ovat mm.

1. Sosiaalisten suhteiden vahvistamisen ja toistamisen tehtävä. Jokaisella toimielimellä on joukko normeja ja käyttäytymissääntöjä, jotka on vahvistettu, standardisoivat jäsentensä käyttäytymisen ja tekevät siitä ennustettavan. Yhteiskunnallinen valvonta tarjoaa järjestyksen ja puitteet, joissa kunkin toimielimen jäsenen toiminnan tulee edetä. Siten instituutio varmistaa yhteiskunnan rakenteen vakauden. Perheinstituutin säännöstössä oletetaan, että yhteiskunnan jäsenet jakautuvat pysyviin pieniin ryhmiin - perheisiin. Sosiaalinen valvonta tarjoaa vakauden tilan jokaiselle perheelle, rajoittaa sen romahtamisen mahdollisuutta.

2. Sääntelytoiminto. Se varmistaa yhteiskunnan jäsenten välisten suhteiden säätelyn kehittämällä malleja ja käyttäytymismalleja. Koko ihmiselämä tapahtuu erilaisten yhteiskunnallisten instituutioiden osallistuessa, mutta jokainen sosiaalinen instituutio säätelee toimintaa. Näin ollen ihminen osoittaa yhteiskunnallisten instituutioiden avulla ennustettavuutta ja normaalia käyttäytymistä, täyttää roolivaatimukset ja odotukset.

3. Integroiva toiminto. Tämä toiminto varmistaa jäsenten yhteenkuuluvuuden, keskinäisen riippuvuuden ja keskinäisen vastuun. Tämä tapahtuu institutionalisoitujen normien, arvojen, sääntöjen, roolijärjestelmän ja sanktioiden vaikutuksen alaisena. Se virtaviivaistaa vuorovaikutusjärjestelmää, mikä johtaa sosiaalisen rakenteen elementtien vakauden ja eheyden lisääntymiseen.

4. Lähetystoiminto. Yhteiskunta ei voi kehittyä ilman sosiaalisen kokemuksen siirtoa. Jokainen laitos tarvitsee normaalia toimintaansa varten uusia ihmisiä, jotka ovat oppineet sen säännöt. Tämä tapahtuu muuttamalla instituution sosiaalisia rajoja ja vaihtamalla sukupolvia. Näin ollen jokainen instituutio tarjoaa mekanismin sosialisaatioon arvoihinsa, normeihinsa, rooleihinsa.

5. Viestintätoiminnot. Laitoksen tuottamaa tietoa tulee levittää sekä laitoksen sisällä (yhteiskunnallisten normien noudattamisen hallintaa ja valvontaa varten) että laitosten välisessä vuorovaikutuksessa. Tällä toiminnolla on omat erityispiirteensä - muodolliset yhteydet. Tämä on mediainstituutin päätehtävä. Tieteelliset laitokset havaitsevat tiedot aktiivisesti. Instituutioiden kommutatiiviset mahdollisuudet eivät ole samat: joillakin on niitä enemmän, toisilla vähemmän.

Toiminnalliset ominaisuudet

Sosiaaliset instituutiot eroavat toisistaan ​​toiminnallisissa ominaisuuksissaan:

· Poliittiset instituutiot - valtio, puolueet, ammattiliitot ja muut julkiset järjestöt, jotka ajavat poliittisia tavoitteita ja joiden tarkoituksena on luoda ja ylläpitää tietynlaista poliittista valtaa. Niiden kokonaisuus muodostaa tietyn yhteiskunnan poliittisen järjestelmän. Poliittiset instituutiot varmistavat ideologisten arvojen lisääntymisen ja kestävän säilymisen, vakauttavat yhteiskunnassa hallitsevia yhteiskuntaluokkarakenteita.

· Sosiokulttuuriset ja koulutuslaitokset tähtäävät kulttuuristen ja sosiaalisten arvojen kehittämiseen ja myöhempään lisääntymiseen, yksilöiden sisällyttämiseen tiettyyn alakulttuuriin sekä yksilöiden sosialisointiin omaksumalla kestävät sosiokulttuuriset käyttäytymisstandardit ja lopuksi suojelemaan tietyt arvot ja normit.

· Normatiivinen suuntautuminen - moraalisen ja eettisen suuntautumisen mekanismit ja yksilöiden käyttäytymisen säätely. Heidän tavoitteenaan on antaa käytökselle ja motivaatiolle moraalinen argumentti, eettinen perusta. Nämä instituutiot puolustavat välttämättömiä universaaleja inhimillisiä arvoja, erityisiä sääntöjä ja käyttäytymisen etiikkaa yhteisössä.

· Normatiivinen sanktio - käyttäytymisen julkinen ja sosiaalinen sääntely normien, sääntöjen ja määräysten perusteella, jotka on kirjattu laillisiin ja hallinnollisiin toimiin. Normien sitovuus varmistetaan valtion pakkovallalla ja asianmukaisilla seuraamusjärjestelmällä.

· Seremoniallis-symboliset ja tilannekohtaiset instituutiot. Nämä instituutiot perustuvat tavanomaisten (sopimus) normien enemmän tai vähemmän pitkäkestoiseen hyväksymiseen, niiden viralliseen ja epäviralliseen vahvistamiseen. Nämä normit säätelevät jokapäiväisiä kontakteja, erilaisia ​​ryhmäkäyttäytymistä ja ryhmien välistä käyttäytymistä. Ne määräävät keskinäisen käyttäytymisen järjestyksen ja tavan, säätelevät tiedon, tervehdysten, osoitteiden jne. välitys- ja vaihtotapoja, kokousten, istuntojen sääntöjä ja yhdistysten toimintaa.

. 5. Yhteiskunnan institutionaalinen rakenne. Viralliset ja epäviralliset instituutiot ja niiden välinen suhde

Instituutiot ovat ihmisten luomia käyttäytymiskehyksiä, jotka ohjaavat poliittista, taloudellista ja sosiaalista vuorovaikutusta. Niiden päätehtävänä on vähentää epävarmuutta luomalla vakaa vuorovaikutusrakenne ihmisten välille. Instituutiot tarjoavat ihmisten välistä keskinäistä ymmärrystä muodostamalla sovittuja odotuksia minimaalisella tiedonvaihdolla. Toimielimet sisältävät täytäntöönpanomekanismeja (seuraamuksia). Pakotteet ovat poliittisia, taloudellisia, moraalisia

Instituutiot on jaettu muodollisiin ja epävirallisiin

Virallisen ja epävirallisen suhde:

Epämuodolliset ovat muotojen muodostumisen ja muutoksen lähde, jos järjestelmä kehittyy evolutionaarisesti

Epävirallinen voi olla muodollisen jatkoa

Epämuodollinen voi korvata muodollisen

Epäviralliset-yleisesti hyväksytyt sopimukset, käytännesäännöt.

Niitä ei tallenneta kirjallisesti, ja niitä suojaavat muut (ei-valtiolliset) täytäntöönpanomekanismit.

Muodolliset - määrätietoisesti luodut, helposti kirjallisesti fiksattavat säännöt rajoittavat vaihtoehtojen määrää.

Northin luokituksen mukaan säännöt jaetaan: poliittiset, taloudelliset, sopimussäännöt.

Poliittiset määrittävät yhteiskunnan hierarkkisen rakenteen ja poliittisten menettelyjen hallinnan tärkeimmät piirteet

Taloudelliset luovat mahdollisia taloudellisen toiminnan organisointimuotoja, joissa yksilöt kilpailevat keskenään. Luoda omistusoikeuksia, nippu oikeuksia käyttää ja saada tuloja omaisuudesta, rajoittaa muiden henkilöiden pääsyä resursseihin

Sopimussäännöt - määrittävät tietyn vaihtosopimuksen menetelmän, menettelyn ja ehdot.

· Viralliset instituutiot- nämä ovat instituutioita, joiden tehtävien laajuutta, keinoja ja toimintatapoja säätelevät lakien tai muiden säädösten määräykset, muodollisesti hyväksytyt määräykset, määräykset, säännöt, peruskirjat jne. Muodollisia sosiaalisia instituutioita ovat valtio, tuomioistuin, armeija, perhe, koulu jne. He suorittavat hallinto- ja valvontatehtävänsä tiukasti vahvistettujen muodollisten määräysten sekä kielteisten ja positiivisten sanktioiden perusteella. Muodollisilla instituutioilla on tärkeä rooli modernin yhteiskunnan vakauttamisessa ja lujittamisessa. "Jos sosiaaliset instituutiot ovat voimakkaita sosiaalisten siteiden järjestelmän köysiä, niin muodolliset sosiaaliset instituutiot ovat melko vahva ja joustava metallikehys, joka määrää yhteiskunnan vahvuuden." Epäviralliset instituutiot- Nämä ovat instituutioita, joiden tehtäviä, keinoja ja toimintatapoja ei ole vahvistettu muodollisin säännöin (eli niitä ei ole määritelty selkeästi eikä niitä ole kirjattu erityisiin lainsäädännöllisiin tai muihin määräyksiin). Tästä huolimatta epäviralliset instituutiot, aivan kuten muodollisetkin, suorittavat johtamis- ja valvontatehtäviä laajimmassa yhteiskunnallisessa kirjossa, koska ne ovat kollektiivisen luovuuden, aloitteellisuuden ja kansalaisten tahdon tulosta (edustajayhdistykset, erilaiset vapaa-ajan toimet jne.). Sosiaalinen valvonta tällaisissa instituutioissa tapahtuu epävirallisten sanktioiden perusteella, toisin sanoen yleiseen mielipiteeseen, perinteisiin ja tapoihin vahvistettujen normien avulla. Tällaiset sanktiot (yleinen mielipide, tavat, perinteet) ovat usein tehokkaampi tapa hallita ihmisten käyttäytymistä kuin oikeusvaltioperiaate tai muut muodolliset sanktiot. Joskus ihmiset pitävät parempana viranomaisten tai virallisen johdon rangaistusta kuin ystävien, työtovereiden, sukulaisten ja ystävien äänetöntä tuomitsemista. [

Yhden institutionaalisen teorian perustajan, D. Northin (North, 1997) mukaan instituutiot ovat joukko sääntöjä, kirjeenvaihtomenettelyjä sekä yksilöiden moraalista ja eettistä käyttäytymistä varallisuuden maksimoimiseksi. Instituutiot ovat muodollisia (lait, perustuslait) ja epävirallisia (sopimukset ja vapaaehtoisesti hyväksytyt käytännesäännöt) ihmisten kehittämiä rajoituksia ja pakkotekijöitä, jotka jäsentävät vuorovaikutusta. Yhdessä ne muodostavat yhteiskuntien ja talouksien kannustinrakenteen.

Talouden kehitykseen vaikuttaa instituutioiden ja organisaatioiden välinen vuorovaikutus, kun ensimmäiset määrittelevät "pelisäännöt" ja jälkimmäiset ovat "pelaajia".

VR Scott (Scott, 2001) laajentaa instituutioiden määritelmää ja tekee siitä entistä laajemman. Hänen mielestään instituutiot ovat monitahoisia järjestelmiä, joihin kuuluvat symbolijärjestelmät (kognitiiviset rakenteet ja normatiiviset säännöt) ja säätelyprosesseja, jotka toteutetaan sosiaalisen käyttäytymisen kautta.

Tutkittuaan instituutioiden luonnetta tarkemmin, W.R. Scott kirjoittaa kolmesta instituutioiden lähteestä: säätelevistä, normatiivisista ja kognitiivisista.

Instituutiot koostuvat siis kognitiivisista, normatiivisista ja säätelyrakenteista ja toiminnoista, jotka varmistavat sosiaalisen käyttäytymisen vakauden ja antavat sille tietyn merkityksen.

Laitosten sääntelylähde sisältää sääntöjä, lakeja, sanktiomekanismeja, perustuu käytännön tarkoituksenmukaisuuteen. Tässä tapauksessa instituutio on kaikki mikä on "kiellettyä" tai tiukasti muodollisin toimenpitein säänneltyä.

Normatiiviset instituutiot perustuu tiettyihin sosiaalisiin velvoitteisiin, jotka ilmaistaan ​​moraalisissa ja eettisissä normeissa. Sääntely voi tässä tapauksessa olla myös melko tiukkaa, mutta se ei ole muodollista.

Instituutioiden kognitiivinen lähde olettaa, että jotkin käytöstavat ovat itsestäänselvyyksiä, kulttuurin, jonkin ajatuksen mukaisuuden, halun olla muiden kaltaisia. Ei ole olemassa muodollista tai normatiivista sääntelyä, vain kulttuurinen säätely tapahtuu.

Toisin sanoen instituutiot sisältävät säänteleviä, normatiivisia ja kognitiivisia elementtejä.

Sääntelyelementtien ilmentymä - muodollisten sääntöjen järjestelmä, pakko- ja rangaistusmekanismit, lait.

Normatiivisten elementtien ilmentyminen - arvojen, normien, standardien, tavoitteiden, tehtävien, roolien muodostuminen ja noudattaminen. Esimerkki normatiivisista elementeistä: "kirjoittamattomat" säännöt ja normit. "Yleisö tuomitsee", "Mitä ihmiset sanovat?", "Tämä ei ole inhimillistä", "Rehellisen kauppiaan sana" jne.

Kognitiivisten elementtien ilmentyminen - muodostavien sääntöjen muodostuminen ja noudattaminen. Nämä säännöt määrittelevät toiminnan elementit, rakenteen ja sisällön. Kognitiiviset elementit ovat kulttuurin ilmentymä.

Instituutiot ovat perusta organisaatioiden suhteellisen vakaudelle.

Instituutioteorian teoreetikot eivät yleensä anna esimerkkejä instituutioista, jotka osoittaisivat, kuinka instituutiot vaikuttavat organisaatioon, sen muodostumiseen ja toimintaan. Yritetään edellä olevan perusteella muodostaa esimerkkejä, jotka selittäisivät tämän monimutkaisen sosiaalisen käsitteen.

· Palkkainstituutti. D. Northin antaman instituution määritelmän perusteella on tunnustettava, että palkat ovat ihmisten kehittämiä muodollinen(tuotantostandardit, työvoimaintensiteettistandardit, tariffiasteikot, pätevyysluokat jne.) ja epävirallinen(työmarkkinatiedot tiettyjen ammattien palkasta, ajatukset palkan oikeudenmukaisuudesta, ajatukset ulkoisista ja sisäisistä palkitsemisesta, palkitsemisperiaatteet jne.) rajoituksia, ja pakottavia tekijöitä(työ- ja suorituskuri, sakkojärjestelmä jne.). Kaikki tämä rakentee vuorovaikutuksia ihmisille korvausta työstään.

Omaisuuden instituutio. Samalla tavalla se sisältää muodollinen(omaisuuden suojaa koskevat lait, omaisuuden luovuttamista koskevat lait jne.), epävirallinen(omaisuutta suojelevat eettiset periaatteet, kuten "varastaminen on synti", "et voi ottaa toisen omaa", "kaikki mikä ei ole naulattu, voin ottaa, kaikkea mitä voin repiä pois, ei naulaa", jne.) rajoituksia, ja pakottavia tekijöitä(rikosoikeudellinen vastuu omaisuuden luovuttamisesta, "lynkkauksesta" jne.). Kaikki yllä oleva jäsentää vuorovaikutusta ihmisiä omaisuudesta.

· Organisaatioiden muodostusinstituutti. Saman logiikan mukaan se sisältää muodollinen(organisaatio- ja oikeudelliset muodot, organisaation vakiorakenteet, perustamisasiakirjojen muodot, jakomääräysten sisältö, toimenkuvat jne.) ja epävirallinen(rakennejakojen korrelaatio, rakennejakojen likimääräinen lukumäärä, alisteisuusperiaatteet rakennejakoissa, ihmisten väliset suhteet hierarkiassa, keinotekoinen ja luonnollinen hierarkia jne.) rajoituksia, ja pakottavia tekijöitä(perusasiakirjojen hyväksyminen tai hylkääminen, seuraamukset sisäisten sääntöjen ja hierarkian rikkojia vastaan ​​jne.). Kaikki yllä oleva jäsentää vuorovaikutusta ihmisiä järjestöjen perustamisesta.

Tärkeitä institutionaalisen teorian käsitteitä ovat käsitteet "organisaatiokenttä" ja "väestö". Nämä käsitteet luonnehtivat organisaatioprosessien analyysin tasoa.

Alla organisaation alalla pitäisi ymmärtää ne organisaatiot, jotka yleensä muodostavat varsin ilmeisen institutionaalisen elämän alueen: nämä ovat pääasiallisia resurssien tuottajia, tuotteiden kuluttajia, säätelyorganisaatioita, ja ne kaikki tuottavat samanlaisia ​​tuotteita tai palveluita. Esimerkki organisaation alasta on koulutusjärjestelmä, joka koostuu sekä oppilaitoksista että valvonta- ja hallintoelimistä.

väestö- suppeampi käsite, joka heijastaa joukkoa organisaatioita, jotka tuottavat samoja tuotteita ja palveluita, ovat suunnilleen yhtä alttiita ympäristövaikutuksille. Yllä olevassa organisaatiokentän esimerkissä väestö on oppilaitoksia.

legitiimiys, institutionaalisesta näkökulmasta, on ehto, joka heijastaa kulttuurista yhdenmukaisuutta, normatiivista tukea ja/tai johdonmukaisuutta sääntöjen ja lakien kanssa.

Esimerkiksi valtion virastojen tai ammatillisten järjestöjen myöntämä organisaation sertifiointi tai akkreditointi osoittaa organisaation legitiimiyttä. Samalla organisaation legitiimiys voi kärsiä toimielinten ristiriitaisista vaatimuksista.

Sääntely lähestymistapa organisaatioiden legitiimiyteen perustuu seuraaviin sääntöihin ja lakeihin: organisaatio katsotaan legitiimiksi, jos se on luotu ja toimii laillisten tai lähes laillisten vaatimusten mukaisesti. Jos kaikki yrityksen rekisteröintisäännöt täyttyvät, tällaista yritystä pidetään laillisena. Epävirallinen järjestö, kuten järjestäytynyt rikollisryhmä, luodaan ja toimii lähes laillisten vaatimusten mukaisesti, se ei ole legitiimi "lainkuuliaisessa" yhteiskunnassa, mutta se on täysin legitiimi rikollisessa ympäristössä.

Normatiivista lähestymistapa organisaatioiden legitiimiyteen ehdottaa syvempää moraalista ja eettistä perustaa legitiimiyden arvioinnille. Ihmiset ovat taipuvaisempia noudattamaan normatiivisia kuin säänteleviä, muodollisia sääntöjä. Tässä tapauksessa sääntöjen noudattamisen kannustimet voivat sisältää sekä ulkoisia että sisäisiä palkkioita.

kognitiivinen Lähestymistapa legitimiteettiin edellyttää, että organisaatio hyväksyy yhteisen arvojärjestelmän tai yhteisen näkemyksen tilanteesta. Eli jos organisaatio omaksuu perinteisiä asenteita ja ominaisuuksia sopeutuakseen tiettyyn tilanteeseen, tämä tarkoittaa sen legitimiteettiä, joka perustuu kognitiivinen johdonmukaisuus.