Yhden henkilön tuntemukseen liittyy aina kumppanin emotionaalinen arviointi, yritys ymmärtää hänen toimiaan, ennuste hänen käyttäytymisensä muutoksista ja oman käyttäytymisensä mallinnus. Koska tässä prosessissa on mukana vähintään kaksi henkilöä ja jokainen heistä on aktiivinen subjekti, vuorovaikutusstrategiaa rakentaessaan kummankin tulee ottaa huomioon paitsi toisen motiivit ja tarpeet, myös hänen ymmärryksensä vuorovaikutusstrategian motiiveista ja tarpeista. kumppani. Ihmisten välistä havainnointiprosessia kutsutaan myös sosiaaliseksi havainnoksi.

Ihmisten välisen havainnon mekanismi on tapa, jolla henkilö tulkitsee ja arvioi toista. Tällaisia ​​tapoja voi olla useita. Tänään tarkastelemme ihmisten välisen havainnon päämekanismeja: identifiointia, empatiaa, itsekeskeisyyttä, vetovoimaa, pohdintaa, stereotypiaa ja syy-attribuutiota.

Henkilöllisyystodistus

Ensimmäinen ja tärkein ihmisten välisen havainnon mekanismi on henkilön tunnistaminen. Sosiaalipsykologian näkökulmasta se vahvistaa sen tosiasian, että yksinkertaisin tapa ymmärtää kumppania on verrata itseäsi häneen.

Yleensä tunnistamisella on useita painopisteitä:

1. Itsensä tunnistaminen toiseen yksilöön emotionaalisen yhteyden perusteella.
2. Toisen ihmisen arvojen, roolien ja moraalisten ominaisuuksien omaksuminen.
3. Toisen henkilön ajatusten, tunteiden tai tekojen kopioiminen.

Mahtavin tunnistamisen määritelmä on seuraava. Identifiointi on kumppanin ymmärtämistä hänen tietoisen tai tiedostamattoman samaistumisesta itsensä kanssa, yritystä tuntea hänen tilansa, mielialansa ja asenteensa maailmaan, asettaen itsensä paikalleen.

empatia

Toinen ihmisten välisen havainnon mekanismi liittyy läheisesti ensimmäiseen. Empatiaa kutsutaan emotionaaliseksi haluksi vastata toista ihmistä piinaaviin ongelmiin, sympatiaa häntä kohtaan ja empatiaa.

Empatiaa tulkitaan myös seuraavasti:

1. Toisen henkilön tilojen ymmärtäminen.
2. Henkinen prosessi, jonka tarkoituksena on tunnistaa muiden ihmisten kokemuksia.
3. Toiminto, joka auttaa yksilöä rakentamaan viestintää tietyllä tavalla.
4. Kyky tunkeutua toisen henkilön henkiseen tilaan.

Empatiakyky lisääntyy keskustelukumppaneiden samankaltaisuuden tapauksessa sekä yksilön saaessa elämänkokemusta. Mitä korkeampi empatia on, sitä värikkäämmin ihminen kuvittelee saman tapahtuman vaikutuksen eri ihmisten elämään ja sitä enemmän hän ymmärtää erilaisten näkemysten olemassaolosta.

Empaattinen yksilö voidaan tunnistaa seuraavista piirteistä:

1. Suvaitsevaisuutta muiden ihmisten tunteita kohtaan.
2. Kyky syventyä keskustelukumppanin sisäiseen maailmaan paljastamatta omaa maailmankuvaansa.
3. Maailmankuvasi mukauttaminen toisen ihmisen maailmankuvaan keskinäisen ymmärryksen saavuttamiseksi.

Empatian samankaltaisuus tunnistamisen kanssa

Empatian mekanismilla on joitain yhtäläisyyksiä tunnistamismekanismin kanssa. Molemmissa tapauksissa on olemassa henkilön kyky nähdä asiat toisen henkilön näkökulmasta. Empatia, toisin kuin samaistuminen, ei kuitenkaan tarkoita itsensä samaistumista keskustelukumppaniin. Samaistumalla kumppaniin ihminen hyväksyy hänen käyttäytymismallinsa ja rakentaa samanlaisen. Osoittaessaan empatiaa yksilö yksinkertaisesti ottaa huomioon keskustelukumppanin käyttäytymislinjan, samalla kun hän jatkaa käyttäytymisensä rakentamista hänestä riippumattomasti.

Empatiaa pidetään yhtenä psykologin, lääkärin, opettajan ja johtajan tärkeimmistä ammatillisista taidoista. Empatiallinen huomio (kuuntelu) on K. Rogersin mukaan erityinen suhde kumppaniin, joka perustuu samaistumisen ja empatian synteesiin. Sisällyttäminen toiseen henkilöön, joka mahdollistaa kontaktin avoimuuden saavuttamisen - tunnistustoiminto. Tällaisella "upotuksella keskustelukumppaniin" puhtaimmassa muodossaan on kielteisiä seurauksia - psykologi "liittyy" asiakkaan vaikeuksiin ja alkaa itse kärsiä hänen ongelmistaan. Tässä empatiakomponentti tulee apuun - kyky irtautua kumppanin tilasta. Siten tällaisten mekanismien, kuten henkilön tunnistamisen ja empatian, yhdistelmä antaa psykologille mahdollisuuden tarjota todellista apua asiakkaille.

Empatian tyypit

Empaattiset kokemukset voivat olla riittäviä ja riittämättömiä. Esimerkiksi jonkun toisen suru aiheuttaa toisessa surua ja toisessa iloa.

Lisäksi empatia voi olla:

1. tunnepitoinen. Se perustuu keskustelukumppanin tehokkaiden ja motoristen reaktioiden projisointi- ja jäljittelymekanismiin.
2. kognitiivinen. Perustuu älykkäisiin prosesseihin.
3. Prediktiivinen. Ilmaisee henkilön kykyä ennustaa keskustelukumppanin reaktioita tietyssä tilanteessa.

Tärkeä empatian muoto on empatia - yhden yksilön kokeminen toisen kokemista tunteista, tunteista ja tiloista. Tämä tapahtuu samaistumalla keskustelukumppaniin ja myötätuntoisesti häntä kohtaan.

Itsekeskeisyys

Kolmas henkilöiden välisen havainnon mekanismi, toisin kuin kaksi edellistä, vaikeuttaa yksilöiden tietämystä toisistaan, eikä helpota sitä. Itsekeskeisyys on ihmisen keskittymistä henkilökohtaisiin kokemuksiinsa ja kiinnostuksen kohteisiinsa, mikä johtaa siihen, että hän menettää kyvyn ymmärtää ihmisiä, joilla on erilainen maailmankuva.

Itsekeskeisyys tapahtuu:

1. kognitiivinen. Se ilmenee ajattelu- ja havaintoprosessissa.
2. moraalinen. Kuvaa henkilön kyvyttömyyttä ymmärtää muiden käytöksen syitä.
3. Kommunikaatiokykyinen. Se ilmaistaan ​​epäkunnioittavasti keskustelukumppanin semanttisia käsitteitä kohtaan.

Vetovoima on yhden henkilön vetovoimaa tai vetovoimaa toista kohtaan yhteisen kiinnostuksen vuoksi. Psykologiassa ihmisten välinen vetovoima tarkoittaa ystävällisiä suhteita ihmisten välillä ja sympatian ilmaisemista toisilleen. Kohteen kiintymyksen kehittyminen toiseen syntyy emotionaalisen asenteen seurauksena, jonka arvioiminen herättää useita tunteita ja ilmaistaan ​​sosiaalisena asenteena toista henkilöä kohtaan.

Heijastus

Kun otetaan huomioon ihmisten välisen havainnon psykologiset mekanismit, on mahdotonta puhua heijastuksesta. Reflektio on ihmisen tietoisuutta siitä, kuinka muut ihmiset arvioivat ja näkevät hänet. Eli tämä on ihmisen käsitys siitä, mitä keskustelukumppani hänestä ajattelee. Tämä sosiaalisen kognition elementti tarkoittaa toisaalta ihmisen tietoa keskustelukumppanista sen kautta, mitä hän hänestä ajattelee, ja toisaalta tietoa itsestään tämän kautta. Mitä laajempi yksilö, sitä enemmän ajatuksia siitä, miten muut näkevät hänet, ja sitä enemmän henkilö tietää itsestään ja ympärillään olevista.

Stereotypia

Tämä on erittäin tärkeä ja melko tilava mekanismi ihmisten väliseen havaintoon. Stereotypia ihmisten välisen vetovoiman yhteydessä on prosessi, jossa muodostuu mielipide henkilöstä henkilökohtaisten ennakkoluulojen (stereotypioiden) perusteella.

Vuonna 1922 V. Limpan otti käyttöön termin "sosiaalinen stereotypia" osoittaakseen epätarkkuuteen ja valheisiin liittyviä ideoita. Yleensä minkä tahansa sosiaalisen kohteen stabiilien kuvioiden muodostuminen tapahtuu huomaamattomasti jopa yksilölle itselleen.

On olemassa mielipide, että juuri heikon mielekkyyden vuoksi stereotypiat ovat lujasti juurtuneet vakaiden standardien muodossa ja saaneet valtaa ihmisiin. Stereotypia syntyy tiedon puutteen olosuhteissa tai on seurausta yksilön oman kokemuksen yleistyksestä. Elämykseen lisätään usein elokuvasta, kirjallisuudesta ja muista lähteistä saatua tietoa.

Stereotyypin ansiosta ihminen voi nopeasti ja pääsääntöisesti luotettavasti yksinkertaistaa sosiaalista ympäristöä, järjestää sen tiettyihin standardeihin ja luokkiin, tehdä siitä ymmärrettävämpää ja ennustettavampaa. Stereotypioiden kognitiivinen perusta muodostuu sellaisista prosesseista kuin suuren sosiaalisen tiedon virran rajoittaminen, valinta ja luokittelu. Mitä tulee tämän mekanismin motivaatiopohjaan, sen muodostavat tietyn ryhmän hyväksi tehtävät arvioiva popularisointiprosessit, jotka antavat ihmiselle kuulumisen ja turvallisuuden tunteen.

Stereotyyppiset toiminnot:

1. Tietojen valinta.
2. Positiivisen "minä"-kuvan muodostuminen ja tukeminen.
3. Ryhmäideologian luominen ja tukeminen, joka oikeuttaa ja selittää ryhmän käyttäytymistä.
4. Positiivisen me-kuvan muodostuminen ja tukeminen.

Siten stereotypiat ovat sosiaalisten suhteiden säätelijöitä. Niiden pääpiirteet ovat: ajattelutalous, oman käyttäytymisen perustelu, aggressiivisten taipumusten tyydyttäminen, vakaus ja ryhmäjännitteen purkaminen.

Stereotypioiden luokittelu

On olemassa useita stereotypioiden luokituksia, jotka tapahtuvat kerralla. V. Panferovin luokituksen mukaan stereotypiat ovat: sosiaaliset, antropologiset ja etnos-kansalliset.

Tarkastellaanpa tarkemmin A. Reanin luokittelua, jonka mukaan stereotypiat ovat:

1. Antropologinen. Ne ilmestyvät silloin, kun henkilön ja hänen persoonallisuutensa psykologisten ominaisuuksien arviointi riippuu ulkonäön ominaisuuksista, toisin sanoen antropologisista merkeistä.
2. Etnonational. Merkityksellistä silloin, kun henkilön psykologiseen arvioon vaikuttaa hänen kuulumisensa tiettyyn etniseen ryhmään, rotuun tai kansakuntaan.
3. Sosiaalinen asema. Ne tapahtuvat siinä tapauksessa, että yksilön henkilökohtaisten ominaisuuksien arviointi tapahtuu hänen sosiaalisen asemansa mukaan.
4. Sosiaalinen rooli. Tässä tapauksessa persoonallisuuden arviointi on alisteinen yksilön sosiaaliselle roolille ja roolitoiminnoille.
5. Ilmeistävä ja esteettinen. Ihmisen psykologista arviointia välittää henkilön ulkoinen houkuttelevuus.
6. Sanallinen käyttäytyminen. Persoonallisuuden arviointiperusteena ovat sen ulkoiset piirteet: ilme, pantomiimi, kieli ja niin edelleen.

Muitakin luokituksia on olemassa. Niissä tarkastellaan aiempien lisäksi seuraavia stereotypioita: ammatillinen (yleistetty kuva tietyn ammatin edustajasta), fysiognominen (ulkonäköominaisuudet liittyvät persoonallisuuksiin), etninen ja muut.

Kansallisia stereotypioita pidetään eniten tutkituina. Ne kuvaavat ihmisten suhdetta tiettyihin etnisiin ryhmiin. Tällaiset stereotypiat ovat usein osa kansakunnan mentaliteettia ja sen identiteettiä, ja niillä on myös selkeä yhteys kansalliseen luonteeseen.

Tiedonpuutteen olosuhteissa esiintyvä stereotypiointi ihmisten välisen havainnon mekanismina voi olla konservatiivinen ja jopa taantumuksellinen, muodostaen ihmisissä väärinkäsityksen muista ja vääristäen ihmisten välisen vuorovaikutuksen ja keskinäisen ymmärtämisen prosesseja. Siksi on välttämätöntä määrittää sosiaalisten stereotypioiden totuus tai harhaanjohtavuus puhtaasti yksittäisten tilanteiden analyysin perusteella.

Syy-attribuutio

Kun otetaan huomioon sosiaalisen havainnon mekanismeja, ei pidä sivuuttaa niin kiehtovaa ilmiötä kuin syy-attribuutio. Tietämättä tai riittämättömästi ymmärtämättä toisen yksilön käytöksen todellisia motiiveja, ihmiset, joutuessaan tietopuutteen olosuhteisiin, voivat katsoa epäluotettavia syitä käyttäytymiseen. Sosiaalipsykologiassa tätä ilmiötä kutsutaan "syy-attribuutioksi".

Tarkastellessaan, kuinka ihmiset tulkitsevat muiden käyttäytymistä, tutkijat ovat löytäneet niin sanotun perustavanlaatuisen attribuutiovirheen. Se johtuu siitä, että ihmiset yliarvioivat muiden persoonallisuuden piirteiden tärkeyden ja aliarvioivat tilanteen vaikutuksen. Muut tutkijat ovat havainneet "itsekeskisen attribuution" ilmiön. Se perustuu ihmisten kykyyn omistaa menestys itselleen ja epäonnistumiset muille ihmisille.

G. Kelly tunnisti kolme attribuutiotyyppiä:

1. Henkilökohtainen. Syynä on teon tekijä.
2. Tavoite. Syynä on kohde, johon toiminta on suunnattu.
3. Olosuhteisiin liittyvä attribuutio. Syy siihen, mitä tapahtuu, johtuu olosuhteista.

Tarkkailija turvautuu yleensä henkilökohtaiseen attribuutioon, ja osallistuja yleensä kohdistaa kaiken olosuhteisiin. Tämä ominaisuus näkyy selvästi onnistumisten ja epäonnistumisten määrittelyssä.

Tärkeä kysymys syy-attribuutiota harkittaessa on kysymys asenteesta, joka liittyy henkilön havaitsemiseen, varsinkin kun muodostuu mielikuva tuntemattomasta henkilöstä. Tämän paljasti A. Bodylev kokeiden avulla, joissa eri ihmisryhmille näytettiin valokuva samasta henkilöstä ja hänen mukanaan oli ominaisuuksia, kuten "kirjailija", "sankari", "rikollinen" ja niin edelleen. Kun asennus käynnistyi, saman henkilön sanalliset muotokuvat erosivat. Paljastui, että on ihmisiä, jotka eivät kestä stereotyyppisiä havaintoja. Niitä kutsutaan valikoivasti stereotypisiksi. Pohdittuaan sosiaalisen havainnon mekanismeja puhumme nyt lyhyesti sen vaikutuksista.

Ihmisten välisen havainnon vaikutukset

Ihmisten välisen havainnon vaikutus muodostuu aina stereotypioiden pohjalta.

Vaikutuksia on yhteensä kolme:

1. halo efekti. Se ilmaistaan, kun yksi henkilö liioittelee toisen persoonallisuuden homogeenisuutta siirtäen vaikutelman (suotuisan tai ei) yhdestä hänen ominaisuuksistaan ​​kaikkiin muihin ominaisuuksiin. Ensivaikutelman muodostumisen aikana halovaikutelma syntyy, kun positiivinen kokonaisvaikutelma ihmisestä johtaa positiiviseen arvioon kaikista hänen ominaisuuksistaan ​​ja päinvastoin.
2. Näkyy arvioitaessa vierasta. Asennuksen rooli tässä tapauksessa on aiemmin esitetyillä tiedoilla.
3. Uutuusvaikutus. Tämä ihmisten välisen havainnon vaikutus toimii arvioitaessa tuttua henkilöä, jolloin viimeisin tieto hänestä tulee merkittävimmäksi.

Käsityksen muodostuminen keskustelukumppanista alkaa aina hänen fyysisen ulkonäön, ulkonäön ja käyttäytymisen arvioinnista ja havainnosta. Jatkossa nämä tiedot muodostavat perustan tämän henkilön käsitykselle ja ymmärtämiselle. Se voi riippua useista tekijöistä: henkilön yksilöllisistä ominaisuuksista, kulttuurin tasosta, hänen sosiaalisista kokemuksistaan, esteettisistä mieltymyksistä ja niin edelleen. Tärkeä kysymys on myös hahmottavan henkilön ikäominaisuudet.

Esimerkiksi lapsi, joka on juuri alkanut käydä päiväkodissa, luottaa ihmisten kanssa kommunikoinnissa niihin ensisijaisiin käsityksiin heistä, jotka hän muodosti kommunikoidessaan vanhempiensa kanssa. Riippuen siitä, kuinka lapsi on kehittänyt suhteita aikaisemmin, hän osoittaa ärtyneisyyttä, epäluottamusta, tottelevaisuutta, mukavuutta tai itsepäisyyttä.

Johtopäätös

Yhteenvetona edellä olevasta on syytä huomata, että ihmisten välisen havainnon mekanismeihin kuuluu tapoja tulkita ja arvioida toista henkilöä. Tärkeimmät niistä ovat: identifiointi, empatia, itsekeskeisyys, vetovoima, pohdiskelu, stereotypia ja syy-attribuutio. Ihmisten välisen havainnon erilaiset mekanismit ja tyypit toimivat pääsääntöisesti rinnakkain täydentäen toisiaan.

E. Mach tieteellisen tutkimuksen psykologiasta, fyysisen ja henkisen suhteesta, maailman elementeistä ja ajattelutalouden periaatteesta.

Ernst Mach - itävaltalainen fyysikko, mekaanikko ja positivistinen filosofi (1838 - 1916).

Mach julisti avoimesti, etten ollut ollenkaan filosofi, vaan vain luonnontieteilijä. Ensinnäkin hän asetti itselleen tehtävän ei tuoda luonnontieteeseen uutta filosofiaa, vaan poistaa siitä vanhan, joka oli palvellut tarkoitustaan. Yli neljäkymmentä vuotta laboratoriossa ja osastolla työskennellessään hänellä oli mahdollisuus havaita tietämyksen kehittymisen polut ja hän yritti kuvata näitä polkuja erilaisissa kirjoituksissa.

Teesit:

1. Tieteellinen ajattelu nousi tavanomaisesta työnjaon ja erikoistumisten syntymisen kautta.

2. Tieteellistä ajattelua on kahta tyyppiä: filosofin ajattelua (halu yhdistää kaikki tosiasiat yhteiseksi kuvaksi, keksiä, mikä puuttuu olemassa olevasta tiedosta) ja erikoistutkijan ajattelu (kun henkilö yleistää kaikki saatavilla olevat tosiasiat hänen kapealla tietoalueellaan, laajeneen vähitellen lähialueille).

3. Fyysinen ja henkinen sisältävät yhteisiä elementtejä, joten niiden välillä ei ole paljon eroa.

4. Tutkijan tulee olla kiinnostunut fyysisen ja henkisen toiminnallisesta riippuvuudesta toisistaan.

5. Ajattelun taloudellisuuden periaate - kehittyneessä tieteessä selittävä osa tulisi poistaa. On myös välttämätöntä hylätä syy-yhteys ja jättää vain toiminnalliset riippuvuudet.

Tieteellisen tutkimuksen psykologia

Mach uskoi, että tieteellinen ajattelu kasvoi tavanomaisesta. Hän alkoi pohtia tätä muutosta primitiivisen ihmisen ajoista lähtien: yksilöllisen ja yleisen muistin ansiosta ihmisellä oli etulyöntiasema eläimiin nähden. Kun tämä muisti kerääntyy, se alkaa sisältää yhä suurempia tilallisia ja ajallisia alueita. Loppujen lopuksi kulttuurin kehittyessä syntyy työnjako, jossa ainakin jokaiselta ihmiseltä riistetään osa tästä muistosta, mutta kansa kokonaisuutena säilyttää sen. Tällä tavalla vahvistettu ajattelu voi vähitellen itse muodostua erikoisammatiksi. Näin tieteellinen ajattelu kehittyy tavanomaisesta poikkeavalla tavalla.

Toisaalta tieteellinen ajattelu eroaa tavallisesta ajattelusta siinä, että tavallinen, ainakin alussa, palvelee käytännöllisiä tarkoituksia, kun taas tieteellinen ajattelu luo itselleen tavoitteita, pyrkii tyydyttämään itseään. Kulttuurin ja tieteellisen ajattelun kasvun myötä alkaa kuitenkin vaikuttaa ja muuttaa tavallista.

Tieteellinen ajattelu on kahdenlaista. Ajatellaan filosofia, kun henkilö pyrkii täydellisimpään ja kattavimpaan suuntautumiseen koko tosiasiasarjassa (tässä tapauksessa hänen on turvauduttava asiantuntijoiden kehittämään materiaaliin). Erikoistutkijan ajattelu, kun ihminen sulkeutuu yhdelle fakta-alueelle ja yrittää yleistää siellä jotain, mutta koska tämän alueen raja on aina asetettu mielivaltaisesti, hänen on siirrettävä näitä rajoja, laajentaen siten aluetta yhä enemmän ja lopulta siihen pisteeseen, että hänen on otettava huomioon muiden asiantuntijoiden tiedot. Siten kaikki aggregaatin asiantuntijat pyrkivät maailmansuuntautumiseen yhdistämällä kaikki erityisalueet. Saavutettujen tulosten epätäydellisyyden vuoksi tämä pyrkimys johtaa avoimiin tai enemmän tai vähemmän peiteltyihin lainauksiin filosofisesta ajattelusta.

Fyysisen ja henkisen suhde

Mach jatkaa, että kaikki fyysinen voidaan hajottaa tällä hetkellä hajoamattomiksi elementeiksi: värit, sävyt, paineet, lämpö, ​​tuoksut, tilat, ajat ja niin edelleen. Nämä elementit riippuvat olosuhteista sekä kehomme tilarajoitusten (U) sisällä että sen ulkopuolella. Koska nämä elementit riippuvat U:sta, voimme kutsua niitä aistimuksiksi. Ja koska nämä tuntemukset annetaan vain tietylle henkilölle, eikä hän voi arvioida toisen yksilön aistimuksia, niin elementtejä, joihin olemme hajottaneet fyysisen, voidaan pitää myös henkisen elementteinä. Fyysinen ja psyykkinen sisältävät siis yhteisiä elementtejä, ja näin ollen niiden välillä ei ole ollenkaan sitä jyrkkää vastakohtaa, mikä yleensä hyväksytään. Tämä tulee vielä selvemmäksi, kun käy ilmi, että muistot, ideat, tunteet, tahto, käsitteet syntyvät jäljelle jääneistä aistimuksista, eivätkä siksi ole mitenkään verrattavissa näihin jälkimmäisiin.

Maailman elementtejä

Kun tarkastellaan yllä olevia elementtejä, jotka riippuen siitä, mikä on U:n ulkopuolella, ovat fyysisiä elementtejä ja riippuen siitä, mikä on U - mentaalin sisällä, meillä on elementtejä sekä todellisesta maailmasta että itsestämme, joten meidän tulee olla kiinnostuneita toiminnallisuudesta. näiden elementtien riippuvuus (sanan matemaattisessa merkityksessä) toisistaan. Tätä elementtien yhteyttä voidaan edelleen kutsua asiaksi. Mutta tämä asia ei ole jo tuntematon asia. Jokaisen uuden havainnon, jokaisen uuden tieteellisen periaatteen myötä tämän asian tunteminen ottaa onnistuneen askeleen eteenpäin. Kun tarkastelemme objektiivisesti (läheistä) minäämme, se osoittautuu myös elementtien toiminnalliseksi yhteydeksi. Ainoastaan ​​tämän yhteyden muoto tässä on hieman erilainen kuin se, jonka olemme tottuneet löytämään "fyysisellä" alueella. Näiden elementtien takana olevaa tuntematonta, tuntematonta emme löydä tarpeelliseksi, eikä tämä edes edistä parempaa ymmärtämistä. Totta, U:n takana on jotain, melkein vielä tutkimatonta - nimittäin kehomme. Mutta jokaisen uuden fysiologisen ja psykologisen havainnon myötä tämä tulee meille tutummaksi. Introspektiivinen ja kokeellinen psykologia, aivojen anatomia ja psykopatologia, joille olemme niin arvokkaiden löytöjen velkaa, toimivat täällä voimakkaasti, suuntautuvat kohti fysiikkaa (laajemmassa merkityksessä) täydentääkseen toisiaan, johtavat syvempään maailman tuntemiseen. Voidaan toivoa, että kaikki järkevät kysymykset tulevat ajan kuluessa yhä lähemmäs ratkaisua.

Ajatustalouden periaate

"Ajatustalouden" nimissä julistetaan vain sensaatiota. Sekä kausaalisuus että aine julistetaan "eliminoiduiksi" saman talouden nimissä, ts. saavutetaan tunne ilman ainetta.

Mach uskoi, että tieteen ydin on kuvauksen ja ymmärtämisen talous, hän esitti ajatustalouden periaatteen. Aine, atomi, molekyyli - fyysisen ja kemiallisen kokemuksen taloudelliset symbolit. Teoreettisista käsitteistä se, joka yksinkertaisimmin selittää tämän tyyppiset ilmiöt, on parempi. Machin näkökulmasta taloudellinen keskinäinen tuomioiden mukauttaminen yhdellä tiedon alalla syntyy, kun löydetään pienin määrä itsenäisiä tuomioita, joista on johdettu muita tuomioita. Tieteen tehtävästä tulee kuvaava funktio. Mach poisti myös tieteen ennustavan funktion. Tieteellä on vain kuvaileva tehtävä. Fyysinen tutkimus: Machin mukaan psykologian tulisi tutkia ilmiöiden välisiä yhteyksiä, fysiikan - aistimusten välillä. Tarkoitus: vahvistaa joidenkin kokemusten riippuvuus muista. Samaan aikaan fysiikan lait ja teoria ovat vain keino saavuttaa tavoitteita. Tässä yhteydessä Machin näkökulmasta ei pidä vain etääntyä fysiikan selittävästä tehtävästä. Mutta myös tieteen hylkääminen metafyysisten selitysten hylkäämiseksi.

Huomautus:

Sulje I - kaiken kokonaisuus, joka on suoraan annettu vain yhdelle

Laaja minä - henkistenieni kokonaisuus, aistimuksia poissulkematta

U - kehomme spatiaalinen rajoitus

Yksi Avenariuksen "kokemuksen puhdistamisen" tärkeistä näkökohdista oli "pienimmän voiman periaate". E. Mach kehitti sen "ajattelutalouden periaatteeksi", jossa yhdistyvät biologismi (asema biologisesti taloudellisena sopeutumisena ympäristöön), positivismi (kognitio ilmiöiden taloudellisena "puhtaana kuvausna") ja subjektivismi (talouden kriteeri) kognitiossa sen määrää subjekti, joka edeltää mitä tahansa kokemusta).

Avenarius muotoili ”vähimmän periaatteen seuraavasti: ”Uusien vaikutelmien lisäyksen tapauksessa sielu ilmoittaa ajatuksilleen pienimmistä mahdollisista muutoksista; eli toisin sanoen uuden apperseption jälkeen esitystemme sisältö osoittautuu mahdollisimman lähelle niiden sisältöä ennen tätä apperseptia.Sielu kuluttaa uuteen apperseptioon vain sen verran energiaa kuin on tarpeen, ja kun on kyse lukuisia mahdollisia apperseptioita, se pitää parempana sitä, joka suorittaa saman työn vähemmällä vaivalla. Tämä periaate toimii edelleen metodologisena perustana "kokemuksen puhdistamisen" vaatimukselle, eikä se enää näy itsenäisenä, eikä varsinkaan johtavana periaatteena.

"Vähimmän voiman periaate" on mekaaninen pienimmän toiminnan periaate, joka on siirretty inoseologiaan. Tämä määrittää jo tämän tiedon periaatteen metafyysis-mekanistisen olemuksen. Avenarius käyttää sitä sitten pelkistysperiaatteena tehden tuntemattoman pelkistämisen tunnetulle, erityislain pelkistämisestä yleiseen, tieteellisen tiedon periaatteeksi yleensä. Siksi "vähimmän voiman periaate" estää sellaisen tiedon laadullisen kasvun, joka ei ole pelkistettävissä jo tunnettuun ja edustaa jotain todella uutta. Mutta hänen yleinen filosofinen taipumus on myös tärkeä - "vähimmän voiman periaate" rappeutuu Avenariuksessa vaatimukseksi eliminoida "kaikki tarpeeton". aistimuksia lukuun ottamatta Näin ollen pelkistysteoria, joka oli ennen mekanistisen materialismin menetelmä, muuttuu subjektiivisen idealismin välineeksi.

"Ajattelun talous" E. Mach otti tiedon "nimellisen lähestymistavan eko- ja mekaniikasta"

yhteys hänen mekaniikan historian tutkimukseensa. Olosuhteissa, jolloin kaikkien luonnossa tapahtuvien prosessien mekaaninen malli tuntui tutkijoiden ainoalta ja täydelliseltä esityksestä, Mach vastusti tätä näkemystä. Tässä on mitä A. Einstein kirjoitti tästä myöhemmin. ”Jopa Maxwell ja G. Hertz, jotka jälkeenpäin katsottuna näyttävät olevan ihmisiä, jotka ovat horjuttaneet uskoa mekaniikkaan kaiken fyysisen ajattelun perimmäisenä perustana, tietoisessa ajattelussaan kiinnittyivät täysin mekaniikkaan fysiikan luotettavana perustana. Ernst Mach järkytti tätä dogmaattista uskoa. Tämä oli Machin tärkeä saavutus fyysikkona, joka aloitti mekanismin voittamisen fysikaalisessa tieteessä ja jota sitten käytti Einstein. Mach itse ei kuitenkaan käyttänyt mekanismia koskevaa kritiikkiään fyysisen teorian positiiviseen kehittämiseen, vaan muihin tarkoituksiin. Erityisesti hän kritisoi newtonilaista ymmärrystä tilan ja ajan absoluuttisuudesta osoittaen fysikaalisten perusteiden perusteella, että fysikaalisten lakien muotoileminen liittyy massojen vuorovaikutukseen ("Machin periaate"). Tämä kumosi Newtonin oletuksen tilan ja ajan absoluuttisuudesta siinä mielessä, että ne ovat riippumattomia gravitaatiomassojen jakautumisesta.

Tämän tuottama tilan ja ajan fyysinen suhteellisuus toimi kuitenkin perustana Machille niiden objektiivisuuden kieltämiselle. Toisin sanoen Mach, kuten Berkeley, ei halunnut huomata, että Newtonin idea absoluuttisesta avaruudesta sisältää pohjimmiltaan kaksi kohtaa: avaruuden objektiivisuuden ja sen fyysisen absoluuttisuuden. Vaikka Mach perustellusti hylkäsi toisen, hän laajensi kritiikkinsä virheellisesti ensimmäiseen.

Avaruuden absoluuttisuuden kieltäminen merkitsi sen riippumattomuuden kieltämistä suhteessa aineeseen, mikä teki maailmakuvasta jollain tapaa tiiviimmän, "taloudellisemman" (ei ole ainetta ja avaruutta, vaan tilallisesti järjestettyä ainetta). Mutta Mach valitsi polun tulkita "säästöä" tilan ja ajan tulkinnaksi järjestetyissä tunnesarjajärjestelmissä, toisin sanoen subjektiivisina muodostelmina. Epäsuora seuraus tästä oli klassisen fysiikan epistemologisen perustan hylkääminen, joka koostuu vaatimuksesta, että fysikaaliset lait vastaavat asioiden todellista tilaa. Jälkimmäisen tilalle Mach asettaa subjektivistisen "ajatustalouden". Se oli yleisesti ottaen absolutisointi metodologisesta vaatimuksesta loogisesta ja mahdollisuuksien mukaan mielekkäästä yksinkertaisuudesta ja teorian yhtenäisyydestä, jota tiede itse asiassa käyttää. Ja tämä absolutisointi koostui siitä, että "taloutta" vastustettiin oletettavasti korkeimpana metodologisena asetelmana teorian ja tosiasioiden vastaavuuden vaatimukseen.

Olemme jo nähneet, että Avenarius, joka kehitti taloudellisen ajattelun "biologisen" puolen "puhtaaksi 1 ,

kuvaus" säästää ajattelua itse asiassa

Ski sulki ”vähimmän voiman periaatteellaan” pois mahdollisuuden muodostaa uusia käsitteitä, johtaa uusia lakeja, joita ei voida pelkistää jo tunnetuiksi. Tunnustamalla luonnon lakien pelkistymättömyyden mekaanisiksi, Mach horjuttaa siten pelkistysteoriaa ja samalla kyseenalaistaa "vähimmän voiman periaatteen", jota sovelletaan kognitioon. Siksi hän keskittyy "ajattelutalouden" toiselle puolelle: hän viittaa positivistiseen tiedon oppiin "puhtaana kuvauksena". Sen historiallinen lähde oli Berkeleyn filosofia, joka vaati syyn ja seurauksen tutkimuksen korvaamista tekojen näkyvien tulosten kuvauksella. Juuri tämän ajatuksen Mach havaitsee.

Mach selvästi aliarvioi loogista ajattelua uskoen, ettei se voi tarjota uutta tietoa. Jälkimmäisen lähde on vain havainto, intuitio (Anschauung). Vaikka Mach väittää oikein, että tieto kasvaa aistimuksista, hän erehtyy, kun hän tällä perusteella päätyy siihen johtopäätökseen, että kaikki tieto pelkistyy aistimukseksi. Juuri tämä ajatus toimi sitten perustana uuspositivistiselle tulkinnalle fysiikan "havainnoitavuuden periaatteesta". Uuspositivisti F. Frank kirjoitti tästä: "Machin ja hänen välittömien seuraajiensa mukaan fysiikan peruslait tulisi muotoilla siten, että ne sisältävät vain käsitteitä, jotka voidaan määrittää suorilla havainnoilla, tai ainakin niitä yhdistää lyhyt ajatusketju suorien havaintojen kanssa." Mutta tämä on toisaalta uuspositivistisen "verifiointiperiaatteen" muotoiltu alkuunsa, ja toisaalta berkelelaisen teesin "olemassa on havaittavissa" elpyminen.

Tämän periaatteen subjektiivis-idealistinen olemus on kiistaton. Kuitenkin myös tätä lukuun ottamatta "puhdas kuvaus" paljastaa epäjohdonmukaisuutensa sillä, että siinä loogisen ajattelun aktiivinen rooli on pohjimmiltaan pelkistetty tyhjäksi ja tiede korvataan tasaisella empirismillä. Siksi Machism ei voinut luottaa menestykseen 1900-luvun tieteellisen kehityksen olosuhteissa, kun tieteen loogisen rakenteen ongelmat alkoivat ottaa yhä enemmän tärkeän paikan tietoteoriassa.

"Ajatustalouden" empiirisessä kuvauksessa ja soveltamisessa sekoittuu pohjimmiltaan kolme heterogeenista käsitystä tästä periaatteesta: Ensinnäkin tämä on didaktinen halu ilmaista saatavilla oleva tieteellinen sisältö mahdollisimman yksinkertaisessa muodossa; toiseksi metodologinen vaatimus muotoilla ongelmat yksinkertaisimmalla tavalla ja soveltaa yksinkertaisimpia keinoja niiden ratkaisemiseen; Kolmanneksi "metafyysinen" väite, että luonto valitsee yksinkertaisimmat keinot suorittaakseen toimiaan [ks. 26, s. 204-205]. , joka sulkee pois aineellisen maailman objektiivisuuden, sitä johdonmukaisempi positivisti Mach ymmärtää "ajattelutalouden". vain kognition periaatteena. Mutta mikä on jälkimmäisen alkuperä? , eivät tietenkään sisällä mitään "taloutta" Näin ollen ajattelu antaa jotain, mikä ei ole sensaatiossa! Siten "talouden periaate" ei ole otettu kokemus (= tuntemukset), mutta edeltää mitä tahansa kokemusta, muodostaa sen loogisen ehdon Kantin kategoriana"

Kuten kaikissa tiedon teorian kysymyksissä, Mach ja Avenarius ovat epäjohdonmukaisia ​​ajaessaan "ajattelun talouden" ja "puhtaan kuvauksen" periaatteita. Epistemologisesti molemmat periaatteet ovat olennaisia ​​osia empiriokriittisestä tietoteoriasta. Mutta tämän ohella Avenariuksen ja Machin teoksissa törmäämme tiedon tulkinnassa jatkuvasti elementaarisia materialistisia hetkiä, jotka eivät sovi yhteen alkuperäisten subjektivististen asenteiden kanssa. Siten Mach väittää, että "täydellinen ja yksinkertaisin kuvaus", josta fyysikko Kirchjuf puhui, "todellisen taloudellinen esitys" on Machin oma kaava ja postulaatti "ajattelun ja olemisen ja ajatteluprosessien sopivuus kunkin kanssa. muu" ilmaisee saman ajatuksen. "Ajattelujen mukauttaminen tosiasioihin muuttuu, kun ne välitetään muille ihmisille, kuvaukseksi, todellisen taloudelliseksi esitykseksi täydellisessä ja yksinkertaisimmassa kuvauksessa." Kuitenkin XX vuosisadan toisen vuosikymmenen alussa. Machismi (empirio-kritiikki) hajosi uusien luonnontieteen tosiasioiden edessä, jonka epistemologinen johtopäätös oli vakaumus, että subatominen fyysinen todellisuus on redusoitumaton yksinkertaisiin tunteiden yhdistelmiin (komplekseihin). "Fyysisessä" idealismissa jälkimmäinen korvataan "loogisella konstruktiolla", joka vaatii sen luomiseen uusia loogisia keinoja, jotka matemaattinen logiikka antoi. Mutta juuri logiikka oli kompastuskivi machismille, joka perustui kapeaan empirismiin ja loogisten lakien ja ajattelumuotojen psykologiseen tulkintaan. Siksi machismi korvataan melko nopeasti loogisella positivismilla - tällä ensimmäisenä kehittyneellä modernin positivismin, uuspositivismin tai analyyttisen filosofian muodolla.

4. A. POINCARE:N SOPIMUSVALTOISUUS

Useissa epistemologisissa kysymyksissä kuuluisa ranskalainen matemaatikko, fyysikko ja tieteen metodologi Henri Poincaré (1854-1912) liittyi empirio-kritiikkaan. Hänen filosofisissa näkemyksissään, jopa selvemmin kuin Machissa tai Avenariuksessa, näemme empiriokritiikin riippuvuuden ideologisista prosesseista, jotka liittyvät luonnontieteen vallankumoukseen 1800- ja 1900-luvun vaihteessa.

Jos Mach monissa asioissa, varsinkin

A. Poincare Benno muodostumiskaudellaan "fysiikan kriisistä"

oppi, johon ei niin paljon tukeutunut

uusia löytöjä, jotka vastustivat klassista fysiikkaa, mutta A. Poincaré näki jo selvästi nämä muutokset ja yritti alistaa ne epistemologiselle analyysille.

Kirjassa The Value of Science (1905) Poincaré muotoili hyvin tunnetun väitteen, jonka mukaan "tieteen edistyminen vaarantaa vakaimmat periaatteet - jopa ne periaatteet, joita pidettiin perusperiaatteina" Seurauksena - "modernin matemaattisen fysiikan kriisi". , jolle hän omisti työnsä kahdeksannen luvun. Tässä on hänen argumenttinsa. Brownin liike kyseenalaistaa Carnot'n periaatteen, jonka mukaan liikkeessä on jatkuvaa sirontaa: tässä tapauksessa näemme, kuinka silmiemme edessä ensimmäinen mekaaninen liike muuttuu lämmöksi (kitkalla), sitten päinvastoin lämpö kääntyy. mekaaniseen liikkeeseen, ja kaikki tämä ilman häviöitä, koska liikettä suoritetaan jatkuvasti. Suhteellisuusperiaate klassisessa (galilealaisessa) mielessä kyseenalaistetaan, koska Michelsonin ja Morleyn kokeet osoittivat, että valon nopeus on absoluuttinen, eli se ei riipu valonlähteen nopeudesta. Newtonin kolmannen lain vaarantaa se tosiasia, että radiolähettimen lähettämällä energialla ei ole lepomassaa eikä toiminnan ja reaktion ekvivalenssia ole. Massan säilymisen periaatetta horjuttaa se, että mikrohiukkasten massa on liikkeen nopeudesta ja suunnasta riippuvainen "elektrodynaaminen massa". Energian säilymisen laki kyseenalaistetaan atomin sisäisen energian löytämisen yhteydessä. jne. [katso. 84, s. 127-140]

Mikä jää koskematta kaikkien näiden katastrofien joukossa? - kysyy Poincaré. Ja mikä on tieteen epistemologinen asema, sillä se oli niin hiljattain lujasti vakuuttunut siitä, että sen saavuttama tieto on objektiivinen totuus?

Olemme jo nähneet, mihin johtopäätökseen Machism tekee: tiede ei heijasta aistimuksista riippumatonta todellisuutta. Poincare yhtyy tähän johtopäätökseen. "Se on mahdotonta", hän kirjoittaa, "todellisuus, joka olisi täysin riippumaton siitä mielestä, joka ymmärtää sen, näkee ja tuntee sen. Sellainen ulkoinen maailma, vaikka se olisi olemassa, ei olisi koskaan meidän ulottuvillamme. Mutta se, mitä me kutsumme objektiiviseksi todellisuudeksi - viime kädessä - on yhteistä useille ajatteleville olennoille ja voisi olla yhteistä kaikille; tämä yhteinen puoli, kuten tulemme näkemään, voi olla vain harmoniaa, joka ilmaistaan ​​matemaattisilla laeilla” [ibid., s. 9-10].

"Mutta tässä tapauksessa ennen Poincaréta

Konventionalismi J r j r

herää kysymys matemaattisten lakien olemuksesta, samoin kuin luonnonlaeista yleensä. Jo teoksessa Science and Hypothesis (1902) Poincaré väitti, että luonnonlait tulisi ymmärtää konventioina, toisin sanoen ehdollisesti, sopimuksen mukaan hyväksyttyinä määräyksinä. "Nämä konventiot ovat henkemme vapaan toiminnan tuotteita, joka tällä alueella ei tunne esteitä. Tässä hän voi väittää, koska hän myös määrää ... ".

Juuri tästä lain käsitteestä ehdollisesti hyväksyttynä säännöksenä eli sopimuksena tuli Poincarén epistemologisen opin johtava käsite, josta tuli konvencionalismin nimi. Se edustaa laitonta johtopäätöstä tietyistä todellisista tieteen kehityksen tosiseikoista. Ensinnäkin näistä tosiseikoista on syytä erottaa ei-euklidisten geometrioiden luominen, joka osoitti, että Eukleideen geometria ei ole ainoa mahdollinen geometrinen järjestelmä. Eri geometriajärjestelmät eroavat toisistaan ​​Poincaren mukaan erilaisilla konventionaalisesti hyväksytyillä määritelmillä joillekin alkuperäisille käsitteilleen. "Mikä on geometrian alkuperäisten periaatteiden alkuperä? kysyi Poincaré. "Ovatko ne meille logiikan määräämiä?" Lobatševski, luotuaan ei-euklidisen geometrian, osoitti, että se ei ole sitä. Avaavatko tunteemme meille tilaa? Ei myöskään, koska aistiemme löytämä avaruus on aivan erilainen kuin geometrin avaruus. Tuleeko geometria kokemuksesta? Syvällisempi keskustelu osoittaa, että näin ei ole. Meidän on pääteltävä, että nämä periaatteet ovat vain sopimuksia. Poincaré jopa väitti, että matemaatikko itse "luo tämän tieteen tosiasiat, tai toisin sanoen, hänen mielijohteensa luo ne".

Tämän näkökulman perustelemiseksi kohtaamme Poincarén kaksi riviä. Yksi johtaa melko epämääräiseen väitteeseen, että subjekti valitsee tavanomaiset periaatteet "mukavuutensa", "hyödyllisyytensä" jne. perusteella. "Mikään geometria ei voi olla toisempi; se voi olla vain mukavampaa." Toinen tiivistyy väitteeseen, että valitsemiemme sopimusten (ohjeiden) on oltava keskenään johdonmukaisia, ja lisäksi ne on valittava siten, että ne kuvastavat asioiden välistä suhdetta. "Nämä määräykset ovat välttämättömiä tieteellemme, mikä olisi mahdotonta ilman niitä; ne eivät ole luonnolle välttämättömiä. Seuraako tästä, että nämä reseptit ovat mielivaltaisia? Ei, silloin ne olisivat hyödyttömiä. Kokemus säilyttää valinnanvapautemme, mutta se ohjaa valintaa ja auttaa meitä tunnistamaan sopivimman polun. Mutta tämä ei riitä. Jos tiede rakennettaisiin mielivaltaisten sopimusten pohjalta, se "olisi voimaton. Mutta joka päivä näemme, kuinka se toimii silmiemme edessä. Tämä olisi mahdotonta, jos se ei antaisi meille tietoa jostakin todellisesta; mutta se, mitä se voi viime kädessä saavuttaa, eivät ole asioita itsessään, kuten naiivit dogmaatikot ajattelevat, vaan vain asioiden välisiä suhteita. Näiden suhteiden ulkopuolella ei ole tiedossa olevaa todellisuutta.

Mainitut Poincarén perustelut ovat silmiinpistäviä yhteensopimattomien epistemologisten periaatteiden yhdistelmässä. Toisaalta tämä on pragmaattinen asetelma hyväksyttyjen periaatteiden subjektiiviselle "mukavuudelle", toisaalta se on tunnustaminen asioiden välisten suhteiden valinnan perustaksi. Jos omaksumamme konventiot ovat vain subjektin määräämiä, kuinka ne sitten voivat ilmaista erilaisia ​​​​suhteita luonnollisten asioiden välillä? Jos sopimukset hyväksytään "mukavuuden" perusteella, niin miksi ei selvennetä tätä monipuolista käsitettä ja tunnustaisi, että "mukavuus" on seurausta teorian totuudesta, eikä valitun aksioomajärjestelmän omavarainen laatu. ? Tässä meidän on otettava huomioon, että esitettyään useita epistemologisia väitteitä Poincaré ei kehitä niitä johdonmukaisesti [katso 2, osa 18, s. 267] Mutta hänen yleisesti esittämänsä idealistiset tiedon lähestymisperiaatteet tulivat useiden idealististen spekulaatioiden perustaksi. Yksi ensimmäisistä, jotka keksivät tällaisen Poincarén näkemysten "kehityksen", oli ranskalainen idealistifilosofi Edouard Leroy (1870-1954), joka yritti toteuttaa katolisuuden, Bergsonin intuitionismin ja ... tieteen "synteesin". Hän väitti seuraavaa: jos tieteen totuudet ovat ehdollisia, sovinnollisia ja jos tiede ei pysty tunnistamaan objektiivista todellisuutta, tulee tunnustaa, että tieteellä on käytännön merkitystä vain tietylle ihmisen toimien alueelle. Uskonto toisaalta kädessä, on täysi oikeus olemassaoloon toisella ihmisen toimien alueella ja maailmankatsomuksessa. eikä tieteellä ole oikeutta kieltää teologiaa

Jälkimmäinen omisti kokonaisen luvun kirjasta "Tieteen arvo" Leroyn Poincaren filosofisista kannoista tekemien johtopäätösten kumoamiseen.

Poincaré vastustaa Leroyta käytännön kriteerin kanssa väittäen, että "jos tieteellisillä "resepteillä" on toimintasääntöjen merkitys, se johtuu siitä, että ne... johtavat menestykseen. Mutta tämän tietäminen tarkoittaa jo tietää jotain, ja siinä tapauksessa miksi kerrot meille, ettemme voi tietää mitään? . Tiede ennakoi, Poincaré jatkaa, ja ennakoinnin menestys on syy, miksi se voi olla hyödyllinen ja toimia toiminnan sääntönä. Tiede voi parantaa ennusteitaan ja siten vahvistaa objektiivisuuttaan. Lopuksi tieteen objektiivisuuden kriteeri on, että se paljastaa asioiden objektiiviset yhteydet. Tieteen paljastamien yhteyksien objektiivisuuden mitta on "täsmälleen sama kuin uskomme ulkoisiin objekteihin. Nämä viimeksi mainitut ovat todellisia siinä mielessä, että niiden meissä herättämät tunteet näyttävät meistä olevan yhteydessä toisiinsa ikään kuin jonkin tuhoutumattoman siteen kautta, eivätkä hetken sattuman johdosta. Samalla tavalla Tiede paljastaa meille muita ilmiöiden välisiä yhteyksiä, hienovaraisempia, mutta ei vähemmän vahvoja... Ne eivät ole vähemmän todellisia kuin ne, jotka välittävät todellisuuden ulkoisille objekteille” [ibid, s. 189].

Ottaen huomioon Poincarén kiistan Leroyn yrityksiä vastaan ​​johtaa fideismia epistemologisista rakenteistaan, V. I. Lenin kirjoitti: "Se, että tällaisen päättelyn kirjoittaja voi olla huomattava fyysikko, on hyväksyttävää. Mutta on ehdottoman kiistatonta, että vain Vorošilov-Juškevitšet voivat ottaa hänet vakavasti filosofina. He julistivat materialismin tuhoutuneeksi "teoriaksi", joka fideismin ensimmäisellä hyökkäyksellä pelastuu materialismin siiven alle. Sillä tämä on puhtainta materialismia, jos ajattelee, että tunteet aiheuttavat meissä todellisia esineitä ja että " "usko" tieteen objektiivisuuteen on sama kuin "usko" objektiiviseen yhden asian olemassaoloon". Kuitenkin materialismi, jossa Poincaré etsii turvaa fideismistä, korvataan välittömästi väitteillä, että "kaikki, mitä ei ajatella, ei ole puhdasta ei mitään", ettei voi "ajatella muuta kuin ajatella" jne. Hän ei taaskaan voi käsitellä "konstruktioita". teoriassa.

Paitsi, että Poincaré usein identifioi todellisuuden asioiden suhteisiin, joita väitetään olevan mahdotonta kuvitella ilman yhteyttä niitä havaitsevaan mieleen. Näiden suhteiden objektiivisuus piilee siinä tosiasiassa, että ne ovat "yhteisiä ja pysyvät yhteisinä kaikille ajatteleville olennoille". Tämän näkökulman Poincaré ilmeisesti lainasi suoraan ranskalaiselta "uuskriitikolta" C. Renouvierilta, mutta se juontaa juurensa 1800-luvun englantilaisiin filosofeihin, skotlantilaisen koulukunnan epigoneihin W. Hamiltoniin ja H. Manseliin. . Se liittyy "absoluutin" (analogisesti kantialaiseen "asia itsessään") vastakohtaan konkreettisille asioille, joita yhdistävät suhteet toisiinsa. Koska kognitio on suhde, väittivät "suhteellisen filosofian" kannattajat siinä määrin, että "absoluutti" (todellisuus sellaisena kuin se on itsessään) on tuntematon: astuttuaan suhteeseen tuntejan kanssa se lakkasi olemasta. "absoluuttinen". Tämä agnostinen käsitys on kritiikittömästi Renouvierilta ja Poincaré havaitsee sen.

"Kuitenkin kun Poincaré

Tiede ja hypoteesi J

"tuomaa kuin luonnontieteilijä,

hän ilmaisee useita mielenkiintoisia ajatuksia tieteestä, sen kehitystavoista ja tieteellisten teorioiden asteittaisesta muutoksesta, jotka objektiivisesti katsoen auttoivat jossain määrin voittamaan fysiikan kriisin. Siten "Viimeisissä ajatuksissaan" (kirja julkaistiin postuumisti) hän tulee ajatukseen atomien todellisuudesta aineellisina hiukkasina, joista jokainen on äärettömän monimutkainen ja edustaa "koko maailmaa". Poincaré lähestyy sitä tosiasiaa, että Newtonin mekaniikka korvataan uudella suhteellisuusperiaatteeseen perustuvalla mekaniikalla (hän ​​yhdisti jälkimmäisen Lorentzin nimeen) monin tavoin, näkemällä siinä ei paljaana aikaisemman teorian kieltämisen, vaan nousun laadullisesti. uutta tietämystä. Hän arvosti suuresti M. Planckin kvanttihypoteesia [ks. 83, ch. VI, VII]. Poincarén teokset, jotka on omistettu uusien fyysisten teorioiden analysoinnille, ovat täynnä uskoa tieteen mahdollisuuteen paljastaa aineen salaisuudet yhä syvemmälle.

Nämä Poincarén johtopäätökset perustuvat jossain määrin hänen opetukseensa hypoteesin roolista tieteessä, joka on kehitetty kirjassa Science and Hypothesis. Jo siinä Poincaré yritti välttää skeptismin ja dogmatismin ääripäät, koska jälkimmäisessä tapauksessa he pitävät tieteellistä uskoteoriaa absoluuttisena totuutena, koska se on tieteellinen teoria. Samaan aikaan, Poincare korostaa, tieteelliset teoriat ovat pikemminkin hypoteeseja, hedelmällisiä lähestymistapoja totuuteen, joista jokainen ei kuitenkaan kuole kokonaan, vaan jättää jotain vakaata, kestävää, ja se on todellinen todellisuus."

Tieteen kehitys on Poincarén mukaan ristiriitaista. Tieteellisen tiedon edistyminen yhdistää tiedon yhdistämisen, uusien yhteyksien löytämisen aiemmin toisistaan ​​eristyneiltä näyttäneiden ilmiöiden välillä sekä yhä useampien erilaatuisten ilmiöiden löytämisen, jotka voivat löytää paikkansa tieteellisen tiedon järjestelmässä. vasta tulevaisuudessa. Kaksi vastakkaista suuntausta - toisaalta kohti yhtenäisyyttä ja yksinkertaisuutta, toisaalta kohti monimuotoisuutta ja monimutkaisuutta - kilpailevat jatkuvasti keskenään. Samalla tiedon yhdistämisen muodot ovat muuttumassa: jos 1800-luvulla näytti siltä, ​​että tieteen yhtenäisyys oli saavutettavissa klassisen mekaniikan pohjalta, niin 1900-luvun alussa. on tulossa ratkaiseva käänne, joka koostuu siitä, että mekaanisten periaatteiden paikka on sähkömagneettisten periaatteiden vallassa.

Ja kuitenkin Poincaré tekee sellaisen ideologisen johtopäätöksen tulkinnastaan ​​tieteen ja hypoteesin välisestä suhteesta, jonka kanssa ei voi olla samaa mieltä. Koska tietomme koskee vain ilmiöiden välisiä suhteita, Poincarén mielestä sen pitäisi täyttää vain vaatimus, että samat suhteet luodaan mallien välille, jotka asetamme "esineiden" tilalle, kuin itse "asioiden" välille [ks. 234, s. 190]. Siksi on täysin välinpitämätöntä, millaisesta "todellisuudesta" puhumme - on tärkeää, että kaksi ristiriitaista hypoteesia ilmaisevat samoja suhteita, sillä "voi käydä niin, että molemmat ilmaisevat todellisia suhteita, kun taas ristiriita juontaa juurensa niihin kuviin, joissa puimme todellisuuden." Varsin positivistisesti Poincaré väittää, että kysymykset "todellisesta todellisuudesta" tulisi sulkea pois tieteellisen tutkimuksen jokapäiväisestä elämästä "...ne eivät ole vain ratkaisemattomia, ne ovat illusorisia ja merkityksettömiä"

Tietojemme suhteellisuus johtaa siis Poincaren yhä uudelleen relativismiin ja sitten filosofian ideologisen merkityksen kieltämiseen.Tähän johtopäätökseen hän aluksi tuli perustuen ymmärtämään tieteen lakeja konventioina, nyt hän tulee. heille perustuen käsitykseen tieteestä hypoteesina, joka puhuu vain asioiden suhteista, mutta ei asioista itsestään.. Hänen ajatuksensa filosofisten kysymysten illusorisesta luonteesta ja merkityksettömyydestä toistaa neopositivismin myöhempiä rakenteita, kuten Poincarén konventionalismi kaikuu niitä. Erona on se, että Poincaré pitää filosofisia käsitteitä metaforoina " Tiedemiehen ei tarvitse välttää niitä yhtä paljon kuin runoilijan ei tarvitse välttää metaforia; mutta hänen täytyy tietää niiden arvo. Ne voivat olla hyödyllisiä ja tyydyttää mieltä, eivätkä ne voi olla haitallisia, kunhan ne pysyvät välinpitämättöminä hypoteeseina.

Tieteellisen tiedon pohjalta rakennetut (tai sitä tietoisesti vastustavat) filosofiset käsitteet eivät tietenkään voi olla välinpitämättömiä tieteellisen tiedon suhteen. Ne myötävaikuttavat tieteen kehitykseen, jos he näkevät selkeästi sen mahdollisuudet, paljastavat ja parantavat sen menetelmiä, muotoilevat tieteellisen tutkimuksen todellisia tehtäviä tai he estävät tätä kehitystä tuomalla esiin tieteelle vieraita agnostismin, fideismin ja idealismin elementtejä. Poincarén itsensä kohdalla kohtaamme jatkuvasti juuri tämän filosofisten käsitteiden kaksoisfunktion.

Poincarén ja hänen Poincarén konventionalismi ja tieteellisten aksioomien tulkintaongelma matematiikan perustana

Ehdotukset jättivät merkittävän jäljen hänen ymmärrykseensä matematiikan ja logiikan perusteista. Poincaré osallistui aktiivisesti kehitykseen 1900-luvun alussa. keskustelua matematiikan perusteista. Tämän kiistan aiheutti logismin opin kehitys, joka pelkisti matematiikan logiikaksi ja kiisti sen "intuitiivisen" perustelun merkityksen. Poincaré oli yksi ensimmäisistä, jotka kritisoivat logismia.

Kuten V. F. Asmus aivan oikein huomautti [ks. 11, ch. 8], ranskalaisen tiedemiehen intuitiopuolustus matematiikassa sisältää kaksi näkökohtaa, joita hän ei käytännössä voi erottaa: puhtaasti matemaattinen ja filosofinen.

Toisaalta Poincare väittää kuin matemaatikko, joka yrittää selvittää, mitä matemaattisessa tutkimuksessa ei voida saavuttaa muodollisesti loogisella tavalla ja tarvitsee muita, mielekkäitä keinoja. Tällainen keino on Poincarén mukaan intuitio, jonka avulla matemaatikko "ei ainoastaan ​​todistaa, vaan myös keksiä" . Jos matemaatikoilla ei olisi intuitiota, kaikki matematiikka pelkistyisi tautologioihin eikä voisi luoda mitään uutta. Logismin vastaisessa polemiikassaan Poincaré oli oikeassa siinä mielessä, että matematiikkaa ei todellakaan voida pelkistää logiikaksi. Monet hänen ratkaisemistaan ​​matemaattisista ongelmista, jotka liittyvät erityisesti suhteeseen todelliseen äärettömyyteen, ovat edelleen kiistanalaisia ​​matemaattisessa tieteessä [ks. 105, s. 300-302; 106, s. 50-51].

Mitä tulee toisaalta Poincaren intuition filosofiseen tulkintaan, siinä yhdistyvät intuition tunnistaminen tapana muotoilla määrittelemättömiä alkukäsitteitä ja matematiikan todistamattomia väitteitä (aksioomia) kantilaiseen, itse asiassa intuition ymmärtämiseen kykynä. tehdä "synteettinen tuomio etukäteen". Ensimmäinen väite on toteamus siitä, että matematiikan loogisen diskursiivisuuden lisäksi tarvitaan myös toinen menetelmä, jonka avulla voidaan muotoilla joitain substantiivisia väitteitä. Tätä menetelmää Poincaré kutsuu intuitioksi; kysymys sen toiminnasta matematiikan puitteissa on matemaattinen kysymys. ”Logiikalla ja intuitiolla on kullakin oma tärkeä roolinsa. Molemmat ovat väistämättömiä. Logiikka, joka yksin voi antaa varmuuden, on todistusväline; intuitio on keksimisen väline." Mutta kysymys itse intuition käsitteen merkityksestä on filosofinen kysymys, ja Poincarén antama arvio sen ratkaisusta voi olla dialektisen materialismin näkökulmasta vain negatiivinen.

Onhan se, mitä Poincaré ymmärsi spontaaniksi intuitioksi, pohjimmiltaan jotain aivan muuta, nimittäin matemaattisessa ajattelussa kehittyneiden ja kiteytyneiden asemien tietoista kiinnittymistä miljardeja kertoja toistetun käytännön perusteella. Ja koska ajattelun loogiset lait toimivat myös miljardeja kertoja toistetun inhimillisen käytännön lujituksena, dialektinen materialismi näkee tässä jälkimmäisessä sekä "intuition" että johdonmukaisen loogisen ajattelun yhteisen juuren, jota Poincaré vastustaa toisilleen.

Voimme lisätä tähän, että intuitiota esittelemällä Poincaré sisällyttää matemaattiseen käsitykseensä väistämättä oleellisia psykologismin elementtejä. Hän väitteli logiikkojen kanssa: ”Russell, minusta näyttää, epäilemättä ei ole kiinnostunut psykologiasta, vaan logiikasta ja epistemologiasta; Minun on pakko vastata, ettei ole olemassa psykologiasta riippumatonta logiikkaa ja epistemologiaa; ja tämä tunnustus todennäköisesti päättää kiistan, koska se paljastaa korjaamattoman näkemyseroja. Ja itse asiassa: uusi positivistinen suuntaus, joka kasvoi logismin filosofisen ymmärryksen pohjalta - uuspositivismi erosi makismista, hylkäsi psykologismin, vaikka se olikin paljon velkaa makismille ja ennen kaikkea subjektiivis-idealistiselle aistillisuuden tulkinnalle. tieteen empiirinen perusta.

XX vuosisadan alussa. empirio-kritiikki on levinnyt laajasti sekä porvarillisessa filosofiassa että sosiaalidemokraattisessa älymystössä. "Viimeaikaisen positivismin" varjolla sen kannattajat levittivät revisionistisia ideoita yrittäen tuhota marxismin materialistisen ja vallankumouksellisen sisällön "yhdistämällä" sen makismiin. Siksi V. I. Lenin kritisoi terävää machismia sekä sen perustajien että heidän seuraajiensa persoonassa. Leninin johtopäätökset empiriokritiikin epistemologisesta olemuksesta ja yhteiskunnallisesta roolista säilyttävät merkityksensä tänäkin päivänä, ja niitä vahvistavat vieläkin enemmän modernin positivismin evoluution edetessä ilmenevät suuntaukset.

VI Lenin huomauttaa seuraavaa. Ensinnäkin machilaisen filosofian ja dialektisen materialismin teoreettisten perusteiden vertailu paljastaa empiriokritiikin idealistisen ja agnostisen olemuksen. Toiseksi empiriokritiikki (machismi) on yksi lukuisista modernin koulukunnista, jonka paikan määrää se, että se siirtyi Kantista Berkeleyyn ja Humeen, täydentäen siten uuskantialismin ja immanentin koulukunnan aloittamaa suuntausta. Kolmanneksi, makismiin yhdistettiin idealistisia johtopäätöksiä luonnontieteen vallankumouksesta 1800- ja 1900-luvun vaihteessa. ja heijasteli itsessään viime vuosisadan luonnontieteellisen materialismin epistemologista kriisiä. Tällä perusteella machismi päätyi tieteellisen tiedon objektiivisuuden relativistiseen kieltämiseen, agnostismiin ja idealismiin. Lopuksi, neljänneksi, "empiriokritiikin epistemologisen skolastiikan takana ei voi olla näkemättä puolueiden kamppailua filosofiassa, taistelua, joka viime kädessä ilmaisee modernin yhteiskunnan vihamielisten luokkien taipumuksia ja ideologiaa. ... Empiriokritiikin objektiivinen, luokkarooli rajoittuu kokonaan fideistien palvelemiseen heidän taistelussaan materialismia vastaan ​​yleensä ja historiallista materialismia vastaan ​​erityisesti.

Positivismin toisena historiallisena muotona toiminut machismi valmisteli suurelta osin positivismin jatkokehitystä. Neopositivismin makismista lainaamien elementtien joukossa ovat oppi aistikokemuksen "neutraalisuudesta" (filosofisessa mielessä), käsite subjektin ja objektin "pääasiallisesta koordinaatiosta" ja "havainnon periaate" sekä "havainnon periaate". konventionalismi, joka oli semanttisessa tulkinnassaan laajalle levinnyt uuspositivistien toimesta logiikka-alalta koko tieteen ja sitten maailmankatsomukseen. Neopositivismi ei kuitenkaan voinut hyväksyä machilaista psykologismia tiedon ja logiikan teoriassa, joka liian avoimesti vetosi subjektiiviseen. idealismiin eikä sopusoinnussa uuspositivismissa vallinneiden formalististen suuntausten kanssa.

Ympäröivästä maailmasta saaman tiedon avulla ihminen voi edustaa esineen ulkoisen puolen lisäksi myös sisäistä puolta, esittää esineitä itsensä poissa ollessa, ennakoida niiden muutosta ajassa, kiirehtiä ajatuksella rajattomat etäisyydet ja mikrokosmos. Kaikki tämä on mahdollista ajattelun kautta. Alla ajattelu ymmärtää yksilön kognitiivisen toiminnan prosessia, jolle on ominaista todellisuuden yleinen ja epäsuora heijastus. Todellisuuden esineillä ja ilmiöillä on sellaisia ​​ominaisuuksia ja suhteita, jotka voidaan tuntea suoraan, aistimien ja havaintojen avulla (värit, äänet, muodot, kappaleiden sijoittelu ja liike näkyvässä tilassa).

Ensimmäinen ajattelun piirre- sen välittämä luonne. Mitä ihminen ei voi tiedostaa suoraan, suoraan, hän tietää epäsuorasti, epäsuorasti: jotkin ominaisuudet toisten kautta, tuntematon tunnetun kautta. Ajattelu perustuu aina aistinvaraiseen kokemukseen - representaatioihin - ja aiemmin hankittuun teoreettiseen tietoon. Epäsuora tieto on myös epäsuoraa tietoa.

Toinen ajattelun piirre- sen yleistys. Yleistäminen tiedoksi yleisestä ja oleellisesta todellisuuden kohteissa on mahdollista, koska näiden objektien kaikki ominaisuudet liittyvät toisiinsa. Yleinen on olemassa ja ilmenee vain yksilössä, konkreettisessa.

Ihmiset ilmaisevat yleistyksiä puheella, kielellä. Sanallinen nimitys ei tarkoita vain yhtä objektia, vaan myös kokonaista samankaltaisten esineiden ryhmää. Yleistäminen kuuluu myös kuviin (esitykseen ja jopa havaintoon). Mutta siellä näkyvyys on aina rajoitettu. Sanan avulla voit yleistää ilman rajoituksia. Filosofiset käsitteet aineesta, liikkeestä, laista, olemuksesta, ilmiöstä, laadusta, määrästä jne. - laajimmat sanalla ilmaistut yleistykset.

Ihmisten kognitiivisen toiminnan tulokset kirjataan käsitteiden muodossa. Käsite on esineen olennaisten ominaisuuksien heijastus. Esineen käsite syntyy monien sitä koskevien arvioiden ja johtopäätösten perusteella. Ihmisten kokemusten yleistymisen tuloksena syntynyt käsite on aivojen korkein tuote, maailman kognition korkein vaihe.

Ihmisen ajattelu etenee tuomioiden ja johtopäätösten muodossa.. Tuomio on ajattelun muoto, joka heijastaa todellisuuden kohteita niiden yhteyksissä ja suhteissa. Jokainen tuomio on erillinen ajatus jostakin. Useiden tuomioiden johdonmukaista loogista yhteyttä, joka on tarpeen minkä tahansa henkisen ongelman ratkaisemiseksi, jonkin ymmärtämiseksi, vastauksen löytämiseksi kysymykseen, kutsutaan päättelyksi. Päättelyllä on käytännön merkitystä vain silloin, kun se johtaa tiettyyn johtopäätökseen, johtopäätökseen. Johtopäätös on vastaus kysymykseen, ajatuksen etsinnän tulos.

päättely- Tämä on useiden tuomioiden päätelmä, joka antaa meille uutta tietoa objektiivisen maailman esineistä ja ilmiöistä. Päätelmät ovat induktiivisia, deduktiivisia ja analogisesti.

Ajattelu on ihmisen korkein taso todellisuudesta. Ajattelun aistillinen perusta ovat aistimukset, havainnot ja esitykset. Aistielinten kautta - nämä ovat ainoita viestintäkanavia kehon ja ulkomaailman välillä - tieto tulee aivoihin. Aivot käsittelevät tiedon sisältöä. Tiedonkäsittelyn monimutkaisin (loogisin) muoto on ajattelutoiminta. Ratkaiseessaan elämän ihmiselle asettamia henkisiä tehtäviä hän pohtii, tekee johtopäätöksiä ja siten tunnistaa asioiden ja ilmiöiden olemuksen, löytää niiden yhteyden lait ja muuttaa sitten maailmaa tältä pohjalta.

Ajattelu ei liity vain läheisesti aistimuksiin ja havaintoihin, vaan se muodostuu niiden pohjalta. Siirtyminen aistimuksesta ajatteluun on monimutkainen prosessi, joka koostuu ennen kaikkea kohteen tai sen attribuutin valinnasta ja eristämisestä, abstraktista konkreettisesta, yksilöllisestä ja oleellisen, monille esineille yhteisen perustamisesta.

Ajattelu toimii pääasiassa ratkaisuna ongelmiin, kysymyksiin, ongelmiin, joita elämä jatkuvasti asettaa ihmisten eteen. Ongelmien ratkaisemisen tulee aina antaa ihmiselle jotain uutta, uutta tietoa. Ratkaisujen etsiminen on joskus hyvin vaikeaa, joten henkinen toiminta on pääsääntöisesti aktiivista toimintaa, joka vaatii keskittyneitä huomioita ja kärsivällisyyttä. Todellinen ajatteluprosessi ei ole aina vain kognitiivinen, vaan myös tunne-tahtollinen prosessi.

Ihmisen ajattelulle suhde ei ole aistillisen kognition, vaan puheen ja kielen kanssa. Tiukemmassa mielessä puhetta- kielen välittämä viestintäprosessi. Jos kieli on objektiivinen, historiallisesti vakiintunut koodijärjestelmä ja erityisen tieteen - kielitieteen - aihe, niin puhe on psykologinen prosessi, jossa muotoillaan ja välitetään ajatuksia kielen avulla.

Nykyaikainen psykologia ei usko, että sisäisellä puheella on sama rakenne ja samat toiminnot kuin laajennetulla ulkopuheella. Sisäpuheella psykologia tarkoittaa oleellista siirtymävaihetta idean ja laajennetun ulkoisen puheen välillä. Mekanismi, jonka avulla voit koodata yleisen merkityksen uudelleen puhelauseeksi, ts. sisäpuhe ei ole ensiksikään laajennettu puheen lausuma, vaan ainoastaan valmisteluvaihe.

Ajattelun ja puheen erottamaton yhteys ei kuitenkaan suinkaan tarkoita, että ajattelu voitaisiin pelkistää puheeksi. Ajatteleminen ja puhuminen eivät ole sama asia. Ajatteleminen ei tarkoita itsestäsi puhumista. Todisteena tästä on mahdollisuus ilmaista sama ajatus eri sanoin sekä se, että emme aina löydä oikeita sanoja ilmaisemaan ajatuksemme.

Ajattelun objektiivinen aineellinen muoto on kieli. Ajatus tulee ajatukseksi sekä itselleen että muille vain sanan – suullisen ja kirjoitetun – kautta. Kielen ansiosta ihmisten ajatukset eivät katoa, vaan ne välittyvät tietojärjestelmän muodossa sukupolvelta toiselle. On kuitenkin olemassa lisäkeinoja ajattelun tulosten välittämiseen: valo- ja äänisignaalit, sähköimpulssit, eleet jne. Nykyaikainen tiede ja tekniikka käyttävät laajalti tavanomaisia ​​merkkejä yleismaailmallisena ja taloudellisena tiedonvälityskeinona.

Ajattelu liittyy myös erottamattomasti ihmisten käytännön toimintaan. Kaikentyyppiseen toimintaan liittyy ajattelua, toiminnan olosuhteet huomioon ottamista, suunnittelua, tarkkailua. Toimimalla ihminen ratkaisee kaikki ongelmat. Käytännön toiminta on pääedellytys ajattelun syntymiselle ja kehittymiselle sekä ajattelun totuuden kriteeri.

ajatusprosesseja

Ihmisen henkinen toiminta on ratkaisu erilaisiin mielenterveysongelmiin, joiden tarkoituksena on paljastaa jonkin olemus. Henkinen leikkaus on yksi henkisen toiminnan tavoista, jonka avulla ihminen ratkaisee mielenterveyden ongelmia.

Ajatustoiminnot ovat erilaisia. Näitä ovat analyysi ja synteesi, vertailu, abstraktio, konkretisointi, yleistäminen, luokittelu. Se, mitä loogisista operaatioista henkilö käyttää, riippuu tehtävästä ja sen tiedon luonteesta, jonka hän alistaa henkiseen käsittelyyn.

Analyysi ja synteesi

Analyysi- tämä on kokonaisuuden henkistä hajoamista osiin tai henkistä erottamista kokonaisuudesta sen puolista, toimista, suhteista.

Synteesi- ajattelun käänteinen prosessi analyysiin, se on osien, ominaisuuksien, toimien, suhteiden yhdistämistä yhdeksi kokonaisuudeksi.

Analyysi ja synteesi ovat kaksi toisiinsa liittyvää loogista operaatiota. Synteesi, kuten analyysi, voi olla sekä käytännöllistä että mentaalista.

Analyysi ja synteesi muodostuivat ihmisen käytännön toiminnassa. Ihmiset ovat jatkuvasti vuorovaikutuksessa esineiden ja ilmiöiden kanssa. Niiden käytännön kehitys johti analyysin ja synteesin henkisten operaatioiden muodostumiseen.

Vertailu

Vertailu- tämä on yhtäläisyuksien ja erojen perustamista esineiden ja ilmiöiden välillä.

Vertailu perustuu analyysiin. Ennen objektien vertailua on valittava yksi tai useampi niiden ominaisuuksista, joiden mukaan vertailu tehdään.

Vertailu voi olla yksipuolinen tai epätäydellinen ja monipuolinen tai täydellisempi. Vertailu, kuten analyysi ja synteesi, voi olla eritasoista - pinnallista ja syvempää. Tässä tapauksessa ihmisen ajatus siirtyy ulkoisista samankaltaisuuden ja eron merkeistä sisäisiin, näkyvästä piiloon, ilmiöstä olemukseen.

abstraktio

abstraktio- Tämä on prosessi mentaalista abstraktiota joistakin merkeistä, konkreettisen näkökulmasta sen tuntemiseksi paremmin.

Ihminen korostaa henkisesti jotakin esineen ominaisuutta ja pitää sitä erillään kaikista muista piirteistä, tilapäisesti hajallaan heistä. Erillinen tutkimus kohteen yksittäisistä piirteistä, samalla kun se irrottuu kaikista muista, auttaa henkilöä ymmärtämään paremmin asioiden ja ilmiöiden olemusta. Abstraktion ansiosta ihminen pystyi irtautumaan yksilöstä, konkreettisesti ja nousemaan tiedon korkeimmalle tasolle - tieteelliseen teoreettiseen ajatteluun.

Erittely

Erittely- prosessi, joka on abstraktion vastakohta ja liittyy siihen erottamattomasti.

Konkretisointi on ajattelun paluuta yleisestä ja abstraktista konkreettiseen sisällön paljastamiseksi.

Ajattelutoiminnalla pyritään aina jonkin tuloksen saavuttamiseen. Ihminen analysoi esineitä, vertailee niitä, abstrakteja yksittäisiä ominaisuuksia paljastaakseen, mikä niissä on yhteistä, paljastaakseen niiden kehitystä ohjaavat mallit, hallitakseen niitä.

Yleistäminen on siis yleisen valinta objekteissa ja ilmiöissä, joka ilmaistaan ​​käsitteen, lain, säännön, kaavan jne. muodossa.

Ajattelun tyypit

Riippuen siitä, minkä paikan sanalla, kuvalla ja teolla on ajattelussa, miten ne liittyvät toisiinsa, erottaa kolme ajattelutyyppiä: konkreettinen-tehokas tai käytännöllinen, konkreettinen-kuvannollinen ja abstrakti. Nämä ajattelutyypit erottuvat myös tehtävien ominaisuuksien perusteella - käytännöllinen ja teoreettinen.

Toimiva ajattelu

Visuaalinen ja tehokas- Ajattelun tyyppi, joka perustuu esineiden suoraan havaintoon.

Erityisen tehokas tai objektiivisesti tehokas ajattelu on tarkoitettu ratkaisemaan tiettyjä ongelmia ihmisten tuotannon, rakentavan, organisatorisen ja muun käytännön toiminnan olosuhteissa. Käytännön ajattelu on ennen kaikkea teknistä, rakentavaa ajattelua. Se koostuu tekniikan ymmärtämisestä ja ihmisen kyvystä ratkaista itsenäisesti teknisiä ongelmia. Teknisen toiminnan prosessi on työn henkisen ja käytännön osien vuorovaikutusprosessi. Abstraktin ajattelun monimutkaiset toiminnot kietoutuvat ihmisen käytännön toimiin, jotka liittyvät niihin erottamattomasti. Ominaispiirteet konkreettisesti tehokas ajattelu on valoisaa vahva havainto, huomiota yksityiskohtiin, yksityiskohdat ja kyky käyttää niitä tietyssä tilanteessa, operointi tilakuvien ja kaavioiden avulla, kyky siirtyä nopeasti ajattelusta tekoon ja päinvastoin. Juuri tällaisessa ajattelussa ajatuksen ja tahdon yhtenäisyys ilmenee eniten.

Konkreettinen-figuratiivinen ajattelu

Visuaalisesti kuvaannollinen- ajattelun tyyppi, jolle on ominaista luottaminen ideoihin ja kuviin.

Konkreettinen-figuratiivinen (visuaalinen-figuratiivinen) tai taiteellinen ajattelu on ominaista se, että henkilö ilmentää abstrakteja ajatuksia, yleistyksiä konkreettisiksi kuviksi.

Abstrakti ajattelu

Verbaal-looginen- eräänlainen ajattelu, joka suoritetaan loogisten operaatioiden avulla käsitteillä.

Abstrakti eli verbaal-looginen ajattelu tähtää pääasiassa yhteisten mallien löytämiseen luonnosta ja ihmisyhteiskunnasta. Abstrakti, teoreettinen ajattelu heijastelee yleisiä yhteyksiä ja suhteita. Se toimii pääasiassa käsitteillä, laajoilla kategorioilla ja kuvilla, esitykset ovat siinä apuroolissa.

Kaikki kolme ajattelutapaa liittyvät läheisesti toisiinsa. Monilla ihmisillä on yhtä paljon konkreettista-aktiivista, konkreettis-figuratiivista ja teoreettista ajattelua, mutta ratkaisemien tehtävien luonteesta riippuen yksi, sitten toinen, sitten kolmas ajattelutapa tulee esiin.

Ajattelun tyypit ja tyypit

Käytännön-aktiivinen, visuaalinen-figuratiivinen ja teoreettinen-abstrakti - nämä ovat toisiinsa liittyviä ajattelutyyppejä. Ihmiskunnan historiallisen kehityksen prosessissa ihmisäly muodostui alun perin käytännön toiminnan aikana. Joten ihmiset oppivat mittaamaan tontteja kokemuksella, ja sitten tältä pohjalta syntyi vähitellen erityinen teoreettinen tiede - geometria.

Geneettisesti varhaisin ajattelutapa on toimintalähtöistä ajattelua; toiminnot esineiden kanssa ovat siinä ratkaisevia (alkuvaiheessa sitä havaitaan myös eläimillä).

Käytännön-tehokkaan pohjalta syntyy manipuloiva ajattelu visuaalinen-figuratiivinen ajattelu. Sille on ominaista toiminta visuaalisten kuvien kanssa mielessä.

Ajattelun korkein taso on abstraktia, abstraktia ajattelua. Kuitenkin tässäkin ajattelulla on yhteys käytäntöön. Kuten he sanovat, ei ole mitään käytännöllisempää kuin oikea teoria.

Yksilöiden ajattelu jakaantuu myös käytännöllis-tehokkaaseen, kuvaannolliseen ja abstraktiin (teoreettiseen).

Mutta elämän prosessissa yksi ja sama henkilö tulee etualalle joko yhden tai toisen tyyppistä ajattelua. Joten arjen asiat vaativat käytännöllis-tehokasta ajattelua ja tieteellisen aiheen raportti vaatii teoreettista ajattelua jne.

Käytännön-tehokkaan (toiminnallisen) ajattelun rakenneyksikkö - toiminta; taiteellinen - kuva; tieteellinen ajattelu konsepti.

Yleistyksen syvyydestä riippuen erotetaan empiirinen ja teoreettinen ajattelu.

empiiristä ajattelua(kreikasta. empeiria - kokemus) antaa ensisijaisia ​​yleistyksiä kokemuksen perusteella. Nämä yleistykset tehdään alhaisella abstraktiotasolla. Empiirinen tieto on tiedon alhaisin, alkeellinen taso. Empiiristä ajattelua ei pidä sekoittaa käytännön ajattelua.

Kuten tunnettu psykologi V. M. Teplov ("Komentajan mieli") huomautti, monet psykologit pitävät tiedemiehen, teoreetikon työtä ainoana henkisen toiminnan mallina. Samaan aikaan käytännön toiminta vaatii yhtä paljon älyllistä vaivaa.

Teoreetikon henkinen toiminta keskittyy pääasiassa kognition polun ensimmäiseen osaan - tilapäiseen vetäytymiseen, vetäytymiseen harjoittelusta. Ammatinharjoittajan henkinen toiminta keskittyy pääasiassa sen toiseen osaan - siirtymiseen abstraktista ajattelusta käytäntöön, eli siihen käytännön "osuma", jonka vuoksi teoreettinen poikkeama tehdään.

Käytännön ajattelun piirre on hienovarainen havainnointi, kyky keskittyä tapahtuman yksittäisiin yksityiskohtiin, kyky käyttää tietyn ongelman ratkaisemiseen, joka on erityinen ja yksittäinen, jota ei täysin sisällytetty teoreettiseen yleistykseen, kyky siirtyä nopeasti ajattelusta toiminta.

Ihmisen käytännön ajattelussa hänen mielensä ja tahdon optimaalinen suhde, yksilön kognitiiviset, säätely- ja energiakyvyt ovat olennaisia. Käytännön ajatteluun liittyy prioriteettien toiminnallinen asettaminen, joustavien suunnitelmien, ohjelmien kehittäminen, hyvä itsehillintä stressaavissa toimintaolosuhteissa.

Teoreettinen ajattelu paljastaa universaaleja suhteita, tutkii tiedon kohdetta sen välttämättömien yhteyksien järjestelmässä. Sen tuloksena on käsitteellisten mallien rakentaminen, teorioiden luominen, kokemusten yleistäminen, erilaisten ilmiöiden kehitysmallien paljastaminen, joiden tunteminen varmistaa ihmisen muuntavan toiminnan. Teoreettinen ajattelu liittyy erottamattomasti käytäntöön, mutta lopputuloksissaan sillä on suhteellinen riippumattomuus; se perustuu aikaisempaan tietoon ja toimii puolestaan ​​pohjana myöhemmälle tiedolle.

Algoritminen, diskursiivinen, heuristinen ja luova ajattelu erotetaan toisistaan ​​riippuen ratkaistavien tehtävien ja toimintatapojen tavanomaisesta/epästandardisesta luonteesta.

Algoritminen ajattelu on keskittynyt ennalta määritettyihin sääntöihin, yleisesti hyväksyttyyn toimintosarjaan, joka on tarpeen tyypillisten ongelmien ratkaisemiseksi.

diskursiivinen(lat. discursus - päättely) ajattelu perustuu toisiinsa liittyvien johtopäätösten järjestelmään.

heuristinen ajattelu(kreikkalaisesta heureskosta - löydän) - tämä on tuottavaa ajattelua, joka koostuu epätyypillisten tehtävien ratkaisemisesta.

Luova ajattelu- ajattelu, joka johtaa uusiin löytöihin, pohjimmiltaan uusiin tuloksiin.

On myös lisääntymis- ja tuottava ajattelu.

lisääntymisajattelu- aiemmin saatujen tulosten toisto. Tässä tapauksessa ajattelu sulautuu muistiin.

Tuottava ajattelu- ajattelu, joka johtaa uusiin kognitiivisiin tuloksiin.

Pääasiallinen tieto ympäristöstä tulee aivoihin näön kautta. Muiden aistien – kuulon, kosketuksen, hajun – tarjoamalla havainnolla on omat erityispiirteensä, joita ei käsitellä tässä kirjassa. Seuraavassa sana "havainto" ymmärretään ensisijaisesti visuaalisena havainnointina, vaikka perusperiaatteet pätevät tietyin korjauksin myös muihin aistimodaliteeteihin. Visuaalisen havainnon tehtävää on jo käsitelty yksityiskohtaisesti luennoilla "6" ja "7". Siksi alla käsitellään lyhyesti vain prosessin organisointiin ja ympäristömallin tarpeelliseen rakenteeseen liittyviä pääkohtia.

Ongelmaympäristömalliin perustuva ympäristön havainnointi auttaa organisoimaan usein hyvin monimutkaista käyttäytymistä ympäristössä. Havaintotoimintaa voidaan pitää jonkin ympäristömallin fragmentin toteutumisena. Tällainen toteutus voi olla spekulatiivista (mielikuvitusta) tai toteutumista unessa. Havainto on kokonaisvaltaista.

Tilannetta ei jaeta erillisiin objekteihin, vaan se nähdään kokonaisuutena, jossa kaikki tilanteeseen sisältyvät esineet ovat jossain tilallisissa ja muissa suhteissa. Yksittäisten esineiden havainnoinnin eristäytyminen tapahtuu käyttäytymistarpeella, joka johtuu suunnatusta huomion keskittymisestä, jota hallitsee vielä täysin määrittelemätön tahdon tai tietoisuuden taso. Eheyden periaate havainnointi ei ulotu vain mallin kuvaukseen ja yksittäisten esineiden tunnistamiseen, vaan myös tilanteiden havaitsemiseen minkä tahansa suurennus- tai yksityiskohtatasolla.

Siten ongelmaympäristön informaatiomallin tulee sisältää integraaliesitysten hierarkia. Kun tunnistaa minkä tahansa laajentumisen tason havaintokohteita eheyden periaate sisältää minkä tahansa tunnistettavissa olevien esineiden tulkinnan osana suurempia yhtenäisiä muodostelmia - rakenteita, jotka heijastavat niitä ulkoisen (käyttäytymis)tehtävän välisiä suhteita, joihin tunnistettavat esineet osallistuvat. Nämä suhteet muodostavat tulkinnan ulkoisen kontekstin. Ulkoisen tulkintakontekstin käyttö mahdollistaa paitsi niiden kuvan osien oikean tunnistamisen ja havaitsemisen, jotka mahdollistavat moniselitteisen tulkinnan erillisessä havainnoissaan, myös lisätä kaikkien tiettyyn semanttiseen rakenteeseen liittyvien objektien havainnon luotettavuutta. tietomallin laajentamisen kaikilla tasoilla niiden tarkoituksenmukaisen ja yhteisen tulkinnan vuoksi.

Yleisesti ottaen tietomallin eheys mahdollistaa osien oikean tulkinnan kokonaisuutena ja vuorovaikutuksessa toistensa kanssa, vaan myös aktiivisen ja tarkoituksenmukaisen tiedon etsimisen ja poimimisen, joita tarvitaan sekä objektien tulkinnassa. laajenemisen kaikilla tasoilla ja käytettäväksi ulkoisissa ohjelmistoissa suhteessa käyttäytymistehtävän havaintoon. Toinen havaintotehtävän piirre on tilanteiden välttämätön ennustaminen ympäristömallin mukaan ja havaintohypoteesien muodostaminen sen perusteella. Kuten jo mainittiin, ennakoinnin toteuttamiseksi mallin on oltava dynaaminen ja "elävä" ympäristön lakien mukaan.

Sen perusteella, mitä on sanottu, on jo selvää, että käsitys ja klassinen hahmontunnistus- Se on kaukana samasta asiasta. Kuten jo luennossa 6 todettiin, tavanomaisessa hahmontunnistuksessa tunnistusjärjestelmän syöte ei ole kuva kokonaisesta tilanteesta, vaan jollain tavalla valittu kuva erillisestä esineestä tai sen ominaisuuksista. Tunnistusjärjestelmän tulee määrittää kohteen ominaisuuksien perusteella, mihin tunnetuista luokista annettu kuva kuuluu. Tällainen tunnistaminen ei ole kokonaisvaltaista ymmärrystä eikä edes yksittäisten esineiden kokonaisvaltaista käsitystä, vaan luokittelua erikseen tarkasteltujen esineiden ominaisuuksien mukaan. Kaikista sekä tavanomaisen piirteiden tunnistuksen että vastaavien peräkkäisten "horisontaalisten" lähestymistapojen puutteista on jo keskusteltu riittävän yksityiskohtaisesti.

Monissa teoksissa, kun puhutaan mallintamisesta tai jonkinlaisesta ajattelun likimääräisestä kuvauksesta, he usein rajoittuvat viittauksiin hahmontunnistus, olettaen, että se on melkein sama asia. Tämä ei ole totta. klassikko hahmontunnistus- Tämä ei ole vain ajattelua, vaan myös ympäristön havaintoa. Samalla on huomattava, että sekä piirteiden että rasterien tunnistus voivat olla tiettyjä tärkeitä komponentteja yleisessä havaintojärjestelmässä. Ympäristön havainto ei puolestaan ​​ole ajattelua jossain enemmän tai vähemmän täydessä mittakaavassa, vaan vain sen erityinen, erittäin monimutkainen ja erittäin mielenkiintoinen osa, joka kuitenkin valaisee ongelmallisen ympäristön mallin rakennetta ja joitakin tärkeimmät periaatteet aivomekanismien työn organisoinnissa. Havainnon pohjalta rakennetun ympäristömallin tulee tarjota todellisten esineiden ja tilanteiden spekulatiivista mallintamista (mielikuvituksen esittämistä). Vastaavia prosesseja voidaan kutsua havaintoajatteluksi.

Siten havaintotehtävän ominaisuuksista seuraa tarve tietylle rakenteelle toimiva organisaatio ongelmaympäristömalli, joka tarjoaa seuraavat toiminnot:

• esineiden ja tilanteiden kokonaisvaltaisten yleistettyjen rakenneesitysten rakentaminen ja käyttö ympäristömallissa;
• havainnointiobjektien täydellisten rakenteellisten kuvausten perustavanlaatuinen näyttö;
• ennustaminen ympäristön mallin mukaan ja havaintohypoteesien muodostaminen sen perusteella;
• tarkoituksenmukainen vuorovaikutus ympäristön tai sen kuvan kanssa havaintoprosessissa;
• ympäristömallin monitasoinen hierarkia;
• mallin yleistys- ja laajennustasojen semanttisten rakenteiden antama käyttö kontekstin, mukaan lukien ulkoisen kontekstin, havainnointiin;
• havainnon hallinta ympäristömallin ylemmiltä käsitteellisiltä tasoilta;
• havaintotoimintaa.

Joten havaintoajattelu ja hahmontunnistus– Asiat ovat täysin erilaisia. Havaintoajattelun prosessi liittyy ympäristön todellisen tilanteen havaitsemiseen, tiedostamiseen ja ymmärtämiseen. Havaintoajattelu on ympäristömallin osan, joka sisältää aisteilla tosiasiallisesti havaitun ympäristön fragmentin, toteutumista aivoissa ja tietoisuuden tasolle tuomista. Tässä tapauksessa syntyvä ympäristön osa voi ylittää suoraan havaitun fragmentin rajat sekä avaruudessa että ajassa. Lisäksi havaintoajattelu sisältää kuvitteellisten esineiden ja tilanteiden spekulatiivisen havainnon rakentamisen prosessit. Selvitetään tämä seuraavilla esimerkeillä.

Katson näyttöä ja näen siinä symboleita, sanoja ja lauseita. Näen näytön, näppäimistön, joskus hiiren ja pöydän pinnan. Ääreisnäossani näen pöytävalaisimen, puhelimen ja muut pöydällä olevat esineet heikommin. Haluttaessa voin vaihtaa huomioni ja tuoda tietoisuuden tasolle minkä tahansa saatavillani olevan yksityiskohteen. Katsomatta taaksepäin, kuvittelen mitä takanani on, mutta tämä esitys on jo yleistetty eikä niin tarkka ja yksityiskohtainen. Kuulen askeleita kohti minua ja kuvittelen kuka on tulossa, ja jopa arvaan miksi. En voi kuvitella vain tilanteen, joka tulee olemaan jonkin ajan kuluttua, vaan myös tilanteen, joka oli menneisyydessä.

Kuvatut esimerkit viittaavat ympäristömallin havaintoosan fragmenttien aktualisointiin. Nämä fragmentit voivat sisältää sekä tiettyjä esineitä ja tilanteita että esityksiä, joilla on vaihteleva yleistys ja suurennus. Lisäksi voin kuvitella enemmän kuin mitä ongelmaympäristömallissani eksplisiittisesti esitetään. Spekulatiivisessa esityksessäni voi syntyä esineitä ja tilanteita, joihin ei ole mahdollista saada suoraa havaintoa. Voin myös kuvitella asioita, joita en ole koskaan nähnyt enkä tule näkemään, esimerkiksi kota kananjaloilla, kiskoilla ylösalaisin seisova veturi tai muut fyysisesti mahdottomat esineet ja tilanteet. Tällaisia ​​esityksiä voidaan kutsua spekulatiiviseksi havaintokonstruktioksi.

Yllä olevia esimerkkejä spekulatiivisesta mallintamisesta ja spekulatiivisesta rakentamisesta yhdistää suoran todellisen havainnoinnin prosesseihin se, että ne kaikki ovat pohjimmiltaan esiteltyjä havaintoja, vaikka vain mielikuvituksessa.

Havaintoajattelu sisältää siis sekä yksittäisten esineiden tunnistamisen että kokonaisvaltaisen ympäristön havainnoinnin, mutta ei rajoitu tähän. klassikko hahmontunnistus, mukaan lukien ne, jotka toteutetaan muodollisiin neuroneihin, ei ole suoraa yhteyttä havaintoajatteluun. Yllä kuvattua "ymmärryksellä havaitsemista" voidaan pitää yksinkertaistettuna, mutta samalla tärkeänä osana havaintoajattelua. Havainnon ja ympäristön spekulatiivisen mallintamisen havaintoajattelun prosessissa tulisi perustua samaan eheyden periaatteita, määrätietoisuus ja aktiivisuus. Alhaalta ylös ja ylhäältä alas suuntautuvien prosessien tulee avautua ja toimia vuorovaikutuksessa ongelmaympäristön hierarkkisesti järjestetyssä mallissa, joka heijastaa kaksisuuntaisia ​​yhteyksiä yksittäisen ja yleisen sekä osien ja kokonaisuuden välillä. Havainnon tulisi spekulatiivisesti avautua ajassa ja tilassa aivoissa heijastuvan ympäristön fragmentin rajojen ulkopuolelle aistielinten avulla. Havaintoprosessia tulisi ohjata käsitteelliseltä tasolta. Havainnoinnin ja ymmärryksen tulee perustua ennakointiin - "havainnon hyväksyjään". Kontekstia tulee käyttää ja mahdollisimman täydellinen semanttinen malli ongelmallinen ympäristö.

Kaiken tämän täydellinen tietokonetoteutus, erityisesti hermomekanismien malleihin perustuva toteutus, on ongelma, jota ei ole vielä ratkaistu. Vielä suurempi ongelma on havaintoajattelun toisen komponentin, nimittäin spekulatiivisen havaintorakenteen jäljitelmän, hermotietokone-imitaatio.