Ongelmien aika on vaikea aika Venäjän historiassa. Monille se tuli kohtalokkaaksi, mutta Romanovin talolle tämä ajanjakso oli nousun alku. Nykyaikaisessa kotimaisessa historiatieteessä on tapana uskoa, että tämä ajanjakso Isänmaamme historiassa on dynastian kriisi. Rehellisesti sanottuna minun on sanottava, että tämä mielipide on täysin perusteltu. Loppujen lopuksi tärkein syy tämän ajanjakson alkamiseen on Rurik-dynastian päättyminen. Tässä on huomioitava toinen tärkeä tosiasia, tämä tukahduttaminen vaikutti vain dynastian Moskovan haaraan, eikä koko perheeseen, kuten jotkut uskovat.

Pienen tutkimukseni merkityksellisyyden määrää lisääntynyt kiinnostus Romanovien dynastian historiaa kohtaan sen 400 vuoden valtaistuimella oleskelun vuonna, joista viimeiset 100 ovat nimellisiä. Siitä huolimatta juhla on nyt saanut todella valtakunnallisen luonteen: järjestetään monia näyttelyitä, konferensseja sekä tieteellisiä ja koulutustilaisuuksia. Tämän vuoden maaliskuun alussa Venäjän keisarillisen talon päällikkö, suurruhtinatar Maria Vladimirovna ja hänen elokuun poikansa, suvereeni Tsesarevitš ja suurruhtinas Georgi Mihailovitš vierailivat jälleen Venäjällä, painopisteenä oli Venäjä-talon luostari. Romanovit - Pyhän kolminaisuuden Ipatievin luostari. Suurherttuatar muistutti jälleen merkittävän lauseen maanmielisille 1. maaliskuuta 2012 päivätystä puheesta. "... 400 vuotta vaikeuksien ajan päättymisestä on kansan saavutuksen vuosipäivä, ja se on ainoa tapa ymmärtää se."

Syy Zemsky Soborin koolle kutsumiseen vuonna 1613. yksinkertainen ja ilmeinen - ajanjakso päättyi, jota kotimaisessa tieteessä kutsuttiin vaikeuksien ajaksi. Venäjää hallitsivat pitkään erilaiset oikeusryhmät. Ensin Godunov (vuoteen 1605), itse julistautuneen tsaarin Väärä Dmitri I jälkeen, sitten Vasili IV Shuisky, jotka olivat Godunovin pitkäaikaisia ​​vihollisia. Älkäämme unohtako, että samanaikaisesti Venäjää "hallitsi" Tush-varas - Väärä Dmitri II. Sitten Venäjällä valtaan nousi bojaarihallitus - Seitsemän Bojaria, joka toiminnallaan päästi puolalais-liettualaiset interventiot pääkaupunkiin. Venäjän valtio ei voinut enää jäädä pirstoutuneeseen tilaan, oli tarpeen palauttaa maa, yhdistää se ja tehdä lopullinen valinta uudesta kuninkaasta.
Mutta ennen kuin alamme pohtia Venäjän historian ainoan täydellisen Zemsky Soborin toimintaa, meidän on muistettava sen koolle kutsumisen syyt ja tätä hetkeä edeltävät tapahtumat.

Joten "yönä 6. - 7. tammikuuta 1598 hän kuoli vakavan sairauden jälkeen" suvereeni Fedor I Ioannovich, Johannes IV Vasilyevich Kauhean nuorin poika. Tämän miehen hallituksesta historiatieteessä puhutaan vähän, mutta kun alat pohtia yksityiskohtaisesti tätä lyhyttä 14 vuoden ajanjaksoa, ymmärrät kuinka tärkeä se oli Fjodor Ivanovitšin aiheille. Hän oli "rukouskuningas", ja joidenkin historioitsijoiden väitteiden hänen mielettömyydestään on oltava vastoin viljaa. Hän oli vähän mukana valtion asioissa ja siirsi suurimman osan niistä Boris Fjodorovitš Godunovin lähimmälle työtoverille, mutta hän oli mukana niissä. Hän oli kaukana elokuun isänsä sotilaallisista pyrkimyksistä, hän oli huolissaan Venäjän valtion kunnioituksesta. Hän suoritti rukouksia päivien ajan, jotka oli suunnattu yksinomaan maan ja kansan hyödyksi. Hänen alaisuudessaan ihmiset ennallistivat sen, mitä hänen mahtava vanhempansa tuhosi. Sanoisin, että hänen 14 vuotta kestänyt, vaikkakaan ei-itsenäinen hallituskautensa hyödytti koko valtiota, sillä Venäjä palasi Liivin katastrofin jälkeen voimansa, vahvisti maan rajoja ja onnistui käymään sotaa Ruotsin kanssa. On huomionarvoista, että kampanjaa vihollista vastaan ​​johti henkilökohtaisesti Fedor Ioannovich. Muun muassa Fedor I:n alaisuudessa Moskovan metropoli sai patriarkaatin aseman (1589). Todennäköisesti kuningas itse osallistui tähän. Juuri tämän tsaarin, Moskovan valtaistuimella toiseksi viimeisen Rurikovitšin, kuolema oli tekosyynä vaikeuksien ajan alkamiselle.

Ei vie paljon aikaa kiinnittää huomiota kaikkiin vaikeuksien ajan tapahtumiin. Tämän tutkimuksen kannalta tällä ei ole merkitystä. On käännyttävä taistelun viimeiseen vaiheeseen Puolalais-Liettualaisia ​​hyökkääjiä vastaan, ts. toiselle miliisille zemstvon päällikön Kuzma Mininin ja sotilaallisen kuvernöörin prinssi D. M. Pozharskyn johdolla. Nižni Novgorodissa, josta kokoontunut miliisi aloitti liikkeensä pääkaupunkiin, oli sen hallinnollinen ja poliittinen keskus - Nižni Novgorodin "koko maan neuvosto". Tämä "neuvosto" oli eräänlainen mobiili Zemsky Sobor. Tämä johtuu siitä, että miliisin siirron Jaroslavliin maaliskuussa 1612 seurauksena tämä liikkuva valtaelin sai "korkeimman hallintoelimen luonteen".

Kuten Tšerepnin aivan oikein huomautti, miliisi laati jo Jaroslavlissa oleskelunsa aikana poliittisen ohjelman, jonka lopulliseksi tavoitteekseen asetettiin monarkian palauttaminen. Zemstvo-miliisin liikkeen viimeinen vaihe pääkaupunkiin, joka oli vielä Puolalais-Liettualaisten hyökkääjien käsissä, alkoi. 26. lokakuuta 1612, pitkien taistelujen jälkeen Moskovasta, interventiot antautuivat Venäjän joukoille. Princen johtaman bojaariduuman jäseniä. F.I. Mstislavski. Väliaikainen hallitus alkoi heti Kremlin miehityksen jälkeen valmistautua Zemsky Soborin koollekutsumiseen.
Tšerepnin lähteisiin viitaten tekee selväksi, että katedraalilla oli edustusta kaikkialta maailmasta. Kaupunkeihin (Beloozero, Novgorod, Uglich jne.) lähetettiin kirjeitä, joissa vaadittiin edustajien lähettämistä katedraaliin. Rehellisyyden nimissä on huomattava, että ennen Zemsky Soborin koolle kutsumista hallitus, joka perustettiin prinssi Pozharskyn ja Zemstvon päällikön Mininin Moskovaan etenemisen aikana, oli toiminnassa.

Vihittyä katedraalia (täydellisen zemstvo-soborin olennainen curia) johti Kazanin ja Svijazhskin metropoliita Efraim (Hvostov), ​​josta patriarkka Hermogenesin marttyyrikuoleman jälkeen tuli patriarkaalisen valtaistuimen locum tenens, hänen allekirjoituksensa seisoo. ensimmäinen vuonna 1613 hyväksytyn peruskirjan mukaan. Toiseksi tärkein venäläinen piispa, joka siunasi ja seurasi toista miliisiä kampanjassa, oli Rostovin ja Jaroslavlin metropoliitti Kirill (Zavidov), se oli hänen D.V. Tsvetajev kutsuu vihittyjen tuomiokirkon päätä, mikä on outoa, koska juuri locum tenens on kirkon väliaikainen pää. Luultavasti tämä hämmennys liittyy siihen, että saman vuoden joulukuussa metropoliita Efraim (Hvostov) kuoli ja Rostovin ja Jaroslavlin metropoliitista tuli Venäjän ortodoksisen kirkon ensimmäinen hierarkki. Toinen mahdollinen selitys tälle ristiriidalle on se, että metropoliita Kirill (Zavidov) oli toisen Zemstvo-miliisin saattueessa ja siunasi häntä aserikoksesta - pääkaupungin vapauttamiseksi interventiotoimijoilta, mikä mainittiin aiemmin.

Tärkein ero muihin Venäjän valtion katedraaleihin on, että tämä katedraali on valmis, mikä periaatteessa ei ollut ennen kuvattuja tapahtumia eikä sen jälkeen. Hänen korkean edustuksensa tärkein merkki ovat hyväksytyn tutkintotodistuksen kääntöpuolelle tehdyt allekirjoitukset. Samanaikaisesti huomautetaan, että allekirjoituksia laitettiin siihen vuoteen 1617 asti, joten 235 "hyökkäyksen" kokonaismäärä ei osoita sen koko kokoonpanoa. Todennäköisesti osallistujien kokonaismäärä vaihtelee 700:sta 800:aan.
Erikseen kannattaa keskittyä korkeimpaan virkaan, kuten he nyt sanoisivat, "julkiseen virkaan". Venäjän nimitettyjen perheiden lisäksi Zemsky Soborin alussa oli muitakin Venäjän valtaistuimen hakijoita - Euroopan kuninkaallisten talojen: Ruotsin ja Puolan edustajia.

Ruotsalainen väittelijä Venäjän valtaistuimelle oli prinssi Karl Philip, Södermanlandin herttua (vuodesta 1611), Ruotsin kuninkaan Kaarle IX:n ja hänen vaimonsa kuningatar Kristinan poika, Schleswig-Holstein-Gottorpin prinsessa.
Puolan teeskentelijä oli kuningas Vladislav (myöhemmin Puolan kuningas Vladislav IV), Puolan kuninkaan ja Liettuan suurherttua Sigismund III:n ja hänen vaimonsa Annan poika, Itävallan arkkiherttuatar. On huomionarvoista, että 17. elokuuta 1610 "Seitsemän Boyarin" ja puolalaisen hetmani Zholkevskyn välillä tehtiin sopimus Vladislavin valinnasta Moskovan valtaistuimelle. Mutta tällä sopimuksella ei ole tosiasiallisia perusteita, koska. Vladislavin täytyi kääntyä ortodoksisuuteen, mitä hän ei tehnyt. On myös huomionarvoista, että molemmat ulkomaiset ehdokkaat kuuluivat samaan dynastiaan - Vasaan. Hyväksytyn peruskirjan mukaan Puolan ja Ruotsin ruhtinaita ei kuitenkaan pitäisi hyväksyä kuningaskuntaan.
Muiden ehdokkaiden joukossa oli myös Marina Mnishek, Väären Dmitrijevien vaimo ja Väären Dmitri II Ivanin pojan äiti, joka tunnetaan paremmin nimellä "Vorenok". Mutta "älä etsi Marinkaa ja poikaasi äläkä halua." Prinssi I.M.:tä kutsuttiin myös toiseksi mahdolliseksi haastajaksi. Vorotynsky, mutta virallisen version mukaan prinssi luopui itsestään ja meni henkilökohtaisesti suurlähetystön kanssa Mihail Fedorovichin luo, kun hänen ehdokkuutensa hyväksyttiin. Mukana oli myös prinssi D.M. Cherkassky, prinssi D.T. Trubetskoy, prinssi D.M. Pozharsky, prinssi I.V. Golitsyn ja muut.

Virallinen versio Romanovien perheen edustajan valinnasta valtakuntaan on kompromissi, ts. sellaisen henkilön valinta, joka ei ikänsä vuoksi voinut nousta poliittiselle areenalle. Lisäksi hyväntahtoinen asenne väkijoukon ja kasakkojen Mihail Fedorovichia kohtaan, joka eri lähteiden mukaan halusi nähdä valtaistuimella jo ennen virallisia vaaleja, ja viimeinen mielenkiintoinen huomautus, Romanovit olivat viimeisen Rurikovitšin sukulaisia, Johannes IV:n ja Anastasia Romanovna Zakharyina-Yuryevan avioliiton kautta. L.V:n oikeudenmukaisen huomautuksen mukaan. Cherepnin, se oli "olosuhteiden sarja", joka näytteli pääroolia uuden suvereenin valinnassa ja hänen kanssaan koko dynastia. Mihail Fedorovitšin ehdokas hyväksyttiin 7. helmikuuta ja "Venäjän maan yksimielisellä tahdolla ja kirkon siunauksella" hyväksyttiin saman kuun 21. päivänä Moskovan Kremlin taivaaseenastumisen katedraalissa.

Kostroman lähellä sijaitsevaan Pyhän Kolminaisuuden Ipatievin luostariin lähetettiin Mihail Fedorovitšille ja hänen äidilleen, nunna Martalle (maailmassa Ksenia Ivanovna Shestovalle) lähetystö, jonka tarkoituksena oli antaa sovinnon vala, joka julisti hänet tsaariksi ja suurruhtinaaksi. koko Venäjästä. Minun on sanottava, että valtaistuimen hyväksyminen tapahtui muinaisen venäläisen perinteen mukaisesti. Suurlähetystö tuli valitun tsaarin ja hänen äitinsä luo kolme kertaa ja suostutteli heidät hyväksymään Monomakhin lippiksen. Kolmannen kerran Kaikkein Pyhimmän Theotokosin ikoni saapui lähetystön mukana. Pitkän epäröinnin ja suostuttelun jälkeen Ryazanin arkkipiispa ja Murom Theodoret siunasivat kuningaskunnan uutta hallitsijaa.

Kihlattu suvereeni saapui Moskovaan 2. toukokuuta 1613, jolloin hyväksytystä kirjeestä valmistettiin kopiot. Mihail Fedorovitš kruunattiin kuninkaaksi 11. heinäkuuta 1613 Moskovan Kremlin taivaaseenastumisen katedraalissa. On huomionarvoista, että tänä päivänä hän täytti 17 vuotta.

Siirrytään nyt tutkimukseni toiseen aiheeseen. Mitä tähän ennätykseen voi verrata? Tsaari Mihail Fedorovitšin rajoituskirja vastasi arvoltaan niitä ehtoja, jotka korkeimman salaneuvoston jäsenet myönsivät koko Venäjän keisarinnalle Anna Ioannovnalle vuonna 1730. Nuo. tässä asiakirjassa esitettiin ne määräykset, ehdot, joita Suvereenin täytyi ohjata. Kuten hyvin muistamme, vuoden 1730 ehdot olivat voimassa vain 37 päivää. Venäjän suvereeni palautti titteliinsä sanan "Autokraatti", joka selittää Venäjän monarkian koko olemuksen. Mutta jos meillä ei ole epäilystäkään ehtojen olemassaolosta, niin miksi kysymys rajoittavasta merkinnästä jää avoimeksi?

Nyt kysymykseen arkiston olemassaolosta 1600-luvun alussa. Kotoshikhin kertoo olosuhteista, joissa Venäjän hallitsijat, alkaen Fjodor Ioannovichista ja päättyen Aleksei Mihailovitšiin, hallitsivat Venäjän valtaistuimella. Tämän ongelman pääongelma on se, että missään muualla paitsi Kotoshikhinin teoksissa, 1600-luvun alun Pihkovan legendoissa, Philip John Stralenbergin teoksessa ja useissa muissa ulkomaisissa lähteissä ei ole mainittu sellaisia ​​​​ehtoja.

Kotoshikhin itse antaa seuraavan kuvauksen hallitsevan monarkin velvollisuuksista: "ei olla julma eikä itkeä, ilman oikeudenkäyntiä ja syyllisyyttä, älä teloi ketään mistään ja ajattele kaikenlaisia ​​​​asioita bojaareiden ja ajattelevien ihmisten kanssa sopcha äläkä tee mitään salaa ja avoimesti ilman heidän tietämystänsä." Tämän otteen perusteella voimme ymmärtää, että Mikhail Fedorovich, joka oli juuri tullut tsaariksi, ei voinut tehdä mitään ilman bojaarien ja duuman neuvoja. Siten Kotoshikhin pyrkii osoittamaan, että Venäjällä ei ole absoluuttista, vaan rajoitettua monarkiaa. Ja tässä häntä tukevat selvästi muut mainitut ulkomaiset kirjailijat. Tässä on ote Starlingista, jonka Cherepnin myös otti: "1) Tarkkaile ja suojele uskontoa. 2) Kaikki, mitä hänen isälleen tapahtui, unohtaa ja antaa anteeksi, eikä muistaa mitään yksityistä vihollisuutta, olipa se mikä tahansa. 3) Älä luo uusia lakeja äläkä kumoa vanhoja. Tärkeät asiat lain mukaan, eikä oman harkinnan mukaan, vaan oikean tuomioistuimen päättää. 4) Älä hyväksy sotaa tai rauhaa naapureiden kanssa yksin ja oman harkintasi mukaan, ja 5) kiinteistösi oikeudenmukaisuuden vuoksi ja yksityishenkilöiden kanssa tapahtuvien prosessien välttämiseksi joko luovuta omaisillesi tai liitä ne valtion omaisuutta.

Venäläinen historioitsija S.F. Platonov. Hän sanoo melko selvästi, että uuden dynastian perustamisen puitteissa valtaistuimelle hänen valtansa rajoittaminen on mahdotonta. Ja mitä tulee mainittuihin Pihkovan legendoihin, aikaisin. 1600-luvulla hän sanoo, että näin ihmiset näkivät uudeksi dynastiaksi muodostumisen. Hän hyväksyy muodollisen vallanrajoituksen, koska silloin lähes 10 vuotta tsaari hallitsi Zemsky Soborien mukaisesti, mutta hän huomauttaa, että tämä oli vain "yhteisyyden seuraus". Muut tutkijat ovat ilmaisseet samanlaisia ​​näkemyksiä rajoitetusta tietueesta. Oli myös niitä, jotka uskoivat rajoittavan ennätyksen olevan olemassa (V.P. Alekseev, M.A. Djakonov, L.M. Sukhotin).

Kotimaisten lähteiden joukossa tällaisia ​​aineistoja ei tavalla tai toisella ole, ja historioitsijoiden siteeratut ajatukset antavat aihetta epäillä ulkomaisten lähteiden esittämän tiedon paikkansapitävyyttä. Tietysti on otettava huomioon ulkomaisten lähteiden sanat, mutta on muistettava, että Kotoshikhin kirjoitti teoksensa Ruotsin hallituksen määräyksestä. Venäjä kohtaa tämän valtion useammin kuin kerran 1600-1800-luvuilla. Tietenkään tuolloin Grigory Karpovich ei olettanut tätä, mutta ilmeisesti hän arvasi. Toinen syy, jonka vuoksi voin luottaa S.F. Platonov väittää, että kuten tavalliset ihmiset, Grigory Kotoshikhin voisi olla huhujen kohteena. Toisaalta erään keskusritarikunnan työntekijänä hän työskenteli historiallisten asiakirjojen parissa, mutta silti hän ei ollut vuoden 1613 katedraalin aikalainen. Siksi Kotoshikhiniä on joskus kohdeltava varoen.

Siten analysoituamme yksityiskohtaisesti tammi-helmikuun 1613 tapahtumia sekä erilaisia ​​versioita Venäjän suvereenin valtaa rajoittavan asiakirjan olemassaolosta, voimme tehdä joitakin johtopäätöksiä. Pääjohtopäätös on, että dynastian valinta oli todella suosittu, ei enempää, ei vähempää. Mielenkiintoisia tutkimuksia tehtiin, ja se osoitti, että venäläisten bojaariperheiden lisäksi Venäjän valtaistuimelle oli muitakin, jopa ulkomaisia ​​haastajia. On syytä osoittaa kunnioitusta katedraalille, joka ei seurannut Seitsemän Boyarin polkua ja hylkäsi ajatuksen kutsua katolisia ruhtinaita ortodoksiselle valtaistuimelle. Ja haluaisin myös huomioida levyn olemassaolon ilmiön. Valitettavasti emme voi antaa tarkkaa vastausta tähän kysymykseen, mutta voimme olla samaa mieltä arvostettujen kotimaisten historioitsijoiden kanssa siitä, että tätä muistiota tuskin oli kuitenkaan olemassa. Toivokaamme kuitenkin, että uusi tutkimus ja tutkimus antavat pohjaa nykyajan tutkijoille pohdiskelulle ja avaavat salaisuuden verhon sellaisen tietueen olemassaololle, josta ei tiedetä juuri mitään.

HUOMAUTUKSIA

Moskovan haaran Rurikovitshilla oli toinen "nimi" - Kalitichi.

Volodikhin D.M. Tsaari Fjodor Ivanovitš. - M .: Nuori vartija, 2011. S. 225.

Volodikhin D.M. asetus. op. s. 34-35.

Ensimmäinen Zemstvo-miliisi perustettiin vuonna 1611 P.P.:n johdolla. Ljapunov, atamaani I.M. Zarutsky ja prinssi D.T. Trubetskoy. Kesäkuussa 1611 Ljapunov tapettiin ja miliisi itse asiassa hajosi. Jotkut sen yksiköistä pysyivät lähellä Moskovaa, kunnes toinen miliisi saapui elokuussa 1612.

Cherepnin L.V. Zemsky Sobors Venäjän valtion XVI-XVII vuosisadalla. – M.: Nauka, 1978. S. 180.

Päivämäärä on ilmoitettu Julian tyyliin.

Tsvetaev D.V. Mihail Fedorovich Romanovin valinta kuningaskuntaan. - M., 1913. S. 13.

Holstein-Gottorp on saksalainen herttuatalo, joka syntyi Oldenburg-dynastian aikana. Talon jäseniä olivat eri aikoina Schleswig-Holsteinin herttuakunnan sekä Koko-Venäjän valtakunnan hallitsijat Pietari III:sta alkaen.

Vasa on ruotsalainen aatelissuku, myöhemmin kuninkaallinen dynastia.

Mihail Fedorovitš Romanovin hyväksytty valintakirje Moskovan osavaltiolle, jossa on esipuhe S.A. Belokurova. M., 1906. S.71.

Prinssi Dmitri Mamstrukovich Cherkassky. Lähellä bojaaria, kuvernööri. Hän johti toistuvasti Kazanin palatsin järjestystä. Hän kuoli lapsettomana.

Prinssi Dmitri Timofejevitš Trubetskoy. Yksi ensimmäisen Zemstvo-miliisin johtajista. Tunnetaan "isänmaan pelastajana".

Prinssi Ivan Vasilievich Golitsyn. Boyar. Vuonna 1624 hän oli Vladimirin ritarikunnan ylituomari. Hän kuoli häpeässä Vjatkassa (muiden lähteiden mukaan Permissä) vuonna 1627.

Kruunauskokoelma Hänen Keisarillisen Majesteettinsa Suvereenin Keisarin luvalla. / toim. Krivenko V.S. SPb.: Retkikunta valtion papereiden hankintaan. 1899. Vol.1. S. 35.

Uskon suojeleminen ja noudattaminen on ortodoksisen suvereenin pyhä velvollisuus.

Tässä mielessä muistetaan Fedor Nikitich Romanovia (Moskovan ja koko Venäjän Filaretin patriarkka), Mihail I Fedorovitšin isä.

Cherepnin L.V. asetus. op. S. 205.

VIITTEET

LÄHTEET

Zemstvon katedraalien historiaan liittyvät teot / Toim. Yu.V. Gauthier. Moskova: Typografia Vilde, 1909. 76s.

Mihail Fedorovitš Romanovin hyväksytty valintakirje Moskovan osavaltiolle, jossa on esipuhe S.A. Belokurova. // Venäjän historian ja muinaisten esineiden keisarillisen seuran toinen painos Moskovan yliopistossa. Moskova, 1906. 110 s., kuvitus.

Kotoshikhin G.K. Venäjästä Aleksei Mihailovitšin hallituskaudella. - M., 2000.

KIRJALLISUUS

Belyaev I.D. Zemsky Sobors Venäjällä. - M., 1902 - 80-luvut.

Volodikhin D.M. Tsaari Fjodor Ivanovitš. - M .: Nuori vartija, 2011. - 255 s.

Kozlyakov V.N. Mihail Fedorovich. - 2. painos, Rev. - M .: Nuori vartija, 2010. - 346 s.

Kruunauskokoelma Hänen Keisarillisen Majesteettinsa Suvereenin Keisarin luvalla. T.1. / toim. Krivenko V.S. SPb.: Retkikunta valtion papereiden hankintaan. 1899. -

Platonov S.F. Esseitä vaikeuksien ajan historiasta Moskovilaisvaltiossa. - M., 1978.

Tsvetaev D.V. Mihail Fedorovich Romanovin valinta kuningaskuntaan. - M., 1913.

Cherepnin L.V. Zemsky Sobors Venäjän valtion XVI-XVII vuosisadalla. – M.: Nauka, 1978. – 417s.

Mihail Romanovin valinta valtakuntaan tänään, kaukaa, näyttää olevan ainoa oikea päätös. Ei voi olla muuta asennetta Romanovien dynastian alkuun sen kunniallisen iän vuoksi. Mutta aikalaisten kannalta yhden Romanovin valinta valtaistuimelle ei vaikuttanut parhaalta. Kaikki poliittiset intohimot, jotka tavallisesti seuraavat vaaleja, olivat läsnä vuonna 1613 täysimääräisesti.

Riittää, kun sanotaan, että Venäjän valtaistuimelle haaveilijoiden joukossa oli ulkomaisen kuninkaallisen hovin edustaja ja useita hänen omia bojaarejaan, mukaan lukien Moskovan bojaarduuman johtajat vuosina 1610-1612. Prinssi Fjodor Ivanovitš Mstislavsky ja prinssi Ivan Mihailovich Vorotynsky sekä Moskovan äskettäin vapauttaneen miliisin pääkuvernöörit - prinssi Dmitri Timofejevitš Trubetskoy ja prinssi. Romanovien ympyrä erottui tästä taustasta, jos mitään, niin ehdotettujen ehdokkaiden runsaus, mukaan lukien Ivan Nikitich Romanov (Mihail Romanovin setä), prinssi Ivan Borisovich Cherkassky ja Fjodor Ivanovitš Šeremetev. Näihin seitsemään kilpailijaan kuului Vuoden 1613 tarinan Zemsky Soborista mukaan myös "kahdeksas" prinssi Pjotr ​​Ivanovitš Pronski, joka tuli huomattavaksi Zemstvon miliisin palveluksessa. Se oli sama nuori ja hyvin syntynyt taloudenhoitaja, kuten Mihail Romanov, vain ruhtinaallista alkuperää. Vaalineuvostossa ja sen ympärillä käydyissä keskusteluissa kuultiin myös prinssi Ivan Ivanovitš Shuiskin, prinssi Ivan Vasilyevich Golitsynin ja Puola-Liettuan vankeudessa ollut prinssi Dmitri Mamstrukovich Cherkassky nimet.

Tuomiokirkon avaamista lykättiin ja lykättiin, koska Moskova oli kasakkojen vallassa, koska riittävä määrä valittuja edustajia ei saapunut, koska ei ollut Kazanin metropolia Efraimia ja koska ei ollut Bojarin duuman päällikköä - bojaari prinssi Fjodor Ivanovitš Mstislavski, joka jäi eläkkeelle pääkaupungin vapauttamisen jälkeen. Oli liian monia syitä, miksi neuvosto ei halunnut tai pystynyt ottamaan täyttä vastuuta. Luultavasti tästä syystä tsaarin valinta muistutti aluksi veche-kokouksia, joissa Moskovan lähistöllä käytyjen taisteluiden viimeaikaiset sankarit, kentältä tulleet valitsijamiehet sekä Kremlin ympärille väijyvät tavalliset pääkaupungin asukkaat saattoivat ilmaista. heidän mielipiteensä. Myös vaalikampanjointia toteutettiin, kuitenkin ehdokkaiden järjestämillä, aikakautensa mukaisilla juhlamuodoilla.

Päävaaleja edeltävä juoni oli sovittaa yhteen neuvoston bojaarikuuria ja kasakkojen vastakkaiset kannat uuden tsaarin valinnassa. Näyttää siltä, ​​​​että palatsipolitiikan monimutkaisuudesta kokeneilla bojaarilla oli etu tässä, mutta kasakat edustivat edelleen merkittävää voimaa, jota ei voitu sivuuttaa.

Kesällä 1612, kun prinssi Dmitri Mihailovich Pozharsky neuvotteli herttua Charles Philipin valinnasta Venäjän valtaistuimelle, hän ilmoitti "luottamuksellisesti" Jacob Delagardielle, että kaikki "jaloimmat bojarit" olivat yhdistyneet tämän ehdokkaan ympärille. Ulkomaisen suvereenin valinnan vastustajat olivat "osa yksinkertaista ja järjetöntä joukkoa, erityisesti epätoivoisia ja levottomia kasakkoja". Jacob Delagardie välitti kuninkaalleen prinssi Dmitri Pozharskin sanat kasakoista, jotka "eivät halua mitään varmaa hallitusta, vaan haluavat valita sellaisen hallitsijan, jonka alaisuudessa he voisivat jatkaa vapaasti ryöstämistä ja hyökkäämistä, kuten tähänkin asti" .

Bojarien ajatukset kasakoista saattoivat tuskin muuttua nopeasti Moskovan vapauttamisen jälkeen. Syksyllä 1612 Ivan Filosofovin todistuksen mukaan Moskovassa oli neljä ja puoli tuhatta kasakkaa, ja "kaikessa kasakat ovat vahvoja bojaareista ja aatelisista, he tekevät mitä haluavat, ja aateliset de, ja bojaarien lapset hajaantuivat tiloihin." Bogdan Dubrovsky Novgorodista kuvasi pääkaupungin tilannetta samalla tavalla marraskuussa - joulukuun alussa 1612. Hänen mukaansa Moskovassa analyysiin valittiin 11 000 "parasta ja vanhempaa kasakkaa". Huolimatta tehdystä analyysistä, jonka tarkoituksena oli jakaa kasakat, he jatkoivat toimintaansa ja lopulta pystyivät paitsi yhdistymään yhden ehdokkaan ympärille, myös vaatimaan hänen valintaansa. He eivät lähteneet ollenkaan Moskovasta, kuten bojarit halusivat, vaan odottivat hetkeä, jolloin kaikkien mahdollisten hakijoiden nimet kuultiin ehdokkaan ehdottamiseksi. Juuri tämä versio tapahtumista sisältyy vuoden 1613 tarinaan Zemsky Soborista.

Neuvottelujen alkamisajankohta on edelleen epäselvä. Todennäköisesti katedraalin virallista avaamista ei tapahtunut, muuten uutiset tästä olisi pitänyt sisällyttää "Tsaari Mihail Fedorovitšin valintaa koskevaan hyväksyttyyn peruskirjaan". Tammikuun 6. päivän 1613 jälkeen alkoivat loputtomat keskustelut, joista aikalaiset kertovat. "Ja me, valitut ihmiset kaikkialta neuvostosta ja kaikenlaisista riveistä, olemme puhuneet ja ajatellut suvereenin lyömistä pitkään ..." - näin he kirjoittivat Mihail Fedorovitšin ensimmäisissä vaalikirjeissä, kuvailee vaalitoimikunnan kulkua. Ensimmäinen johtopäätös, joka tyydytti enemmistön, oli kaikkien ulkomaisten ehdokkaiden hylkääminen: "... jotta Liettuan ja Svean kuningas ja heidän lapsensa sekä muut saksalaiset uskonnot ja jotkin Kreikan lain ei-kristillisen uskon valtiot Vladimirin ja Moskovan osavaltio, älä ryöstele sekä Marinkaa että poikaa eivät halua häntä osavaltioon." Tämä merkitsi monien poliittisten toiveiden ja intohioiden romahtamista. Ne, jotka kuuluivat Boyar Duumaan, joka teki sopimuksen prinssi Vladislavin kutsumisesta, hävisivät, entisten tushinalaisten, etenkään Ivan Zarutskyn kasakkojen, jotka jatkoivat sotaa nuoren teeskentelijän puolesta, vaatimuksille ei ollut enää mahdollisuuksia. Tsarevitš Ivan Dmitrievich. Mutta zemstvo-miliisin järjestäjä, prinssi Dmitri Mihailovich Pozharsky, kärsi myös herkän tappion pitäessään johdonmukaisesti ruotsalaisen prinssi Karl-Philipin ehdokkuutta. Kirkolliskokouksessa vallitsi erilainen näkemys, vaikeuksien ajan kokemus opetti minua olemaan luottamatta keneenkään ulkopuolelta: "... koska Puolan ja Saksan kuninkaat näkivät valhetta ja ristiriitaista rikollisuutta ja rauhanomaista itsensä loukkaamista, kuinka Liettuan kuningas tuhosi moskoviilaisten valtion, ja Ruotsin kuningas Veliky Novgorod otti Omanin ristin suudelmaan." Sovittuaan siitä, ketä "koko maa" ei halunnut nähdä valtaistuimella (ei ollut erityisiä yllätyksiä), valitut tekivät toisen tärkeän yhteisen päätöksen: jonka Jumala antaa.

Kaikki palasi "normaaliksi", tilanne, joka syntyi Rurik-dynastian tukahduttamisen aikana vuonna 1598, toistettiin, mutta sellaista hahmoa kuin Boris Godunov ei ollut. Mitä tahansa kuningasehdokkaita nimettiinkin, jokaisesta heistä puuttui jotakin yhdistymistä varten, jota kaikki tunsivat vahvasti kansainyhteisöstä ja Ruotsista tulevan ulkoisen uhan edessä. Mitä piti keksiä, jotta uusi tsaari kykenisi selviytymään sisäisen valvonnan luomisesta ja poistamaan kasakkojen omaa tahtoa ja ryöstöjä? Kaikki hakijat kuuluivat jaloisiin ruhtinas- ja bojaariperheisiin, mutta kuinka antaa etusija yhdelle heistä aloittamatta välittömästi välistä taistelua ja paikallisia kiistoja? Kaikki nämä ratkaisemattomat ristiriidat johtivat vaalilautakunnan jäsenet umpikujaan.

Lähimpänä "Monomakhin kruunua" näytti olevan prinssi Dmitri Timofeevich Trubetskoy, häntä tukivat jonkin aikaa Moskovan lähellä olevien rykmenttien kasakat, joita hän komensi. Tammikuussa 1613 hänelle myönnettiin kunniakirje Vagasta, jonka Boris Godunov ja Shuiskin ruhtinaat olivat omistaneet ennen häntä, mikä merkitsi heiltä tulevan valtaperinteen jatkuvuutta. Mutta Romanovit osoittautuivat lähemmäksi kasakoita: roolinsa oli kaiut muistoista Nikita Romanovitš Jurjevin toiminnasta, joka palkkasi kasakat palvelemaan valtion etelärajan järjestelyssä tsaari Ivan Julman alaisuudessa. Myös Romanovien marttyyrikuolema tsaari Boris Godunovin alaisuudessa ja metropoliitta Philaretin (Romanov) oleskelu Tushino-leirissä kihlatun patriarkana olivat myös tärkeitä. Vangitun Filaretin poissa ollessa Moskovassa he muistivat hänen ainoan poikansa, taloudenhoitaja Mihail Romanovin. Hän oli tuskin 16-vuotias, eli hän astui ikään, jolloin aatelismiehen palvelus yleensä alkoi. Vasily Shuiskin hallituskaudella hän oli vielä pieni eikä saanut virallisia nimityksiä, ja sitten Moskovassa piiritettynä hän ei voinut enää astua palvelukseen, koska hän oli koko ajan äitinsä, nunna Marfa Ivanovnan kanssa. Siten, jos Mihail Romanov valittiin, kukaan ei voisi sanoa, että hän oli kerran komensi tsaaria tai suorittanut saman palveluksen kuin hän. Mutta Romanovin perheen ehdokkaan tärkein etu oli hänen sukulaisuus kadonneen dynastian kanssa. Kuten tiedät, Mihail Romanov oli tsaari Fedor Ivanovichin veljenpoika (heidän isänsä olivat serkkuja). Tämä seikka syrjäytti lopulta kaikki muut argumentit puolesta tai vastaan.

Helmikuun 7. päivänä 1613, noin kuukausi valtuuston kokousten alkamisen jälkeen, päätettiin kahden viikon tauko. "Hyväksytyssä peruskirjassa" he kirjoittivat, että kuninkaan valinta "suuren vahvistuksen vuoksi siirrettiin helmikuun 7. päivästä helmikuun 21. päivään". Kaupunkeihin lähetettiin salaisia ​​lähettiläitä "kaikenlaisissa ihmisissä heidän ajatuksensa valtion repimisestä". Uutiset "hyväksytystä peruskirjasta" antoivat aihetta puhua stolnikki Mihail Romanovin "esivaaleista" Venäjän valtaistuimelle jo 7. helmikuuta. Kuitenkin, jos tähän päivämäärään mennessä kaikki olivat jo hyväksyneet Mihail Romanovin ehdokkuuden, niin mitä muuta "vahvistusta" odotettiin? Todennäköisesti valtuuston istuntojen keskeyttämispäätöksen takana oli aikaisempi halu odottaa Kazanin metropoliitin Efraimin, Bojarin duuman päällikön prinssi Fjodor Ivanovitš Mstislavskin läsnäoloa sekä epävarmuus kaupunkien puutteellisesta edustuksesta. neuvosto. Kaksi viikkoa on hyvin lyhyt aika saada selville, mitä moskovavaltion ihmiset ajattelivat, jonka eri osiin tuolloin oli mahdollista matkustaa kuukausia tai jopa vuosia (kuten esimerkiksi Siperiassa). Kenelle maassa kerätyt tiedot lähetettiin, kuka osallistui niiden yhteenvedon tekemiseen, ilmoitettiinko nämä "mielipiteet" neuvostossa? Kaikesta tästäkin olisi pitänyt huolehtia neuvoston asianmukaisella organisoinnilla. Mutta hätätilanteissa kokoontunut vaalivaltuutettu Zemsky Sobor vahvisti itse työnsä säännöt.

Helmikuun puolivälissä 1613 jotkut vaaleilla valitut virkamiehet itse asiassa lähtivät pääkaupungista (neuvottelemaan äänestäjiensä kanssa?). Uutiset tästä säilyivät sattumalta, koska useat Toropetskin kansanedustajat vangittiin Aleksanteri Gosevskin toimesta, joka tuolloin toimi Liettuan kansanedustajana, mutta jatkoi paitsi Moskovan asioiden tarkkaa seuraamista, myös, kuten näemme, sekaantumista niitä. Hän ilmoitti prinssi Christopher Radziwillille, että "Toropetskin suurlähettiläät", jotka matkustivat pääkaupunkiin valitsemaan kuningasta, palasivat tyhjin käsin ja saatuaan kiinni paluumatkalla kertoivat hänelle, että uudet vaalit oli määrä pitää helmikuun 21. päivänä. Viittauksia on myös tsaarin äidin Marfa Ivanovnan sukulaisten veljien Boris Mihailovitš ja Mihail Mihailovitš Saltykovin matkaan Kostromaan ennen Mihail Romanovin lopullisia vaaleja, jotka yrittivät saada selville mielipiteensä sovittelun päätöksestä. Kysymys siitä, missä määrin Mihail Romanovin valinta oli itsestäänselvyys 7. helmikuuta, on edelleen avoin. Todennäköisin selitys tauolle on sen yhteensattuma Maslenitsan ja sitä seuranneen paaston kanssa. Samaan aikaan, 15 vuotta sitten, valittiin tsaari Boris Godunov. Uuden kuninkaan valinta ajoitettiin suuren paaston ensimmäiseksi sunnuntaiksi - 21. helmikuuta.

Kahden viikon tauon olosuhteet ennen Mihail Romanovin valintaa kirjoitettiin myös kirjeessä Kazanin metropoliitille Efraimille 22.-24.2.1613, jossa ilmoitettiin vaaleista. Se puhui myös salaisesta tiedonkeruusta tulevasta kuninkaan ehdokkuudesta:

"... ja ennen hänen suvereenia väärinkäyttöään lähetimme Moskovan valtion kaikkiin kaupunkeihin ja niiden kaupunkien alueisiin kaikenlaisissa ihmisissä salaa tapaamaan uskollisia ihmisiä, joita suvereeni tsaari toivoo Moskovilaisvaltiolle, ja kaikkiin kaupunkeihin ja maakunnat, pienistä suuriin, sama luuli olevansa Moskovan osavaltiossa suvereeni tsaari Mihail Fedorovitš Romanov Jurjev.

Neuvosto ei sanonut mitään Mihail Romanovin "esivaaleista" 7. helmikuuta. Kazanin valtakunnasta valittujen ihmisten poissaoloon liittyvän "pilvyyden" ja jatkuvan valtion tuhon vuoksi neuvosto päätti "pyytää osavaltion lyönnin määräaikaa sadankahdenkymmeneensimmäisen vuoden sunnuntaihin asti helmikuuta 21. päivään." Kaikissa valtion temppeleissä rukoiltiin "Venäjän kansan tsaarin lahjasta Moskovan valtiolle". Todennäköisesti tämä oli neuvoston virallinen päätös 7. helmikuuta, ja ensimmäisen, yhden suuren paaston ankarimmista viikoista tunnelman, jolloin maalliset intohimot olivat sopimattomia, olisi pitänyt auttaa tekemään oikean valinnan kaikista valtaistuimen haastajia.

Kokoontuessaan uudelleen suunniteltuun päivämäärään "vaalisunnuntaina", 21. helmikuuta 1613, Zemsky Sobor teki historiallisen päätöksen valita Mihail Fedorovitšin kuningaskuntaan. Kirjeessä Kazaniin metropoliitille Efraimille, he kirjoittivat, kuinka "koeajaksi" helmikuun 21. päivänä pidettiin ensin rukouspalvelu, jonka jälkeen Zemsky Soborin kokoukset jatkuivat:

"... meillä oli kaikenlaisia ​​rivejä hallitsevassa Moskovan kaupungissa valittuja ihmisiä kaikista kaupungeista ja hallitsevassa Moskovan kaupungissa kaikenlaisia ​​vuokralaisia, ja he puhuivat ja neuvoivat kaikkia yhteisellä neuvostolla, mitä tehdä. Moskovilaisvaltion suvereeni tsaari, ja he puhuivat siitä pitkään ja tuomitsivat ja neuvoivat kaikkea yhdellä ja peruuttamattomalla neuvolla ja koko heidän kaikentasoisen moskoviilavaltionsa neuvoilla, ihmiset toivat meille metropoliitin ja arkkipiispa ja piispa, ja koko vihitty tuomiokirkko, ja meille bojaareille ja kokolnikeille ja kaikenlaisille ihmisille, heidän ajatuksensa erikseen.

Tämä on kuvaus siitä neuvostosta, joka muutti Venäjän. Tapahtuneen olemuksen voi ymmärtää vain paljastamalla, mikä on kunkin tutkintotodistuksen tekstin etikettikaavan takana. On vain ilmeistä, että neuvosto kesti kauan, eri ryhmien - Moskovan ja kaupungin aatelisten, vieraiden, kaupunkilaisten ja kasakkojen - oli muotoiltava yksimielinen mielipiteensä, eli "ajatuksensa". Tämä käytäntö vastasi Zemsky Soborsin kokousten järjestystä myöhempinä vuosikymmeninä. Tärkeä, mutta ei täysin julkistettu, on viittaus siihen, että päätös tehtiin "kaikenlaisten vuokralaisten kanssa" Moskovasta. Erikseen mainittu Moskovan "maailman" osallistuminen tapahtumiin ei ole mitenkään sattumaa ja se on lisätodiste sen "tunkeutumisesta" tsaarinvaalien asioihin. Tämä on vahvistettu stolnikki Ivan Ivanovitš Cheptšugovin (ja kahden muun Moskovan aatelisen) kuulusteluissa Novgorodissa vuonna 1614. he tunkeutuivat Kremliin melulla "ja alkoivat syyttää bojaareja siitä, etteivät he" valitse mitään paikallisia herroja suvereeneina hallitakseen itseään ja käyttääkseen maan tuloja yksin. Mihail Romanovin kannattajat eivät koskaan lähteneet Kremlistä ennen kuin "duuma ja Zemstvo-rivit" vannoivat uskollisuutta uudelle tsaarille.

Toinen kuninkaallisen valinnan tarina sisältää "Satu Zemsky Soborista vuodelta 1613". Tämän lähteen mukaan bojarit keksivät 21. helmikuuta tsaarin valita useiden ehdokkaiden joukosta arvalla (kirkon laista lainattu valintamenettely, jonka mukaan yksi Moskovan patriarkoista valittiin 17. vuosisadalla). Neuvostoon kutsutut kasakka-atamaanit sekoittivat kaikki suunnitelmat, jotka syyttivät valtion korkeimpia virkamiehiä pyrkimyksestä kaapata valtaa. Uuden tsaari Mihail Fedorovitšin nimen neuvostossa lausuivat sinä päivänä myös kasakkapäälliköt, jotka uskoivat kuninkaallisen esikunnan siirtoon perinnön kautta tsaari Fjodor Ivanovitšilta "prinssille" (niin!) Fjodor Nikitich Romanoville: "Ja hän on nyt täynnä Liettuassa, ja hyvästä juuret ja oksa ovat ystävällisiä, ja siellä on hänen poikansa, prinssi Mikhailo Fedorovich. Olkoon sopivaa hallita Jumalan tahdon mukaan." Kasakkojen puhujat siirtyivät nopeasti sanoista tekoihin ja julistivat välittömästi uuden tsaarin nimen ja "hallitsivat häntä monta vuotta": "Jumalan tahdosta, olkoon hallitsevassa Moskovan kaupungissa ja koko Venäjällä tsaari-suvereeni ja suurruhtinas Mihailo Fedorovich ja koko Venäjä! .

Vaikka Mihail Romanovin nimestä kilpailijana kuninkaalliseen valtaistuimeen oli keskusteltu pitkään, katedraalin kasakkapäälliköiden kutsu, jota tukevat tavalliset kasakat ja Kremlin aukioille kokoontunut Moskovan "rauha", otti vastaan. bojaarit yllättäen.

Tarina Zemsky Soborista vuodelta 1613 antaa erittäin totuudenmukaisia ​​yksityiskohtia Boyar Duuman jäsenten reaktiosta, koska he uskoivat, että Mihail Romanovin nimeä ei oteta vakavasti huomioon neuvostossa. Ei ole epäilystäkään siitä, että Tarinan kirjoittaja, jos hän ei itse ollut silminnäkijä, kirjoitti kaiken muistiin erittäin tietoisen henkilön sanoista. Joka tapauksessa tämän tarinan lukijalla on "läsnäolovaikutus": "Bolyara oli tuolloin pakkomielle pelosta ja vapinasta vapinasta, ja heidän kasvonsa muuttuivat verestä, eikä kukaan voinut sanoa mitään, vaan vain yksi Ivan Nikitich Romanov sanoi: "Se on, prinssi Mihailo Fedorovitš on vielä nuori eikä täysillä.

Hankala lause, joka paljastaa bojaari Ivan Romanovin jännityksen. Yrittäessään sanoa, että hänen veljenpoikansa ei ollut vielä niin kokenut liiketoiminnassa, hän syytti Mikhailia täysin älykkyyden puutteesta. Tätä seurasi omalla tavallaan merkittävä vastaus kasakkapäällikköiltä, ​​jotka muuttivat tämän varauksen vitsiksi: "Mutta sinä, Ivan Nikitich, olet vanha versio täydessä mielessä, ja hänelle, suvereeni, olet syntynyt. setä lihassa, ja sinusta tulee hänen voimakas juoma." Tämän jälkeen "bojaari toisaalta hajaantui koko matkansa".

Mutta suurimman iskun sai prinssi Dmitri Timofejevitš Trubetskoy (syytökset "autokratiaan" pyrkimisestä kohdistuivat suurelta osin juuri häneen "koko maan" hallituksen johtajana, joka päätti edelleen kaikista maan asioista). "Prinssi Dmitri Trubetskoy", kirjoittaa hänestä vuoden 1613 Zemsky Soborin tarinan kirjoittaja, "hänen kasvonsa ovat tummemmat, vaipumassa sairauteen ja makaa monta päivää poistumatta pihaltaan vuorelta, että kasakka uupunut aarre, ja niiden tunteminen on imartelevaa sanoissa ja petoksessa. Nyt käy selväksi, miksi prinssi Dmitri Trubetskoyn allekirjoitus ei ole peruskirjoissa, jotka ilmoittivat kaupungeille uuden tsaarin valinnasta.

Niinpä sovittelukokous 21. helmikuuta 1613 päättyi siihen, että kaikki rivit olivat yhtä mieltä Mihail Romanovin ehdokkuudesta ja "he kirjoittivat tuomion siitä ja laittoivat siihen kätensä". Ratkaiseva seikka oli kuitenkin tulevan kuninkaan suhde entiseen dynastiaan. Ilmoittaen tästä metropoliita Efraimille, he eivät voineet vastustaa sukututkimusperusteiden "korjausta":

"Ja Jumalan ja Puhtaimman Theotokosin ja kaikkien pyhimysten armosta, neuvostomme ja kaikkien ihmisten rukousten kautta, yhdessä ajatuksessa ja yhdessä sopimuksessa, sitouduimme olemaan Moskovan valtiossa suvereeni tsaari ja koko Venäjän suuren suvereenin tsaarin ja koko Venäjän suuren ruhtinas Ivan Vasiljevitšin siunatun muiston siunatun haaran suuri prinssi, autokraatti ja tsaarin ja suurruhtinattaren Anastasia Romanovnan suuret keisarinnat pojanpojalleen ja suurelle suvereenille koko Venäjän tsaari ja suurruhtinas Fedor Ivanovitš sukulaisuuden perusteella veljenpoikansa Mihail Fedorovitš Romanov Jurjeviin.

Pieni ero Mihail Romanovin suhteiden todellisuuteen tsaarien Ivan Julman ja Fedor Ivanovichin kanssa oli jo merkityksetön. Enemmän tarvittiin yhdistävä ajatus, joka liittyi paluuta entisten hallitsijoiden nimiin. Nuori mies Mihail Romanov vuonna 1613 kykeni edelleen vain symbolisesti yhdistämään menneisyyden nykyisyyteen vaikeuksien ajan aikalaisten mielissä. Pääasia oli osoittaa jotain muuta, josta kerrottiin Mihail Fedorovitšin valtakunnan ensimmäisissä valintakirjeissä: "... ei kenenkään kasvin ja kromolin vuoksi Jumala valitsi hänet, suvereenin, niin suurelle kuninkaalle, kaikkien ihmisten ohi."

Yksi sovinnon "tuomio", joka hyväksyttiin 21. helmikuuta 1613, ei vieläkään riittänyt siirtämään valtaa välittömästi uudelle kuninkaalle, joka lisäksi oli poissa pääkaupungista eikä tiennyt vaaleista. "Koko maan neuvoston" hallitus jatkoi toimintaansa ja päätösten tekemistä ja kirjeiden antamista bojaarien, prinssi Dmitri Timofejevitš Trubetskoyn ja prinssi Dmitri Mihailovich Pozharskyn puolesta helmikuun 25. päivään asti. Vasta helmikuun 26. päivästä alkaen L. M. Sukhotinin havainnon mukaan kiinteistöjen jakaminen ja palkkojen nimittäminen palveleville ihmisille alettiin suorittaa "suvereenin asetuksen mukaisesti". Perusteena tällaiselle vallansiirrolle oli toinen sovinnon päätös 24. helmikuuta lähettää "koko maan" edustajat Mihail Fedorovitšin luo "Kostromaan kuninkaallisen majesteettinsa perintönä" ja vannoa vala uudelle suvereenille. Tämä kerrottiin kirjeessä Kazanin metropolille Efraimille, joka laadittiin 22. helmikuuta ja lähetettiin helmikuun 25. päivän jälkeen. Tapahtumat Moskovassa muuttuivat kirjaimellisesti tunneittain, ja päätös valasta tehtiin sillä hetkellä, kun neuvoston jäsenten toista suurlähetystöä valmisteltiin "suurherralle metropoliitille Efraimille ja kaikille Kazanin osavaltion kansalle ." Vaalineuvoston päivinä kirjoitetussa Kazanin peruskirjassa sen kokoonpano on lueteltu täydellisimmällä tavalla, toisin kuin myöhemmän ajan lähteet, jolloin "volost-talonpojat" ja muut vaaleilla valittujen ihmisten luokat piilotettiin kenraalin alle. nimi "kaiken tason ihmiset":

"Ja siihen aikaan he tulivat meidän luoksemme valtaan, katedraaliin, bojarit ja hoviherrat ja kupinhaltijat ja taloudenhoitajat ja asianajajat ja suuret aateliset, ja duumaaateliset ja virkailijat ja aateliset kaupungeista ja vuokralaiset ja bojaarilapset ja jousimiesten päämiehet ja kauppavieraat, ja atamanit ja kasakat ja jousimiehet ja ampujat ja zatiinit ja kaikenlaiset palvelu- ja vuokralaiset, ja koko Moskovan osavaltiosta ja kaikenlaisista kaupungeista ihmisiä ja talonpoikia Liettuasta ja Krimistä ja Saksan Ukrainasta, Zavolskista ja Pommerista ja pohjoisesta kaikista kaupungeista, Moskovan asukkaita, kaikenlaisia ​​mustia ihmisiä vaimoineen ja lapsia ja oikeita vauvoja ja hakkaa otsallaan lähettääkseen meidät pian hänen, suuren suvereenin, luo ja rukoilla häntä, suurta suvereenia, jotta hän, suuri suvereeni, tekisi urotyönsä Moskovan hallitsevalle valtaistuimellaan Jumala antoi hänelle, ja ilman häntä suuri suvereeni suuteli ristiä.

Helmikuun 24. päivänä toistui sama kuin kolme vuotta sitten, kun kasakat ja Moskovan "rauha" puuttuivat sovitteluistuntojen kulkuun. Tämä heijastuu maininnassa "Satu Zemsky Soborista vuodelta 1613", että kasakat melkein väkisin pakottivat bojaarit suutelemaan ristiä Mihail Fedorovichille. Kasakat osoittautuivat eniten kiinnostuneiksi siitä, ettei käännettä tapahtuisi ja että Mihail Romanovin liittyminen tapahtuisi, jonka valintaa he niin vaativat:

"Bolyaarit, jotka aikoivat suudella ristiä hallitsijalle kasakana, joutuisivat poistumaan Moskovasta, mutta eivät suudella ristiä itse kasakkojen alla. Kasakat kuitenkin tiesivät aikeensa ja pakottivat heidät, bojaarin, suutelemaan ristiä. Ja suudella bojaariristiä. Sitten kasakat toivat kuusi ristiä teloitusalueelle, ja kasakat suutelivat ristiä ja ylistivät Jumalaa.

Neuvoston puolesta annetuissa virallisissa asiakirjoissa ei tietenkään puhuttu sanaakaan bojaarien pakkovalasta. Päinvastoin, kirjeessä Kazanille ja muille kaupungeille korostettiin, että ristin suuteleminen tapahtuu "yleisen maailmanneuvoston mukaan" ja "koko maapallolla". Hänen aikalaisensa tiesivät kuitenkin, että jotkut bojaarit ja vaalineuvoston osallistujat (mukaan lukien valtion väliaikaiset hallitsijat, prinssi Dmitri Trubetskoy ja prinssi Dmitri Pozharsky) hylkäsivät akuuttisti Mihail Romanovin ehdokkuuden. Vuoden 1614 alussa Novgorodissa bojaaripoika Nikita Kalitin puhui voimien kohdistamisesta tsaari Mihail Fedorovitšin vaalien aikana:

"Jotkut ruhtinaat, bojaarit ja kasakat sekä tavalliset ihmiset, joista merkittävimmät - prinssi Ivan Nikitievich Jurjev, nyt valitun suurruhtinas setä, prinssi Ivan Golitsyn, prinssi Boris Lykov ja Boris Saltykov, Mihail Saltykovin poika heidän äänensä Fedorovin pojalle ja valitsivat ja asettivat hänet suurruhtinaakseen; he ovat nyt hyvin kiintyneitä häneen ja ovat vannoneet uskollisuutta; mutta prinssi Dmitri Pozharsky, prinssi Dmitri Trubetskoy, prinssi Ivan Kurakin, prinssi Fjodor Mstislavski sekä prinssi Vasili Borisovich Cherkassky vastustivat tiukasti eivätkä halunneet hyväksyä mitään, mitä muut tekivät. Varsinkin prinssi Dmitri Pozharsky puhui avoimesti Moskovassa bojaareille, kasakkojen ja zemstvon virkamiehille eikä halunnut hyväksyä poikansa Theodoren valintaa väittäen, että heti kun he hyväksyvät hänet suurruhtinaakseen, järjestys ei voinut kestää kauan, mutta se olisi parempi, että he kannattaisivat sitä tosiasiaa, että he kaikki päättivät aikaisemmin, nimenomaan olla valitsematta ketään heimotovereistaan ​​suurruhtinaiksi.

Prinssi Dmitri Pozharskyn asema oli ymmärrettävä, hänen oli edelleen noudatettava Zemstvo-hallituksensa sopimuksia prinssi Karl-Philipin kutsumisesta. Nyt on vaikea sanoa varmasti, milloin prinssi Pozharskyn näkemysten käänne tuli, mutta on kiistatonta, että Mihail Romanovin ehdokas hyväksyttiin akuuteimmassa poliittisessa taistelussa.

Valan antaminen tsaari Mihail Fedorovichille alkoi 25. helmikuuta, ja siitä lähtien on tapahtunut vallanvaihto. Ensimmäiset kirjeet lähetettiin kaupunkeihin, joissa ilmoitettiin Mihail Fedorovichin valinnasta, ja niihin liitettiin ristiinnaulitsemismuistiinpanot. Valan teksti sisälsi kaikkien muiden mahdollisten hakijoiden hylkäämisen, mikä velvoitti kaikki palvelemaan "suvereenia ja ohjaamaan ja tahtomaan hyvää kaikessa ilman temppuja".

Moskovan Zemsky Soborin kirje lähetettiin Metropolitan Kirillin johtaman vihittyjen katedraalin puolesta, joka koostui hiippakunnan ja luostariviranomaisista ja "vanhimpien rehellisten luostareiden suurista luostareista, jotka on koottu Moskovan kuninkaalliseen huijaukseen. ."

Kaikki muut arvot listattiin vain järjestyksessä. Ja tämä ei ole sattumaa. Tarkkaan ottaen tuohon aikaan vain vihitty neuvosto voitiin koolle kutsutuksi riittävän täydellä edustuksella (poikkeuksena metropoliitta Efraim). Kaikki muut kansanedustajat, samoin kuin ihmiset, jotka sattuivat olemaan Moskovassa, kääntyivät tämän kirkkoneuvoston puoleen, joka pyhitti sellaiset yleiset kansankokoukset, jotka olivat kokoontuneet tsaarin valintaan. Kaupunkeihin lähetettiin kirjeitä, jotka osoitettiin ennen kaikkea myös paikalliselle pyhitetylle katedraalille ja sitten kuvernööreille, piirien aatelisille ja bojaarilapsille, jousiampujille, kasakille, vieraille, kaupungeille ja läänille "kaikenlaisille suuren Moskovilaisvaltion ihmisille. "

Moskovasta muistutettiin "kuninkaallisen juuren tukahduttamisesta" ja ajasta, joka tuli tsaari Vasili Shuiskin vallankumouksen jälkeen: "... yhteisen zemstvo-synnistä ja paholaisen kateudesta monet vihasivat hänen suvereeninsa ja jäi hänestä jälkeen; ja siitä tuli kiista Moskovilaisvaltiossa. Lisäksi muistettaessa lyhyesti Hetman Zolkiewskin kanssa tehtyä sopimusta Moskovan "puhdistamisesta" puolalaisista ja liettualaisista, he tulivat pääasiaan - kuninkaalliseen valintaan. Tässä kirjeissä voi olla vivahteita, koska jotkut kaupungit eivät kaikista pyynnöistä huolimatta lähettäneet edustajiaan "valtion hyväksikäyttöön". Nyt heitä muistutettiin tästä ja kerrottiin kaikkialla, että "valitut" Moskovan, Pommerin ja Ukrainan ulkopuolisista kaupungeista olivat jo kauan sitten kokoontuneet ja asuivat Moskovassa "pitkän aikaa". Yleisesti vallitsi mielipide, että "ilman suvereenia Moskovan valtio ei ole mikään rakentaja, ja varkaiden tehtaat jakautuvat moniin osiin ja varkaus moninkertaistuu". Kuvaillessaan Zemski Soborissa käsiteltyä ehdokaslistaa valitut selittivät miksi he olivat hylänneet "Liettuan ja Sviyanin kuninkaan ja heidän lapsensa", kertoivat, että "Marinka ja hänen poikansa eivät halua mennä valtioon". Joten - kieltämisen periaatteella - syntyi päätös valita "Moskovan klaaneista suvereeni, jonka Jumala antaa". Yleisen mielipiteen mukaan tällainen ehdokas oli Mihail Fedorovitš, jonka valinta Venäjän valtaistuimelle tapahtui 21. helmikuuta. He suutelivat ristiä uudelle tsaarille ja lupasivat hänelle "palvelevan ja suoriutuvan sekä suvereeninsa vihollisten että Moskovan valtion vihollisten kanssa Puolan ja Liettuan ja Saksan kansan kanssa sekä tataarien ja pettureiden kanssa, jotka ei opeta häntä palvelemaan suvereenia, taistelemaan kuolemaan." Valintakirjeen lopussa Mihail Fedorovitshia kutsuttiin laulamaan monta vuotta ja pitämään "rukouksia soimalla" uuden kuninkaan terveydestä ja maan rauhasta: "...ja kristillinen valtio olisi järjestetty rauhanomaisesti ja rauhassa ja hyvinvoinnissa."

Moskovilaisten osavaltiossa oli kuitenkin edelleen monia paikkoja, joissa vaalivaltuutetun Zemsky Soborin päätöksiä Mihail Fedorovichin valinnasta kuningaskuntaan ei tunnustettu. Suurin vaara tuli edelleen toisesta kasakkojen teeskentelijästä - Marina Mnishekin pojasta, Tsarevitš Ivan Dmitrievich. Tällä hetkellä hän ja hänen äitinsä olivat Ivan Zarutskyn käsissä, joka asettui Epifaniin Donin yläjuoksulle. Välittömästi Mihailin valinnan jälkeen "zemstvo-neuvosto" lähetti kolme kasakkaa prinssi Dmitri Trubetskoyn rykmentistä - Vaska Medved, Timoshka Ivanov ja Bogdashka Tverdikov - kiitoskirjeillä. Mitä siitä tuli, he kertoivat itselleen vetoomuksessaan:

"Kuinka, suvereeni, koko maa ja kaikki sotilaat suuteli Moskovan ristiä sinulle suvereeni, lähetämme Moskovasta suvereeneista bojaareistasi ja koko maasta Zarutskiin. Ja kuinka me sinun orjasi tulimme Epifaniin Zarutskiin bojaari- ja zemstvo-kirjeillä, ja sinun orjasi Zarutsky antoi meille vahvoiksi ulosottomiehiksi ja ryösti alasti, hevoset ja aseet ja vaatteet ja raha ryöstivät kaiken. Ja ulosottomiesten, suvereenien, palvelijoidenne, sielultaan ja ruumiiltaan ryöstettyjen takia, menkäämme kirjeillä Moskovaan, suvereeneille bojaareillenne ja koko maailmalle.

Voidaan vain arvailla "koko maan neuvoston" kirjeenvaihdon sisällöstä ja tyylistä kapinallisen kasakka-atamaanin kanssa, ilmeisesti häntä pyydettiin (kuten se tehdään uudelleen vuonna 1614, kun Zarutsky on Astrakhanissa) kieltäytyä tukemasta Marina Mnishekin vaatimuksia pojalleen kuninkaallisista kunniakirjoista. Ivan Zarutsky on kuitenkin jo ylittänyt rajan, joka erottaa "oikean" hakijan taistelijan tavallisesta rosvosta, minkä hän pian todistaa kampanjallaan Tulan ja Orjolin kaupunkeja - Krapivna, Chern, Mtsensk, Novosil, Livny - palavia linnoituksia vastaan. "veistämällä" ihmisiä ja tuhoamalla valittujen edustajien omaisuuden, jotka olivat Moskovassa Mihail Fedorovitšin vaalien aikana erityisen katkerasti.

Vala tsaari Mihail Fedorovichille alkoi aikana, jolloin hänen suostumustaan ​​valtaistuimelle ei ollut vielä saatu. Mitä nuoren miehen Mihail Romanovin, joka oli Kostromassa, Ipatievin luostarissa, täytyy tuntea, kun tämä kohtalo osui häneen?

1500-1700-luvulla Zemsky Soborit kutsuttiin koolle Venäjällä, he toimivat neuvoa-antavana elimenä monarkin alaisuudessa. Vuoden 1613 Zemsky Sobor kutsuttiin koolle kriisitilanteessa, ja sen päätavoitteena oli valita uusi hallitsija ja uusi hallitseva dynastia. Kokous avattiin 16. tammikuuta 1613, ja sen tuloksena valittiin ensimmäinen tsaari Romanovien joukosta. Kuinka se tapahtui, lue alta.

Neuvoston kutsumisen syyt

Pääsyy kokoukseen oli dynastian kriisi, joka alkoi vuonna 1598 Fjodor Ioannovichin kuoleman jälkeen. Hän oli tsaari Ivan Julman ainoa poika - hänen isänsä väitti tappaneen Johnin, Dmitri tapettiin Uglichissa epäselvissä olosuhteissa. Fedorilla ei ollut lapsia, joten valtaistuin siirtyi hänen vaimolleen Irinalle ja sitten hänen veljelleen Boris Godunoville. Vuonna 1605 Godunov kuolee, ja hänen poikansa Fjodor, Väärä Dmitri I ja Vasili Shuisky ovat vuorotellen vallassa.

Vuonna 1610 tapahtui kansannousu, joka johti Shuiskyn kaatumiseen valtaistuimelta. Valta siirtyi väliaikaiselle bojaarihallitukselle.

Mutta maassa vallitsee kaaos: osa väestöstä vannoi uskollisuutta prinssi Vladislaville, ruotsalaisten joukot miehittävät luoteisosan, ja murhatun väärän Dmitri II:n leiri jää Moskovan alueelle.

Valmistelut Zemsky Soboriin vuonna 1613

Kun pääkaupunki vuonna 1612 vapautettiin Kansainyhteisön joukoista, tarvittiin kipeästi uusi hallitsija. Kaupunkeihin lähetettiin kirjeitä (Pozharskyn ja Trubetskoyn puolesta) viranomaisille ja valituille ihmisille suuren asian puolesta. Ihmisiä tuli kuitenkin odotettua pidempään, koska maassa oli vielä kuohuvaa. Esimerkiksi Tverin alue tuhoutui ja paloi kokonaan. Jotkut maat lähettivät vain yhden henkilön, jotkut - koko 10 hengen joukkoon. Tämän seurauksena katedraalia lykättiin kuukaudella - 6. joulukuuta 1612 6. tammikuuta 1613.

Kokoontuneiden vaaleilla valittujen edustajien määrä vaihtelee historioitsijoiden mukaan 700:sta 1500:aan. Sotilaallisten yhteenottojen ja kansannousujen tuhoamassa Moskovassa oli tuolloin ainoa rakennus, johon mahtui näin suuri määrä ihmisiä - Moskovan taivaaseenastumisen katedraali. Kremlin.

Täällä tapasi Zemsky Sobor vuodelta 1613.

Kokouksen kokoonpano

Kokouksen kokoonpano nykyään tunnetaan vain Mihail Fedorovitšin vaalikirjeestä, johon eri kaupungeista valitut ihmiset jättivät allekirjoituksensa. Peruskirjassa on kuitenkin vain 227 allekirjoitusta, kun taas niin merkittävässä tapahtumassa läsnä olevien määrä ylitti selvästi tämän määrän. Jotkut heistä eivät yksinkertaisesti allekirjoittaneet kirjettä. Tästä on myös todisteita. Nižni Novgorodiin ilmoittautui 4 henkilöä, mutta saapui 19. Moskovaan kokoontui kaikkiaan 50 kaupungin edustajaa, joten katedraali oli täynnä.

Nyt kannattaa analysoida vuoden 1613 Zemsky Soborin osallistujien luokkakuuluvuutta. Kaikkien luokkien ihmisten edustus oli täydellinen. Peruskirjan 277 allekirjoituksesta 57 kuuluu papistolle, 136 palvelusvirkamiehelle ja 84 kaupungin vaaleille. Kuninkaan ja läänin kansan - pikkupalvelijan ja talonpoikien - vaaleihin osallistumisesta on jälkiä.

Ehdokkaat valtaistuimelle: keitä he ovat?

Zemski Sobor (1613) valitsi Mihail Romanovin tsaariksi, mutta Venäjän valtaistuimelle oli hänen lisäksi monia ehdokkaita. Heidän joukossaan oli paikallisten aatelisten perheiden ja naapurivaltioiden dynastioiden edustajia.

Puolan prinssi Vladislav karkotettiin välittömästi, koska hän oli epäsuosittu kansan keskuudessa. Ruotsin prinssi Karl-Philipillä oli enemmän kannattajia, mukaan lukien prinssi Pozharsky (itse asiassa jälkimmäinen yksinkertaisesti suoritti pätevän häiriötekijän ja oli Mihail Romanovin kannattaja). Yleisölle esitellyn version mukaan prinssi valitsi ulkomaisen ehdokkaan epäluottamuksen vuoksi venäläisiä bojaareja kohtaan, jotka levottomuuden aikana vaihtoivat useammin kuin kerran suosikeista toiseen. Bojarit nimittivät Englannin kuninkaan James I.

Paikallisen aateliston edustajista erottuvat seuraavat ehdokkaat:

1. Golitsyns - klaanin pään puuttumisen vuoksi (puolalaiset pitivät häntä vangittuna), Golitsynillä ei ollut vahvoja ehdokkaita.
2. Mstislavsky ja Kurakins - tuhosivat maineensa tehdessään yhteistyötä Kansainyhteisön kanssa. Lisäksi Mstislavsky ilmoitti 3 vuotta sitten, että hänestä tehtäisiin munkki, jos hänet yritettäisiin istuttaa valtaistuimelle.
3. Vorotynsky - perheen edustaja itse luopui vaatimuksistaan ​​valtaistuimelle.
4. Godunovit ja Shuiskit - hylättiin sukulaisuuden vuoksi aiemmin hallittaviin monarkkeihin.
5. Pozharsky ja Trubetskoy - eivät eronneet aatelista.

Tästä huolimatta Trubetskoy kehittää kuitenkin myrskyistä toimintaa tarjoten ehdokkuutta valtaistuimelle.

Näin ollen Romanovista Zemsky Soborissa vuonna 1613 tuli hallitseva dynastia.

Miksi Romanovit?

Mutta mistä Mihail Romanovin ehdokas tuli? Se ei tietenkään ole sattumaa. Mihail oli kuolleen tsaari Fjodor Ivanovitšin veljenpoika, ja hänen isänsä, patriarkka Filaret, oli erittäin suosittu papiston ja kasakkojen keskuudessa.

Fjodor Šeremetjev yllytti aktiivisesti bojaareja äänestämään nimenomaan Romanovia, koska hän on nuori ja kokematon (eli hänestä voidaan tehdä nukke). Mutta bojarit eivät antaneet suostutteluun. Kun Zemsky Sobor valitsi toisen äänestyksen vuonna 1613 Mihail Romanovin, ilmaantui toinen ongelma. Valitut vaativat häntä tulemaan Moskovaan, mikä ei ollut sallittua missään olosuhteissa. Arka ja vaatimaton Mihail olisi ilmeisesti jättänyt katedraaliin huonon vaikutuksen, joten Romanov-puolue vakuutti kaikki, että polku Kostroman alueelta oli erittäin vaarallinen nykyisessä poliittisessa tilanteessa. Pitkien kiistojen jälkeen Romanovin kannattajat onnistuivat edelleen vakuuttamaan katedraalin peruuttamaan päätöksen valitun saapumisesta.

Päätös kesti

Helmikuussa edustajat kyllästyivät loputtomiin kiistoihin ja julistivat kahden viikon tauon. Kaikkiin kaupunkeihin lähetettiin sanansaattajia, joiden tehtävänä oli selvittää, mitä ihmiset ajattelivat kuninkaan valinnasta. Sopiiko kaikille, että Zemsky Sobor valitsi vuonna 1613 Mihail Romanovin? Tavoitteena ei itse asiassa ollut ollenkaan seurata väestön ajatuksia, koska kaksi viikkoa on hyvin lyhyt aika. Siperiaan ei pääse edes kahdessa kuukaudessa. Bojarit toivoivat Romanovin kannattajien kyllästyvän odottamiseen ja hajaantuvan. Mutta kasakat eivät aikoneet luovuttaa. Tästä lisää alla.

Prinssi Pozharskyn rooli uuden Venäjän tsaarien dynastian muodostumisessa on myös suuri. Hän teki ovelan operaation ja pakotti kaikki uskomaan, että hän oli Karl Philipin kannattaja. Tämä tehtiin vain sen varmistamiseksi, että ruotsalaiset eivät puutu Venäjän hallitsijan valintaan. Venäjä tuskin onnistui hillitsemään Puolan hyökkäystä, Ruotsin armeijaa ei voitu pysäyttää. Uusi tsaari arvosti Pozharskyn ponnisteluja ja suosi häntä loppuun asti.

Kasakkojen rooli uuden dynastian valinnassa

Kasakoilla on suuri rooli Mihailin valinnassa. Eloisa tarina tästä on "Satu Zemsky Soborista vuodelta 1613", jonka on kirjoittanut tapahtuneen silminnäkijä.

Helmikuussa bojarit päättivät valita tsaarin "satunnaisesti", yksinkertaisesti arpaamalla. On selvää, että tällaisessa tilanteessa minkä tahansa nimen väärentäminen on mahdollista. Kasakat eivät pitäneet tästä tapahtumien kulusta, ja heidän puhujansa pitivät kovaäänisen puheen bojaarien temppuja vastaan. Lisäksi kasakat huusivat Mihail Romanovin nimeä ja tarjoutuivat istuttamaan hänet valtaistuimelle, jota "romanovilaiset" tukivat välittömästi. Joten kasakat saavuttivat Mihailin lopulliset vaalit.

Hän sanoi, että Mihail oli vielä nuori eikä aivan mielessään, johon kasakat vastasivat, että hänen setänsä auttaisi liiketoiminnassa. Tuleva tsaari ei unohtanut tätä, ja sen jälkeen hän poisti Ivan Kashan kaikista poliittisista asioista ikuisesti.

Suurlähetystö Kostromassa

Zemsky Soborissa vuonna 1613 Mihail Romanov valittiin maansa uudeksi hallitsijaksi. Uutinen tästä tulevalle hallitsijalle lähetetään helmikuussa. Hän ja hänen äitinsä olivat Kostromassa eivätkä odottaneet tällaista tapahtumien käännettä. Suurlähetystöä johti Ryazanin arkkipiispa Theodoret Troitsky. Tiedetään, että valtuuskuntaan kuului myös bojaari Šeremetjev, Bakhtejarov-Rostovskaja, bojaarien lapsia, useiden luostarien arkkimandriittejä, virkailijoita ja vaaleilla valittuja edustajia eri kaupungeista.

Vierailun tarkoituksena oli antaa Mihail Romanoville sovinnon vala ja ilmoittaa hänen valinnastaan ​​valtaistuimelle. Virallinen versio sanoo, että tuleva hallitsija pelästyi ja kieltäytyi oikeudesta olla kuningas. Suurlähettiläät olivat kaunopuheisia ja suostuttelivat Michaelin. "Romanov"-konseptin kriitikot väittävät, että sovinnon valalla ei ole historiallista tai poliittista arvoa.

Mihail Romanov saapuu Moskovaan toukokuussa 1613, ja hänen kruunajaiset tapahtuivat kaksi kuukautta myöhemmin, heinäkuussa.

Britannia tunnusti kuninkaan

Tiedetään aidosti, että ensimmäinen maa, joka hyväksyi Zemsky Soborin päätöksen vuonna 1613, oli Iso-Britannia. John Metricin suurlähetystö saapuu pääkaupunkiin samana vuonna. Ilmeisesti ei ollut turhaa, että kaikki hallitusvuosinsa Mihail Romanov osoitti erityistä asennetta tätä maata kohtaan. Ongelmien ajan jälkeen tsaari palauttaa suhteet brittiläiseen "Moskova-yhtiöön". Brittikauppiaiden toimintavapaus oli jonkin verran rajoitettu, mutta heille tarjottiin edullisia kauppaehtoja sekä minkä tahansa maiden edustajien että venäläisten suuryritysten kanssa.

Mikä on valinnan historiallinen merkitys?

Mihail Romanovin hallitukseen valinnan tärkein tulos on dynastian kriisin päättyminen. Tällä oli lisää myönteisiä seurauksia - myllerryksen loppu, talouden jyrkkä nousu, kaupunkien lukumäärän kasvu (vuosisadan loppuun mennessä niitä on 300). Venäläiset liikkuvat nopeasti kohti Tyyntämerta. Myös maatalous nousi, mikä lisäsi vauhtia.

Maan syrjäisten alueiden, pienen ja suuren kaupan välillä perustetaan tavaroiden vaihtoa, mikä edistää yhtenäisen talousjärjestelmän muodostumista.

Hallitsijan valinta lisäsi kartanoiden roolia hallintojärjestelmässä. Katedraalien toiminta motivoi yleisen tietoisuuden kasvua ja vahvisti poliittista hallintojärjestelmää pääkaupungissa ja maakunnissa. Tsaarin valinta neuvostossa valmisteli maaperää Venäjän monarkian kehittymiselle absolutistiseksi. Myöhemmissä kirkolliskokouksissa (1645, 1682) vaalit muutettiin perillisen laillisuuden vahvistamismenettelyyn. Kyky valita kuningas itse katoaa.

1600-luvun puoliväliin mennessä katedraalit menettävät merkityksensä ja voimansa kokonaan. Ne korvataan tapaamisilla tiettyjen tsaarin alaisten tilojen edustajien kanssa. Valinnan periaate korvattiin virallisen delegoinnin periaatteella.

Zemskin katedraalin ainutlaatuisuus

Vaikka historioitsijat kiistelevät edelleen Mihail Romanovin valinnasta, heidän mielipiteensä on selvästi yhtä mieltä yhdestä asiasta - katedraali oli ainutlaatuinen Venäjän historiassa. Sen tärkein erottuva piirre on kokoelman massaluonne. Yksikään katedraaleista ei ole koskaan ollut näin moniluokkainen, kaikki osallistuivat siihen, paitsi ehkä maaorjat.

Toinen tapaamisen piirre on päätöksen tärkeys ja sen epäselvyys. Valtaistuimelle haaveilijoita oli runsaasti (mukaan lukien vahvat), mutta Zemski Sobor (1613) valitsi Mihail Romanovin tsaariksi. Lisäksi hän ei ollut vahva ja havaittava ehdokas. On selvää, että monia juonitteluja, salaliittoja ja lahjontayrityksiä ei tehty täällä.

Yhteenvetona voidaan sanoa, että vuoden 1613 ainutlaatuinen Zemsky Sobor oli Venäjälle valtavan tärkeä. Valta keskittyi yhden henkilön, laillisen tsaarin, käsiin, joka loi perustan vahvalle hallitsevalle Romanov-dynastialle. Nämä vaalit pelastivat Venäjän Ruotsin ja Puolan jatkuvilta hyökkäyksiltä sekä Saksan, jolla oli suunnitelmia maata ja sen valtaistuinta varten.

Jo marraskuussa 1612 toisen miliisin johtajat lähettivät kaupunkeihin kirjeitä, joissa he kehottivat kokoontumaan Zemsky Soboriin "kuninkaallista ryöstöä varten". Valittujen odotusaikaa jatkettiin pitkään, ja todennäköisimmin katedraalin työ alkoi vasta tammikuussa 1613. Sanansaattajat saapuivat 50 kaupungista, lisäksi korkein papisto, bojaarit, jäseniä " Koko maan neuvosto", palatsin virkamiehet, virkailijat, aatelisten ja kasakkojen edustajat. Valittujen joukossa oli myös "soittimen mukaan" palvelusväkeä - jousiampujia, ampujia, kaupunkilaisia ​​ja jopa mustatukkaisia ​​talonpoikia. Tuomiokirkon työhön osallistui yhteensä noin 500 henkilöä. Vuoden 1613 Zemsky Sobor oli lukuisin ja edustavin koko 1500-1600-luvun sobor-käytännössä.

Neuvoston työ alkoi merkittävän päätöksen hyväksymisellä: "Liettuan ja Sviatian kuningas ja heidän lapsensa, heidän monien valheidensa vuoksi, eikä muita ihmisiä moskoviilaisten valtioon ... eivätkä halua Marinkaa ja hänen poikaansa ." Myös "Moskovivaltiossa palvelevien ruhtinaiden" ehdokkaat hylättiin, ts. Siperian ruhtinaat, Khan Kuchumin ja Kasimovin hallitsijan jälkeläiset. Siten neuvosto määritti välittömästi ehdokaspiirin - Moskovan valtion "suuret" perheet, suuret bojaarit. Eri lähteiden mukaan katedraalissa nimetyt nimet tunnetaan - prinssi Fjodor Ivanovitš Mstislavski, prinssi Ivan Mihailovitš Vorotynski, prinssi Ivan Vasilyevich Golitsyn, prinssi Dmitri Timofejevitš Trubetskoy, Ivan Nikitich Romanov, prinssi Ivan Borisovich Cherkassky, prinssi Pjotr ​​Ivanovitš Pronski, Fjodor Ivanovitš Pronski Šeremetev. Epäilyttävä uutinen on säilynyt, että prinssi D.M. Pozharsky. Seurakuntakiistan kuumuudessa aatelismies Sumin moitti Pozharskya, että hän "hallitsi ja hallitsi", ja tästä "tuli hänelle kaksikymmentä tuhatta". Todennäköisesti tämä ei ole muuta kuin panettelua. Myöhemmin Sumin itse luopui näistä sanoista, ja toisen miliisin johtajalla ei yksinkertaisesti ollut eikä voinut olla sellaista rahaa.

Mstislavskin, epäilemättä yhden jaloimman hakijan, jonka alkuperä oli Gediminasta ja sukulaisuus Moskovan tsaarien dynastiaan (hän ​​oli Ivan III:n lapsenlapsenlapsenpoika), ehdokkuutta ei voitu ottaa vakavasti, koska jo vuonna 1610 hän ilmoitti ottavansa luostarivalan, jos hänet pakotetaan ottamaan vastaan ​​valtaistuin. Hän ei nauttinut sympatiasta avoimesti Puolaa kannattavaa asemaansa kohtaan. Ehdokkaat Bojaareille, jotka kuuluivat Seitsemään Boyariin, määrättiin myös - I.N. Romanova ja F.I. Šeremetev. Miliisiin kuuluneilla ehdokkailla oli suurimmat mahdollisuudet - prinssit D.T. Trubetskoy, I.B. Cherkassy ja P.I. Pronsky.

Trubetskoy kehitti aktiivisimman vaaleja edeltävän toiminnan: "Aterian ja rehellisten pöytien ja aterioiden järjestäminen on kasakoilla paljon ja puolessatoista kuukaudessa kaikille kasakoilla, neljäkymmentä tuhatta, kutsuen väkijoukkoja pihalle koko päivän, vastaanottaen kunnia heille, ruokkimalla ja laulamalla rehellisesti ja rukoilemalla heitä, jotta hän olisi kuningas Venäjällä ... ”Pian Kremlin vapautumisen jälkeen puolalaisista Trubetskoy asettui tsaari Boris Godunovin entiseen hoviin korostaen hänen vaatimuksiaan . Myös Trubetskoyn palkinnosta valmisteltiin kirje Vagan (Dvinalla) valtavalle volosille, jonka hallussapito oli eräänlainen ponnahduslauta kuninkaalliseen valtaan - Boris Godunov omisti kerran Vagan. Tämän kirjeen allekirjoittivat yhdistyneen miliisin korkeimmat hierarkit ja johtajat - ruhtinaat D.M. Pozharsky ja P.I. Pronsky kuitenkin katedraalin tavalliset osallistujat kieltäytyivät allekirjoittamasta kirjettä. He olivat hyvin tietoisia entisen Tushino-bojaarin epäröinnistä Moskovan taistelujen aikana, eivätkä ehkä voineet antaa hänelle anteeksi Pihkovan varkaalle antamaa valaa. Luultavasti Trubetskoya vastaan ​​oli muita väitteitä, eikä hänen ehdokkuutensa saanut tarpeeksi ääniä.

Taistelu eteni toisessa ympyrässä, ja sitten syntyi uusia nimiä: stolnikki Mihail Fedorovich Romanov, prinssi Dmitri Mamtryukovich Cherkassky, prinssi Ivan Ivanovich Shuisky. He muistivat myös Ruotsin prinssin Karl-Philipin. Lopulta voitti Mihail Fedorovitš Romanovin ehdokas, jonka ansiot olivat hänen sukulaisuus entiseen dynastiaan (hän ​​oli tsaari Fjodor Ivanovitšin veljenpoika) ja hänen tahraantumattomuus vaikeuksien ajan petoksissa ja riidassa.

Mihail Romanovin valinta oli lähellä useita poliittisia ryhmiä kerralla. Zemsky ja jalot henkilöt muistuttivat myötätuntoa patriarkka Hermogenesin Mihailia kohtaan ja tämän perheen traagisesta kohtalosta Godunovin johdolla. Romanovin nimi oli erittäin suosittu kasakkojen keskuudessa, jonka ratkaiseva rooli nuoren tsaarin valinnassa mainitaan erityisessä kirjallisessa muistomerkissä - "Tarina Zemsky Soborista vuodelta 1613". Kasakkojen kannalta Mihail oli Tushinon "patriarkan" Filaretin poika. Nuori hakija peri myös suosion moskovilaisten keskuudessa, josta nauttivat hänen isoisänsä Nikita Romanovich ja isä Fjodor Nikitich.

Mihail Romanovin ja bojaareiden joukosta löytyi monia kannattajia. Tämä ei ollut enää läheinen, sukulais-Romanov-klaani, jota vastaan ​​Godunov suuntasi sortonsa, vaan ihmispiiri murskatuista bojaariryhmistä, jotka muodostuivat spontaanisti neuvostossa. Pohjimmiltaan nämä olivat kuuluisien perheiden nuoria edustajia, joilla ei ollut tarpeeksi painoa bojaarien joukossa - Sheremetevit (poikkeuksena bojaari Fedor Ivanovich), prinssi I.F. Troekurov, Golovin, M.M. ja B.M. Saltykovs, prinssi P.I. Ironsky, L.M. ja A.L. Alaston, prinssi P.L. Repnin ja muut. Jotkut olivat sukulaisia ​​uuteen tsaariin, toiset Tushino-leirin kautta Mihailin isään Filaret Romanoviin, toiset olivat aiemmin tukeneet Trubetskoyn ehdokkuutta, mutta suuntautuivat ajallaan uudelleen. Kuitenkin "vanhoille" bojaareille, Seitsemän Boyarin jäsenille, Mihail Romanov oli myös oma - I.N. Romanov, hän oli syntyperäinen veljenpoika, prinssi B.M. Lykov - vaimon veljenpoika F.I. Sheremetev oli naimisissa Mihailin serkun kanssa. Prinssit F.I. olivat hänen sukulaisiaan. Mstislavsky ja I.M. Vorotynski.

Totta, Mihail Romanovin ehdokas "läpäsi" kaukana välittömästi. Helmikuun puolivälissä valtuusto piti kokoustauon - suuri paasto alkoi - ja poliittiset kiistat jätettiin hetkeksi. Ilmeisesti neuvottelut "äänestäjien" kanssa (monet valtuuston osallistujat poistuivat pääkaupungista hetkeksi ja palasivat sitten takaisin) mahdollistivat halutun kompromissin. Ensimmäisenä työpäivänä, helmikuun 21. päivänä, neuvosto teki lopullisen päätöksen Mihail Fedorovichin valinnasta. Vuoden 1613 Zemsky Soborin tarinan mukaan tähän valitun päätökseen vaikutti Moskovan "maailman" tukeman kasakkapäälliköiden ratkaiseva kutsu: "Jumalan tahdosta hallitsevassa Moskovan kaupungissa ja kaikissa Venäjälle, olkoon tsaari-suvereeni ja suurruhtinas Mihailo Fedorovich ja Venäjän paino!"

Tällä hetkellä Mihail oli yhdessä äitinsä, nunna Marthan kanssa Kostroman Ipatievin luostarissa, Godunov-perheen luostarissa, jonka tämä perhe oli sisustanut ja lahjoittanut. 2. maaliskuuta 1613 Kostromaan lähetettiin suurlähetystö, jota johti Ryazanin arkkipiispa Feodorit, bojarit F.I. Sheremetev, prinssi V.I. Bakhteyarov-Rostovsky ja liikenneympyrä F.V. Golovin. Suurlähettiläät valmistautuivat edelleen lähtemään pääkaupungista, ja kaikkialle Venäjälle oli jo lähetetty kirjeitä, joissa ilmoitettiin Mihail Fedorovitšin valinnasta valtaistuimelle ja valan antaminen uudelle tsaarille alkoi.

Suurlähetystö saapui Kostromaan 13. maaliskuuta. Seuraavana päivänä Ipatievin luostariin meni kulkue Moskovan pyhimysten Pietarin, Aleksin ja Joonan ihmeellisten kuvien sekä Kostroman asukkaiden erityisen kunnioittaman Fedorovskajan ihmeellisen Jumalanäidin ikonin kanssa. Sen osallistujat pyysivät Mihailia ottamaan vastaan ​​valtaistuimen, aivan kuten he suostuttelivat Godunovin viisitoista vuotta sitten. Tilanne oli kuitenkin pohjimmiltaan erilainen, vaikka se oli samankaltainen. Siksi Mihail Romanovin ja hänen äitinsä terävällä kieltäytymisellä ehdotetusta kuninkaallisesta kruunusta ei ole mitään tekemistä Godunovin poliittisten liikkeiden kanssa. Sekä hakija itse että hänen äitinsä pelkäsivät todella sitä, mitä heille paljastettiin. Vanhin Martha vakuutti valitut, että hänen pojallaan "ei ole aavistustakaan olla kuningas niin suurissa loistovaltioissa..." Hän puhui myös vaaroista, jotka väijyvät hänen poikaansa tällä tiellä: "Moskovilaisvaltion ihmiset kaiken tasoisista on tullut heikkohermoisia. Annettuaan sielunsa entisille hallitsijoille he eivät palvelleet suoraan ... ”Tähän lisäsi maan vaikea tilanne, jota Marthan mukaan hänen poikansa ei kykenisi selviytymään lapsuudestaan ​​​​johtuen.

Neuvoston sanansaattajat suostuttelivat Mikaelin ja Martan pitkään, kunnes vihdoin pyhien asioiden "pyyntö" ei tuottanut hedelmää. Sen piti todistaa nuorelle Mikaelille, että ihmisen "halu" ilmaisee jumalallista tahtoa. Mihail Romanov ja hänen äitinsä antoivat suostumuksensa. Maaliskuun 19. päivänä nuori tsaari muutti Moskovaan Kostromasta, mutta hänellä ei ollut kiirettä matkalla, mikä antoi Zemsky Soborille ja bojaareille mahdollisuuden valmistautua hänen saapumistaan. Mihail Fedorovich itse myös valmistautui uuteen rooliin itselleen - hän oli kirjeenvaihdossa Moskovan viranomaisten kanssa, vastaanotti vetoomuksia ja valtuuskuntia. Siten puolentoista kuukauden "marssillaan" Kostromasta Moskovaan Mihail Romanov tottui asemaansa, kokosi ympärilleen uskollisia ihmisiä ja loi hänelle sopivat suhteet Zemsky Soboriin ja Boyar Duumaan.

Mihail Romanovin valinta oli tulos Venäjän yhteiskunnan kaikkien osien lopulta saavutetusta yhtenäisyydestä. Ehkä ensimmäistä kertaa Venäjän historiassa yleinen mielipide on ratkaissut valtion elämän tärkeimmän ongelman. Lukemattomat katastrofit ja hallitsevien kerrosten auktoriteetti johtivat siihen, että valtion kohtalo siirtyi "maan" - kaikkien tilojen edustajien neuvoston - käsiin. Vain maaorjat ja maaorjat eivät osallistuneet Zemsky Soborin työhön vuonna 1613. Se ei voinut olla toisin - Venäjän valtio jatkoi feodaalista monarkiaa, jossa kokonaisilta väestöryhmiltä riistettiin poliittiset oikeudet. Venäjän yhteiskuntarakenne 1600-luvulla. sisälsi yhteiskunnallisten ristiriitojen alkuperän, jotka räjähtivät kansannousuissa läpi vuosisadan. Ei ole sattumaa, että 1600-lukua kutsutaan kuvaannollisesti "kapinalliseksi". Feodaalisen laillisuuden näkökulmasta Mihail Romanovin valinta oli kuitenkin ainoa laillinen toimi koko levottomuuden ajan vuodesta 1598 alkaen, ja uusi hallitsija oli todellinen.

Näin ollen Mihail Fedorovichin valinta päätti poliittisen kriisin. Nuorella kuninkaalla, joka ei erottunut valtion kyvyistä, kokemuksesta tai energiasta, oli yksi tuon aikakauden ihmisille tärkeä ominaisuus - hän oli syvästi uskonnollinen, aina poissa vihamielisyydestä ja juonittelusta, pyrki saavuttamaan totuuden, osoitti vilpitöntä ystävällisyyttä ja anteliaisuutta.

Historioitsijat ovat yhtä mieltä siitä, että Mihail Romanovin valtion toiminnan perusta oli halu sovittaa yhteiskunta konservatiivisesti. Tsaari Mihail Fedorovichin tehtävänä oli voittaa vaikeuksien ajan seuraukset. Kuningas Sigismund ei voinut hyväksyä suunnitelmiensa romahtamista: miehitettyään Smolenskin ja laajan alueen Venäjän länsi- ja lounaisosassa hän aikoi lähteä hyökkäykseen Moskovaa vastaan ​​ja valloittaa Venäjän valtion pääkaupungin. Ruotsalaiset valloittivat Novgorodin alueen ja uhkasivat pohjoisia kreivikuntoja. Kasakkojen, Cherkasyn, puolalaisten ja venäläisten ryöstöjen joukot vaelsivat koko valtion alueella. Mordvalaiset, tataarit, marit ja tšuvashit olivat huolissaan Volgan alueella, baškiirit Bashkiriassa, handit ja mansit Ob-joella sekä paikalliset heimot Siperiassa. Ataman Zarutsky taisteli Ryazanin ja Tulan läheisyydessä. Valtio oli syvimmässä taloudellisessa ja poliittisessa kriisissä. Venäjän lukuisia vihollisia ja valtion järjestystä vastaan ​​taistelemiseksi, maan rauhoittamiseksi ja järjestämiseksi oli tarpeen yhdistää kaikki valtion terveet voimat. Tsaari Mihail Fedorovich pyrki koko hallituskautensa ajan saavuttamaan tämän tavoitteen. Vuoden 1612 zemstvo-liikkeen johtajat olivat tsaarin luja tuki taistelussa ulkoisia vihollisia vastaan, järjestyksen palauttamisessa valtion sisällä ja tuhoutuneen talouden ja kulttuurin palauttamisessa.

Zemsky Sobor vuodelta 1613- Moskovan valtakunnan eri maiden ja kiinteistöjen edustajien perustuslaillinen kokous, joka on laadittu uuden tsaarin valitsemiseksi valtaistuimelle. Se avattiin 7. tammikuuta 1613 Moskovan Kremlin taivaaseenastumisen katedraalissa. 21. helmikuuta (3. maaliskuuta) 1613 katedraali valitsi Mihail Romanovin kuninkaaksi, mikä merkitsi uuden dynastian alkua.

Zemsky Sobors

Zemsky Soborit kutsuttiin Venäjällä koolle toistuvasti yli puolentoista vuosisadan - 1500-luvun puolivälistä 1600-luvun loppuun (Pietari I kumosi lopulta). Kaikissa muissa tapauksissa he toimivat kuitenkin neuvoa-antavana elimenä nykyisen hallitsijan alaisuudessa, eivätkä itse asiassa rajoita hänen absoluuttista valtaansa. Vuoden 1613 Zemsky Sobor kutsuttiin koolle dynastian kriisin olosuhteissa. Hänen päätehtävänsä oli valita ja legitimoida uusi dynastia Venäjän valtaistuimelle.

tausta

Venäjän dynastian kriisi puhkesi vuonna 1598 tsaari Fjodor Joannovitšin kuoleman jälkeen. Fedor oli kuollessaan tsaari Ivan Julman ainoa poika. Kaksi muuta poikaa tapettiin: vanhin, John Ioannovich, kuoli vuonna 1581 isänsä käsissä; nuorempi, Dmitri Ioannovich, vuonna 1591 Uglichissa epäselvissä olosuhteissa. Fedorilla ei ollut omia lapsia. Hänen kuolemansa jälkeen valtaistuin siirtyi kuninkaan vaimolle Irinalle, sitten hänen veljelleen Boris Godunoville. Borisin kuoleman jälkeen vuonna 1605 he hallitsivat peräkkäin:

• Borisin poika Fjodor Godunov
• Väärä Dmitri I (versiot väärän Dmitri I:n todellisesta alkuperästä - katso artikkeli)
• Vasily Shuisky

Kun Vasili Shuiski syrjäytettiin valtaistuimelta kapinan seurauksena 27. heinäkuuta 1610, valta Moskovassa siirtyi väliaikaiselle bojaarihallitukselle (katso Seitsemän bojaaria). Elokuussa 1610 osa Moskovan väestöstä vannoi uskollisuuden prinssi Vladislaville, Puolan kuninkaan Sigismund III:n pojalle. Syyskuussa Puolan armeija astui Kremliin. Moskovan hallituksen todellinen valta vuosina 1610-1612 oli minimaalinen. Maassa vallitsi anarkia, luoteiset maat (mukaan lukien Novgorod) miehittivät ruotsalaiset joukot. Moskovan lähellä sijaitsevassa Tushinossa toisen huijarin, Väären Dmitri II:n, Tushino-leiri jatkoi toimintaansa (Väärä Dmitri II itse tapettiin Kalugassa joulukuussa 1610). Moskovan vapauttamiseksi Puolan armeijasta koottiin peräkkäin ensimmäinen kansanmiliisi (Prokopiy Lyapunovin, Ivan Zarutskyn ja prinssi Dmitri Trubetskoyn johdolla) ja sitten toinen kansanmiliisi Kuzma Mininin ja prinssi Dmitri Pozharskyn johdolla. Elokuussa 1612 toinen miliisi voitti Puolan armeijan ja vapautti pääkaupungin kokonaan lokakuussa, ja osa Moskovan lähellä olevista joukoista jäi ensimmäisestä miliisistä.

valtuuston koolle

26. lokakuuta 1612 Moskovassa puolalainen varuskunta antautui ilman tukea Hetman Khodkevichin pääjoukilta. Pääkaupungin vapauttamisen jälkeen oli tarpeen valita uusi suvereeni. Moskovasta lähetettiin kirjeitä moniin Venäjän kaupunkeihin Moskovan vapauttajien - Pozharskyn ja Trubetskoyn - puolesta. Tietoa tuli Sol Vychegodskajalle, Pihkovaan, Novgorodiin, Uglichille lähetetyistä asiakirjoista. Näissä marraskuun puolivälissä 1612 päivätyissä kirjeissä määrättiin kunkin kaupungin edustajat saapumaan Moskovaan ennen joulukuun 6. päivää. Pitkään valitut kuitenkin kokoontuivat edelleen kuohuvan Venäjän kaukaisista ääristä. Jotkut maat (esimerkiksi Tverskaya) tuhoutuivat ja poltettiin kokonaan. Joku lähetti 10-15 henkilöä, joku vain yhden edustajan. Zemsky Soborin kokousten avauspäivämäärä siirrettiin 6. joulukuuta 6. tammikuuta. Rajussa Moskovassa ainoa jäljellä oleva rakennus, johon kaikki valitut mahtuvat, on Moskovan Kremlin taivaaseenastumisen katedraali. Eri arvioiden mukaan kokoontuneiden määrä vaihtelee 700:sta 1500:aan.

Ehdokkaat valtaistuimelle

Vuonna 1613 Venäjän valtaistuimelle vaativat Mihail Romanovin lisäksi sekä paikallisen aateliston että naapurimaiden hallitsevien dynastioiden edustajat. Viimeisten valtaistuimen ehdokkaiden joukossa olivat:

• Puolan prinssi Vladislav, Sigismund III:n poika
• Ruotsin prinssi Karl Philip, Kaarle IX:n poika

Paikallisen aateliston edustajista erottuivat seuraavat nimet. Kuten yllä olevasta listasta voidaan nähdä, heillä kaikilla oli vakavia puutteita äänestäjien silmissä.

• Golitsyn. Tämä klaani polveutui Liettuan Gediminaksista, mutta V. V. Golitsynin poissaolo (hän ​​oli Puolan vankeudessa) riisti tältä klaanilta vahvoja ehdokkaita.
• Mstislavsky ja Kurakin. Näiden jalojen venäläisten perheiden edustajat heikensivät mainettaan tekemällä yhteistyötä puolalaisten kanssa (katso Seitsemän bojaaria)
• Vorotynski. Virallisen version mukaan tämän perheen vaikutusvaltaisin edustaja I. M. Vorotynsky vetäytyi.
• Godunov ja Shuisky. Sekä he että muut olivat aikaisempien hallitsevien monarkkien sukulaisia. Lisäksi Shuisky-perhe polveutui Rurikista. Sukulaisuus kaatuneiden hallitsijoiden kanssa oli kuitenkin täynnä tiettyä vaaraa: valtaistuimelle noussut valitut voitiin viedä pois tekemällä poliittisia arvoja vastustajien kanssa.
• Dmitri Pozharsky ja Dmitri Trubetskoy. He epäilemättä ylistivät nimeään Moskovan myrskyn aikana, mutta eivät eronneet aatelista.

Lisäksi harkittiin Marina Mniszekin ja hänen poikansa ehdokkuutta avioliitosta False Dmitry II:n kanssa, lempinimeltään "Raven".

Versioita vaalien motiiveista

"Romanov" käsite

Romanovien aikakaudella virallisesti tunnustetun (ja myöhemmin Neuvostoliiton historiankirjoitukseen juurtuneen) näkemyksen mukaan neuvosto päätti vapaaehtoisesti, ilmaistaen Venäjän asukkaiden enemmistön mielipiteen, valita Romanovin kansanedustajan mielipiteen mukaisesti. valtaosa. Tässä asemassa ovat erityisesti 1700-1900-luvun suurimmat venäläiset historioitsijat: N. M. Karamzin, S. M. Solovjov, N. I. Kostomarov, V. N. Tatishchev ja muut.

Tälle konseptille on ominaista romanovien vallanhalun kieltäminen. Samalla kolmen edellisen hallitsijan kielteinen arvio on ilmeinen. Boris Godunov, Väärä Dmitri I, Vasili Shuisky näyttävät "romaanien kirjoittajien" mielestä negatiivisilta hahmoilta.

Muut versiot

Jotkut historioitsijat ovat kuitenkin eri mieltä. Radikaalisin heistä uskoo, että helmikuussa 1613 tapahtui vallankaappaus, takavarikko, vallan anastaminen. Toiset uskovat, että puhumme ei täysin rehellisistä vaaleista, jotka toivat voiton ei arvokkaimmalle vaan viekkaimmalle ehdokkaalle. Molemmat "antiromanistien" osapuolet ovat yksimielisiä siitä, että Romanovit tekivät kaikkensa saavuttaakseen valtaistuimen ja että 1600-luvun alun tapahtumia ei pidä nähdä myllerryksenä, joka päättyi Romanovien saapumiseen. , vaan valtataisteluna, joka päättyi yhden kilpailijan voittoon. "Antiromanistien" mukaan neuvosto loi vain valinnan vaikutelman, itse asiassa tämä mielipide ei ollut enemmistön mielipide. Ja myöhemmin, tahallisten vääristymien ja väärennösten seurauksena, Romanovit onnistuivat luomaan "myytin" Mihail Romanovin valinnasta valtakuntaan.

"Anti-romanistit" viittaavat seuraaviin tekijöihin, jotka kyseenalaistavat uuden kuninkaan legitiimiyden:

• Itse katedraalin legitiimiyden ongelma. Täydellisen anarkian olosuhteissa kokoontunut neuvosto ei edustanut Venäjän maita ja kartanoita millään kohtuullisessa suhteessa.
• Valtuuston kokousten ja äänestystulosten dokumentaarisen kuvauksen ongelma. Ainoa virallinen katedraalin toimintaa kuvaava asiakirja on Mihail Fedorovitš Romanovin kuningaskuntaan valintaa koskeva Hyväksytty peruskirja, joka on laadittu aikaisintaan huhti-toukokuussa 1613 (katso esimerkiksi: L. V. Cherepnin “Zemsky Sobors Venäjällä 16. -1600-luvulla).
• Äänestäjien painostuksen ongelma. Useiden lähteiden mukaan ulkopuolisilla, erityisesti Moskovaan sijoittuneella kasakka-armeijalla, oli suuri vaikutus keskustelun kulkuun.

Istunnot

Katedraali avattiin 7. tammikuuta. Avajaisia ​​edelsi kolmen päivän paasto puhdistumiseksi levottomuuden synneistä. Moskova tuhoutui ja tuhoutui lähes kokonaan, joten he asettuivat alkuperästä riippumatta minne vain pystyivät. Kaikki kokoontuivat päivästä toiseen taivaaseenastumisen katedraaliin. Romanovien etuja katedraalissa puolusti bojaari Fjodor Šeremetev. Romanovien sukulaisena hän ei kuitenkaan voinut vaatia valtaistuinta, koska, kuten jotkut muutkin ehdokkaat, hän kuului Seitsemään Boyarin joukkoon.

Yksi neuvoston ensimmäisistä päätöksistä oli kieltäytyminen harkitsemasta Vladislavin ja Karl Philippin sekä Marina Mnishekin ehdokkaita:

Mutta jopa tällaisen päätöksen jälkeen monet vahvat ehdokkaat vastustivat Romanovia. Tietenkin heillä kaikilla oli tiettyjä puutteita (katso edellä). Romanoveilla oli kuitenkin myös tärkeä haittapuoli - verrattuna vanhoihin venäläisiin perheisiin he eivät selvästikään loistaneet alkuperällään. Ensimmäisenä historiallisesti luotettavana Romanovien esi-isänä pidetään perinteisesti Moskovan bojaaria Andrei Kobylaa, joka tuli Preussin ruhtinasperheestä.

Ensimmäinen versio

Virallisen version mukaan Romanovien valinta tuli mahdolliseksi, koska Mihail Romanovin ehdokkuudesta tuli monin tavoin kompromissi:

• Saatuaan nuoren, kokemattoman monarkin Moskovan valtaistuimelle bojarit saattoivat toivoa painostavansa tsaaria keskeisten kysymysten ratkaisemisessa.
• Mihailin isä, patriarkka Filaret, oli jonkin aikaa väärän Dmitri II:n leirissä. Tämä antoi toivoa Tushinon leiriltä loikkaille, ettei Mihail tekisi tiliä heidän kanssaan.
• Patriarkka Filaretilla oli lisäksi kiistaton auktoriteetti papiston riveissä.
• Romanovien klaani saastutti itsensä vähemmässä määrin tekemällä yhteistyötä "epäisänmaallisen" Puolan hallituksen kanssa vuosina 1610-1612. Vaikka Ivan Nikitich Romanov oli Seitsemän Boyarin jäsen, hän vastusti muita sukulaisiaan (erityisesti patriarkka Filaretia ja Mihail Fedorovitshia) eikä tukenut heitä katedraalissa.
• Hänen hallituskautensa liberaalin ajanjakso liittyi Anastasia Zakharyina-Yuryevaan, tsaari Ivan Julman ensimmäiseen vaimoon.

Selvittää johdonmukaisemmin syyt Mihail Romanovin valintaan Lev Gumiljovin valtakuntaan:

Muut versiot

Useiden historioitsijoiden mukaan neuvoston päätös ei kuitenkaan ollut täysin vapaaehtoinen. Ensimmäinen äänestys Mikhailin ehdokkuudesta pidettiin 4. (7?) helmikuuta. Äänestyksen tulos petti Šeremetevin odotukset:

Itse asiassa ratkaiseva äänestys oli määrä järjestää 21. helmikuuta (3. maaliskuuta) 1613. Neuvosto teki kuitenkin toisen, Šeremeteville vastustaman päätöksen: hän vaati, että Mihail Romanovia, kuten kaikki muutkin ehdokkaat, saapuisi välittömästi valtuustoon. Sheremetev esti kaikin mahdollisin tavoin tämän päätöksen täytäntöönpanon motivoimalla asemaansa turvallisuusnäkökohdista. Todellakin, jotkut todisteet osoittavat, että valtaistuimen teeskentelijän henki oli vaarassa. Legendan mukaan Domninon kylään, jossa Mihail Fedorovitš piileskeli, lähetettiin erityinen puolalainen osasto tappamaan hänet, mutta dominolainen talonpoika Ivan Susanin johti puolalaiset läpäisemättömiin suihin ja pelasti tulevan tsaarin hengen. Virallisen version kriitikot tarjoavat toisen selityksen:

Neuvosto jatkoi vaatimista, mutta myöhemmin (alustavasti 17.-18. helmikuuta) muutti mieltään ja antoi Mihail Romanovin jäädä Kostromaan. Ja 21. helmikuuta (3. maaliskuuta) 1613 hän valitsi Romanovin valtakuntaan.

Kasakkojen väliintulo

Jotkut todisteet osoittavat tämän muutoksen mahdollisen syyn. Helmikuun 10. päivänä 1613 kaksi kauppiasta saapui Novgorodiin raportoiden seuraavaa:

Ja tässä on talonpojan Fjodor Bobyrkinin todistus, joka myös saapui Novgorodiin, päivätty 16. heinäkuuta 1613 - viisi päivää kruunauksen jälkeen:

Puolalainen komentaja Lev Sapieha raportoi vaalien tulokset vangitulle Filaretille, vasta valitun monarkin isälle:

Tässä on tarina, jonka on kirjoittanut toinen tapahtumien silminnäkijä.

Pelästynyt metropoli pakeni bojaareiden luo. He kutsuivat kaikki kiireesti katedraaliin. Kasakka-atamaanit toistivat vaatimuksensa. Bojarit esittivät heille kahdeksan bojaarin luettelon - heidän mielestään arvokkaimmat ehdokkaat. Lista ei sisältänyt Romanovin nimeä! Sitten yksi kasakkojen päälliköistä puhui:

Suurlähetystö Kostromassa

Muutamaa päivää myöhemmin lähetystö lähetettiin Kostromaan, jossa Romanov asui äitinsä kanssa, arkkimandriitin Theodoret Troitskyn johdolla. Suurlähetystön tarkoituksena on ilmoittaa Michaelille hänen valinnastaan ​​valtaistuimelle ja antaa hänelle sovinnon vala. Virallisen version mukaan Michael oli peloissaan ja kieltäytyi jyrkästi hallitsemasta, joten suurlähettiläät joutuivat käyttämään kaikkea kaunopuheisuuttaan saadakseen tulevan kuninkaan hyväksymään kruunun. "Romanov"-konseptin kriitikot ilmaisevat epäilyjä kieltäytymisen vilpittömyydestä ja huomauttavat, että sovinnon valalla ei ole historiallista arvoa:

Tavalla tai toisella Mihail suostui ottamaan vastaan ​​valtaistuimen ja lähti Moskovaan, jonne hän saapui 2. toukokuuta 1613. Moskovassa kruunattiin 11. heinäkuuta 1613.