Psykologia on kuuluisa epätavallisista ja joskus hirviömäisistä kokeistaan. Tämä ei ole fysiikkaa, jossa sinun täytyy pyörittää palloja pöydällä, eikä biologiaa mikroskooppeineen ja soluineen. Täällä tutkimuskohteita ovat koirat, apinat ja ihmiset. Paul Kleinman kuvasi kuuluisimmat ja kiistanalaisimmat kokeet uudessa teoksessaan "Psykologia". AiF.ru julkaisee kirjassa kuvatut merkittävimmät kokeet.

vankilakokeilu

Philip Zimbardo suoritti omituisen kokeen, jota kutsutaan Stanford Prison Experimentiksi. Se oli suunniteltu kahdeksi viikoksi, mutta se lopetettiin 6 päivän kuluttua. Psykologi halusi ymmärtää, mitä tapahtuu, kun ihmiseltä viedään yksilöllisyys ja ihmisarvo - kuten vankilassa tapahtuu.

Zimbardo palkkasi 24 miestä, jotka hän jakoi kahteen tasaiseen ryhmään ja jakoi roolit - vankeja ja vartijoita, ja hänestä tuli "vankilan päällikkö". Seurue oli sopiva: vartijat kävelivät univormuissa, ja jokaisella oli maila, mutta "rikolliset", kuten tässä asemassa oleville ihmisille kuuluu, pukeutuivat huonoihin haalareihin, heille ei annettu alusvaatteita ja heihin oli sidottu rautaketju. jalka - muistutuksena vankilasta. Sellissä ei ollut huonekaluja, vain patjat. Ruokakaan ei ollut erinomaista. Yleisesti ottaen kaikki on totta.

Vankeja pidettiin kolmelle hengelle suunnitelluissa sellissä ympäri vuorokauden. Vartijat saattoivat mennä kotiin yöllä ja yleensä tehdä vankien kanssa mitä halusivat (lukuun ottamatta ruumiillista kuritusta).

Heti seuraavana päivänä kokeen alkamisen jälkeen vangit barrikadoivat yhden sellin oven, ja vartijat kaatoivat vaahtoa heidän päälleen sammuttimesta. Hieman myöhemmin luotiin VIP-solu niille, jotka käyttäytyivät hyvin. Hyvin pian vartijat alkoivat pitää hauskaa: he pakottivat vangit punnerruksiin, riisumaan alasti ja puhdistamaan käymälät käsillään. Rangaistuksena kapinoista (joita vangit muuten järjestivät säännöllisesti) heiltä otettiin patjat pois. Myöhemmin normaalista wc:stä tuli etuoikeus: kapinoijia ei päästetty ulos sellistä - he toivat vain ämpärin.

Noin 30 % vartijoista osoitti sadistisia taipumuksia. Mielenkiintoista on, että myös vangit tottuivat rooliinsa. Aluksi heille luvattiin antaa 15 dollaria päivittäin. Sen jälkeen kun Zimbardo ilmoitti, ettei hän maksa rahoja, kukaan ei kuitenkaan ilmaissut haluavansa päästä vapaaksi. Ihmiset päättivät vapaaehtoisesti jatkaa!

Seitsemäntenä päivänä vankilassa vieraili jatko-opiskelija: hän aikoi tehdä kyselyn koehenkilöiden kesken. Kuva yksinkertaisesti järkytti tyttöä - hän oli järkyttynyt näkemästään. Katsottuaan ulkopuolisen reaktiota Zimbardo tajusi, että asiat olivat menneet liian pitkälle, ja päätti lopettaa kokeilun etuajassa. American Psychological Association kielsi ankarasti sen toistamisen eettisistä syistä. Kielto on edelleen voimassa.

näkymätön gorilla

Havaintosokeus on ilmiö, kun ihminen on niin ylikuormitettu vaikutelmilla, ettei hän huomaa mitään ympärillään. Huomio imeytyy kokonaan vain yhteen esineeseen. Me kaikki kärsimme ajoittain tällaisesta näkösokeudesta.

Daniel Simons näytti koehenkilöille videon, jossa mustavalkoisiin T-paitoihin pukeutuneet ihmiset heittivät palloa toisilleen. Tehtävä oli yksinkertainen - laskea heittojen määrä. Kun kaksi ihmisryhmää heittelivät palloa, gorillaasuun pukeutunut mies ilmestyi urheilukentän keskelle: hän löi nyrkkeillään rintaansa, aivan kuin oikea apina, ja poistui sitten hiljaa kentältä.

Videon katsomisen jälkeen kokeeseen osallistuneilta kysyttiin, huomasivatko he sivustolla jotain outoa. Ja jopa 50% vastasi kieltävästi: puolet ei yksinkertaisesti nähnyt valtavaa gorillaa! Tämä ei selity pelkästään peliin keskittymisellä, vaan myös sillä, että emme ole valmiita näkemään jotain käsittämätöntä ja odottamatonta jokapäiväisessä elämässä.

Tappavat opettajat

Stanley Milgram joka tunnetaan törkeästä hiuksia nostavasta kokeestaan. Hän päätti tutkia, kuinka ja miksi ihmiset tottelevat auktoriteettia. Psykologi sai aloitteen natsirikollisen oikeudenkäynnistä Adolf Eichmann. Eichmannia syytettiin miljoonien juutalaisten tuhoamisesta toisen maailmansodan aikana. Asianajajat rakensivat puolustuksen, joka perustui väitteeseen, että hän oli vain sotilas ja totteli komentajien käskyjä.

Milgram mainosti sanomalehdessä ja löysi 40 vapaaehtoista näennäisesti tutkimaan muistia ja oppimiskykyjä. Kaikille kerrottiin, että joku olisi opettaja ja joku oppilas. Ja he jopa arvostivat, jotta ihmiset ottaisivat tapahtuneen nimellisarvolla. Itse asiassa jokainen sai paperin, jossa oli sana "opettaja". Jokaisessa koehenkilöparissa "opiskelija" oli näyttelijä, joka toimi yhdessä psykologin kanssa.

Joten mikä tämä järkyttävä kokeilu oli?

1. ”Oppilas”, jonka tehtävänä oli muistaa sanat, sidottiin tuoliin ja elektrodit liitettiin vartaloon, minkä jälkeen ”opettajia” pyydettiin menemään toiseen huoneeseen.

2. "Opettajan" huoneessa oli sähkövirtageneraattori. Heti kun "opiskelija" teki virheen uusien sanojen ulkoa ottaessa, häntä piti rangaista virralla. Prosessi alkoi pienellä 30 voltin purkauksella, mutta joka kerta se kasvoi 15 voltilla. Suurin piste on 450 volttia.

Jotta "opettaja" ei epäile kokeen puhtautta, he löivät hänet sähköiskulla, jonka jännite oli 30 volttia - melko selvästi. Ja se on ainoa oikea.

3. Sitten hauskuus alkaa. "Oppilas" muistaa sanat, mutta tekee pian virheitä. Luonnollisesti kokeellinen "opettaja" rankaisee häntä, kuten ohjeiden mukaan kuuluukin. 75 voltin purkauksella (tietysti väärennös), näyttelijä huokaa, sitten kiljuu ja pyytää irrottamaan hänet tuolista. Joka kerta kun virta kasvaa, huudot vain kovenevat. Näyttelijä jopa valittaa kipua sydämessä!

4. Tietysti ihmiset olivat peloissaan ja ihmettelivät, kannattaako jatkaa. Sitten heille sanottiin selvästi, että älä lopeta missään tapauksessa. Ja ihmiset tottelivat. Vaikka jotkut vapisivat ja nauroivat hermostuneesti, monet eivät uskaltaneet olla tottelematta.

5. Noin 300 voltin jännitteellä näyttelijä löi raivokkaasti nyrkkeillään seinää ja huusi, että hänellä oli kova kipu ja ettei hän kestä tätä kipua; 330 voltilla se oli täysin hiljainen. Samaan aikaan "opettajalle" kerrottiin: koska "oppilas" on hiljaa, tämä on sama kuin väärä vastaus. Joten hiljaisen "opiskelijan" täytyy olla jälleen järkyttynyt.

7. Kokeilu päättyi, kun "opettaja" valitsi maksimipurkauksen 450 volttia.

Johtopäätökset olivat kauheita: 65% osallistujista saavutti korkeimman pisteen ja "drakonian" 450 voltin luvut - he kohdistavat sellaisen voiman purkauksen elävään ihmiseen! Ja nämä ovat tavallisia, "tavallisia" ihmisiä. Mutta auktoriteetin painostuksesta he joutuivat kärsimään ympärillään.

Milgramin kokeilua arvostellaan edelleen epäeettisyydestä. Loppujen lopuksi osallistujat eivät tienneet, että kaikki oli huvin vuoksi, ja kokivat vakavaa stressiä. Katsotpa sitä miten tahansa, kivun aiheuttaminen toiselle muuttuu psykologiseksi traumaksi koko elämäksi.

Heinzin dilemma

Psykologi Lawrence Kohlberg tutkinut moraalista kehitystä. Hän uskoi, että tämä on prosessi, joka jatkuu läpi elämän. Vahvistaakseen arvauksiaan Kohlberg tarjosi eri-ikäisille lapsille monimutkaisia ​​moraalisia ongelmia.

Psykologi kertoi lapsille tarinan naisesta, joka oli kuolemassa - hänet tappoi syöpä. Ja sitten, onnen sattumalta, eräs apteekki väitti keksineen lääkkeen, joka voisi auttaa häntä. Hän pyysi kuitenkin valtavaa hintaa - 2 000 dollaria annosta kohden (vaikka lääkkeen valmistuskustannukset olivat vain 200 dollaria). Naisen aviomies – hänen nimensä oli Heinz – lainasi rahaa ystäviltä ja keräsi vain puolet summasta, 1 000 dollaria.

Saavuttuaan apteekkiin, Heinz pyysi häntä myymään lääkkeet kuolevalle vaimolleen halvemmalla tai ainakin luotolla. Hän kuitenkin vastasi: "Ei! Olen luonut lääkkeen ja haluan rikastua." Heinz vaipui epätoivoon. Mitä piti tehdä? Samana iltana hän meni salaa apteekkiin ja varasti lääkkeet. Menikö Heinz hyvin?

Tällainen on dilemma. Mielenkiintoista on, että Kohlberg ei tutkinut vastauksia kysymykseen, vaan lasten päättelyä. Tämän seurauksena hän nosti esiin useita moraalin kehityksen vaiheita: alkaen vaiheesta, jolloin säännöt nähdään ehdottomana totuutena, ja päättyen omien moraaliperiaatteiden noudattamiseen - vaikka ne olisivat vastoin yhteiskunnan lakeja.

Kenelle kellot soivat

Monet ihmiset tietävät sen Ivan Pavlov tutkinut refleksejä. Mutta harvat tietävät, että hän oli kiinnostunut sydän- ja verisuonijärjestelmästä ja ruuansulatuksesta, ja hän tiesi myös kuinka nopeasti ja ilman anestesiaa asetetaan katetri koirille seuratakseen kuinka tunteet ja lääkkeet vaikuttavat verenpaineeseen (ja vaikuttavatko ne ollenkaan).

Pavlovin kuuluisasta kokeesta, jossa tutkijat kehittivät uusia refleksejä koirille, tuli suurenmoinen löytö psykologiassa. Kummallista kyllä, juuri hän auttoi suurelta osin selittämään, miksi ihmiselle kehittyy paniikkihäiriöitä, ahdistusta, pelkoja ja psykooseja (akuutteja tiloja, joihin liittyy hallusinaatioita, harhaluuloja, masennusta, riittämättömiä reaktioita ja hämmentynyttä tajuntaa).

Joten miten Pavlovin koirien kanssa kävi?

1. Tiedemies huomasi, että ruoka (ehdoimaton ärsyke) aiheuttaa koirilla luonnollisen refleksin syljen muodossa. Heti kun koira näkee ruoan, se alkaa vuotaa sylkeä. Mutta metronomin ääni on neutraali ärsyke, se ei aiheuta mitään.

2. Koirille annettiin paljon aikaa kuunnella metronomin ääntä (joka, kuten muistamme, oli neutraali ärsyke). Sen jälkeen eläimet ruokittiin välittömästi (he käyttivät ehdollista ärsykettä).

3. Hetken kuluttua he alkoivat yhdistää metronomin ääntä syömiseen.

4. Viimeinen vaihe on muodostunut ehdollinen refleksi. Metronomin ääni oli aina sylkeä. Ja sillä ei ole väliä, annettiinko koirille ruokaa sen jälkeen vai ei. Siitä tuli vain osa ehdollista refleksiä.

Piirustus Paul Kleinmanin kirjasta "Psychology". Kustantaja "Mann, Ivanov ja Ferber".

Katkelmat: Mann, Ivanov & Ferber

Tieteen tuhatvuotisen historian aikana on tehty satoja tuhansia fyysisiä kokeita. On vaikea valita muutamia "eniten eniten." Yhdysvaltojen ja Länsi-Euroopan fyysikkojen keskuudessa tehtiin kysely. Tutkijat Robert Creese ja Stoney Book pyysivät heitä nimeämään historian kauneimmat fysiikan kokeet. Igor Sokalsky, tutkija korkean energian neutriinoastrofysiikan laboratoriosta, Ph.D.

1. Kyreneen Eratosthenesin koe

Yksi vanhimmista tunnetuista fysikaalisista kokeista, jonka tuloksena mitattiin Maan säde, suoritti 3. vuosisadalla eKr. kuuluisan Aleksandrian kirjaston kirjastonhoitaja Erastofen Kyrenelainen. Kokeen kaava on yksinkertainen. Keskipäivällä, kesäpäivänseisauksen päivänä, Sienan kaupungissa (nykyinen Aswan) Aurinko oli huipussaan, eivätkä esineet heittäneet varjoja. Samana päivänä ja samaan aikaan Aleksandrian kaupungissa, joka sijaitsee 800 kilometrin päässä Sienasta, Aurinko poikkesi zeniitistä noin 7 °. Tämä on noin 1/50 täydestä ympyrästä (360°), mikä antaa Maan ympärysmitan 40 000 kilometriä ja säteen 6 300 kilometriä. Vaikuttaa lähes uskomattomalta, että näin yksinkertaisella menetelmällä mitattu Maan säde osoittautui vain 5 % pienemmäksi kuin tarkimmilla nykyaikaisilla menetelmillä saatu arvo, Chemistry and Life -sivusto raportoi.

2. Galileo Galilein koe

1600-luvulla hallitsi Aristoteleen näkökulma, joka opetti, että kehon putoamisnopeus riippuu sen massasta. Mitä painavampi keho, sitä nopeammin se putoaa. Havainnot, joita jokainen meistä voi tehdä jokapäiväisessä elämässä, näyttävät vahvistavan tämän. Yritä vapauttaa kevyt hammastikku ja painava kivi samanaikaisesti. Kivi koskettaa maata nopeammin. Tällaiset havainnot johtivat Aristoteleen päätelmään sen voiman perusominaisuudesta, jolla maa vetää puoleensa muita kappaleita. Itse asiassa putoamisnopeuteen ei vaikuta pelkästään painovoima, vaan myös ilmanvastus. Näiden voimien suhde kevyille ja raskaille esineille on erilainen, mikä johtaa havaittuun vaikutukseen.

Italialainen Galileo Galilei epäili Aristoteleen päätelmien oikeellisuutta ja löysi tavan testata niitä. Tätä varten hän pudotti tykinkuulat ja paljon kevyemmän muskettipallon Pisan kaltevästä tornista samalla hetkellä. Molemmilla rungoilla oli suunnilleen sama virtaviivainen muoto, joten sekä ytimen että luodin ilmanvastusvoimat olivat mitättömät vetovoimiin verrattuna. Galileo havaitsi, että molemmat esineet saavuttavat maan samalla hetkellä, eli niiden putoamisnopeus on sama.

Galileon saamat tulokset ovat seurausta yleisen painovoiman laista ja laista, jonka mukaan kappaleen kokema kiihtyvyys on suoraan verrannollinen siihen vaikuttavaan voimaan ja kääntäen verrannollinen massaan.

3. Toinen Galileo Galilein kokeilu

Galileo mittasi etäisyyden, jonka kaltevalla laudalla pyörivät pallot ylittivät yhtäläisin aikavälein kokeen tekijän mittaamana vesikellolla. Tiedemies havaitsi, että jos aika kaksinkertaistuu, pallot pyörivät neljä kertaa pidemmälle. Tämä neliösuhde merkitsi sitä, että painovoiman vaikutuksen alaiset pallot liikkuvat kiihtyvällä tahdilla, mikä oli ristiriidassa Aristoteleen 2000 vuoden ajan hyväksymän uskomuksen kanssa, että voiman alaiset kappaleet liikkuvat vakionopeudella, kun taas jos voimaa ei kohdisteta kappaleeseen, se lepää. . Tämän Galileon kokeen tulokset sekä Pisan kalteva tornin kokeen tulokset toimivat myöhemmin perustana klassisen mekaniikan lakien muotoilulle.

4. Henry Cavendishin kokeilu

Sen jälkeen kun Isaac Newton muotoili yleisen painovoiman lain: vetovoima kahden kappaleen välillä, joiden massat ovat Mit, jotka ovat kaukana toisistaan ​​etäisyydellä r, on yhtä suuri kuin F = γ (mM / r2), jäi vielä määrittää painovoiman arvo. gravitaatiovakio γ - Tätä varten oli tarpeen mitata vetovoima kahden kappaleen välillä, joilla on tunnetut massat. Tämä ei ole niin helppoa, koska vetovoima on hyvin pieni. Tunnemme maan painovoiman. Mutta on mahdotonta tuntea edes lähellä olevan erittäin suuren vuoren vetovoimaa, koska se on erittäin heikko.

Tarvittiin erittäin hienovarainen ja herkkä menetelmä. Sen keksi ja käytti vuonna 1798 Newtonin maanmies Henry Cavendish. Hän käytti vääntövaakaa, ikettä, jossa oli kaksi palloa ripustettuna erittäin ohueen johtoon. Cavendish mittasi keinuvivun siirtymän (käännös), kun se lähestyi muiden, massaltaan suurempien pallojen painoja. Herkkyyden lisäämiseksi siirtymä määritettiin keinupalloihin kiinnitetyistä peileistä heijastuneiden valopisteiden perusteella. Tämän kokeen tuloksena Cavendish pystyi melko tarkasti määrittämään gravitaatiovakion arvon ja laskemaan ensimmäistä kertaa Maan massan.

5. Jean Bernard Foucault'n kokeilu

Ranskalainen fyysikko Jean Bernard Leon Foucault osoitti vuonna 1851 kokeellisesti Maan pyörimisen akselinsa ympäri käyttämällä 67-metristä heiluria, joka oli ripustettu Pariisin Pantheonin kupolin huipulle. Heilurin kääntötaso pysyy muuttumattomana tähtiin nähden. Maan päällä oleva ja sen mukana pyörivä tarkkailija näkee pyörimistason kääntyvän hitaasti vastakkaiseen suuntaan kuin Maan pyörimissuunta.

6. Isaac Newtonin kokeilu

Vuonna 1672 Isaac Newton teki yksinkertaisen kokeen, joka on kuvattu kaikissa koulukirjoissa. Sulkettuaan ikkunaluukut hän teki niihin pienen reiän, jonka läpi auringonvalo kulki. Säteen reitille asetettiin prisma ja prisman taakse suojus. Newton havaitsi näytöllä "sateenkaaren": prisman läpi kulkeva valkoinen auringonsäde muuttui useiksi värillisiksi säteiksi - violetista punaiseen. Tätä ilmiötä kutsutaan valon hajoamiseksi.

Sir Isaac ei ollut ensimmäinen, joka havaitsi tämän ilmiön. Jo aikakautemme alussa tiedettiin, että luonnollista alkuperää olevilla suurilla yksittäiskiteillä on ominaisuus hajottaa valo väreiksi. Jo ennen Newtonia englantilainen Khariot ja tšekkiläinen luonnontieteilijä Marci suorittivat ensimmäiset tutkimukset valon hajoamisesta lasikolmioprisman kokeissa.

Ennen Newtonia tällaisia ​​havaintoja ei kuitenkaan analysoitu vakavasti, eikä niistä tehtyjä johtopäätöksiä tarkistettu uudelleen lisäkokeissa. Sekä Chariot että Martzi pysyivät Aristoteleen seuraajina, jotka väittivät, että värierot määräytyvät erosta valkoiseen valoon "sekoitetun" pimeyden määrässä. Violetti väri, Aristoteleen mukaan, esiintyy eniten lisäämällä pimeyttä valoon ja punainen - vähiten. Newton teki lisäkokeita ristikkäisillä prismoilla, kun valo kulki yhden prisman läpi ja sitten kulkee toisen läpi. Kokeidensa kokonaisuuden perusteella hän päätteli, että "valkoisuuden ja mustuuden sekoittumisesta ei synny väriä, paitsi keskitumma

valon määrä ei muuta värin ulkonäköä." Hän osoitti, että valkoista valoa on pidettävä yhdistelmävalona. Päävärit ovat violetista punaiseen.

Tämä Newtonin kokeilu on loistava esimerkki siitä, kuinka eri ihmiset, jotka tarkkailevat samaa ilmiötä, tulkitsevat sitä eri tavalla, ja vain ne, jotka kyseenalaistavat tulkintansa ja tekevät lisäkokeita, tulevat oikeisiin johtopäätöksiin.

7. Thomas Youngin kokeilu

1800-luvun alkuun asti vallitsi käsitys valon korpuskulaarisesta luonteesta. Valon katsottiin koostuvan yksittäisistä hiukkasista - hiukkasista. Vaikka Newton ("Newtonin renkaat") havaitsi valon diffraktion ja interferenssin ilmiöt, yleisesti hyväksytty näkökulma säilyi korpuskulaarisena.

Kun otetaan huomioon aallot veden pinnalla kahdesta heitetystä kivestä, voit nähdä, kuinka aallot voivat limittäin toisiaan häiritä, eli kumota tai vahvistaa toisiaan. Tämän perusteella englantilainen fyysikko ja lääkäri Thomas Young teki vuonna 1801 kokeita valonsäteellä, joka kulki kahden läpinäkymättömän ruudun reiän läpi muodostaen siten kaksi itsenäistä valonlähdettä, jotka ovat samanlaisia ​​kuin kaksi veteen heitettyä kiveä. Tämän seurauksena hän havaitsi interferenssikuvion, joka koostui vuorotellen tummista ja valkoisista kaistaleista, joita ei olisi voinut muodostua, jos valo olisi koostunut verisoluista. Tummat nauhat vastasivat vyöhykkeitä, joissa kahdesta raosta tulevat valoaallot kumoavat toisensa. Valoaallot vahvistuivat toisiaan kohtaan, jossa ilmaantui valojuovia. Siten valon aaltoluonne todistettiin.

8. Klaus Jonssonin kokeilu

Saksalainen fyysikko Klaus Jonsson suoritti vuonna 1961 Thomas Youngin valointerferenssikokeen kaltaisen kokeen. Erona oli, että Jonsson käytti valonsäteiden sijaan elektronisäteitä. Hän sai samanlaisen interferenssikuvion kuin Jung havaitsi valoaalloille. Tämä vahvisti kvanttimekaniikan säännösten paikkansapitävyyden alkuainehiukkasten seka-aaltoaaltoluonteesta.

9. Robert Millikenin kokeilu

Ajatus siitä, että minkä tahansa kappaleen sähkövaraus on diskreetti (eli se koostuu suuremmasta tai pienemmästä joukosta alkuainevarauksia, jotka eivät enää ole pirstoutuneita), syntyi 1800-luvun alussa, ja sitä tukivat sellaiset kuuluisat fyysikot kuin M. Faraday ja G. Helmholtz. Termi "elektroni" otettiin käyttöön teoriassa, mikä tarkoittaa tiettyä hiukkasta - elementaarisen sähkövarauksen kantajaa. Tämä termi oli kuitenkin tuolloin puhtaasti muodollinen, koska itse hiukkasta eikä siihen liittyvää sähkövarausta ei löydetty kokeellisesti. Vuonna 1895 K. Roentgen havaitsi purkausputkella tehtyjen kokeiden aikana, että sen anodi pystyy katodilta lentävien säteiden vaikutuksesta lähettämään omia röntgensäteitä tai Röntgen-säteitä. Samana vuonna ranskalainen fyysikko J. Perrin osoitti kokeellisesti, että katodisäteet ovat negatiivisesti varautuneiden hiukkasten virtaa. Mutta valtavasta koemateriaalista huolimatta elektroni pysyi hypoteettisena hiukkasena, koska ei ollut yhtäkään koetta, johon yksittäiset elektronit osallistuisivat.

Amerikkalainen fyysikko Robert Milliken kehitti menetelmän, josta on tullut klassinen esimerkki tyylikkäästä fysikaalisesta kokeesta. Millikan onnistui eristämään useita varautuneita vesipisaroita kondensaattorilevyjen väliin. Röntgensäteillä valaisemalla oli mahdollista ionisoida hieman levyjen välistä ilmaa ja muuttaa pisaroiden varausta. Kun levyjen välinen kenttä kytkettiin päälle, pisara liikkui hitaasti ylöspäin sähköisen vetovoiman vaikutuksesta. Kun kenttä oli sammutettu, se laskeutui painovoiman vaikutuksesta. Kenttä kytkemällä päälle ja pois päältä oli mahdollista tutkia kutakin levyjen välissä suspendoituneita pisaroita 45 sekunnin ajan, minkä jälkeen ne haihtuivat. Vuoteen 1909 mennessä oli mahdollista määrittää, että minkä tahansa pisaran varaus oli aina perusarvon e (elektronivarauksen) kokonaislukukerrannainen. Tämä oli vahva todiste siitä, että elektronit olivat hiukkasia, joilla oli sama varaus ja massa. Korvaamalla vesipisarat öljypisaroilla Millikan pystyi nostamaan havaintojen keston 4,5 tuntiin, ja vuonna 1913 mahdolliset virhelähteet yksi kerrallaan eliminoimalla julkaisi ensimmäisen mitatun elektronin varauksen arvon: e = (4,774 ± 0,009) x 10-10 sähköstaattista yksikköä.

10. Ernst Rutherfordin kokeilu

1900-luvun alkuun mennessä oli käynyt selväksi, että atomit koostuivat negatiivisesti varautuneista elektroneista ja jonkinlaisesta positiivisesta varauksesta, mikä piti atomin yleisesti neutraalina. Liian paljon oletuksia oli kuitenkin siitä, miltä tämä "positiivinen-negatiivinen" järjestelmä näyttää, kun taas kokeelliset tiedot, jotka mahdollistaisivat valinnan jonkin mallin puolesta, puuttuivat selvästi. Useimmat fyysikot ovat hyväksyneet J.J. Thomsonin mallin: atomi on tasaisesti varautunut positiivinen pallo, jonka halkaisija on noin 108 cm ja jonka sisällä kelluu negatiivisia elektroneja.

Vuonna 1909 Ernst Rutherford (avustivat Hans Geiger ja Ernst Marsden) perusti kokeen ymmärtääkseen atomin todellisen rakenteen. Tässä kokeessa 20 km/s nopeudella liikkuvat raskaat positiivisesti varautuneet a-hiukkaset kulkivat ohuen kultakalvon läpi ja sirosivat kulta-atomeille poikkeamalla alkuperäisestä liikesuunnastaan. Taipumaasteen määrittämiseksi Geigerin ja Marsdenin oli tarkkailtava mikroskoopilla tuikelevyn välähdyksiä, jotka tapahtuivat silloin, kun hiukkanen osui levyyn. Kahden vuoden aikana laskettiin noin miljoona välähdystä ja osoitettiin, että noin yksi hiukkanen 8000:sta muuttaa sironnan seurauksena liikkeen suuntaa yli 90 ° (eli kääntyy takaisin). Tämä ei olisi voinut tapahtua "löysässä" Thomson-atomissa. Tulokset osoittivat yksiselitteisesti niin sanotun atomin planeettamallin – massiivisen, noin 10-13 cm:n koon pienen ytimen ja tämän ytimen ympärillä noin 10-8 cm:n etäisyydellä kiertävien elektronien – puolesta.

Nykyaikaiset fyysiset kokeet ovat paljon monimutkaisempia kuin menneisyyden kokeet. Joissakin laitteissa ne sijoitetaan kymmenien tuhansien neliökilometrien alueille, toisissa ne täyttävät kuutiokilometrin luokkaa. Ja vielä muita pidetään pian muilla planeetoilla.

sosiopsykologisten ideoiden synty yhteiskunta- ja luonnontieteiden suolistossa (tätä ajanjaksoa käsiteltiin edellä);

Sosiaalipsykologian erottaminen sosiologiasta ja psykologiasta ja sen suunnittelu itsenäiseksi tiedon haaraksi (1800-luvun loppu - 1900-luvun alku);

Kokeellinen aika sosiaalipsykologian kehityksessä (XX vuosisadan 60-luvulle asti);

Nykyaikaisen sosiaalipsykologian pääsuuntien muodostuminen ja kehitys.

Ensimmäisistä teoreettisista sosiopsykologisista käsitteistä ensimmäisiin sosiaalipsykologian oppikirjoihin ja niistä kokeiluun - tämä on tie, jota voidaan nimetä kuvailevan sosiaalipsykologian erottamiseksi filosofiasta, sosiologiasta ja yleispsykologiasta ja sen muodostumisesta itsenäiseksi. tiedon haara. Sosiaalipsykologisia käsitteitä pidetään, jotka määrittävät sosiopsykologisen tiedon kehittymisen ja ovat perustana yhdelle ensimmäisistä sosiaalipsykologian oppikirjoista, jotka julkaistiin vuonna 1908: "Sosiaalinen psykologia", amerikkalainen sosiologi E. Ross. ja Yhdysvaltoihin muuttaneen englantilaisen psykologin W. McDougallin "Introduction to Social Psychology". Amerikkalaisissa oppikirjoissa kutsutaan toista päivämäärää, jota pidetään myös sosiaalipsykologian symbolisena alkuna itsenäisenä tieteenalana: 1898 - ensimmäinen sosiopsykologinen kokeilu. Niinpä amerikkalainen psykologi N. Triplett kiinnitti huomion siihen, että pyöräilijät saavuttavat usein parempia tuloksia olosuhteissa, joissa he kilpailevat suoraan keskenään, kuin ajaessaan matkansa yksin, keskittyen vain sekuntikelloon. Hän havaitsi myös, että pyöräilijän keskinopeus siinä radan osassa, jossa katsojat sijaitsevat, on suurempi kuin vastakkaisen osan keskimääräinen nopeus. Hänen kokeilunsa lapsilla, joita pyydettiin kelaamaan siimaa pyörivälle kelalle, osoitti, että useimmat lapset juoksivat nopeammin kilpaillessaan keskenään kuin yksin. Johtopäätös siitä, että ihmisten läsnäolo vaikuttaa kohteen käyttäytymiseen ja tilaan, julkaistiin American Psychological Journalissa, ja kirjoittaja itse sai mainetta ensimmäisenä kokeilijana. Kaksi "ensimmäistä" alaa eivät kuitenkaan ole ensimmäisiä, koska J. Baldwin julkaisi vuonna 1897 tutkimuksen sosiaalipsykologiasta. Tiedetään, että termiä "sosiaalinen psykologia" käytettiin yksilön tutkimiseen yhteiskunnassa jo vuonna 1871. Periaatteessa merkitystä ei ole sosiaalipsykologian itsenäisen perustamisen symbolisella päivämäärällä, vaan sillä, että sosiopsykologisten ongelmien ratkaisemiseen on kaksi lähestymistapaa. Ensimmäinen on individualistinen, ts. katsaus sosiaalipsykologiaan vaistoteorian prisman kautta ja toinen - kollektivistinen, massapsykologian perinteiden kautta. Sosiaalipsykologisten ilmiöiden jatkotutkimus liittyy maksimaaliseen koheesioon, ihmisten toiminnan yleiseen koordinaatioon, mikä on mahdollista organisoinnin, johtamisen ja vuorovaikutuksen määrätietoisen vaikuttamisen olosuhteissa. Sosiaalipsykologia siirtyy lopulta vähitellen uuteen kehitysvaiheeseen - kokeelliseen.

Sosiaalipsykologian kehityksen kokeellinen vaihe on erottamaton tieteellisen johtamisen teoriasta, jonka alalla normatiivisen järjestyksen käsite (yksilöllisen käyttäytymisen alistaminen yhteiskunnassa hyväksytylle normijärjestelmälle) konkretisoitui. Klassinen organisaation ja johtamisen teoria liittyy amerikkalaisen koneinsinöörin Frederick Vinciou Taylorin (1856-1915 s.) nimeen, jota pidetään tieteellisen johtamisen perustajana. F. Taylor oli vakuuttunut siitä, että työnantajan ja jokaisen työntekijän maksimaalinen hyvinvointi saavutetaan työprosessin hallinnan tuloksena, joka perustuu seuraaviin periaatteisiin:

Tieteellisten menetelmien käyttö, vanhentuneiden "aloittelijoille tarkoitettujen toimintasääntöjen" hylkääminen;

Jäykkä työntekijöiden valinta, joilla on tähän työhön tarvittavat fyysiset ominaisuudet ja henkiset kyvyt;

Työntekijän koulutus, koulutus ja kykyjen kehittäminen sekä antaa hänelle mahdollisuuden noudattaa tiukasti vahvistettuja menettelyjä;

taloudellisten kannustimien käyttö, joiden tulee taata työn suorittaminen ohjeiden mukaisesti;

Vastuu työn suunnittelusta ja organisoinnista työnantajalle, ei työntekijälle.

F. Taylorin käsite ei kohdistu massoihin, vaan tiettyyn työntekijään, joka pitää häntä tutkimuksen kohteena. Koska taloudelliset kannustimet (eli raha) ovat työntekijälle tärkeimmät, F. Taylorin mukaan hän antoi niille edun, ja motivaation sisäinen puoli, joka liittyy työntekijän etuihin, ihanteisiin, arvoorientaatioihin, jäi ulkopuolelle. tutkijan näkökenttä. F. Taylor ei pitänyt synnytyksen psykofysiologisia ongelmia erityisen tärkeänä. Koska hän oli vakuuttunut ammatillisen valinnan suuresta merkityksestä, vailla varmaa tietoa psykologian ja fysiologian alalta, hän ei päässyt psykoteknisiin valintamenetelmiin. F. Taylor ei osannut vastata kysymykseen, voiko täysin kouluttamattomasta henkilöstä tulla esimerkiksi sorvaaja, koska hänen järjestelmänsä käsitteli jo koulutettua työntekijää.

Klassisen johtamisteorian, erityisesti hallintojohtamisen koulukunnan edustajana oli kuuluisa ranskalainen insinööri Airi Fayol (1841 - 1925 s.), joka kehitti johtamisperiaatteet koko organisaatiolle, toisin kuin F. Taylor, jossa Tieteellisen johtamisen painopiste oli tuotantojärjestelmissä. A. Fayol nosti esiin työn tuottavuutta lisääviä tekijöitä, kuten johtamisen yhtenäisyyttä, henkilökohtaisten etujen alistamista yhteisille, aloitteellisuutta ja muita. Yleisesti ottaen hän muotoili neljätoista johtamisperiaatetta, joista useimmilla on myös sosiopsykologinen merkitys:

työnjako (tämä tekijä vaikuttaa johtamisen tehokkuuteen ja edistää työntekijöiden ja työntekijöiden kykyjen kehittymistä);

Kuri (mikään yritys ei voi kehittyä hyvin ilman sitä); "

Valtuus ja vastuu (jos johtajalla on oikeus antaa käskyjä, hän ottaa siten jonkin verran vastuuta näistä käskyistä);

Komennon yhtenäisyyden periaate (mikä tahansa tehtävän, minkä tahansa toiminnan suorittamiseksi työntekijän on saatava käskyt vain johtajaltaan, mahdollistaa kaaoksen ja ristiriitojen välttämisen;

Suuntauksen ja työsuunnitelman yhtenäisyys kaikille (johtamisen yhtenäisyys);

Henkilökohtaisten etujen alistaminen yhteisille (yhden työntekijän tai ryhmän edut eivät saisi olla tärkeämpiä kuin päätehtävän ratkaisu);

Palkitsemisen periaate (laadukkaasta työstä tulee oikeudenmukaisesti palkita, vastata henkilöstön ja yrityksen tarpeisiin);

"reiluus" (johtajien tulee olla kohteliaita, ystävällisiä ja oikeudenmukaisia ​​alaistensa suhteen, oikeudenmukaisuus A. Fayolin mukaan tarjoaa tervettä järkeä, kokemusta ja ystävällisyyttä;

"keskittäminen" ja skalaariketju (hierarkia) - kuten ensimmäisessä periaatteessa, neutralointi tai hajauttaminen on suhteellinen kysymys, optimaalisen etsiminen tietylle yritykselle johtajan luonteesta riippuen, alaisten luotettavuudesta ja tilanne, työntekijöillä on oikeus tehdä aloite; Yleisesti ottaen tämän periaatteen mukaan määritellään johtajan ja alaisen roolien suhteellinen merkitys; toisen periaatteen mukaan johtajien ketju menee ylämäkeen - tämä on reitti, jota pitkin viestintä kulkee, alkaen johtajista, joilla on enimmäisvalta, niihin, jotka suorittavat yhtä tai kahta johtamistoimintoa; periaatteen yleinen ydin on, että tiimi ylläpitää viestintää koko ketjun ajan;

"Tilauksen" periaate (johtajan työmateriaalien on oltava tietyssä paikassa ja tiettyyn aikaan, mikä välttää suunnittelemattomat tappiot);

Henkilöstön toimikauden keston periaate, henkilöstön vakaus (työntekijöiden toistuva vaihto on tehotonta, se vaikuttaa yrityksen, yrityksen jne. laatuun, on huonon johtajuuden syy ja seuraus);

Aloite (tämä on yrittäjävoiman lähde, joten sinun on kannustettava aloitteellisia työntekijöitä kaikin mahdollisin tavoin, kehitettävä heidän aloitteellisuuttaan ja tuettava sitä);

Yrityshengen periaate (johtaja, joka osaa tyydyttää alaistensa ylpeyden parhaissa ilmenemismuodoissaan, joka pystyy tukemaan heidän aloitettaan, on paljon parempi kuin se, joka ei osaa tehdä tätä (tai ei halua). harmonia, henkilöstön suostumus, työntekijöiden ja johdon etujen yhdistäminen on suuri voima; A. Fayol ehdotti kahta tapaa saavuttaa yrityshenki: halu välttää alaistensa välisiä kiistoja ja erimielisyyksiä sekä turvautuminen suulliseen viestintään kirjallisen sijaan, tapauksissa, joissa tämä yksinkertaistaa ja nopeuttaa tiedon toimittamista).

Yleisesti ottaen klassisen johtamisteorian ansio on se, että se nosti ensin esiin kysymyksen kahdesta johtamistoiminnosta, jotka liittyvät tekniikan säätelyyn ja ihmisen toiminnan säätelyyn. Jos käsite "massapsykologia" selittäisi johtamisen ongelman subjektin ja objektin välisenä suhteena (subjekti oli se, joka johti - johtaja, johtaja, eliitti ja objekti - se, jota hallittiin, eli massat ), sitten kapitalismin taloudellisten suhteiden kehittyminen, kun työvoimasta tulee kauppatavara, ja sen seurauksena on mahdollista valita työpaikka, se muuttaa johtamiseen osallistuvien suhdetta. Osoittautuu, että keskitetty valtiokoneisto ei voi enää toimia vanhan kaavan mukaan: "voima - alistuminen". Kilpailutilanne, uusien keksintöjen jatkuva tuominen tuotantoon, maksimaalisen voiton tavoittelu aiheuttivat tuotannon pakollisen rationalisoinnin ja työvoiman uusimisen minimikustannuksin. Ja tämä puolestaan ​​edellytti muutosta johtamisen käsitteen olemuksessa, jossa, kuten edellä osoitettiin, käsitteestä "työn tuottavuus" tulee hallitseva, jota pidetään johdannaisena sosiaalisten toimien ja suhteiden optimaalisesta järjestämisestä. yhteiskunnassa. Uuden suunnan edustajat uskoivat, että ainoa voima, joka pystyy virtaviivaistamaan "käyttäytymisen" elementtiä, on sosiaalisten normien järjestelmä, toisin sanoen yksilöiden tietoinen asenne toisiinsa, tiettyjen normien alainen, varmistaa niiden välisen johdonmukaisuuden ja yhteiskunnan järjestyksen. Tämän perusteella normatiivista järjestystä eli yksilön käyttäytymisen alistamista yhteiskunnassa hyväksytylle normijärjestelmälle tulkitaan yhteiskunnan todellisuudeksi, spesifisesti sosiaaliseksi tekijäksi tai sosiaaliseksi käyttäytymiseksi ja sosiaalinen käyttäytyminen vuorovaikutuksena. kahdesta tai useammasta yksilöstä sosiaalisten normien määrittämien tietoisten asenteiden ja suuntausten perusteella.

Yhdessä alettiin etsiä uusia lähteitä työn tuottavuuden lisäämiseen ja uusia tapoja säädellä sosiaalista käyttäytymistä. Ensimmäiset työt tähän suuntaan tehtiin ihmissuhteiden käsitteen puitteissa. MP Follett ja E. Mayo olivat tämän teorian merkittäviä edustajia.

Mary Parker Follett (1868-1933 s.) kiinnitti erityistä huomiota ryhmäprosessien dynamiikan analysointiin - ihmisten yhteiseen toimintaan, jonka tarkoituksena on kehittää suunnitelmia ja niiden käytännön toteutusta; yksilöiden aloitteellisuuden ilmentymät, heidän kykynsä tehdä päätöksiä ja toteuttaa niitä; hyödyntää kaikkien yhteiskunnan jäsenten potentiaalia. Hän oli myös kiinnostunut johtamisen sosiopsykologisista ongelmista, erityisesti ryhmissä syntyvien konfliktien tutkimisesta; kritisoi tieteellisen johtamisen edustajien kantoja, jotka perustuivat jäykkään työnjakoon; uskoi, että yksitoikkoisten, usein toistuvien tehtävien tiukassa valvonnassa olevan työntekijän suoriutuminen alentaa luovan ihmisen periaatetta, vaikka johtajien tulisi M. Follettin mukaan antaa työntekijöille mahdollisuus kehittää ja osoittaa omia taitojaan. Tutkiessaan johtamisen ongelmaa johtamisjärjestelmässä hän väitti, että johtajuus siirtyy ihmiseltä toiselle tilanteesta riippuen. Tähän rooliin tulee ottaa henkilö, joka parhaiten ymmärtää johtamisessa kehittyneet ongelmat ja tarjoaa ratkaisuja ongelmatilanteesta.

Eltop Mayo (1880-1957 s.) - Australialainen johtamisen ihmissuhteiden tutkija, kuten M. Follett, piti erittäin tärkeänä inhimillisen tekijän roolia tuotannon organisoinnissa. Harvard Business Schoolin professori usein yliarvioi tämän tekijän teollisessa johtamisessa yrittäessään kiinnittää tutkijoiden huomion ihmisten käyttäytymisen erityispiirteisiin johtamistoiminnassa, jotka yleensä jätettiin huomiotta tieteellisen johtamisen käsitteessä. E. Mayo teki tämän yhdessä tunnistaakseen synnytysprosessiin vaikuttavia sosiaalisia ja psykologisia tekijöitä. Tekstiiliyritysten työvoiman vaihtuvuutta tutkiessaan tutkija tuli siihen tulokseen, että se johtui aiemmin työntekijöiden keskinäisten kontaktien puutteesta työvuoron aikana, mikä vaikutti heidän työtyytyväisyytensä. Tilanteen korjaamiseksi ehdotettiin pakollisten lepotaukojen käyttöönottoa koko työpäivän ajan, minkä ansiosta kutojat tutustuivat ensin toisiinsa ja alkoivat siksi kommunikoida muodostaen ystävällisiä yrityksiä. Hawthornen kaupungissa tehdyistä kokeista saadut tiedot antoivat meille mahdollisuuden tehdä uusia johtopäätöksiä. Tiedetään, että kokeiden ensimmäinen osa koski työpaikan valaistuksen vaikutusta tuotantomääriin. Kokeen aikana erotettiin kaksi työntekijäryhmää (yksi heistä oli kontrolliryhmä). Saadut tulokset olivat tutkijoille odottamattomia: tilojen valaistuksen paranemisesta työn tuottavuus nousi, mutta valaistuksen heikkenemisestä ja valaistuksen heikkenemisestä myös tuotannon taso kasvoi. Tulos oli mielenkiintoinen myös vertailuryhmässä (jossa työolot eivät muuttuneet): tuotannon määrä kasvoi myös täällä.

Toteutetun työn perusteella voimme päätellä, että muut, tuntemattomat työn tuottavuuteen vaikuttavat tekijät ovat paljon fyysistä ympäristöä vahvempia. Toisen koeryhmän tarkoituksena oli siis tunnistaa muita työvoimatekijöitä. Koeryhmä, jonka jäsenet olivat puhelinlaitteiden kokoajia, työskenteli työnjohtajan ohjauksessa erillisessä huoneessa, jossa oli myös tarkkailija, joka tallensi koetiedot ja työntekijöiden reaktiot. Tutkijat muuttivat tiettyjä muuttujia, jotka sisälsivät työtunnit, taukojen pituudet, virkistysmahdollisuudet; ulkoisten tekijöiden interventiot eliminoitiin varovaisesti. Kaikille työntekijöille kerrottiin tutkimuksen tarkoituksesta. Kun kokeilun osallistujat onnistuivat vakauttamaan ryhmän sosiaalista tilannetta ja ryhmä muuttui tiimiksi, tapahtui tärkeitä muutoksia: todistettiin, että sellaiset tekijät kuin työn yksitoikkoisuus, väsymys, palkankorotukset nostavat, vaikka ne vaikuttavatkin työhön. tehokkuus, eivät ole tärkeimpiä; tärkein tekijä oli ryhmän yhteenkuuluvuus, sen korkea yrityshenki. Nämä tekijät ilmenivät vuorovaikutuksessa ja viestinnässä työn ulkopuolella, aktiivisuudessa kollegoiden auttamisessa ja niin edelleen. Yleisesti on todistettu ja dokumentoitu, että ihmisten käyttäytyminen ei riipu niinkään fyysisen ympäristön muutoksista kuin sen sosiaalisesta havainnosta, joten esimiesten tulisi kiinnittää enemmän huomiota alaistensa tunnetarpeisiin, sosiaalisten tarpeiden ja etujen täyttämiseen. ihmisiä, työntekijöiden sopeutumisprosesseihin tilanteen muutokseen. Hawthornen kokeiden tieteellinen tulos oli E. Mayon ehdottama käsite "sosiaalinen henkilö", toisin kuin "henkilö", joka määritti tieteellisen johtamisen teorian idean: jos "ekonomisti" Kannustimena on taloudellinen palkkio, niin "sosiaalisen ihmisen" ihmissuhteet työryhmässä ovat tärkeitä. Tällainen johtopäätös antaa tutkijalle mahdollisuuden väittää, että ihmisen tärkein ominaisuus johtamisjärjestelmässä on suuri halu olla tietoisesti yhteydessä työtovereihin, ja jos johto jättää huomiotta tämän tosiasian tai miten siihen suhtautua, tämä johtaa johdon tappioon. Tietenkin E. Mayon tutkimus kiinnitti tutkijoiden huomion siihen tosiasiaan, että yksilöiden subjektiivinen suhde on toisiinsa, työhön ja työoloihin johtamisjärjestelmässä. Samaan aikaan ihmissuhteita alettiin pitää työtovereiden suorina kontakteina ja yksittäistä työntekijää näissä kontakteissa ei pidetty pelkästään tuotannon toimijana, vaan myös ihmisenä, jolla on omat intressinsä, tunteensa, pyrkimyksensä, sosiaaliset tarpeet. . Toisin kuin tieteellinen johtaminen, joka painotti työn teknisiä puolia ja oletti, että ihmiset yrittävät täyttää työn vaatimukset, Hawthornen koe osoitti tämän tulkinnan virheellisyyden: työntekijöiden käyttäytymiseen eivät vaikuta pelkästään taloudelliset tekijät, vaan myös heidän sosiaaliset tekijänsä. ja yksilölliset tarpeet.

Teoreettisen ja soveltavan tutkimuksen keskeinen paikka ihmissuhteiden teorian puitteissa on sellaisilla sosiopsykologisilla arvoilla kuin arvovalta, osallistuminen yhteisiin asioihin, ryhmätyö, joka muuttuu yksilöllisen menestyksen lähteeksi. Amerikkalaisen sosiologin Charles Gorten Ballsin (1864-1929 s.) tieteellinen kiinnostus Muodosta vain sosiopsykologiset mekanismit, jotka muodostuvat ryhmän ihmisten välisen vuorovaikutuksen seurauksena. Hän esitteli "ensisijaisen ryhmän" käsitteen sosiologiaan ja sosiaalipsykologiaan ja oli yksi ensimmäisistä metsästäjistä, jotka ryhmä pystyi valvomaan tiukasti jäsentensä työkäyttäytymistä. Samaan aikaan C. Cooley väitti, että vuorovaikutuksen perustan määrää ihmisen henkinen luonne ja yhteiskunta ei voi toimia ilman henkisiä reaktioita, tunteita ja toisen henkilön keskinäisiä arvioita. Hänen mielestään primaariryhmät muodostavat yhteiskunnan perustan, täällä tapahtuu yksilön sosialisaatio, hänen oman maailmankuvansa, sosiaalisen kokemuksensa, sosiaalisen todellisuuden tuntemuksen, ihanteiden, arvojen muodostuminen. C. Cooley toi ensimmäisenä tieteelliseen kiertoon viestinnän käsitteen, jonka hän määrittelee ihmissuhteiden olemassaolon ja kehityksen mekanismiksi.

Ihmissuhteiden teoria on siis ottanut askeleen eteenpäin ihmisen sosiaalisen käyttäytymisen ymmärtämisessä. Samalla se, kuten myös tieteellisen johtamisen käsite, jätti vastaamatta kysymykseen, mitkä muut työn tuottavuuden kasvuun vaikuttavat tekijät mainittujen lisäksi. Tietenkin työn tuottavuutta määräävien tekijöiden järjestelmä on paljon monimutkaisempi kuin F. Taylor ja E. Mayo olettivat: työntekijöiden käyttäytyminen riippuu joukosta tekijöitä, joiden valikoima ei tietenkään rajoitu taloudellisiin kannustimiin. (F. Taylor) ja sosiaaliset tarpeet (E Mayo) .

Lisäkokeita tieteellisen sosiaalipsykologian alalla liittyy amerikkalaisen psykologin F. Allportin ja saksalaisen psykologin W. Medean nimiin. He perustivat kokeellisia tutkimuksia tutkiakseen ryhmän vaikutusta sen jäseniin tiettyjen toimintojen suorittamisen aikana. Puhumme sosiaalisesta fasilitaatiosta (englanniksi Facilitate - helpottaa) ja sosiaalisesta estämisestä (latinaksi inhibeo - hillitsen, tukahdan). Kokeessa havaittiin sekä tulosten tai työn tuottavuuden parantumista (fasilitaatiovaikutus) että niiden heikkenemistä (sosiaalinen esto). Myöhemmissä tutkimuksissa, pääasiassa amerikkalaisessa sosiaalipsykologiassa, löydettiin tekijöitä, jotka vaikuttavat näiden sosiopsykologisten ilmiöiden esiintymiseen: henkilön suorittamien tehtävien luonne, muiden henkilöiden läsnäolo ja niin edelleen. Siten muiden ihmisten (tarkkailijoiden, kilpailijoiden) läsnäolo vaikuttaa positiivisesti toiminnan määrällisiin ominaisuuksiin ja negatiivisesti laadullisiin. Lisäksi muiden läsnäollessa yksinkertaisten toimintojen tehokkuus kasvaa ja vähenee - monimutkaisten. Yksilön ja ryhmän välisen suhteen luonteen täsmentämiseksi sosiaalisen fasilitoinnin vaikutusta tutkittaessa erotetaan kahdenlaisia ​​tilanteita, jotka eroavat toisistaan ​​merkittävästi. Tilanteessa, jossa yksilön käyttäytyminen muuttuu muiden ihmisten läsnä ollessa, he käyttäytyvät passiivisesti, kuten katsojat, tapahtui vaikutus, jota kutsuttiin julkiseksi. Jos yksilön käyttäytyminen muuttuu muiden aktiivisesti tähän toimintaan osallistuvien läsnä ollessa, puhutaan yhteistoimintavaikutuksesta. Samalla yhteistoiminta yhteistoimintana erotetaan puolestaan ​​vuorovaikutuksesta - vuorovaikutuksesta, joka kattaa suoran keskinäisen avun ja yhteistyön.

Länsimaisen sosiaalipsykologian kokeellisen tutkimuksen luonteen määritti ongelma, joka liittyy yhden "yksilön vaikutuksen tutkimiseen toiseen, yksilön ryhmään tai ryhmään yksilöön. Tästä syystä sosiaalipsykologiasta tuli F. Allportille tiede, joka tutki yksilön käyttäytymistä sellaisissa tilanteissa, joissa sen käyttäytyminen stimuloi muita ihmisiä tai on reaktio siihen. Tämä sosiaalipsykologian aiheen määritelmä tieteenä muiden yksilöiden vaikutuksesta ihmiseen johti siihen, että analyysin pääyksikkö - yksilö tai pikemminkin hänen käyttäytymisensä ja muutokset, jotka tapahtuvat muiden ihmisten vaikutuksen seurauksena häneen. 1, vastaavasti, kohde ja analyysin pääyksikkö, laboratoriokokeesta tuli tarkoituksenmukainen menetelmä Tätä helpotti myös amerikkalaisen tieteellisen tutkimuksen positivistinen suuntautuminen (positivismin tiedetään filosofisena suuntauksena lähtökohtana siitä, että tieteen ei tarvitse selittää, vaan ainoastaan ​​kuvailla ilmiöitä). Toinen maailmansota, Yhdysvaltojen sosiaalinen ja tieteellinen ilmapiiri oli suotuisampi sosiaalipsykologian muuttamiselle ihmistieteeksi. Tieteenala on suurelta osin siirtynyt pois laajemmasta sosiaalisesta kontekstista ja siirtynyt laboratorioon, ts. eristänyt tutkimuskohteet yhteiskunnallisista ilmiöistä. Sosiaalipsykologian standardiksi valittiin fysiikka kehitetyllä kokeellisella tekniikalla ja matemaattisella tietojenkäsittelyllä, ja myös kokeen vaatimukset muotoiltiin, joihin kuului:

Ulkopuolisten ärsykkeiden minimoiminen riippuvien ja riippumattomien muuttujien välisen selkeän suhteen tunnistamiseksi;

Kokeen tekijän kyky hallita kokeellisen käyttäytymisreaktioita ja vaikuttaa niihin;

Näiden reaktioiden tarkka mittaus ja niiden todentaminen toistuvissa kokeissa käyttämällä pakollisia matemaattisten tilastojen menetelmiä.

Tämän perusteella kokeen organisointiin asetettiin tiukat menettelytavat, joiden mukaan hypoteesi on muotoiltava selkeästi. Itse asiassa kokeen menettely oli tarkoitettu hypoteesin testaamiseen. Tässä tapauksessa hypoteesi lainattiin yleensä muilta psykologian aloilta. Kokeilua ei siis tarvittu niinkään sen todentamiseksi kuin sen vahvistamiseksi, ja tässä tapauksessa se itse muuttui kahden ihmisen: kokeen tekijän ja kohteen väliseksi ihmissuhteeksi.

Kokeen nimetty rakentaminen johti useiden vaikutusten syntymiseen, joista yksi tunnetaan nimellä "kokeilijavaikutus" (hänen odotuksensa, koehenkilöiden tuntemus, sukupuoli). Kokeen suorittaja pystyy suoraan vaikuttamaan tiettyjen tulosten saamiseen, mikä voi johtaa aiotun arvioinnin vaikutukseen, joka ilmenee kokeellisen asenteessa ja pakottaa hänet toimimaan samaan aikaan kokeen tekijän kanssa jossain määrin. Kokeilusta tuli vähitellen massaperinteinen prosessi, erityisesti yliopistokeskuksissa, mikä vaikutti eräänlaisen "laboratoriokulttuurin" syntymiseen, toisin sanoen joukko ilmoittamattomia sääntöjä kokeen tekijän ja kohteen käyttäytymiselle kokeen aikana. Rinnakkain "kokeilijavaikutuksen" kanssa on "kokeellinen vaikutus", kun hän mukauttaa käyttäytymistään normeihin, jotka vaikuttavat hänelle hyväksyttäviltä.

Yksi yli kymmenen vuotta kestäneen kokeellisen tutkimuksen (XX vuosisadan 20-luvun lopulla) tärkeimmistä tuloksista oli kahden sosiologin - amerikkalaisen W. Thomasin ja Polen - tunnetun työn ilmestyminen. muutti Yhdysvaltoihin, F. Znanets. Tutkijat, jotka tutkivat Euroopasta Amerikkaan muuttaneiden puolalaisten talonpoikien sopeutumista, totesivat kaksi riippuvuutta, joita ilman sopeutumisprosessia oli mahdotonta kuvata: ensimmäinen on yksilön riippuvuus yhteiskunnallisesta organisaatiosta, toinen on sosiaalisen riippuvuuden riippuvuus. organisaatiota yksilöstä. Teoksen "Puolalainen talonpoika Euroopassa ja Amerikassa" kirjoittajat ehdottivat yksilön ja yhteiskunnan välisen suhteen kahden aspektin luonnehdintaa käyttämällä käsitteitä "sosiaalinen arvo" (sosiaalisen organisaation kuvaamiseksi), "sosiaalinen asenne", "asenne". (yksilön kuvaamiseksi; tämä käsite otettiin käyttöön myös sosiopsykologisessa terminologiassa). Ensimmäistä kertaa tutkimuksen empiirisenä perustana käytettiin laajasti henkilökohtaisia ​​asiakirjoja, erityisesti kirjeitä, elämäkerrallisia ja omaelämäkerrallisia aineistoja jne. Sosiaalipsykologia määriteltiin "tieteelliseksi asenteiden tutkimukseksi". Silloin asenteiden tutkimus vakiintui länsimaisen sosiaalipsykologian pääongelmiin.

On tärkeää huomata, että amerikkalaisessa kokeellisessa sosiaalipsykologiassa oli myös poikkeamia metodologisesta pääsuunnasta, kun suuren laman seurauksena ja toisen maailmansodan aikana sosiaalisten ongelmien paine tuli erittäin havaittavaksi. Tämä vaati sosiaalipsykologien yhteistyötä ja johdonmukaisuutta. Niinpä 1930-luvulla perustettiin Yhteiskunnallisten ongelmien psykologisen tutkimuksen seura. Ja vastauksena natsien ja heidän satelliittiensa aggressioon 40-luvulla eri maiden sosiaalipsykologit yrittivät auttaa kansojaan voittamaan sodan. Saksalais-amerikkalaista psykologia Kurt Lewiniä (1890-1947 s.) pidetään yhtenä niistä tutkijoista, jotka seurasivat tilannetta sekä kotimaassaan että kaikkialla Euroopassa. Hän käänsi kiinnostuksensa sosiaalipsykologiaan sijoittamalla "kenttäteoriansa" ryhmiin. Hänen käyttäessään rakentavia menetelmiä luokittelun sijaan antoi hänelle mahdollisuuden kokeilla ryhmiä. Tutkija ja hänen seuraajansa työskentelivät myös ryhmien kanssa paikallisyhteisöjen jokapäiväisessä elämässä muuttaakseen ryhmäkäyttäytymistä, moraalia jne. Tiedemiehen tieteellinen toiminta liittyy laboratoriokoemenetelmän leviämiseen sosiaalipsykologiassa. Samanaikaisesti "ryhmädynamiikan" koulussaan tutkiessaan sosiopsykologisia ilmiöitä, kuten ryhmävuorovaikutuksen tehokkuutta, johtamistyyliä, ryhmäkoheesiota, konformismia, ryhmäpäätöksentekoa, tutkija yritti tällä tavalla ratkaista paljon laajempia sosiaalisia ongelmia, ts. ekstrapoloida kokeiden tulokset laajempaan sosiaaliseen ympäristöön. Siksi K. Lsvin toisaalta uskoi, että laboratoriokoe oli puhtaasti tieteellinen menetelmä, jonka avulla voidaan tunkeutua syvemmälle ihmisen käyttäytymisen salaisuuksiin, ja toisaalta hän ei muuttanut tätä menetelmää päämäärä sinänsä, mutta vain keino sosiaalisten ja poliittisten ongelmien käytännön ratkaisuun. Yleisesti K. Levinin käytännön tutkimukselle on ominaista se, että niitä yhdisti yhteinen teoreettinen käsite. Huolimatta siitä, että hänen kehittämänsä "kenttäteoria" herättää joissakin vastalauseita, hänen kuolemansa jälkeen länsimaisella psykologialla ei ollut lainkaan yleistä teoriaa.

Lisää kokeellisia tutkimuksia tehdään ns. keskitason teorioiden pohjalta, jotka eivät etsi yleisiä ihmisen käyttäytymismalleja, vaan selittävät vain joitakin sen puolia. Tämän tilanteen myötä nousi kaksi tärkeää kysymystä ensisijaisesti amerikkalaisessa sosiaalipsykologiassa:

Laboratoriokokemenetelmällä tehdyn soveltavan tutkimuksen käytännön merkitys (puhumme tällä tavalla saadun tiedon validiteetista, mahdollisuudesta ekstrapoloida niitä sosiaaliseen todellisuuteen jne.);

Analyysi niistä teoreettisista suuntauksista, joiden mukaisesti moderni länsimainen sosiaalipsykologia toimii.

Teoreettisesti on määritelty selkeästi ainakin neljä pääasiallista lähestymistapaa: psykoanalyysi, behaviorismi, kognitivismi ja interaktioismi (taulukko 1). Sosiaalipsykologia alkoi luottaa juuri näiden lähestymistapojen puitteissa muotoiltuihin ideoihin. Erityistä huomiota kiinnitettiin kuitenkin käyttäytymismalliin, joka vastasi tieteenalan kokeellista suuntaa.

Psykoanalyysiä ei käytetä laajasti sosiaalipsykologiassa. Uusfreudismi, joka nojautui Freudin sosiopsykologisiin 3. ideoihin ja sen omaan kehitykseen, loi erityisen sosiaalipsykologian. Sen edustajat yrittävät voittaa klassisen freudilaisuuden biologismin ja tuoda sen tärkeimmät säännökset sosiaaliseen kontekstiin. Tunnetaan myös muita teorioita, jotka tuovat suoraan klassisen freudilaisuuden ideat sosiaalipsykologian kiertoradalle. Erityisesti puhumme ryhmäprosessien teoriasta. Täällä yritetään siirtyä pois dyadisista vuorovaikutuksista ja tarkastella useita prosesseja lukuisissa ryhmissä. Uskotaan, että tämän suuntauksen mukaisesti syntyi käytäntö T-ryhmien (koulutusryhmien) luomisesta.

Biheiviorismi oli yksi ensimmäisistä, jotka käsittelivät sosiopsykologisia kysymyksiä. Tämän suunnan puitteissa kehitettiin useita ideoita, jotka ovat kiinnostavia ja arvokkaita tänään. Ensinnäkin nämä ovat sosiaalisen aggression ongelmat ja sen mahdolliset determinantit, sosiaalisen oppimisen tavat ja menetelmät, ihmisten välisen vuorovaikutuksen teknologiat jne. Nykyään biheiviorismi sosiaalipsykologiassa käyttää tämän suuntauksen niitä muunnelmia, jotka liittyvät uusbiheiviorismiin. Se erottaa kaksi suuntaa: välimuuttujien idean käyttöönotto ja klassisen behaviorismin ortodoksisimpien muotojen säilyttäminen. C. Hull, B. Skinner, A. Bandura, N. Miller. Kognitivismi Kognitivismi on peräisin Gestalt-psykologiasta ja K. Lewinin kenttäteoriasta. Alkuperiaate on käyttäytymisen analysointi yksilön kognitiivisten prosessien näkökulmasta. Erityinen paikka tähän suuntaan on kognitiivisen vastaavuuden teorialla. Ne lähtevät siitä asennosta, että tärkein motivoiva tekijä yksilön käyttäytymisessä on tarve luoda vastaavuus, hänen kognitiivisen rakenteensa tasapaino. Näitä teorioita ovat: F. Heiderin tasapainoisten rakenteiden teoria, T. Newcombin teoria kommunikatiivisista toimista, L. Festingerin teoria kognitiivisesta dissonanssista jne. Kognitiivinen suuntautuminen rohkaistaan ​​yhä enemmän. Ihmisen käyttäytymisen analyysi yksilön subjektiivisen maailman, hänen tekojensa sisäisen motivaation ja ulkoisten reaktioiden huomioimisen perusteella; päähuomio kiinnitetään symbolien ja kielen kautta tapahtuvan viestinnän ongelmiin, yksilön roolikäyttäytymiseen ja sosiaalista vuorovaikutusta ohjaaviin normeihin. Vuorovaikutus on ainoa teoreettinen sosiologinen suuntautuminen, sen lähde oli symbolisen interaktionismin teoria J. Mead, E. Hoffman, M. Sheriff

J. Mead, joka perustuu ymmärrykseen ryhmästä kokonaisuutena. Tämä eheys hallitsee yksilöä. Siksi ihmisen käyttäytymistä ryhmässä tulkitaan ja analysoidaan kokonaisvaltaisen ryhmätoiminnan puitteissa. Tähän suuntaan, enemmän kuin muissa teoreettisissa suuntautumisissa, yritettiin määrittää tarkasti ihmisen käyttäytymisen sosiaaliset tekijät. Tätä tarkoitusta varten otetaan käyttöön käsite "vuorovaikutus" määrittävänä käsitteenä, jonka aikana persoonallisuuden muodostuminen tapahtuu. Interaktionismin alalla on muodostettu teorioita: roolikäyttäytyminen, referenssiryhmä henkilön henkilökohtaisten normien ja arvojen lähteenä jne.

Toisen maailmansodan jälkeen 1960-luvun alkuun asti amerikkalainen sosiaalipsykologia hallitsi maailmaa. Tieteellisen kirjallisuuden painavuudesta erotetaan kaksi Yhdysvaltojen sosiaalipsykologiassa tapahtunutta tapahtumaa. Ensimmäinen liittyy siirtymiseen käyttäytymismallista kognitiiviseen lähestymistapaan, ja toinen - sosiopsykologisten ilmiöiden laajemmasta teoreettisesta perustelusta suppeampaan. Tällä hetkellä päätutkimusteosten yhteiskunnallista merkitystä on kritisoitu ennen eurooppalaista sosiaalipsykologiaa. Amerikkalaisen sosiaalipsykologian tutkijat viittaavat toiseen ilmiöön, joka on tapahtunut täällä viimeisen kahden vuosikymmenen aikana: muutos amerikkalaisen sosiaalipsykologian asemassa - siirtyminen melko alhaisesta asemasta kunnioitettavampaan. Nyt Yhdysvalloissa sosiopsykologisen työn ala laajenee edelleen teoreettiseen ja soveltavaan suuntaan, uusien tieteellisten keskusten synty. Moniosaisen Manual of Social Psychologyn julkaisemista vuonna 1968 pidetään tärkeänä virstanpylvänä tieteenalan kehityksessä. Tämä perustavanlaatuinen teos, joka on toistuvasti painettu, on edelleen tärkeä sosiopsykologisen tiedon tietosanakirja.

Sotaa edeltävällä eurooppalaisella sosiaalipsykologialla ei ollut kunnollisia instituutioita, vaan sitä edustivat vain yksittäiset tiedemiehet, jotka olivat enemmän tai vähemmän kiinnostuneita tästä tieteenalasta. Esimerkiksi Sveitsissä työskenteli J. Piaget, jonka teokset vaikuttivat nykyaikaiseen sosialisaatiokäsitykseen, erityisesti sen moraaliseen näkökulmaan. Saksassa sosiopsykologiset ongelmat ovat löytäneet leviämisen V. Medean ansiosta. Toisen maailmansodan jälkeen tämä suuntaus jatkui. Sosiaalipsykologisen tiedon vaihto tapahtui vain yksittäisten tiedekeskusten välillä Euroopassa ja Yhdysvalloissa. Yhdysvallat on pitkään ollut malli Länsi-Euroopan tutkijoille. Siksi kaikki, mikä tapahtui amerikkalaisen sosiaalipsykologian kehityksessä, havaittiin ja assimiloitiin. Yhdessä heidän omaa tutkimustaan ​​tarkasteltiin amerikkalaisen lähestymistavan prisman kautta. Kuitenkin 1960-luvulta ja varsinkin 1970-luvulta lähtien eurooppalaisen sosiaalipsykologian kehitys on elpynyt. Aiemmin se esiintyi amerikkalaisen sosiaalipsykologian kritiikissä. Kritiikin pääpaatos kohdistui amerikkalaisessa tieteessä hyväksyttyyn yksinkertaistettuun sosiaalisen kontekstin ymmärtämiseen. Yritystä antaa tälle tieteelle luonnollisen tieteenalan asema pidettiin epäonnistuneena. Yhtä mahdottomia hyväksyä olivat ihmismallit, joihin amerikkalainen sosiaalipsykologia perustuu.

Rinnakkain kriittisten näkemysten kanssa eurooppalainen sosiaalipsykologia alkaa kehittyä omat virtansa ja suuntansa. Vuonna 1966 perustetulle European Association for Experimental Social Psychologylle on ominaista ajatus, että sosiaalipsykologian on oltava enemmän suuntautunut todellisiin sosiaalisiin ongelmiin ja tarjota sosiaalinen konteksti tutkimukselle. Sen kehittämiseen antoivat merkittävän panoksen sellaiset psykologit kuin G. Tejfel (Iso-Britannia), S Moscovici (Ranska) jne. Erityisesti väitetään, että sosiaalipsykologian ei pitäisi jatkaa kokeiluja ja muuttua tieteellisiksi ja luonnontieteiksi. Sosiaalipsykologian on tarkasteltava itseään todellisen sosiokulttuurisen tilanteen yhteydessä. Joten S Moscovici toteaa, että sosiaalinen elämä on sekä kommunikaation että ideologian perusta. Viestinnän periaatteet puolestaan ​​toistavat sosiaalisia suhteita. Siksi näiden ilmiöiden tutkimisesta tulisi tulla tehtävä, johon sosiaalipsykologia on tarkoitettu. G. Tejfel muotoili myös useita tärkeitä säännöksiä. Hänen asemansa mukaan sosiaalipsykologia on tiede ihmisen sosiaalisesta käyttäytymisestä, jonka tulee: ottaa huomioon yksilön käyttäytymisen ja hänen sosiaalisen ympäristönsä välinen suhde: ei teeskennellä näennäistä objektiivisuutta; alistaa teorian tutkimusmenetelmä tutkimuksen tavoitteille; olla tietoinen ja huomioitava sosiopsykologisen tutkimuksen ja teoreettisten johtopäätösten yhteiskunnallinen merkitys ja vastuu. Kuten näemme, jokainen näistä tutkijoista puolustaa kuitenkin omalla tavallaan sosiologisen sosiaalipsykologian kantoja.

Kaiken kaikkiaan moderni länsimainen sosiaalipsykologia ei perustu mihinkään yhteen kokonaisvaltaiseen teoriaan. Ilman kriteerejä lähestymistapojen selkeälle erolle on äärimmäisen vaikeaa määrittää länsimaisen sosiaalipsykologian johtavat teoreettiset suuntaukset. Tiedetään, että 1960-luvulla amerikkalaiset psykologit ehdottivat kahta periaatetta tutkijan teoreettisten asenteiden analysoimiseksi: hänen ymmärryksensä ihmisluonnosta ja tutkimuksen pääkysymykset. Myöhemmin näitä kahta periaatetta yritettiin konkretisoida ottamalla käyttöön kuusi kriteeriä teoreettisten lähestymistapojen erottamiseksi, erityisesti: havaintojen pääasiallinen tietolähde; käsitteet, joita käytetään selittämään motivaatiota tai persoonallisuutta kokonaisuutena, tietoisuuden merkitystä käyttäytymisessä; tiedostamattoman rooli käyttäytymisessä; ulkoisen ympäristön vaikutus; sosiokulttuurisen ympäristön rooli. Näiden kriteerien perusteella useimmat amerikkalaiset sosiaalipsykologit erottavat kolme psykologista suuntaa: behaviorismi, psykoanalyysi, kognitivismi ja yksi sosiologinen - interaktionismi. Tiedetään kuitenkin, että kaikki psykologisen suunnan edustajat eivät nosta interaktionismia sosiaalipsykologian teoreettiseksi suuntaukseksi. Mikä on perustavanlaatuinen ero interaktionistisen suuntautumisen ja psykologiasta peräisin olevien suuntausten välillä? Ensinnäkin ilmiöiden analyysin lähestymistavasta. Interaktionismille ei siis ole ratkaiseva yksittäinen yksilö, vaan sosiaalinen prosessi kokonaisuutena tai yksilöiden vuorovaikutus ryhmässä ja yhteiskunnassa. Tämä käsite "vuorovaikutus" (englanniksi. Interaction - vuorovaikutus) poikkeaa siitä, joka on annettu psykologisesti suuntautuneilla suunnilla. Esimerkiksi kognitivistisessa ja uusbehavioristisessa suunnassa vuorovaikutus nähdään ulkoisena edellytyksenä sosiaalipsykologian muodostumiselle.

Nykyaikaisessa ulkomaisessa sosiaalipsykologiassa kiinnitetään paljon huomiota ihmisten välisen vuorovaikutuksen (vuorovaikutuksen) psykologiaan, ihmisen käyttäytymiseen yhteiskunnallisessa organisaatiossa, ihmisen elinympäristön organisoinnin psykologiaan, johtamisen, markkinoinnin ja sosiaalisen johtamisen psykologiaan. Psykofysiologian alan tutkimusta kehitetään intensiivisesti.

Nykyaikaisen ulkomaisen sosiaalipsykologian merkittävin suunta - vuorovaikutus - korostaa sosiaalisen vuorovaikutuksen - vuorovaikutuksen - ongelmaa. Tämä suunta perustuu kuuluisan sosiologin ja sosiaalipsykologin George Herbert Meadin (1863–1931) näkemyksiin.

Tämän suunnan edustajat (M. Kuhn, A. Rose, T. Shibutani * ja muut) toivat esiin sosiopsykologisten ongelmien kompleksin: kommunikaatio, viestintä, sosiaaliset normit, sosiaaliset roolit, yksilön asema ryhmässä , referenssiryhmä jne. J. Meadin ja hänen seuraajiensa kehittämä käsitelaitteisto on laajalle levinnyt sosiopsykologisessa tieteessä. Tämän suuntauksen tärkein saavutus on yksilön psyyken sosiaalisen ehdollisuuden tunnustaminen. Psykologiaa lakattiin tulkitsemasta yksilön psykologiana; yleinen psykologia integroitui yhä enemmän sosiaalipsykologiaan.

Jatkamalla sarjaa "klassisista" tai "kuuluisista" psykologisista kokeista, on huomattava, että monia niistä ei voitu lavastella meidän aikanamme. Nykyaikaiset eettiset säännöt, jotka edellyttävät sekä fyysisten että henkisten traumojen ehdotonta estämistä koehenkilössä, eivät salli Stanley Millgramin koetta (TrV-Science, nro 86) eivätkä Philip Zimbardon Stanford Prison Experimentia (TrV-Science, nro 102).

Käyttäytyminen on kaikki kaikessa

Behaviorismin perustajan John Brodes Watsonin perustama kokeilu ( John Broadus Watson) ja tuli psykologian historiaan nimellä "pikku Albert", voidaan myös asettaa näiden kokeiden tasolle.

Elämäkerran kirjoittajan Sherlock Holmesin koko kaima syntyi vuonna 1878. Vuonna 1913 hän ilmoitti uuden suunnan luomisesta psykologiaan - behaviorismiin. Tämän teorian mukaan psykologian aihe on käyttäytyminen, ei ihmisen psyyke. Käyttäytyminen riippuu tämän teorian mukaan ulkoisista ärsykkeistä ja ulkoisesta ympäristöstä, ei sisäisistä henkisistä prosesseista.

Behaviorismi sai nopeasti vauhtia, ja vuonna 1916 Watson valittiin vuodeksi American Psychological Associationin presidentiksi (86 vuotta myöhemmin Stanford Prison Experimentin kirjoittaja toimi myös tässä tehtävässä).

Pikku Albert

Vuoden 1919 lopulla Watson ja hänen avustajansa ja rakastajatar Rosalie Rayner perustivat kokeen, jonka tarkoituksena oli osoittaa käyttäytymisteorian oikeellisuus. Heidän tehtävänsä on herättää ulkoisten ärsykkeiden kautta monimutkainen henkinen tunne siellä, missä sitä ei ollut aiemmin.

Watson ja Rayner valitsivat kokeisiin 11 kuukauden ikäisen lapsen "Albert B.". Hän oli normaalisti kehittynyt lapsi, flegmaattinen, ja mikä tärkeintä - tutkimuskykyinen: hänen äitinsä työskenteli lastenhoitajana paikallisessa vammaisten lasten turvakodissa.

Ensin kokeen tekijät testasivat Albertin reaktioita näyttämällä hänelle valkoisen rotan, erilaisia ​​naamioita, palavan sanomalehden ja puuvillalankaa. Mikään näistä esineistä ei osoittanut pelkoa vauvassa.

Watson ja hänen avustajansa kehittivät sitten pelkoreaktion. Samalla kun lapsi sai leikkiä valkoisen rotan kanssa, kokeilija iski vasaralla kovaa metriä pitkää teräsnauhaa, jotta lapsi ei nähnyt vasaraa ja nauhaa. Kova ääni pelästytti Albertia. Tietenkin melko nopeasti lapsi alkoi pelätä itse rotta - ilman iskua. Kokeen ensimmäinen vaihe oli ohi - rotan ehdollinen pelkorefleksi oli todella kiinni vauvassa.

Sitten pidettiin viiden päivän tauko. Albert oli jälleen kokeilijoiden kanssa. He testasivat hänen reaktiota: tavalliset lelut eivät aiheuttaneet negatiivista reaktiota. Rotta pelotti edelleen vauvaa. Nyt oli tarpeen tarkistaa, onko pelkoreaktio siirtynyt muihin eläimiin ja vastaaviin esineisiin. Kävi ilmi, että lapsi pelkää todella kania (voimakkaasti), koiraa (heikosti), turkkia, puuvillalankaa (minimi), tutkijan hiuksia, Joulupukin naamaria.

Lisäksi Watson ja Rayner (he sanovat) suunnittelivat osoittavansa kykynsä poistaa (määrittää uudelleen) herättämät pelkoreaktiot, mutta eivät voineet, koska lapsi vietiin sairaalasta, jossa tutkimukset suoritettiin. Kuitenkin aivan ensimmäisessä kokeesta kertovassa artikkelissa sanotaan, että psykologit tiesivät erittäin hyvin, milloin vauva viedään pois, ja osoittavat vain, kuinka he haluaisivat lievittää pelkoa. Vain myöhemmissä julkaisuissa ja haastatteluissa he sanoivat, että lapsi vietiin "äkkiä".

Mutta nyt tällaisista "pelon hoitomenetelmistä" psykologi Yhdysvalloissa voisi saada erittäin pitkän vankeusrangaistuksen raiskauksesta ja pedofiliasta - loppujen lopuksi näihin menetelmiin ei kuulunut vain vauvalle samaan aikaan tarjottu karkki. rotalla, mutta myös lapsen sukuelinten stimulaatiota.

Mielenkiintoista on, että artikkelissa Watson ei vain kirjoittanut teoriansa oikeellisuudesta, vaan ei myöskään epäonnistunut potkimaan Sigmund Freudin teoriaa.

"Kahdenkymmenen vuoden kuluttua freudilaiset, jos heidän hypoteesinsa eivät muutu, he analysoivat Albertin turkkihylkeen pelkoa (edellyttäen, että hän tulee heidän istuntoonsa), he luultavasti pyytävät häntä kertomaan heille uudelleen unelmansa sisällön ja sanomaan että Albert on kolmevuotiaana, hän yritti leikkiä äitinsä häpykarvalla ja joutui pahoinpitelyyn siitä. (Emme mitenkään kiistä, että tämä olisi saattanut saada aikaan ehdollisen reaktion missä tahansa muussa tapauksessa.) Jos psykoanalyytikko olisi valmistanut Albertia riittävästi hyväksymään tällaisen unen selityksenä hänen vältteleville taipumuksilleen, ja jos psykoanalyytikolla olisi valtaa ja henkilökohtainen auktoriteetti saavuttaakseen tavoitteensa Albert olisi luultavasti ollut täysin vakuuttunut siitä, että hänen unelmansa todella paljasti kaikki tekijät, jotka johtivat tämän pelon syntymiseen.

Lopun alku

Watson oli voitokas, mutta kummallista kyllä, kokeilu osoittautui behaviorismin lopun alkuksi.

Ensinnäkin koetulosten myöhempi "säätö" ja "tasoitus" osoitti, että metodologisesti koe ei mene hyvin. Kävi ilmi, että Watson ajoittain "vahvisti" pelkoreaktioita toisessa vaiheessa ja esti lasta käynnistämästä kompensaatiomekanismeja (Albert imesi sormeaan ja rauhoittui, Watson veti sormensa ulos suustaan).

Toiseksi Albertin tuleva kohtalo jäi tuntemattomaksi - samoin kuin pelon "korjaamisen" pitkäaikainen vaikutus.

Kolmanneksi kukaan ei onnistunut toistamaan koetta myöhemmin. Mukaan lukien Watson itse: kuusi kuukautta julkaisun jälkeen hänen täytyi lähteä Johns Hopkinsin yliopistosta eettisen skandaalin vuoksi. Totta, kukaan ei ollut huolissaan vauvan kohtalosta - naimisissa olevan Watsonin suhde jatko-opiskelijaan raivostutti yhteiskuntaa paljon enemmän. Psykologin piti mennä mainontaan.

Tällä kokeella Watson yritti todistaa väitöskirjaansa, joka on nyt revitty oppikirjoissa lainauksiin: "Anna minulle tusina tervettä, normaalisti kehittynyttä vauvaa ja oma erityinen maailma, jossa minä heitä kasvatan, ja takaan sen valitsemalla lapsen satunnaisesti. , voin tehdä hänestä oman harkintansa mukaan minkä tahansa profiilin asiantuntija - lääkäri, lakimies, kauppias ja jopa kerjäläinen tai varas - riippumatta hänen kyvyistään, taipumuksistaan, ammatillisista kyvyistään ja esi-isiensä rotuun.

Totta, harvat lainaavat jatkoa: "Teen johtopäätöksiä, joita tosiasiat eivät tue riittävästi, ja myönnän sen, mutta niin tekevät päinvastaisen näkemyksen puolustajat, ja he ovat tehneet tätä vuosituhansia."

Watson J. B., Rayner R. Ehdolliset tunnereaktiot // J. exp. Psychol. 1920. nro 3(1). s. 1–14.

Rentoutta, kykyä selviytyä vaikeista tilanteista ilman paniikkia ja täydellisen sisäisen vapauden tunne, jossa korostetaan poliittista korrektiutta ja lainkuuliaisuutta. Tällaisen mentaliteetin perusta on luotu jo varhaisesta iästä lähtien. Mitkä ovat amerikkalaisen vanhemmuuden piirteet?

"Villin lännen" kehityksen ajoista lähtien amerikkalaiset ovat onnistuneet kehittämään ainutlaatuisen joukon ominaisuuksia, jotka tekevät heistä tunnistettavissa missä tahansa maailman maassa: tämä on löysyys, kyky selviytyä vaikeista tilanteista ilman paniikkia ja täydellisen sisäisen vapauden tunne, jossa korostetaan poliittista korrektiutta ja lainkuuliaisuutta. Tällaisen mentaliteetin perusta on luotu jo varhaisesta iästä lähtien. Mitkä ovat amerikkalaisen vanhemmuuden piirteet?
Sergei Petrov

Luota Jumalaan, äläkä tee virhettä itse!

Amerikka on maahanmuuttajien maa. Ja Yhdysvaltain kansalaisten mentaliteetti (mukaan lukien suhtautuminen lapsiin) muodostui toisaalta eri kansallisuuksien värikkään ja monipuolisen kulttuurin pohjalta ja toisaalta sen ympäristön vaikutuksesta, jossa nämä ihmiset löysivät. itsensä uudelle mantereelle. Alue, josta myöhemmin tuli Yhdysvallat, oli alun perin Englannin siirtomaa, ja pitkään suurin osa valkoisista pioneereista oli puritaaneja - uskonnollisten yhteisöjen edustajia, joita Britanniassa valtio ja hallitseva kirkko vainosivat.

Nämä ihmiset muuttivat Englannista Amerikkaan haaveillessaan suorittavansa siellä tiettyjä kokeita yhteiskunnan sosiopoliittista uudelleenjärjestelyä varten. Puritaanisille uskonnollisille ideoille on tunnusomaista individualismi, omavaraisuus, usko omaan valittuun ja erityiseen tehtäväänsä sekä korkeat moraalistandardit arjessa, ahkeruus, totuudenmukaisuus, tunteiden hillitseminen. Monin tavoin juuri nämä ominaisuudet auttoivat Amerikan kehityksen pioneereja selviytymään ja tulemaan mestareiksi uudessa maassa. Heillä oli myös ratkaiseva vaikutus koko Amerikan kansakunnan muodostumiseen ja siihen, mitä ymmärrämme amerikkalaisella luonteella. Uudisasukkaiden lapset saivat kasvatuksen, joka perustui pääasiassa raamatullisiin ja perhearvoihin. Suurin osa yleiskouluista oli tunnustusllisia eli kuului johonkin uskonnolliseen yhteisöön. Lisäksi siellä oli pyhäkouluverkosto.

Vaikeasti saavutettavilla alueilla, jonne tunnustuksen edustajat eivät päässeet pitkien etäisyyksien ja kulkukyvyttömyyden vuoksi, asukkaat itse järjestivät säännöllisesti perhelukemista ja keskusteluja Raamatusta ja muusta hengellisestä ja moraalisesta kirjallisuudesta. Merkittävä osa väestöstä asui maaseudulla, maatiloilla, jotka olivat joskus kaukana kaupungeista ja toisistaan. Siksi vaikeissa tilanteissa ei ollut keneltäkään odottaa apua, perhe saattoi luottaa vain omiin voimiinsa ja lapset kasvatettiin sen mukaisesti. Pojat kasvattivat rohkeutta, aloitteellisuutta, kykyä itsenäisesti tehdä rationaalisia päätöksiä, kykyä puolustaa itseään ja rakkaansa, rakkautta vapauteen ja itseluottamusta.

On ominaista, että samaa odotettiin tytöiltä - loppujen lopuksi naisen oli aviomiehen poissa ollessa kyettävä täyttämään kaikki hänen velvollisuutensa, ja siinä tapauksessa puolustamaan itseään ja lapsiaan. Joten kyky käsitellä aseita, ratsastaa ja muita tyypillisesti maskuliinisia taitoja arvostettiin reilun sukupuolen keskuudessa. Tietenkin Yhdysvaltojen etninen ja rodullinen muotokuva on muuttunut merkittävästi noista ajoista.

Varhaisten uudisasukkaiden puritaaninen moraali ja arvot vaikuttavat kuitenkin edelleen amerikkalaiseen vanhemmuusmalliin.

Perhe on tärkein arvo

Perhekasvatus on edelleen tärkeä näkökohta amerikkalaisille. Vanhemmat, myös kiireiset ja työhön uppoutuneet, pitävät välttämättömänä velvollisuutenaan omistaa mahdollisimman paljon aikaa lapsilleen, olla kiinnostuneita heidän menestyksestään ja kehityksestään, syventyä harrastuksiinsa ja ongelmiinsa. Perhematkat luontoon, retket, piknikit, ainakin säännölliset yhteiset illalliset ovat olennainen osa monien amerikkalaisten perheiden elämää. Ja päiväkodissa, kerhossa, kirkossa tai valtakunnallisessa kulttuurijärjestössä järjestetty matine, jossa ei ole paikkaa, jossa omena putoaa videokameroiden isältä ja äideiltä ja mikä tahansa yksinkertainen laulu tai riimi lasten huulilta aiheuttaa myrskyn aplodit - täysin tavallinen kuva.

Vastoin yleistä käsitystä työssäkäyvien äitien määrä Yhdysvalloissa ei ole niin suuri, ja se on laskussa. Yhä useammat vanhemmat pitävät perhettä työn ja uran sijasta. On vaikea sanoa, kenen kanssa ja missä suurin osa esikoululaisista oleskelee Yhdysvalloissa, koska tällaiset tilastot ovat jatkuvassa dynamiikassa ja vaihtelevat suuresti sosiaalisen, omaisuuden ja rodun mukaan. Mutta ilmeisesti kotiäidin, lastenhoitajan (lastenvahtien) hoitamien tai erilaisissa improvisoiduissa kerhoissa ja lastentarhoissa olevien lasten määrä on paljon suurempi kuin virallisissa päiväkotirakenteissa olevien lasten määrä.

Viime vuosien mielenkiintoinen piirre on se, että isät jäävät todennäköisemmin kotiin lasten kanssa. Luonnollisesti puhumme tapauksista, joissa äidit todella tekevät tärkeän uran ja heidän tulonsa ovat enemmän kuin tarpeeksi mukavaan perheen elämään. Ei ole harvinaista, että vanhemmat hyödyntävät joustavia työaikoja tai etätyötä virtuaalitoimiston kautta voidakseen omistaa mahdollisimman paljon aikaa perheelle. Amerikassa erilaiset pienten lasten kerhot ovat yleisiä, joissa äidit vuorotellen yöpyvät ystäviensä, naapureidensa ja uskontovereidensa vauvojen luona tai tapaavat neutraalilla alueella (klubi, kirkko, kirjasto jne.) kommunikoidakseen. , kokemusten vaihtoa ja samalla - lasten leikkiä yhdessä.

Tällaisten yhdistysten epävirallisuus kannustaa luonnollisesti jäsentensä luovan potentiaalin ilmentymiseen, mutta ei salli heidän katsomista täysin osaksi koulutusjärjestelmää.

Opiskelu odottaa

Muutama sana on sanottava yleisistä kirjastoista ja niin sanotuista yhteisökeskuksista. Niitä on melkein kaikkialla. Usein on hyvin varustettuja leikkihuoneita, tietokonehuoneita, ilmaisia ​​tai erittäin edullisia kerhoja, myös esikoululaisille.

Aiheita jokaiseen makuun: piirtäminen, laulu, applikointi, tanssi, teatteriryhmät, luonnonystävien piirit ja monet muut. Ja tuntien päätavoitteena on viihde, leikki ja hyvä fiilis sekä käytetyn ajan hyödyksi.

Lapsen akateemiset saavutukset (esimerkiksi varhainen lukeminen tai kirjoittaminen) huolestuttaa amerikkalaisia ​​vanhempia paljon vähemmän kuin venäläisiä. Maassamme tilanne on jo normalisoitunut, kun valmistautumisluokkaan tullessa lapsilta edellytetään lukutaitoa ja vieraan kielen opiskelu päiväkodissa katsotaan eduksi. Useimpien amerikkalaisten on vaikea ymmärtää ja hyväksyä tällaisia ​​todellisuutta. Uskotaan, että lapsi varmasti oppii kaikki nämä viisaudet, kun sen aika tulee.

Elämä sellaisena kuin se on

Toinen amerikkalaisen kasvatuksen "uteliaisuus" venäläisestä näkökulmasta on se, että isoäitejä Yhdysvalloissa ei yleensä rasita lastenlapsistaan ​​huolehtiminen. Suuri osa tästä asenteesta johtuu vanhasta puritaanisesta omavaraisuuden ja omavaraisuuden ihanteesta. Lapset ovat vanhempien ongelma, ja heti kun he katsovat olevansa tarpeeksi vanhoja synnyttämään lapsia, heidän pitäisi itse miettiä, kuka heistä huolehtii. Lisäksi amerikkalaiset ovat erittäin liikkuva kansakunta, joidenkin arvioiden mukaan keskiverto Yhdysvaltain kansalainen vaihtaa asuinpaikkaansa 4-5 kertaa elämänsä aikana, joten usein lapsenlapset asuvat kaukana isovanhemmistaan ​​ja näkevät heidät useita kertoja vuodessa.

Keskiluokan edustajat (eli valtaosa väestöstä kuuluu siihen) eivät käytännössä käytä tutoreiden, palkattujen kasvattajien ja yksityisten opettajien palveluita Yhdysvalloissa. Pätevä lastenkasvatusasiantuntija on täällä erittäin kallista, eikä useimmilla perheillä ole siihen yksinkertaisesti varaa. Edes erittäin varakkaille amerikkalaisille ei kuitenkaan ole ominaista halu luoda erityisiä kasvihuoneolosuhteita lapsilleen. Lapset eivät nimittäin voi elää koko elämäänsä sellaisessa "säästöjärjestelmässä", heidän on sopeuduttava markkinaolosuhteisiin ja kilpailuun, joten poikien ja tyttärien on totutettava arjen realiteetteihin etukäteen. Totta, työssäkäyvät vanhemmat palkkaavat edelleen lastenhoitajia huolehtimaan pienimmistä lapsista.

Ylivoimainen enemmistö tämän ammatin edustajista Yhdysvalloissa on naisia, joilla ei ole erityiskoulutusta, huomattava osa heistä on maahanmuuttajia (usein laittomia), jotka suostuvat työskentelemään ilman virallista rekisteröintiä amerikkalaisen standardin mukaan hyvin pienellä korvauksella. Tietysti lastenhoitajat viettävät paljon aikaa vauvojen kanssa ja vaikuttavat jossain määrin oppilaidensa persoonallisuuden muodostumiseen, mutta emme puhu tässä mistään järjestelmällisestä koulutuksesta. Pienten lasten jättäminen ilman valvontaa on kielletty, ja näin toimineet vanhemmat voivat joutua hallinnollisiin toimenpiteisiin, ja jos tästä on aiheutunut vakavia seurauksia (vamma, tulipalo), rikosoikeudellinen rangaistus.

On aika hankkia tietoa

Myös USA:ssa on lastentarhoja. Mutta nämä ovat yksityisiä kaupallisia laitoksia, ja lapsen pitäminen niissä voi maksaa enemmän kuin meksikolaisen tai filippiiniläisen lastenhoitajan palveluista maksaminen. Päiväkodeissa ja päiväkodeissa he leikkivät lasten kanssa (mukaan lukien opetuspelit), kävelevät, ruokkivat heitä, laittavat heidät nukkumaan - sanalla sanoen, he tarjoavat hoitoa. Mutta koulutus sinänsä alkaa vasta koulujen valmistavassa luokassa (päivätarhassa).

Tässä maassa ei ole valtion päiväkotien ja päiväkotien järjestelmää, valtio katsoo olevansa vastuussa lasten koulutuksesta kouluiästä alkaen, tarkemmin sanoen koulun valmistelevasta luokasta alkaen. Joten varhaiskasvatukselle Amerikassa on ominaista lähestymistapojen ja menetelmien laaja ja vapaus. Kun lapsi täyttää 5 vuotta, hän menee päiväkodin luokkaan. Julkisissa kouluissa koulutus on ilmaista, kuten kaikki opetustarvikkeet - kynät, lyijykynät, huopakynät, muistikirjat, muovailuvaha. Halutessasi voit antaa vauvan kokopäiväiseen (kokopäiväiseen) (8 tai 9 - 15 tuntiin) tai alennettuun luokkaan (9 - 12). Halukkaille järjestetään kaksi ateriaa päivässä ja vähävaraisten perheiden lapset syövät symbolisella rahalla tai ilmaiseksi. Koulutusprosessissa korostetaan erityisesti niitä tekniikoita, jotka herättävät kiinnostusta ja halua osallistua - opetuspelit, mukaan lukien ulkopelit, piirtäminen ja askartelu, laulujen, runojen oppiminen, lorujen laskeminen. Lasten mielikuvituksen ja mielikuvituksen kehittämistä pidetään tärkeänä.

Tätä varten lapset voivat "säveltää" kuvakirjan ja kertoa sen tarinan tovereilleen ja kasvattajalleen. Lisäksi lapset hoitavat opettajan valvonnassa kasveja, kastelevat niitä säännöllisesti, löystävät maata ja jakavat saavutuksistaan ​​luokan kanssa. Lapset voivat myös katsella perhosten ja heinäsirkkojen toukkia, kerätä kokoelma kauniita kiviä. Kouluissa järjestetään säännöllisesti pukuesityksiä, matineja ja skettejä, joihin äidit ja isät kutsutaan aina katsojiksi.

Monet vanhemmat auttavat vapaaehtoisesti opettajaa ja luokkaa, tarkkailevat lapsia retkillä tai avustavat matineilla. Pääsääntöisesti kouluvuoden lopussa juhlallisessa jonossa koulun rehtori kiittää henkilökohtaisesti erityisesti ansioituneita vapaaehtoisia vanhempien joukosta ja antaa heille muistomerkit ja lahjat.

Kansainvälisyys, isänmaallisuus ja… siveys

Yksi syy modernin Amerikan ylpeydelle on monikulttuurisuus. Sitä viljellään kouluissa ensimmäisistä vaiheista lähtien. Lapsille opetetaan, että kaikilla ihmisillä on rodusta, kansallisuudesta, uskonnosta tai kielestä katsomatta yhtäläiset oikeudet ja mahdollisuudet. Siksi tilanne, jossa eri rotua, kansallisuutta oleva pieni edustaja tai huonosti englantia taitava lapsi osoittautuisi syrjäytyneeksi, on käytännössä mahdotonta ajatella amerikkalaisessa koulussa. Mutta tämän ohella tunnustetaan myös "yksinäisyys monimuotoisuudessa" eli ajatus siitä, että riippumatta siitä, kuinka erilaisia ​​Amerikassa asuvat ihmiset ovat, he ovat ensisijaisesti amerikkalaisia, ja tämä on vahvaa.

Jopa päiväkodissa luokka alkaa joka päivä kuorossa lausumalla "uskollisuuslupaus", joka on uskollisuusvala Yhdysvalloille. Kaikki vauvat muistavat sen pian, vaikka he eivät useinkaan iän vuoksi aina ymmärrä sen merkitystä. Tietenkin jokainen koulu ja jokainen luokkahuone on koristeltu Yhdysvaltain lipulla. Amerikkalainen lähestymistapa sukupuolikasvatukseen ja sukupuolikysymyksiin on suurelta osin muokannut puritaanisen moraalin perintöä.

Vastaava luokkakurssi sisältyy yleiskoulujen opetussuunnitelmiin, mutta siihen osallistuminen on vapaaehtoista ja vanhemmilla on oikeus kieltäytyä lapsestaan ​​osallistumasta sellaisille tunneille. Ulkoisen sopivuuden noudattamiseen kiinnitetään paljon huomiota. Esimerkiksi kovin nuoria tyttöjä ei voi nähdä julkisella uimarannalla ilman uimapukuja. Ja eroottisuuden elementit julkisilla televisiokanavilla ja mainonnassa ovat täysin tabuja.

Ei väkivaltaa!

Muutama sana on sanottava kotimaisista rangaistuksista ja palkkioista. Amerikan laki ei nimenomaisesti kiellä lasten ruumiillista kurittamista, mutta yhteiskunnassa vallitsee käsitys, että tällaiset koulutustoimenpiteet ovat jäänne menneisyydestä ja osoittavat niitä käyttävien vanhempien alhaista älyllistä ja moraalista tasoa.

Ja lastentarhassa, koulussa tai vain naapureiden valitukset äidin tai isän pahoinpitelystä, puhumattakaan tällaisen hoidon ulkoisista merkeistä (mustelmat, naarmut jne.), voivat johtaa vakaviin menettelyihin ja suuriin ongelmiin vanhemmille, jos asia kääntyy. että niiden soveltamat vaikutuskeinot ovat riittämättömiä. Tuhmalasten rangaistuksena harrastetaan viihteen, makeisten, lelujen ja muiden nautintojen riistämistä, mutta jos lapsi valittaa tästä muille, vanhempien tällaista toimintaa voidaan pitää hyväksikäytönä (laiton toiminta, joka aiheutti fyysistä tai moraalista vahinkoa) .

Tämän seurauksena paras tapa saada lapsi vakuuttuneeksi siitä, että hän käyttäytyi väärin, on keskustelu. Uskotaan, että jokaiseen rangaistukseen tulisi liittää yksityiskohtainen selitys sen motiiveista. Ensi silmäyksellä tämä lähestymistapa saattaa vaikuttaa hyvin monimutkaiselta ja tehottomalta, mikä johtaa lasten sallivuuteen, mutta käytännössä tämä menetelmä kurittaa sekä lapsia että vanhempia.

Kouluun? Ilomielin!

Amerikkalaisen koulutuksen kiistaton etu on sen epämuodollisuus ja käytännön tietojen ja taitojen painottaminen. Suunta pragmatismiin, joskus teoreettisen tiedon kustannuksella, johtuu hyvin amerikkalaisesta mentaliteetista. Ulkopuolelta katsottuna suhtautuminen tiedon omaksumiseen Yhdysvalloissa, varsinkin varhaisessa vaiheessa (päivätarha, valmistelevat luokat), saattaa vaikuttaa riittämättömän vakavalta ja jopa pinnalliselta. Teoriassa luultavasti on. Monet vanhemmat (erityisesti entisen Neuvostoliiton maahanmuuttajat) ovat kuitenkin iloisesti yllättyneitä halusta, jolla lapset Amerikassa kiirehtivät kouluun ja jakavat oppimansa ja oppimaansa tänään.

Ei huijari, vaan rehellinen kansalainen

Monet Venäjältä tulevat maahanmuuttajat suhtautuvat kielteisesti "hiippaukseen", joka heidän mielestään juurrutetaan heidän lapsilleen varhaisesta iästä lähtien. Mutta Amerikassa katsotaan asiaa eri tavalla, lapset opetetaan olemaan lainkuuliaisia ​​kansalaisia ​​ja varmistavat, että myös heidän toverinsa ovat lainkuuliaisia. Ja jos tällainen käyttäytymismalli on luonnollinen ja yleisesti hyväksytty, myös lasten joukkueessa, ei ole ongelmia "sipkareiden" ja "tiedottajien" kanssa.

"Muukalaisia" ei ole olemassa

Amerikkalainen lastenjoukkue on merkittävä hämmästyttävästä suvaitsevaisuudestaan. Tilanteet, joissa ikätoverit nauravat tai pilkkaavat lapsille, ovat erittäin epätyypillisiä. Punapäät, silmälasilliset ja kalkkikorvat voivat tuntea olonsa täysin turvalliseksi.

Tietysti paljon riippuu alueesta, jolla oppilaitos sijaitsee, mutta yleensä tappelut ja muut väärinkäytökset ovat amerikkalaisten lasten osalta pikemminkin poikkeus kuin sääntö. Muista maista, myös Venäjältä, tulevien lasten sopeutuminen sujuu pääsääntöisesti erittäin sujuvasti amerikkalaisissa kouluissa. Puhutun kielen taito hankitaan muutamassa kuukaudessa, ja jatkossa lapsi tuntee olonsa täysin mukavaksi. Lisäksi hän ei yleensä ole luokan ainoa ulkomaalainen. Ja New Yorkissa, Floridassa tai Kaliforniassa maahanmuuttajalasten määrä kouluissa on usein enemmän kuin intiaanien määrä.

Tietysti paljon sopeutumisprosessissa riippuu lapsen persoonallisuudesta ja yksilöllisistä ominaisuuksista, hänen perheensä mielialasta sopeutua uuteen yhteiskuntaan, mutta oppilaitosten ilmapiiri suosii tätä prosessia mahdollisimman kivuttomaksi.

Toisen maan ja kulttuurin kokemusta ei tietenkään voi mekaanisesti siirtää kotimaahan. Mutta tämä ei ole välttämätöntä. Tällaisen kokemuksen tunteminen, sen positiivisten ja rationaalisten puolten luova ymmärtäminen ovat kuitenkin erittäin tärkeitä, jotta jotain muutetaan parempaan suuntaan kotona.

Lue bonuksesta Angelina Jolien ja Brad Pittin lasten kasvattamisen salaisuus

On vaikea muistaa kuuluisampia vanhempia kuin iso pari Angelina Jolie ja Brad Pitt. Nyt heidän perheessään on kuusi lasta - Maddox, Pax, Zahra, Shiloh Nouvel sekä kaksoset Knox ja Vivienne. Suunnitelmissa on saada toinen biologinen lapsi ja yksi adoptiolapsi, ja lopettaa se toistaiseksi.

Tällä julkkisparilla on lapsia eri kansallisuuksista. Vanhin Maddox on yhdeksänvuotias, kaksoset vasta vuoden ikäisiä. Tällaisen yrityksen kasvattaminen ei ole helppoa, mutta Hollywood-pari selviää - paparazzien iloksi perhe käy usein yhteisillä lounailla, joissa lapset osoittavat hyvää kasvatusta.

Sekä Jolie että Pitt kasvoivat tiukoissa säännöissä, ja omassa perheessään he yrittävät noudattaa samoja periaatteita. Tärkein niistä on kaikkien aggression ilmentymien hylkääminen. He eivät osta leluaseita lapsille, tietokoneiden "ampujat" on kielletty perheessä. Lisäksi lapset eivät saa katsoa toimintaelokuvia ja ennen kaikkea toimintapelejä vanhempiensa kanssa. Seksuaalisen tappajan kuvassa oleva äiti ei kuitenkaan ole paras esimerkki seurattavaksi.

Lasten vapautta ei kuitenkaan ole. Toisin kuin tiukka isä, Angelina välittää lasten harmonisesta kehityksestä. Kaikki lapset maailmassa tekevät sotkua huoneessa, piirtävät seinille, tahraavat farkkujaan suklaalla, eikä tämän pitäisi olla tragedia.