Eräänä päivänä yksi salaisista ihailijoistani, tietty Serdit Serditych, puhkaisi kommentissaan toisen ihailijani Suomalaisen artikkelista jotain Venäjän tiedeakatemian akateemikon A.A. Zaliznyak: " Minusta näytti siltä, ​​että Acad. A.A. Zaliznyak ei kuitenkaan lukenut tavalliseen tapaan, vaan sisään erikoistunut koulu. Juuri tämä "aikuisuus" hämmentää niitä, jotka kohtaavat sen ensimmäistä kertaa. Kaikki eivät voi uskoa, että aikuinen ihminen (ja myös tutkinto- ja arvonimikkeinen) kykenee puhumaan noin räikeää hölynpölyä (omasta kokemuksesta voin sanoa, että en vieläkään täysin ymmärrä, kuinka kaikki tämä roska voi olla ihmisen päässä ei ole psykiatrin valvonnassa). Ja tämä "aikuinen setä", tyhmä ja karlataani, kuten sinä ja minä olemme täällä toistuvasti havainneet, ei välitä mistään - maantiedosta, kielitieteestä, kronologiasta, filologiasta, numismatiikasta, lukutaidosta, vieraiden kielten oikeasta taidosta. Tämä on niin välinpitämättömyys, että joutuu vielä pitkään miettimään, mikä juuri siitä pitäisi erottaa (vaikka jostain syystä minusta tuntuu, että tämän matemaattisen operaation tulos on irrationaalinen luku)».

Huomautan, että kaksi peräkkäistä nykyaikaista verbiä MAY BE sijasta toisen epämääräisessä muodossa olevan MAY BE -verbin sijaan, luonnehtii täysin tämän kommentin kirjoittajaa RL-alan asiantuntijana, joka pitää luentojaan. V erikoistunut koulu (voit arvata kumpi). Syy syyttää RAS-akateemikkoa "aikuiseksi" oli ilmeisesti akateemikon ikä, joka oli 78-vuotias. Huomaan, että tutkijoille tämä on normaali ikä. Sana "chushatina" on neologismi Angry Seditychistä, ja myös ilmeisesti uusi sana venäjän kielen kielioppiin, toisin sanoen jonkinasteinen vertailu substantiivista "nonsense". Niin sanoakseni, " jotain enemmän kuin hölynpölyä" Serdit Serditychin "oma kokemus" liittyy ihmisiin, psykiatrin valvonnassa, (sanat " sijaitsee osoitteessa"ovat tautologiaa, jos Serdit Serditych tietää mitä se on), täältä hän ennustaa tarkasti, mikä voi ja millä ei ole oikeutta olla kenenkään, jopa akateemikon, päässä. Ja tämä osoittaa tarkalleen, millaisesta "erikoiskoulusta" hän puhuu.

Epäilemättä tämän asiantuntijan puhetta koristaa venäjän kieli ja adverbina käytetty slangi "ei välitä". Mutta Zaliznyakin epiteetit ovat " dunce ja charlataani", ja" älä välitä"herättää epäilyksiä siitä, onko Angrylla tieteellisen puheen taitoja vai onko hän yksinkertaisesti huligaanilukija, joka kostaa arvostetun akateemikon Zaliznyakille jostakin.

Mutta Suomalainen sen sijaan että vastustaisi Zaliznyakia koskevaa kritiikkiä, on sen kanssa samaa mieltä. Hän kirjoittaa: " Kyllä, olet aivan oikeassa tässä. Tietenkin (minun olisi pitänyt tehdä varaus), sisään erikoistunut koulu. Tavallisessa ympäristössä, jossa C-opiskelijoita on paljon enemmän, ymmärtämisen prosenttiosuus olisi paljon pienempi" On selvää, että lasten oppilaitosten erikoiskoulussa Zaliznyakia ymmärrettiin paremmin, vaikka heti herää kysymys, missä suhteessa se oli parempi. Kuten näemme, tässäkin on pilkattu akateemikon lausuntojen sisältöä.

Ja sitten yllättäen "CHSV Chudinov" nousee esiin Zaliznyakin henkisten kykyjen mittarina. Tässä on tarkka lainaus: " Mutta ChSV Chudinov, joka asettuu tieteen metodologiksi, koettelee häntä myös tässä tapauksessa. Tällaisen henkilön - olen kanssasi täysin samaa mieltä - määritelmän mukaan (yhdessä tohtorin tutkinnon kanssa) pitäisi ymmärtää paljon enemmän kuin "erikoistuimpien" opiskelijoiden (he ovat edelleen lapsia, riippumatta siitä, mitä). Mutta Andresen on silti äärettömän oikeassa - vain lapsen on määrä ymmärtää, onko kuningas alasti vai ei. Muuten, en koskaan ajatellut koulun nimeä, mutta nyt YHTÄkkiä (yleensä nauroin) - "Muumi- peikko"Kuinka vihjaat? Rykmenttimme on tulossa?»

Joten venäjän kielen "asiantuntija" Suomalainen kirjoittaa sanan "elki-motalki" (verbistä "tuuli") "elki-matalkiksi" (ilmeisesti substantiivista "matto"), ja Hans Christian Andersen selviää. olla "Andresen". Lisäksi käy selväksi, miksi tämä erinomainen venäläinen suomalaisen sukunimen asiantuntija yhtäkkiä muisti minut, syntisen: se selviää nyt, kun syötät hakukoneeseen kyselyn "A.A". Zaliznyak", "Samankaltaiset" kyselyt näkyvät heti vastauksessa: "V.L. Yanin", "Yu.D. Apresyan" ja, jota minun oli vaikea uskoa, "V.A. Chudinov." Toisin sanoen lukijapyyntöjen tiheyden suhteen seison välittömästi Yaninin ja Apresyanin jälkeen ja pari askelta korkeammalla kuin V.V. Vinogradov. Kuka olisi uskonut Vihaisten Serditychien ja Brykrovien arvioiden perusteella?

Miksi nämä "pseudotiedettä vastaan ​​taistelijat" kutsuvat akateemikko Zaliznyakia "alastomaksi kuninkaaksi" ja kutsuvat tuntematonta Andresenia todistajakseen? - Yritetään selvittää se.

Tieteen tarkoitus on totuuden etsiminen.

Puheessaan hänelle Solženitsynin kirjallisuuspalkinnon myöntämistilaisuudessa (huomaa, että Brykr ja hänen toverinsa pilaavat aina kirjallisuuspalkintojen myöntämisestä jollekin), A.A. Zaliznyak sanoi: " Haluaisin puolustaa kahta yksinkertaista ajatusta, joita pidettiin aiemmin ilmeisinä ja jopa yksinkertaisesti banaaleina, mutta nyt kuulostavat erittäin muodikkailta: 1) Totuus on olemassa, ja tieteen tavoitteena on etsiä sitä. 2) Missä tahansa keskusteltavassa asiassa ammattilainen (jos hän on todella ammattilainen, eikä vain valtion nimikkeiden haltija) on yleensä oikeassa kuin amatööri. Heitä vastustavat kannat, jotka ovat nykyään paljon muodikkaampia: 1) Totuutta ei ole olemassa, on vain monia mielipiteitä (tai postmodernismin kielellä monia tekstejä). 2) Missään asiassa kenenkään mielipide ei paina enempää kuin jonkun toisen mielipide. Viidesluokkalainen tyttö on sitä mieltä, että Darwin on väärässä, ja on hyvä muoto esittää tämä tosiasia vakavana haasteena biologialle. Tämä muoti ei ole enää puhtaasti venäläinen, se tuntuu kaikkialla länsimaissa. Mutta Venäjällä sitä vahvistaa tuntuvasti Neuvostoliiton jälkeisen ideologisen tyhjiön tilanne.

Näiden tällä hetkellä muodikkaiden kannanottojen lähteet ovat selvät: todellakin on maailmanjärjestyksen puolia, joissa totuus on piilossa ja kenties saavuttamaton; todellakin on tapauksia, joissa ei-ammattilainen osoittautuu oikeaksi, ja kaikki ammattilaiset ovat väärässä».

Olen täysin samaa mieltä kaikkien Venäjän tiedeakatemian akateemikon A.A. Zaliznyak, ja jopa sen kanssa, joka on lähellä agnostismia (koskien totuuden saavuttamattomuutta yksittäisissä tapauksissa), arvostan kuitenkin erityisen suuresti hänen kantaansa, että todellakin, on maailmanjärjestyksen puolia, joissa totuus on piilossa. Tutkin piilotettuja (todennäköisemmin tietämättömille tarkoitettuja) kirjoituksia, jotka eivät ole vielä olleet epigrafian tutkimuksen kohteena, ja näin vahvistan tämän Venäjän tiedeakatemian akateemikon lausunnon. Kuitenkin A.A. itse Zaliznyak ei käsittele tätä, eli implisiittisiä kirjoituksia, ja siksi hän ei ole asiantuntija täällä, ja hänen, kuten kenen tahansa ei-asiantuntijan tällä alalla, on sallittua antaa virheellisiä lausuntoja. Hänen tieteelliset saavutuksensa eivät ole lainkaan mikroepigrafian alalla, ja siksi on väärin arvioida häntä tällä alalla.

Zaliznyak jatkaa: Perusmuutos on se, että näitä tilanteita ei pidetä harvinaisina ja poikkeuksellisina, kuten ne todellisuudessa ovat, vaan yleismaailmallisina ja tavallisina. Ja valtava kannustin hyväksyä ne ja uskoa niihin on heidän psykologinen hyöty. Jos kaikki mielipiteet ovat tasa-arvoisia, voin istua alas ja julkaista mielipiteeni välittömästi Internetiin ilman, että vaivaudun monien vuosien opiskeluun ja aikaa vievään perehtymiseen siihen, mitä ne, jotka ovat omistaneet tämän tutkimuksen jo vuosia, tietävät tästä aiheesta." Ja tässä RAS-akateemikko on oikeassa.

Hän jatkaa: " Tästä ei ole psykologista hyötyä vain kirjoittajalle, vaan myös merkittävälle osalle lukijoista: sensaatiomainen kumoaminen siitä, mitä pidettiin yleisesti hyväksyttynä totuuden juuri eilen, vapauttaa heidät tunteesta omasta riittämättömästä koulutuksestaan. Siirto asettaa heidät niiden yläpuolelle, jotka ovat tehneet kovasti töitä tutkiakseen asiaankuuluvaa perinteistä viisautta, jonka he ovat nyt oppineet arvottomaksi. Sen tunnustamisesta, että jossain syvässä filosofisessa kysymyksessä ei ole totuutta, siirtyy siihen tosiasiaan, että missään ei ole totuutta, vaikkapa ensimmäinen maailmansota alkoi vuonna 1914. Ja nyt luemme esimerkiksi, ettei koskaan ollut Ivana Julmaa tai että Batu on Ivan Kalita. Ja mikä pahinta on, että valitettavan suuri joukko ihmisiä hyväksyy tällaiset uutiset mielellään».

Ja tämä on hyökkäys A.T.:n "Uutta kronologiaa" vastaan. Fomenko, toinen Venäjän tiedeakatemian akateemikko. Ymmärtääkseni tosiasiat ovat vääristyneet: Fomenko ei kiistänyt Ivan Julman olemassaoloa, vaan päinvastoin väitti, että heitä oli useita. En myöskään ole samaa mieltä monista A.T:n säännöksistä. Fomenkon taistelu tieteellisen totuuden puolesta valheiden avulla tuntuu kuitenkin minusta mahdottomalta hyväksyä. Ei myöskään A.A. Zaliznyak, eikä keneltäkään muulta.

Puhe V.A. Uspensky.

Samalla ”Kirjasto”-verkkosivustolla (artikkelissa, jonka osoite on http://elementy.ru/lib/430463/430465) luin johdantopuheen V.A. Zaliznyakista. Uspensky, professori Moskovan valtionyliopistossa, matemaattisen logiikan ja algoritmien teorian laitoksen johtaja. Hän sanoi erityisesti: " Ensin venäjän kielestä. Zaliznyakin tutkimus tällä alalla alkoi hänen venäjä-ranska-sanakirjastaan, joka julkaistiin vuonna 1961. Sanakirja oli tarkoitettu ranskankieliselle käyttäjälle. Venäjän kieli on taivutus, ja tämä on vaikea tehtävä ulkomaalaisille suunnitellun venäjä-ulko-sanakirjan laatijalle. On tarpeen joko sisällyttää sanan kaikki muodot sanakirjan venäjänkieliseen osaan, mikä on tuskin mahdollista käytännössä, tai liittää sanakirjaan venäjän taivutussäännöt, minkä Zaliznyak teki. Hän lisäsi sanakirjaan ensimmäisen mestariteoksensa - "Lyhyt essee venäjän taivutuksesta", eli deklinaatiot ja konjugaatiot».

Lainaan tätä niille, jotka kutsuvat akateemikko A.A. Zaliznyak" tyhmä, sarlataani ja ei välitä».

Jatkan lainausta: " Työ kesti 13 vuotta ja huipentui sanakirjan ensimmäisen painoksen julkaisemiseen vuonna 1977. Sanakirjasta tuli heti venäjäntutkimuksen tapahtuma. Siitä on tullut välttämätön paitsi kielitieteilijöille, myös kaikille venäjän kielen käyttäjille. Sen neljäs painos julkaistiin vuonna 2003. Nykyään venäläistieteen maisema on mahdotonta ajatella ilman tätä sanakirjaa ja sitä edeltävää monografiaa. "Katso Zaliznyakia" on tullut sama kaava kuin "katso Dahlia".».

Huomautan, että A.A:n luovuuden arviointikriteeri Zaliznyakista tuli kysyntää työlleen sekä venäläisten tutkijoiden että merkittävän osan venäjänkielisestä väestöstä.

« Nyt Zaliznyakin toisesta urasta - muinaisten tekstien tulkinnasta. Tämä viittaa tuohon kirjaimiin, mutta ei vain niihin. Mitä Zaliznyak teki täällä, jos rajoitamme itsemme pääasiaan? Ensimmäinen. Hän luki osan kirjaimista ensimmäistä kertaa, ja joidenkin kohdalla hän lopulta päätti niiden oikean merkityksen. Ja tällä oikean merkityksen määrittämisellä oli joskus tärkeitä seurauksia».

Näin ollen, jos Zaliznyak olisi ensimmäistä kertaa lukenut oikein joitakin etruskien tekstejä tai määrittänyt oikein niiden oikean merkityksen, hän olisi antanut tietyn merkittävän panoksen tieteeseen. Aivan kuten kuka tahansa muukin henkilö. Koska ansiot eivät liity tutkijan nimeen. Tämä on matemaatikon mielipide, vaikka Brykrin tai Serdit Serditychin näkökulmasta matemaatikolla ei ole oikeutta arvioida jonkun panosta kielitieteeseen, koska hän ei ole ammattilainen.

« Tässä on kaksi esimerkkiä, hieman löysällä parafraasilla. Lause "lähetän haukea ja pihdit" antoi aihetta tehdä kauaskantoisia johtopäätöksiä sepän kehityksestä Novgorodin alueella ja jopa kalastajien ja seppäasutuksen läheisyydestä. Osoittautui - "hauki ja lahna"! Ilmaus "sellin ovet" ymmärrettiin "sellin oveksi". Kävi ilmi, että "ovet ovat ehjät"! Eli se on kirjoitettu "kele ovet", se luettiin "kele ovet", mutta nykyisessä mielessä - "ovet ovat ehjät". Siten todistettiin, että muinaisten novgorodilaisten kielessä ei ollut niin kutsuttua toista palatalisaatiota, jonka läsnäoloa pidettiin aksioomana.».

On selvää, että V.A. Uspensky, jos akateemikko A.A. Zaliznyak osoitti, että etruskien sanaa ei pitäisi lukea AVIL, vaan ACHIL, ja sana ACHIL tarkoittaa sanan POCHIL lyhennettyä ja syyttävää kirjoitusasua, silloin tämä tarkoittaisi, että akateemikko Zaliznyak lopulta päätti sen oikean merkityksen. Ja jos hän osoitti, että etruskit kirjoittivat sanan LADO (lordi) monikossa LADI:ksi, ja sitten kun A korvattiin U:lla, he alkoivat kirjoittaa IHMISIÄ, niin tällä oikean merkityksen määrittämisellä oli tärkeitä seurauksia ymmärtää substantiivimuotojen suppletivismin historiaa jo venäjän kielessä. Sillä totuuden sisältö ei riipu siitä, kuka sen löysi, ja sen löytämisen tosiasia on kiistaton tieteellinen ansio.

« Toinen. Kun Zaliznyakin edeltäjät kohtasivat vaikeuksia ymmärtää tiettyä kirjainta, he yleensä julistivat kirjurin lukutaidottomaksi tai he luulivat, että hän pissi itsensä tänne ja korvasi yhden kirjaimen toisella - sitten kaikki meni heille. Zaliznyak lähti sellaisesta oudosta olettamuksesta - tekstien oikeinkirjoituksen oikeellisuudesta: että kaikki ovat lukutaitoisia, kaikki kirjoittavat oikein, mitä henkilö halusi kirjoittaa, hän kirjoitti. Mikä vahvistettiin. Ja kävi ilmi, että oli paljon helpompi ottaa tämä näkökulma. Syntyi tietty harmoninen idea siellä olevasta kielestä, ja kaikki yhdistyi».

Tämän oikean kirjoitusasua koskevan periaatteen siirtäminen etruskien kieleen johtaa välittömästi väitteeseen, että akateeminen tiede on toistaiseksi tutkinut etruskoideja, ei aitoja etruskien tekstejä. Loppujen lopuksi akateemikko Zaliznyakin edeltäjät olivat myös kielitieteilijöitä, ja monet heistä olivat jopa akateemikkoja. Mutta hän ei ottanut heidän mielipidettään huomioon - ja hän osoittautui oikeassa!

« Kolmanneksi. Tutkittuaan elävää, jokapäiväistä kieltä, jolla koivuntuoren kirjaimet kirjoitettiin, Zaliznyak totesi, että muinaisessa venäjän kielessä oli kaksi päämurtetta - luoteis, jota novgorodilaiset puhuivat, ja kaakkois-itäinen.».

Jos akateemikko A.A. Zaliznyak tutki etruskien tekstejä, hän olisi tullut siihen tulokseen, että Luoteis-Novgorodin lisäksi siellä oli myös läntinen Smolensk-Polotskin murre. Ja tutkittuani skyytialaisia ​​tekstejä olisin ymmärtänyt, että siellä oli myös kaakkoinen, skyytin murre. Joten akateemikko A.A. Zaliznyakia voidaan pitää "Venäjän kielen historiallisen dialektologian" tieteenalan perustajana, josta hän löysi ensimmäisen monien muiden murteiden joukossa.

« Neljäs. Laajalle levinneen käsityksen mukaan eri kielet ja murteet - ja varmasti itäslaavilaiset kielet ja murteet - muodostuvat eron kautta, toisin sanoen poikkeamisesta, irtautumisesta jostakin alkuperäisestä kielestä tai murteesta. No, jossain aivan alussa, muinaisina aikoina, oli jonkinlainen protokieli. Zaliznyak huomasi, että nykyaikainen venäjän kieli, jota me kaikki puhumme, syntyi käänteisen prosessin seurauksena - se syntyi lähentymisen kautta, toisin sanoen lähentymisen kautta luoteismurteesta ja eteläisen keski-idän murteesta, jotka muinaisina aikoina olivat vain erilaisia.».

Niinpä Novgorodin murteen ilmestyessä yksi venäläinen protokieli oli hajonnut useiksi murteiksi, ja myöhemmin, historiallisina aikoina, se yhdistyi uudelleen. Mutta tämä löytö vastaa täysin kantaani, että venäjän kielen murteiden suurimman eron hetkellä oli useita valtion kokonaisuuksia, joissa näitä kieliä puhuttiin: Yarova Rus, Rus Slaavit, Rus Scotia, Rus Mary, Rus Mira , Rus Makosh, Russia Alive, Rus' Rod... Myöhemmin joidenkin osavaltioiden tilalle muodostettiin Länsi-Eurooppa, toisten tilalle - Tartaari, paikalleen kolmas - Muskovi. Joten tämä kielellinen löytö muodosti erittäin vakavan perustan tutkimukselleni.

« Viides. Arkeologit päivämäärät kirjeet niiden kerrosten syvyyden perusteella, joista ne kaivettiin. Tämä on niin kutsuttu stratigraafinen ajoitus. Zaliznyak loi puhtaasti paleografisen menetelmän niin kutsuttuun ekstrastratigrafiseen päivämäärään. Tätä varten hänen oli analysoitava kirjainten graafiset ominaisuudet. Tämän analyysin perusteella Zaliznyak ehdotti ajoitusmenetelmäänsä, menetelmää, joka perustuu yksinomaan kirjeen sisäisiin piirteisiin, mikä ei tarkoita mitään vetoamista sen arkeologiseen historiaan. No, se muistuttaa, kuinka taidehistorioitsijat päivämäärät muinaisen maljakon suunnittelun perusteella.».

Täällä valitettavasti V.A. Uspensky on epätarkka. Vuonna 1967 Neuvostoliiton tiedeakatemian kustantamo julkaisi uudelleen kirjan "Venäjän paleografia". Kustantaja huomauttaa, että "Kirjan on kirjoittanut 1800-luvun lopun - 1900-luvun alun slaavilainen. Vjatšeslav Nikolajevitš Štšepkin (1863-1920). Tämä perustavanlaatuinen historiallinen ja kielioppitutkimus tutkii venäläisen kirjoittamisen kehitystä muinaisista ajoista 1700-luvulle. Joten paleografinen ajoitusmenetelmä on tunnettu 1800-luvun lopusta lähtien. On toinen asia, jos akateemikko A.A. Zaliznyak paransi sitä.

« Kuudes. Vuonna 2000 Novgorodista kaivettiin esiin puinen kirja 1000-luvun ensimmäiseltä neljännekseltä, niin kutsuttu Novgorod Codex. Tämä tarkoittaa kirjaa 1000-luvun ensimmäiseltä neljännekseltä. Kirja koostui kolmesta vahapäällystetystä tabletista, joissa teksti oli naarmuuntunut vahaan. Vahalla oleva teksti oli suhteellisen helppolukuista, mutta siellä oli myös puuhun naarmuuntuneita tekstejä, ja tekstejä oli kahdenlaisia ​​- osa naarmuuntui niihin puun osiin, joita ei ollut eikä ollut koskaan peitetty vahalla, ja muut tekstit olivat vahan naarmuuntumattomia jälkiä. Tämä tarkoittaa, että kirjoitus tunkeutui suoraan vahan läpi ja jätti jäljet ​​puiseen taustaan. Ja kaikki nämä tekstit molemmista puulajeista luettiin suurilla vaikeuksilla. Lisäksi puutekstejä kerrostettiin vuosikymmenten aikana päällekkäin. Vaati todella yli-inhimillistä taitoa nähdä merkityksellinen teksti naarmujen verkossa - tai pikemminkin monia tällaisia ​​piilotettuja tekstejä päällekkäin.

Zaliznyak näki ja luki nämä piilotetut tekstit. Juuri se olettamus, että vaha lävisti kirjoituksen, että tämän olisi pitänyt jättää tuskin havaittavia naarmuja puiseen taustaan ​​ja että nämä naarmut ovat huolellisen tutkimisen jälkeen luettavissa - tämä olettamus itsessään edustaa erillistä, ehdottoman merkittävää saavutusta».

Kiinnitän lukijan huomion siihen, että piilotekstien lukeminen tuskin havaittavissa olevia naarmuja on erillinen, aivan ihana saavutus " Mutta pääpaatos, jonka Brykr ja hänen kollegansa kritisoivat kaikkia epigrafisteja kohtaan, on se, että heidän väitetään lukevan halkeamia ja naarmuja, ja että tämä on ristiriidassa normaalin tieteen kanssa. Ja tästä, käy ilmi, myönnetään kirjallisuuspalkintoja aivan huikea saavutus.

Ja toinen matemaatikon upea ilmaus: "Joille on annettu kyky osua kohteisiin, joihin toiset eivät voi osua, toiset kyky nähdä tavoitteita, joita muut eivät näe" Kaikille näille Suomalaisille ja Vihaisille on hyödyllistä lukea nämä sanat uudelleen silloin tällöin. Sillä sokeus on heidän pitkäaikainen sairautensa.

« Ja lopuksi "Tarina Igorin kampanjasta". Zaliznyak todisti sen aitous, sanan "todistettu" ymmärtämisessä, mikä on yleensä mahdollista filologiassa. Todistus perustuu hänen paljastamaansa vanhan venäjän kielen hienovaraisimpiin malleihin. Hypoteettisella väärentäjällä täytyisi olla käsittämättömiä ominaisuuksia, nimittäin tietää nämä mallit, joista osa löydettiin aivan äskettäin, tietääkseen ja piilottaakseen tietonsa aikalaisilta.

« Noin neljäkymmentä vuotta sitten kysyin Andrei Anatoljevitšiltä, ​​mitä hän ajatteli Maallikon aitoudesta. Hän lähetti minut Juri Mihailovich Lotmanin luo, joka sattui olemaan lähellä, ja veljeni Boris Andreevich Uspenskyn luo. - Totta kai se on aito! - Lotman vastasi. - Tietysti se on väärennös! - veljeni vastasi. Zaliznyak itse vältti sitten vastaamasta. Nyt vastasin».

Huomaan, että kaikki nämä vihaiset serditykit hyökkäsivät toistuvasti kimppuuni, koska olen myös todistanut "Veles-kirjan" aitouden. Nimittäin runikan lukemisen sääntöihin ja siinä olevan tekstin translitterointiin sauvan riimuilla.

A.A. Zaliznyak ja "Uusi kronologia".

Wikipedian artikkeli "New Chronology" sanoo osittain: " A. A. Zaliznyak huomauttaa, että "Venäjän historian tärkein "dynastinen rinnakkaisuus", joka A. T. Fomenkon mukaan on Venäjän uuden kronologian perusta, on puhdasta fiktiota, joka perustuu pitkälle sarjalle törkeitä todellisen väärennöksiä. kronikkatiedot».

Olin utelias katsomaan tätä kritiikkiä tarkemmin, varsinkin kun olen useissa kohdin eri mieltä "uuden kronologian" kanssa. Kuitenkin ennen kuin lainaan A.A.:n vastausta. Zaliznyak, lainaan A.T.:n kommentteja. Fomenko tieteelliselle vastustajalleen.

Aloitus tehtiin artikkelista A.A. Zaliznyak "Kielitiede A.T.:n mukaan. Fomenko" Venäjän historiallisen seuran "Antifomenko" kokoelmassa. Osa 3. - M.: "Venäläisen kulttuurin kielet", 2000.

A.T. Fomenko artikkelista A.A. Zaliznyak.

« Laaja artikkeli A.A. Zaliznyak - suurin meille osoitetuista kriittisistä artikkeleista, joka sisältyy kokoelmaan - ei koske ollenkaan kronologian perusteiden perusteluja tai rakentamista. Se käsittelee vain meidän rekonstruktiamme universaalista historiasta, jota Amiya ehdotti vielä hypoteettiseksi kuvaksi, joka perustuu historiallisen tiedon tulkintaan ehdotetun uuden kronologiamme näkökulmasta.

A.A. arvostelee jälleenrakennustamme. Zaliznyak Scaligerian kronologian näkökulmasta, johon hän jatkuvasti, eksplisiittisesti tai alitajuisesti tukeutuu kritiikissään. A.A. Zaliznyak kirjoittaa suoraan: "Historian ja kielitieteen alan hypoteesien rakentamisen jälkeen ATF:n pitäisi olla täsmälleen samassa tuomioistuimessa kuin tavalliset historioitsijat ja kielitieteilijät.».

Tähän hyökkäykseen A.T. Fomenko vastaa: " Vastauksena huomautamme, että "tavalliset" historioitsijat ja kielitieteilijät työskentelevät Scaligerian kronologian puitteissa, usein edes ymmärtämättä, kuinka paljon heidän johtopäätöksensä riippuvat tästä kronologiasta. Ja he arvostelevat toistensa teoksia, luonnollisesti myös Scaligerian kronologian näkökulmasta. Ei ole vaikea kuvitella, mitä tapahtuu, jos alamme arvioida työtämme, joka tehdään uuden kronologian puitteissa, joka poikkeaa Scaligerin kronologiasta, "samalla tuomioistuimella". Yllä mainitulla lauseella aivan artikkelinsa alussa A.A. Zaliznyak olisi voinut lopettaa artikkelin. Koska sen myöhemmällä sisällöllä, täysin määritellyn lauseen mukaisesti, ei ole mitään tekemistä kronologian kanssa».

Perusteltu vastalause. Tässä tapauksessa voin kuitenkin ilmeisesti toimia riippumattomana asiantuntijana, koska en myöskään tunnista Scaligerian kronologiaa enkä hypoteesia uudesta kronologiasta, joka ei ole vielä saavuttanut täyttä tarkkuutta. Otin äskettäin kronologian näkökulman Yarin mukaan, mutta hänen näkökulmastaan ​​A.T. Fomenkon "antiikki on keskiaikaa" näyttää luotettavammalta kuin perinteiset Scaligerian treffit. Joten huolimatta myötätunnostani tässä artikkelissa A.A. Zaliznyak, minun on myönnettävä, että A.T. oli oikeassa. Fomenko.

Mutta jatkan A.T:n vastalauseita. Fomenko: " Tarpeetonta sanoa, että valitsemallaan lähestymistavalla A.A. Zaliznyak löytää räikeitä, törkeitä ristiriitoja hänelle tuttujen asioiden kanssa. Kaikki sanottu voidaan lyhyesti tiivistää muutamalla sanalla: historian rekonstruktiomme on jyrkästi ristiriidassa Scaligerian kronologian ja monien tästä kronologiasta tehtyjen johtopäätösten kanssa, erityisesti kielitieteen alalla. Ja todellakin on. Koska jälleenrakennusmme perustuu täysin erilaiseen historian kronologiaan. Tämä on triviaali tosiasia, joka tuskin vaatii niin yksityiskohtaista todistetta kuin A.A:n artikkeli. Zaliznyak».

Ja tässä tapauksessa tuen myös A.T.:n vastalauseita. Fomenko.

« Mitä tulee varsinaisiin kielellisiin huomautuksiin, jotka liittyvät historian rekonstruktioimme, joita A.A. hyökkää erityisen voimakkaasti. Zaliznyak, korostamme aina kirjoissamme, että kielitiede ei ole meille keino todistaa mitään. Itse asiassa kielitieteestä ei yleensä ollut juurikaan hyötyä kronologiassa. Sitä ei käytetty lainkaan uuden kronologian rakentamiseen. Mutta kun kronologia on jo rakennettu, niin historiallisten tulkintojen vaiheessa on joskus hyödyllistä ottaa mukaan kielellisiä näkökohtia. Luonnollisesti niiden näkeminen ei todisteina, vaan ohjaavina pohdiskeluina, jotka voivat jossain määrin selventää tai täydentää jo yleisesti rakennettua kuvaa menneisyyden tapahtumista» .

Ymmärtääkseni "kielitiedolla" molemmat osapuolet tarkoittavat monien sanojen etymologian selvittämistä. Etymologia itsessään on hyvin riippuvainen päivämäärästä. Jos esimerkiksi venäjän kielen katsotaan syntyneen vasta 800-luvulla jKr., niin tietysti monet muut kielet, esimerkiksi egyptilä, tuskin olisivat voineet lainata siitä mitään. Mutta jos käy ilmi, että sekä egyptiläiset muumiot että egyptiläiset pyramidit ja egyptiläiset stelet allekirjoitettiin venäjäksi ja egyptiläiset kirjoitukset sijaitsivat niiden päällä, niin käy ilmi, että venäläiset kirjoitukset ovat ANTIINIA kuin egyptiläiset. Ja sitten sana KHARAON osoittautuu vanhemmaksi kuin sana PHARAON, ja viimeinen sana, kuten näytin yhdessä piirroksesta, tuli sanasta KHARAON, kun osa ensimmäisestä X-kirjaimesta, jolla on pitkä vasen lävistäjä, ympyröitiin ja muuttui kirjaimeksi F. Samalla tavalla , kun kirjaimen suunta vaihtui päinvastaiseksi, sana WORLD, luettuna vastakkaiseen suuntaan, antoi sanan ROMA. Joten sellaiset sanojen vastaavuudet voidaan ymmärtää oikein vain todellisen kronologian valossa.

Toisin sanoen A.T. on taas oikeassa. Fomenko, ei A.A. Zaliznyak.

A.T. Fomenko tapaamisesta A.A. Zaliznyak uudella kronologialla yleensä.

« Vaikka A.A. Zaliznyak sanoo, että hän harkitsee pääasiassa kirjaamme "Venäjän, Englannin ja Rooman muinaisen historian uusi kronologia ja käsite", kutsuen sitä lyhyesti NH:ksi, ja sitten hän puhuu pohjimmiltaan kaikista kirjoistamme, koko tutkimuksemme kirjossa. alkaen tähtitieteellisen analyysimme, tilastomme jne. tuomitsemisesta. Samaan aikaan aivan artikkelinsa alussa A.A. Zaliznyak kirjoittaa: "En voi muuta kuin tuomita kirjan [NH] huomautusta ja kannessa olevat tiedot kirjoittajista. Abstraktissa sanotaan: "Tarkoitettu laajimmalle lukijajoukolle, joka on kiinnostunut luonnontieteellisten menetelmien soveltamisesta humanistisissa tieteissä." Tämä on disinformaatiota: kirjassa käytetään tavanomaisia ​​humanitaarisia menetelmiä.

Akateemikko A.A. Zaliznyak kertoo valhetta. Kaikki tutkimuksemme perustuu tilastollisten, luonnontieteellisten ja matemaattisten menetelmien soveltamiseen monenlaiseen historialliseen aineistoon. Tämä on kuvattu yksityiskohtaisesti useissa kirjoissamme. Muissa julkaisuissamme on jatkuvasti, lähes joka vaiheessa viittauksia empiiristen ja tilastollisten tutkimustemme tuloksiin. Kysymys kuuluu, lukeeko A.A. Ovatko historian luonnontieteellisille menetelmille omistetut kirjamme herjaavia? Oletko nähnyt pysyviä linkkejämme heidän tuloksiinsa? Joko kyllä ​​tai ei. Jos hän luki ja näki, niin hän pettää tarkoituksella lukijalle lauseilla, jotka ovat samankaltaisia ​​kuin edellä lainattu. Jos et ole lukenut sitä, niin ei luultavasti kannata puhua aiheesta, jonka ydin on A.A. Zaliznyak, kuten näemme, ei itse asiassa ymmärtänyt».

Mielenkiintoinen tilanne. Toisaalta A.A. Zaliznyakin on ymmärrettävä humanitaariset ongelmat (tosin ei kaikki), ja siksi löydettyään ne NH:n kirjasta hän rajoittuu vain siihen ja ilmoittaa, ettei hän löytänyt luonnollisia tieteellisiä menetelmiä tästä kirjasta. Ja tässä tapauksessa hän aivan oikeassa: He eivät ole siellä. Mutta tämän kirjan lähdeluettelossa numero 1:ssä on linkki teokseen, jossa tällaisia ​​menetelmiä esitellään. Joten jos A.A. Zaliznyak analysoi vain A.T.:n töitä, hän on oikeassa, mutta jos hän arvioi sen perusteella kaikkia A.T.:n töitä Fomenko, hän on väärässä. Mutta tässä tapauksessa olen A.A:n puolella. Zaliznyak, jos puhumme vain kirjasta, ja A.T. Fomenko, jos puhumme uudesta kronologiasta yleensä.

Siksi päätin harkita A.T:n vastalausetta. Fomenko loppuun asti. " Lisäksi A.A. Zaliznyak aloittaa artikkelinsa jaksolla, jonka otsikko on "Amatöörikielitiede työkaluna historian muokkaamiseen". A.A. Zaliznyak jatkaa valheita. Kaikissa kirjoissamme korostamme toistuvasti erityisesti sitä, että ajoittain käyttämämme kielelliset näkökohdat eivät ole riippumattomia todisteita mistään. Todiste on luonnontieteellisten menetelmien tulokset. Vasta sitten, kun yritämme lukea muinaisia ​​asiakirjoja uudelleen, meidän on pakko osoittaa niiden lukemisen monitulkintaisuus, joka johtuu ensisijaisesti siitä, että vanhat tekstit kirjoitettiin usein ilman vokaalia. Tästä syntyy erilaisia ​​kielellisiä näkökohtia. Kysymys kuuluu, ymmärtääkö A.A. Zaliznyak osoitti teoksissamme luonnontieteellisten menetelmien ja kielellisten näkökohtien välisen suhteen? Joko kyllä ​​tai ei. Jos hän ymmärtää, niin sitten uudestaan pettää lukijaa lainatun kaltaisilla lausunnoilla. Jos ei, niin miksi lausua aiheesta, jonka ydin jäi A.A. Onko se Zaliznyakille syvästi käsittämätöntä?»

Minusta näyttää siltä, ​​että A.A. Zaliznyak ei nimenomaisesti muotoillut, mitä "amatöörikielitiedolla" tarkoitetaan. Olen jo osoittanut, että tutkittuaan Novgorod-kirjaimia koivun tuohessa hän ei ymmärtänyt, että kyse ei ollut niinkään murreeroista ääntämisessä, vaan erilaisesta oikeinkirjoituksesta, toisin sanoen erilaisesta oikeinkirjoituksesta. Tarkoittaako tämä, että hän on amatööri oikeinkirjoitusongelmissa? Toisin sanoen, oletko tutkimuksessasi eksynyt alueelle, jossa olet itse amatööri? Jos näin on, on epätodennäköistä, että hänellä on moraalinen oikeus leimata toinen akateemikko "amatööriksi".

« On kummallista, että kielitieteilijä A. A. Zaliznyak aloittaa artikkelinsa mainitun aivan ensimmäisen osan ei kielitiedolla, vaan tähtitiedellä. Hän syyttää meitä Thukydideen pimennyksen väärin ajoittamisesta käyttämällä liian vapaata "kirjallista käännöstä" Thukydideen pimennystä käsittelevästä tekstistä. Tämä on heidän mukaansa "selkeä esimerkki virheestä". A.A. Zaliznyak kirjoittaa: ”Ilmettävää esimerkkiä tällaisesta virheestä A.T.F.:ssä analysoivat E.S. Golubtsova ja V.M. Smirin ja heidän jälkeensä A.L. Ponomarev. Puhutaan vuoden 431 eKr. pimennystä. Thucydides raportoi, että auringosta tuli kuukauden muotoinen ja että joitain tähtiä ilmestyi. A.T.F., joka perustuu Thukydideen kirjalliseen venäläiseen käännökseen, ymmärtää tämän tarkoittavan, että ensin aurinko muuttui kuukauden muotoiseksi ja myöhemmin (kun pimennys saavutti kokonaisvaiheen) tähdet ilmestyivät. Siten A.T.F. näkee tässä viestin täydellisestä auringonpimennyksestä. Kuten nimetyt kirjoittajat ovat osoittaneet, tällainen tulkinta on kuitenkin mahdollinen vain A.T.F.:n käyttämälle käännökselle. Thukydideksen alkuperäinen teksti ei anna tällaista mahdollisuutta: se voidaan ymmärtää vain siten, että esitetyt tapahtumat ovat samanaikaisia: auringosta tuli kuukauden muotoinen (eli se ei ollut täysin pimentynyt) ja samalla jotkut tähdet ilmestyivät» .

Wikipedian artikkeli "Thukydidien pimennykset" sanoo: " N. A. Morozov näki Thukydideen tekstin oletetussa ristiriidassa tähtitieteellisen todellisuuden kanssa todisteita koko olemassa olevan kronologian epäjohdonmukaisuudesta. Hän ehdotti omia päivämääriään pimennyksille: 2. elokuuta 1133 jKr. e., ja sitten 20. maaliskuuta 1140 ja 28. elokuuta 1151, ja ensimmäinen pimennys osoittautuu täydelliseksi, kuten Morozovin mukaan sen olisi pitänyt olla Thukydideen mukaan, ja myös lähempänä puolta päivää huipentuma - 14:00 Ateenan aikaa (Morozov tarkoitti ilmeisesti tähtitieteellistä keskipäivää - kello 12). Morozovin mukaan pimennys lasketaan tähän päivämäärään ja sen mukana kaikki Thukydidesin kuvaamat tapahtumat, niin sanottu A. T. Fomenkon "uusi kronologia", ja Fomenko, Morozovin kanssa rinnakkain, ehdotti omaa versiotaan: 22. elokuuta 1039 jKr. . e., 9 huhtikuuta 1046 jKr e., 15. syyskuuta 1057 jKr e. Kritisoi oletuksia, joiden mukaan Thukydides voisi nähdä Venuksen, Fomenko pitää epätodennäköisenä, että Venusta voitaisiin nähdä häikäisevän (tosin useita kertoja heikentyneen) auringon vieressä».

Tutkimukseni mukaan Thukydidesista tuli pappi vuonna VUOSI 1466 KRISTUKSEN SYNTYMISESTÄ . Siksi kaikki ehdotetut päivämäärät pimennyksille, nimittäin 3. elokuuta 431 eKr. e. ensimmäinen, 21. maaliskuuta 424 eKr. e. toiselle ja 27. elokuuta 413 eKr. e. kolmannelle (kuu), jonka ovat hankkineet Johannes Kepler ja Dionysius Petavius, sekä tiedot N.A. Morozova ja A.T. Fomenko eivät mielestäni ole oikeassa. On todennäköistä, että myöhemmät tähtitieteelliset päätökset olisivat olleet oikeita.

Johtopäätös A.T. Fomenko.

« Kysymys kuuluu, tunteeko A.T. hänet. Mitä vikaa näissä meidän ja Morozovin tuloksissa on? Hän väittää tuntevansa hänet. Mutta tässä tapauksessa hän kirjoittaa tarkoituksella valheita esittäen tuloksemme yllä lainatulla vääristellyllä tavalla. Ja hän siirtää kysymyksen tieteelliseltä tasolta puhtaasti demagogiseen.

Puhuttuaan tähtitiedestä A.A. Zaliznyak tuomitsee teoksissamme esiin nousevat kielelliset näkökohdat - toistan vielä kerran - vain yrityksenä lukea uudelleen muinaisia, usein epävirallisia kokeita. Tämä on suurin osa A.A.:n artikkelista. Zaliznyak on kirjoitettu humoristisella tavalla. Hän tarjoaa erilaisia ​​nokkelia huomioita, joiden pitäisi osoittaa, kuinka absurdeja äänianalogiat voivat olla, yhdistäen käsitteitä, jotka ovat pohjimmiltaan erilaisia. Tällaisella huumorilla ei ole mitään tekemistä tutkimuksemme kanssa. Tuntuu turhalta kommentoida täällä mitään.».

Luultavasti A.T.:n kommentit täällä. Fomenko on oikeassa, vaikka sinun pitäisi kuunnella vastakkaista puolta.

« Thukydidesin pimennysten tapauksen analyysin esimerkin avulla on selvää, että kronologian perusteiden analysointi kussakin tapauksessa on melko monimutkainen tehtävä, joka vaatii huolellista ja perusteellista tutkimusta. Kaikki tarvittavat tiedot löytyvät kirjoistamme. Valitettavasti saa sellaisen vaikutelman, että kokoelman tekijöitä ei juurikaan kiinnosta asian ydin. Muuten ehdotettu keskustelun taso olisi huomattavasti erilainen. Valitettavasti meillä ei ole mahdollisuutta analysoida niin yksityiskohtaisesti, kuten Thukydiden kolmikon esimerkissä, kaikkia kokoelmien tekijöiden kevyitä lausuntoja, jotka usein näyttävät vain "tieteellisiltä vastalauseilta". lukija, joka haluaa todella ymmärtää kirjoissamme esille tuotujen asioiden olemuksen» .

Valitettavasti A.T:n väitteet Fomenko A.A.:lle Zaliznyak ovat hyvin samanlaisia ​​kuin minulla on Brykrille, Suomalaiselle ja Serdit Serditychille. Mutta onko hän oikeassa? Yritetään kuunnella vastakkaista puolta.

Kiistan periaatteet A.T.:n mukaan. Fomenko.

Tämä on A.A:n artikkelin otsikko. Zaliznyak. Siinä hän kirjoittaa: " Artikkeliini (muiden artikkeleiden ohella) on nyt Internetissä A. T. Fomenkon (jäljempänä: ATF) ja G. V. Nosovskin julkaisema vastaus. Se noudattaa tavallista ATP-vastaustyyliä. Kommentoin sitä ensinnäkin esimerkkinä A. T. Fomenkon polemiikasta.

Aluksi ajattelin, että tämä kommenttini julkaistaan ​​itse ATF-vastauksen yhteydessä ja siksi ei ollut erityistä tarvetta lainata. Mutta valitettavasti ATF kielsi hänen vastauksensa julkaisemisen samassa kokoelmassa, jossa itse kriittiset artikkelit, joihin hän vastaa, julkaistaan ​​uudelleen. Siksi niiden lukijoiden vuoksi, joille Fomenkovin vastauksen etsiminen voi olla vaikeaa, minun piti lainata häneltä melko pitkiä lainauksia.

Kaikki ATF-vastaukset kritiikkiin on itse asiassa tarkoitettu niille, jotka ovat jo uskoneet "uuteen opetukseen". Vain he eivät pysty huomaamaan, kuinka kömpelösti tällaiset vastaukset on muotoiltu. Ja heitä on tietysti tuettava hinnalla millä hyvänsä siinä tunteessa, että johtaja pystyy torjumaan kaiken kritiikin. Koska ATF ei halua nähdä vastaustaan ​​rinnakkain sen kanssa, mihin se vastaa, se on tehnyt selväksi, että se haluaa mieluummin lukijan rajoittuvan ATF:n tekstiin, eikä sillä ole paljon toivoa vastausten vakuuttavuudesta. niille, jotka lukevat ne suoraan verrattuna alkuperäisiin kritiikkiartikkeleihin».

Tämä versio vaikuttaa minusta melko kaukaa haetulta. A.T. Fomenko vain huomautti, että monet A.A.:n määräykset. Zaliznyakilla ei ole mitään tekemistä itse ongelman kanssa. Erityisesti voit nähdä, että A.T.:n vastausten julkaisu. Fomenko yhdessä tai erikseen A.A.:n kommenteista. Zaliznyakilla ei todellakaan ole mitään tekemistä "uuden kronologian" kanssa. Ja A.A:n mielipiteet. Zaliznyak koski A.T:n lausuntojen vakuuttavuutta. Fomenko ovat yksinkertaisesti AA:n oletuksia. Zaliznyak.

« ATF on kehittänyt vakaita, lähes automaattisia taitoja tällaisten näennäisten vastausten tuottamisessa. On olemassa joukko vakiokaavoja, jotka tarjoavat kirjoittajalle yleisen ylivoimaisuuden, joka on niin tärkeä faneille, ja antaa hänelle mahdollisuuden välttää vastaamasta epämiellyttäviin kysymyksiin, "pelastaa kasvoja".».

On sanottava, että kirjan luvussa 6 on 9 osaa, joissa on vastauksia eri kriitikkojen puheisiin. Yksityiskohtaisista vastauksista muodostuisi luonnollisesti koko pullea kirja, mikä ei kuulunut A.T:n tehtävään. Fomenko. Vastauksen suuruus on puhtaasti kirjoittajan harkinnanvarainen. Täällä ei ole eikä voi olla mitään normeja. Kirjoittaja voi antaa vastauksen jokaiseen syytöksen riviin tai olla vastaamatta ollenkaan - tämä on hänen oikeutensa.

Vastauskaava A.T. Fomenko A.A.sta. Zaliznyak.

« 1. Tärkein näistä kaavoista: vastustaja on joko epärehellinen tai ei ymmärrä. (Ja miten se itse asiassa voisi olla toisin, koska ATP-teoria on alun perin oikea?)».

Olin yllättynyt huomatessani, että asiakkaani tärisi hieman: A.T. Fomenko moitti häntä siitä, että A.A. Zaliznyak luki vain yhden kirjan A.T. Fomenko monilta, ja että A.T. Fomenko perustuu luonnontieteellisiin tuloksiin. Mutta vaikka nämä luonnontieteelliset tulokset supistavatkin suuresti useiden historiallisten tapahtumien mahdollisten ajoitusten määrää, ne eivät vielä tee niistä yksiselitteisiä. Joten tässä tapauksessa otan pehmeämmän kannan: A.A. Zaliznyak todennäköisesti aliarvioi tähtitieteellisten menetelmien merkityksen. Vaikka ne eivät ole yksiselitteisiä, ne sisältävät kuitenkin vain muutamia kronologisia mahdollisuuksia, mikä vähentää merkittävästi epävarmuutta.

« 2. Vastustajasi on töykeä, joten sinun ei tarvitse vastata hänelle." Täällä A.A. Zaliznyak on oikeassa. Valitettavasti hän itse kuitenkin sallii joskus töykeyden kutsuen kaikkia vastustajiaan amatööreiksi tai amatööreiksi. Siksi radikaali tapa saada haluttu vastaus ei ole olla ollenkaan töykeä.

« Minun tapauksessani ATF ei löytänyt töykeyttä, joten "huumorini" mainittiin motiivina olla vastaamatta asiaan (ATF ei valitettavasti erottele sanojen merkityksiä kovin tarkasti huumoriJa ironia).Hän kirjoittaa näin: "...suurin osa A. A. Zaliznyakin artikkelista on kirjoitettu ikään kuin humoristisesti. Hän tarjoaa erilaisia ​​nokkelaa huomautusta, joiden pitäisi osoittaa, kuinka absurdeja äänianalogiat voivat olla ja jotka yhdistävät pohjimmiltaan erilaisia ​​käsitteitä. Ei mitään tekemistä asian kanssa "Tätä huumoria ei ole tutkimuksessamme. Meistä tuntuu tarpeettomalta kommentoida täällä mitään." Tämä on tietysti minun syytäni. Uusien kronologien kanssa ei pidä leikkiä. He eivät ole minkäänlaisia ​​klovneja. He eivät vitsaile sanoessaan esimerkiksi, että Irlanti ja Venäjä olivat aiemmin yksi ja sama asia. He raportoivat tämän logiikan terävällä kielellä: "Irlannin samaistuminen Venäjään tietyllä historiallisella ajanjaksolla... seuraa selvästi muinaisista englantilaisista kronikoista." Ja jos päätät silti vastustaa, älä ole hölmö, vaan etsi ainakin englanninkielinen kronikka, josta tämä seuraa epäselvästi».

Täällä A.A. Zaliznyak käyttää ironiaa erittäin nokkelasti. Lisäksi hän itse asiassa otti räikeimmän esimerkin A.T:n lausunnoista. Fomenko - kaikki matemaatikon lausunnot eivät ole niin negatiivisesti kaunopuheisia.

« 3. Sillä, mitä vastustaja sanoo, ei ole mitään tekemistä ATP-teorian olemuksen kanssa, joten siitä ei tarvitse keskustella. Joten artikkelistani sanotaan: "A. A. Zaliznyakin laaja artikkeli - suurin meille osoitetuista kriittisistä artikkeleista - ei koske ollenkaan kronologian perusteiden oikeutusta tai rakentamista. Siinä käsitellään vain meidän rekonstruktioamme. universaali historia, jota ehdotimme toistaiseksi vielä hypoteettiseksi kuvaksi, joka perustuu historiallisen tiedon tulkintaan ehdottamamme uuden kronologian näkökulmasta."

Kuinka totta tämä on, voidaan muuten oppia itse ATP-vasteesta. Tosiasia on, että sillä nopeudella, jolla "uuden kronologian" kirjoittajat nyt tuottavat kirjallisia tuotteita, heillä ei ilmeisesti ole aikaa lukea kirjoittamiaan uudelleen. Siksi he eivät yksinkertaisesti huomanneet, että he kirjoittivat jo seuraavalla sivulla jotain päinvastaista vastustajastaan: "hän puhuu edelleen, itse asiassa kaikista kirjoistamme, koko tutkimuksemme kirjolla, alkaen tähtitieteellisemme tuomitsemisesta. analyysi, tilastot jne. d.».

Ja tässä A.A. Zaliznyak on oikeassa.

« 4. Vastustaja lähtee eksplisiittisesti tai implisiittisesti perinteisestä kronologiasta, joten hänen sanomansa menettää heti merkityksensä heti kun otamme uuden kronologian kannan. ATF:ltä luemme näin: "A. A. Zaliznyak kritisoi rekonstruktioamme Scaligerian kronologian näkökulmasta, johon hän jatkuvasti, suoraan tai alitajuisesti tukeutuu kritiikissään. A. A. Zaliznyak kirjoittaa suoraan: "Otettuaan rakentamisen käsiinsä Historian ja kielitieteen aloilla olevista hypoteeseista ATF:n tulisi tuomita täsmälleen samassa tuomioistuimessa kuin tavalliset historioitsijat ja kielitieteilijät." Vastauksena tähän panemme merkille, että "tavalliset" historioitsijat ja kielitieteilijät työskentelevät Scaligerian kronologian puitteissa, usein ilman edes mitään. ymmärtäen, kuinka vahvasti heidän johtopäätöksensä riippuvat tästä kronologiasta. Ja he arvostelevat toistensa työtä, luonnollisesti myös Scaligerian kronologian näkökulmasta. Ei ole vaikea kuvitella, mitä tapahtuu, jos alamme arvioida työtämme, suoritettua uuden kronologian puitteissa, "samalla tuomioistuimella", pohjimmiltaan eri tavalla kuin Scaligerin... Tarpeetonta sanoa, että A. A. Zaliznyak paljastaa joka askeleella räikeitä, törkeitä ristiriitaisuuksia hänelle tuttujen asioiden kanssa valitsemallaan lähestymistavalla. tämä voidaan tiivistää lyhyesti muutamalla sanalla: historian rekonstruktiomme on jyrkästi ristiriidassa Scaligerin kronologian ja monien tästä kronologiasta tehtyjen johtopäätösten kanssa, erityisesti kielitieteessä. Ja todellakin on. Koska jälleenrakennusmme perustuu täysin erilaiseen historian kronologiaan."

Älkäämme jämähtäkö siihen, kuinka näppärästi ilmaisu "saman tuomioistuimen tuomitsema" (eli "vaatia saman tason todisteita") on korvattu vaaditulla ATF-merkityksellä "tuomioitava perinteisten sääntöjen välttämättömän noudattamisen puitteissa". kronologia." Yritetään ymmärtää koko tämän kohdan pääidean mahtavuus.

Meidän on oletettava, että jos olemme samaa mieltä siitä, että muinaista maailmaa ei ollut ja historia alkoi vasta 1000-luvulla, niin "dynastisten rinnakkaisuuksien" kirjoittaminen lakkaa olemasta petos, 1600-luvun väärentäjät voivat tehdä sellaisia ​​väärennöksiä, jota varten sinun on tiedettävä 1800-luvun löydöt, Königsbergin saksalaiset osaavat kirjoittaa vanhaa venäjää ilman virheitä, sana juutalainen todellakin osoittautuu samaksi sanaksi kuin pappi jne. Ja yleensä, heti kun väärennetyn Scaligerian kronologian verho putoaa silmistämme, monien tieteiden perusperiaatteet muuttuvat: säännöistä tulee löysempi logiikka, vertailevan kielitieteen lait muuttuvat, oppi, että arabia ei ole sama kuin englanti, tarkistetaan, historiallinen maantiedosta tulee tiede kaupunkien ja maiden massamatkustuksesta maan päällä - lyhyesti sanottuna erilaiset erikoistieteet eivät enää laita pinnoja pyörään "uusi opetus"».

Tämä on arvokas vastaus.

« Puhtaasti teknisistä poleemisen vasteen rakentamisen menetelmistä ATP:n allekirjoitustekniikka on seuraava. Sinun on löydettävä vastustajasi lausunto, joka vaikuttaa melko haavoittuvalta, vaikka se olisi täysin yksityinen, ja ryhdyttävä sen pitkälliseen kumoamiseen, jonka jälkeen sinun on ohitettava täydellisessä hiljaisuudessa ensisijaisen tärkeät vastalauseet (joissakin vastauksissa ATF selittää tämän jotenkin näin: "Ymmärrät nyt mikä vastustajan taso on, joten sinun ei tarvitse jatkaa)».

Ja tämä on erittäin tarkka kuvaus menetelmästä, jota edellä mainitut Brykry, Suomalainen ja Serdity Serditych käyttävät minua vastaan. Bravo, Andrei Anatoljevitš!

Seuraavaksi jätän pois joitakin vastalauseita ja siirryn erittäin vahvaan argumenttiin: " 1) Uuden kronologian teoriaa ei ole todistettu eikä voida todistaa matemaattisesti, koska sen lähtötiedot ovat todisteita kirjallisista monumenteista, joita voidaan käyttää vain niiden ei-matemaattisen (eli filologisen ja historiallisen) analyysin jälkeen, ja analyysi ei periaatteessa voi saavuttaa matemaattisen luotettavuuden tasoa.

2) Uuden kronologian hyväksymisestä seuraa väistämättä massaväärennösten teesi (ja ATF itse asiassa hyväksyy sen) kirjallisia monumentteja lähes kaikissa maissa. Mutta tämä opinnäytetyö osoittautuu sovittamattomassa ristiriidassa 1500-1700-luvun ihmisten todellisten kykyjen kanssa. (aikakausi, jolle ATF pitää suurimman osan väärennöksistä): heillä ei ollut tällaiseen väärentämiseen tarvittavaa kielitaitoa; poliittiset, uskonnolliset ja taloudelliset olosuhteet eivät mahdollistaneet kaikkien asiaan liittyvien töiden tarpeellista koordinointia. Lisäksi tämä opinnäytetyö edellyttää ihmisen käyttäytymismallia ja sen kannustimia, joita ei ole koskaan todellisuudessa havaittu missään massamittakaavassa.

3) Venäjän historian tärkein "dynastinen rinnakkaisuus", joka ATF:n mukaan on Venäjän uuden kronologian perusta, on puhdasta fiktiota, joka perustuu todellisten kronikkatietojen törkeiden väärennösten pitkään sarjaan.».

Ensimmäisestä vastaväitteestä seuraa, että yhden kronologian korvaaminen toisella (scaligerialainen uudella) tulisi suorittaa koko tiedekompleksi, eikä vain tähtitiede. Se on oikein, eikä sinun pitäisi koskaan kiirehtiä tällaisen vaihdon kanssa; sinun on punnittava huolellisesti, onko peli kynttilän arvoinen.

Toisesta lauseesta seuraa, että todennäköisimmin renessanssin aikana ei tapahtunut historian väärentämistä - vanha, esikristillinen historiografia yksinkertaisesti tuhottiin, ja sen tilalle keksittiin uusi, sopivampi uudelle aikakaudelle.

Predynastinen rinnakkaisuus A.T. Fomenko, kuten jo kerran kirjoitin, edustaa todennäköisesti puhtaasti matemaattista tekniikkaa, joka perustuu laajasti ymmärrettyyn identifioinnin abstraktioon, matematiikan perusabstraktioon. Tämä on tietyn mallin "samankaltaisista historiallisista henkilöistä" luomista, jotain typologista mallia, jossa A, B, C ... eivät ole erityisiä historiallisia henkilöitä, vaan tiettyjä historiallisia tyyppejä.

Keskeinen opinnäytetyö.

« Nyt artikkelimme keskeisestä teesistä, joka on, että lähes kaikki ATF:n kielelliset lausunnot ovat tietämättömän amatöörismin tasolla. Kirjoittajat eivät uskaltaneet haastaa sitä».

Mutta pidän tätä lausuntoa todellisena A.A.:n tieteellisenä töykeydenä. Zaliznyak. Ei ole tapana puhua sellaisille kollegoille tieteessä.

« He yksinkertaisesti piiloutuivat jälleen kerran kuluneen kaavansa taakse, jonka mukaan kielitiede on heille pieni asia, josta mikään heidän teoriansa kannalta oleellinen ei riipu... Se on tietysti hieman noloa akateemisille kirjailijoille, jotka väittävät itsepintaisesti, että heidän tuotteet ovat ei fiktiota ja tieteellistä työtä, kun he ovat jääneet kiinni täyttämästä satoja sivuja kirjoistaan ​​hirviömäisellä hölynpölyllä "kielellisten näkökohtien" varjolla, ja he vastaavat kuin se olisi vähäpätöinen pila, joka ei varjoa tieteellistä kokonaisuuden luonne. Heidän itsevarma amatöörikkyytensä on niin korjaamaton, että he toistavat vastauksessaan jo nytkin ilman hämmennystä aikaisempaa tietämätöntä hölynpölyä: "vanhat tekstit kirjoitettiin usein ilman vokaalia." (On mielenkiintoista verrata tätä asennetta asiaan siihen, kuinka päättäväisesti ATF ehdottaa, että monet sen kriitikot eivät koske matematiikkaan, koska he eivät ymmärrä siitä mitään. Ilmeisesti monet uuden kronologian fanit ovat hyvin imarreltuja tästä heidän omasta olettamuksestaan ​​lähtevästä oletuksesta. johtaja, että matematiikka on parempi, että ulkopuoliset eivät sekaannu, kun taas matemaatikko päinvastoin ymmärtää mitä tahansa tiedettä paremmin kuin mikään asiantuntija. Pelkään, että nyt ATF on hieman tahrannut tätä imartelevaa matemaatikoiden mainetta)».

Tämä on myös A.A.:n vahva hyökkäys. Zaliznyak.

Johtopäätös A.A. Zaliznyak.

« Tämä on humanististen tieteiden ja matematiikan todellinen suhde siinä, mitä ATF yrittää esittää teoriansa matemaattisena todisteena.

Jäljelle jää kuitenkin "dynastisten rinnakkaisuuksien" matemaattinen käsittely. Mutta artikkelissani tarkasteltujen räikeiden väärennösten jälkeen, jotka löydettiin Venäjän pääasiallisesta "dynastisesta rinnastamisesta" (ja joista ATF ei uskaltanut sanoa sanaakaan omaksi puolustuksekseen), katson tarpeettomaksi palata tähän. ongelma.

Siten horjumattoman matemaattisen perustan läsnäolo "uuden opetuksen" pääteesin alla - ihmiskunnan tunnetun historian lyhentäminen yhdeksi vuosituhanneksi - on yksinkertaisesti legenda, jota ATF itse intensiivisesti edistää. Itse asiassa tämä päätees ei perustu mihinkään muuhun kuin hypoteesiin, jolla ei ole mitään velvoitetta. Sen virhe on todettu tieteessä hyvin tunnetulla menetelmällä, jota kutsutaan nimellä reductio ad absurdum ("pelkistäminen absurdiksi"): tästä hypoteesista väistämättä seuraavia seurauksia tarkastellaan ja niiden virheellisyys todetaan.

Tässä tapauksessa tärkein näistä seurauksista on väite, että lukemattomia eri maiden kirjallisia monumentteja on väärennetty, mikä viittaa suoraan tai epäsuorasti perinteiseen eikä uuteen kronologiaan. Mutta tämä väite on väärä, koska se on ristiriidassa 1500-1700-luvun ihmisten todellisten kykyjen kanssa. (katso yllä) (ja edes ATF ei uskalla olettaa, että kaikki tämä väärentäminen tapahtui 1800- ja 1900-luvuilla). Tästä seuraa, että uusi kronologia on väärä. (Ja erityisenä asiana seuraa myös, että Thucydiden todisteiden tulkinta ATF:ssä on virheellinen - joko Hoffmannin olettamista syystä tai jostain muusta useista sellaisista syistä, jotka ovat pohjimmiltaan mahdollisia sellaisessa tapauksessa.)

Joten "uuden opetuksen" matemaattinen muuttumattomuus on fiktiota. Mitä tulee tämän opetuksen humanitaariseen osaan, sen taso on alle kaikkien humanististen tieteiden hyväksymien normien».

Olla samaa mieltä. Samanaikaisesti ajatus siitä, että kronologiassa tapahtuisi muutoksia, ei ole ollenkaan absurdi. On mahdollista, että A.T. Fomenko ei pystynyt todistamaan tätä vaaditulla täydellisyydellä ja syvyydellä, joten olemassa oleva historiallinen ja kielitiede torjui hänen hyökkäyksensä onnistuneesti. Monet hänen mainitsemistaan ​​säännöksistä eivät kuitenkaan ole lainkaan absurdeja, vaikka ne ovat vähiten silmiinpistäviä. Ilmeisesti ihminen, joka on työskennellyt koko ikänsä matematiikan hyväksyttyjen melko suurten oletusten parissa, ei kyennyt sopeutumaan historiallisen ja filologisen tiedon kapeimpiin aukkoihin.

Keskustelu.

Kahden, tietenkin, erittäin omaperäisen ja poikkeuksellisen tiedemiehen välinen kiista on aina yleisen edun mukaista. Tässä tapauksessa yksi kirjoittajista, nimittäin A.T. Fomenko edustaa näkemystä, jonka mukaan kronologialla on useita ajallisia siirtymiä, eli se on todistusaineistoltaan heterogeenista läpi historian, kun taas toinen tutkija, nimittäin A.A. Zaliznyak yrittää puolustaa olemassa olevaa näkökulmaa. Jokaisessa asemassa on useita kiistattomia ja haavoittuvia ehtoja. A.T. Fomenko vakuuttaa, että A. Zaliznyak valehtelee, ja vastauksena A. A. Zaliznyak kutsuu vastustajaansa "tietämättömäksi amatööriksi". Uskon, että he molemmat sanoivat näitä töykeitä asioita poleemisen kiihkon kuumuudessa.

On kummallista, että molemmat vastustajat ovat keksijöitä. Ja paradoksi on, että A.A. Zaliznyak löysi eron venäjän kielen murteissa sillä kahden Venäjän alueen olemassaolon historiallisella ajanjaksolla, jonka aikana Scaligerian kronologian perusteella kielellisiä eroja ei olisi voinut syntyä. Mutta hänellä ei ole muuta kronologiaa, lisäksi hän ei pohjimmiltaan salli sitä.

Paradox A.T. Fomenko on, että hän tunnistaa rohkeasti henkilöitä eri aikakausilta ja eri maantieteellisiltä alueilta, jolloin Islanti on Venäjä, ja Aleksanteri Nevski - Batu Khan. Yhdessä suhteessa samankaltaiset henkilöt ja alueet voivat olla kaikilta muilta osin hyvin erilaisia. Matemaatikko toimii tässä typologis-historiallisen matemaattisen laskennan luojana, jota perinteinen historiografia ei vielä ollenkaan tarvitse, eikä edes tule saavuttamaan vielä sellaista abstraktiotasoa. Toisin sanoen hän esittelee tietyn matemaattisen menetelmän, joka on edelleen historiatieteelle vieras. Vuosikymmenien täytyy kulua ennen kuin uusi menetelmä juurtuu tietyllä tieteenalalla. Mutta hän rakentaa uuden historiografian tälle abstraktiolle, joka ei yleensä ulotu 10. vuosisadan jKr., vaan ajanjakson 10. - 1500-luvulle. näkyy hyvin epämääräisesti. Niinpä hän ehdottaa vanhan kronologian poistamista, joka ei ehkä ole puutteellinen, mutta toistaiseksi nykyinen historiografia on varsin tyytyväinen, ja vastineeksi hän tarjoaa erittäin lyhyen jakson, joka on lisäksi täynnä henkilöiden, tapahtumien ja alueiden kaksoiskappaleita. . Vaikka hänelle ei aina ole selvää, missä ja kuka oli prototyyppi, ja kuka ja milloin oli hänen haamuheijastuksensa. Sanalla sanoen, sen sijaan, että täyttäisi aukkoja olemassa olevassa kronologiassa ja heittäisi ulos useita ehdottoman tarkasti todistettuja ei-olemattomia hallitsijoita, hän ehdottaa jo sovitun ja testatun kronologisen mallin korvaamista jonkinlaisella puolivalmiilla tuotteella.

On selvää, ettei yksikään tiede siedä kehyksensä romahtamista, olipa se sitten mikä tahansa, tilallinen tai ajallinen. Ja tässä näyttää siltä, ​​että sekä yhteys maantieteeseen että yhteys historiaan romahtaa.

Epätarkkuuksien ja epäjohdonmukaisuuksien osoittaminen ei riitä - ne on silti selitettävä, eikä edeltäjiään pidä pitää täydellisinä maallikoina, jotka eivät tiedä, mitä he loivat. Siksi A.T. Fomenko on haavoittuvainen myös tieteellisen etiikan näkökulmasta.

Näytän myös, että perinteisessä skaligerialaisessa kronologiassa kaikki ei ole sujuvaa, mutta ei ollenkaan edeltäjieni tiedon tai älykkyyden puutteen vuoksi. Tämä oli renessanssin poliittinen järjestys, jonka tuon ajan tiedemiehet selviytyivät loistavasti. Kuitenkin, kuten kävi ilmi, Kristuksen mukaisen kronologian lisäksi oli olemassa yhtä täydellinen kronologia Yarin mukaan. Se loi tiettyjä hengellisiä esteitä kristinuskon leviämiselle, ja siksi se poistettiin. Mutta kuten kävi ilmi, ei täysin, koska se on säilynyt useissa esineissä. Siksi asetin tutkimukseni tavoitteiksi erilaisten Jar-joen ajoittumien tulkitsemisen ja yhteensovittamisen. Toistaiseksi kaikki ei suju täällä, mutta en missään nimessä vaadi perinteisestä kronologiasta luopumista ja parhaani kykyni mukaan yritän muuntaa kaikki Yarin mukaiset päivämäärät AD:n mukaisiksi päivämääriksi. Ymmärrän hyvin, että lisätutkimusta tarvitaan vielä lisää, mutta ei yleisesti hyväksytyn kronologian luopumiseksi, vaan niiden päivämäärän tunnistamiseksi, jotka tietyistä syistä on tunnistettu epätarkasti tai väärin. On aina helpompi tuhota kuin rakentaa. Sillä välin otan tehtäviä, jotka eivät ole ollenkaan niin suuria kuin uuden kronologian luominen. Minulle riittäisi yksinkertaisesti palauttaa tuhansia vuosia taaksepäin renessanssin aikana siirretyt Rooman, Kreikan ja Egyptin oikeille paikoilleen. Mutta tämä ei ole pääasia: haluan jäljittää Spring Rusin historian Arctoruksesta Ruyanaan kaikkine ylä- ja alamäkineen. Tämä on varsin tieteellistä.

Johtopäätös.

Näytin, että A.A. Zaliznyak on täysin arvokas vastustaja A.T.:lle. Fomenko, joten Vihainen Serditychin väkivaltainen siitä, että hän tyhmyys, sarlataani ja välinpitämättömyys- älä kestä kritiikkiä.

Kirjallisuus.

1. Zaliznyak A.A.. Kielitieteen mukaan A.T. Fomenko // Venäjän historiallisen seuran "Antifomenko" kokoelma. Osa 3. - M.: "Venäläisen kulttuurin kielet", 2000
2. Fomenko A.T.. Troijan sota keskiajalla. Tutkimuksemme vastausten analyysi / A.T. Fomenko. - M.: Astrel: AST, 2007. - 383 s.
3. G. V. Nosovsky, A. T. Fomenko. Uusi kronologia ja käsite Venäjän, Englannin ja Rooman muinaisesta historiasta Faktat. Tilastot. Hypoteesit. - Moskova, Moskovan valtionyliopisto, Moskovan valtionyliopiston esiopetuksen koulutuskeskuksen kustantamo, 1995-1996.
4. Fomenko A.T. Kertomustekstien tilastollisen analyysin menetelmät ja sovellukset kronologiaan. (Riippuvaisten tekstien tunnistaminen ja päivämäärä, tilastollinen muinainen kronologia, muinaisten tähtitieteellisten viestien tilastot). Moskova: Moskovan valtionyliopiston kustantaja, 1990.
5. Zaliznyak A. A. Kiistan periaatteet A.T.:n mukaan. Fomenko. http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/zaliznk2.htm

Onko akateemikko A.A. Zaliznyak diletantti?
Akateemikko A.A. Onko Zaliznyak amatööri?
V. A. Chudinov Välillä katselen nettisivuja kielifriikejä vastaan ​​saadakseen selville, keneen näiden väsymättömien tieteentyöntekijöiden oikeamielinen viha nyt kohdistuu, jotka eivät toisinaan halveksi edes siveetöntä sanaa tai siveetöntä allekirjoitusta kuvan alla. Ja suurella yllätyksellä saan tietää, että tärkein ja kauhein heistä olen minä. Ja nyt niihin on kuulunut akateemikko A.A. Zaliznyak, joka piti luennon Moskovan valtionyliopistossa kielellisiä amatöörejä vastaan. Ja esimerkkejä sellaisesta amatöörisyydestä mainitaan useimmiten teoksistani. Siksi haluaisin, kuten aina, kuunnella kokeneemman kielitieteilijän mielipidettä ja oppia, missä minulla on puutteita. En salaa sitä tosiasiaa, että olen imarreltu siitä, että Venäjän tiedeakatemian akateemikot lainaavat minua. Siksi jokin tutkimuksessani ei sovi heille.

Yritän lainata koko artikkelia akateemikko A.A. Zaliznyak (HALL) poikkeuksetta ja kommentoi asiaa koskevia määräyksiä.

Mistä tämä tai tuo sana tuli, miten se ilmestyi? Nämä kysymykset kiinnostavat monia. Etsiessään vastausta kielitieteestä kaukana oleva ihminen alkaa usein tehdä arvauksia sanojen satunnaisen samankaltaisuuden perusteella. Amatöörikielitiede ei ole niin vaaraton harrastus kuin miltä ensi silmäyksellä saattaa tuntua. Kuuluisa kielitieteilijä Andrei Anatoljevitš Zaliznyak puhuu kieliamatöörien tyypillisistä virheistä ja amatöörimäisen lähestymistavan vaaroista kielen oppimiseen. Hänen ystävällisellä luvallaan toimittajat julkaisevat laajennetun version Moskovan valtionyliopistossa kolmannella tiedefestivaalilla pidetyn luennon tekstistä.

« Lehdistönvapaus ja Internetin tulo ovat aikakautemme suuria saavutuksia. Mutta jokaisella edistyksen askeleella on myös varjopuolensa. Nykyään tällainen varjopuoli on amatööriisyyden nopea kehitys ja ammattitaidon arvovallan heikkeneminen. Eri tieteiden ja taiteiden edustajat puhuvat tästä. Esimerkiksi Alexander Shirvindt kirjoittaa katkerasti muistelmissaan Zinovy ​​Gerdtistä: "Amatöörismin laajan voiton aikakaudella kaikki korkean ammattitaidon ilmentymät näyttävät arkaaisilta ja epätodennäköisiltä.».

Erittäin mielenkiintoinen jakso. Ensinnäkin kunnioitan: Venäjän tiedeakatemian akateemikko ei lainaa MSU:n opiskelijoiden vähän tuntemaa Golda Meiria tai Herzlia, vaan kaikkien suosikkia. venäläisiä Shirvindt ja Gerdt (tosin venäläiset usein lausuvat nämä sukunimet Shirvind ja Gerd, mutta vain heidän ammatillisen tietämättömyytensä vuoksi. Tässä mielessä venäläiset - kaikkein epädemokraattisin venäläiset. Olisi yksinkertaisesti upeaa, jos niitä olisi Venäjällä mahdollisimman vähän).

Lisäksi olen yllättynyt: jos Shirvindt muistaa Gerdtin sellaisilla sanoilla, niin siitä seuraa, että hän, Gerdt, Shirvindt jakaa voittajan roolin, eli amatööri, jota hän arvostelee korkean ammattitaidon puutteesta. Tämä seuraa lauseen rakenteesta: Shirvindt kirjoittaa muistelmissaan Zinovia Gerdtistä katkerasti. Jos Shirvindt kirjoitti Gerdtistä ilolla, lukija ymmärtäisi, että Gerdt on ammattilainen. Mutta ei. Sillä jos Shirvindt olisi kirjoittanut katkerasti muiden ammattimaisuuden puutteesta, Zaliznyakin lauseessa olisi ollut erilainen sanajärjestys. Totta, on edelleen epämääräinen epäilys siitä, että venäläinen akateemikko ei puhu venäjää kovin hyvin (nykyaikaiselle Venäjälle tämä ei kuitenkaan ole niin tärkeää), mutta hylkään närkästyneenä tämän oletuksen arvottomana. Kielitieteilijän on määritelmän mukaan osattava asuinmaansa kieli.

« Amatörismi kielen päättelyn alalla on yleisempää kuin muilla aloilla - johtuen illuusiosta, että tässä ei vaadita erityisiä tietoja. Kaikki tietävät, että on olemassa tieteitä, kuten fysiikka ja kemia; ja liian monet ihmiset eivät edes epäile, että kielestä on olemassa tiedettä - kielitiede. Yritä kuvitella amatöörikirja taivaankappaleista, jossa keskustellaan siitä, onko Kuu lautasen vai kolikon kokoinen. Samaan aikaan amatöörikirjoituksia täsmälleen samantasoisesta kielestä liikkuu huomattavia määriä ja melko laaja yleisö lukee ja ottaa ne vakavasti.».

Tämä on myös erittäin mielenkiintoinen ehdotus. Esimerkiksi kielifriikejä vastaan ​​suunnatulla verkkosivulla heti valokuvani jälkeen on valokuva kielitieteen professorista, filologisten tieteiden tohtori Dragunkinista. Luonnollisesti Zaliznyakin mukaan hän ei ollut koskaan edes kuullut, mitä kielitiede on. Hän opettaa, mutta hänellä ei ole aavistustakaan, mitä se on. Kiitos Andrei Anatoljevitšille silmämme avaamisesta hänelle. Ja samalla minuun, koska opetan myös useita kielellisiä tieteenaloja. Sopivan koulutuksen saaminen.

« Erityisen surullinen osoitus koulutuksemme tilasta on se, että kieliamatööriesseiden tekijöiden ja heidän lukijoidensa ja ihailijoidensa joukossa tapaamme täysin koulutettuja ihmisiä ja jopa korkean akateemisen tutkinnon haltijoita (tietenkin muissa tieteissä). Minun on varoitettava, että tänään minun on selitettävä monia asioita, joista kielitieteilijöille on pitkään tullut totuus, ammatin perusteet. Jos tällaisella luennolla joku päättäisi esitellä matematiikan tai fysiikan tai kemian perusteet, se olisi järjetöntä, sillä ne ovat tulleet kaikille tutuiksi koulussa. Mutta valitettavasti koulussa ei opeteta historiallisen kielitieteen perusteita, ja muiden ammattien ihmiset eivät tiedä niistä juuri mitään.

En halua nimetä amatöörilingvistien tiettyjä nimiä - varsinkin kun monet heistä haluavat tulla mainituksi, vaikka vain tuomitsemaan, näyttääkseen vakavilta vastustajilta, joiden kanssa he väittelevät. Yritän vastustaa enkä tiettyjä kirjoittajia, vaan kokonaista amatööriliikettä, joka on pohjimmiltaan melko yksitoikkoinen julistuksissaan ja toimintatavoissaan.».

Jälleen ihanaa: Zaliznyak ymmärtää lujasti, että kielitieteen perusteet on absurdia sanoa, mutta - jostain kummallisesta sattumasta - alkaa selittää niitä. Loppujen lopuksi koulussa opiskellaan sellaista tieteenalaa kuin venäjän kieltä, ja muun muassa historiallisesta näkökulmasta. Ja sitten hän myöntää tapahtuneen koko amatööriliike on pohjimmiltaan melko yksitoikkoinen julistuksissaan ja toimintatavoissaan. No, mikä tahansa tieteellinen Suunta erottuu tarkasti menetelmien yhtenäisyydestä. Mutta amatöörien teoilla ei ole sellaista yhtenäisyyttä, jokainen toimii omalla tavallaan. Voin sanoa tämän tieteellisenä metodologina. Joten tässä akateemikko, lievästi sanottuna, ... ei puhu aivan ammattimaisesti. Kilpailevaa suuntaa hän pitää luonnollisesti amatöörimäisenä, sillä uudet tutkimusmenetelmät ovat hänelle tuntemattomia. No, mitä tulee hänen pelkonsa mainita nimeni, tämä akateemikon varovaisuus on täysin ymmärrettävää: Zhivov ohjelmassa "Gordon Quijote vs. Zadornov" yksinkertaisesti kiehui närkästystä tietyssä osoitteessa ja teki erittäin masentavan vaikutuksen television katsojiin. .

« Teen poikkeuksen vain tunnetuimman näistä kirjailijoista - akateemikko-matemaatikko Anatoli Timofejevitš Fomenkon, jonka suorituksia amatöörilingvistina olen jo arvostellut painetussa muodossa. Suurin osa hänen niin sanottua uutta kronologiansa tuntevista ei tiedä hänen matemaattisia teoksiaan, vaan kirjoja eri maiden (Venäjä, Englanti, Rooma, Kreikka, Egypti jne.) historiasta, jota Fomenko ei kuvaa. mitään yhteistä tavallisten ideoiden kanssa. Monet ihmiset ottavat nämä kirjat vakavasti, koska he uskovat naiivisti, että niiden kertoma historia paljastuu matematiikan kautta. Mutta todellisuudessa vain Fomenkon väitteellä, että perinteinen kronologia on virheellinen, voisi olla mitään yhteyttä matematiikkaan. Fomenko ei edes todistanut tätä väitettä. Mutta tässä tapauksessa meille on vielä tärkeämpää, nimittäin: Fomenkon kirjojen pääsisältönä ovat yksityiskohtaiset tarinat siitä, mitä kaikkien maiden historian oletetaan olevan, perinteisistä ideoista poikkeavaa: mitä valloitusta se tai tuo kansa teki, ketkä olivat imperiumien hallitsijoita, mitä he lähettivät käskyjä jne. Ja näillä tarinoilla ei ole mitään tekemistä matematiikan kanssa, vaan ne perustuvat melkein kokonaan sanoihin - maantieteellisiin nimiin ja ihmisten nimiin. Ja valitettavasti nämä väitteet sisältävät täsmälleen samat karkeat ja naiivit virheet, joita tekevät amatöörit ilman tutkintoja ja arvoja, eli ne kuuluvat kokonaan amatöörikielitieteen alaan.».

Totean jälleen pahoillani, että vaikka en ole Fomenkon ihailijoita, akateemikko Zaliznyak valehtelee täällä edelleen. Fomenko harkitsee erilaisia ​​menetelmiä nykyisen kronologian tarkistamiseen, mukaan lukien horoskoopit ja tiedot auringonpimennyksistä, joilla ei ole mitään tekemistä kielitieteen kanssa. Toisin sanoen Fomenko arvostelee kronologiaa järjestelmällisesti, eikä pelkästään kielellisesti.

« Totta, nyt Fomenkon historia-aiheiset fantasiat hukkuvat jo muiden samantyyppisten painettujen ja televisioiden puheiden virtaan, jotka muokkaavat hallitsemattomasti - joka kerta omalla tavallaan - Venäjän ja koko maailman historiaa. Mutta on edelleen valitettavaa, varsinkin tieteellisen ja yliopistollisen ympäristön kannalta, että vastuuttomien amatöörifantasistien joukossa oli korkea tieteellinen ja yliopistollinen henkilö.».

Eikö tämä ole osoitus siitä, että olemassa oleva historiografia on jo osoittautunut vääräksi useissa tapauksissa? Ja tässä ei ole syyllinen saarnaaja, joka toi huonot uutiset, vaan nykyisen historiografian valheet, joita se saarnaa.

Kieli kiinnostaa ihmisiä. "Suurimmalle osalle ihmisistä puhuma kieli ei ole vain käytännön elämässä välttämätön työkalu, vaan ainakin joskus myös vilkkaan, välinpitämättömän kiinnostuksen kohde. kieleen liittyviä aikakysymyksiä. Useimmiten nämä ovat kysymyksiä siitä, kumpi on oikeampi tietyistä puheen vaihtoehdoista, esimerkiksi: prod A l tai pr O antoi? exp e rt tai uh asiantuntija? missä hän onkaan ei kumpikaan oli tai missä hän oli Ei oli? Näissä tapauksissa vastauksilla voi olla merkitystä käytännön elämän kannalta, mutta usein herää niin sanotusti välinpitämättömiä, puhtaan uteliaisuuden synnyttämiä kysymyksiä. Esimerkiksi: mitä sana tawdry tarkalleen ottaen tarkoittaa? Mistä se tuli? Milloin se ilmestyi? Tai: onko sanoilla rypistynyt ja minttu yhteyttä? vai tuomioistuin ja laiva? vai kaliumia ja kalsiumia? tai purra ja tunkeutua? Ja niin edelleen.»

Akateemisesta etäisyydestä Andrei Anatoljevitš käy läpi tapauksia, joissa "Talonpoika"-lehden lukijat kääntyvät kielitieteilijöiden puoleen. Ikään kuin ihmiset olisivat kiinnostuneita puhtaasti sovellettavista ortoeettisista ja etymologisista ongelmista, mutta eivät venäjän kielen yleisestä alkuperästä. Hän pyrkii nimenomaan eristäytymään yksityisistä kysymyksistä, joihin tiede on jo kauan tuntenut vastaukset, vähentääkseen heille paljon vakavampia kielellisiä ongelmia.

Kuinka amatöörikielitiede syntyy. "Kouluperinne on valitettavasti sellainen, että kaikki tällaiset kysymykset jäävät koulutuksen ulkopuolelle. Koulussa opetetaan äidinkielen kielioppia ja oikeinkirjoitusta sekä vieraan kielen elementtejä, mutta ei anneta alkeellisintakaan käsitystä siitä, miten kielet muuttuvat ajan myötä. Tämän seurauksena tyydyttääkseen kiihkeän kiinnostuksen niihin liittyviin asioihin kielen osalta useimpien ihmisten on tyytyttävä satunnaiseen tietoon, jonka he lukevat tai kuulivat radiosta tai televisiosta. Monet ihmiset yrittävät saada vastauksia näihin kysymyksiin omien pohdiskelujensa ja arvaustensa kautta. Sujuva äidinkielen taito antaa tunteen, että kaikki tarvittava tieto aiheesta on jo annettu ja ei tarvitse kuin vähän miettiä oikean vastauksen saamiseksi.. Näin syntyy amatöörikielitiedoksi kutsuttava».

- (s. 1935) venäläinen kielitieteilijä, Venäjän tiedeakatemian kirjeenvaihtaja (1991; Neuvostoliiton tiedeakatemian vastaava jäsen vuodesta 1987). Teoksia kieliopin, slaavilaisen ja venäjän aksentologian, sekä yleisen kielitieteen, kieliongelmien laatimisteorian, kieliopin... ... Suuri Ensyklopedinen sanakirja

Venäjän tiedeakatemian varsinainen jäsen (1997), johtava tutkija Venäjän tiedeakatemian Slaavi- ja Balkanin tutkimuksen instituutissa; syntynyt 24. huhtikuuta 1935 Moskovassa; valmistui Moskovan valtionyliopistosta vuonna 1958; tieteellisen toiminnan pääalueet: venäläinen ja slaavilainen kielitiede,... ... Suuri elämäkerrallinen tietosanakirja

- (s. 1935), kielitieteilijä, Venäjän tiedeakatemian akateemikko (1997). Teoksia kieliopin, slaavilaisen ja venäläisen aksentologian, slaavilais-venäläisen paleografian, yleisen kielitieteen, kieliongelmien laatimisen teorian, sanskritin kieliopin jne. alalta; tutkittu…… tietosanakirja

Andrei Anatoljevitš Zaliznyak- Tänään akateemikko Andrei Zalinyak palkittiin Venäjän federaation valtionpalkinnolla. Vuoden 2007 palkintoja luovuttaessaan Venäjän presidentti Dmitri Medvedev totesi, että kielitieteilijä Andrei Zaliznyak on antanut valtavan panoksen kotimaiseen ja maailmanlaajuiseen kielitieteeseen... ... Encyclopedia of Newsmakers

Andrei Anatoljevitš Zaliznyak A. A. Zaliznyak luennolla koivun tuohta koskevista asiakirjoista kaivauksista vuonna 2008 Syntymäaika: 29. huhtikuuta 1935 Syntymäpaikka: Moskovan kansalaisuus ... Wikipedia

- ... Wikipedia

Andrei Anatoljevitš (s. 1935), kielitieteilijä, Venäjän tiedeakatemian akateemikko (1997). Teoksia kieliopin, slaavilaisen ja venäjän aksentologian, slaavilaisen venäjän paleografian, sekä yleisen kielitieteen, kieliongelmien muodostamisen teorian, sanskritin kieliopin... ... Venäjän historian alalta

Andrei Anatoljevitš Zaliznyak A. A. Zaliznyak luennolla koivun tuohta koskevista asiakirjoista kaivauksista vuonna 2008 Syntymäaika: 29. huhtikuuta 1935 Syntymäpaikka: Moskovan kansalaisuus ... Wikipedia

Andrei Anatoljevitš Zaliznyak A. A. Zaliznyak luennolla koivun tuohta koskevista asiakirjoista kaivauksista vuonna 2008 Syntymäaika: 29. huhtikuuta 1935 Syntymäpaikka: Moskovan kansalaisuus ... Wikipedia

Kirjat

• , Zaliznyak Andrey Anatolievich. 720 s. Sanakirjaa suosittelee opetusministeriön määräys, joka määrittää luettelon sanakirjoista ja hakuteoista, jotka sisältävät nykyaikaisen venäjän kirjallisen kielen normeja. Sanakirja heijastaa (käyttäen...
• Venäjän kielen kielioppisanakirja. Sanan vaihto. Noin 110 000 sanaa, Zaliznyak Andrey Anatolyevich. "Venäjän kielen kielioppisanakirja" heijastaa (erityistä symbolijärjestelmää käyttäen) nykyaikaista taivutusmuotoa eli substantiivien, adjektiivien, pronominien,…

Andrei Zaliznyak syntynyt 1935 Moskovassa, insinöörin ja kemistin perheessä. Hän vitsailee, että hänen ensimmäinen kohtaamisensa kielitieteen kanssa tapahtui kuuden vuoden iässä: tuleva maailmankuulu kielitieteilijä erotettiin saksan luokista "kyvyttömyyden vuoksi".

Vuonna 1946, 11-vuotiaana, hän matkusti sukulaisten luo Länsi-Valko-Venäjälle, paikkaan, jossa puhutaan monia kieliä: venäjää, valkovenäläistä, ukrainaa ja puolaa. Zaliznyakin muistojen mukaan hän kiinnostui kielistä tämän matkan jälkeen ja alkoi oppia englantia, italiaa ja espanjaa.

Vuonna 1958 Andrei Zaliznyak valmistui Moskovan valtionyliopiston filologian tiedekunnan romanssi-germaanisesta osastosta ja opiskeli vaihto-opiskelijana ranskalaisessa "École normalessa". Sorbonnessa Zaliznyak opiskeli kuuluisan kielitieteilijän, yhden viimeisistä merkittävistä rakennelingvistiikan teoreetikoista, Andre Martinetin johdolla.

Vuonna 1965 Andrei Zaliznyakista tuli filologian tohtori puolustaessaan väitöskirjaansa. Hän opetti Moskovan valtionyliopiston filologian tiedekunnan teoreettisen ja soveltavan kielitieteen laitoksella sekä monissa ulkomaisissa yliopistoissa.

A. Zaliznyakin ensimmäinen monografia, "Venäjän nimellinen taivutus", kirjoitettiin vuonna 1967. Siinä hän tarkasteli morfologian teoreettisia ongelmia, kielitieteen alaa, joka määrittelee sanan erityiseksi kieleksi ja kuvaa sen sisäistä rakennetta.

Vuonna 1977 julkaistiin tutkijan kokoama "Venäjän kielen kielioppisanakirja". Se tarjoaa tarkat mallit sadan tuhannen sanan taivutusmallista venäjän kielellä. Juuri tämä työ toimi perustana kaikille tietokoneohjelmille automaattiseen morfologiseen analyysiin, mukaan lukien konekäännös ja tiedonhaku Internetistä.

Tiedemies työskenteli slaavilaisten ja iranin kielten muinaisten kontaktien historian parissa ja kirjoitti lyhyen kieliopillisen luonnoksen sanskritista.

Zaliznyak antoi valtavan panoksen Venäjän historialliseen kielitieteeseen. Vuonna 2004 ilmestyi hänen teoksensa "Tarina Igorin kampanjasta: kielitieteilijän näkemys". Tiedemies lopetti kiistanalaisen kysymyksen muinaisen venäläisen historiallisen muistomerkin aitoudesta tai väärennöksestä.

Andrei Zaliznyak osoitti, että mahdollista väärentämistä varten sen kirjoittajalla olisi oltava valtava määrä tietoa, jonka kielitiede on hankkinut jo 1800- ja 1900-luvuilla. Kielellisten argumenttien perusteella johtopäätös on seuraava: todennäköisyys, että Tarina Igorin kampanjasta on väärennös, on häviävän pieni.

Vuodesta 1982 lähtien Andrei Zaliznyak on työskennellyt systemaattisesti koivun tuohon kirjainten kielen tutkimiseksi. Ensimmäinen kirje löydettiin vuonna 1951 Nerevskin kaivauspaikalta, mutta löytöjä ei ollut systematisoitu ja kuvattu oikein kielellisestä näkökulmasta.

Tiedemiehen kuuluisa teos on "Muinainen Novgorodin murre (1995), se sisältää lähes kaikkien koivuntuoren kirjainten tekstit kielellisillä kommenteilla. Hän on myös kirjoittanut kielellisen kommentin koivun tuohta käsittelevien kirjetekstien moniosaisesta painoksesta, joka on laadittu yhdessä arkeologi akateemikko Valentin Yaninin kanssa.

Andrey Zaliznyak on tunnettu tieteen popularisoija. Hän pitää yleisluentoja "Historiallisesta lingvistiikasta"; hänen luennot "amatöörikielitieteestä" ovat suosittuja. Tieteellisestä näkökulmasta hän kritisoi "Uuden kronologian" työtä, jonka on kirjoittanut A.T. Fomenko amatöörimäisenä ja primitiivisiin assosiaatioihin perustuvana. Akateemikko pitää joka vuosi luennon uudella kaudella löydetyistä tuohidokumenteista. Hänen luennot houkuttelevat satoja kuulijoita.

"Me käytämme epäröimättä sitä, mitä Zaliznyak teki kielessä, samoin kuin mitä Alferov teki fysiikassa", Natalja Solzhenitsyna sanoo. Moskovan valtionyliopiston professori V.A. Uspensky puhuu "Venäjän kielen kielioppisanakirjasta" seuraavasti: "Katso Zaliznyakia" on tullut sama kaava kuin "katso Dahlia".

Ja yksi Tarton-Moskovan semioottisen koulukunnan perustajista, filosofi, orientalisti ja filologi Aleksanteri Pjatigorski pitää Andrei Zaliznyakia parhaana nykyaikaisena venäläisenä lingvistina: "No, tiedätkö, hän on vain nero, siinä kaikki."

Suuren venäläisen kielitieteilijän populaaritieteellinen kirja, joka kumoaa "uuden kronologian" ja vahvistaa tieteen arvon

A. A. Zaliznyak vuosittaisella luennolla koivun tuohidokumenteista sofunja.livejournal.com

Suurin venäläinen kielitieteilijä, joka tieteellisesti todisti "Tarinan Igorin kampanjasta" aitouden, selitti suosittuun tyyliin, kuinka kielitieteilijä tunnistaa väärennöksen, ja kuvaili, kuinka tavallinen ihminen voi välttää sortumista väärentäjien syöttiin.

Kansi A. A. Zaliznyakin kirjasta "From Notes on Amateur Linguistics" coollib.com

Tässä kirjassa Andrei Anatoljevitš Zaliznyak, vanhan Novgorodin murteen löytäjä ja ainutlaatuisen kieliopillisen sanakirjan laatija, esiintyy todellisena valistajana; Akateemikko on erittäin vakuuttava ja kirjoittaa ymmärrettävällä kielellä. Ja vaikka Zaliznyak puhuu yleiselle lukijalle, ilmaus "amatöörikielitiede" ei todellisuudessa tarkoita "kielitiedettä, jota kuka tahansa voi tehdä": se tarkoittaa täsmälleen päinvastaista. "Amatöörikielitiede" esiintyy tässä "ammattilainen"-käsitteen vastanimenä: vain tieteen perusteita pitkään opiskellut asiantuntija voi arvioida sanojen alkuperän. Myöhemmissä puheissa Zaliznyak ei puhunut suoraan "amatööristä", vaan "väärästä" kielitieteestä: amatöörin on parempi olla ottamatta etymologiaa.

Kirjan pääosa on matemaatikko Anatoli Fomenkon "uuden kronologian" tuhoaminen. Hän ehdotti, että lähes kaikki antiikin ja keskiajan historian lähteet ovat väärennettyjä, ja ehdotti omaa historian "rekonstruktioaan", joka osoittautui kompaktimpi. Zaliznyak osoitti, että monet Fomenkon konstruktioista perustuvat kielellisiin konvergensseihin, jotka on toteutettu vain täysin lukutaidottomasti, assosiatiivisesti, vastoin olemassa olevia ja kauan löydettyjä kielen lakeja. Zaliznyakin kritiikissä on paljon vihaa, mutta vielä enemmän nokkeluutta: "Nämä rakenteet ovat vailla kielellistä peittoa.<А. Т. Фоменко>näkyvät todellisessa muodossaan - puhtaana ennustajana. Niillä on suunnilleen sama suhde tieteelliseen tutkimukseen kuin raporteilla siitä, mitä kirjoittaja näki unessa."

"Haluaisin puhua kahden yksinkertaisen idean puolustamiseksi, joita pidettiin aiemmin ilmeisinä ja jopa yksinkertaisesti banaaleina, mutta jotka nyt kuulostavat hyvin epämuodilta:
1) totuus on olemassa, ja tieteen tavoitteena on etsiä sitä;
2) missä tahansa keskusteltavassa asiassa ammattilainen (jos hän on todella ammattilainen, eikä vain hallituksen arvonimi) on yleensä oikeassa kuin amatööri.
Heitä vastustavat säännökset, jotka ovat nyt paljon muodikkaampia:
1) totuutta ei ole olemassa, on vain monia mielipiteitä (tai postmodernismin kielellä monia tekstejä);
2) Missään asiassa kenenkään mielipide ei paina enempää kuin jonkun toisen mielipide. Viidesluokkalainen tyttö on sitä mieltä, että Darwin on väärässä, ja on hyvä muoto esittää tämä tosiasia vakavana haasteena biologialle.
Tämä muoti ei ole enää puhtaasti venäläinen, se tuntuu kaikkialla länsimaissa. Mutta Venäjällä sitä vahvistaa tuntuvasti Neuvostoliiton jälkeisen ideologisen tyhjiön tilanne.
Näiden tällä hetkellä muodikkaiden kannanottojen lähteet ovat selvät: todellakin on maailmanjärjestyksen puolia, joissa totuus on piilossa ja kenties saavuttamaton; todellakin on tapauksia, joissa maallikko osoittautuu oikeassa, ja kaikki ammattilaiset ovat väärässä. Perusmuutos on siinä, että näitä tilanteita ei pidetä harvinaisina ja poikkeuksellisina, kuten ne todellisuudessa ovat, vaan yleismaailmallisina ja tavallisina."

Andrei Zaliznyak

Yllä oleva lainaus on Solženitsyn-palkinnon vastaanottamisen yhteydessä pidetystä puheesta (kirja, jossa tämä puhe julkaistiin, julkaistiin palkintosarjassa); Tämä puhe on nimeltään "Totuus on olemassa". Eikä se ole yllättävää: Zaliznyakin "muistiinpanojen" päätarkoitus ei ole Fomenkon ja Fomenkoviittien kumoamisessa, vaan tieteen arvon vahvistamisessa.