OLEN. Vuonna 1918 Leon Trotski pidätti Shchastnyn henkilökohtaisesti ilman sanktioita. Pidätys tuli yllätyksenä paitsi Shchastnylle itselleen. Kuten kansankomissaarien neuvoston asioiden päällikkö Bonch-Bruyevich kertoi Nashe Slovon kirjeenvaihtajalle: "Shchastnyn pidätys oli täydellinen yllätys korkeimmalle sotilasneuvostolle ja amiraliteetille." Koko Venäjän keskustoimeenpanevan komitean hyväksymän lain sijaan 16. kesäkuuta 1918, juuri sinä päivänä, jona Shchastny-tapauksen syytteet julkaistiin lehdistössä (mikä ei ole sattumaa), Oikeuden kansankomissariaatti hyväksyi päätös peruuttaa kaikki tähän mennessä annetut kiertokirjeet vallankumouksellisista tuomioistuimista. Siinä todettiin, että "vallankumouksellisia tuomioistuimia valitessaan toimenpiteitä vastavallankumouksen, sabotaasin ja muiden torjuntaan ei sido mitkään rajoitukset" (RSFSR:n asetuskoodi, 1918, nro 44, s. 533).
Metallityöntekijä S. Medvedev johti Shchastnyn oikeudenkäyntiä. Hän jäi historiaan yhtenä "työläisopposition" osallistujista, joka vuonna 1922 lähetti Kominternin toimeenpanevalle komitealle lausunnon, että bolshevikkipuolueen johtajat "taistelivat kaikkia vastaan, erityisesti proletaareja vastaan, jotka sallivat itselleen oma mielipiteensä ja sen ilmaisemiseksi puoluepiirissä soveltaa kaikenlaisia sortotoimia.
Mutta vuonna 1918 Medvedev istui tuomareiden pöydässä haastaakseen Shchastnyn oikeuteen, joka antoi hänelle mahdollisuuden saada oma mielipiteensä Itämeren laivaston kohtalosta.
A. M. SCHASTNYN KOHTO ja hänen perheensä on valitettavasti traaginen, kuten monet hänen aikalaisensa - Venäjää ylistäneet merimiehet. A.N. kulki vankiloiden ja leirien läpi. Garsoev (neuvosto-Venäjän ensimmäinen "pääsukellusvene"), A.N. Bahtin (kuuluisan Panther-sukellusveneen komentaja), jäljet N.A. Zarubinia (joka herätti henkiin Neuvosto-Venäjän sukellusvenejoukot) ei ole toistaiseksi löydetty. Kaikki he olivat tsaarin laivaston upseereita, jotka rehellisesti ottivat vallankumouksen puolen.
Sotilasura A.M. Shchastny on samanlainen kuin monien 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun merivoimien upseerien ura. Hän syntyi 4. lokakuuta 1881 Volynin maakunnan perinnölliseen aatelisperheeseen. Ortodoksinen. 17-vuotiaana hän tuli Naval Cadet Corpsiin, vuonna 1901 hän oli jo välimies. Vuoden 1902 lopusta hänet lähetettiin Kaukoitään laivueen taistelulaivaan Sevastopoliin. Venäjän-Japanin sodan aikana hän palveli Port Arthurin laivueessa ja osallistui sotilasoperaatioihin. Läpäisee japanilaisen vankeuden ja jälleen palveluksen Itämerellä.
A. Shchastny tapasi ensimmäisen maailmansodan taistelulaivan Poltava vanhempana upseerina. Lokakuussa 1915 hän kiipesi "Border Guard" -hävittäjän komentosillalle. Heinäkuussa 1917 Shchastnylle myönnettiin seuraava arvo - 1. luokan kapteeni, ja ystävät ennustivat hänelle amiraalin olkahihnat.
Lokakuun tapahtumat 1917 käänsivät seuraavan sivun A.M. Shchastny, joka osoittautui viimeiseksi.
Helmikuussa 1917 kukaan ei uskonut, että keisari Nikolai II:n valtaistuimesta luopumista koskevan manifestin jälkeen tilanne pahenisi kahdessa Venäjän merenkulkupääkaupungissa Itämerellä ja Mustallamerellä (Kronstadt ja Sevastopol). Myös laivojen miehistö osallistuu vallankumoukselliseen juhliin. Minun täytyi valita, kummalle puolelle nousen. A. Shchastny tunsi amiraali A.V. Kolchak, Itämeren laivaston miinaosaston päällikkö, oli molemmilla korkea mielipide toisistaan, molemmat rakastivat Venäjää ja laivastoa. Mutta kuten myöhemmät tapahtumat osoittivat, jokainen valitsi oman polkunsa ja seurasi sitä traagiseen loppuun asti. OLEN. Shchastny oli yksi niistä sotilasasiantuntijoista, jotka vastasivat uuden hallituksen kutsuun ja palvelivat sitä uskollisesti.
BALTIAN LAIVASTO ON PELASTU! Vuosikymmeniä myöhemmin salaisista arkistoista haetut arkistoasiakirjat ja kevään 1918 tapahtumien silminnäkijöiden muistot antavat mahdollisuuden palauttaa kokonaiskuvan siitä, mitä tapahtui näinä nuoren tasavallan vaikeina päivinä. Hänen kohtalonsa riippui vaakalaudalla. Hämmentäviä uutisia tuli sekä rintamalta että Helsingforsista, jonne Itämeren laivaston pääjoukot keskittyivät syksyllä.
Huhtikuun kymmenen ensimmäisen päivän aikana vallitsi todellinen uhka sen vangitsemisesta: tiedustelupalvelu kertoi, että saksalainen laivue oli jo matkalla Helsingforsiin. Varhain aamulla 11. huhtikuuta saapui uhkavaatimus radiogrammi Saksan lippulaivalta: "Saksan komento on pakko miehittää Helsingforsin suojellakseen Suomen etuja tänään, ei 12. huhtikuuta kello 12. Kaikkia aluksia ja aseistettuja pylväitä pyydetään nostamaan valkoiset ja punaiset liput ... ". He olivat vakuuttuneita saksalaisessa laivueessa - nyt Venäjän laivasto ei mene minnekään, ansa pitäisi lyödä ....
Saksan ja Venäjän välisen rauhan solmimisesta Brestissä käytyjen neuvottelujen ensimmäisistä päivistä lähtien Itämeren laivasto on ollut Saksan komennon salaisten suunnitelmien kohteena. Sopimusasiakirjoissa määrättiin kaikkien sota-alusten vetämisestä Venäjän satamiin tai niiden välittömään aseistariisumiseen. Itse asiassa saksalaiset suunnittelivat Itämeren laivaston vangitsemista. "Saksalaisten maihinnousulla Gangesiin", erään laivaston kenraalin esikunnalle lähetetyn tiedusteluraportin mukaan, "tarkoituksena on miehittää Helsingfors lähitulevaisuudessa, jotta venäläisiä sotilasaluksia estetään lähtemästä Kronstadtiin. Otettuaan ne haltuunsa, jos sota Venäjän kanssa jatkuu, saksalaiset pitävät aluksia sotasaaliina, muuten alukset siirretään Suomen tasavallalle. Joka tapauksessa saksalaiset haluavat luopua Venäjän laivastosta ennen merenkulun alkamista Suomenlahdella, jotta siellä olisi täydellinen toimintavapaus...".
Vihollinen odotti, että maalis-huhtikuussa Helsingforsin katkaisevat Kronstadtista jatkuvat jääkentät, joissa oli lukemattomia kasoja hummockia, sellaisissa olosuhteissa ei edes yritetty ylittää. Kuitenkin, kun saksalainen laivue lähestyi Helsingforsia iltapäivällä 11. huhtikuuta, saksalaiset näkivät horisontissa vain lähtevien venäläisten alusten savua. Se oli kolmas (ja viimeinen) laivaston osasto, joka oli matkalla Kronstadtiin. 167 laivan karavaani, joka kulki kuudessa pylväässä, kuten kaksi ensimmäistä Helsingforsista maaliskuun puolivälissä - huhtikuun alussa lähtevää osastoa, oli jäänmurtajien lävistetty. Kaiken kaikkiaan tämän kampanjan aikana, joka jää Itämeren laivaston historiaan nimellä "ice", päätukikohtaan saapuu 211 alusta. Niistä 6 taistelulaivaa, 5 risteilijää, 54 hävittäjää, 12 sukellusvenettä, 10 miinanraivaajaa, 5 miinanraivaajaa, 15 partioalusta, 14 apulaivaa, 4 lähettialusta, 45 kuljetusalusta, 25 hinaajaa, yksi lautta ja 7 kelluva majakka. Näistä aluksista tuli Punaisen Itämeren laivaston ja useiden laivueiden perusta.
Voidaan kuvitella, millaisia tunteita Itämeren laivaston joukkojen päällikkö ja Itämeren laivaston komentaja Aleksei Mihailovich Shchastny koki, kun viimeisen kolonnin alukset lähestyivät Suurta Kronstadtin reidiä. Hänet nimitettiin korkeisiin tehtäviin merivoimien hallituksen jäsenen F. Raskolnikovin suosituksesta ja lippulaivojen hallituksen yksimielisellä tuella jo operaation aikana. Mutta alusta alkaen, jopa esikuntapäällikkönä, hän toteutti sen kehittämisen ja sitten käytännön toteutuksen. Kaikki viimeiset viikot Aleksei Mihailovitš eli suuressa jännityksessä, ja vasta nyt, katsoessaan kuinka laivoja vedettiin sisäsatamiin, Shchastny saattoi vihdoin hengittää helpotuksesta - Itämeren laivasto pelastettiin! Hän ei tiennyt, että ei kestäisi kauan komentaa laivastoa, jonka hän onnistui vetäytymään vihollisen nenän alta. Alle kuukauden kuluttua hänet pidätetään aivan komissaari Trotskin toimistossa, hän astuu koko Venäjän keskustoimeenpanevan komitean vallankumoustuomioistuimen eteen ja kesäkuun 23. päivän yönä entinen komentaja ammuttiin kansan vihollisena.
Shchastny-jutun oikeudenkäynnissä osa Itämeren laivaston alusten kulissien takana olevista juonitteluista kosketti ainoaa todistajaa, Lev Trotskia itse. Tästä vakuuttumiseen riittää, että luet huolellisesti suhteellisen suuren palan Vallankumoustuomioistuimen pöytäkirjasta, vaikka Trotski on päästänyt sisään paljon sumua. ”Itse asiassa kriittisimmällä hetkellä Englannin Admiraliteettien edustajat tulivat luokseni ja kysyivät, ryhdymmekö toimenpiteisiin Itämeren laivaston tuhoamiseksi. Behrens ja Altvater ovat hyvin tietoisia brittiläisten upseerien henkilöllisyydestä. Kun tämä kysymys otettiin esille sotilaskokouksessa, Shchastny oli erittäin epämääräinen tuhon mahdollisuudesta. Vasta hänen lähdön jälkeen tätä asiaa käsiteltiin samassa kokouksessa tarkemmin... Tällä hetkellä englantilainen upseeri ilmestyi yhdelle hallituksen jäsenistä ja sanoi, että Englanti oli niin kiinnostunut räjäyttämään laivojamme, että hän oli valmis maksamaan niille merimiehille, jotka ottavat tämän asian...".
Ainoa asia, jota ei voitu vahvistaa pitkään aikaan, oli sen englantilaisen upseerin nimi, joka tarjosi Trotskille rahasummia. Tapauksen tutkiminen antoi meille mahdollisuuden vastata tähän kysymykseen. Se sisältyy Altfaterin todistukseen tutkija Kingiseppille 5. kesäkuuta 1918: "L. Trotskin lausunnossa mainitun englantilaisen upseerin sukunimi on komentaja Cromi - hän on englantilainen merivoimien agentti."
Eikö tämä ollut myös syy "Puna-armeijan johtajan ja järjestäjän" Shchastnyn verilöylyyn, että hän vastusti Venäjän Itämeren laivaston myyntiä sivuun tai jopa sen tuhoamista?
Kokovenäläinen keskustoimeenpaneva komitea määräsi Kingisepin suorittamaan kiireellisiä tutkintatoimia Shchastny-tapauksessa. Tätä kysymystä käsiteltiin erityisesti 28. toukokuuta Neuvostoliiton ylimmän elimen puheenjohtajiston kokouksessa. Asiassa on ote pöytäkirjasta nro 26, jonka sisältö on seuraava: ”kohta 2. Itämeren merivoimien entisen päällikön Shchastnyn pidätyksestä (toveri Trotskin asenne). Hyväksy sotilasasioiden kansankomissaarin toveri Trotskin toimet ja käske toveri Kingiseppiä suorittamaan kiireellisesti tutkimus ja toimittamaan johtopäätöksensä koko Venäjän keskuskomitean puheenjohtajistoon. Koko Venäjän keskustoimenpidekomitean sihteerin Avanesovin allekirjoitus.
Otteesta käy ilmi, että ainoa peruste pidätyksen hyväksymiselle oli L. Trotskin kirje Kokovenäläisen keskusjohtokomitean puhemiehistölle, joka oli kirjoitettu samana päivänä: "Hyvät toverit. Välitän teille tämän päätöksen entisen Itämeren merivoimien päällikön, Shchastnyn, pidättämisestä. Hänet pidätettiin eilen ja vietiin Tagankan vankilaan. Ottaen huomioon hänen tekemiensa rikosten poikkeuksellisen kansallisen merkityksen, minusta olisi ehdottoman välttämätöntä, että CEC puuttuu suoraan tähän asiaan .... Toverillisin terveisin, L. Trotski."
Kirjeen liitteenä oli kopio pidätysmääräyksestä, jossa Trotski piti tarpeellisena saattaa Shchastny "poikkeukselliseen oikeudenkäyntiin". Mutta Neuvostoliiton hallituksella ei ollut sellaista tuomioistuinta, eikä edes "poikkeuksellisen kansallisen merkityksen" rikolliselle. Siksi koko Venäjän keskuskomitea valmisteli kiireellisesti asetuksen ja hyväksyi sen seuraavana päivänä. Kingisepp suoritti tutkintatoimet 10 päivässä. Kapteenin 1. luokan Shchastnyn kohtalo oli ennalta määrätty. Neuvostotasavallan ylitutkija V. Kingisepp oli erittäin nopea, mikä ei voinut olla vaikuttamatta tutkinnan laatuun. Tässäkin on syytä etsiä syytemateriaalin epämääräisyyttä ja hämmennystä.
VALLANKANNUKSELLINEN TUOMIOISTUIN Koko Venäjän keskustoimeenpanevassa komiteassa 21. kesäkuuta 1918, 21. kesäkuuta 1918, Baltian laivaston merivoimien päällikkö, kapteeni 1. rikki Aleksei Mihailovitš Shchastny tuomittiin kuolemaan syyttämällä häntä vastatoimista. vallankumouksellinen rikollisuus. Syytteiden sanamuoto on epämääräinen ja epämääräinen, ne eivät anna selkeyttä. Vain koko tapauksen tutkiminen johtaa varmaan johtopäätökseen: pidätys tehtiin 27. toukokuuta Trotskin toimistossa heti Shchastnyin ja Trotskin välisen myrskyisen selityksen jälkeen. Kontra-amiraali tuhosi sen tosiasian, että hän julisti avoimesti laivaston kärjessä olevien tuhoisan politiikan. Laivaston kansankomissaari kiehui, ja Shchastny jatkoi totuuden kertomista: "Tällä hetkellä ne upseerit, jotka tajuttuaan olevansa läsnä laivaston tuskan aikana ovat kuitenkin tottuneet siihen niin paljon, että he päättivät jäädä. sen täydelliseen selvitystilaan asti, joka ei ilmeisesti ole kaukana, joten täytä velvollisuutesi loppuun asti. Tämän muutaman virkailijan traaginen tilanne, jotka kantavat palvelusta suurimman osan. Valtion ja yhteiskunnan tulee arvostaa sitä asianmukaisesti." Shchastnyn johtopäätös Itämeren laivaston vaikeasta tilanteesta vuonna 1918 ei ollut kaukaa haettu, eikä Trotskin kanssa voi olla samaa mieltä siitä, että Shchastny käytti tätä seikkaa vastavallankumouksellisiin tarkoituksiin.
Shchastnyn tapauksessa rikollinen tarina eteni hämmästyttävän nopeasti. Koko huhtikuun ja osan toukokuuta sanomalehdet olivat täynnä muistiinpanoja legendaarisesta "jään ylityksestä" (helmikuu - toukokuu 1918), jolloin Itämeren laivaston taisteluydin pelastettiin, ja sen johdon rohkeudesta, jossa A. Shchastny oli pääjärjestäjä. Ja sitten sellainen käänne - sotilas- ja merivoimien kansankomissaarilla L. Trotskilla ei ollut oikeutta erottaa kansankomissaarien neuvoston asetuksella nimitettyä A. Shchastnyja käskyllään. Ja vielä enemmän, pidätä hänet henkilökohtaisesti.
Välittömästi Shchastny-tapauksen tuomion julkistamisen jälkeen vasemmistososialistiset vallankumoukselliset vastustivat, joihin liittyivät Maximalistiset sosialistivallankumoukselliset.
Tuomiota kannattavat Lenin ja Sverdlov. Vasemmistopuolueet Januškevitš ja Verdnikov jättävät korkeimman vallankumouksellisen tuomioistuimen, ja sen puheenjohtaja S. Medvedev määräsi tuolloin latvialaisista koostuvan päivystysyksikön päällikön suorittamaan tuomion. Aleksei Mihailovitšin kuolevat sanat olivat: ”Kuolema ei ole minulle kauheaa. Suoritin tehtäväni - pelastin Itämeren laivaston.
Aleksei Mikhailovich Shchastny pelasti Itämeren laivaston kahdesti. Ensimmäistä kertaa - kiitos strategin taiteen ("Ice crossing"). Toinen on oman henkensä kustannuksella.
Ensimmäistä kertaa arkistoasiakirjat tapauksesta A.M. Shchastny esiintyi avoimessa lehdistössä vuonna 1991 "Ihminen ja laki" -lehdessä nro 3-4 sotilaslakimies Vjatšeslav Zvjagintsevin artikkelissa "The First Death Sentence". Valitettavasti tämä oli ainoa postaus. TUNNON PALVELUT? SYYLLINEN! Virallisen propagandan ponnistelujen kautta vuosikymmenien aikana meille tarjottiin vääristynyt kuva lahjakkaasta ja omistautuneesta laivaston komentajasta. Lukuisissa Itämeren laivaston sankarillista "jääkampanjaa" koskevissa julkaisuissa tämä strateginen operaatio arvioitiin ennennäkemättömäksi ja sen suoraa kehittäjää ja johtajaa vastaan on esitetty perusteettomia syytöksiä. Jopa nyt, kun Aleksei Mihailovitš Shchastny on täysin kuntoutunut, monet uskovat edelleen bolshevikkipuolueen tämän operaation kasvottomaan johtamiseen, tietämättä edes todellisen johtajan nimeä.
Syyttäjän rehellisyys on parasta
tuomita syytteen perusteella.
Plinius nuorempi
Viime vuosisadan alun tapahtumat nykyään kiinnostavat erityisesti historioitsijoita. Monien asiakirjojen turvaluokituksen purkamisen ja tutkimisen tuloksena opimme yhä enemmän uusia ja usein hämmästyttäviä, jopa järkyttäviä tosiasioita maan elämästä. Neuvostoliitto ylisti joitain ja leimaa toisia, joilla oli tietty rooli valtion kehityksessä. Valtava määrä suuria ihmisiä yksinkertaisesti poistettiin virallisista lähteistä tai paneteltiin ideologisista syistä. Yksi näistä bolshevikkien uhreista oli Baltian laivaston pelastaja A.M. Onnellinen. Kuinka tämä mies ansaitsi Lev Davydovich Trotskin kiihkeän vihan, ja miksi häntä kutsutaan laivaston pelastajaksi Itämerellä?
Vuonna 1918 neuvostoviranomaiset velvoitettiin Brestin rauhan ehtojen mukaisesti vetämään taistelulaivue pois Itämeren alueelta. Tämän tekeminen osoittautui kuitenkin erittäin vaikeaksi, koska vedet kahlitsivat jäätä. Tämä seikka hyödytti saksalaisia, jotka olivat Suomen satamien laitamilla ja toivoivat saavansa venäläisiä sotalaivoja ilman taistelua. F. Zinkon tutkimista asiakirjoista tiedetään, että välttääkseen näin voimakkaan potentiaalin siirtymisen Valtakunnan käsiin Iso-Britannia tarjoutui maksamaan suuren summan jokaisesta tuhoutuneesta sota-aluksesta. Näin ollen britit pääsivät eroon Neuvostoliiton laivaston vaarallisesta läsnäolosta Itämerellä eivätkä myöskään antaneet Saksan rakentaa sotilaallista potentiaaliaan hylättyjen alusten kustannuksella. Jos tarkastelemme näitä tosiasioita yhdessä, käy selväksi, miksi Trotski lähetti Shchastnyille käskyn, jossa hän käski räjäyttää koko laivaston lupauksella palkkiosta jokaiselle merimiehelle. Aleksei Mikhailovich kuului kuitenkin niille ihmisille, jotka eivät palvelleet uskollisesti valtiota ja pomoja kuin kotimaataan. Sen sijaan, että olisi toteuttanut käskyä, Shchastny lähetti hänet laivastokomissaarien neuvostoon ilmoittaen, että hän piti laivojen tuhoamista ja korvauksen maksamista mahdottomana ja moraalittomana. Tämä oli ensimmäinen askel kohti vihollisuutta Lev Davydovichin kanssa. Erityisen tärkeä rooli vastakkainasettelun ilmenemisessä oli sillä, että neuvosto tuki Aleksei Mihailovitšia ja julisti, että alukset räjäytetään vain taistelussa ja myös jos muuta tietä ei ollut jäljellä.
Joidenkin tutkijoiden mielestä bolshevikit olivat läheisessä yhteydessä sekä Saksaan että Isoon-Britanniaan, minkä vahvistavat sinetöidyn vaunun mainostamista koskevat asiakirjat ja kirjeenvaihto, jonka Lenin, Trotski ja muut piilottivat ja yrittivät pitää väärennöksinä.
Morsilin päällikön Itämerellä Shchastnyn ansio on siinä, että hän veti helmikuussa 1918 kaikki alukset pois Revalista ja ohjasi niiden siirtämisen Kronstadtiin. Tämä päätös tehtiin vastoin Trotskin tahtoa, mutta sitten Lenin tuki sitä, mikä johtui suurelta osin yrityksen menestyksestä ja halusta piilottaa aikomus tuhota maan laivasto. Viimeisen laivan saapumisen jälkeen tiedettiin jonkinlaisesta Vladimir Iljitšin suullisesta määräyksestä muuttaa paikkaansa. Itse asiassa bolshevikit pelkäsivät aina laivastoarmeijan edustajia, varsinkin Kronstadtin tapahtumien jälkeen, kun upseerit yksinkertaisesti revittiin palasiksi. Merimiesten kaltaisen yhteisön johtaminen oli erittäin vaikeaa, ja manipuloinnin oli oltava taitavaa ja hienovaraista.
Kuvittele saksalaisen komennon närkästystä, kun havaittiin, ettei satamassa ollut aluksia. Mielenkiintoinen tosiasia, joka jälleen kerran vahvistaa bolshevikkien suunnitelman tuhota laivasto ja siirtää sen yksittäiset osat Saksalle, ovat tosiasiat, jotka osoittavat sopimuksen olemassaolon. Kun saksalaiset eivät löytäneet luvattuja laivoja Revalista, he lähettivät Moskovaan salaisen protestin. Kysymys kuuluu, mitä Shchastny tarkalleen loukkasi viedessään laivat Kronstadtiin? Brestin sopimuksen ehtojen mukaan Venäjällä ei voi olla laivastoa Itämerellä, mutta risteilijöiden ja taistelulaivojen täydellisestä tuhoamisesta ja maan laivaston likvidaatiosta ei puhuttu.
Shchastnyn persoonallisuus tuli suosittu merimiesten keskuudessa, mikä huolestutti suuresti bolshevikit. Ensinnäkin Aleksei Mihailovitš oli perinnöllinen aatelismies, toisin sanoen proletariaatin luokkavihollinen. Toiseksi, hänen uransa alkoi jo ennen vallankumousta, ja häntä pidettiin laivaston arvostettuna sotilaskomentajana, hänellä oli keisarillisia ja ulkomaisia palkintoja. Kolmanneksi hän oli korkeasti koulutettu henkilö, jolla oli taipumaton tahto, organisointikyky ja itsenäiset näkemykset. Tällaisesta vaikutusvaltaisesta amiraalista tuli automaattisesti uhka ainoalle vahvistuneelle vallankumoukselliselle vallalle. Lisäksi hänen rohkeat väitteensä merivoimien hallinnasta ja hallinnosta tekivät hänestä kilpailijan bolshevikkien silmissä, eivätkä he aikoneet jättää kilpailijoita hengissä.
Kerran keskustelussa Zinovjevin kanssa Aleksei Mihailovitš ilmoitti hänelle, että hänet oli valittu diktaattoriksi Petropavlovskiin, mutta hän kieltäytyi. Monet tutkijat uskovat, että siitä hetkestä lähtien bolshevikit ryhtyivät kaikkiin mahdollisiin toimiin päästäkseen eroon vihatusta amiraalista mahdollisimman pian. Shchastnyn pidätys tapahtui Trotskin toimistossa sen jälkeen, kun Lev Davydovitšin hyökkäykset saivat rauhalliset, mutta erittäin rohkeat ja suoraviivaiset vastaukset. Aleksei Mihailovitš kiisti osallisuutensa vastavallankumoukselliseen salaliittoon, ja koska oikeudenmukaisuuden ilme oli säilytettävä, Sverdlov kehitti säännöksen vallankumoustuomioistuimesta. Shchastnysta tuli ensimmäinen vastaaja tässä illusorisessa oikeuslaitoksessa.
Onneksi oikeuden istunnosta on säilynyt hajanaista tietoa, ja voimme itse rekonstruoida tapahtumien kulun ja vakuuttaa itsemme prosessin syyttävästä luonteesta. Oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä ei voinut olla kysymys, Shchastnyn tuomio annettiin kauan ennen kokousta ja se ilmoitettiin vasta oikeudenkäynnissä. Tietyt henkilöt kutsuttiin virallisesti todistajiksi, mutta kukaan heistä ei ilmestynyt, joten ainoat perustelut olivat Trotskin todistus. Lev Davydovich käytti tilaisuutta hyväkseen ja ohjasi kaikki oratoriset kykynsä tuhoamaan amiraalin. Tuomio kuulosti naurettavalta, koska siitä seurasi, että Shchastny aikoi sankarillisella Itämeren laivaston pelastamisella voittaa suosion vastavallankumouksellisille toimille. Kokouksen pöytäkirjassa ja Trotskin todistuksessa on kuitenkin lukuisia kohtia, jotka saavat ajattelemaan, että syyttäjällä oli toinen syy Aleksei Mihailovitšin välittömään erottamiseen.
Pidätyksen aikana takavarikoitiin ensin salkku "punaisen amiraalin" asiakirjoineen. Mitä tässä salaperäisessä salkussa oli, voidaan arvioida vain fraasien fragmenttien ja bolshevikkien ja ennen kaikkea Trotskin jatkokäyttäytymisen perusteella. Lev Davydovichin todistuksesta seuraa, että Shchastny on syyllinen muun muassa huhujen levittämiseen ja ylläpitämiseen bolshevikkien yhteydestä Saksaan sekä tiettyjen tämän yhteyden vahvistavien asiakirjojen väärentämiseen. Tuomiosta voidaan erottaa lause, joka osoittaa selvästi tällaisten asiakirjojen olemassaolon, koska niitä ei kutsuta vain väärennöksiksi, vaan myös luokitelluiksi. Aleksei Mihailovitšin salkussa olevien papereiden samanaikainen tunnustaminen sekä vääriksi että salaisiksi herättää tiettyjä pohdintoja, koska ei ole järkevää estää pääsyä väärennöksiin. Muuten, sen jälkeen, kun se kieltäytyi antamasta armahdusta amiraalille, sosiaalivallankumoukselliset jättivät uhmakkaasti vallankumouksellisen tuomioistuimen uskoen vilpittömästi, että tällaisella protestilla he pystyisivät säilyttämään laillisuuden ylivallan vallankumoukselliseen tarkoituksenmukaisuuteen nähden. Kuitenkin historia on osoittanut, että tämä oli vakava virhe, joka aiheutti sarjan epäoikeudenmukaisia päätöksiä "proletariaatin ja kommunismin vihollisia vastaan".
Jopa se tosiasia, että Shchastny ammuttiin yöllä Aleksanterin koulussa ja ruumiin katoaminen ilman jälkiä viittaa siihen, että viranomaisilla oli pelättävää. Teloitusta valvoneen Andrievskyn mukaan amiraalin ruumis haudattiin lattian alle samaan kouluun, ja käsky kiireellisestä hautaamisesta tuli johdolta, ja virkamiehet tulivat varmistamaan, että tehtävä oli suoritettu. Ihmettelet tahattomasti, eikö tavalliselle provokaattorille ja petturille kiinnitetä paljon huomiota? Lisäksi kuolemanrangaistusta ei sovellettu teloitushetkellä Neuvostovaltiossa, ja Shchastnyn tapaus oli ensimmäinen oikeuskäytännössä. Vaarallisemmat rikolliset armahdettiin, mutta jostain syystä he eivät tehneet tätä Aleksei Mihailovitšin suhteen. Amiraali ammuttiin maanpetoksesta vai...?
Historiassa, jota meille opetetaan oppilaitoksissa, on melkein mahdotonta löytää mainintaa tästä henkilöstä. Perustietoa siitä tuli saataville melko äskettäin, mutta aihe on nykyäänkin varsin tuskallinen ja akuutti. Bolshevikeista puhuttaessa ei pidä mennä äärimmäisyyksiin ja toistaa heidän virheensä. Neuvostoliiton historioitsijat ovat tarpeeksi huonontuneet yksipuolisella näkemyksellä tsarismista ja teostensa poliittisesta taustasta, joten palatessaan tuon ajan tapahtumiin on syytä tarkastella ongelmaa eri näkökulmista ja yrittää olla yhtä objektiivinen kuin mahdollista. Virallinen tulkinta amiraalin teloituksen syistä on pettämistä ja vastavallankumouksellista toimintaa, mutta on toinenkin näkökulma, joka ansaitsee huomiomme.
Shchastny Aleksei Mihailovitš (16. lokakuuta 1881 - 22. kesäkuuta 1918) oli Volynin maakunnan perinnöllisistä aatelisista. Isä - Mihail Mikhailovich Shchastny, tykistöupseeri Vuodesta 1906 - kenraalimajuri, vuodesta 1908 eläkkeellä kenraaliluutnanttina. Äiti - Alexandra Konstantinovna, s. Dubrovina. Vuosina 1892-1896 hän opiskeli Vladimir Kiovan kadettijoukossa. Hän valmistui merivoimien joukosta vuonna 1901 toiseksi korkeimmalla akateemisella suorituksella, miinan upseeriluokan vuonna 1905. Vuodesta 1901 - välimies, vuonna 1901 - upseeri rannikkopuolustuksen tykkiveneessä "Burun". Vuosina 1901-1902 - ja. d. komppanian komentaja ja vahtiupseeri risteilijä II-arvosta "Plastun". Vuonna 1903 - laivueen taistelulaivan "Sevastopol" vahtiupseeri. Vuosina 1903-1904 - merikelpoisen tykkiveneen "Manjur" miinaupseeri. "Diana". Osallistuja Venäjän ja Japanin sodassa 1904-1905 hänelle myönnettiin Pyhän Tapanin ritarikunta. Anna 3. luokka miekoilla ja jousella. Hän erottui japanilaisten hävittäjien hyökkäysten torjunnassa (10.-11. kesäkuuta 1904), vihollisen maajoukkojen pommittamisessa (26. kesäkuuta 1904) ja taistelussa Japanin laivaston kanssa Keltaisella merellä (28. heinäkuuta 1904). risteilijä "Diana" A. A. Liven arvioi positiivisesti keskilaivamiehen Shchastnyn henkilökohtaisia ominaisuuksia kuvauksessa: "Iloisuudellaan, nopealla uutteruudellaan, mielen läsnäolollaan ... hän osoitti taistelukykyjä, joita on vaikea odottaa nuoruudessaan ... Tämä on laadukas sotilasupseeri, hän palveli hyvin tavallisina aikoina, mutta kaikki rauhan aikana sotilaat eivät ole hänen kaltaisiaan taistelussa ammattinsa huipulla." Venäjä, vuodesta 1905 hän oli luutnantti. Vuonna 1905 - koulutusaluksen "Europe" nuorempi miinaupseeri, sitten hävittäjä nro 217 komentaja. Vuosina 1905-1906 hän palveli Kronstadtin linnoituksen päämajan laivastoosastolla. Vuosina 1906-1909 hän luennoi radiolennätystä kaivosupseeriluokassa. Merkittävä viestintäasiantuntija laivastossa. Yksi tämän luokan valmistuneista, G. K. Graf, kutsui Shchastnyja muistelmissaan "erinomaiseksi opettajaksi". Vuosina 1906-1907 - koulutusaluksen "Nikolaev" vanhempi miinaupseeri. Vuosina 1907-1909 - kaivoskoulutusosaston päällikön marssipäämajan toinen lippulaivamiinan upseeri. Vuonna 1908 hän osallistui viidenteen koko Venäjän sähkötekniseen kongressiin Moskovassa. Vuosina 1909-1912 - ja. e. Itämeren merivoimien komentajan esikunnan toinen lippulaivamiinaupseeri (radiolennätintapausta varten). Vuodesta 1910 - yliluutnantti. Vuosina 1912-1914 - osastojen välisen radiolennätinkomitean merivoimien ministeriön pysyvä jäsen. Vuonna 1913 hänet lähetettiin Kaspianmerelle valitsemaan rannikkoradioasemien paikat Ashur-Aden saarella ja Anzelissa. Vuodesta 1913 - 2. luokan kapteeni. Hän meni naimisiin vuonna 1914 Antonina Nikolaevna Priemskaya (1881-1922), jonka avioliitosta syntyivät vuonna 1915 tytär Galina (1913-1982) ja poika Leo. Ensimmäisen maailmansodan jäsen. Vuosina 1914-1916 hän oli taistelulaivan Poltava vanhempi upseeri. Vuosina 1916-1917 - "Rajavartiolaitoksen" tuhoajan komentaja. Helmi-toukokuussa 1917 - esikuntaupseeri tehtäviin Itämeren laivaston komentajan päämajassa. Toukokuusta 1917 lähtien - Itämeren laivaston komentajan päämajan hallinnollisen osan lippukapteeni. Heinäkuusta 1917 - 1. luokan kapteeni. Ensimmäisen maailmansodan sotilaallisista ansioista hänelle myönnettiin St. Stanislav 2. aste ja St. Anna 2 astetta.
Bolshevikien valtaantulon jälkeen hän teki yhteistyötä Neuvostoliiton viranomaisten kanssa suojellakseen maata saksalaisilta joukoilta. Tammikuussa 1918 hänet nimitettiin Tsentrobaltin sotilasosaston päällikön ensimmäiseksi avustajaksi. Itse asiassa hän komensi Itämeren laivastoa, sitten helmikuussa 1918 hän johti Revelissä sijaitsevan laivaston alusten siirtämistä Helsingforsiin, mikä pelasti ne saksalaisten joukkojen vangitsemiselta. Viimeiset alukset lähtivät Revelistä helmikuun 25. päivänä, päivänä, jolloin saksalaiset tulivat kaupunkiin. Brest-Litovskin rauhansopimuksen (6 artikla) mukaan kaikkien venäläisten alusten oli poistuttava Suomen satamista ja määrättiin, että vaikka jää ei sallinut läpikulkua, laivoille sai jäädä vain "merkittyjä ryhmiä". Saksalaiset voisivat helposti neutraloida. Näissä olosuhteissa laivasto päätettiin siirtää Kronstadtiin olosuhteissa, joissa meri oli vielä jään peitossa (josta tuli jääkampanjan nimi).
Aluksi kahden jäänmurtajan mukana 4 taistelulaivaa ja 3 risteilijää lähtivät Helsingforsista 12. maaliskuuta ja saapuivat Kronstadtiin 17. maaliskuuta. 4. huhtikuuta toinen osasto (2 taistelulaivaa, 2 risteilijää, 2 sukellusvenettä) lähti Helsingforsista, joka saapui Kronstadtiin 10. huhtikuuta (pois lukien yksi sukellusveneistä, joka vaurioitui ja palasi Helsingforsiin). Näin ollen laivaston suurimmat alukset eivät olleet vaarassa joutua vihollisen vangiksi.. Shchastny nimitettiin virallisesti Itämeren merivoimien päälliköksi 5. huhtikuuta (hän toimi jo maaliskuussa, kun A. V. Razvozov erotettiin tästä tehtävästä , joka piti sitä vain noin viikon). Tällä hetkellä hän valmistautui lähtemään kolmannesta laivaosastosta (45 hävittäjä, 3 hävittäjä, 10 sukellusvenettä, 5 miinanraivaajaa, 6 miinanraivaajaa, 11 partiolaivaa, 81 apulaivaa), joka lähetettiin Helsingforsista viidessä ešelonissa 7. huhtikuuta alkaen. kohtaan 11. Myöhemmin nämä alukset liittyivät yhteen ešeloniin neljän jäänmurtajan tuella. Shchastny itse lähti Helsingforsista Krechetin päämajan laivalla 11. huhtikuuta, kun kaupungin laitamilla oli jo käynnissä taisteluita etenevien saksalaisten joukkojen kanssa (kaupunki vallattiin 14. huhtikuuta).
20. huhtikuuta Kronstadtiin saapui kolmas Shchastnyn komennossa oleva laivojen osasto. Kampanjan aikana ainuttakaan laivaa ei menetetty vallankumouksellisiin tapahtumiin liittyvästä kurin jyrkästä heikkenemisestä huolimatta.Jääkampanjan onnistunut johtaminen vaikeissa olosuhteissa nosti Shchastnyn arvovaltaa merimiesten keskuudessa. Mutta jo 27. toukokuuta hänet pidätettiin sotilas- ja merivoimien kansankomissaarin L. D. Trotskin henkilökohtaisella määräyksellä "virkarikoksista ja vastavallankumouksellisista toimista". Kesäkuun 20.-21. päivänä hänet tuomittiin työläisten, talonpoikien ja kasakkojen kansanedustajien Neuvostoliiton koko Venäjän keskuskomitean alaisuudessa toimivassa vallankumoustuomioistuimessa. Shchastny kiisti syyllisyytensä. Oikeudenkäynnissä pitämässään puheessa Trotski totesi, että: "Shchastny syvensi sinnikkäästi ja tasaisesti kuilua laivaston ja neuvostovallan välillä. Kylväessään paniikkia hän asetti poikkeuksetta ehdokkuutensa pelastajan rooliin. Salaliiton etujoukko - neuvostovallan upseerit kaivososasto - esitti avoimesti iskulauseen "laivaston diktatuuri".
Huolimatta syytteen heikoista todisteista ja kuolemanrangaistuksen virallisesta poistamisesta maassa, Shchastny tuomittiin 21. kesäkuuta 1918 ammuttavaksi. Tämä oli ensimmäinen oikeudellinen kuolemantuomio Neuvosto-Venäjällä. Yhdessä itsemurhamuistiinpanoissaan Shchastny kirjoitti: "Vallankumouksessa ihmisten on kuoltava rohkeasti. Ennen kuin kuolen, siunaan lapsiani Leviä ja Galinaa, ja kun he kasvavat, pyydän sinua kertomaan heille, että minä kuolen. rohkeasti, kuten kristitylle kuuluu."
Kesäkuun 21. ja 22. päivän yönä (kello 4.40) Aleksei Shchastny ammuttiin. Neuvostoliiton sotahistoriakirjallisuudessa hänen rooliaan jääkampanjan aikana ei mainittu, vaan Lenin kehitti petollisen suunnitelman, joka loukkasi Venäjän laivaston valtaa ja arvovaltaa. Hän antaa ankaran ohjeen: "Koska Saksan selkeät aikeet takavarikoida Novorossiiskissa sijaitsevat Mustanmeren laivaston alukset ja mahdottomuus turvata Novorossiiskia kuivalta reitiltä tai siirtää toiseen satamaan, kansankomissaarien neuvosto, käskee korkeimman sotilasneuvoston ehdotuksesta tuhoamaan kaikki Mustanmeren laivaston alukset ja Novorossiiskissa sijaitsevat kaupalliset alukset. Lenin. "Bolshevikit käsittelivät kontraamiraali A.M. Shchastny vain sen vuoksi, että hän pelasti muun Venäjän laivaston Itämerellä antautumasta saksalaiselle laivueelle. Sanomalehdet kaikkialla maailmassa kirjoittivat erinomaisen laivaston komentajan Shchastnyn ja Itämeren laivaston merimiesten saavutuksista. Bolshevikit ampuivat Shchastnyn valitun kiinalaisten erikoisryhmän toimesta. Venäläisen historioitsija Sergei Melgunovin mukaan kapteeni Shchastny pelasti loput Venäjän laivastosta Itämerellä antautumasta saksalaiselle laivueelle ja toi sen Kronstadtiin. Häntä syytettiin kuitenkin maanpetoksesta. Syytös muotoiltiin seuraavasti: "Shchastny, suorittaessaan sankariteon, loi siten itselleen suosiota aikoen myöhemmin käyttää sitä Neuvostoliittoa vastaan." Trotski oli tärkein ja ainoa todistaja Shchastnyja vastaan. Shchastny ammuttiin "Itämeren laivaston pelastamisesta"
Vuonna 1990 Izvestija-sanomalehdessä sotilastuomioistuinten viraston silloisen apulaisjohtajan V. Zvjagintsevin artikkelissa esitettiin ensimmäisen kerran kysymys mahdollisuudesta tarkastella "Shchastny-tapausta". Vuonna 1995 hänet kunnostettiin virallisesti. Vuonna 2001 Pietarissa julkaistiin E. N. Shoshkovin kirja "Namorsi A. M. Shchastny". Vuonna 1992 katu hänen kotikaupungissaan Zhytomyrissa nimettiin Shchastnyn mukaan.
Koska valehtelen joka tapauksessa, päätin lopettaa tilauksen tarkemmin yhdestä "punaisen terrorin" mytologisoiduimmista hetkistä - amiraali Shchastnyn teloituksesta.
Tähän asti hänen teloitustaan esitetään eräänlaisena hullujen bolshevikkien julmuudena, jotka YHTÄkkiä päättivät ampua huonon sotilasasiantuntijan. Mitä varten? Kyllä, juuri niin, se on bolshevikit.
Itse asiassa valhe alkaa itse lausunnosta. Verkossa, minne syljetkin, lukee: "Shchastny ammuttiin Itämeren laivaston pelastamisesta!" Väite on yhtä merkityksetön ja virheellinen kuin "musta on valkoista!", mutta tämä ei häpeä ketään.
Itse asiassa traagisimmallakin jaksolla on oma taustatarina, ja murhalla on tietyt perusteet.
Shchastny-tapauksesta on saatavilla kirjallisuutta. Ei kovin suuri, mutta saatavilla. Ennen kaikkea tätä:
Shoshkov E. N. Namorsi A. M. Shchastny (Traaginen elämäkerta tapahtumissa, päivämäärissä ja kommenteissa). - Pietari: Petrovski-rahasto. 2001
Ja myös - Rabinovich A. Shchastnoyn asiakirja: Trotski ja Baltian sankarin syy // Kotimainen historia. 2001. Nro 1. S. 61-82
Zvyagintsev V.E. Tuomioistuin lippulaivoille. M., 2007
Zvyagintsev V.E. Kapinallinen Baltia // Sotahistorian lehti. 1994. No. 2. S. 86-89; Nro 3. S. 61-65
Voit ladata kaiken tästä: http://k-lvk.livejournal.com/16924.html
Ja lopuksi, Shchastny-tapaus julkaistiin äskettäin: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4621382
"Jääkampanjasta", joka tapahtui Shchastnyn johdolla, ei kirjoitettu niin vähän edes Neuvostoliiton aikana - halukkaat voivat etsiä. Mitä opimme näistä kirjoituksista?
Tausta on tiedossa. Vuoden 1918 alussa heräsi kysymys osan Itämeren laivaston siirtymisestä Helsingforsista Petrogradiin jäätyneen lahden kautta. Lisäksi piti kiirehtiä, sillä saksalaiset olivat jo matkalla Suomeen. Olosuhteissa, joissa hiilestä oli vakava puute ja henkilöstön heikko kuri, tämä oli erittäin ongelmallista. Siitä huolimatta tehtävä suoritettiin onnistuneesti - maaliskuun alkuun mennessä suurimmat alukset siirrettiin Petrogradiin. Kukaan ei tietenkään aikonut ampua Shchastnyja pelastaessaan hänet. Päinvastoin, hänelle myönnettiin Itämeren merivoimien päällikön arvo 5. huhtikuuta. Hänen johdollaan kolmas ja viimeinen laivojen yksikkö siirrettiin kaupunkiin.
Hänen ansionsa tässä on kiistaton. Samaan aikaan nykyajan tutkijat ja kannattajat muista kampanjan järjestämiseen osallistuvista, kuten komissaarien neuvostosta, pitävät vettä suuhunsa. Ehkä siksi, että siellä oli myös bolshevikkeja? Esimerkiksi bolshevikkien keskilaivamiehen N. N. Varguzinin johtamaa alusta "Hawk" käytettiin jääkampanjassa jäänmurtajana. Varguzin läpäisi siviilioikeuden, sai Punaisen lipun ritarikunnan. Tietääkö kukaan tästä? Ei.
Mihin Trotskin todistus sitten tiivistyy?
1. Shchastny selvästi sabotoi - hän ei noudattanut käskyjä rajata rajaa saksalaisten kanssa, neuvotella heidän kanssaan, asettaa laivasto valmiustilaan.
2. Shchastnyin väitetään asettavan merimiehet Neuvostoliittoa vastaan ja päinvastoin.
3. Kun Trotskilla oli idea, jos saksalaiset vaatisivat Itämeren laivastoa, räjäyttää se valmiilla merimiesten iskuryhmillä (koska suurin osa henkilöstöstä hajosi ja vastusti sitä), Shchastny itse asiassa paljasti tämän suunnitelman. ilmaisi sen jo hajotetussa komissaarien neuvostossa. Mielestäni on selvää, mitkä seuraukset tällä oli. Varsinkin kun ottaa huomioon, että "shokkiryhmille" piti antaa rahaa uskollisuudesta, ja britit eivät olleet vastenmielisiä jakamasta näitä rahaa, koska he eivät myöskään halunneet laivojen pääsevän saksalaisille. Älykäs demagogi viidessä minuutissa kuvaa tämän "saksalaisen kenraalin rahana" ja "vallankumouksellisille määräyksille uskollisen laivaston tuhoamiseksi!"
4. Kun Shchastny pidätettiin, he löysivät hänen salkustaan kopiot asiakirjoista, jotka koskivat saksalaisten yhteyksiä bolshevikeihin tunnetusta väärennöksestä - "Sissonin asiakirjoista".
5. Moskovan muodollista lupaa käyttäen Shchastny räjäytti linnoituksen Inon linnoituksen oletettavasti siksi, etteivät saksalaiset saisi sitä, mutta itse asiassa kompromitoidakseen neuvostohallituksen - eihän siellä ollut saksalaisia lähellä eikä mikään ollut uhattuna. linnake.
Itse asiassa kaikki perustuu kysymykseen "saksalaisista vakoojista". Jos hyväksymme version, että Trotski-Lenin ja Co. ovat saksalaisia vakoojia, kaikki loksahtaa paikoilleen. Likaiset vakoojat halusivat tuhota laivaston saksalaisten käskystä, heidän käsivartensa alle ilmestynyt Shchastny puuttui asiaan ja hänet ammuttiin. Monet "tutkijat" noudattavat tätä versiota. Mukaan lukien Zvyagin, jonka ponnisteluilla Shchastny kunnostettiin.
Tässä versiossa on kuitenkin kaksi vakavaa virhettä. Ensinnäkin, miksi laivastoa ei koskaan tuhottu? Ja toiseksi, ainuttakaan todistetta siitä, että bolshevikit ovat saksalaisia vakoojia, ei ole tähän mennessä löydetty. Todisteita ei yksinkertaisesti ole. Mutta se on toinen tarina, toinen aihe.
Kuinka oikeassa Trotski oli syytöksissään? Tuomioistuin, nyt saatavilla olevien lähteiden mukaan - hän oli oikeassa, että Shchastny sabotoi ja paljasti komennon käskyt merimiesten keskuudessa. Trotski raahasi Fort Inoa turhaan - hänet määrättiin räjäyttämään sotilasviranomaiset, koska valkoiset suomalaiset saattoivat hyökätä hänen kimppuunsa, mutta häntä ei puolustanut.
Vaikuttaa siltä, että tämä oli ennennäkemätöntä - käskyn tottelemattomuus vuonna 1918. Mutta otat tilanteen huomioon. Ja tilanne oli tällainen - 1918, kevät, voimaa rakennetaan juuri Pietarin rannikolle, demoralisoitunut laivasto, joka kapinoi ja vaatii etuoikeuksia. Ja sitten laivaston komentaja itse paljastaa suunnitelman sen tuhoamiseksi, ja jopa ilmeisellä ylivalotuksella. Seuraukset - bolshevikeille epälojaaleimman miinadivisioonan kapina, jossa oli JO upseerijärjestö. Yllättäen melkein kukaan ei yhdistä tätä asiaa Shchastnyn teloittamiseen, vaikka yhteys on ilmeinen ja Trotski itse puhui tästä suoraan syytteessä.
Yksi harvoista poikkeuksista on A. Ganinin artikkeli: Ganin A.V.Uusia asiakirjoja Petrogradin sotilasasiantuntijoiden pidätyksistä syksyllä 1918 // Klio (Pietari). 2012. Nro 10. S. 27-36.
Protestoi mahdollista laivaston räjähdystä vastaan, jota sotilas- ja meriasioiden kansankomissaari L.D. puolsi. Trotski, kaivostyöläiset, jotka kokoontuivat Pobeditel-hävittäjälle 11. toukokuuta, hyväksyivät päätöslauselman, jossa vaadittiin Petrogradin kommuunin hajottamista ja Itämeren laivaston meridiktatuurin perustamista alueelle. Yhdessä mielenosoituksissa entinen keskilaivamies G.N. Lisanevich kertoi vieraileville viranomaisten edustajille, koulutuksen kansankomissaari A.V. Lunacharsky ja Trotskin apulaispäällikkö meriasioissa F.F. Raskolnikov: "Niin kauan kuin puolikoulutetut Raskolnikovit seisovat Venäjän valtion johdossa, Venäjä ei selviä vaikeasta tilanteesta." Lunacharsky ja Raskolnikov joutuivat jättämään mielenosoituksen. Divisioonan viivästyminen Petrogradin jääkampanjan jälkeen, mikä tapahtui teknisistä syistä siirryttäessä Laatokan järvelle, aiheutti huolta bolshevikeissa ja kuului Itämeren merivoimien päällikön, entisen kuolemantuomion syytöksiin. kapteeni 1. luokka A.M. Shchastny.
Divisioonan merimiehet tukivat Obukhovin tehtaan työntekijöiden hallituksen vastaisia mielenosoituksia. Mukaan G.E. Chaplin, miinadivisioonan aluksille, hänen osallistumisensa kanssa luotiin organisaatiosoluja, jotka suunnittelivat heikentävänsä laivoja, jos ne luovutetaan saksalaisille.
Tilanne kuumeni. Kesäkuun 20. päivänä komissaari V. Volodarsky (M. M. Goldstein) tappoi sosialistis-vallankumouksellisen militantin toimesta, joka oli matkalla mielenosoitukseen Obuhovin tehtaalla. Pian tuli uutinen Shchastnyn teloituksesta Moskovassa.
Shchastnyn ampumisen jälkeen useissa hävittäjissä puhkesi mellakoita. Kolme hävittäjää ("Svoboda", "Izyaslav" ja "Gavriil") nousi jokea pitkin, valmisteli aseensa taistelua varten ja ankkuroi Nevan keskelle Rybatskoje-kylän lähelle. "Vallankumouksen kehdossa" oli suora uhka bolshevikkivallalle.
Huomaa, että miinadivisioonan puheen aikana bolshevikilla ei yksinkertaisesti ollut suuria sotilasjoukkoja Pietarissa ja Kronstadtin merimiesten oli tukahdutettava se - hyvä ironia. Muuten, miinadivisioonan komento ja jotkut upseerit huomasivat myöhemmin itsensä luomassa vastavallankumouksellisia maanalaisia ryhmiä, jotka odottivat menevänsä asein, jos ei saksalaisille, niin ententeille. Katso sama artikkeli plus: Ganin A.V.Seligero-Volga-laivueen merimiesten salaliitto // Marine-kokoelma. 2013. Nro 2 (1991) . s. 71-82.
Kysytkö edelleen, miksi Shchastny ammuttiin?
Tässä itse asiassa, mikä on virhe, ei paha, yleensä A. Rabinovichin työ. Hän uskoo, että Shchastny ammuttiin osana kampanjaa, jolla pyrittiin vahvistamaan valtaa sotilasasiantuntijoiden keskuudessa "opettaakseen muita". Hän kuitenkin kaipaa täysin kontekstia, jossa tämä kaikki tehtiin. Ja konteksti - tässä se on: kapinalliset merimiehet, salaliiton upseerit, vastavallankumoukselliset terrori-iskut.
Kaikki yhteensä. En tiedä, oliko Shchastny todella tietoinen vastavallankumouksellinen ja yritti jollain tavalla vahingoittaa bolshevikkeja laivaston juonitteluilla. Huomautan vain, että tämä ei ole ristiriidassa laivaston pelastamisen kanssa siirtämällä se Petrogradiin. Shchastny pystyi vilpittömästi pelastamaan hänet saksalaisilta ja sitten "pelastamaan" hänet bolshevikeista, kuten hän sen ymmärsi. Joka tapauksessa bolshevikeille ei ole paljon eroa.
Ja tietysti puhe, että Shchastny ammuttiin "Trotskin vaatimuksesta", on yksinkertaisesti typerää. Tapausta käsitteli korkein tuomioistuin, tutkijana oli Kingisepp, joka myöhemmin tutki Leninin yritystä. Trotskilla ei ollut täällä kannattajia, ja jos nämä ihmiset ampuivat Shchastnyja, se johtui siitä, että he itse päättivät niin. Toivon, että puolueeton tutkimus osoittaa tuomioistuimen päätöksen oikeellisuuden tai väärän.
Sillä välin sain henkilökohtaisesti sellaisen vaikutelman, että Shchastny tiesi, mihin hän oli ryhtymässä. Hän luuli bolshevikit saksalaisiksi agenteiksi ja oli varma, että hän oli pelastanut laivaston turhaan, eikä siksi halunnut totella heitä. Mutta mitä tiedämme tänään, ei tiedetty silloin. Joka tapauksessa Shchastnyn epäilykset olivat ja pysyivät perusteettomina, ja hänestä löydetyt asiakirjat olivat vääriä, minkä osoitti V. Startsevin erikoistutkimus.
JÄLKISANA
On kummallista, että kukaan ei myöskään yritä tarkastella Shchastny-tapausta Mustanmeren laivaston pelastamisen yhteydessä. Sillä välin siellä on kehittynyt yllättävän samanlainen tilanne. Voit lukea sen N.D. Karpovilta, "Valkoisen etelän tragedia. 1920" tai sotilasasiantuntija Kukelilta.
Lyhyesti sanottuna tilanne oli seuraava.
Huhtikuussa 1918 Mustanmeren laivasto seisoi Sevastopolissa ja hajosi. Myös saksalaiset tulivat. Laivaston komentaja, amiraali M. Sablin teki ensin säälittävän yrityksen "pelastaa laivasto" nostamalla siihen Ukrainan (!) liput - mikä hänen mielestään ei antaisi saksalaisten ottaa laivastoa, koska Ukraina on heille ystävällinen voima. Mutta kävi ilmi, että saksalaiset eivät välittäneet sofismista, ja sitten Sablin vei Ukrainan viranomaisten suuttuneisiin huutoon laivaston Novorossiyskiin. Saksalaiset vaativat laivaston luovuttamista heille, ja sitten Lenin, joka ei kyennyt liikkumaan, lähetti kaksi käskyä. Yksi virkamies - luovuttaa laivaston. Toinen salaisuus on laivaston tulviminen. Sablin ei kuitenkaan halunnut upottaa laivastoa ja hän alkoi leikkiä näillä ristiriidoilla ja kääntyi samalla merimiesten puoleen. Tämän seurauksena laivaston jäännökset joutuivat lakkaamattomiin mielenosoituksiin, joiden ydin oli yksi asia - uppoaa vai ei? Asiaa vaikeutti Kuban-Mustanmeren neuvostotasavallan itsenäinen asema, joka halusi laivastoa eikä myöskään halunnut upottaa sitä. Tätä taustaa vasten Trotskin ajatus "shokkiryhmien" luomisesta ei näytä turhalta ...
Tämän seurauksena Sablin kutsuttiin Moskovaan ja pidätettiin sabotaasista. Suurin vaikeuksin "laivaston pelastaja" pakeni sitten valkoisten luo. Hänen sijaansa näyttelemään Kapteeni 1. luokka Tikhmenev pysyi komennossa, joka lopulta petti kaikki näyttävällä tottelevaisella tavalla ja "pelasti" yhden taistelulaivan ja kuusi hävittäjää ... vei ne saksalaisille. Laivaston jäännökset, joista pakeni kourallinen demoralisoituneita merimiehiä, jotka huusivat mielenosoituksissa laivojen pelastamisesta kovimmin, joutui upottamaan yhden hävittäjä "Kerch" saman Kukelin johdolla.
En tiedä, oliko Shchastny valmis toistamaan saman tempun - "pelastamaan" laivaston tuholta luovuttamalla sen saksalaisille. Tuskin. Mutta yhteisluomuksissa on tietoa, että hän neuvotteli jo ennen jääkampanjaa tanskalaisten tai muiden skandinaavien kanssa mahdollisuudesta laivojen fiktiiviseen myyntiin heille. Ilmeisesti ei vain Tikhmenevilla ollut tällaisia ideoita.
No, lisäksi - Fort Enon heikentämisestä.
Ottaen huomioon silloisen yleisen poliittisen ja sotilaallisen tilanteen ja edeten V. I. Leninin asettamasta päätehtävästä varmistaa rauhallinen hengähdystauko, estää saksalaisia imperialisteja jatkamasta vihollisuuksia Neuvosto-Venäjää vastaan, mikä voisi sitten johtaa "Pietarin" vangitsemiseen saksalaisten toimesta. , Moskovassa ja suurimmassa osassa Euroopan Venäjää",13 kansankomissaarien neuvosto määräsi 25. huhtikuuta sotilaskomentoa käyttämään kaikki tilaisuudet asian ratkaisemiseksi rauhanomaisesti. Tasavallan merivoimien päällikkö välitti hallituksen määräyksen: "Kansakomisaarien neuvosto ei halua Inon takia ryhtyä mahdollisiin vihamielisiin toimiin saksalaisia vastaan."
Samana päivänä, 25. huhtikuuta, Pietarin sotilasjohtajien ja Itämeren laivaston komennon yhteisessä kokouksessa kehitettiin suunnitelma linnoituksen puolustamiseksi. Tämä suunnitelma sisälsi seuraavat ehdot:
1. Jos vihollinen yrittää vallata linnoituksen väkisin, torju se tulella ja pistimellä.
2. Varuskunta ei saa mennä linnoituksen ulkopuolelle eikä avata tulta sivuraiteille ja vihollisjoukkojen keskittymille.
3. Päästää linnoitukseen kansanedustajat sekä Suomen punakaartilaiset.
Linnoituksen varuskunta sai vahvistuksia näinä päivinä. Tänne saapui 6. Latvian rykmentti, Novgorodin puna-armeijan pataljoona, Viipurin puna-armeijan osasto ja konekivääriosasto - yhteensä 1175 henkilöä. Lisäksi paikalla oli 250 Kronstadtin tykistöpataljoonan taistelijaa ja osa Sestroretskin työläisiä.
Nämä joukot eivät kuitenkaan riittäneet vakavan puolustuksen järjestämiseen, ja kaikkea linnoituksen tykistöä, joka oli puolustajien käytössä, ei voitu käyttää, koska ampujia ei ollut tarpeeksi ja kolmella patterilla ei ollut. palvelijat. Itse linnoitus oli linnoitettu merestä, samaan aikaan mantereelta, sen puolustus oli heikko, ja juuri täältä vihollinen uhkasi.
Linnoitusta oli mahdotonta tukea sotalaivojen tykistöllä, kuten Kronstadtin Neuvostoliiton sotilasosasto ehdotti, joka päätti lähettää taistelulaivan Respublikan ja hävittäjä Prytkyn tänne, koska saksalaiset vaativat uhkavaatimuksena, ettei neuvostohallitus lähetä aluksia. Itämeren laivaston "Inon" linnoituksen suojelemiseksi.
24. - 25. huhtikuuta mennessä Fort Inoa lähestyneiden suomalaisten valkokaartin etsijöiden kokonaismäärä oli vähintään 200 tuhatta ihmistä, heillä oli käytössään kenttätykistö. Toukokuun ensimmäisinä päivinä valkoiset suomalaiset ”lisäsivät joukkojaan. Koivistosta saapui metsästäjien divisioonat tykistöineen. Viholliset alkoivat valmistautua linnoituksen pommitukseen. Itämeren laivaston komento päätti räjäyttää linnoituksen, ennen/70/- alustavasti poistamalla siitä taistelukaluston, sotilasvarusteet, kevyen tykistön, poistamalla tärkeimmät osat suurikaliiperisista aseista.
Toukokuun 12. päivänä punainen Viipuri kaatui. Sen jälkeen muutamassa päivässä Suomen punakaartin viimeiset hajallaan olevat osastot kukistettiin. Suomessa vakiintui porvariston valta.
Viipurin kaatumisen päivänä linnoitusta piirittävien joukkojen komentaja, majuri Osterman esitti toisen uhkavaatimuksen linnoituksen luovuttamiseksi.
Kello 10. 40 min. Toukokuun 14. päivän illalla viimeiset puolustajat lähtivät linnoituksesta Zarnitsa-jahdilla. Tuntia myöhemmin Fort Ino räjäytettiin Krasnaja Gorkan linnoituksesta sähkön avulla. Viholliselta evättiin mahdollisuus käyttää sitä Kronstadtia vastaan ja siten myös Pietaria vastaan. Nyt saksalaiset joukot ovat kuitenkin ottaneet tärkeitä ja käteviä strategisia paikkoja Karjalan kannaksella hyökätäkseen Pietarin kimppuun.
M.O.Malyshev. Pietarin puolustaminen ja saksalaisten hyökkääjien karkottaminen Luoteis-Venäjältä vuonna 1918. L., 1974. S.70-71.
Mutta bolshevikkihallitus ei antanut mitään ohjeita, koska juuri saatuaan "hengitystilan" se oli valmis uhraamaan Itämeren laivaston oman pelastuksensa vuoksi. Vain kolme päivää myöhemmin, 6. maaliskuuta, komentajan sitkeiden vaatimusten jälkeen, Tsentrobalt, nähdessään tilanteen toivottomuuden, suostui lopulta johtamaan laivastoa Helsingforsista Kronstadtiin, pelastaen sen Saksan vangitsemiselta. Lukuun ottamatta etutukikohdan sukellusveneitä ja useita aluksia, joilla ei ollut liikettä eikä täydellisiä komentoja, amiraali Shchastny onnistui suurella vaivalla johtamaan koko, tuolloin huomattavan Itämeren laivaston Kronstadtiin. Yhteensä 211 alusta ja kuljetusta pelastettiin.
Aleksei Shchastny. Videofilmi
Trotski ei voinut kiistää kontra-amiraali Shchastnyn valtavia ansioita. Tapaamisessa vallankumouksellinen tuomioistuin 18. kesäkuuta 1918 toimiessaan "todistajana" Baltian laivaston tuomitun komentajan tapauksessa Korkeimman sotilasneuvoston puheenjohtaja todisti:
"Näin ensimmäisen kerran kansalaisen Shchastnyn korkeimman sotilasneuvoston kokouksessa huhtikuun lopussa, sen jälkeen, kun Shchastny oli taitavasti ja tarmokkaasti johtanut laivastoamme Helsingforsista Kronstadtiin."
Kontra-amiraali Shchastny oli suuri venäläinen patriootti, joka tunsi syvästi häpeää Brestin antautumisesta saksalaisille. Ja pelastettuaan laivaston saksalaisten miehittämiltä Reveliltä ja Helsingforsilta ilman taistelua, hän ei voinut, kuten kenraali ei voinut ennen Dukhonin ryhtyä neuvotteluihin saksalaisten kanssa. Hän kieltäytyi puolueen hänelle määräämästä roolista, sillä hän tiesi jo etukäteen, että hänen tulee luovuttaa Kronstadtin ympärillä olevat venäläiset linnoitukset ja hyvin todennäköisesti myös juuri pelastamansa Itämeren laivaston alukset.
Trotskin selityksistä vallankumoustuomioistuimen kokouksessa käy aivan selväksi, että Shchastny vältti mahdollisuuksiensa mukaan luovutusneuvotteluja saksalaisten kanssa. Trotski puhuu hyvin vaimeasti, mutta melko selvästi hänelle etukäteen tiedossa olevista saksalaisista ehdoista, jotka Shchastny määrättiin allekirjoittamaan. Kuvaamalla samaa korkeimman sotilasneuvoston huhtikuun lopussa pidettyä kokousta, johon Shchastny kutsuttiin, Trotski syyttää laivaston komentajaa siitä, että "kun ilmavoimien kokouksessa esitettiin tiettyjä ehdotuksia toiminnan tehostamiseksi Itämeren laivaston kansainväliset suhteet Selvitettyään ennen kaikkea demarkaatiolinjan kysymyksen Shchastny hylkäsi nämä ehdotukset.
Mitä voisi piilottaa sanojen "Itämeren laivaston kansainväliset suhteet" takana? Tätä Trotskin erittäin outoa laivastoa koskevaa muotoilua täydentää Shchastnoyn itsepäinen vaatimus luoda jonkinlainen "demarkaatiolinja", joka ei ilmeisesti vastannut saksalaisten Brestissä piirtämiä virallisia rajoja.
Kysymys ns. demarkaatiolinjasta oli erityisesti kysymys Fort Inon antautumisesta saksalaisille ja suomalaisille, joka yhdessä Krasnaja Gorkan ja Harmaan hevosen linnoitusten kanssa oli viimeisen puolustusaseman solmupiste. välittömät lähestymistavat Kronstadtiin ja Petrogradiin. Shchastnylle oli liikaa luovuttaa Fort Ino - tämän viimeisen aseman avainkohta saksalaisille Gangutin, Revelin ja Portlandin aseman luovuttamisen jälkeen.
"Shchastnyn kysymykseen tämän linnoituksen kohtalosta", Trotski jatkaa keskustelusta Fort Inon kohtalosta korkeimmassa sotilasneuvostossa, "vastasin Shchastnyille, että tässä nimenomaisessa asiassa laivaston komennon tulee olla sopusoinnussa meidän kanssamme. yleinen politiikka."
Toisin sanoen Trotski vaati, että viimeistä Petrogradia puolustavaa puolustuslinjaa koskevassa asiassa laivaston komento täyttää bolshevikkien antautumisvelvollisuudet saksalaisille.
Kun suomalaiset yhdessä saksalaisten kanssa lähestyivät linnoitusta, Shchastny yritti puolustaa sitä ja lähetti amiraali Zelenyn joukon Inoon osana risteilijää Oleg ja muita aluksia. Shchastny, joka oli vakuuttunut siitä, ettei Pietarista maalla ollut puolustusta, määräsi omalla vaarallaan ja riskillään tämän linnoituksen räjäyttämisen, josta voisi nyt tulla tukikohta Karjalan kannakselta Kronstadtia ja Pietarin puolelle. 14. toukokuuta 1918 kontra-amiraali Zeleny räjäytti linnoituksen. Trotski kutsui tätä askelta "ennakkoaikaiseksi" saksalaisten kanssa käytyjen neuvottelujen yhteydessä.
Räjähdysteolla Shchastny rikkoi korkeimman sotilasneuvoston 25. huhtikuuta 1918 esittämää vaatimusta ryhtyä neuvotteluihin saksalaisten kanssa "demarkaatiolinjasta", kaavasta, joka peitti vaatimukset linnoituksen luovuttamisesta.
Mutta haluttomuus ryhtyä neuvotteluihin saksalaisten kanssa Fort Inon siirtämisestä heille ja ilmeisesti laivaston aseistariisunnasta oli vain puolet kontra-amiraali Shchastnyn vika. Moskovaan kutsuttu Shchastny kantoi mukanaan asiakirjoja, jotka paljastivat bolshevikit sopimuksesta saksalaisten kanssa Itämeren laivastosta. Trotski ei paljasta näiden papereiden sisältöä, mutta hänen mukaansa Shchastnyn vika oli myös se, että hän "ei maininnut salkussaan olevia asiakirjoja, joiden piti todistaa Neuvostoliiton hallituksen salaisesta yhteydestä Saksan päämajaan ".
Saksan ulkoministeriön materiaalit luettuaan ei vaikuta epätodennäköiseltä, että bolshevikkien suhteet Saksan päämajaan tässä asiassa vastasivat heidän saamiaan tukia. Asiakirjat, jotka joutuivat Shchastnyn käsiin, ilmeisesti läpi vasemmalle SR:lle, ja kenties yksinkertaisesti esitti Saksan komento oikeuksina Fort Inoon, ei koskaan julkaistu ja ne tunnetaan vain Trotskin sanoista. Mutta se tosiasia, että kontra-amiraali Shchastny paljasti suhteiden salaisuuden saksalaisiin, oli hänen kuolemansa tärkein syy. Hänet ammuttiin (kiinalaisten "internationalistien" joukko) 21. kesäkuuta 1918. On ominaista, että 9. kesäkuuta 1918 kenraali Ludendorff lähetti terävän muistion Saksan ulkoministerille, jossa viitattiin Murmanskin rautatien sotilasvarastojen kysymyksiin. jne., tšekkiläiset, serbialaiset ja muut vapaaehtoiset sekä laivaston alukset vaativat "tiukkaa ja armotonta kohtelua" bolshevikkihallitukselta, joka saksalaisen kenraalin mukaan "olemassa meidän armostamme".
Mustanmeren laivaston kohtalo oli hieman erilainen. Sevastopol, Kaukasian rannikon satamat - kaikki laivaston tukikohdat - Lenin luovutti saksalaisille. Suurin osa laivastosta lähti Sevastopolista Novorossiiskiin huhtikuun lopussa. Yksi näkyvistä Kronstadtereista, keskilaivamies Iljin, lähetettiin etelään ( Raskolnikov), joka johti, luultavasti omalla vaarallaan, kaksoispeliä. Raskolnikov suostui virallisesti Brest-Litovskin sopimuksen 5 §:ään viitaten saksalaisten vaatimukseen palauttaa laivastosta lähtenyt osa Sevastopoliin, mutta itse asiassa rohkaisi Mustanmeren merimiesten sosialistis-vallankumouksellista enemmistöä. aikomus hukuttaa laivasto Novorossiiskiin sen sijaan, että se luovuttaisi sen saksalaisille. Lenin läpi Chicherina("Izvestia" 22. kesäkuuta 1918) suostui laivaston palauttamiseen saksalaisille, mutta lähetti samalla salaisen salakirjoituksen Raskolnikoville sähkeen, jossa hän ilmaisi suostumuksensa sosialistivallankumouksellisten vaatimuksiin. Tämä kaksoispolitiikka vaikutti laivaston kohtaloon: osa siitä - yksi uusin taistelulaiva ja 9 modernia hävittäjää upotettiin omien, enimmäkseen sosialistis-vallankumouksellisten ryhmiensä toimesta, ja toinen osa - uusin taistelulaiva ja 6 hävittäjä palasivat Sevastopoliin, jo saksalaisten miehittämänä ja antautui heille jäljellä olevien alusten kanssa.
27. elokuuta 1918 Saksan ja Neuvostoliiton hallitusten välisen salaisten noottien vaihdon aikana jäljellä olevista aluksista todettiin, että saksalaiset voivat käyttää aluksia "sotilaallisiin tarkoituksiin... tarvittaessa".
Näin ollen neljän vuoden hedelmättömän taistelun jälkeen Saksa ja Turkki saivat bolshevikkihallituksen tuen ansiosta ehdottoman vallan Mustallamerellä.
