"On todennäköisempää, että siat oppivat lentämään, kuin että Euroopan unionilla on oma armeija", brittidiplomaatti ja entinen Washingtonin-suurlähettiläs Christopher Mayer sanoi vähän aikaa sitten. Porsaiden perässä lentämistä ei ole vielä havaittu kaikkialla maailmassa, mutta teoriassa yli vuoden ollut "Eurooppa-armeija" -hanke on saanut yllättäen toisen tuulen. On todennäköistä, että se yhdessä muiden EU-uudistuksen tärkeiden asioiden kanssa Brexit,keskustellaan edelleenEU:n epävirallinen huippukokous Bratislavassa suunniteltu 16. syyskuuta. Moskovassa EU:n asevoimien mahdollinen esiintulo, kummallista kyllä, ilahduttaa.
Saksan liittokansleri Angela Merkelin ja Visegradin neljän maiden johtajien välisissä neuvotteluissa, jotka käytiin Varsovassa elokuun lopussa, Unkarin pääministeri Viktor Orbán- hänen suhteitaan Berliiniin tai Brysseliin ei voida kutsua idyllisiksi pitkään aikaan - hän lausui odottamattoman lausunnon: "Turvallisuusasiat pitäisi olla etusijalla ja meidän pitäisi alkaa luoda yhteistä eurooppalaista armeijaa." Orbania tuki hänen tšekkiläinen kollegansa Bohuslav Sobotka: "Hallitsemattoman massamuuton edessä Euroopan keskiosan valtiotkin ymmärtävät, että EU:n sisärajoja pitäisi valvoa tiukemmin. Ulkopolitiikan ja turvallisuusponnistelujen tiiviimmän koordinoinnin lisäksi emme mielestäni voi pitkällä tähtäimellä pärjää ilman yhtenäistä eurooppalaista armeijaa. Ei niin selvästi, mutta myös positiivisesti, kaksi muuta pääministeriä, Beata Szydlo (Puola) ja Robert Fico (Slovakia), puhuivat tästä ajatuksesta.
Tällä hetkellä jokainen EU-maa määrittelee oman puolustuspolitiikkansa - koordinointi tapahtuu täällä Naton, ei EU:n kautta. Eurooppalaisia sotilaita on mukana kuudessa sotilasoperaatiossa ja 11 humanitaarisessa operaatiossa pääasiassa vanhan maailman ulkopuolella. Mutta niitä ajetaan yksittäisten maiden ja niiden asevoimien lippujen alla, ei koko Euroopan unionin lippujen alla. Joten ranskalaiset joukot ovat paikalla Malissa, missä he auttavat paikallisviranomaisia taistelemaan islamilaisia militantteja vastaan ja kouluttavat Malin armeijan sotilaita ja upseereita. Ja Britannian laivasto johtaa yhteistä merioperaatiota merirosvoja vastaan Somalian rannikolla.
Ei ole yllättävää, että "Euroarmy"-hanke, jonka tarpeesta ovat toistaiseksi puhuneet pääasiassa saksalaisten ja ranskalaisten poliitikkojen (ja silloinkin harvoin), sai toisen tuulen sen jälkeen, kun Yhdistynyt kuningaskunta äänesti kansanäänestyksessä 23. kesäkuuta eron puolesta. EU:ssa. Lontoo oli EU:n asevoimien luomisen johdonmukaisin vastustaja. Britannian puolustusministeri Earl Howe Jo ennen Brexit-kansanäänestystä hän oli tästä yksiselitteinen: "Yhdistynyt kuningaskunta ei koskaan osallistu eurooppalaisen armeijan luomiseen. Vastustamme kaikkia toimenpiteitä, jotka heikentäisivät yksittäisten EU:n jäsenvaltioiden kykyä luopua asevoimistaan. johtaisi kilpailuun Naton kanssa tai tehtävien päällekkäisyyteen tämän organisaation kanssa."
Yhteinen armeija tekee Venäjälle selväksi, että olemme enemmän kuin tosissamme, kun puhumme Euroopan unionin arvojen suojelemisesta.
Brexit poisti tämän esteen "euroarmeijan" kannattajien tieltä. Yksi aktiivisimmista on Euroopan komission johtaja Jean-Claude Juncker, joka perusteli EU:n yhtenäisten asevoimien muodostamisen tarvetta: "Yhteinen armeija tekee Venäjälle selväksi, että olemme enemmän kuin tosissamme, kun puhumme Euroopan unionin arvojen suojelemisesta. Eurooppa on viime aikoina kärsinyt suuresti, ja kansainvälisen politiikan kannalta näyttää siltä, että he eivät ota meitä vakavasti." EU:n asevoimat, jos päätös niiden muodostamisesta kuitenkin tehdään, ovat kuitenkin kestämättömiä Naton korvikkeena tai kilpailijana ja aiheuttavat siksi syvän tyytyväisyyden tunteen Moskovassa, Slovakian turvallisuuspolitiikan instituutin analyytikko. sanoo Radio Libertyn haastattelussa.
– Euroopan unionin yhtenäisen armeijan hankkeesta on keskusteltu melko pitkään. Mikä aiheutti sen olemassaolon ja miksi Saksa tuki tätä hanketta alun perin?
– Todellakin, keskusteluja Euroopan unionin yhdistyneiden asevoimien luomisesta on käyty jo yli vuoden. Mutta on sanottava, että tällä alueella ei ole vielä edistytty erityispiirteissä - paitsi, että aloite tuli aluksi pääasiassa Ranskasta ja nyt Saksa on aktiivisempi. No, viime päivinä Visegradin neljän maiden johtajat ovat kannattaneet tätä ajatusta, jota voidaan pitää suurena yllätyksenä. Itse olen sitä mieltä, että "eurooppalaisen armeijan" luominen olisi niin selvä merkki Euroopan federalisoitumisesta, että se olisi poliittisista syistä vaikea toteuttaa. Tästä syystä neuvotteluja aiheesta on käyty useita vuosia asiantuntijatasolla, mutta ne eivät ole vielä edenneet vakavien poliittisten sopimusten tasolle. Mikä on hankkeen ydin? Yksittäisten EU-maiden asevoimien korvaamisessa unionin yhteisillä asevoimilla. Niitä käytettäisiin taisteluun ja joihinkin muihin operaatioihin ja ne olisivat yhden komennon käytettävissä. Tässä piilee suurin ongelma: Minun on vaikea kuvitella yksittäisten EU-maiden, etenkin Slovakian kaltaisten pienten maiden johtajuutta, joka suostuisi siirtämään Brysselille valtuudet lähettää eurooppalaisia sotilaita - myös esimerkiksi slovakialaisia - jonnekin. Syyriaan tai Afrikkaan.
– Mainitsitte jo Visegradin neljän maiden nykyisen aseman. Näyttää paradoksaalliselta: loppujen lopuksi nämä maat ovat pitkään suhtautuneet epäilevästi EU:n federalisaatioon, ja niiden suhteet Brysselin ja Berliinin kanssa ovat monissa asioissa kireät. Ja yhtäkkiä tällainen käänne, tuki "euroarmeijan" ajatukselle. Mitä tapahtui?
"Olen aika yllättynyt tapahtuneesta. Minun on vaikea kuvitella, että neljän Keski-Euroopan maan korkeimmat poliittiset edustajat eivät ole tietoisia tämän hankkeen sisällöstä, nimittäin siitä, että he menettävät kykynsä komentaa maittensa asevoimia. Mutta tässä on tärkeää ymmärtää, millaista suunnitelmaa Visegradin neljä lopulta ehdottaa. Koska yksi asia on luoda kansallisten armeijoiden lisäksi jonkinlainen yhteinen, yhteinen yksikkö tai pieni armeija. Tämä voidaan edelleen ymmärtää ja kuvitella käytännössä. Mutta tässä kysymys kuuluu: kuinka rahoittaa tämä kaikki? Kustannukset olisivat päällekkäisiä: antaisimme jotain omalle armeijallemme, jotain tälle uudelle kenraalille. Samaan aikaan Puolaa lukuun ottamatta Visegradin neljän mailla puolustusmenot eivät ole korkealla tasolla. Mutta sellaisella hankkeella voi olla poliittista merkitystä. Se on täysin eri asia - todella yhtenäinen armeija kaikella, mitä se merkitsee. Epäilen suuresti, että sen luomisprojekti on todellakin pöydällä ja että joku Euroopan kärkipäässä harkitsee sitä vakavasti.
Menot olisivat päällekkäisiä: antaisimme jotain omalle armeijallemme, jotain tälle uudelle kenraalille
- Onko "euroarmeijan" käsite yritys heikentää Natoa ja vähentää Yhdysvaltojen roolia Euroopan turvallisuusjärjestelmässä?
Se nyt olisi aika hassua. Koska tällä hetkellä Naton kustannuksista 75 % maksaa Yhdysvallat. Euroopan maat muutamaa lukuun ottamatta eivät voi saavuttaa puolustusmenojen tasoa, joka on 1,5 prosenttia BKT:sta - puhumattakaan 2 prosentista, vaikka ne ovat toistuvasti sitoutuneet säilyttämään nämä menot. Miten nämä uudet eurooppalaiset asevoimat sitten rakennetaan? Tässä päinvastoin joillakin poliitikoilla voi olla toivoa, että jos "eurooppalainen armeija" luodaan, yksittäisten maiden ei tarvitse kuluttaa siihen yhtä paljon kuin kansallisiin asevoimiinsa. Mutta tämä on täysin epärealistista. Minusta näyttää siltä, että Vyshegradin pääministerien nykyiset lausunnot osoittavat, että he eivät ole perehtyneet tähän aiheeseen eivätkä tiedä tarkalleen, mitä tällainen aloite voisi tarkoittaa.
- Ehkä se ei ole muuta kuin poliittinen peli heidän puoleltaan? Vain yritys näyttää Berliinille ja Brysselille, että heidän mukaansa osaamme myös olla rakentavia, tavata puolivälissä, työskennellä yhteisten hankkeiden parissa - koska yleisesti ottaen ensisijaisesti maahanmuuttopolitiikan alalla Visegradin neljän maat ovat olleet Saksan itsepäisten vastustajien roolissa useiden kuukausien ajan ja EU:n suuntaviivat.
- Poliittinen peli tietysti. Kysymys kuuluu, mikä sen tarkoitus on. Keskeinen kysymys on, ovatko kunkin maamme poliitikot, erityisesti Puolassa, jolla on alueen suurin ja parhaiten varusteltu armeija, valmiita luopumaan joistakin kansallisista puolustusvoimistaan. Loppujen lopuksi Euroopan unionin yhteiset asevoimat tarkoittaisivat väistämättä yksittäisten maiden erikoistumista "eurooppalaisen armeijan" puitteissa: joku vastaisi kuljetuksista, joku hävittäjälentokoneista, joku insinööriyksiköistä jne. en halua liioitella, vaan kuvittele, että tulee jonkinlainen tilanne, vaikkapa katastrofaalinen tulva, jossa on välttämätöntä sijoittaa insinööriyksiköitä Puolaan. Joita Puolalla ei itsellään ole EU:n asevoimien puitteissa, mutta toisella maalla ne. Ja kaikki tämä on päätettävä Brysselissä. Tämä on erittäin herkkä aihe. En puhu siitä, että eri maiden sotateollisuuden edut, sotatarvikkeiden hankintakysymykset vaikuttavat tässä. Toistaiseksi edes kahdenvälisellä tasolla ei ole onnistuttu sopia asiasta mistään - edes Slovakia ja Tšekki, joilla on erittäin läheiset suhteet, eivät ole kyenneet saavuttamaan mitään merkittävää tällä alalla. Näiden vakavien ongelmien koordinointia koko EU:n puitteissa on tällä hetkellä erittäin vaikea kuvitella.
Mitä vähemmän USA:n ja Naton vaikutusvalta Euroopassa on, sitä kannattavampaa se on Moskovalle
- On outoa, että nyt EU:n asevoimien luomisen pääkannattajia ovat ne johtajat, jotka - kuten esimerkiksi Unkarin pääministeri Viktor Orban tai slovakki Robert Fico - tunnetaan melko lämpimistä suhteista Vladimir Putiniin. Ficon äskettäinen vierailu Moskovaan, jonka jälkeen hän vaati jälleen EU:n Venäjä-pakotteiden poistamista, vahvisti tämän.
– Periaatteessa tilanne on yksiselitteinen: mitä vähemmän USA:lla ja Natonlla on vaikutusvaltaa Euroopassa, sitä kannattavampaa se on Moskovalle. Mutta minulla ei ole varaa spekuloida, miksi tietyt eurooppalaiset poliitikot esittävät hankkeita, onko sen takana jonkun vaikutusvaltaa. On aivan ilmeistä, että Naton itälaidan maiden on nykytilanteessa objektiivisesti kannattamatonta tehdä työtä jäsentensä turvallisuuden takaavan Pohjois-Atlantin liiton heikentämiseksi. Uskon, että EU:n yhtenäisten asevoimien hanke odottaa monien muiden epärealististen hankkeiden kohtaloa: siitä puhutaan eri tasoilla ja laitetaan taka-alalle. Se ei ole kannattavaa taloudellisesti eikä Euroopan maiden puolustuskyvyn kasvun kannalta, ja se on geopoliittisesti täysin kannattamatonta.
EU:n hallituksen johtaja Jean-Claude Juncker, tunnettu monikansallisten pääomayhtiöiden lobbaaja, ehdotti yhtenäisen eurooppalaisen armeijan perustamista Saksan ja Ranskan armeijoiden pohjalta. Tästä uudesta Euroopan yhdistävästä ideasta (hyvinvointivaltion sijaan) keskustellaan seuraavassa EU-huippukokouksessa kesäkuussa. Mikä voi estää tämän idean toteuttamisen?
"Nato-joukkoja pitäisi odottaa Venäjän rajoilla"
Jean-Claude Juncker, joka oli Luxemburgin (maailman suurin offshore) pääministeri, vapautti monikansalliset yhtiöt verojen maksamisesta omissa maissaan. Ja näin siirsi kriisin taakkaa väestön harteille. Skandaali oli suuri Euroopassa, monet poliitikot protestoivat Junckerin nimittämistä Euroopan komission johtajan virkaan.
Herää luonnollinen kysymys: toimiiko tämä huonomaineinen mies taas suurten lobbaajien puolesta, tällä kertaa sotilas-teollisesta kompleksista?
"Euroopan armeija voi säästää paljon ostamalla yhdessä kehitettyjä aseita", Jean-Claude Juncker sanoi. On ilmeistä, että hän on luomassa uutta joukkuetta vanhoista tutuista (Kreikka oli Saksan huolien aseistettu, joten tuloksena tällä Balkanin maalla on EU:n tehokkain panssarivaunujen armeija 1462 panssarivaunulla, vertailuna Saksassa 322 panssarivaunua) , joka pystyy tuottamaan tilauksia sotateollisuuskompleksiin Ranskaan ja Saksaan.
Syy on yksinkertainen - on kriisi eikä investointeja ole ollenkaan. Viime vuosina noin 50 prosenttia Saksan teollisuuslaitteista ei toiminut Bundestag-raportin mukaan tilausten puutteen vuoksi.
Todellista syytä ei tietenkään mainosteta, aggressiivisen strategian perustelut ovat "Venäjän uhka" ja vapautuminen Naton (lue Yhdysvallat) sanelusta. "Tämä olisi signaali Venäjälle, että olemme tosissaan suojella eurooppalaisia arvoja", sanoi Euroopan komission johtaja. Yksi EU-armeija voisi toimia pelotteena, hyödyllisenä Ukrainan kriisin aikana ja tulevaisuudessa suojella maita, jotka eivät ole Naton jäseniä sotilaallisen hyökkäyksen uhalta, Juncker lisäsi Die Welt -sanomalehden haastattelussa.
Hankkeen hyväksyi välittömästi Saksan puolustusministeri Ursula von der Leyen, jonka mukaan on järkevää luoda tulevaisuudessa yksi armeija kaikille EU-maille. Junckeria tukivat myös muut saksalaiset poliitikot - liittopäivien kansainvälisen komitean puheenjohtaja Norbert Rettgen (CDU) sekä puolustusvaliokunnan johtaja, sosiaalidemokraatti Hans-Peter Bartels, joiden mukaan ei ollut tarvetta neuvotella kaikkien 28 maan kanssa, voit aloittaa kahdenvälisten sopimusten tekemisellä.
Myös saksalainen lehdistö on optimistinen. Frankfurter Rundschau uskoo, että "Euroopan komission päällikkö Jean-Claude Juncker on tehnyt järkevän ehdotuksen. Ajatusta yleiseurooppalaisesta armeijasta päivitetään." Sanomalehti muistuttaa, että vuonna 1952 Ranska, Saksa, Italia ja Benelux-maat halusivat luoda yhteisen puolustusarmeijan, mutta sitten Ranska (gallistien ja kommunistien ponnisteluilla - noin Ed.) hautasi tämän idean parlamenttiin.
Ja Nurnberger Zeitung korostaa, että "Euroopan on tunnustettava, että maailma näkee Euroopan unionissa muutakin kuin vain talouksien liiton. Sen vuoksi sen on tultava moraalisesti ja sotilaallisesti itsenäiseksi selviytyäkseen kahden voiman kenttien välillä."
Lisäämme, että saksalaiset tiedotusvälineet järjestivät tietohyökkäyksen Naton Euroopan komentajaa kenraali Philip Breedlovea vastaan, joka on liian aggressiivinen ja epäjohdonmukainen syytöksissään Venäjää vastaan. Saksalaiset blogit kirjoittavat, että EU:n yhtenäisen armeijan luominen merkitsee pohjimmiltaan Naton romahtamista, sen olemassaolon päättymistä tarpeettomana. Ja sitten USA menettää hallinnan Euroopassa, koska USA:n valvonta Euroopassa perustuu Euroopan sotilaspoliittisiin takeisiin.
Jos Euroopalla on oma itsenäinen armeija ja Ranskalla on ydinaseita, niin Iso-Britannia ei periaatteessa saa liittyä tähän armeijaan ja Eurooppa saa sotilaallisen ja poliittisen itsenäisyyden.
Näin ollen yhtenäisen armeijan luomissuunnitelman asiakas on ilmeinen - tämä on Saksa, joka ilmoitti äskettäin suunnitelmistaan lisätä panssaroituja joukkojaan. Berliini käyttää asevoimiinsa noin 37 miljardia euroa vuodessa, ja tänä vuonna summa tulee olemaan 74 miljardia Naton direktiivin mukaisesti 2 prosenttia bruttokansantuotteesta puolustukseen. Frau Merkel puhuu Junckerin kautta, jota YK:n peruskirja kieltää olemasta "aggressiivinen".
"En usko, että Saksa on joutunut konfliktiin Naton kanssa. Samalla on ilmeinen etujen ristiriita", Pravda.Ru sanoi. Vladimir Evseev, yhteiskunnallisten ja poliittisten tutkimusten keskuksen johtaja, sotilasasiantuntija. - Merkeliä hallitsee riittävästi Washington. Saksan alueella on valtava määrä amerikkalaisia joukkoja, jotka ovat luonteeltaan ammattimaisia. Näissä olosuhteissa Saksa ei periaatteessa voi vastustaa Natoa, mutta Saksa haluaa näyttää olevansa EU:n tärkein."
"Kysymys eurooppalaisen armeijan luomisesta kärjistyi ja kiihtyi juuri silloin, kun Euroopan ja Amerikan väliset ristiriidat sotilaspoliittisissa kysymyksissä kasvoivat", Mihail Aleksandrov, johtava asiantuntija MGIMOn sotilaspoliittisten tutkimusten keskuksesta, valtiotieteiden tohtori. , kertoi Pravda.Ru. Asiantuntijan mukaan Junckerin lausunto on luonteeltaan diplomaattista painostusta Yhdysvaltoihin.
"Ilmeisesti eurooppalaiset ovat tyytyväisiä Minskin sopimuksiin, eivätkä he haluaisi torpedoida niitä, kun taas Yhdysvallat jatkaa kovaa linjaa", asiantuntija huomautti.
Juncker itse vahvistaa tämän näkemyksen. "Ulkopolitiikan kannalta näyttää siltä, että meitä ei oteta vakavasti", Euroopan komission johtaja valitti.
Mutta ongelma on toimien johdonmukaisuus. Jopa Euroopan optimistisimmat federalistit eivät luota "Junker-armeijan" luomiseen lähitulevaisuudessa. EU:lla ei ole valmiuksia eikä resursseja luoda yhteisiä asevoimia, ulkoministeri Erkki Tuomioja sanoi. Häneen liittyi Viron ulkoministeri Keith Pentus-Rosimannus. Ajatus on tänään toteutumaton, sitä voitaisiin todennäköisesti pitää pitkän tähtäimen projektina Euroopassa", ministeri sanoi Delfin portaalille.
Mitä vaikutuksia sillä on Venäjälle? ”Jos Venäjä kokee, että sen oman rajan lähelle ei ole luotu vain Naton päämajaa, vaan jos sinne luodaan raskasasevarastoja, jotka mahdollistavat Naton prikaatien tai EU:n armeijan sijoittamisen, Venäjä joutuu lähtemään hyökkäyspotentiaali.
Erityisesti Baltian maita vastaan. Jos näin tapahtuu, voimme puhua vakavasta asevarustelukilpailusta Euroopan mantereella ja turvallisuustilanteen heikkenemisestä koko Euroopassa", Vladimir Evseev sanoi Pravda.Ru:lle.
Kolme vuotta sitten Euroopan komission päällikkö Jean-Claude Juncker ehdotti EU:n oman armeijan perustamista. Aloite sai kannatusta, mutta sitä ei koskaan toteutettu. Nyt tälle hankkeelle on tullut vakavampi kannattaja.
Ranskan presidentti totesi jälleen, että EU:lla on edessään lukuisia yrityksiä puuttua sisäisiin demokraattisiin prosesseihin ja kyberavaruuteen. Hänen mukaansa Euroopan on puolustettava itseään.
Huolimatta siitä, että useimmat Euroopan maat kuuluvat Pohjois-Atlantin liittoon (NATO), vanhalla maailmalla ei ole omaa säännöllistä armeijaa.
Ajatusta yhtenäisestä armeijasta tukevat Saksan voimaministerit ja Angela Merkel. Aloitetta vastustettiin Britanniassa ja Suomessa, jotka totesivat, että puolustuspolitiikan tulee olla maiden johdon, ei liiton, etuoikeus.
Mielenkiintoista on, että tavallisarmeijat Euroopassa ovat nykyään pääosin pieniä, sillä rahoitus suunnataan ensisijaisesti koulutuksen laatuun.
Venäjä
Venäjällä on Euroopan maista suurin armeija. Toiminnassa olevien joukkojen määrä on 1 200 000 henkilöä. Yli 2 800 panssarivaunua, 10 700 panssaroitua ajoneuvoa, 2 600 itseliikkuvaa tykkiä, 2 100 hinattavaa tykistöä on käytössä. Venäjällä on myös eniten ydinkärkiä maailmassa.
On myös syytä huomata, että Venäjän reservijoukoissa on 2 100 000 ihmistä ja puolisotilaallisissa organisaatioissa 950 000 henkilöä.
Turkki
Lisäksi EU:n ulkopuolinen Turkki on aktiivisten joukkojen lukumäärällä mitattuna vanhan maailman toinen maa. Turkissa on jatkuvassa taisteluvalmiudessa 514 850 sotilasta, reservijoukoissa 380 000 ja puolisotilaallisissa järjestöissä 148 700 sotilasta.
Saksa
Kokonaisluokituksen kolmas ja aktiivisten joukkojen lukumäärällä Euroopan unionissa ensimmäinen armeija sijoittuu Saksaan. Tavallisessa armeijassa on 325 000 sotilasta ja reservissä 358 650. Saksan puolisotilaallisissa yksiköissä on vain 40 000 ihmistä.
Ranska
Ranska on Saksan jälkeen toinen EU-maiden suurimpien armeijoiden listalla. Näitä joukkoja on 259 050. Ranskan armeijan reservi on 419 000 miestä ja puolisotilaalliset yksiköt 101 400.
Ukraina
Viides armeija Euroopan maiden yleisessä luettelossa on Ukrainan asevoimat. Tämän maan aktiiviset joukot ovat 250 000 sotilasta. Reservijoukkoja on 720 000 ja puolisotilaallisia yksiköitä 50 000.
Italia
Euroopan maista kuudes ja Euroopan unionin kolmas on Italian armeija, jossa aktiivisten joukkojen henkilöstössä on 230 350 henkilöä ja reservissä vain 65 200 sotilasta. Italian puolisotilaallisissa yksiköissä on 238 800 henkilöä.
Yhdistynyt kuningaskunta
Britannialla on 187 970 hengen aktiivinen armeija, joka vastusti ehdotusta EU-armeijan perustamisesta. Britannian armeijan reservi on 233 860 miestä. Britannian armeijalla ei ole puolisotilaallisia yksiköitä.
Espanja
Luettelon kahdeksas ja Euroopan unionin viides armeija sijaitsee Espanjassa. Sillä on aktiivisessa armeijassa 177 950 henkilöä ja reservissä 328 500 sotilasta. Espanjan puolisotilaallisia yksiköitä on 72 600.
Kreikka
Kreikan armeija, joka Espanjan tavoin on kamppaillut kriisin kanssa monta vuotta, on kooltaan lähes verrattavissa taloudellisissa vaikeuksissa oleviin kollegoihinsa. Kreikan armeijassa on 177 600 aktiivista sotilasta ja 291 000 sotilaan reservi. Puolisotilaallisissa yksiköissä on vain 4 000 henkilöä.
Puola
Kymmenen kärkeä täydentää Puolan armeija, jonka aktiivisten joukkojen määrä on 105 000 ihmistä, ja reservi - 234 000 sotilasta. Puolisotilaallisten yksiköiden kokoonpanossa on 21 300 sotilasta.
Muiden Euroopan maiden armeijat eivät ylitä 100 000 ihmistä.
Euroopan unionin yhteisen armeijan luomisen vaikeudet eivät liity pelkästään taloudelliseen osa-alueeseen, vaan myös tekniseen toteutukseen, koska kielierojen lisäksi ongelmia tulee myös palveluehtojen, tarvikkeiden ja laitteiden standardointiin. Asiantuntijoiden mukaan tämä idea voidaan kuitenkin toteuttaa, mutta ei klassisen armeijan, vaan jonkinlaisena pysyvästi työskentelevän rauhanturvajoukon muodossa.
EU-maat allekirjoittivat tällä viikolla mielenkiintoisen sopimuksen: yhdistyneiden Euroopan maiden pysyvä puolustusyhteistyö vahvistettiin paperilla. Puhumme yhtenäisen armeijan luomisesta Eurooppaan, jonka tehtävänä on muun muassa kohdata "Venäjän uhka". Vapise, Moskova!
Tästä aiheesta on tullut yksi viikon avainaiheista Euroopan ja Amerikan suurimmissa tiedotusvälineissä. Tästä puhuvat Naton pääjäsen Jens Stoltenberg ja eurooppalaisen diplomatian johtaja Federica Mogherini sekä muut korkea-arvoiset virkamiehet ja diplomaatit.
Euroopan unioni on ottanut tärkeän askeleen kohti puolustuskykynsä varmistamista: 23 jäsenmaata 28:sta on allekirjoittanut yhteisen investointiohjelman puolustustarvikkeisiin sekä siihen liittyvään tutkimukseen ja kehitykseen, raportoi.
Aloitteen tavoitteena on kehittää yhdessä Euroopan sotilaallisia voimavaroja ja tarjota yhtenäinen sotilasvoima "erillisiin" operaatioihin tai operaatioihin "koordinoidusti Naton kanssa". Euroopan pyrkimykset tähtäävät myös Euroopan puolustusmenojen "hajanaisuuden voittamiseen" ja yhteisten hankkeiden edistämiseen toimintojen päällekkäisyyden vähentämiseksi.
Euroopan ulkopolitiikan johtaja Federica Mogherini kutsui sopimusta Brysselissä pidetyssä allekirjoitustilaisuudessa "historialliseksi hetkeksi Euroopan puolustamisessa".
Ranskan ulkoministeri ja entinen puolustusministeri Jean-Yves Le Drian sanoi, että sopimus oli "maiden sitoutuminen", jonka tarkoituksena on "parantaa yhteistyötä". Hän huomautti, että Euroopassa on "jännitteitä", jotka johtuvat Venäjän "aggressiivisemmasta" käytöksestä "Krimin liittämisen jälkeen". Lisäksi on olemassa myös islamististen militanttien terrori-iskujen uhka.
Euroopan johtajat valittivat Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin innostuksen puutetta Natoa ja muita monenvälisiä instituutioita kohtaan. Ilmeisesti, sanomalehti huomauttaa, yleisö päätti, kuten Saksan liittokansleri Angela Merkel totesi toukokuussa, että "aika" on tullut, jolloin eurooppalaisten on luotettava täysin itseensä, ei keneenkään. Merkelin mukaan meidän eurooppalaisten on todella otettava kohtalomme omiin käsiinsä. Merkel tosin lisäsi, että eurooppalaista koordinointia tulisi edelleen tehdä yhteistyössä Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian kanssa. Mielenkiintoista on, että Britannia, aineiston kirjoittaja, "esti esti tällaisen yhteistyön useiden vuosien ajan", peläten, että eurooppalaisen armeijan luominen heikentäisi Naton ja Lontoon kumppanuutta Washingtonin kanssa, muistelee materiaalin kirjoittaja. Britannia sen sijaan suosi "kahdenvälistä sopimusta Ranskan kanssa".
Iso-Britannia kuitenkin äänesti hiljattain eron puolesta EU:sta. Ja Brexitin jälkeen muut maat, erityisesti edellä mainittu Ranska, mutta myös Saksa, Italia ja Espanja, päättivät elvyttää pitkään jatkuneen ajatuksen sotilaallisesta yhteistyöstä. Tällainen ajatus oli heidän tapa osoittaa maittensa kansalaisille, että Bryssel "pystyy vastaamaan turvallisuutta ja terrorismia koskeviin peleihin".
Pelkästään Ranskan osalta Pariisi kannatti pienemmän ryhmän maiden osallistumista uuteen liittoumaan - ne, jotka voisivat maksaa vakavia kustannuksia sotilasvarusteista ja muista puolustuskyvyistä, joita Euroopalta puuttuu "Naton ulkopuolelta". Berliini kuitenkin "pelasi suuremmassa seurassa".
Saksalainen näkökulma, kuten usein tapahtuu, voitti, amerikkalainen sanomalehti toteaa.
Euroopan johtajien odotetaan virallistavan Brysselin sopimuksen "pysyvästä rakenteellisesta yhteistyöstä" (Pesco) huippukokouksessa. Se järjestetään joulukuun puolivälissä 2017. Mutta jo tänään on selvää, että niin monen puoltavan äänten myötä hyväksyntä tuntuu pelkältä muodollisuudelta. Kaikki on jo päätetty.
Kummallista kyllä, Nato tukee näitä eurooppalaisia ponnisteluja, sillä Euroopan johtajat sanovat, että heidän tarkoituksenaan ei ole heikentää nykyisen liiton puolustuskykyä, vaan tehostaa Eurooppaa esimerkiksi kyberhyökkäyksiä tai venäläisten järjestämän hybridisotaa vastaan. Krimillä materiaalissa.
Euroopan maat esittelevät toimintasuunnitelman, jossa esitetään puolustussotilaalliset tavoitteensa ja niiden toteutumisen seurantamenetelmät. Aseiden hankintaan valtiot ottavat varoja Euroopan unionin rahastosta. Summa on myös määritetty: noin 5 miljardia euroa eli 5,8 miljardia Yhdysvaltain dollaria. Toista erityisrahastoa käytetään "toiminnan rahoittamiseen".
Ilmeinen tavoite on lisätä sotilasmenoja "EU:n strategisen riippumattomuuden vahvistamiseksi". EU voi toimia tarvittaessa yksin ja mahdollisuuksien mukaan kumppaneiden kanssa, Brysselin lausunnossa todetaan.
Ohjelman tarkoituksena on myös vähentää erilaisten asejärjestelmien määrää Euroopassa ja edistää alueellista sotilaallista integraatiota, esimerkiksi Belgian ja Hollannin merivoimien yhteistyön alalla.
Artikkelissa mainitaan myös ne Euroopan unionin jäsenet, jotka eivät ole allekirjoittaneet uutta sotilassopimusta. Nämä ovat Yhdistynyt kuningaskunta, Tanska, Irlanti, Malta ja Portugali.
Saksassa uusi sotilassopimus otettiin luonnollisesti myönteisesti valtavirran lehdistössä.
Kuten hän kirjoittaa, Euroopalla ei nykyään ole yhteistä strategiaa. Ja 23 EU-maata haluavat "tehdä tiiviimpää sotilaallista yhteistyötä". Anna Sauerbreyn artikkelissa tällaista yhteistyötä kutsutaan "hyväksi väliaikaiseksi ratkaisuksi".
Pesco-ohjelmaa kutsutaan artikkelissa "erittäin tärkeäksi". Eikä turhaan puhuta jo "puolustusliitosta". Tämä lähestymistapa "osoittaa uutta pragmatismia Euroopan yhdentymispolitiikassa". Tosiasia on, että siellä on "valtava" ulkoinen "paine", joka johtaa mainittuun eurooppalaisten tiiviimpään yhteistyöhön turvallisuuspolitiikan alalla.
EU:ta "paineistavien" joukossa nimetään tiettyjä ulkomaisia poliitikkoja: "geopoliittista" painostusta harjoittaa Putin ja yksinkertaisesti "poliittista" Donald Trumpia.
Lisäksi uusi sotilasliitto on "melko pragmaattinen" liitto: EU-maiden pitäisi säästää rahaa, mutta sotilaalliseen yhteistyöhön käytetään miljardeja, kuten tutkimukset, myös Euroopan parlamentin tieteellinen palvelu, osoittavat. Koska EU-maissa on tällä hetkellä "säästöä", puolustusinvestointien taso on melko alhainen ja koska se on alhainen, monissa pienissä maissa ei itse asiassa ole omaa puolustusteollisuutta. Kaluston hankinta on tehotonta, ja puolustusmenot ovat kaikissa EU-maissa maailman toiseksi suurimmat. Ja missä tämä eurooppalainen voima on?
Samaan aikaan Baltian maat ovat "erityisen huolissaan Venäjän uhkasta" ja etelän eurooppalaiset "asettavat Pohjois-Afrikan vakauden etusijalle" (siirtolaisten takia). Kesäkuussa 2016 kehitettiin EU:n korkean edustajan Federica Mogherinin valmistelema "Globaali ulko- ja turvallisuuspolitiikan strategia", mutta tämä asiakirja ei ole oikeudellisesti sitova, vaan siinä määritellään vain "yleiset tavoitteet", kuten kyberhyökkäysten torjunta.
Pesco puolestaan antaa pragmaattisen ja jopa epäpoliittisen lähestymistavan. Kirjoittaja uskoo, että tämä sopimus on "älykäs ulospääsy" "käytännöllisten tarpeiden ja strategisten erimielisyyksien" dilemmasta. Yhteistyö on modulaarista, sillä kaikkien EU-maiden ei tarvitse osallistua siihen. Eikä kaikkien Pescon kanssa samaa mieltä olevien valtioiden pitäisi osallistua kaikkiin sen hankkeisiin.
Asiakirja jatkaa aiempaa Euroopan linjaa turvallisuuspolitiikassaan. Anna Sauerbreyn mukaan "suurta eurooppalaista armeijaa" ei pitäisi syntyä, vaan sen sijaan toimii eurooppalaisten ystävien sotilaallinen "verkosto".
Allekirjoitettu asiakirja antaa toisen selkeän vaikutelman: sen laatijat yrittivät välttää "Euroopan itsenäisyyden julistusta Yhdysvalloista". Naton sitoutuminen tekstiin "toistetaan yhä uudelleen".
"Se on fiksua", sanoo toimittaja. Pesco on tällä hetkellä onnistunut ratkaisu. Pitkällä aikavälillä sopimuksen pitäisi silti pysyä poissa "kokonaispoliittisesta strategiasta".
Muuten, lisätään tähän, että yksi uuden "puolustusprojektin" julistajista oli nuori Ranskan presidentti Macron. Puhuessaan Sorbonnessa hän sanoi, että Euroopalla on 10 vuoden kuluttua "yhteinen sotilasvoima, yhteinen puolustusbudjetti ja yhteinen doktriini [puolustus]toimille".
Lausunto on utelias jo pelkästään siitä tosiasiasta, että Emmanuel Macron ikään kuin irtautui niistä asiantuntijoista, jotka kiistävät Euroopan erillisen armeijan luomisen. Macron on loistava puhuja, joka puhuu yksiselitteisesti ja ehdottomasti, ja hän teki selväksi, että edessä on Euroopan unionin yhteisten sotilasjoukkojen luominen, ei jokin paikallinen lisäys Natoon. Mitä tulee kymmeneen vuoteen, tämä luku on myös outo: se on tasan kaksi Ranskan presidentin kauden kautta.
Uuden eurooppalaisen turvallisuusstrategian kysymyksestä on tullut niin kiireellinen, että kysymys Euroopan unionin yhteisten asevoimien luomisesta otettiin jälleen asialistalle. Useimpien EU-maiden poliittinen eliitti uskoo, että tällainen armeija auttaisi EU:ta muodostamaan yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Heidän mielestään EU pystyy tällaisella armeijalla vastaamaan EU:n jäsenmaita ja naapurivaltioita koskevaan uhkaan, kirjoittaa Tikhanski artikkelissaan Sputnik Valko-Venäjälle.
Ensimmäinen kokemus
Samanlaista hanketta yritettiin toteuttaa jo vuonna 1948. Tuolloin luotu Länsi-Euroopan unioni (WEU - Western European Union) tarjosi vain kollektiivista puolustusta. Mutta jo vuonna 1949, Naton luomisen jälkeen, eurooppalainen komponentti oli alisteinen amerikkalaiselle. Länsi-Euroopan unioni (tämä on vuosina 1948-2011 toiminut puolustus- ja turvallisuusyhteistyöjärjestö) on aina ollut Pohjois-Atlantin blokin varjossa.
WEU:hun kuului eri aikoina 28 maan sotilasyksiköitä neljällä eri asemalla. Kun organisaatio purettiin, osa sen toimivaltuuksista siirtyi EU:lle. Samaan aikaan noin 18 pataljoonaa eri valtioista nimettiin uudelleen taisteluryhmäksi (Battlegroup) ja siirrettiin Euroopan unionin neuvoston operatiiviseen alaisuuteen, mutta sitä ei koskaan käytetty tässä kokoonpanossa.
Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, kun Yhdysvaltain armeijaryhmä Euroopassa alkoi aktiivisesti heiketä ja liittoutuman muiden joukkojen taisteluvalmius heikkeni jatkuvasti, vuonna 1992 perustettiin Euroopan joukko, johon kuului yhdeksän osavaltiota. Mutta todellisuudessa nämä muodostelmat eivät koskaan avautuneet ja itse asiassa olivat olemassa vain paperilla. Rauhan aikana jokainen joukko oli esikunta ja viestintäpataljoona - se saattoi olla täysin taisteluvalmis vasta kolmen kuukauden kuluttua mobilisaation alkamisesta. Ainoa lähetetty yksikkö oli supistettu ranskalais-saksalainen prikaati, joka koostui useista pataljoonoista. Mutta täälläkin eurosotilaat tapasivat vain yhteisissä paraateissa ja harjoituksissa.
Vuonna 1995 perustettiin nopean toiminnan joukot (Eurofor), jotka toimivat tähän päivään asti, ja niihin kuuluu neljän Euroopan unionin valtion: Ranskan, Italian, Portugalin ja Espanjan joukkoja. Iso-Britannia ja Ranska yrittivät myös perustaa yhteisiä retkikuntajoukkoja ja sopivat jakavansa lentotukialusten käytön. Eurooppalaiset eivät kuitenkaan voineet käydä sotaa vakavasti ilman amerikkalaisia.
Vuodesta 2013 lähtien on toistuvasti ilmoitettu Ukrainan, Liettuan ja Puolan yhteisen pataljoonan perustamisesta.
Joulukuussa 2015 kerrottiin, että Puolan ja Liettuan armeija aloittaisi lähitulevaisuudessa yhteisen palveluksen Puolan Lublinissa. Pataljoonan päätavoitteena oli auttaa Ukrainan armeijaa opettamaan heille NATO-standardien mukaisia sodankäyntimenetelmiä, mutta viime aikoina tästä kokoonpanosta on puhuttu yhä vähemmän. Tältä osin jotkut asiantuntijat uskovat, että uuden eurooppalaisen armeijan luominen voi johtaa samoihin valitettaviin tuloksiin.
ranskalainen malli
Puhtaasti ranskalaisena yrityksenä voidaan pitää "puolustuksen kaikkiin suuntiin" -oppia, jonka de Gaulle julisti Pariisin vetäytymisen jälkeen Naton sotilaallisesta rakenteesta. Kunnianhimoinen kenraali, joka haaveili Ranskan palauttamisesta sen entiseen suuruuteen, yritti itse asiassa esittää kolmannen valtakeskuksen roolia (Neuvostoliiton ja USA:n ohella), jonka ympärille Euroopan olisi pitänyt yhdistyä.
Ja nykyisessä muodossaan Euroopan unionin pääarkkitehdit - ranskalaiset R. Schuman ja J. Monnet (1950-luvulla - Euroopan parlamentaarisen edustajakokouksen puheenjohtaja ja Euroopan hiili- ja teräsliiton johtaja) olivat vain yhtenäisen eurooppalaisen armeijan luomisen intohimoisia kannattajia. Heidän ehdotuksensa kuitenkin hylättiin.
Suurin osa Euroopan maista meni Naton siiven alle, ja itse Pohjois-Atlantista tuli Euroopan yhteisen turvallisuuden päätakuu kylmän sodan aikana. De Gaullen aikana Ranska vetäytyi Naton sotilaallisesta rakenteesta ja poisti allianssin hallintorakenteet alueeltaan. Eurooppalaisen armeijan idean toteuttamiseksi kenraali meni jopa erittäin merkittävään lähentymiseen sotilaallisella alalla FRG:n kanssa. Tästä syystä jotkut ranskalaiset antifasistisen vastarinnan veteraanit kohdistavat hänet ankaran kritiikin kohteeksi. De Gaullen ponnistelut päättyivät kuitenkin surullisesti.
Täsmälleen sama saattaa lopettaa Junckerin ja muiden eurooppalaisten poliitikkojen ponnistelut nykyisessä yrityksessä.
Yhdysvallat, jolle Euroopan mantereella hallitseva asema on periaatekysymys, ei tietenkään voinut sallia tämän skenaarion kehittymistä. Vaikka muodollisesti "puolustuksen kaikkiin suuntiin" -oppi säilyi 1990-luvun alkuun saakka, itse asiassa siitä tuli de Gaullen eron jälkeen pelkkä muodollisuus. Kunnianhimoiset suunnitelmat haudattiin, ja Pariisi rakensi puolustussuunnitelmansa osana Pohjois-Atlantin liiton toimintaa.
Yritys numero kolme Toinen yritys teki Euroopassa 90-luvun puolivälissä. Neuvostoliiton vetäydyttyä sotilasareenalta sotilaallisen yhteentörmäyksen vaara väitetysti katosi Euroopassa. Yhdysvaltain armeijan sateenvarjo tuli raskaaksi EU:lle, joka kilpaili taloudellisesti Amerikan kanssa ja piti kohtuullisesti tarpeellisena tukea taloudellista painoaan itsenäisillä sotilaallisilla voimilla. Sitten he yrittivät elvyttää WEU:n ja luoda omat eurooppalaiset asevoimat, jotka eivät olleet Naton alaisia.
Lopulta tämä yritys epäonnistui myös Yhdysvaltojen vastarinnan seurauksena, sillä se oli jo avoimesti kiihottanut Jugoslavian konfliktia ja alkoi vähitellen sytyttää Lähi-itää - myös osoittaakseen EU:n kyvyttömyyden ratkaista itsenäisesti sotilaallisia ratkaisuja. -poliittiset tehtävät ja perustelevat Naton säilyttämisen ja laajentamisen tarpeen sekä sen "vastuualueen" laajentamisen Pohjois-Atlantilta koko planeetalle.
Neljännestä juoksusta lähtien
Nyt käsittelemme neljättä yritystä. Sen aiheuttavat jälleen kaupalliset ja taloudelliset ristiriidat Yhdysvaltojen kanssa, jotka ovat vain kasvaneet viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana, sekä Yhdysvaltojen geopoliittisten vastustajien (Venäjä ja Kiina) kasvavasta vaikutuksesta.
Työ sotilaallisen yhteistyön vahvistamiseksi Euroopan unionissa tiivistyi vuonna 2015 maahanmuuttokriisin ja lisääntyvien terrorismin ilmentymien seurauksena. Lisäksi Nato, joka tukee EU:n aseistautumishalua, lisää Eurooppaan kohdistuvia uhkia "Venäjän aggressio" ja liittouman jäsenmaiden puolustusmenojen lisäys pahamaineisiin kahteen prosenttiin. EU:n ulko- ja puolustusministerien yhteinen neuvosto on tähän mennessä sopinut suunnitelmasta yhtenäisen eurooppalaisen turvallisuusrakenteen muodostamiseksi.
Eli ajatus eurooppalaisen armeijan tai Euroopan unionin omien asevoimien muodostamisesta on edelleen heräämässä henkiin.
Myös taloudelliset argumentit tulivat peliin. Näin ollen EU:n tiedottaja Margaritis Schinas sanoi, että eurooppalaisen armeijan luominen auttaisi EU:ta säästämään jopa 120 miljardia euroa vuodessa. Hänen mukaansa Euroopan maat käyttävät kollektiivisesti enemmän puolustukseen kuin Venäjä, mutta rahat menevät tehottomasti useiden pienten kansallisarmeijoiden ylläpitoon.
Washingtonin ja Lontoon reaktio
Eurooppalaisten suunnitelmat eivät puolestaan olleet Yhdysvaltojen ja amerikkalaisten keskeisen liittolaisen Euroopassa - Iso-Britannian - makuun. Vuonna 2015 Britannian puolustusministeri Michael Fallon totesi kategorisesti, että hänen maansa "on asettanut ehdottoman veto-oikeuden eurooppalaisen armeijan luomiselle" - ja asia poistettiin esityslistalta. Mutta Britannian EU-eron kansanäänestyksen jälkeen ajatus näyttää saaneen jälleen mahdollisuuden.
Koska Washington hallitsee ehdottomasti Natoa, EU:n mahdollisuudet toteuttaa omaa kansainvälistä politiikkaansa ovat rajalliset. Ilman Yhdysvaltoja Eurooppa ei pysty toteuttamaan "voimaprojektiota". Siksi EU:n on tuettava joskus epäedullisia Yhdysvaltain sotilaallisia toimia, kun taas Washington ei käytännössä salli Naton käyttöä Euroopan unionin poliittisten ja taloudellisten tavoitteiden sotilaalliseen tukemiseen.
Eli voimme todeta, että EU:n toiminnassa on logiikkaa. Eurooppa on johdonmukaisesti useiden vuosikymmenten ajan yrittänyt tulla itsenäiseksi sotilasvoimaksi. Huolimatta Washingtonin ilmeisestä heikentymisestä, joka ei enää pysty hallitsemaan maailmaa yksin, mahdollisuudet "yhtenäisen eurooppalaisen armeijan" luomiseen ovat paljon pienemmät kuin viime vuosisadan puolivälissä ja jopa lopulla. .
Tuolloin jokaisella suurella Euroopan valtiolla, vaikka ne olivatkin riippuvaisia Natosta taistelussa Neuvostoliittoa vastaan, oli silti omat tasapainoiset asevoimansa. Lisäksi EU rajojen sisällä 90-luvun puoliväliin asti (vanha Eurooppa - nykyaikaisella terminologialla) pystyi toteuttamaan koordinoitua ulko- ja talouspolitiikkaa todellisten yhteisten etujen ja korkean integraation olemassaolon vuoksi.
Nato on 1990-luvun puolivälistä lähtien omaksunut käsitteen kansallisten armeijoiden kapeasta erikoistumisesta. Samaan aikaan Euroopan maat leikkaavat sotilasmenoja mahdollisimman paljon siirtäen koko oman puolustuksensa taakkansa Yhdysvalloille (muodollisesti Natoon). Tämän seurauksena sekä kukin yksittäinen eurooppalainen armeija että ne kaikki yhdessä menettivät kyvyn suorittaa laajamittaisia vihollisuuksia ilman Yhdysvaltojen tukea.
Nykyaikaiset Naton rakenteet itse asiassa tarjoavat liittoutuneiden armeijoiden johtajuuden amerikkalaisten strategisten suunnitelmien puitteissa.
Tehokkaan eurooppalaisen armeijan luomiseksi EU:n on joko otettava USA:n johtajuus Naton päämajarakenteissa (mikä on määritelmän mukaan mahdotonta) tai ryhdyttävä purkamaan Natoa ja korvaamaan se asianmukaisella eurooppalaisella esikuntaorganisaatiolla. Ilman tätä "yhdistettyjen prikaatien" ja "eurooppalaisten joukkojen" luominen ei maksa mitään, koska liittoa hallitsevat amerikkalaiset kenraalit johtavat edelleen ja tarjoavat logistiikkaa.
Baltian sateenvarjo allianssille
Ehkä EU olisi löytänyt moraalisen voiman hylätä Nato (90-luvulla se teki tällaisen yrityksen), mutta Uusi Eurooppa (jota edustavat puolalaiset, Baltian maat ja entiset Varsovan liiton Itä-Euroopan maat) vastustaa jyrkästi kaikkea tunkeutumista NATOsta. He näkevät siinä paitsi suojelun Venäjältä, myös takuun vaikutuksestaan Euroopan unionin politiikkaan.
Näin ollen EU-maat eivät vielä näe todellisia mahdollisuuksia yhtenäisen EU-armeijan luomiseen. Euroopan unionilla ei tällä hetkellä ole valmiuksia ja resursseja luoda yhteisiä asevoimia. Monien asiantuntijoiden mukaan tämä hanke ei ole realistinen ainakaan lyhyellä aikavälillä, eikä EU:n armeija pysty tulevaisuudessa täysin korvaamaan yksittäisten maiden asevoimia, vaan voidaan puhua jostain yhteiset taisteluyksiköt.
Vaikka EU:n ranskalais-saksalainen ydin onnistuisi murtamaan Itä-Euroopan opposition ja ajamaan läpi todellisen eurooppalaisen armeijan muodostamisen, tehokkaiden asevoimien luominen tyhjästä ei ole nopea asia. Se voi kestää vuosikymmeniä. Jopa Venäjällä, jossa esikuntarakenne ja tasapainoiset asevoimat säilyivät täysin, kesti puolitoista vuosikymmentä saada heidät ulos kriisitilasta, johon armeija joutui 90-luvulla.
Euroarmeijan alkiota hoidetaan vielä pitkään
Euroopan on elvytettävä melkein kaikki, erityisistä kokoonpanoista, ryhmittymistä, yksiköistä ja alayksiköistä, jotka kykenevät käymään minkä tahansa mittakaavan sotia (paikallisista maailmanlaajuisiin), aseisiin ja esikuntiin, takavartio mukaan lukien. Samaan aikaan Saksan kenraalesikunnan henkilöstökulttuuri, joka pystyi suorittamaan asianmukaista organisatorista työtä, strategista suunnittelua sekä joukkojen komentoa ja valvontaa operaatioalueella, katosi kokonaan - länsiliittolaiset tuhosivat sen tarkoituksella (ensisijaisesti). Yhdysvallat) toisen maailmansodan jälkeen. Sillä välin päteviä korkea-arvoisia esikunnan upseereja ei synny – heitä kasvatetaan vuosikymmeniä ja jopa sukupolvia.
Kun otetaan huomioon suhteiden nykyinen luonne Euroopan unionissa ja sen eri jäsenten ja jäsenryhmien väliset ristiriidat, ei voida luottaa koko EU:n todelliseen koordinoituun työhön. Jos puhumme ennustettavissa olevasta kahdenkymmenen vuoden ajanjaksosta, niin tänä aikana olisi mahdollista luoda vain eurooppalaisen armeijan alkio yhdistettyjen ranskalais-saksalaisten asevoimien muodossa (ehkä muutaman muun EU-valtion osallistuessa). - Mitä vähemmän osallistujia, sitä tehokkaampaa työ on).
Ja sitten tämä armeija sopisi aluksi vain järjestyksen palauttamiseen Euroopan unionin sisällä.
Oikean eurooppalaisen armeijan, joka pystyy toimimaan tasavertaisesti Yhdysvaltojen, Venäjän tai Kiinan asevoimien kanssa, ajatuksen toteuttaminen edellyttää vähintään kahdesta kolmeen vuosikymmentä.
Tällä hetkellä puhumme mielestämme vallan uudelleenjaosta puolustusalalla. Täällä eurooppalaisilla on sekä Euroopan puolustusvirasto että joukko yrityksiä, jotka kehittävät ja valmistavat aseita. Juuri näillä aloilla EU:lla on todellista pohjatyötä ja etuja, joita voidaan käyttää neuvotteluissa amerikkalaisten kanssa.
Mutta taisteluvalmiin armeijan luomisen osalta Euroopan unioni osoittaa edelleen selvästi, ettei se voi tulla toimeen ilman Yhdysvaltojen apua. EU tarvitsee suurvallan, joka lujittaisi kansalliset eurooppalaiset armeijat - ilman tätä ei asiat mene hyvin. Erityisesti ilman Yhdysvaltoja sotilaspoliittiset ristiriidat Saksan ja Ranskan välillä alkavat välittömästi kasvaa.
Siten eurooppalaiset yrittävät jälleen päästä eroon riippuvuudestaan Yhdysvalloista sotilaspoliittisella alalla. Tällainen yritys tehtiin myös vuonna 2003, jolloin Saksa, Ranska, Belgia ja useat muut Euroopan maat kieltäytyivät osallistumasta Yhdysvaltain hyökkäykseen Irakia vastaan. Silloin Saksan, Ranskan ja Belgian johtajat esittivät kysymyksen omien eurooppalaisten asevoimien luomisesta.
Se liittyi joihinkin käytännön toimiin - esimerkiksi koko Euroopan asevoimien johtajuuden valintaan. Mutta Yhdysvallat esti taitavasti tämän aloitteen. Toisin kuin eurooppalaiset vakuuttivat, he näkivät Euroopan armeijassa vaihtoehdon Natolle, eivätkä he pitäneet siitä.
Eurooppalaiset ovat tietoisia käyttävänsä rahaa sekä kansallisten armeijoiden että Naton koko rakenteen ylläpitämiseen, mutta turvallisuuden kannalta he saavat vähän vastinetta. He näkevät, että liitto on käytännössä vetäytynyt siirtolaisuuden ja terrorismin torjunnan ongelmien ratkaisemisesta Euroopassa. Ja Euroopan kansallisilla armeijoilla on kädet sidottuna, koska ne ovat Naton neuvoston ja Naton sotilaskomitean alaisia. Lisäksi eurooppalaiset ovat tietoisia siitä, että amerikkalaiset houkuttelevat heidät kaikenlaisiin sotilaallisiin seikkailuihin, eivätkä itse asiassa ole vastuussa tästä.
EU:n rooli sotilaspoliittisissa kysymyksissä maailmassa ei vastaa ollenkaan sen asemaa maailmantaloudessa. Itse asiassa tämä rooli on mitätön - Venäjä, Yhdysvallat tai Kiina eivät tunnusta sitä. Tämän ristiriidan voittaminen on se, mitä Juncker tarkoittaa, kun hän sanoo, että eurooppalainen armeija auttaa täyttämään "EU:n maailmantehtävän".
Mutta käytäntö osoittaa, että eurooppalaiset eivät pysty paikallista toimintaa vakavampaan. Ja he eivät yksinkertaisesti pysty takaamaan alueellista turvallisuuttaan ilman Natoa. Ei suotta, että muita kovemmin alueturvallisuuden uhasta huutavat Euroopan maat - esimerkiksi Baltian tasavallat tai Puola - eivät hae apua EU:n kabineteille, vaan yksinomaan Naton kabineteille.
Nykyisessä geopoliittisessa tilanteessa voidaan todeta, ettei EU:lla ole välitöntä sotilaallisen hyökkäyksen uhkaa. Tämä uhka katosi kylmän sodan päättymisen ja Varsovan liiton purkamisen jälkeen. Kylmän sodan päättyminen toi kuitenkin mukanaan toisen vakavan uhan - etnisten ja uskonnollisten konfliktien, joiden intensiteetti oli matala ja keskitaso. Yksi suurimmista EU:n turvallisuuden uhista on kansainvälinen terrorismi.
Ison-Britannian ero Euroopan unionista voi nopeuttaa omien aseistettujen ryhmittymien luomista EU:hun. Sotilaallisen rakenteen luomisen aikataulu saattaa tulla julkisuuteen jo tänä vuonna, mutta yhtenäisen eurooppalaisen armeijan kannattajatkin myöntävät, että hankkeen toteuttaminen ei ole aivan lähitulevaisuuden kysymys. Nato teeskentelee, ettei se välitä siitä, että eurooppalaiset ovat lisäksi aseistettuja, mutta itse asiassa he pelkäävät menettävänsä vaikutusvallan mantereella.
Kuten olemme jo todenneet, yksi eurooppalaisen armeijan luomisen ideologeista on EU:n varapuheenjohtaja, EU:n ulko- ja turvallisuusasioiden korkea edustaja Federica Mogherini. Hänen mukaansa Euroopassa oli ensimmäistä kertaa pitkään aikaan "poliittinen tila" tämän hankkeen edistämiseksi. "Olemme saavuttaneet käännekohdan. Voimme käynnistää Eurooppa-hankkeen uudelleen ja tehdä siitä toimivamman ja tehokkaamman kansalaisillemme ja muulle maailmalle", poliitikko sanoi puhuessaan eurooppalaisille diplomaateille.
Aiemmin Lontoo - Yhdysvaltojen keskeinen liittolainen Euroopassa - on toistuvasti estänyt ehdotukset mantereen armeijan perustamisesta. Nyt Euroopan komissiolla on enemmän tai vähemmän todellinen mahdollisuus saada työ päätökseen. Sotilaallinen vuorovaikutus voi perustua Lissabonin sopimuksen asiaa koskevaan lausekkeeseen, jota ei ole aiemmin sovellettu. EU:n ulkopolitiikan päällikkö keksi jopa, kuinka voittaa "menettelylliset, taloudelliset ja poliittiset esteet" taisteluosastojen sijoittamiselle. Totta, toistaiseksi näitä toimenpiteitä ei mainosteta. Tiedetään vain, että tiekartassa korostetaan kolme sotilaallisen yhteistyön pääelementtiä: yhteinen lähestymistapa kriiseihin ja konflikteihin, turvallisuus- ja puolustusyhteistyön institutionaalisen rakenteen muutos sekä mahdollisuuksien saatavuus yhteisen yhteistyön luomiseen. Euroopan puolustusteollisuus.
Välittömästi Brexit-kansanäänestyksen jälkeen Saksa ja Ranska vaativat EU:n edun mukaisen erillisen sotilaallisen komentorakenteen perustamista mahdollisimman pian.
Myös Italia, Tšekki, Unkari ja Slovakia ovat tehneet samanlaisia aloitteita. Tämä saattaa viitata siihen, että monet Euroopassa haluavat päästä eroon Pohjois-Atlantin liiton valta-asemasta. Pariisi ja Berliini ovat laatineet yhteisen hankkeen EU:n uudistamiseksi. Yksi asiakirjan kohdista olettaa vain maiden välisen integraation vahvistamista turvallisuusalalla ja riippuvuuden vähentämistä Natosta.
Yleisesti ottaen nykyinen eurooppalaisten poliitikkojen sukupolvi saattaa haluta eurooppalaisen armeijan luomista, saattaa jopa luoda sen vaikutelman, mutta jos asiaa lähestyy taitavasti, niin vain seuraava sukupolvi (tai sen jälkeen) voi saada todellisia tuloksia.
Siten tämän päivän Eurooppa voi haaveilla omasta eurooppalaisesta armeijastaan, saattaa ryhtyä toimiin jäljittelemään sellaisen luomista, voi jopa alkaa toteuttaa todellista pitkän aikavälin suunnitelmaa oman eurooppalaisen turvallisuusrakenteen luomiseksi. Mutta ennen kuin saadaan aikaan jotain tehokasta, kaikkien EU:n ylikansallisten ja kansallisten rakenteiden on kestettävä monta vuotta koordinoitua kovaa työtä.
