Maxim Krongauz

Julkinen läheisyys

Haluan välittömästi varoittaa lukijaa, että tämä artikkeli ei koske erotiikkaa tai edes etiikkaa, kuten naiivi lukija saattaa ajatella otsikon luettuaan. Kyse on viestinnästä. Mutta älkää antako naiivia lukijaa pelästyttää tämä tieteellinen sana, sillä puhun viestinnästä vasta aivan lopussa ja kerron alussa joukon viihdyttäviä (kuten haluaisin) ja opettavaisia ​​(kuten näyttää siltä). minulle) tarinoita. Ja ne kaikki ovat yhteydessä Internetiin.

Toinen skandaali

Elokuussa Internetissä puhkesi toinen skandaali. Tietty Mihail Kovalev, positiivinen ja luova henkilö, jätti varsin luovasti hakemuksen syyttäjälle, jossa vaadittiin kiroilun kieltämistä blogeissa yleensä ja erityisesti Artemy Lebedevissä. Mihail Kovalevista tiedetään hyvin vähän, ja hänen positiivisuutensa ja luovuutensa on helppo päätellä paitsi syyttäjänvirastolle antamansa lausunnon tosiasiasta, myös tätä tosiasiaa koskevista sanomalehdistä, joissa häntä kutsuttiin "Kone Happiness" -toiminta ja "Warriors of Creativity" -liikkeen koordinaattori. Ei ole mitään järkeä selvittää, mikä se on, nimet itsessään vahvistavat ominaisuuksien yläpuolella olevien tietojen oikeellisuuden. Artemy Lebedev on myös kiistatta luova henkilö ja mikä tärkeintä, paljon kuuluisempi sekä RuNetissä että, kuten nyt sanotaan, elämässä. Koska puhumme Internetistä, on tärkeää tietää, että hän on yksi suosituimmista bloggaajista, ja hänen blogillaan on yli 10 tuhatta tilaajaa, eli säännöllisiä lukijoita ja paljon enemmän epäsäännöllisiä. Hänen sanojensa voima on sellainen, että kun hän kirjoitti blogimerkinnän 10. heinäkuuta 2008 yyyyyyyy(11 kertaa), sitä on kommentoitu yli 680 kertaa (tarkat luvut vaihtelevat katselupäivämäärän mukaan).

Koska minä, kuten useimmat Venäjän kansalaiset, en ole nähnyt itse lausuntoa syyttäjälle, lainaan sen kirjoittajaa:

"On sellainen maanläheinen Artemy Lebedev. Lahjakas kaveri. Kirkas. Toteutin unelmani tulla luovaksi ihmiseksi. Ajattelee muotoilun kehitystä maassa. Mutta…

TÄNÄÄN lausunnoni ilmestyi Moskovan syyttäjänvirastoon. Pyydän vain rajoittamaan käyttäjiä loukkaavien tietojen levittämistä Lebedevin blogissa ja määräämään hallinnollisen sakon. Minkä vuoksi?!

Artemy Lebedev ei voi voittaa demonia itsessään - hän loukkaa blogin lukijoita - hän vannoo. Tykkää järkyttää. Hän näyttää pitävän tätä päästrategianaan. ... Mutta TÄSTÄ keskustelevat sadat ihmiset, ja sadat tuhannet lukevat!

Lebedev tietää, että hänen blogiaan lukee päivittäin jopa 150 tuhatta käyttäjää - ja tämä on vertailukelpoinen ja jopa ylittää johtavan venäläisen median yleisön. Lebedev on lähes idoli kymmenille tuhansille nuorille, mikä tarkoittaa, että hän on seurattava esimerkki. Hänen hävyttömyytensä JULKISESTI aiheuttaa korjaamatonta haittaa kokonaisen luovien nuorten sukupolven psykoemotionaaliseen tilaan, joka pitää tätä menestyvän ihmisen käytöstavana...” (mashinan blogimerkintä 17. elokuuta 2009).

Tämä viesti sai noin 2 070 tunteellista kommenttia, jotka sekä tukivat että tuomitsivat kirjoittajaa. Lainaan vain katkelman ensimmäisestä lukijan lempinimellä tumbo4ka tekemästä, joka ei voi muuta kuin miellyttää venäjän kielen ystäviä:

"Vihdoin!!!

Olen lukenut Lebedevia vasta noin kuukauden, mutta olen jo TODELLA kyllästynyt siihen!
Ja lopuksi - kaikille, jotka päättävät ajatella, että tämä on sellainen itseään edistävä liike - haastaa Lebedev oikeuteen - hyvää terveyttä ja onnea kaikille heidän henkilökohtaisessa elämässään. MUTTA!
Mutta vaikka olisikin, Häntä, Tyomaa, todella luetaan ja luetaan! Ja tämä hölynpöly, joka hänestä joskus vuotaa, kannattaa todellakin lopettaa! Esimerkiksi itse uskoin, että et voi olla suunnittelija ja olla kiroilematta!”

Artemy Lebedev itse ei aloittanut keskustelua mahdollisen kantajansa kanssa blogissaan, vaan lopetti tilauksensa. Tämän tekstin lainaaminen ei kuitenkaan ole niin helppoa, koska joko minun on sensuroitava suosittu bloggaaja tai minun tekstini (eli itse lainaus) sensuroidaan. Teen sen toisin. Koska tekstiä on kommentoitu noin 1090, se pääsi LiveJournal-verkkosivustolla julkaistujen ns. suosituimpien postausten topiin, jossa se näytti tältä (temablogi 21.8.2009):

"Vittu, maailmassa on niin monta paskaa. Vittu äitiäsi, kuinka monta vitun asiaa maailmassa on? Voi vittu, ympärillä on niin paljon kusipäitä. Tässä on toinen m*****l...” (sivustolla julkaistaan ​​vain merkinnän alku, ja siveettömin sanoin tietty sensori, legendan mukaan - automaattinen kone, laittaa tähtiä). Kaikki tämä muistuttaa hieman Zhvanetskyn kuuluisaa tarinaa, mutta tämä on muuten totta.

Olen varma, että lukijani silmät loistivat sillä hetkellä, koska hän päätti, että artikkeli oli omistettu ikuiselle aiheelle "Onko hyvä vannoa?" Olen osallistunut keskusteluun tästä aiheesta jo kymmenen vuotta ja joka kerta tyytyväisenä totean, että se, kuten itse matto, ei voi kuolla tai edes kuihtua. Ja kahden mainitun postauksen kommenttien määrä vain vahvistaa tämän. Mutta ei, rakas lukija, tällä kertaa väistän tätä mielenkiintoisinta aihetta, koska olen vain aika kyllästynyt siihen (tai kuten arvostettu tumbo4ka kirjoittaa, se sai minut todella mukaan).

Itse asiassa Artemy Lebedevin äänityksessä olen kiinnostunut vain yhdestä lauseesta, jonka voin helposti lainata: " Toisin sanoen äijä haluaa minun kirjoittavan henkilökohtaiseen yksityiseen, yksinäiseen päiväkirjaani, en sitä, mitä haluan kirjoittaa." Ja tämä lause on perustavanlaatuisen ristiriidassa Mihail Kovalevin lauseen kanssa: "Lebedev tietää, että hänen blogiaan lukee päivittäin jopa 150 tuhatta käyttäjää - ja tämä on vertailukelpoinen ja jopa ylittää johtavan venäläisen median yleisön." Siis "yksityinen, eristäytynyt päiväkirja" tai, hieman karkeasti sanottuna, "johtava venäläinen media"? Se on se kysymys.

Kenelle sinä nyt puhut?

Tähän kysymykseen voidaan vastata eri tavoitteita tavoittelemalla ja niin sanotusti eri asemista käsin. Laillisesti, eettisesti tai muuten. En voi keskustella siitä, mitä asianajajat yrittävät tehdä epäpätevyytteni vuoksi. Huomautan vain, että esimerkiksi Kazakstanissa blogit (tarkemmin sanottuna kaikki Internet-resurssit yleensä) tunnustettiin joukkotiedotusvälineiksi, piste (mikä näyttää edelleen absurdilta, vaikka epäpätevyys otetaan huomioon). Jättäkäämme etiikka filosofien ja moralistien huoleksi. Minua kiinnostaa "jollain muulla tavalla", nimittäin se, miten me itse koemme minkä tahansa blogin tekstin. Kuinka julkista vai kuinka yksityistä?

Toisin sanoen puhumme siitä, millaista viestintää harjoitamme ja mitä viestintästrategioita käytämme. Tieteellisten termien välttämiseksi selitän omalla esimerkilläni. Yliopistoprofessorin (jota minä olen) täytyy puhua eri tavalla yleisölle luennolla tai tutuille lounaalla, vaikka he keskustelevatkin jostain tieteellisestä ongelmasta. Jos hän ei pääse eroon opetustottumuksista yksityisessä keskustelussa, hän uhkaa vieraannuttaa keskustelukumppaninsa eikä selitä hänelle yhtään mitään. Ja myös kuulla järkyttävä lause: "Kenelle sinä nyt puhut?" Lisäksi tämäntyyppiset viestintä eroavat kirjaimellisesti kaikesta: äänenvoimakkuudesta, intonaatiosta, lauseiden rakenteesta ja jopa valitsemistamme sanoista. Lisäksi hyvä luennoitsija muuttaa luentonsa tyyliä jopa luokkahuoneessa kuuntelijamäärästä riippuen. Sillä on väliä, kuunteleeko sinua kaksi vai sata ihmistä. Esimerkiksi pieni työpaja, johon vanhat tuttavat ovat kokoontuneet, voi osoittautua lähempänä pöytäkeskustelua kuin julkista luentoa. Muistan esimerkiksi kauan sitten olemassa olleet kotiseminaarit, joissa raportit yhdistettiin joskus teen juomiseen ilman rekisterin vaihtoa.

Jos palaan kahteen blogikirjoitukseen, minun on myönnettävä, etten voi uskoa molempien bloggaajien vilpittömyyttä. Blogger mashina_s ei voi olla ymmärtämättä, kun hän lausuu lauseen " Lebedev on lähes idoli kymmenille tuhansille nuorille, mikä tarkoittaa, että hän on seurattava esimerkki”, että bloggaajan teema ”on melkein idoli” juuri siksi, että hänen puheensa (ja tietysti myös kommunikointitapa) ei ole samanlainen kuin ”johtavan venäläisen median” tekstit. Bloggaajan teema ei voi olla ymmärtämättä, että hänen bloginsa ei ole "yksityinen, eristäytynyt päiväkirja", jos näitä sanoja käytetään kirjaimellisessa merkityksessä ja ilman ironiaa. Muuten, sanaa "blogi"1 yritettiin kääntää "päiväkirjaksi", mutta yleensä ne eivät saaneet kiinni, ja nyt käsittelemme pääasiassa "blogeja" (vaikka ei, ei, sana "päiväkirja" on myös osa tätä merkitystä esiintyy). Itse asiassa päiväkirja ja blogi ovat tietyistä yhtäläisyyksistä huolimatta silti erilaisia ​​ja jopa pohjimmiltaan erilaisia ​​genrejä. Siten Ushakovin sanakirjassa päiväkirja määritellään "henkilökohtaisiksi muistiinpanoiksi, joita pidetään päivittäin" tai toisessa merkityksessä: "päivittäiset tallenteet tutkimusmatkojen ja tutkimusten aikana tehdyistä tieteellisistä havainnoista". Ensimmäinen määritelmä näyttää pätevän blogiin, mutta blogilla on omat ominaisuutensa. Siksi Internet-tietosanakirjassa "Krugosvet"-blogit määritellään "verkkopäiväkirjoiksi, joita ylläpidetään erityisillä sivustoilla, jotka tarjoavat mahdollisuuden nopeasti lisätä merkintöjä, kommentoida, koota ystäväluetteloa jne."2.

Lyhyesti sanottuna niille on yhteistä, että ne ovat päivättyjä henkilökohtaisia ​​ennätyksiä, mutta ero on siinä, mitä heille tapahtuu seuraavaksi. Blogeissa niitä voivat kuka tahansa (tai vain läheiset, jos puhutaan niin sanotuista salakirjoituksista) lukea, kommentoida ja keskustella. Päiväkirjat kirjoitetaan pääsääntöisesti yksinomaan itselleen ja vain harvoissa tapauksissa näytetään lähimmille (ilman lainausmerkkejä), eivätkä ne tietenkään tarkoita kommentteja ja keskusteluja. Ihmiskunnan historiassa ei ole genreä tai, jos niin haluat, kommunikatiivista analogia blogille.

Ja jos näin on, niin ei aina ole selvää, kuinka reagoida blogiin, myös verkkotilan ulkopuolella, niin sanotusti offline-tilassa.

Muutama tarina lisää

Samanlainen tapaus, kuten Schweikillä oli tapana sanoa, tapahtui Internetissä useammin kuin kerran. Tämä analogia on kuitenkin vielä nähtävä. Toisin kuin Schweik, en mainitse enempää nimiä, koska tarinoissa mainitut henkilöt eivät ole julkisia, eikä asia mennyt oikeudenkäyntiin (tai ehkä meni, mutta siitä en tiedä). Ja nämä eivät ole tarinoita, vaan juonia, ja kaikki sattumat oikeiden ihmisten kanssa, kuten saatat arvata, ovat täysin satunnaisia.

Tarina yksi

Yksi tyttö, opiskelija, piti blogia, noin kymmenen hänen ystävänsä luki sitä. Ja jotenkin, koska hän oli tyytymätön instituutioonsa ja dekaaniin, hän ilmaisi itseään jälkimmäisestä puolueettomasti, jopa hieman säädyttömällä tavalla. No, mikä se iso juttu, kapeassa piirissään olevat opiskelijat voivat sanoa jotain epämiellyttävää opettajistaan ​​ja dekaanistaan. Kuitenkin jollain tapaa tämä (henkilökohtainen) muistiinpano saavutti dekaanin, ja kirjoittaja saatiin helposti selville (todennäköisimmin sitä ei piilotettu). Itse asiassa tiedonhankintamekanismilla ei ole tässä merkitystä: raportoiko se dekaanille vai seurasiko hän itse blogeja kerran viikossa hakukoneella laittamalla nimensä sinne. Joka tapauksessa hän luki hänen päiväkirjansa, minkä jokainen, jolla on pääsy Internetiin, voisi tehdä, ja vakuuttui siitä, että häntä oli nöyryytetty julkisesti. Tämän jälkeen opiskelija erotettiin instituutista. Keskustelematta tästä päätöksestä juridisesti tai eettisesti, haluan kiinnittää huomion vain yhteen asiaan, jota en suoraan sanoen itse täysin ymmärrä. Loukkaako opiskelija dekaania julkisesti vai yksityisesti (eli hänen kapeassa opiskelijapiirissään)? Loppujen lopuksi offline-reaktion, ei välttämättä päätelmien, mutta ainakin jonkinlaisen reaktion mahdollisuus tai mahdottomuus riippuu tästä. Loppujen lopuksi, jos henkilöä loukataan julkisesti, hänen on reagoitava jotenkin. Ja jos se on yksityinen, niin tämä ei ainakaan ole välttämätöntä ja joskus jopa ei-toivottavaa, koska voit saada itsesi näyttämään hölmöltä.

Tarina kaksi

Yksi nainen, miehen vaimo, piti blogia, hänen ystävänsä lukivat sitä, ehkä kolme, ehkä viisi. Ja koska puhuimme henkilökohtaisista muistiinpanoista, hän kuvaili kokemuksiaan ja tunteitaan sekä niitä seuranneita petoksia, lyhyitä ja pitkiä suhteita. Jostain syystä naisten täytyy ajoittain luottaa johonkin, joten hän luotti ja jakoi. Mutta hänen miehensä, helvetti, sai jotenkin tuulta hänen lehdestään ja luki sen kannesta kanteen. Ja hän ei todellakaan pitänyt lehdestä. Ja siellä oli kauhea skandaali. Ja he erosivat. Tai päinvastoin: he elivät onnellisina elämänsä loppuun asti. Tällä ei ole enää merkitystä, koska skandaali oli joka tapauksessa kauhea. Ja vaikka en ollut paikalla, epäilen, että se oli kaksiteräinen. Eli hän sanoo: "Kuinka sinä pystyit?!" Ja hän vastasi: "Kuinka kehtaat?!" Ja tähän haluan taas keskittyä. Uskaltiko hänen miehensä lukea hänen blogiaan? Jos mustasukkainen mies olisi löytänyt vaimonsa tyynyn alta oikean paperin ”yksityisen, eristäytyneen päiväkirjan” ja lukenut sen, tietysti ymmärtäisimme häntä, mutta silti hän olisi tyhmä. Ja niin... Loppujen lopuksi kuka tahansa saattoi lukea hänen blogiaan, eli hän kertoi koko maailmalle uskottomuudestaan ​​- tarkoitan julkisesti, ja tämä on jotenkin epämiellyttävää. Ja sitten kysymys kuuluu - kuka tarkalleen on peto? Joten taas on epäselvää, kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Muistutan vielä kerran, ettei tässä ole kyse siitä, etteikö miehesi kiroilu tai pettäminen olisi hyvästä. Ja siitä, että ei ole selvää, olemmeko julkisessa vai yksityisessä tilassa.

Kolmas tarina (joka ei ole edes tarina)

Yksi henkilö, melko kuuluisa, piti blogia (omalla nimellä), ja eri ihmiset lukivat sitä, mutta eivät silti tuhansia, vaan pikemminkin satoja. Ja niin, vieraillut kerran, kuuluisa henkilö jakoi vaikutelmansa blogissaan. Erityisesti minkä idiootin vieressä minun piti istua ja mistä he puhuivat. Valitettavasti idiootti oli myös bloggaaja (tai ei ollut, mikä on täysin merkityksetöntä) ja meni kuuluisan henkilön blogiin lukemaan, että hän oli idiootti, ja suoraan sanottuna suuttui. Tarina olisi mielenkiintoisempi, jos hän menisi lyömään kuuluisaa henkilöä kasvoihin, mutta en valehtele edes kauneuden vuoksi (varsinkin kun varoitin heti: tämä ei ole edes tarina). Periaatteessa hän oli vain järkyttynyt.

Tarina neljä

Yksi henkilö, täysin tuntematon, kirjoitti blogia, ja taas kaksi tai kolme ystävää luki sen. Ja tuntematon henkilö ilmaisi mielipiteensä toisesta henkilöstä, hieman kuuluisemmasta. Ja hän vuorostaan ​​seurasi kaikkia sukunimensä mainintoja ja reagoi niihin jyrkästi. Ja tällä kertaa tulin blogiin ensimmäiselle henkilölle ja reagoin erittäin terävästi. Mutta ensimmäinen, oman tietämättömyytensä vuoksi, ei edes loukkaantunut, vaan huomio kosketti häntä.

Ja toinen kutsui toista roistoksi ja toinen vaati julkista anteeksipyyntöä. Ja toinen kutsui toista keskinkertaiseksi ja kyvyttömäksi. Ja sitten lopulta tuli tappelu. Totta, he pahensivat riitaa aiemmin kommenteissa. Ja koululaiset huusivat opettajaa nimillä, ja hän antoi epäoikeudenmukaisesti huonon arvosanan (vai oliko se reilua?). Ja toinen huusi liikennepoliiseja nimillä, ja he haastoivat hänet oikeuteen. Ja myös...

Kaikki. Tarinat ovat ohi. Meidän on siirryttävä tulkintaan. Ja tulkinta ilmeisesti on se, että emme tiedä mitä tehdä ja miten käyttäytyä, tai tieteellisesti puhuen, kuinka kommunikoida oikein uusissa olosuhteissa. Alun perin intiimiksi ajatellusta blogosfääristä on tullut sosiaalinen tila, jossa voi kuitenkin myös pysyä yksinäisenä ja ei-julkisena. Mutta vaikka minulla ei olisi ollenkaan ystäviä (tässä tapauksessa tarkoitan vakituisia lukijoita), blogini on potentiaalisesti avoin, eli intiiminä pysyen se osoittautuu myös julkiseksi tilaksi4. Tietenkin, kun lukijoiden määrä lisääntyy, julkisuus näyttää lisääntyvän. Mutta onko olemassa tietty määrä lukijoita, joiden jälkeen läheisyys muuttuu julkisuudeksi (muistakaa kasan paradoksi)5. Tämä julkisuuden ja läheisyyden välinen kuilu mahdollistaa erityisesti erilaisten viestintästrategioiden käytön. Jos sinulla on esimerkiksi valtava määrä lukijoita, puhu ikään kuin et huomaisi heitä. Tai kommunikoi kaikkien kanssa ikään kuin he olisivat hyvin läheisiä ihmisiä, joihin todella luotat. Esimerkiksi intiimien neuvojen pyytäminen ja intiimien valokuvien näyttäminen. Voit moittia jotakuta (tai päinvastoin kehua), ikään kuin unohtaisit, että hän kuulee kaiken. On sanottava, että monet kirjoittajat ovat sopeutuneet täydellisesti tähän aukkoon ja käyttävät sitä taitavasti (eräänlaisena taiteellisena välineenä).

Kielitieteilijät keksivät kerran ajatuksen erottaa vastaanottaja ja kuuntelija. Vastaaja on se, jolle osoitan suoraan, ja kuuntelija on se, joka, olematta suora vastaanottaja, yksinkertaisesti kuulee puheeni. Esimerkiksi kun perhe on kokoontunut pöytään, perheen isä puhuu vaimolleen (osoittajalle) tajuten, että myös lapset kuulevat hänet. Samoin blogeissa voi olla hyvin vähän suoria vastaanottajia (tai ei ollenkaan, vain päiväkirjamerkintä itselleen), mutta lukijaksi (kielitieteellisesti kuuntelijaksi) voi tulla kuka tahansa.

Julkisen läheisyyden edessä, eli julkisessa (eli julkisesti saatavilla olevassa) tilassa olevan oleellisesti intiimin lausunnon edessä, emme vielä tiedä, miten siihen pitäisi reagoida: intiiminä vai julkisena. Joissakin tilanteissa näiden reaktioiden ei pitäisi olla vain erilaisia, vaan itse asiassa vastakkaisia. Sanotaan, että joskus hyvätapaisen ihmisen ei pitäisi huomata intiimiä lausuntoja, vaan haastaa hänet kaksintaisteluihin julkisesta. Nykyään valitettavasti ei ole eikä voi olla yleistä suositusta kaikkiin tilanteisiin. Uudenlainen viestintä on uutta luomaan uusia ongelmia. Tai, kuten runoilija kirjoitti6, "elämä on meille annettu tästä syystä, jotta voimme kestää sen ilkeyden." Yleisesti tiivistettynä sanon, että ihmiskunnan historiaan on ilmaantunut todella uusia kommunikatiivisia olosuhteita ja sen seurauksena uusia kommunikatiivisia genrejä. Yhteen niistä tulisi ripustaa kyltti: "Varoitus, julkinen läheisyys!"

P.S. Kun olin jo kirjoittanut artikkelin, menin hakukoneeseen ja kirjoitin sanat "julkinen läheisyys". Hakukone vastasi minulle: neljäkymmentä tuhatta. Vaikka otetaan huomioon, että kaksi kolmasosaa tulee todennäköisesti pornografisilta sivustoilta, loppuosakin riittää. Näyttää siltä, ​​​​että se tuli tunnetusta akateemisesta vitsistä: "Artikkeli sisälsi paljon uutta ja mielenkiintoista, mutta valitettavasti kaikki uusi on mielenkiintoista, ja kaikki mielenkiintoinen ei ole uutta." Ainoa lohdutus kirjoittajani ylpeydelle voi olla vain se, että kaikki on hakukoneessa, ja juuri meidän aikanamme on tullut selväksi, ettei auringon alla ole mitään uutta, julkinen läheisyys mukaan lukien. Mutta nyt se on paljon näkyvämpi.

1 Englanninkielinen sana "blogi" syntyi katkaisemalla verkkoblogin alkua niin, että ensimmäisestä juuriverkosta oli jäljellä vain viimeinen kirjain (tarkoittaa "verkkoa" tai "verkkoa"). On selvää, että tämä on ainutlaatuinen ja leikkisä (eikä säännöllinen) tapa muodostaa sana.

2 Määritelmän jatko "Maailman ympäri" vie meidät vielä pidemmälle "päiväkirjasta": "Blogeja ei käytetä vain itseilmaisuun, vaan myös liiketoimintatarkoituksiin. Monet yritykset ylläpitävät yritysblogeja, jotka ovat online-ilmoitustauluja.

4 Analogia syntyy ikkunoiden kanssa, joita ei koskaan verhota, kuten esimerkiksi Hollannissa. Koti on intiimi tila, mutta siihen voi aina katsoa joku muu, ja siksi sinun tulee käyttäytyä kuin olisit julkisella paikalla. Mikä on muuten monille venäläisille ja minulle henkilökohtaisesti täysin mahdotonta hyväksyä.

5 Muistutan teitä varmuuden vuoksi. Jos laitamme yhden hiekkajyvän, se ei ole kasa. Jos lisäämme toisen hiekkajyvän, se ei silti ole kasa. Yhden hiekkajyvän lisääminen mihin tahansa määrään hiekkajyviä ei voi tehdä ei-kasasta kasaa ollenkaan. Kuinka päädymme kasaan? Paradoksi.

Jokainen ihminen ajattelee ja tekee omat johtopäätöksensä tiedoistaan ​​ja tunteistaan. Tunteet, kuten tiedämme, ovat puhtaasti yksilöllisiä. Jopa näin yksinkertaisen tunteen ymmärtäminen vaihtelee eri ihmisten välillä, mikä heijastuu paitsi jokapäiväiseen elämään myös.

Siten ihmisen näkökulma ja hänen maailmankuvansa perustuvat hänen kokemuksiinsa. Huolimatta siitä, että kokemus voi olla sama, sen tulkinta on erilainen yksittäiselle henkilölle, erilainen kuin monet muut - se on subjektiivinen.

Osoittautuu, että jokaisella ihmisellä on oma subjektiivinen mielipiteensä ja hän kohtaa melkein joka päivä muita subjektiivisia mielipiteitä ystävistä, tuttavista jne. Tämän pohjalta syntyy riitoja ja keskusteluja ihmisten välillä, tiede kehittyy ja edistys menee eteenpäin.

Subjektiivinen mielipide on yhdelle ihmiselle luontaista, yksilöllinen ympäristön esitys, joka perustuu omiin tunteisiin ja ajatuksiin.

Objektiivisuus ja objektiivinen mielipide

Objektiivinen ajattelu ei ole kenellekään ominaista. Vaikka uskotaan, että mitä laajempi ihmisen horisontti, sitä objektiivisempi hänen mielestään, itse "objektiivisuuden" käsite on paljon laajempi.

Objektiivisuus on esineen ominaisuus, joka on riippumaton henkilöstä, hänen haluistaan ​​ja mielipiteistään. Siksi sellaista käsitettä kuin "objektiivinen mielipide" sen kirjaimellisessa merkityksessä ei voi olla olemassa.

Mitä ihmiset sitten tarkoittavat käyttäessään tätä ilmaisua? Useimmiten objektiivisen mielipiteen omaavan titteli annetaan sellaiselle, joka ei ole mukana missään tilanteessa ja voi sen ulkopuolella arvioida tapahtuvaa "ulkopuolelta". Mutta tämäkin henkilö näkee maailmaa henkilökohtaisten ideoidensa prisman kautta.

Objektiivinen mielipide voi sisältää myös joukon subjektiivisia mielipiteitä. Mutta tässä on myös sudenkuoppia. Jos laitat kaikki mielipiteet yhteen, saat valtavan ristiriitojen sotkun, josta on mahdotonta päätellä.

Ristiriitoja ja ehdoton totuus

Tiede pyrkii objektiivisuuteen. Fysiikan, matematiikan ja muiden tieteenalojen lait ovat olemassa ihmisten tiedosta ja kokemuksesta riippumatta. Mutta kuka löytää nämä lait? Tietysti tiedemiehet. Ja tiedemiehet ovat tavallisia ihmisiä, joilla on paljon tieteellistä tietoa, joka perustuu muiden tutkijoiden kokemukseen jne.

Osoittautuu, että kaikkien universumin avoimien lakien ymmärtäminen on tavallista subjektiivisten mielipiteiden kerääntymistä. Filosofiassa on käsite objektiivisuus, kaikkien mahdollisten subjektiivisten vaihtoehtojen summa. Mutta vaikka näitä vaihtoehtoja olisi kuinka monta, niitä on mahdotonta yhdistää.

Siten syntyi käsitys absoluuttisesta totuudesta. Absoluuttinen totuus on tyhjentävä ymmärrys olemassa olevasta, "objektiivisin objektiivisuus", ja sellaista ymmärrystä on mahdotonta saavuttaa, kuten filosofit sanovat.

Siksi, kun olet kuullut lausunnon "objektiivisesta näkökulmasta", kohtele seuraavia sanoja kriittisesti ja älä unohda, että mille tahansa "objektiiviselle mielipiteelle" voit halutessasi löytää kymmenkunta objektiivisempaa vastaväitettä.

Venäläiset lingvistit koulutetaan erityisesti työskentelyyn tuomioistuimissa. Kauppakorkeakoulun kielikonfliktologian laboratorion johtaja Maxim Krongauz kertoi RG:lle, kuinka voit määrittää, onko Facebookissa välähtänyt lause tavallista nettikohtelua vai etnisen vihan yllyttämistä.

Provokaattorit, Turgenev sanoisi, veljet, "kukkivat" Internetissä. He nauttivat kaksintaistelusta. Kuva: depositphotos.com

Toistaiseksi tuomioistuinten asiantuntijalingvistejä ei ole koulutettu erityisesti...

Maxim Krongauz: Suunnittelemme kursseja tästä aiheesta. Kieliasiantuntijat ovat usein mukana riitojen ratkaisemisessa, erityisesti esitutkintatasolla. Joskus tuomioistuin kutsuu itse riippumattoman asiantuntijan. Ja hänen johtopäätöksensä, jos tuomari kuuntelee häntä, aiheuttaa suuren resonanssin yhteiskunnassa. Varsinkin kun on kyse etnisen vihan loukkaamisesta ja yllytyksestä. On selvää, että on aika opettaa pätevä oikeuslääketieteellinen tutkimus.

Eikö sinun mielestäsi ole helppoa siirtää vastuuta päätöksenteosta kielitieteilijälle?

Maxim Krongauz: Kyllä, tämä huolestuttaa minua, joten teen heti varauksen: esimerkiksi ballistiikan ja kielitutkimuksen tarkkuus on silti erilainen.

Onko jälkimmäinen subjektiivisempi?

Maxim Krongauz: Käsittelemme erilaisia ​​välineitä: fyysiset lait ovat yksi asia, kielen ja viestinnän lait ovat toinen. On selvää, että kieli itsessään on vähemmän selkeä ja järjestelmällinen järjestelmä. Siksi subjektiivisuutta voi olla jonkin verran. Vastustan esimerkiksi niin sanottujen piilotettujen, implisiittisten merkityksien pitämistä jonkinlaisena todisteena. Ja jotkut asiantuntijat käyttävät niitä melko aktiivisesti. Mutta sitten henkilöä voidaan syyttää siitä, ettei hän sano, että hän tarkoitti jotain. Tämä on erittäin vaarallinen tie. Emme pysty tunkeutumaan aivoihin, vaan vain analysoimaan tekstiä.

Mihin periaatteisiin kielellinen johtopäätös perustuu ja mitä asiantuntija tarkastelee? Mistä voit kertoa, oliko "vaaleanpunaista puseroa" koskevassa tarinassa rikos?

Maxim Krongauz: Sinun täytyy etsiä merkkejä niin sanotusta negatiivisesta tiedosta. Vertaa esimerkiksi lauseita: "Venäjä venäläisille" ja "Lyö... (osoittaa tiettyä kansakuntaa), pelasta Venäjä." Toisessa tapauksessa kaikki on ilmeistä: väkivaltaan vaaditaan, vaikka sitä ei huudettu tietyssä taistelussa, vaan vain iskulauseena. Edelleen artikkeli! Mutta lause "Venäjä venäläisille" on monimutkaisempi. Lakimiehet ja lingvistit eivät ole vieläkään yksimielisiä siitä, onko tässä yllytystä vai ei.

Ja sinun näkökulmastasi?

Maxim Krongauz: Vaikka en olekaan samaa mieltä tämän lausunnon merkityksestä, mutta tätä lausetta kielellisesti analysoimalla voin sanoa: väkivaltaan tai etnisten ryhmien väliseen vihaan yllyttämistä ei vaadita. Mutta jos etsit piilotettuja merkityksiä, ajattele jotain tällaista: jos Venäjä on vain venäläisille, niin se ei tarkoita mitään muille kansoille, voit tehdä hyvin erilaisia ​​johtopäätöksiä. Tämä on suora tapa käyttää analyyttistä asiantuntemusta välineenä poliittisten vastustajien kanssa, mikä vaikuttaa minusta vaaralliselta.

Onko nyt tällaisten konfliktien aika, että filologit joutuvat tutkimaan konflikteja?

Maxim Krongauz: Ajat ovat normaaleja, mutta tilanne on muuttunut perusteellisesti: konfliktia voidaan tutkia. Meitä ei loppujen lopuksi kiinnosta ne riidat, kun naapurit riitelivät keittiössä, sitten sovittiin, tapaus on ohi. Internetin myötä sekä väärinkäytökset että riidat tallennetaan, niitä voidaan analysoida, mennä sosiaaliseen verkostoon ja nähdä, että riita ei ole kadonnut, se hankkii uusia hahmoja, provokaattoreita, voittajia... Tämä on täysin uusi opiskelualue. Siksi kilpailemme nyt tasavertaisesti muiden maiden tutkijoiden kanssa.

Mutta eikö konflikteja voisi tutkia päiväkirjoista ja kirjeistä? Sanotaanko Tolstoin ja Turgenevin väliseen riitaan liittyvän kirjeenvaihdon mukaan?

Maxim Krongauz: Joskus arkistossa on kirje, joka saa aikaan jännityksen ihmisten välillä, mutta vastausta ei ole. On erittäin vaikeaa rakentaa konfliktin arkkitehtuuria tällä tavalla, jos sen fragmentteja on saatavilla. Toinen asia on Internet. Tärkeä rooli on kommunikatiivisilla provokaattoreilla, Turgenevin ja Tolstoin aikoina heitä olisi kutsuttu brettereiksi. Nämä ovat ihmisiä, jotka nauttivat kaksintaistelusta. Tässä tapauksessa sanallinen.

Maxim Krongauz: Peikko on päättänyt tuhota viestinnän, hän ei esitä argumentteja, hän yksinkertaisesti estää ihmisiä puhumasta. Kuva: Olesya Kurpyaeva / RG

Kutsutaanko heitä nyt trolleiksi?

Maxim Krongauz: Ei, trolli on päättänyt tuhota viestinnän kokonaan. Tämä on myös tärkeä rooli konfliktiviestinnässä. Hän ei argumentoi, hän vain estää ihmisiä puhumasta. Mitä tulee Internet-konflikteihin, tämä ilmiö on tullut niin laajalle, että sille on ilmestynyt erilaisia ​​​​verkkonimiä: "holivar" (englannin sanasta "pyhä sota"), "liekki" (englannin sanasta "flash"), töykeämpiä venäläisiä sanoja. ..

Mitkä ovat tällaisten verbaalisten yhteenottojen ominaisuudet?

Maxim Krongauz: Logiikka ja argumentointi eivät usein ole välttämättömiä dialogissa. Et voi vakuuttaa ketään mistään, tärkeintä on niin sanottu näkökulmasi asemointi ja siinä kaikki. Ja jos väitetään, se liittyy henkilökohtaiseen kosketukseen, vaikkapa vastustajan kielellisistä kyvyistä. Tätä tekevät kieliopin natsit, Internet-persoonallisuudet, joilla on pedantinen asenne lukutaitoasioihin. Joten riitaprosessissa he takertuvat yksinkertaisimpiin kielioppivirheisiin, mikä nöyryyttää keskustelukumppania ja huonontaa häntä väittelijänä.

Loputtoman keskustelun "Ukrainassa - Ukrainassa" perusteella päätellen politiikka on melko kykenevä provosoimaan kielikonfliktin...

Maxim Krongauz: Osavaltioiden väliset kielitaistelut ovat yleisiä. Varsinkin kun on kyse valtioiden nimistä: Moldova - Moldova, Valko-Venäjä - Valko-Venäjä...

Sana "Valko-Venäjä" tuli meille valkovenäläisestä kielestä. Pitäisikö meidän kuunnella väitettä, jonka mukaan venäjä on Valko-Venäjän valtionkieli?

Maxim Krongauz: Minusta heidän pitäisi.

Mutta venäjän kielessä ei ole yhdistävää vokaalia "a", teen aina virheen kirjoittaessani "Valko-Venäjä"...

Maxim Krongauz: Sanoin: "Meidän täytyy kuunnella." Mutta mitä tarkoittaa "kuuntelu"? Minun näkökulmastani tämä tarkoittaa sen tunnustamista, että Valko-Venäjän alueella venäjän kieli on erilainen kuin Venäjän kieli. Ja tämä ei koske vain maata, jossa Venäjän valtio. Ukrainassa sanotaan "Ukrainassa". Ja tämä on jo fakta. On tuskin tarvetta ryhtyä kielelliseen konfliktiin ukrainalaisten kanssa. Toisessa maassa asuvilla on oikeus käyttää venäjän kielessä sanoja, joita ei käytetä Venäjällä.

Samaa mieltä, maiden nimet pitäisi kirjoittaa yhtenäisesti karttoihin ja lakeihin. Tässä ei voi olla poliittista korrektiutta.

Maxim Krongauz: Kyllä, mutta se ei riipu kielitieteilijöistä. Voimme vain neuvoa, mutta päätös siitä, miten maan tai kaupungin nimi kirjoitetaan, tehdään hallituksen tasolla. Lisäksi tietty normi on kiinteä, ei aina johdonmukainen. Esimerkiksi Viron pääkaupungin Tallinnan nimi on aina kirjoitettu venäjäksi yhdellä N:llä, mutta latinaksi kahdella. Virolaiset pyysivät kirjoittamaan venäjäksi kahdella. Jossain vaiheessa teimme tämän, mutta sitten palasimme perinteiseen oikeinkirjoitukseen. Ja nämä heitot johtivat hämmennykseen ja vaihteluun.

Ovatko Valko-Venäjä ja Moldova sitten väärin?

Maxim Krongauz: Kaikki ei ole täällä yksinkertaista. Elokuussa 1995 Venäjä päätti virallisesti, että näitä maita kutsutaan "Valko-Venäjän tasavallaksi" ja "Moldovan tasavallaksi". Lyhyt muoto: "Valko-Venäjä" ja "Moldova". Mutta vuonna 2001 ilmestyi koko venäläinen maailman maiden luokittelu, josta seuraa, että "Valko-Venäjän tasavalta" ja "Valko-Venäjä" ovat oikein.

Lisäksi tähän hämmennykseen lisätään vielä seuraavaa: kutsumme edelleenkin kieltä valkovenäläiseksi ja moldovaksi, ja näiden maiden väestö on "valkovenäjä" ja "moldavia". Tämä on paradoksi: maan nimi alkaa olla oudossa suhteessa kansakunnan ja kielen nimeen.

Asiakirja "RG"

Osana oikeudenkäyntiä "Aroyan v. Kirkorov", niin sanottu "vaaleanpunainen pusero" -tapaus, poptähden asianajajien aloitteesta tehtiin kielellinen tutkimus. Asiantuntijan johtopäätös on, että Kirkorovin lausuman sanan "tähti" kaltainen sana oli vain "taustarikollisuus". Oikeus kuitenkin kieltäytyi antamasta johtopäätökselle virallisen kielitutkimuksen asemaa, eikä se vaikuttanut tuomioon. Rostov-on-Don-tuomioistuin totesi 11. elokuuta 2004 Kirkorovin syylliseksi Venäjän federaation rikoslain 130 §:n 2 osan nojalla (loukkaus julkisella paikalla) ja määräsi 60 000 ruplan sakon. osavaltio.

Eräässä vanhassa artikkelissa en muista, kenen eri aikakausien avainkysymyksiä keskusteltiin. Erityisesti väitettiin, että näennäisesti ikuinen "Mitä tehdä? " ja "Kuka on syyllinen? ” tuli kysymys ”Mikä on pistemäärä? " Se oli luultavasti huumoria, vaikkakaan ei ilman sitä totuuden siementä. Henkilökohtaisesti arvostan erityisesti kahta nykyaikaista kysymystä: "Mitä järkeä on? ”(vaihtoehdolla ”Merkitys?”) ja ”Mitä sitten? "(vaihtoehdolla "Ja?"). Nämä kysymykset ovat reaktio keskustelukumppanin puhumaan tekstiin; ne ilmaisevat epäilyksen sen pragmaattisesta arvosta ja viittaavat olennaisesti kommunikatiiviseen epäonnistumiseen.

Kysymys "Merkitys? ”Tuttavani nuori poika kysyi usein vastauksena hänen toimintahalukkuuteensa, mikä hämmensi hänen vanhempansa. Ehkä siksi näen tämän asian nuorisokysymyksenä, eräänlaisena passiivisena vastustuksena vanhemman sukupolven pakottamalle aktiivisuudelle. Kysymys "Mitä sitten? ", päinvastoin, luonnehtii kysyjää aktiiviseksi henkilöksi, joka olisi valmis tekemään tietyt johtopäätökset sanotusta ja jopa toimimaan tämän mukaisesti, mutta ei ymmärrä miten. Ollakseni rehellinen, kysyn joskus itseltäni tämän kysymyksen.

Valitettavasti he kysyvät myös minulta tämän kysymyksen odottaen minulta ("kielitieteilijä-professorilta") hyödyllisiä suosituksia kielestä ja viestinnästä. Ja yleensä tuhoan muiden ihmisten kommunikatiiviset odotukset, koska näen ammatillisen tarkoitukseni uusien kielen ilmiöiden ja suuntausten tutkimisessa, enkä eettisen arvioinnin antamisessa, saati kieltämisen. Lopulta kaikki aikuiset päättävät itse, kirjoittaako kirjoittajan vitsi vai eikö kirjoittaa, ostaa luksusjääkaapit tai älä osta, sano vau tai älä sano.

Kommunikatiivisten odotusten tuhoutumisesta tai jopa kommunikatiivisesta epäonnistumisesta haluan kertoa yhden tapauksen opetuskäytännöstäni. Sitä voidaan tulkita eri tavoin. Esimerkiksi toisena syynä nurista, että nuoret eivät ole sitä mitä ennen. Tai syynä kritisoida venäläistä koulutusta. Tai lopuksi syynä pohtia, miksi tämä kaikki ja erityisesti me. Alla esitetään kaikki nämä tulkinnat, mutta ensin asian ydin.

Joten opetan näille hyvin nuorille kommunikoinnin teoriaa ja käytäntöä. Ensin luonnollisesti opetan teoriaa ja sitten yritän soveltaa sitä käytännössä. Teoria on kunnossa: sanon, että nuoret kirjoittavat sen ylös. Tässä ovat semiotiikan perusteet, dialogin teoria ja psyklingvistiset näkökohdat... Mutta mitä tulee käytäntöön, nuoret vastustavat hitaasti mutta päättäväisesti. Nimittäin se ei tee yhtään mitään. Ja mitä enemmän painostan häntä, sitä päättäväisemmin hän vastustaa. Ja tämä nuoriso koostuu noin kymmenestä kauneimmasta nuoresta olennosta, jotka ovat yksinomaan heikompaa sukupuolta. Ja mitä loukkaavampi on pedagoginen fiaskoni.

Esimerkiksi, pyydän sinua kirjoittamaan lyhyen uudelleenkertomuksen modernista romaanista ja ensimmäisessä vaiheessa - samasta. Ongelmat alkavat heti - romaanin valinnasta. Osoittautuu, ettei ole olemassa sellaista modernia romaania, jonka kaikki kuulijani lukisivat. Tarkemmin sanottuna nykyaikaisin tällainen romaani osoittautuu "sodaksi ja rauhaksi" ja vain ehdollisesti. Joku luki sen, mutta ei kokonaan, joku kokonaan, mutta unohti osan siitä. Ja tietysti kukaan ei halua lukea sitä uudelleen. Mutta "Sota ja rauha" ei myöskään sovi minulle eri syistä, mukaan lukien nykyaikaisuuteen liittyvistä syistä. Mutta alitajuisesti Tolstoin oma kieltäytyminen kertomasta uudelleen ”Anna Kareninaa” vastauksena kysymykseen, mistä romaanissa on kyse, tai tarkemmin sanottuna valmius toistaa romaani ensimmäisestä rivistä viimeiseen, uudelleenkertouksena, painaa enemmän.

Toisin kuin Tolstoi ja kielellisen koulutukseni vuoksi, pidän uudelleenkerrontaa yhtenä kirjallisuuden päälajeista (sisältyy moniin muihin genreihin) ja myös tärkeimpänä diagnostisena kriteerinä tekstin (se, jota kerrotaan) ymmärtämisessä. . Kaiken tämän vuoksi en halua ryhtyä suoraan keskusteluun Tolstoin kanssa. Siinä mielessä, että en puutu hänen teksteihinsä enkä koske hänen työhönsä.

Tämän seurauksena sovimme "Mestarin ja Margaritan"; Kolme suoritti tehtävän (loput viittasivat liian kiireeseen muilla aloilla). Kahdessa toistossa ensimmäinen patriarkkoja käsittelevä jakso vei puolet (mihin kuitenkin luotin), ja loput puolet koostuivat parista lisäjaksosta sekä Jeshuan ja Pilatuksen tarinasta. Kolmas oli valitettavasti virheetön ja siksi toivottoman opettamaton. Valitettavasti näin tapahtuu aina. Olipa nuorten tyyppi mikä tahansa, on yksi sellainen edustaja, joka suorittaa hänelle annetun tehtävän moitteettomasti. Tämä tarkoittaa, että tälle edustajalle ei ole mitään opetettavaa.

Kaikki muut tehtävät tehtiin samalla tavalla, minkä seurauksena jouduin kokonaan siirtymään opiskelijoideni luovuuden analysoinnista olemassa olevien tekstien analysointiin.

Jotta en näyttäisi vanhanaikaiselta, valmistelin tutkittavaksi seuraavanlaisia ​​tekstejä: "Afisha"-lehden elokuvien arvostelut, joita lainaan monta kertaa, muodikkaita ja samalla ei merkityksettömiä. Erityisesti eri tehtävien joukossa vaikutti minusta melko yksinkertaiselta - arvioida arvostelu positiiviseksi tai negatiiviseksi ja vahvistaa päätöksesi katkelmilla arvostelun tekstistä.

Ongelmat alkoivat heti ensimmäisestä arvostelusta (Martin Scorsesen elokuvasta "Gangs of New York", kirjoittaja S. Zelvensky). Ristiriitaisia ​​lauseita jäi kiinni: jotkut sisälsivät positiivisen ja toiset negatiivisen arvion.

Esimerkiksi arvostelun ensimmäisessä osassa:

Romanttinen linja suurenmoisten historiallisten tapahtumien taustalla. Kolme tuntia toimintaa... Kaverit, anteeksi, sain väärän oven. Tyttöystäväni ja minä ostamme popcornia ja menemme katsomaan "Love of Something There" Hugh Grantin kanssa.

Ja toisessa:

Kaikki, ehdottomasti kaikki, viittaa siihen, että "Gangs of New Yorkissa" ei ole mitään kiinni. Sillä välin on ehdottoman välttämätöntä katsella niitä. Ensinnäkin tämä elokuva on todella hieno elokuva. Virstanpylväs, anteeksi. Kun kymmenen vuoden kuluttua ihmiset muistavat, millä näytösmestarit erosivat vuonna 2002, tulevat mieleen "Jengit" (ja myös "Minority Report"). Toiseksi tämä elokuva on pituudestaan ​​huolimatta hurjan jännittävä. Siellä on todella tuntemattomia sivuja, lisävarusteita ja pukuja. Mutta tässä on ongelma: heti kun istut tuolissa, istut liikkumatta, kunnes aulan valot syttyvät.

Scorsesen elokuva ei ole rakkaussuhde historiallisen prosessin taustalla, ja siksi se eroaa olennaisesti tavallisesta Hollywood-eeposesta. Scorsese on kiinnostunut nimenomaan historiallisesta prosessista: ei kokeen ulkoa opeteltujen päivämäärien sarja, vaan lihaa ja verta.

Onko se siis romanttinen tarina vai historiallinen eepos, tylsä ​​vai uskomattoman jännittävä? Muuten, mitä tekemistä popcornilla ja Hugh Grantilla on sen kanssa?

Tekstiä analysoitaessa ehdotettiin, että kirjoittaja halusi ensin kirjoittaa negatiivisen arvostelun, ja sitten jostain syystä irtautui siitä (väsynyt, nukahti, humalassa...). Palattuaan siihen hän joko unohti alkuperäisen idean tai muutti mielensä ja päätti sen neutraaliin tai jopa hieman positiiviseen arvioon. Aluksi hämmästyin syytösteni odottamattomasta ironiasta, mutta sitten tajusin, että he harkitsivat tätä hypoteesia vakavasti, koska heillä ei ollut muita. Yritin väittää ja esittää erilaisia ​​syitä. Esimerkiksi, että hajamielisen kirjoittajan lisäksi on toimittaja, joka tuskin jää huomaamatta tällaista negatiivisesti positiivista, sisäisiä ristiriitoja sisältävää arvostelua. Toimittajan hahmo ei kuitenkaan vakuuttanut ketään, koska jos kirjoittaja ei välitä omasta arvostelustaan, niin toimittaja vielä vähemmän.

Yritin myös kiinnittää huomiota kontekstiin: kielteinen mielipide ilmaistaan ​​popcornin ja Grantin yhteydessä. Onko tämä merkittävää? Ja niin edelleen. Lopulta, ilmeisesti päästäkseni eroon minusta, arvostelua pidettiin negatiivisena. Ensinnäkin, aluksi se on edelleen negatiivinen, ja ensimmäinen sana on kalliimpi kuin toinen. Toiseksi se sanoo liikaa ikäviä asioita, mukaan lukien yksinkertaisesti epämiellyttäviä sanoja, kuten "kummisetä", "kuole" jne. Ja arvostelija ei jostain syystä pidä Hugh Grantista, ja turhaan...

Vastauksena tähän ongelman ratkaisuun analysoin tekstin vielä kerran ja todistin mielestäni arvostelun "positiivisen" luonteen. Itse asiassa elokuvan negatiivinen arvio tulee joko "väärältä kirjoittajalta", erityisesti luodulta hahmolta - jokamieheltä, popcornin ystävältä ja Hugh Grantilta, tai ikään kuin tasapainottaa positiivista. Tämä on Afishan tyyli - ei vain kehua jne. Analyysini oli myönteinen, mutta hiljaisesti hyväksytty. Tytöt kuitenkin huomasivat, että he eivät silti menisi katsomaan tätä elokuvaa, vaikka arvioija siitä piti kuinka paljon.

Muiden arvostelujen analysointi eteni samassa hengessä. Jos arvostelussa oli sellaisia ​​miellyttäviä sanoja kuin "lumi", "luonto", "rakkaus", arvostelua pidettiin positiivisena (vaikka elokuvan tylsyydestä ja rasittavuudesta puhuttiinkin suoraan). Päinvastoin, jos myönteinen arvostelu sisälsi töykeitä ja ankaria sanoja, se katsottiin negatiiviseksi. Samaan aikaan opiskelijani väittivät yksimielisesti, etteivät he koskaan katsoisi tällaista elokuvaa.

Yritin vastustaa sanomalla, että he eivät ymmärtäneet arvostelun kirjoittajan aikomuksia, että tämä käsitys tekstistä oli liian impressionistinen ja hämmästyin kuulijoideni täydellisestä välinpitämättömyydestä. No, emme ymmärrä, mitä sitten? Miksi meidän pitää ymmärtää se?

Minun on myönnettävä, että kävin peräkkäin läpi kolme vaihetta, jotka vastaavat kolmea edellä mainittua tulkintaa tapahtuneesta.

Aluksi mutisin nuorille. Sitten tajusin, että nuorilla ei yleisesti ottaen ollut mitään tekemistä sen kanssa, minkä ikäiset ihmiset voivat reagoida samalla tavalla.

Sitten siirryin kritisoimaan koulutusta. Venäjän kielen opettamisen kouluperinne on, että sanoja ja kielioppia tutkitaan paljon enemmän kuin tekstiä, sen semantiikkaa ja viestintää. Pohjimmiltaan koulussa opetetaan (erillinen kysymys onnistuuko vai epäonnistuu) kirjoittamaan oikein, eli oikeinkirjoitusta ja välimerkkejä, samalla välttäen keskustelua monimutkaisista ongelmista näilläkin alueilla. Karkeasti sanottuna, jos oppisimme puhetaitoja vain venäjän kouluissa, emme pystyisi puhumaan emmekä ymmärtämään. Parhaimmillaan voisimme kirjoittaa muistiin lauseet ”Masha söi puuroa”, ”Äiti pesi kehyksen” ja hieman monimutkaisemmat ja laittaa niihin välimerkkejä. Tämä ei ole edes kritiikkiä koulun kurssia kohtaan, se on tosiasia. He vain opettavat tätä koulussa, ei sitä.

Yritykset siirtyä tekstiin ja viestintään alkoivat koulussa perestroikan jälkeisenä aikana, mutta kohtasivat tiettyjä ongelmia. Tällaisen työn tulosten arvioiminen on paljon vaikeampaa kuin triviaalisen lukutaidon arvioiminen, ja koulutuksessamme päätavoitteena on edelleen arviointi. Keskittyminen arviointiin ei ole aina turhaa, mutta se tappaa osan toiminnoista alkuunsa. Esimerkiksi essee. Jos opiskelija keskustelee vapaasti tietystä aiheesta esseessään, tämä on hienoa. Mutta niin ei tapahdu. Ensinnäkin essee arvostetaan, ja toiseksi essee on ollut keskeinen tentti useiden vuosien ajan, ja se on usein määrittänyt ihmisen kohtalon. Tämä tarkoittaa, että esseen tulee miellyttää joko tiettyä opettajaa tai epäspesifistä tutkijaa. Tästä johtuen monien mallien syntyminen, joiden noudattaminen on lähes pakollista, koska yksilöllinen luovuus on vaarallista. Se ei ole vaarallista edes ideologisesta näkökulmasta, kuten neuvostoaikana, vaan yksinkertaisesti käytännön näkökulmasta: tuntematon tutkija voi tietysti pitää siitä, mutta pikemminkin hän voi aktiivisesti pitää siitä, toisin kuin jotkut. stereotyyppinen esitys, josta ei todennäköisesti pidetä kovin paljon, mutta joka ei aiheuta voimakkaita negatiivisia tunteita, jotka ovat tärkeitä arvioita annettaessa.

Monimutkaisella viestintätoiminnalla (joka sisältää sekä ymmärryksen että päättelyn) on kaksi tärkeää ominaisuutta. Ensinnäkin sitä on vaikea arvioida (kaikki arviot ovat subjektiivisia, ja objektiiviset kriteerit pääsääntöisesti puuttuvat), ja toiseksi arviointiin suuntautuneena se on suuresti vääristynyt (vapaa päättely on yksi asia, päättelyn vuoksi. A on toinen asia). Ensimmäinen näistä ominaisuuksista on erittäin hankala kouluopetuksessa, joka mukautuu arviointeihin, valmistumis- ja pääsykokeisiin. Toinen piirre tekee suurelta osin kommunikatiivisen toiminnan opettamisen tällaisen koulutuksen puitteissa (jossa kaikkea arvioidaan) merkityksettömäksi.

Samalla on selvää, että kommunikointitaitojen arvo on paljon korkeampi kuin lukutaidon. Sekä elämään että ammattiin (poikkeus on ehkä oikolukijan ammatti).

Venäjän kielen testaus ei mahdollista kokeiden kommunikatiivisten kykyjen (esimerkiksi tekstin ymmärtämisen tason) arviointia, mikä toisaalta on hyvä, koska näitä kykyjä on mahdotonta arvioida objektiivisesti. , mutta toisaalta se on huono, koska nämä kyvyt ovat erittäin tärkeitä. Lisäksi tämä on huonoa koulutukselle yleensä, koska koska näitä kykyjä ei arvioida (suhteellisesti sanottuna se ei ole olympialaji), niitä ei kehitetä koulussa. Ja he opettavat, kuten ennenkin, oikeinkirjoitusta ja välimerkkejä.

Onko ulospääsyä? Epäilen, ettei meidän olosuhteissamme ole ulospääsyä, ainakaan realistista. Erityisesti venäjän kielen testaamisen ja ylipäätään yhtenäisen tentin tarkoitus ei mielestäni ole parantaa mielekkäästi tiedon testaus- ja arviointiprosessia ja helpottaa lahjakkaiden ja valmistautuneiden lasten valintaa. Tavoitteena on tuhota yliopistojen korruptiojärjestelmä, ja tällaisen kokeen onnistumista ei ratkaise valinnan oikeudenmukaisuus (tällaista ei tietenkään voida saavuttaa tällaisilla testeillä), vaan se, kuinka paljon jolla on mahdollista voittaa olemassa oleva epäoikeudenmukaisuus (korruptio, lahjukset, tutorointi ja kaikki, mikä niihin liittyy).

Siitä huolimatta kommunikaatiotaitoja tulisi tietysti kehittää koulussa. Lisäksi tilanne, jossa niitä ei erityisesti arvioida elintärkeässä kokeessa, on varsin hedelmällinen. Loppujen lopuksi niitä ei kehitetä arvioinnin, vaan heidän itsensä vuoksi. Pohjimmiltaan tämä on tie ulos tänään. Kysymys kuuluu, onko koulu valmis tähän? Kielteinen vastaus näyttää realistisemmalta.

Palaan vielä yllä kuvattuun tapaukseen. Olin aluksi yllättynyt ja jopa ärsyyntynyt tästä asenteesta tekstiä kohtaan. Jos ei ole tavoitetta ymmärtää tekstiä, niin miksi tämä kaikki? Miksi kirjoittaa ja miksi lukea arvosteluja? Miksi sitten viestinnän teoria ja käytäntö? Myöhemmin pohdittuani tajusin, että viestintä oli vain onnistunut. Kivat ja positiiviset opiskelijani eivät silti pidä töykeistä elokuvista huolimatta heidän positiivisesta arvioistaan ​​tietyltä arvostelijalta. Päinvastoin, he haluaisivat mieluummin lempeitä elokuvia luonnosta ja rakkaudesta, eikä sillä ole väliä, mitä arvostelija niistä ajattelee. Arvostelussa he saivat kiinni ne sanat, jotka olivat heille epämiellyttäviä, ja arvioivat elokuvan suoraan, ikään kuin ohittivat arvostelijan. Tarkemmin sanottuna he antavat arvostelijalle oman arvionsa elokuvasta, joka on saatu hänen omasta arvostelustaan ​​epäsuorien tietojen perusteella (eikä perustu arvostelijan itsensä suoraan arvioon).

Vaadin painokkaasti, että he ymmärtäisivät tekstin ja arvaisivat arvioijan mielipiteen, mutta he jättivät tämän mielipiteen huomiotta ja keksivät omansa. Käytännön näkökulmasta he ovat varmasti oikeassa. Tehtävälläni ei ollut mitään käytännön merkitystä. Todellakin, miksi meidän täytyy tietää, mitä joku tuntematon ja siksi epämiellyttävä henkilö ajattelee ja yrittää ilmaista? Tämä on hänen ongelmansa.

Ilmeisesti, kun luen arvostelua, käytän itse yleensä samoja strategioita. Yleensä minulle ei ole tärkeää ymmärtää arvostelijan pointtia, vaan päättää, kannattaako katsoa tämä elokuva, lukea tämä kirja ja niin edelleen.

Lyhyesti sanottuna kurssin lukemisen tuloksena tulin siihen tulokseen, että muiden ihmisten tekstien ja puheen ymmärtäminen ei yleensä ole välttämätöntä normaalille elämälle ja normaalille kommunikaatiolle. Ja yrittäessäni opettaa ymmärtämään ja ilmaisemaan ajatukseni selkeästi, saatan tehdä enemmän haittaa kuin hyötyä. Siksi venäläisellä kouluperinteellä, jossa opiskellaan sanoja ja kielioppia tekstin ja viestinnän sijaan, on vankka perusta. Ensimmäinen on objektiivinen ja horjumaton, toinen on kyseenalainen ja muuttuva. Lisäksi, kuten kaikkea käytännössä arvokasta, opimme kommunikointia koulutuntien ulkopuolella. Opiskelemme niin kuin tarvitsemme sitä elämää varten, emme niin kuin yksittäinen opettaja (tässä tapauksessa minä) sitä haluaa.

Lopuksi on vielä annettava hyödyllisiä neuvoja. Se on yksinkertaista: älä kuuntele kenenkään neuvoja (etenkään professorien). Neuvonantajalla voi olla muita viestintästrategioita ja asenteita, tai mitä sinulla on, muita elämäntavoitteita, ja hänen suosituksensa vain vahingoittavat sinua. Viisaus (etenkin muiden) on usein hyödytöntä käytännön näkökulmasta, ja mikä näyttää typerältä, osoittautuu joskus käytännölliseksi viisaudeksi. Ja sinä sanot: "Mitä järkeä?"...

Viimeisten 10–12 vuoden aikana Internet on kokenut suuria muutoksia, jotka liittyvät blogien ja sosiaalisten verkostojen syntymiseen. Silmiemme edessä viestinnän säännöt muuttuvat - sekä Internetissä että koko yhteiskunnassa.

Kuten tavallista, nämä muutokset tulevat havaittaviksi vasta, kun nämä maailmat törmäävät. Ja jos kymmenen vuotta sitten Internetin maailma ei käytännössä ollut yhteydessä ulkomaailmaan, nyt tilanne on muuttunut: ne ovat vuorovaikutuksessa, ja tämä aiheuttaa usein konflikteja.

Onko blogissa loukkaaminen julkista loukkaamista?

Eräs opiskelija kirjoitti dekaanistaan ​​blogissaan epämiellyttävällä tavalla ja käytti kiroilua. Tämä tuli tiedoksi, ja opiskelija erotettiin. Seura jakautui kahteen ryhmään: toiset tukivat opiskelijaa, toiset tukivat hallintoa.

Oletetaan, että minä, yliopistossa tietyssä asemassa oleva henkilö, kävelen käytävää pitkin ja kuulen vahingossa yhden opiskelijan kutsuvan minua tällä sanalla. Luulen, että me maailmassa olemme kehittäneet tietyt säännöt, joiden mukaan on selvää, mitä minun olisi tässä tapauksessa pitänyt tehdä: on typerää päästä opiskelijoiden yksityiseen keskusteluun ja yrittää vaikuttaa siihen, miten he kommunikoivat keskenään; se on parempi ohittaa. Jos luenollani opiskelija tulee yleisöön ja kutsuu minua samalla sanalla, minun on pakko reagoida, muuten näytän ainakin oudolta. Mihin näistä kahdesta tilanteesta tulisi rinnastaa blogilausunto? Me emme tiedä. Jos alussa viestintä blogeissa oli henkilökohtaisempaa, niin nykyään blogeista on tullut täysin avoin tila. Tietämättä, mihin tavanomaiseen viestintätilanteeseen voimme rinnastaa viestinnän blogissa, emme voi päättää, kuinka vastata oikein.

Blogi - yksityinen päiväkirja vai avoin tila?

Eräs nainen kirjoittaa blogia, jossa hän kertoo uskottomuudestaan ​​miehelleen. Hänen tilaajiensa joukossa ovat vain hänen läheiset ystävänsä, mutta eräänä päivänä hänen miehensä lukee sen.

Blogeja verrataan usein päiväkirjoihin. Mutta kun hän on lukenut vaimonsa päiväkirjan, aviomies itse olisi rikkonut jotain kommunikatiivista normia - hän olisi mennyt jonkun muun tilaan. Toisin kuin päiväkirja, tämä blogi oli kaikkien luettavissa. Kuka, aviomies vai vaimo, rikkoi viestintälakeja tässä tapauksessa?

Onko blogi "yksityinen, eristäytynyt päiväkirja" vai joukkoviestintä?

Yksi erittäin suosittu bloggaaja käyttää säännöllisesti säädytöntä kieltä blogissaan. Ja eräänä päivänä toinen, paljon vähemmän kuuluisa henkilö ilmoitti blogissaan haastavansa ensimmäisen bloggaajan oikeuteen: hänellä oli enemmän lukijoita kuin johtavilla venäläisillä sanomalehdillä, mikä tarkoittaa, että hän vannoo julkisesti. Ensimmäinen bloggaaja vastasi tähän, että "henkilökohtaisessa, yksityisessä, eristäytyneessä päiväkirjassaan" hänellä on oikeus ilmaista itseään miten haluaa. Joten mikä hänen bloginsa oikein on - joukkotiedotusväline vai yksityinen päiväkirja? Uskon, että se ei ole yksi eikä toinen. Toisaalta tämän blogin suosio liittyy ilmeisesti sen kirjoittajan käyttämiin ilmaisukeinoihin, jotka ovat mahdottomia missään mediassa. Toisaalta blogin kirjoittaja vääristelee todellisuutta: blogi on lakannut olemasta yksityinen tila, ja sanat "yksityisestä syrjäisestä päiväkirjasta" ovat myös peliä.

Mikä on "ystävä"?

Myös viestinnän roolit ovat muuttuneet. Voimmeko tulkita sanaa "ystävä"? Kyllä, mutta vain teknisen toimenpiteen kautta: tämä on henkilö, joka painoi tiettyä painiketta. Mutta mikä on "ystävä" kommunikatiivisesta näkökulmasta? Nykyään on mahdotonta antaa tälle sanalle yhtä hyvää määritelmää, koska eri ihmiset antavat sille erilaisia ​​merkityksiä: joillekin se on läheinen ystävä ja toisille esimerkiksi lahjakkuuden ihailija.

Uudet viestintäroolit

LiveJournalissa on noussut esiin erilaisia ​​viestintärooleja. Jotkut ihmiset pitävät päiväkirjaa nimensä alla (tai se on helppo lukea heidän lempinimestään). Toiset kirjoittavat salanimellä – ja tämä salanimi voi olla paremmin tunnettu kuin heidän nimensä tai verrattavissa siihen. Kolmas viestintärooli on anonyymi. Ja viimeinen rooli, myös erittäin tärkeä, on nimettömän rooli, eli tarkkailija, joka lukee blogia, mutta ei toimi millään tavalla. Jotkut näistä rooleista olivat tutussa maailmassamme, jotkut eivät.

Ymmärrämmekö, mikä rooli haluamme olla sosiaalisessa mediassa ja blogien maailmassa ja miten se liittyy rooliimme oikeassa elämässä?

Intiimi ilmaisu julkisessa tilassa

Eräs kirjailija Pietarista tuli käymään Moskovan taiteilijan luona. Yöllä hän kuuli raiskauksen tapahtuneen viereisessä huoneessa. Hän epäili pitkään mitä tehdä, mutta sen seurauksena hän meni poliisille, ja lopulta raiskaus lopetettiin ja taiteilijaa vastaan ​​aloitettiin rikosasia. Tämä tarina tuli tunnetuksi kahden postauksen ansiosta. Ensimmäinen oli pietarilaisen kirjailijan postaus, joka kuvaili kokemuksiaan yksityiskohtaisesti. Kommenteissa jotkut bloggaajat kiittivät häntä hänen rohkeudestaan, kun taas toiset kirosivat häntä hänen pelkuruudestaan. Taiteilija vastasi kirjoittajalle omassa blogissaan, ja hänen postauksensa sisältö voisi olla oikeudellinen argumentti häntä vastaan. On mahdotonta selittää näiden kahden ihmisen käyttäytymistä "vanhan maailman" näkökulmasta. He molemmat ymmärsivät, että tämä oli julkinen tila, mutta he astuivat siihen hyvin intiimeillä lausunnoilla.

Kaikki nämä tarinat eroavat siinä, kuinka intiimi tulee julkiseksi. Joku kirjoittaa ystävilleen, ja se joutuu julkiseen tilaan vahingossa. Joku tekee tarkoituksella intiimin lausunnon julkisesti leikkien näiden kahden tilan ohuella rajalla. Joku yrittää murtautua tähän kommunikatiiviseen tyhjyyteen, haluten saada jonkinlaisen tuoton - ja saa sen, mutta usein ei ollenkaan sitä, mitä hän odotti.

Internetin lait

Eräs bloggaaja, joka puhui pahaa poliisista blogissaan, tuomittiin tavallisessa tuomioistuimessa.

Voidaanko Internetiä varten muotoilla lakeja, kunnes arkipäiväistä reaktiota siinä syntyviin konflikteihin ei ole kehitetty? Eikö laillisten lakien pitäisi perustua viestintälakeihin, jotka ovat vasta muotoutumassa tänään?

Mitä tapahtuu seuraavaksi?

Mark Zuckerberg sanoi, että yksityisyys ei ole enää asia. Sosiaaliset verkostot ovat Jumalan lahja verotarkastajille ja tiedustelupalveluille, mutta se ei estä meitä jakamasta intiimimpiä kokemuksiamme Facebookissa.

Vastaus kysymykseen: "Mitä tapahtuu?" ei, mutta meidän pitäisi ainakin kuunnella Mark Zuckerbergin sanoja, joka ilmoitti, että 1900-luvun länsimaisen sivilisaation suurin saavutus on peruutettu.