"Kielikulttuurin" käsitteen ominaisuudet. Kielikulttuuri ja puhekulttuuri

N. A. Rastegaeva

KIELIKULTTUURI: KÄSITE JA SISÄLLÖN NÄKÖKOHDAT

Kielikulttuuria pidetään eräänlaisena sen järjestelmään kuuluvana kulttuurina. Kirjoittaja tekee eron käsitteiden "kielikulttuuri", "puhekulttuuri", "puhekulttuuri" välillä, antaa oman tulkinnan kielikulttuurin käsitteestä ja kuvaa sen komponentteja.

Avainsanat: kulttuuri, kieli, kulttuurin morfologia, kielikulttuuri, kielikulttuurin komponentit

Artikkeli on omistettu kielikulttuurille eräänlaisena kulttuurina ja osana yleistä kulttuurijärjestelmää. Kirjoittaja erottaa käsitteet kielikulttuurista, puhekulttuurista ja puhekulttuurista, ehdottaa omaa määritelmäään kielikulttuurille ja kuvaa sen komponentteja.

Avainsanat: kulttuuri, kieli, kulttuurin morfologia, kielikulttuuri, kielikulttuurin komponentit

M. S. Kaganin mukaan kulttuurin ymmärtäminen järjestelmänä johtuu sen alkuperästä. "Sekä fylogeneesi että ontogeneesi... osoittavat, että kulttuuri on kokonaisvaltainen ja kattava tapa "inhimillistää ihminen" - ihmisrotu ja jokainen sen edustaja - prosessissa, jossa hankitaan ominaisuuksia, jotka ovat luonnolle tuntemattomia ja jotka syntyvät transformaatiosta. biologisesta olemisen muodosta sosiokulttuuriseksi. » . Tällaisella kulttuurin tulkinnalla ei ole epäilystäkään siitä, että kieli (jäljempänä kieli ymmärretään luonnollisena kielenä viittomajärjestelmän ja sen puhetoteutuksen yhtenäisyydellä) on kulttuurijärjestelmän osa, joka muodostaa tietyn kulttuurin kielen alijärjestelmän. .

Kulttuurin morfologian tutkijat pitävät valintakriteereinä sen eri tyyppejä ja haaroja, sosiaalisen elämän alueita, toimintoja, yhteiskuntatietoisuuden muotoja jne. Kulttuuri-käsitettä käytetään tässä tapauksessa "merkitsemään kulttuurisfäärejä ja -komponentteja , joten voimme puhua kulttuurityöstä, elämästä, käyttäytymisestä, taiteellisista, musiikillisista, moraalisista, juridisista, poliittisista kulttuureista. Kulttuurin morfologian ongelmaa on kehitetty yksityiskohtaisesti (tosin ei täysin ratkaistu) filosofisessa ja kulttuurisessa kirjallisuudessa, mutta kielen kulttuuriin on kiinnitetty ansaitsemattoman vähän huomiota. Kielen asema ihmisen ja yhteiskunnan elämässä antaa mahdollisuuden puhua kielikulttuurista yhtenä kulttuurin tärkeimmistä tyypeistä. On tärkeää huomata, että vaikka kielikulttuuri sisältyy yleiseen kulttuurijärjestelmään, sillä on siinä erityinen markkinarako muihin komponentteihin verrattuna. Tämä selittyy sillä, että puhumme ilmiöstä, jonka toiminnallista kuormaa voidaan verrata vain kulttuuriin kokonaisuutena. Sosiaalisuuden ja kulttuurin perustana kieli tunkeutuu kaikille ihmiselämän ja yhteiskunnan aloille niin syvälle, että on mahdotonta kuvitella niitä kielen ulkopuolella. "Kielen ja kulttuurin todellinen ykseys, joka ilmaistaan ​​siinä, että kieli läpäisee kaikki muut ilmiönsä",

antaa meille mahdollisuuden puhua kielikulttuurista kulttuurin tyyppinä, joka on jossain määrin edustettuna kaikilla muilla kulttuurisfääreillä.

Kielikulttuurin tutkiminen on aloitettava puhekulttuurin, puhekulttuurin, kielikulttuurin käsitteiden eriyttämisellä.

Käsitteet puhekulttuuri ja puhekulttuuri ovat laajalti käytössä tieteellisessä ja opetuskirjallisuudessa. Joskus ne tulkitaan synonyymeiksi, mutta taipumus erottaa nämä käsitteet toisistaan ​​on yleistymässä, mistä esimerkkinä voivat olla vastaavat artikkelit Yu. N. Karaulovin toimittamassa venäjän kielen tietosanakirjassa. Toisessa painoksessaan puhekulttuurilla tarkoitetaan "kirjallisen kielen normien hallussapitoa sen suullisessa ja kirjallisessa muodossa, jossa valitaan ja organisoidaan kielikeinoja, jotka mahdollistavat tietyssä tilanteessa viestintää ja viestinnän etiikkaa noudattaen varmistaakseen suurimman vaikutuksen viestinnän tavoitteiden saavuttamisessa." Puhekulttuuri ymmärretään paljon laajemmin: "kielenkäyttöön liittyvä erottamaton osa ihmisten kulttuuria" [Ibid., s. 413-414]. Edellä mainitun puhekulttuuria käsittelevän tietosanakirjan kirjoittaja O. B. Sirotinin myöhemmässä painoksessa korostaa, että "puhekulttuurin käsite on laajempi kuin puhekulttuurin käsite, joka sisältää vain kielen käytön luonteen, asenteen kohti sitä, mutta ei itse kieltä, vaan hänessä on kuva maailmasta.

Kotimaisessa tieteessä ollaan sitä mieltä, että sanat puhekulttuuri ja kielen kulttuuri ovat synonyymejä, mutta lähestymistapa, jolla nämä käsitteet erotetaan, on yleisempää. V. N. Yartsevan toimittamassa suuressa tietosanakirjassa "Kielitiede" tämä ero on muotoiltu seuraavasti: kielikulttuurin käsitettä käytetään "kun tarkoitamme kirjallisiin monumentteihin tallennettujen esimerkillisten tekstien ominaisuuksia sekä ilmaisu- ja semanttisia ominaisuuksia. kielijärjestelmä"; puhekulttuuri ymmärretään "kon-

kielellisten ominaisuuksien ja mahdollisuuksien konkreettinen toteutuminen jokapäiväisen ja joukkoviestinnän - suullisen ja kirjallisen - kommunikoinnin olosuhteissa". Tärkeänä erona kieli- ja puhekulttuurin välillä pidetään sitä, että "kasvatusongelmat ovat monimutkaisempia ja moniulotteisempia".

Ulkomaisessa kielitieteessä, kuten E. O. Oparina huomauttaa katsauksessa "Kielikulttuuri yleisen edun kohteena", näitä termejä käytettiin ensin synonyymeinä, ja sitten kielikulttuurin käsite imeytyi puhekulttuurin käsitteeseen. Samassa katsauksessa mainitaan, että "kommunikatiivis-pragmaattisen paradigman muodostuminen kielitieteessä 1970-luvulla johti siihen, että kielen kulttuuria alettiin tulkita olennaisena osana kulttuuria yleensä, eikä sitä siksi olisi pitänyt rajoittaa. yksittäisten kielioppi-, tyyli- ja semanttisten virheiden pedanttiseen korjaukseen. ts. pelkistetään normativismiin. E. O. Oparina käyttää termiä kielikulttuuri "merkitsemään laajaa kirjoa ilmiöitä, jotka liittyvät sekä kielijärjestelmään ja sen toimintaan puheessa, että puhekäyttäytymisen sosiokulttuurisesti motivoituihin ominaisuuksiin" [Ibid., s. 89].

Tämän artikkelin kielikulttuurin käsitteen sisältö on hyvin lähellä ajatuksia O. B. Sirotininan puhekulttuurista ja E. O. Oparinan kielikulttuurin ymmärtämistä. Tulemme tulkitsemaan kielikulttuuria sellaisen kulttuurin tyypiksi, jolla on erityinen paikka järjestelmässään, joka määrää ja säätelee ihmisen olemassaoloa kielellisessä ympäristössä. Kielikulttuurin sisältö koostuu mielestämme seuraavista komponenteista: kielellinen (kielellinen), institutionaalinen, kognitiivinen,

aksiologinen, esteettinen ja tarvemotivoiva.

1. Kielellinen puoli sisältää itse kielen ja sitä edustavien tekstien koko kirjon.

2. Institutionaalinen aspekti löytyy erilaisten sosiaalisten ja kulttuuristen instituutioiden toiminnasta, joiden toiminnan kohteena on sen puhujien kieli tai kielikulttuuri (kielen tieteet, sitä koskevan tiedon siirtämisjärjestelmä, kielipolitiikka valtiovallan instituution täytäntöönpano, tiedotusvälineet jne.) .

3. Kognitiivinen puoli - kielitaito; puhetaidot; kieltenoppimiskokemusta. Kielitaidon koostumukseen kuuluu fonetiikan, sanaston, kieliopin, ortoepian, oikeinkirjoituksen, välimerkkien, tyylin ja puheetiketin tuntemus. Erota kielitaito ja kielitaito. Toinen ei tarkoita vain tietyn kielen sääntöjen tuntemista, vaan kykyä mobilisoida tämä tieto tiettyjen kommunikatiivisten tehtävien suorittamisessa. Toisin sanoen kielitaito tarkoittaa ei vain

kielitaitoa, mutta myös puhetaitoja. Puhetaito ymmärretään kyvyksi "oikein valita puhetyyli, alistaa puheen ilmaisumuoto viestintätehtäville, käyttää tehokkaimpia kielikeinoja". Puhetaidot ovat luonteeltaan luovia, sillä kommunikoinnin olosuhteet ja tehtävät eivät koskaan toistu täysin ja ihmisen on joka kerta valittava tarvittavat kielivälineet uudelleen.

4. Aksiologinen aspekti - tietoinen asenne kieleen yleismaailmallisena ja henkilökohtaisena arvona; puheen laadun arviointi. Kieli on arvo, sillä se on ilmiö, jolla on positiivinen merkitys sekä yhteiskunnalle että yksilölle: kulttuuriperinnön kääntäjä, linkki kulttuurien vuoropuheluun, kognitiivinen, esteettinen, käytännössä muuntava arvo. Arvoasennetta kieltä kohtaan luonnehtii kielen sisäinen hyväksyminen arvona, sen jatkuvan tarpeen tiedostaminen. Tietoisuus tämän ilmiön yleismaailmallisesta merkityksestä on pääsääntöisesti tyypillistä ihmisille, joilla on korkea kielikulttuuri, koska se perustuu ymmärrykseen sen roolista yhteiskunnan ja ihmisen elämässä. Kielen henkilökohtaisen arvon ymmärtää paljon laajempi joukko ihmisiä, koska tarvitaan korkeatasoista äidinkielen ja vieraiden kielten taitoa menestyäkseen monilla elämänalueilla. Joten esimerkiksi nykyisessä yhteiskunnallisen kehityksen vaiheessa kulttuurien globaalin yhdentymisen yhteydessä vieraan kielen osaamisesta tulee onnistuneen ammatillisen toiminnan edellytys.

5. Esteettinen puoli perustuu todellisuuden aisti-figuratiiviseen assimilaatioon kielen kautta ja sisältää kaksi komponenttia: taiteellinen toteutus ja kielen havainto; esteettinen ei-taiteellinen havainto ja kielen toisto. Ensimmäisessä tapauksessa puhumme sanan taiteilijan toiminnan tuloksesta, toisessa - yleismaailmallisesta, jokapäiväisestä esteettisestä asenteesta kieleen tai sen yksittäisiin komponentteihin. Kielikulttuurin esteettiselle puolelle kokemus on ensisijainen, ei ymmärryksen riittävyys.

6. Tarvemotivaationäkökulma toteutuu tietoisuudessa tarpeesta kehittää kielikulttuuria ja puhekulttuuria; kiinnostunut kielen, myös vieraan kielen, oppimisesta; etsiessään kaunista harmonista puhetta. Tämä kielikulttuurin puoli yhdistää kaikki erilaiset tekijät, jotka voivat rohkaista henkilöä oppimaan kieltä, parantamaan puhettaan.

Kielellinen kulttuuri voidaan siis ymmärtää eräänlaisena kulttuurina, joka määrää ja säätelee ihmisen olemassaoloa kieliympäristössä välittäen siten ihmisen ja kielen vuorovaikutusta.

Jokaiselle kansakunnalle on historiallisen kehityksen aikana kehittynyt oma kielikulttuurinsa, ja se, mikä on tyypillistä jollekin kansakunnalle, osoittautuu toiselle täysin epätyypilliseksi.

mennä. Tietysti voidaan puhua myös kielikulttuurin yleismaailmallisista komponenteista: esimerkiksi se sisältää välttämättä ajatuksia puheen oikeellisuudesta, järjestelmää kielen tiedon siirtämiseksi, puheetikettiä jne. Kuten kulttuuri kokonaisuudessaan, kielikulttuuri ilmenee eri mittakaavassa (yleinen, kansallinen, sosiaalinen tai henkilökohtainen), joista jokaisella on tietyt erityisominaisuudet.

1. Golovin, B. N. Puhekulttuurin perusteet: oppikirja. yliopistoille / B. N. Golovin. - 2. painos - M.: Korkeampi. koulu, 1988. - 319 s.

2. Grigoriev, V. P. Kielikulttuuri ja kielipolitiikka / V. P. Grigoriev // Yhteiskunta. tiede ja nykyaika. - 2003. - nro 1. - S. 143-157.

3. Zhilyaeva, O. A. Kielikulttuuri ammatillisen toiminnan menestyksen tekijänä / O. A. Zhilyaeva // Izv. Ros. osavaltio ped. un-ta im. A. I. Herzen. - 2009. - nro 93. - S. 245-249.

4. Kagan, M. S. Johdatus maailmankulttuurin historiaan: 2 kirjassa. Kirja. 1. / M. S. Kagan. - 2. painos - Pietari: Petropolis, 2003. -383 s.

5. Kulturologia: oppikirja. / toim. Yu. N. Solonin, M. S. Kagan. - M.: Korkeampi. koulutus, 2008. - 566 s.

6. Leontiev, A. A. Psykolingvistiikan perusteet: oppikirja. yliopistoille / A. A. Leontiev. - M.: Meaning, 1997. - 287 s.

7. Oparina, E. O. Kielikulttuuri yleisen kiinnostuksen kohteena / E. O. Oparina // Kieli ja kulttuuri: la. arvostelut. - M.: INION, 1999. - S. 88-108.

8. Venäjän kieli: tietosanakirja. 2. painos, tarkistettu. ja ylimääräistä / Ch. toim. Yu N. Karaulov. - M.: Bolshaya varttui. Encycl.: Bustard, 1997. -

9. Sirotinina, O. B. Puhekulttuuri / O. B. Sirotinina // Venäjän kieli: tietosanakirja. / Ch. toim. Yu N. Karaulov. - 3. painos -

Moskova: Bolshaya Ros. Encycl.: Drofa, 2003. - S. 343-347.

10. Kielitiede: suuri tietosanakirja. sanat. / Ch. toim. V. N. Jartseva. - 2. painos - M.: Bolshaya Ros. Encycl., 1998. - 685 s. - (Suuret tietosanakirjat).

11. Yachin, S. E. Kieli kulttuurin perustana ja universaalina mallina / S. E. Yachin // Valtio, uskonto, kirkko Venäjällä ja ulkomailla. - 2010. - Nro 1. - S. 14-31.

1.1. Elämä edellyttää, että puhumme oikein, selkeästi, ilmeikkäästi. Äidinkielen taito, kyky kommunikoida ja käydä harmonista vuoropuhelua ovat tärkeitä ammatillisia taitoja eri toiminta-aloilla. Millä alalla korkeasti koulutetun asiantuntijan työskenteleekin, hänen on oltava älykäs ihminen, joka liikkuu vapaasti nopeasti muuttuvassa tietotilassa. Puhekulttuuri ei ole vain välttämätön osa hyvin koulutettuja liikemiehiä, vaan myös ajattelukulttuurin ja yleisen kulttuurin indikaattori. Tunnettu kielitieteilijä T. G. Vinokur määritteli puhekäyttäytymisen erittäin tarkasti "henkilön käyntikortiksi yhteiskunnassa", joten korkeakoulutuksen saavan opiskelijan tärkeä ja kiireellinen tehtävä on hallita täysin äidinkielensä rikkauksia ja normeja.

Viime vuosina kysymys kielen ekologiasta, joka liittyy suoraan ihmistietoisuuteen, on noussut yhä enemmän esille. "Kieliympäristön saastuminen", joka tapahtuu median aktiivisella osallistumisella, ei voi muuta kuin haitallista vaikutusta äidinkielenään puhuvan puhekulttuuriin. Tässä on aiheellista palauttaa mieleen S. M. Volkonskyn sanat, joka kirjoitti jo 1920-luvulla: "Kielitaju (jos saan sanoa, kielen puhtauden tunne) on hyvin hienovarainen tunne, sitä on vaikea kehittää ja erittäin helppo hävitä. Pieninkin käänne tyhmyyden ja epäsäännöllisyyden suuntaan riittää, että tästä tyhmyydestä tulee tapa ja huonona tapana se kukoistaa. Sillä asioiden luonteeseen kuuluu, että hyvät tavat vaativat harjoittelua, kun taas huonot tavat kehittyvät itsestään. Volkonski S.M. Venäjän kielestä // Venäjän puhe. 1992. nro 2). Samaan aikaan tuhannet koululaiset ja opiskelijat kysyvät itseltään kysymyksen: miksi minun pitää puhua ja kirjoittaa oikein venäjäksi? Ymmärrän, he ymmärtävät minua - mitä muuta? .. Jos suojelisimme kieltä hartaasti Juri Dolgorukyn ajoista lähtien, niin nyt puhuisimme vanhaa venäjää. Jos A.S. Pushkin olisi ollut armollinen Antiokia Kantemirin ja M.V. Lomonosovin kielelle, käyttäisimme edelleen sanoja "hyvin, koska, velmi". Kieli kehittyy, etkä voi keinotekoisesti hillitä sitä. Mutta tarkoittaako tämä sitä, että voimme puhua kuten haluamme ja siten kehittää kieltä? Tarkoittaako tämä sitä, että kieliopin ymmärtämättömyytemme ja sen normien rikkominen rikastavat puhettamme? Näihin kysymyksiin vastaamiseksi on välttämätöntä ymmärtää, miten käsitteet liittyvät toisiinsa Kieli ja puhetta .



1.2.Kieli – Tämä merkkijärjestelmä ja niiden yhdistämistavat, joka toimii välineenä ihmisten ajatusten, tunteiden ja tahdon ilmaisussa ja on tärkein ihmisten viestintäväline. Kuten missä tahansa viittomajärjestelmässä, kielessä on kaksi pakollista komponenttia: merkkijoukko ja näiden merkkien käytön säännöt, eli kielioppi (jos meille tarjotaan ranskan sanakirjan opiskelua, emme pysty kommunikoimaan, vaikka olisimme oppineet kokonaan tesaurus - sinun on tiedettävä säännöt sanojen yhdistämisestä lauseiksi ).

Luonnollisten kielten lisäksi, jotka ovat syntyneet ihmisten kommunikaatioprosessissa, on olemassa keinotekoiset merkkijärjestelmät- liikennemerkit, matemaattiset, musiikkimerkit jne., jotka voivat välittää vain sisällöltään rajoitettuja viestejä, jotka liittyvät aihealueeseen, jota varten ne on luotu. Luonnollinen ihmisen kieli jotka pystyvät lähettämään kaikentyyppisiä viestejä rajoittamattomasti. Tätä ihmiskielen ominaisuutta voidaan kutsua sen universaalisuudeksi.

Kielellä on kolme päätehtävää - se on viestintäväline (viestintätoiminto), viestit (informatiivinen) ja vaikutus (pragmaattinen). Lisäksi kieli ei ole vain tärkein ihmisten välisen kommunikoinnin väline, vaan myös kognition väline, jonka avulla ihmiset voivat kerätä tietoa siirtämällä sitä ihmiseltä toiselle ja jokaiselta sukupolvelta seuraaville sukupolville. Ihmisyhteiskunnan teollisen, sosiaalisen ja henkisen toiminnan saavutusten kokonaisuutta kutsutaan kulttuuriksi. Siksi voimme sanoa, että kieli on väline kulttuurin kehittämiseen ja kulttuurin assimilaatiokeino jokaiselle yhteiskunnan jäsenelle.

Jos Kieli- tämä on tietyssä yhteiskunnassa hyväksytty yksikköjärjestelmä, joka välittää tietoa ja ihmisten välistä viestintää, eli eräänlainen koodi käytetään siis viestintään puhetta – tämän järjestelmän täytäntöönpanosta. Toisaalta kielijärjestelmän toteutus on puhetoimintaa, puheviestin luomis- ja havaitsemisprosessi (puheen tutkiminen toimintona on erityisen tieteen - psyklingvistiikan - aihe). Toisaalta puhe on myyntituote kielijärjestelmä, jota kielitieteessä ilmaistaan ​​termillä teksti(Täsmennetään, että tekstiksi ei kutsuta vain kirjallista työtä: tässä tapauksessa M. M. Bahtinin jälkeen ymmärrämme tekstillä minkä tahansa lausunto- kirjallinen tai suullinen - puhetyön määrästä riippumatta).

Venäjän kieli on luotu vuosisatoja, se on kiinnitetty kirjallisesti sanan parhaiden mestareiden teoksiin, sanakirjoihin ja kielioppiin, ja siksi se on olemassa ikuisesti. Kielellä ei ole väliä kuka sitä puhuu ja miten. Äidinkielemme on jo muotoutunut, sillä on kirjoitettu satoja miljoonia kirjoja, emmekä pilaa sitä millään tavalla, vaikka todella haluaisimme. Me vain pilaamme... puheemme.

Puhekulttuuri Sellainen valinta ja kielen organisointi tarkoittaa sitä, että kommunikaatiotilanteessa nykyaikaisia ​​kielinormeja ja kommunikaatioetiikkaa noudattaen voi olla suurin vaikutus asetettujen tavoitteiden saavuttamiseen. kommunikatiivisia tehtäviä. Puhekulttuuri on puolueellinen näkemys kielestä, perinteinen näkemys viestinnän "hyvästä ja pahasta". Harkitse puhekulttuurin käsitettä kolmesta näkökulmasta.

1) Puhekulttuuri on suullisen ja kirjallisen kirjakielen normien hallussapitoa ja kykyä välittää ajatuksia oikein, tarkasti, ilmeikkäästi kielen avulla.

2) Puhekulttuuri tieteenä on filologian haara, joka tutkii yhteiskunnan puhetta tietyllä aikakaudella kommunikaation sosiaalisista, psykologisista ja eettisistä olosuhteista riippuen; vahvistaa tieteellisellä pohjalla säännöt kielen käytölle pääviestintävälineenä, ajatuksen muodostumisen ja ilmaisemisen välineenä. Puhekulttuurin aiheena on yhteiskuntaan upotettu kieli.

3) Puhekulttuuri on ominaisuus, joka heijastaa yksilön tiedon ja taitojen kokonaisuutta ja kielitaidon astetta; se on kriteeri arvioitaessa ihmisen yleistä kulttuuria.

2. Venäjän kieli ja sen muunnelmat

2.1. Jokainen meistä omistaa vähintään yhden elävät luonnolliset etniset kielet: elossa - käyttää jokapäiväisessä viestinnässä tietty ihmisryhmä tällä hetkellä; etninen – kansallinen (tietyn ryhmän kieli); luonnollinen - luotu kommunikaatioprosessissa ja muuttuu spontaanisti, ei tietoisen luomisen, keksimisen tai löydön yhteydessä; kuuluu kaikille puhujille, ei kenellekään erityisesti. Jokainen luonnollinen kieli kehittää sellaisen sisäisen organisaation, että se varmistaa sen vakauden ja systeemisen (eheyden) vastauksen toimintaympäristön muutoksiin.

Keinotekoiset kielet (esperanto - tieteen kieli, ido, länsimaa jne.) ovat kieliä, jotka on luotu nimenomaan ylittämään etnisten ryhmien välisen viestinnän monikielisyyden este. Nämä ovat kielet yleistä käyttää. Luodaan erikoistuneita keinotekoisia tieteiden kieliä (logiikan, matematiikan, kemian symboliset kielet jne.; erityinen paikka on ihmisen ja koneen välisen viestinnän algoritmiset kielet - BASIC, Pascal, Fortran, C jne.): niillä on omat merkistönsä tiettyjen käsitteiden välittämiseen ja omat kielioppinsa (joissa kuvataan kaavalausekkeiden ja kokonaisten tekstien järjestämistapoja). Keinotekoista kieltä rakennettaessa on tarpeen määritellä aakkoset (sopimusmerkit) ja syntaksi eli muotoilla säännöt konventionaalisten merkkien yhteensopivuudelle.

Keinotekoiset kielet tukevat ihmisten viestintää, mutta tätä roolia ei voida hoitaa millään muulla erikoistumattomalla tavalla.

Moderni venäjä on luonnollinen etninen kieli, jolla on oma monimutkainen historiansa. Geneettisesti (alkuperänsä perusteella) se on osa valtavaa indoeurooppalaista kieliperhettä. Hän on sukua intialaisen ryhmän kielille (sanskrit, hindi, mustalainen jne.), iraniin (persia, tadžiki, osseetia, kurdi jne.), germaaniin (gootti, saksa, englanti jne.) , romanssi (latinalainen, ranska, italia, espanja jne.) ryhmät sekä muinaiskreikka, nykykreikka, albaani, armenia jne. Se sisältyy indoeurooppalaisen perheen slaavilaiseen ryhmään (yhdessä joidenkin vanhentuneiden ja elävät bulgaria, makedonia, serbokroatia, slovenia, tšekki, slovakki, puola, ylälusatia, alalusatia sekä valkovenäläinen ja ukrainan kieli lähimpänä venäjää).

Viime aikoina jotkut huonosti koulutetut poliitikot ovat nostaneet kysymyksen kielen ensisijaisuudesta: kumpi kieli on vanhempi - ukraina vai venäjä, jos muinaista valtiota kutsuttiin Kiovan Venäjäksi? Kielen kehityksen historia osoittaa, että tämän kysymyksen muotoilu on lainvastaista: yhden vanhan venäjän kielen jako venäjäksi, ukrainaksi ja valkovenäläiseksi tapahtui samaan aikaan - XIV-XVI-luvuilla, joten mikään kielet voivat olla "vanhoja". Tämän seurauksena syntyi indoeurooppalaisten kielten slaavilaisen ryhmän itäslaavilainen alaryhmä. Nämä kielet perivät kirjoitusnsa kyrillisiin aakkosiin muinaisesta Venäjältä. Venäjän kirjallinen kieli muodostui muinaisen slaavilaisen kirjakielen (kirkkoslaavilaisen) venäläistetyn version ja elävästä venäläisestä kansanpuheesta kehittyneen kirjakielen vuorovaikutuksen tuloksena. Nykyään kirjallisella venäjällä on sekä kirjallisia että suullisia muotoja, sillä on laaja tyylijärjestelmä ja se vaikuttaa venäjän kansan- ja kansanmurteisiin (murteisiin), joita edelleen käyttää merkittävä osa venäjänkielisistä.

Venäjä on yksi eniten puhutuista kielistä maailmassa. Venäjän ja naapurimaiden kansat käyttävät sitä etnisessä viestinnässä. Viime aikoina on ollut suuntaus kohti kansalliskielten elpymistä ja niiden tunnustamista valtionkieliksi. Venäjän kieli pysyy kuitenkin (pitäisi pysyä, koska puolet nykyaikaisten itsenäisten valtioiden, entisten tasavaltojen väestöstä on venäjänkielistä) toiseksi pakolliseksi valtionkieleksi, eli se palvelee valtion tärkeimpiä sosiaalisia instituutioita - se on lain kieli, ennen kaikkea tiede, korkeakoulutus (kuten vanhassa anekdoottissa duuman kokouksesta: moskovilaiset e? - Ei? - No, sitten voit puhua venäjää). Suuret kansainväliset järjestöt hyväksyvät venäjän kielen: se on yksi YK:n kuudesta virallisesta kielestä.

2.2.Venäjän kirjallinen kieli alkoi muotoutua vuosisatoja sitten. Tieteessä on kiistaa sen perustasta, kirkkoslaavilaisen kielen roolista sen muodostumisessa. Nämä kiistat ovat kuitenkin tärkeitä vain filologeille, ei-filologisille opiskelijoille ratkaisee vain se, että kirjallisella kielellä on vuosisatoja vanha historia ja omat perinteensä. Se imee lainauksia monista kielistä: antiikin kreikka - muistikirja, lyhty, oletettavasti muinainen saksalainen - leipää, Saksan kieli - vaatekaappi, Ranskan kieli - kuljettaja, tuhlaaja, melkein kaikki sanat, joissa on alkukirjain a, sanat, jotka sisältävät kirjaimen f. Alkuperäisen venäläisen ja vanhan slaavilaisen kielen rinnakkaiskäyttö sanan alkuperämuodossa (sivu ja maa, keski ja ympäristö, joiden merkitykset erosivat kauas; maito - nisäkkäät, terveys - terveydenhuolto - terve (kulho), kaupunki - kaupunkisuunnittelu, jossa venäjän ääntelyä käytetään kotitaloudessa, tarkemmat käsitteet ja vanha slaavi - korkeammalla, abstraktilla) laajensivat suuresti venäjän kirjallisen kielen tyylillisiä mahdollisuuksia. Suffiksien nykyaikaiset muodot opitaan kirkkoslaavista -usch-/-yushch-, -asch-/-yashch- (laskeminen, huutaminen, valehteleminen; vrt. ne venäläisillä partisiippimuodoilla -ah-/-solu- stabiileissa ilmaisuissa: älä lyö makaavaa, kävelevä tietosanakirja). Huomaa, että itse asiassa venäjänkieliset sanat ovat jo muodostuneet lainatuista varreista: muistikirja, taskulamppu, leipä, arbuzikha, anarkkinen jne.

Takaisin 1700-luvulla. M. V. Lomonosov, joka teki paljon paitsi luonnontieteiden, myös filologian kehittämiseksi (hän ​​oli kieliopillisten ja retoristen teosten kirjoittaja, runoilija), yritti säännellä korkeampien kirkkoslaavilaisten ja alempien varsinaisten venäjän sanojen käyttöä. ja muodot, luomalla opin kolmesta puheen "rauhasta": korkea, jonka pitäisi kirjoittaa oodia ja tragedioita, keskitaso, joka soveltuu runo- ja proosateosten säveltämiseen, joissa "vaatii tavallista ihmisen sanaa", ja matala - komediaille, epigrammeille , lauluja, ystävällisiä kirjeitä.

A.S. Pushkin, jota kutsutaan nykyaikaisen venäjän kirjallisen kielen luojaksi, näytteli valtavaa roolia venäjän kirjallisen kielen kehityksessä. Itse asiassa A. S. Pushkin virtaviivaisti kirkon slaavilaisten sanojen käyttöä vapauttaen venäjän kielen monista, joita hän ei enää tarvinnut, itse asiassa ratkaisi kiistan lainattujen sanojen käytön hyväksyttävyydestä tai hyväksyttävyydestä venäjän kielellä (muistakaamme esim. , "Loppujen lopuksi housut, frakki, liivi, kaikki ei ole sellaisia ​​sanoja venäjäksi"), toi monia sanoja ja ilmaisuja venäjän kansanpuheesta kirjalliseen kieleen (jonka hänen aikalaisensa usein hyökkäsivät häneen), muotoili perusperiaatteen. "puhutun kielen ja kirjoitetun kielen väliset erot", korostaen, että vain yhden niistä osaaminen ei ole vieläkään kieltä. A. S. Pushkinin työ on todellakin selvä virstanpylväs kirjallisen venäjän kielen historiassa. Luimme edelleen hänen luomuksiaan helposti ja mielenkiinnolla, kun taas hänen edeltäjiensä ja jopa monien aikalaisten teoksia - hieman vaikeudella: tuntuu, että he kirjoittivat nyt vanhentuneella kielellä.

Tietysti A. S. Pushkinin ajoista lähtien myös kirjallinen venäjän kieli on muuttunut paljon; osa siitä lähti, ja paljon uusia sanoja ilmestyi. Siksi, kun tunnustetaan A. S. Pushkin nykyaikaisen venäjän kirjallisen kielen perustajaksi, ne lasketaan kuitenkin uusia nykyaikaisen venäjän kielen sanakirjoja laadittaessa vasta 1900-luvun toiselta puoliskolta. A. S. Pushkinin roolia venäjän kirjallisen kielen historiassa voi kuitenkin tuskin yliarvioida: hän loi käytännössä perustan kielen nykyaikaiselle toiminnalliselle ja tyylilliselle eriyttämiselle luoden paitsi taiteellisia, myös historiallisia, journalistisia teoksia, joissa hahmojen puhe ja kirjoittajan puhe erottuivat selvästi.

Käsitteet on erotettava toisistaan: Venäjän kansalliskieli ja Venäjän kirjallinen kieli. Venäjän kansalliskielellä on sosiaalisia ja toiminnallisia vaihteluita, jotka kattavat kaikki ihmisten puhetoiminnan osa-alueet kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, ammatista jne. riippumatta. Venäjän kansalliskielellä on kaksi päämuotoa: kirjallisuuden- ja ei-kirjallinen.

Kirjallinen kieli jaettu kirja ja puhekielen; kohtaan ei-kirjallinen kieli liittyvät sosiaalinen ammattikieltä(mukaan lukien slangi, slangi), ammattikieltä, alueellisia murteita, kansankielinen.

2.3. Tarkastellaanpa tarkemmin kansalliskielen valittuja muotoja.

Venäjän kieli ja sen muunnelmat

Kirjallinen kieli Esimerkillinen versio kielestä, jota käytetään televisiossa ja radiossa, aikakauslehdissä, tieteessä, valtion virastoissa ja oppilaitoksissa. Se on standardoitu, kodifioitu, supradialektaalinen, arvostettu kieli. Se on älyllisen toiminnan kieli. Kirjallisella kielellä on viisi toiminnallista tyyliä: kirjallinen - tieteellinen, virallinen liike, journalistinen ja taiteellinen; kirjallisessa muunnelmassa on myös puhetyyli, joka asettaa erityisvaatimuksia spontaanin suullisen tai subjektiivisen kirjallisen puheen rakentamiselle, jonka olennainen piirre on helppo kommunikointi.
Murteet Ei-kirjallinen muunnos kielestä, jota ihmiset käyttävät tietyillä alueilla maaseudulla. Siitä huolimatta tämä variantti muodostaa tärkeän kielen alemman kerroksen, sen historiallisen perustan, rikkaimman kielellisen maaperän, kansallisen identiteetin ja kielen luovan potentiaalin varaston. Monet merkittävät tiedemiehet puhuvat murteiden puolustamiseksi ja kehottavat puhujiaan olemaan unohtamatta juuriaan ja olemaan pitämään äidinkieltään yksiselitteisesti "vääränä", vaan tutkimaan, säilyttämään, mutta samalla tietysti puhumaan sujuvasti kirjallinen normi, venäjän kielen korkea kirjallinen versio. Viime aikoina useiden korkeasti sivistyneiden valtioiden erityishuolenaiheeksi on tullut kansan murrepuheen kunnioittamisen kasvattaminen ja halu tukea sitä. Tunnettu lakimies, tuomioistuimen kaunopuheisuutta käsittelevien artikkeleiden kirjoittaja A.F. Koni (1844 - 1927) kertoi tapauksen, jossa tuomari uhkasi vastuulla väärästä valasta todistajaa, joka kysyttäessä, millainen sää oli varkauspäivänä, vastasi itsepäisesti: "Ei ollut säätä" . Sana sää tarkoittaa kirjakielessä "ilmapiirin tilaa tietyssä paikassa tiettynä ajankohtana" eikä osoita sään luonnetta, onko se hyvä vai huono. Näin tuomarit ymmärsivät tämän sanan. V. I. Dahlin mukaan sää tarkoittaa kuitenkin etelän ja lännen murteissa "hyvää, selkeää, kuivaa aikaa, ämpäri", ja pohjoisessa ja idässä "huonoa säätä, sadetta, lunta, myrskyä". Siksi todistaja, joka tiesi vain yhden murremerkityksistä, vastasi itsepäisesti, että "ei ollut säätä". A.F. Koni neuvoi oikeusviranomaisia ​​puheenvuoroon liittyen, että heidän tulee tuntea paikallisia sanoja ja ilmaisuja, jotta vältytään puheessaan virheiltä, ​​ymmärrettäisiin paikallisväestön puhetta eikä luoda sellaisia ​​tilanteita.
Jargon Ei-kirjallinen muunnelma kielestä, jota käytetään tiettyjen sosiaalisten ryhmien puheessa kielellisen eristäytymisen vuoksi, usein muunnelma kaupunkiväestön huonosti koulutettujen kerrosten puheesta ja antaa sille virheellisen ja töykeän luonteen. Jargonille on ominaista tietyn sanaston ja fraseologian läsnäolo. Jargonit: opiskelijat, muusikot, urheilijat, metsästäjät jne. Sanan jargon synonyymeinä käytetään seuraavia sanoja: slang - nuorten ammattislangin nimitys - ja slangi, joka tarkoittaa ehdollista, salaista kieltä; Historiallisesti tällaista muille käsittämätöntä kieltä puhuvat pääasiassa rikollismaailman edustajat: aikaisemmin oli kauppiaiden, kävelijöiden, käsityöläisten argo (peltisepät, räätälit, satulamiehet jne.) Tietämättömyys kansallisen kielen eri muodoista, kyvyttömyys siirtyä keskustelukumppanin käyttämään muotoon, aiheuttaa puheessa epämukavuutta, vaikeuttaa puhujien ymmärtämistä. Mielenkiintoinen kuvaus joistakin ehdollisista (keinotekoisista kielistä) löytyy V.I. Dahl: ”Pääkaupunki, varsinkin Pietari, huijarit, taskuvarkaat ja eri alojen varkaat, jotka tunnetaan nimellä mazurikki, keksivät oman kielensä, joka oli kuitenkin hyvin rajallinen ja liittyi yksinomaan varkauksiin. Offenian kielen kanssa on yhteisiä sanoja: siistiä - hyvä, roisto - veitsi, lepen - nenäliina, shirman - tasku, vetää - myydään, mutta niitä on vähän, enemmän omia: Butyr - poliisi, faarao - herätyskello, nuoli - Kasakka, eland - villisika, ruokokuuta - romu, poika - bitti. Tämä kieli, jota he kutsuvat flanelletti, tai yksinkertaisesti musiikki, myös kaikki Apraksinin hovin kauppiaat puhuvat, kuten voisi olettaa, yhteyksiensä ja veneiden tyypin mukaan. Tunne musiikki osaa tätä kieltä; kävellä musiikin parissa harjoittaa varkaiden kauppaa. Sitten V.I. Dal pitää keskustelun sellaisella "salaisella" kielellä ja antaa sen käännöksen: - Mitä varastit? Hän katkaisi kimalaisen ja hoiti sitä kurzhan-lantiosta. Strema, tiputin. Ja sinä? - Hän varasti penkin ja puhalsi sen pisamioihin.- Mitä varastit? Hän otti esiin kukkaron ja hopeisen nuuskalaatikon. Hoo, poliisi. Ja sinä? "Varastin hevosen ja vaihdoin sen kelloon." Otetaan nykyaikaisempi esimerkki. D. Lukin artikkelissa "Mitä kieltä he puhuvat?" kirjoittaa: "Menen yhteen lukuisista Moskovan osavaltioista ... Opettajat, opiskelijat ovat kaikki niin tärkeitä ... Yksi opiskelija (et voi erottaa hänen kasvojaan: vain puuteri, huulipuna ja ripsiväri) sanoo ystävälleen: " Olen puhdas, tein maalin ensimmäiselle parille. Vittu kaikki! Hän ajoi jälleen lumimyrskyä ... Lähestyin ja kysyin: onko se mahdollista venäjäksi? Tyttö oli onneksi hyvällä tuulella, enkä "lentänyt" sataa metriä, hän ei "aitanut" minua, mutta "amputtuaan linnun" ystävältä laittoi tupakan sisään. hänen laukkunsa ja vastasi: "No, kuinka voit puhua normaalisti?" epänormaalissa yhteiskunnassa?<...>Puhun normaalisti vanhempieni kanssa, muuten he kaivautuvat sisään eivätkä muuta sisään. (Lit. Gaz., 27.01.99).
kansankielinen Kansankieli on ei-kirjallinen versio kielestä, jota käytetään satunnaisessa viestinnässä tiettyjen yhteiskuntaryhmien edustajien välillä. Tällä kielen muodolla ei ole omia merkkejä systeemisestä organisaatiosta, ja sille on ominaista joukko kielellisiä muotoja, jotka rikkovat kirjallisen kielen normeja. Lisäksi kansankielen kantajat eivät ymmärrä tällaista normin rikkomista, eivät saa kiinni, eivät ymmärrä eroa ei-kirjallisten ja kirjallisten muotojen välillä (perinteinen kysymys: Mitä, enkö minä niin sanonut?) Foneetiikassa: * kuljettaja, * laittaa, * lause; *ridikuliitti, *kolidori, *rezetka, *drushlag. Morfologiassa: * kallukseni, * hillon kanssa, * bisnes, * rannalla, * kuljettaja, * ilman takkia, * juokse, * makaa, * makaa. Sanasto: * jalusta, * puoliklinikka.

Lopuksi korostamme, että kansallisen venäjän kielen kirjallinen versio on normalisoitu kieli, jota sanan mestarit käsittelevät. Pelkästään elävä kommunikointi sopivassa sosiaalisessa ympäristössä ei riitä sen täydelliseen assimilaatioon, sen erityinen tutkiminen ja jatkuva itsehillintä suullisen ja kirjallisen puheen kirjallisuudesta ovat välttämättömiä. Mutta palkinto äidinkielen korkean tyylin ja kaikkien toiminnallisten muunnelmien hallitsemisesta on korkea asema, kunnioitus henkilöä, jolla on korkea kommunikaatiokulttuuri, luottamus, vapaus, itseluottamus ja henkilökohtainen viehätys.

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta:

Bahtin M.M. Verbaalisen luovuuden estetiikka. M., 1979.

Vvedenskaya L. A., Pavlova L. G., Kashaeva E. Yu. Venäjän kieli ja puhekulttuuri: Oppikirja yliopistoille. Rostov n/D., 2001.

Venäjän kieli ja puhekulttuuri: Proc. yliopistoille /A. I. Dunev, M. Ya. Dymarsky, A. Yu. Kozhevnikov ja muut; Ed. V. D. TŠERNYAK SPb., 2002.

Sirotinina O.B., Goldin V.E., Kulikova G.S., Yagubova M.A. Venäjän kieli ja kommunikaatiokulttuuri ei-filologeille: Proc. käsikirja yliopistojen ei-filologisten erikoisalojen opiskelijoille. Saratov, 1998.

Kysymyksiä itsehillintää varten:

1. Miten kielen ja puheen käsitteet liittyvät toisiinsa?

2. Nimeä kielen päätoiminnot.

3. Kuvaile puhekulttuuria kolmella tavalla.

4. Mikä on kansalliskieli?

5. Mitä termi moderni venäläinen tarkoittaa?

6. Mitkä kielen muunnelmat ovat kirjallisia, mitkä ei-kirjallisia?

1

Artikkelin tarkoituksena on pohtia puhekulttuurin kysymyksiä jokapäiväisessä elämässä. Käsitellään liikesuhteiden etiikan perusperiaatteiden rikkomista julkisessa puhumisessa ja poikkeamista kielinormeista. Lisäksi tehtiin johtopäätöksiä virallisen puheen piirteistä. Artikkelissa puhutaan puheen vaiheista, puheen rakentamisesta oikein, kuinka valmistautua tapaamiseen kuulijoiden kanssa, yleisönhallintatekniikoista. Se selittää puheenvuorojen kohteliasta käyttöä etiketin normien mukaisesti, tarjoaa keinoja parantaa niitä, jotka ilmaisevat kunnioittavaa asennetta kuuntelijoihin.

puhekulttuuria

kielen normi

julkinen puhuminen

Liikekumppanuus

viestintää

kielen rakenne

1. Kurmanbayeva Sh.K. Kazakstanin kielen opettamisesta opetustekstien avulla tietokonekoulutusohjelman avulla // Elektroninen tieteellinen lehti "Tieteen ja koulutuksen nykyaikaiset ongelmat". - 2015. - Nro 1.

2. Vvedenskaya L.A., Pavlova L.G. Kulttuuri ja puhetaito. - Rostov-on-Don, 1995. s. 168.

3. Ivin A.A. Retoriikka: Taivuttelun taito: Opinto-opas. M.: FAIR-PRESS, 2003. C. 208.

4. Ualiev N. Sanan kulttuuri. - Almaty. 2007. S. 184.

Tällä hetkellä varsinainen ongelma on kysymys tulevien asiantuntijoiden puhekulttuurin muodostumisesta. Puheen kehittäminen on mahdollista vain kielellisen viestinnän kautta. Asiantuntijoiden mukaan kielitaidot ja kielikulttuuri mahdollistavat ratkaisun löytämisen erilaisiin elämäntilanteisiin. Tulevia opettajia valmistavien korkeakoulujen tulee ottaa tämä säännös huomioon. Siksi tulevan sukupolven kulttuurin, sivilisaation, uskonnon, kielen muovaamisessa on annettava suuri merkitys ammatillisen osaamisen ja kielikulttuurin kehittämiselle ja parantamiselle. Ero kielikulttuurin ja muiden kielitieteen alueiden välillä piilee kielen käytössä jokapäiväisessä elämässä, sen läheisessä yhteydessä kirjallisen ja suullisen puheen kulttuuriin. Kielikulttuurilla tarkoitetaan kielellisten keinojen asianmukaista käyttöä kommunikatiivisessa viestinnässä viestinnän ehdoista ja laajuudesta riippuen.

Opiskelun tarkoitus: ammatillisen osaamisen halun ja kielikulttuurin muodostuminen tulevien asiantuntijoiden keskuudessa.

Tutkimusmateriaalit ja -menetelmät:

1. Kielikulttuuri on tärkeä korkeakoulutuksen saaneen opetushenkilöstön koulutuksessa.

2. Uusien teknologioiden, tehokkaiden menetelmien ja tekniikoiden käyttö kielikulttuurin, kielinormin ja ammattitaidon muodostamiseksi.

3. Yleisen mielipiteen muodostuminen suhteessa puhekulttuuriin, puhekulttuurin arviointi yhteiskuntatieteiden ja kansalliskulttuurin perustana.

Kieli on viestintäväline. Kieli on peili, joka heijastaa ihmisen älyä, hänen kulttuurinsa, mielensä ja henkisen vaurauden kehitystasoa. Kielikulttuurin kysymykset ovat niin tärkeitä, ettei yksikään kansallisuus, yksikään kansakunta voisi jättää tätä ongelmaa huomiotta. Kazakstanit pitivät erittäin tärkeänä myös puhetaitoa: "Oikein kohdistettu sana on taiteen ilmentymä." Puhekulttuuri perustuu ortoeettisiin normeihin. Jos ortoeettiset normit ovat sanojen oikea ääntäminen, leksikaaliset normit sanojen oikeaa käyttöä valinnan kautta ottaen huomioon sanojen yhteensopivuus, niin puhekulttuurin kielioppinormeja pidetään vakaina normeina. Puhekulttuurissa tärkeä rooli on ajatuksen tarkkuudella, selkeydellä, sanan puhtaudella, vilpittömyydellä, joka voi vaikuttaa mielentilaan (sanojen käytöstä riippumatta: yksinkertainen (neutraali) tai kuvaannollisesti ilmeikäs), kuvastoa.

Puhekulttuurissa tyylinormi toteutuu vain, jos kielen rakennejärjestelmässä määritellään ortoeepiset, välimerkit, leksiko-kieliset, syntaktiset normit ja niiden kommunikatiiviset ja esteettiset tehtävät. Tyylinormit edistävät oikean puheen muodostumista. Puhekulttuuri toteutuu ja ilmenee kaikilla kielenkäytön osa-alueilla: taiteellisessa, populaaritieteellisessä, virallisessa ja jopa arkiympäristössä.

Puhekulttuuri on tärkeä osoitus jokaisen asiantuntijan, erityisesti yrittäjien, lakimiesten, kuuluttajien, toimittajien ja poliitikkojen ammatillisesta tasosta. Puhekulttuurilla, puheen taidolla on tärkeä rooli kommunikaatioprosessissa. Siksi jokaisen, joka joutuu osallistumaan toiminnan organisointiin, johtamiseen, käymään liikeneuvotteluja, työskentelemään koulutuksen, koulutuksen, terveydenhuollon ja henkilökohtaisten palveluiden alalla, tulee omistaa puhekulttuuri. Puhujan puheen mukaan voidaan määrittää hänen henkisen, moraalisen kehityksensä, sisäisen kulttuurin tason.

Puhekulttuurilla tarkoitetaan kirjallisen kielen suullisten ja kirjallisten normien (sanojen ääntäminen, painotus, sanankäyttö, kieliopilliset, tyylisäännöt) omaksumista ja kykyä käyttää kielen ilmaisukeinoja erilaisissa olosuhteissa. tavoitteiden ja olosuhteiden kanssa.

Tarkastellaanpa tarkemmin näitä puhekulttuurin merkkejä:

1. Oikeus on kielen normien noudattamista. Oikeudenmukaisuus tarkoittaa sanojen ääntämisen ja niiden oikeinkirjoituksen vastaavuutta kielen tyylinormien kanssa.

2. Viestintäalueen noudattaminen tarkoittaa asianmukaista sanojen ja lausuntojen käyttöä viestintätilanteen mukaisesti.

3. Mielipiteen tarkkuus on kykyä ilmaista selkeästi, ytimekkäästi ja tarkasti, välittää ajatuksesi kuulijalle. Näiden vaatimusten noudattamatta jättäminen voi johtaa paronyymien sekoitukseen - sanoihin, jotka ovat samankaltaisia ​​​​ääniltään, mutta eri merkitys.

4. Todetun käsityksen oikeellisuus tarkoittaa esineiden, ilmiöiden ominaisuuksien, niiden yhteyksien, suhteiden, todellisuuden vastaavuuden esittämisen oikeellisuutta.

5. Esitetyn ajatuksen selkeys ja ymmärrettävyys edellyttää niiden saavutettavuutta ja ymmärrettävyyttä suhteessa kuuntelijaan. Tämä saavutetaan käyttämällä sanoja, termejä, lauseita, lainattuja (vieraita) sanoja, murteita, ammattikieltä, ammattimaisuutta, historismia, vanhentuneita sanoja (arkaismeja) ja uusia sanoja (neologismeja) vain yhdessä merkityksessä.

7. Sanan ilmaisukyky on sanan kyky herättää kuulijoiden ja opiskelijoiden huomio, herättää heidän kiinnostuksensa.

8. Suullisen tai kirjallisen mielipiteiden yhteenvetomenetelmät on mahdollista hallita koko kielen sanaston laajan käytön kautta, synonyymit mukaan lukien.

Kielikulttuurin kehittyminen alkaa puhumiskyvystä. Kieli mielipiteiden vaihdon, ymmärryksen välineenä tarjoaa kielellistä viestintää. Puheviestintä on ilmiö, joka liittyy suoraan ajatteluun, päättelyyn, puheeseen, kuuntelemiseen, näkemysten vaihtoon, ymmärtämiseen, ihmisen puhumiseen.

Yksi puhekulttuurin päävaatimuksista on sanojen oikea ääntäminen ja oikeinkirjoitus. Siksi, jotta puhe olisi oikein, opettajan on puheen laadun parantamiseksi jatkuvasti kehitettävä kykyä muotoilla ajatuksiaan, ottaen huomioon niiden vaikuttava tehtävä, pyrittävä sanan tarkkuuteen, tehokkaaseen puhelyöntien, sanojen ja lauseiden eri rytmien ja intonaatioiden käyttö.

Huolimatta siitä, että sanat lausutaan äänten muutoksilla ortoeettisten normien mukaisesti, ne kirjoitetaan, paitsi poikkeustapauksissa, oikeinkirjoitussääntöjen mukaisesti. Oikeinkirjoitusnormien tieteellisiin perusteisiin kuuluu opettajan puheen kulttuurin lisääminen ylläpitämällä ortoeepisia normeja, ottaen huomioon tavuvokaalin harmonismin laki, sanan perinteisen koostumuksen rikkomatta jättäminen. Esimerkiksi: Saryarқ a, Ағ zhar, Ағ bota, ө rtu, ө zө n, tұ rұ s, zhұ mұ shshұ, Zhetіғ ara jne.

Liikesuhteiden onnistuneeseen toteuttamiseen ei riitä syvällinen kielen, sen kieliopin ja sanaston tuntemus. Jotta voit vaikuttaa keskustelukumppaniin, herättää hänen huomionsa, kehittää kykyä keskustella ystävien, jopa vastustajien kanssa, sinun on opittava järjestämään puheesi olosuhteiden, tilanteen ja viestintäalueen mukaisesti. Jos tekstiä ei valmista puhuja itse, vaan joku muu, se on vain sanan kuiva esitys, mutta ei elävä puhe. Tässä tapauksessa puhuja ei pysty vaikuttamaan kuulijoihin, koskettamaan heidän sieluaan. Kuuntelijat huomaavat välittömästi epäharmonian puhujan puheessa.

Asiantuntijan puhekulttuurin normit, mallit, alkuperä ovat peräisin muinaisista ajoista. Ne näkyvät suurten puhujien lausunnoissa.

Tiedemies N. Ualiev työssään "Sanan kulttuuri" määrittelee: "Kielen kulttuuri ei ole vain kohteliaisuus, joka ilmaistaan ​​suullisesti ja kirjallisesti, vaan myös selkeä ajatus, kyky valita sana, puheen hallinta , puheen taito."

Kazakstanin kansa piti erityisen tärkeänä kielen puhtautta, puheen hallintaa. Jopa tieteestä ja koulutuksesta kaukana, ihmiset tunnustivat sanan merkityksen: "Sanan taide on korkein taide", "Osullinen sana on taiteen ilmentymä."

Kazakstanin kansa on aina osannut arvostaa viisasta sanaa: ei taipunut luotien alle, Kazakstanin kansa kumarsi hyvin kohdistetun sanan edessä, osuvasti sanottu ilmaisu rinnastettiin ihmisen arvoon, kunniaan. Ihmiset, jotka arvostivat kieltään, sanan taitoa, suhtautuivat kielteisesti kaikkiin kielen halveksunnan ilmenemismuotoihin ja heijastivat tätä sananlaskuissa. Esimerkiksi: Kohtuullinen hiljainen mies on kalliimpi kuin laiskuri; turha puhuminen on tyhmän työtä; kuuntelijan kiusaaminen tyhjällä keskustelulla on säädytöntä, juorut kutisevat aina hänen kieltään; siveettömiltä huulilta - säädyttömät puheet; hyvän ihmisen suusta kuuluu vain hyvyys, ja pahan suusta vain viha.

Yksi puhekulttuurin päävaatimuksista on kielinormien muodostuminen. Kielinormit muodostuvat kirjallisen kielen kehittymisen aikana, osan niistä (oikeinkirjoitusnormit, termit, välimerkit) laativat kielitieteilijät, osa muodostuu lehdistön kautta olemassa olevien kielijärjestelmien pohjalta.

Kielinormi on yksi kirjallisen kielen merkkejä. Kannatamme yleismaailmallista kirjallisen kielen tuntemusta, väestön, lehdistön edustajien kielikulttuurin asteen mukaan määräytyy heidän kirjallisen kielen normien tuntemuksensa taso. Tämä on yksi kielikulttuurin puoli. Lisäksi kielikulttuuri muodostuu myös puheen kohteliaisuudesta, tarkasta, selkeästä ajatuksenilmaisusta, tarkoituksenmukaisesta sanankäytöstä, oikeasta lauseiden muodostamisesta ajatuksen mukaisesti.

Kielinormi muodostuu ja kehitetään kielijärjestelmän sisäisten lakien perusteella, jotka ovat yleismaailmallisia. Kielen äänijärjestelmä, sanaston rikkaus, sanojen semantiikka, kielen kielioppirakenne - kaikki perustuu kielen vakiintuneisiin ominaisuuksiin (spesifikaatioihin). Ne sisältävät kaavoja, jotka muodostavat kirjallisen kielen perustan. Kazakstanin kirjallinen kieli on imenyt kansalliskielen parhaat puolet, yhdistänyt sen, tehnyt siitä julkista omaisuutta koko kansan kielikulttuurin tason nostamiseksi.

Bibliografinen linkki

Turabaeva L.K., Kurbanov A.G., Kairbekova U.Zh., Ukibasova K.A. KIELIKULTTUURIN JA KIELINORMIN MUODOSTUMINEN // International Journal of Experimental Education. - 2016. - Nro 6-2. – S. 244-246;
URL-osoite: http://expeducation.ru/ru/article/view?id=10228 (käyttöpäivä: 01.3.2019). Tuomme huomionne Kustantajan "Academy of Natural History" julkaisemat lehdet

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Isännöi osoitteessa http://www.allbest.ru/

Kieli ja kulttuuri. kielikulttuuri

Johdanto

XX-XXI vuosisatojen vaihteessa humanistisia tieteitä hallitsi antropologinen suuntaus. Antroposentrinen paradigman mukaan "näemme maailmaa ihmisen prisman kautta", toimintaamme siinä. Tämä voidaan vahvistaa metaforien esimerkillä: "lumihiutaleet tanssivat; äiti talvi; vuodet kuluvat", "maailma, heränneenä, alkoi; taivas taivas nauraa” (F. Tyutchev). Ihmisen mieleen muodostuu antroposentrinen asioiden järjestys, joka määrää hänen arvonsa. Tässä suhteessa kielellinen persoonallisuus tulee kielitieteen huomion keskipisteeksi. [Maslova, s. 4]

Antropologisen suuntauksen mukaisesti tutkimusta tehtiin yhdistäen kielellisiä, kulttuurisia ja etnografisia lähestymistapoja. Kielitieteen liike identifioi sellaisten perusjärjestelmien vuorovaikutusmekanismeja kuin kieli, kulttuuri, kansallinen mentaliteetti, viestintä ja tietoisuus. Kielitiede on kehittynyt ja kehittyy edelleen suuntaan sisäisestä ulkoiseen, mikä tarkoittaa kielen tutkimista paitsi sen järjestelmässä, myös sen yhteydessä ihmisen ajatteluun. [F. de Saussure] Tämän kehityksen tulos on uuden tieteen - kulttuurisen lingvistiikan - ilmaantuminen.

Nyt tämä tiede on lapsenkengissään, monet sen komponentit ovat edelleen eri tutkijoiden pohdinnan ja keskustelun alla.

Työn tarkoituksena on pohtia kielen ja kulttuurin suhdetta ja tutkia erilaisia ​​lähestymistapoja tähän ongelmaan kielitieteen alalla.

Tämän tutkimuksen relevanssi selittyy sillä, että ... Maiden ja niiden kansojen taloudelliset, kulttuuriset ja tieteelliset yhteydet tekevät relevantteja aiheita, jotka liittyvät kulttuurienvälisen viestinnän tutkimukseen, kielten ja kulttuurien suhteeseen, kielellisen persoonallisuuden tutkimukseen. ... ja myös se, että ... Kielen oppimisprosessissa tällä kielellä kommunikointi on välttämätöntä ilman kulttuuria. Suullisen kommunikoinnin opettamiseksi on tarpeen selvittää, miten kieli ja kulttuuri liittyvät toisiinsa ja miten tämä suhde näkyy oppimisprosessissa.

Koska kielikulttuuri on varsin nuori kielitieteen suuntaus, suurin osa kielen ja kulttuurin suhdetta käsittelevistä teoksista on peräisin 1900-2000-luvulta.

Tämän suunnan edelläkävijäksi voidaan kutsua W. von Humboldtia, joka piti kieltä suhteessa ihmiseen, kansakuntaan.

Yksi kielen tärkeimmistä tehtävistä voidaan kutsua sen osallistumiseksi kulttuurin luomiseen, kehittämiseen, säilyttämiseen ja välittämiseen. Tämän kulttuurin ja kielen suhteen ansiosta kielitieteeseen syntyi sellainen suunta kuin linguokulturologia.

kielikulttuuri(latinasta: lingua - kieli, cultura - kulttuuri, logos - tiede, opetus) - moderni kehittyvä tiede, joka syntyi kielitieteen ja kulttuurintutkimuksen risteyksessä. Hän tutkii kieltä kulttuurisena ilmiönä, joka ilmaisee kansakunnan mentaliteettia. Toisin sanoen kuinka ihmisten kulttuuri heijastuu heidän kieleensä. [Maslova, s. 1-6]

Sellaiset tieteet kuin etnolingvistiikka ja sosiolingvistiikka liittyvät läheisesti kielikulttuuriin. [Maslova, s. 6] Lisäksi etnolingvistiikka on kulttuurikielitieteen teoreettinen perusta. Tämä on "kielitieteen suunta, joka tutkii kieltä sen suhteen kulttuuriin, kielellisten, etnokulttuuristen ja etnopsykologisten tekijöiden vuorovaikutusta kielen toiminnassa ja kehityksessä" [Linguistic Encyclopedic Dictionary, 1990, s. 597].

Kielikulttuurinen paradigma kuitenkin, toisin kuin diakrooniseen lähestymistapaan perustuva etnolingvistiikka, tutkii kielen ja kulttuurin vuorovaikutusta synkronian näkökulmasta. [Sanakirja, s. 49] Huomattaviin etnolingvisteihin kuuluvat W. Von Humboldt, F. Boas, D.K. Zelenina, A.A. Potebnya.

Sosiolingvistiikan toiminta-ala on suppeampi kuin kielikulttuurin, tämä tiede tutkii kielen ja yhteiskunnan suhdetta juuri eri yhteiskunta- ja ikäryhmien kielen ominaisuuksien näkökulmasta. [Maslova, s. kahdeksan]

Myös kielikulttuuriin läheisesti liittyvää voidaan kutsua etnopsykolingvistiikaksi. Niiden tärkein ero on, että etnopsykolingvistiikan pääasiallinen tutkimusmenetelmä on assosiatiivinen koe, kun taas linguokulturologiassa käytetään erilaisia ​​lingvistisiä ja psykolingvistisiä menetelmiä.

Kielikulttuurille läheisiä tieteitä ovat kontrastiivinen kielitiede ja kielikulttuuritutkimus. Kielikulttuuri ei kuitenkaan ole keskittynyt niinkään sanan tai ilmaisun historiaa koskevien kulttuuristen ja etymologisten tietojen kiinnittämiseen, vaan "etnisen logiikan" tutkimukseen, joka ilmaistaan ​​sanan sisäisellä muodolla, semantiikan ja pragmatiikan tutkimukseen. kielellisestä merkistä. [Sanakirja, s. 49]

O esine linguokulturologian tutkimus - kulttuurin ja kielen suhde ja vuorovaikutus sen toimintaprosessissa ja tämän vuorovaikutuksen tulkinnan tutkimus.

Asiaohm kielikulttuurin tutkimus on kieli ja kulttuuri vuorovaikutuksessaan.

Yksi kielikulttuurin merkittävimmistä käsitteistä on kulttuurin käsite. Se on määriteltävä.

kulttuuri latinan sanasta colere tarkoittaa "viljelyä, koulutusta, kehitystä, kunnioitusta, kulttia".

Sapirin mukaan kulttuuri on "yhteiskunnallisesti peritty joukko käytännön taitoja ja ideoita, jotka luonnehtivat elämäntapaamme" [Sapir, 1993, s. 185]

Maslova luonnehtii kulttuuria kaikeksi, mikä ilmestyi ihmisen toiminnasta, hänen tarkoituksenmukaisista pohdinnoistaan ​​[Maslova, s. yhdeksän]

Mukaan V.V. Vorobjovin kulttuuri on "aineellisten ja henkisten arvojen järjestelmä". Hän kutsuu kulttuurin päätarkoituksena kykyä henkisesti rikastuttaa yksilöä. [Vorobiev, s. 20-21]

Kehittyvä persoonallisuus ei tule toimeen ilman kommunikaatiota, kulttuurien vuoropuhelua. Tämän suhteen pohjalta muodostuu kielikulttuurin keskeinen kolmikko: "kieli - kansallinen persoonallisuus - kulttuuri". [Varpuset]

W. von Humboldt oli yksi ensimmäisistä, joka sanoi tästä yhteydestä: "Kieli on maailma, joka sijaitsee ulkoisten ilmiöiden maailman ja ihmisen sisäisen maailman välissä." Hän väitti, että jokainen kansakunta ilmaisee itseään kielellä. [Humboldt, 1956, s. 348]

Kielen ymmärtäminen välimaailmana, sen kannattajat, uushumboldtismin edustajat, ennen kaikkea tämän kielikoulun johtaja - L. Weisgerber

Ihmiskunnan kulttuuri on yhdistelmä etnisiä kulttuureja, joista jokaisella on omat ominaisuutensa, ja joka erottuu etnisestä identiteetistä. Etnisten kulttuurien erot ilmenevät esimerkiksi ihmisten työ-, lepo-, ruokailu- ja puhetavoissa. Esimerkiksi uskotaan, että venäläisten tärkein piirre on kollektivismi (Dostojevskin mukaan kollektivismi), joten heidät erottaa kuulumisen tunne tiettyyn yhteiskuntaan, suhteiden lämpö ja emotionaalisuus. Tämä mentaliteetin ja kulttuurin piirre heijastuu venäjän kieleen. A. Vezhbitskajan mukaan "venäläinen kieli kiinnittää paljon enemmän huomiota tunteisiin (kuin englanti) ja sillä on paljon rikkaampi repertuaari leksikaalisia ja kieliopillisia ilmaisuja niiden erottamiseksi." [Maslova, s. 7-8]

Kielen sosiaalisten tekijöiden vaikutuksesta sen leksikaalisella, foneettisella ja kieliopillisella tasolla tapahtuu muutoksia. Muutokset näkyvät selkeimmin kielen sanastossa. Tästä on monia esimerkkejä. Joten E. Sapirin artikkelissa "Kieli ja ympäristö" kirjoittaja sanoo, että "rannikkokansojen", kuten Amerikan rannikon nootka-intiaanien tai Lounais-Ranskassa ja Pohjois-Espanjassa asuvien baskikalastajien kielen sanastossa, erityyppisille merieläimille on monia nimityksiä. Sitä vastoin aavikon tasangon asukkaiden kielillä on valtava määrä sanoja erilaisille yksityiskohtaisille maantieteellisille piirteille, kuten vedetön kanjoni; kanjoni, jossa on pieni joki; auringon valaiseman vuoren tai kanjonin rinne; vuoren tai kanjonin rinne, jota aurinko ei valaise; mäkinen alue, jota halkoo useita harjuja. Tämä johtuu ihmisten kiinnostuksesta näitä ympäristönsä erityispiirteitä kohtaan.

Kulttuurin kansallinen luonne ja piirteet, joita kieli hankkii sosiaalisen ympäristön tekijöistä riippuen, eivät kuitenkaan tarkoita lainkaan kielten erottamista toisistaan, päinvastoin, se merkitsee kielten ja kielten vuorovaikutusta. eri kansojen kulttuurit, niiden keskinäinen rikastuminen maailmankulttuuriksi. Tällaiset voimakkaat muutokset ovat mahdollisia pääasiassa primitiivisten kansojen kielissä, koska heidän kulttuurinsa taso ei pysty ottamaan huomioon monimuotoisia ja mielenkiintoisia yhteiskuntia.

On myös huomattava, että kielen, rodun ja kulttuurin suhde ei suinkaan tarkoita niiden välitöntä kausaalista välitystä. Näin ollen rodun, kulttuurin ja kielen rajat eivät aina täsmää. Tunnettu kielitieteilijä E. Sapir mainitsi tätä ongelmaa pohtiessaan esimerkkinä englannin kielen, jota ei voida kutsua yhden rodun kieleksi: sitä puhuvat äidinkielenään Baltian, Alppien, Välimeren ja muiden maiden edustajat. Kisat. Lisäksi se leviää ympäri maailmaa, tunkeutuu muihin kulttuureihin.

Kielen ja kulttuurin oppimisen semioottinen malli

Linguistic Encyclopedic Dictionaryn mukaan semiootiikka on "tieteellinen tieteenala, joka tutkii yleistä tietoa varastoivien ja välittävien merkki(semioottisten) järjestelmien rakenteesta ja toiminnasta." Tällaisten järjestelmien ansioksi voidaan katsoa myös kieli ja kulttuuri.

W. Econ sanoin: "Semiotiikka tutkii kaikkia kulttuurisia prosesseja kommunikaatioprosesseina."

G. Klaus nosti esille neljä näkökohtaa esineiden semioottisen kuvauksen mallista:

merkki - merkki = syntaksi

merkki - merkitys = semantiikka

merkki - esine = sigma

merkki - mies = pragmatiikka

Semioottista mallia voidaan esittää esimerkkinä kylpyilmiöstä. Sanan kielellinen semantiikka paljastaa vain objektin todellisuuden - muuttumattoman ja olennaisen, joka on luontainen kaikille tämän luokan objekteille. [Tolstoi, 1968, s. 29] Esimerkiksi "Venäjän kielen sanakirjassa" S.I. Ožegovin mukaan kylpy on "erityinen huone tai laitos, jossa pestään ja höyrytetään". Käsitys kylpylästä aineellisen kulttuurin kohteena, tämän ilmiön ekstralingvistinen semantiikka on meille annettu tietosanakirjatyyppisistä sanakirjoista. "Elävän suuren venäjän kielen sanakirjassa" V.I. Dahl: "höyry, venäläinen kylpy, rakennus tai lepo, jossa he peseytyvät ja kylpevät, ei vain kuivassa lämmössä, vaan myös höyryssä." Dahl luettelee myös tärkeitä osia venäläisestä kylpylästä - "uunin mukulakivillä (lämmitin) tai kanuunankuulat ja valurautapiippu (valurauta), ... hyllyt askelmilla ja pää, ... penkit seinien ympärillä, joilla he pesevät, kuuman ja kylmän veden altaat" ja jne.

Siten linguokulturologiset tulkinnat paljastavat määritellyn esineluokan kansallisen erityispiirteen, antavat mahdollisuuden analysoida kielellä ilmaistua kulttuurikohdetta.

Semioottisen kentän syntaktiikka sisältää sen yksiköiden rakenteelliset ominaisuudet. Paradigmaattiset ominaisuudet osoittavat niiden systeemiset, epälineaariset suhteet, niiden merkityksen paradigmassa, kun taas syntagmaattiset ominaisuudet osoittavat yksiköille ominaisia ​​lineaarisia, toiminnallisia suhteita, niiden asemaa tekstissä ja tyypillistä yhteensopivuutta. Nämä rivit kuvastavat kulttuurikohteen tyypillistä käyttöä. Kielikulttuurille itse tosiasioiden käytön kielellinen ja ekstralingvistinen (kulttuurinen) luonne on tärkeä. Kentän paradigmaattisen rivin muodostavat hyponymiset suhteet (BATH): musta kylpy, sauna, kylpyhuone, pukuhuone, hyllyt, kiuas (kiuas, valurauta), höyryhuone, hyllyt, jengit, penkit, altaat, altaat, luudat.

Kulttuurikielitieteen historia

Omana kielitieteen suuntauksena kielikulttuuri muodosti 1900-luvun 90-luvulla. Itse termi "kielikulttuuri" ilmestyi vasta viimeisen vuosikymmenen aikana V.N.:n johtaman fraseologisen koulukunnan teosten yhteydessä. Telia, teoksia Yu.S. Stepanova, A.D. Arutyunova, V.V. Vorobjev, V. Shaklein, V.A. Maslova ja muut tutkijat. [Maslova, s. 6]

Yksi ensimmäisistä, joka pohti kieltä nimenomaan sen yhteydestä ihmiseen, kansaan 1800-luvulla. W. von Humboldt teoksessaan "Ihmiskielten rakenteen eroista ja sen vaikutuksesta ihmiskunnan henkiseen kehitykseen". Hän aloitti kielitieteen antropologisen suuntauksen.

Humboldt esitteli käsitteen "kansan kielellinen tietoisuus". Ihmisten kielellinen tietoisuus voidaan ymmärtää kielessä heijastuvien ihmisten ideoiden, tiedon ja käsitteiden olemassaolon muotona. Humboldt uskoi, että "jokainen kieli kuvaa ympyrää ihmisten ympärillä, joihin se kuuluu, josta pääsee ulos vain, jos astut toiseen piiriin", eli opit toisen kielen.

Myös yksi ensimmäisistä, toisin kuin metafyysinen käsitys kielen olemassaolosta muuttumattomana, Humboldt väittää ja perustelee kantaa, jonka mukaan kielen olemassaolon todellinen muoto on sen kehitys. [Humboldt, s. 10-11]

Humboldtin ensimmäisten seuraajien joukossa voidaan kutsua kielitieteilijäksi ja filosofiksi A.A. Potebnya, joka teoksessaan "Ajatus ja kieli" vuonna 1824 pohti kielen ja ajattelun suhdetta. Hän väitti, että "Ilman sanaa ihminen pysyisi villinä"

Bibliografia

linguoculturology antropologinen humanitaarinen kieli

1. Kieli, tietoisuus, viestintä: la. artikkelit / Redkol. M.L. Kovshova, V.V. Krasnykh, A.I. Izotov, I.V. Zykov. Moskova: MAKS Press, 2013. Numero. 46. ​​ISBN 978-5-317-04486-2 48 Kielellisten ja kulttuuristen termien sanakirja: idea, periaatteet, kaava, prototyyppi1

2. Maslova "Lingvokulttuuritiede"

3. W. Von Humboldt. Valitut kielitieteen teokset: Per. hänen kanssaan. /Yleinen toim. G.V. Ra - Mishvili; Jälkisana A.V. Gulygi ja V.A. Zvegintsev. - M.: OJSC IG "Progress", 2000. - 400 s.

4. Kovshova M.L. Fraseologian kielellinen ja kulttuurinen menetelmä. Kulttuurikoodit. M.: URSS, 2012. - 456 s.

5. V.M. Shaklein Linguoculturology. Perinteitä ja innovaatioita. Monografia (mieti mitä otit täältä)

6. V.V. Vorobjovin lingvokulttuuritiede

7. Ferdinand de Saussure "Yleisen kielitieteen kurssi" - sieltä on lainaus, ja jos kirjoitat hänen kirjoittamastaan, et voi arvioida kansaa kielen perusteella

Isännöi Allbest.ru:ssa

Samanlaisia ​​asiakirjoja

    Kielitieteen siirtyminen antropologiseen paradigmaan. Linguoculturologia tieteenä kulttuurin ja kielen suhteesta ja vuorovaikutuksesta sen toiminnassa. Kielitieteen ja kulttuurin tutkimuksen telakointi tekstin, supertekstin käsitteen ja sen muunnelmien kautta.

    tiivistelmä, lisätty 9.4.2009

    Tieteet, jotka tutkivat kieltä kulttuuriilmiönä: etnolingvistiikka ja sosiolingvistiikka. Kulttuurin tutkimuksen lähestymistavat, kielikulttuurin tehtävät. Tiedemiesten näkemykset kielen vaikutuksen ongelmasta kulttuuriin. Viestinnän kielifunktion analyysi ihmisyhteisöissä.

    tiivistelmä, lisätty 11.2.2016

    Kulttuurikielitiede tieteenä, joka tutkii kielen ja kulttuurin suhdetta. Kognitiivisen kielitieteen aihe, muodostumisvaiheet ja pääkategoriat: käsite ja maailmankuva. Aukkoja ja ei-ekvivalentteja yksiköitä tapana ilmaista kansallista ja kulttuurista identiteettiä.

    lukukausityö, lisätty 12.5.2010

    Teoreettiset perusteet kielikulttuurisen osaamisen muodostumiselle. Baškirin kielen linguokulturologian tunnusmerkit ja osaamisperusteisen lähestymistavan mahdollisuuksien analyysi. Peruskoulun baškirin kielen opetuksen ohjelmastandardin perusteet.

    opinnäytetyö, lisätty 16.6.2010

    Linguoculturologia tieteenä ja akateemisena tieteenalana (kurssin kohde, oppiaine, tarkoitus ja tehtävät). Linguoculturologian terminologinen ja sukupuolilaitteisto. Kielelliset kokonaisuudet (fraseologia, metafora, stereotypia) keinona tutkia alueellisia eroja.

    tiivistelmä, lisätty 23.3.2014

    Kielitiede tieteenä. Linguoculturologia ja käsitteet. Käännösten tulkintateoria. Kulttuuritiedon tarve kääntäjän toiminnassa. Elokuvan käännöstyypit, näytön ulkopuolisen kääntämisen ominaisuudet. Asennusarkkien käännöksen analyysi.

    opinnäytetyö, lisätty 28.7.2017

    Kattava tutkimus kielellisistä ja sosiokulttuurisista prosesseista niiden toiminnallisessa vuorovaikutuksessa yhteiskunnan historiallisen kehityksen aikana. Kielen ja kulttuurin välisen suhteen pääongelmien tutkiminen kielitieteen alalla. Kielen ja yhteiskunnan viestintä, sen ilmaisumuodot.

    valvontatyö, lisätty 11.10.2013

    Venäjän kielen kulttuurinen ja historiallinen luonne. Kieli tieteellisen tiedon osana. Erikoiskieli tieteellisen tiedon välineenä. Elävä puhe ja formalisoinnin mahdollisuudet luonnontieteiden kielellä. Joitakin humanististen tieteiden kielen piirteitä.

    tiivistelmä, lisätty 23.9.2014

    Skvortsovin artikkeli "Viestintä ja kulttuuri (ekologia ja kieli)" on omistettu nykyaikaisen kirjallisen kielen ja venäjän puheen tilan ongelmalle, kulttuurin ekologian kysymyksille ja kieliekologian aiheille, modernin kehityksen tekijöille. Venäjän kieli.

    tiivistelmä, lisätty 5.5.2008

    Linguoculturologian huomioiminen uutena tietona. Kielen heijastus maailmankuvassa. Sterninin mukaisten aukkojen typologiat ja menetelmät niiden havaitsemiseksi. Englanti-venäläinen ja venäjä-englannin kielen aukot, ei-vastaavat yksiköt teemaryhmästä "Ammatit ja ammatit".

"Kielen ja kulttuurin" ongelma on yksi kiistanalaisista ja ei täysin ratkaistu kielitieteessä. Ensinnäkin kysymys kuuluu, mitä on kulttuuri? Amerikkalaisen "kulttuuriantropologian" koulukunnan edustajat pitävät kulttuuria ihmiselämän kaikkien ei-biologisten näkökohtien summana. Sosio- ja psyklingvistiikka sekä historiallinen materialismi ehdottavat kulttuurin pitämistä dissektoituna, ts. aineellisissa ja henkisissä asioissa. "Aineellinen kulttuuri on joukko aineellisia, näkyviä ihmistyön tuotteita", kirjoittaa filosofi P. N. Fedoseev artikkelissa "Some Issues in the Development of Soviet Linguistics", "hengellinen kulttuuri on henkisten arvojen tuotantoa, jakelua ja kulutusta". Aineellinen ja henkinen kulttuuri ovat orgaanisessa yhtenäisyydessä.

Vaikka käsite "kulttuuri" on yksi modernin yhteiskuntatieteen peruskäsitteistä, sillä on monia semanttisia sävyjä ja erilaisia ​​tulkintoja, mikä osoittaa tämän ilmiön monimutkaisuuden. Erilaiset kulttuurin määritelmät puhuvat tästä kaunopuheisesti, vrt.: kulttuuri on "taiteellisen tyylin yhtenäisyys kaikissa kansanelämän ilmenemismuodoissa" (F. Nietzsche); nämä ovat "ryhmälle, ihmisyhteisölle, yhteiskunnalle tavanomaisia ​​käyttäytymismuotoja" (K. Jung); se on "erityinen tapa ajatella, tuntea ja käyttäytyä" (T. Elliot); se on "joukko saavutuksia ja instituutioita, jotka ovat erottaneet elämämme eläinmaisten esi-isiensä elämästä ja palvelevat kahta tarkoitusta: suojella ihmistä luonnolta ja virtaviivaistaa ihmisten välisiä suhteita" (3. Freud); se on "mekanismi, joka luo joukon tekstejä" (Yu. Lotman), se on "yksi leikkaus, joka kulkee läpi kaikki ihmisen toiminnan osa-alueet" (M. Mamardashvili); se on "yhteiskunnan henkisen elämän tila" (M. Kim); "joukko tiettyjä arvoja" (B. Sukhodolsky), vrt. myös L. N. Tolstoin skeptinen tuomio, jonka hän ilmaisi romaanin "Sota ja rauha" epilogissa: "Hengellinen toiminta, valaistuminen, sivilisaatio, kulttuuri, idea - kaikki nämä ovat epäselviä, määrittelemättömiä käsitteitä."

Miten voidaan selittää niin erilaisia ​​kulttuuritulkintoja? Ensinnäkin sillä, että kulttuuri on ihmisen luomus, se heijastaa siis hänen olemuksensa kaikkea syvyyttä ja äärettömyyttä: aivan kuten ihminen on ehtymätön ja monimuotoinen, niin on hänen kulttuurinsa, vrt. tässä suhteessa kulttuurin määritelmä, jonka on antanut kuuluisa ranskalainen kulttuuritieteilijä A. de Benois: "Kulttuuri on ihmisen toiminnan erityispiirre, se, joka luonnehtii henkilöä lajina. Ihmisen etsintä kulttuurin edessä on turhaa, hänen ilmestymisensä historian areenalle tulee nähdä kulttuurin ilmiönä. Se liittyy syvästi ihmisen olemukseen, on osa ihmisen määritelmää sellaisenaan. Lisäksi kulttuurin ymmärtäminen määräytyy suurelta osin tutkijan tutkimusasetelman perusteella, koska kulttuuri on eri tieteiden tutkimuskohde: kulttuurintutkimukset, filosofia, historia, sosiologia jne.

Kysymys "kielen" ja "kulttuurin" käsitteiden välisestä suhteesta on myös kiistanalainen: jotkut tutkijat uskovat, että kieli liittyy kulttuuriin osana kokonaisuutta, toiset - että kieli on vain kulttuurin ilmaisumuoto, toiset - että kieli ei ole kulttuurin muoto eikä elementti. Esimerkkinä tämän ongelman erilaisista ratkaisuista voidaan mainita kulttuuritutkimuksen kahden suurimman edustajan, amerikkalaisten ja venäläisten etnolingvististen koulujen perustajien - E. Sapirin ja N. I. Tolstoin - lausunnot: "Kulttuuri", sanoo E. Sapir, "voidaan määritellä seuraavasti mitä tietty yhteiskunta tekee ja ajattelee, kieli on mitä kuten ajattelee." "Kulttuurin ja kielen suhdetta", kirjoittaa N. I. Tolstoi, "voidaan pitää suhteena kokonaisuuden ja sen osan välillä. Kieli voidaan nähdä kulttuurin osana tai kulttuurin instrumenttina (mikä ei ole sama asia), varsinkin kun on kyse kirjallisesta kielestä tai kansanperinteen kielestä. Kieli on kuitenkin samalla autonominen suhteessa kulttuuriin kokonaisuutena ja sitä voidaan tarkastella kulttuurista erillään (mitä tehdään koko ajan) tai kulttuuriin verrattuna vastaavana ja tasa-arvoisena ilmiönä.

Sellaisten kielitieteen alueiden, kuten etno- ja psyklingvistiikin, saavutukset osoittavat, että kieli sosiaalisena ilmiönä on luettava henkisen kulttuurin piiriin ja katsottava sen yhtenä osana. Samalla ei voi olla myöntämättä, että kulttuurissa on useita alueita - musiikkia, koreografiaa, kuvataidetta, jotka eivät liity suoraan kieleen.

Jos ymmärrämme kulttuurin hengellisen tuotannon prosessina ja tuotteena, joka keskittyy henkisten arvojen, normien, tiedon, ideoiden luomiseen, varastointiin, levittämiseen ja kuluttamiseen, on tunnustettava, että juuri kieli myötävaikuttaa henkisen tuotannon muodostumiseen. yhteiskunnan ja ihmisen henkinen maailma, joka tarjoaa heille eriytetyn tietojärjestelmän, mikä edistää sekä koko yhteiskunnan että sen eri ryhmien henkistä integraatiota. Kieli siis "toimii eräänlaisena kansan kulttuurin keskittymänä, joka on ilmennyt tämän kulttuurisen ja kielellisen yhteisön eri ryhmissä". Kieli ei kuitenkaan palvele vain henkisen kulttuurin piiriä, se liittyy suoraan aineelliseen kulttuuriin, tuotantoon, sosiaalisiin suhteisiin, se on kommunikaatioväline, taisteluase, ts. toimii olennainen osa sosiaalista aluetta. Tästä huolimatta "on tunnustettava, että kieli on pohjimmiltaan henkisen kulttuurin ilmiö".

Joten kieli on eräänlainen kulttuurin perusta, koska kielen avulla tapahtuu kulttuuristen normien ja sosiaalisten roolien assimilaatio, jota ilman ihmisen elämä yhteiskunnassa on mahdotonta.

Kulturologit luonnehtivat kielen ja kulttuurin suhdetta seuraavasti: kieli on kulttuurin peili, joka heijastaa paitsi ihmisen todellista ympäröivää maailmaa, myös ihmisten mentaliteettia, ts. hänen erityinen tapansa havaita maailmaa, hänen kansallista luonnettaan, perinteitään, tapojaan, moraaliaan, normi- ja arvojärjestelmää, maailmakuvaa;

kieli on ruokakomero, kulttuurin aarre, koska kaikki ihmisten keräämät tiedot, taidot, aineelliset ja henkiset arvot on tallennettu sen kielijärjestelmään, suulliseen ja kirjalliseen puheeseen. Tämän ansiosta ihminen ei aloita kehitystään joka kerta uudelleen, vaan omaksuu aikaisempien sukupolvien kokemuksen;

kieli on kulttuurin kantaja, koska kielen episteemisen funktion ansiosta se siirtyy sukupolvelta toiselle, ja äidinkieltään hallitsevat lapset hallitsevat myös aikaisempien sukupolvien yleistyneen kokemuksen;

kieli edistää ympäröivän maailman esineiden tunnistamista, niiden luokittelua ja sitä koskevien tietojen järjestämistä;

kieli helpottaa ihmisen sopeutumista ympäristöolosuhteisiin; kieli auttaa arvioimaan oikein esineitä, ilmiöitä ja niiden suhdetta; kieli edistää ihmisten toiminnan organisointia ja koordinointia;

kieli on kulttuurin väline, joka muodostaa ihmisen persoonallisuuden, joka kielen kautta hahmottaa kansansa perinteet ja tavat, tietyn kulttuurikuvan maailmasta.

Tässä kielen ja kulttuurin vuorovaikutuksessa voidaan erottaa seuraavat näkökohdat:

  • - kielellinen kulttuuri, ts. etnisen ryhmän maailmankuvaan, luonnonmaailman ja yhteiskunnan mentaaliseen luokitteluun, uskomuksiin ja (tai) uskoon liittyvän tietyn kulttuurisen sisällön reflektointi kielellisissä teksteissä ja itse kielellisissä keinoissa;
  • - kieli kulttuurissa, ts. kielen kaavojen käyttö olennaisena osana kulttuurisia asenteita (esimerkiksi etiketin käyttäytymiskaavat, mukaan lukien pronominien valinta puhuttaessa, henkilönimien muodot, tietyt verbien ja substantiivien muodot);
  • - kieli- ja puhekulttuuri, ts. kielen puhtauden puolesta taistelemisen käytäntö, koska ihmisen puhe heijastaa hänen henkisen persoonallisuutensa kahta puolta: kielellistä osaamista, ts. kielitaidon määrä ja kulttuuriosaaminen, ts. yhteiskunnan henkisen elämän muodostavan kulttuurin normeihin kuulumisen aste;
  • - kulttuurin kieli, ts. kansallisen kulttuurin peruskäsitteiden järjestelmä, joka läpäisee sen erilaisia ​​aineellisia ja henkisiä muotoja (esim. elämä ~ kuolema, sota ~ maailman-, hyvä ~ paha jne.) .

Yhteiskunnan aineellisten ja henkisten arvojen joukkona kulttuuria välittää ihmisen henkinen toiminta. Samaan aikaan ihmisen henkisen toiminnan väline on kieli.

Tässä suhteessa herää kysymys: miten kieli - ajattelu ~ kulttuuri liittyvät toisiinsa. Tähän kysymykseen on erilainen vastaus. Jotkut tiedemiehet uskovat, että kieli on ratkaiseva tekijä suhteessa ajatteluun ja siten myös kulttuuriin; toiset lähtevät kielen ja ajattelun riippumattomuuden tunnustamisesta, koska kielellisten yksiköiden ja kielioppikategorioiden sisältöpuolella on ekstraloginen luonne.

Ajatuksen siitä, että kieli jollakin tavalla vaikuttaa ihmisen ajatteluun, ilmaisi ensimmäisenä W. Humboldt: ”Ihminen pääasiassa... elää esineiden kanssa siten, että kieli ne hänelle esittää. Samalla teolla, jolla hän kutoo kieltä itsessään, hän kutoo itsensä siihen; ja jokainen kieli kuvaa ympyrää ihmisten ympärillä, joihin se kuuluu, josta ihmiselle annetaan poistua vain siltä osin kuin hän astuu välittömästi toisen kielen piiriin.

Tämän näkemyksen jakavat eurooppalaisen uushumboldtialismin edustajat (L. Weisgerber, G. Goltz, G. Ipsen, P. Hartman jne.) * Amerikkalaisessa etnolingvistiikassa tämä ajatus on E. Sapirin "Language" -työn taustalla. : "Ihmiset eivät elä vain aineellisessa maailmassa eivätkä vain sosiaalisessa maailmassa, kuten yleisesti ajatellaan: suurelta osin he ovat kaikki sen kielen vallassa, josta on tullut ilmaisuväline tietyssä yhteiskunnassa. Ajatus siitä, että ihminen navigoi ulkomaailmassa olennaisesti ilman kielen apua ja että kieli on vain satunnainen keino ratkaista tiettyjä ajattelun ja kommunikoinnin ongelmia, on vain illuusio. Todellisuudessa "tosi maailma" on kuitenkin suurelta osin alitajuisesti rakennettu tietyn sosiaalisen ryhmän kielitottumusten pohjalta... Maailmat, joissa eri yhteiskunnat elävät, ovat erilaisia ​​maailmoja, eivätkä ollenkaan sama maailma, jolla on erilaisia ​​etikettejä. ... Näemme, kuulemme ja yleensä havaitsemme ympärillämme olevan maailman tällä tavalla emmekä muuten, pääasiassa siksi, että valintamme sen tulkinnassa on yhteiskuntamme kielitottumusten määräämä. Tämä ajatus ilmaistui selvimmin E. Sapirin ja hänen oppilaansa B. Whorfin kielellisen suhteellisuuden hypoteesissa.

Sen tärkeimmät määräykset ovat seuraavat:

kieli määrää ajattelun luonteen (tyypin), sen hyvin loogisen rakenteen.

Puhuessaan kielen kieliopillisen rakenteen ja loogisen ajattelun prosessin välisestä suhteesta B. Whorf kirjoittaa: "On havaittu, että minkä tahansa kielen kielijärjestelmän (toisin sanoen kieliopin) perusta ei ole vain kielioppi. työkalu ajatusten toistamiseen. Päinvastoin, kielioppi itsessään muodostaa ajatuksen, on ohjelma ja opastus yksilön henkiselle toiminnalle, keino analysoida hänen vaikutelmiaan ja syntetisoida niitä. Ajatuksen muodostuminen ei ole itsenäinen prosessi, tiukasti rationaalinen sanan vanhassa merkityksessä, vaan osa tietyn kielen kielioppia ja eroaa eri kansojen välillä joissain tapauksissa hieman, toisissa erittäin merkittävästi, aivan kuten kieliopin kielioppirakenne. vastaavat kansat”;

todellisuuden tuntemisen luonne riippuu kielistä, joilla kognitiiviset kohteet ajattelevat, joten heidän käyttämiensä kielten merkittävillä eroilla heidän kognitiivisen toiminnan prosessi ja sen tulokset eroavat myös merkittävästi toisistaan. "Leikkaamme luontoa äidinkielemme ehdottamaan suuntaan", kirjoittaa B. Whorf. - Erottelemme ilmiömaailmassa tiettyjä luokkia ja tyyppejä, emme ollenkaan, koska ne (nämä kategoriat ja tyypit) ovat itsestään selviä; päinvastoin, maailma näkyy edessämme kaleidoskooppisena vaikutelmien virtana, joka täytyy järjestellä tietoisuutemme, ja tämä tarkoittaa pääasiassa tietoisuutemme tallennetun kielijärjestelmän avulla. Halkaisemme maailman, järjestämme sen käsitteiksi ja jaamme merkityksiä tällä tavalla emmekä muuten, pääasiassa siksi, että olemme osapuolina sopimuksessa, joka määrää tällaisen systematisoinnin. Tämä sopimus on voimassa tietylle kieliyhteisölle ja on kiinteä kielemme mallijärjestelmässä”;

ihmistiedolla ei ole objektiivista, yleispätevää luonnetta. "Olemme siis uuden suhteellisuusperiaatteen edessä", hän kirjoittaa, "joka sanoo, että samanlaiset fyysiset ilmiöt mahdollistavat samanlaisen kuvan luomisen maailmankaikkeudesta vain, jos kielijärjestelmät ovat samanlaisia ​​tai ainakin korrelatiivisia." Siksi tämä periaate on muotoiltu kielellisen suhteellisuuden periaatteeksi analogisesti fyysisen suhteellisuusteorian kanssa.

E. Sapir - B. Whorfin hypoteesi siis kieltää ajattelun universaalin luonteen, ts. yhteinen looginen ajattelurakenne kaikille ihmisille. Lisäksi se tekee abstraktin kognition prosessissa tapahtuvan maailman segmentoinnin tai sirpaloimisen täysin riippuvaiseksi kielestä, mikä on yleensä perusteetonta, koska todellisuuden pilkkominen tapahtuu aistillisen kognition tasolla, ei vain ihmisten, vaan myös ihmisten toimesta. Eläimet, joilla ei ole kieltä.

E. Sapir - B. Whorfin kielellisen suhteellisuuden hypoteesi pääsäännöissään resonoi myös eurooppalaisen uushumboldtialismin edustajien kanssa (L. Weisgerber, G. Goltz, G. Ipsen, II. Hartmann jne.). Heidän näkemyksensä mukaisesti kieli nähdään eräänlaisena välimaailmana objektiivisen todellisuuden ja ajattelun välillä. Lisäksi kielen luonne määrää ajattelun tyypin, joten jokaisen kansan ajattelulla on omat kansalliset piirteensä ja sen kehityksen määrää täysin kansalliskielen kehitys.

L. Weisgerberille kieli on "ensisijainen todellisuus", eikä ihminen itse asiassa tunne objektiivista todellisuutta, joka on olemassa hänen ulkopuolellaan ja hänestä riippumattomasti, vaan kieltä, jonka kantaja hän on. Ihmisen aistillinen tai rationaalinen tieto maailmasta ei hänen mielestään anna objektiivista tietoa maailmasta, koska henkilö on kielen "vangissa". Siksi jokaisella kansalla on oma erityinen "maailmakuva", jonka luonteen määrää se kieli, jota se puhuu äidinkielenään. Esimerkkinä hän antaa seuraavan esimerkin: saksassa on sana Unkraut"Rikkaruoho, rikkaruoho" merkityksessä todellisessa tieteellisessä kasvien luokituksessa ei kuitenkaan ole sellaista lajia, mutta on olemassa Hahnefuss'leinikki', Gansedistel'ohdake', ts. se ei ole todellisuusfakta, vaan seuraus ihmisen tämän todellisuuden tulkinnasta.

Toinen ratkaisu kysymykseen kielen ~ ajattelun ~ kulttuurin välisestä suhteesta liittyy kielen ja ajattelun riippumattomuuden tunnustamiseen, sillä kielellisten yksiköiden ja kielioppikategorioiden sisältöpuolella on ekstraloginen luonne. Toisin kuin E. Sapir - B. Whorfin kielellisen suhteellisuuden periaate, esitetään kielellisen täydentävyyden periaatetta (G. A. Brutyan), joka on muotoiltu seuraavasti: "Kognitioprosessissa aktiivisen roolin yhteydessä kieli ja sen erityispiirteiden ansiosta syntyy kielellinen kuva maailmasta. Kokonaisuudessaan ja pääosin se osuu yhteen ihmisten mielissä olevan loogisen heijastuksen kanssa. Mutta samalla kielellisessä maailmankuvassa säilyvät reunaosuudet, jotka jäävät loogisen reflektion ulkopuolelle, ja verbaalisina esinekuvina ja kielellisinä malleina niiden välinen suhde vaihtelee kielestä toiseen riippuen erityispiirteistä. jälkimmäisestä. Verbaalisten kuvien ja kielimallien kautta syntyy lisänäkemys maailmasta; nämä mallit toimivat tiedon, todellisuuden ymmärtämisen sivulähteenä ja täydentävät kokonaiskuvaamme tiedosta, korjaavat sitä. Sanallinen kuva yhdistetään käsitteelliseen kuvaan, maailman kielellinen mallinnus loogiseen, mikä luo edellytykset täydellisemmän ja kattavamman kuvan toistamiselle ympäröivästä todellisuudesta ihmisten mielissä.

Tässä hypoteesissa on myös ristiriitaisuuksia, joista pääasia tiivistyy seuraavaan: jos kielellinen maailmankuva on luonteeltaan yliloginen, niin herää kysymys, kuinka se voi "periaatteessa osua yhteen" maailmankuvan kanssa. jonka ihminen saa maailman loogisen tiedon seurauksena;

Epäselväksi jää myös kysymys, käytetäänkö kieltä todellisuuden loogisen heijastuksen prosessissa ja jos sitä käytetään, miten se voidaan toteuttaa, jos "kieliyksiköiden ja kielioppikategorioiden sisältöpuolella on ekstraloginen luonne".

Tästä kielen ja ajattelun välisen suhteen ymmärtämisestä voidaan päätellä, että kieli ei määrää vain ajattelun luonnetta, ihmisen kognitiivista toimintaa, vaan myös kulttuurin tyyppiä, normeja ja viime kädessä itse ihmisyhteiskunnan rakennetta ja kehitystä.

Juuri tätä näkökulmaa kehitettiin johdonmukaisesti L. Weisgerberin teoksissa. Hän uskoi, että yhteiskunnan rakenne ja sen historia määräytyvät täysin sen kehityksen kielen ja historian mukaan. Kiistanalainen ratkaisu tähän kysymykseen sisältyy myös B. Whorfin teoksiin. Toisaalta hän kirjoittaa kulttuurin melko jäykästä riippuvuudesta kielestä: "Mikä oli ensisijaista - kielen normi vai kulttuurin normi? Periaatteessa he kehittyivät yhdessä, jatkuvasti vaikuttaen toisiinsa. Mutta tässä yhteisössä kielen luonne on se tekijä, joka rajoittaa sen vapautta ja joustavuutta ja ohjaa sen kehitystä tiukasti määriteltyä polkua pitkin. Tämä johtuu siitä, että kieli on järjestelmä eikä vain joukko normeja. Suuren järjestelmän rakenne soveltuu merkittäviin muutoksiin hyvin hitaasti, kun taas monilla muilla kulttuurin alueilla muutokset tapahtuvat suhteellisen nopeasti. Kieli siis heijastaa massaajattelua; se reagoi kaikkiin muutoksiin ja innovaatioihin, mutta reagoi heikosti ja hitaasti, kun taas muutosten tekejien mielessä tämä tapahtuu välittömästi. Toisaalta hän puhuu vain tietynlaisen suhteen olemassaolosta kielen ja kulttuurin välillä. "Kulttuurinormien ja kielimallien välillä", hän kirjoittaa, "on yhteyksiä, mutta ei korrelaatioita tai suoria vastaavuuksia. Joissakin tapauksissa "puhetavat" ovat olennainen osa koko kulttuuria, vaikka tätä ei voida pitää yleisenä laina, ja käytettyjen kielellisten kategorioiden, niiden heijastuksen ihmisten käyttäytymisessä ja eri muotojen välillä on yhteyksiä. kulttuurin kehittäminen vaatii.

On kuitenkin olemassa maltillisempi näkemys (V. 3. Panfilov), jonka mukaan kieli ei ole passiivinen, vaan aktiivinen suhteessa tietoisuuteen, mutta tämä aktiivisuus ei kuitenkaan ole niin suurta, että kieli voisi "järjestää" tietoisuuden, määritä sen tyyppi, rakenne, "veistä" siihen oma mallisi maailmasta. Aivan kuten ihmisrotu on fyysisesti yksi, niin on kaikkien ihmisten tietoisuus, ja maailman eri kieliä voidaan pitää vain muunnelmina ihmisrodun yksittäisestä kielestä.

Mitä tulee kysymykseen kielen, ajattelun ja kulttuurin korrelaatiosta, niin tämän käsitteen mukaisesti kaikki kolme luokkaa, jotka ovat sosiaalisia ilmiöitä, liittyvät toisiinsa. "Kieli, vaikka sillä onkin jonkin verran, mutta ei mitenkään ratkaisevaa vaikutusta ajatteluun, ei kuitenkaan voi perustavasti määrittää yhteiskunnan aineellisen ja henkisen kulttuurin luonnetta, jota välittää inhimillinen ajattelu, joka, kuten kieli, on sosiaalisen toiminnan tuote. kehitystä”.

Siten moderni tiede "hylkää molemmat äärimmäiset ratkaisut - että kieli määrää kokonaan maailmankuvan ja että ihmisten maailmankuva ei riipu kielestä." Uushumboldtialismin edustajat ovat oikeassa siinä, että kieli pystyy vaikuttamaan ajatteluumme ja todellisuudentajuihimme. Tämä vaikutus ei kuitenkaan ole ratkaiseva. Jos tämä vaikutus olisi jäykästi määräävä, ajattelun kehittäminen ja vastaavasti tiedon kehittäminen olisi mahdotonta.

Tältä osin E. Sapir - B. Whorfin kielellisen suhteellisuuden hypoteesi vaatii selvennystä: se on ilmeisesti virheellinen, kun se absolutisoi väitteen, jonka mukaan ajattelu ja tietyssä kulttuurissa luotu maailmankuva ovat täysin riippuvaisia ​​kielestä. Mutta rennommalla tavalla, tunnustaen sen tosiasian, että kieli vaikuttaa ajatteluumme ja maailmakäsityksiin, se voi olla hyväksyttävää. Samalla on muistettava, että "ajatuksemme ja ideoidemme sisällön määrää niiden aihe, ei kieli. Jos näin ei olisi, käsittäisimme väärin olosuhteet, joissa elämme, emmekä voisi selviytyä niissä. Pystymme navigoimaan ja olemaan objektiivisessa maailmassa vain niin kauan kuin elämänkokemus pakottaa meidät jatkuvasti korjaamaan havaintomme ja ajattelumme virheitä, kun ne ovat ristiriidassa sen kanssa. Pystymme kehittämään tieteellistä tietoa maailmasta vain, jos niiden totuus on testattu käytännössä, ei sillä, vastaavatko ne kielen normeja. Joten esimerkiksi sanan merkityksen lisäksi vettä, kuka tahansa tietää, että tämä on juomiseen ja yleensä elämään välttämätön neste, että siinä voi kokata ruokaa, pestä, pestä, uida, mutta uidessa voi tukehtua ja hukkua siihen jne.

Tämä tieto ulkomaailman esineistä ja todellisuuksista tulee käytännössä, "käsien ja silmien" kokemuksesta. Tämä on ns. visuaalisen kokeellisen tiedon varasto, joka muodostuu jo lapsuudessa. Hänen ansiosta on mahdollista kommunikoida monikielisten ihmisten kanssa, esimerkiksi baski, baso"metsä, vuori" ja venäjä. metsä ja vuori ovat erilaisia, mutta visuaalinen-kokeellinen tieto metsästä ja vuorista näiden erilaisten käsitteiden takana on pohjimmiltaan sama, eikä tämä tieto anna aihetta ajatella, että tuulen alla se voisi melua ja huojua baso vuori, ei baso"metsä".

Tämä on ihmisen ajattelun universaalisuus. "Sen tarjoaa yksi ainoa ajattelun looginen ja käsitteellinen perusta, jolla on ylikielinen luonne." Tämän pohjan ansiosta saavutetaan kielten keskinäinen käännettävyys. Kieli vain tietyllä tavalla järjestää ihmisen tietoa ympäröivästä maailmasta. Tässä ilmenee sen todellisuuden heijastava tehtävä.

Kaikki nämä teoreettiset erot ja ristiriidat jopa yhden ja saman tiedemiehen näkemyksissä osoittavat, että kysymys kielen, ajattelun ja kulttuurin suhteesta on äärimmäisen monimutkainen.

Ei ole epäilystäkään siitä, että ihminen seisoo kielen ja todellisen maailman välissä - kielen ja kulttuurin syntyperäinen puhuja, joka havaitsee ja luokittelee maailman omalla tavallaan (siis missä venäläinen näkee kaksi väriä - sinisen ja sinisen, englantilainen näkee vain yhden - sininen, vaikka ne molemmat katsovat samaa värispektrin osaa).

On myös kiistatonta, että kielen semanttisen rakenteen ydin on yksi ajattelun looginen ja käsitteellinen perusta, joka on universaali eikä riipu kansallisista kielistä ja kulttuureista. Sen universaalisuus syntyy ihmisen psyyken yhtenäisyydestä ja sen kyvystä elämäntavasta riippumatta heijastaa maailmaa samanlaisissa kategorioissa.

Joten esimerkiksi kaikilla kielillä puhujat erottavat toiminnan kohteen ja sen kohteen, esineen ja merkin, tilalliset ja ajalliset suhteet, positiivisen ja negatiivisen tunneilmaisuarvioinnin jne. ”Ihmispsykologian kielessä heijastuva yhteisyys näkyy myös positiivisten ja negatiivisten arvioiden epäsymmetrisyydessä. Kielteisen arvion sanasto on monipuolisempi ja rikkaampi kuin positiivisen arvioinnin sanasto. Joten esimerkiksi hyväksyntää ilmaisevien venäläisten puheverbien luokkaan kuuluu vain muutamia neutraaleja verbejä (kiitä, hyväksy), muiden verbien, jotka sisältävät yleisen "kiitoksen" idean, merkitys sisältää lisämerkin henkilön puhetoimintojen negatiivisesta arvioinnista ( ylistää, ylistää, ylistää, imartelee jne.). Samaan aikaan verbien ryhmä, jolla on antonyyminen merkitys "hylkääminen", sisältää yli 80 sanayksikköä (syyttää, syyttää, tuomita, loukata, tuomita, pilkata, leimata, arvostella jne.). Toinen osoitus kielen epäsymmetrisyydestä arvioinnin ilmaisussa on se, että arviointiasteikon keskimmäisellä sijalla olevat sanat pyrkivät siirtymään kohti napaa useissa kielissä. il ruioxo' Keskitasoiset kyvyt, esimerkiksi nämä eivät pikemminkin ole tavallisen ihmisen normaaleja kykyjä, vaan kykyjä, jotka eivät saavuta tiettyä tasoa ... On myös huomionarvoista, että sanoja, joiden merkitys on "hyvä", käytetään usein "normaalin" merkityksessä , mikä näkyy erityisen selvästi etikettikaavoissa: Kuinka lensit? - Hyvä» .

Tämän yleisen universaalin ajatteluperustan läsnäolo mahdollistaa kääntämisen kielestä toiseen ja eri kielten ja eri kulttuurien puhujien ymmärtämisen. Tämän yleismaailmallisen käsitteellisen viitekehyksen tarkentaminen ja konkretisoituminen, sen sanojen ylikasvu omilla merkityksillä jokaisessa kielessä tapahtuu kuitenkin omalla tavallaan.

Erot kielten välillä ovat erityisen havaittavissa: missä tahansa kielessä on niin sanottu ei-ekvivalentti sanasto, ts. sanoja, joita ei käännetä muille kielille yhdellä sanalla. Sen osuus kielessä ei kuitenkaan pääsääntöisesti ole suuri (esimerkiksi venäjäksi se on enintään 6-7%, vertaa sanoja, kuten matryoshka, samovar, harmonikka, subbotnik, jinx jne.).

Englannissa, saksassa ja ranskassa on kummassakin kaksi sanaa aseita ja kaksi sanaa jalat, kun taas venäjäksi sana kerrallaan, vrt.

Englanti, käsi/pankkiautomaatti Englanti, jalka/jalka Saksan kieli käsi/käsivarsi Saksan kieli .fuss/hein Ranskan kieli pää/rintaliivit Ranskan kieli pied/jambe Venäjän kieli käsi Venäjän kieli jalka

Siksi saksalainen, englantilainen tai ranskalainen ei voi sanoa: "Satutin käteni." Heidän on ilmoitettava, mitä käden osaa he vahingoittivat. Mutta kun on kyse silmistä, niin venäjäksi ei voi sanoa "pölyhiukkanen joutui silmiini": sana "silmät" monikossa tarkoittaa molempia silmiä, eikä pölyhiukkanen pääse kahteen silmään kerralla. . Irlantilaiset sanovat juuri sen - monikossa. Koska heille molemmat silmät ovat yksi esine, joka on merkitty yhdellä numerolla ("näköelimenä"). Yhden silmän nimeämiseksi he sanovat: "puolet näköelimestä".

Vastaavien sanojen puuttumista kielestä kutsutaan lakunaksi. Aukkoja tulee havaittavissa vasta kieliä verrattaessa. Kielten aukkojen olemassaolo liittyy kulttuurien eroihin, niin sanottuun maailmankatsomusten epäsymmetriaan, joka esitetään erilaisissa kielellisissä maailmankuvissa: joskus ne ilmenevät tiettyjen todellisuuksien puuttumisen vuoksi (vrt. kaalikeittoa, huopasaappaat tai matryoshka), joskus ne johtuvat siitä, että yhdessä kulttuurissa ulkomaailman tiettyjen esineiden välinen ero tunnustetaan tärkeämmäksi kuin toisessa (esim. kaksi englanninkielistä sanaa "ranta"(merenranta) ja "pankki"(joen ranta) vastaa yhtä venäläistä - "rantaa").

Tässä tulee esille nimeävän säädöksen valikoivuuden periaate. Tämä valikoivuus liittyy toisaalta eroon luonnollisissa ja sosioekonomisissa olosuhteissa, joissa asianomaisten kielten äidinkielenään puhujat elävät, ja toisaalta pragmatismin elementteihin, koska "tietoisuus ei yksinkertaisesti kopioida heijastettua todellisuutta symbolisin keinoin, mutta korostaa subjektille merkittäviä merkkejä ja ominaisuuksia, rakentaa niistä ihanteellisiksi yleistetyiksi todellisuusmalleiksi”, ts. ihminen jakaa objektiivisen maailman arvoluokkien suhteen. Nimitysprosessin valikoivuus paljastaa ihmisen näkemyksen ja arvioinnin omaperäisyydestä ympärillään olevasta maailmasta, sillä jo tietyn todellisuusilmiön valinta ehdokkuuden kohteeksi todistaa sen merkityksestä äidinkielenään puhuville. "Osoittaessaan ympäröivän maailman esineille ja ilmiöille tiettyjä niille objektiivisesti luontaisia ​​ominaisuuksia, henkilö osoittaa välinpitämättömyytensä näitä ominaisuuksia kohtaan."

Heidän prosessinsa merkitys» kielellisten keinojen avulla liittyy niiden mittaamiseen merkitysäidinkielenään puhuvalle.

Nimeävän säädöksen valikoivuusperiaate on kulttuurin pääsääntelyperiaatteen alainen. Tämä periaate tunkeutuu koko kielen sanajärjestelmään ja vaikuttaa paitsi ulkomaailman esineiden ja ilmiöiden havaintoon, myös niiden tulkintaan. Hän antaa merkityksen ja merkityksen jokaiselle kielelliselle aktille, yhdistää leksikosemanttiset ja temaattiset sanastoryhmät yhdeksi kokonaisuudeksi, jolloin voimme ymmärtää niiden jakamisen loogisen perustan kulttuurin kielellä.

Esimerkiksi vanhassa kirkossalaavissa Jumala oli sellainen säätelevä periaate. Juuri tämä keskiajan säätelyperiaate määritti sen kulttuurin koko loogisen rakenteen, mikä vaikutti sellaisen vanhan slaavilaisen kielen peruskäsitteen kuin "ihminen" rakenteeseen. Kaikki keskiajalla olemassa oleva palaa tähän säätelyperiaatteeseen, sisältyy harmoniseen hierarkiaan ja on harmonisessa suhteessa muihin kosmoksen elementteihin. Siksi maailma ja kaikki sen osat saivat moraalisen värityksen vanhalla slaavilaisella kielellä. Siksi henkistä ja sosiaalista keskiaikaista ihmistä luonnehdittaessa äärimmäisen tärkeä paikka on aksiologisesti väritetyillä henkilön attribuutioilla hänen suhteessaan Jumalaan (vrt. esim. seuraavat sanat: kogovidt 'näkee Jumala'; jumala in. itse"; kogoprik.yts 'pitää Jumalaa sylissään'; kogosvlrnik "jumalatistelija"; kogosvlrnik "jumalatotelija"; kogocht" hurskas, hurskas mies; christoports "Kristuksen vastustaja" kohozhdrostn "viisas kuin Jumala" zlochstn' 'jumalaton mies'; häpeällinen, turmeltunut'; Houdn' 'pilkkaava' jne.). Nykyaikaisessa venäjässä tämä periaate ei enää toimi, joten sellaisia ​​nimiä ei ole.

AIHEESEEN LIITTYVÄT ARTIKKELIT