Venäläinen filosofi, ajattelija ja publicisti Venäjän uskonnon esi-isä

filosofia Pääteokset ovat "Filosofiset kirjeet" (1836), "Teokset ja kirjeet" (osa 1-2, toim. 1913-1914). Hän ilmaisi ajatuksiaan Venäjän ekskommunikaatiosta

maailmanhistoria, hengellinen pysähtyneisyys ja kansallinen omahyväisyys,

estää historiallisen toteutumisen ja toteuttamisen

tehtävät. Teoksessa The Apology of a Madman (1837), joka on kirjoitettu vastauksena syytöksiin,

ilmaisi uskonsa Venäjän historialliseen tulevaisuuteen

Alkuperäisen venäläisen yhteiskunnallisen ajattelun historia alkaa Berdjajevin mukaan vuonna 1829.

vuonna, jolloin kirjoitettiin P Chaadaev E Panovan viesti, joka julkaistiin myöhemmin vuonna

aikakauslehti "Telescope" "Tämä on kotimaataan rakastavan miehen epätoivon huuto" Chaadaev

uskoo, että venäläiset eivät ikään kuin ole osa ihmiskuntaa, vaan ovat vain olemassa

sitten opettaa hänelle (ihmiskunnalle) oppitunti

huolehtii kirjoittamansa julkaisemisesta, sillä välin hänen luomansa luetaan listoina.

Vuodesta 1831 lähtien hän asettui ikuisesti E.G.:n suuren talon siivelle. Levasheva päällä

Novo-Basmannaya. Täällä hän asuu jonkin aikaa M. Bakuninin kanssa, tutustuu

V. Belinsky. Sieltä hän matkustaa paitsi Englannin klubiin, myös minne

kokoontuu ihmisiä, jotka ovat syvästi huolissaan Venäjän kohtalosta - Herzen kirjassa "Menneisyys ja ajatukset"

muistaa hyvin pitkiä kiistoja ja keskusteluja, klo 2:een asti kaksi tai kolme kertaa päivässä.

viikko: Chaadaev (maanantai), Sverbeev (perjantai), A.P. Elagina

(sunnuntai) jne.

Tšaadajev ei ilmeisesti kuulunut mihinkään tuolloin muodostettuun piiriin. Ja

ei ihme. Hän tunsi jatkuvasti salaisen valvonnan, joka oli perustettu hänen ylleen

jota ei säästellyt edes viiden vuoden "esimerkillinen" käytös maaseudulla.

Lisäksi hän "tuomittuina yhteyksistä dekabristeihin" kiellon nojalla

osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan, kuka tahansa virkamies

demokraattisen vakaumuksensa ilmentymismuodot. Hän ei voinut, kuten

Granovski ei voinut ilmaista uskontunnustustaan ​​yliopiston laitokselta

julkaisutoimintaa. Pitäisikö olettaa, että vetoomus

Vasiltshikov, Benkendorf ja Nikolai pyynnöllä tulla nimitetyksi valtioon

palvelu oli yritys jollakin tavalla laillistaa heidän asemansa? Onko se mahdollista ja sen arvoista

selitä nöyryyttäviä kirjeitä hallitseville henkilöille vain vaikealla materiaalilla

asema tai varsinkin halu liittyä byrokraattiseen luokkaan?

1833, sensuurikomitea ei antanut lupaa esitelmien julkaisemiseen

Chaadaev kirjat.

Tšaadajev etsii jatkuvasti tilaisuutta julkistaa mitä

kärsinyt hänestä toimiston hiljaisuudessa, lopulta hän onnistuu. Lehden toimittaja

liberaali suunta "teleskooppi" Nadezhdin otti vapauden julkaista

ensimmäinen filosofinen kirje 15. numerossa vuodelta 1836. From

Nadezhdinin huomautuksen julkaisemisen yhteydessä on ensinnäkin selvää, että artikkeli

suunniteltu "ajatteleville lukijoille", toiseksi, että se on vain linkki kirjainten sarjassa,

täynnä samaa henkeä, kehittäen yhtä pääideaa (Nadezhdin tietysti,

ei kerro kumpi), kolmanneksi, että on "lupa koristella lehteämme ja

muut tästä kirjesarjasta", ja lopuksi, neljänneksi, kaikki tämä kerrotaan

"mielulla", koska voi nähdä "aiheen ylevyyden, syvyyden ja

näkemysten laajuus, tiukka johtopäätösten sarja ja energinen

ilmaisun rehellisyys...

On huomattava, että ennen virallista reaktiota Chaadaev ei vain valittanut kustantajista,

mutta artikkelin ilmestyminen rohkaisi häntä suuresti. Kirjeessä prinsessa S.

kun sorrot eivät vielä olleet kohdistuneet Tšaadajeviin, hän kirjoittaa "

"He sanovat, että siellä on paljon melua, en ole ollenkaan yllättynyt tästä. Minä kuitenkin

tiedetään, että artikkelini on ansainnut suosion tunnetulla kerroksella

yhteiskuntaan. Häntä ei tietenkään kirjoitettu sillä perusteella menemään siunattujen luo

olohuoneemme asukkaalle nauttien whistin ja reversin loistavasta elämästä.

Tunnet minut liian hyvin, ja sinulla ei tietenkään ole epäilystäkään, etteikö tämä hälinä olisi

vie minulta hyvin vähän. Tiedät, etten koskaan ajatellut julkisuutta

En voinut koskaan edes ymmärtää, kuinka meidän kaltaisellemme yleisölle voidaan kirjoittaa:

viittaavat edelleen meren kaloihin, taivaan lintuihin. Olkoon niin, jos

se, mitä sanoin, on totta, se pysyy, jos ei, sen ei tarvitse jäädä."

Melu Tšaadajevin ensimmäisestä - ja ainoasta elämästä - julkaisusta oli

Todella iso. Herzen vertasi kuvaannollisesti "filosofista kirjettä"

ammuttiin keskellä yötä. Elämäkerran M Zhikharevin mukaan ei tapahtumaa

Pushkinin kuolemaa lukuun ottamatta, ei tehnyt sellaista vaikutelmaa: "Edes ihmiset, eivät koskaan

ei harjoita kirjallista liiketoimintaa; pyöreät tietämättömät; naiset, tutkinnon mukaan

älyllinen kehitys, ei juurikaan eroa heidän kokkeistaan ​​ja kätyreistään,

virkamiehet ja virkamiehet juuttuneet ja hukkuneet kavallukseen ja lahjontaan;

tyhmät, tietämättömät, puolihullut pyhät, kiihkoilijat tai kiihkoilijat, harmaatukkaiset

ja villit juopumisessa, irstailussa tai taikauskossa, nuoret isänpuoleiset rakastajat ja vanhat

patriootit - kaikki yhdistettynä yhteiseen kirouksen ja ihmisen halveksunnan huutoon,

joka uskalsi loukata Venäjää"

Ensimmäisessä filosofisessa kirjeessään Tšaadajev neuvoo kirjeenvaihtajaansa

(tarkoittaa Panovaa) noudattaa kaikkia kirkon rituaaleja, harjoitella

nöyryys, joka hänen sanojensa mukaan "vahvistaa mieltä". Tšaadajevin mukaan vain

"mitattu elämäntapa" vastaa henkistä kehitystä suhteessa Venäjään

Tšaadajev puhuu erittäin kriittisesti uskoen, että yksin maailmassa emme ole mitään

emme antaneet maailmalle, emme opettaneet sille mitään, emme lisänneet yhtään ideaa ideoiden joukkoon

ihmisen. Olemme eläneet ja elämme edelleen vain palvellaksemme joitain

tärkeä opetus kaukaisille sukupolville

Samalla hän ylistää Länsi-Eurooppaa kaikin mahdollisin tavoin uskoen, että siellä on ideoita

velvollisuus, oikeudenmukaisuus, laki, järjestys syntyivät juuri niistä tapahtumista, jotka muodostuivat

yhteiskunnassa, ovat välttämätön osa sosiaalista panosta. Tšaadajev näki sisään

Katolinen kirkko, hallitseva lännessä, valistuksen ja vapauden puolustaja.

Samaan aikaan Tšaadajev kritisoi orjuutta Venäjällä.

Vainon sävyn asetti ulkomaan uskonnollisten asioiden osaston johtaja

kiinnittää pastoraalisen huomion siihen tosiasiaan, että "syyttömässä artikkelissa ei ole riviä,

mikä ei olisi kauhein panettelu Venäjää vastaan, ei ole sanaa, joka ei olisi

ankarin loukkaus kansamme kunniaa kohtaan "Edelleen, aivan selvästi

Syytös rikollisesta kuulumisesta vallankumoukselliseen puolueeseen muotoillaan:

"Ranskan vallankumouksen kauhujen joukossa, kun Jumalan ja kuninkaiden suuruus tallattiin,

tätä ei ole koskaan nähty Ei koskaan, ei missään, missään maassa, ei kukaan

En antanut itseni olla röyhkeä." Ja lopuksi huuto "Ja missä? Moskovassa, in

pääkaupunkimme ... tämä rikos Ja

on julkaisija, joka ylistää häntä kehuilla ja uhkailee muilla vastaavilla

kirjaimet! Ja siellä on sensuuri, joka päästää kaiken läpi. mihin olemme tulleet."

Benckendorffin kirjeestä tsaarille" "Kaikki mikä meille venäläisille on pyhää, on häväisty,

tuhottu, paneteltu uskomattomilla ennakkoluuloilla ja julmalla loukkauksella

kansamme kunniaksi, niin hallitukselle ja jopa tunnustamillemme

Ortodoksinen usko".

Seuraava on tiedossa. Seurasi kuninkaan päätös, jonka mukaan

Tšaadajev julistettiin hulluksi. Häntä määrättiin olemaan poistumasta kotoa.

Poliisivalvontaa tiukennettiin avoimin pakkokeinoin.

Tšaadajev itse reagoi kohtalonsa tyypillisellä surullisella ironiallaan. AT

Kirjeessä veljelleen hän kirjoittaa: ”Korkeimman käskyn mukaan minulta otettiin paperit ja minulta itseltäni

Siitä on kolme kuukautta, kun olen menettänyt mieleni. Nyt kustantaja on karkotettu Vologdaan, sensuuri

erotettiin virastaan, ja olen edelleen hullu. Nyt luulen sen olevan sinulle selvä

on selvää, että kaikki tapahtui laillisessa järjestyksessä ja ettei ole mitään eikä ketään pyydettävää.

Ennen kaikkea häntä masentaa se, että valittuja papereita ei palauteta, "koska ne sisältävät

ovat koko elämäni töitä, kaikkea, mikä oli sen tavoite.

Oli jotain, mistä vaipua epätoivoon. Mutta vaikka monet siteet romahtivat, vaikka se on välttämätöntä

olla tyytyväinen yhteen kävelyyn päivässä ja "nähdä herroja

lääkärit" (alkuun - ylimielinen ja humalainen henkilökuntalääkäri), Chaadaeva rohkaisee

ihanien isäntien lohduttava ystävyys ja tovereiden säännölliset vierailut.

Kommunikaatiossa vallanpitäjien kanssa ja sensuurille avoimessa kirjeenvaihdossa "hullu"

jatkaa hallitukselle uskollisen miehen esittämistä ja sisällä

hänen intohimoinen kasvattajan ja taistelijan äänensä soi sensuroimattomissa teoksissa.

Tšaadajevin poliittisen ajattelun huippu yhdessä 1840-luvun julistusten kanssa -

"A Madman's Apology" (1837), kirjoitettu vuonna 1837 ja julkaistu vain

hänen kuolemansa jälkeen vuonna 1862 Pariisissa prinssi Gagarinin toimesta. Tšaadajev on jo raittiina

arvioi Venäjän historiaa. Hän kirjoittaa, että historiallisen kehityksen hedelmättömyys

Venäjä menneisyydessä on tavallaan siunaus, koska venäläinen

ihmisiä eivät sido kivettyneet elämänmuodot, ja siksi heillä on siihen hengen vapaus

täyttää hänen edessään olevat tulevaisuuden suuret tehtävät. Samalla hän antoi

suuri merkitys ortodoksialle, joka hänen mielestään pystyy elvyttämään kehon

katolinen kirkko. Hän myönsi, että Venäjästä tulee tulevaisuudessa keskus

Euroopan henkistä elämää, jos se tietysti sulattaa kaikki arvokkaimmat

Euroopassa ja suorittaa tehtävän, jonka Jumala on hänelle määrännyt. Näissä ajatuksissa

Tšaadajev toistaa slavofiilien ajatuksia.

On helppo tehdä virhe, jos otamme huomioon Tšaadajevin elämän ja erityisesti tunnelman

viime vuosina, erillään erityisistä historiallisista olosuhteista ja elämän olemuksesta yleensä, in

eroaminen filosofin itsetietoisuuden tasosta. Katsotaanpa hänen omia sanojaan:

"Iloton spektaakkeli antaa meille erinomaisen mielen, joka lyö välillä

pyrkii ennakoimaan liian hidasta etenevää kehitystä

ihmiskunta... ja lapsen sivilisaation köyhyys, joka näin

tahattomasti heitetty kaikenlaisten päähänpistojen valtaan

mielikuvitusta, kunnianhimoisia ideoita ja joskus - meidän on myönnettävä - ja

syviä harhaluuloja.

Tšaadajev ja elämänsä lopussa pysyivät uskollisena periaatteelleen etsiä

totuus virallisesta kiellosta huolimatta, toisin kuin viranomaisten virallinen mielipide,

näiden viranomaisten olemassaolosta huolimatta, mutta ei hinnalla millä hyvänsä, ei oman pään kustannuksella, vaan

olla varovainen, närkästynyt olemassa olevien voimien yli, vakuuttaen hänelle täydestä

omistautumista Nyt on vaikea sanoa, missä määrin ja uskoivatko kaikki

Moskovan kenraalikuvernööri prinssi D.V. Golitsyn "hoidon" lopettamisesta

Tšaadajev määräsi seuraavan päätöksen: "Vapautetaan lääkärin valvonnasta

ehdolla, ettei uskalla kirjoittaa mitään." Tšaadajev sai mennä kävelylle,

mutta älä käy vierailuilla. Hän oli edelleen "hullu", häntä pelättiin

Tšaadajev oli tuomittu yksinäisyyteen (nuoruuden profetiat, ilmeiset

tuli ympäröivän venäläisen elämän hälinä merkityksettömäksi) Ja jos joku muu

toivoi muutoksia Aleksanteri II:n liittymisen yhteydessä, sitten Chaadaev jäi

uskollinen itselleen: "Katso häntä, se on pelottavaa Venäjälle. Tämä on typerä ilmaus,

ne tinasilmät..." Jos Tšaadajev saisi yhteyden keneenkään, niin oivallus

Hänen ihanteensa, sitten vain ihmisten massojen kanssa Hän puhuttelee niitä nyt

nyt tunnettu julistus. Se sisältää eurooppalaisen vallankumouksellisen propagandan

tapahtumat, kehotus kansojen yhtenäisyyteen itsevaltaista sortoa vastaan. sielukas

rivit on osoitettu talonpoikaisjoukoille. Toisin sanoen 1840-luvulla Chaadaev

osoittautui enemmän vasemmalle niistä eurooppalaisista sosialisteista, jotka ratkaiseessaan sosiaalisia

ristiriidat laskettiin hallitsevien luokkien jalouteen ja muihin hyveisiin

Lisäksi, kun vallankumouksellinen liike vuosina 1848-1850 epäonnistui ja

näyttää siltä, ​​​​että viimeinen toivo romahti, Tšaadajev, voidaan olettaa, ei menettänyt

usko kasvatustoiminnan kaikkivaltuuteen laajojen massojen keskuudessa, Pjotr ​​Jakovlevich Tšaadajev kuoli vuokralaisena oudossa talossa 14.4.1856 vanhan tyylin mukaan.

Kaikkien henkilökohtaisen elämänsä hankaluuksien läpi Tšaadajev kantoi syvää ja poikkeuksellista rakkautta

Isänmaa, Venäjän kansalle. Rakkaus isänmaata kohtaan on hänelle kaukana samasta asiasta.

sama kuin rakkaus hallitsevaan taloon ja "yleisöön", oikkuihin ja himoihin juuttuna

Ajattelijan luovien voimien kukoistusaikoina hänen uskonsa kirkkaaseen ihanteeseen vahvistui.

sellainen sosiaalinen rakenne ja sellainen kehityspolku, jolla kaikki kansat

saada valaistumista ja vapautta. Uskoen Venäjän tulevaan hetkeen Tšaadajev ohitti omansa

Pjotr ​​Jakovlevich Tšaadajev (1794-1856) - venäläinen uskonnollinen ajattelija, filosofi, publicisti. Hän syntyi Moskovassa hyvin syntyneeseen aatelisperheeseen. Hänen isänsä Ya.P. Tšaadaev, eläkkeellä oleva vartijan everstiluutnantti, toimi Nižni Novgorodin rikoskamarin neuvonantajana ja harjoitti vapaa-ajallaan kirjallista toimintaa. Pietarin äiti Natalja Mihailovna oli kotoisin muinaisesta ja jalosta ruhtinaiden Shcherbatovien perheestä. Pikku Peter ja hänen vanhempi veljensä Mihail jäivät varhain orvoiksi. Vuonna 1795 heidän isänsä kuoli ja kaksi vuotta myöhemmin heidän äitinsä. Veljekset päätyivät oman setänsä ja tätinsä hoitoon, jotka korvasivat heidän vanhempansa.

Vuonna 1808 P.Ya. Tšaadajev tuli ja valmistui neljä vuotta myöhemmin Moskovan yliopistosta. Tällä hetkellä hänen sanotaan olevan yksi Moskovan "suuren maailman" loistavimmista nuorista, hän nauttii sosiaalisen dandyn ja komean maineesta. Vuonna 1812 lipukkeena P.Ya. Tšaadajev aloittaa asepalveluksen Semjonovskin vartijarykmentissä, sitten Akhtyrsky-husaarirykmentissä. Hän osallistuu vuoden 1812 isänmaalliseen sotaan, Borodinon taisteluun ja Venäjän armeijan ulkomaisiin kampanjoihin. Sodan jälkeen vuonna 1816. Chaadaev aloitti palveluksensa keisarillisessa hovissa, vuonna 1819 hän sai kapteenin arvosanan. Näiden vuosien aikana hän tekee läheisen tuttavuuden N.M. Karamzin, nuori A.S. Pushkin, monet tulevat dekabristit. Vuonna 1820 hänet lähetettiin raportti Semjonovski-rykmentin levottomuuksista tuolloin ulkomailla olleelle keisarille. Arvostaen suuresti jalon kunnian käsitettä, Tšaadajev piti tätä määräystä loukkaavana, koska hänen täytyi irtisanoa. Valalleen uskollisena Tšaadajev täytti käskyn, mutta jätti välittömästi eronsa.

Vuodesta 1821 P.Ya. Chaadaev elää yksityistä elämää - hän ei koskaan palvellut missään muualla. Kesällä 1821 hän suostui liittymään Decembrist Societyyn, mutta vuonna 1823 hän lähti ulkomaille. Kolmen vuoden matka osui vakavimpaan henkiseen kriisiin, kun Tšaadajev harkitsee kriittisesti koko maailmankuvaansa. Tähän vaikuttivat myös Tšaadajevin vierailut saksalaisen filosofi Schellingin luennoille, jonka kanssa venäläinen ajattelija solmi ystävälliset suhteet.

Palattuaan Venäjälle vuonna 1826, P.Ya. Tšaadajev elää yksinäistä elämää. Vuosina 1828-1830. hän kirjoittaa kuuluisat "Filosofiset kirjeensä" - yhteensä kahdeksan "Filosofista kirjettä" kirjoitettiin. Vuodesta 1831 lähtien Chaadaev asettui Moskovaan, ja hänestä tuli Englannin klubin pysyvä jäsen. Vuonna 1832 P.Yan ensimmäinen julkaisu ilmestyi Telescope-lehdessä. Chaadaev - hänen filosofiset aforisminsa ja pohdiskelut egyptiläisestä ja goottilaisesta arkkitehtuurista. Mutta äänekkäin julkaisu tapahtui vuonna 1836 - Telescope-lehden viidennessätoista numerossa lukijat näkivät P.Yan "Ensimmäisen filosofisen kirjeen". Tšaadajev. Kirjoittaja ja kustantaja aikoivat jatkaa seuraavien kirjeiden julkaisemista, mutta tämä tarkoitus ei toteutunut.

"Ensimmäisen filosofisen kirjeen" julkaiseminen osoittautui pommin räjähdyksen kaltaiseksi, joka ravisteli koko ajattelevaa venäläistä yhteiskuntaa. "Noin kuukauden ajan koko Moskovan joukossa ei ollut melkein yhtään taloa, jossa he eivät puhuisi "Chaadaev-artikkelista" ja "Tšaadajevin tarinasta" ... "- kirjoitti yksi hänen aikalaisistaan. Ja Telescope-lehden kustantaja N.I. Nadezhdin kirjoitti yhdessä kirjeistään: "Olen suuressa pelossa. Tšaadajevin kirje, joka sijoitettiin 15. kirjaan, herätti kauhean kohun Moskovassa ... Kauhu, että he sanovat ..." kehitystä ja Venäjän kansaa toistaiseksi " muodostaa aukon ihmiskunnan rationaalisen olemassaolon järjestykseen." Vakavalla kritiikillä P.Yan näkemyksiä kohtaan. Tšaadajevin esitteli A.S. Pushkin, A.S. Khomyakov ja monet muut venäläiset ajattelijat. Totta, tämä kritiikki ilmaistiin yksityisissä kirjeissä, ei avoimessa lehdistössä. Vain harvat, kuten A.I. Herzen yhtyi "Filosofisen kirjeen" kirjoittajan päätelmiin.

"Ensimmäisen filosofisen kirjeen" julkaiseminen aiheutti viranomaisten vihan Tšaadajevia kohtaan. Jo lokakuussa 1836 hänet julistettiin virallisesti hulluksi ja hän oli jatkuvassa lääkärin ja poliisin valvonnassa. Telescope-lehti suljettiin.

Tällainen jyrkkä viranomaisten reaktio ja lähes yksimielinen julkinen tuomitseminen pakottivat Tšaadajevin harkitsemaan näkemyksensä merkittävästi uudelleen. Vuonna 1837 hän kirjoitti "A Madman's Apology", joka sisälsi paljon optimistisemman arvion Venäjän tulevaisuudesta.

Elämänsä viimeiset vuodet Pjotr ​​Jakovlevich asui Moskovassa pienessä ulkorakennuksessa Novaja Basmannaja-kadulla, yksinäinen ja vaatimaton. Siitä huolimatta hänet otettiin jatkuvasti hyvin vastaan ​​paitsi Moskovan englantilaisklubissa, myös länsimaalaisten ja slavofiilien piirissä. Moskovan yhteiskunta piti häntä outona eksentrinä, mutta samalla pelkäsi hänen terävää kieltään. Tšaadajev kuoli 14. huhtikuuta 1856. Hänet haudattiin Moskovaan Donskoyn luostarin hautausmaalle.

Kun analysoidaan P.Yan filosofisia näkemyksiä. Tšaadajevin on pidettävä mielessä, että ne eivät löydä täydellistä ilmaisua missään hänen teoksistaan. Tšaadajevin filosofian täydellisimmäksi ymmärtämiseksi on tarpeen tutkia hänen kirjoitustensa koko kompleksi, mukaan lukien yksityinen kirjeenvaihto. Loppujen lopuksi Tšaadajev, jolta oli riistetty oikeus julkaista teoksiaan, sisällytti usein filosofisia keskusteluja yksityishenkilöille osoitettuihin kirjeisiin. Ja vielä yksi tärkeä kohta. Usein koko P.Yan maailmankuva. Tšaadajev on pelkistetty "ensimmäiseen filosofiseen kirjeeseensä", jossa hänen kielteinen asenne Venäjää kohtaan korostuu erityisesti. Itse asiassa kaikki oli paljon monimutkaisempaa, ja Tšaadajevin arvio Venäjästä riippui hänen yleisfilosofisesta asemastaan. Lisäksi Tšaadajevin ymmärrys Venäjän paikasta ihmissivilisaatiossa oli kaikkea muuta kuin yksiselitteinen.

Tärkein asia P.Yan filosofisessa asennossa. Chaadaeva - uskonnollinen maailmankuva. Hän sanoi itsestään: "Luojalle kiitos, en ole teologi tai lakimies, vaan yksinkertaisesti kristitty filosofi." Mutta hänen uskonnollisia näkemyksiään ei sisällytetty mihinkään tunnustukseen - katolilaisuuteen, ortodoksisuuteen tai protestantismiin. P.Ya. Tšaadajev uskonnollisena ajattelijana pyrki antamaan uskonnollisen käsityksen historianfilosofiasta ja kulttuurifilosofiasta yhtenäisen kristillisen opetuksen näkökulmasta. Ei ihme, että hän kirjoitti, että hänen uskontonsa "ei ole yhtäpitävä teologien uskonnon kanssa", ja jopa kutsui uskonnollista maailmaansa "tulevaisuuden uskonnoksi", "johon kaikki palavat sydämet ja syvät sielut ovat nyt kääntyneet".

Kristillisistä kannoista Tšaadajev rakentaa olemisoppiaan. Koko luodun maailman yläpuolella seisoo Jumala, josta lähtee luovaa säteilyä. Maailman ydin on universaali ihmismaailmatietoisuus, joka vastaanottaa tämän säteilyn. Alla on yksittäinen henkilö, joka perisynnistä johtuen on menettänyt yhteyden koko ihmiskuntaan ja Jumalaan. Ja lopuksi, viimeisessä vaiheessa on koko esi-ihmisluonto.

Mutta venäläisen ajattelijan painopiste ei ole niinkään kosmologiset kuin historialliset kysymykset. Tosiasia on, että yksi pääkysymyksistä, joihin hän etsi vastausta, on "ajan mysteeri", toisin sanoen ihmiskunnan historian merkitys. Luonnollisesti Tšaadajev etsi vastauksia tähän kysymykseen kristinuskosta.

Hänen mukaansa ihmiskunnan pääidea on ajatus Jumalan valtakunnasta. Jumalan valtakunta on "taivas maan päällä", "ymmärretty moraalilaki". Siten Tšaadajev muuttaa kaiken historiallisen kehityksen päätavoitteeksi ja ainoaksi tavoitteeksi Jumalan valtakunnasta. Itse asiassa koko ihmiskunnan historia johtaa siihen tosiasiaan, että Jumalan valtakunta on järjestettävä. Juuri tämä on Jumalan Providencen tarkoitus suhteessa ihmiskuntaan. Joten historian merkitys piilee yhdestä asiasta: historia on Jumalan valtakunnan luomisprosessi, ja historiallista prosessia ohjaa jumalallinen suojelus.

Tällaisesta historian ymmärryksestä lähteen on aivan selvää, ettei Tšaadajevin kannalta historiallista olemista voida ymmärtää kristinuskon ja sen maallisen historian ulkopuolella. Siksi historiallisessa todellisuudessa kirkko on Tšaadajeville Jumalan valtakunnan ruumiillistuma maan päällä. Tässä on korostettava, että Tšaadajev puhui yhdestä kirkosta, joka ei ollut jakautunut mihinkään tunnustukseen. "Kirkon kutsumus vuosisatojen aikana", kirjoitti Tšaadajev, "oli antaa maailmalle kristillinen sivilisaatio."

Lisäksi on mielenkiintoista, että Tšaadajev väittää, että Jumalan valtakunnan perustaminen on mahdollista maan päällä, todellisen historian prosessissa: "Tämä on uskon dogman todellinen merkitys yhdessä kirkossa ... kristillisessä maailmassa , kaiken pitäisi edistää - ja todella edistää - täydellisen järjestyksen - Jumalan valtakunnan - perustamista maan päälle." Tässä on syytä muistaa, että ortodoksiassa Jumalan valtakunta on mystinen käsite, joka syntyy todellisen maallisen historian päättymisen jälkeen (Apokalypsin jälkeen).

Jos kirkko näyttää Tšaadajeville Jumalan valtakunnan maallisena inkarnaationa, niin historian pääaihe, historiaa ja kulttuuria luova, on ihminen. Kyllä, historiallista prosessia ohjaa mystisesti jumalallinen suojelus, mutta johtaminen ilmentyy ihmisten vapaissa toimissa. Ei ihme, että Chaadaeva vastusti niin jyrkästi "taikauskoista ajatusta Jumalan päivittäisestä puuttumisesta" historiaan.

Tässä suhteessa antropologinen opetus P.Ya. Tšaadajev. Hänen käsityksensä mukaan ihmisen olemuksella henkisenä olentona on väistämättä kaksinainen luonne: hän kuuluu luontoon ja samalla kohoaa sen yläpuolelle. Ihmisen korkein periaate on luonnollisesti peräisin Jumalasta. Mutta se muodostuu sosiaalisen ympäristön ansiosta, koska ihmiskunnan historiassa Jumalan kantaja on koko-ihminen maailmantietoisuus, joka vastaanottaa jumalallisen luovan säteilyn. Siten ihmisyhteiskunta "universaalin mielen" kantajana muodostaa yksittäisen ihmisen ja hänen mielensä: "Jos et ole samaa mieltä siitä, että ajatus henkilöstä on ihmiskunnan ajatus, ei ole olemassa tapa ymmärtää, mikä se on", kirjoitti P.Ya. Tšaadajev.

Tšaadajev tuomitsee melko jyrkästi individualismin ideat, joista tuli yhä suositumpia Venäjällä. Hänen mielestään "vahingollinen minä", joka on täynnä "henkilökohtaista periaatetta", "vain erottaa ihmisen kaikesta ympärillä olevasta ja sumentaa esineitä". Jumala antaa maailmalle ja ihmiselle moraalin lain - ihminen on riippuvainen "universaalimielestä" ja hänen on oltava tietoinen riippuvuudestaan, koska vain "universaalin" henkisen prinsiipin läpitunkeutumalla ihminen voi tuntea jumalalliset lait. Ihmisen tavoitteena on "olemuksemme sulautuminen universaaliseen olemukseen", kirjoitti Tšaadajev ja väitti, että juuri tämä täydellinen sulautuminen "lupaa luontomme täydellisen uudistumisen, rationaalisen olennon ponnistelujen viimeinen puoli, viimeinen puoli. hengen määränpää maailmassa." Ja toisessa paikassa hän korosti: "Ihmisen tarkoitus on persoonallisen olemisen tuhoaminen ja sen korvaaminen olemalla täysin sosiaalinen tai persoonaton." Ja Tšaadajev vakuuttaa päättäväisesti, että ihmiskunta "on yksi henkilö" ja jokainen ihminen on "osallinen (korkeamman) tietoisuuden työhön". Samaan aikaan "korkeampi tietoisuus" itse on "ideoiden joukko" ja "universumin henkinen olemus".

Siksi individualismi on tuhoisaa - se ei vastaa jumalallista suunnitelmaa ihmiselle ja maailmalle. "Subjektiivinen järki" on Tšaadajevin mukaan täynnä "petollista ylimielisyyttä" ja johtaa yksilön eristäytymiseen "universaalista olemuksestaan". Ihmisen vahinko piilee tässä väärässä eristäytymisessä "universaalista olennosta", ja juuri tämä eristäminen on perisynnin pääasiallinen seuraus.

Tällaisten filosofisten näkemysten perusteella P.Ya. Tšaadajev pyrki löytämään suurimman osan todellisesta ihmiskunnan historiasta voimat, jotka pystyvät toteuttamaan Jumalan Providencen - järjestämään Jumalan valtakunnan maan päällä. Hänen mielestään antiikin aikakausi ei voinut inkarnoida Jumalaa maailmaan, koska se oli liian aineellinen, totteli ruumiin kulttia. Islam, joka on kaukana totuudesta, ei myöskään selviä tästä tehtävästä. Kristinusko ja yksi kristillinen kirkko ovat todellinen Jumalan inkarnaatio. Mutta todellisessa historiassa yhdistynyt kirkko hajosi erilaisiin tunnustuksiin. Mikä kirkkokunnista on lähimpänä yksittäisen kirkon ihannetta?

Ja tässä suhteessa Tšaadajev tekee odottamattoman johtopäätöksen - hän myönsi, että vain kristillisessä lännessä, nimittäin katolisessa kirkossa, Jumalan suojelus toteutui suurimmassa määrin. "Kaikesta eurooppalaiseen maailmaan kuuluvasta epätäydellisyydestä, epätäydellisyydestä ja turmeluksesta huolimatta... ei voida kiistää, että Jumalan valtakunta on jossain määrin toteutunut siinä", kirjoitti Tšaadajev. Juuri katolisessa kirkossa hän löytää "näkyvän ykseyden merkin ja samalla jälleenyhdistymisen symbolin". Ja tällaisten tuomioiden pääasiallisena argumenttina Tšaadajev kutsuu lännen kiistattomia menestyksiä kulttuurin kehityksessä, mikä venäläiselle ajattelijalle oli todiste "universaalin tietoisuuden" toteutumisesta historiassa.

Tästä ihmiskunnan todellisen historian olemuksen ja merkityksen ymmärtämisestä lähtien P.Yan asenne. Tšaadajev Venäjälle ja sen paikkaan ihmiskunnan historiassa. Tšaadajev, yksi ensimmäisistä 1800-luvun venäläisistä ajattelijoista, joka alkoi puhua Venäjän erityisasemasta: "Emme kuulu länteen emmekä itään, eikä meillä ole kummankaan perinteitä. Seisoi ikään kuin , ajan ulkopuolella ihmiskunnan maailmanlaajuinen kasvatus ei vaikuttanut meihin." Tšaadajeville itselleen Venäjän erityinen asema maailmassa ei ole hyvä teko, vaan suuri tragedia. "Ensimmäisessä filosofisessa kirjeessä" hän katkerasti toteaa: "Elämme nykyisyydessä sen lähimmissä rajoissa, ilman menneisyyttä ja tulevaisuutta... Emme myöskään havainneet mitään ihmiskunnan peräkkäisistä ideoista... Meillä on mitään sisäistä kehitystä, luonnollista edistystä..." Tšaadajevin mukaan Venäjä ei ole antanut mitään maailmalle, maailman kulttuurille, ei ole vaikuttanut ihmiskunnan historialliseen kokemukseen. Toisin sanoen Venäjä on pudonnut pois maailmanhistorian yhdestä kappaleesta ja jopa, kuten hän kirjoittaa, "eksinyt tiensä maan päälle". Ja lopuksi Tšaadajev väittää, että Venäjä muodostaa "aukon moraalisessa maailmanjärjestyksessä".

Pjotr ​​Jakovlevich ei voi ymmärtää tällaisen tilanteen syitä. Hän näkee tässä arvoituksen, mysteerin, "tutkimattoman kohtalon" syyllisyyden. Lisäksi Tšaadajev yhtäkkiä väittää, että Jumalallinen Providence itse "ei ollut huolissaan kohtalostamme": "Jättäen meidät pois hyödyllisestä vaikutuksestaan ​​ihmismieleen, se (Providence. - S.P.) jätti kokonaan itsemme, kieltäytyi ikään kuin ei sekaantua asioihimme, ei halunnut opettaa meille mitään.

Mutta ei vain "rock", vaan venäläiset itse ovat syyllisiä omaan tilanteeseensa. Ja yritys selvittää syyt tällaiselle Venäjän kadehdittavalle kohtalolle johtaa Tšaadajevin melko terävään johtopäätökseen - hän näkee tämän syyn siinä tosiasiassa, että Venäjä otti ortodoksisuuden: "Tottelemaan pahaa kohtaloamme, käänsimme ... Bysantin puoleen. moraalinen peruskirja, jonka oli määrä muodostaa kasvatusmme perusta." Tässä on kuitenkin huomattava, että Tšaadajevin ortodoksisuuden tuomitseminen on luonteeltaan teoreettista, hän itse pysyi ortodoksisen kirkon seurakuntalaisena koko ikänsä ja oli äärimmäisen raivoissaan, kun syntyi huhuja hänen kääntymyksestään katolilaisuuteen.

Teesi, jonka mukaan jumalallinen Providence "sulki" Venäjän "hyödyllisen toiminnan ulkopuolelle", oli virheellinen. Tämän teesin totuuden tunnustaminen merkitsi sitä, että Providencen toiminta ei ole universaalia, joten se loukkasi käsitystä Herrasta kaiken kattavana voimana. Siksi Chaadaev pyrkii jatkamaan päättelyään jo "Ensimmäisessä filosofisessa kirjeessä". Siksi hän sanoo: "Kuulumme niihin kansoihin, jotka ikäänkuin eivät ole osa ihmiskuntaa, vaan ovat olemassa vain antaakseen maailmalle tärkeän opetuksen... Ja ylipäätään me elimme ja jatkamme elää vain voidakseen palvella jotakin tärkeää opetusta kaukaisille sukupolville."

Muista, että itse "Ensimmäinen filosofinen kirje" kirjoitettiin vuonna 1829 ja julkaistiin vasta vuonna 1836. Joten jo ennen kirjeen julkaisemista P.Ya. Tšaadajev kehitti pohdintojaan Venäjän kohtalosta. Vuonna 1835 kirjeessä P.A. Vyazemsky väittää: "Suhteessa maailman sivilisaatioon olemme täysin erityisessä asemassa, jota ei vielä arvosteta ... Olen vakuuttunut, että meidän on määrä ratkaista ajatuksen ja yhteiskunnan suurimmat ongelmat, koska olemme vapaita haitallisista ennakkoluulojen ja viranomaisten paine, joka on lumoinut mielet Euroopassa." Sitten kirjeessä A.I. Tšaadajev kirjoitti Turgeneville: "Olen sitä mieltä, että Venäjä on kutsuttu valtavaan henkiseen tehtävään: sen tehtävänä on ratkaista ajoissa kaikki kysymykset, jotka herättävät kiistoja Euroopassa." Ja sitten Tšaadajev syventää ajatteluaan entisestään uskoen, että Venäjä "sai tehtävän antaa ajoissa ihmisen arvoituksen ratkaisu". Ja lopuksi toisessa kirjeessä A.I. Turgenev (1835) P.Ya. Tšaadajev tulee siihen johtopäätökseen, että "Varmuus on luonut meidät liian suuriksi ollaksemme itsekkäitä... Se on asettanut meidät kansallisuuksien etujen ulkopuolelle ja uskonut meille ihmiskunnan edut." Nämä ajatukset vahvistettiin myös vuonna 1837 kirjoitetussa teoksessa "A Madman's Apologia": "Olen syvästi vakuuttunut siitä, että meidät on kutsuttu ratkaisemaan suurin osa yhteiskuntajärjestyksen ongelmista, saattamaan päätökseen suurin osa vanhaan syntyneistä ideoista. yhteiskuntia, vastaamaan tärkeimpiin ihmiskuntaa askarruttaviin kysymyksiin."

Joten, kieltämällä ainakin jonkin verran Providencen osallistumista Venäjän kohtaloon, Tšaadajev tulee vähitellen johtopäätökseen Providencen erityissuunnitelmasta Venäjälle, Venäjän suuresta kohtalosta, jonka Jumala itse on tarkoittanut hänelle.

Yhteenvetona on sanottava, että "Ensimmäisen filosofisen kirjeen" ilmestyminen ja sitä ympäröivä kiista olivat erittäin tärkeitä venäläisen yhteiskunnallisen ajattelun kehitykselle. Se myötävaikutti slavofilismin ja länsimaisuuden ideologisen ja organisatorisen muodostumisen alkuun, kaksi virtaa, jotka määrittivät venäläisen filosofisen ajattelun kehityksen 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla.

© Kaikki oikeudet pidätetään

Äidin puolella akateemikon pojanpoika, historioitsija M. M. Shcherbatov, Venäjän historia muinaisista ajoista 7-osaisen painoksen kirjoittaja. Hän jäi orvoksi varhain - hänen isänsä kuoli seuraavana vuonna hänen syntymänsä jälkeen ja äitinsä vuonna 1797. Hänet ja hänen vanhempi veljensä Mihail, jotka olivat hyvin nuoria, veivät Nižni Novgorodin maakunnasta Moskovaan täti - prinsessa Anna - toimesta. Mikhailovna Shcherbatova, he asuivat hänen kanssaan Moskovassa, Serebryany Lane -kadulla, kuuluisan Pyhän Nikolauksen manifestaatiokirkon vieressä Arbatissa. Heidän setänsä, prinssi D. M. Shcherbatov, tuli Chaadaevien huoltajaksi, jonka talossa Chaadaev sai koulutuksensa.

Sota 1812,

Tšaadajev vuonna 1815

Toukokuussa 1812 Tšaadajevin veljekset astuivat Semjonovski-rykmenttiin henkilipukkeina, jossa heidän huoltajasetänsä oli aiemmin palvellut. Vuonna 1813 Tšaadajev muutti Semjonovski-rykmentistä, jossa hänen veljensä ja ystävänsä jäivät, Akhtyrsky-husaarirykmenttiin.

Hänen elämäkerransa M. Zhikharev kirjoitti:

Osallistui Tarutinon taisteluun Maloyaroslavetsissa, Lutsen, Bautzen, lähellä Leipzigia, valloitti Pariisin. Koko sodan ajan hän kulki rinnakkain yliopistoystävänsä Jakushkinin kanssa.

Toisen maailmansodan jälkeen,

Ulkomaan matka

Erityisesti 6. heinäkuuta 1823 hän lähti heikentyvän terveyden vuoksi matkustamaan ympäri Englannin, Ranskan, Sveitsin, Italian ja Saksan. Ennen lähtöä, toukokuussa 1822, Tšaadajev jakoi omaisuutensa veljensä kanssa, eikä hän aikonut palata Venäjälle.

Purjehtiessaan laivalla Kronstadtista hän laskeutui lähellä Yarmouthia, josta hän meni Lontooseen, jossa hän viipyi 4 päivää, jättäen sen Brightonin merikylpyyn. Englannista hän muutti Pariisiin, sieltä Sveitsiin. Maaliskuun lopussa 1825 hän päätyy Roomaan ja menee sitten Carlsbadiin, missä Nikolai Turgenev seuraa häntä ja tapaa johtajan. kirja. Konstantin Pavlovich. Huolimatta siitä, että hän on jatkuvasti mukana hoidossa, hänen terveytensä vain heikkenee. Tšaadajev vieraili myös Milanossa. Kesäkuussa 1826 Tšaadajev lähti kotimaahansa.

Suhteet vapaamuurareihin ja dekabristeihin,

Vuonna 1826, palattuaan Venäjälle, hänet pidätettiin epäiltynä osallisuudesta dekabristeihin - heinäkuussa Brest-Litovskin rajalla. "Kirjeissään sukulaisilleen Tšaadajev sanoi lähtevänsä ikuisesti, ja hänen läheinen ystävänsä Jakushkin oli tästä niin varma, että kapinallisten tappion jälkeisessä kuulustelussa hän nimesi rauhallisesti Tšaadajevin laittomaan organisaatioon värvättyjen ihmisten joukkoon. ” Elokuun 26. päivänä Tšaadajevilta otettiin yksityiskohtainen kuulustelu Nikolai I:n käskystä. Tšaadajevilta otettiin allekirjoitus hänen osallistumattomuudestaan ​​salaseuroihin, ja hän kielsi kategorisesti osallistumisensa Northern Societyyn. Vapautuu 40 päivän kuluttua.

Myöhemmin hän puhuu kielteisesti dekabristin kapinasta väittäen, että hänen mielestään heidän impulssinsa työnsi kansakunnan puoli vuosisataa taaksepäin.

"Basmanin filosofi",

E. G. Levashevan kaupunkitila Novaja Basmannajalla, jossa Tšaadajev asui vuosina 1833-1856 (todennäköisesti siipiä, jossa hän asui, ei ole säilynyt).

Syyskuun alussa hän saapuu Moskovaan. "Lokakuun 4. päivänä Tšaadajev muutti pysyvään asuinpaikkaansa tätinsä kylään lähellä Moskovaa Dmitrovskin alueella. Tšaadajev asuu yksin, epäseuraava, lukee paljon. Täällä hänen takanaan on jatkuva salainen poliisivalvonta. Tällä hetkellä kiinteistön naapuri Avdotya Sergeevna Norova rakastui häneen, jossa "Tšaadajevin kultti syntyi, lähellä eräänlaista uskonnollista korotusta".

Hän asui Moskovassa ja kylätilalla (tätinsä Shcherbatovan kanssa Dmitrievskyn alueella, sitten Levashevien talossa Basmannajalla) luoden vuosina 1829-1831. hänen kuuluisat "Philosophical Letters" ("Letters on the Philosophy of History", osoitettu rouva E. D. Panovalle). Keväästä 1830 alkaen heidän luettelonsa alkoivat kulkea kädestä käteen venäläisessä koulutetussa yhteiskunnassa. Toukokuussa tai kesäkuussa 1831 Chaadaev alkoi jälleen ilmestyä yhteiskunnassa.

Ensimmäisen "Kirjeen" julkaiseminen vuonna 1836 aiheutti todellisen skandaalin ja teki vaikutelman "pimeän yön laukauksesta" (Herzen), herätti Nikolai I:n vihan, joka kirjoitti: "Luettuaan artikkelista, huomaan, että sen sisältö on sekoitus törkeää hölynpölyä, joka on arvoinen ".

Teleskop-lehti, jossa Kirje painettiin, suljettiin, toimittaja karkotettiin ja sensuuri erotettiin palveluksestaan. Tšaadajev kutsuttiin Moskovan poliisipäällikön luo ja ilmoitti, että hallituksen määräyksestä häntä pidettiin hulluna. Joka päivä lääkäri tuli tapaamaan häntä tutkimukseen; häntä pidettiin kotiarestissa, hänellä oli oikeus käydä kävelyllä vain kerran päivässä. "Sairaiden" poliisilääkärin valvonta poistettiin vasta vuonna 1837 sillä ehdolla, että hän "ei uskaltanut kirjoittaa mitään". On legenda, että häntä tarkkailemaan kutsuttu lääkäri sanoi hänelle ensimmäisellä tapaamisella: "Jos ei olisi perhettäni, vaimoani ja kuutta lastani, näyttäisin heille, kuka on todella hullu."

Hautakivi, Donskoyn luostari-nekropolis

Tänä aikana Tšaadajev otti roolin (mitä vahvisti ihailijoiden asenne häntä kohtaan) profeettana omassa maassaan. Vuonna 1827 A. V. Yakushkina kirjoittaa hänestä: "... hän on äärimmäisen ylevä ja täysin kyllästetty pyhyyden hengellä (...). Joka minuutti hän peittää kasvonsa, suoriutuu, ei kuule, mitä hänelle sanotaan, ja sitten alkaa puhua ikään kuin inspiraation johdosta. Kommunikoikseen ihailijoidensa kanssa hän käytti aktiivisesti epistolaarista genreä.

Tšaadajevin seuraava teos oli The Madman's Apologia (ei julkaistu hänen elinaikanaan; hänen veljenpoikansa ja arkistonhoitaja M. I. Zhikharev toi julkaisemattoman käsikirjoituksen Tšernyševskille Sovremennikiin vuonna 1860). Hän asui elämänsä loppuun asti Moskovassa, osallistui aktiivisesti kaikkiin Moskovan ideologisiin kokouksiin, joihin kokosi tuon ajan merkittävimmät ihmiset (Homjakov, Kirejevski, Herzen, K. Aksakov, Samarin, Granovski jne.) .

Herzen kirjoitti hänestä tänä aikana:

Surullinen ja omaperäinen Tšaadajevin hahmo erottuu jyrkästi jonkinlaisesta surullisesta moitteesta Moskovan aateliston takertuvaa ja raskasta taustaa vasten. Rakastin katsoa häntä tämän hopealanka-aateliston, tuulisten senaattorien, harmaatukkaisen haravan ja kunniallisen tyhmän joukossa. Riippumatta siitä, kuinka paksu väkijoukko oli, silmä löysi hänet heti. Vuodet eivät vääristäneet hänen hoikkaa vartaloaan, hän pukeutui erittäin huolellisesti, hänen kalpeat, hellät kasvonsa olivat hiljaa täysin liikkumattomat, ikään kuin vahasta tai marmorista tehty, "kulma kuin alaston pääkallo", harmaansiniset silmät olivat surullisia. ja sen kanssa yhdessä heillä oli jotain hyvää, ohuet huulet, päinvastoin, hymyili ironisesti. Kymmenen vuotta hän seisoi kädet ristissä jossain pylvään vieressä, bulevardin puun vieressä, hallissa ja teattereissa, klubissa ja - inkarnoitui veto, vilkkaasti vastalauseena, katsoi hänen ympärillään järjettömästi kiertelevien kasvojen pyörteitä, muuttui oikiksi, muuttui oudoksi, vieraantunut yhteiskunnasta, ei voinut lähteä siitä ... Taas hän näytti oikulta, tyytymättömältä, ärtyneeltä, jälleen painautui Moskovan yhteiskuntaan ja ei taaskaan jättänyt sitä. Vanhat ja nuoret tunsivat olonsa epämukavaksi hänen kanssaan, eivät tyytyväisiä, he, Jumala tietää miksi, häpeivät hänen liikkumattomia kasvojaan, suoraa katsettaan, surullista pilkkaamistaan, hänen syövyttävyyttään... Tutustuminen hänen kanssaan saattoi vain vaarantaa henkilö hallituksen poliisin silmissä.

"Melkein kaikki meistä tunsivat Tšaadajevin, monet rakastivat häntä, ja ehkä hän ei ollut niin rakas kenellekään kuin niille, joita pidettiin hänen vastustajinaan. Valaistunut mieli, taiteellinen taju, jalo sydän - nämä ovat ominaisuuksia, jotka houkuttelivat kaikkia häneen; mutta aikana, jolloin ilmeisesti ajatus vaipui raskaaseen ja tahattomaan uneen, hän oli erityisen rakas, koska hän itse oli hereillä ja kannusti muita - koska tuon ajan kokoontumishämärässä hän ei antanut lampun sammua ja leikki peli, joka tunnetaan nimellä "tupakointihuone on elossa". On aikakausia, jolloin tällainen peli on jo suuri ansio. Hän oli vieläkin rakas ystävilleen jonkinlaisesta jatkuvasta surusta, joka seurasi hänen eloisan mielensä iloisuutta... Kuinka selittää hänen maineensa? Hän ei ollut kirjailija, poliittisen elämän moottori eikä taloudellinen voima, ja kuitenkin Tšaadajevin nimi tunnettiin Pietarissa ja useimmissa Venäjän maakunnissa, melkein kaikille koulutetuille ihmisille, joilla ei edes ollut mitään. suorassa ristiriidassa hänen kanssaan.

A. S. Khomyakov (1861)

ominaisuus,

Hän koki vahvimman saksalaisen klassisen filosofian vaikutuksen Schellingin persoonassa, jonka ideat hän tapasi Euroopan-matkallaan vuonna 1826. Euroopassa viettämiensa vuosien aikana hän jatkoi ranskalaisten traditionalistien (de Maistre, Bonald, Ballanche, varhainen Lamennay) teosten tutkimista.

Vaikka Tšaadajevilta evättiin mahdollisuus julkaista, hänen työnsä meni listoille ja hän pysyi vaikutusvaltaisena ajattelijana, jolla oli merkittävä vaikutus (etenkin esittämällä ongelma Venäjän historiallisesta kohtalosta) erilaisten ajatuskuntien edustajiin. Tšaadajev vaikutti merkittävästi venäläisen filosofisen ajattelun jatkokehitykseen ja aloitti monin tavoin länsimaisten ja slavofiilien välisen kiistan. A. Grigorjevin mukaan "se oli se hansikas, joka erotti kerralla kaksi tähän asti, ellei yhtenäistä, niin ei eronnut ajattelevien ja kirjoittavien ihmisten leireistä. Siinä nousi ensimmäistä kertaa esiin kysymys kansallisuutemme, itsekkyytemme ja erityisyytemme merkityksestä abstraktisti, siihen asti rauhanomaisesti lepääneenä, siihen asti kenenkään koskettamatta tai nostamatta.

”Tšaadajevin jättämä jälki venäläisen yhteiskunnan mieliin on niin syvä ja lähtemätön, että tahattomasti herää kysymys: eikö se ole lasiin piirretty timantti? (...) Kaikki ne ominaisuudet, jotka venäläiseltä elämältä riistettiin ja joita hän ei edes epäillyt, yhdistettiin Tšaadajevin persoonallisuudessa tarkoituksella: valtava sisäinen kuri, korkea älykkyys, moraalinen arkkitehtonisuus ja naamion kylmyys, mitali, jolla ihminen ympäröi itsensä ymmärtäen, että hän on aikojen saatossa vain muoto, ja valmistaa etukäteen muotin kuolemattomuudelleen.

Filosofiset kirjeet,

"Filosofisissa kirjeissä" hän julisti olevansa useiden katolisuuden periaatteiden kannattaja, mutta Herzen kutsui maailmankatsomusta "vallankumoukselliseksi katolilaiseksi", koska Tšaadajevia inspiroi ortodoksisen katolisuuden epärealistinen ajatus - "makea usko ihmiskunnan tulevaan onnellisuuteen". , luottaen ihmisten maallisten pyrkimysten täyttymiseen superälykkään kokonaisuutena, voittamalla egoismin ja individualismin, koska ne ovat ristiriidassa ihmisen universaalin tarkoituksen kanssa olla maailmankaikkeuden moottori korkeimman mielen ja maailmantahdon ohjauksessa. Tšaadajev ei ollut kiinnostunut synnin, kirkon sakramenttien jne. aiheista, vaan keskittyi kristinuskoon spekulatiivisena voimana. Katolilaisuudessa häntä houkutteli uskonnon ja politiikan, tieteen ja yhteiskunnallisten muutosten yhdistäminen - tämän tunnustuksen "lisääminen" historiaan.

Venäjän pisteet,

Ensimmäisessä kirjeessä Venäjän historiallinen jälkeenjääneisyys, joka määritti sen nykyisen tilan, tulkitaan negatiiviseksi tekijäksi.

Venäjän kohtalosta hän kirjoittaa:

... tylsä ​​ja synkkä olemassaolo, vailla voimaa ja energiaa, joka ei elvyttänyt muuta kuin julmuuksia, ei pehmentänyt mitään paitsi orjuutta. Ei valloittavia muistoja, ei kauniita kuvia ihmisten muistissa, ei voimakkaita opetuksia sen perinteessä... Elämme nykyhetkessä, sen kapeimmissa rajoissa, ilman menneisyyttä ja tulevaisuutta, kuolleen pysähtyneisyyden keskellä.

Tšaadajevin tulkinta ensimmäisessä kirjeessään kristinuskosta historiallisesti edistyneen yhteiskunnallisen kehityksen menetelmäksi, jolla on ehdoton kulttuurin ja valistuksen merkitys, ideoiden voima, kehittynyt oikeudentunto, velvollisuuden käsitykset jne., toimi hänen terävänä perustanaan. kritiikki Venäjän nykytilannetta ja sitä historian kulkua kohtaan, joka toi hänet tähän tilaan. Hän kirjoittaa, että ortodoksisen kirkon erolla "maailmanveljeydestä" skisman aikana oli hänen mielestään tuskallisimmat seuraukset Venäjälle, koska valtava uskonnollinen kokemus, "suuri maailmantyö", jonka Euroopan mielet tekivät yli 18 vuosisataa, ei vaikuttanut Venäjään, joka suljettiin Providencen "hyödyllisen toiminnan" piiristä "uskomme heikkouden tai dogmemme epätäydellisyyden vuoksi". Erotessamme katolisesta lännestä, "erehdyimme uskonnon todellisesta hengestä", emme hyväksyneet "puhtaasti historiallista puolta", sosiaalisesti muuttavaa periaatetta, joka on todellisen kristinuskon sisäinen ominaisuus, ja siksi emme "ottaneet". kerätä kaikki sen hedelmät, vaikka noudatimme sen lakia” (eli tieteen, kulttuurin, sivilisaation, hyvin järjestetyn elämän hedelmiä). "Veressämme on jotain, mikä on vihamielistä kaikelle todelliselle edistykselle", sillä seisomme "syrjässä siitä yleisestä liikkeestä, jossa kristinuskon sosiaalinen idea kehittyi ja muotoiltiin". Turian,

• Tšaadajevin valikoitujen teosten ulkomainen painos, jonka toteutti vuonna 1862 Pariisissa ranskaksi Ivan Sergeevich Gagarin.
• Teosten kaksiosainen painos, toim. M. Gershenzon.
• Vuonna 1935 Literary Heritage -lehdessä julkaistiin viisi aiemmin tuntematonta ja tutkijoiden kauan etsimää Tšaadajevin filosofisia kirjeitä.
• Chaadaev P. Ya. Täydelliset teokset ja valitut kirjeet 2 osassa. - M.: Nauka, 1991. (Filosofisen ajattelun muistomerkit)

piilotti osallistumisensa

• Huomautus A. Kh. Benkendorfille I. V. Kireevskyn puolesta
• Osallistuminen I. I. Yastrebtsovin kirjan "Tieteiden järjestelmästä, joka on kunnollinen meidän aikanamme yhteiskunnan koulutetuimpaan luokkaan kuuluville lapsille" luomiseen.

Pjotr ​​Yakovlevich Chaadaev tunnetaan tavalliselle lukijalle vain Pushkinin ystävänä ja osoitteena, jolle suuri runoilija omisti useita upeita runojaan. Nämä kaksi loistavaa persoonallisuutta tapasivat kesällä 1816 vieraillessaan Karamzinien luona. Seitsemäntoistavuotias Aleksanteri Puškin opiskeli edelleen Lyseumissa, ja 23-vuotias Pjotr ​​Tšaadajev oli tähän mennessä jo loistava upseeri, joka nuuski ruutia Borodinon taistelussa ja osallistui ulkomaisiin sotilaskampanjoihin. Peter palveli Tsarskoje Seloon sijoitetun husaarirykmentin henkivartioissa. He ystävystyivät hieman myöhemmin, kun Pushkin lopetti opinnot Lyseumissa.

Tšaadajev Petr Yakovlevich ja Aleksander Sergeevich Pushkin

Chaadaev sai erinomaisen koulutuksen, hänellä oli poikkeuksellinen mieli ja siksi hän vaikutti uteliaan nuoren runoilijan maailmankuvan muodostumiseen. He kävivät monia älykkäitä keskusteluja ja kiihkeitä väittelyjä, lopulta kaikki johtui itsevaltaisesta Venäjästä kaikkine heikkouksineen - vapauden puute, maaorjuus, raskas ja ahdistava ilmapiiri, joka vallitsi tuolloin kaikkialla. Vapaa-ajattelevat ystävät olivat valmiita omistamaan "sielunsa ihmeellisiä impulsseja" isänmaalle milloin tahansa ("Tšaadajeville", 1818).

He eivät myöskään jättäneet rauhaan filosofisia ja kirjallisia pohdintoja. Heidän yhteinen ystävänsä Ya. I. Saburov sanoi, että Tšaadajevilla oli hämmästyttävä vaikutus Pushkiniin, mikä pakotti hänet ajattelemaan syvällisesti, filosofisesti. Pjotr ​​Jakovlevichista tuli yksi Aleksanteri Sergejevitšin lähimmistä ystävistä ja hän jopa osallistui yrityksiin lieventää hänen rangaistustaan, kun hän joutui tsaarin suosioon. He halusivat karkottaa runoilijan ensin Siperiaan, tai kuitenkin odottamaton tulos oli eteläinen maanpako siirtymällä palvelukseen Bessarabiaan.

kohtalon käänne

Kahden julkkiksen ystävyys jatkui kirjeissä, joissa Pushkin myönsi usein, että ystävyys Tšaadajevin kanssa oli korvannut hänelle onnen ja että runoilijan kylmä sielu saattoi rakastaa häntä yksin. Vuonna 1821 Aleksanteri Sergeevich omisti hänelle runonsa "Maassa, jossa unohdin edellisten vuosien huolet ...", "Miksi kylmät epäilyt?" (1824). Kaikki nämä luomukset ovat todiste Pushkinin innokkaasta asenteesta vanhempaa ystäväänsä ja mentoriaan kohtaan, jota hän kutsui henkisen voimansa parantajaksi.

Tšaadajevin piti tehdä loistava ura, mutta Semenovski-rykmentin kansannousun jälkeen hän erosi (näin Pjotr ​​Jakovlevich osoitti oppositioasemansa). Hän vietti seuraavat kaksi vuotta toimettomana, sitten meni Eurooppaan parantamaan terveyttään, ja tämä pelasti hänet joulukuun myrskyltä. Kaikki seuraavat vuodet hän koki henkistä ahdistusta, vakavaa henkistä kriisiä, vakavaa murtumaa, jonka aiheutti pettymys ympäröivään todellisuuteen. Hän ajatteli jatkuvasti Venäjän kohtaloa. Hän kutsui kaikkea korkeinta aatelistoa, aatelistoa ja papistoa lahjoittajiksi, tietämättömiksi, ilkeiksi orjiksi ja matelijoiksi orjuudessa.

Alussyksystä 1826 Aleksanteri Puškin ja Pjotr ​​Tšaadajev palasivat Moskovaan lähes samanaikaisesti. Ystävät tapasivat yhteisen ystävänsä S. A. Sobolevskyn luona, jossa runoilija esitteli kaikille runolleen "Boris Godunov", ja sitten he vierailivat Zinaida Volkonskayan salongissa. Hieman myöhemmin Pushkin esittelee tämän suuren teoksen ystävälleen Pietarille.

Petr Chaadaev: "Filosofiset kirjeet"

Vuosina 1829-1830 tiedottaja hyökkäsi Nikolaev-Venäjää vastaan ​​terävällä yhteiskuntakritiikillä ja kirjoitti kuuluisat filosofiset kirjeensä. Ensimmäinen tällainen Peter Tšaadajevin työkirje oli Pushkinin hallussa, runoilija mainitsi sen kirjeessään ystävälle kesällä 1831. Se julkaistaan ​​jo vuonna 1836 "Telescopessa", jolloin hän kirjoitti, että tämä tapahtuma oli laukaus, joka soi pimeässä yössä.

Pushkin päätti vastata ja kirjoitti kirjoittajalle vastauskirjeen, joka jäi lähettämättä. Siinä hän sanoi, että Tšaadajevin kritiikki Venäjän julkista elämää kohtaan oli monella tapaa syvästi totta ja että hänkään ei ollut kaukana siitä, mitä ympärillään tapahtui, mutta Pushkin vannoo kunniassaan, ettei hän vaihtaisi isänmaataan mihinkään. eikä halunnut, että hänellä olisi erilainen historia kuin esi-isiensä historia, jonka Jumala heille lähetti.

Tämän seurauksena Teleskop suljettiin, toimittaja N. I. Nadezhdin karkotettiin Siperiaan, ja Tšaadajev julistettiin hulluksi ja asetettiin jatkuvaan lääkärin ja poliisin valvontaan. Tšaadajev arvosti Puškinia aina suurena ystävänä, hän oli tästä ylpeä, vaali heidän ystävyyttään ja kutsui Pushkinia "suloiseksi neroksi". Seuraavina vuosina, vaikka he jatkoivat tapaamistaan ​​Moskovassa, heillä ei enää ollut entistä ystävällistä läheisyyttä.

Elämäkerta

Pjotr ​​Chaadaev, jonka elämäkerta on esitetty artikkelissa, oli varakkaasta aatelisperheestä ja äidin puolelta historioitsijan ja akateemikon M. M. Shcherbatovin pojanpoika. Hän syntyi 27. toukokuuta 1794 ja jäi orvoksi varhain, hänen isänsä kuoli päivä syntymän jälkeen ja hänen äitinsä kuoli vuonna 1797.

Pietarin ja veljensä Mihailin vei tätinsä, prinsessa Anna Mikhailovna Shcherbatovan, koulutukseen Moskovaan. Hänen miehensä, prinssi D. M. Shcherbatov, tuli lasten huoltajaksi. He asuivat Serebryany Lane -kadulla, Arbatissa, Nikolo-Javlenskajan kirkon vieressä.

Ura

Vuosina 1807-1811 hän osallistui luentoihin Moskovan yliopistossa, ystävystyi A. S. Griboedovin, dekabristien N. I. Turgenevin, I. D. Yakushkinin ja muiden kanssa. Hän erottui paitsi hänen älykkyydestään ja sosiaalisista tavoistaan, myös maineestaan ​​​​dandyna ja komeana. Vuonna 1812 hän palveli Semenovskissa, sitten Akhtyrsky-husaarirykmentissä. Osallistui Borodinon taisteluun ja aloitti sodan lopussa palvelemaan keisarillisen hovissa ja sai vuonna 1819 kapteenin arvoarvon.

Semjonovski-rykmentin mellakan jälkeen hän erosi ja liittyi vuonna 1821 dekabristiyhdistykseen, vuonna 1823 hän lähti ulkomaille. Siellä hän osallistui filosofi Schellingin luennoille, solmi hänen kanssaan ystävyyssuhteen ja muokkasi hänen näkemyksiään ja maailmankuvaansa.

Opala

Palattuaan Venäjälle vuonna 1826 Pjotr ​​Tšaadajev eli käytännössä eristyksissä. Vasta sitten hän kirjoitti kuuluisat Filosofiset kirjeensä, joita oli vain kahdeksan. Hänen viimeinen kirjeensä, sen jälkeen kun se oli painettu kaukoputkessa vuonna 1836, käsitellään kriittisesti jokaisessa kodissa. Sen tarkoitus oli, että Venäjä oli irtautunut globaalista kulttuurisesta kehityksestä, että Venäjän kansa oli aukko ihmiskunnan rationaalisen olemassaolon järjestyksessä. Herzen oli yksi harvoista, jotka tukivat filosofin toivottomia päätelmiä Venäjästä. Tšaadajev sai viranomaisten vihan, ja hänet julistettiin virallisesti hulluksi.

Tällainen viranomaisten reaktio ja julkinen yksimielinen tuomitseminen pakottivat Tšaadajevin harkitsemaan näkemyksiään, ja vuoden kuluttua hän kirjoittaa "Hullun anteeksipyynnön", jossa on jo optimistisempi ennuste Venäjän tulevaisuudesta.

Viimeisinä vuosinaan hän asui hyvin vaatimattomasti ja eristäytyneenä Novaya Basmannaya -kadulla, vaikka Moskovan yhteiskunta piti hänestä outoa eksentrisyyttä, samaan aikaan monet pelkäsivät hänen terävää kieltään.

Proceedings of Philosophy

Hän kutsui itseään "kristityksi filosofiksi". Pjotr ​​Tšaadajevin filosofia voi olla heti käsittämätön, sitä on mahdotonta ymmärtää kokonaan lukemalla vain yksi hänen teoksistaan. Tämä edellyttää hänen kirjoituksiensa ja yksityisen kirjeenvaihtonsa koko kirjon tutkimista. Sen jälkeen käy heti selväksi, että pääasia hänen asemassaan oli uskonnollinen maailmankuva, joka ei sisältynyt katolilaisuuden, protestantismin tai ortodoksisuuden puitteisiin. Yhtenäisen kristillisen opin näkökulmasta hän halusi antaa uuden käsityksen koko historiallisesta ja filosofisesta kulttuurista. Hän piti filosofisia uskonnollisia opintojaan tulevaisuuden uskontona, joka oli tarkoitettu tulisydämille ja syville sieluille, eikä se sopinut yhteen teologien uskontojen kanssa. Täällä hänestä tulee samanlainen kuin Tolstoi Leo Nikolajevitš, joka samalla tavalla koki henkisen kriisinsä hyvin vaikealla ja traagisella tavalla.

Pjotr ​​Tšaadajev tunsi Pyhän Raamatun hyvin ja tunsi sen hyvin. Pääkysymys, johon hän halusi vastata, oli kuitenkin "ajan mysteeri" ja ihmiskunnan historian merkitys. Hän etsi vastauksia kaikkiin kristinuskoon.

"Vain armon silmä on selvänäkijä - tämä on koko kristinuskon filosofia", kirjoitti Peter Chaadaev. Hänen lainauksensa auttavat paljastamaan hänen persoonallisuutensa syvemmin, yhdessä niistä hän näyttää profeetalta, koska hän kirjoittaa, että sosialismi voittaa hänen mielestään, eikä siksi, että hän on oikeassa, vaan koska hänen vastustajansa ovat väärässä.

Yhdistynyt kirkko

Hän uskoi, että ihmiskunnan pääajatuksena ja ainoana päämääränä tulisi olla Jumalan valtakunnan luominen maan päälle sen moraalisen kehityksen kautta, ja tätä historiallista prosessia ohjaa jumalallinen kaitselmus. Kristinuskon ulkopuolella hän ei edustanut Jumalan valtakunnan historiallista olemassaoloa ja inkarnaatiota ilman kirkkoa. Ja tässä on korostettava, että tässä Chaadaev puhui yhdestä kirkosta, joka ei ollut jakautunut eri tunnustuksiin. Juuri tässä hän näki uskon dogman todellisen merkityksen yhdessä seurakunnassa - täydellisen järjestyksen perustamisen kautta maan päälle, jota kutsutaan Jumalan valtakunnaksi. On välittömästi muistettava, että ortodoksisessa uskossa Jumalan valtakunta on mystinen käsite, joka syntyy todellisen maallisen elämän päättymisen jälkeen (apokalypsin jälkeen).

Tšaadajev uskoi, että muslimien usko on kaukana totuudesta. Yhteinen kristillinen kirkko, joka on jakautunut tunnustuksiksi, on siellä, missä on todellinen Jumalan inkarnaatio. Kaikista kirkkokunnista hän yhtäkkiä valitsee pääkirkon katolisen kirkon, jonka väitetään toteuttaneen Jumalan kaitselmusta suuremmassa määrin. Pääargumenttina hän kutsui länsimaisen kulttuurin korkeaa kehitystä. Hänen mukaansa Venäjä ei antanut mitään maailmankulttuurille ja " eksyi maan päälle". Hän syyttää tästä Venäjän kansaa ja näkee syyn siihen, että Venäjä otti ortodoksisuuden Bysantista.

Johtopäätös

Mutta tässä on erittäin huolellisesti syytä huomata, että kaikki nämä hänen ajatuksensa ovat luonteeltaan pääasiassa teoreettisia, koska hän piti itseään ortodoksina koko elämänsä ja oli jopa syvästi närkästynyt, kun syntyi huhuja hänen kääntymyksestään katoliseen uskoon.

Harhailtuaan hieman filosofisissa pohdinnoissaan sen jälkeen, kun hän oli kieltänyt huolenpidon Venäjän kohtalossa, hän kirjoitti vuonna 1837 yhtäkkiä teoksen nimeltä "Hullun anteeksipyyntö", jossa hän puhui jo Venäjän suuresta kohtalosta, sen erityisestä roolista, jonka hän aikoi. itse Herra.

Tšaadajev, Petr Yakovlevich

Suku. 27. toukokuuta 1794, Peter Vasin pojanpoika. Ch. ja Jakov Petrovitšin poika menettivät varhaisessa iässä isänsä ja äitinsä ja jäivät tätinsä, kuuluisan historioitsijan prinssi M. M. Shcherbatovin tyttären, syliin. Yhdessä muiden lasten kanssa D. M. Shcherbatov, Chaadaev sai erinomaisen koulutuksen kotona ja herätti varhain opettajiensa huomion, joiden joukossa olivat Merzlyakov, Bule, Bause jne. Jonkin aikaa Tšaadajev osallistui luentoihin Moskovan yliopistossa, ja vuonna 1811 hän muutti Moskovasta Pietariin Pietariin ja astui kadetiksi Henkivartijan Semenovski-rykmenttiin, jonka riveissä hän teki matkan Pariisiin, jossa hän siirtyi Akhtyrsky-husaarirykmenttiin. Vuoden 1816 alussa Tšaadajev siirtyi Life Hussar -rykmenttiin, joka oli jo tuolloin Tsarskoe Selossa. Täällä hän tapasi Pushkinin, joka piti häntä parhaidena ystäviensä joukossa. Alkuperä, koulutus, loistava ulkonäkö - kaikki näytti lupaavan Chaadaeville erinomaisen palveluuran. Sitä vaikeampaa hänelle oli tarve jäädä eläkkeelle hyvin erityisissä olosuhteissa. Vuonna 1820 Semjonovskin rykmentissä, jossa Tšaadajev oli aiemmin palvellut, puhkesi erittäin valitettava tarina: sotilaat kieltäytyivät kaikista kehotuksista huolimatta tottelemasta rykmentin komentajaa. Yksityiskohtaista raporttia suvereenille tästä tapauksesta Chaadaev, joka tuolloin oli vartijajoukon komentajan adjutantti, lähetettiin kuriirilla Troppauhun. Yksityiskohdat Tšaadajevin pitkästä kuulemisesta keisari Aleksanteri I:n kanssa jäivät tuntemattomiksi, mutta yhteiskunnassa alkoi kiertää Tšaadajevista erittäin epäsuotuisia huhuja: hänen sanottiin pettäneen toverinsa, että hän teki tämän halusta saada adjutanttimonogrammeja jne. tämä jakso jää ja todennäköisesti jää ikuisesti selittämättömäksi. Joka tapauksessa vuoden 1821 alussa Tšaadajev, kaikille odottamatta, erosi, eikä äärimmäisen ahtaasta taloudellisesta tilanteestaan ​​huolimatta enää hakenut palvelukseen. Tšaadajevin kohtalon kriisi ei maksanut hänelle turhaan: hän menetti sydämensä ja tuli erityisen alttiiksi sairauksille. Paras tapa päästä ulos arkaluonteisesta tilanteesta, johon Tšaadajev joutui, oli ulkomaanmatka, ja vuoteen 1825 asti hän vieraili Englannissa, Ranskassa, Sveitsissä, Italiassa ja Saksassa. AT Karlsbadissa hän tapasi Schellingin, jonka kanssa hän oli myöhemmin kirjeenvaihdossa. Matkan aikana Tšaadajev täydensi teologian, filosofian ja historian tietämystään, ja palattuaan Moskovaan hän suunnitteli laajan historianfilosofian teoksen, josta hän onnistui kirjoittamaan vain pienen osan ranskankielisten kirjeiden muodossa. Nämä kirjeet kulkivat kädestä käteen pitkään ja tekivät kirjoittajansa tunnetuksi laajoissa piireissä. Yksi näistä kirjeistä näki vihdoin valon Teleskooppi, 1836, osa 34, otsikolla Philosophical Letters. Hänen ilmestymisensä muodosti kokonaisen tapahtuman, jolla oli hyvin konkreettisia seurauksia sekä kirjoittajalle että lehden kustantajalle ja artikkelin ohittaneelle sensorille: kirjoittaja julistettiin virallisesti hulluksi ja asetettiin lääkärin, kustantajan, valvontaan. Nadeždin karkotettiin Ust-Sysolskiin ja sensuuri Boldyrev erotettiin tehtävistä. Puolustukseksi Tšaadajev kirjoitti "Hullun anteeksipyynnön", mutta hän muiden filosofisten kirjeiden ohella näki valon vain postuumissa "Oeuvres choisies de Pierre Tchadaïef, publiées pour la première fois par le p. Gagarine de la compagnie de Jésus, Paris", 1862. Lääketieteellinen valvonta kesti hieman yli vuoden; Tšaadajev jätettiin yksin, ja kuolemaansa asti vuonna 1856 hän pysyi yhtenä Moskovan piirien merkittävistä edustajista.

Tšaadajev kuului siihen henkiseen suuntaukseen, jonka kannattajat tunsivat suoraan Länsi-Euroopan järjestöt ja laitokset ja heidän epäsuotuisa vertailu kotimaansa järjestelmään jätti heidän sieluihinsa raskaan jäännöksen ja tyytymättömyyden. Tämä tuli selvimmin esiin Tšaadajevissa, mikä selittää yleisen sympatian puutteen, jolla Filosofisten kirjeiden alun ilmestyminen painettuna otettiin vastaan. Maamme menneisyys esitetään hänelle synkimmässä valossa, tulevaisuus - mitä toivottomassa muodossa. "Olemme olemassa", hän sanoo, "ikään kuin ajan ulkopuolella, eikä ihmiskunnan universaali koulutus ole koskettanut meitä." "Meillä ei ollut mittaamattoman toiminnan, kansan moraalisten voimien runollisen leikin aikakautta. Lännen ilmapiirin muodostavat ajatukset velvollisuudesta, laista, totuus, järjestys, mutta emme antaneet maailmalle mitään, emme ottaneet siitä mitään, emme edistäneet ihmisten ymmärryksen parantamista ja vääristelimme kaikkea, mitä tämä parannus kertoi meille. Alue, jolla eurooppalaiset elävät, on uskonnon hedelmä. Jos vihamieliset olosuhteet veivät meidät pois yleisestä liikkeestä, jossa kristinuskon sosiaalinen ajatus kehittyi ja otti tietyt muodot, meidän on elvytettävä usko, asetettava kaikki koulutus muille periaatteille. "Tšadaev pitää katolilaisuutta eikä piilota myötätuntoaan häntä kohtaan. .

Kaikki Tšaadajevin kirjoitukset eivät ole vielä ilmestyneet; painos hänen valituista teoksistaan, jonka on tehnyt Fr. Valitettavasti Gagarin on saavuttamattomissa.

Artikkelit sisältävät elämäkerrallista materiaalia: M. N. Longinova, P. Ya. Chaadaevin muisto, "Russian Bulletin", 1862, marraskuu, s. 119-160; M. I. Zhikhareva, P. Ya. Chaadaev, aikalaisen muistelmista, Vestnik Evropy, 1871, heinäkuu, s. 172-208, syyskuu, s. 9-54; D. Sverbeeva, Memories of Chaadaev, "Venäjän arkisto", 1868, s. 976-1001 . Tšaadajevin paras luonnehdinta kuuluu A. N. Pypinille, Characteristics of literary mielipitees, toim. 2, Pietari, 1890, s. 141-195.

I. Kolubovski.

(Polovtsov)

Tšaadajev, Petr Yakovlevich

Kuuluisa venäläinen kirjailija. Hänen tarkkaa syntymävuotta ei tiedetä. Longinov sanoo, että Ch. syntyi 27. toukokuuta 1793, Zhikharev pitää syntymävuotta 1796, Sverbeev viittaa epämääräisesti "1700-luvun viimeisen vuosikymmenen ensimmäisiin vuosiin". Äitinsä puolelta Ch. oli ruhtinaiden Shcherbatovin veljenpoika ja tunnetun venäläisen historioitsijan pojanpoika. Tämän sukulaisen käsissä Ch. sai siihen aikaan merkittävän alkukoulutuksen, jonka hän suoritti kuuntelemalla luentoja Moskovan yliopistossa. Palveltuaan kadetiksi Semjonovski-rykmenttiin, hän osallistui vuoden 1812 sotaan ja sitä seuranneisiin vihollisuuksiin. Tuolloin Life Hussar -rykmentissä palvellen Ch. ystävystyi nuoren Pushkinin kanssa, joka opiskeli tuolloin Tsarskoje Selon lyseumissa. Longinovin mukaan "Ch. vaikutti Puškinin kehitykseen enemmän kuin kaikenlaiset professorit luennoillaan." Ystävien välisten keskustelujen luonne voidaan arvioida Pushkinin runoista "Pjotr ​​Jakovlevich Ch." "Ch:n muotokuvaan." ja muut. Tšaadajevin tehtävänä oli pelastaa Pushkin Siperian maanpaosta, joka uhkasi häntä tai vankeutta Solovetskin luostariin. Saatuaan tietää vaarasta Ch., joka oli tuolloin Kaartin komentajan Princen adjutantti. Vasilchikov onnistui saamaan tapaamisen Karamzinin kanssa sovittuun aikaan ja suostutteli hänet puolustamaan Pushkinia. Pushkin maksoi Ch.:lle lämpimällä ystävyydellä. "Elämälle välttämättömimpien esineiden" joukossa hän vaatii, että Ch.:n muotokuva lähetetään hänelle Mikhailovskojeen. Hän lähettää myös koko viestin Mihailovskilta, jossa hän ilmaisee intohimoisen halunsa mahdollisimman pian Ch:n seurassa "kunnioittaa, tuomita, moittia, elvyttää vapautta rakastavia toiveita". Teoksen "Oeuvres choisies de Pierre Tchadaïeff publiées pour la première fois par P. Gagarin" esipuhe sanoo seuraavaa: "Nuoruudessaan Ch. kosketti liberaaliliikettä, joka päättyi katastrofiin 14. joulukuuta 1825. Tämä liike, oli heidän kanssaan samaa mieltä kysymyksestä sen vahvan pahan todellisuudesta, josta Venäjä kärsi ja kärsii, mutta eri mieltä heidän kanssaan kysymyksestä sen syistä ja erityisesti kysymyksestä sen poistamiseksi. Jos tämä on totta, niin Ch. voisi aivan vilpittömästi liittyä vaurauden liittoon ja olla yhtä vilpittömästi eri mieltä siitä suunnasta, joka myöhemmin vallitsi pohjoisessa ja erityisesti eteläisessä yhteiskunnassa. Vuonna 1820 Pietarissa. Semenov-rykmentissä oli tunnettuja levottomuuksia. Keisari Aleksanteri oli tuolloin Troppaussa, jonne Vasiltshikov lähetti Ch. uutisten kanssa mellakoista. Sverbeev, Herzen ja muut kertovat muistelmissaan ja muistiinpanoissaan, että Itävallan suurlähettiläs kreivi Lebzeltern onnistui lähettämään Troppauhun kuriirin, jonka väitettiin saapuneen sinne ennen Ch.:n hyväuskoista keisaria. Kun Ch. saapui, Aleksanteri nuhteli häntä jyrkästi ajon hitaudesta, mutta sitten, ikään kuin muistaessaan itseään, tarjosi hänelle adjutanttisiiven arvoa. Loukkaantunut Ch. pyysi yhtä palvelusta - eroa, ja sai sen jopa ilman tavanomaista seuraavan arvon myöntämistä. Tällainen on nykyinen tarina Ch. Longinovin eron syistä kiistää sen jyrkästi väittäen, että Lebzeltern ei lähettänyt yhtään kuriiria Troppauhun, että jo ennen Ch.:n lähettämistä sotilaiden tottelemattomuuden ensimmäisellä merkillä oli toinen kuriiri. lähetettiin Aleksanteriin, ja että keisari Ch.:n tullessa Troppauhun tiesi jo Pietarin tapahtumista saatuaan tietoa niistä venäläiseltä kuriirilta, ei Metternichiltä. Oli miten oli, mutta sillä hetkellä Ch. kärsi kaksinkertaisesti: hänen loistava uransa tuhoutui ja samalla hän putosi voimakkaasti upseeritovereiden mielestä, joiden joukossa oli koko silloisen älymystön väri. Sanottiin, että hänen ei missään olosuhteissa olisi pitänyt ryhtyä niin herkästi tehtävään; Tietäessään kurireille tällaisissa tapauksissa valittavista avustaja-aguilletteista, hän tunsi olonsa erityisen kiusaksi Semjonovin rykmentin entisten kollegoidensa edessä, jotka joutuivat erittäin ankariin rangaistuksiin. On täysin mahdollista, että tämän seurauksena sen salaseuran jäsenet, johon Jakushkin hyväksyi hänet, vieraantuivat hänestä, ja juuri tästä syystä Ch. ei halunnut puhua myöhemmin suhteestaan ​​dekabristeihin. , matka Troppauhun ja keskustelu Alexanderin kanssa. Eronsa jälkeen hän asui ulkomailla kuusi vuotta. Kaikki tapahtumat vuosilta 1825 - 1826 näin meni hänen poissa ollessaan. Nämä tapahtumat tuhosivat historiallisesta areenalta lähes koko sen sukupolven värin, johon Ch. kuului Palattuaan kotimaahansa hän löysi toisenlaisen ajan ja muita ihmisiä. Siitä lähtien Ch:n hahmo erottuu Venäjän elämän taustalla, ei enää julkisuuden henkilönä tai yhtenä Venäjän tulevista uudistajista, ei sillä tavalla, josta Pushkin puhui, että "hän olisi Brutus Roomassa , Perikles Ateenassa", mutta ajattelijan, filosofin, loistavan publicistin muodossa. Euroopassa Ch. liikkui merkittävien mielien joukossa. Hänen henkilökohtaisia ​​tuttujaan olivat Schelling, Lamenne ja muut. Näiden ihmisten näkemykset eivät voineet olla vaikuttamatta Ch.:iin, jolla oli luonnostaan ​​vahva mieli ja tietty filosofinen ajatusmaailma. Laaja lukeminen vaikutti myös suuresti Ch.:n vahvan maailmankuvan kehittymiseen. "Omien termien mukaan", sanoo Zhikharev, Ch. oli vahvin, syvin ja monipuolisin ajattelija, jonka Venäjän maa on koskaan tuottanut." 20-luvun lopusta lähtien Ch. oli hyvin lähellä vanhempaa Kireevskyä. Kun viimeinen eurooppalainen aikakauslehti julkaistiin, ja Kirejevski itse asetettiin poliisin valvontaan, C. kirjoitti (vuonna 1831) "Mémoire au compte Benkendorf, rédigé par Tchadaëeff pour Jean Kiréifsky". Tässä asiakirjassa Ch. esittää näkemyksensä Venäjän historiasta, hyvin lähellä niitä, jotka ilmestyivät viisi vuotta myöhemmin kuuluisassa "Filosofisessa kirjeessään", mutta toisin kuin hän, hän viittaa myös positiivisiin keinoihin, joilla Venäjää voidaan ohjata. kohti parempaa tulevaisuutta. Tämä vaatii "ensinkin vakavaa klassista koulutusta", sitten "orjiemme vapautumista", joka on "kaikelle edistymiselle välttämätön edellytys" ja lopuksi "uskonnollisen tunteen heräämistä, jotta uskonto nousisi esiin. eräänlainen letargia, jossa se on nyt." Ei tiedetä, toimitettiinko tämä seteli määränpäähänsä. Se on kirjoitettu vuonna 1831 ja sisälsi jo monia "Tšaadajevin" ajatuksia. Ne Ch.:n filosofiset kirjeet "rouva ***" (joiden lähteiden mukaan - Panova, s. Ulybysheva, toisten mukaan - dekabristin M. F. Orlovin vaimo, s. Raevskaya), joista ilmestyivät painettuna (vuonna 1836) vain ensimmäinen oli kirjoitettu seitsemän vuotta sitten. Pushkin mainitsee ne jo 6. heinäkuuta 1831. Niiden ihmisten piiri, jotka tiesivät näiden kirjeiden olemassaolosta, oli kuitenkin hyvin pieni; ennen kuin ensimmäinen niistä ilmestyi painettuna, edes sellainen aikansa kirjallisiin ja yhteiskunnallisiin asioihin perehtynyt henkilö kuin Herzen ei tiennyt niistä mitään. Vaikutelma Nadezhdinin painatuksesta Ch.:n "Filosofisen kirjeen" "teleskoopissa" oli erittäin vahva. "Heti kun kirje ilmestyi", Longinov sanoo, "nousi hirveä myrsky." "Woe from Witin jälkeen ei ollut yhtäkään kirjallista teosta, joka olisi tehnyt niin vahvan vaikutuksen", Herzen sanoo samassa yhteydessä. Sverbeevin mukaan "Ch:n lehtiartikkeli aiheutti kauhean närkästyksen yleisön keskuudessa, eikä siksi voinut olla kääntämättä hallituksen vainoa häneen. Kaikki ja kaikki kapinoivat kirjoittajaa vastaan ​​ennennäkemättömällä katkeruudella melko apaattisessa yhteiskunnassamme." Katkeruus oli todella vertaansa vailla. "Ei koskaan", sanoo Zhikharev, "lukemisen ja kirjoittamisen alkamisen jälkeen Venäjällä, sen jälkeen kun kirjatoiminta alkoi Venäjällä, mikään kirjallinen ja tieteellinen tapahtuma, joka ei sulje pois edes Pushkinin kuolemaa, ei ole tuottanut niin suurta vaikutusta ja niin laajaa vaikutusta. . ", ei levinnyt sellaisella nopeudella ja sellaisella melulla. Noin kuukauteen koko Moskovan joukossa ei ollut melkein yhtäkään taloa, jossa ei olisi puhuttu Tšaadajevin kirjeestä ja Tšaadajevin historiasta. Jopa ihmisiä, jotka eivät ole koskaan olleet mitä tahansa kirjallista liiketoimintaa harjoittavia, täydellisiä tietämättömiä naisia, älyllisen kehityksensä asteen mukaan, jotka eivät juurikaan eroa kokkeistaan ​​ja kätyreistään, virkailijoistaan ​​ja virkamiehistään, hukkuneet kavallukseen ja lahjontaan, tyhmiä, tietämättömiä, puolihulluja pyhiä ja kiihkoilijoita tai kiihkoilijoita , harmaatukkainen ja juopuessa, irstailussa ja taikauskossa raivoissaan, nuoret isärakastajat ja vanhat isänmaalliset, - kaikki yhdistyi yhdeksi yhteiseksi kirouksen ja halveksunnan huutoon miehelle, joka uskalsi loukata Venäjää. En pitänyt pyhänä velvollisuutena ja miellyttävänä velvollisuutena potkaista historiallisen ja filosofisen kritiikin leijonaa kaviolla selkään... Ei vain venäläiset kiinnittäneet huomiota Tšaadajevin artikkeliin: johtuen siitä, että artikkeli kirjoitettiin ( alun perin) ranskaksi, ja sen suuren maineensa ansiosta, jota Ch. käytti Moskovan ulkomaalaisväestössä - tämän tapauksen ottivat käsiinsä ulkomaalaiset, jotka asuvat kanssamme ja eivät yleensä koskaan kiinnitä huomiota mihinkään tieteelliseen tai kirjalliseen teokseen Venäjällä ja vain tuskin tietää korvalla, että venäläistä kirjoitusta on olemassa. Puhumattakaan useista korkea-arvoisista ulkomaalaisista, tietämättömistä ranskan kieliopin ja saksan säännöllisten ja epäsäännöllisten verbien opettajista, Moskovan ranskalaisen ryhmän henkilökunnasta, ulkomaisista kauppiaista ja käsityöläisistä, erilaisista harjoittavista ja ei-harjoittavista lääkäreistä, muusikoista menettivät malttinsa erilaisissa kiihkeissä kiistoissa Tšaadajevin kirjoitusten takia. Oppituntien kanssa ja ilman oppitunteja, jopa saksalaiset apteekkarit... Tuolloin kuulin, että Moskovan yliopiston opiskelijat tulivat esimiehensä luo ilmaisulla halun puolustaa vapautettua Venäjää asein ja murtaa keihään hänessä kunnia, ja että kreivi, silloinen luottamusmies, vakuutti heille "...Tunnettu Vigel lähetti samaan aikaan irtisanomisen Pietarin metropoliitille Serafimille; Serafim toi tämän Benckendorffin tietoon - ja katastrofi puhkesi. Nadeždin karkotettiin Ust-Sysolskiin, ja Ch. julistettiin hulluksi Zhikharev lainaa alkuperäistä tekstiä paperista, jossa Ch. julisti tulleensa hulluksi: "Silloin ilmestynyt artikkeli", tässä lehdessä kerrottiin, "ja siinä esitetyt ajatukset herättivät kaikissa venäläisissä poikkeuksetta vihan, inhoa ​​ja kauhua, mikä kuitenkin pian aiheutti tie myötätunnon tunteeseen, kun hän saa tietää, että valitettava maanmies, artikkelin kirjoittaja, kärsii mielenhäiriöstä ja mielenvikaisuudesta. Valitettavan sairaudentilan huomioon ottaen hallitus määrää välittävässä ja isällisessä hoidossa häntä. olla poistumatta kotoa ja myöntämättä hänelle ilmaista sairaanhoitorahaa, jota varten paikallisten viranomaisten on nimettävä hänen lainkäyttövaltaan kuuluva erikoislääkäri." Tämä tilaus toteutettiin muutamassa kuukaudessa. Herzenin mukaan lääkärit ja poliisipäällikkö tulivat Ch. viikoittain, eivätkä he koskaan änkyttäneet miksi he tulivat. Tämän todistuksen kiistää yksi Ch:n veljelleen lähettämistä kirjeistä, joka sisältää seuraavat rivit: "Asemaani kuuluu nyt se, että minun täytyy tyytyä yhteen kävelyyn ja nähdä päivittäin virka-apulääkärien herrat käymässä luonani. Yksi heistä, humalainen yksityinen henkilökunnanlääkäri, kirosi minua pitkään mitä röyhkeimmällä tavalla, mutta nyt hän keskeytti vierailunsa, luultavasti esimiesten käskystä. , pidämme tarpeellisena esittää kaksi huomautusta: 1) useita venäläisiä kirjoittajat lainaavat seuraavan lauseen Ch:n ensimmäisestä kirjeestä: "Venäjän menneisyys on tyhjä, nykyisyys on sietämätön, eikä sillä ole tulevaisuutta. Venäjä on ymmärrysaukko, kansoille annettu kauhea opetus, johon vieraantuminen ja orjuus voivat johtaa." venäjäksi teki Belinsky Tämä väärin: käännöstä ei tehnyt Belinsky, vaan Ketcher.

Tšaadajevin kuuluisa kirje on syvästi skeptinen Venäjää kohtaan. "Sielulle", hän kirjoittaa, "on ravinnon sisältöä, kuten ruumiillekin; kyky alistaa se tälle sisällölle on välttämätöntä. Tiedän toistavani vanhaa sanontaa, mutta maassamme on kaikki uutisten edut. yhteiskuntakasvatuksen surkeat piirteet, että totuuksia, jotka ovat pitkään tiedossa muissa maissa ja jopa monilta osin vähemmän koulutettujen kansojen keskuudessa kuin me olemme juuri löytämässä kanssamme. yhdelle ihmiskunnan suurista perheistä, ei lännessä eikä idässä, meillä ei ole kummankaan perinteitä.Olemme ikään kuin olemassa ajan ulkopuolella, eikä ihmiskunnan yleissivistys ole koskettanut meitä. Tämä inhimillisten ideoiden ihmeellinen yhteys kautta aikojen, tällä ihmisen ymmärryksen historialla, joka on tuonut sen nykytilaansa muissa maailman maissa, ei ole ollut meihin mitään vaikutusta. ... Katso ympärillesi. Kaikki näyttää olevan liikkeellä. Näytämme kaikki olevan vieraita. Kenelläkään ei ole tiettyä olemassaoloa, ei ole olemassa hyviä tapoja, ei vain sääntöjä, ei ole edes perhekeskusta; ei ole mitään, mikä sitoisi, mikä herättäisi myötätuntomme, taipumuksemme; ei ole mitään pysyvää, välttämätöntä: kaikki menee ohi, virtaa jättämättä jälkeäkään ulkonäköön tai itseesi. Näytämme olevan kotona, perheissä vieraina, ikään kuin vaeltaisimme kaupungeissa ja jopa enemmän kuin heimot, jotka vaeltavat aroillamme, koska nämä heimot ovat kiintyneet autiomaaisiinsa enemmän kuin me kaupunkeihinsa "... Muistuttaen, että kaikista kansoista "on voimakkaan, intohimoisen, tiedostamattoman toiminnan kausi", että sellaiset aikakaudet muodostavat "kansojen nuoruuden ajan", Ch. toteaa, että "meillä ei ole mitään sellaista", että "alkussa me oli villiä barbaarisuutta, sitten törkeää taikauskoa, sitten julmaa, nöyryyttävää herruutta, jonka jälkeä elämäntyylistämme ei ole tähän päivään mennessä kokonaan poistunut. Tässä on nuoruutemme surullinen tarina... Muistissa ei ole lumoavia muistoja, ei ole voimakkaita opettavaisia ​​esimerkkejä kansantaruista. Katsele kaikkia elämiämme vuosisatoja, koko maapallon avaruutta, jonka olemme miehittäneet, et löydä ainuttakaan muistoa, joka pysäyttäisi sinut, ei ainuttakaan monumenttia, joka kertoisi sinulle menneisyyden elävästi, voimakkaasti, maalauksellisesti. Ilmesimme maailmassa laittomina lapsina, ilman perintöä, ilman yhteyttä meitä edeltäneisiin ihmisiin, emme oppineet itse mitään menneisyyden opettavista opetuksista. Jokaisen meistä on itse sitova perheen katkennut lanka, jolla olimme yhteydessä koko ihmiskuntaan. Meidän täytyy takoa päähämme se, mikä on tullut tapaksi, vaistoksi muun muassa ... Kasvamme, mutta emme kypsymme, kuljemme eteenpäin, mutta jotain epäsuoraa suuntaa, joka ei johda päämäärään ... Me kuulumme kansoihin näyttää siltä, ​​että ne eivät vielä ole välttämätön osa ihmiskuntaa, vaan ovat olemassa antaakseen maailmalle suuren opetuksen ajan myötä... Kaikki Euroopan kansat ovat kehittäneet tiettyjä ajatuksia. Nämä ovat ajatuksia velvollisuudesta, laista, totuudesta, järjestyksestä. Ja ne muodostavat paitsi Euroopan historian, myös sen tunnelman. Se on enemmän kuin historiaa, enemmän kuin psykologiaa: se on eurooppalaisen fysiologiaa. Millä korvaat tämän kaiken?... Lännen syllogismi on meille tuntematon. Parhaassa mielessämme on muutakin kuin heikkous. Parhaat ideat yhteyden ja johdonmukaisuuden puutteesta, kuten karu aaveet, tunnoton aivoissamme... Jopa silmäyksellämme löydän jotain äärimmäisen epämääräistä, kylmää, jossain määrin samanlaista kuin yhteiskunnan alimmilla portailla seisovien kansojen fysiognomia tikkaat... Paikallisen asemamme mukaan idän ja lännen välillä, lepäämällä kyynärpäällämme Kiinaa ja toista Saksaa vasten, meidän tulisi yhdistää itsessämme kaksi suurta ymmärryksen periaatetta: mielikuvituksen ja järjen tulee yhdistää kansalaiskasvatuseemme historia koko maailma. Mutta tämä ei ole se kohtalo, joka on langennut meidän osaksemme. Maailman erakot, emme antaneet hänelle mitään, emme ottaneet häneltä mitään, emme kiinnittäneet yhtään ideaa ihmiskunnan ideoiden joukkoon, emme tehneet mitään parantaakseen ihmisten ymmärrystä ja vääristelimme kaikkea, mitä tämä parannus kertoi meille ... Ei ainuttakaan hyödyllistä ajatus lisääntyi hedelmättömässä maassamme, ei keskuudessamme ole noussut esiin yhtäkään suurta totuutta. Emme keksineet mitään itse, ja kaikesta, mitä muut ovat keksineet, lainasimme vain petollisen ulkonäön ja turhaa ylellisyyttä ... Toistan vielä kerran: elimme, elämme, suurena oppitunnina kaukaisille jälkipolville, jotka varmasti käyttävät se, mutta nykymuodossa, jota sanommepa mitä tahansa, muodostamme aukon ymmärrysjärjestykseen." Lausuttuaan tällaisen lauseen menneisyydestämme, nykyisyydestämme ja osittain tulevaisuudestamme Ch. siirtyy varovasti pääajatukseensa ja Samalla hänen osoittaman ilmiön selittämisessä. Pahan juuri hänen mielestään on siinä, että otimme vastaan ​​"uuden kasvatuksen" emmekä lähteestä, josta länsi sen otti. "Pahan kohtalon ohjaamana me olemme lainasimme moraalisen ja älyllisen valistuksen ensimmäiset siemenet korruptoituneelta Bysantilta, jota kaikki ihmiset halveksivat", lainasimme lisäksi, kun "pieni turhamaisuus oli juuri repäissyt Bysantin pois maailman veljeydestä", ja siksi "he hyväksyivät häneltä ajatuksen, joka oli vääristynyt inhimillinen intohimo." Sieltä kaikki seuraava tapahtui. "Kristityjen nimestä huolimatta emme horjuneet, kun taas länsimainen kristinusko kulki majesteettisesti jumalallisen perustajansa hahmottamaa polkua pitkin." Ch. itse esittää kysymyksen: "Emmekö me ole kristittyjä, onko koulutus mahdollista vain eurooppalaisen mallin mukaan?", - ja vastaa näin: "Epäilemättä olemme kristittyjä, mutta emmekö abessinialaiset ole kristittyjä? Japanilainen koulutettu? .. Mutta luuletko todella, että nämä surkeat poikkeamat jumalallisista ja inhimillisistä totuuksista tuovat taivaan maan päälle? Euroopassa kaikki on täynnä salaperäistä voimaa, joka hallitsi itsevaltaisesti useita vuosisatoja. "Tämä ajatus täyttää Filosofisen kirjeen koko lopun. "Katso kuvaa uuden yhteiskunnan täydellisestä kehityksestä ja näet, että kristinusko muuttaa kaikki inhimilliset hyödyt omaksi, aineellinen tarve kaikkialla korvaa sen moraalisella tarpeella, kiihottaa ajatusmaailmassa näitä suuria keskusteluja, joita et tapaa muiden aikakausien, muiden yhteiskuntien historiassa... Näet, että kaikki on hänen ja vain hänen luomansa: maallinen elämä ja sosiaalinen elämä ja perhe ja isänmaa ja tiede ja runous ja mieli ja mielikuvitus ja muisto ja toiveet ja ilot ja surut. "Mutta kaikki tämä viittaa länsimaiseen kristinuskoon; muut kristinuskon haarat ovat hedelmättömiä. Ch. ei tee tästä mitään käytännön johtopäätöksiä. Meistä näyttää siltä, ​​että hänen kirjeensä aiheutti myrskyn ei omilla, vaikkakin kiistattomilla, mutta ei lainkaan korostetuilla katolisilla suuntauksilla - hän kehitti niitä paljon syvemmälle myöhemmissä kirjeissä - mutta vain ankaraa kritiikkiä Venäjän menneisyydestä ja nykyisyydestä. Kun M. F. Orlov yritti esittää sanan Benckendorffin puolesta Ch:n puolustamiseksi, tämä vastasi hänelle: "Le passé de la Russie a été admirable, son présent est plus que magnifique, quant à son avenir il est au delà de tout ce que l "imagination la plus hardie se peut figurer; voilà le point de vue sous lequel l"histoire russe doit être conçue et écrite". Se oli virallinen näkemys; mitä tahansa muuta pidettiin mahdottomana hyväksyä, ja Tšaadajevskaja tuomitsi "järjestyksen ja mielen järjettömyyden" ... Muut Ch:n kirjeet näkivät valon monta vuotta myöhemmin, ja sitten vain ranskaksi, Pariisissa, kuuluisan jesuiittaprinssin julkaisussa. I.S. Gagarin. Kirjaimia on kaikkiaan kolme, mutta on syytä olettaa, että ensimmäisen (painettu Teleskopissa) ja ns. toisen välillä kirjaimia oli enemmän, ilmeisesti peruuttamattomasti kadonneita. "Toisessa" kirjeessä (lainaamme edelleen käännöksessämme) Ch. ilmaisee ajatuksen siitä, että ihmiskunnan edistystä ohjaa Kaitselmuksen käsi ja se kulkee valittujen kansojen ja valittujen ihmisten kautta; ikuisen valon lähde ei ole koskaan sammunut ihmisyhteiskuntien keskuudessa; ihminen kulki hänelle määrätylle polulle vain korkeamman järjen hänelle paljastamien totuuksien valossa. "Sen sijaan, että hyväksyisimme nöyrästi luontomme mekaanisen parantamisen järjettömän järjestelmän, jonka kaikkien aikojen kokemus niin selvästi kumoaa, on mahdotonta olla näkemättä, että itseensä jätetty ihminen kulki aina, päinvastoin, loputtoman polkua. Jos kaikissa kansoissa oli aika ajoin edistystä, valaistumisen hetkiä ihmiskunnan elämässä, yleviä järjen impulsseja, niin mikään ei todista tällaisen liikkeen jatkuvuutta ja pysyvyyttä. havaitaan vain siinä yhteiskunnassa, jonka jäseniä me olemme ja joka ei ole ihmiskäden tuotetta.Me epäilemättä hyväksyimme sen, mitä muinaiset ennen meitä olivat kehittäneet, hyödynsimme sitä ja sulkimme näin suuren aikaketjun renkaan, mutta tästä ei suinkaan seuraa, että ihmiset olisivat päässeet siihen tilaan, jossa he nyt ovat ilman sitä historiallista ilmiötä, jolla ei ole ehdoitta edeltäjiä, on riippumaton inhimillisistä ideoista, asioiden välttämättömän yhteyden ulkopuolella ja erottaa muinaisen maailman uudesta maailmasta. On sanomattakin selvää, että Ch. puhuu täällä syntymisestä Kristinusko. Ilman tätä ilmiötä yhteiskuntamme tuhoutuisi väistämättä, kuten tuhoutuivat kaikki antiikin yhteiskunnat. Kristinusko piti maailmaa "vääristyneenä, verisenä, valehtelijana". Muinaisissa sivilisaatioissa niiden sisällä ei ollut kiinteää alkua. "Egyptin syvällinen viisaus, Joonian hurmaava kauneus, Rooman tiukat hyveet, Aleksandrian häikäisevä loisto - mitä sinusta on tullut? Loistavia sivilisaatioita, joita kaikki maan voimat ruokkivat ja jotka liittyvät kaikkiin loistoihin, kaikkiin sankareihin , jolla on kaikella maailmankaikkeuden herruudella, suurimmilla hallitsijoilla, jotka ovat koskaan tuottaneet maan, maailman suvereniteetin kanssa - kuinka sinut voidaan pyyhkiä pois maan pinnalta? onko se tuhota, kaataa upea rakennus ja kyntää aivan maan päällä oleva paikka mikä se seisoi? Mutta barbaarit eivät tuhonneet muinaista maailmaa. Se oli jo "hajonnut ruumis ja barbaarit hajottivat vain sen tuhkan tuuleen". Tämä ei voi tapahtua uudelle maailmalle, sillä eurooppalainen yhteiskunta on yksittäinen kristittyjen kansojen perhe. Eurooppalainen yhteiskunta "lei useiden vuosisatojen ajan liittovaltion pohjalta, jonka vain reformaatio repi; ennen tätä surullista tapahtumaa Euroopan kansat katsoivat itseään vain yhtenä yhteiskunnallisena organismina, joka oli maantieteellisesti jaettu eri valtioihin, mutta muodostaen yhtenäisen kokonaisuuden moraalisessa mielessä; näiden kansojen välillä ei ollut muuta julkista lakia kuin kirkon säädökset, sodat esitettiin keskinäisenä riidana, yhteinen etu inspiroi kaikkia, yksi ja sama suuntaus asetti koko eurooppalaisen maailman liike.Keskiajan historia oli kirjaimellisesti yhden kansan - kristillisen kansan historiaa. moraalinen tietoisuus oli sen perusta, puhtaasti poliittiset tapahtumat seisoivat taustalla, kaikki tämä paljastettiin erityisen selkeästi uskonnollisissa sodissa, eli tapahtumissa jota viime vuosisadan filosofia oli niin kauhuissaan. Voltaire huomauttaa erittäin osuvasti, että mielipiteistä käytiin sotia vain kristittyjen keskuudessa, mutta ei pitäisi rajoittua vain toteamalla tosiasia, oli tarpeen nousta tällaisen ainutlaatuisen ilmiön syyn ymmärtämiseen. On selvää, että ajatuksen valtakunta ei voisi vakiinnuttaa asemaansa maailmassa muuten kuin antamalla ajatuksen periaatteelle täyden todellisuuden. Ja jos nyt asioiden tila on muuttunut, niin tämä oli seurausta skismasta, joka tuhosi ajatuksen yhtenäisyyden tuhosi siten yhteiskunnan yhtenäisyyden. Mutta perusta pysyy ja on edelleen sama, ja Eurooppa on edelleen kristitty maa, teki mitä tahansa, sanoo mitä tahansa... Todellinen sivilisaatio tuhoutuisi, koko maapallon pitäisi kääntyä ylösalaisin, toistaa vallankumous, joka on samanlainen kuin se, joka antoi maapallolle sen todellisen muodon. Kaikkien valaistumisen lähteiden sammuttaminen maan tasalle vaatisi ainakin toisen maailmanlaajuisen tulvan. Jos esimerkiksi toinen pallonpuolisko nieltyisi, niin se, mikä jäisi toiseen, riittäisi uudistamaan ihmishenkeä. Ajatus, jonka oletetaan valloittavan maailmankaikkeuden, ei koskaan pysähdy, ei koskaan katoa tai ainakaan ei katoa ennen kuin sitä käskee Hän, joka laittoi tämän ajatuksen ihmissieluun. Maailma yhdistyi, mutta uskonpuhdistus esti tämän suuren asian ja palautti sen pakanallisuuden pirstoutumisen (desunité) tilaan. "Toisen kirjeen lopussa Ch. ilmaisee suoraan ajatuksen, joka vain epäsuorasti pääsi tiensä "Että paavikunta oli inhimillinen instituutio, että siihen sisältyvät elementit ovat ihmiskäden luomia - myönnän tämän helposti, mutta panismin olemus tulee kristinuskon hengestä. .. Kukapa ei ihmettele paavin poikkeuksellisia kohtaloita? Inhimilliseltä loistoltaan riistetty se vain vahvistui sen ansiosta, ja sitä kohtaan osoitettu välinpitämättömyys vain vahvistaa ja varmistaa sen olemassaolon entisestään ... Se keskittää kristittyjen kansojen ajatus, vetää heidät puoleensa, muistuttaa heitä heidän uskomuksensa korkeimmasta alusta ja taivaallisella sinetillä sinetöitynä leijuu aineellisten etujen maailman päällä. "Kolmannessa kirjeessä Ch. kehittää samoja ajatuksia havainnollistaen niitä näkemyksillään Mooseksesta, Aristotelesta, Marcus Aureliuksesta, Epikuruksesta, Homeruksesta jne. Palatakseni Venäjään ja hänen näkemykseensä venäläisistä, jotka "eivät kuulu periaatteessa mihinkään moraalista maailmaa, vaan liity länteen sosiaaliseen pintaansa", Ch. suosittelee "tekemään kaikkensa valmistaaksemme tietä tuleville sukupolville" "Koska emme voi jättää heiltä sitä, mitä meillä itsellämme ei ollut: uskomuksia, mieli toi ajan myötä, kirkkaasti määritelty persoonallisuus, joka on kehittynyt pitkän, eloisan, aktiivisen, rikkaiden tulosten, henkisen elämän, mielipiteiden aikana, jätättäkäämme sitten heille ainakin muutama idea, joita emme ole itse löytäneet, mutta ovat periytyneet sukupolvelta toiselle, on perinteisempi elementti ja siksi voimakkaampi, hedelmällisempi kuin omat ajatuksemme. Siten ansaitsemme jälkeläisten kiitollisuuden emmekä ohita maata turhaan." Ch.:n lyhyt neljäs kirje on omistettu arkkitehtuurille. Lopuksi ensimmäinen ja muutama rivi hullun anteeksipyynnön toisesta luvusta" Ch. Tässä kirjailija tekee myönnytyksiä, suostuu tunnustamaan joitain liioittelua aikaisemmista mielipiteistään, mutta nauraa ilkeästi ja kaustisesti sille yhteiskunnalle, joka kaatui ensimmäisen filosofisen kirjeen "rakkaudesta isänmaata kohtaan" "On olemassa erilaisia rakkaudesta isänmaahan: Samojedi esimerkiksi jurta, jossa hän viettää puolet elämästään kyykkyen, porojen eltaantunut rasva, joka ympäröi häntä sairaavalla ilmapiirillä - tämä samojedi epäilemättä rakastaa kotimaataan eri tavalla kuin Englannin kansalainen rakastaa häntä , ylpeä loistosaarensa instituutioista ja korkeasta sivilisaatiosta... Rakkaus isänmaata kohtaan - erittäin hyvä asia, mutta siinä on jotain korkeampaa kuin se: rakkaus totuuteen. "Lisäksi Ch. esittää mielipiteensä Venäjän historiasta Lyhyesti tämä tarina ilmaistaan ​​seuraavasti: "Pietari Suuri löysi vain paperiarkin ja kirjoitti siihen voimakkaalla kädellä: Eurooppa ja Länsi". Ja suuri mies teki suuren teon. "Mutta nyt on ilmaantunut uusi koulukunta (slavofiilit). Länttä ei enää tunnusteta, Pietari Suuren työ kielletään, katsotaan toivottavana palata jälleen erämaahan. Unohtaen kaiken, mitä länsi on tehnyt hyväksemme, olla kiittämätön suurelle miehelle, joka sivisti meidät, Euroopalle, joka loi meidät, kieltäytyä sekä Euroopasta että suuresta miehestä. Uusin isänmaallisuus julistaa kiihkeässä intossaan meidät idän rakkaimmiksi lapsiksi. Miksi, - sanoo tämä isänmaallisuus, - Etsitäänkö valoa länsimaisista kansoista? koti, jossa on Euroopan yhteiskuntajärjestystä äärettömän paremman yhteiskuntajärjestyksen idut? Jätetään itsellemme, valoisalle mielellemme, mahtavan luontomme ja erityisesti meidän sisimpäämme kätkeytynyt hedelmällinen periaate. pyhä usko, jätämme pian taaksemme kaikki nämä erheissä ja valheissa pysähtyneet kansat. Ja mitä meidän pitäisi kadehtia lännessä? Sen uskonnolliset sodat, sen paavi, sen ritarillisuus, sen inkvisitio? Kaikki nämä asiat ovat hyviä, ei ole mitään sanoa! Länsi on todellakin tieteen ja syvän viisauden syntypaikka? Kaikki tietävät, että kaiken tämän syntymäpaikka on itä. Palatkaamme tähän itään, johon olemme yhteydessä kaikkialla, mistä olemme kerran ottaneet uskomuksemme, lakimme, hyveemme, sanalla sanoen kaikki, mikä teki meistä voimakkaimmat ihmiset maan päällä. Vanha itä on siirtymässä ikuisuuteen, emmekö me ole sen oikeutettuja perillisiä? Hänen ihmeellisten perinteidensä täytyy elää keskuudessamme ikuisesti, kaikki hänen suuret ja salaperäiset totuutensa, joiden säilyttäminen on perinnöllinen hänelle vuosisatojen alusta... Nyt ymmärrät äskettäin ylitseni puhjenneen myrskyn alkuperän ja näet, että keskuudessamme tapahtuu todellinen vallankumous, intohimoinen reaktio valistumista, länsimaisia ​​ideoita vastaan, sitä valaistumista ja niitä ideoita vastaan, jotka tekivät meistä sen, mitä olemme, ja jonka hedelmä oli jopa itse liike, itse reaktio. että menneisyydessämme ei ollut mitään luovaa, C. halusi ilmeisesti kehittää Apologian toisessa luvussa, mutta se sisältää vain muutaman rivin: "On olemassa tosiasia, joka hallitsee historiallista liikettämme kaikkina aikoinaan, kulkee läpi koko historiamme , joka sisältää tietyssä mielessä koko filosofian, yhteiskuntaelämämme aikakauden, joka määrittää sen luonteen, mikä on samalla olennainen osa poliittisen suuruuttamme ja todellinen syy älyllisestä kyvyttömyydestämme: tämä tosiasia on maantieteellinen tosiasia. Teosten kustantaja Ch., kirja. Gagarin sanoo alaviitteessä seuraavaa: "Tähän käsikirjoitus päättyy, eikä ole merkkejä siitä, että sitä olisi koskaan jatkettu." "Filosofisen kirjeen" tapauksen jälkeen Ch. asui melkein tauotta Moskovassa 20 vuotta. Vaikka hän ei kaikkien näiden vuosien aikana näyttänyt itseään mitään erityistä, mutta - Herzen todistaa - jos Ch. oli seurassa, niin "huolimatta siitä, kuinka tiheä väkijoukko oli, silmä löysi hänet välittömästi." Ch. kuoli Moskovassa 14. huhtikuuta 1856.

Kirjallisuus. "Telescope" (osa 34, nro 15, s. 275 - 310) ja "Puolitähti" (1861, kirja VI, s. 141 - 162); Pypin, "Kirjallisten mielipiteiden ominaisuudet 20-luvulta 50-luvulle" ("West. Europe", 1871, joulukuu); Miljukov, "Venäjän historiallisen ajattelun päävirtaukset"; Zhikharev, "P. Ya. Chaadaev" ("Länsi-Eurooppa", 1871, heinä- ja syyskuu); Longinov, "Memories of P. Ya. Chaadaev" ("Russian Bulletin", 1862, marraskuu); Sverbeev, "Memories of P. Ya. Chaadaev" ("Venäjän arkisto", 1868, nro 6); Yakushkin, "Muistiinpanot"; Herzen, "Menneisyys ja ajatukset"; Nikitenko, Muistiinpanot ja päiväkirja (vol. I, s. 374 - 375). Vigelin irtisanoutuminen ja metropoliitta Serafimin kirje n. Benkendorf - teoksessa "Russian Antiquity" (1870, nro 2); "P. Ya. Chaadaevin julkaisemattomat käsikirjoitukset" - "Eurooppatiedotteessa" (1871, marraskuu). Kaksi kirjettä Ch:ltä Schellingille - Venäjällä Vestnik (1862, marraskuu); ke myös Skabichevsky, "Neljäkymmentä vuotta Venäjän kritiikkiä"; Skabichevsky, "Esseitä Venäjän sensuurin historiasta"; Koshelev, "Muistiinpanot"; Smirnova, "Muistiinpanot" (osa 1, s. 211); "Oeuvres choisies de Pierre Tchadaïeff, publiées pour la première fois par le P. Gagarin"; Herzen, "Du développement des idées révolutionnaires en Russie"; Custine, "La Russie en 1839"; Shchebalsky, "Luku kirjallisuutemme historiasta" ("Rus. Vestn.", 1884, marraskuu); A. I. Koshelev, "Notes"; Kirpichnikov, "P. Ya. Chaadaev uusien asiakirjojen mukaan" ("Russian. Thought", 1896, huhtikuu); Veselovsky, "Etudit ja ominaisuudet" (1903).

V. Bogucharsky.

(Brockhaus)

Tšaadajev, Petr Yakovlevich

(27. toukokuuta 1794 - 14. huhtikuuta 1856). - kenraali I. V. Vasilchikovin entinen adjutantti; filosofi ja publicisti.

Suku. Moskovassa. Isä - everstiluutnantti Yak. Peter. Tšaadajev (k. 1807), äiti - prinssi. Nat. Mich. Shcherbatova, historioitsija M. M. Shcherbatovin tytär. Hänet kasvatettiin setänsä, Princen, talossa. D. M. Shcherbatov, vuosina 1808-1812 hän opiskeli Moskovan yliopistossa. Hän tuli palvelukseen yhdessä veljensä Mihailin kanssa Henkivartijan luutnanttina. Semjonovskin rykmentti - 12.5.1812, osallistui isänmaalliseen sotaan 1812 (Borodino - ylennettiin lipuksi kunnianosoituksena, Tarutino, Maloyaroslavets) ja ulkomaisiin kampanjoihin (Lutzen, Bautzen, Kulm - myönnetty Annan 3. luokan ritarikunnan ja Kulmin ristin, Pariisi) ), siirrettiin Akhtyrsky hussarille. rykmentissä ja sitten l.-vartioissa. Husaari. Rykmentti - vuoden 1816 alku. Rykmentti sijoitettiin Tsarskoe Seloon, jossa Tšaadajev tapasi, ja ystävystyi pian A. S. Pushkinin kanssa, joka omisti hänelle kolme viestiä. Helvetti. I. V. Vasiltshikov, lähti Pietarista raportilla Aleksanteri I:lle Troppaussa Semenovski-rykmentin kapinasta - 22.10.1820. Eläkkeellä helmikuuta 1821, vuosina 1823-1826 hän matkusti ulkomailla Englannissa, Ranskassa, Italiassa, Sveitsissä ja Saksassa. Palattuaan Venäjälle hänet asetettiin salaiseen valvontaan. Mason, Loosin "United Friends", "Friends of the North" jäsen (huoltaja ja edustaja "Astreassa"), käytti vuonna 1826 "John-loosin salaisten valkoisten veljien" 8. asteen kunniamerkkiä. Englannin klubin jäsen.

Hyvinvointiliiton jäsen. Vysoch. määrättiin huomiotta.

Kuuluisten "Filosofisten kirjeiden" kirjoittaja, joista yksi julkaistiin vuonna 1836 "teleskoopissa" ja aiheutti kirjailijan, sensuuri A. V. Boldyrevin ja kustantaja N. I. Nadezhdinin (karkotettu Ust-Sysolskiin) vainon. Tšaadajev julistettiin virallisesti hulluksi, vaikka hänet jätettiinkin vapaaksi lääkärin valvonnassa. Asui ja kuoli Moskovassa, haudattu Donskoyn luostariin.

Veli - Mihail (1792-1866).

TsGAOR, f. 48, op. 1, d. 28, 243.

Tšaadajev, Petr Yakovlevich

kirjailija, Semenovskin ja Akhtyrin entinen upseeri. hanhi. hylly; R. 27. toukokuuta 1793 † 14. huhtikuuta 1856

(Polovtsov)

Tšaadajev, Petr Yakovlevich

[suku. vuosina 1793–1796 (vuosia ei ole tarkasti määritetty), kuoli vuonna 1856] - suuri venäläinen filosofi ja publicisti. Hän tuli vanhasta aatelisperheestä, historioitsijan prinssi Shcherbatovin pojanpojasta, jonka perheessä hänet kasvatettiin. Vuonna 1811 hän aloitti asepalveluksen. Osallistui sotiin Napoleonia vastaan. Täydellisesti vieraita kieliä hallitseva Ch. hankki syvän koulutuksen lukemisen kautta ja hänestä tuli tuolloin yksi Venäjän koulutetuimmista ihmisistä. Pietarissa hän kommunikoi monien liberaalin venäläisen älymystön edustajien kanssa. Hänestä tuli läheisiä ystäviä A. S. Pushkinin kanssa, johon hänellä oli suuri vaikutus. Kun Pushkinia uhkasi karkotus Solovetskin luostariin runoistaan, Ch. meni Karamziniin, tuskin onnistui saamaan hätätapaamista hänen kanssaan ja sai hänet puolustamaan Pushkinia ja saavuttamaan rangaistuksen lieventämisen. Pushkin rakasti syvästi Ch:tä, piti häntä parhaana ystävänä ja omisti hänelle joukon runojaan. Eräässä runoissaan Pushkin kirjoitti Ch.:sta, että hän olisi ollut Brutus Roomassa ja Perikles Ateenassa. Toisessa runossa, viitaten Ch.:iin, Pushkin kirjoitti: "Niin kauan kuin palamme vapaudesta, niin kauan kuin sydämemme elävät kunnialla, ystäväni, omistamme suuria sysäyksiä isänmaalle. itsevaltaisuus kirjoittaa nimemme."

Syyt, jotka aiheuttivat liikkeen Venäjällä Dekabristit, vaikutti myös Ch.:iin. Vuosina 1816-18 hän oli vapaamuurarien loosin jäsen yhdessä dekabristien S. G.:n kanssa. Volkonski, P.I. Pestel ja M.I. Muravjov-Apostoli(cm.). Myöhemmin hän oli hyvinvointiliiton jäsen. Mutta Ch:llä oli syvä ja lisäksi skeptinen mieli. Hän näki Venäjän tarpeen lähteä kapitalistisen kehityksen tielle, mutta hän ei nähnyt todellista voimaa, johon porvarillinen liberaaliliike voisi luottaa; hän näki dekabristien liikkeen perusteettomuuden, kun otetaan huomioon yhteiskunnallisten voimien korrelaatio tuolloin. Lisäksi Ch. oli luonteeltaan ajattelun, ei toiminnan mies. Siksi hän ei osoittanut olevansa aktiivinen dekabristien riveissä, ja vuonna 1821 hän lähti ulkomaille ja itse asiassa vetäytyi liikkeestä, minkä vuoksi häntä ei tuotu oikeuden eteen liikkeen tappion jälkeen. Ulkomailla Ch. luki paljon ja matkusti. Siellä hän tapasi Schlegelin, Schellingin, Lammenen, jotka arvostivat häntä suuresti. Palattuaan Venäjälle vuonna 1826, toisin sanoen dekabristiliikkeen tappion jälkeen, Tšaadajev huomasi olevansa syvän reaktion ilmapiirissä. Hänen parhaat ystävänsä pidätettiin, karkotettiin ja jotkut teloitettiin. Tämä liikkeen tappio vahvisti entisestään Ch.:n skeptisyyttä ja pessimismiä. Asuttuaan Moskovaan hän vietti yksinäistä elämää ("Basman-filosofi" - häntä kutsuttiin vitsillä Moskovassa). Noin 1830 hän kirjoitti useita artikkeleita, joita hän ei kuitenkaan julkaissut. Vuonna 1836 yksi niistä, Philosophical Letter, julkaistiin Telescope-lehdessä. Tämä artikkeli teki valtavan vaikutuksen. "Heti kun kirje ilmestyi", Loginov sanoo, "nousi hirveä myrsky." "Woen Witin jälkeen ei ollut yhtäkään kirjallista teosta, joka olisi tehnyt niin vahvan vaikutuksen", Herzen kirjoitti. "Se oli laukaus, joka soi pimeänä yönä."

Ch. nostaa "Filosofisessa kirjeessään" esiin kysymyksen Venäjän koko menneestä historiasta, sen asemasta ja tulevaisuudesta ja tekee syvästi pessimistisiä johtopäätöksiä. Hän viittaa Venäjän jälkeenjääneisyyteen, sen eristyneisyyteen lännen kulttuurielämästä. "Olemme olemassa ikään kuin ajan ulkopuolella, eikä ihmiskunnan yleismaailmallinen koulutus ole koskettanut meitä... Se, mitä muut kansat ovat pitkään tulleet elämään, on meille vain spekulaatiota, teoriaa." "Kaikki maailman kansat ovat kehittäneet tiettyjä ajatuksia. Nämä ovat velvollisuuden, lain, lain ja järjestyksen ajatuksia. Eivätkä ne muodosta vain Euroopan historiaa, vaan myös sen ilmapiiriä." Meillä ei ole sellaista. "Maailman erakkoja, emme antaneet hänelle mitään, emme ottaneet häneltä mitään, emme liittäneet yhtään ideaa ihmiskunnan ideoiden joukkoon." "Helppaasta maastamme ei ole kasvanut yhtään hyödyllistä ajatusta." "Emme keksineet mitään itse, ja kaikesta, mitä muut ovat keksineet, lainasimme vain petollisen ulkonäön ja turhaa ylellisyyttä."

Koska Ch. ei näe nyky-Venäjän taloudellisessa tilanteessa liberaali-porvarillisille pyrkimyksilleen yhteiskunnallista perustaa, hän lankeaa mystiikkaan ja löytää historiallisen prosessin päätekijän uskonnosta. Katolisuuden rooli Tšaadajevin mukaan oli valtava. "Kaikki on hänen ja vain hänen luomansa: maallinen elämä ja sosiaalinen elämä ja perhe ja isänmaa ja tiede ja runo, ja äly, ja mielikuvitus, ja koulutus ja toiveet ja ilot ja surut. " Muut kristinuskon haarat eivät anna mitään. Ch. näkee syyn Venäjän jälkeenjääneisyyteen ja eristyneisyyteen siinä, että hän ei ottanut kristinuskoa Länsi-Euroopasta katolilaisuuden muodossa, vaan Bysantista ortodoksisuuden muodossa. Tšaadajev kiistää Venäjän koko vanhan historian, kaiken halun luoda venäläistä alkuperäiskulttuuria, ja on siksi yksi suurimmista edeltäjistä länsimaisuus.

Artikkeli Ch. aiheutti syvän närkästyksen Nikolai I:n hallituksessa ja häntä tukeneissa. - "Telescope" suljettiin. Sen toimittaja Nadeždin karkotettiin Ust-Sysolskiin, ja sensuuri erotettiin. Lehdistöä kiellettiin puhumasta Ch:sta ja hänen artikkelistaan, ja Ch. itse julistettiin hulluksi. Häntä kiellettiin poistumasta kotoa, ja hänen päälleen perustettiin poliisin lääkärinvalvonta: lääkäri ja poliisipäällikkö vieraili hänen luonaan päivittäin. Vuotta myöhemmin valvonta poistettiin. Loput "filosofisista kirjeistä" - niitä oli yhteensä 8 - paitsi kaksi eivät nähneet päivänvaloa. Prinssi Gagarin painaa nämä kaksi kirjettä ulkomailla ranskaksi. Loput 5 kirjettä löydettiin myös (valmistettu julkaistavaksi "Academia"-painoksessa).

Vuoden 1836 jälkeen Ch. asui Moskovassa. Vuonna 1837 hän kirjoitti "Hullun anteeksipyynnön", jossa hän osittain kehitti joitain "Filosofisen kirjeen" säännöksiä, osittain pehmensi joitain hänen teräviä ajatuksiaan. Tässä hän viittasi Pietari Suuren valtavaan historialliseen rooliin, joka työnsi Venäjän Länsi-Euroopan kehityspolulle. Tässä hän esitti ajatuksen, että takapajuisella Venäjällä on kuitenkin edessään suuri tulevaisuus. "Minulla on syvä vakaumus", kirjoitti C., että meidät on kutsuttu ratkaisemaan suurin osa yhteiskuntajärjestyksen ongelmista, täydentämään suurin osa vanhoissa yhteiskunnissa syntyneistä ideoista, vastaamaan tärkeimpiin ihmiskuntaa askarruttaviin kysymyksiin ." Herzen ja Narodnikit omaksuivat ja kehittivät myöhemmin tämän idean.

Ch:n maailmankatsomus, hänen pessimisminsä, traaginen kohtalonsa ovat seurausta Venäjän porvariston taloudellisesta heikkoudesta ja poliittisesta voimattomuudesta 1800-luvun alussa. Ch. ei myöskään jäänyt aikanaan yksin. Samana vuonna 1836, kun ensimmäinen "Filosofinen kirje" julkaistiin, toinen huomattava venäläinen henkilö, V.S. Pecherin(katso) tuli itsenäisesti johtopäätökseen eurooppalaisen kulttuurin ja katolisuuden paremmuudesta venäläiseen kulttuuriin ja ortodoksisuuteen nähden. Hän lähti myös ulkomaille ja kääntyi siellä katolilaisuuteen.

Ch. ei jättänyt jälkeensä suorien opiskelijoiden koulua. Mutta hänen venäläisen kulttuurin kritiikkinsä ja kantansa länsimaisen kulttuurin paremmuuteen ovat lähellä länsimaisuuden ajatuksia. Vielä myöhemmin, auringonlaskun alussa, Rus. liberalismi, kun Venäjän ideologit. Porvaristo alkoi tuntea kuoleman läheisyyttä, joka uhkasi porvarillista järjestelmää, ja kun tämän vuoksi heidän ajatuksensa alkoi muuttua irrationaalisen, mystiikan valtakunnaksi, Ch.:n mystiset ideat, hänen ajatuksensa universaalin kirkon otettiin käyttöön eaa. Solovjov, ja myöhemmin M.O. Gershenzon(cm.).

Lit.: P. Ya. Chaadaevin teokset ja kirjeet (toimituksesta M. O. Gershenzon), osa I - II. M., 1913-14; Gershenzon M. O., P. Ya. Chaadaev (Elämä ja ajattelu), Pietari, 1908, [kirjoitettu bibliografia]; Plekhanov GV, Works, Moskova-Leningrad, osa X (artikkeli "Pessimismi taloudellisen todellisuuden heijastuksena"), osa XXIII; Lemke M. K., Nikolaev santarmit ja kirjallisuus 1826-55, 2. painos, Pietari, 1909.

N. Meshcheryakov.

Tšaadajev, Petr Yakovlevich

Filosofi, publicisti. Suku. Moskovassa, aatelisperheessä. Opiskeli Moskovassa. un-te (1808-1811). Siellä hän tapasi Gribojedovin ja joitain tulevia dekabristeja. Hän vietti sodan 1812-1814 osana husaarirykmenttiä. Hän meni hänen kanssaan Pariisiin. Palattuaan Moskovaan hän tekee nopean uran. Aikalaisten mukaan Ch. oli yksi Pietarin loistavimmista maallisista nuorista. Vuonna 1814 Ch. liittyi vapaamuurarilooshiin, mutta yksityiskohdat hänen yhteyksistään vapaamuurareihin ovat edelleen epäselviä. Syksyllä 1820 Ch. lähetettiin Aleksanteri I:lle Itävallan Tropaun kaupunkiin (Pyhän liiton kongressi pidettiin siellä) raportin kanssa Semjonovski-rykmentin kapinasta. Tämän tapaamisen jälkeen, joka näytti lupaavan nuorelle kunnianhimoiselle miehelle lupaavia näkymiä, Ch. kuitenkin jättää odottamatta eronsa. Motiivit, jotka saivat Ch:n lähtemään osavaltiosta. palvelut ovat epäselviä tähän päivään asti. Epäselvät ovat myös syyt keisarin ankaruuteen, joka määräsi riistämään Ch:n seuraavan arvon, johon hän luotti jäädessään eläkkeelle. Ilmeisesti tällä hetkellä (1820-1821) Ch. kokee jonkinlaista syvää ulostuloa. kriisi ja käännekohta hänen maailmankuvassaan. Kesällä 1821 Ch:n vanha ystävä Ivan Yakushkin hyväksyi hänet salaseuran jäseneksi, mutta Ch.:n elämästä ei myöskään tiedetä mitään. Heinäkuussa Ch. matkustaa ulkomaille ja viettää kolme vuotta vaelellen Englannissa, Ranskassa, Sveitsissä, Italiassa ja Saksassa. Tapaa Schelling. Heinäkuussa 1826 häntä kuulusteltiin Brest-Litovskin rajalla Dekabristin tapauksen yhteydessä, mutta hän vältti vakavia ongelmia. Muutaman seuraavan vuoden ajan Ch. asuu eristäytyneenä Moskovassa, tuskin koskaan esiintyen maailmalla ja työskentelee lujasti "Filosofisten kirjeiden" parissa. Vuosina 1830-1831 hän esiintyy uudelleen Seurassa jakaen profeetallisia näkemyksiään ystävilleen. Vuonna 1836, ensimmäisen "filosofisen kirjeen" ilmestymisen jälkeen Zh. "Telescope" (nro 15), myrsky puhkesi. Monet aikalaiset näkivät Ch:n kiihkeänä natin kukistajana. pyhäkköjä ja holtiton kapinallinen. Asiasta käynnistettiin tutkinta. "Tutkinnan" päätyttyä annettiin "korkein" tuomio, jonka mukaan kirjoittaja oli hullu. Hunajan poistamisen jälkeen. Ch. osallistui Moskovan ideologiseen elämään, länsimaisten ja slavofiilien väliseen kiistaan, kirjoitti paljon, mutta jatkuvan kiellon vuoksi hän ei julkaissut mitään ennen elämänsä loppua. Ch. kuoli Moskovassa.

Ch. oli ensimmäisen alkuperäisen historiosofisen teorian luoja, joka loi perustan. tulevaisuuden kiihkeiden keskustelujen aiheita Venäjän paikasta ja kohtalosta, Venäjän erityispiirteistä. nat. tietoisuus ja venäjä. historiaa, kansan ja valtion välisestä suhteesta. viranomaisia ​​Venäjän muutoksessa. todellisuus. Ch.:n ideat vaikuttivat kahden luvun muodostumiseen. suuntaviivat näkemyksissä Venäjän menneisyydestä ja tulevaisuudesta - slavofilismi ja länsimaisuus. V. S. Solovjov koki suuren vaikutuksen historiosofisilla ideoilla. Yleisessä filosofiassa. Ch. seisoi teismin ja kaitselmuksellisuuden kannalla; tietoisuusilmiöiden tulkinnassa kiinni t. sp. psykofysiikka. rinnakkaisuus. Kahdesta tiedon tyypistä, jotka hän mainitsi (kokemus ja suora näkemys), ehdoton etusija antoi jumalalliselle ilmoitukselle.

Op.: Teoksia ja kirjeitä 2 osassa. M., 1913-1914 ;P.Ya. Tšaadajevin kirje kirjaan. P.A. Vyazemsky // Antiikki ja uutuus. 1916. Vol. 20;Kirje I. Gagarinille // Vremennik venäläisen kirjan ystävien seurasta. 1928. V.2;Filosofinen tietosanakirja

Venäläinen ajattelija ja publicisti. Syntynyt aatelisperheeseen (äiti on historioitsijan prinssi M. M. Shcherbatovin tytär). Vuosina 1808-11 hän opiskeli Moskovan yliopistossa, jossa hänestä tuli läheiset ystävät N. I. Turgenevin ja I. D.:n kanssa ... ... Suuri Neuvostoliiton tietosanakirja

Tšaadajev (Pjotr ​​Jakovlevich) on kuuluisa venäläinen kirjailija. Hänen tarkkaa syntymävuottaan ei tiedetä. Longinov sanoo, että Ch. syntyi 27. toukokuuta 1793, Zhikharev pitää syntymävuotta 1796, Sverbeev viittaa epämääräisesti jälkimmäisen ensimmäisiin vuosiin ... ... Biografinen sanakirja

- (1794 1856), venäjä. ajattelija, tutkielman "Filosofiset kirjeet" (1829 1831, ranskaksi) kirjoittaja, joista ensimmäinen julkaistiin. venäjäksi käännetty teoksessa The Telescope (1836, nro 15). "Kirjeessä" kehittyi pessimistinen. käsitys menneestä ja nykyisyydestä. Venäjän historia ...... Lermontov Encyclopedia

- (1794 1856) Venäläinen ajattelija ja publicisti. Osallistui vuoden 1812 isänmaalliseen sotaan, vuonna 1821 hänet hyväksyttiin Pohjoisen Dekabristien Seuraan, vuonna 1823 26 ulkomaille. Filosofiset ja historialliset näkemykset muodostivat katolisen kaitseelmuksen ideoiden vaikutuksen ... ... Suuri tietosanakirja

- (1794 1856) venäläinen idealistifilosofi. Filosofisten kirjeiden kirjoittaja, joita venäläisessä yhteiskunnassa pidettiin länsimaisen ideologian manifestina. Psykologian alalla hän kehitti ajatuksen yhdestä tilasta, jossa ihmissielut voivat ... ... Psykologinen sanakirja

Tšaadajev Petr Yakovlevich- (1794 1856) venäläinen idealistifilosofi. Tutkimus. Filosofisten kirjeiden kirjoittaja, joita venäläisessä yhteiskunnassa pidettiin länsimaisen ideologian manifestina. Psykologian alalla hän kehitti ajatuksen yhdestä tilasta, jossa ihmissielut ... ... Great Psychological Encyclopedia BooksLisätietoja