JOHDANTO

OSA 1. Utopia ja anti-utopia. E. ZAMYATININ BIROGRAFIA

1.1 Genrejen määritelmä

1.2 Utopian ja dystopian genren kehityshistoria

1.3 Utopian ja dystopian genret venäläisessä kirjallisuudessa

1.4 Jevgeni Zamyatinin työ romaanin "Me" kirjoittamisen aikana

OSA 2. ROmaanin "ME" TAITEELLINEN ANALYYSI

2.1 Nimen "Me" merkitys

2.2 Teoksen teema

2.3 Romaanin ongelmat

2.4 Dystopia-genren piirteet E.I. Zamyatina "me"

2.5 Ajatus dystopiasta "Me"

BIBLIOGRAFIA

JOHDANTO

Jevgeni Zamyatinin teos "Me" ei ollut Neuvostoliiton joukkolukijan tiedossa, koska se julkaistiin aluksi ulkomailla ja sen painaminen oli yleisesti kiellettyä Neuvostoliitossa. Ensimmäistä kertaa venäjäksi romaani julkaistiin New Yorkissa vuonna 1952, ja sen ensimmäinen julkaisu Neuvostoliitossa tapahtui vuonna 1988 Znamya-lehdessä. Huolimatta viranomaisten vainosta ja "vainosta", teos on 1900-luvun dystopian "esi-isä".

Aiheen relevanssi: Evgeny Zamyatin, kun hän kirjoitti romaanin "Me", yritti katsoa tulevaisuuteen ja näyttää meille, mihin tekninen kehitys voi johtaa. Ja vaikka teksti jäljittää myös teemaa sosialistisen vallan mahdollisista seurauksista, olemme silti lähempänä niistä ensimmäistä, ja lisäksi teoksessa molempia aiheita tarkastellaan yhtenä kokonaisuutena.

Tällä hetkellä olemme jo hyvin lähellä Zamyatinin kuvaamaa tulevaisuutta, ja voimme nähdä, että kirjoittaja oli oikeassa: tekniikka kehittyy, se korvaa ihmissuhteet meille: tietokoneet, televisiot, pelikonsolit korvaavat ystävät ja sukulaiset meille, jokainen vuosi se on enemmän ja enemmän imee henkilö enemmän. Ihmisistä tulee vähemmän vastaanottavaisia ​​ympäröivälle, tunteet vääristyvät, emotionaalisuus vähenee, riippuvuus tekniikan kehityksestä saa heidät todella näyttämään roboteilta. Ehkäpä samanlaisen jatkotapahtumien kehityksen myötä myös sielusta tulee maailmassamme jäänne, joka voidaan poistaa erikoisoperaation avulla. Ja joku voi käyttää sitä omiin tarkoituksiinsa, jolloin hänestä tulee "hyvätekijä", joka alistaa koko ihmisyhteiskunnan, joka on myös yksi mekanismi. Ja jos ihmiset eivät lopeta, Jevgeni Zamyatinin dystopiasta voi tulla todellisuutta.

Tutkimuksen tarkoitus: jäljittää dystopia-genren piirteet Jevgeni Zamyatinin romaanin "Me" tekstissä.

Tutkimustavoitteet :

Määrittele utopian ja dystopian genret, vertaa niitä;

Todista, että E.I. Zamyatinin "Me" on dystopia;

Määritä työn teema ja idea;

Harkitse ongelmia, joita kirjailija nostaa esiin romaanissa "Me";

Tehdä johtopäätös.

Tutkimuksen kohde: Evgeny Zamyatinin dystopia "Me".

Tutkimusaihe: antiutopian "Me" taiteellisia piirteitä.

Tutkimusmenetelmät: aineiston etsinnässä ja keräämisessä käytettiin hypoteettis-deduktiivista menetelmää; kun verrataan utopian ja dystopian genrejä - opposition menetelmä; ja myös taiteellisen analyysin menetelmää sovellettiin (teoksen teemaa ja ideaa pohdittaessa, etsittäessä romaanista dystopialle ominaisia ​​piirteitä).

LUKU 1. Utopia ja anti-utopia. E. ZAMYATININ BIROGRAFIA

1.1 Genrejen määritelmä

"Utopia(kreikaksi τοπος - "paikka", υ-τοπος - "ei paikka", "paikka, jota ei ole olemassa") - tieteiskirjallisuutta lähellä oleva fiktiolaji, joka kuvaa ihanteen mallia tekijä, yhteiskunta"; "fiktiota kuvaava teos, unelma » .

Termi tulee Thomas Moren kirjan nimestä Kultainen kirja, niin hyödyllinen kuin huvittavakin, osavaltion parhaasta järjestelystä ja uudesta Utopian saaresta (1516).

”Kirjallinen U. on genre, jossa utopistisessa yhteiskunnassa vierailevan kertojan ja hänen oppaansa hahmot ovat pakollisia. Vuosisatoja vanha historia on lisännyt tähän suunnitelmaan vain erilaisia ​​taiteilijoiden mielikuvituksen sanelemia yksityiskohtia.

Utopian tärkein erottuva piirre, sen spesifisyys on, että sen luomisessa ei otettu huomioon todellisen maailman rajoituksia. Varsinkin historiallinen tausta.

Fiktio on tärkeä osa utopiaa. ”Utopististen romaanien kirjoittajat ovat aina käyttäneet rohkeasti fantastisen kuvauksen tekniikoita. Mutta kuitenkin utopia perinteisenä ja melko määrätietoisena taiteen muotona eroaa puhtaasti fantastisesta kirjallisuudesta tai modernista tieteiskirjallisuudesta, joka ei suinkaan aina käsittele mahdollisen tulevaisuudenkuvan rakentamista. Utopia eroaa myös kansantaruista "paremmasta tulevaisuudesta", koska se on viime kädessä yksilön tietoisuuden tuotetta. Utopia eroaa myös satiirista (vaikka se sisältää hyvin usein satiirisen elementin), koska se ei yleensä arvostele mitään erillistä erityistä ilmiötä, vaan yhteiskunnallisen järjestäytymisen periaatetta. Lopuksi se eroaa myös futurologisista hankkeista, koska se on taideteos, joka ei ole suoraan redusoitavissa tiettyyn sosiaaliseen ekvivalenttiin ja joka sisältää aina tekijän mieltymyksiä ja inhoja, makuja ja ihanteita.

Utopian maailmassa he elävät omien lakiensa ja periaatteidensa mukaan. Mutta näillä laeilla ja periaatteilla on konkreettinen vaikutus elämäämme. "Utopistisista ideoista tulee suurien valtiomiesten ja tavallisten kansalaisten mielikuvituksen vangitseminen, poliittisten puolueiden ja järjestöjen ohjelma-asiakirjoihin, massa- ja teoreettiseen tietoisuuteen, kansanliikkeiden iskulauseisiin tulvivien utopististen ideoiden erottamaton osa kulttuuri- ja poliittista elämää. yhteiskuntaan. Ja siksi tutkimuksen kohde.

"Dystopia, dystopia, negatiivinen utopia, kuva (yleensä ohuessa proosassa) vaarallisista, haitallisista ja odottamattomista seurauksista, jotka liittyvät yhtä tai toista sosiaalista ihannetta vastaavan yhteiskunnan rakentamiseen. A. syntyy ja kehittyy utopian lujittuessa. yhteiset perinteet. ajatuksia, jotka ovat usein omalla tavallaan välttämättömän dynamiikan roolia. utopian korjaus, aina hieman staattinen ja vetäytynyt.

Joskus termin "dystopia" vieressä löytyy - "dystopia". Jotta ymmärtäisit paremmin ensimmäisen merkityksen, on syytä verrata niitä:

"1960-luvun puolivälissä termi "anti-utopia" (anti-utopia) ilmestyi Neuvostoliiton ja myöhemmin englanninkieliseen kritiikkiin. Uskotaan, että englantilaiset antiutopia ja englanti. dystopia - synonyymit. On myös näkökulma (sekä Venäjällä että ulkomailla), joka erottaa dystopian ja dystopian. Hänen mukaansa dystopia on "järjen voimien voitto hyvän voimista", utopian ehdoton vastakohta, mutta dystopia on vain utopian periaatteen kieltäminen, edustaen enemmän vapausasteita. Termi dystopia on kuitenkin paljon yleisempi ja sillä tarkoitetaan yleensä dystopiaa.

Näissä määritelmissä dystopia toimii erillisenä genrenä. Mutta on muitakin näkemyksiä, joiden mukaan se on vain utopistisen genren parodia tai antigenre:

dystopia (gr. anti- vastaan, Utopia- utopia) - parodia utopian genrestä tai utopistisesta ideasta; satiirin tavoin se voi antaa omaperäisyyttä useille genreille: romaanille, runolle, näytelmälle, tarinalle. Jos utopistit tarjosivat ihmiskunnalle pelastuksen reseptin kaikista sosiaalisista ja moraalisista ongelmista, niin antiutopistit tarjoavat yleensä lukijalle mahdollisuuden selvittää, kuinka yksinkertainen maallikko maksaa yleismaailmallisesta onnellisuudesta.

"Dystopia on antigenre.<…>Antigenrejen spesifisyys piilee siinä, että ne luovat parodisia suhteita genren vastaisten teosten ja toisen genren - pilkattavan genren - teosten ja perinteiden välille.<…>

Antigenret eivät kuitenkaan välttämättä seuraa kaavoja eli tunnustettuja lähteitä, koska laajempi kirjallisuuden parodian perinne saattaa synnyttää kaavoja.<…>

Useiden erityyppisten antigenrejen läsnäolo viittaa siihen, että alalajilla voi olla omat klassiset tekstinsä ja kuvionsa. Siten Zamyatinin seuraajat muuttivat hänen "Me" -teoksensa modernin "dystopian" malliksi - eräänlaiseksi dystopiaksi, joka paljastaa utopian ja kuvaa sen täytäntöönpanon tuloksia, toisin kuin muut dystopiat, jotka paljastavat utopian tai typeryyden ja tyhmyyden toteuttamisen mahdollisuuden. sen saarnaajien logiikan ja ajatusten virheellisyys.

O ero dystopian ja utopian välillä

Dystopia on utopian looginen kehityssuunta ja muodollisesti myös tämän suuntauksen ansiota. Kuitenkin, jos klassinen utopia keskittyy esittelemään teoksessa kuvatun yhteiskuntajärjestyksen myönteisiä piirteitä, niin dystopia pyrkii paljastamaan negatiiviset piirteensä. Siten ero utopian ja dystopian välillä on vain kirjoittajan näkökulmasta.

”Utopian tärkeä piirre on sen staattinen luonne, kun taas dystopialle on ominaista pyrkimys pohtia kuvattujen sosiaalisten laitteiden kehitystä. Näin ollen dystopia toimii yleensä monimutkaisempien sosiaalisten mallien kanssa."

"Muodollisesti dystopia diagnosoi tulevaisuuden, mutta diagnosoi sen nykyisyydestä ja olennaisesti nykyisyydestä."

”Utopia sosiaalisen fantasian muotona ei nojaa pääasiassa tieteellisiin ja teoreettisiin todellisuuden tunnistusmenetelmiin, vaan mielikuvitukseen. Tähän liittyy joukko utopian piirteitä, mukaan lukien tietoinen irtautuminen todellisuudesta, halu rekonstruoida todellisuus periaatteen "kaiken pitäisi olla toisinpäin" mukaan, vapaa siirtyminen todellisesta ihanteelliseen. Utopiassa on aina henkisen periaatteen liioittelua, siinä on erityinen paikka tieteelle, taiteelle, koulutukselle, lainsäädännölle ja muille kulttuurin tekijöille. Tieteellisen kommunismin myötä klassisen positiivisen utopian kognitiivinen ja kriittinen merkitys alkaa vähitellen laskea.

Suurempi merkitys on kriittisen asenteen tehtävä yhteiskuntaa, ennen kaikkea porvarillista, kohtaan, jonka valtaa niin sanottu negatiivinen utopia, uudenlainen kirjallinen utopia, joka muotoutui 1800-luvun jälkipuoliskolla. Negatiivinen utopia tai dystopia eroaa jyrkästi klassisesta, positiivisesta utopiasta. Perinteiset klassiset utopiat tarkoittivat ihanteellisen, halutun tulevaisuuden kuvaannollista esitystä. Satiirisessa utopiassa, negatiivisessa utopiassa, varoitusromaanissa ei kuvata enää ihanteellista tulevaisuutta, vaan pikemminkin ei-toivottua tulevaisuutta. Tulevaisuuden kuvaa parodioidaan, kritisoidaan. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että negatiivisten utopioiden ilmaantumisen myötä utopistinen ajattelu itsessään katoaisi tai vähentyisi, kuten esimerkiksi englantilainen historioitsija Chad Walsh uskoo.<…>

Kirjoitus

Roman E.I. Zamyatin "Me" kuuluu genreessään dystopioihin. Tällaisia ​​teoksia syntyi kirjallisuudessa vastauksena Platonin aikana maailmankulttuurissa vallinneille utopiaille. Minkä tahansa utopian ytimessä on unelma yleismaailmallisesta onnellisuudesta ja hyvinvoinnista sekä ajatus, että tämä voidaan saavuttaa järjestämällä yhteiskunnan elämä rationaalisten periaatteiden pohjalta. Utopistit uskoivat ihmismielen voimaan ja uskoivat, että kaikki maailman paha tuli järjettömyydestä. Mutta heidän unelmansa ruumiillistumassa olivat mahdottomia toteuttaa. Mieli, jolla ei ollut hyvää sydäntä, osoittautui kauheammaksi kuin tyhmyys. Dystopioiden luojat puolustivat tätä ajatusta.

G. Wellsin, F. Kafkan, J. Orwellin, E. Zamyatinin teosten juonesta löydämme itse asiassa samat piirteet kuin T. Moren, J. Swiftin, T. Campanellan, N. G. utopioissa. Tšernyševski. Yleensä kuvataan suljettua järjestelmää, tilaa, jossa onnellista yhteiskuntaa rakennetaan. Tällaisen eristäytyneen maan kansalaiset on jaettu tiettyihin luokkiin. On loogista olettaa, että jos ihmiset eivät sovi keinotekoiseen ideaaliseen järjestelmään, eivät arvosta luotua "onnea", heidät pitäisi karkottaa. Dystopistiset kirjailijat osoittavat, mitä tapahtuu, kun ilmestyy henkilö, jonka käsitys onnesta on ristiriidassa yleisen idean kanssa. Sitten järjestelmä menettää tasapainonsa, ja yrittäessään palauttaa sen pakotetaan joko tuhoamaan epäonnistumisen lähde tai mukauttamaan sitä itselleen, kouluttamaan uudelleen, murtamaan se. Näin ollen dystopia sisältää aina konfliktin yksilön ja järjestelmän välillä.

Romaanin "Me" yhdysvaltalainen valtio syntyi 200-vuotisen sodan jälkeen ja otti ideologiansa perustaksi matematiikan tieteen, eksaktiimpien tieteiden joukon. "Onnenkaava" johdettiin: osoittajassa - autuus ja nimittäjässä - kateus. Hänen mukaansa onnen "koko" riippuu autuuden suuruudesta, eli tarpeiden tyydyttämisestä, kärsimyksen puuttumisesta. Ihmistä ei kuitenkaan koskaan voida täysin tyydyttää, mikä tarkoittaa, että ei pitäisi pyrkiä lisäämään osoittajaa kaavassa - autuus, vaan vähentämään nimittäjä - kateutta. Eli kaikki on tasattava, jotta ei ole mitään kadehdittavaa. Ottaen huomioon, että viranomaiset pitivät romaanin sankareita biologisina ja rationaalisina olentoina, heidän tarpeensa jaettiin fysiologian ja järjen näkökulmasta. Pääasiallinen fysiologinen ruuan tarve ratkaistiin alkeellisella tavalla: öljyleipä keksittiin. Tämän metaforan takana on ihmisen vertailu mekanismin kanssa, lisäksi "öljyruoalla" ei voi syödä liikaa, siitä ei voi nauttia, voi vain saada tarpeeksi ollakseen tehokas. Myös vaatteet ovat kaikille samat, asuminen läpinäkyvää, jopa rakkauden halu tyydytetään Yhdysvaltain kansalaisille kuponkeilla tärkeysjärjestyksessä eli absoluuttisen tasa-arvon perusteella. Henkisen läheisyyden ja perheen käsitteet jätetään pois, koska perhe yhteiskunnan soluna olettaa omien lakiensa olemassaoloa, ja tästä voi tulla kateuden lähde. Tästä johtuen suurin ongelma on luonnonlakien, esimerkiksi klassisten nenän ja kuutionenän olemassaolon, ylittäminen. Mutta he yrittävät myös tuoda heidät samanlaisuuteen luonnonvalinnan avulla. Työn tarve luokitellaan fysiologiseksi, joten rangaistus on työkielto, eikä ammattien arvovaltaa ole, koska ei ole etuoikeuksia ja palkkoja. Tiedontarve toteutetaan luennoilla, jotka ovat identtisiä myös Yhdysvaltain kansalaisille. Siten kaikki rationalisoidaan, jopa optimaalinen pureskelumäärä syömisen yhteydessä lasketaan. Kauniin tarve ymmärretään järjestyksen haluksi. Juna-aikataulua pidetään antiikin kirjallisuuden mestariteoksena.

Kaikkea yhdessä tilassa yhdisti yhteinen päämäärä - Integraalin, avaruusaluksen rakentaminen koko maailmankaikkeuden "integroimiseksi" (lue - "valloitus"). Täällä ilmeni ikivanha totalitaarisen järjestelmän ristiriita - sen läheisyys ja laajentumisen, alistamisen halu.

Ja sellaiseen yhteiskuntaan ilmestyy henkilö, joka alkaa epäillä valtion hänelle antamaa onnea. D-503 pitää päiväkirjaa, josta tulee romaanin perusta. Jos henkilö tuntee tarvetta laittaa ajatuksensa paperille, hän yrittää ymmärtää ennen kaikkea itseään. Tämä johtuu yleensä jostain ongelmasta. On mielenkiintoista seurata, kuinka sankarin nuottien tyyli löystyy vähitellen, pidätyksiä tulee yhä enemmän, sana "kirkas" katoaa, mikä tulee esiin vasta viimeisessä luvussa. Nämä muutokset liittyvät D-503:n diagnoosiin, että hänellä on sielu, sekä I-330:n ilmestymiseen hänen elämäänsä. Ovela sankaritar käyttää tarkoituksella kaikkia keinoja tasapainottaakseen D-503:n ja tuhotakseen hänen tavanomaisen kuvansa maailmasta. Hän rikkoo uhmakkaasti hyväksyttyä rutiinia, tuo hänet Vanhaan taloon, pukeutuu mekkoon, juo ja polttaa, sanalla sanoen tekee kaiken kiellettyä, mikä voi tuhota terveyden ja hämärtää hänen mielensä, mutta synnyttää fantasiaa.

I-330 on Mefin järjestön jäsen, jonka nimi viittaa rinnakkaisuuteen Mefistofeleen kanssa, vain helvetin ja taivaan vastakohtana ei ole selvää, kummalle puolelle Yhdysvallat ja Mefi asetetaan. Yhdysvallat on paratiisin kaltainen siinä, että sekä siellä että siellä on ihmiselle jo tehty valinta, hän ei kuulu itselleen, ja Mefistofeles houkuttelee ihmisiä valitsemaan hyvän ja pahan välillä. I-330:n muotokuva antaa meille assosiaatioita käärmeeseen - piiskahahmo, terävät hampaat, sokeat silmät.

Romaanin keskeisen sankarin tragedia on se, että vapautuessaan Yhden valtion vallasta hän ei saavuta toivottua vapautta, koska I-330 alkaa manipuloida häntä jo hänen organisaationsa etujen mukaisesti. Vihreän seinän takana D-503:a käytetään jälleen työkaluna, ihmisen tehtävänä. Tunne siitä, että ei ole yksi "numeroista", vaan inhimillinen yksikkö, yksilöllisyys on illuusio. Kahden järjestelmän välisessä taistelussa ihminen löytää itsensä kahden myllynkiven väliltä. Ei ole sattumaa, että I. Brodsky tykkäsi sanoa, että yhä useammat kommunistit vihaavat antikommunisteja.

Zamyatinin dystopiassa on kuitenkin edelleen sankari, joka on saavuttanut vapauden. Tämä on O-90. Hän toimi aina irrationaalisesti, mutta hänen rakkautensa pystyi voittamaan esteet, koska hänellä oli rohkeutta toteuttaa toiveensa, eikä vain vaalia niitä mielikuvituksessaan, kuten D-503. O-90 pelastaa lapsen rakkaalta, kieltäytyy aluksi I-330:n avusta aistien hänessä kilpailijan. Yleismaailmallisen rationaalisuuden yhteiskunnassa sankarittaren prioriteetti on sielun, ei mielen, liikkeet. Ja tämä on kirjoittajan hillitty optimismi. Zamyatinin suosikkisankarit ovat aina olleet harhaoppisia, jotka eivät usko jäädytettyihin dogmeihin, vaan sydämensä ääneen.

Teoksen finaali on varsin ristiriitainen, kuten monissa dystopisissa romaaneissa. Toisaalta on selvää, että Yksi valtio voittaa kapinalliset, D-503 katsoo välinpitämättömästi I-330:n kuolemaa. Mutta valtio, joka riistää kansalaisiltaan mielikuvituksen, toisin sanoen pyrkimyksen johonkin uuteen, tuhoaa itsensä, koska siinä ei ole enää niitä, jotka edistäisivät edistymistä, eteenpäin menoa. Kaikki ympärillä kehittyy. Maailmankaikkeus on ääretön, sitä ei voi valloittaa, ääretöntä ei voida integroida. Siten "Me" päättyy yhden valtion lopun alkuun.

Muita kirjoituksia tästä työstä

"Ilman toimintaa ei ole elämää..." VG Belinsky. (Yhden venäläisen kirjallisuuden teosten mukaan. - E.I. Zamyatin. "Me".) "Vapauden suurta onnea ei saa varjostaa yksilöä vastaan ​​tehdyt rikokset, muuten tapamme vapauden omin käsin..." (M. Gorki). (Perustuu yhteen tai useampaan 1900-luvun venäläisen kirjallisuuden teokseen.) "Me" ja he (E. Zamyatin) Onko onnellisuus mahdollista ilman vapautta? (perustuu E. I. Zamyatinin romaaniin "Me") "Me" on E. I. Zamyatinin dystooppinen romaani. "Tulevaisuuden yhteiskunta" ja nykyisyys E. Zamyatinin romaanissa "Me" Dystopia ihmisyyttä vastaan ​​(Perustuu E. I. Zamyatinin romaaniin "Me") Ihmiskunnan tulevaisuus E. Zamyatinin dystooppisen romaanin "Me" päähenkilö. Yksilön dramaattinen kohtalo totalitaarisessa yhteiskuntajärjestyksessä (perustuu E. Zamyatinin romaaniin "Me") E.I. Zamyatin. "Me". E. Zamyatinin "Me" -romaanin ideologinen merkitys Zamyatinin romaanin "Me" ideologinen merkitys Persoonallisuus ja totalitarismi (perustuu E. Zamyatinin romaaniin "Me") Modernin proosan moraaliset ongelmat. Yhden valitsemasi teoksen mukaan (E.I. Zamyatin "Me"). Tulevaisuuden yhteiskunta E. I. Zamyatinin romaanissa "Me" Miksi E. Zamyatinin romaanin nimi on "Me"? Ennusteet Platonovin teoksissa "The Pit" ja Zamyatinin "Me". Ennusteet ja varoitukset Zamyatinin ja Platonovin teoksista ("Me" ja "The Pit"). E. Zamyatinin romaanin "Me" ongelmat E. I. Zamyatinin romaanin "Me" ongelmat roomalainen "me" E. Zamyatinan romaani "Me" dystopisena romaanina E. I. Zamyatinin romaani "Me" on dystooppinen romaani, varoitusromaani E. Zamyatinin dystooppinen romaani "Me" E. I. Zamyatinin romaanin "Me" merkitys Sosiaalinen ennuste E. Zamyatinin romaanissa "Me" E. Zamyatinin sosiaalinen ennuste ja 1900-luvun todellisuus (perustuu romaaniin "Me") Sävellys perustuu E. Zamyatinin romaaniin "Me" "Numeron" onnellisuus ja ihmisen onnellisuus (perustuu E. Zamyatinin romaaniin "Me") Stalinin teema kirjallisuudessa (perustuu Rybakovin romaaneihin "Arbatin lapset" ja Zamyatin "Me") Mikä yhdistää Zamjatinin romaanin "Me" ja Saltykov-Shchedrinin romaanin "Kaupungin historia"? I-330 - kirjallisen sankarin ominaisuudet D-503 (toinen vaihtoehto) - kirjallisen sankarin luonnehdinta O-90 - kirjallisen sankarin luonnehdinta Zamyatinin romaanin "Me" päämotiivi Keskeinen konflikti, ongelmat ja kuvajärjestelmä E. I. Zamyatinin romaanissa "Me". "Persoonallisuus ja valtio" Zamyatinin teoksessa "Me".

ONKO HÄN. Filenko

Venäläiset ovat maksimalisteja, ja juuri sitä
mikä näyttää utopialta
Venäjällä on realistisin.
Nikolai Berdjajev

Historia aloitti häviäjä
joka oli ilkeä ja keksi tulevaisuuden,
hyödyntämään todellista
siirsi kaikki pois paikaltaan, ja hän itse jäi taakse,
vakiintuneessa asunnossa.
Andrei Platonov

George Orwell, joka ei turhaan pitänyt itseään We-kirjan kirjoittajan seuraajana, hahmotteli tarkasti Zamyatinin omaperäisyyden pääpiirteen päättäessään lyhyen, mutta täsmällisen arvionsa tästä romaanista. "Tsaarihallitus pidätti hänet vuonna 1906", Orwell kirjoitti, "vuonna 1922 bolshevikkien alaisuudessa hän päätyi saman vankilan samaan vankilakäytävään, joten hänellä ei ollut mitään syytä ihailla nykyajan poliittisia hallintoja, mutta hänen kirjansa ei ole vain katkeruuden seurausta. Tämä on tutkimus Koneen olemuksesta - henkistä, jonka ihminen vapautti ajattelemattomasti pullosta ja jota ei voi ajaa takaisin.

On epätodennäköistä, että "koneella" Orwell tarkoitti vain teknologian hallitsematonta kasvua. "kone", ts. sieluton ja hillitön ihmissivilisaatiosta tuli 1900-luvulla. Orwell tiivisti 1900-luvun ensimmäisen puoliskon dystopian. jo toisen maailmansodan päättymisen jälkeen ("Me" -arvostelu kirjoitettiin vuonna 1946 ja romaani "1984" - 1948), hän tiesi kaiken "Koneen" epäinhimillisyydestä, hän tiesi sekä Auschwitzista että Gulag.

Ja Zamyatin oli 1900-luvun dystopian esi-isä. Nykyaikaisessa kirjallisuuskritiikassa ei ole epäilystäkään siitä, että hänen romaanin "Me" ilmestyminen "merkitsi uuden genren lopullista muodostumista - dystooppinen romaani.

Sekä Zamyatin, joka kirjoitti "Me" vuonna 1920, että Platonov, joka kirjoitti "Chevengurin" vuonna 1929, eivät ole vielä nähneet äänekkäitä lausuntoja siitä, että "emme odota luontopalveluksia", tai edes lauluja "valloitamme avaruuden ja aika". Mutta jo "Brave New World Machine" -työ (Aldous Huxleyn romaani "Brave New World" kirjoitettiin vuonna 1932) alkaa suoraan sanottuna tilan ja ajan valloituksella. Orwell kirjoitti vuonna 1946, että ensimmäinen asia, joka pistää silmään, kun luet "Me" -kirjaa,<... >että Aldous Huxleyn romaani Brave New World näyttää olevan osan olemassaolostaan ​​velkaa tälle kirjalle.<...>Molempien kirjojen tunnelma on samanlainen ja kuvaa karkeasti sanottuna samantyyppistä yhteiskuntaa.<...>". Huxley luki epäilemättä Zamyatinin romaanin, jonka ensimmäinen painos tehtiin juuri englanninkielisenä käännöksenä (vuonna 1924).

Dystopinen avaruus

Venäjän kielellä Zamyatinin romaania ei julkaistu kirjailijan elinaikana, "mutta käsikirjoituksen laaja levikki mahdollisti kriittisten vastausten ilmestymisen Neuvostoliiton lehdistössä". - tietysti "pääasiassa negatiivinen, myöhemmin, vuonna 1929, degradoitunut erittäin yksinkertaistetuiksi arvioinneiksi-lauseiksi romaanista ilkeänä ja herjaavana" . Näin ollen ilman tarkkoja tietoja siitä, että Platonov luki "Me" käsin kirjoitetussa samizdatissa, voidaan suurella todennäköisyydellä olettaa, että hän ainakin havaitsi sen tappion Neuvostoliiton kritiikissä - ja juuri vuonna 1929, kun hän lopetti työnsä Chevengurissa.

Ei voi kuin yhtyä nykyaikaisen saksalaisen kirjallisuuskriitikon näkemykseen, että "verrattaessa A. Platonovin romaania "Chevengur" sellaisiin teoksiin kuin Zamyatinin "Me" ja Orwellin "1984", platonisen romaanin genrerakenne vaikuttaa paljon monimutkaisempi. "Chevengur" on paljon vaikeampi luokitella dystopiaksi, koska sillä ei ole Orwellille ja Zamyatinille ominaista yksiselitteistä satiirista kuvaa utopistisesta maailmasta. Mutta juuri Platonovin "yksiselitteisen satiirisen kuvan" puute tekee hänen romaanistaan ​​erityisen mielenkiintoisen verrattuna Zamyatinin ja hänen englantilaisten seuraajiensa dystopiaan. Todellakin, "Chevengurissa" voimme havaita ikään kuin Venäjän utopian luonnollista muuttumista dystopiaksi, joka on jäljitettävissä kaikissa dystopisen tietoisuuden ja genren pääparametreissa.

Liikkeen luonne dystopiassa

Mikä tahansa dystopia on jaettu kahteen maailmaan: maailmaan, jossa "ihanteellinen" elämä luodaan, ja muuhun maailmaan. Nämä maailmat erotetaan toisistaan ​​keinotekoisella esteellä, jota ei voida ylittää. Zamyatinissa tämä on vihreän muurin takana oleva lasikaupunki, joka vastustaa villiä luontoa. Huxleylla on kokonainen ihanteellinen maailma ja villien reservaatti, joka on jätetty korjaamatta. Orwellilla on koko maailma ja joukko toisinajattelijoita hajallaan (eli heidän asuinpaikassaan ei ole erityistä tilaa). Chevengurissa nämä kaksi maailmaa ovat Chevengur itse ja muu Venäjä, jossa asuu ihmisiä, joiden päässä syntyvät utopistiset ajatukset, jotka ilmentyvät Chevengurissa. Chevengur on erotettu muusta maailmasta aroilla ja rikkaruohoilla: "Rikkaruohot ympäröivät koko Chevenguria tiiviillä suojalla väijyviltä tiloilta, joissa Chepurny tunsi epäinhimillisyyttä".

Kummallakin kahdella maailmalla on oma ajankulkunsa, joten "ideaalimaailman" rajat ylittävä ihminen menee "ulkomaailmaan", eksyy siihen (esim. Chevengurissa asuva Dvanov ei huomannut, että sotakommunismi oli päättynyt ja Uusi talouspolitiikka oli alkanut).

Joissakin romaaneissa on myös kolmas tila: tila, johon toisinajattelijat karkotetaan. Brave New Worldissä heitä kutsutaan syrjäisiksi saariksi, kun taas vuonna 1984 heidät sijoitetaan valtavaan vankilaan nimeltä Rakkauden ministeriö. "Chevengurissa" ja "Meissä" toisinajattelijat tuhotaan.

Dystopialle on ominaista törmäys virallisen liikkeen (reunalta keskustaan) ja epävirallisen (vastakkaiseen suuntaan) välillä. Ihanteellisen maailman rajalla - toinen maailma, johon pääsy on sallittu vain passilla (Huxley), yleisesti kielletty (Zamiatin), mahdoton (Orwell). Dystopisen maailman tilaa voidaan kutsua dynaamiseksi tasapainoksi: elementit voivat murtautua ihanteellisen maailman rajojen läpi milloin tahansa, kuten Zamyatinille tapahtuu. Läpimurron jälkeen elementti siirtyy myös reunalta keskelle. Päähenkilö liikkuu vastakkaiseen suuntaan. Hän jättää vihaamansa keskustan kaupungin laitamille (Orwell), rajalle - Vihreälle muurille (Zamiatin), villien reservaatille (Huxley). Samanaikaisesti reuna-alueen elämän lakeja ("Mephi", villit, prolit) ei analysoida, eikä niitä muuteta, edes melkein ei noudateta. Dvanov siirtyy myös keskustasta reuna-alueelle, mutta keskuksen ohjeiden mukaan, mutta jossain vaiheessa Chevengurista tulee maailmankaikkeuden keskus ja koko Venäjästä periferia.

Hahmojen liikkeet ovat kaoottisia selkeän ristiriidan vuoksi. Koska heidän henkilökohtainen, sisin halunsa on reuna, kielletty raja, jonka takana on toinen maailma ja välttämättömyys on keskipiste, sankarien tietoisuus ei kestä tällaista ristiriitaa ja liikkeen suunta katoaa. Sellaiset ovat "Me" Zamyatinin sankarikertojan tunteet: "En tiedä missä nyt, en tiedä miksi tulin tänne ..."; "Olen hukannut ohjauspyöräni... enkä tiedä minne olen menossa..."

Dystopian aika

Dystopian "ideaalimaailma" elää vain nykyhetkessä. Huxleyn dystopian "ideaalimaailmassa" tämä saavutetaan lääkkeen - niin sanotun "soman" - avulla: "Jos ihminen hyväksyy soman, aika lakkaa juoksemasta... Ihanaa, ihminen unohtaa molemmat sen, mitä oli ja mitä tulee olemaan." Menneisyyden muistaminen Huxleyn "urheassa uudessa maailmassa" ei ole vain kiellettyä, mutta ei suositeltavaa, sitä pidetään säädyttömänä ja yksinkertaisesti sopimattomana. Historia tuhotaan: "... Kampanja menneisyyttä vastaan ​​on alkanut, museot suljetaan, historiallisia monumentteja räjäytetään ... ennen Fordin aikakauden sataaviisikymmentä vuotta julkaistut kirjat takavarikoidaan." Tarinaa "Heidän Fordinsa herrasta" kutsutaan "kiinteäksi hölynpölyksi".

Platonoville aika pysähtyy myös Chevenguriin: "Tševengur-kesä oli kulumassa, aika oli toivottomasti palautumassa elämään, mutta Chepurny yhdessä proletariaatin ja muiden kanssa pysähtyi keskellä kesää, keskellä aikaa..." . Tehdäkseen lopun menneisyydestä chevengurit tappavat "porvarit". Tapettuaan ja haudattuaan "porvarit", he jopa hajottavat ylimääräisen maan, jotta hautaa ei jää jäljelle. Platonovin sankarit pitävät menneisyyttä "ikuisesti tuhoutuneena ja hyödyttömänä tosiasiana".

Orwellin "ihanteellisessa maailmassa" ei ole tila-ajallisia maamerkkejä: "Katkaistu ulkomaailmasta ja menneisyydestä Oseanian kansalainen, kuten ihminen tähtienvälisessä avaruudessa, ei tiedä missä on ylhäällä, missä on alhaalla." Viranomaisten tavoitteena on "... pysäyttää kehitys ja jäädyttää historia." Maapallon kolmen maan koko väestö työskentelee kaikkien menneisyyttä todistavien asiakirjojen tuhoamisen ja muuttamisen parissa, jotta ne sopisivat nykypäivään: "Joka päivä ja melkein joka minuutti menneisyyttä mukautettiin nykyhetkeen." Samaan tavoitteeseen pyritään ottamalla käyttöön "newspeak". Todella muuttuvaa maailmaa pidetään muuttumattomana, ja Vanhin veli on ikuinen. Puolueen iskulause: "Kuka hallitsee menneisyyttä, hallitsee tulevaisuutta; joka hallitsee nykyisyyttä, hallitsee menneisyyttä" - tuli jatkoa tarinalle, jonka Platonovin mukaan aloitti "ilkeä häviäjä", joka keksi tulevaisuuden hyödyntääkseen nykyhetkeä.

Zamyatinista löytyy prototyyppejä kaikista näistä vastakkainasetteluista menneisyyden kanssa, joita kuvataan myöhemmissä antiutopioissa. Meissä ihmiskunnan menneisyys on koottu muinaiseen taloon, jossa voit oppia historiaa (tämä ei ole tuomittavaa, kuten Huxleyssa). Historia itsessään on jaettu "esihistoriallisiin aikoihin" ja muuttumattomaan nykyaikaisuuteen: vihreän muurin ympäröimiin kaupunkeihin. Niiden välillä oli kaksisatavuotissota.

Kaikissa edellä mainituissa romaaneissa on samanlaista käsitellä kirjoja menneisyyden varastoina. Zamyatinissa historiallisia monumentteja tuhotaan eikä "vanhoja" kirjoja lueta. Huxleylla on nuo kirjat lukittuna hoitajan kassakaappiin. Orwell kääntää ne uutispuheeksi, mikä ei ainoastaan ​​muuta, vaan myös tuhoaa tarkoituksella niiden merkityksen.

Rakkaus ja perhe - "jäänne menneisyydestä"

Menneisyyden ja siksi tuhoutuneen kategoriaan kuuluvat sellaiset käsitteet kuin rakkaus, perhe ja vanhemmat. Rakkaus on poistettu kaikista dystopioista. "Chevengurin" sankarit kieltäytyvät rakkaudesta elementtinä, joka häiritsee ihmisten toverista liittoa: "...Edellisen elämän aikana oli aina rakkautta naista kohtaan ja lisääntyminen hänestä, mutta tämä oli jonkun muun ja luonnollinen asia, ja ei ihminen ja kommunistinen... »; "... porvaristo elää luonnolle: ja lisääntyy, kun taas työläinen elää tovereilleen: ja tekee vallankumouksen." Jopa proletariaatti syntyy "ei rakkaudesta, vaan tosiasiasta".

Orwellin maailman ideologia on lähimpänä neuvostoyhteiskunnan ideologiaa (ei ihme, sillä neuvostoyhteiskunta ideoineen on ollut olemassa jo 30 vuotta) ja on ikään kuin jatkoa tševengurien ideoille, jotka ilmentyvät elämässä: perhettä tarvitaan vain lasten luomiseen (käsitys on "puoluevelvollisuutemme"); "seksuaalista yhdyntää olisi pitänyt pitää ilkeänä toimenpiteenä, kuten peräruiskeena"; vastenmielisyyttä seksiä kohtaan viljeltiin nuorten keskuudessa (Youth Anti-Sex Union), edes pukeutumisessa ei ole sukupuolten välisiä eroja. Rakkautta henkisenä suhteena miehen ja naisen välillä ei ole ollenkaan Orwellin kauheassa maailmassa, jossa ei ole merkkejä vilpittömästä. Siksi puolue ei taistele rakkautta vastaan, näkemättä sitä vihollisenaan: "Päävihollinen ei ollut niinkään rakkaus kuin erotiikka. - sekä avioliitossa että sen ulkopuolella.

Miksi Love-eros ei ole kysytty Orwellin ja Platonovin kuvaamassa kommunistisessa yhteiskunnassa? Orwell itse antaa vastauksen: ”Kun nukut ihmisen kanssa, tuhlaat energiaa; ja sitten olet kunnossa etkä välitä ollenkaan. Tämä on heille - kurkun poikki. He haluavat energian raivoavan jatkuvasti. Kaikki tämä marssiminen, huutaminen, lippujen heiluttelu - pelkkää mätä seksiä. Jos olet onnellinen yksin, miksi haluat saada Big Brotherin, kolmen vuoden suunnitelmien, kahden minuutin vihan ja muun ilkeän hölynpölyn ihastumaan. Raittiuden ja poliittisen ortodoksisuuden välillä on suora ja intiimi suhde. Miten muuten lämmittää vihaa, pelkoa ja kretiinistä herkkäuskoisuutta tarvittavaan tasoon, jos ei tukkisi tiukasti jotain mahtavaa vaistoa niin, että se muuttuu polttoaineeksi? Seksuaalinen vetovoima oli puolueelle vaarallista, ja puolue asetti sen palvelukseensa.

Isät ja pojat

Sama ajatus - rakkauden tuhoaminen perheen perustana ja perhe lasten ja vanhempien välisenä yhteytenä - tavoittelee samaa päämäärää: menneisyyden ja tulevaisuuden välistä kuilua. Mutta tämä tavoite saavutetaan eri tavoin kaikissa neljässä dystopiassa. Orwellin sisäisen puolueen menetelmä, kuten jo mainittiin, on luonnollinen jatko chevengurien ideoille, ja Zamyatinin ja Huxleyn sankarien menetelmät ovat samat: ei sublimoida seksiä, vaan erottaa se fysiologisena komponenttina. rakkautta sen henkisestä osasta. Tulos on sama: "urhean uuden maailman" asukkailla ei ole "rakkauden" käsitettä: "... Heillä ei ole vaimoja, eikä lapsia eikä rakkauksia - ja siksi heillä ei ole huolta .. .". Seksi ("jakaminen") on normaalia ja terveellistä. Sana "rakkaus" on siellä, mutta se tarkoittaa "seksiä". Jos emotionaalisia kokemuksia tarvitaan, käytetään väkivaltaisen intohimon korviketta (jotain kuten hormoneja pillereissä). Zamyatinin lasimaailmassa rakkaus, kuten Huxleyn "urheassa uudessa maailmassa", korvataan seksillä. Perhettä sinänsä ei ole olemassa, vain seksikumppanit.

Yhteiskunnan asenne käsitteisiin "vanhemmat" ja "lapset" on osoitus asenteista menneisyyttä ja tulevaisuutta kohtaan. Lapset ovat toisaalta tulevaisuus, jonka "ideaalimaailmassa" ei pitäisi poiketa nykyisyydestä, toisaalta yhteys menneisyyteen, joka on katkaistava. ”Antiutopistien hahmottamissa maailmoissa vanhemmuuden periaate on suljettu pois. ... Yleinen ajatus on aloittaa tyhjästä, murtaa veren perinne ja katkaista orgaaninen jatkuvuus; vanhemmat ovat sentään lähin linkki menneisyydessä, niin sanotusti hänen "syntymämerkkejään".

Kuilu isien ja lasten välillä syntyy perheen tuhoutumisesta. Huxleyn romaanissa, kuten Zamyatinin romaanissa, lapset syntyvät keinotekoisesti ja kasvatetaan perheen ulkopuolella. Zamyatinin lasimaailmassa ilman lupaa synnyttävät äidit tapetaan, "urheassa uudessa maailmassa" heitä pilkataan. Sanat "äiti" ja "isä" Huxleyn luomassa maailmassa ovat töykeitä kirouksia.

Orwellin romaanissa lapset syntyvät ja kasvavat perheissä, mutta yhteiskunnan (koulutusorganisaatiot) kasvattavat heidät suoraan:

”Seksihalu oli puolueelle vaarallista, ja puolue asetti sen palvelukseensa. Sama temppu tehtiin vanhempien vaistolla. Perhettä ei voi peruuttaa; päinvastoin rohkaistaan ​​lähes entisessä muodossaan säilynyt rakkaus lapsiin. Lapsia sitä vastoin asetetaan järjestelmällisesti vanhempiaan vastaan, opetetaan vakoilemaan heitä ja raportoimaan poikkeamistaan. Pohjimmiltaan perheestä on tullut ajatuspoliisin lisä. Jokaiselle henkilölle määrätään tiedottaja ympäri vuorokauden - hänen läheiselleen.

Lähitulevaisuudessa juhlat aikoivat vihdoin erottaa lapset vanhemmista:

”Olemme katkaisseet siteet vanhemman ja lapsen, miehen ja naisen, yhden ja toisen välillä. Kukaan ei luota enää vaimoon, lapseen tai ystävään. Ja pian ei ole vaimoja ja ystäviä. Otamme vastasyntyneet äideiltä, ​​aivan kuten otamme munat munivan kanan alta."

Chevengur-yhteiskunta ei huolehdi lasten läsnäolosta ja heidän kasvatuksestaan. Chevengurien yhdistystä kutsutaan perheeksi, ja tämän perheen olemassaololle ei ole väliä sen jäsenten sukupuolella ja iällä: "... Mitä teemme tulevassa kommunismissa isien ja äitien kanssa?" Chevengurissa asuu "muita", joista Prokofy sanoo heidän olevan "isättömiä". Jopa naisten, jotka tulivat Chevenguriin luomaan perheitä, ei pitäisi tulla vaimoja, vaan "muiden" sisaria ja tyttäriä.

Mutta on mahdotonta tuhota ihmisessä sukulaisuuden kaipuuta, janoa henkiseen läheisyyteen äidin, isän, pojan, tyttären tai puolison kanssa. Tämä kaipuu saa tševengurit etsimään vaimoja, Zamyatinin ja Orwellin sankarit - kaipaamaan äitejään: "Jos minulla olisi äiti - kuten muinaiset: minun - se siitä - äiti. Ja niin hänelle minä - ei "Integralin" rakentaja eikä numero D-503, eikä Yhdysvaltain molekyyli, vaan yksinkertainen ihmiskappale - pala omaa ... ”, - romaanin sankari Zamyatin haaveilee. Huxleyn sankarit puhuvat äidin ja vauvan ruumiillisesta läheisyydestä: ”Mikä ihana, olentojen läheisyys.<...>Ja mikä tunteen voima sen täytyy synnyttää! Ajattelen usein: ehkä menetämme jotain, kun meillä ei ole äitiä. Ja ehkä menetät jotain menettämällä äitiyden.

Tämä sukulaisuuden kaipuu on osa sitä voimaa, joka avaa suljettuja tiloja ja tuhoaa dystopioiden ikuisen nykyisyyden; se voima, jonka ansiosta menneisyys ja tulevaisuus purskahtivat "ideaaliseen" maailmaan. Tämä voima on sielu. Vain sen löytäminen voi tuhota johdonmukaisen käsityksen utopistisesta maailmasta ja itse utopistisen tietoisuuden, joka ei edellytä sielun olemassaoloa. Juuri sielun löytäminen ja ilmentäminen luo juonendynamiikan, joka erottaa dystopian utopiasta.

Sielu dystopiassa

Sielu on erityinen maailma, jolla on oma tila ja aika (kronotooppi). Löytämällä oman sielunsa dystooppinen hahmo kykenee horjuttamaan perustuksia ja tuhoamaan "ideaalimaailman" kronotoopin - tilan eristäytymisen ja ajan staattisen luonteen. Joka tapauksessa heikentää ideologisesti.

Sielu voi joko syntyä "ideaaliyhteiskunnan" jäsenestä (kuten Zamyatinilla ja Orwellilla) tai tulla "ihanteelliseen maailmaan" ulkopuolelta, kuten villi reservaatista (kuten Huxleyssa), mutta joka tapauksessa , sielun ilmestyminen on monimutkaisen sisäisen maailman tunkeutumista ulkoiseen, "ihanteellisesti" yksinkertaiseen. "Ihanteellisessa yhteiskunnassa" ihmisen sisäinen maailma on jotain tarpeetonta, tarpeetonta ja haitallista, yhteensopimatonta tämän yhteiskunnan kanssa.

Zamyatinin romaanissa sielu on "muinainen, kauan unohdettu sana". Sielu on silloin, kun "tasosta on tullut tilavuus, keho, maailma". Siten Zamyatin asettaa mielen "tason" vastakkain sielun "tilavuuden".

Samanlainen kuva on Platonovin romaanissa "Chevengur": sydän (sielu) on pato, joka muuttaa tunteiden järven pitkäksi ajatuksen nopeudeksi padon takana (ja taas asettaa järven syvyyden vastakkain virtauksen nopeuden kanssa ajatuksista). Ja Huxleyn romaanissa sielua kutsutaan "fiktioksi", jonka villi "pitäpäisesti katsoo olevan olemassa todellisuudessa ja aineellisesta ympäristöstä erillään ...".

L-ra: Venäjän kieli ja kirjallisuus oppilaitoksissa. - 2004.- nro 2. - S. 38-51.

Romaanin ongelmat

Kaksi tässä työssä esiin nostettua pääongelmaa ovat teknologian kehityksen vaikutus ihmiskuntaan sekä "totalitarismin" ongelma. Loput ongelmat ovat jo tuote, seurausta näistä kahdesta.

Pohditaan, mitkä ovat pääongelmat dystopiassa "Me", jonka V.A. Keldysh:

”Rational kuin rikos ihmisyyttä vastaan, joka tuhoaa elävän sielun, on yksi romaanin pääteemoista. Sitä intensiivisesti kehittävä kirjailija seuraa venäläisen klassisen kirjallisuuden pitkää perinnettä. Toinen teema on erityisen sopusoinnussa nykyisten ympäristöhuoliemme kanssa. "Meissä" kuvattu "yhteiskunnanvastaisuus" tuo tuhoa elämän luonteeseen eristäen ihmisen luonnosta."

Todellakin, tässä yhteiskunnassa kaikkia ohjaa vain järki, tunteet tukahdutetaan, ja millaisista tunteista voimme puhua, jos itse sielua pidetään "jäännöksenä"? Muistakaamme ainakin D-503:n viimeiset sanat suuren operaation jälkeen: "Tunsinko koskaan - tai kuvittelinko tuntevani tätä?

Ja toivon, että voitamme. Lisää: Olen varma - me voitamme. Koska mielen täytyy voittaa."

Työssä nostetaan esille myös perheen ongelma. Mistään rakkaudesta ei voi puhua. Täällä on tilaa vain vaaleanpunaisille "rakkaus"kupongeille, joita käytetään todella vain fyysisten tarpeiden tyydyttämiseen. Lapset - annetaan valtion kasvatukseen ja ovat "yhteistä omaisuutta". Jollain tapaa tämä muistuttaa Neuvostoliiton hyperbolia - "lasten kollektivisointia".

Romaanissa on myös ikivanha kysymys: mitä on onnellisuus? Yhden valtion viranomaisten politiikan tavoitteena on tehdä kaikki onnelliseksi, vakuuttaa heidät tästä, vaikka joku epäilee heidän onneaan. "Järjestyksen kultti, joka vaatii kaikkien vapautta onnellisuuden ensimmäisenä takuuna" - tämän politiikan perusta. Todellakin, kukaan ei yritä epäillä heidän rauhallista olemassaoloaan - ihanteellinen yhteiskunta on luotu. Ja tuleeko D-503 onnellisemmaksi ja saa takaisin kaikki inhimilliset tunteensa ja tunteensa? Häntä ahdistaa jatkuvasti pelko, epävarmuus, epäilykset ... Onko hän onnellinen? Ehkä ihmisen pitää vain tehdä onnelliseksi?

Kysymys hyväntekijän ainoasta vallasta (muistuttaa hyvin Stalinia), kysymys eristäytyneestä yhteiskunnasta, kysymys kirjallisuudesta (he kirjoittavat vain "geometrisiä" runoja, jotka ovat aikamme lukijoille käsittämättömiä), kysymys ihmissuhteista , jopa kysymys onnettomasta rakkaudesta ja monia muita kysymyksiä ja ongelmia nostetaan esiin romaanissa "Me" .

Genren ominaisuudet

Kun luetaan termin "dystopia" tulkintaa, kaikki sen piirteet voidaan jäljittää Jevgeni Zamyatinin romaanissa "Me": tämä on sekä kuva totalitaarisesta valtiosta että akuutista konfliktista ("Jotta taiteellisuus syntyisi, romaani konflikti Ja se luodaan luonnollisimmalla tavalla: hahmon täytyy kokea epäilys järjestelmän loogisissa edellytyksissä, joka pyrkii, kuten Yhdysvaltain suunnittelijat haaveilivat, tekemään ihmisestä täysin "konetasa-arvoisen". kokea tämän epäilyksen elämänsä huipentumaksi, vaikka lopputulos osoittautuu traagiseksi, ilmeisen toivottomaksi, kuten Zamyatinilla") ja pseudokarnevaali, joka on antiutopian rakenteellinen ydin ("Perusero klassisen välillä M.M. Bahtinin kuvaama karnevaali ja totalitaarisen aikakauden synnyttämä pseudokarnevaali on, että karnevaalin perusta on ambivalenttinen nauru, pseudokarnevaalin perusta absoluuttinen pelko. kunnioitusta ja ihailua ty. Sosiaalisen hierarkian eri tasoilla olevien ihmisten välistä etäisyyttä pidetään A:n ihmissuhteiden normina, samoin kuin kummankin oikeutta vakoilla toisiaan. Tämä näkyy hyvin selvästi tarkasteltavana olevassa romaanissa - ihmiset "rakastavat" Hyväntekijää, mutta samalla pelkäävät häntä.), ja usein kohtaavasta kehyslaitteesta ("... kun itse kertomus osoittautuu tarina toisesta kertomuksesta, tekstistä tulee tarina toisesta tekstistä. Tämä on tyypillistä sellaisille teoksille kuin E. Zamyatinin "Me", V. Nabokovin "Kutsu telotukseen", J. Orwellin "1984". kerronnallinen rakenne mahdollistaa täydellisemmin ja psykologisesti kuvailevan kuvan "sisäisen käsikirjoituksen" kirjoittajasta, joka pääsääntöisesti osoittautuu yhdeksi itse teoksen tärkeimmistä (ellei tärkeimmistä) sankareista kokonaisuutena. Kirjoitus itsessään osoittautuu merkiksi tämän tai tuon hahmon epäluotettavuudesta, todiste sen provosoivasta genreroolistaan. Monella tapaa jo kirjoittamisen tosiasia tekee dystopiasta dystopian." Romaani ei ole muuta. kuin D-503:n muistiinpanot.), ja kvasinimitys ("Sen ydin on, että ilmiöt, esineet, prosessit, ihmiset saavat uusia nimiä, ja niiden semantiikka ei ole sama antaa tavan kanssa.<…>Uudelleennimeämisestä tulee voiman ilmentymä." Loppujen lopuksi "Me" -sankarilla ei ole tavallisia nimiä, vaan "numeroita".). Kaiken edellä mainitun perusteella meidän määritelmä dystopiaksi on kiistaton.

Ajatus dystopiasta "Me"

"Me" on lyhyt taiteellinen yhteenveto mahdollisesta kaukaisesta tulevaisuudesta, joka on valmistettu ihmiskunnalle, rohkea dystopia, varoitusromaani. ”Romaani syntyi siitä, että Zamyatin kiisti globaalin filistismin, pysähtyneisyyden, inertian ja sai totalitaarisen luonteen tietokoneyhteiskunnan olosuhteissa, kuten nyt sanoisimme.<…>Tämä on muistutus ajattelemattoman teknologisen kehityksen mahdollisista seurauksista, joka lopulta muuttaa ihmiset numeroiduiksi muurahaisiksi, tämä on varoitus siitä, minne tiede voi johtaa, erotettuna moraalisista ja henkisistä periaatteista globaalin "supervaltion" ja teknokraattien voitto.

"Zamiatina nosti kirjassaan esiin poikkileikkaavan, hellittämättömän ajatuksen siitä, mitä tapahtuu ihmiselle, valtiolle, ihmisyhteiskunnalle, kun he kunnioittaen ehdottoman tarkoituksenmukaisuuden ihannetta järkevän olennon kaikilta puolilta luopuvat vapaudesta ja laittavat. yhtäläisyysmerkki vapauden puutteen ja onnen välillä".

"Dystopia "Me" maalasi kuvan ei-toivotusta tulevaisuudesta ja varoitti kasarmikommunismin leviämisen vaarasta, joka tuhoaa nimettömän, sokean kollektiivisuuden nimissä yksilön, yksilöiden monimuotoisuuden, sosiaalisten ja kulttuuristen siteiden rikkauden. ."

Orwell kirjoitti: "On kuitenkin melko todennäköistä, että Zamyatin ei ollenkaan ajatellut valita Neuvostoliittoa satiirinsa pääkohteeksi.<…>Zamyatinin tavoitteena ei ilmeisesti ole kuvata tiettyä maata, vaan näyttää, mikä uhkaa meitä konesivilisaatiossa.

Tutkimalla erilaisia ​​​​lähteitä, jotka kuvaavat sitä, mitä Zamyatin halusi välittää lukijalle, voidaan havaita niiden epäjohdonmukaisuus. Eikä vain toisillemme, vaan myös itsellemme. Mutta silti yksi asia on selvä - varoituksia sekä "kasarmikommunismin" että teknisen kehityksen seurauksista kehitetään romaanissa samalla tasolla.