Vertailevan menetelmän kuvaili ensimmäisenä W. von Humboldt uuden vertailevan tutkimuksen tieteenalan - lingvistisen typologian - ilmaantumisen myötä. Vertailevaa menetelmää kutsutaan myös vertailevaksi vertailevaksi tai typologiseksi. Aluksi tarkoituksena oli tutkia toistensa kielten kielioppirakennetta. Sen ovat kehittäneet Friedrich ja August Schlegel, Wilhelm von Humboldt, August Schleicher, Charles Balli, Evgeny Dmitrievich Polivanov. Vertaileva menetelmä on menetelmäjärjestelmä sekä sukulais- että heterostrukturoitujen kielten tutkimiseksi niiden yhteisten ja erottuvien ominaisuuksien ja piirteiden tunnistamiseksi.

Vertailukielistä yhteisten piirteiden löytämisen tuloksena löydettiin ns. kieliliitot. Määritelmän mukaan N.S. Trubetskoy, joka ensimmäisenä ehdotti tätä käsitettä tieteelle, kieliliitto on joukko kieliä, joilla on merkittäviä yhtäläisyyksiä syntaksissa, morfologiassa, joskus ulkoisia yhtäläisyyksiä fonetiikassa ja joilla on yhteinen kulttuurisanojen rahasto, mutta jotka eivät ole yhteydessä toisiinsa (kuten kieliperhe), jolla on äänivastaavuusjärjestelmä ja alkuperäinen alkeissanasto, esimerkiksi Balkan, Volga (Volga-Kama), Keski-Aasia (Himalaya).

Joten Balkanin kieliliittoon kuuluville kielille postpositiivisen artikkelin läsnäolo, datiivi- ja genitiivitapausten yhteensopivuus, tulevaisuuden ajanmuodostus apuverbin "halua" avulla, menetys infinitiivien syntaktinen muoto ovat yleisiä. Tämä siitä huolimatta, että jokaisella kielellä on erikseen vain sille ominaisia ​​ominaisuuksia ja piirteitä.

Vertailevan menetelmän tärkeimmät tutkimusmenetelmät ovat:

a) Vertailupohjan luominen on vertailukohteen määritelmä. On kaksi tapaa ratkaista tämä ongelma: 1) kielellinen vertailu ja 2) ominaisuusvertailu. Yksi opiskeluista kielistä valitaan (yleensä valinnan motiivina on joko tutkimustehtävä tai kielitaidon taso, kuten latina monilla eurooppalaisilla kielillä tai englanti monilla Latinalaisen Amerikan intiaanikielillä) . Jos vertailupohjan muodostaminen seuraa toista polkua, niin haku keskittyy pääsääntöisesti yhteen kielellisen yksikön kaksipuolisen olemuksen aspektista - sen ilmaisutasolle ja sisältötasolle. Ilmaisun kannalta perustana voi toimia mikä tahansa muodollinen ilmiö: morfeemi, muodonmuodostus, syntaktinen tai sananmuodostusmalli. Sisällön suhteen - kieliyksiköiden ihanteellisen puolen tosiasiat ja ilmiöt. Kielivertailun aikana luodaan yleinen panoraama tutkittujen kielten yhteisistä ja erottuvista ominaisuuksista. Merkittävä vertailu mahdollistaa vertailtavien ilmiöiden omaperäisyyden esittelemisen syvemmin. Tehokkain on kuitenkin integroitu lähestymistapa, kun ominaisuusvertailu täydentää kielellistä vertailua, joka on sen looginen jatko.

b) Vertaileva tulkinta tukeutuu rinnakkaistutkimuksen metodologiaan, kun tosiasiat ja ilmiöt (vertailukohde) tutkitaan ensin kullakin yksittäisellä kielellä ja sitten verrataan tällaisen kuvailevan tutkimuksen tuloksia. Rinnakkaistutkimus paljastaa pääasiassa tutkittujen kielten yhteisiä ja erottuvia ominaisuuksia ja piirteitä, kun taas niiden sisällöllinen ero konkretisoituu mielekkään (rakenteellisen ja tyylillisen) tulkinnan avulla. Tällainen tulkinta on erityisen tärkeä lähisukukielten typologisessa tutkimuksessa, jossa kielellisen kriteerin mukainen vertailu keskittyy pääasiassa niiden samanlaisuuteen. Samaan aikaan sukulaiskielten geneettisen läheisyyden vuoksi niiden väliset typologiset erot voivat olla melko merkittäviä. Joten slaavilaisten kielten vokaalijärjestelmien ulkopuolisella samankaltaisella tavalla niiden välillä on eroja, jotka ovat näkymättömiä ensi silmäyksellä ja vaativat mielekästä tulkintaa. Esimerkki tästä on sujuvien vokaalien laadullinen omaperäisyys.

Slaavilaisten kielten välisten erojen päälinja (sujuvien vokaalien laadullinen ominaisuus) kulkee näiden vokaalien muunnelmia pitkin, mikä näkyy itäslaavilaisissa kielissä muodossa [o] (venäjä, ukraina, blr. sleep - nukkua, nukkua, luistinrata - luistinrata), länsislaavilaisessa muodossa [e] (n., h., cl. sensnu) ja nimellä [o] (oma. sun-snu, nl. son- sni, sl. bocka ), slovakiksi myös [a] (dаzd", mach ), bulgaria - kuten [b] (sn - sunnischa, vokaali ei putoa; zl - vihainen), makedoniaksi - kuten [o] (nukkua - unelma) , serbiaksi - kuten [ä] (ja ä n - sn ä) ja sloveniaksi - yhtä pitkä [ā] tai lyhyt [ĕ] (māh "sammale", sĕn - sna).

Tämän sujuvan vokaalin muunnelmien monimuotoisuus yksittäisissä slaavilaisissa kielissä [e, o, a, b] johtuu kahdesta syystä. Ensinnäkin sen alkuperä protoslaavilaisesta pelkistetystä vokaalista [ъ], joka erottui erittäin epämääräisestä kvalitatiivisesta luonteesta, jossa se saattoi olla yhtä lähellä mitä tahansa avointa lyhyttä vokaalia. Ja toiseksi voimakkaiden pelkistetyn ääntelyprosessin kesto, joka alkoi protoslaavilaisen ajanjakson lopussa ja päättyi jo yksittäisten slaavilaisten kielten itsenäisen olemassaolon olosuhteisiin. Toisella sujuvalla vokaalilla lähes kaikissa slaavilaisissa kielissä serbia ja osittain sloveenia lukuun ottamatta, on sama laadullinen luonne [e] (venäläinen päivä - päivä, loppu - loppu, ukraina päivä - päivä, loppu - loppu, blr. zen - päivä , kanets - kanza, n. dzien - dnia, Koniec - kossa, h. den - dne, konec - konce, slts den - dnia, koniec - konca, ow. dzies - dnja, nl zen - dna, bulgaria, m den - päivää, loppu - päättyy). Tämä selittyy tämän sujuvan vokaalin alkuperällä protoslaavilaisesta redusiteesta [b], joka oli ilmeisesti lähinnä lyhyttä suljettua [e]. Serbiassa tällä sujuvalla vokaalilla, kuten ensimmäisessäkin, on äänimerkki [a] (dan, konats), sloveniaksi - osittain [a], osittain [e] (dan, kones). Erot selittyvät sillä, että serbian ja slovenian kielissä pelkistetty [ь], johon toinen sujuva vokaali nousee, osui ääntelyprosessissa yhteen alennetun [ъ] kanssa, jonka kanssa se antoi saman yleiset refleksit.

Boris Andreevich Uspensky (s.1937)

c) Typologinen kielten tutkimus Yleensä suoritetaan jommankumman mallin mukaan - kyselylomake tai viite. Kyselymalli perustuu tietylle kielelle ominaisten ominaisuuksien luetteloon. Luettelossa ilmoitettujen ominaisuuksien mukaan suoritetaan kielten vertailu. Kyselymalli on suunniteltu induktiiviseen analyysiin. Vertailumallin on kehittänyt Boris Andreevich Uspensky. Tässä tapauksessa standardi on kieli, jolla on tutkittu kieliilmiö.

Joten vieraan kielen järjestelmän kuvauksessa äidinkieli toimii standardina. Klassisena esimerkkinä tästä voidaan pitää latinalaisia ​​kielioppeja, jotka on luotu kreikkalaisen mallin mukaan. Natiivin lisäksi standardina voi toimia erityisesti luotu metakieli, joka ymmärretään sääntöjärjestelmänä kielten typologisen kuvauksen rakentamiseksi. Viitekieli luodaan yleensä kielijärjestelmän tietyn tason typologiseen tutkimukseen: fonologiseen, sananmuodostukseen, leksikaaliseen, syntaktiseen. Viitekieli voidaan jo nyt keskittyä: tietylle vastaavan tason alueelle (alajärjestelmään) (puheenosien, lauseen jäsenten, terminologian, intonaatioiden tutkimiseen).

Tarkasteltavia vertailevan menetelmän tekniikoita ja typologisen tutkimuksen malleja käytetään määrätietoisesti määrittämään yhteisiä rakenteellisia piirteitä, jotka ovat yhteisiä kaikille tai useimmille kielille. Tällaisia ​​kieltenvälisiä yhteisöjä kutsutaan kielelliset universaalit. Nämä ovat merkkejä, ominaisuuksia, lakeja, taipumuksia, jotka ovat luontaisia ​​kaikille kielille tai kielelle kokonaisuudessaan. Opin kielellisistä universaaleista kehitti Charles Francis Hockett.

Kielellisiä universaaleja on erilaisia loogisen luonteensa ja loogisen rakenteensa suhteen.

Absoluuttiset (täydelliset) kielelliset universaalit- lausunnot, jotka kuvaavat kieltä yleisesti (ominaisuus, ominaisuus, kaikki, mikä on luontaista kaikille kielille), kuten "kaikilla kielillä on onyymejä ja appellatiiveja", "nominatiivitoiminto on ominaista kaikille kielille" jne. Tällaiset universaalit sisältävät vähän tietoa, koska ne tunnetaan yleisesti.

Tilastolliset (epätäydelliset) kielelliset universaalit ominaista suurille ryhmille, tyypeille, kieliliitoille. Ne sallivat yksittäisiä "poikkeuksia yleisiin sääntöihin", jotka eivät kuitenkaan tuhoa universaaleja lakeja, eli ne rakentuvat kokonaan suurella tilastollisella todennäköisyydellä.

Tilastolliset (epätäydelliset) kielelliset universaalit jaetaan yksinkertainen ja monimutkainen. Ensin mainitut osoittavat vain tutkittavan ilmiön olemassaolon/puuttumisen kielessä, kun taas jälkimmäinen paljastaa myös kielten välisen riippuvuuden tässä suhteessa. Esimerkiksi seuraava väite voidaan lukea yksinkertaisen tilastollisen universaalin ansioksi: taivutusjärjestelmän olemassaolo kielessä edellyttää välttämättä sananmuodostusjärjestelmää siinä. Monimutkaista tilastollista universaalia kutsutaan yleensä käänteiseksi suhteeksi tietyn kielen foneemien pienen määrän ja kunkin niistä esiintymistiheyden välillä morfeemien koostumuksessa.

Absoluuttiset universaalit johdetaan deduktiivisesti (hypoteesien muodossa) ja tilastolliset universaalit johdetaan induktiivisesti (empiirisesti, käytännön kokemuksen, havaintojen seurauksena). Hypoteettiset väitteet on vahvistettava (vahvistettava tai kumottu) empiirisellä tiedolla. Kielen tiedon kertymisen seurauksena tilastolliset universaalit voivat tulla absoluuttisiksi, eli empiirisesti kertyneestä materiaalista voi tulla uusien yleistysten perusta.

Suhteessa vertailevan analyysin kohteeseen on olemassa kielen kielelliset universaalit ja puheen kielelliset universaalit(teksti). Näin ollen väite, jonka mukaan foneemi on nippu semanttisia piirteitä, voidaan pitää kielen universaalina, ja rajoitusten asettamista foneemien yhdistelmien lukumäärälle tekstissä voidaan pitää puheuniversaalina. Mutta kaikista eroista huolimatta kielen ja puheen universaalit ovat kielellinen. Niiden ohella erotetaan joskus myös ekstralingvistiset (ekstralingvistiset) universaalit - semioottisen typologian tutkimuksen aihe. Ekstralingvistiset universaalit näyttää kielen paikan ja spesifisyyden lingvisemioottisena järjestelmänä verrattuna muihin viittomajärjestelmiin (keinotekoiset kielet, eläinten "kielet", morsekoodi, lippujen merkinanto merimiesten keskuudessa jne.).

Ja lopuksi vertailuyksiköt erotetaan tasosta riippuen fonologiset, kieliopilliset, leksikaaliset, semanttiset universaalit. Tasosuhteen ulkopuolella on erityinen tyyppi - symboliset universaalit.

Merkittävin panos tutkimukseen fonologiset universaalit tekijät Nikolai Sergeevich Trubetskoy ("Fundamentals of Phonology", M., 1960), Boris Andreevich Uspensky ("Structural Typology of Languages", M., 1965) ja amerikkalainen tutkija Charles Ferguson.

Boris Andreevich Uspensky on laatinut täydellisen luettelon absoluuttisista fonologisista universaaleista (yli 100). Esimerkki tämäntyyppisistä universaaleista on seuraava postulaatti: jos verratuilla kielillä on yksinkertainen nenäkonsonantti, niin heillä on varmasti myös meluisa konsonantti.

Tutkijat kieliopilliset universaalit(Charles Hockett, Edward Sapir, Joseph Greenberg) huomauttavat, että jokaisessa kielessä kielioppiuniversaalit jaetaan morfologisiin ja syntaktisiin. Morfologian alalla substantiivit kaikilla kielillä tarkoittavat esineitä ja abstrakteja käsitteitä, numerot - numerot, adjektiivit - esineiden merkkejä ja verbit - toimintaa tai tilaa. Poikkeuksena on kiinan kieli, jossa ajatusta laadusta ei ilmaista adjektiivilla, vaan verbillä (E. Sapir). Suurin osa

morfologiset universaalit (45) määritteli Joseph Greenberg. Luettelo fonologisista ja kieliopillisista universaaleista ei kuitenkaan ole tyhjentävä.

Riittävän yksityiskohtainen luokitus semanttiset universaalit kuuluu englantilaiselle kielitieteilijälle Stefan Ullmanille. Suurin osa näistä universaaleista kuuluu tilastollisten luokkaan. Ne voivat olla joko synkronisia tai diakroonisia.

Typologisen tutkimuksen tuloksena alkaen veljien August ja Friedrich Schlegelin, Wilhelm von Humboldtin ja August Schleicherin työstä, maailman kielten typologiset luokitukset.

Tunnetuista typologisista luokitteluista tunnetuin on Humboldt-Schleicher-luokitus, joka perustuu sanan leksikaalisen ja kieliopillisen merkityksen välisen korrelaation luonteeseen. Tästä näkökulmasta katsottuna kaikki maailman kielet muodostavat neljä tyyppiä: taivutus, agglutinoiva, eristävä ja sisällyttävä. Taivutuskielissä leksikaaliset kieliopilliset merkitykset ilmaistaan ​​samalla sanamuodolla (juuren ja liitteiden yhteismuutoksella: "Kirjoitan - kirjoitin", "ystävä - ystävyys"). Leksikaalisten ja kieliopillisten merkityksien erillinen ilmaisu, kun kieliopillista merkitystä ilmaisevien liitteiden muutos ei aiheuta muutosta erillisenä sanana toimivan sanan kantaan: tatari. urman "metsä" - urmanlar "metsä". Eristävän kielen sanat eivät sisällä kieliopillisia merkityksiä ilmaisevia elementtejä. Tällaisilla kielillä ei ole taivutusmekanismeja (ei ole sattumaa, että A. Schlegel kutsui niitä amorfisiksi); Myöhemmin W. Humboldt hylkäsi tämän termin uskoen oikeutetusti, ettei muodottomia kieliä ole, ja ehdotti niiden nimeämistä juuriksi tai eristäviksi (useimmat Kaakkois-Aasian kielistä, kiina). Venäjän kielen amorfisia sanoja voidaan kutsua adverbeiksi (eilen, eteenpäin, nopeasti), muuttumattomiksi leksikaalisiksi lainauksiksi (kenguru, toimisto). Eristävien kielten kieliopilliset merkitykset ilmaistaan ​​sanajärjestyksellä ja intonaatiolla. Kielien sisällyttämisessä kieliopilliset merkitykset ilmaistaan ​​sisällyttämällä (inkorporoimalla) muut lauseen jäsenet verbipredikaattiin (tšuktši-kamtšatkakielet, Pohjois-Amerikan intiaanien kielet). Tässä tapauksessa verbipredikaatti voi sopia samanaikaisesti useiden lauseen jäsenten kanssa. Ei ole sattumaa, että eristäviä kieliä kutsutaan myös polysynteettisiksi.

Ryhmitettäessä kieliä kieliopillisen rakenteen tyyppien mukaan, tulee kuitenkin muistaa, että typologisesti steriilejä kieliä ei ole olemassa. Joissakin kielissä typologiset piirteet ilmenevät enemmän, toisissa - vähemmän. Siten synteesi ja taivutus hallitsevat venäjää, analytiikka ja eristäminen englanniksi ja ranskaksi, introreflektio seemiläiseksi, agglutinaatio turkkiksi, polysynteesi Kaakkois-Aasian kielillä ja niin edelleen.

4. Kuvaava menetelmä.

Kuvausmenetelmä on vanhin ja samalla nykyaikainen kielitieteen menetelmä. Varhaisimmat kiinalaiset, intialaiset ja kreikan kieliopit olivat pääasiassa kuvailevia; nykyaikaiset kielikoulut kääntyvät ensisijaisesti nykykielten tieteellisen tutkimuksen ja kuvauksen periaatteisiin ja menetelmiin.

Kuvaileva menetelmä on tutkimustekniikoiden järjestelmä, jota käytetään luonnehtimaan kielen ilmiöitä sen tietyssä kehitysvaiheessa; se on synkronisen analyysin menetelmä. Kuvausmenetelmällä on poikkeuksellisen suuri merkitys kieltenopetuksen harjoittamisessa. Se koostuu kieliyksiköiden valinnasta ja kuvauksesta niiden myöhemmän luokituksen kanssa.

Ensimmäisessä vaiheessa deskriptiivinen analyysi, sanat ja lauseet erotetaan tekstistä eli kielen nominatiiviset ja kommunikatiiviset yksiköt. Käytännössä sanojen ja lauseiden valinta nykyaikaisesta kirjoitetusta tekstistä ei ole vaikeaa, koska tekijä tai kustantaja korostaa ne graafisesti. Pätee graafinen segmentointitekniikka. Tekstin segmentit (segmentit) aukosta aukkoon tunnistetaan sanoiksi; ja lauseet - tekstin segmentit pisteestä toiseen (saattaa olla muita välimerkkejä - kysymys- ja huutomerkkejä, ellipsi, punainen viiva).

Graafisen segmentointitekniikan mahdollisuudet ovat kuitenkin rajalliset. Kirjoittaja voi lyödä välimerkkejä lauseen osista (etenkin monimutkaisista) ja päinvastoin käyttää päätoiminnon erottavia välimerkkejä päivittääkseen yksinkertaisen ja monimutkaisen lauseen osia; tiedetään myös, että sanojen jatkuva ja erillinen kirjoitusasu voi olla epäröivää ja vaihtelevaa. Lisäksi nominatiiviset ja kommunikatiiviset yksiköt eivät ole identtisiä tekstin yksisanaisten ja kaksisanaisten (monisanaisten) osien kanssa, koska on olemassa kaksisanaisia ​​"nominatiivisia" yksiköitä (fraseologisia yksiköitä ja sanan analyyttisiä muotoja) ja yksi - sanalauseita. Siksi graafista segmentointia tulisi täydentää kieliyksiköiden tunnistamismenetelmä, joka perustuu "erilaisten tekstien vertailuun ja aikaisemman kokemuksen käyttöön. Siksi kielen yksiköiden valinta tekstistä vaatii havainnoinnin lisäksi laajaa tietämystä.

Toinen vaihe kuvaileva analyysi koostuu tekstistä valittujen yksiköiden jakamisesta eli rakenneyksiköiden löytämisestä käyttäen rakenteelliset segmentointitekniikat. Koska ensisijainen segmentointi antoi kahdenlaisia ​​yksiköitä, toissijainen (tai rakenteellinen) segmentointi etenee kahdella tavalla: morfeemi ja sanamuoto, lause ja lauseen jäsen erotetaan. Toissijaisen segmentoinnin tekniikka on hyvin monipuolinen ja riippuu pitkälti rakenneyksikön ymmärtämisestä.

Tällöin on kiinnitettävä huomiota kahteen seikkaan. Ensinnäkin rakenneyksiköillä on muotorakenteellisia ja toiminnallisia rakenteellisia puolia, ja ne eroavat eri rakenneyksiköistä. Siksi rakenteellisen segmentoinnin menetelmän tulisi olla pohjimmiltaan monipuolinen ottaen huomioon analysoitavien yksiköiden rakenteelliset ominaisuudet. Toiseksi rakenteellinen segmentointi ei ole identtinen tekstin segmentoinnin kanssa, koska tekstissä paljastuu usein kieliyksiköiden muunnelmia, myös yksittäisiä, kun taas rakenteellinen segmentointi ei korosta itse yksiköitä, vaan niiden komponentteja.

– Kolmas vaihe kuvaava analyysi liittyy tunnistettujen nominatiivis-kommunikatiivisten ja rakenneyksiköiden rakenteellinen tulkinta. Rakenteellinen tulkinta suoritetaan useimmiten kategorisen ja diskreetin analyysin tekniikoilla.

Kategorinen analyysi koostuu siitä, että valitut yksiköt yhdistetään ryhmiksi, näiden ryhmien rakenne analysoidaan ja jokainen yksikkö katsotaan osaksi tiettyä luokkaa. Kategorisen analyysin metodologialla on erilaisia ​​​​menetelmiä, joista tunnetuimmat ovat luokittelumenetelmät, paradigmat ja muunnokset.

Diskreetti analyysitekniikka(lat. discretus - "erillinen, ajoittainen") koostuu siitä, että rakenneyksikössä erotetaan pienimmät, edelleen jakamattomat, rajoittavat piirteet, joita analysoidaan sellaisenaan, tutkitaan niiden rakennetta, jakautumista ja merkitystä siten, että kieliyksikköä pidetään näiden piirteiden-hahmojen leikkauspisteenä. .

Kieliyksiköiden ja analyysiyksiköiden vertailun perusteella erotetaan kaksi erilaista kielenkuvausmenetelmää.

Kielen yksiköt ja lingvistisen analyysin yksiköt voivat olla samat, jos analyysiyksiköt ovat todellisia kielen yksiköitä. Esimerkiksi morfeemi voi olla sana-analyysin yksikkö, sanamuoto voi olla lause. Kielen yksiköt ja kielianalyysin yksiköt eivät välttämättä täsmää, jos analyysiyksiköt ovat kielellisten yksiköiden toimintoja ja suhteita.

Tapauksissa, joissa analyysiyksiköt ovat todellisia yksiköitä, niiden suhde kielen yksiköihin on puolestaan ​​kaksijakoinen: a) analyysiyksikkö on pienempi kuin kielen ja puheen yksikkö; b) analyysiyksikkö on suurempi kuin kielen ja puheen yksikkö.

Tästä riippuen komponentti- ja kontekstianalyysin menetelmät vaihtelevat.

Komponenttianalyysi lähtee siitä, että analyysiyksiköt ovat osia (elementtejä) kieliyksiköstä - nominatiivis-kommunikatiivisesta ja rakenteellisesta. Kazanin ja Moskovan kielikoulut kehittivät menetelmän tällaiseen analyysiin. Esimerkkejä komponenttianalyysistä ovat sanan jäsentäminen sen morfeemisella koostumuksella tai lauseen jäsentäminen koostumukselta.

Esimerkki komponenttianalyysistä on myös sanojen tulkinta esimerkiksi normatiivisessa sanakirjassa. Siten sanan "leksiaalinen merkitys" sotilas» - "tavallinen armeijan sotilas". Määritelmä osoittaa kolme leksikaalisen merkityksen merkkiä: yksityinen, sotilas, armeija. Nämä leksikaalisen merkityksen komponentit yleistävät tietyn lekseemin kaikkia käyttötapoja, joten tällainen yleistys riittää selittämään kaikki tietyn leksikaalisen merkityksen käyttötapaukset, sen toteutus, toteutus ja kontekstuaalisten merkityksien ilmaisu. Mutta eri kommunikaatioalueilla ja yksilöille leksikaalinen merkitys konkretisoituu osoittaen tavallista jalkaväkeä, tavallista merimiestä, tsaarin armeijan sotilasta, neuvostosotilasta, sotilasta yleensä ja velvollisuuden miehestä (vrt. vallankumouksen sotilas). Kaikissa tapauksissa merkitys ilmaistaan ​​paitsi lekseemillä, myös kontekstin määrittelemänä.

Kontekstianalyysi lähtee siitä, että analyysiyksiköt ovat puhetta tai harvemmin kielellisiä yksiköitä, leveämpiä kuin tutkittava yksikkö; se on osan analysointia kokonaisuuden läpi. Kielitieteessä käytetään kuitenkin useammin sellaista kontekstuaalisen analyysin tekniikkaa, jossa kieliyksikköä analysoidaan osana puheenmuodostusta - kontekstia. Tässä tapauksessa kontekstin katsotaan olevan osa tekstiä, joka on eristetty siitä ja jota yhdistää kielellinen yksikkö, joka toteuttaa ja toteuttaa sen merkityksen siinä. Kontekstianalyysiä käytetään siksi useimmiten sanojen semanttisessa analyysissä.

Tunnetuimmat kontekstuaalitekniikan menetelmät: semanttis-syntaktisen kontekstin vastaanottaminen Aleksanteri Afanasjevitš Potebnya, kerrostustekniikka Turkiskoulut - Loma- ja toiminnallisen kontekstin vastaanotto ehdotti Gennadi Vladimirovitš Kolshansky.

Kuvausmenetelmän pääasialliset tekniikat ovat.

On vaikea löytää kahta merkittävää aluetta tai kahta yhteiskuntaryhmää, jotka eivät eroaisi niissä toimivien nimistöyksiköiden koostumuksessa. Yleensä ei tarvitse puhua "onomastisen protokielen" olemassaolosta ja myöhemmästä hajoamisesta ja sen seurauksena ryhtyä sen rekonstruoimiseen (kuten tehdään käsiteltäessä geneettisesti sukua olevien kielten uusonomastista joukkoa). Esimerkiksi pohjoisen ja etelän, lännen ja idän toponyymit eivät ole samat, vaikka sillä on tietysti paljon yhteistä. Siksi onomatologit (toponymistit, antroponyymit jne.) vertailevat sekä toisiinsa liittyviä (kaksos-, etäsukulaisia) että ei-sukulaisia ​​nimistöjärjestelmiä. Heidän työnsä menetelmänä ovat vertailu (geneettisesti yhteisten piirteiden läsnä ollessa) ja vertailu (typologisesti samankaltaisten, vaikkakin toisiinsa liittymättömien ilmiöiden läsnä ollessa). On mahdollista verrata sekä koko nimestoavaruutta että sen yksittäisiä vyöhykkeitä - antroponyymia, kosmonyymia, toponymia sekä niiden pienempiä "osia", esimerkiksi: vesinimi, oikonyymia, mikrotoponyymia. Sisältösuunnitelman erilaiset ilmiöt (etenkin esi- ja onomastinen semantiikka, nimenomaan nimitystyypit, onyymien semanttiset mallit, ihmisten nimeämisaiheet, varsipiiri, juuret, henkilöniminä käytetyt sanat) ja ilmaisu suunnitelma (onyymien rakenne, niiden sanamuodostus) ovat vertailun kohteena. rakenne, kieliopilliset, foneettiset, aksentologiset indikaattorit). Vertailutulokset voidaan ilmaista laadullisilla ja kvantitatiivisilla (tilastollisilla) ominaisuuksilla.

Esimerkkinä samantyyppisten ja läheisesti liittyvien nimistöjärjestelmien vertailusta voidaan ottaa venäläiset, valkovenäläiset ja ukrainalaiset henkilönimet (henkilönimien kokoonpano ja niiden toimintamallit).

Venäläiset, valkovenäläiset ja ukrainalaiset, joilla oli alun perin yksi panslaavilainen, sitten itäslaavilainen ja kristinuskon käyttöönoton myötä (988) bysantin henkilönimirahasto, kehittivät yhteisistä antroponyymisistä perinteistä ja taipumuksista huolimatta omat ominaisuutensa, joiden avulla voimme puhua Venäläiset, valkovenäläiset ja ukrainalaiset nimet itsenäisinä järjestelminä.

Jokaiselle idän slaavilaisten kansojen elämän historialliselle ajanjaksolle on ominaista oma sarja samankaltaisia ​​ja erottuvia piirteitä, jotka ovat suurelta osin yhtäpitäviä edellisen ajanjakson kanssa, mutta myös eroavat siitä huomattavasti, koska nimistosanasto kokonaisuudessaan on äärimmäisen herkkä yhteiskunnalliselle -poliittiset, sosiaaliset ja kulttuuriset muutokset, järjestelmän ja sen yksittäisten komponenttien asettaminen yhteiskunnallisen järjestyksen optimaalista toteuttamista varten.

Itä-slaavilaisia ​​antroponyymejä järjestelmiä voidaan tutkia synkronis-vertailussa ja vertailevassa diakronisuudessa. Jokaisella niistä on omat erityispiirteensä sekä tieteellinen ja käytännön arvo. Näyttää siltä, ​​että meidän pitäisi aloittaa henkilönimien synkronisesta kuvauksesta, eli pohtimalla henkilönimien koostumusta ja niiden toimivuuden luonnetta tietyllä historiallisella ajanjaksolla, ja sitten siirtyä niiden dynamiikan jäljittämiseen.

Geneettisesti identtisten nimien vertailevan analyysin metodologian laatimiseksi on suositeltavaa keskittyä aikamme venäläisten, valkovenäläisten ja ukrainalaisten nimien vertailuun, erityisesti nykyaikaisten virallisten henkilönimien koostumukseen ja käyttöön, jättäen syrjään niiden lyhennetyt ja muut johdannaismuodot.

Idän slaavilaisten kansojen nimien etuvertailussa tulisi sisältää vertailu: 1) tutkittavien kansojen tietyllä ajanjaksolla esiintyneiden nimien koko koostumus, joka osoittaa samankaltaisuuksia ja eroja nimijoukossa ja niiden "materiaali" suunnittelu; 2) tietyt nimivalikoimat: a) tietyn paikkakunnan tai alueen kaikki asukkaat, b) valitun kronologisen lohkon vastasyntyneet (vuosittaiset, viisivuotiset, kymmenen vuotta jne.), c) tietyt sosiaaliset ryhmät ja yhteiskunnan kerrokset ; 3) nimien tilastollinen rakenne eli eri nimiryhmien osuus ja käyttöaste.

Voit verrata venäläisiä, valkovenäläisiä ja ukrainalaisia ​​henkilönimiä käyttämällä venäläisellä materiaalilla testattua menetelmää.

Penzan alueen venäläisten kylien (Lermontovon kylä ja Veselovkan kylä, 100 km päässä toisistaan) asukkaiden henkilönimien vertailu osoittaa, että miesten nimet ovat niissä 74 % samankaltaisia ​​ja naisten 71 %. ja vastaavasti eroavat 26 % ja 29 %.

Kaksi piirikeskusta (saman alueen Ternovkan kylä ja Poimin kylä), jotka sijaitsevat 50 km päässä toisistaan, eroavat nimien koostumuksesta ja esiintymistiheydestä 23 %.

On kuitenkin korostettava, että nimien välinen "etäisyys" ei johdu täysin kunkin asutuksen syrjäisyydestä. Sattuu niin, että naapurikylien nimet ovat "kauempana" toisistaan ​​kuin syrjäisten alueiden nimet. Esimerkiksi "etäisyys" naisväestön nimissä c. Korvat ja s. Bolshoi Izhmora Zemetchinsky piiri Penzan alueella on yhtä suuri kuin 32%. Nimet ovat yleisiä Ushinkassa: Evdokia, Lyubov, Martha, Raisa, Bolshaya Izhmorassa - Alexandra, Antonina, Valentina, Ekaterina, Maria jne.

Ei vähemmän paljastava on vastasyntyneiden nimien vertailu (yleensä otamme viiden vuoden siivut - vuosilta 1971-1975). Siten Penzan alueen Serdobskin kaupunki ja Kalininin alueen Rževin kaupunki eroavat miesten nimiluettelossa 18 % ja naisten nimiluettelossa 21 %. Suunnilleen sama "etäisyys" vastasyntyneiden nimissä Serdobskin kaupungeissa ja Polevskin kaupungissa Sverdlovskin alueella (18% miehillä ja 20% naisilla).

Venäläisten lasten nimien vertailu vuosina 1971-1975. Syntymät Serdobskin kaupungissa ja Valko-Venäjän Smorgonin kaupungissa Grodnon alueella BSSR:ssä paljastaa suuremmat erot - 35 % pojilla ja 27 % tytöillä. Serdobskissa seuraavat nimet ovat suositumpia kuin Smorgonissa: Aleksei (5,7 %), Valentin (5 %), Jevgeni (2,7 %), Roman (5 %), Juri (3,8 %); Irina (4,3 prosentilla), Ljubov (5,8 prosentilla), Marina (2,2 prosentilla), Tatjana (3,6 prosentilla); Smorgonissa päinvastoin nimien suosio on suurempi: Aleksanteri (8,8 prosenttia), Viktor (4,8 prosenttia), Ivan (2 prosenttia), Nikolai (1,3 prosenttia), Sergei (3,5 prosenttia); Alla (3,6 %), Žanna (2,5 %), Inna (2,4 %), Natalia (3,6 %), Olga (2,3 %) jne. Serdobskissa nimettyinä vuosina käytetään nimien nimeämiseen (jotkut heistä melko laajalti): Artem, saksalainen, Grigory, Denis, Konstantin, Marat, Milan, Felix, Juri, Jakov, Jaroslav; Alena, Albina, Anastasia, Veronica, Diana, Lada, Margarita, Olesya, Snezhana, Elmira, Yulia, mutta Smorgonissa ei ole sellaisia ​​ihmisiä. Mutta tässä näemme nimiä, joita Serdobskyn vanhemmat eivät käyttäneet: Arnold, Gennady, Georgi, Ivan, Joseph, Kirill, Leonid, Renat, Stanislav; Alexandra, Alla, Victoria, Zina, Inessa, Inna, Leopolda, Maya, Eleanor, Yanina.

Valkovenäläisiä venäläisiä indikaattoreita lähellä olevat indikaattorit saadaan vertaamalla venäläisiä ja ukrainalaisia ​​henkilönimiä (Donetskin alueen kaupungit Chernigov, Sevastopol ja Artemov).

Kun verrataan eri kieliä, joilla on olennaisesti epäsattumaton nimijoukko, vertailun kohteena on nimiluettelon yleinen rakenne (sen määrä, tilastollinen organisaatio, käyttötavat jne.). Venäläisen ja tatariväestön nimien vertailu osoitti, että venäläisissä kylissä (keski-Volgan aluetta kartoitettiin) käytettyjen nimien repertuaari ja nimien tilastollinen järjestys säilyvät suurelta osin samana. Päinvastoin, tataarien nimien ohjelmisto antaa paljon laajemman vaihtelun kylästä toiseen. Mitä tulee tataarinimiluettelon tilastolliseen rakenteeseen, niin se on venäläisten tapaan periaatteessa sama kaikissa tutkituissa tataarikylissä.

Tataarin nimiluettelon tilastollisen organisaation vertailu venäläiseen nimiluetteloon paljasti ensinnäkin yleisten nimien ryhmän osuuden samankaltaisuuden (tataareilla se on keskimäärin 75%, venäläisillä - 80%) ja toiseksi merkittäviä eroja. viiden ensimmäisen, samoin kuin kymmenen ensimmäisen yleisnimen osuudessa: venäläisillä viisi ensimmäistä yleisintä miehennimeä kattavat noin 50%, tataareilla - 25% (kaksi kertaa vähemmän), venäläisillä kymmenen ensimmäistä miehennimeä nimet kattavat jopa 70-75% kaikista puhujista, tataarien keskuudessa - vain 40% (melkein puolet); venäläisten keskuudessa suosituimmat viisi naisnimeä muodostavat keskimäärin 35 prosenttia naisista, tataareilla - 20 prosenttia, ja kymmenen ensimmäistä yleistä venäläisten naisten nimeä kattavat 55%, tataareilla - vain 35%. Näin ollen tataarin nimikirjassa yleisten nimien kuormitus jakautuu tasaisemmin kuin venäläisessä nimikirjassa.

Eri kansojen nimien vertaileva tutkimus tekee kunkin kansallisen antroponyymijärjestelmän erityispiirteistä visuaalisia ja "mitattavia".

Vertailevat antroponyymitutkimukset luovat pohjan laajamittaisille typologisille luokitteluille. Yksi näistä yrityksistä on yhdeksän antroponyymisen vyöhykkeen jakaminen planeetallemme (esimerkiksi I. V. Bestuzhev-Lada). Venäjän antroponyyminen järjestelmä (henkilön kolmivälisellä nimityksellä - sukunimellä, etunimellä, sukunimellä) on osoitettu kolmannelle ("pohjoinen") vyöhykkeelle. Tässä on sen kuvaus "yleisimpien luokkien mukaan": "3) Pohjoinen vyöhyke (Venäjä, Ukraina, Valko-Venäjä). Ortodoksisen kirkon vaikutusvalta heikkeni vuonna 1917. Nimivalinta on muodollisesti rajaton, mutta käytännössä tavat, perinteet ja muoti ovat kaventaneet sitä äärimmäisen paljon. Toisin kuin kahdessa ensimmäisessä vyöhykkeessä ("luoteinen", joka kattaa Pohjois-Amerikan, Luoteis-saksankielisen Euroopan, Etelä-Afrikan, Australian, Uuden-Seelannin ja "Lounais", mukaan lukien Latinalainen Amerikka ja Lounais-romaaninkielinen Eurooppa.— B.) , annetaan vain yksi henkilönimi. Mutta isännimi säilyy.

Vertailevien teosten synkronisessa ja diakronisessa näkökohdassa, sekä varsinaisessa kielellisessä että lingvisosiologisessa, psykologisessa ja muissa näkökohdissa, on vahvistettava tai kumottava niiden ilmiöiden universaali luonne, jotka oletettavasti katsotaan onomastisten universaalien ansioksi.

Bondaletov V. L. Venäjän nimistötiede - M., 1983

Johdanto

Erinomaisten kirjailijoiden luova perintö on aina herättänyt monien tutkijoiden, sekä kielitieteilijöiden että kirjallisuuskriitikkojen, huomion. Näiden kirjoittajien kielellisten keinojen tutkiminen on erittäin tärkeää, jotta voidaan paljastaa monia kansallisen kirjakielen näkökohtia, kuten sen historiaa, ilmaisumahdollisuuksia, kielen kehityksen malleja ja suuntauksia tietyllä aikakaudella. Kaikki tämä on mahdollista vain tutkijoiden syvän tunkeutumisen ansiosta kirjailijoiden luovaan laboratorioon.

Taiteellisen puheen ilmaisuvoiman saavuttamiseksi on monia tapoja. Yksi näistä tavoista on tietysti vertailu.

Tieteellisessä kirjallisuudessa vertailu ei ole löytänyt yleisesti hyväksyttyä määritelmää. Joten esimerkiksi Z.I. Khovanskaya uskoo, että vertailulla, "joka erottaa ja luonnehtii kuvaobjektin tiettyjä ominaisuuksia vertaamalla sitä toiseen esineeseen tai ilmiöön, on useita kielellisiä piirteitä, jotka paljastavat vaihtelevan stabiilisuuden, invarianssin asteen" (Khovanskaya, 300).

Viestinnän toiminnassa havaittavien tyyliilmiöiden joukossa on tapana erottaa kaksi merkittävintä luokkaa: troopit ja tyylivälineet. Troopit liittyvät vain tyylillisen funktion toteuttamiseen ja ovat osa elävää kommunikaatiota kaikilla viestintäalueilla (M.P. Brandes, Z.I. Khovanskaya, K.A. Dolinin). Tyylilaitteet päinvastoin ovat välttämättä mukana esteettisen toiminnon toteuttamisessa ja luonnehtivat yleensä vain kirjallista ja taiteellista viestintää. On selvää, että niitä voidaan luoda vain trooppisten pohjalta, silloin on kyse trooppisen luonteen tyylivälineistä (Khovanskaya, 288), mutta on muistettava, että on olemassa myös ei-trooppisia tyylivälineitä.

Teoksen The Stylistics of the French Language kirjoittaja uskoo, että kirjallisuuskritiikassa ja lingvistiikassa (erityisesti tyylitiedoissa) ei ole yksimielisyyttä siitä, pitääkö vertailua trooppisena vai "ei-trooppisen tyypin" tyylivälineenä (Khovanskaya, 288). .

Omistamme tämän tutkimuksen tämän kysymyksen selventämiseksi. Noudatamme tutkimuksessamme näkemystä, jonka mukaan ei-trooppisen tyypin tyylilaitteet osoittavat merkittävää heterogeenisyyttä rakenteellisesti ja semanttisesti.

"Ne voidaan luoda", Z.I. Khovanskaya, - leksikaalisten, leksikaalis-syntaktisten ja kirjallis-sävellyskeinojen perusteella eivätkä muodosta sellaista yhtä ryhmää kuin tyylivälineet - troopit" (Khovanskaya, 300).

Kurssityön aiheena on vertailu tyylivälineenä. Aiheen relevanssin määrää se, että vertailu on figuratiivisen kielen väline ja sen käyttö tekstissä mahdollistaa kirjoittajan taidon, hänen yksilöllisen taiteellisen tyylinsä arvioimisen. Meistä tuntui mielenkiintoiselta tutkia vertailujen roolia ja toimintoja eri kielillä: englanniksi ja venäjäksi kirjoitetuissa teoksissa, varsinkin kun vertailu on sellainen tyyliväline, jolle ei vieläkään ole yksiselitteistä määritelmää kielitieteessä ja kirjallisuuskritiikassa. Voidaan jopa olettaa, että vertailu on tällä hetkellä riittämättömästi tutkittu tapa saavuttaa tekstissä ilmeisyyttä.

Tiedetään, että yksi kuuluisista alkuperäisistä englantilaisista 1900-luvun kirjailijoista oli ja on edelleen Theodore Dreiser, jonka teokset ovat venäläisen lukijan tuttuja. Romaanilla "Sisar Kerry" on myös erityinen paikka hänen työssään.

Yhtä alkuperäinen venäläinen kirjailija on A.I. Kuprin on alkuperäinen 1900-luvun kriittisen realismin taiteilija. Hänen työnsä heijasteli venäläisen klassisen kirjallisuuden pääpiirteitä sen demokratialla, humanismilla ja syvällä kiinnostuksella ihmisten elämään. Suurin osa tästä kurssityöstä on omistettu 1900-luvun alun venäläisen kirjallisuuden tekstin vertauksen ilmaisukeinojen ja -keinojen tutkimukselle verrattuna englanninkielisen romaanin taiteelliseen tekstiin.

Tämän kurssityön aiheena on siis analysoida tapoja ilmaista vertailua venäjän kirjallisella kielellä verrattuna englannin kieleen.

Tutkimuksen tarkoituksena on tunnistaa venäjän ja englanninkielisten kirjallisuustekstien vertailun ilmaisun piirteet.

Tutkimuksen tavoitteen saavuttamiseksi asetettiin seuraavat tehtävät:

§ opiskella tutkimusaiheen teoreettista kirjallisuutta;

§ antaa erilaisia ​​näkemyksiä vertailujen tyyliominaisuuksista;

§ analysoida kuvaannollista vertailua seuraavilla tavoilla:

a) kielitiede; b) kirjallisuuskritiikki;

§ jatkuvan näytteenoton menetelmällä englannin ja venäjän kirjallisista teksteistä muodostamaan kielellisen aineiston analyysia varten;

§ pohtia ilmaisutapoja ja vertailujen roolia T. Dreiserin romaanissa "Sisar Kerry";

§ pohtia tapoja ilmaista vertailuja A.I:n tarinoissa. Kuprin;

§ vertailla tapoja ilmaista vertailua venäjäksi ja englanniksi;

§ muotoilla tutkimuksen johtopäätökset.

Analyysimateriaali valittiin A.I. Kuprin (yhteensä 464 sivua tekstiä) ja T. Dreiserin romaanista "Sisar Kerry". Valittuja esimerkkejä tarkastellaan ensinnäkin rakenne-muodollisen vertailulausekkeen näkökulmasta; toiseksi vertailun rakenteellisten ainesosien merkityksen kannalta; kolmanneksi tekstin vertailujen funktioiden ja taiteellisen merkityksen näkökulmasta.

Tekstien analysoinnissa ja asiaaineiston parissa työskentelyssä käytettiin seuraavaa:

1. Menetelmä tällaisen tyylisen välineen olemuksen teoreettiseksi perustelemiseksi vertailuna;

2. Varsinaisen kielimateriaalin jatkuvan näytteenoton menetelmä;

3. Vertaileva menetelmä;

4. Menetelmä saatujen tulosten tilastollisiin laskelmiin.

Tutkimuksen tarkoitus ja tavoitteet määrittelivät työn rakenteen: johdanto, neljä lukua, johtopäätös ja lähdeluettelo.

Johdannossa määritellään tutkimuksen kohde, tarkoitus, tehtävät ja menetelmät, sen relevanssi ja tulosten käytännön soveltamisen merkitys.

Luvussa 1 esitetään yleiskatsauksen tyylivälineeseen - vertailuun kielitieteellisessä kirjallisuudessa liittyvistä ongelmista, erityisesti vertailun olemuksen määrittelystä, vertailujen tyypeistä ja tyypeistä, analysoidaan niiden rakennetta.

Luku 2 on omistettu romaanin "Sisar Kerry" vertailujen tunnistamiseen ja niiden roolin ja tehtävien määrittämiseen romaanissa.

Luku 3 sisältää analyysin vertailun roolista ja toiminnoista A.I:n tarinoissa. Kuprin verrattuna analysoidun tyylilaitteen käyttöön romaanissa "Sisar Kerry".

Neljäs luku on omistettu A.I:n tarinoiden vertailun yksityiskohtien vertaamiseen tyylivälineenä. Kuprin käyttää analysoitua tyylilaitetta romaanissa "Sisar Kerry".

Lopuksi tutkimuksen tuloksista tehdään yhteenveto. Käytetyn kirjallisuuden listalla on 22 nimikettä.

Tutkimuksen tuloksia voidaan käyttää kielen tyylin opetuksessa ja kaunokirjallisuuden tekstien analysoinnissa sekä venäjäksi että englanniksi, mikä määrittää työn käytännön arvon.

Tietoa työstä "Tyylillisen ilmaisukyvyn vertaileva analyysi ja keinot sen toteuttamiseen englannin ja venäjän kielillä"

Yksi moniarvoinen fraseologinen yksikkö, fraseoseemeista riippuen, voidaan sisällyttää useisiin FSH:hin kerralla. Tällaisia ​​fraseologisia yksiköitä käännettäessä on otettava huomioon konteksti.. Johtopäätös Fraseologisten yksiköiden vertaileminen saksan ja venäjän komponentilla "Mund"/"suu" paljasti niiden merkittävän samankaltaisuuden semanttisella tasolla. Huolimatta kielten erilaisesta rakenteesta ja sen seurauksena erilaisista tavoista ilmaista syntaktisia suhteita ...

Venäjän ja englannin kielellä tehtiin tutkimus, joka mahdollisti värinimitysten linguokulturologisen erityispiirteen kuvauksen sarjalausekkeissa, niiden heijastuksen ja toimivuuden piirteet venäjäksi ja englanniksi. Sarjalauseiden vertailu sanakirjamerkintöjen perusteella väriadjektiiviin paljasti, että venäjän ja englannin selittävissä sanakirjoissa...

Erilaiset kognitiiviset merkitykset, ja saamme Perfect Progressive -muodon, josta monet opiskelijat eivät pidä, vaikka itse asiassa se ei ole yksinkertainen, mutta hyvin yksinkertainen. 1.3 Englannin verbin Active Voice aikamuodot (aktiivinen ääni: "I do") Yksinkertainen (yksinkertainen) Jatkuva (pitkä) Täydellinen (täydellinen) Täydellinen Jatkuva (täydellinen-pitkä) ...

Millä ylempien luokkien kadetit kuuntelevat erimielistä hyväntahtoista setä. (Tšehov, Valot). Yhdistelmälauseissa ei käytetä liittolaisia ​​sanoja. kappale 2 2.1. Yhdistetyt lauseet koordinoivilla konjunktioilla. Kysymys koordinoivien ja alistavien konjunktioiden eriyttämisestä syntaktisesti Shiryaev ...

Vertailumenetelmä on yksi yleisimmistä eri tieteissä. Monilla ihmisen toiminnan aloilla tarvitaan optimaalista valintaa. Tämä ottaa huomioon kaikki tutkittavien kohteiden ominaisuudet sekä niiden vertailun vaadittujen kriteerien mukaan.

Vertailu keinona tietää

Vertailu on yksi tärkeimmistä ympäröivän todellisuuden kognition menetelmistä. Tämän menetelmän perusta on melko yksinkertainen: yksilöllisten sosiaalisten, taloudellisten, poliittisten tai muiden ilmiöiden määrittely ja vertailu, jotta voidaan havaita selkeitä yhtäläisyyksiä ja eroja.

Vertailun perusteella tehdään kohtuullinen tai hypoteettinen johtopäätös ilmiöiden homogeenisuudesta, sisällön samankaltaisuudesta, yleisestä suunnasta jne. Tämä mahdollistaa yhden kohteen datan käytön toisen kohteen tutkimuksessa. Jos tutkimuksen aikana havaittiin joitain poikkeavuuksia, niin tämä antaa meille mahdollisuuden osoittaa yhden ilmiön tai kohteen erikoisuus, spesifisyys ja ainutlaatuisuus suhteessa toiseen.

Vertailevan analyysin menetelmän käsite ja luokat

Vertailevan analyysin menetelmä on peräisin sellaisesta yleisestä tieteellisestä menetelmästä kuin analogia. Toisin kuin viimeksi mainitussa, vertailussa käytetään kuitenkin muiden menetelmien elementtejä, mukaan lukien analyysi, ajattelumenetelmät, mallintaminen, synteesi, induktio, päättely jne. Vertailun päätarkoitus on saada uusia tosiasioita ei pelkästään erilaisten ominaisuuksien perusteella. vertailtavia esineitä tai ilmiöitä, mutta myös analysoida niiden erilaisia ​​suhteita. Tämän perusteella on mahdollista laatia yleinen suuntaus niiden myöhemmälle toiminnalle ja kehitykselle.

Vertailevan lähestymistavan menetelmät johtavat siihen, että jo vakiintuneita näkemyksiä tietyistä ilmiöistä ja tosiasioista voidaan tarkistaa. Vertailu voi paljastaa myös piirteitä, jotka ovat ominaisia ​​tietylle esineelle tai ilmiölle, mutta joita tutkijat eivät aiemmin tienneet. Siten vertailu edistää esineiden ja ilmiöiden syvempää tutkimista ja tuntemista sekä niiden erityispiirteiden ja erojen etsimistä tutkimuksen eri tasoilla.

Benchmarking-mekanismi

Vertailevalla tutkimusmenetelmällä on oma mekanisminsa, joka sisältää seuraavat osat:

• Yleiset tieteelliset menetelmät. Näitä ovat: analogia, induktio ja deduktio, analyysi ja synteesi jne.
• Logiikka laite. Laaja kategoriajärjestelmä, jota käytetään vertailu- ja analyysitoiminnassa. Jokaisella esineellä tai ilmiöllä on oma kategoriajärjestelmänsä.

Erityistä huomiota ansaitsee myös sellainen vertailumenetelmän muunnelma kuin segmentointi. Sen ydin on se, että tietoa kohteesta tai ilmiöstä jaetaan erillisiin osiin - segmentteihin, jotka myöhemmin tutkitaan. Samanaikaisesti vertailu voidaan suorittaa eri kriteerien mukaan, erityisesti käytetään usein historiallis-vertailumenetelmää, jossa kohdetta tutkitaan paitsi verrattuna muihin esineisiin, myös vertaamalla sitä itseensä eri aikoina. Tasot.

Segmentointi yhtenä vertailevan analyysin menetelmistä sisältää paitsi tietyn kohteen tai ilmiön yksittäisten elementtien ominaisuuksien tutkimisen, myös sen toiminnan ja kehityksen luonnetta ja suuntauksia kokonaisuutena.

Vertailevan analyysin ja ennustamisen vaiheet

Kohteiden ja ilmiöiden vertaileva arviointimenetelmä mahdollistaa tutkimuksen toteuttamisen useilla tasoilla:

• Kaiken vastaanotetun tiedon kerääminen ja käsittely. Samalla kaikkien tietojen on oltava objektiivisia, tarkkoja ja todistettavia.
• Tiedon systematisointi. Kaikki tiedot on jaettava eri luokkiin ja kerättävälle materiaalille tulee antaa rakenteellinen muoto.
• Vastaanotetun tiedon tulkinta. Tietojen analysoinnin ja vertailun perusteella tehdään konkreettisia johtopäätöksiä.

Kun nämä vaiheet toteutetaan oikein, tutkija voi perustella ennustetta. Yksinkertaisin ennustemenetelmä on kohdetta tai ilmiötä koskevien tietojen suora vertailu eri tasoilla, esimerkiksi eri alueilla, maissa jne. Toinen ennustemenetelmä sisältää tiettyjen hypoteesien muotoilun, jotka tukevat todellisia tosiasioita.

Benchmarkingin säännöt

Vertaileva tutkimusmenetelmä on tehokas vain, jos kaikkia sen täytäntöönpanosääntöjä noudatetaan:

• Vertailun toteutus eri tasoilla käyttäen analogiaa, järjestelmähistoriallista analyysiä ja logiikkaa.
• Oikea kohteiden valinta vertailuprosessin toteuttamiseen.
• Erityinen tavoitteen asettaminen.
• Vertaileva analyysimenetelmä olisi suoritettava erityisiä kriteerejä käyttäen.
• Selkeä määritelmä vertailtavien esineiden ja ilmiöiden ominaisuuksista.
• Vertailutulosten käsittely ja niiden käytännön soveltamismahdollisuuksien analysointi.

Kaiken tutkimusprosessin aikana saadun tiedon tulee olla selkeää, yksiselitteistä ja todistettavissa olevaa.

Vertailevien tutkimusten tyypit

Vertailevalla menetelmällä on oma typologiansa. Tieteessä erotetaan seuraavat tutkimustyypit:

• Tutkimuksen laajuuden mukaan: makro- ja mikrovertailu.
• Tavoitteiden mukaan erotetaan käytännöllinen (tai toiminnallinen) ja teoreettinen (tai tieteellinen) tutkimus.
• Tutkimus voi olla tason mukaan järjestelmienvälistä, järjestelmän sisäistä, kansainvälistä, historiallista, sektorienvälistä jne.

Lisäksi on olemassa myös synkroninen ja asynkroninen vertailu. Ensimmäisessä tapauksessa puhumme rinnakkais- ja samanaikaisesta vertailusta, ja toisessa tapauksessa vertailevaa menetelmää voidaan soveltaa eri aikajaksoissa oleviin objekteihin.

Vertailevan menetelmän hyvät ja huonot puolet

Vertailevalla lähestymistavalla on useita etuja ja haittoja, jotka tutkijan tulee ottaa huomioon työssään. Mitä tulee positiivisiin puoliin, ne ovat seuraavat:

• Menetelmän avulla voit heijastaa nykyistä ja todellista tilannetta suhteessa tutkittavaan kohteeseen tai ilmiöön.
• Kaikki tiedot ovat tilastollisesti perusteltuja.
• Tutkimusprosessissa voit tehdä muutoksia vertailtuihin ilmiöihin tai esineisiin.
• Suuren tietomäärän läsnä ollessa menetelmä on erittäin helppo toteuttaa ja antaa luotettavia ja luotettavia tuloksia.

Menetelmällä on myös haittapuolensa:

• Tutkimuksen tulosten tulkintahetkellä tiedot voivat olla vanhentuneita.
• Saatujen tietojen tarkkuus riippuu tutkittavan kohteen stabiilisuudesta.
• Luotettavan ja tarkan tiedon saamiseksi tarvitaan suuri määrä tietoa.

Menetelmän positiivisten ja negatiivisten puolien suhde määrää sen soveltamisen tehokkuuden kussakin tapauksessa.

Esimerkkejä benchmarkingista

Vertailumenetelmän ominaisuudet mahdollistavat sen käytön useilla alueilla, kuten:

• Biologia ja anatomia.
• Kielitiede, erityisesti vertaileva kielitiede.
• Kirjallisuuskritiikki ja mytologia.
• Vertaileva politiikka.
• Taloustieteet.
• Oikeustiede ja oikeustiede.
• Psykologia.
• Sosiologiset tieteet.
• Uskonnolliset opinnot.
• Filosofia jne.

Vertailevalla menetelmällä on useita ominaisuuksia, jotka mahdollistavat sen tehokkaan käytön useissa eri tieteissä. Menetelmällä on oma luokittelunsa, typologiansa sekä tutkimuksen säännöt ja piirteet eri vaiheissa. Tämän menetelmän valinnan määrää tarvittavan tiedon määrän saatavuus ja optimaaliset kriteerit.

Joskus historiallisten henkilöiden, prosessien, ilmiöiden syvälliseen arvioimiseen on suositeltavaa käyttää vertailevaa analyysiä. Vertaa esimerkiksi kahden maan poliittista järjestelmää, joilla on samanlainen ihmisten mentaliteetti ja taloudellisen kehityksen taso. Vertailevan analyysin klassinen rakenne sisältää useiden esineiden vertailun, kohteen arvioinnin eri näkökulmista, ominaisuuksien ja puutteiden tunnistamisen. Tekijän tavoitteena on löytää vertailtavien esineiden yhteiset piirteet ja tunnusomaiset erot.

Tällä hetkellä vertailevan analyysin suorittamiseen on monia tapoja. Kiinnitämme huomiota pääkohtiin, joihin tutkittavan kohteen vertaileva analyysi on rakennettu. Tässä muutama niistä.

1. Konteksti.

on tarpeen löytää konteksti, pääidea, jonka ympärille myöhempää työtä tehdään. Yksinkertaisesti sanottuna konteksti voi olla: tietty ongelma, teoria, pääidea, joka liittyy pääasialliseen tutkimuksen kohteeseen. Tässä on esimerkki, jos tutkimuksen tarkoituksena on verrata kahta ulkoisesti samankaltaista oikeusnormia, olisi oikein tutkia esitetyn kysymyksen ongelmat perusteellisesti niiden oikeussuhteiden alueiden perusteella, joissa oikeusnormit ovat toteutetaan. Työn lujuuden lisäämiseksi ja lopuksi lukijat vakuuttamiseksi heidän johtopäätöksistään on tarpeen suorittaa syvällinen analyysi tutkittavista prosesseista, selata erilaisia ​​​​arvioita ja lähestymistapoja tähän kysymykseen. Korosta sitten tärkeimmät johtopäätökset, jotka muodostavat perustan kontekstin esittämiselle vertailevassa analyysissä. Työssä kannattaa käyttää arvovaltaisia ​​lähteitä linkittämällä niihin.Vertailevaa analyysiä ei voi tehdä ilman varmennettua kontekstia, koska se vie sinulta pohjan, joka tarvitaan todistepohjan rakentamiseen kahta kohdetta vertailtaessa.

2. todellinen vertailuperuste.

Tutkimusprosessissa on välttämätöntä perustella syy, jonka mukaan kahta samanlaista kohdetta vertaillaan. Meidän on esimerkiksi verrattava, kumpi on terveydelle hyödyllisempää: kaali vai punajuuri. Lukija etsii logiikkaa, joka ohjasi tutkijaa valitessaan vertailukohteita. mitä tutkijan tässä tapauksessa pitäisi tehdä, antaa lukijalle rautaisia ​​argumentteja, miksi näihin tutkimuskohteisiin on syytä kiinnittää huomiota? Kun olet arvioinut valintasi oikeellisuuden ja ymmärtänyt argumenttisi loogisen ketjun, lukija ymmärtää, että tämä aihe ei syntynyt "sinistä", mikä tarkoittaa, että sinun tulee kiinnittää siihen huomiota. Tutkimusaiheen valinnan syyt on siis esitettävä.

3. Argumentit.

Olet kiireinen vertailevien analyysien parissa, mikä tarkoittaa, että sinun on ohjattava tosiasiat, kun vertaat kahta objektia objektiivisesti. Lauseittesi vahvuus kannattaa osoittaa korostamalla niitä piirteitä, joissa esineet ovat vuorovaikutuksessa keskenään. Mihin kohtiin kannattaa kiinnittää huomiota? Selvitä, kuinka valitut objektit täydentävät, rikastavat, ristiriidassa, riitauttavat, sulkevat pois toisiaan? Mikä on hyvin muotoiltujen argumenttien tarkoitus? Arvioi kahden objektin vuorovaikutus. Faktat määritetään hyväksytyn ideakontekstin (ongelmat, teoriat) mukaan, jossa verratut objektit otetaan pois suluista (katso kappale 1). Esineiden vuorovaikutukseen keskittymiseksi tulee käyttää sellaisia ​​sanoja: "kun taas", "kun taas", "vastakohta", "lisäksi", "täydentää", "sulkea pois" jne.

4. Vertailevan analyysin menetelmät.

Kun olet muokannut tehtävän johdanto-osan: konteksti, todelliset vertailun syyt, tosiasiat ja argumentit, määrittele vielä yksi asia, vertailumenetelmä. Seuraavia menetelmiä käytetään vertailevaan analyysiin:
A) kuvaile kohteen X edut ja haitat ja sitten objektin Y.
B) Jäsennä vuorostaan ​​vertailtujen objektien samanlaiset elementit yksitellen.
C) vertaamalla X:ää ja Y:tä, sinun on korostettava selvästi yhtä objekteista. Tätä menetelmää käytetään vain siinä tapauksessa, että X:tä ja Y:tä ei voida täysin verrata toisiinsa. Joten objekti X toimii työkaluna, jolla testataan objektin Y argumentteja, joita käsiteltiin kohdassa 3.

5. Määritä vertailtavien objektien ja kohdan 3 annettujen argumenttien välinen suhde.

Teos tulee tuntea yhtenä organismina, tätä varten on tarpeen näyttää objektien välinen suhde muodostaen loogisen tosiasiaketjun, joka luonnehtii kahden kohteen vuorovaikutusta. Ilman tällaista teoksen rakennetta lukijan on vaikea nähdä yhteyksiä, joilla vertailtavat objektit ovat vuorovaikutuksessa toistensa argumenttien kanssa.