Tapaus nro 18856: vastaaja, Buharinin ensimmäinen vaimo, ei kiistänyt syyllisyyttään eikä omaansa. Hän kärsi vakavasta selkärangan sairaudesta. Tämän vuoksi hän käytti erityistä kipsikorsettia. Hän tuskin lähti kotoa. Hän työskenteli makuulla erityisessä sängyssä olevan pöydän ääressä. Luultavasti tässä pöydässä hän kirjoitti nuo kolme kirjettä Stalinille.

Nadezhda Mikhailovna Lukina syntyi vuonna 1887. Hänestä tuli Bukharinin vaimo vuonna 1911. Yhdessä he asuivat yli kymmenen vuotta. "Lopetettuani olemasta Buharinin vaimo", tutkija kirjoittaa todistuksensa, "säilytin hänen kanssaan ystävällisiä suhteita hänen pidätyshetkeen asti ja asuin asunnossa, jossa hän asui." Hän kärsi vakavasta selkärangan sairaudesta. Tämän vuoksi hän käytti erityistä kipsikorsettia. Hän tuskin lähti kotoa. Hän työskenteli makuulla erityisessä sängyssä olevan pöydän ääressä. Luultavasti tässä pöydässä hän kirjoitti nuo kolme kirjettä Stalinille.

Kuulustelupöytäkirjasta:

Tutkijan kysymys.Kirjoititko lausuntoja Buharinin puolustamiseksi?

Vastaus. Kyllä, kirjoitin kolme Stalinille osoitettua kirjettä, joissa puolustin Buharinia, koska pidin häntä syyttömänä. Kirjoitin ensimmäisen kirjeeni Zinovjevin, Kamenevin ja muiden oikeudenkäynnin aikana... Kirjoitin, etten epäillyt hetkeäkään, etteikö Buharinilla ollut mitään tekemistä terroristitoiminnan kanssa. Toisen kirjeen kirjoitin YK:n kommunistisen bolshevikkien keskuskomitean täysistunnossa vuonna 1936. Kirjoitin kolmannen kirjeen sen jälkeen, kun Buharin kertoi minulle Tsetlinin todistuksesta, Radek, luulisin joulukuun 1936 lopussa. tai tammikuun alussa 1937. Tässä kirjeessä toistin yleensä epäilykseni uudelleen ...

On olemassa versio, että Nadezhda Mikhailovna lähetti Stalinille puoluekorttinsa protestina Bukharinia vastaan ​​esitettyjä syytöksiä vastaan. En ole löytänyt asiakirjoja tästä. Ehkä elämässä kaikki oli monimutkaisempaa ja traagisempaa. Nadezhda Mikhailovna pysyi vakuuttuneena puolueen jäsenenä, mutta ei voinut hyväksyä keskuskomitean linjaa, Stalinin linjaa.

Nadezhda Mihailovna kirjoitti 19. huhtikuuta 1937 lausunnon Neuvostoliiton Encyclopedia-valtioinstituutin puolueorganisaatiolle, jossa hänet rekisteröitiin: "Keskuskomitean täysistunnon Bukharinin ja Rykovin tapauksessa tekemän päätöksen mukaisesti, minä ei voi salata puoluejärjestöltä, että minun on äärimmäisen vaikeaa vakuuttaa itselleni, että Nikolai Ivanovitš Bukharin kuului paljastuneeseen rikollisgangsteriterroristijärjestöön tai tiesi sen olemassaolosta ... Minun on vaikea vakuuttaa itseäni tästä , koska tunsin Buharinin läheltä, minulla oli mahdollisuus tarkkailla häntä melko usein ja kuulla hänen niin sanotusti jokapäiväisiä lausuntojaan... kommunistiset terveiset N. Lukin-Bukharinilta."

Muutamaa päivää myöhemmin, huhtikuun lopussa, Nadezhda Mikhailovna erotettiin puolueesta. Sanotaan, että hän odotti joka päivä pidätystä. Häneen ei kuitenkaan ole koskettu koko vuoteen. Luin sanomalehdistä Buharinin oikeudenkäynnin materiaalia, häntä syytettiin petturista, aikomisesta kaataa neuvostovallan, hajottaa maan, antaa Ukrainan, Primorjen, Valko-Venäjän kapitalisteille. Luin sotilaslautakunnan tuomion, Pravdan pääkirjoituksen: "Fasistien koirien lauma on tuhottu." Myrskyisä riemu Neuvostoliiton kansan tästä tilaisuudesta. Hän on lukenut kaiken tämän. Nadezhda Mikhailovna pidätettiin vasta yöllä 1. toukokuuta 1938, juuri ennen lomaa.

Kominternin entisen työntekijän Wilhelmina Germanovna Slavutskajan tarinasta:

”…En osaa nimetä tarkkaa aikaa. Aika hukassa sellissä, et tiedä mikä kuukausi on, mikä päivä on. Muistan vain: ovi avautuu ja kaksi saattajaa vetää sisään naisen. Hän ei voinut liikkua yksin. He heittivät hänet lattialle ja lähtivät. Juosimme hänen luokseen. Näemme: silmät täynnä kauhua, epätoivoa, ja hän huutaa meille: "He rikkoivat korsettini." En ymmärtänyt, kysyin: "Mikä korsetti?" "Kipsiä", hän huutaa, "en voi liikkua ilman sitä." Pian saimme tietää, että naisen nimi oli Nadezhda Mikhailovna Lukina-Bukharina. Samana päivänä hän aloitti nälkälakon. Häntä pakkosyötettiin. He tulivat kahdesti päivässä, vääntelivät käsiään, työnsivät ne sieraimiinsa letkun läpi ja ruokkivat niitä. Hän kamppaili, kamppaili, oli mahdotonta katsoa... Kymmenen päivää myöhemmin hänet raahattiin ulos sellistä. Yritimme selvittää, mitä hänelle tapahtui, missä hän oli, mutta emme löytäneet mitään ... Näin paljon niinä vuosina, mutta Nadezhda Mikhailovna on minun erityinen kipuni ...

Tässä on asia. Kannen numero on 18856.

Tilan, jossa Nadezhda Mikhailovna vietiin pois, todistaa lyijykynämerkki "Arrested Questionnaire" -lomakkeessa: "Ei voi täyttää sitä." Myöhemmin, 30. marraskuuta, Lukina-Bukharinan tapauksesta vastaava tutkija, valtion turvallisuuden pääosaston osaston päällikön vanhempi avustaja, valtion turvallisuuden luutnantti Shcherbakov, perusteli esimiehilleen, ettei hän sopinut hänelle osoitetun ajan, raportoi: N.M. Butyrskajan vankilassa pidätetty Lukina-Bukharina "sairastui pidätyksensä jälkeen, ja häntä oli täysin mahdotonta kutsua kuulusteluun lääkärin lausunnon perusteella". Järjestys on kuitenkin järjestys, ja sairas Nadezhda Mihailovna tuodaan allekirjoitettavaksi Shcherbakovin asetuksella pidätystoimenpiteen valinnasta ja syytteeseenpanosta: "Riittää paljastaa, että ..." Hän kieltäytyi allekirjoittamasta tätä asetusta.

Asiakirjojen perusteella hänen ensimmäinen kuulustelunsa tapahtui vain seitsemän kuukautta hänen pidätyksensä jälkeen, 26. marraskuuta 1938.

Siihen mennessä N.M. Lukina-Bukharina on jo kerännyt 63 arkkia häntä syyttävät todisteet.

Ensimmäinen näistä 63 arkista, jotka on jätetty tiukasti kronologisessa järjestyksessä kanteen painettujen ohjeiden mukaisesti, on Nadezhda Mikhailovnan nuoremman veljen Mihail Mihailovitš Lukinin käsinkirjoitettu todistus. Häntä kuulusteltiin 2. ja 23. huhtikuuta 1938 (Nadežda Mihailovna oli vielä vapaana) ja 15. toukokuuta 1938 (hän ​​oli jo Butyrskajan vankilassa). MM. Lukin myönsi tutkijalle, että hän sai tietää Buharinin valmistelemasta salamurhayrityksestä Staliniin vanhemmalta sisareltaan Nadezhda Mikhailovnalta, hän keskusteli tämän kanssa tästä salamurhayrityksestä ja kertoi myöhemmin, että sotilaslääkärinä hän, M.M. Lukin, "suorittaa kumouksellista työtä puna-armeijan terveyspalvelussa, jonka tarkoituksena on häiritä sen valmiutta sota-aikaan". Hän toistuvasti "sai Bukharinilta itseltään ohjeita tästä "kuormittavasta, petollisesta työstä".

Tarinasta V.G. Slavutskaja:

"…Kuinka veli voisi todistaa sisartaan vastaan?" Minä kerron sinulle. Saksalainen nainen istui kanssani sellissä, työskentelin hänen kanssaan Kominternissä. Lähes joka ilta hänet vietiin kuulusteltavaksi. Eräänä aamuna hän palasi selliinsä, istuutui viereeni, antoi yhden Kominternin työntekijämme nimen ja sanoi: "Tiedätkö, olisin kuristanut hänet omin käsin. He lukivat hänen todistuksensa minulle, et tiedä, mitä hän sanoi!" Mutta jonkin aikaa kuluu, he tuovat hänet takaisin yön kuulustelujen jälkeen, ja näen, ettei hänellä ole kasvoja. "Kuinka voisin! hän sanoo. Kuinka voisin! Tänään minulla oli vastakkainasettelua hänen kanssaan, enkä nähnyt ihmistä, vaan elävää raakaa lihaa ”... Kerron sinulle: silloin kuka tahansa veli voisi antaa kauheimpia, hirviömäisimpiä todistuksia rakastettua sisartaan vastaan.

Yrittääkseen ymmärtää, mitä nämä ihmiset kokivat silloin, täytyy lukea kaikki heidän todistuksensa. Yksityiskohtaisesti, sana sanalta, ilman mitään puuttumatta. Ei, emme loukkaa heidän muistoaan tällä. Hänen kuuroutensa, röyhkeä hiljaisuus siitä, mikä oli - se oli sentään! - helpottunut selitys tapahtuneesta, valmius olla etsimättä vastausta loppuun asti, pysähtyä puoliväliin - voi loukata heidän muistoaan. Mutta tunnustaminen ja myötätunto - ei, et voi. Kivunlievityskeinoja, jotka helpottavat kansallisen historiamme tutkimista, ei ole eikä voi olla olemassa.

... 26. marraskuuta 1938 Nadezhda Mikhailovna vietiin lopulta ensimmäiseen kuulusteluun. Kuinka hän muutti ilman korsettia, kuinka he raahasivat hänet tutkijan toimistoon, ei tiedetä. He sanovat, että häntä kannettiin paareilla kuulusteluja varten.

Asiakirjoista päätellen ensimmäinen kuulustelu alkoi kello yksi iltapäivällä.

Tutkija on ensisijaisesti kiinnostunut siitä, mitkä syyt pakottivat hänet kirjoittamaan lausuntoja Bukharinin puolustamiseksi.

"Epäilin vahvasti Buharinin syyllisyyttä", hän vastaa.

- Mutta eikö Bukharin kertonut sinulle kuulusteluista NKVD:ssä, joihin hän joutui jo ennen pidätystä? tutkija kysyy.

- Kyllä, - hän vastaa, - Bukharin kertoi minulle, että häntä syytettiin kuulusteluissa NKVD:ssä terroristitoiminnan järjestämisestä, että hänelle annettiin yhteenotto Pjatakovin, Sosnovskin, Radekin, Astrovin kanssa ja suuren joukon henkilöiden kirjallinen todistus oli annettu. esiteltiin…

- Ja kuitenkin sanoit, että et usko Bukharinin syyllisyyteen?

"Kyllä on", hän vastaa. - Epäilin vahvasti Bukharinin syyllisyyttä.

Mitä teit hälventääksesi epäilyksiäsi? tutkija kysyy.

"En voinut ryhtyä toimenpiteisiin hälventämään epäilyksiäni", hän vastaa, "koska tutkinta suoritettiin kulissien takana.

Pöytäkirja tehtiin tutkija Shcherbakovin selkeällä kalligrafisella käsialalla. Jotkut lauseet on kuitenkin korjattu omalla kädellä. Joten ennen allekirjoituksensa antamista hän lukee pöytäkirjan huolellisesti uudelleen.

Tutkija. Osoitit, että sinulla oli ystävälliset suhteet Bukhariniin aina hänen pidätykseensä saakka. Kerro, millä perusteella nämä suhteet on säilytetty sinulle?

Vastaus.Tunsin Bukharinin lapsuudesta asti. Myöhemmin, nuoruudessaan, liittyessään RSDLP:hen, hän jakoi poliittiset vakaumukset Bukharinin kanssa ja työskenteli hänen kanssaan samassa puolueessa. Äskettäin olin vakuuttunut, että hän oli hylännyt teoreettiset ja taktiset virheensä.

"Et kerro totuutta", tutkija räjähtää. - Olet Buharinin rikoskumppani hänen julmuuksissaan neuvostokansaa vastaan. Haluatko piilottaa sen tutkimukselta? Jos et voi tehdä sitä, paljastamme sinut. Suosittelemme, että et välttele totuudenmukaista todistusta, vaan kerrot koko totuuden loppuun asti.

"Puhun totta..." hän vastaa.

Pöytäkirja päättyy merkintään: "Kuustelu keskeytyy 26.11. klo 6." Sitä kesti noin viisi tuntia.

Lähes kahteen kuukauteen häntä ei viety uudelleen kuulusteluihin. Hänet tuotiin tutkija Shcherbakovin luo jo yöllä 21.–22.1.1939. "Tustelu alkoi klo 24.00", pöytäkirjassa sanotaan.

Puhumme jälleen tutkimuksesta, joka suoritettiin suhteessa Bukhariniin vuonna 1936. Viimeisessä kuulustelussa hän myönsi, että Bukharin jakoi hänelle tämän tutkimuksen yksityiskohdat.

"Joten", Shcherbakov kysyy, "te tiesitte Buharinin neuvostovastaisesta toiminnasta siinä määrin, että hän todisti esitutkinnassa NKVD:ssä ennen pidättämistään?"

"Ei", hän vastaa. - Bukharinin kuulusteluissa NKVD:ssä NSKP:n (b) politbyroon jäsenten läsnäollessa hän osoitti, kuten kuulin hänen sanoistaan, puolueen vastaisuudesta, ei neuvostovastaisesta toiminnasta ...

"Et kerro totuutta", tutkija räjähtää. - Eivätkö oikeistolaiset kokoontuneet vuonna 1928 maanalaisiin kokouksiinsa, joissa keskusteltiin taistelusta liittovaltion kommunistisen bolshevikkien puolueen stalinistista keskuskomiteaa vastaan? Miten tämä taistelu suunniteltiin?

"Tämä taistelu ajateltiin, kuten tiedän Bukharinista, puolueen enemmistön voittamiseen oikeuksien puolelle..." hän vastaa.

Tämä on yksityiskohta: kunkin kuulustelun pöytäkirjan mukaisesti sen koneella kirjoitetusta kopiosta tallennetaan tiedostoon toinen kopio. Missä on ensimmäinen kopio? Onko ketään lähetetty tiedustelemaan? Kenelle?

Kuuteen kuukauteen häntä ei kuulusteltu uudelleen. Kolmas kuulustelu - taas yöllä. Alkaa 15. kesäkuuta 1939 klo 23:30.

Tutkija.Tutkimuksessa on aineistoa siitä, että osallistuit oikeiston neuvostovastaiseen järjestöön, tiesit neuvostovastaisista tapaamisista entisen aviomies Buharinin kanssa ja osallistuit Buharinin neuvostovastaisiin asioihin. Myönnätkö syyllisyytensä tähän?

Vastaus.Ei, en myönnä...

Tutkija.Pitkään aikaan et halua antaa rehellisiä todisteita ... Sisaresi aviomies Mertz A.A. todisti: "Olin toistuva osallistuja Neuvostoliiton vastaisiin kokoontumisiin Buharinin asunnossa ..." Etkö halua(siis pöytäkirjassa. - A. B.)hyväksy se, mikä on todistettu. Milloin lopetat kieltämisen?

Vastaus.Mertz näyttää valhetta. En koskaan tiennyt Mertzin puolue- ja neuvostovastaisista näkemyksistä. En myöskään tiennyt, että Mertz oli läsnä joissakin neuvostovastaisissa kokouksissa Bukharinin luona... Kiellän kategorisesti Mertzin todistuksen...

Tähän mennessä Mertz ei ollut enää elossa: syyskuun 17. päivänä 1938 hänet tuomittiin kuolemaan.

Luultavasti keskustelu "neuvostonvastaisista kokoontumisista" Buharinin asunnossa ei antanut Nadezhda Mikhailovnalle mielenrauhaa, ja kymmenen päivää myöhemmin, 26. kesäkuuta, hän välittää sellistään lausunnon tutkija Shcherbakoville: "Pyydän sinua lisäämään kuulustelupöytäkirjaan 16. kesäkuuta 1939 ... asunnossa Kremlissä, heidät rekisteröitiin ja he saivat passin Kremlin komentajan toimiston passikopissa ... Passikoppia palvelivat OGPU:n työntekijät, myöhemmin NKVD.

Tarkista, että kaikki on käsissäsi.

14. elokuuta 1939 Mihail Mihailovitš Lukin, Nadezhda Mikhailovnan nuorempi veli, yritti peruuttaa aiemman todistuksensa. Hän kutsui niitä fiktiivisiksi. Mitä edelsi tätä ja mitä toimenpiteitä seurasi, emme tiedä. Kuitenkin jo 22 päivää myöhemmin, 5. syyskuuta, täysin poljettu, rikkinäinen mies istui jälleen Shcherbakovin edessä.

Tutkija.Todistit kuulustelussa 14. elokuuta, että annoit kuvitteellisia todistuksia sisaresi Nadezhdan suhteen, lukuun ottamatta kahta asiaa, joista aiot todistaa. Mitä nämä tosiasiat ovat?

MM. Lukin nimesi heidät.

Kymmenen päivää myöhemmin, 14.–15. syyskuuta, hän toisti todistuksensa. Todennäköisesti se oli yksi kauheimmista öistä Nadezhda Mikhailovnan elämässä.

Hänet tuotiin Shcherbakoviin klo 24.00. Virastossa olivat tutkijan lisäksi turvallisuusluutnantti Dunkov ja syyttäjä.

Shcherbakov kysyi:

Kerroiko Bukharin sinulle neuvostovastaisista keskusteluistaan ​​Zinovjevin kanssa?

Hän vastasi:

Tutkija.Sinä valehtelet ja haluat piilottaa rikoksesi tutkimukselta. Tuomitsemme sinut kasvokkain vedoilla.

Lukina-Bukharina N.M.:n veli esitellään. pidätettiin Lukin M.M.

Tutkija. Tunnetko toisenne ja onko välillänne henkilökohtaisia ​​tilejä?

N.M. Lukin-Bukharin.Tunnen veljeni Mihail Mihailovitšin, joka istuu minua vastapäätä. Minulla ei ollut henkilökohtaisia ​​tilejä hänen kanssaan.

MM. Lukin. Olin hyvissä väleissä siskoni Nadezhdan kanssa.

MM. Lukin. Kyllä vahvista.

Tutkija. Kerro, mitä sisar Nadezhda kertoi sinulle Zinovjevin yöpymisestä Bukharinissa.

MM. Lukin. Sisareni Nadezhda kertoi, että Zinovjevin Buharin-vierailun jälkeen jälkimmäinen, eli Bukharin, sanoi sisarelleni Nadeždalle: "Parempi 10 kertaa Zinovjev kuin 1 kerta Stalin." Tämän lauseen, jonka Bukharin sanoi hänelle, sisareni Nadezhda pelkäsi sanoa ääneen peläten, että meidät kuullaan, ja kirjoitti tämän lauseen minulle paperille... Vuosina 1929-30, kun Stalin voitti Buharinin, jotka vastustivat Buharinin alusta, Rykov ja mielestäni Jefim Tsetlin tulivat Buhariniin. He keskustelivat erillisessä huoneessa, ja sisar Nadezhda meni sinne. Hän kertoi minulle silloin, että vallankaappaus oli tapahtunut. Hän välitti tämän käyttämällä ranskankielistä sanaa, jota lainasin todistuksessani ... Perhepiirissä sisareni Nadezhda puhui sopimattomasti Molotovista ja kutsui häntä lempinimellä, jonka Bukharin keksi ...

Ja taas kysyn itseltäni: lopeta? laske kynäsi? suljetko kotelon sisältävän kansion? Tuoda kukkia stalinististen sortotoimien uhrien muistomerkin jalkoihin, tietää, että he ovat uhreja, ja olla tietämättä heistä mitään muuta? Kuolleilla ei ole häpeää. Kidutettu - heillä ei ole sitä enempää. Ikuinen muisto heille! Ei, sinun täytyy tietää kaikki. heidän kipunsa koko laajuudessa. Kaikki heidän nöyryytyksensä vaiheet. Kaikki heidän yrityksensä pelastaa ihmiskasvonsa. Ja kaikki näiden yritysten epäonnistumiset.

Tutkija kysyi Nadezhda Mikhailovnalta:

- Vahvistatko veljesi Lukin Mihail Mihailovitšin todistuksen?

"Ei, en", hän vastasi.

Mitä kysymyksiä sinulla on veljellesi Mikhailille? - hän kysyi.

"Minulla ei ole kysymyksiä Lukin Mikhailille", hän vastasi.

Vastakkainasettelu päättyi kello 3.30.

Vastakkainasettelu, pidätysmääräys, etsintämääräys, joka nähtiin etsinnässä - kaikki, mitä muissa olosuhteissa ja muilla tehtävillä vaaditaan suojelemaan ihmisoikeuksia, suojelemaan häntä mielivaltaisuudelta, tuli sitten olemattomalla oikeudella. päinvastoin, rajattoman mielivaltaisuuden muoto, kostoväline henkilöä vastaan.

Rikosprosessia ei peruttu. Hänestä tehtiin murharituaali.

25. syyskuuta 1939 arkistossa näkyy Neuvostoliiton uuden sisäasioiden kansankomissaarin, 1. asteen valtion turvakomissaarin L. Berian allekirjoitus. Tutkija Shcherbakov kirjoittaa päätöslauselman N.M:n henkilökohtaisen päiväkirjan ja kirjeenvaihdon takavarikosta. Lukina-Bukharina pitää tätinsä A.V. Plekhanova ja kansankomissaari henkilökohtaisesti hyväksyy tämän päätöksen.

Marraskuun 26. päivänä annettiin lupa nro 3397 tuotantoa varten A.V. Plekhanovin haku. Hakuprotokolla on merkitty samalla numerolla. "Takavarikoitu", sanotaan, "erilaisia ​​kirjeitä, 17 kappaletta."

Nämä kirjeet ovat myös tapauksen liitteenä.

25. maaliskuuta 1930 Gulripsh. Anna Mikhailovna Lukina sisarelleen Nadezhda Mikhailovnalle."Nadyusha, kultaseni! Näyttää siltä, ​​​​että kevät on tulossa meille ... Eilen Lakoba vihdoin saapui ja lupasi järjestää minut jotenkin yksityiseen asuntoon Sukhumissa ... Hän tarjoutui järjestämään minut Ordzhonikidze-nimiseen lepotaloon, mutta en halua. muuttaa sinne, koska kaikki Georgian tuntevat muita vaimoja. Ja nyt minulla on niistä jonkinlainen käsitys. Ylistys Sosolle hänen vaatimattoman Nadezhda Sergeevnan kanssa. Kirjeesi + Stivino + säkeet Precious Fox vastaanotti. Jatkuvan heksametrin tyylissä hän epäilemättä parantaa. Suutele häntä puolestani... Pyydän Lisankaa ottamaan yhteyttä Lakobaan. Suutele kovaa". (Tutkija Shcherbakovin todistuksessa selitetään: Lakoba on Abhasian keskustoimeenpanevan komitean puheenjohtaja, Stiva on A.V. Plekhanova, Lis on Buharinin perheen lempinimi. "Jatkossa toveri Stalin mainitaan kirjeessä Sosona ja Nadezhda Sergeevna Allilujeva".

Jätetty ikuiseen säilytykseen, elävät ihmisäänet repivät sielumme. Tässä, tässä tapauksessa, ne ovat todisteita.

Kuukautta myöhemmin, lokakuun alussa 1939, M.M. Lukin yritti jälleen peruuttaa todistuksensa. Pöytäkirja kirjaa tämän seuraavasti: "Sinä, Lukin, peruutit todistuksesi. Miksi vääristelet ja hämmennät tutkimusta? Sinä, salaliittolaisena, jäät rikoskumppanisi kiinni. Ja sinun on kerrottava todellinen totuus. Kerro totuus, Lukin, salaliittostasi ( Niin! — A. B.) tehdä työtä". "Myönnän", on kirjoitettu pöytäkirjaan, "että aiemmassa todistuksessani totuuden ohella osoitin myös valhetta. Päätin lujasti katua kaikkea ja näyttää vain totuuden tutkimuksen aikana. "Väärien kysymysten" joukossa M.M. Lukin kutsuu erityisesti "terroria Ježovia vastaan". Kalenterissa - lokakuu 1939. Tarve "terrorin Jehovia vastaan" on jo kadonnut. Tutkija muistuttaa Lukinia Nadezhda Mikhailovnasta, ja Lukin myöntää, että "sisar Nadezhda kertoi minulle", missä tapauksessa "mahdollista pidättämistään tarkoittaen hän aikoo kestää loppuun asti".

Tällaisen oman veljensä tunnustuksen pitäisi vahvistaa, että hänen sisarensa itsepäisyys todistaa vain hänen osallistumisestaan ​​neuvostovastaiseen tuhotyötyöhön.

Samaan aikaan kuulustelut jatkuivat. Vakavasti sairaan, tuskin liikkuvan naisen uskomaton, melkein käsittämätön vastustus tutkija Shcherbakovia kohtaan jatkui.

Tutkija.Kuka ystävistäsi vieraili asunnossasi äskettäin?

Vastaus.Vieraillut tohtori Vishnevskyssä. Mutta syys- tai lokakuun 1936 jälkeen hän kieltäytyi vierailemasta Bukharinin asunnossa. Maria Ilyinichna Uljanova vieraili ...

Tutkija.Sukulaiset tuomitsevat sinut... ja sinä itsepintaisesti vastustat... Milloin todistat rikoksistasi neuvostoviranomaisia ​​vastaan?

Vastaus.En osallistunut neuvostovastaiseen järjestöön... Vuonna 1929, kun kollektivisoinnin "käänteet" alkoivat, epäilin todella mahdollisuutta toteuttaa kollektivisointi sellaisessa tahdissa kuin kentällä tehtiin.

Tutkija.Olitko läsnä keskusteluissa, joita Bukharin kävi Rykovin ja Tomskyn kanssa?

Vastaus. Kyllä, joskus olin.

Tutkija. Mitä keskusteluja kuulit?

Vastaus. Kun he tapasivat, he jatkoivat keskusteluja niiden oikeistopoikkeamien hengessä, joita he virallisesti puolustivat. Samaan aikaan Rykov ja Tomsky eivät tietääkseni vierailleet Bukharinissa ...

Tutkija.Puhuivatko he läsnäollessasi maanalaisesta työstä puoluetta vastaan?

Vastaus.Ei, he eivät koskaan tehneet. Päinvastoin, läsnä ollessani he puhuivat siinä hengessä, että he eivät halunneet tehdä mitään maanalaista työtä.

Tutkija.Nimettiinkö joku armeija Buharinin samanmieliseksi?

Vastaus. Ei, sitä ei koskaan nimetty ennen minua.

Tutkija.Huolimatta lukuisista todisteista sinua vastaan, kiellät itsepintaisesti kuulumisesi neuvostovastaiseen oikeistojärjestöön. Milloin puhut totuuden?

Vastaus.Todisteet minua vastaan ​​ovat vääriä.

Tutkija.Miksi kieltäydyit allekirjoittamasta vuonna 1938, että sinulle oli ilmoitettu syytteen nostamisesta?

Vastaus.Luulin, että syytöksellä ei ollut mitään tekemistä minun kanssani... Olen nyt samaa mieltä, enkä allekirjoita tätä asetusta...

Tutkija.Raporttien mukaan tiedät Ježovin vaimon Jevgenia Ježovan yhteydet trotskilaisiin... Mitä tiedät Ježovin trotskilaisyhteyksistä?

Vastaus.Näin Ježova Jevgenian kerran elämässäni palatessaan lomakeskuksesta syksyllä 1931. Matkustimme junalla Moskovaan, samassa osastossa... Myöhemmin Moskovaan saavuttuaan Ježova soitti minulle kahdesti puhelimessa, Ilmeisesti haluten jatkaa tutustumista kanssani, en tukenut tätä tuttavuutta ...

Ei onnistunut murtamaan häntä. Mutta se ei muuttanut mitään. Tuomioistuin hyväksyy asian ja leimaa sen.

Tuli kuitenkin sytytyskatkos.

Neuvostoliiton korkeimman oikeuden sotilaskollegion kirjelomakkeessa:

"20. helmikuuta 1940 nro 0022320. Erittäin salainen. Tulosta 2 kpl. Neuvostoliiton NKVD:n 1. erikoisosaston päällikkö.

Tutkintatiedosto nro 18856 palautetaan syytteen N.M. Lukina-Bukharina Art. RSFSR:n rikoslain 58-10, 58-11, jonka pyydän siirtämään Neuvostoliiton NKVD:n erityisosaston johtajalle Art. Valtion turvallisuuden majuri T. Bochkov Lukina-Bukharina N.M. (Allekirjoitus on lukukelvoton.)

Mitä tapahtui? Miksi Lukina-Bukharinan syyte ei tyydyttänyt sotilaskollegiumia? Miksi se piti "esittää uudelleen"?

Nadezhda Mikhailovna joutui oikeudenkäyntiin 1. joulukuuta 1934 annetun lain "Terroristijärjestöjen ja neuvostohallinnon työntekijöitä vastaan ​​tehtyjen terroritekojen tutkimisesta ja tarkastelusta" nojalla. Nämä asiat käsiteltiin ilman asianosaisten osallistumista, kassaatiovalitus ja armahduspyyntö ei hyväksytty, kuolemanrangaistus pantiin välittömästi täytäntöön. Ripustettu N.M. Lukin-Bukharin Art. RSFSR:n rikoslain 58-11 (osallistuminen vastavallankumoukselliseen organisaatioon) salli muodollisesti syytetyn kohtelun tämän lain yksinkertaistetuilla menetelmillä. Siinä oli kuitenkin myös erityinen selvennys, jonka mukaan Art. Rikoslain 58-11 pykälää ei ollut tarkoitus soveltaa itsenäisesti, "vaan vain rikoksen yhteydessä, jonka toteuttaminen oli osa vastavallankumouksellisen järjestön rikollista tarkoitusta". Esimerkiksi jos jokin terroriteko on suunniteltu (rikoslain 58-8 §). Mutta riittämättömän valppaana tai ei liian taitava tutkija Shcherbakov unohti tämän, ei maininnut syytteeseen 58-8 artiklaa. Tuli ikävä.

Mikään ei sitten estänyt tappamasta viattomia, miljoonia viattomia. Mutta se oli tarkoitus tehdä laillisesti toimivaltainen. Meille tuleville sukupolville luotiin "tiukimman sosialistisen laillisuuden" vahvin perusta.

Viikkoa myöhemmin, 26. helmikuuta, Nadezhda Mikhailovnaa vastaan ​​nostettiin uusi syyte: "... Ottaen huomioon, että Lukina-Bukharina N.M. on tarpeeksi paljastunut, että hän on oikeiston neuvostovastaisen terroristijärjestön jäsen, tiesi Buharinin ilkeistä suunnitelmista lokakuun sosialistisen vallankumouksen johtajia Leniniä ja Stalinia vastaan... houkutella Lukina-Bukharin N.M. kuten syytettynä… Art. RSFSR:n rikoslain 58-8 ... "Nyt kaikki oli niin kuin pitääkin. Nyt lain mukaan.

Sotilaskollegion kokous pidettiin 8. maaliskuuta 1940. V.V. Ulrich, tuomioistuimen jäsenet - L.D. Dmitriev ja A.G. Suslin.

pöytäkirja."Huippusalainen. Tulosta 1 kappale... Puheenjohtaja selvitti vastaajan henkilöllisyyden ja kysyi häneltä, oliko hän saanut kopion syytteestä ja oliko hän lukenut sen. Vastaaja vastaa, että hän sai kopion syytteestä ja hän tutustui siihen ... Tuomioistuimen kokoonpanoon ei ole haettu haasteita, ei vastaanotettu hakemusta ... Vastaaja ... ei tunnusta syyllisyyttään mihinkään kohtaan syytteeseen... Hän ei todellakaan pidä itseään syyllisenä mihinkään. Hän uskoi Bukharinia ... "

Tuomio on lyhyt, vain puolitoista käsinkirjoitettua sivua. "Neuvostoliiton nimissä ... On todettu, että Lukina-Bukharin, joka on samanmielinen kansan vihollinen N.I. Bukharin, osallistui ... Neuvostoliiton korkeimman oikeuden sotilaskollegio tuomitsi Lukin-Bukharin N.M. korkeimpaan rikosoikeudelliseen rangaistukseen - teloitus ... "

En tiedä, kuinka hänet, joka oli vakavasti sairas, vietiin ulos ammuttavaksi. Vedetään, kannettiin käsiinsä? Oliko hän hiljaa vai sanoiko hän jotain? Oliko aikaisin aamulla vai myöhään illalla? Missä se oli? Kuka oli vastuussa? Mitään ei tiedetä.

Mutta jo tehty, meidän on ajateltava odotetusti. Ei suuttumusta. Teolla.

"Viite. Teloitustuomio Lukina-Bukharina N.M. toteutettiin Moskovan kaupungissa 9. maaliskuuta 1940. Tuomion täytäntöönpanoa koskeva laki on tallennettu Neuvostoliiton NKVD:n ensimmäisen erikoisosaston arkistoon, osa 19, arkki 315 ... "

Teko pidetään. Meidän, jälkeläisten, rakennukseksi. Ja se varmaan kestää ikuisesti. Jotta tiedämme, mitä siistejä virkailijoita, mitä lainkuuliaiset teloittajat silloin tekivät olematonta oikeutta. Jotta muistamme tämän aina, älä koskaan unohda.

Kirves murhanhimoisen rikollisen kädessä on tietysti pelottava. Mutta vielä kauheampaa on, kun hänellä on kädessään laki, joukko koodeja, valtion hyväksymiä sääntöjä. Kun rikos tehdään äänekkäästi, kaikkien edessä, avoimesti, maasi nimissä, sinun nimissäsi.

Arkistotiedoston nro 18856 arkit tuovat meidät takaisin noihin aikoihin itse asiakirjan vahvuudella ja tarkkuudella. He palaavat - eivät koskaan palaa sinne uudelleen.

Syyskuussa 1988 Neuvostoliiton korkeimman oikeuden täysistunnon päätöksellä N.M. Lukina-Bukharin on kuntoutettu.

Aleksanteri BORIN

Tarvikkeet

Treffit:

Lähde:

Neuvostokylän tragedia. Kollektivisointi ja riistäminen. Asiakirjat ja materiaalit Volume 1 toukokuu 1927 - marraskuu 1929. Moscow ROSSPEN 1999. Pp. 530-537.

RTSKHIDNI. F. 17. Op. 2. D. 726. L. 83-99. Kirjoitettu kopio.

Ottaen huomioon, että komission hyväksymällä päätöslauselmalla, kiristävän, oletettavasti trotskilaisen julistuksen perusteella, yritetään häpäistä puolueen korkeimman instituution kolme jäsentä - toverit. Bukharin, Rykov, Tomsky, me puolueen etujen nimissä pidämme tarpeellisena antaa yleinen vastaus tähän päätöslauselmaan, joka on täynnä lausuntoja, joita meidän on vaikea pitää muuten kuin totuuden törkeänä vääristelynä. Siksi meidän on pakko vastata tähän ennenkuulumattomaan asiakirjaan. Pidämme sitä mallina kulissien takana tapahtuvasta hyökkäyksestä, joka kruunaa meitä vastaan ​​suunnatun järjestäytyneen, periaatteettoman häirinnän kampanjan, jota on harjoitettu systemaattisesti "epävirallisesti" useiden kuukausien ajan. Komission hyväksymä asiakirja toimii epäilemättä alkusysäyksenä uudelle "tutkimuksen" aallolle, joka valmistelee useiden politbyroon jäsenten erottamista. Kohtalokas pakosta hän on tämän katkaisevan "työn" väline. Emme siis voi jättää vastaamatta siihen sekä alkeetototuuden että sen puolueen etujen mukaisesti, jonka riveissä olemme taistelleet useita vuosikymmeniä...

3. Toveri Stalinin julistamasta iskulauseesta "kunnioitus".

Luvussa 2, "Missä toveri Buharinin ryhmittymätoiminta kasvaa", jopa artikkelin "Notes of an Economist" julkaiseminen sekä toveri Tomskyn jne. eroaminen viitataan tähän "ryhmittymätoimintaan". Näihin hirviöihin "päätelmiin" liittyy ovelasti vääriä väitteitä, että toveri Bukharin jakaa toveri Frumkinin kannan. Tällaisten hyökkäysten pitäisi auttaa toveri Stalinia pääsemään pois epämukavasta asennosta, johon hän joutui tullessaan talonpoikien "kunnianosoituksen" teorian saarnaajaksi ja julistajaksi.

Ensinnäkin on huomattava, että päätösluonnoksessa asetetaan toistuvasti toveri Stalin ja puolue rinnakkain yhtä suurena suuruusluokkana tai korvataan toveri Stalin suoraan keskuskomitealla ja keskuskomitea toveri Stalinilla. Tähän "sekoitukseen" on rakennettu syytökset toveri Bukharinia vastaan ​​"hyökkäyksestä" keskuskomiteaa vastaan. Keskuskomitea tai puolue kokonaisuudessaan eivät julistaneet "kunnianosoituksen" teoriaa. Tov. Stalin julisti tämän teorian eikä halua myöntää virheitään.

Muutama vuosi sitten toveri Preobraženski keksi teorian, jossa hän veti analogian kapitalistien siirtokuntien ja meille talonpoikaisväestön välille. "Alkusosialistisen kasaamisen" laki hänen mielestään koostuu siitä, että talonpojalta otetaan se, mikä teknisesti voidaan ottaa, aivan kuten imperialistit ottavat siirtomailta. Tov. Buharin vastasi sitten toveri Preobraženskille yksityiskohtaisella kriittisellä artikkelilla, 160 ja koko puolue, kaikki antitrotskilaiset, olivat samaa mieltä tästä artikkelista. Toveri Stalin itse antoi myöhemmin seuraavat lausunnot tästä aiheesta: hyväksikäyttö- siten heikentää, yrittää horjuttaa tietämättään mahdollisen teollistumisen perustaa.

Vakuutan, että tällä politiikalla ei ole mitään yhteistä sen puolueen politiikan kanssa, joka rakentaa teollistumisen asiaa taloudellisin perustein. yhteistyötä proletariaatin ja talonpoikaisväestön välillä” (Raportti Bolshevikkien kommunistisen liittopuolueen XV liittokokouksessa, 1.-3. joulukuuta 1926. Kokoelma ”Opositiosta”, s. 369) 2 *.

Ja nyt, heinäkuun täysistunnossa, hän toisti Preobraženskin väitteen! Tämä ei ole politiikkaa, vaan pitämistä!

Toveri Stalinin virhe, kuten Preobraženskin, ei suinkaan koostu paljaasta väitteestä, että talonpoika "maksaa liikaa" (tämä voi kestää vielä pitkään, vaikka meidän on ponnisteltava kaikkemme tämän tilanteen poistamiseksi nopeasti Leninin periaatteiden mukaisesti. suorat ohjeet). Tämä virhe on proletariaatin ja talonpoikaisväestön välisten yhteiskunnallisten suhteiden virheellinen, antileninistinen, antimarxilainen luonnehdinta, joka väistämättä johtaa liialliseen verotukseen, joka horjuttaa työläisten ja talonpoikaisliiton perustaa. Kunnianosoitus on riistotalouden luokka. Jos talonpoika maksaa kunnianosoitus, mikä tarkoittaa, että hän on sivujoki, riistetty ja sorrettu, se tarkoittaa, että valtion näkökulmasta hän ei ole kansalainen, vaan subjekti. Onko mahdollista määritellä talonpoikaisväestön osallistuminen teollisuuden rakentamiseen kunnianosoitus? Tämä on absurdia, lukutaidotonta ja poliittisesti vaarallista. Millainen liitto keskitalonpojan kanssa voidaan muodostaa, jos pidämme häntä sellaisena sivujoki? Millainen linkki voidaan järjestää teorian perusteella kunnianosoitus? Jos asiaa tarkastellaan kunnianosoituksen näkökulmasta, niin ei tietenkään ole mitään syytä huoleen, ei verojen määrästä tai kylän toimittamisesta jne. Lenin, kuten tiedätte, ei katsonut, mitä meidän pitäisi ottaa talonpojalta kunnianosoitus, mutta puhui "luotosta", "lainasta" talonpoikaiselta ja korosti, että meidän on "maksettava laskut".

Lenin sanoi 11. kongressissa:

"Tähän asti olemme kirjoittaneet ohjelmia ja tehneet lupauksia... mutta nyt tilanne on sellainen, että meidän täytyy perustaa vakava tarkastus työllemme, ei sellaista, mikä tapahtuu samojen kommunistien perustamien valvontainstituutioiden kautta... tämä sekki on nyt tarpeen, ja se, joka on sekki näkökulmasta massataloutta.

Kapitalisti pystyi toimittaa. Hän teki sen huonosti, hän teki sen saalistustyönä, hän loukkasi meitä, hän ryösti meidät... Mutta kapitalisti osasi silti toimittaa, mutta tiedätkö kuinka? Tämä on yksinkertaisin ja tappavin kritiikki, jonka talonpoikainen ja talonpoikaisväestön kautta joukko työläisluokkia viime vuonna osoittivat kommunistista puoluetta vastaan. Tarvitsemme todellisen tarkastuksen” (Protokollat, s. 30) 4 *.

”Talonpoika tuntee markkinat ja tuntee kaupan. Emme voineet toteuttaa suoraa kommunistista jakelua... 3 * Silloin meidän on annettava kaupan kautta, mutta ei sen huonommin kuin kapitalisti teki, muuten ihmiset eivät kestä sellaista hallitusta. Tämä on tilanteen ydin” (Pöytäkirjat, s. 55) 4*.

”Tavoitteenamme on palauttaa side, todistaa talonpojalle teoin, että lähdemme siitä, mitä hän ymmärtää, tuntee ja on nyt hänen ulottuvillaan kaikessa köyhyydessä, eikä jostain kaukaisesta, fantastisesta näkökulmasta katsottuna. talonpojan; todistaaksemme, että pystymme auttamaan häntä, että kommunistit auttavat häntä nyt käytännössä tuhoutuneen, köyhtyneen, tuskallisen nälkäisen pientalonpojan vaikean tilanteen hetkellä. Joko me todistamme sen tai hän lähettää meidät helvettiin. Se on ehdottoman väistämätöntä 5*.

Talonpoika antaa meille lainan, mutta tämä laina ei voi olla ehtymätön, sinun on tiedettävä tämä ja saatuaan lainan, kaikki sama kiirehdi. Teidän täytyy tietää, että hetki lähestyy, jolloin talonpoikamaa ei myönnä meille lisää luottoja, jolloin se, jos saan käyttää kaupallista termiä, pyytää käteisellä... päättää viime kädessä NEP:n ja kommunistisen vallan kohtalosta Venäjällä” (pöytäkirjat, s. 28) 4 *.

Kuten Lenin näki sen, myös koko puolue katsoo sitä. Mutta tämä ei ole ollenkaan sitä, mitä ilmaistaan ​​sanalla "kunnianosoitus". Miksi toveri Stalinin täytyi muuttaa leninistinen "linkki" "kunnianosoksi"? Miksi muuttaa muotoilua, miksi antaa sanamuoto, joka vastaa täysin erilaisia ​​​​suhteita, jos et halua muuttaa suhteiden sisältöä? Tämä talonpoikaissuhteidemme uudelleenmuotoilu oli erityisen vaarallista, koska olimme juuri ryhtyneet hätätoimenpiteisiin, ja "kunnianosoitus" -teoria voitiin helposti pitää näiden toimenpiteiden ideologisena jatkumona.

Tov. Stalin vain "syvensi" E. A. Preobrazhenskya, hän ei vain rinnastanut talonpoikia siirtomaihin, ei ainoastaan ​​rinnastanut proletariaatin ja talonpoikaisväestön suhdetta riistotyyppisiin suhteisiin, vaan hän otti riiston ankarimman muodon ("kunnianosoitus"). Tov. Stalin (ei lähetys, ei Keskuskomitea) ryömi Preobraženskin näkemykseen (s. 116 kopiot).

Ei ole totta, että toveri Bukharin jäi väliin "kunnianosoituksesta" keskuskomitean heinäkuun täysistunnossa. Tov. Heinäkuun täysistunnossa Buharin ilmoitti toveri Molotoville, ettei hän ole samaa mieltä teeseistä. kunnianosoitus. Tov. Bukharin puhui puheessaan samassa täysistunnossa Preobraženskin "lakia" vastaan.

Hän ei herättänyt keskustelua tästä aiheesta, kuten muutkin toverit eivät tehneet sitä yhtenäisyyden säilyttämiseksi, tietäen, kuinka toveri Stalin suhtautuu mihinkään hänelle osoitettuihin kriittisiin huomautuksiin. Tov. Tomsk vastusti avoimesti kunnianosoitusteoriaa. Joten täysistunnon pöytäkirjakirjoituksista toveri Tomskyn puheessa luemme: "Tietenkin tämän rakentamisen vaikeudet lankeavat kaikille työläisille, lankeavat työväenluokkaan, lankeavat talonpoikialle, mutta en suosittele tehdä tästä joka tapauksessa vaarallinen johtopäätös, Minusta on vaarallinen sanamuoto, jos sanomme, että keskitalonpoika ja työläinen maksavat kunniaa teollisuuden ennallistamiseen ja jälleenrakentamiseen” (Heinäkuun täysistunnon pöytäkirja, numero 2, s. 138).

Esitetty päätösluonnos ei ainoastaan ​​tuomitse kunnianosoituksen teoriaa, vaan ajaa sen läpi puolueen päätöksenä ja ehdottaa, että tämä teoria hyväksytään politbyroon ja keskusvalvontakomitean puheenjohtajiston yhteisessä kokouksessa. Yksikään leninisti ei voi hyväksyä tätä.

Ei ihme, että kaiken tämän jälkeen E. Preobraženski kirjoitti hiljaisesta blokista "stalinistien" kanssa, ja Trotski vaati, että meidät erotetaan politbyroosta!

4 . Tov. Krumin ja loukkaava iskulause talonpojan talouden puolesta

Laskeutuminen trotskilaiseen näkökulmaan sai ilmaisua sekä marraskuun täysistunnossa että marraskuun täysistunnossa. Tiedetään, että talonpoikien "teknisesti saavutettavissa olevan" verotuksen ohella "siirtokunnat" jne. Preobraženski kehitti myös toisen idean, joka oli läheisimmässä yhteydessä hänen koko installaatiokseensa. Jakamalla Neuvostoliiton talous ei viiteen tai edes kolmeen sektoriin (kapitalismi, yksinkertainen tavaratalous, sosialismi, joka vastaa: a) kulakkia ja Nepmania, ts. porvaristo, b) työskentelevä talonpoika, c) proletariaatti) ja kahdelle (valtiotalous ja yksityinen talous) Preobraženski väitti, että talonpoikatalous on syrjäytettävä, "nieltävä". Leninistit huomauttivat hänelle, että kapitalistien ja työssäkäyvien talonpoikien (yksinkertaisten hyödykkeiden tuottajien) sekoittaminen yhteen kasaan oli mahdotonta. Leninistit väittivät, että teorian esittäminen talonpoikaistilojen "syömisestä" (valtiotalouden paineen alaisena tuhoamisesta) tarkoittaa Leninin kavaltamista, siteen doktriinin ymmärtämättä jättämistä, talonpoikaisväestön osallisuutta proletariaatin johdolla. sosialistisen rakentamisen syy. Leninistit sanoivat, että suhteessa pieniin ja pienimpiin talonpoikatiloihin proletariaatti harjoittaa politiikkaa, joka ei "syrjäytä", ei "niele", ei tuhoa, vaan nousta ja sosialistinen muutoksia.

Keskuskomitean marraskuun täysistunnossa korostettiin seikka, että yksi puolueen keskeisistä tehtävistä on yksittäisen talonpoikaisen (köyhä- ja keskitalonpoikaisen) viljelyn edistäminen. Tämä tehtävä melkein katosi, kun se tuli tulkintoja, selvennyksiä, kommentoimalla täysistunnon päätöksiä. Mutta Talouselämä erottui täällä erityisen paljon. Pääkirjoituksessa "Teollistuminen ja viljaongelma (kokouksen tuloksiin bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitea), sanomalehti sanoo: "...on vaaratonta muistuttaa leninismin perusteet, he unohtaneet"... 3 * "Kysymys siitä, mikä muoto vallitsee, rajoittuu kysymykseen temposta loukkaava toisaalta proletaari hallitsee korkeuksia talouden kapitalistisissa elementeissä, sekä pienistä ja pienimmistä talonpoikaistuotannosta, joka toisaalta on jarru maan sosialistiselle kehitykselle" ("Taloudellinen elämä", nro 274, 25. marraskuuta).

Kaikessa tässä toimituksessa jokainen lause on helmi. Porvaristo (NEPmen) on katoamassa, mikä on tietysti myös "leninismin perusteet". Väitetään, että talonpoikaisto itse voi kaataa proletariaatin, kun taas "Azyssa" Lenin opetti sidostaan ​​NEP:iin (kaupunki johtaa kylää). Pelkoa kylvetään talonpoikaisväestön edessä sellaisenaan, vaikka Lenin kirjoitti suoraan: "Kaikki suurtuotannon tilanteen paraneminen, mahdollisuus perustaa suuria tehtaita vahvistaa proletariaatin asemaa niin paljon, ettei siinä ole mitään pelkää pikkuporvaristoa, vaikka se kasvaisikin. Meidän ei pidä pelätä pikkuporvariston ja pienpääoman kasvua, meidän on pelättävä, että hätätilanne on jatkunut liian kauan., tuotevirheitä, josta jo seuraa proletariaatin impotenssi, sen mahdottomuus vastustaa pikkuporvarillisten horjuvien elementtejä. Tuotteiden määrän lisääntyessä pikkuporvariston kehittyminen ei ole haitaksi, koska tämä johtaa suurteollisuuden kehittymiseen ... 3 * (katso nide XVIII, osa 1, s. 154 -

(Stalin, muuten lainaten tätä kohtaa, lisäsi raportissaan 15. konferenssissa: "Tulevatko toverit oppositio että paniikki erilaistumisesta ja yksityisestä pääomasta maaseudulla on toinen puoli epäuskosta voittoisan sosialistisen rakentamisen mahdollisuuteen maassamme”9*.

Mutta kaikki tämä kalpenee talouselämän "Marxismin elementtien" opettajan antaman kaavan edessä, nimittäin kaavan edessä. loukkaava kapitalistisista elementeistä ja "päällä pikkumainen ja pienin talonpoikatuotanto". Osoittautuu, että "marxilaisuuden perusteet" koostuvat siitä, että hyökkäyksen ohella iso alkukirjain täytyy astua päälle pienin talonpoika nuo. köyhille. Jopa Preobrazhensky ei suostunut sellaiseen rumuuteen. Artikkelin alla ei ole allekirjoitusta. Hän on toimituksellinen. Toimittajan allekirjoitus - G. Krumin, sama, joka istutettiin hallitsemaan Bukharinia Pravdassa.

On selvää, että kun se on asennettu « kunnianosoitus» ja "hyökkäys pientä ja pienintä talonpoikatuotantoa vastaan» tämä tuotanto ei käy hyvin, mutta silloin ei ole leipää, eikä myöskään työläisten ja talonpoikien liittoa.

5. Talouspolitiikasta ja sen tosiasiallisesta toteuttamisesta

Rehellinen, totuudenmukainen kuvaus siitä, mikä on, opiskelu ja tiukka tosiasioiden tarkistaminen on oikean marxilaisen politiikan ja oikean johtajuuden välttämätön edellytys. Päätöslauselmaluonnoksessa valitettavasti vältetään joitain vaikeita tosiasioita ja koristellaan toisia. Pääasia nykyisestä taloudellisesta tilanteestamme on se, että proletaarisen diktatuurin 12. vuotena sosialistisessa rakentamisessa yleisesti ottaen olemme ottamassa käyttöön leipäkorttijärjestelmän, että useissa maissa vallitsee puolinälkä. alueilla, raaka-ainepula, akuutti pula teollisuustuotteista, inflaation merkkejä ja vakava asema kulta- ja valuuttarahastoissa. Samalla ei voida jättää huomioimatta sitä rinnakkaista objektiivista tosiasiaa, että useiden olosuhteiden vuoksi jouduimme poikkeamaan oikean politiikan raiteilta. Itse asiassa, mitkä olivat tärkeimmät taloudelliset kiistamme kanssa Trotskilaiset ennen lopullista eroaan puolueesta?

Nämä olivat seuraavat kysymykset:

a) talonpojan verotuksesta teollistumisen yhteydessä;

b) teollisuuden hintapolitiikka;

c) ruplan ja inflaation merkityksestä;

Kaikissa näissä kysymyksissä olemme vaarassa joutua väärään asemaan.

Kanssa talonpoikaisväestön verotus näin ei ole, kuten päätöslauselmaluonnoksessa todetaan. Viime vuonna kyse oli omaisuusluokkien (kulakit, varakkaat keskitalonpojat) veron korotuksesta. Ja todellisuudessa he olivat erittäin yliverotettuja keskitalonpojat(nuo. tosiasiat"tapahtui" Preobrazhenskyn mukaan).

Kanssa kampanjahinnat asiat eivät ole kaukana hyvin. Jos aiemmin politiikan akseli oli tässä järjestelmällisyyden politiikka lasku hintoja, nyt on itse asiassa joko vakaiden tai nousevien hintojen politiikka.

Meidän chervonets, jonka lujuudesta, toisin kuin trotskilaisten inflaatiosuunnitelmista, välitimme niin paljon, tilanne on sellainen, että siinä on jo selviä merkkejä inflaatio.

Teollisuusrakentaminen, ei-teollinen rakentaminen jne. kehittynyt maassamme viime vuosina suurelta osin kullan ja päästöjen vuoksi; maaseudun viljanviljely kasvoi täysin riittämättömästi. Talvisadon väheneminen noin 4 prosentilla koko unionissa tänä vuonna on valtava ilmiö. Kukaan muu kuin toveri Stalin sanoi raportissaan heinäkuun täysistunnon tuloksista (Leningradissa): "Kun ei jousia, talonpoika menettää uskonsa tulevaisuuteen, hän vetäytyy itseensä, hän lakkaa uskomasta neuvostovallan vahvuuteen, hän alkaa vähentää satoaan eikä missään tapauksessa ota riskiä laajentaa niitä peläten, että kierroksia tulee jälleen. pihat, etsinnät jne. ja he ottavat pois hänen leivänsä."

Viljan hankinnat tammikuusta alkaen ovat epätyydyttäviä. Tältä osin päätöslauselmaluonnoksessa ei kerrota, mitä se todella on. Laajin kampanja (agronominen) ei tuota tarvittavia tuloksia, jos "pienimpien ja pienimpien" talonpoikien henkilökohtaisen taloudellisen edun perustaa ei luoda.

Tässä suhteessa, huolimatta Heinäkuun täysistunnon päätöksiin vastattiin vähän, sillä ennen marraskuun täysistuntoa pidettiin yleisesti sopimattomana puhua yksittäisestä taloudesta, sen nousun kannustimien vahvistamisesta ja sen kehityksen edistämisestä kaikin mahdollisin tavoin. Heinäkuun täysistunnon päätös suhtautumisesta yksittäiseen keskitalonpoika-köyhä talonpoikatalouteen jäi itse asiassa vain "kirjalliseksi teokseksi".

Vasta nyt, huolimatta Moskovan lehdistössä marraskuun täysistunnon jälkeen julkaisemista haitallisista pääkirjoituksista, on alkanut muutos keskitalonpoikien suhteen. Tämä muutos on vahvistettava, se on saatettava aivan pohjaan, hyläten samalla, ei vain sanoilla, vaan myös teoilla toverien lauseissa ilmaistu nyrkkiviiva. Kalinin ja Mikojan (PB:n valiokunnan hyväksymä ja PB:n käsiteltäväksi jättämä Kalininin ja Mikojanin ehdotus uusien kulakkiviljojen verovapautuksesta ja toveri Mikojan ehdotus, joka toimitettiin tuolloin marraskuun täysistunnon valiokunnan käsiteltäväksi. Keskuskomitea, eduista osuuskunnille tuotteita lahjoittaville kulakeille).

On typerää syyttää meitä kolhoosiliikkeen aliarvioinnista: maa ei kärsi viljapulasta ei kolhoosien kehityksen vuoksi, vaan tästä kehityksestä huolimatta; tämä viljan puute pahenee, jos yhdistämme kaikki tulevien vuosien maaseutupolitiikkamme onnistumiset yksinomaan ja yksinomaan kolhoosiliikkeen menestykseen, jota on tietysti kaikin tavoin tuettava. Yksinkertainen aritmeettinen laskelma osoittaa, että lähivuosina ne (kolhoosit ja valtiontilat) eivät voi olla pääasiallinen viljan lähde. Päälähde tulee olemaan pitkään talonpoikien yksittäiset maatilat. Mihin Herkuleen pilareihin on kuitenkin yltänyt välinpitämättömyys yksittäisen talonpoikaisen viljelyn suhteen, osoittaa edellä lainattu Talouselämän pääkirjoitus, joka käsittelee taloudellista hyökkäystä pientä ja pienimpään talonpoikaisviljelyyn. Suunnilleen sama "tulki" numeron ja muut sanomalehdet. Marraskuun päätöslauselmien "selityksen" sävy oli melko selvä.

Yleisesti ottaen tämä sävy osoittautui seuraavaksi: tiedetään, että ennen täysistuntoa komissiossa käytiin kamppailua päätöslauselmasta. Meitä syytettiin liian synkistä asioista maatalouden tilanteen suhteen; pitkään hyväksynyt välttämättömyyden kaavan stimuloida yksittäisten talonpoikien henkilökohtaiset edut jne. Päätöslauselman teksti oli siis tulosta tunnetusta kompromissista, joka ei ole ollenkaan huono ja on jopa välttämätön vaikeassa tilanteessa, kun valmiita ratkaisuja ei heti löydy. Mutta selvennys ratkaisu meni vain puoleen. Tästä seurasi päätöslauselman luonnehtiminen eklektiseksi, luonnehdinnan, jonka vasemmiston lapsuuden sairauteen tarttuneet ihmiset antoivat avoimesti sekä täysistunnossa että sen jälkeisissä kokouksissa. Siinä ei selitetty sitä, mitä keskuskomitea virallisesti hyväksyi täysistunnossa, vaan vain yksi puoli asiasta. Ja tästä yksipuolisuudesta oli jo seurauksena kiistaton käytännön haittaa.

Kaikki nämä tosiasiat eivät suinkaan tarkoita, että "keskuskomitea on syyllinen". Komission asiakirja väittää, että teesi "keskuskomitea päättää yhden asian ja toteuttaa toista" merkitsee linjan hylkäämistä. juhlia. Tämä on tietysti huonosti tehty sofismi, se on suora valhe. Jos "Taloudellinen elämä" kirjoittaa hyökkäyksestä talonpoikataloutta vastaan ​​- tämä on väärä keskuskomitean päätösten "täytäntöönpano". Jos useat sanomalehdet ottivat samoja sävyjä - tämä kiero keskuskomitean virallisten päätösten "täytäntöönpano". Jos joku on popularisoinut "tributea", se on Älä syö keskuskomitean päätösten täytäntöönpanosta. Onko tuollaisten huomautusten esittäminen nyt kiellettyä?

Päätöslauselmaluonnoksen väite, että toveri Bukharin (ja ilmeisesti olemme kaikki hänen kanssaan) "liukumassa kohti toveri Frumkinin asemaa", luottaa "kapitalististen elementtien vapauttamiseen" jne. - tämä väite on sama kuin väärennös, joka on täysin totuuden vastainen, jota asiakirja on täynnä joka vaiheessa 12 *.

Väite, jonka mukaan toveri Bukharin julisti "raha-asemamme toivottomaksi", on myös sekava. Toivottomuudesta ei puhuttu missään eikä koskaan. Kyseessä oli lyhytnäköinen, ei-taloudellinen ja poliittisesti vaarallinen kultarahaston tuhlaus. Ja tässä näkyy parhaiten päätöslauselman kirjoittajan hienostuneisuus. Lähetys edustettuina sen kongresseissa, mukaan lukien viimeinen kongressi, hyväksyi päätöslauselman varauksia. Näitä direktiivejä ei ole pantu täytäntöön. Pidämme tarpeellisena kiinnittää näihin päätöksiin enemmän huomiota, ryhtyä lisätoimenpiteisiin niiden toimeenpanemiseksi, sisällyttää kaikkien päättävien elinten työsuunnitelmaan niiden käytännön toteutus. Ja komission päätösluonnoksen mukaan halumme noudattaa puolueen päätöstä tässä kysymyksessä tarkoittaa eri mieltä puolueen linjasta.

Kukaan meistä ei halua kiistää toveri Rudzutakin laakereita. Siitä huolimatta haluamme vahvistaa seuraavat tosiasiat: toveri Buharin ja toveri Rykov kirjoittivat viidennentoista kongressin päätösluonnoksen viisivuotissuunnitelmasta, jossa korostettiin erityisen voimakkaasti kysymystä varannoista, mukaan lukien kulta; toveri Rykov puhui reservistä marraskuun täysistunnossa, samoin toveri Bukharin (heinäkuun täysistunnossa); The Economist's Notes nostaa varantojen kysymyksen etusijalle. Se riittää. Emme ollenkaan halua teollistumisen vauhdin hidastuvan. Päinvastoin, haluamme nopeimman, vahvan ja kestävän teollistumisen. Mutta uskomme, että "kunnianosoitus" sosialisti teollistumista ei voida rakentaa; että teollistumisen ei pitäisi perustua varojemme viimeisen pennin tuhlaamiseen; että sen tulee perustua köyhien ja keskitalon talonpoikaistalouden nousuun ja yleiseen työn tuottavuuden kasvuun. Uskomme, että vain terveellä maataloudella, terveellä valuutalla ja hyvillä varoilla voimme edetä nopeasti ja taata voittomme ulkoisesta vihollisesta sotilaallisen vastakkainasettelun sattuessa. Vain tässä tapauksessa siirrymme mahdollisimman nopeasti sosialismin voiton tielle sekä kaupungissa että maaseudulla.

Siten jonkun muun, puolueen ulkopuolisen linjan pakottaminen meille on törkeää keksitystä. Pyrimme nimenomaan puolueen virallisten päätösten täysimääräiseen toimeenpanoon, ja vain sellaisella toimeenpanolla (eikä linjan yksipuolisella vääristymisellä) voidaan välttää virheet, jotka johtavat vakaviin taloudellisiin seurauksiin.

6. Byrokratiasta ja puolueen sisäisestä demokratiasta

Komission asiakirja hyökkää erittäin katkerasti toveri Bukharinin lausuntoa vastaan ​​puolueen byrokratisoinnista. Asiakirja lainaa toveri Leninin vanhaa pamflettia byrokratian huutoja vastaan. Asiakirja syyttää toveri Buharinia (ja siten hänen kanssaan samaa mieltä toveri Rykovia) Trotskin "toistamisesta". Kaikkia näitä merkittäviä argumentteja voidaan soveltaa menestyksekkäästi myös "keskuskomitean vetoomukseen itsekritiikkiin". Jos useat toverit ajattelevat, että vetoomus on jo vanhentunut, itsekritiikki pitäisi keskeyttää, että byrokratia ei ole maassamme ollenkaan niin vahvaa ja niin edelleen. - Sitten sinun on puhuttava siitä avoimesti. Emme kuitenkaan hyväksy valituksen peruuttamista. Samoin emme ole samaa mieltä puolueen jäsenille peruskirjan myöntämien puolueoikeuksien tosiasiallisesta lakkauttamisesta. Joten esimerkiksi Ammattiliittojen VIII kongressin ryhmässä he uhkasivat poistaa äänet. pyytämisestä keskuskomitean päätöksen tarkistaminen. Tässä yhteydessä toveri Tomsky kirjoitti lausunnossaan keskuskomitean jäsenille: "Puolueen peruskirjassa lukee: "Jos puoluekomitean ja ryhmän välillä on merkittävää erimielisyyttä jossakin sen toimivaltaan kuuluvassa asiassa, komitea on velvollinen käsitellä tätä asiaa toisen kerran ryhmittymien edustajien kanssa ja tehdä lopullinen päätös sillä edellytyksellä, että ryhmittymä panee sen välittömästi täytäntöön" (NJK:n peruskirja (b), 95 kohta, 2 kohta) ...

Komission asiakirjassa viitataan virheellisesti demokratiaan ja syytetään tovereita. Tomsky ja Bukharin "huutoissa" "poliittisia komissaareja" vastaan, "puoluefeodalismissa", protesteissa " päivittäisen työnsä todentamista keskuskomitean elimistä.

Mitä tulee tarkastukseen, kukaan meistä ei vastustanut työmme todentamista. Mutta kysymys on tämän shekin muodoissa. Löytyi ensin asiakirjasta päämäärä"poliittisten komissaarien" "esittely". Osoittautuu, että tt. Krumin ja Saveljev tuotiin päivittäin "tarkistamaan" Buharin, PB:n jäsen, "keskuskomitean elinten" puolesta; että toveri Kaganovich tuotiin "tarkistamaan" toveri Tomskia joka päivä ja niin edelleen. Näin ollen kaikki on asetettu päälaelleen edelliseen puolueen perustuslakiin verrattuna: aiemmin keskuskomitean puolesta vastaava toimittaja tarkasti kaikkien työntekijöiden työn ja vastasi itse keskuskomitealle; nyt työntekijät tarkistavat hänet (päätoimittaja) joka päivä, ja heidät on määrätty valvomaan häntä keskuskomitean puolesta (vaikka keskuskomitea Niin Ongelmaa ei ole ratkaistu, eikä sitä ole vielä otettu esille). Tov. Kaganovich tarkastukset toveri Tomskyn keskuskomitean puolesta, ja toveri Tomskylla ei ole oikeutta "tarkistaa" toveri Kaganovichia, koska häntä ei nimitetty tähän liiketoimintaan.

Mikä on tämän komission asiakirjassa julistetun puolueen uuden perustuslain salaisuus?

Vihjettä siihen tulisi etsiä todellisesta tuhosta kollektiivinen johtaminen keskuskomiteassa. Silkkaa absurdia on asiakirjan väite, jonka mukaan kuka tahansa meistä vaatii "feodaalisia ruhtinaskuntia". Mutta olemme kollektiivisen johtamisen puolesta. Vastustamme puolueen johdon yksin ratkaisevia kysymyksiä. Vastustamme ulkopuolista valvontaa tiimi korvataan ohjauksella kasvot, vaikka se on hyvämaineinen...

8. Järjestetyistä "opinnoista » ja pakotetut erot

Nyt koko maa elää äärimmäisen vaikeaa hetkeä. Lähikuukausina vaikeudet (etenkin viljarintamalla) todennäköisesti lisääntyvät entisestään. Toisaalta näin on turvallista sanoa Ystävällisellä työllä, oikealla politiikalla ja tämän politiikan vääristymien korjaamisella voidaan onnistuneesti päästä eroon näistä vaikeuksista. Meille tärkein kysymys oli keskitalonpojasta. Maatalousveron uudistus, maaseudun koneistuksen alalla toteutetut toimenpiteet ja keskitalonpojan kysymyksen esille ottaminen seuraavassa konferenssissa näyttää mielestämme suurelta osin poistavan tunnetun erimielisyyksiä talouspolitiikan alalla. Siksi edellä käsitellyt erimielisyydet (ei päätöslauselmien kanssa, joiden kanssa ei ollut erimielisyyksiä) kuuluvat ehkä jo historiaan. Sitäkin tärkeämpää olisi kaikkien puolueen johdossa olevien tovereiden yhteinen työ. Mitä onnistuneempi tämä olisi. Sitä vaikeuttavat valitettavasti jo nyt hirveästi käytetyt organisatoriset menetelmät (työstäminen, piirittäminen, halveksuminen, epäluulo, organisatoriset johtopäätökset jne.). Lisäksi työtä PB:ssä vaikeuttaa nyt erityisen paljon toveri Tomskyn asema liittovaltion ammattiliittojen keskusneuvostossa ja toveri Bukharinin asema Pravdassa ja Kominternissä. Siksi pyydämme keskuskomiteaa (ja aiomme pyytää keskuskomitean täysistuntoa ja keskusvalvontakomission) hyväksymään toveri Bukharinin ja toveri Tomskyn pyynnön vapauttaa heidät tietyistä tehtävistä, joissa objektiivisesti tarkasteltuna on mahdotonta heidät töihin. Heille on annettava mahdollisuus siirtää energiansa muunlaiseen työhön tehostamalla ystävällistä työtään kaikkien politbyroon tovereiden kanssa. Kysymykset työstä CI:ssä, liittovaltion ammattiliittojen keskusneuvostossa jne., jotka ovat jatkuvan kiistan aiheita, on poistettava ja jätettävä pois suluista. Tt. Tomskylle ja Bukharinille ei ole ollenkaan makeaa jättää työtään siellä, missä he ovat olleet reilut kymmenen vuotta. Heille ei ole ollenkaan makeaa olla vastaamatta kaikenlaisiin alue-, kaupunki-, liittovaltion jne. kysymyksiin. tarkentaminen. Mutta he tekevät sen kuitenkin puolueen rauhan nimissä.

Meillä ei ole halua pahentaa suhteita. Olemme vakuuttuneita siitä, että tt. Tomskyn ja Bukharinin olisi parempi siirtyä pois niiltä työalueilta, joilla se on mahdotonta nykyaikaisissa olosuhteissa ja joiden takia suhteet politbyroon tarpeettomasti kärjistyvät. Me haluamme tehdä työtä. Uskomme, että voimme auttaa voittamaan vaikeudet. Pidämme kaikkea vaikeuksilla spekulointia suorana rikoksena.

Komission päätös mutkistaa asiaa erittäin paljon. Hänen kokoonpanonsa on leikkaamista varten. Hän on - tuhosodan asiakirja eikä mitään muuta. Siksi tämän päätöslauselman hyväksyminen on mielestämme teko, joka väistämättä merkitsee aidosti kollektiivisen johtajuuden katkaisemista ja lopullista tuhoa.

N. Bukharin.

A. Rykov.

M. Tomsky.

1 * Osiot jätetty pois: 1. Kuinka väärä syytös valmisteltiin; 2. Valehtelee "blokista Kamenevin kanssa" ja valheita "ryhmätyöstä"; 7. Kominternin johtajuudesta.

2 * Katso: Stalin I.V. Op. M., 1948. T. 8. S. 289.

3 * Asiakirjan tarkentaminen.

4 * Teksti on esitelmässä. Katso: Lenin V.I. PSS. T. 45. S. 78 - 79.

5 * Osa tekstistä annetaan esityksessä. Katso: Lenin V.I. PSS. T. 45. S. 77.

6 * Katso asiak. TO? 117.

7 * Katso: KPSS päätöslauselmissa ... M., 1984. T. 4. S. 374 ja muut.

8 * Tarjouksen jälkeiset lähtötiedot ovat virheellisiä. Pitäisi lukea: katso: T. 18. Ch, 1. S. 142. Katso: Lenin V.I. PSS. T. 43. S. 83-84.

9 * Katso: IV Stalin. Op. M., 1948. T. 8. S. 292.

10* Katso: Ibid. T.I.S. 212.

11* Kuinka puolueen päätösten kommentit heijastuvat käytännössä, käy ilmi esimerkiksi Keskuskomitean maaseututyöosaston (2.2.2010) lähettämästä muistiosta, jossa tulkitaan puoluekokouksen valmistelun kulkua. kevätkampanjassa sanotaan: ”Maaseudun köyhien talonpoikien roolin ja merkityksen edistämisessä keskimmäisen talonpojan kysymys on heikosti esitetty. Keskimmäiset talonpojat ja huoli yksittäisestä maataloudesta putosi. (Noin asiakirja).

12 * Ks. Keskuskomitean politbyroon ja Keskuskomitean puheenjohtajiston yhteisen sisäpoliittisia asioita koskevan kokouksen päätös 9. helmikuuta 1929 (NKP:n päätöslauselmissa ... T. 4. S. 187-199) .

13 * Mutta pyydämme teitä antamaan meille parhaan tien ulos syntyneestä tilanteesta, ja pyydämme tätä keskuskomitean ja keskusvalvontalautakunnan yhteistä täysistuntoa. (Noin asiakirja).

160 Puhumme N.I. Bukharinin artikkelista "Siirtymäkauden mallien kysymyksestä", joka julkaistiin ensimmäisen kerran Pravdassa heinäkuussa 1926 (Bukharin N.I. Path to Socialism. Selected Works. Selected Works. Novosibirsk, 1990. S. 114 - 153)

Yksikään rikkain fantasia ei olisi voinut kuvitella, että puolueen sisäiset ideologiset erimielisyydet esitettäisiin gangsteririkoksina, vaikka vuoden 1929 jälkeen, niin sanotun oikeistoopposition tappion jälkeen, koska Buharin lakkasi olemasta johtoasemassa puolueessa, hän oli aina alainen. stalinistinen aseella ja stalinistinen pommitus, ja se masensi häntä. Stalin kohteli Bukharinia huonosti ja vihjasi hänelle, että hänen entiset opiskelijansa, joita he alkoivat kutsua nöyryyttävästi "shkolkaksi" ja hajaantuivat lähettäen monia töihin Moskovan ulkopuolelle, muuttuivat vastavallankumouksellisiksi. Hän asetti Buharinia vastaan ​​keskuskomitean lehdistöosaston ja Pravdan toimittajan Mekhlisin, jonka kanssa Buharinilla oli toistuvia yhteenottoja. Stalin soitti toisinaan Nikolai Ivanovitšille, antoi ohjeita Izvestian toimittajille, esimerkiksi: Bukharinin ja Radekin on kirjoitettava "tuhoisia" artikkeleita ("tuhoisia" - kuten hän sanoi) historioitsijasta, bolshevikkien vallankumouksellisesta Mihail Nikolajevitš Pokrovskysta. Hän soitti Bukharinille ja ryösteli, koska yhden artikkelin kirjoittaja kirjoitti ylistysvirrassa, että Stalinin äiti kutsui häntä Cocoksi.

Mikä tämä Coco on? - kysyi vihainen Stalin. Ei ole selvää, mikä häntä suuttui. Olipa kyseessä äidin maininta, johon hän ei koskaan kiinnittänyt huomiota (kuten kuulin), tai hän uskoi, että myös äidin olisi pitänyt kutsua poikaansa "kaikkien kansojen isäksi" ja "tieteen koryfeiksi".

Samaan aikaan hän "hyväili" Nikolai Ivanovichia, osoitti hänelle "huomiota". Hän piti maljan Buharinin kunniaksi keväällä 1935 sotilasakatemiasta valmistuneille järjestetyssä juhlassa. "Juodaan, toverit, Nikolai Ivanovitšille, me kaikki rakastamme ja tunnemme hänet, ja se, joka muistaa vanhan, katoaa hänen näkyvistään!" Malja sotaakatemioiden valmistuneiden juhlissa ei ollut edes sotilasjohtajalle, vaan siviilelle, jo syrjäytetylle, mutta silti rakastetulle Bukharinille! He joivat - ja aplodit, kuten sanomme, muuttuivat aplodeiksi. Bukharin hämmästyi. Stalin ikään kuin mittasi Buharinin asenteen lämpötilaa. Hänellä oli kaikki laskettu, jokainen askel, ei, jokainen askelen senttimetri. Tämä on nyt selvää, tuolloin kukaan, mukaan lukien Bukharin itse, ei edes epäillyt sitä. Malja pidettiin vilpittömänä, ja se ilmaisi Stalinin asenteen Buharinia kohtaan.

Stalin soitti onnitellakseen Buharinia hyvästä runousraportista ensimmäisessä kirjailijoiden kongressissa kesällä 1934. Hän piti erityisesti Demyan Bednyä koskevasta lausunnosta, että hän oli vaarassa jäädä ajasta jälkeen. Eräänä päivänä Stalin soitti myöhään illalla, oli humalassa, onnitteli Bukharinia avioliitosta. Soitto herätti meidät. Menin puhelimeen ja kuulin kolme sanaa.

Stalin. Kysy Nikolalta!

Taas jonkinlainen vaiva", sanoi Nikolai Ivanovitš ja otti innoissaan puhelimen. Mutta kävi ilmi, ettei mitään ongelmia ollut. Stalin sanoi:

Nicholas, onnittelut! Ylitit minut myös tässä.

Miksi "ja tässä", N.I. En kysynyt, mutta mitä ylitin, kysyin kuitenkin.

Hyvä vaimo, kaunis vaimo, nuori - nuorempi kuin minun Nadiaani!

Hän sanoi tämän, kun Nadezhda Sergeevna Alliluyeva ei ollut enää elossa. Tällaisten temppujen jälkeen oli odotettavissa ongelmia seuraavana päivänä. Kaikki tämä vaiva, johon sanoisin N.I. jossain määrin jopa tottui, elokuuhun 1936 asti hän voitti hänet luontaisen iloisuutensa ansiosta. Elokuusta 1936 lähtien, eli Zinovjevin oikeudenkäynneistä lähtien, syytökset Bukharinia vastaan ​​tulivat niin kauheita, että hänen elinvoimansa kuivui hänen silmiensä edessä. Minut lähetettiin leirille ennen Buharinin tuomiota.

Odotin prosessia pitkään - kokonaisen vuoden. Ymmärsin, että tuomio olisi kuolema, en odottanut toista ja rukoilin nopeaa loppua, jotta Nikolai Ivanovichin piina loppuisi. Mutta minulla oli heikko toive, että Bukharin kuolisi ylpeänä. Että hän, aivan kuten helmi-maaliskuun täysistunnossa 1937, julistaa äänekkäästi koko maailmalle: "Ei, ei, ei! En valehtele itsestäni!" Tämä toivo oli perusteeton ja syntyi vain suuresta rakkaudesta Nikolai Ivanovichia kohtaan

Ymmärsin jo leirillä erittäin hyvin, että kaikki prosessin läpikäyneet syytetyt tunnustivat rikoksia, joita he eivät olisi voineet tehdä. Yleensä emme saaneet sanomalehtiä leirillä. Maaliskuun 1938 ensimmäisinä päivinä vartija toi sanomalehtiä, joissa kerrottiin oikeudenkäynnistä. "Lue, lue kuka olet!" Hän katsoi minua ärtyisästi ja vihaisesti, ojensi sanomalehdet kasarmin päällikölle, löi oven kiinni ja meni ulos. Tämä päällikkö, nimeltä Zemskaya (liitin aina hänen sukunimensä ja ulkonäkönsä käärmeeseen), oli tietysti myös jonkun vaimo, hän työskenteli Leningradissa syyttäjänä ja leirissä tiedottajana. Kerran, jo ennen oikeudenkäyntiä, Zemskaja oli jo onnistunut häiritsemään minua ilmoittamalla 3. tutkintayksikölle, että minulla oli kirja, jossa oli leima "N.I. Bukharinin kirjasto" ja erittäin epäilyttävä otsikko "Vaaralliset yhteydet". Se oli 1700-luvun ranskalaisen kirjailijan ja poliitikon Choderlos de Laclosin kirja, erittäin elävä ja nokkela kirjaimin kirjoitettu romaani. Sen julkaisi kauniisti 1930-luvun alussa Neuvostoliiton kustantamo Academia, nyt on vaikea sanoa, miksi juuri tämä kirja päätyi minun luokseni. Zemskajan irtisanomisen jälkeen luonani järjestettiin henkilökohtainen etsintä, ja vanha ranskalainen romaani maallisista pahantekijöistä vietiin vastavallankumoukselliseksi. Näin minulle sanottiin, kun pyysin palauttamaan kirjan.

Joten he toivat meille kaikki sanomalehdet, jotka käsittelivät oikeudenkäyntiä, paitsi se, jossa Buharinin viimeinen sana julkaistiin. Olin kovasti kiinnostunut siitä, oliko tämä vain onnettomuus vai onko siinä jotain takana? Sanomalehtiä ei annettu vangeille, päällikkö luki ne ääneen istuessaan ylävuodesohvalla, aivan minua vastapäätä. Lukiessaan syytteitä hän välillä irtautui ja katsoi minun suuntaani, jotta hän voisi myöhemmin kertoa, miten reagoin.

Ennen oikeudenkäyntiä ajattelin, että olin enemmän tai vähemmän psykologisesti valmistautunut siihen Buharinin vastaisen alustavan todistuksen lukemisen ansiosta, joka lähetettiin hänelle, kun Nikolai Ivanovitšia ei ollut vielä pidätetty, mutta se oli jo tutkinnan alla. Mutta prosessi ylitti kaikki odotukseni, mitä tulee syytösten julmuuteen ja valtaviin. Sen luojan rikollinen fantasia (loput olivat esiintyjiä) saavutti huippunsa. Yksikään rikollinen ei olisi voinut tehdä niin montaa rikosta elämässään, ei vain siksi, että elämä ei riittäisi tähän kaikkeen, vaan myös siksi, että hän varmasti epäonnistuisi ensimmäisinä.

Vakoilu ja sabotaasi; Neuvostoliiton hajottaminen ja kulakkien kapinoiden järjestäminen; yhteys saksalaisiin fasistisiin piireihin, saksalaiseen tiedustelupalveluun, japanilaisen tiedustelupalvelun kanssa; toteutumattomat terroristipyrkimykset tappaa Stalin, Kirovin salamurha; terroriteko vuonna 1918 Leniniä vastaan, eikä vain oikean sosialistisen vallankumouksellisen Kaplanin tekemä, vaan Kaplanin käsi on Buharinin käsi, Menžinskin, Kuibyševin, Gorkin murha, joka ei ollut pitkään aikaan työskennellyt sairauden vuoksi, jopa yrittää myrkyttää Ježovia ("No, kuinka et miellytä omaa pikkumiestäsi!").

Syytteen julkistamisen jälkeen korkeimman oikeuden sotilaskollegiumin puheenjohtaja Ulrich kysyi syytetyiltä, ​​tunnustavatko he syyllisyytensä. Ja vain Nikolai Nikolaevich Krestinsky pystyi julistamaan.

En myönnä. Purskahdin itkuun. Se oli valaistumisen ja ylpeyden hetki hänestä. Minusta tuntui, että näin hänen hyväntahtoiset kasvonsa puolinäköisillä, vakavasti lyhytnäköisillä silmillä, silmälaseilla. Ja vaikka Krestinskyn syyllisyyden kieltäminen ei kestänyt kauan - hänet pakotettiin "tunnustamaan" eli valehtelemaan - tästä seikasta tuli oikeudenkäynnin aikana perustavanlaatuinen halkeama.

Aluksi kuuntelin raportin prosessista istuen, sitten välttääkseni uteliaiden naisten katseita menin makuulle vuoteelle ja peitin pääni huovalla. Tunsin voimakasta päänsärkyä, verta tuli nenästäni. Sarah Lazarevna Yakir oli aina lähelläni. Hän kasteli pyyhkeen kylmällä vedellä, laittoi sen nenälleni ja puhui pehmeästi.

Tyhmä, tyhmä, sinun täytyy yrittää olla huomaamatta mitään, ota esimerkki minusta, olen jo tyhmä!

Yhtäkkiä Zemskaja keskeytti lukemisensa ja huusi arvovaltaisella äänellä.

Buharin! Mene pesemään käytävä, on sinun vuorosi tänään!

Ja ei ollut minun vuoroni, ja johtaja näki asennon, jossa olin, ymmärsi, etten voinut pestä käytävää. Tämä tehtiin tarkoituksella, jotta ilmoittaja voisi ilmoittaa kieltäytymisestäni, mikä täydentäisi "vastavallankumouksellisen" luonnehdinnani.

Älä huoli, - sanoi S. L. Yakir, - pesen sen hänelle. Ja vaikka hän itse oli uupunut, hän meni pesemään pitkän, likaisen käytävän. Tuolloin ja siinä tilassa, jossa olin, kasarmissa, jossa peräti sata naista kiinnitti katseensa minuun, kun en voinut nostaa sanomalehteä ja ajatella sitä, tee alkeellinen analyysi tästä ilkeästä oikeudenkäynnissä kaikki syytetyt näyttivät minusta yhdeltä kasvoilta, kaikki paitsi Krestinsky.

Nikolai Ivanovitš näytti silmissäni paljon nöyryyttävämmältä kuin monta vuotta myöhemmin, kun sain itse lukea oikeuden kertomuksen ja hänen viimeisen sanansa. Tomskin leirissä minulla oli jopa epäilyksiä, oliko se todella Bukharin, oliko se Buhariniksi naamioitunut keulamies. Hänen tunnustuksensa olivat minulle niin hirviömäisiä, että jos hän olisi puhunut ne minulle yksityisesti, olisin pitänyt häntä hulluna. Monet uskoivat silloin, että oikeudenkäynnissä oli kekseliäitä, ja Buharin ei myöskään ollut Bukharin. Mutta ensimmäiset epäilyni hälvenivät hyvin nopeasti lukiessani. Tunsin Nikolai Ivanovitšin liian hyvin, etten tunnistanut hänen tyyliään ja luonnettaan. Figuuripäät - se olisi liian karkea ja vaarallinen väärennös yleensä ja erityisesti suhteessa Buhariniin.

Ja itse oikeudenkäynnin kulku - samoin kuin Vyshinskyn kanssa tapahtuneen yhteentörmäyksen tunnustukset - teki tästä oletuksesta epäuskottavan.

Monia vuosia myöhemmin, kun palasin Moskovaan, I.G. Ehrenburg, joka oli läsnä yhdessä oikeudenkäynnin kokouksista ja istui lähellä syytettyä, vahvisti, että Nikolai Ivanovich oli todennäköisesti oikeudenkäynnissä. Hän kertoi minulle myös, että oikeuden istunnon aikana vartija lähestyi Bukharinia tietyin väliajoin, vei hänet pois ja toi hänet takaisin muutaman minuutin kuluttua. Ehrenburg epäili, että Nikolai Ivanovitšille tehtiin jonkinlaisia ​​tahtoa vahingoittavia injektioita, paitsi Buharin, ketään muuta ei viety pois.

Ehkä siksi, että he pelkäsivät häntä enemmän kuin muut, - Ilja Grigorjevitš huomasi. Ehrenburg sanoi, että Mihail Koltsov antoi hänelle oikeudenkäyntilipun sanoilla: "Mene, Ilja Grigorjevitš, katso ystävääsi!" Ja tämä lausuttiin, kuten Ehrenburgilta näytti, vihamielisellä sävyllä. Mutta Koltsov itse ei välttänyt samaa kohtaloa.

Syytettyjen kokoonpano teki minuun uskomattoman vaikutuksen. Ja kahdessa ensimmäisessä bolshevikkioikeudenkäynnissä ilmeisesti oli myös syytettyjä, jotka eivät liittyneet poliittiseen toimintaan, yhteisiin tavoitteisiin, oppositiotunnelmiin joko Kamenevin ja Zinovjevin tai Pyatakovin, Radekin ja Sokolnikovin kanssa, mutta sellaisia ​​ulkopuolisia oli paljon vähemmän. Monet eri instituutioissa vastuullisissa tehtävissä työskennelleet, aiemmin erotetut, sitten puolueeseen palautetut entiset trotskilaiset, jotka olivat kauan sitten eronneet Trotskista, kävivät läpi aikaisemmat oikeudenkäynnit. "Oikeaan" oppositioon kuuluvista vain Aleksei Ivanovitš Rykov kävi läpi viimeisen oikeudenkäynnin yhdessä Buharinin kanssa. Tomsky tajusi heti, että et voinut todistaa mitään, koska syyttömyyden todisteita ei tarvittu, ja hänen lujalla työskentelyllään hän pystyi ampumaan luodin temppeliinsä. Kun ajattelin häntä, kuvittelin ne vahvat leveät kädet, jotka muistan sinä hetkenä, kun Tomski kantoi uurnia isäni tuhkan kanssa Kremlin muuriin. Kuvittelin, että Buharinin näkemysten kannattajat kävisivät läpi prosessin. D. Maretsky, A. Slepkov, J. Stan, Zaitsev, V. Astrov, A. Aikhenwald, I. Kraval, E. Tsetlin ja muut. Ne, joita tähän mennessä kutsuttiin nöyryyttävästi "shkolkaksi", ja itse Bukharin, kuten robotti, toistivat tämän sanan prosessin aikana. Ne, jotka olivat kerran suojassa Kamenevin hyökkäyksiltä - kuka olisi uskonut - Molotovin! "Sellainen "demokraattinen" kuin toveri Kamenev puhuu heistä vain ylimielisesti. Stetski-Maretskyt. Hän ei voi ilmaista itseään toisin nuorista, jotka alkavat kasvaa puolueen ja sen johtavien elinten ympärille ja jotka kuuluvat suurin hyöty puolueellemme..."

Mutta oikeudenkäynnissä ei ollut Buharinin näkemysten kannattajia vuosina 1928-1929. Ei ollut Frumkinia, jota Stalin piti Buharinin oikeutena, ei ollut Uglanovia ... Buharinin kannattajia Brestin erimielisyyksien aikana, väitetysti syyllistyneen rikoksiin yhdessä Buharinin kanssa - V.V. Osinsky (Obolensky), V.N. Jakovlev kävi läpi prosessin todistajina, ei vastaajina. Mutta yhdessä Buharinin kanssa oli "lääkäreitä myrkyttäjiä", joilla ei ollut koskaan ollut mitään tekemistä politiikan kanssa. Nämä olivat erittäin asiantuntevia lääkäreitä, heidän joukossaan professori Pletnev, joka tunnetaan laajalti täällä ja ulkomailla.

Oli tarpeen "tehdä" oikealle "Kuka heistä tuli? Hirviömäinen, mutta yksi prosessin keskeisistä hahmoista oli Yagoda, entinen sisäasioiden kansankomissaari, jonka johdolla Zinovjev-Kamenevin oikeudenkäynti suoritettiin, ja aikaisempi ei- Bolshevikkien oikeudenkäynnit. Yagoda, jota Nikolai Ivanovitš ei halveksunnan ja vihan lisäksi ole viime aikoina ruokkinut muita tunteita.

Bukharin uskoi, että Yagoda oli rappeutunut, unohtanut vallankumouksellisen menneisyytensä, muuttunut seikkailijaksi, uraksi ja virkamieheksi. Yagoda ei koskaan voinut olla oikealla tai vasemmalla, hän piti aina kiinni virastaan, hän seurasi tiukasti pomon ohjeita ymmärtämättä kuinka jälkimmäinen "kiittäisi" häntä!

Oikeudenkäynnissä ei puhuttu sanaakaan Yagodan todellisista rikoksista. Hän oli aivan yhtä herjattu ja herjattu kuin hänen uhrinsa. Ehkä vain yksi tosiasia, jonka Yagoda kertoi oikeudenkäynnissä ja jonka Rykov ja Bukharin vahvistivat, todella tapahtui: kun kylässä alkoivat talonpoikaislevottomuudet kollektivisoinnin yhteydessä ja huonot uutiset paikkakunnilta saapuivat Rykoviin ja Buhariniin, yksi heistä kääntyi Yagodan puoleen. sisäasioiden kansankomissarilta tarkan digitaalisen tiedon saamiseksi levottomuuksista raporttia varten politbyroon tai kenties liittovaltion kommunistisen bolshevikkien keskuskomitean täysistunnossa niiden kasvun estämiseksi ja perustelevat kantaansa. Kukaan ei olisi voinut tietää näitä tietoja paremmin kuin Yagoda. Yagoda ei koskaan ollut "oikeassa" oppositiossa, mutta kansankomissaarien neuvoston puheenjohtaja lähestyi häntä, ja hänen oli annettava hänelle tietoja. Oikeudenkäynnissä he vaikuttivat suuntautuneilta. Yagoda ei laskenut vaakojen painoja; ilmeisesti, jos hän ei olisi antanut tällaisia ​​tietoja, hän olisi saanut vain hyväksynnän. Mutta Stalin ei antanut hänelle anteeksi tätä laiminlyöntiä. Tiedän siteeratusta tosiasiasta Yagodan kanssa, koska olin paikalla, kun N.I. Bukharin Yu Larinin kanssa.

Toinen "oikeistolainen" oli Uzbekistanin kommunistisen puolueen (b) keskuskomitean sihteeri Akmal Ikramov. Ikramov ei ole myöskään koskaan ollut "oikeassa" oppositiossa. Lisäksi hän vastusti häntä. On vaikea sanoa, mitä potentiaalisia kannattajia Nikolai Ivanovichilla oli, mutta he olivat varmoja. Esimerkiksi Kalinin tapasi kerran N.I. Kremlissä (tämä oli ennen NSKP:n XVI kongressia (b)) ja kertoi hänelle

"Sinä, Nikolai Ivanovitš, olet oikeassa kaikissa kahdessasadassa kohdassa, mutta ei ole mitään hyödyllisempää kuin puolueen vakaus. Menetimme aikaa, pääsihteerillämme on liikaa valtaa, ymmärrä loput itse." Shvernik ilmaisi myös myötätuntonsa Nikolai Ivanovichin asemalle, mutta vain henkilökohtaisesti. Ja ehkä Ikramov oli hiljainen Nikolai Ivanovichin näkemysten kannattaja, vaikka hän vastusti "oikeaa" oppositiota. Sekä Akmal Ikramov että Fayzulla Khodzhaev olivat käteviä väärentäjille siinä mielessä, että Nikolai Ivanovitš yöpyi Akmal Ikramovin luona Taškentissa, kun hän vietti lomansa Pamirin tai Tien Shanin vuoristossa, samalla kun hän näki F. Khodzhaevin. Minne tahansa Buharinin jalka tallasi, se kantoi väistämättä "vastavallankumouksen" takanaan. Mutta Taškentin kokoukset eivät riittäneet tähän, niitä oli keksittävä lisää, ja niin tulikin. Kerron tästä jaksosta lisää myöhemmin. Bukharinin Ikramovin "rekrytointi" on aivan yhtä uskomatonta kuin Ikramovin väärä todistus itsestään sabotaasista ja niin edelleen. Mutta jos et valehtele itsellesi, et valehtele myöskään Bukharinille, ja tätä häneltä epäilemättä vaadittiin tutkinnan aikana.

Rudzutak, Jenukidze ja monet muut oikeudenkäynnissä mainitut, jotka eivät jakaneet Bukharinin, Rykovin ja Tomskin näkemyksiä vuosina 1928-1930, eivät koskaan olleet "oikeassa".

Keväällä 1938 hirvittäviä syytöksiä satoi merkittävien Neuvostoliiton johtajien päihin.

Vuonna 1988 Nikolai Bukharin ja Aleksei Rykov palautettiin postuumisti NKP:hen. Muistakaamme, miksi heidät erotettiin kerran puolueesta.

Laula, vastavallankumous

Bukharin, Rykov ja Tomsk olivat pääsyytetyt avoimessa oikeudenkäynnissä niin sanotun oikeistolaisen trotskilaisen neuvostovastaisen blokin tapauksessa. Tämä ei ollut heidän ensimmäinen kohtaaminen Stalin ja hänen kannattajansa - mutta prosessin aikana kävi selväksi, kenen puolella valta oli. Ja voima oli Stalinin puolella ja Ježov; kenelläkään ei ollut temppuja rohkaisemansa panettelua vastaan.

Joten elokuussa 1936 "Neuvostovastaisen yhdistyneen trotskilais-Zinovievin keskuksen" oikeudenkäynnin aikana Zinovjev kanssa Kamenev kaikille odottamatta he antoivat todisteita, joiden mukaan Rykov, Bukharin ja Tomsky osallistuivat vastavallankumoukselliseen toimintaan.

Tomsky murtui ensin, ei kyennyt kestämään vainoa; saman vuoden elokuussa, luettuaan Pravdan tapahtumista, hän teki itsemurhan odottamatta pidättämistä - hän ampui itsensä dachassaan Bolshevossa lähellä Moskovaa. Stalinille osoitetussa jäähyväiskirjeessä hän kehotti häntä olemaan uskomatta "Zinovievin röyhkeää panettelua".

Väärin Totuudessa

Rykovia ja Bukharinia tarkkailtiin jatkuvasti. Heidän jo vangitut ja maanpaossa olleet asetoverinsa palautettiin leireiltä ja maanpakoilta takaisin pääkaupunkiin ja siellä heitä kuulusteltiin kaikkien stalinismin ajan lakien mukaan; monet kidutuksen alaisena herjasivat häpeäksi joutuneita bolshevikkeja, joista Ježov ei koskaan väsynyt ilmoittamaan Stalinille.

YK:n bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean helmi-maaliskuussa pidetyssä täysistunnossa vuonna 1937 Ježov totesi täydellä varmuudella saaneensa todisteita, joiden mukaan Rykovia ja Bukharinia voitaisiin pitää syyllisinä. Stalin ehdotti välittömästi molempien vetäytymistä keskuskomitean ehdokkaista.

Pian heidät myös erotettiin kommunistisesta puolueesta ja pidätettiin myöhemmin.

Voita Rykov

Pidätyksen jälkeen Rykovin ja Bukharinin tapausta alettiin edistää erittäin nopeasti - halveksimatta tuolle aikakaudelle ominaisia ​​​​menetelmiä. "Lyöttää Rykov" - tällainen merkintä säilytettiin Ježovin muistikirjassa.

"Nyt luulen, että nykypäivän sabotoijat, olivatpa he käyttäneet mitä lippua, trotskilaista tai buharinista, eivät ole pitkään aikaan olleet poliittinen suuntaus työväenliikkeessä", Stalin sanoo viitaten eilisen vallankumouksellisten tapaukseen. "Heistä on tullut periaatteeton ja periaatteeton ammattimainen tuhoajien, vakoojien ja salamurhaajien jengi."

Kun tuomioistuimen avoin istunto alkoi toimia, Rykov ja Bukharin olivat viettäneet yli vuoden Lubjankassa. Koko tämän ajan propaganda teki heistä kansan vihollisia, ulkomaisen tiedustelupalvelun työntekijöitä, terroristeja; koko tämän ajan heidän kidutuksensa ja heidän tovereidensa kiduttaminen ei loppunut.

Kaikki Ježovin "taivuttelumenetelmien" seurauksena vangit myönsivät syyllisyytensä sabotoijiksi, jotka pyrkivät tuhoamaan maan maatalouden ja teollisuuden, murhien järjestäjinä Kirov, Menžinski, Kuibyshev, Gorki osallistuneena Jehovin salamurhayritykseen. Bukharin oli jopa "vakuuttunut" tunnustamaan, että hän kaatoi ruokasalissa lasimurskaa astioihin.

Sanoja ei tarvita

syyttäjä Vyshinsky oikeudessa puhuessaan hän sanoi: hänellä ei ole sanoja kuvaamaan tällaisten rikosten valtavuutta - kyllä, sanoja ei itse asiassa tarvita.

Joten Stalin kohteli niitä, joita hän piti kilpailijoinaan vallasta. Pidätettyjä vastaan ​​esitettyjen syytösten järjettömyys osoitti vain, kuinka rajoittamaton valta oli johtajan käsissä.

15. maaliskuuta 1938 Nikolai Buharin, Aleksei Rykov ja 19 muuta valtiomiestä ammuttiin.

Koko maata vallannut painajaismaisessa ilmapiirissä laittomien teloitusten ja käsittämättömän kauhun ilmapiirissä valmisteltiin tarmokkaasti kolmatta Moskovan oikeudenkäyntiä, johon oli määrä tuoda viimeinen ryhmä vanhoja bolshevikkeja, Leninin työtovereita. Stalinin inkvisiittorit toimivat nyt varmemmin. Ensinnäkin heidän menetelmänsä on testattu menestyksekkäästi kahdessa ensimmäisessä kokeessa. Toiseksi näiden vuosien massaterrorin synnyttämä yleismaailmallisen pelon psykoosi varustasi tutkijat lisäkeinoilla syytettyihin vaikuttamiseen.

Nyt kun heidän tahtonsa oli murrettava, uhkaukset voittivat selvästi lupaukset. Jos kahta edellistä oikeudenkäyntiä valmisteltaessa kaikki pidätetyt eivät vielä uskoneet, että Stalin voisi toteuttaa heidän lapsiaan koskevia villejä uhkauksia, nyt kukaan syytetyistä ei epäillyt uhkausten vakavuutta. Jotta tästä asiasta ei muodostuisi illuusioita, Ježov määräsi, että heidät istutetaan jokaiseen vankilaselliin pidätettyjen NKVD-agenttien varjolla. Näiden agenttien piti kertoa muille vangeille tarinoita siitä, kuinka kymmenen-kaksitoistavuotiaat lapset vietiin ammuttavaksi vanhempiensa kanssa. Moraalisen kidutuksen, teloitusten ja itsemurhien sadistisessa ilmapiirissä voi uskoa kaiken.

Tässä haluaisin mainita muutaman todellisen tosiasian, jotka liittyvät vanhojen bolshevikkien lasten kohtaloon. Muistan, että syksyllä 1937 ulkomaiset NKVD-upseerit kuulivat huhun, että Ježov määräsi maan syrjäisten alueiden NKVD:n osastojen päälliköt pidättämään teloitettujen puolueen jäsenten lapset ja tuomitsemaan heidät samojen rikoslain pykälien perusteella. joita sovellettiin heidän vanhempiinsa. Huhu vaikutti niin uskomattomalta, etten minä emmekä toverini ottaneet sitä vakavasti. Todellakin, kuinka voisi uskoa, että Stalin kykenisi syyttämään 10 tai 12-vuotiaita lapsia juonittelusta Neuvostohallituksen kaatamiseksi? Huhut olivat kuitenkin erittäin sitkeitä ja saavuttivat meidät yhä uudelleen ja uudelleen, lisäksi hyvin perillä olevien ihmisten kautta.

Tuolloin en voinut saada tarkkoja tietoja teloitettujen puolueen jäsenten lasten kohtalosta, ja stalinismin eron jälkeen oli yleensä vaikea odottaa, että nämä tiedot jonakin joutuisivat käsiini. Mutta elämä on täynnä yllätyksiä - tilanne selvitettiin jossain määrin melko pian, lisäksi aivan avoimesti, virallisen Neuvostoliiton lehdistön avulla.

Helmikuun lopussa 1939 Neuvostoliiton sanomalehdissä ilmestyi raportti tietyn NKVD:n Leninsk-Kuznetskin osaston päällikön Lunkovin ja hänen alaistensa pidätyksestä pienten lasten pidättämisestä ja heiltä todisteiden kiristämisestä heidän osallistumisestaan salaliitto Neuvostoliiton hallituksen kaatamiseksi. Raportin mukaan lapsia pidettiin ahtaassa sellissä tavallisten rikollisten ja poliittisten vankien kanssa. Sanomalehdissä kuvattiin tapausta, jossa kymmenvuotias Volodja-niminen poika tunnusti koko yön kestäneen kuulustelun tuloksena olleensa fasistisen järjestön jäsen kolme vuotta.

Yksi syyttäjän todistajista oikeudenkäynnissä todisti:

– Kysyimme kavereilta esimerkiksi, mistä he tietävät, mitä fasismi on. He vastasivat jotakuinkin näin: "Näimme fasisteja vain elokuvissa. Heillä on valkoiset lippalakit." Kun kysyimme kavereilta trotskilaisista ja buharinilaisista, he vastasivat: "Tapasimme nämä ihmiset vankilassa, jossa meitä pidettiin."

Koska lapset tapasivat trotskilaiset ja buharinilaiset vankilassa, se tarkoittaa, että trotskilaiset ja buharinilaiset puolestaan ​​näkivät siellä lapsia ja tietysti tiesivät, että heitä syytettiin valtion vastaisesta salaliitosta ja muista rikoksista, joista rangaistaan ​​kuolemalla. Ei ole yllättävää, että Moskovan oikeudenkäynnin kolmannessa oikeudessa esiintyneet syytetyt olivat hinnalla millä hyvänsä valmiita pelastamaan omien lastensa hengen ja suojelemaan heitä stalinistin kidutustutkimukselta.

Älköön kukaan yllättykö siitä tosiasiasta, että Stalin päätti saattaa oikeuteen tietyt hänen järjestelmänsä huonontavat tosiasiat. Se oli Stalinin tavanomainen taktiikka: kun hänen rikoksensa julkistettiin, hän kiirehti luopumaan kaikesta vastuusta ja siirtämään syytteen virkamiehilleen paljastaen heidät avoimissa oikeudenkäynneissä. Hekin arvostivat omaa elämäänsä, eikä sellaisista tuomioistuimista kuulunut sanaakaan, että he tekivät rikoksia suorien ylhäältä tulevien ohjeiden ohjaamana.

Kolmannessa Moskovan oikeudenkäynnissä, joka alkoi Moskovassa maaliskuussa 1938, pääsyytetyt olivat: Nikolai Bukharin, entinen Kominternin päällikkö, leninistisen politbyroon jäsen ja yksi puolueen johtavista teoreetikoista; Aleksei Rykov, myös entinen politbyroon jäsen ja Leninin varajäsen kansankomissaarien neuvostossa, joka Leninin kuoleman jälkeen johti Neuvostoliittoa; Nikolai Krestinski, puolueen keskuskomitean entinen sihteeri ja Leninin varajäsen organisaatioasioissa; Christian Rakovsky, yksi puolueen arvostetuimmista vanhoista jäsenistä, joka on suuresti vaikuttanut vallankumoukseen ja nimitetty Leninin johdolla Neuvosto-Ukrainan johtajaksi.

Nikolai Buharin (takarivi, vasen) ja Stalin, joka myöhemmin ampui hänet

Ja nyt, näiden maineikkaiden puoluejohtajien viereen, laiturille ilmestyi vastenmielinen hahmo, jonka esiintyminen Leninin pidätettyjen ystävien ja työtovereiden joukossa oli maailmanlaajuisesti merkittävä sensaatio.

Puhumme NKVD:n entisestä johtajasta Heinrich Yagodasta. Sama Yagoda, joka puolitoista vuotta sitten kohtalokkaana elokuun yönä vuonna 1936 seisoi Ježovin kanssa NKVD-rakennuksen kellarissa katsomassa Zinovjevin, Kamenevin ja muiden tuomittujen teloittamista ensimmäisessä oikeudenkäynnissä. Ja nyt Yagoda itse on Stalinin käskystä tuomittu samaan salaliittoon osallistuneena ja yhtenä Zinovjevin, Kamenevin, Smirnovin ja muiden vanhojen bolshevikkien lähimmistä rikoskumppaneista, joita hän myös kidutti ja teloitti.

Hirveämpää absurdia tuskin voisi kuvitella. Näytti siltä, ​​että Stalin käytti kaiken kykynsä väärentäjänä kahden ensimmäisen oikeudenkäynnin järjestämiseen ja hänen "luova" mielikuvituksensa oli loppunut...

Todellinen selitys siitä, mikä saattaa tuntua yksinkertaisesti absurdilta pinnallisen tarkkailijan silmissä, on yksi kaikkien kolmen Moskovan oikeudenkäynnin pääsalaisuuksista. Tosiasia on, että Stalin ei käyttänyt niin "idioottimaista" liikettä ajattelemattomuudesta. Päinvastoin, hän oli äärimmäisen ovela ja pirullisen taitava poliittisten juonien suhteen. Hän ei yksinkertaisesti voinut välttää niitä erityisiä vaikeuksia, joita kaikki väärentäjät kohtaavat, kun heidän väärennösten jäljet ​​selviävät.

Joten keksittyään hirvittävän järjettömyyden, että Yagoda oli Zinovjevin ja Kamenevin rikoskumppani, Stalin kieltäytyi kokonaan vastuusta jostain vanhasta rikoksesta, jonka jälkiä ei poistettu riittävästi ja joka johti suoraan hänen, Stalinin, luo. Tämä rikos oli sama Kirovin murha.

Kirjoitin jo, että Kirovin salamurhan jälkeisenä aamuna Stalin, jättäen kaikki asiansa, saapui Leningradiin - näennäisesti tutkiakseen murhan olosuhteita, mutta todellisuudessa tarkistaakseen, oliko kaikkia tarvittavia varotoimenpiteitä noudatettu. Saatuaan selville, että "NKVD:n käsi" oli selvästi näkyvissä asiassa, hän teki kaikkensa peittääkseen tämän osallistumisen jäljet. Hän kiirehti määräämään Kirovin murhaajan teloituksen ja määräsi, että kaikki, jotka tiesivät NKVD:n roolista tässä tapauksessa, likvidoitaisiin ilman oikeudenkäyntiä.

Kuitenkin turhaan Stalin ajatteli, että Kirovin murhan salaisuus pysyisi ikuisesti salaisuutena. Hän laski ilmeisesti väärin, pitämättä tärkeänä vaikkapa sitä tosiasiaa, että Kirovin varamiehet hämmästyivät hänen vartijoidensa salaperäisestä katoamisesta huonoonnisesta käytävästä. Kirovin varamiehet tiesivät myös, että hänen tappajansa Nikolajev oli ollut pidätettynä Smolnyissa jo kaksi viikkoa aikaisemmin, että hänellä oli silloinkin mukana ladattu revolveri, ja kuitenkin kahden viikon kuluttua hänelle annettiin jälleen pääsy Smolnyihin.

Mutta epäilyttävin, joka vahvisti huhut, että viranomaiset itse "likvidoivat" Kirovin, oli Stalinin käsky Agranoville ja Mironoville: puhdistaa Leningrad "kirovilaisista". Sadat huomattavat henkilöt, jotka muodostivat Kirovin poliittisen ja taloudellisen koneiston perustan, kutsuttiin NKVD:n Leningradin osastoon. Jokainen heistä määrättiin lähtemään Leningradista viikon sisällä ja muuttamaan uuteen työpaikkaan, joka valittiin pääsääntöisesti Uralin ja Siperian syrjäisillä alueilla.

Ensimmäistä kertaa neuvostovaltion historiassa puolueen virkamiehet saivat uuden nimityksen ei puolueelta, vaan NKVD:ltä. Lähtöaika oli niin lyhyt, että monilla yritysten johtajilla ei ollut aikaa siirtää asioita. Yritykset protestoida tätä mielivaltaa tai saada jonkinlainen selitys joutuivat stereotyyppiseen vastaukseen: "Olet viipynyt liian kauan Leningradissa." Kesällä 1935 Leningradista karkotettiin tällä tavalla noin 3500 ihmistä. Tämä koko kampanja muistutti kovasti kaupungin järjestöjen puhdistamista "zinovivisteistä" useita vuosia aikaisemmin, Zinovjevin opposition tappion jälkeen. Ei ole yllättävää, että puoluepiireissä liikkui huhu, että Kirov oli johtamassa uutta oppositiota, mutta se onnistuttiin nappaamaan silmussa.

Myös NKVD-upseerit tiesivät enemmän kuin pitäisi, ja ilmeisesti heidän kauttaan tieto siitä, että NKVD:n Leningradin osastolla oli osansa Kirovin murhassa, vuoti keskuskomitean laitteistoon.

Niissä puolueen jäsenten piireissä, joita tilanne ohjasi, tiedettiin, että Yagoda oli vain NKVD:n nimellinen johtaja ja tämän osaston todellinen omistaja oli Stalin. Nämä piirit ymmärsivät (tai arvasivat) täydellisesti, että koska NKVD oli mukana Kirovin murhassa, se tarkoittaa, että murha tehtiin Stalinin käskystä.

Se tosiasia, että Kirovin murhan salaisuus yleensä lakkasi olemasta salaisuus, Stalin huomasi myöhässä. Yagoda, joka toimitti hänelle monenlaista tietoa, mukaan lukien yhteenvedot erilaisista huhuista ja tunnelmista, pelkäsi raportoida tästä. Yagodan korvista kuului edelleen Stalinin kiihkeä huomautus: "Kusipää!", joka heitettiin hänelle Leningradissa. Keskuskomitean näkyvät jäsenet, jotka vähitellen oppivat Kirovin murhan salaisuuden, eivät myöskään kiirehtineet kertomaan siitä Stalinille, sillä niin tehdessään he asettuivat automaattisesti niiden ihmisten luokkaan, jotka tietävät "liian paljon".

Yleisesti ottaen, kun kaikki tämä tuli Stalinin tietoon, oli jo liian myöhäistä ajatella totuuden perusteellisempaa salailua. Jäljellä oli vain yksi asia; julistaa avoimesti, että Kirovin murha oli NKVD:n työ, ja antavat kaiken Yagodan syyksi. Ja koska kahdessa ensimmäisessä Moskovan oikeudenkäynnissä Zinovjev ja Kamenev pidettiin vastuussa tästä murhasta, nyt Yagodasta tuli heidän rikoskumppaninsa. Siten kiemurteleva petos, joka yleensä liittyy kaikkiin petoksiin, pakotti Stalinin yhdistämään kaksi toisensa poissulkevaa versiota. Näin syntyi tämä absurdi legenda, jonka mukaan Yagoda, joka johti ensimmäisen Moskovan oikeudenkäynnin valmisteluja ja sitten teloitti Zinovjevin ja Kamenevin, oli itse asiassa heidän rikoskumppaninsa.

Stalinin salaisen poliisin kaikkivoivan päällikön ilmestyminen laituriin teki kolhuja maassa. Lisäksi Stalin tapasi tapansa mukaan häneen paljon uskomattomia syntejä. Osoittautuu, että Yagoda, joka johti 15 vuotta Neuvostoliiton vastatiedustelupalvelua, oli itse ulkomaalainen vakooja. Se yksinään kuulosti fantastiselta. Mutta enemmänkin, Yagoda, joka tunnettiin kaikkialla maassa trotskilaisten julmana teloittajana, osoittautui itse trotskilaiseksi ja Trotskin luotettavaksi agentiksi.

Yagoda suihkutti Ježovin toimiston seinät myrkkyä tappaakseen Ježovin. Hän oli se, joka värväsi kokonaisen ryhmän lääkäreitä "parantamaan kuoliaaksi" niitä, joita hän ei uskaltanut tappaa julkisesti. Tällaisten tekniikoiden mainitsemisen yhteydessä mieleen heräsi legenda kilpailijoiden tappamisesta myrkyllisten kukkien tuoksulla ja myrkytettyjen kynttilöiden savulla.

Ihmiset eivät kuitenkaan voineet pitää kaikkea tapahtuvaa pelkkänä painajaismaisena legendana. Proosalliset oikeudenistuntojen pöytäkirjat, raportit syytettyjen teloituksista tekivät näistä painajaisista pelottavan todellisuuden. Kaikesta tapahtuneesta ihmiset saattoivat tehdä itselleen ainoan tärkeän johtopäätöksen: jos kaikkivaltias Yagoda heitettiin niin epätoivoisesti vankilaan, niin kukaan Neuvostoliitossa ei voi tuntea olonsa turvalliseksi. Koska inkvisitiokoneiston luoja itse ei kestänyt sen painetta, kenenkään kuolevaisen ei pitäisi toivoa hemmottelua.

Jos Stalinilla ei olisi ollut kiireellistä tarvetta syyttää Yagodaa Kirovin tappamisesta, hän ei tietenkään olisi laittanut häntä telakalle. Yagodan menettäminen, hänen korvaamattomista palveluistaan ​​kieltäminen oli vakava uhraus Stalinille. Niiden viidentoista vuoden aikana, jolloin he työskentelivät käsi kädessä, Yagodasta tuli melkein Stalinin "toinen minä". Kukaan ei ymmärtänyt Stalinia niin kuin Yagoda. Kukaan hänen läheisistä ei tehnyt niin paljon hänen hyväkseen. Stalin ei luottanut kehenkään samalla tavalla kuin Yagodaan.

Yagoda, jolla oli stalinistisia piirteitä - samaa kekseliäisyyttä ja epäluuloisuutta - ja miltei stalinistista virtuoosia poliittisen juonittelun taiteessa, kietoi Stalinin mahdolliset kilpailijat petolliseen verkkoon ja valitsi hänelle huolellisesti periaatteettomia, mutta luotettavia avustajia.

Kun Stalin alkoi epäillä yhtä kansankomissaareista tai politbyroon jäsenistä, Yagoda nimitti yhden luotetuista työntekijöistään epäillyn sijaiseksi. Joten Yagodan avustaja Prokofjev toimi vuorotellen raskaan teollisuuden kansankomissaarin ja valtion valvonnan kansankomissaarin viroissa. NKVD:n osastojen päälliköt Blagonravov ja Kishkin nimitettiin rautateiden kansankomissaarin Lazar Kaganovichin avustajiksi. Yagodan avustajat Messing ja Loganovsky lähetettiin ulkomaankaupan kansankomissaarin varajäseniksi, ja Yagodan apulaisjohtaja Trilisser nimitettiin Pjatnitskin avustajaksi, joka tuolloin johti Kominternia. Voisin nimetä monia muita, jotka Yagoda on valinnut vahvistamaan Stalinin diktatuuria valtio- ja puoluekoneistossa.

Yagoda keräsi Stalinille vaarallisia tietoja valtion korkeimmista johtajista. Kun pienimmätkin itsenäisyyden merkit alkoivat ilmaantua tällaisen johtajan käytöksessä, Stalinille riitti, että ojensi Yagodan kokoaman asiakirjan. Tällaisessa asiakirjassa, sekä vakavia asiakirjoja, kuten todisteita Neuvostoliiton valtiomiehen entisestä kuulumisesta tsaaripoliisin tiedottajiin, saattoi kohdata naurettavia raportteja, kuten että tämän hahmon vaimo hakkasi taloudenhoitajaansa tai että Pääsiäisenä hän meni salaa kirkkoon siunaamaan pääsiäiskakkuja. Yleisin synti oli tämä: melkein kaikki Stalinin asetoverit, jotka täyttivät puoluekyselyitä, pitivät itselleen vallankumousta edeltävän puoluekokemuksen, jota heillä ei todellisuudessa ollut.

Asiakirja heijasteli myös skandaaleja, jotka liittyivät "johtajien" seksuaaliseen siveettömyyteen. Satuin näkemään tällaisen raportin, jossa viitattiin Kuibyševiin, joka toimi kansankomissaarien neuvoston varapuheenjohtajana. Jotenkin hän "kidnappasi" valtionpankin hallituksen puheenjohtajan vaimon juhlasta ja piileskeli hänen seurassaan kolme päivää peräkkäin, joten hänen oli peruttava kaikki näille päiville suunnitellut kansankomissaarien neuvoston kokoukset. . Toinen raportti liittyi vuoteen 1932 ja liittyi politbyroon jäsenen Rudzutakin seikkailuihin. Yhdessä vastaanotossa hän kohteli Moskovan puoluekomitean toisen sihteerin 13-vuotiasta tytärtä intensiivisesti alkoholilla ja raiskasi tämän sitten. Toinen samaan Rudzutakiin liittyvä raportti: Pariisiin saapuessaan vuonna 1927 hän kutsui ryhmän Neuvostoliiton suurlähetystön työntekijöitä vaimoineen kävelemään kyseenalaisten laitosten läpi ja jakoi prostituoiduille vinkkejä suurissa seteleissä. Yleensä Stalin ei käyttänyt näitä kompromisseja, ennen kuin hän katsoi tarpeelliseksi kutsua erikseen järjestykseen yksi tai toinen arvohenkilöstään.

Yagodaa voitaisiin kutsua Stalinin silmiksi ja korviksi. Politbyroon jäsenten ja kansankomissaarien asuntoihin ja mökkeihin hän asensi naamioituja mikrofoneja ja raportoi Stalinille kaikki tällä tavalla saadut tiedot. Stalin tiesi asetoveriensa kaikki jkn puolensa, oli usein tietoinen heidän sisimmästä ajatuksestaan, jotka ilmaisivat huolimattomasti keskustelussa vaimonsa, poikansa, veljensä tai ystävänsä kanssa. Kaikki tämä suojeli stalinistista yhden miehen valtaa kaikenlaisilta odottamattomilta yllätyksiltä.

Muuten, Stalin oli äärimmäisen kateellinen kaikista työtovereidensa, erityisesti politbyroon jäsenten, ystävyyden ilmenemismuodoista. Jos kaksi tai kolme heistä alkoivat tavata vapaa-ajallaan, Yagodan täytyi nyrkillä korviaan ja tehdä raportti Stalinille. Ihmiset, joita yhdistää henkilökohtainen ystävyys, yleensä luottavat toisiinsa. Ja tämä voi jo johtaa Stalinia vastaan ​​suunnatun ryhmän tai ryhmittymän syntymiseen. Tällaisissa tapauksissa hän yritti saada aikaan riidan uusien ystävien välillä, ja jos he olivat hitaita ymmärtämään, mitä heiltä vaadittiin, niin erottaa heidät siirtämällä toinen heistä töihin Moskovan ulkopuolelle tai käyttämällä muita "organisaatiotoimenpiteitä".

Palvelut, joita Yagoda teki Stalinille, olivat vakavia ja erilaisia. Mutta Yagodan tärkein arvo oli, että hän vainosi Stalinin poliittisia vastustajia ennennäkemättömällä julmuudella, pyyhki pois opposition ja vanhan leninistisen vartijan jäännökset maan pinnalta.

Kaikesta tästä huolimatta Yagoda oli ainoa, jota Stalin ei valtavasta voimastaan ​​huolimatta voinut pelätä kilpailijana. Hän tiesi, että vaikka Yagoda päättäisi koota poliittisen ryhmän, joka on suunnattu hänen stalinistista johtoaan vastaan, puolue ei seuraisi häntä. Tien sopimukseen vanhan kaartin kanssa estivät hänelle ikuisesti vanhojen bolshevikkien ruumiit, jotka hän ampui Stalinin käskystä. Yagoda ei voinut koota uutta vastustusta Stalinin ympärillä olevista - politbyroon ja hallituksen jäsenet vihasivat häntä raivokkaalla vihalla.

He eivät voineet hyväksyä sitä tosiasiaa, että Stalin uskoi Yagodalle, miehelle, jolla ei ollut vallankumouksellista menneisyyttä, niin laajan vallan, että Yagoda sai jopa oikeuden sekaantua heille, vanhoille vallankumouksellisille, alisteisten kansankomissariaattien asioihin. Voroshilov uskalsi pitkittyneen taistelun NKVD:n erityisosastojen kanssa, jotka Yagoda loi kaikkiin sotilasyksiköihin ja jotka harjoittivat armeijan säälimätöntä valvontaa. Kaganovich, rautateiden kansankomissaari, suuttui NKVD:n liikenneosaston puuttumisesta hänen työhönsä. Teollisuutta ja kauppaa johtaneita politbyroon jäseniä pisti se, että NKVD:n talousosasto paljasti säännöllisesti skandaalisia korruptio-, kavalluksia ja varkauksia heidän yrityksissään.

Yagoda piti heidän alaisuudessaan olevilla osastoilla tuhansia salaisia ​​informaattoreita, joiden avulla hän saattoi milloin tahansa raaputtaa yhteen paljon epämiellyttäviä faktoja, jotka heikensivät heidän työtään. Yleinen vastenmielisyys Yagodaa kohtaan selittyi myös sillä, että kaikki nämä stalinistisen seurueen suuret kohoumat tuntuivat jatkuvasti, ikään kuin lasikorkin alla, eivätkä voineet ottaa askeltakaan ilman saman Yagodan heille osoittamaa "henkilökohtaista vartijaa".

Kaikki tämä sopi Stalinille erittäin hyvin: hän tiesi, että Yagoda ei koskaan ryhtyisi yhteistyöhön politbyroon jäsenten kanssa, ja jos keskuskomitean jäsenten joukossa nousisi laiton ryhmä, se ei olisi vaikeaa Yagodalle ja sen voimakkaalle koneistolle. NKVD selviytymään siitä. Diktaattorille, joka pelkäsi aina vallan menettämistä, oli äärimmäisen tärkeää saada sellainen turvapäällikkö ja henkivartijat, joihin voi luottaa.

Yleensä Stalin ja Yagoda tarvitsivat toisiaan. Se oli liitto, jossa ei ollut sijaa kolmannelle kumppanille. Heitä sitoivat kauhistuttavat salaisuudet, rikokset ja ihmisten kokema viha molempia kohtaan. Yagoda oli Stalinin uskollinen vahtikoira: suojellessaan valtaansa hän suojeli myös omaa hyvinvointiaan.

Vuonna 1930 eräs Yagodan varajäsenistä, kymmenen vuotta tsaariajan pakkotyössä palvellut vanha puolueen jäsen Trilisser, ryhtyi oma-aloitteisesti tutkimaan pomonsa elämäkertaa. Keskuskomitean järjestävän toimiston pyynnöstä kirjoitettu Yagodan omaelämäkerta osoittautui vääräksi. Yagoda kirjoitti, että hän liittyi bolshevikkipuolueeseen vuonna 1907, tsaarin hallitus lähetti hänet maanpakoon vuonna 1911 ja osallistui myöhemmin aktiivisesti lokakuun vallankumoukseen. Melkein kaikki tämä ei ollut totta. Itse asiassa Yagoda liittyi puolueeseen vasta kesällä 1917, ja sitä ennen hänellä ei ollut mitään yhteistä bolshevikkien kanssa. Trilisser meni Stalinin luo ja näytti hänelle työnsä hedelmät. Tämä tutkimus ei kuitenkaan kostanut Yagodaa, vaan itse Trilisseriä. Stalin ajoi hänet pois, ja Yagoda ylennettiin pian. Olisi kuitenkin naiivia ajatella, että Trilisser todella sai Stalinin vihan. Päinvastoin, Stalin oli iloinen saadessaan Yagodaa vaarantavia tietoja, lisäksi sellaisia, joita Yagoda itse ei olisi koskaan uskaltanut sisällyttää asiakirja-aineistoonsa. Stalin ei aina halunnut ympäröidä itseään moitteettoman rehellisillä ja riippumattomilla vallankumouksellisilla, vaan ihmisillä, joilla oli salaisia ​​syntejä, jotta heitä voitaisiin toisinaan käyttää kiristyksen välineenä.

Politbyroon jäsenet muistivat vielä ajan, jolloin he päättivät vastustaa avoimesti Yagodaa. Sitten he yrittivät suostutella Stalinia poistamaan Yagodan ja nimittämään yhden heistä niin tärkeään virkaan. Tiedän esimerkiksi, että vuonna 1932 Kaganovich kaipasi tätä virkaa. Stalin kuitenkin kieltäytyi luovuttamasta politbyroon jäsenille yhtä voimakasta yhden miehen diktatuurinsa vipua. Hän halusi käyttää sitä yksin. NKVD:n oli määrä pysyä hänen käsissään sokeana työkaluna, joka kriittisellä hetkellä voidaan kääntää mitä tahansa keskuskomitean ja politbyroon osaa vastaan.

Kääntäessään Stalinin Yagodaa vastaan ​​Kaganovich ja jotkut muut politbyroon jäsenet yrittivät saada hänet vakuuttuneeksi siitä, että Yagoda oli Venäjän vallankumouksen fouche. Hän tarkoitti Joseph Fouchea, kuuluisaa poliisiministeriä Ranskan vallankumouksen aikana, joka palveli johdonmukaisesti vallankumousta, hakemistoa, Napoleonia, Louis Kahdeksantoista olematta uskollinen millekään näistä hallinnoista. Tämän historiallisen vertauskuvan olisi Kaganovichin mukaan pitänyt herättää Stalinissa huonoja aavistuksia ja saada hänet poistamaan Yagodan. Muuten, Kaganovich antoi petollisesti Yagodalle lempinimen "Fouche". Käännös Stefan Zweigin lahjakkaasta Ranskan poliisiministerille omistetusta kirjasta julkaistiin juuri Moskovassa; kirja nähtiin Kremlissä ja teki vaikutuksen Staliniin. Yagoda tiesi, että Kaganovich oli antanut hänelle lempinimen "Fouche", ja oli siitä melko ärsyyntynyt. Hän yritti useita yrityksiä rauhoitella Kaganovichia ja luoda ystävällisiä suhteita hänen kanssaan, mutta ei onnistunut tässä.

Muistan, mikä huvittava turhamaisuus hengitti Yagodan fysiologiassa vain kolme tai neljä kuukautta ennen hänen odottamatonta erottamistaan ​​sisäasioiden kansankomissaarin tehtävästä (hänet nimitettiin viestinnän kansankomissaariksi, ja pian sen jälkeen hänet pidätettiin). Yagoda ei vain odottanut, mitä hänelle tapahtuisi lähitulevaisuudessa, päinvastoin, hän ei koskaan tuntenut oloaan niin itsevarmaksi kuin silloin, kesällä 1936. Loppujen lopuksi hän oli juuri tehnyt suurimmat palvelukset Stalinille: hän oli valmistellut Zinovjevin ja Kamenevin oikeudenkäynnin ja "asentanut" niihin muita läheisiä leninistisiä asetovereita.

Vuonna 1936 Yagodan ura saavutti huippunsa. Hän sai keväällä marsalkkaa vastaavan valtion turvallisuuden kenraalikomissaarin arvoarvon ja uuden, erityisesti hänelle suunnitellun sotilaspuvun. Stalin teki Yagodalle ennennäkemättömän kunnian: hän kutsui hänet asumaan Kremliin. Tämä osoittaa, että hän esitteli Yagodan läheiseen työtovereidensa piiriin, johon kuuluivat vain politbyroon jäsenet.

Kremlin alueella on useita palatseja, katedraaleja ja hallintorakennuksia, mutta asuntoja sanan nykyisessä merkityksessä ei juuri ole. Stalin ja muut politbyroon jäsenet miehittivät siellä hyvin vaatimattomia asuntoja, joissa palvelijat asuivat ennen vallankumousta. Yöllä kaikki menivät maalaisasuntoihin. Kuitenkin saada asunto Kremlissä, pieninkin, Stalinin arvohenkilöt pitivät verrattomasti arvokkaampana kuin asumista upeassa kartanossa Kremlin muurien ulkopuolella.

Ikään kuin peläten Stalinin ottavan takaisin kutsunsa, Yagoda muutti seuraavana päivänä Kremliin, mutta jätti jälkeensä Miljutinski Lanelle erityisesti hänelle rakennetun ylellisen kartanon. Huolimatta siitä, että päivät olivat kuumia, Yagoda tuli täältä maaseudulleen Ozerkiin vain kerran viikossa. Ilmeisesti Moskovan pöly ja tukkoisuus miellyttivät häntä enemmän kuin Ozerkin puiston viileys. Sitä tosiasiaa, että Yagodasta tuli Kremlin asukas, keskusteltiin korkeimmilla aloilla suurena poliittisena tapahtumana. Kenelläkään ei ollut epäilystäkään siitä, etteikö Kremlin yli olisi noussut uusi tähti.

NKVD-upseerien piirissä he kertoivat seuraavan tarinan. Stalin oli väitetysti niin tyytyväinen Zinovjevin ja Kamenevin antautumiseen, että hän sanoi Yagodalle: "Tänään olet ansainnut paikan politbyroossa." Tämä tarkoitti, että seuraavassa kongressissa Yagodasta tulee politbyroon jäsenehdokas.

En tiedä, miltä vanhat ketut Fouche tai Machiavelli tuntuivat sellaisissa tilanteissa. Ennakoivatko he myrskyn, joka kerääntyi heidän päänsä päälle pyyhkäisemään heidät pois muutamassa kuukaudessa? Toisaalta tiedän hyvin, että Yagoda, joka tapasi Stalinin joka päivä, ei voinut lukea hänen silmistään mitään, mikä antaisi aihetta huoleen. Päinvastoin, Yagodasta näytti, että hän oli lähempänä pitkäaikaista tavoitettaan kuin koskaan. Vaikka politbyroon jäsenet katsoivat häntä alaspäin ja käyttäytyivät hänen kanssaan syrjäytyneesti - nyt heidän on tehtävä tilaa ja annettava hänelle paikka rinnallaan tasavertaisena.

Yagoda oli niin inspiroitunut, että hän alkoi työskennellä jopa hänelle epätavallisella energialla pyrkien edelleen parantamaan NKVD:n laitteistoa ja antamaan sille entistä enemmän ulkoista loistoa. Hän määräsi nopeuttamaan Moskovan ja Volgan kanavan rakentamista toivoen, että NKVD:n johdolla olevien vankien joukkojen rakentama kanava nimettäisiin hänen mukaansa. Siellä oli muutakin kuin turhamaisuutta: Yagoda toivoi saavansa kiinni Kaganovichin, jonka mukaan Moskovan metro nimettiin.

Yagodan näinä kuukausina osoittama kevytmielisyys saavutti naurettavan pisteen. Hän kiinnostui pukemaan NKVD:n upseerit uuteen univormuun kulta- ja hopeagallonoilla ja työskenteli samalla peruskirjalla, joka säätelee NKVD:n toimintasääntöjä ja etikettiä. Otettuaan juuri käyttöön uuden univormun osastollaan, hän ei jäänyt lepäämään tähän ja päätti ottaa käyttöön superunivormun NKVD:n korkeimmille riveille: valkoinen gabardiinitunika kultaisella brodeerauksella, siniset housut ja kiiltonahkasaappaat. Koska kiiltonahkaa ei valmistettu Neuvostoliitossa, Yagoda tilasi sen ulkomailta. Tämän superunivormun pääkoristeena oli oltava pieni kullattu tikari, samanlainen kuin merivoimien upseerit ennen vallankumousta.

Yagoda määräsi lisäksi, että NKVD:n vartijoiden vaihtaminen tulisi tapahtua yleisön näkyvissä, loistolla, musiikin tahtiin, kuten tsaarin henkivartiostossa oli tapana. Hän oli kiinnostunut kuninkaallisten vartijarykmenttien peruskirjoista ja antoi niitä jäljitellen joukon täysin typeriä määräyksiä, jotka koskivat työntekijöiden käyttäytymissääntöjä sekä alaisten ja esimiesten välisiä suhteita. Ihmiset, jotka vasta eilen olivat ystävällisissä väleissä, joutuivat nyt venyttelemään toistensa edessä kuin mekaaniset sotilaat. Napsauttavat korkokengät, räjähtävät tervehdykset, lakoniset ja kunnioittavat vastaukset esimiesten kysymyksiin - tätä kunnioitettiin tästä lähtien esimerkillisen turvallisuusupseerin ja kommunistin pakollisina merkkejä.

Kaikki tämä oli vasta alkua koko joukolle innovaatioita, jotka otettiin käyttöön NKVD:ssä ja muuten myös puna-armeijassa. Tavoite oli vain yksi: tehdä Neuvostoliiton työväelle selväksi, että vallankumous kaikkine viettelevine lupauksineen on ohi ja stalinistinen hallinto murskasi maan yhtä perusteellisesti ja lujasti kuin Romanovien dynastia, joka kesti kolme vuotta. vuosisadat.

Ei ole vaikea kuvitella, mitä Yagoda tunsi, kun uskottoman kohtalon käsi syrjäytti hänet vallan huipulta ja työnsi hänet yhteen lukemattomista vankiselistä, jossa tuhannet viattomat ihmiset viritelivät vuosia. Suojellessaan diktaattorin valtaa ja noudattaen tarkasti stalinistista rangaistuspolitiikkaa Yagoda allekirjoitti tuomiot näille ihmisille ilman, että edes katsottiin tarpeelliseksi katsoa heitä. Nyt hänen itsensä oli määrä kulkea lukemattomien uhriensa polku.

Yagoda oli niin järkyttynyt pidätyksestä, että hän muistutti kesytettyä petoa, joka ei koskaan voinut tottua häkkiin. Hän käveli sellinsä lattialla taukoamatta, menetti kykynsä nukkua eikä voinut syödä. Kun uudelle sisäasioiden kansankomissarille Ježoville ilmoitettiin, että Yagoda puhui itselleen, hän huolestui ja lähetti lääkärin hänen luokseen.

Peläten, että Yagoda menettäisi järkensä ja olisi sopimaton hoviesitykseen, Ježov pyysi Slutskia (joka oli silloin vielä NKVD:n ulkoasiainosaston päällikkö) vierailemaan Yagodassa sellissään ajoittain. Yagoda iloitsi Slutskin saapumisesta. Hän kykeni jäljittelemään mitä tahansa inhimillistä tunnetta, mutta tällä kertaa hän vaikutti todella myötätuntoisesti Yagodaa kohtaan ja jopa vuodatti kyyneleen vilpittömästi, unohtamatta kuitenkaan tallentaa pidätetyn henkilön jokaista sanaa, jotta myöhemmin kaikki siirtyisi Ježoville . Yagoda tietysti ymmärsi, että Slutsky ei tullut omasta vapaasta tahdostaan, mutta tämä ei pohjimmiltaan muuttanut mitään. Yagoda saattoi olla varma yhdestä asiasta: Slutski, joka itse pelkäsi tulevaisuutensa puolesta, tuntisi olonsa paljon onnellisemmaksi, jos häntä ei johdaisi Ježov, vaan silti hän, Yagoda. Slutskin olisi parempi käydä Ježovin luona täällä, vankilassa ...

Yagoda ei piiloutunut ennen Slutskia. Hän kuvaili hänelle rehellisesti toivotonta tilannettaan ja valitti katkerasti, että Ježov tuhoaisi muutamassa kuukaudessa niin upean NKVD:n koneen, jonka luomisessa hänen täytyi työskennellä viisitoista kokonaista vuotta.

Erään näistä tapaamisista, eräänä iltana, kun Slutski oli lähdössä, Yagoda sanoi hänelle:

- Voit kirjoittaa Jehoville antamaasi raporttiin, että sanon: "Luultavasti Jumala on edelleen olemassa!"

- Mitä? - Slutski kysyi hämmästyneenä, hieman hämmentyneenä "raportin Ježoville" tahdottomasta maininnasta.

"Se on hyvin yksinkertaista", Yagoda vastasi joko vakavasti tai vitsillä. - Stalinilta en ansainnut muuta kuin kiitollisuutta uskollisesta palvelusta; Jumalalta, minun olisi pitänyt ansaita ankarin rangaistus hänen käskyjensä rikkomisesta tuhat kertaa. Katso nyt; missä minä olen, ja arvioi itse, onko Jumalaa vai ei...