Sosiologia

Teema "Sosiologiset peruskäsitteet yhteiskunnan kehityksestä"

Esitetty
Opiskelija gr.EMS 07-A
Alijeva Gulizar

Tarkistettu
Kokorskaya O.I.

Yhteiskunta on ainutlaatuinen tapa järjestää sosiaalisia siteitä ja ihmisten välistä vuorovaikutusta, mikä varmistaa heidän perustarpeidensa tyydyttämisen; omavarainen, itseorganisoitunut ja itseään tuottava.
Yhteiskunnan kehityksestä on kaksi pääteoriaa: lineaarisen kehityksen teoria ja yhteiskunnan syklisen kehityksen teoria.

Tarkastellaanpa lineaarisen kehityksen teorian peruskäsitteitä.

Marxilainen teoria sosioekonomisten muodostelmien muutoksesta.

Marxilainen teoria sosioekonomisista muodostelmista on yksi laajemman historiallisen lähestymistavan lajikkeista. Se koostuu maailmanhistorian tarkastelusta yhtenä ainoana ihmiskunnan progressiivisen, nousevan kehityksen prosessina. Tällainen historian ymmärtäminen edellyttää, että koko ihmiskunnan kehityksessä on olemassa vaiheita. Yhtenäisvaiheinen lähestymistapa syntyi kauan sitten. Se löysi ruumiillistumansa esimerkiksi jakamalla ihmiskunnan historian sellaisiin vaiheisiin kuin villillisyys, barbaarisuus ja sivilisaatio (A. Ferguson ym.), sekä jakamalla tämän historian metsästykseen ja keräilyyn, pastoraatioon (karjankasvatus), maatalouteen. ja kaupalliset teolliset kaudet (A. Turgot, A. Smith ja muut). Sama lähestymistapa sai ilmauksensa kolmella ensimmäisellä ja sitten neljällä maailmanhistoriallisella aikakaudella sivistyneen ihmiskunnan kehityksessä: muinaisessa idässä, muinaisessa, keskiajassa ja uudessa (L. Bruni, F. Biondo, K. Köhler jne. Historian yhtenäisvaiheen ymmärrystä tulisi kaikkein tarkimmin kutsua unitary-monikko-vaiheeksi. Mutta tämä sana on liian kömpelö. Johtuen siitä, että sanoja "lineaarinen" tai "lineaarinen" käytetään joskus kuvaamaan tällaista historian näkemystä.

Teoria jälkiteollisesta yhteiskunnasta.

Postiteollisen yhteiskunnan käsitteen perustaja oli erinomainen amerikkalainen sosiologi Daniel Bell. Vuonna 1973 ilmestyneessä kirjassa The Coming Post-Industrial Society hän hahmotteli konseptiaan yksityiskohtaisesti analysoiden huolellisesti yhteiskunnallisen tuotannon sektoreiden välisten suhteiden muuttamisen, palvelutalouden muodostumisen ja tieteellisen tiedon muodostumisen päätrendejä. tuotantovoimien itsenäisenä elementtinä.
Kuitenkin itse termi "jäljesteollinen yhteiskunta" ilmestyi Yhdysvalloissa jo 1950-luvulla, jolloin kävi selväksi, että amerikkalainen vuosisadan puolivälin kapitalismi erosi monin tavoin teollisesta kapitalismista, joka oli olemassa ennen vuosien 1929-1933 suurta kriisiä. .
50-luvun kapitalismi ei enää ollut samanlainen kuin vuosisadan alun klassinen amerikkalainen ja eurooppalainen kapitalismi, josta Marx kirjoitti - kaupunkiyhteiskuntaa ei voitu enää jakaa tiukasti porvaristoon ja proletariaattiin, koska tavallinen työläinen kasvoi, ja lisäksi keskimääräinen luokka, joka koostui yhteiskunnassa melko arvostetuista asemista olevista ihmisistä, joita ei samanaikaisesti voitu lukea hallitsevan tai sorretun luokan ansioksi. Samalla tuotannon kasvu aiheutti yritysten laajentumista. Jos vuosisadan alussa yritykset harjoittivat vain suurtuotantoa (rautatiet, öljyntuotanto ja jalostus), niin vuosisadan toisella puoliskolla ne valloittivat jopa ne talouden alat, jotka perinteisesti olivat yksityisten omistajien tai pienten omistajien hallussa. yritykset. Myös suurimmat kansainväliset yritykset alkoivat ilmaantua. Samalla tuotannossa käytettävä tekniikka monimutkaisi, mikä loi tarpeen pätevälle henkilöstölle ja lisäsi tieteellisen tiedon arvoa.
60-luvun lopulta lähtien termi "jästeindustriaalinen yhteiskunta" on täyttynyt uudella sisällöllä - koulutuksen arvovalta on kasvanut, on ilmestynyt kokonainen kerros päteviä asiantuntijoita, johtajia ja henkistä työtä tekeviä ihmisiä. Palveluala, tiede, koulutus alkaa vähitellen voittaa teollisuuden ja maatalouden, joissa myös tieteellistä tietoa käytetään aktiivisesti. 1950- ja 1970-luvuilla kävi selväksi, että ihmiskunta oli siirtymässä uuteen aikakauteen.
Siirtyminen uudentyyppiseen yhteiskuntaan - jälkiteolliseen - tapahtuu 1900-luvun viimeisellä kolmanneksella. Yhteiskunnalle tarjotaan jo ruokaa ja tavaroita, ja etusijalle nousevat erilaiset palvelut, jotka liittyvät pääasiassa tiedon keräämiseen ja levittämiseen. Tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen seurauksena tieteestä tuli suora tuotantovoima, josta tuli päätekijä yhteiskunnan kehityksessä ja sen itsensä säilyttämisessä.
Tämän myötä ihmisellä on enemmän vapaa-aikaa ja siten mahdollisuuksia luovuuteen, itsensä toteuttamiseen. Ei kuitenkaan pidä ajatella, että lähitulevaisuudessa tekniikka lopulta vapauttaa ihmisen työstä. Automatisoinnin myötä tuotanto on tehostunut, ja nyt itse koneen kahvan kääntämisen sijaan henkilö seisoo konsolin takana ja asettaa ohjelman usealle koneelle kerralla. Tämä aiheutti muutoksia sosiaalisella alalla - työskentelemään yrityksessä, jossa käytetään automaatiota, ei tarvita keskiasteen koulutuksen saaneita työntekijöitä, vaan vähemmän, mutta päteviä asiantuntijoita. Tästä johtuu koulutuksen lisääntynyt arvovalta ja keskiluokan kasvava koko.
Tällä hetkellä tekninen kehitys on yhä tiedeintensiivisempää, teoreettisella tiedolla on suurin merkitys. Tämän tiedon leviämisen varmistaa erittäin kehittynyt viestintäverkko.
Bell muotoili tällaisen yhteiskunnan pääpiirteet: palvelutalouden luominen, tieteellisten ja teknisten asiantuntijoiden kerroksen dominointi, teoreettisen tieteellisen tiedon keskeinen rooli innovaatioiden ja poliittisten päätösten lähteenä yhteiskunnassa, itsensä mahdollisuus. -teknologian kasvun ylläpitäminen, uuden "älykkään" teknologian luominen. Talouden uusia piirteitä analysoidessaan Bell totesi, että yhteiskunnassa on meneillään siirtymä teollisesta kehitysvaiheesta jälkiteolliseen vaiheeseen, jossa taloudessa ei vallitse teollisuus vaan palvelusektori.
Jälkiteollisen yhteiskunnan teoriaa kehitettiin myöhemmin Z. Brzezinskin, J. Galbraithin, E. Tofflerin ja muiden teoksissa. 1990-luvulla monet tutkijat liittivät postiteollisen yhteiskunnan käsitteen tietoyhteiskunnan käsitteeseen, ja joskus näitä käsitteitä pidetään synonyymeinä.
Tätä käsitettä silmällä pitäen on aina tarpeen muistaa kaksi erittäin tärkeää yksityiskohtaa: Ensinnäkin Bell ennusti uuden tyyppisen yhteiskunnan syntymistä, eikä tutkinut valmiita "jäljeisteollista yhteiskuntaa" ja toiseksi käsitettä jälkiteollinen yhteiskunta kuvaa kehittyneen talouden maita - Yhdysvaltoja, länsimaita ja Japania, ja tiukemmin sanottuna vain USA:ta.
Postiteollisen yhteiskunnan teoriasta on nyt tullut tärkein vaihtoehto perinteiselle marxilaiselle yhteiskuntadoktriinille, joten näitä kahta vastakkaista käsitettä verrataan läpi koko työn.

Modernisaation teoria.

Termi "modernisointi" englanninkielisessä käännöksessä tarkoittaa nykyaikaistamista, ja sen ilmaisee useiden nykyaikaiselle yhteiskunnalle ominaisten ominaisuuksien läsnäolo.
Modernisaation käsitteestä on erilaisia ​​tulkintoja. P. Sztompka erottaa tämän käsitteen kolme merkitystä. Hänen mukaansa modernisaatio on ensimmäisessä yleisessä merkityksessä synonyymi kaikille progressiivisille yhteiskunnallisille muutoksille yhteiskunnan edistyessä. Tässä mielessä luolista poistuminen ja ensimmäisten suojien rakentaminen on yhtä selkeä esimerkki modernisaatiosta kuin autojen saapuminen hevoskärryjen tilalle tai tietokoneiden saapuminen kirjoituskoneiden tilalle. Hän kuitenkin uskoo, että modernisaatioteorian suhteen tämän käsitteen seuraavat kaksi tulkintaa ovat läheisempiä: ensimmäisessä mielessä käsite "modernisaatio" on identtinen käsitteen "moderni" kanssa ja tarkoittaa sosiaalisten asioiden kompleksia. , poliittisia, taloudellisia, kulttuurisia ja älyllisiä muutoksia, jotka ovat tapahtuneet lännessä 1500-luvulta lähtien ja saavuttaneet huippunsa XIX-XX-luvuilla. Tämä sisältää teollistumisen, kaupungistumisen, rationalisoinnin, byrokratisoitumisen, demokratisoitumisen, kapitalismin hallitsevan vaikutuksen, individualismin leviämisen ja menestyksen motivaation, järjen ja tieteen vakiinnuttamisen jne. Modernisointi tarkoittaa tässä mielessä modernin saavuttamista, "prosessia, jossa perinteinen tai esiteknologinen yhteiskunta muutetaan sen muuttuessa yhteiskunnaksi, jolle on tunnusomaista koneteknologia, rationaaliset ja maalliset suhteet sekä hyvin erilaistuneet sosiaaliset rakenteet." Klassiset sosiologiset modernisaatioteokset tässä mielessä ovat Comten, Spencerin, Marxin, Weberin, Durkheimin ja Tenniksen teokset.
Toisessa merkityksessä termi "modernisaatio" viittaa jälkeenjääneisiin tai alikehittyneisiin yhteiskuntiin ja kuvaa niiden pyrkimyksiä saada kiinni johtavista, kehittyneimmistä maista, jotka elävät niiden kanssa samassa historiallisessa ajassa, yhden globaalin yhteiskunnan sisällä. Toisin sanoen tässä tapauksessa "modernisaation" käsite kuvaa liikettä modernin yhteiskunnan periferialta keskustaan. Yleisimmässä muodossaan modernisaatiota luonnehditaan sosiohistorialliseksi prosessiksi, jonka aikana perinteiset yhteiskunnat muuttuvat progressiivisiksi, teollistuneiksi.
Yleisesti modernisaatio määritellään siirtymäksi perinteisestä yhteiskunnasta moderniin, joka V. Fedotovan mukaan sisältää ennen kaikkea perustavanlaatuisen eron perinteisestä, ts. innovaatiosuuntautuneisuus, innovaation ylivalta perinteisiin nähden, sosiaalisen elämän maallinen luonne, progressiivinen (ei-syklinen) kehitys, erottuva persoonallisuus, hallitseva suuntautuminen instrumentaalisiin arvoihin, teollinen luonne, massakasvatus, aktiivinen, aktiivinen psykologinen varasto , jne.
Modernisaatioteoria on kehittynyt alusta alkaen nykypäivään ja käynyt läpi useita vaiheita. Tämän teorian suosion aika klassisessa, alkuperäisessä muodossaan osuu 50-luvulle ja 60-luvun puoliväliin. viime vuosisadalla M. Levyn, E. Hagenin, T. Parsonsin, S. Eisenstadtin, D. Epterin ym. teosten yhteydessä käsitteistä "traditio" ("perinteinen yhteiskunta") ja "moderniteetti" tuli peruskategoriat modernisaatioteorioissa. moderni yhteiskunta"). Tämän teorian olemus sen muodostumisen alkuvaiheessa rajoittui näiden kategorioiden tulkintaan ehdottomina vastakohtina. Modernisaatio esitettiin prosessina, jossa modernisaatio syrjäyttää perinteitä tai nousevan kehityksen perinteisestä yhteiskunnasta moderniin. Alkuperäisissä modernisaatioteorioissa siirtymäprosessia perinteisestä yhteiskunnasta moderniin luonnehdittiin vallankumoukselliseksi, ts. uskottiin, että siirtyminen perinteestä nykyaikaisuuteen vaatii perustavanlaatuisia, radikaaleja muutoksia yhteiskuntaelämän malleissa; monimutkainen, ts. sisältää muutokset kaikilla ihmisen ajattelun ja käyttäytymisen alueilla poikkeuksetta; systeeminen, ts. muutokset yhdellä alueella aiheuttavat välttämättä muutoksia muilla alueilla; globaali, ts. 1400- ja 1500-luvuilla Euroopassa syntynyt se kattoi ajan myötä kaikki maailman maat; pitkä, ts. on pidentynyt, ja tämän prosessin vauhti kiihtyy; vaiheittainen; sosiaalisten järjestelmien lähentymisen luominen: koska nykyaikaisilla yhteiskunnissa, toisin kuin heterogeenisillä perinteisillä, on useita samanlaisia ​​piirteitä, perinteisten yhteiskuntien eteneminen moderniksi seuraa niiden kulttuurijärjestelmien tasoittumista; peruuttamaton: uskottiin, että muutoksen suunta kaikille yhteiskuntatyypeille olisi sama; progressiivinen, ts. edistää henkilön aineellisen ja kulttuurisen hyvinvoinnin parantamista jne. O.A. Osipova toteaa, että modernisaatioteorian muodostumisen ensimmäisissä vaiheissa tieteelliset näkemykset perinteestä poikkesivat pohjimmiltaan vähän 1800-luvun tiedemiesten perinteen tulkinnasta. Perinnettä, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, on käsitelty historian jarruna, yksinomaan konservatiivisena voimana, joka vastustaa innovaatioita ja joka siksi on voitettava ja murrettava, jotta voidaan luoda edellytykset kaiken uuden käyttöönotolle.
50-luvun lopulla ja varsinkin 60-luvun puolivälistä lähtien. Varhaisen modernisoinnin teorioiden kritiikki alkoi kasvaa, mikä vähitellen horjutti useimpia niissä esitettyjä säännöksiä. Tämän kritiikin pääkohteena oli epäonnistuminen selittää siirtymävaiheen yhteiskuntien monimuotoisuutta, niiden luontaista sisäistä dynamiikkaa sekä mahdollisuutta kehittyä itsenäisesti nykyaikaisten erilaistuneiden poliittisten ja taloudellisten kompleksien välillä.
Modernisaation varhaisten lähestymistapojen kritiikki kohdistui traditio-moderni-dikotomiaa vastaan, mukaan lukien tämän mallin ei-historiallisen ja länsikeskeisen luonteen tunnistaminen.
60-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Idän maiden modernisoinnin eri näkökohdista julkaistiin useita alueellisia sosiologisia ja poliittisia tutkimuksia. Teosten joukossa on mainittava K. Geertzin, M. Singerin, M. Levyn, D. Epterin ym. tutkimukset, jotka kyseenalaistavat modernisaatioteorioiden perussäännökset. Tämä seikka teki mahdolliseksi sanoa, että perinteisen yhteiskunnan modernisointi voi edetä kansallisen perinteen puitteissa, eikä sen pitäisi väistämättä ja kaikissa tapauksissa liittyä sen radikaaliin murtumiseen, kuten aiemmin todettiin. Tiedemiesten huomion kiinnitti kysymys siitä, mikä tietyssä perinteessä estää ja mikä edistää modernisointiprosessia. Tärkeä seikka, joka merkittävästi rikasti tuon ajanjakson tieteellisiä ideoita, oli niin sanottujen siirtymäjärjestelmien systeemisestä elinkelpoisuudesta tehty opinnäytetyö. Perinne ei modernismin voimien paineen alaisena luopunut asemistaan, kuten odotettiin; se on osoittanut huomattavaa sopeutumiskykyä, mikä on johtanut erityisesti kansallisiin nykyaikaistamismuotoihin. Tämän ajatuksen vahvistivat F. Riggsin, M. Singerin, D. Levinin, K. Geertzin teokset, jotka osoittivat, kuinka perinteiset instituutiot ja sosiaaliset ryhmät uudelleenorganisoituvat tehokkaasti sopeutuvat muuttuviin olosuhteisiin.
60-70 luvulla. modernisaatioideaa kritisoidaan edelleen sekä empiirisesti, koska monet sen lausunnot olivat ristiriidassa ilmeisten historiallisten tosiasioiden kanssa, että teoreettisesta näkökulmasta. Todettiin, että yritykset modernisoida yhteiskuntaa eivät useimmiten johda luvattuihin tuloksiin. Köyhyys jälkeenjääneissä maissa on lisääntynyt, mutta sivuvaikutuksia on ollut monia muitakin. Perinteisten instituutioiden ja elämäntapojen tuhoutuminen johti usein yhteiskunnalliseen epäjärjestykseen, kaaokseen ja anomiaan, poikkeavan käyttäytymisen ja rikollisuuden kasvuun. Kriitikot ovat huomauttaneet perinteen ja modernin välisen suoran vastustuksen virheellisyydestä ja maininneet esimerkkejä eduista joillakin alueilla. Moderneissa yhteiskunnissa ei ole vain monia perinteisiä elementtejä, vaan perinteisissä yhteiskunnissa puolestaan ​​on usein piirteitä, joita yleensä pidetään moderneina. Lisäksi modernisointi voi vahvistaa perinnettä (S. Huntington, Z. Bauman). Perinteiset symbolit ja johtamisen muodot voivat olla tärkeä osa arvojärjestelmää, johon modernisaatio perustuu (J. Gasfield). Modernisaation teorian vastustajat totesivat ulkoisen, globaalin kontekstin ja sisäisten syiden suuren roolin. Myös modernisoinnin tiukka vaihejärjestys kyseenalaistui: ”Myöhemmin tulleet voivat modernisoida nopeasti vallankumouksellisten keinojen sekä edeltäjiltään lainaamien kokemusten ja teknologioiden ansiosta. Näin koko prosessia voidaan lyhentää. Oletus tiukasta vaihejärjestyksestä (alkutila, alkuvaihe, siirtyminen kypsyyteen jne.), joka kaikkien yhteiskuntien täytyy käydä läpi, näyttää olevan väärä” (S. Huntington, D. Bell).
Siis 80-luvun jälkipuoliskolla. käsite "modernisaatio ohittaa modernin" on vihdoin muotoutumassa - modernisointi säilyttäen samalla kansallisen kulttuurin ilman, että jäykästi pakotetaan yhteiskunnalle länsimaisia ​​arvoja (A. Abdel-Malek, A. Touren, S. Eisenstadt). Kuten A. Touraine totesi, modernisoinnin todellisen suunnan on äskettäin kumonnut liberaali-rationalistinen universalismi, joka uskoi, että modernisaatiota edistää itse järki, tiede, teknologia koulutusjärjestelmän kehityksen kautta. Mutta se ei korvaa partikularismia - "uskoa erityisellä tavalla" jokaisessa maassa - vaan universalismin ja partikularismin synteesi. Tällaisen synteesin etsimisestä on tulossa pääongelma monien maiden kehitysstrategiassa, koska nykyaikaisuuden ja perinteisyyden välinen epätasapaino johtaa muutosten epäonnistumiseen ja akuuteihin sosiaalisiin konflikteihin. Tourainen mukaan maailman kohtalo riippuu siitä, rakennetaanko silta järjen ja kulttuurien, nykyajan ja kansojen kansallisen ja kulttuurisen identiteetin, kehityksen yleisenä päämääränä ja kulttuurin arvovalintana, taloudellisen kehityksen ja yhteiskunnallisten muutosten välille. .
Näennäisesti hieman vanhentunut, modernisaatioteoria 80-luvulta lähtien. syntyy uudelleen. Kiinnostus sitä kohtaan voimistuu kommunistisen blokin romahtamisen ja niiden siirtymisen kapitalistiselle kehityspolulle. Vastauksena kehotukseen elvyttää modernisointitutkimukset (Sh. Eisenstadt, M. Levy), "uusmodernisaation teoriat"(E. Tirikyan), "postmodernisaation teoriat"(J. Alexander), ekologisen modernisoinnin teoriat(E. Giddens, W. Beck). Reanimoitu ja uudistettu modernisaatioteoria otti huomioon postkommunistisen maailman kokemuksen ja todella muokkasi ja pehmensi sen keskeisiä käsitteitä. (P. Sztompka).
Uusmodernisaation näkökulmasta modernisaatio nähdään historiallisesti rajoitettuna prosessina, joka legitimoi modernin instituutiot ja arvot: demokratia, markkinat, koulutus, hyvä hallinto, itsekuri, työetiikka jne. .
R. Inglehart, joka toteaa teollistumisen, kaupungistumisen, ammatillisen erikoistumisen kasvun ja muodollisen koulutuksen tason nousun missä tahansa yhteiskunnassa modernisaation avaintekijöinä, uskoo, että viime vuosikymmeninä kypsät teolliset yhteiskunnat ovat saavuttaneet käännekohdan kehityksessään ja alkoi siirtyä uuteen suuntaan, jota voidaan kutsua "postmodernisaatioksi". Hänen mukaansa postmodernisaatio muuttaa poliittisen, työelämän, uskonnollisen, perhe- ja seksuaalielämän perusnormien luonnetta. "Tämä termi on kuitenkin tärkeä", hän kirjoittaa, "koska se sisältää tietyn käsitteellisen merkityksen, jonka mukaan modernisaatioksi kutsuttu prosessi ei ole enää viimeisin tapahtuma ihmiskunnan modernissa historiassa ja yhteiskunnalliset muutokset kehittyvät nykyään täysin eri suuntaan." Tiedemiesten mukaan postmodernisaatio mahdollistaa modernisaatiolle ominaisen taloudellisen tehokkuuden, byrokraattisten valtarakenteiden ja tieteellisen rationalismin painottamisen luopumisen ja merkitsee siirtymistä inhimillisempään yhteiskuntaan, jossa yhteiskunnan autonomia, monimuotoisuus ja itseilmaisu. yksilölle annetaan laajat mahdollisuudet.
Tärkeä paikka modernisaatioteorian tutkimuksessa on 80-luvulla syntyneellä ekologisen modernisoinnin teorialla. ja kehittyy parhaillaan länsimaisessa tieteessä sosioekologisen perinteen puitteissa. Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa tätä teoriaa edustavat O. Yanitskyn ja I. Kuljasovin teokset. Yksi ensimmäisistä tämän teorian kehittäjistä oli hollantilainen sosiologi A. Mol, joka väittää, että tämän teorian tavoitteena on ymmärtää ja tulkita, kuinka moderni teollinen yhteiskunta selviää ympäristökriisistä.
Tärkeimmät tämän tyyppiset teoriat ovat E. Giddensin myöhäismoderni teoria ja W. Beckin refleksiivisen modernisaation ja riskiyhteiskunnan teoria. Heidän töissään ympäristötekijällä näkyy tällä hetkellä ratkaiseva rooli yhteiskunnallisessa kehityksessä. Molemmat kirjoittajat pitävät luonnon ja yhteiskunnan vuorovaikutusta ennen kaikkea jatkuvana riskinä. E. Giddens väitteli niiden kanssa, jotka uskoivat modernin yhteiskunnan olevan postmoderni tai muu "posti", pitäen modernia aikakautta radikalisoituneena tai universalisoituneena moderniteettina, jota voi seurata postmoderni, joka on jotain erilaista kuin miten tiedemiehet sitä esittivät. ennen Giddensiä. E. Giddens tunnistaa kolme pääpiirrettä, jotka määrittävät modernin yhteiskunnan luonteen esimodernista: 1) se on sosiaalisten prosessien moninkertainen muutosnopeus, erityisesti teknologian muutosnopeus; 2) se on maailman sosiaalisesti ja tiedollisesti erilaisten alueiden osallistumista vuorovaikutukseen toistensa kanssa, mikä lopulta johti globalisaatioprosessiin; 3) nykyaikaisten instituutioiden sisäisen luonteen muuttaminen. Ekologisen modernisoinnin teorioiden mukaan tekniikan ja teknologian muutos ei kiihdytä vain sosiaalisia, vaan myös ympäristöllisiä prosesseja. Globalisaatio edistää ekologisen modernisoinnin leviämistä. Ympäristöriskeihin erityistä huomiota kiinnittäneen W. Beckin näkemykset ovat lähellä Giddensin näkemyksiä riskin paikasta modernissa yhteiskunnassa. Molemmat tutkijat korostivat, että luonto lakkaa olemasta luonnollinen kehys sosiaalisille järjestelmille, ts. Sitä ei voida enää pitää "ympäristönä", joka muuttuu "luoduksi ympäristöksi" ihmisten asumiselle ja elämälle. Moderni aikakausi on lähestymässä "luonnon loppua" siinä mielessä, että se menettää ulkonäön ominaisuutensa suhteessa ihmiseen ja yhteiskuntaan ja on yhä enemmän muuttumassa ihmisen rakenteeksi ja kehityksessään alistettu yhteiskunnan vaatimuksiin. organisaatiota ja sosiaalista tietämystä. Näin ollen Giddensin ja Beckin mukaan jako luonnollisiin ja sosiaalisiin ympäristöihin menettää merkityksensä myöhäismodernin kontekstissa. Yhteiskuntaa kaikkine järjestelmineen - taloudellinen, poliittinen, perhekulttuuri - ei voida nähdä ympäristöstä riippumattomana. Ekologisista ongelmista ei tule ympäristöongelmia, vaan syntyessään ja seurauksiltaan ne ovat täysin sosiaalisia ongelmia.
Modernisaatioteorian ilmaantumisen jälkeen sen luojat ovat omaksuneet monitieteisen lähestymistavan sosiaalisen kehityksen selittämiseen ja perustelemiseen. Tämän teorian puitteissa eri tieteiden edustajat - sosiologit, taloustieteilijät, etnologit, politologit, sosiaalipsykologit, ekologit - yrittivät yhdistyä. Juuri tämän liiton ansiosta tästä teoriasta tuli hyvin vaikutusvaltainen sosioteoreettisen ajattelun suuntaus.
Modernisointi sisältää sosiaalisia, taloudellisia, poliittisia, ympäristöllisiä, demografisia ja psykologisia muutoksia, joita perinteinen yhteiskunta käy läpi sen muuttuessa moderniksi yhteiskunnaksi.
Nykyaikaistamiselle on olemassa useita kriteerejä julkisen elämän eri sektoreilla. Esimerkiksi sosiaalisella alalla sosiaalinen perusyksikkö on yhä enemmän yksilö kuin ryhmä; tapahtuu erilaistumista - perheeseen aiemmin kuuluneiden yksittäisten toimintojen siirto erikoistuneisiin sosiaalisiin instituutioihin; formalisointi - lähestymistapa yhteiskunnallisiin instituutioihin, jotka toimivat abstraktien ja yleismaailmallisten lakien ja sääntöjen perusteella ja ottavat tieteen ja asiantuntijoiden hallitsevan aseman; yksityisen ja julkisen elämän alueiden erottaminen; perhesiteiden heikkeneminen; ammatillisen erikoistumisen kasvu; muodollisen koulutuksen kasvu, elämänlaadun parantaminen; väestörakenteen kannalta - syntyvyyden lasku, elinajanodote pidentynyt, kaupunkiväestön lisääntyminen ja maaseudun väheneminen. Talouden alalla - tieteellisen (rationaalisen) tiedon käyttöön perustuva teknologinen kehitys, talouden toissijaisten (teollisuus, kauppa) ja tertiääristen (palvelut) sektoreiden syntyminen, sosiaalisen ja teknisen työnjaon syventäminen, tavaramarkkinoiden kehittyminen , raha ja työ, kestävän talouskasvun varmistaminen ; poliittisessa - keskitettyjen valtioiden muodostuminen; vallanjako; joukkojen poliittisen toiminnan lisääntyminen; nykyaikaisten instituutioiden ja käytäntöjen sekä nykyaikaisen poliittisen rakenteen muodostuminen, kehittäminen ja levittäminen. Modernisoituvien maiden kokemus on osoittanut, että instituutiot ja käytännöt voivat joko vastata nykyaikaisia ​​länsimaisia ​​malleja tai erota niistä. Siten nykyaikaisia ​​poliittisia instituutioita ei tulisi ymmärtää kopioina kehittyneiden demokratioiden poliittisista instituutioista, vaan poliittisista instituutioista ja käytännöistä, jotka pystyvät parhaiten varmistamaan poliittisen järjestelmän asianmukaisen vastauksen ja mukautumisen maamme muuttuviin olosuhteisiin ja haasteisiin. aika.
Henkisellä alalla tapahtuu muutoksia yhteiskunnallisten ryhmien arvoorientaatioissa, on tarvetta hallita uusia nykytodellisuutta vastaavia arvoja, koulutuksen maallistuminen ja lukutaidon leviäminen, filosofian ja tieteen suuntausten monimuotoisuus. , uskonnollinen moniarvoisuus, tiedonvälityskeinojen kehittäminen, suurten väestöryhmien tutustuttaminen kulttuurin saavutuksiin.
Kulttuuri on yksi tärkeimmistä kohdista modernisaatioprosessien tutkimuksessa. Se vallitsee kaikilla sosiaalisen elämän osa-alueilla. Yhtä tärkeää modernisaatioprosessissa on vanhentuneiden kulttuuritottumusten ja tapojen korvaaminen uusilla ja tuottavilla kulttuurisilla arvojärjestelmillä. A.P. Manchenko ehdottaa "kulttuurishokin" käsitettä, jonka hän määrittelee nopeaksi ja syväksi taloudellisten, sosiaalisten, poliittisten ja ideologisten rakenteiden ja suhteiden muutosprosessiksi, jonka aikana useimmat aiemmin vakiintuneet arvot, käsitteet, käyttäytymisnormit ja linjat ajatuksista tulee yhtäkkiä vanhentuneita ja tarpeettomia. Yksi laajasti tutkituista modernisaatioongelmista on arvoristiriidan ongelma. On tunnustettu, että monet länsimaisen kulttuurin arvot eivät sovi yhteen eivätkä siksi ole rinnakkain joissakin kulttuuriympäristöissä. Individualismi tunnustetaan joissain tapauksissa puhtaasti länsimaiseksi tuotteeksi. Tässä suhteessa on mielenkiintoista tutkia länsimaisten tutkijoiden "modernin persoonallisuuden" ongelmaa.
Moderniuden prosessien vaikutuksen ihmiseen muodostavat hänessä myös henkilökohtaiset asenteet, ominaisuudet, arvot, tavat, jotka ovat modernin yhteiskunnan tehokkaan toiminnan edellytyksiä. Jotkut kirjoittajat yrittivät korostaa "persoonallisuusoireyhtymää", "modernia mentaliteettia" (R. Bella) tai "modernin ihmisen" mallia (A. Inkeles). Klassinen tutkimus aiheesta tehtiin 70-luvulla. Kehityksen sosiaalisia ja kulttuurisia näkökohtia käsittelevän Harvard-projektin suojeluksessa. Kuuden maan - Argentiinan, Chilen, Intian, Israelin, Nigerian ja Pakistanin - vertaileva tutkimus mahdollisti nykyajan persoonallisuuden analyyttisen mallin rakentamisen. Seuraavat ominaisuudet tunnistettiin: avoimuus kokeilulle, innovaatioille ja muutokselle; valmius mielipiteiden moniarvoisuuteen ja jopa hyväksyä tämä moniarvoisuus; keskittyä nykyisyyteen ja tulevaisuuteen, ei menneisyyteen; säästää aikaa, täsmällisyys; luottamus kykyyn organisoida elämä siten, että sen luomat esteet voitetaan; suunnitella tulevia toimia asetettujen tavoitteiden saavuttamiseksi sekä julkisessa että yksityisessä elämässä; usko yhteiskunnallisen elämän ohjattavuuteen ja ennustettavuuteen (talouslait, kauppasäännöt, hallituksen politiikka), jotka mahdollistavat toimien laskemisen; oikeudenmukaisen jaon tunnetta, ts. usko, että palkkio ei riipu sattumasta, vaan se vastaa mahdollisuuksien mukaan taitoa ja panosta; muodollisen koulutuksen korkea arvo; toisten ihmisarvon kunnioittaminen, mukaan lukien heikomman aseman tai vähemmän valtaa omaavat.
"Modernisaatioteoreetikoille", kirjoittaa V. Rukavishnikov, "moderni ihminen" on itse asiassa ei kukaan muu kuin länsimaisen kulttuurin edustaja - itsenäisesti ajatteleva, sosiaalisesti ja poliittisesti aktiivinen individualisti, joka saavuttaa itsenäisesti menestystä elämässä (" self-made man" ") ja tunnustaa muiden oikeus toimia samalla tavalla, kilpailla heidän kanssaan paikasta tulojen ja vallan huipulla.
Modernisointityyppejä on useita. Yleisimmillä termeillä asiantuntijat erottavat kaksi modernisoinnin päätyyppiä: orgaaninen ja epäorgaaninen
jne.................

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Isännöi osoitteessa http://www.allbest.ru/

1. Ranskalaisen ajattelijan sosiologian käsiteE. Durkheim

1800-luvun lopulla Comten positivismin vaikutus lisääntyi huomattavasti Ranskan henkisen kulttuurin eri alueilla. Ajatus sosiologiasta itsenäisenä tieteenä, joka voisi kehittää perustan yhteiskunnan tieteelliselle uudelleenjärjestelylle, alkoi vähitellen löytää tukea yhteiskunnallisten uudistajien piireistä.

Durkheimin käsityksen mukaan sosiologia on pääasiassa sosiaalisten tosiseikkojen tutkimusta sekä niiden tieteellistä selitystä. Tiedemies yritti todistaa, että sosiologia voi ja sen pitäisi olla olemassa objektiivisena tieteenä, jonka aiheena on sosiaalinen todellisuus, jolla on vain sille ominaisia ​​​​ominaisuuksia. Tämän sosiaalisen todellisuuden elementit ovat Durkheimin mukaan sosiaalisia faktoja, joiden kokonaisuus muodostaa yhteiskunnan. Sosiologi antaa seuraavan määritelmän: "Sosiaalinen tosiasia on mikä tahansa toimintatapa, vakiintunut tai ei, joka pystyy kohdistamaan ulkoista pakottamista yksilöön."

Jotta sosiologia voidaan erottaa ja pitää erityistieteenä, Durkheimin mukaan vähintään kahden edellytyksen on täytyttävä: a) sillä on oltava erikoisaine, joka eroaa muiden tieteiden aineista; b) tämän aiheen on oltava havainnoitavissa ja alistuttava selitykselle samalla tavalla ja sikäli kuin muiden tieteiden käsittelemät tosiasiat ovat havaittavissa ja selitettävissä.

Tästä omituisesta kaksinkertaisesta "sosiologisesta imperatiivista" seuraa kaksi Durkheimin opin kuuluisaa kaavaa: sosiaalisia tosiasioita on pidettävä esineinä; Näillä tosiasioilla on sellainen perusluonteinen erottava piirre kuin pakottava vaikutus yksilöön.

Yhteiskunnallisista faktoista puhuttaessa Durkheim erottaa kaksi ryhmää. Toisaalta nämä ovat morfologisia tosiasioita, jotka toimivat sosiaalisen olemisen muotoina. Toisaalta hän puhuu kollektiivisen tietoisuuden faktoista, ts. kollektiivisia ideoita, jotka ovat moraalin, uskonnon, lain ydin.

Sosiologia esiintyy Durkheimissa monimutkaisena rakenteellisena muodostelmana, joka sisältää kolme pääosaa: sosiaalinen morfologia, sosiaalinen fysiologia ja yleinen sosiologia. Ensimmäisen tehtävänä on tutkia yhteiskunnan rakennetta ja sen aineellista muotoa (kansojen yhteiskunnallinen organisaatio, heidän elämänsä maantieteellinen perusta, väestö, sen jakautuminen alueille jne.). Toista tehtävää luonnehditaan sosiaalisen elämän erityisten ilmentymien (uskonto, moraali, laki, talous jne.) tutkiminen. Mitä tulee kolmanteen - yleiseen sosiologiaan, sen pitäisi Durkheimin suunnitelman mukaan vahvistaa, paljastaa yhteiskunnan elämän yleisimmät lait ja syntetisoida ne yhdeksi kokonaisuudeksi.

Ranskalaisen tiedemiehen käsityksessä erityinen paikka on kysymys sosiologian suhteesta muihin yhteiskuntatieteisiin, ensisijaisesti filosofiaan. Sosiologia on hänen järjestelmässään keskeinen paikka, sillä se varustaa kaikki muut yhteiskuntatieteet menetelmällä ja teorialla, joiden pohjalta voidaan ja pitäisi tehdä tutkimusta yhteiskunnan eri alueilla. Sosiologian tehtävänä on yhdistää eri sosiaalisten ja humanitaaristen tieteenalojen edustajia yhteisen näkemyksen yhteiskunnallisten tosiasioiden luonteesta, niiden arviointikriteerien ja yhden tutkimusmenetelmän avulla. Vain tässä tapauksessa sosiologia lakkaa olemasta abstraktia, metafyysistä tiedettä ja muista sosiaalisista tieteistä tulee omituisia haaroja, sosiologisen tiedon osia, jotka tutkivat kollektiivisia ideoita niiden erityisessä muodossa - moraalisessa, uskonnollisessa, taloudellisessa, oikeudellisessa jne.

Kysymyksessä sosiologian ja muiden yhteiskuntatieteiden välisestä suhteesta sen suhde filosofiaan on erityisen tärkeä. Durkheim lähtee siitä tosiasiasta, että sosiologian vaikutus filosofiaan ei saa olla pienempi kuin filosofian vaikutus sosiologiaan. Tällä vaikutuksella on puhtaasti myönteinen suunta, koska sen tarkoituksena on vapauttaa filosofia sen spekulatiivisesta ja spekulatiivisesta luonteesta ja antaa sille tietty spesifisyys, ts. laatu, joka on luontainen sosiologialle tieteenä. On kuitenkin mahdotonta olla huomaamatta toista ranskalaisen tiedemiehen vaatimusta - sosiologian erottamisesta filosofiasta ja täysin itsenäisen tieteen aseman antamisesta.

Keskeisen metodologisen paikan hänen työssään on yhteiskuntateoria, jota kutsutaan "sosiologismiksi". Durkheimin "sosiologismille" on tunnusomaista kaksi pääehdotusta. Ensinnäkin se on yleisön etusija yksilöön nähden. Yhteiskunta nähdään yksilöä rikkaampana ja merkityksellisempänä todellisuutena. Se toimii ihmisen toimintaa määräävänä tekijänä, ja tässä lähestymistavassa sosiaalisten tosiseikkojen tulisi "olla" yksilöllisten ilmenemismuotojensa ulkopuolella.

Yhteiskuntakäsite oli Durkheimille niin merkittävä, että hän jumali sen kirjaimellisesti - ei vain kuvaannollisesti, vaan myös sanan kirjaimellisessa merkityksessä.

Hän kutsui yhteiskuntaa Jumalaksi, käytti käsitteitä Jumala ja yhteiskunta synonyymeinä luodakseen rappeutuneiden uskonnollisten ideoiden sijaan uusia, oletettavasti rationaalisuuden ja sekularismin kriteerit täyttäviä. Yhtäältä Durkheim korosti yhteiskunnan pyhyyttä antaen sille henkisyyden piirteitä, toisaalta hän painotti uskonnon maallisia, sosiaalisia juuria. Durkheim halusi ilmaista ajatuksen yhteiskunnan moraalisesta paremmuudesta yksilöihin nähden. Mutta tekemällä niin hän maalasi sen perinteisillä uskonnollisilla väreillä.

Yhteiskunnallisen ja yksilöllisen suhteen tulkinnan mukaisesti Durkheim teki selkeän eron kollektiivisen ja yksilöllisen tietoisuuden välillä. "Siessä saman yhteiskunnan jäsenille yhteisten uskomusten ja tunteiden kokonaisuus", hän kirjoitti, "muodostaa tietyn järjestelmän, jolla on oma elämä; sitä voidaan kutsua kollektiiviseksi tai yhteiseksi tietoisuudeksi." Kollektiivista tai yleistajuntaa hän kutsui yhteiskunnan mentaalityypiksi ja piti sen olemassaolon ehtoja ja kehitystapaa aineelliselle perustalle pelkistymättöminä. Osoittaakseen tunnevärisiä uskomuksia ja ideoita Durkheim loi termin "kollektiiviset esitykset". Yrittääkseen ilmaista kollektiivisen tietoisuuden dynaamisen puolen, sen spontaanin sääntelemättömän luonteen, hän otti käyttöön termin "kollektiiviset esitykset" viittaamaan emotionaalisesti väritettyihin yhteisiin ideoihin ja uskomuksiin.

"Sosiologismin" toinen pääasento on muotoiltu periaatteena objektiivisesta tieteellisestä lähestymistavasta yhteiskunnallisiin tosiasioihin, joka liittyy vaatimukseen selittää jotkin niistä toisilla, mutta ei pelkistää niitä biologisiin tai psykologisiin ilmiöihin ja prosesseihin. Tässä mielessä voidaan puhua Durkheimin biologisen ja psykologisen redukcionismin kritiikistä.

Sosiaalisen tosiasian pääpiirteet ovat sen itsenäinen, objektiivinen olemassaolo ja niiden pakottava luonne, ts. kyky kohdistaa ulkoista painetta yksilöön, nämä ovat kollektiivisia ideoita tai yhteistietoisuuden tosiasioita. Durkheim asetti jälkimmäisen vastakohtana tosiasiat, jotka hän ymmärsi sosiaalisen olemisen muodoiksi tai niin sanotuksi sosiaaliseksi morfologiaksi, joka tutkii yhteiskunnan yksittäisten "aineellisten" osien rakennetta ja muotoa, sen "anatomista rakennetta".

Morfologisen järjestyksen tosiasiat ja kollektiiviset esitykset, Durkheim kutsui "sisäiseksi sosiaaliseksi ympäristöksi", korostaen kollektiivisen tietoisuuden kykyä tuottaa muita sosiaalisia tosiasioita ja jopa luoda yhteiskunnan, sosiologi antoi sille omavaraisen autonomisen luonteen, ei koskaan. nostaa esiin kysymyksen tämän autonomian rajoista tai sen suhteellisesta luonteesta. Hänen käyttämänsä käsite yhteiskunnan "aineellisesta alustasta" sisältyi ekologiseen, demografiseen ja teknologiseen materiaaliin.

Ensimmäinen sääntö, jonka Durkheimin mukaan piti tarjota objektiivinen lähestymistapa sosiaaliseen todellisuuteen, ilmaistiin periaatteessa: "Sosiaalisia faktoja on pidettävä esineinä."

Sosiologi selitti, että sosiaalisten ilmiöiden tulkitseminen "asioiksi" tarkoittaa niiden olemassaolon tunnistamista subjektista riippumattomana ja niiden objektiivista tutkimista, kuten luonnontieteet tutkivat niiden aihetta. Sosiologisen tieteen päämäärä ei rajoitu yhteiskunnallisten tosiasioiden kuvaamiseen ja järjestämiseen havaittavien objektiivisten ilmentymien kautta. Jälkimmäisen avulla syntyy syvempiä syy-suhteita ja lakeja. Lain läsnäolo yhteiskunnallisessa maailmassa todistaa sosiologian tieteellisestä luonteesta, joka paljastaa tämän lain, sen suhteesta muihin tieteisiin.

2. Saksalaisen klassisen sosiologian käsitteet.

2.1 Tekijä:ymmärtämään sosiologiaaM. Weber

sosiologinen weber durkheim tennis

M. Weber (1864-1920) jatkaa orgaanisesti saksalaisen filosofian suuria perinteitä. M. Weber määrittelee sosiologiansa ymmärrykseksi. Saksalaisen sosiologin ajatuksena on, että selittäessään luonnonilmiöitä ihmiset turvautuvat ihmiskokemuksen vahvistamiin tuomioihin saadakseen tunteen, että he ymmärtävät ne. Tässä ymmärtäminen saavutetaan määrittelemällä käsitteitä ja luomalla niiden välille yhteyksiä niin sanotusti "epäsuorasti". Lisäksi näillä luonnonilmiöillä sinänsä ei ole merkitystä.

Toinen asia on ihmisen käyttäytyminen. Tässä ymmärrys on välitön: professori ymmärtää luentoja kuuntelevien opiskelijoiden käyttäytymisen; matkustaja ymmärtää, miksi taksinkuljettaja ei aja punaista valoa. Ihmisen käyttäytyminen, toisin kuin luonnon "käyttäytyminen", on ulkoisesti ilmennyt merkityksellisyys, joka liittyy siihen tosiasiaan, että ihmisillä on järki. Sosiaalinen käyttäytyminen (sosiaalinen toiminta) sisältää merkityksellisen rakenteen, jota sosiologinen tiede pystyy ymmärtämään ja tutkimaan.

Ymmärtämisen periaate osoittautuu kriteeriksi, jolla sosiologille tärkeä ala erotetaan siitä, mikä ei voi olla hänen tutkimuksensa kohteena. Sosiologi ymmärtää yksilön käyttäytymisen, mutta ei solun "käyttäytymistä". Samoin Weberin mukaan sosiologi ei ymmärrä ihmisten tai kansantalouden "toimia", vaikka hän saattaa hyvinkin ymmärtää kansan muodostavien yksilöiden toimintaa. Toisin sanoen sosiologisen ymmärryksen mahdollisuudet rajoittuvat yksilöiden toimintaan ja käyttäytymiseen.

Puhumme siitä, että Weber julistaa, että sosiologian ymmärtämisen erityinen kohde ei ole ihmisen sisäinen tila tai ulkoinen asenne sellaisenaan sellaisenaan, vaan hänen toimintansa. Toiminta puolestaan ​​on aina ymmärrettävää (tai ymmärrettävää) asennetta tiettyihin esineisiin, asenne, jolle on ominaista se, että se edellyttää tietyn subjektiivisen merkityksen olemassaoloa.

Weber paljastaa sosiologian ymmärtämisen pääpiirteet kolmessa niistä, jotka luonnehtivat selitettävän ihmiskäyttäytymisen läsnäoloa ja siihen liittyvää merkitystä.

Ymmärtäminen puhtaimmassa muodossaan tapahtuu siellä, missä on tarkoituksellista rationaalista toimintaa. Tavoitteellisessa toiminnassa toiminnan merkitys ja näyttelijä itse kohtaavat Weberille: toiminnan merkityksen ymmärtäminen tarkoittaa tässä tapauksessa toimivan yksilön ymmärtämistä ja hänen ymmärtäminen tarkoittaa toiminnan merkityksen ymmärtämistä. hänen tekonsa. Tällaista sattumaa Weber piti ihanteellisena tapauksena, josta sosiologian tieteenä pitäisi lähteä. Weberin ymmärtämässä sosiologiassa arvon ja arvioinnin ongelmalla on tärkeä paikka. Tässä asiassa uuskantilaiset, ensisijaisesti G. Rickert, vaikuttivat häneen merkittävästi. Weber erottaa kaksi tekoa - arvon antamisen ja arvioinnin. Arviointi on luonteeltaan subjektiivista, kun taas arvo muuttaa yksilöllisen mielipiteemme objektiiviseksi ja yleisesti päteväksi tuomioksi. Tieteen Weberin mukaan pitäisi olla vapaa arvoarvioista. Mutta tarkoittaako tämä sitä, että sosiologin (tai kenen tahansa muun tiedemiehen) pitäisi yleensä hylätä omat arvionsa ja tuomionsa? Ei, ei, mutta heidän ei pitäisi "tunkeutua" hänen omaan tieteelliseen analyysiinsä, ja hän voi ilmaista ne vain yksityishenkilönä (mutta ei tiedemiehenä).

Tästä lähtien Weberillä oli arvon käsite aikakauden intressinä. Rajoittaen arvoarviointia ja viittausta arvoon Weber piti mielessä, että ensimmäinen on subjektiivinen lausunto moraalista tai elämänjärjestyksestä, kun taas toinen on objektiivisen tieteen sisältö. Tässä erossa näkee eron poliittisen ja tieteellisen toiminnan välillä ja samalla poliitikon ja tiedemiehen yhteiset intressit. Henkilökohtaisella tasolla Weber halusi oman elämänkohtalonsa puitteissa olla tiedemies, mutta samalla hän halusi poliittiseen toimintaan.

Koska sosiologian ymmärtämisen solmuluokka on ymmärrys, Weberin käsittely siitä on kiinnostava. Se erottaa suoran ymmärryksen ja selittävän ymmärryksen. Ensimmäinen tarkoittaa rationaalista suoraa ymmärrystä ajatuksista ja toiminnan tarkoitetusta merkityksestä. Ymmärrämme suoraan puunhakajan toiminnan puuta pilkkomassa tai metsästäjän, joka pyrkii ampumaan eläimen. Selittävä ymmärrys tarkoittaa toimien motivoivan merkityksen paljastamista. Ymmärrämme sellaisen henkilön toimet, joka pilkkoo tai tähtää ennen laukausta, ei vain suoraan, vaan myös motivoimalla, selittäen, miksi ihminen tekee niin ja ei tuota, tekee näin eikä toisin jne.

Tällä tavalla tulkittu ymmärrys tarkoittaa Weberin mukaan tulkitsevaa ymmärtämistä: a) yksittäistapauksissa tosiasiallisesti oletettua (jos puhumme tapahtumien historiallisesta analyysistä); b) väitetyt, lahjukset keskimääräisessä ja likimääräisessä merkityksessä (jos puhumme massailmiöiden sosiologisesta tarkastelusta); c) merkitys tai semanttinen yhteys jonkin usein toistuvan ilmiön tieteellisesti konstruoidussa puhtaassa tyypissä.

Pohjimmiltaan M. Weber loi perustan modernille sosiologialle. Sosiologian on ennen kaikkea pyrittävä ymmärtämään paitsi ihmisen käyttäytymistä, myös sen merkitystä. Sosiologin tehtävänä on ymmärtää ihmisten tekojen merkitys ja se, minkä merkityksen ihminen itse antaa teoilleen, minkä tarkoituksen ja merkityksen hän niille antaa.

2.2 Prosessit ja lomakkeetvuorovaikutuksiaG. Simmel

G. Simmelin sosiologiaa kutsutaan yleensä muodolliseksi. Muodollinen sosiologia tutkii ja luokittelee muotoja - universaaleja tapoja ilmentää historiallisesti muuttuvia sisältöjä. Puhtaiden, sisällöstä erottuneiden muotojen tunnistamista seuraa niiden järjestys, systematisointi ja psykologinen kuvaus historiallisessa ajassa. Simmel korostaa, että muotoa (aineena) ei voi menettää, vain sen ainoa toteutumismahdollisuus voidaan menettää. Muodollinen sosiologia erottaa yhteiskunnallisten ilmiöiden kokonaisuudesta puhtaat muodot.

Niinpä hänen työssään pääasia oli muodon käsite, vaikka hän tajusi, että se syntyy siihen liittyvän sisällön pohjalta, joka ei kuitenkaan voi olla olemassa ilman muotoa. Simmelille muoto toimi universaalina tapana ilmentää ja toteuttaa sisältöä, joka oli historiallisesti määrättyjen ihmisten vuorovaikutuksen motiiveja, tavoitteita, motiiveja.

Muodon ja sisällön välisen suhteen ongelma ei voinut muuta kuin kiihottaa häntä. Hän ymmärsi hyvin niiden dialektiikan, muodon erityisen roolin siinä, kun se pystyy rikkomaan kokonaisuuden osien eristyneisyyden. Monissa tapauksissa hän vastustaa muotoa sisällön kanssa, kun taas toisissa hän näkee niiden välillä läheisen yhteyden turvautuen joka kerta analyysissä vertaamiseen geometrisiin muotoihin niiden ristiriitaisuuksien, vastaavuuden tiettyjen kappaleiden kanssa, joita voidaan pitää pitona. nämä lomakkeet.

Yksi Simmelin sosiologisen teorian peruskäsitteistä oli vuorovaikutuksen käsite. Hänen saksalainen sosiologinsa piti yhteiskunnan tärkeintä "solua". Hän kirjoitti, että "yhteiskunta yleensä on yksilöiden vuorovaikutusta. Vuorovaikutus muodostuu aina tiettyjen taipumusten seurauksena tai tiettyjen tavoitteiden vuoksi. Eroottiset vaistot, liike-elämän kiinnostus, uskonnolliset impulssit, puolustus tai hyökkäys, leikki tai yrittäjyys, halu auttaa, oppia sekä monet muut motiivit saavat ihmisen työskentelemään toisen hyväksi, yhdistämään ja harmonisoimaan sisäisiä tiloja, ts. vaikutteiden tuottamiseen ja puolestaan ​​niiden havaitsemiseen. Nämä keskinäiset vaikutteet tarkoittavat, että yksittäisistä stimuloivien impulssien ja tavoitteiden kantajista muodostuu yhtenäisyys, "yhteiskunta".

Vuorovaikutuksen keskeistä roolia Simmelin sosiologisessa käsityksessä korostaessaan riittää, kun totean, että hän piti sosiologian keskeistä kategoriaa - yhteiskuntaa - muodon ja sisällön vuorovaikutusten kokonaisuutena. Tässä suhteessa seuraava sosiologin kanta, josta on tullut pohjimmiltaan oppikirja, on erittäin tärkeä: "Yhteiskunta", missä mielessä tätä sanaa nyt käytetäänkin, tulee yhteiskuntaksi, ilmeisesti vain ilmaistun ansiosta. vuorovaikutuksen tyypit. Tietty joukko ihmisiä ei muodosta yhteiskuntaa siksi, että jokaisessa heistä asuu jotain konkreettisesti määriteltyä tai yksilöllisesti ohjattua elämänsisältöä; vain jos näiden sisältöjen elinvoimaisuus ilmenee molemminpuolisten vaikutusten muodossa, jos yksi niistä vaikuttaa toiseen - suoraan tai kolmannen kautta - yhteiskunta syntyy puhtaasti tilallisesta naapurustosta tai tilapäisestä ihmisten muutoksesta.

Yhteiskunnan käsitteellä on kaksi päämerkitystä. Ensinnäkin yhteiskunta, kuten sosiologi korostaa, on "sosialisoituneiden persoonallisuuksien kompleksi", "sosiaalisesti muotoiltu ihmismateriaali". Toiseksi se on niiden suhdemuotojen summa, joiden ansiosta yksilöistä muodostuu yhteiskunta sanan yllä olevassa merkityksessä. Yhteiskunta syntyy jatkuvasti vuorovaikutuksesta. Yksilöt yhdistyvät yhteiskunnassa, ts. "sosialisoitunut". Siten saksalaisen sosiologin termi "yhteiskunta" liittyy läheisesti toiseen avaintermiin - "sosialisaatio".

Sosiologian tehtävänä tieteenä on tutkia sosiaalistumisen eri muotoja, luokitella ja analysoida sosiaalisen elämän muotoja. Jos on tiedettä, jonka aiheena on yhteiskunta, eikä mitään muuta - ja sellaista on, hän uskoo, ja tätä tiedettä kutsutaan sosiologiaksi - niin sen ainoa tavoite voi olla vain vuorovaikutusten, sosialisaatiotyyppien ja -muotojen tutkimus. Sosiologian aiheena tulee olla sosiaalisen elämän muotojen, ei sen sisällön, tutkimus. Simmelin mukaan sosiaalinen sisältö ei vaadi erityistä sosiologista pohdintaa, koska se on monien yhteiskuntatieteiden huomion kohteena. He eivät osallistu sosiaalisten muotojen tutkimiseen. Koska sosiologia syntyi myöhemmin kuin useimmat näistä tieteistä, sille jätettiin (ja perittiin) juuri tämä aihealue.

Sosialisaatiolle prosessina on tunnusomaista useita piirteitä. Yksi niistä on osallistujamäärä. Sosialisaatio on mahdollista, jos vuorovaikutukseen osallistuu kaksi tai useampi yksilö, jos he liittyvät toisiinsa sopivalla tavalla. Toinen sosiaalistumisen merkki on se, että se vaatii lokalisointiaan tiettyyn tilaan.

Sosialisaatioprosessien analyysin tulisi Simmelin mukaan johtaa sellaisten tekijöiden eristämiseen, jotka eivät ole puhtaassa muodossaan havaittavissa yhteiskunnallisissa ilmiöissä. Näistä "puhtaista sosialisoinnin muodoista" tulee sosiologian aihe. Saksalainen tiedemies totesi, että sosiologinen menetelmä erottaa sosiaalistumisen hetken sosiaalisista ilmiöistä samalla tavalla kuin kielioppi erottaa kielen puhtaat muodot sisällöstä, jossa nämä muodot elävät. Sosiologian ei tarvitse vain tunnistaa näitä puhtaita muotoja, vaan myös systematisoida. anna heille psykologinen perustelu ja kuvaus historiallisessa muutoksessa ja kehityksessä. Näin sosiologiasta tulee ymmärtävä sosiologia.

Simmel piti sosiologian ymmärtämistä sosiologisena tiedon teoriana, historiallisen ymmärryksen teoriana.

Saksalainen tutkija teki eron yleisen ja puhtaan tai muodollisen sosiologian välillä. Yleisellä sosiologialla hän ymmärsi sosiologisen menetelmän soveltamisen eri yhteiskuntatieteissä. Mitä tulee muodolliseen sosiologiaan, se nähtiin puhtaiden sosialisaatiomuotojen kuvauksena ja systematisointina. Lisäksi Simmel sisällytti sosiologisen tiedon järjestelmään tietososiologisen teorian ja yhteiskuntafilosofian (hän ​​kutsui sitä sosiaalimetafysiikaksi).

Formaalisen sosiologian näkyvä edustaja G. Simmel konkretisoi useissa teoksissaan yhteiskuntaoppiaan sosiaalisten muotojen luokittelujen ja niiden yksityiskohtaisen tarkastelun avulla. Hän antaa esimerkkejä tällaisesta luokittelusta ja analyysistä sosiologiassa. Saksalaisen sosiologin työn tutkijat huomauttavat, että yksi niistä sisältää sosiaalisia prosesseja, sosiaalisia tyyppejä ja kehitysmalleja.

Simmel viittaa yhteiskunnallisiin prosesseihin alistumiseen, dominointiin, sovintoon, kilpailuun jne. Toinen sosiaalisten muotojen luokka kattaa sosiaaliset tyypit, eli joidenkin ihmisen oleellisten ominaispiirteiden systematisointia, jotka eivät riipu ihmisten välisestä vuorovaikutuksesta (aristokraatti, köyhä mies, kyynikko, koketti, kauppias, nainen, muukalainen, porvari jne.). Kolmas sosiaalisten muotojen ryhmä sisältää kehitysmalleja ja luonnehtii sosiaalista eriytymistä, ryhmän ja yksilön välistä suhdetta. Simmel kirjoittaa, että yksilöllisyyden vahvistuminen johtaa ryhmän rappeutumiseen (mitä pienempi ryhmä, sitä vähemmän yksilöllisiä sen jäsenet ovat, ja päinvastoin, ryhmän lisääntyessä sen jäsenet eroavat toisistaan).

Simmel määrittelee sosiologian yhteiskunnan tieteeksi: se tutkii sosiaalisen todellisuuden muotoja, jotka ovat universaali tapa ilmentää historiallisesti muuttuvia sisältöjä. Jälkimmäistä hän pitää historiallisesti ehdollisina tavoitteina, motiiveina, ihmisten vuorovaikutuksen motiiveina. Yhteiskunta toteutuu muodon ja sitä täyttävän sisällön vuorovaikutusten kokonaisuudessa.

2.3 Yhteiskunnalliset muodot ja niiden kehitysF. Tennis

Klassisen ajan länsimaisen sosiologian kehitykseen vaikutti merkittävästi yksi ammattisosiologian perustajista Saksassa, Saksan sosiologisen seuran perustaja ja ensimmäinen presidentti, professori Ferdinand Tennis.

Tenniksen mukaan sosiologia tutkii eroja ihmisten välisissä suhteissa. Erojen päätyypille (tai muotoon) on ominaista ihmisten välisen yhteyden olemassaolo tai puuttuminen.

Tennis sanoo, että sosiologialla erikoistieteenä on omat erityisaineensa. Nämä ovat "asioita", jotka tapahtuvat vain sosiaalisessa elämässä. "Ne", sosiologi kirjoittaa, "ovat inhimillisen ajattelun tuotteita ja ovat olemassa vain inhimillistä ajattelua varten, mutta ensisijaisesti sosiaalisesti sidoksissa olevien ihmisten ajattelua varten. Tätä ihmisten "yhteyttä" (eli erilaisia ​​sosiaalisten yhteyksien muotoja heidän välillään) tutkii sosiologia.

Pohjimmiltaan kyse on keskinäisen riippuvuuden ja ihmisten vuorovaikutuksen tutkimuksesta. Tennis analysoi vaihtoa yksinkertaisimpana tapauksena sosiaalisesta sitoutumisesta.

Mutta tietenkään sosiaaliset yhteydet eivät rajoitu vaihtoon. Ne ovat paljon monipuolisempia, ja niiden tyypit ja muodot muodostavat pohjan tenniksen sosiologiselle käsitteelle. Hän vertailee (ja jossain määrin vastustaa) kahdenlaisia ​​yhteyksiä ja niitä vastaavia yhteiskuntatyyppejä. Hän määrittelee ensimmäisen tyyppiset sosiaaliset siteet yhteisöllisiksi (yleisiksi), toisen - julkisiksi. Yhteisön (yleiset) siteet määrittävät sellaiset psykologiset ominaisuudet kuin henkinen läheisyys, ihmisten taipumus toisiinsa, tunteiden läsnäolo, kiintymys, henkilökohtaiset kokemukset. PR:llä on rationaalisen suunnitelman piirteitä: vaihto, kauppa, valinta. Ensimmäinen suhteiden tyyppi on ominaista pääasiassa patriarkaalis-feodaalisille yhteiskunnille, toinen - kapitalistisille yhteiskunnille. Yhteisön (yleiset) suhteet sisältävät heimosuhteet, naapuruussuhteet ja ystävyyden. Sosiaaliset suhteet ovat luonteeltaan aineellisia ja ne rakennetaan rationaalisuuden periaatteiden ja rakenteiden puitteissa.

Nämä kaksi yhteyksien sarjaa ovat yhteisölliset (yleiset) ja julkiset. Yhteisössä (yhteisössä) sosiaalinen kokonaisuus edeltää loogisesti osia yhteiskunnassa, päinvastoin, sosiaalinen kokonaisuus koostuu osista. Ero yhteisön (yhteisön) ja yhteiskunnan välillä on ero sosiaalisen kokonaisuuden muodostavien osien orgaanisen ja mekaanisen yhteyden (solidaarisuuden) välillä. Tenniksen sosiologisessa käsityksessä kahden tyyppiset suhteet, vastaavasti, kaksi sosiaalisen elämän organisointityyppiä liittyvät läheisesti kahden tyyppiseen tahtoon - luonnolliseen, vaistomaiseen ja rationaaliseen, rationaaliseen. Ensimmäinen testamenttityyppi on yhteisöllisten (yleisten) siteiden perusta, toinen - julkisten siteiden perusta. Saksalainen sosiologi kiinnitti suurta huomiota tahdon ongelmaan. Ihmisten välinen sosiaalinen yhteenkuuluvuus perustuu siihen, että yhden tahto vaikuttaa toisen tahtoon, joko stimuloimalla tai kahlitsemalla sitä.

Yhteisö ja yhteiskunta esiintyvät tenniksessä sosiaalisten muotojen luokittelun pääkriteereinä. Sosiologi jakaa itse sosiaalisen elämän muodot kolmeen tyyppiin: a) sosiaaliset suhteet; b) ryhmät, aggregaatit; c) yhteisöt tai yhdistykset, liitot, yhdistykset, yhtiöt. Sosiologian historioitsijat luonnehtivat tämäntyyppisiä sosiaalisen elämän muotoja yhdeksi ensimmäisistä yrityksistä tarkastella yhteiskunnan sosiaalista rakennetta.

Sosiaaliset suhteet ovat objektiivisia. Tennis korostaa, että tulisi erottaa toverityyppiset sosiaaliset suhteet, ylivallan tyyppiset sosiaaliset suhteet ja sekasuhteet. Jokainen näistä suhteista tapahtuu sekä yhteisön organisoinnissa että yhteiskunnallisessa organisaatiossa.

Sosiaalisten suhteiden kokonaisuus useamman kuin kahden osallistujan välillä on "sosiaalinen ympyrä". Tämä on siirtymävaihe sosiaalisista suhteista ryhmään tai kokonaisuuteen. Kokonaisuus on toinen muotokäsite (yhteiskunnallisten suhteiden jälkeen); ”Sosiaalisen kokonaisuuden ydin on siinä, että sen perustan muodostavat luonnolliset ja mentaaliset suhteet hyväksytään tietoisesti ja siksi niitä halutaan tietoisesti. Tämä ilmiö havaitaan kaikkialla, missä kansanelämää tapahtuu, erilaisissa yhteisömuodoissa, esimerkiksi kielessä, elämäntavassa ja tapoissa, uskonnossa ja taikauskossa...". Ryhmä (joukko) muodostuu, kun hän katsoo yksilöiden yhdistämisen tarpeelliseksi jonkin tietyn tavoitteen saavuttamiseksi.

Kolmas muoto, jonka tiedemies pitää, on yhtiö. Se syntyy, kun yhteiskunnallisella muodolla on sisäinen organisaatio, ts. tietyt yksilöt suorittavat siinä tiettyjä tehtäviä. "Hänen (yhtiö) , - kirjoittaa sosiologi, "erottuva piirre on kyky yhtenäiseen tahtoon ja toimintaan - kyky, joka on selkeimmin edustettuna päätöksentekokyvyssä...". Yritys voi syntyä luonnollisista suhteista (Tennis mainitsee esimerkkinä verisiteet), yhteisestä suhteesta maahan, yhdessä asumisesta ja vuorovaikutuksesta sekä maaseudulla että kaupungissa. Suhteessa yhtiöön tapahtuu sama menettely ihmissuhteiden tarkastelussa "kumppanuus - dominointi" -kriteerin mukaan, jota seuraa sosiaalisten suhteiden tyyppien jako yhteisöllisiksi (yhteisöiksi) ja julkisiksi.

Tennis väittää sosiaalisten muotojen erojen perusteella, että kun ne kehittyvät yhteisen elämän alkuperäisestä perustasta, syntyy individualismi, joka on yhteisöstä yhteiskuntaan siirtymisen ennakkoedustaja. Yksi vaihtoehdoista kuvailla tällaista individualismin syntymiseen liittyvää siirtymää on seuraava: "... ei vain sosiaalinen elämä vähene, vaan yhteisöllinen sosiaalinen elämä - se kehittyy, saa yhä enemmän valtaa ja lopulta toinen, uusi vuorovaikutus, joka tulee näyttelevien persoonallisuuksien tarpeista, kiinnostuksen kohteista, haluista ja päätöksistä. Tällaisia ​​ovat "kansalaisyhteiskunnan" olosuhteet erilaisten ilmiöiden radikaalina muodona, jotka ovat sosiologisen yhteiskuntakäsityksen omaksumia ja jotka ovat taipumukseltaan rajattomia, kosmopoliittisia ja sosialistisia. Tämä yhteiskunta - pohjimmiltaan kapitalistinen yhteiskunta - on kokoelma perheitä ja yksilöitä, jotka ovat luonteeltaan pääasiassa taloudellisia.

Yhteiskunnallisten muotojen oppi on puhtaan tai teoreettisen sosiologian aihe. Hän erotti puhtaan (teoreettisen), soveltavan ja empiirisen sosiologian. Ensimmäinen analysoi yhteiskuntaa staattisessa tilassa, toinen - dynamiikka, kolmas tutkii elämän tosiasiat nyky-yhteiskunnassa tilastotietojen perusteella. Siksi hän kutsui empiiristä sosiologiaa sosiografiaksi.

Tennis itse suoritti empiiristä (sosiografista) tutkimusta rikollisuudesta, itsemurhista, teollisesta kehityksestä, demografisista muutoksista, poliittisten puolueiden toiminnasta jne. Kuten voidaan nähdä, saksalaisen sosiologin kiinnostusalue empiirisiin ongelmiin oli melko laaja. Ja jotkut hänen opinnoistaan ​​olivat erittäin tarkkoja.

3. Amerikkalainen sosiologinen ajatteluachal20. vuosisata

Sosiologisen ajattelun kehityksestä 1900-luvun alussa. Chicagon koululla oli valtava rooli. Se oli ensimmäinen institutionaalinen akateeminen koulu Pohjois-Amerikan sosiologiassa. Itse asiassa Chicagon koulu oli 1900-luvun ensimmäisellä kolmanneksella pohjimmiltaan Yhdysvaltojen sosiologiaa.

Koulu syntyi Yhdysvaltojen ensimmäisestä sosiologian laitoksesta, joka järjestettiin Chicagon uuden yliopiston perustamisen jälkeen vuonna 1892.

Amerikkalainen tutkija Lester Kurtz tunnistaa Chicago School of Sociologyn kehityksessä kolme sukupolvea. Ensimmäinen sukupolvi kattaa kehityskauden koulun perustamisesta ensimmäinen maailmansota.

Chicagon yliopiston sosiologian laitoksen perustaja ja ensimmäinen dekaani oli Albion Woodbury Small (1854-1926), joka oli ensimmäinen sosiologian professori Yhdysvalloissa.

Vuonna 1825 hän perusti American Journal of Sociology -lehden ja toimi sen toimittajana kolmen vuosikymmenen ajan. Smallin näkemyksen mukaan sosiaalisen prosessin perusraaka-aine on hänelle ryhmän toiminta. Ryhmätoiminta perustuu alkeellisiin inhimillisiin etuihin, ja näiden etujen väistämätön ristiriita antaa dynamiikkaa yhteiskunnalliseen prosessiin. Samalla hän uskoi, että konfliktit voitaisiin ratkaista ja anarkiat välttää, jos ne toteutetaan valtion auktoriteetin valvonnassa, joka tuomitsi ryhmävastakohtaisuudet.

Vuonna 1893 Small ehdotti laajennettua suunnitelmaa inhimillisistä eduista, jotka nousevat verrattavissa olevissa ryhmien ilmenemismuodoissa. Tätä suunnitelmaa kehittäessään hän käytti siinä myös itävaltalaisen sosiaalidarwinistin Gustav Ratzenhoferin ajatuksia.

Se oli Chicagon koulukunnan ensimmäinen sukupolvi - Small, Vincent, Thomas, Henderson - joka hyväksyi liberalismin sosiologisen koulukunnan tärkeimmäksi sosiofilosofiseksi oppiksi. Liberalismi ymmärretään Yhdysvalloissa ideologiseksi suuntautumiseksi, joka perustuu uskoon yksilön vapauden ja hyvinvoinnin tärkeyteen sekä uskoon yhteiskunnallisen edistyksen ja elämänlaadun parantamisen mahdollisuuteen muutosten ja muutosten kautta. innovaatiot yhteiskunnan sosiaalisessa organisaatiossa.

Tämän Chicagon koulukunnan tämän ajanjakson viisiosainen teos Puolan talonpoika Euroopassa ja Amerikassa, jonka julkaisivat William Isaac Thomas ja Florian Witold Znaniecki, nousi maailman sosiologisiin klassikoihin.

William Thomas muotoili käsitteen yhteiskunnallisesta tilanteesta, jonka hän jakoi kolmeen pääkomponenttiin: 1) olemassa oleviin sosiaalisiin teorioihin ja arvoihin upotetut objektiiviset olosuhteet; 2) yksilön ja yhteiskuntaryhmän asenteet; 3) toimivan yksilön tilanteen olemuksen muotoilu.

Yhteistyössä Znanieckin kanssa Thomas tutki yksityiskohtaisesti sosiaalisten asenteiden järjestelmää ja osoitti, että konflikteja ja sosiaalista hajoamista syntyy väistämättä tapauksissa, joissa henkilön yksilölliset määritelmät tilanteesta eivät vastaa ryhmäarvoja.

Sosiologian psykologisen suuntauksen edustajana Thomas erotti neljä ryhmää ihmisen motivoivia toiveita, joilla on johtava rooli hänen käyttäytymisensä määrittelyssä: uuden kokemuksen tarve, turvallisuus, vakaus hänen elämäntyylissään, tarve itsensä tunnistamiseen. ympäristö ja jano dominoida ympäristöään. Hän liitti näiden halujen yksilöllisen konfiguraation ihmisen luontaisiin ominaisuuksiin, ensisijaisesti hänen temperamenttiinsa.

Yksi Puolan talonpojan merkittävimmistä innovaatioista on persoonallisuuksien typologia niiden hallitsevien sosiaalisen sopeutumismekanismien perusteella.

Pikkuporvarilliselle tyypille on ominaista sen asenteiden perinteinen luonne; boheemille on tunnusomaista epävakaat ja vähän toisiinsa liittyvät asenteet sekä yleinen korkea sopeutumisaste; luova tyyppi on merkittävin, vaikkakin kevytmielinen, yhteiskunnallisen edistyksen kohtalolle, koska vain tämäntyyppinen persoonallisuus kykenee synnyttämään keksintöjä ja innovaatioita.

W. Thomasin ja F. Znanieckin työssä henkilökohtaisten asiakirjojen tutkimismenetelmää käytettiin aktiivisesti. Myös Puolan arkistojen tietoja, lehdistömateriaalia, amerikkalaisten sosiaalisten siirtolaisvirastojen asiakirjoja, niin sanottuja "syviä" haastatteluja käytettiin intensiivisesti.

Kirjeitä ja päiväkirjoja analysoimalla Thomas ja Znaniecki löysivät monia motivaatio- ja käyttäytymisreaktioita sosiaaliseen ympäristöön; reaktiot, jotka heijastavat yksilöllisen sopeutumisen tunne- ja tapahtumapuolta. Tiedemiehet tulivat siihen tulokseen, että yhteiskunta on universaali sosiaalisten hahmojen sarja: filistealainen - porvarillinen, böömiläinen - boheemi, luova - aktiivinen tai luova.

Näillä kolmella hahmolla on yksi sopeutumismekanismi, jota edustavat vaiheet: 1) Luonteen määrittäminen luontaisen luonteen perusteella. Henkilökohtaisen elämän organisoinnin rakentaminen, joka täydentää erilaisten luonnetta antavien suhteiden objektivointiprosessin; 2) Luonteen mukauttaminen yhteiskunnan ja lähiympäristön vaatimuksiin; 3) Yksilöllisen elämänorganisaation mukauttaminen tiettyyn yhteiskunnalliseen organisaatioon.

Analysoituaan henkilökohtaisen sopeutumisprosessin Znaniecki ja Thomas tulivat sosiologeille perustavanlaatuiseen johtopäätökseen: sosiaalinen evoluutio toisaalta kesyttää prosessia, toisaalta se vaatii henkilöltä yksilöllisempiä tietoisuuden ja käyttäytymisen reaktioita. Syy sosiaalisten hahmojen muodostumiseen ja hallitsemiseen on historiallisessa sanelussa.

Ensimmäinen hahmotyyppi - filistealainen yhdistää ihmisiä, jotka ovat tietoisuudessaan ja käyttäytymisensä suuntautuneita vakauteen. Heidän psyykensä tuskin havaitsee muuttuvan tilanteen vaatimuksia. Filistealaisen elämä liittyy perinteisiin tilanteisiin, ja hän muodostuu konformistiksi. Hän osoittaa kuitenkin kykyä vastustaa, ulkoisen ympäristön muutosten painetta.

Boheemille on ominaista käyttäytymisreaktioiden spontaanius. Tämän tyyppiset ihmiset eivät pysty muodostamaan vakaita käyttäytymismalleja. Kuten Znaniecki ja Thomas huomauttivat, boheemilla on taipumus osoittaa tiettyä sopeutumiskykyä uusiin olosuhteisiin, mutta se ei johda häntä uuteen kokonaisvaltaiseen elämän organisointimalliin. Tämän hahmon historialliset juuret syntyvät yhteiskunnan siirtymätilasta, jossa pysyviä yhteiskunnallisia suuntaviivoja ei ole ehtinyt kehittyä.

Kolmas tyyppi - luova - on sosiaalisesti tehokkain hahmo, koska hän rakentaa elämänsä muuntumistaipumuksen ja monimuotoisuuden pohjalta noudattaen samalla omia tavoitteitaan. Hän laajentaa jatkuvasti hallintaansa sosiaaliseen ympäristöön ja mukauttaa halujaan siihen, ts. sopeutuminen käy läpi eri mekanismin - voimakkaan toiminnan mekanismin. Luovat ihmiset muodostavat sosiaalisten järjestelmien dynaamisen ytimen. Vaikka he ovat vähemmistönä missä tahansa yhteiskunnassa, heidän toimintansa on tuottoisinta.

Siten kaikentyyppiset sosiaaliset luonteet ovat seurausta temperamentin ja sosiohistoriallisten olosuhteiden yhdistelmästä persoonallisuuksien muodostumiselle.

Jo Znanieckin varhaisissa teoksissa huomion keskipisteessä oli arvoongelma, 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun filosofisen keskustelun avainongelma. Arvoista tuli perusta rajan vetämiselle luonnon ja kulttuurin maailmaan. Tekijöille kaikki esineet, joilla on tunnistettavissa oleva sisältö ja merkitys sosiaalisen ryhmän jäsenille, ovat arvokkaita. Asenteet ovat ryhmän jäsenten subjektiivinen suuntautuminen arvoihin.

Znaniecki lähtee siitä, että arvot eivät ole luonteeltaan subjektiivisia, ne todella ovat olemassa, kuten luonnon asioita, mikä tarkoittaa, että kulttuuritieteillä on sama olemassaolooikeus kuin luonnontieteillä. Znaniecki yhdistää minkä tahansa tieteen oikeuden olemassaoloon tietyn todellisuuden puolen tutkimiseen, ts. vastaavan aiheen kanssa, joka toimii suhteellisen suljettuna järjestelmänä. Jokainen näistä järjestelmistä koostuu rajoitetusta ja teoreettisesti havaitusta määrästä elementtejä, ja sillä on myös erityinen sisäinen rakenne. Itse empiirinen todellisuus esitetään Znanetskyn mukaan ehtymättömän monenlaisten tosiasioiden muodossa, ja vasta tutkimuksen tuloksena paljastetaan niiden yhdistämismenetelmä tiettyyn rakenteeseen ja järjestelmään.

Znaniecki erotti neljä tyyppiä sosiaalisia perusjärjestelmiä, jotka muodostavat sosiologian peruskäsitteet: a) sosiaaliset toimet; b) sosiaaliset suhteet; c) sosiaaliset persoonallisuudet; d) sosiaaliset ryhmät

Sosiologian peruskäsitteiden joukossa sosiaalisten toimien luokka on kehitetty yksityiskohtaisimmin. Znaniecki omistaa hänelle perusteoksensa "Social Action". Hän viittaa sosiaalisen toiminnan kategoriaan vain niitä yksilöllisiä ja kollektiivisia inhimillisiä toimia, jotka muilla ihmisyksilöillä on pääarvonaan. Näillä inhimillisillä toimilla pyritään saamaan aikaan tiettyjä muutoksia näissä perusarvoissa (sosiaalisissa kohteissa).

Znanieckin keskeiset sosiaalisten toimintojen tulkintaan liittyvät ajatukset ovat vakiintuneet nykyaikaisen sosiologisen teorian perustalle. F. Znanetsky suoritti yksityiskohtaisen analyysin ja luokituksen mahdollisista sosiaalisen toiminnan tyypeistä. Hän jakaa kaikenlaisen sosiaalisen toiminnan kahteen luokkaan: sopeutumiseen ja oppositioon. Ensimmäinen sisältää ne toimet, jotka aiheuttavat yksilöiden tai ryhmien toivotun käyttäytymisen uhkaamatta kumppanin arvoja tai kykyjä, toinen - ne, jotka liittyvät uhkiin ja tukahduttamiseen.

Znanieckin mukaan sosiaalinen toiminta ei omassa kategorisessa määritelmässään kohtaa yksilöitä tai kollektiiveja psykobiologisina todellisuuksina. Tässä suhteessa ihmisiä - sosiaalisen toiminnan kohteita - kutsutaan sosiaalisiksi arvoiksi, jotta ne voidaan erottaa esteettisistä, teknisistä, taloudellisista ja muista arvoista. Ja juuri sosiaalinen toiminta toimii sosiologisen tutkimuksen keskeisenä kohteena.

Znanieckin toinen pääkategoria on sosiaalinen persoonallisuusjärjestelmä. Sosiaalinen persoonallisuus syntyy tietyssä ympäristössä ja toistaa jo luotuja malleja, jotka ilmaisevat todellista oikeuksien ja velvollisuuksien järjestelmää ja on sosiaalinen arvo sosiaalisten suhteiden ja vuorovaikutusten puitteissa.

Yhtenä sosiaalisten järjestelmien tyyppinä Znaniecki pitää myös sosiaalista ryhmää, jossa henkilö suorittaa asianmukaisia ​​rooleja, on tietyssä asemassa ja jolla on myös vastaavat oikeudet ja velvollisuudet. Yksilön sosiaalinen elämä ei rajoitu erillisen sosiaalisen ryhmän puitteisiin, samoin kuin valtava määrä ihmisen sosiaalisia toimia ei rajoitu yhteen sosiaaliseen ryhmään, jonka jäsen hän on.

Toisin kuin esimerkiksi Durkheim, Znaniecki ei tee yksilön käyttäytymistä tiukasti ryhmästä riippuvaiseksi, ei hyväksy ryhmän yksilinjaista yksilön määrittelyä. Hän tarkastelee sosiaalisen ryhmän ja yksilön suhdetta sosiologisen holismin ja individualismin keskitien näkökulmasta. Hänen teoriansa sosiaalisista ryhmistä kulttuurisena järjestelmänä on perustana hyvin tunnettu metodologinen periaate - humanistinen (ihmis) kerroin. Tämän kertoimen käyttöönotto johtuu siitä, että jokaisella ryhmällä, kuten sosiaalisella persoonallisuudella, on sosiaalisen arvon luonne, eli objektina se on myös subjekti.

Hänen sosiologinen konseptinsa vastustaa Durkheimin sosiologiaa, joka jättää huomiotta yksilön roolin yhteiskunnallisessa prosessissa, sekä Simmelin muodollista sosiologiaa. Hänen näkemyksensä perusteella sosiologian ei tulisi kulkea spekulatiivisen etsinnän polkua, paljaan empirismin polkua tai äärimmäisen holismin polkua tai äärimmäisen individualismin polkua, vaan etsiä keskitietä äärimmäisten metodologisten asenteiden välillä.

Subjektin roolia korostaen ottaen huomioon "humanistisen kertoimen" yhteiskuntajärjestelmien rakenteessa Znaniecki piti samalla sosiologiaa nomoteettisena, ts. induktiiviseen tiedonkeruumenetelmään perustuvien lakien muotoilu. Hänen sosiologiansa perustuu siis empiiriseen sosiaaliseen todellisuuteen, jonka pohjalta teoreettiset yleistykset ja sosiologisen teorian rakentaminen ovat mahdollisia.

Kokonaan ensimmäisen maailmansodan ja 1930-luvun puolivälin välisenä aikana Chicagon koulun johtajat Robert Park ja Ernest Burgess ilmaisivat itsensä. Heidän työnsä pääongelmat ovat kaupungistumisen eri näkökohdat, perheen sosiologia ja sosiaalinen hajaantuminen. Park and Burgessin kirjoittama kirja An Introduction to the Science of Sociology (1921), joka oli pitkään Yhdysvaltain yliopistojen sosiologian opiskelijoiden pääoppikirja, sai suurta mainetta. Sitä pidetään perustavanlaatuisena modernin empiirisen sosiologian muodostumiselle.

Robert Ezra Parkia pidetään Chicagon koulun ideologisena luojana. Hänen teoksensa "The Immigrant Press and Its Control" (1922), "The City" (1925) ovat laajalti tunnettuja, joissa analysoidaan erilaisia ​​sosiaalisen ympäristön vaikutuksen näkökohtia ihmisen elämään sekä ihmisen elämän biologisia ja taloudellisia tekijöitä. otetaan myös huomioon.

Parkin ensimmäisenä käyttöönotosta tärkeistä sosiologisista käsitteistä on erityisesti huomioitava sosiaalisen etäisyyden käsite yksilöiden tai sosiaalisten ryhmien läheisyyden tai vieraantumisen asteen indikaattorina sekä yksilöä kuvaava marginaalipersoonallisuuden käsite. sijaitsevat sosiaalisessa rakenteessa sosiaalisten ryhmien risteyksessä tai niiden reuna-alueilla.

Empiirisen tutkimuksen eri menetelmien kehittämiseen ja käyttöön kiinnitetään paljon huomiota. Tutkitaan eri yhteiskuntaryhmien asenteita ja arvoorientaatioita (asenteita). Tätä varten käytetään kyselymenetelmää - sekä suullista (haastattelu) että kirjallista (kyselylomake), ja itse menetelmä on laadittu yksityiskohtaisesti. Ensimmäistä kertaa sen etujen ja haittojen ongelmat tuodaan esille.

Yksi Chicago Schoolin tärkeimmistä saavutuksista oli työ sosiaaliekologian alalla (läheisesti kaupungin tutkimukseen liittyvä). Chicago Schoolin sosiaaliekologiaa kutsutaan joskus yhteiskunnallisen muutoksen teoriaksi, jonka perustana olivat muotoili Park. Kyse on siitä, että yhteiskuntaa on pidettävä evoluution alaisena organismina. Jälkimmäinen on liikettä järjestyksestä toiseen, korkeampaan. Puisto nimeää neljä näistä luokista: ekologinen (tila-alueellinen), taloudellinen, poliittinen, sosiokulttuurinen.

Yhteiskunnan selviytymisen ja kehityksen edellytyksenä on ennen kaikkea ekologisen eli alueellisen järjestyksen ylläpitäminen. Se on seurausta yksilöiden tilallisesta, fyysisestä vuorovaikutuksesta. Sen pohjalta syntyy taloudellinen järjestys, joka on tuotannon, kaupan ja vaihdon tulos. Saavutetun taloudellisen järjestyksen pohjalta syntyy poliittinen järjestys, joka voidaan toteuttaa poliittisten keinojen, ohjauksen ja käyttäytymisen säätelyn avulla. Lopuksi yhteiskunnan epävirallisin järjestystyyppi on sosiokulttuurinen järjestys, johon useimmiten vaikuttavat perinteet.

Park väittää, että kaikenlaisen järjestyksen ytimessä on erityinen sosiaalinen vuorovaikutus, jonka avulla ihmiset voivat siirtyä konfliktista sopimukseen.

Burgessin suorassa valvonnassa tehdään myös erityistä tieteellistä tutkimusta. Nämä tutkimukset tehtiin itse Chicagossa käyttäen, kuten edellä mainittiin, menetelmiä, ensisijaisesti sosiaalisen kartoituksen menetelmää. Chicagosta kehitettiin useita sosiaalisia karttoja - vapaa-ajan paikkoja (tanssilattiat, elokuvateatterit, teatterit jne.), tiettyjen etnisten yhteisöjen (italialaiset, saksalaiset, mustat, mulatit, kiinalaiset jne.) sijainnit. Lisäksi opiskelijat osallistuivat tällaisten paikkojen kokoamiseen (kartoitus). Tämä mahdollisti "Kaupunki sosiaalisena laboratoriona" -ohjelman puitteissa tietyn kaupungin rakenteen määrittämisen ja esittämisen käsikirjassa, systematisoidussa muodossa.

Merkittävää kiinnostusta on havaittavissa laadullisten ei-formalisoitujen tutkimusmenetelmien käyttöön, mikä on Burgessin työlle tyypillisintä. Yleisesti ottaen hän oli yksi ensimmäisistä sosiologiassa, joka käytti tapaustutkimusmenetelmää, jonka tavoitteena oli tietyn yhteiskunnallisen tosiasian (tapauksen) kattava kuvaus ja selitys. Joskus tätä menetelmää kutsutaan monografiseksi.

Parkin ja Burgessin työllä oli suuri vaikutus pikkukaupungin etsintään, erityisesti Chicagon koulun ulkopuolella pariskunnan Helen ja Robert Lindin toimesta. Nämä teokset ovat klassisia, kuten monet Chicagon koulusta, ja ne tutkivat yhteisön elämää ja sosiaalista eriarvoisuutta pienessä amerikkalaiskaupungissa. Edellä mainittujen Lindsien teosten sysäyksenä oli Parkin tutkimus mustien ongelmista Amerikassa ja yleensä rotusuhteista.

Chicagon koulukunnan luonnehdinta on epätäydellinen, jos ei kosketa edes lyhyesti kahden sen tunnetun edustajan, W. Ogbornin ja L. Wirthin, näkemyksiä. He myös tutkivat paljon menestyksekkäästi amerikkalaista kaupunkia. Ogborn, toisin kuin koulun johtajat, Park ja Burgess, jotka pyrkivät orgaanisesti yhdistämään kaupunkitutkimuksen kvantitatiiviset ja laadulliset menetelmät, vaativat vain edellisen tarpeen. Siksi ei ole sattumaa, että tutkimuksen tilastollinen metodologia sai eniten huomiota hänen teoksissaan.

Yksi Ogbornin tärkeimmistä teoksista on "Sosiaalinen muutos". Siinä hän hahmotteli teoriansa kulttuurisesta viiveestä tai, kuten sitä joskus kutsutaan, kulttuurisesta viiveestä. Sen ydin on siinä, että aineellisen kulttuurin muutokset tapahtuvat pääsääntöisesti nopeammin. ja aktiivisempi kuin transformaatiot ei-aineellisessa (adaptiivisessa) kulttuurissa. Tämä tarkoittaa, että kehittyvä teknologia, joka vaikuttaa ensisijaisesti aineellisen kulttuurin tilaan, määrää kaikki muut yhteiskunnalliset muutokset. Hänestä tuli yksi ensimmäisistä teknologisen determinismin edustajista sosiologiassa. Kulttuuriviiveteoriaa kuitenkin kritisoitiin tuolloin kirjallisuudessa ja se aiheutti keskustelua kahden kulttuurin - aineellisen ja ei-aineellisen - vastustamisesta.

Jos Ogbornin teoria ei liittynyt tiukasti kaupungin tutkimukseen, niin Wirthin konsepti oli urbanistisin ja koski urbaanin elämäntavan teorian kehittämistä. Hän oli ensimmäinen sosiologiassa, joka otti käyttöön käsitteen "urbaani elämäntapa", jonka hän asetti vastakohtana maaseudulle.

Chicagon koulun puitteissa luotiin edellytykset urbaanin elämäntavan käsitteen kehittäneen Louis Wirthin kaupunkikonseptin syntymiselle. Wirth yhdisti konseptissaan suuren kaupungin tila- ja sosiaaliorganisaation ominaisuudet (suuri väestö, korkea keskittyminen, väestön sosiaalinen heterogeenisuus) näissä olosuhteissa muodostuvan erityisen kaupunkipersoonallisuustyypin ominaisuuksiin. Wirthin mukaan väestön koosta, tiheydelle ja heterogeenisyydelle on ominaista: anonyymien, liiketoiminnallisten, lyhytaikaisten, osittaisten ja pinnallisten kontaktien vallitsevuus ihmisten välisessä viestinnässä; alueellisten yhteisöjen merkityksen väheneminen; perheen roolin väheneminen; erilaisia ​​kulttuurisia stereotypioita; kaupunkilaisen sosiaalisen aseman epävakaus, hänen sosiaalisen liikkuvuutensa lisääntyminen; heikentää perinteiden vaikutusta yksilön käyttäytymisen säätelyssä .

FROMluettelo käytetystä kirjallisuudesta

1. Zborovsky, G.E. Sosiologian historia: oppikirja / G.E. Zborowski. - M.: Gardariki, 2007. - 608 s.

2. Sosiologian historia Länsi-Euroopassa ja USA:ssa. Oppikirja lukioille. Toimittava toimittaja - Venäjän tiedeakatemian akateemikko G.V. Osipov. - M.: Kustantajaryhmä NORMA - INFRA. - M., 1999. - 576 s.

3. Sosiologian historia. XIX-XX vuosisadat: 2 tunnissa Osa 1. Länsimainen sosiologia: oppikirja. suunnan opiskelijoiden tuki 540400 ”Sosiaalitalous. koulutus” / A.V. Vorontsov, I.D. Gromov. - M.: Humanitaarinen, toim. Keskus VLADOS, 2005. - 423 s.

4. Sosiologian historia: Proc. Manuaali / Elsukov A.N., Babosov E.M., Gritsanov A.A. jne.; Yhteensä alle toim. A.N. Elsukova ja muut - Minsk: Korkeampi. koulu, 1993. - 319 s.

5. Kapitonov E.A. Sosiologian historia ja teoria. Oppikirja yliopistoille - M .: "Kustantamo PRIOR", 2000. - 368 s.

Isännöi Allbest.ru:ssa

Samanlaisia ​​asiakirjoja

Sosiologian muodostuminen tieteenä: muinaiset ajattelijat Platon ja Aristoteles, sosiologian perustaja O. Comte. Sosiologinen ajattelu K. Marxin teoksissa. E. Durkheimin sosiaalisen todellisuuden tasot, M. Weberin ideaalityyppi. Sosiaalisuuden typologia F. Tennis.

tiivistelmä, lisätty 4.2.2010


Sosiologia G. Spencer, evolutionismi. E. Durkheimin sosiologian teoreettiset ja filosofiset perusteet, ajatus sosiaalisesta solidaarisuudesta. M. Weberin poliittinen sosiologia, "sosiaalisen toiminnan" teoria, uskonto M. Weberin sosiologisessa käsityksessä.

lukukausityö, lisätty 18.12.2008


Sosiologia itsenäisenä tieteellisen ajattelun suuntana. Sosiaalidarwinistiset käsitteet. Z. Freudin psykologiset käsitteet ja psykoanalyyttinen käsite. Marxilainen näkemys valtion luokkaluonteesta. Marxilaisuuden sosiologinen käsite.

testi, lisätty 25.5.2015


M. Weberin sosiaalisen toiminnan teoria, sen vaikutus yhteiskunnalliseen ja poliittiseen ajatteluun. "Sosiologian ymmärtäminen" sosiologisen ajattelun erityisen perinteen esi-isänä, sosiaalisen kognition menetelmänä; talouden, politiikan, uskonnon, lain käsite.

testi, lisätty 27.11.2010


Sosiaalisen solidaarisuuden teema on Durkheimin sosiologian pääteema. Durkheimin paikka sosiologian historiassa. Weberin sosiologinen käsite. "Sosiologian ymmärtämisen" aihe ja menetelmät. Weber ja moderni yhteiskunta. Marxilainen sosiologia ja sen kohtalo.

tiivistelmä, lisätty 2.3.2008


H. Spencerin evoluutiosociologia: ensimmäinen kokemus systemaattisesta lähestymistavasta. E. Durkheimin sosiologinen realismi. G. Simmelin relativistinen sosiologia. M. Weber on Saksan ja maailman suurin humanitaarisen ja sosiaalisen ajattelun hahmo, hänen ymmärryksensä sosiologiasta.

tiivistelmä, lisätty 24.1.2011


Sosiaaliset edellytykset sosiologian syntymiselle tieteenä. G. Simmelin, F. Tenniksen ja V. Pareton "muodollinen" sosiologian koulu. 1900-luvun alun klassinen sosiologia. O. Comten sosiologinen näkemys. Amerikkalainen sosiologia: tärkeimmät kehitysvaiheet.

tiivistelmä, lisätty 5.3.2015


Kuvaus Emile Durkheimin sosiologisista näkemyksistä - "sosiologismin" metodologian luojasta, ranskalaisen sosiologisen koulukunnan patriarkasta. F. Tenisin ja G. Simmelin muodollinen sosiologia.

testi, lisätty 23.09.2010


E. Durkheimin yhteiskunnalliset tosiasiat ja rakenteellinen funktionalismi, hänen sosiologisminsa piirteet. Työnjaon toimintojen tutkiminen ja sen myönteisten seurausten tunnistaminen. Normaalin ja patologisen tulkinta yhteiskunnan kehityksessä. Sosiaalisen anomian teoria.

testi, lisätty 9.6.2009


Sosiologian syntymisen edellytykset. 1800-luvun klassinen sosiologia Saksan ei-klassisen sosiologian "ymmärtäminen". Amerikkalainen sosiologia XIX-XX vuosisadalla. Modernismi ja postmodernismi. Venäjän sosiologia XIX-XX vuosisatojen. Sosiologia on tiede ja akateeminen tieteenala.

VITEBSKIN VALTION PEDAGOGINEN YLIOPISTO, NIMETTY PM:N JÄLKEEN MASHEROV

abstrakti

Aihe: "Persoonallisuuden sosiologiset peruskäsitteet"

Valmisteli FFKiS-ryhmän 55 Kremenevskaya O.V. 5. vuoden opiskelija.

JOHDANTO

PÄÄTELMÄ

JOHDANTO

Venäjän sosiologian psykologinen suuntaus alkoi kehittyä 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa, ja se osoitti tuon ajan yhteiskuntatieteiden yleistä kiinnostusta motivaatioongelmiin ja ihmisen käyttäytymisen mekanismeihin. Pääperiaate, jota kaikki tämän suuntauksen kannattajat jakavat, on halu pelkistää sosiaaliset ilmiöt henkisiksi, etsiä avainta sosiaalisten ilmiöiden ja prosessien selittämiseen ihmisen, ryhmien ja yhteisöjen psykologiassa.

Tiedemiehet näkivät sosiologian päätehtävän persoonallisuuden tutkimisessa kaikissa sen ilmenemismuodoissa (biologisissa, psykologisissa, sosiaalisissa) ja tämän perusteella niiden tekijöiden määrittämisessä, jotka vaikuttavat sen sosiaalisen kuvan ja ihanteen muodostumiseen. Kaiken tämän he nimittivät termillä "taistelu yksilöllisyyden puolesta". Persoonallisuusongelmien kattava tieteellinen analyysi johti sosiologit sosiologian psykologiselle perustalle.

Tiedemiesten näkemysten muodostumiseen vaikuttivat venäläisten ajattelijoiden - 60-luvun vallankumouksellisten demokraattien - demokraattiset ideat. Positivismin perustajista G. Spencer on erityisen kuuluisa persoonallisuuskäsityksestään ja evoluutioopistaan. Juuri Spencerin ideat vaikuttivat sosiologien kehittämään sosiologian psykologisia perusteita.

1. HENKILÖN SOSIOLOGISET KÄSITTEET

Sosiologiassa persoonallisuutta pidetään ihmisen sosiaalisten ominaisuuksien eheydenä. Se on sosiaalisen kehityksen tuote ja kehittyy prosessissa, jossa yksilö sisällytetään sosiaalisten suhteiden järjestelmään. Yksilön sisällyttäminen tähän järjestelmään tapahtuu aktiivisen viestinnän kautta. Ihminen tekee jotain ja astuu aina jonkinlaiseen suhteeseen muiden ihmisten kanssa. Kommunikoimalla ihminen tyydyttää aina joitain tarpeita, tekee jotain. Toisin sanoen toimintaprosessissa muodostuu aina suhteita, jotka edellyttävät henkilöltä tiettyjen ominaisuuksien ilmentymistä. Näiden luonnostaan ​​sosiaalisten ominaisuuksien kokonaisuus määritellään persoonallisuudeksi.

Siten ihmisen muodostavat ominaisuudet heijastavat yhteiskunnan rakennetta. Jotkut ominaisuudet kuvastavat yhteiskuntajärjestystä kokonaisuutena. Muut - yhteiskunnan luokkarakenne, tietyn yksilön paikka tässä rakenteessa. Toiset taas - yhteiskunnan ammatillinen rakenne jne.

Sosiologinen analyysi erottaa yksilön sosio-tyypillisen. Tällaisessa analyysissä on kolme tasoa.

Ensinnäkin voidaan puhua tietyn henkilön tyypillisestä käytöksestä jollekin sosiaaliselle ryhmälle: tyypillinen työntekijä, tyypillinen opiskelija, tyypillinen tatari jne. Tässä persoonallisuuden määrittelykriteeri on niiden ominaisuuksien läsnäolo, jotka ovat välttämättömiä menestyksekkäälle toiminnalle. ryhmän (neuvostoihmisen) näkökulmasta.

Toiseksi sosiologit ovat kiinnostuneita yksilön asenteesta ryhmään, sen vaatimuksiin. Persoonallisuuden määrittelykriteeri on jo toinen: kuinka ihminen päättää itse kysymyksen yksilön ja yhteiskunnan suhteesta. On mahdollista erottaa normatiivinen persoonallisuustyyppi, joka yrittää aina tehdä oikein, oikealla tavalla, niin kuin on tapana. Toinen tyyppi on modaalinen persoonallisuus, joka toimii olosuhteiden mukaan ja joskus rikkoo sääntöjä. On poikkeavia (poikkeavia) yksilöitä, joille sääntöjen ja sosiaalisten normien rikkomisesta on tullut itsetarkoitus, joka antaa tälle yksilölle mahdollisuuden erottua, näyttää itsensä vastustaen itsensä "joukolle". Asosiaaliselle persoonallisuudelle on ominaista vilpitön väärinkäsitys siitä, että menestyäkseen ihmisten keskuudessa on noudatettava joitain normeja. Sellaiset ihmiset eivät yritä rikkoa normeja todistaakseen jotain muille tai itselleen. Mutta he eivät riko normeja, perustellen sitä välttämättömällä tavalla. Asosiaalinen tyyppi ei yksinkertaisesti huomaa normien olemassaoloa, jotka heijastavat yhteiskunnan rakennetta, ryhmää, jossa hän asuu. Hän on "sen yläpuolella".

Kolmanneksi sosiologia kiinnittää paljon huomiota siihen, kuinka ihminen rakentaa suhdettaan yhteiskuntaan. Tässä suhteessa voidaan erottaa autoritaarinen persoonallisuustyyppi, jolle on ominaista individualismi, halu vastustaa itseään "joukolle". Samaan aikaan viestintä, halu saavuttaa tavoitteesi eivät anna mahdollisuutta sivuuttaa muita ihmisiä. Siksi autoritaarinen persoonallisuus rakentaa suhteensa yhteiskuntaan, muihin ihmisiin "dominoinnin - alistumisen" periaatteelle. Jos hän ei pysty tukahduttamaan, hän alistuu, jättämättä tilaisuutta käyttämättä, ensimmäisellä tilaisuudella kostaakseen ja tukahduttaakseen ne, jotka "tukahduttivat" hänet. Tähän tyyppiin kuuluvat pääasiassa ne, jotka nousevat "räsyistä rikkaudeksi". Vaikuttaa siltä, ​​​​että vastakkainen persoonallisuustyyppi on konformisti. Tämän tyyppinen henkilö on altis kiistattomaan tottelevaisuuteen. Hän on samaa mieltä kaikkien ja kaikesta. On selvää, että tällainen asenne "minä ja yhteiskunta" -ongelmaan merkitsee pikemminkin epäuskoa itseensä, kykyihinsä ja mahdollisuuksiinsa puolustaa näkökulmaansa, kuin vilpitöntä halua "elä harmoniassa". Siksi autoritaarinen, jolla ei ole kykyä tukahduttaa muita, käyttäytyy usein kuin konformisti. Ja päinvastoin, konformisti osoittautuu usein autoritaariseksi, epäonnistumiseen tottuneeksi, vaikka hän ei olekaan eronnut unelmasta "voittaa takaisin" kaikesta. Lopuksi on olemassa suvaitsevainen persoonallisuustyyppi. Tämä on henkilö, joka mielellään ja ilman jännitystä kommunikoi muiden ihmisten kanssa, mutta ei pyri miellyttämään kaikkia ja hinnalla millä hyvänsä - mikä on tyypillistä konformisteille - eikä pyri ylivallan, hallitsemaan muita - mikä on tyypillistä autoritaareille. Hän kommunikoi ja tavoittelee tavoitteitaan, kiinnostuksen kohteitaan. Mutta tällainen henkilö ei pakota niitä muille ihmisille, tunnustaen heidän oikeutensa saada omat tavoitteensa ja etunsa. Tämä tarkoittaa sekä muiden kunnioittamista että itsensä kunnioittamista; sekä itsekunnioituksen vaatimus muilta että kyky kunnioittaa muita itse, ottaa huomioon heidän mielipiteensä ja intressinsä, vaikka ne olisivat täysin erilaisia ​​kuin sinun. Muuten tämän tyyppistä persoonallisuutta voidaan yhteiskuntapoliittisia käsitteitä käyttäen kutsua demokraattiseksi.

Nämä persoonallisuustypologiat eivät täsmää toistensa kanssa. Esimerkiksi yhdessä yhteiskunnassa normatiivinen persoonallisuustyyppi on useimmiten sekä konformistinen tai autoritaarinen, että toisessa - suvaitsevainen, demokraattinen.

Nämä typologiat vangitsevat eri puolia yksilön ja yhteiskunnan, ryhmän, jonka prosessissa tulos saavutetaan, välisestä suhteesta, jota edustaa yhden tai toisen tyyppinen persoonallisuus. Ihmisen "tekee" ryhmä, yhteiskunta. Ihminen ei valitse, millaista persoonallisuutta hän on lähempänä, vaan yhteiskunta "kasvattaa" tietyntyyppistä persoonallisuutta. Paljon riippuu henkilön asemasta yhteiskunnassa.

Sosiologian inhimillisten ongelmien kehityspaletti on varsin monipuolinen. Nämä ovat ennen kaikkea sosiaalisen toiminnan teorioita, jotka juontavat juurensa M. Weberille ja joita T. Parsons ja muut tutkijat ovat kehittäneet edelleen. Tarkastellessaan yksilöllistä ihmisen toimintaa itseorganisoituvana järjestelmänä, T. Parsons paljasti sen spesifisyyden mm

a) symbolinen, eli jolla on symbolisia säätelymekanismeja - kieli, arvo jne.;

b) normatiivisia eli yleisesti hyväksytyistä normeista ja arvoista riippuvaisia;

c) voluntaristinen, eli jossain määrin riippumaton ympäristöolosuhteista, vaikkakin riippuvainen subjektiivisista "tilanteen määritelmistä".

Sosiaalisen toiminnan ja vuorovaikutuksen mekanismien tutkimus antoi T. Parsonsille ja hänen seuraajilleen mahdollisuuden tunnistaa toiminnan kohteen niin sanottujen "tarvedispositioiden" rakenne tai hänen motivaatiorakenteensa (kognitiivinen, katektinen - kyky erottaa positiivinen ja negatiiviset arvot yksilölle tilanteessa). Myös arvioiva ja arvoorientaatio ei sisäisten, vaan jo ulkoisten symbolien alueena, joka säätelee kaikkien vuorovaikutuksen kohteiden toimintaa. Tämä puolestaan ​​mahdollisti näkemysten epäjohdonmukaisuuden yksilöstä täysin yhteiskunnasta riippumattomana tai jäykästi kulttuurisesti ohjelmoituna.

T. Parsons teki myös eron käsitteiden välillä toisaalta henkilö integraalisena bioteknologisena järjestelmänä ja toisaalta sosiaalinen hahmo abstraktina sosiaalisten roolien kokonaisuutena. Näin hän muotoili toimintajärjestelmän mallin, joka sisältää kulttuurisia, sosiaalisia, henkilökohtaisia ​​ja orgaanisia alijärjestelmiä, jotka ovat keskinäisessä vaihtosuhteessa, mikä oli yksi T. Parsonsin tärkeimmistä teoreettisista saavutuksista.

PÄÄTELMÄ

Persoonallisuuden käsite määräytyy joukko sosiaalisesti merkittäviä ominaisuuksia, jotka muodostuvat vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.

Sosiologiassa persoonallisuuden käsite tarkoittaa vakaata järjestelmää sosiaalisesti merkittävistä piirteistä, jotka määrittävät henkilön biososiaalisen luonteen ja luonnehtivat yksilöä tietyn yhteisön jäseneksi. Se näyttää siirtymät yksilöstä sosiaaliseen ja sosiaalisesta rakenteesta ihmissuhteisiin ja yksilölliseen käyttäytymiseen.

Sosiologiset lähestymistavat piilevät siinä, että persoonallisuusongelmaa tarkastellaan eri näkökulmista, erityisesti sitä, kuinka ihminen sosialisoituu yhteiskunnan vaikutuksen alaisena.

Sosiologiset persoonallisuuskäsitteet yhdistävät joukon erilaisia ​​teorioita, jotka tunnustavat ihmisen persoonallisuuden erityiseksi muodostelmaksi, joka on suoraan johdettu tietyistä sosiaalisista tekijöistä.

Persoonallisuuden psykologisen teorian perusta nykyaikaisessa sosiologiassa on ihmisen sosiaalisten roolien assimilaatioon liittyvät psykologiset näkökohdat, joita käytetään amerikkalaisessa humanistisessa psykologiassa, erityisesti psykoterapian osiossa, esimerkiksi:

1) transaktioanalyysi (erityisesti suosittu), joka nosti esiin persoonallisuuden rakenneanalyysin, peliteorian ja skenaariot: E. Bern, K. Steiner;

2) psykosynteesi (klassisen filosofian ja psykologisen tiedon yhdistelmä, mukaan lukien eksistentialismin, freudilaisuuden, psykoanalyysin, buddhalaisuuden opetukset, jooga, kristinusko).

3) rationaalis-emotionaalinen terapia (A. Ellis) on rakennettu klassisen kaavan mukaan: ihminen ei ole niinkään järkyttynyt tästä tapahtumasta kuin ajatus siitä, ja väitetään, että emotionaaliset reaktiot ja elämäntapa henkilö liittyy perusideoihin.

Persoonallisuuden rooliteorialla on merkittävä vaikutus persoonallisuuden sosiologiassa. Tämän teorian pääsäännöt muotoilivat G. Cooley, J. Mead, R. Linton, T. Parsons, R. Merton. Persoonallisuuden rooliteoria kuvaa sen sosiaalista käyttäytymistä kahdella pääkäsitteellä: "sosiaalinen asema" ja "sosiaalinen rooli". Ya.L. Moreno, T. Parsons määrittelee persoonallisuuden yksilön yhteiskunnassa suorittamien sosiaalisten roolien kokonaisuuden funktiona.

T. Parsonsin roolijaon käsite on niiden jako askriptiivisiin, ts. luonnon määräämä (syntymän, sukupuolen, iän, yhteiskuntaluokan jne. määräämä) ja saavutettavissa oleva, ts. riippuu yksilön henkilökohtaisista ponnisteluista. Koska roolit liittyvät henkilön oleskeluun sosiaalisissa ryhmissä, persoonallisuus on johdannainen niistä olosuhteista, jotka hyväksytään niissä ryhmissä, joihin yksilö kuuluu. Sosialisaatioprosessissa hän oppii tapoja suorittaa rooleja ja tulee siten persoonaksi. Yhteistä rooliteorialle on se, että persoonallisuus on seurausta yhteiskunnan elämän ja käyttäytymisen sääntöjen hallitsemisesta.

Tämä tutkimusmatka historiaan mahdollistaa sen johtopäätöksen, että persoonallisuuden käsite ei aina ole keskeinen, mutta erittäin tärkeä rooli sosiologiassa. Huolimatta siitä, pidämmekö yhteiskuntaa ensisijaisena suhteessa ihmiseen vai päinvastoin, näemmekö ihmisessä sosiaalisen todellisuuden "rakentajan", emme voi kiistää sitä tosiasiaa, että yksilö biologisten ja psykologisten ominaisuuksien kantajana on pakollinen alusta. sosiaalinen.

käyttäytymispersoonallisuus

LUETTELO KÄYTETTYÄ KIRJALLISTA

1. Bogdanov V.A. Persoonallisuuden systeeminen mallinnus sosiaalipsykologiassa. Leningrad: Leningradin valtionyliopiston kustantamo, 1998.

2. Grishaev S.V., Nemirovskii V.G. Nuoren yrittäjän sosiaalinen muotokuva // SotsIs., 1999, nro 5.

3. James W. Persoonallisuus. // Persoonallisuuden psykologia. Tekstit. /Toim. Yu.B. Gippenreiter, A.A. Kupla. M., 1982.

4. Dushatsky A.E. Arvo-normatiivinen; venäläisten yrittäjien hallitsevia tekijöitä. // Socis., 1999. Nro 7.

5. Inkels A. Persoonallisuus ja sosiaalinen rakenne. // Sosiologia tänään: ongelmat ja näkymät. M., 1965.

6. Kon I.S. Persoonallisuuden sosiologia. M., 1967.

7. Kravchenko S.A., Mnatsakanyan M.O., Pokrovsky N.E. Sosiologia: Paradigmat ja aiheet: Oppikirja korkeakouluille / Moskovan valtion intern. Venäjän federaation ulkoministeriön (MGIMO-University) suhteet. - M.: Kustantaja "Ankil", 1997.

8. Kon I.S. Ihmiset ja roolit // Uusi maailma. - 1970. - Nro 12.

9. Kon I.S. XIX lopun - XX vuosisadan alun psykologinen sosiologia. // Sosiologian historia Länsi-Euroopassa ja Yhdysvalloissa: Oppikirja yliopistoille / Toimitus: G.V. Osipov (päätoimittaja), L.G. Ionin, V.P. Kultygin; Yhteiskunta- ja poliittinen instituutti. tutkimusta RAN. - M.: Kustantajaryhmä NORMA-INFRA-M, 1999.

10. Cooley C. Ensisijaiset ryhmät // Amerikkalainen sosiologinen ajattelu: R. Merton, J. Mead, T. Parsons, A. Schutz: Tekstit / Comp. E.I. Kravchenko: Toim. V.I. Dobrenkov. - M.: Moskovan kustantamo. unta, 1994.

Inkels A. Persoonallisuus ja sosiaalinen rakenne. // Sosiologia tänään: ongelmat ja näkymät. M., 1965

Dushatsky A.E. Arvo-normatiivinen; venäläisten yrittäjien hallitsevia tekijöitä. // Socis., 1999. Nro 7.

Kon I.S. Ihmiset ja roolit // Uusi maailma. - 1970. -№ 12

 316 356,2 BBK 60 561,51 K 77

Yu.V. Kravchenko,

Novocherkassk State Meliorative Academyn sosiaalityön tiedekunnan jatko-opiskelija, puh.: 89094372304. Sähköposti: Vamim240486а rambler.ru.

Tärkeimmät sosiologiset käsitteet nuoren perheen vakauden ymmärtämiseksi

(Arvioitu)

Annotaatio. Artikkelissa tarkastellaan keskeisiä käsitteellisiä ajatuksia perheen ymmärtämisestä sosiologisena ilmiönä. Erityisesti painotetaan perheen vakautta koskevien kriteerien huomioon ottamista. Paljastetaan perheen toiminnot, rakenne, muodostumis- ja kehitysolosuhteet.

Avainsanat: nuori perhe, perheen vakaus, sosiologinen käsite, perheen toiminnot, toimintakyvyttömyys.

Yu.V. kravchenko,

Jatko-opiskelija sosiaalityön tiedekunnasta, Novocherkassk State Meliorative Academy, puh.: 89094372304, Sähköposti: [sähköposti suojattu]

Sosiologiset peruskäsitteet nuoren perheen vakauden ymmärtämisestä

abstrakti. Tässä artikkelissa tarkastellaan keskeisiä käsitteellisiä ajatuksia perheen ymmärtämisestä sosiologisena ilmiönä. Erityistä huomiota kiinnitetään perheen vakautta koskevien kriteerien huomioimiseen. Teos paljastaa toimintoja, rakennetta, muodostumisen ehtoja ja perheen kehitystä.

Avainsanat: nuori perhe, perheen vakaus, sosiologinen käsite, perheen toiminnot, erottaminen.

Venäjän yhteiskunnan nykyisessä kehitysvaiheessa, kun elämän epävarmuusaste on melko korkea ja perinteiset käsitykset elämän arvoista ovat merkittävissä muutoksissa, avioliittoon solmivat nuoret kokevat erilaisia ​​vaikeuksia tulevassa perhe-elämässään. Monet tiedemiehet, mukaan lukien T.A. Zinkevitš-Kuzemkina ja N.I. Oliferovich, pidä puolisoiden ensimmäisiä avioliittovuosia perheen koko tulevan olemassaolon perustana, kun sen pääpiirteet määritetään, joista avioliittoon solmineiden ihmisten kohtalo riippuu. Avioliiton alkuvaiheessa luodaan perusta kaikille perhe-elämän tärkeimmille puolille. Kesti paljon vaivaa ja aikaa, ennen kuin käsite "nuori perhe" vakiintui nyky-yhteiskunnassa.

Sosiologiassa on erilaisia ​​määritelmiä "nuoren perheen" käsitteelle. Voidaan antaa E.V. Antonyukin määritelmä, joka heijastaa ulkomaisten tutkijoiden mielipidettä ja ymmärtää nuoren perheen perheenä vaiheessa avioliiton hetkestä lapsen syntymään. Mielestämme tämä määritelmä on kiistanalainen, koska se ei heijasta yleiskuvaa nuoren perheen myöhemmästä toiminnasta. Monet tutkijat määrittelevät "nuoren perheen" perheeksi, joka on olemassa kolmen ensimmäisen vuoden aikana avioliiton jälkeen (lasten syntymässä - avioliiton kestoa rajoittamatta), jossa kumpikaan puoliso ei ole saavuttanut vuoden ikää. 30, sekä perhe, jossa yksi vanhemmista alle 30-vuotias ja alaikäinen lapsi. Tämä määritelmä näyttää tarkemmalta, koska se korostaa ominaisuutta

nuori perhe - puolisoiden ikä enintään 30 vuotta, joka tulee yleisesti hyväksytystä tieteellisestä ja yhteiskuntatieteellisestä kirjallisuudesta. Mielestämme hyväksyttävin on M.S.:n muotoilema määritelmä. Matskovsky ja T.A. Gurko ja liittyy nuoreen perheeseen, jossa puolisot ovat enintään 30-vuotiaita, yhteisasumisen kokemus on enintään 5 vuotta ja molemmat puolisot ovat ensimmäisessä rekisteröidyssä avioliitossa. Perheen olemassaolon pituus - jopa 5 vuotta - johtuu siitä, että tänä aikana muodostuu aviosuhteiden luonne, johon avioliiton valinta vaikuttaa, puolisoiden sopeutumisprosessi toisiinsa on meneillään.

Kuinka auttaa pelastamaan nuorta perhettä? Lisää sen vakautta ja saavuttaa vakaus? Ennen esitettyihin kysymyksiin vastaamista on ymmärrettävä, mikä perhe on, mikä on sen pääelementtien suhteen erityispiirteet. Perheelle omistettujen tieteellisten töiden teoreettinen analyysi antaa mahdollisuuden erottaa kaksi pääsuuntaa, joiden avulla voimme lähestyä perheen ymmärtämistä sosiologisena ilmiönä, tunnistaa sen kestävyyden kriteerit.

Yhden 1800-luvulla syntyneen suunnan puitteissa perhe toimii pienenä ryhmänä. Tämän sosiologisen perinteen perustaja on F. Jle Ple, jonka ajatukset julistivat perheen elinkaarikäsityksen pienenä ryhmänä. Hänen seuraajiensa teoksissa (M. Zemskaya, V. P. Menyputin, E. V. Krichenko, V. A. muut pienet ryhmät. Pienenä sosiaalisena ryhmänä perhettä tarkasteltiin useimmiten tapauksissa, joissa tutkittiin perheen muodostavien yksilöiden välisiä suhteita tai perheen sisäisiä siteitä. Tämän lähestymistavan avulla voit määrittää avioliittosuhteiden dynamiikan, vanhempien ja lasten välisen suhteen luonteen sekä avioeron motiivit ja syyt. Pienenä ryhmänä se yhdistää henkilökohtaiset tarpeet yleisiin etuihin, mukautuu sosiaalisiin suhteisiin, normeihin, yhteiskunnassa hyväksyttyihin arvoihin. Kun otetaan huomioon ihmisten välisen vuorovaikutuksen ongelmat, ei pidä unohtaa, että ne liittyvät läheisesti yhteiskunnassa vallitseviin normeihin, arvoihin ja käyttäytymismalleihin. Tämän lähestymistavan tutkijoita kiinnostivat ennen kaikkea tavoitteet, rakenne, koostumus, ryhmävuorovaikutuksen luonne, valtarakenne, perhenormit, arvot, tyytyväisyys perheessä pysymiseen jne.

Institutionaalisen lähestymistavan näkökulmasta tutkittiin pääasiassa perheen muodostumisprosessia - joukko seurustelun normeja ja standardeja, aviopuolison valintaa, seksuaalista käyttäytymistä, suhteita tulevien puolisoiden vanhempiin ja lopuksi seuraamuksia tiettyjen normien noudattamatta jättäminen. Nämä ajatukset näkyvät K.K.n teoksissa. Bazdyreva, I.A. Gerasimova, A.G. Kharcheva, N.D. Shimin ym. Tutkijat olivat ensisijaisesti kiinnostuneita perhekäyttäytymismalleista (miten perhekäyttäytymisen sosiaalinen säätely tapahtuu), vakiintuneet roolit perheessä. Aviomiehen ja vaimon välisiä suhteita säännellään tämän lähestymistavan mukaan normien ja seuraamusten järjestelmällä, jonka avioliittoinstituutio on erityisesti kehittänyt. Jotkin normit, oikeudet ja velvollisuudet ovat luonteeltaan oikeudellisia, ja niitä säätelevät lain perusteet sekä avioliitto- ja perhelaki. Muiden avioliittonormien säätely tapahtuu moraalin, tapojen, perinteiden (esimerkiksi seurustelun normit, esiaviollinen käyttäytyminen, vallan ja velvollisuuksien jako aviomiehen ja vaimon välillä, perheen vapaa-aika jne.) ansiosta. Koska normit ja perinteet muuttuvat ajan myötä, niiden ero havaitaan perheen elämänkaaren yhdestä tai toisesta vaiheesta riippuen. Tämän lähestymistavan kannattajien panos perheen eri toimintojen analysointiin, perheen sisäisen vuorovaikutuksen kasvavan roolin tunnistamisessa perheen vakauden varmistamisessa on kiistaton (T.M. Afanaseva, N.G. Jurkevitš jne.).

Kotimaisessa ja ulkomaisessa sosiologiassa yritetään jatkuvasti luoda "silta" perheen makro- ja mikrososiologian välille, yhdistää lähestymistapaa perheeseen instituutiona ja ryhmänä. Tämä ei tarkoita sosiologisen lähestymistavan hajoamista psykologiseen: puhumme käsitteellisen ja käsitteellisen laitteen luomisesta,

mahdollistaa yhteiskunnan tasolla yhteiskunnallisesti merkittävien tulosten jäljittämisen

yksilön ja perheen käyttäytyminen. Toisaalta perheen ja yksilön tasolla on tärkeää pystyä vakiinnuttamaan arvoorientaatioiden, asenteiden, motiivien ja toiminnan sosiaalinen determinismi.

Yksi vaihtoehdoista institutionaalisen ja mikroryhmälähestymistavan integroimiseksi on pyrkiä analysoimaan perhettä järjestelmänä. Muodollisesti tähän kuuluu perheen systeemisten ominaisuuksien tutkiminen: eheys, yhteydet ulkoisiin ja sisäisiin järjestelmiin, rakenne, organisaatiotasot jne. Joten, E.V. Antonyuk, Yu.E. Aleshina ja L.Ya. Gozman, joka pysyi siinä paradigmassa, jossa tutkitaan perhettä yhteisönä (E.V. Antonyuk) ja perhettä pienenä ryhmänä (Yu.E. Aleshina ja L.Ya. Gozman), tarjoutui siirtymään pois etsinnöistä perhe harkitsemaan koko perhe-elämän järjestelmää. "Perheen monimutkaisessa toimintajärjestelmässä perheenjäsenten ihmissuhteita, heidän kommunikointiaan ja ihmisten välistä havaintoa välittävien tekijöiden etsiminen on mahdotonta ottamatta huomioon puolisoiden yhteistoiminnassa, heidän suhteissaan perhesyklin aikana tapahtuvia muutoksia. ". Siten tutkijat syvensivät ymmärrystään perheestä tunnistamalla sen systeemisen organisaation. O.S. Sermyagina totesi myös metodologisen merkityksen perheen tutkimisessa kiinteänä ilmiönä. Systemaattisen lähestymistavan soveltaminen perheen tutkimukseen mahdollistaa siirtymisen pois perheen dynamiikan ymmärtämisestä lineaarisena ja kausaalisena prosessina ja lähestyä perheessä tapahtuvien prosessien tarkastelua toisiaan vaikuttavina ja toisiaan ehdollistavina.

Sosiaalipsykologisen lähestymistavan näkökulmasta perhettä pidettiin pienenä sosiaalisena ryhmänä, jonka jäseniä yhdistävät yhteiset sosiaaliset toiminnot ja jotka ovat suorassa henkilökohtaisessa kommunikaatiossa, mikä on perusta emotionaalisten suhteiden, ryhmänormien ja ryhmän syntymiselle. prosessit. Tätä lähestymistapaa otettiin käyttöön useiden kotimaisten tutkijoiden töissä (SI. Golod, T.A. Gurko, I.S. Kon, M.Yu. Arutyunyan jne.). Nykyään on taipumus lisätä sosiopsykologisen lähestymistavan merkitystä perheeseen, perheongelmiin, sisäisten ihmisten välisten suhteiden ongelmina. Nyt perhettä pitelevien "ulkoisten tekijöiden" merkitys on merkittävästi vähentynyt, kun taas hajoavien tekijöiden merkitys on päinvastoin lisääntynyt. Tämän lähestymistavan avulla voit määrittää avioeron motiivit ja syyt, aviosuhteiden dynamiikan, vanhempien ja lasten välisen suhteen luonteen. Mutta kun keskitytään ihmisten välisen vuorovaikutuksen ongelmiin, ei voida sivuuttaa niiden läheistä yhteyttä yhteiskunnassa vallitseviin normeihin, arvoihin ja käyttäytymismalleihin. On helppo nähdä, että jokaisella edellä kuvatuilla lähestymistavoilla perheen tutkimiseen on omat erityispiirteensä.

Konfliktiteorioiden kehittyessä ilmestyi X. Hartmannin ehdottama erilainen tulkinta perheestä. Hänen mielestään perheen olemuksen todellinen ymmärtäminen ei liity sen jäsenten välisten tunne- tai sukulaissuhteiden analysointiin, perhe on puolisoiden välinen "taistelupaikka" heidän etujensa, vallanjaon vuoksi. Perheessä harjoitetaan taloudellista tuotantoa ja aineellisen vaurauden uudelleenjakoa, kun taas jokaisen sen jäsenen edut ovat ristiriidassa muiden jäsenten ja koko yhteiskunnan etujen kanssa. Samalla tämän lähestymistavan myönteinen suunta on ilmeinen: painotetaan näiden suhteiden luonnetta, tarvetta kehittää ihmissuhdekulttuuria, oppia olemaan suvaitsevaisempia ja suvaitsevaisempia perheessä, pystyä päästä kompromissiin.

Yksi perhesosiologian kiistanalaisimmista on rakenteellis-funktionalistinen lähestymistapa, joka keskittyy perheen toimintoihin ja niiden muutokseen. Durkheim kiinnitti huomiota myös siihen, että perhe menettää useita tärkeitä toimintojaan kaupungistumisen jne. vaikutuksesta, muuttuu vähemmän vakaaksi avioliiton vapaaehtoisuuden vuoksi (ei vanhempien välisen avioliiton perusteella), ja useimmat Tärkeintä on, että nykyaikaisen perheen jäsenten määrän väheneminen vähentää perheen solidaarisuutta. Tämän käsitteen mukaan perhekriisin kriteeri oli sen toimimattomuus. Lähestymistavan puitteissa esitettiin kuitenkin mielipiteitä myös erilaisista toiminnallisista muutoksista (uudet toiminnot, perinteisten toimintojen rikastuminen ja erikoistuminen, niiden muutos). Tärkein toiminto

perheet pitivät pitkään lasten ja nuorten sosialisointia. Tässä suhteessa korostettiin perheen sosiaalista roolia ensisijaisen sosialisoinnin vaikuttajana.

Tähän asti perheen sosiologiassa hallitseva asema on ollut perinteisesti sosiocentristinen perheen ymmärtäminen, jossa etusijalle ovat tulleet ne sen toiminnot, joiden toteuttamisesta yhteiskunta oli kiinnostunut. Vastaavasti puolisoiden vuorovaikutukseen keskittyneet toiminnot (seksuaaliset, kommunikatiiviset jne.) joko aliarvioitiin tai niitä ei nostettu lainkaan itsenäisiksi, merkittäviksi toiminnoiksi. Mielipide on ominaista sellaiselle kannalle: "Nykyaikaisen perheen suorittamien toimintojen kokonaisuus voidaan supistaa seuraaviin: lisääntyminen, koulutus,

taloudellinen, virkistys (keskinäinen avunanto, terveydenhuolto, vapaa-ajan ja virkistyksen järjestäminen), viestintä ja sääntely (mukaan lukien ensisijainen sosiaalinen valvonta sekä vallan ja vallan käyttö perheessä) .

Amerikkalaiset sosiologit W! Bar, R. Lewis ja G. Spagnier kiinnittivät huomiota tarpeeseen saada enimmäkseen individualistinen tulkinta menestyksestä, avioliiton laadusta. Pääasia siinä oli yksilöiden asettamien avioliittotavoitteiden saavuttaminen; avioliiton sopeutumisen ja avioonnellisuuden korkea taso, integraatio ja korkea avioliittotyytyväisyys. Näin ollen painopiste asetettiin sellaisten perheen toimintojen suorittamiseen kuin kommunikatiiviset, seksuaaliset. Näitä arvioita voidaan pitää toisena - antroposentrisenä - avioliiton tulkintana, jolla ei ole vähempää kuin sosiosentrinen paradigma, oikeus olemassaoloon.

Haluan korostaa mahdollisuuksia keskittyä perheen sosiokulttuuriseen toimintaan, kun avioliiton tavoitteet keskittyvät luomaan edellytyksiä puolison, lasten itsensä toteuttamiselle ja persoonallisuuden kehittymiselle sekä henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämiselle. . Sosiokulttuurisen funktion syvemmä ymmärtäminen liittyy koordinoidun ihmisryhmän (perheyhteisön) kulttuurin käsitteeseen (A.I. Antonov, V.M. Medkov). Tämä suuntautuminen perhesuhteiden kulttuurin ongelmiin on erityisen tyypillistä uralilaisten sosiologien (A.E. Gushchina, L.N. Kogan, L.L. Rybtsova jne.) teoksille, joissa perheen sosiokulttuurisen tehtävän ja perhekasvatuksen ymmärtäminen liittyy kulttuurin käsitteeseen. Siirtyminen yhdestä ideasta (perhe - yhteiskunnan solu) toiseen (perhe - itsearvo), tai pikemminkin niiden yhdistelmään, on monimutkainen, ristiriitainen prosessi. Tämän koulun tutkijat asettivat tehtäväkseen analysoida tekijöitä, jotka lisäävät sisäisten siteiden vakautta, puolisoiden ja lasten välistä kommunikaatiokulttuuria keskinäiseen apuun, tukeen ja holhoukseen.

Nykymaailmassa ihmistä ja yhteiskuntaa pidetään yhä useammin ihmisten vuorovaikutuksen synnyttämänä kokonaisvaltaisen yhteiskunnan läpäisevinä komponentteina. Tämä periaate on antroposyhteiskunnallisen lähestymistavan perusta, jonka perustaja on N.I. Lapin. Tämä lähestymistapa on monella tapaa samanlainen kuin sosiokulttuuriset ja rakenteellis-toiminnalliset. Heitä yhdistää ymmärrys henkilöstä aktiivisena toiminnan ja vuorovaikutuksen subjektina yhteiskunnan kanssa ja itse yhteiskunnasta - ihmisen, kulttuurin, sosiaalisuuden erottamattomana kolmikkona. Samanaikaisesti lähestymistapa ei jätä yli laidan makrorakenteiden ongelmia, vaan pyrkii selventämään subjektiivisen ja objektiivisen suhdetta yhteiskunnassa, sen mikro- ja makrotasoja ja niiden keskinäisiä siirtymiä.

Nämä analyysiyritykset eivät kuitenkaan anna lopullista vastausta kysymyksiin, miten perhe muodostuu, mikä on perusta perheenjäsenten yhtenäisyydelle, joka varmistaa perheen ajallisen vakauden ja sen toiminnan onnistumisen. Integratiivinen (moniparadigma) lähestymistapa on mielenkiintoinen täydellisyydessään, koska se pitää perheen yhtenä kokonaisuutena (sosiaalinen instituutio, pieni ryhmä, henkilökohtaisen elämän alue), joka mahdollistaa sisäisten ja ulkoisten suhteiden, elementtirakenteen, toimintojen ja perheen muutosten kuvaamisen. järjestelmänä (L.L. Rybtsova, M.S. Matskovsky ja muut). Tämä lähestymistapa perustuu yleisempään metodologiseen ja systemaattiseen lähestymistapaan (V.N. Sadovsky). Perheen ja perheprosessien systemaattinen ymmärtäminen mahdollistaa perhesuhteiden kehittymisen ajan mittaan tutkimisen, elämänkaaren pohtimisen

perheet (E.B. Gruzdeva, L.A. Gordon, E.V. Klopov jne.).

Tässä artikkelissa kuvattujen kysymysten relevanssi johtuu perheen suuresta merkityksestä pienenä sosiaalisena ryhmänä modernissa yhteiskunnassa, jolla on tällä hetkellä olemassaolossaan ja toiminnassaan huomattava määrä eri etymologioiden negatiivisia suuntauksia. Nämä ilmiöt ovat erityisen akuutteja nykyaikaisen nuoren perheen ulkonäössä. Nuoren perheen monenlaisten negatiivisten suuntausten yhteydessä integroiva lähestymistapa sen ongelmiin tulee meille niin tärkeäksi lähestymistavana, jonka avulla voimme siirtyä pois tämän asian stereotyyppisestä pohdinnasta minkä tahansa asian puitteissa. tutkimusalue.

Huomautuksia:

1. Oliferovich N.I., Zinkevitš-Kuzemkina T.A., Velenta T.F. Perhekriisien psykologia. SPb., 2006. S. 360.

2. Antonyuk E.V. Nuoren perheen roolirakenteen muodostuminen ja puolisoiden käsitys siitä // Moskovan valtionyliopiston tiedote 1993. Nro 4. S. 9-10, 25.

3. Klimantova G.I. Nuoren perheen ongelmat yhteiskunnan modernisoitumisen yhteydessä // V. koko Venäjän sosiaalisen ja pedagogisen kongressin julkaisu (Moskova, 6.-7.6.2005). M., 2005. P.5.

4. Matskovsky M.S. Perheen sosiologia. Teorian, metodologian ja metodologian ongelmat. M.: Nauka, 1989. S. 158.

5. Andreeva G.M. Sosiaalipsykologia. M., 1980. S. 42.

6. Hartmann N. Perhe sukupuolen, luokka- ja poliittisen taistelun paikkana// Merkkejä. 1981. nro 6. s. 364.

7. Sosiologia. M.: Thought, 1990. C. 282.

8. Lapin N.I. Antropososiaalinen lähestymistapa // Journal of sociology and social anthropology. 2006. V. 9, nro 3. S. 25-34.

1. Oliferovich N.I., Zinkevitš-Kuzemkina T.A., Velenta T.F. Perhekriisien psykologia. SPb., 2006. s. 360.

2. Antonyuk E.V. Nuoren perheen roolirakenteen muodostuminen ja puolisoiden käsitys siitä // Bull. Moskovan valtionyliopisto. 1993 ei. 4. s. 9-10, 25.

3. Klimantova G.I. Nuoren perheen ongelmat yhteiskunnan modernisoitumisen olosuhteissa // Venäjän 5. sosiaalisen ja pedagogisen kongressin materiaali (Moskova, 6.-7.6.2005). M., 2005. s. 5.

4. Matskovsky M.S. Perheen sosiologia. Teorian, metodologian ja tekniikan ongelmat. M.: Nauka, 1989, s. 158.

5. Andreeva G.M. sosiaalipsykologia. M., 1980. s. 42.

6. Hartmann H. Perhe sukupuolen, luokka- ja poliittisen taistelun paikkana // Merkkejä. 1981 . Nro 6. S. 364.

7. sosiologia. M.: Mysl, 1990. S. 282.

8. Lapin N.I. Antropososiaalinen lähestymistapa // Journal of Sociology and Social Anthropology. 2006 . V.9. ei. 3. S. 25-34.

Marxin ja Weberin teoriat teoreettisen lähestymistavan perustana kaupungin sosiologiaan

Huomautus 1

Sosiologian klassikoiden asettama kaupunkialan tutkimuksen metodologinen suuntautuminen on noussut pohjaksi viimeisimmälle teoreettiselle kehitykselle ja sopivien työkalujen etsimiselle kaupunkiasutuksen ongelmien analysointiin. Useimmat modernit kaupunkisosiologit yrittävät käsitteitään kehittäessään miettiä uudelleen klassista perinnettä kiinnittäen erityistä huomiota K. Marxin ja M. Weberin lähestymistapojen eroihin yhteiskunnallisten prosessien tutkimuksessa.

K. Marx ja M. Weber kiinnittivät yhtä paljon huomiota konfliktien ongelmaan. Kuitenkin tavat ratkaista se heille ovat merkittävästi erilaisia. Weberilaisen kaupunkisosiologian kannalta pääkysymys on siis eri sosiaalisten ryhmien kamppailu kaupungeissa vallitsevasta hallinnasta sekä mekanismeja eri sosiaalisten ryhmien vallan ylläpitämiseksi kaupungeissa. Marxilaisen perinteen mukaan konfliktilla on ensisijaisesti taloudellinen perusta - se syntyy kahden vastakkaisen luokan - proletariaatin ja porvariston - välillä, joka kaappaa työläisten työn tulokset.

M. Weberin seuraajien mukaan nykyaikaisten kaupunkien tutkimuksen tulisi perustua kehityksen historian ja sosiaalisten suhteiden erityispiirteiden muodostumisen tutkimukseen: miten statusryhmät, taloudelliset instituutiot syntyvät ja muotoutuvat, itse asiassa määräävät ulkonäön. kaupungista. Siten weberilaisen perinteen kaupunkikeskusten ja yhteisöjen analyysi perustuu merkittävään historialliseen perustaan.

Tärkeä näkökohta tämän suuntauksen edustajien tutkimuksessa on myös merkittävä huomio poliittisen ulottuvuuden tutkimukseen, joka nähdään itsenäisenä kaupungin taloudelliseen kehitykseen nähden.. Merkittävää huomiota kiinnitetään neon tekijöihin -Weberiläinen tulkinnallinen lähestymistapa urbaanin elämäntavan ja kaupunkiprosessien tutkimuksessa. Tämä suunta vaatii erityistä huomiota ja selitystä kaupungissa muodostuvien ja kehittyvien ideoiden, uskomusten, symbolien ja järjestelmien syntymiselle, keskittyy yhteistoiminnan analysointiin, joka perustuu kansalaisten enemmistön jakamiin arvoihin. Ajankohtaisia ​​kysymyksiä uusweberialaisille:

• tarve tutkia kaupungin historiaa,
• olemassa olevien järjestelmien kaupunkihierarkian analysointi,
• valvoa hallituksen politiikkaa virheellisesti.

Uusmarxilaisille sosiologeille ajankohtaisia ​​ovat taloudellisen päättäväisyyden ongelmat, ihmisen toiminnan kuvaaminen yksinkertaisena toimijana ihmisvoimien ulkopuolella ja luokkakonfliktin kategorioiden jatkuva käyttö. Huolimatta merkittävistä metodologisista erimielisyyksistä kaupungin modernin sosiologisen tutkimuksen eri alojen tekijöiden välillä, voidaan nähdä tiettyjä yhteisiä piirteitä K. Marxin ja M. Weberin seuraajien käsitteissä.

Uusweberiläiset ja uusmarxilaiset teoriat

Siten sekä uusweberiläiset että uusmarxilaiset käsitykset modernin kaupungin prosessien selittämisestä perustuvat länsimaisten kaupunkien pääoman toiminnan ongelmien analyysiin, kaupunkien kollektiivisen kulutuksen prosesseihin, jotka ovat lähtökohtana kaupungin uusiutumiseen. kapitalistinen järjestelmä. Analysoidaan kaupungin riippuvuuden lisääntymistä hallitsevan eliitin eduista. Päämotiivina länsimaisten kaupungin tutkijoiden lisääntyneen huomion kiinnittämiseen marxilaisuuteen 70-luvun puolivälissä. 20. vuosisata oli sosiaalinen protestiliike, joka tapahtui Euroopassa ja Yhdysvalloissa 60-70-luvuilla. Tämän liikkeen perustana olivat protestit Vietnamin sotaa vastaan, ympäristö- ja feminististen järjestöjen puheet. Kaikki tämä johti tutkijoiden kiinnostukseen K. Marxin perintöön, yhteiskunnallisen konfliktin oppiin ja syvien, taloudellisten selitysten etsimiseen kaupunkiprosessien kululle. Uusmarxismi syntyi 60- ja 70-luvuilla kaupunkijohtamista koskevan kritiikin pohjalta. 20. vuosisata

Tämän lähestymistavan perustana oli opinnäytetyö kaupunkiagenttien omavaraisesta roolista, joka hoiti kaupungin kaikki johtamis- ja elämää ylläpitävät toiminnot. G. Lefebvre (Henri Lefebvre) - yksi moderneista maailmankuuluista ranskalaisista filosofeista, muutti joitain K. Marxin ideoita, joiden töihin hän kääntyi etsiessään selitystä kaupunkikehityksen prosesseille. Tätä varten hän käyttää sellaisia ​​Marxin sanakirjan käsitteitä kuin voitto, vuokra, luokkariisto. Heidän avullaan Lefebvre onnistuu todistamaan, että kaupungin kehitys on sama kapitalistisen järjestelmän tulos kuin mikä tahansa muu tuotanto.

Hän kuitenkin toteaa, että K. Marxin lähestymistapa kaupungin analyysiin on rajallinen. Asia on siinä, että K. Marxin poliittisessa taloustieteessä käsite "pääoman kierto" ei päde kiinteistöihin. Tässä suhteessa I Lefebvre ottaa käyttöön uuden termin - "toissijainen pääoman kierto", joka on suunniteltu kuvaamaan yhtä modernin kapitalistisen talouden tärkeimmistä tulonlähteistä - investointeja rakentamiseen, joka ei tuo vähemmän voittoa kuin investoiminen tuotantoon.

Kaupungin toiminnan talousteoria

Kaupunkisosiologian uusmarxilaisen lähestymistavan puitteissa työskentelee joukko tunnettuja tutkijoita, muun muassa M. Castells, D. Harvey, joiden teoksissa analyysi perustuu taloudellisen ja politiikan tutkimukseen. kaupungin muodostumiseen vaikuttaviin tekijöihin kiinnitetään huomiota uusimpien teknologioiden soveltamisen sosioteritoriaalisiin seurauksiin, pohditaan kuinka kaupunki muuttuu talouden siirtymisen seurauksena uudelle aikakaudelle - informaatio.M . Castells (Manuel Castells) - Yhdysvalloissa työskentelevä espanjalainen sosiologi kehittää marxilaista lähestymistapaa kaupungin analysointiin. Teoreetikkona Castells aloitti tutkimalla kaupungistumisen ongelmia ja modernin kaupungin sosiaalista rakennetta. 12 vuoden ajan hän opetti kaupungin sosiologiaa Higher School of Social Sciencesissa Pariisissa. Perustavassa artikkelissaan "The Urban Question" (1977) M. Castells analysoi kapitalistisessa järjestelmässä tapahtuneita perustavanlaatuisia muutoksia.

Kirjoittajan mukaan kaupungin päätehtävä on taloudellinen. Kaupunki on elämän ja tehokkaan työn ylläpitämiseen tarvittavien tavaroiden ja palveluiden kulutuspaikka, se on myös kapitalistisen yhteiskunnan työvoiman lisääntymispaikka. Samaan aikaan kaupungista tulee kapitalistisen järjestelmän pääristiriidan indikaattori - voiton maksimoimisen ja työn organisointiin liittyvien kustannusten vähentämisyrityksen välinen ristiriita. Kapitalistit eivät M. Castellsin mukaan katso tarpeelliseksi investoida terveydenhuoltoon, työllisyyteen, asuntorakentamiseen, jotka ovat välttämättömiä työvoimaresurssien uudelleentuotantoon.

Huomautus 2

M. Castellsin ajatusten vahvistus oli se, että 90-luvulla. 20. vuosisata noin 15 amerikkalaista kaupunkia oli konkurssin partaalla. M. Castells mainitsee myös suurten suurkaupunkialueiden - New Yorkin ja Clevelandin - velan määrän, joissa vain valtion lainat mahdollistivat konkurssin välttämisen.

Uusweberilaisen lähestymistavan edustajista kaupunkiprosessien tutkimukseen voidaan mainita R. Pala (Ray Pahl), joka teoksessaan ”City. Esseitä sosiologiasta "(1970). Kehittää kaupungin johtamismallia. Tämän työn aiheena on byrokraattinen hallintojärjestelmä ja sen kantajat. R. Palin mukaan 70-luvun alussa. 20. vuosisata kehittyneiden teollisuusmaiden kaupunkiprosessien päädominantit ovat kiteytyneet.

Nämä prosessit osoittautuivat johtuvan tietyistä rajoituksista, joista kirjoittaja korostaa:

1. perustavanlaatuiset alueelliset rajoitukset tärkeiden ja niukkojen kaupunkiresurssien ja -tilojen saatavuudelle ilmaistaan ​​ajan ja kustannusten välittöminä etäisyyksinä;
2. kaupungin resurssien saatavuuden rajoittaminen, joka liittyy byrokratian käyttöön ottamien sääntöjen ja menettelyjen leviämiseen, jotka auttavat jakamaan ja hallitsemaan kaupungin resursseja;
3. Kaupungin eri osissa asuva väestö eroaa tarvittavien resurssien ja varojen saatavuudesta riippuen taloudellisesta asemastaan ​​ja asemastaan.

Koska kaupungin resurssien käyttörajoituksen aste riippuu pääsyprosessia hallitsevista, on tällaisessa kaupunkijärjestelmässä mahdotonta välttää konflikteja.

Huomautus 3

Joten toisin kuin marxilaisuuden kannattajat, uusweberilainen perinne kaupungintutkimuksessa, joka analysoi 1900-luvun jälkipuoliskolla kaupungeissa muodostuneita prosesseja ja yhteiskunnallisia liikkeitä, keskittyy poliittisten ja hallinnollisten prosessien analysointiin. , eri sosiaalisten ryhmien taistelu hallinnasta, uusien teknologioiden käyttöönotto.