"उद्देश्य और साधन" दिशा में रचना।

मुझे दिया गया बयान काफी विरोधाभासी और अस्पष्ट है, किसी भी अन्य प्रश्न की तरह जिसमें लंबी चर्चा शामिल है। क्या साध्य हमेशा साधनों को सही ठहराता है? और क्या यह बिल्कुल सही है? क्या एक को दूसरे के अनुरूप होना चाहिए, और अंत क्या होना चाहिए ताकि उसके लिए सभी साधन अच्छे हों?

एक ओर तो व्यक्ति का पूरा जीवन किसी न किसी उद्देश्य से एक आंदोलन है, ज्यादातर मामलों में इसे "जीवन का अर्थ" के रूप में लिया जाता है। एक घर, एक परिवार, एक अच्छी नौकरी, एक कार, एक अपार्टमेंट, एक आंवले का बगीचा, एक छोटा व्यवसाय, विश्व शांति - यह सब सभी के अस्तित्व का अर्थ बन सकता है। क्या अपने लक्ष्य को प्राप्त करने के साधनों के बारे में सोचना समझ में आता है? बेशक, हाँ, क्योंकि हमारे जीवन में कोई भी जुनूनी विचार वास्तविकता में टूट सकता है और यह तथ्य कि एक व्यक्ति लगातार बदल रहा है, बड़ा हो रहा है और सुधार कर रहा है। और अगर आज, उदाहरण के लिए, मुझे ऐसा लगता है कि राजधानी में जीवन के लिए यह सिर पर जाने लायक है, तो कल, शायद, मैं अपनी दादी के हाथों को हमारे बाहरी इलाके में एक छोटे से गांव में चूमूंगा देश, कुछ पूरी तरह से अलग करने का प्रयास करें और जो आपने अतीत में किया है उसके लिए खुद की निंदा करें। इसलिए, उदाहरण के लिए, उपन्यास का मुख्य पात्र एफ.एम. लंबे समय तक दोस्तोवस्की के "अपराध और सजा" ने खुद को और दूसरों को यह साबित करना अपना लक्ष्य माना कि बुरे कामों की मदद से अच्छाई आ सकती है। दूसरे शब्दों में, उनका मानना ​​था कि एक महान लक्ष्य को प्राप्त करने में आपराधिक साधन स्वीकार्य हैं। रस्कोलनिकोव के सिद्धांत के अनुसार, दो प्रकार के लोग थे: जीवन के योग्य और अयोग्य, और नायक का मानना ​​​​था कि बाद वाले को मारकर, आप एक आदर्श, दयालु दुनिया बना सकते हैं। हालाँकि, एक बूढ़ी औरत की हत्या करने के बाद, नायक को एहसास हुआ कि उसका विचार अमानवीय था, और वह खुद यह कदम उठाकर उन बदमाशों से बेहतर नहीं हुआ, जिन्होंने उसे घेर लिया था। इनमें शामिल हैं, उदाहरण के लिए, Svidrigailov, एक नीच और निम्न व्यक्तित्व, जिसने अपने गंदे लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए किसी भी तरह से तिरस्कार नहीं किया। रस्कोलनिकोव के पश्चाताप और स्विड्रिगैलोव की आत्महत्या ने एक बार फिर साबित कर दिया कि अंत हमेशा साधनों को सही नहीं ठहराता है।

एक अन्य उदाहरण उपन्यास के नायक एन.वी. गोगोल "मृत आत्माएं"। चिचिकोव का लक्ष्य एक उच्च सामाजिक स्थिति और आत्म-संवर्धन था। नायक ने एक हताश कदम उठाने का फैसला किया: विभिन्न जमींदारों से कई "मृत आत्माओं" को छुड़ाने के बाद, वह बिना किसी कठिनाई के एक ही समय में एक बड़े जमींदार का दर्जा हासिल कर लेगा, और अपने किसानों के लिए एक बड़ा ऋण प्राप्त कर लेगा। नायक के पास बड़ी पूंजी रखने का भी अवसर होगा। यह अंत करने के लिए, चिचिकोव ने अपना कठिन रास्ता शुरू किया और कई तरह के साधनों का सहारा लिया, लेकिन नायक की प्रकृति ने उसे बहुत कम डूबने और व्यवहार करने की अनुमति नहीं दी, उदाहरण के लिए, उसी तरह जैसे उन जमींदारों को जिनके साथ उन्होंने संबोधित किया था उसका सौदा। बेशक, उपन्यास का अंतिम अंत दूसरे खंड में रहा, हालांकि, मुझे ऐसा लगता है कि चिचिकोव, प्रत्येक जमींदार के लिए एक दृष्टिकोण खोजने में कामयाब रहे, फिर भी अपने लक्ष्य को प्राप्त किया और मृत आत्माओं की आवश्यक संख्या एकत्र की, बिना ऐसा कुछ किए, कि वह आप ही लज्जित हो। इस प्रकार, चिचिकोव के लक्ष्य ने उस पर लागू होने वाले साधनों को सही ठहराया।

अंत में, मैं एक बार फिर यह नोट करना चाहूंगा कि परीक्षण में पूछे गए प्रश्न का कोई विशिष्ट उत्तर नहीं है और न ही हो सकता है। साध्य साधन का औचित्य तभी सिद्ध कर सकता है जब व्यक्ति के मान-सम्मान को ठेस न पहुंचे।

अंत साधनों को सही ठहराता है।
जीवन केवल एक साधन हो सकता है, और इसलिए इसका मूल्य केवल उस लक्ष्य के मूल्य पर निर्भर करता है जिसे वह पूरा करता है।
जी. रिक्नोस्टेकेर्ट

शीर्षक में प्रदर्शित जेसुइट्स के नारे की आमतौर पर आलोचना की जाती है। यह समझा जाता है कि अंत किसी भी साधन को सही ठहराता है। लेकिन कोई भी साधन किसी विशिष्ट लक्ष्य की प्राप्ति की ओर नहीं ले जाता है।
कथन को पूरक किया जा सकता है: लक्ष्य किसी भी साधन को सही ठहराता है जो इस लक्ष्य की उपलब्धि की ओर ले जाता है। इस कथन से कोई भी सहमत हो सकता है, हालांकि आलोचकों का मानना ​​है कि यह वाक्यांश अनैतिकता के लिए एक आह्वान है।
केवल अनैतिक लक्ष्य और अनैतिक लोग होते हैं, और फिर इन लोगों द्वारा इन लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए कोई भी साधन अनैतिक हो जाता है।

अंत साधन को सही ठहराता है - इस वाक्यांश को समझा जाना चाहिए ताकि साध्य और साधन आनुपातिक हों।
सिर को काटकर या सिर काटकर रूसी का इलाज करना आवश्यक नहीं है।
लक्ष्य को उन साधनों का औचित्य सिद्ध करना चाहिए जो इसे प्राप्त करने के लिए खर्च किए गए थे, और साधन को लक्ष्य के अनुरूप होना चाहिए। लेकिन स्थिति का विरोधाभास यह है कि बहुत बार अंत स्वयं बाद में या उच्च अंत को प्राप्त करने का साधन बन जाता है।
लक्ष्यों के साधनों में परिवर्तन की श्रृंखला बहुत लंबी हो सकती है और यह उस उच्चतम लक्ष्य पर टिकी होती है जिसके लिए कोई व्यक्ति अपना जीवन समर्पित करता है। यही जीवन का उद्देश्य है। इस लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए व्यक्ति किसी भी साधन का उपयोग करने के लिए तैयार है कि उसकी नैतिकता या विवेक उसे, यहां तक ​​कि उसके जीवन को भी मना नहीं करता है।
मैं इस विचार पर लौटता हूं कि कोई अनैतिक साधन नहीं हैं। ऐसे लोग हैं जिनकी नैतिकता कुछ साधनों के उपयोग की अनुमति देती है। उनके लिए ये साधन नैतिक हैं। नाजियों ने लोगों का नैतिक सामूहिक विनाश माना।
हत्यारा लाभ के लिए किसी अन्य व्यक्ति की हत्या करना नैतिक मानता है।

प्रत्येक व्यक्ति के अपने-अपने मूल्य होते हैं।
एक व्यक्ति कभी भी निम्नतम प्राप्त करने के लिए अपने उच्चतम मूल्य का त्याग नहीं करेगा, और इसके विपरीत, उच्चतम प्राप्त करने के लिए निम्नतम मूल्यों को आसानी से त्याग दिया जाता है। एक समाज जितना मजबूत और अधिक स्थिर होता है, उसमें उतने ही अधिक या बहुत करीबी मूल्यों वाले लोग होते हैं, और इन लोगों का उच्चतम मूल्य सार्वजनिक अच्छा होता है। वे अक्सर हम पर पश्चिमी पैमाने के मूल्यों को थोपने की कोशिश करते हैं। मानव जीवन को इस पैमाने का उच्चतम मूल्य घोषित किया गया है।
इस मूल्य पर कौन आपत्ति करेगा।
दोस्तोयेव्स्की की व्याख्या करने के लिए, मैं इस मूल्य को मानवीय पीड़ा की अनुपस्थिति के रूप में परिभाषित करूंगा।
आइए इन दो मूल्यों का विश्लेषण करें।
मानव जीवन एक उच्च मूल्य है, इसलिए मानव पीड़ा को संरक्षित करने की अनुमति है।
लेकिन मानव पीड़ा को खत्म करने के लिए मानव जीवन का त्याग करना अस्वीकार्य है। हम अपने आसपास की दुनिया में क्या देखते हैं?
यह पता चला है कि लोकतंत्र के नाम पर आप दूसरे लोगों की हत्या कर सकते हैं। लोगों को अत्याचार की पीड़ा से मुक्त करने के लिए उन पर बमबारी की जा सकती है। एक बाजार अर्थव्यवस्था स्थापित करने के लिए लाखों लोगों को नुकसान उठाना पड़ सकता है। तो यह पता चला है कि सर्वोच्च लक्ष्य अभी भी सार्वजनिक भलाई होना चाहिए, जिसमें मानव जीवन का संरक्षण और मानव पीड़ा के कारणों का उन्मूलन दोनों शामिल हैं।

किसी भी लक्ष्य का मुख्य औचित्य उसका सामाजिक महत्व होना चाहिए। एक व्यक्ति समाज के बाहर मौजूद नहीं हो सकता, उसे सार्वजनिक मान्यता की आवश्यकता होती है। और क्या किसी विशेष लक्ष्य का सामाजिक महत्व निर्धारित करता है? जनता की भलाई या नैतिकता। यह इस मानदंड से है कि समाज किसी व्यक्ति विशेष की गतिविधि का मूल्यांकन करता है।
और हमारी अभिव्यक्ति यह हो जाती है: अंत किसी भी साधन को सही ठहराता है जो इस लक्ष्य की उपलब्धि की ओर ले जाता है, अगर यह अंत नैतिक है।

मानव जीवन का लक्ष्य नैतिक और बौद्धिक आत्म-सुधार है, क्योंकि केवल एक उच्च विकसित नैतिक और बौद्धिक व्यक्ति ही यह निर्धारित कर सकता है कि जीवन का लक्ष्य क्या है।

समाज के जीवन में एक बहुत ही महत्वपूर्ण कार्य है जो लोगों को साधन के रूप में उपयोग करता है। यह प्रबंधन है। कोई नियंत्रण।
प्रबंधक प्रबंधन के लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए साधनों का उपयोग करता है। साधनों में से एक अधीनस्थों का श्रम है। और मानव जीवन का एक कण नहीं तो श्रम क्या है? वैसे पूंजी और जमीन दोनों में लोगों का श्रम भी शामिल है। यह पता चला है कि प्रबंधक अप्रत्यक्ष रूप से अपने अधीनस्थों के जीवन का उपयोग करता है। और हमेशा परोक्ष रूप से नहीं। कोयला निकालने वाले खनिक अपने जीवन के लिए इसके लिए भुगतान करते हैं, और प्रबंधक इन जीवन को बचाने के लिए कुछ नहीं करते हैं। इसके विपरीत, ऐसे मामले होते हैं जब प्रबंधक जानबूझकर कोयला उत्पादन बढ़ाने के लिए सुरक्षा आवश्यकताओं की अनदेखी करते हैं।
यदि खनिकों को अपनी जान जोखिम में डालने का नैतिक अधिकार है, तो नेताओं को दूसरे लोगों की जान जोखिम में डालने का नैतिक अधिकार नहीं है। अनैतिक साधनों से नैतिक लक्ष्य प्राप्त नहीं किया जा सकता है।

और यहां हम आतंकवाद की ओर वापस आ गए हैं।
दूसरे लोगों की भलाई के लिए अपने प्राणों की आहुति देने को तैयार व्यक्ति को हराना असंभव है।
आप उसे केवल एक विकल्प की पेशकश करके संघर्ष के आतंकवादी तरीकों को छोड़ने के लिए मना सकते हैं। आतंकवाद, एक साधन के रूप में, अनैतिक हो जाता है यदि किसी विशिष्ट लक्ष्य को प्राप्त करने के अन्य साधन हों।
इस मामले में, आतंकवाद को समाज के विनाश से ही हराया जा सकता है, जो बदले में आतंकवाद है।

अंत साधन को सही ठहराता है- एक पुरानी अभिव्यक्ति जो लक्ष्य को प्राप्त करने के किसी भी साधन को सही ठहराती है।

अभिव्यक्ति जेसुइट आदेश के आदर्श वाक्यों में से एक है और जेसुइट एस्कोबार वाई मेंडोज़ा (एंटोनियो एस्कोबार वाई मेंडोज़ा, 1589 - 1669) द्वारा तैयार किया गया था: फिनिस सैंक्टिफ्लकैट मीडिया (फिनिस पवित्र मीडिया, लैट)।

अभिव्यक्ति जेसुइट्स की नैतिकता का आधार है और इसे "द बुक ऑफ मोरल थियोलॉजी" (अव्य। लिबर थियोलॉजी मोरालिस, 1644) पुस्तक में शामिल किया गया था। उदाहरण के लिए, जेसुइट पैटर हरमन बुसेनबाम (इंग्लैंड। हरमन बुसेनबाम (बुसेम्बम); 1600 - 1668) ने अपने निबंध "फंडामेंटल्स ऑफ मोरल थियोलॉजी" (1645) में लिखा है:

"जिसके लिए साध्य की अनुमति है, उसके लिए साधनों की भी अनुमति है।"

यह संभव है कि यह विचार जेसुइट्स द्वारा अंग्रेजी दार्शनिक थॉमस हॉब्स (1588 - 1679) से उधार लिया गया था, जिन्होंने अपनी पुस्तक ऑन द सिटीजन (1642) में लिखा था:

"चूंकि आवश्यक साधनों को लागू करने का अधिकार बेकार है, और लक्ष्य के लिए प्रयास करने का अधिकार इस प्रकार है कि चूंकि सभी को आत्म-संरक्षण का अधिकार है, इसलिए सभी को सभी साधनों का उपयोग करने और किसी भी कार्य को करने का अधिकार है। विलेख, जिसके बिना वह अपनी रक्षा करने में सक्षम नहीं है।"

फ्रांसीसी गणितज्ञ और दार्शनिक ब्लेज़ पास्कल ने अपने लेटर्स टू ए प्रोविंशियल में शब्दों को एक जेसुइट के मुंह में डाल दिया:

"हम साध्य की शुद्धता से साधनों की दुर्बलता को ठीक करते हैं।"

कभी-कभी वाक्यांश "अंत साधनों को सही ठहराता है" को गलती से इतालवी विचारक, इतिहासकार और राजनेता निकोलो मैकियावेली (1469 - 1527) के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है।

वाक्यांश "अंत का औचित्य सिद्ध करता है" अक्सर रूसी क्रांतिकारी सर्गेई गेनाडिविच नेचेव (1847 - 1882) द्वारा उपयोग किया जाता था, जिसने रूस में इसके प्रसार में योगदान दिया।

विदेशी भाषाओं में वाक्यांश "अंत साधन को सही ठहराता है":

फिनिस सैंक्टिफ्लकैट मीडिया (अव्य।)

अंत भला तो सब भला।

इल फाइन गिउस्टिफ़ा आई मेज़ी (इतालवी)

ला फिन जस्टिफी लेस मोयन्स (फ्रेंच)

एल फिन जस्टिफ़ा लॉस मेडिओस (स्पेनिश)

उदाहरण

(1844 - 1927)

"वेरा ज़सुलिच के मामले की यादें" (1904 - 1906) - अभियोजक के भाषण से, कॉमरेड अभियोजक के.आई. केसल:

"इसलिए, यह केवल एक ही बात मान लेना बाकी है: इसका मतलब है, ज़सुलिच के अनुसार, अंत साधन को सही ठहराता है, ध्वज कार्गो को कवर करता है"।

(1818 - 1883)

"पत्राचार", 10:

कुछ जेसुइट कहते हैं कि हर साधन तब तक अच्छा है जब तक वह अंत तक पहुँचता है. सच नहीं! सच नहीं! सड़क की गंदगी से दूषित पैरों के साथ, यह एक स्वच्छ मंदिर में प्रवेश करने के योग्य नहीं है।"

(1823 - 1886)

"साहस संघर्ष में पैदा होता है":

"और हर जगह और हर जगह, पूंजीपति वर्ग के युवा को निर्देशित करने वाली एकमात्र आकांक्षा पैसा थी, शोषण के साधन के रूप में सत्ता की प्यास, लाभ के लिए। और इसके लिए संघर्ष में, सभी साधन अच्छे थे। मतलब, विश्वासघात, और जहां चाकू था, वहां सब कुछ हरकत में आ गया। अंत ने साधनों को सही ठहराया."

(1860 - 1904)

"" (1885) - उन अभिनेताओं में से एक जिन्होंने एक साथ बहुत सारा पैसा पाया, पूरी राशि पाने के लिए दोस्तों को मारने की बात करता है:

"मैं इसे ले जाऊंगा और वोदका में जहर डाल दूंगा। वे मर जाएंगे, लेकिन बदले में कोस्त्रोमा में एक थिएटर होगा, जिसे रूस अभी तक नहीं जानता है। ऐसा लगता है, मैकमोहन ने कहा है कि अंत साधन को सही ठहराता हैऔर मैकमोहन एक महान व्यक्ति था।"

1. स्टालिन की यात्राओं पर, सुरक्षा गार्ड तुकोव अक्सर उसके साथ जाते थे। वह ड्राइवर के बगल वाली सीट पर बैठ जाता था और रास्ते में ही सो जाता था। पोलित ब्यूरो के सदस्यों में से एक, जो स्टालिन के साथ पिछली सीट पर सवार था, ने पूछा:
- कॉमरेड स्टालिन, मुझे समझ नहीं आ रहा है कि आप में से कौन किसकी रखवाली कर रहा है?
- यह क्या है, - इओसिफ विसारियोनोविच ने उत्तर दिया, - उसने अपनी पिस्तौल भी मेरे रेनकोट में डाल दी - ले लो, वे कहते हैं, बस मामले में!

2. एक बार स्टालिन को सूचित किया गया था कि मार्शल रोकोसोव्स्की की एक मालकिन थी - प्रसिद्ध सौंदर्य अभिनेत्री वेलेंटीना सेरोवा। अब हम उनके साथ क्या करने जा रहे हैं? स्टालिन ने अपने मुंह से पाइप निकाला, थोड़ा सोचा और कहा:
- हम क्या करेंगे, हम क्या करेंगे ... हम ईर्ष्या करेंगे!

3. स्टालिन जॉर्जिया की केंद्रीय समिति के पहले सचिव, ए.आई. मगलदेज़ के साथ, कुन्त्सेवो डाचा की गलियों के साथ चले और उन्हें नींबू के साथ इलाज किया, जिसे उन्होंने खुद अपने लेमनग्रास में उगाया था:
- कोशिश करो, यहाँ, मास्को के पास, बड़ा हुआ!
और कई बार, अन्य विषयों पर बातचीत के बीच:
- अच्छे नींबू की कोशिश करो!
अंत में, यह वार्ताकार पर छा गया:
- कॉमरेड स्टालिन, मैं आपसे वादा करता हूं कि सात साल में जॉर्जिया देश को नींबू प्रदान करेगा, और हम उन्हें विदेशों से आयात नहीं करेंगे।
- भगवान का शुक्र है, मैंने इसे समझ लिया! स्टालिन ने कहा।

4. वार्ता में युद्ध के बाद की सीमाओं के बारे में विवाद थे, और चर्चिल ने कहा:
- लेकिन लविवि कभी रूसी शहर नहीं रहा!
- और वारसॉ था, - स्टालिन ने आपत्ति जताई।

5. जर्मन नौसेना के साथ क्या करना है, यह तय करते समय, स्टालिन ने विभाजित करने का प्रस्ताव रखा, और चर्चिल ने एक काउंटर प्रस्ताव दिया: "सिंक"।
स्टालिन ने उत्तर दिया: "यहाँ आप अपना आधा डूब रहे हैं।"

6. पॉट्सडैम सम्मेलन में अमेरिकी राजदूत विलियम एवरेल हैरीमैन ने स्टालिन से पूछा:
- 1941 में जर्मनों के मास्को से 18 किमी दूर होने के बाद, अब आप शायद पराजित बर्लिन को साझा करने में प्रसन्न हैं?
"ज़ार अलेक्जेंडर पेरिस पहुंचे," स्टालिन ने उत्तर दिया।

7. युद्ध के दौरान, बाघरामन की कमान के तहत सैनिक बाल्टिक तक पहुंचने वाले पहले व्यक्ति थे। जनरल ने व्यक्तिगत रूप से बाल्टिक सागर से एक बोतल में पानी डाला और स्टालिन को देखने के लिए अपने सहायक को उसके साथ मास्को जाने का आदेश दिया। लेकिन जब वह उड़ रहा था, जर्मनों ने पलटवार किया और बाघरामन को बाल्टिक तट से दूर फेंक दिया। जब तक सहायक मास्को पहुंचे, वे पहले से ही इसके बारे में जानते थे, लेकिन सहायक को खुद नहीं पता था: विमान में कोई रेडियो नहीं था। और इसलिए गर्वित सहायक ने स्टालिन के कार्यालय में प्रवेश किया और गर्व से सूचना दी:
- कॉमरेड स्टालिन, जनरल बगरामियन आपको बाल्टिक पानी भेज रहे हैं!
स्टालिन ने बोतल ली, उसे कुछ सेकंड के लिए अपने हाथों में घुमाया, फिर उसे वापस सहायक को दे दिया और उत्तर दिया:
- इसे बगरामयान को वापस दे दो, उससे कहो कि वह इसे वहीं डाल दे जहां उसने इसे लिया था।

8. स्टालिन के साथ फिल्में देखने आए विभिन्न लोगों ने मुझे इस विषय पर कई प्रसंग बताए। उनमें से एक यहां पर है।
1939 में, उन्होंने द ट्रेन गोज़ ईस्ट देखी। फिल्म इतनी गर्म नहीं है: एक ट्रेन की सवारी, रुकती है ...
- यह कौन सा स्टेशन है? स्टालिन ने पूछा।
- डेम्यानोव्का।
"मैं वहीं से उतरूंगा," स्टालिन ने कहा और हॉल से निकल गया।

9. पोबेडा कार को विकसित करते समय, यह योजना बनाई गई थी कि कार को रोडिना कहा जाएगा। यह जानने पर, स्टालिन ने विडंबना से पूछा: "ठीक है, हमारी मातृभूमि कितनी होगी?" कार का नाम तुरंत बदल दिया गया।

10. कोयला उद्योग मंत्री के पद के लिए खानों में से एक, ज़सीदको के निदेशक को प्रस्तावित किया गया था। किसी ने आपत्ति की: "सब ठीक है, लेकिन वह शराब का दुरुपयोग करता है!" स्टालिन ने ज़सीदको को अपने स्थान पर आमंत्रित करने का आदेश दिया।
स्टालिन ने उससे बात करना शुरू किया और उसे पीने की पेशकश की।
- खुशी के साथ, - ज़सीडको ने कहा, वोदका का एक गिलास डाला: - आपके स्वास्थ्य के लिए, कॉमरेड स्टालिन! - पिया और बातचीत जारी रखी।
स्टालिन ने एक घूंट लिया और ध्यान से देखते हुए, दूसरा दिया। Zasyadko ने दूसरा गिलास पिया - और एक आँख में नहीं। स्टालिन ने एक तिहाई की पेशकश की, लेकिन ज़सीदको ने अपना गिलास एक तरफ धकेल दिया और कहा:
- Zasyadko उपाय जानता है।
पोलित ब्यूरो की एक बैठक में, जब मंत्री की उम्मीदवारी का सवाल फिर से उठा और प्रस्तावित उम्मीदवार द्वारा शराब के दुरुपयोग की फिर से घोषणा की गई, स्टालिन ने एक पाइप के साथ घूमते हुए कहा:
- Zasyadko उपाय जानता है!
कई वर्षों तक Zasyadko ने हमारे कोयला उद्योग का नेतृत्व किया।

11. एक बार, एक कर्नल जनरल ने व्यक्तिगत अनुरोध के साथ स्टालिन की ओर रुख किया।
हां, मेरा एक निजी सवाल है। जर्मनी में, मैं कुछ ऐसी चीज़ें ले गया, जिनमें मेरी दिलचस्पी थी, लेकिन उन्हें चेकपॉइंट पर हिरासत में लिया गया था। अगर संभव हुआ तो मैं उन्हें मेरे पास वापस आने के लिए कहूंगा।"
- यह संभव है। एक रिपोर्ट लिखें, मैं एक प्रस्ताव थोपूंगा, - स्टालिन ने उत्तर दिया।
कर्नल-जनरल ने अपनी जेब से एक तैयार रिपोर्ट निकाली। स्टालिन ने एक प्रस्ताव रखा। याचिकाकर्ता ने आभार व्यक्त करना शुरू किया।
"नहीं धन्यवाद," स्टालिन ने टिप्पणी की।
रिपोर्ट पर लिखा संकल्प पढ़ने के बाद: “कर्नल को उसका कबाड़ लौटाओ। I. स्टालिन, ”जनरल ने सर्वोच्च की ओर रुख किया:
- यह एक गलती है, कॉमरेड स्टालिन। मैं कर्नल नहीं, बल्कि कर्नल जनरल हूं।
"नहीं, यहाँ सब कुछ सही है, कॉमरेड कर्नल," स्टालिन ने उत्तर दिया।

12. एडमिरल आई। इसाकोव 1938 से नौसेना के डिप्टी पीपुल्स कमिसर थे। 1946 में, स्टालिन ने उन्हें बुलाया और कहा कि उन्हें मुख्य नौसेना स्टाफ का प्रमुख नियुक्त करने के लिए एक राय थी, जिसे उस वर्ष नौसेना के मुख्य स्टाफ का नाम दिया गया था।
इसाकोव ने उत्तर दिया:
- कॉमरेड स्टालिन, मुझे आपको रिपोर्ट करना चाहिए कि मेरे पास एक गंभीर कमी है: एक पैर काट दिया गया है।
- क्या यह एकमात्र कमी है जिसे आप रिपोर्ट करना आवश्यक समझते हैं? - सवाल पीछा किया।
"हाँ," एडमिरल ने पुष्टि की।
- हमारे पास बिना सिर वाला चीफ ऑफ स्टाफ हुआ करता था। कुछ भी काम नहीं किया। आपके पास बस एक पैर नहीं है - यह डरावना नहीं है, ”स्टालिन ने निष्कर्ष निकाला।

13. युद्ध के बाद के पहले वर्ष में, कई प्रमुख लेखकों की उच्च फीस के बारे में चिंतित वित्त मंत्री ए। ज्वेरेव ने एक संबंधित ज्ञापन तैयार किया और इसे स्टालिन को सौंप दिया।
- तो, ​​यह पता चला है कि हमारे पास करोड़पति लेखक हैं? भयानक लगता है, कॉमरेड ज्वेरेव? करोड़पति लेखक! - स्टालिन ने ज्वेरेव से उसे बुलाकर पूछा।
"भयानक, कॉमरेड स्टालिन, भयानक," मंत्री ने पुष्टि की।
स्टालिन ने फाइनेंसर को एक नोट के साथ एक फ़ोल्डर सौंप दिया, जिसे उन्होंने तैयार किया था: "यह भयानक है, कॉमरेड ज्वेरेव, कि हमारे पास बहुत कम करोड़पति लेखक हैं! लेखक राष्ट्र की स्मृति होते हैं। और अगर वे हाथ से मुँह तक जिएँ तो क्या लिखेंगे?

14. 1936 की शरद ऋतु में, पश्चिम में एक अफवाह फैली कि जोसेफ स्टालिन की एक गंभीर बीमारी से मृत्यु हो गई है। एसोसिएटेड प्रेस समाचार एजेंसी के एक संवाददाता चार्ल्स निटर क्रेमलिन गए, जहां उन्होंने स्टालिन को एक पत्र दिया जिसमें उन्होंने इस अफवाह की पुष्टि या खंडन करने के लिए कहा।
स्टालिन ने तुरंत पत्रकार को जवाब दिया: “प्रिय महोदय! जहाँ तक मैं विदेशी प्रेस की रिपोर्टों से जानता हूँ, मैं इस पापी दुनिया को बहुत पहले छोड़ कर दूसरी दुनिया में चला गया था। चूंकि विदेशी प्रेस की रिपोर्टों पर भरोसा करना असंभव है, अगर आप सभ्य लोगों की सूची से बाहर नहीं होना चाहते हैं, तो मैं आपसे इन रिपोर्टों पर विश्वास करने और दूसरी दुनिया की चुप्पी में मेरी शांति भंग न करने के लिए कहता हूं। .
26 अक्टूबर, 1936। साभार, आई। स्टालिन।

15. एक बार विदेशी संवाददाताओं ने स्टालिन से पूछा:
- आर्मेनिया के हथियारों के कोट पर माउंट अरारत को क्यों दर्शाया गया है, क्योंकि यह आर्मेनिया के क्षेत्र में स्थित नहीं है?
स्टालिन ने उत्तर दिया:
- अर्धचंद्र को तुर्की के हथियारों के कोट पर दर्शाया गया है, लेकिन यह तुर्की के क्षेत्र में भी स्थित नहीं है।

16. बोल्शोई थिएटर में ग्लिंका के ओपेरा इवान सुसैनिन का एक नया उत्पादन तैयार किया जा रहा था। अध्यक्ष बोल्शकोव की अध्यक्षता में आयोग के सदस्यों ने सुना और निर्णय लिया कि "रूसी लोगों की महिमा!": चर्चनेस, पितृसत्तात्मकता ...
स्टालिन को सूचना दी।
"लेकिन हम अलग तरह से कार्य करेंगे: हम फिनाले को छोड़ देंगे, और हम बोल्शकोव को हटा देंगे," उन्होंने जवाब दिया।