प्रिय 9वीं कक्षा के विद्यार्थियों, मैं आपको भाषाई विषयों पर निबंधों के नमूनों से परिचित कराना जारी रखता हूँ। मेंपहला मुद्दा आप उद्धरणों पर आधारित नमूना निबंधों से परिचित हो गए हैं जो "भाषण संस्कृति" की अवधारणा को प्रकट करते हैं। आज हम उद्धरणों की ओर मुड़ते हैं (मैं जोर देता हूं:संभव, अनुमानित), शब्दावली और व्याकरण के बीच संबंध के संबंध में।सभीनिबंधों के नमूने मेरे द्वारा माध्यमिक विद्यालय संख्या 21 (आर्किपोवस्कॉय गांव, बुडेनोव्स्की जिला, स्टावरोपोल क्षेत्र) के शिक्षक एन.जी. से उधार लिए गए थे। खारलानोवा या साइट से "एकीकृत राज्य परीक्षा और राज्य परीक्षा के जाल" . मैं अपनी गहरी कृतज्ञता व्यक्त करता हूँ नतालिया जॉर्जीवनाऔर कोंगोव मिखाइलोव्ना बेंडेलीवानिस्वार्थ कार्य, उत्कृष्ट कार्य, उत्कृष्ट सामग्री के लिए!

संभावित उद्धरण , जो इस अनुभाग में हो सकता है:

1. व्याकरण यह दिखा सकता है कि कैसे लोग अपनी आंतरिक दुनिया की सारी समृद्धि को व्यक्त करने के लिए भाषा का उपयोग करते हैं... ( एन.एफ. के कार्यों से। बुनाकोवा)

2. किसी भाषा के शाब्दिक पक्ष को ध्यान में रखे बिना उसकी व्याकरणिक संरचना का अध्ययन करना... असंभव है। (वी.वी. विनोग्रादोव)

3. किसी भाषा की शब्दावली से पता चलता है कि लोग क्या सोचते हैं, और व्याकरण से पता चलता है कि वे कैसे सोचते हैं। (जी स्टेपानोव)

4. व्याकरण के बिना केवल शब्दावली से कोई भाषा नहीं बनती। जब व्याकरण के निपटान की बात आती है तभी यह सबसे बड़ा अर्थ प्राप्त करता है। (एल.वी. उसपेन्स्की)

5. ...शब्दावली, किसी भाषा की शब्दावली अपने आप में एक भाषा नहीं होती, बल्कि किसी भाषा के लिए निर्माण सामग्री होती है। (ए.ए. सुधारित)

6. व्याकरण हमें किसी भी विषय पर किसी भी विचार को व्यक्त करने के लिए किसी भी शब्द को एक-दूसरे से जोड़ने की अनुमति देता है। (एल.वी. उसपेन्स्की)

7. सभी विज्ञानों को व्याकरण की आवश्यकता होती है। वक्तृता नीरस है, कविता ज़बान से बंधी है, दर्शन निराधार है, इतिहास अप्रिय है, व्याकरण के बिना न्यायशास्त्र संदिग्ध है। (एम.वी. लोमोनोसोव)

8. ...सही भाषण और सही लेखन में कौशल के लिए, व्याकरण जानना उपयोगी है... (डी.एन. उषाकोव)

9. वाक्यविन्यास के नियम शब्दों के बीच तार्किक संबंध निर्धारित करते हैं, और शब्दकोष की संरचना लोगों के ज्ञान से मेल खाती है और उनके जीवन के तरीके को इंगित करती है। (एन.जी. चेर्नीशेव्स्की)

10. मुझे एहसास हुआ कि एक व्यक्ति विभिन्न प्रकार के शब्दों को जान सकता है, उन्हें पूरी तरह सही ढंग से लिख सकता है और उन्हें एक वाक्य में सही ढंग से जोड़ भी सकता है। व्याकरण हमें यह सब सिखाता है। (एम.वी. इसाकोवस्की)

11. भाषा में...शब्द होते हैं। भाषा में... व्याकरण होता है। ये वे तरीके हैं जिनका उपयोग भाषा वाक्य बनाने के लिए करती है। (एल.वी. उसपेन्स्की)

नमूना संख्या 1

रूसी भाषाशास्त्री लेव वासिलीविच उसपेन्स्की के कथन का अर्थ प्रकट करते हुए एक निबंध-तर्क लिखें: “भाषा में... शब्द होते हैं। भाषा में... व्याकरण होता है। ये वे तरीके हैं जिनका उपयोग भाषा वाक्य बनाने के लिए करती है।"

पहला निबंध

एल.वी. ऑस्पेंस्की शब्दों और व्याकरण के बीच संबंध के बारे में बात करते हुए तर्क देते हैं कि "ये वे तरीके हैं जिनका उपयोग भाषा वाक्य बनाने के लिए करती है।" आइए इस निर्णय की सत्यता को सिद्ध करने का प्रयास करें।

शब्द वस्तुओं, वास्तविकता की घटनाओं का नाम देता है, संकेतों और कार्यों को दर्शाता है। व्याकरण भाषा की संरचना, उसके नियमों का अध्ययन करता है। वाक्य भाषा की न्यूनतम इकाई है; यह शब्दों का व्याकरणिक रूप से व्यवस्थित संयोजन है जिसमें अर्थ और स्वर की पूर्णता होती है। हम देखते हैं कि व्याकरण के बिना शब्द नहीं हैं और शब्दों के बिना व्याकरण नहीं है, हमारा विचार शब्दों की सहायता से और व्याकरण के नियमों के अनुसार एक वाक्य में बनता है।

यह सब पूरी तरह से उपन्यास के अंश के निर्माण के तरीके पर लागू होता है।एम शोलोखोवा। पाठ का दूसरा वाक्य एक पूर्ण जटिल विचार व्यक्त करता है: यह अधीनस्थ उपवाक्यों के अनुक्रमिक अधीनता के साथ एक जटिल वाक्य है। इससे हमें उस समय के बारे में पता चलता है कि क्या हो रहा है, कुशलता से खोदी गई खाई को देखते हैं और रसोइया लिसिचेंको से परिचित होते हैं। शाब्दिक घटनाओं के बीच, विशेषण विशेषण "थका हुआ, जोशहीन, ठंडा नीला" ध्यान आकर्षित करते हैं; वे हमें नायक की आँखों को देखने और उसकी कल्पना करने में मदद करते हैं।

संबोधन पाठ में एक विशेष भूमिका निभाते हैं: 20वें वाक्य में लिसिचेंको विडंबनापूर्ण रूप से लोपाखिन को "हीरो" कहते हैं, 23वें में - केवल अंतिम नाम से। 31 वाक्यों में, लोपाखिन ने रसोइये को संयमित क्रोध के साथ संबोधित करते हुए उसे "प्रिय" कहा। और एक वाक्य मेंनंबर 44, वह रसोइये को "तुम मेरे अनमोल आदमी हो" कहते हैं, यह दर्शाता है कि उसके मन में एक ऐसे व्यक्ति के लिए सम्मान जागृत हुआ है जो न केवल खाना पकाने के लिए तैयार है, बल्कि अपनी सर्वोत्तम क्षमता से लड़ने के लिए भी तैयार है। इस प्रकार, संबोधन उस व्यक्ति का नाम बताता है जिससे हम बात कर रहे हैं और पात्रों की भावनाओं और एक-दूसरे के प्रति उनके दृष्टिकोण को समझने में मदद करता है।

इसलिए, हम निम्नलिखित के प्रति आश्वस्त हैं: एक वाक्य बनाने के लिए, वे शब्दावली और व्याकरण दोनों का उपयोग करते हैं। शाब्दिक और व्याकरणिक घटनाएँ लेखक के इरादे को समझने में मदद करती हैं, नायकों के प्रति लेखक के रवैये और एक-दूसरे के प्रति नायकों के दृष्टिकोण को अधिक सटीक रूप से निर्धारित करती हैं।

दूसरा निबंध विकल्प

एल.वी. यूस्पेंस्की कहते हैं: “भाषा में... शब्द होते हैं। भाषा में... व्याकरण होता है। ये वे तरीके हैं जिनका उपयोग भाषा वाक्य बनाने के लिए करती है।" आइये मिलकर इस कथन पर विचार करें।

हमारे आस-पास की दुनिया के बारे में हमारा कोई भी विचार एक शब्द में सन्निहित है; शब्द व्याकरण के नियमों के अनुसार वाक्यों में निर्मित होते हैं। आइए विचार करें कि एम. ए. शोलोखोव के उपन्यास "वे फाइट फॉर द मदरलैंड" के एक अंश में इसे कैसे साकार किया गया है।

पाठ का पहला वाक्य अधीनस्थ उपवाक्यों के अनुक्रमिक अधीनता के साथ जटिल है, यह एक पूर्ण जटिल विचार व्यक्त करता है, इससे हमें लोपाखिन की मनःस्थिति के बारे में पता चलता है और वह पीछे हट रहा है। और वाक्य की शब्दावली, विशेष रूप से "भारी और दिल पर कड़वा", "भीषण लड़ाई", सैनिक "थक गए... गोलाबारी और बमबारी से", विशेषण जो पढ़ा जाता है उसकी भावनात्मक धारणा को बढ़ाता है।

गद्यांश की वाक्य रचना में संवाद के प्रयोग की ओर ध्यान आकर्षित किया गया है(प्रस्ताव संख्या 5 से संख्या 9, संख्या 10 से 28 और अन्य तक)। संवाद कथा को जीवंत बनाता है और यह देखने में मदद करता है कि रसोइया के प्रति लोपाखिन का रवैया कैसे बदलता है क्योंकि उसे पता चलता है कि रसोइया फील्ड रसोई में नहीं है, जहां उसे होना चाहिए, लेकिन अग्रिम पंक्ति में है। कड़वाहट सम्मान का मार्ग प्रशस्त करती है, विडम्बनापूर्ण, कटु, विडम्बनापूर्ण संबोधन "प्रिय" को "तुम मेरे अनमोल व्यक्ति हो" में बदल देता है।

इस प्रकार, हम एल.वी. के शब्दों की सत्यता के प्रति आश्वस्त हैं। यूस्पेंस्की का मानना ​​है कि शब्द और व्याकरण "वे तरीके हैं जिनका उपयोग भाषा वाक्य बनाने के लिए करती है।" भाषा की शब्दावली और व्याकरण का सक्षम उपयोग यह प्रस्तुत करने में मदद करता है कि लेखक पाठक को क्या बताना चाहता है और उसके रचनात्मक इरादे को समझता है।

तीसरा निबंध विकल्प

एल.वी. यूस्पेंस्की, मेरी राय में, भाषा की सामग्री और रूप की एकता की बात करते हैं। शब्द किसी वस्तु, उसकी विशेषता या क्रिया का नाम देते हैं, और व्याकरण आपको एक सुसंगत कथन, एक पाठ बनाने की अनुमति देता है।

तो वाक्य 16 में विषय ("मैं", "नवागंतुक") और उसके कार्यों का नामकरण या संकेत करने वाले दस अलग-अलग शब्द हैं। वाक्य में प्रत्येक पाँचवाँ शब्द उच्च शब्दावली ("साहस", "आक्रमण") को संदर्भित करता है, जो हमें सही साहित्यिक भाषण वाले एक बुद्धिमान व्यक्ति के रूप में अजनबी की कल्पना करने की अनुमति देता है। यदि हम इन सभी शब्दों को अल्पविराम से अलग करके प्रारंभिक रूप में लिखें तो यह बकवास निकलेगा। लेकिन यदि आप सभी क्रियाओं को आवश्यक रूप में उपयोग करते हैं, और सर्वनाम "आप" को मूल मामले में डालते हैं, तो शब्द एक ही अर्थ प्राप्त करेंगे, एक वाक्य में बदल जाएंगे।

वे शब्दों के एक समूह को वाक्यात्मक संरचना और विराम चिह्नों में बदलने में भूमिका निभाते हैं। तो इस वाक्य में मौजूद तीन डैश एक संवाद में एक प्रतिकृति की उपस्थिति का संकेत देते हैं जो एक पूर्ण विचार का प्रतिनिधित्व करता है।

इस प्रकार, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि रूसी भाषाशास्त्री एल.वी. सही थे। यूस्पेंस्की, जिन्होंने तर्क दिया कि भाषा एक वाक्य के निर्माण के लिए शब्दावली और व्याकरण का उपयोग करती है।

नमूना संख्या 2

रूसी भाषाशास्त्री एल.वी. के कथन का अर्थ प्रकट करते हुए एक निबंध-तर्क लिखें। यूस्पेंस्की: “व्याकरण के बिना अकेले शब्दावली से कोई भाषा नहीं बनती। केवल जब व्याकरण के निपटान की बात आती है तो यह सबसे बड़ा अर्थ प्राप्त करता है।

एल.वी. उसपेन्स्की, मेरी राय में, भाषा की सामग्री और रूप की एकता की बात करते हैं। शब्द किसी वस्तु, उसके गुण, वस्तु की क्रिया का नाम बताते हैं। लेकिन केवल! केवल व्याकरण की सहायता से ही आप शब्दों के समूह से एक सुसंगत कथन बना सकते हैं। आइए हम यू. बोंडारेव के पाठ की ओर मुड़ें।

तो वाक्य 25 में आठ अलग-अलग शब्द हैं जो किसी वस्तु, उसकी क्रिया और इस क्रिया का संकेत बताते हैं। लेखक ने इस वाक्य रचना में दिलचस्प ढंग से "अनेक और थोड़ा" शब्दों का उपयोग किया है, जो कलात्मक भाषण को एक विशेष मार्मिकता और भावनात्मकता प्रदान करते हैं। वे इसे इस शर्त पर देते हैं कि हम निर्दिष्ट शब्दों को "व्याकरण के निपटान में" स्थानांतरित कर दें। उदाहरण के लिए, आइए शब्द "मनुष्य" को मूल मामले में रखें, और शब्द "खुशी" को जनन मामले में रखें, और अधीनस्थ कनेक्शन नियंत्रण के साथ एक वाक्यांश बनाएं: "खुशी के लिए आवश्यक" (वाक्य 25)। भावनाओं को व्यक्त करने के लिए लेखक ने वाक्य के अंत में विस्मयादिबोधक चिह्न लगाया है। और तब प्रस्ताव को "सबसे बड़ा महत्व" प्राप्त हुआ।

इस प्रकार, मैं यह निष्कर्ष निकाल सकता हूं: रूसी भाषाशास्त्री एल.वी. सही थे। यूस्पेंस्की, जिन्होंने तर्क दिया कि "व्याकरण के बिना अकेले शब्दावली एक भाषा नहीं बनती है। केवल जब व्याकरण के निपटान की बात आती है तो यह सबसे बड़ा अर्थ प्राप्त करता है।

नमूना संख्या 3

रूसी भाषाशास्त्री एल.वी. के कथन का अर्थ प्रकट करते हुए एक निबंध-तर्क लिखें। उसपेन्स्की: "व्याकरण हमें किसी भी विषय के बारे में कोई भी विचार व्यक्त करने के लिए किसी भी शब्द को एक-दूसरे से जोड़ने की अनुमति देता है।"

एल.वी. के कथन का अर्थ मैं उसपेन्स्की को इस तरह समझता हूं: व्याकरण किसी वाक्य में एकत्रित शब्दों को किसी भी विचार को व्यक्त करने के लिए एक ही अर्थ प्राप्त करने की अनुमति देता है। मैं वी. एस्टाफ़िएव के पाठ के वाक्य 2 के आधार पर उदाहरण दूंगा।

इसमें तेरह अलग-अलग शब्द हैं। यदि हम इन सभी शब्दों को अल्पविराम से अलग करके प्रारंभिक रूप में लिखें तो यह बकवास निकलेगा। लेकिन एक बार जब उनका सही रूप में उपयोग किया जाता है, तो वे एक ही अर्थ प्राप्त कर लेते हैं और सफेद स्तन वाले नेवले के बारे में बताने वाला एक वाक्य बन जाते हैं।

वे शब्दों के एक समूह को वाक्यात्मक संरचना और विराम चिह्नों में बदलने में भूमिका निभाते हैं। इस वाक्य में दो अल्पविराम परिचयात्मक शब्द "शायद" को उजागर करते हैं, जिसके साथ वक्ता जिस बारे में बात कर रहा है उसके प्रति अपना दृष्टिकोण व्यक्त करता है। इस वाक्य में, परिचयात्मक शब्द वर्णनकर्ता को उसकी अनिश्चितता, वह जो कह रहा है उसके बारे में उसकी धारणा व्यक्त करने में मदद करता है।

इस प्रकार, रूसी भाषाशास्त्री एल.वी. सही थे। यूस्पेंस्की, जो दावा करते हैं कि "व्याकरण हमें किसी भी विषय के बारे में कोई भी विचार व्यक्त करने के लिए किसी भी शब्द को एक-दूसरे से जोड़ने की अनुमति देता है।"

व्याकरण क्या है? यह भाषा विज्ञान की एक शाखा है जो शब्द निर्माण, आकृति विज्ञान और वाक्यविन्यास का अध्ययन करती है। यदि आप विभिन्न रूपिमों का उपयोग करके नए शब्द नहीं बनाते हैं, संज्ञाओं और विशेषणों को विभक्त नहीं करते हैं, क्रियाओं को जोड़ते नहीं हैं, और शब्दों को जोड़ने के लिए पूर्वसर्गों का उपयोग नहीं करते हैं, तो आप शब्दों के अर्थहीन सेट के साथ समाप्त हो जाएंगे। और केवल व्याकरण की सहायता से ही हमारे भाषण में यह "मौखिक सेट" अर्थपूर्ण अर्थ प्राप्त करता है। मैं वी.पी. एस्टाफ़िएव के पाठ से उदाहरण दूंगा।

तो वाक्य 1 और 2 में मुझे एक ही शब्द का व्याकरणिक रूप मिलता है: "ढलान" और "ढलान"। शब्द "कोसोगोर" में शून्य अंत इंगित करता है कि हमारे पास नामवाचक या अभियोगात्मक मामले में उपयोग की जाने वाली संज्ञा है, और जनन मामले से संबंधित "कोसोगोर" शब्द में अंत -ए का उपयोग करके व्यक्त किया गया है। यह इन शब्दों का अंत है जो एक भाषाई साधन है जो व्याकरणिक अर्थ व्यक्त करने का कार्य करता है और वाक्यांशों और वाक्यों में शब्दों के संबंध में योगदान देता है।

विराम चिह्न किसी भी विचार को व्यक्त करने वाले शब्दों के समूह को वाक्यात्मक संरचना में बदलने में भी भूमिका निभाते हैं। वाक्य 4 में लेखक कई अल्पविरामों का उपयोग करता है। तो उनमें से पहला सजातीय विधेय की उपस्थिति को इंगित करता है: "गर्म", "चाटा"। वे लेखक को इस विचार को अधिक स्पष्ट रूप से व्यक्त करने में मदद करते हैं कि बेलोग्रुडका कितनी देखभाल करने वाली माँ थी।

इस प्रकार, मैं यह निष्कर्ष निकाल सकता हूं कि रूसी भाषाशास्त्री एल.वी. सही थे। यूस्पेंस्की, जिन्होंने कहा: "...व्याकरण हमें किसी भी विषय के बारे में कोई भी विचार व्यक्त करने के लिए किसी भी शब्द को एक-दूसरे से जोड़ने की अनुमति देता है।"

एल.वी. उसपेन्स्की ने तर्क दिया: "व्याकरण हमें किसी भी विषय के बारे में कोई भी विचार व्यक्त करने के लिए किसी भी शब्द को एक-दूसरे से जोड़ने की अनुमति देता है।" मैं इस बात से पूरी तरह सहमत हूं, क्योंकि व्याकरण के नियमों को जाने बिना हम विचारों को व्यक्त करने और शब्दों को जोड़ने में सक्षम नहीं होंगे।

रूसी लेखक वी.पी. का पाठ हमें यह साबित करने में मदद करेगा। Astafieva। इसलिए वाक्य 5 में, लेखक ने शैलीगत रूप से तटस्थ पर्यायवाची शब्द "पर्याप्त" को बोलचाल के शब्द "पर्याप्त" से बदल दिया है, इस विचार पर जोर देते हुए कि बेलोग्रुडका एक बहुत ही देखभाल करने वाली माँ थी और अपने बच्चों के लिए "पर्याप्त भोजन उपलब्ध कराती थी"।

वाक्य 2 में, लेखक परिचयात्मक शब्द "शायद" का उपयोग करता है, जो संदेह व्यक्त करता है कि सफेद स्तन वाला नेवला एक गुप्त, डरावना जानवर है। यह कोई संयोग नहीं है कि कहानी के अंत में मार्टन, अपने शावकों का बदला लेते हुए, अब दिन के दौरान भी लोगों के घरों के पास आने से नहीं डरता (वाक्य 35)।

इसलिए, एल.वी. सही थे। यूस्पेंस्की, जिन्होंने तर्क दिया कि हम अपने विचारों को उन शब्दों में व्यक्त करते हैं जो व्याकरण का उपयोग करके जुड़े हुए हैं।

कल समूह ने प्रतिभागियों में से एक के प्रश्न पर चर्चा की:

"नमस्कार साथियों। मैं आरएफएल का नहीं, बल्कि यूरोपीय भाषाओं में से एक का शिक्षक हूं। लेकिन मैंने इस समूह में प्रश्न पूछने का फैसला किया, क्योंकि यहां की कंपनी मित्रवत है, और मैं आपसे परामर्श करना चाहूंगा।
मैं अपने शिक्षण की संरचना इस प्रकार करता हूं: विषय का परिचय - शाब्दिक और व्याकरणिक, विस्तार, बातचीत से बाहर निकलना। पूरे चक्र में 2-3 पाठ लग सकते हैं। बेशक, मुझे कक्षा में भाषा बोलना पसंद हैनीला, लेकिन मैं पहले एक नए विषय पर काम करने का प्रयास कर रहा हूं। यहाँ एक छात्र आता है जो कहता है, मुझे ये सभी अभ्यास करने में कोई दिलचस्पी नहीं है, चलो तुरंत बात शुरू करें। सिद्धांत रूप में, अनुरोध नया नहीं है, ऐसा होता रहता है। लेकिन यहां शिक्षक सिर्फ आरकेआई हैं। मैंने कोशिश की, सामान्य तौर पर वह व्यक्ति पहले से ही बोल रहा था, मेरे पास आया, इसलिए यह संभव है। (यहां मुझे कहना होगा कि आपत्तियों के साथ काम करने का मेरा यह सिद्धांत है: मैं विरोध नहीं करता, मैं वैसा करता हूं जैसा वे कहते हैं। फिर या तो यह हानिकारक हो जाता है और छात्र इसे देखता है और हम काम करने के तरीके पर लौट आते हैं जो मैं करता हूं प्रस्ताव करो, या... ठीक है "या" अभी तक नहीं हुआ है। हम्म...) लेकिन हमारे बीच, मुझे ऐसा लगता है कि यह समय को चिह्नित करने वाला होगा... आप क्या कहते हैं? मैं आगे बढ़ना चाहता हूं, लेकिन वह व्यक्ति अपना होमवर्क नहीं कर पाता है, और मैं भ्रमित हूं... शिक्षक... कहते हैं, मैं इसे अपने पाठों में करता हूं और सब कुछ बढ़िया हो जाता है। कैसे??? यहाँ मेरा प्रश्न है. व्याकरण पर काम किए बिना आप उत्कृष्ट परिणाम कैसे प्राप्त कर सकते हैं... किसके पास समान चीज़ है? यह स्वीकार करते हैं! क्या यह काम करता हैं?"

इस संबंध में, मुझे एक नौसिखिया आरएफएल शिक्षक के साथ अपनी बातचीत याद आई, जिसने मुझे वस्तुतः निम्नलिखित लिखा था:

"व्याकरण के ज्ञान के बिना संचार के साधन के रूप में किसी विदेशी भाषा में महारत हासिल करना असंभव है" ("आरएफएल को पढ़ाने के व्यावहारिक तरीके" पृष्ठ 168)। मैंने एक ब्रिटिश स्कूल में देखाअलग-अलग उम्र के सैकड़ों रूसी, कोरियाई, जापानी आदि बोलने वाले बच्चों ने अंग्रेजी में अपनी मूल भाषा के स्तर तक महारत हासिल कर ली, बिना यह जाने कि व्याकरण क्या है। मैं धाराप्रवाह जर्मन बोलता हूं, अखबार पढ़ता हूं, लेकिन व्याकरण से पूरी तरह अपरिचित हूं। और विभक्ति-शाखा-प्रीपोजीशनल-केस-इन-आइडियो-टेम्पोरल-कॉम्प्लेक्स-सिंटेक्टिक-विशिष्ट भौतिक शब्द-गठन प्रणाली आदि के बारे में जाने बिना, मैंने रूसी भाषा में महारत हासिल करने का प्रबंधन कैसे किया?
"नियमों का ज्ञान किसी विदेशी भाषा की व्यावहारिक महारत का मार्ग छोटा कर देता है"
वास्तविकता न केवल इसके विपरीत की पुष्टि करती है - एक भाषा व्याकरण के नियमों के ज्ञान के बिना बेहतर तरीके से सीखी जाती है, जो मस्तिष्क पर अनावश्यक जानकारी का भार डालती है, और इसलिए विदेशी भाषा पाठ्यक्रमों से भाग जाते हैं क्योंकि वे कुछ भी नहीं सीख सकते हैं और ऊब जाते हैं, बल्कि 70 के दशक से कई वैज्ञानिक भी हैं अध्ययन इस बात की पुष्टि करते हैं कि व्याकरण सहज रूप से सीखा जाता है, नियमों के माध्यम से नहीं। इस ज्ञान का उपयोग अंतरराष्ट्रीय (ब्रिटिश) स्कूलों में किया जाता है, जहां गैर-देशी भाषियों के बच्चों को जानबूझकर व्याकरण नहीं पढ़ाया जाता है, और यहां तक ​​​​कि हाई स्कूल में भी उन्हें यह न्यूनतम दिया जाता है ताकि वे जल्दी से अंग्रेजी सीख सकें।
क्षमा करें, लेकिन इस असामान्य प्रणाली के अनुसार, जो लंबे समय से नैतिक रूप से पुरानी हो चुकी है, जिसमें भाषा को जीवित नहीं बल्कि मृत चीज़ माना जाता है, और छात्र को एक प्रकार का कंप्यूटर मस्तिष्क माना जाता है, मैं किसी को पढ़ाने के बजाय अपनी मूल भाषा को भूल जाना पसंद करूंगा।
मुझे ऐसा लगता है कि ब्रिटिश अनुभव को ध्यान में रखते हुए, जीवित, सांस लेने वाले लोगों के लिए रूसी भाषा सिखाने की एक प्रणाली बनाना आवश्यक है, जिसे दुनिया भर में सफलतापूर्वक लागू किया जाता है।

यहां तक ​​कि एक गैर-देशी भाषा भी सहजता से सीखी जाती है - शिक्षकों के लिए इस पर आंखें मूंद लेना सुविधाजनक है ताकि फिर से तरीकों को फिर से लिखना शुरू न करें। मैं इसे अपने आप से जानता हूं - मैंने 3 साल की उम्र में स्कूल में व्याकरण में महारत हासिल कर ली थी। एक देशी वक्ता, वैसे, एक भाषाशास्त्री के साथ काम करने के 2 साल बाद, व्याकरण पर न्यूनतम जोर देने के साथ, मैंने अंग्रेजी में प्रकाशित करना शुरू किया। अर्थात्, वयस्कता में ही उसने सहज रूप से भाषा में महारत हासिल कर ली। मैं एकमात्र मामले से बहुत दूर हूं: मैंने सैकड़ों वयस्कों को व्याकरण के बिना भाषा सीखते हुए देखा है, और सैकड़ों लोग व्याकरण सीख रहे हैं लेकिन भाषा में महारत हासिल नहीं कर रहे हैं।

आपकी पूरी कार्यप्रणाली इस गलत धारणा पर आधारित है कि एक गैर-देशी भाषा को वयस्कों द्वारा सहज रूप से नहीं सीखा जा सकता है। यह पूरी तरह से बकवास है और लाखों लोग आपको यही बात बताएंगे, और लाखों लोग कहेंगे कि व्याकरण ने उनके लिए भाषा सीखना और अधिक कठिन बना दिया है, और अक्सर इसने इसे सीखने की उनकी इच्छा को पूरी तरह से खत्म कर दिया है। जिस विधि का मैंने अध्ययन किया (और खुद से जानता हूं) वह सुझाव देती है कि आप सबसे पहले भाषा को एक बच्चे की तरह सहजता से सीखें। और इसमें महारत हासिल करने के बाद ही वे आपको व्याकरण देते हैं, लेकिन बहुत ज्यादा नहीं। भाषा गणित नहीं है. दृष्टिकोण प्राथमिकता से भिन्न होना चाहिए।
मैं बहुत यात्रा करता हूं और मैं आपको बताऊंगा: सेवा कर्मचारी बिना किसी तकनीक के, केवल रूसियों के साथ संचार के माध्यम से उत्कृष्ट रूसी सीखते हैं। और यह नहीं जानते कि झुकाव और संयुग्मन क्या हैं।
मान लीजिए कि आपने और मैंने स्कूल से पहले मामले सीखे। कोई भी विदेशी आपके तरीके के बिना, लाइव भाषण का उपयोग करके मामलों को तेजी से सीखेगा। हमारे पास क्रेते में एक गाइड था, उसने रूस में अध्ययन किया था, उसने हमें बताया कि कैसे उसे मामलों का अध्ययन करना याद है, जैसे कि किसी बुरे सपने में हो। उन्होंने एक रूसी से शादी की और बातचीत के जरिए उनमें महारत हासिल की।

तो अब क्या? व्याकरण को आधुनिकता की नाव से उतार फेंकना?

मैं क्या इंगित करना चाहूँगा:

1. बच्चों द्वारा एक मूल भाषा सीखना और वयस्कों द्वारा एक विदेशी भाषा सीखना अलग-अलग हैं। बचपन में, कोई भी मातृभाषा के रूप में कई भाषाओं में महारत हासिल कर सकता है क्योंकि भाषा अंतर्ज्ञान के स्तर पर नियमों के बिना सीखी जाती है।

2. व्याकरण का ज्ञान भाषा के व्यावहारिक ज्ञान में बाधा नहीं डाल सकता। कुछ छात्र विश्लेषक हैं: वे पूछेंगे कि क्या, कैसे और क्यों, अन्य लोग काम पर और रोजमर्रा की जिंदगी में इन वाक्यांशों का तुरंत उपयोग करने के लिए जानकारी के ब्लॉक को याद रखने के लिए अधिक प्रयास करेंगे। सब कुछ लक्ष्य, प्रशिक्षण की अवधि और छात्रों की संख्या से निर्धारित होता है। और मेरे अनुभव और अन्य शिक्षकों, कार्यप्रणाली के विकासकर्ताओं के अनुभव पर विश्वास करें, छात्र केवल आपके प्रति आभारी होंगे यदि आप स्पष्ट रूप से और समझदारी से आवश्यक नियमों को समझा सकते हैं। रूसी भाषा के व्यावहारिक पाठ्यक्रम में, व्याकरण अपने आप में एक अंत नहीं है, बल्कि छात्रों को लाइव संचार सिखाने का एक तरीका है। त्रुटियों के साथ, व्याकरण के बिना, वे हमारे बिना अलग-अलग वाक्यांश सीख सकते हैं। वे एक सक्षम स्पष्टीकरण प्राप्त करने के लिए एक शिक्षक के साथ अध्ययन करने आते हैं।
हालाँकि, कुछ नौसिखिए आरएफएल शिक्षक एक चमत्कार की उम्मीद करते हैं: कि उनका वयस्क छात्र सब कुछ सहजता से सीखेगा और स्वतंत्र रूप से बोलेगा, केवल मनोरंजन करते हुए और भाषाई घटनाओं को समझने के लिए कोई प्रयास किए बिना। लेकिन इस तरह, संरचनाओं को समझने और उनमें गहराई से जाने से, हम एक विदेशी भाषा में भाषाई समझ विकसित करते हैं और अंतर्ज्ञान के स्तर पर बहुत कुछ समझना और पुन: पेश करना शुरू करते हैं। क्या यही कारण नहीं है कि प्रत्येक अगली भाषा को सीखना पिछली भाषा की तुलना में आसान है? हर कोई जिसके लिए रूसी एक मूल भाषा है, बिना सोचे-समझे जेनिटिव केस फॉर्म का उपयोग करता है। और विदेशी छात्र को यह बताया जाना चाहिए कि हम किन मामलों में जननात्मक मामले का उपयोग करते हैं और यह क्या अर्थ बताता है, और यह किन रूपों की मदद से बनता है, हम इसे समेकित करते हैं और फिर वह अर्जित ज्ञान को व्यवहार में उपयोग कर सकता है। कोई यह नहीं कहता कि आपको केवल व्याकरण का अध्ययन करना है या अधिकांश पाठ के लिए इसका अध्ययन करना है। पाठ की शुरुआत इस वाक्यांश से करें "आइए पाठ्यपुस्तक को अमुक पृष्ठ पर खोलें" या "पिछले पाठ में हमने गति की क्रियाओं के बारे में बात की थी, इसलिए हम आगे बढ़ते हैं..."। गवारा नहीं। यह दृष्टिकोण पूरी तरह से छात्र और शिक्षक दोनों की ओर से प्रेरणा की हानि की ओर ले जाता है। व्याकरणिक नियमों को उनके संचारी कार्यों के माध्यम से समझाया जाता है।

3. पाठ्यक्रम भूमिका निभाने वाले खेल की पेशकश कर सकते हैं, छात्र और शिक्षक के बीच संचार स्वाभाविक, यहां तक ​​कि मैत्रीपूर्ण होना चाहिए, विश्वास और पारस्परिक हित का माहौल पाठ में शासन करना चाहिए, मध्यस्थ भाषा के कम से कम उपयोग के लिए प्रयास करना आवश्यक है, उपयोग करें दृश्य सामग्री, ऑडियो, वीडियो, जोड़ियों में कार्य, त्रिक आदि। और इसी तरह..
और एक व्याकरणिक टिप्पणी केवल भाषा अधिग्रहण की प्रक्रिया में सहायता, सुविधा और गति प्रदान करती है। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि मेरा विदेशी छात्र एक कहानी लिख रहा था कि उसने गर्मियाँ कैसे बिताईं और लिखा: "*मैं इस्तांबुल में था।" अगर मैं उसे समझाऊं कि जब हम स्थान के बारे में बात करते हैं, हम कहां हैं, हम कहां थे, तो हमें - ई (पूर्वसर्गीय मामला) जोड़ने की जरूरत है, और हम क्रियाओं के जाने, जाने, खाने आदि के बाद अभियोगात्मक मामले का उपयोग करते हैं। (अर्थात गति की क्रियाएं) दिशा बताने के लिए (कहां?) - क्या इससे वह भविष्य में अपने ज्ञान को आसानी से लागू कर सकेगा और अगली बार ऐसी गलती होने से रोक सकेगा?

इस तथ्य पर कोई भी विवाद नहीं करता है कि व्यावहारिक भाषा पाठ्यक्रम में व्याकरण संचार पर केंद्रित होना चाहिए। यह व्याकरण की क्रियात्मक दिशा है।

अपनी टिप्पणियाँ लिखें. भाषा सीखने में व्याकरण के स्थान के बारे में आप क्या सोचते हैं?

ब्लॉग के नए अंक में साइट टीम ने मिथक तोड़ने वालों की भूमिका पर प्रयास किया। हमने 3 मान्यताएं एकत्र की हैं जो अंग्रेजी सीखने वालों की सदियों पुरानी समस्या - व्याकरण - का समाधान करती हैं।

मिथक 1. आपको पहले पाठ से व्याकरण सीखने की आवश्यकता है

देशी वक्ता बचपन से व्याकरण नहीं सीखते। वे इस पर बाद में आते हैं - जब वे पहले से ही बात कर रहे होते हैं और संरचनाओं को सहजता से समझते हैं। विदेशी भाषा के रूप में अंग्रेजी सीखने वाले बच्चों के साथ भी ऐसा ही होना चाहिए। व्याकरण को इंटरमीडिएट स्तर पर व्यापक रूप से एकीकृत किया जाता है, जब बच्चे को पहले से ही एक जीवित भाषा, संवाद करने का साहस और स्थिर अभिव्यक्तियों का उपयोग करने का विचार होता है।

प्रारंभिक स्तर पर, व्याकरण को तैयार संरचनाओं की सहायता से सहज रूप से प्राप्त किया जाता है. किसी चिन्ह को किसी नियम से रटने के बजाय, बच्चा पाठ के दौरान वांछित वाक्यांश को कई बार दोहराता है। तो बच्चा इसे तैयार मॉडल की नकल करके सीखेगा - ऐसा ही उसकी मूल भाषा में व्याकरणिक संरचनाओं के साथ होता है।

जब आप रूसी बोलते हैं तो यह संभव नहीं है कि आप नियमों के बारे में सोचें। देशी वक्ताओं के साथ भी यही बात है। वे बस संवाद करते हैं और यह स्वाभाविक है। सीखने की प्रक्रिया में सबसे महत्वपूर्ण बात शब्दावली, बुनियादी बातचीत वाक्यांशों और पैटर्न की समझ है।

बाद में, व्याकरण भाषा को "तैयार" करेगा और सिद्धांत के साथ व्यावहारिक कौशल को सुदृढ़ करेगा। यहां संतुलन बनाए रखना जरूरी है. उदाहरण के लिए, दोहरे नकारात्मक "मैं कहीं नहीं जा रहा हूं" वाली संरचना दोस्तों के साथ संवाद करने का आदर्श है, लेकिन परीक्षा के दौरान बच्चे के अंक खर्च होंगे।

मुख्य विचार: आपको तुरंत अपने बच्चे को नियमों वाली बड़ी किताब से नहीं डराना चाहिए। शब्दों, वाक्यांशों को सीखने पर ध्यान दें और पाठ को रोचक बनाने का प्रयास करें।

मिथक 2. व्याकरण अलग से पढ़ाया जाना चाहिए

यह मिथक संचार तकनीक द्वारा नष्ट कर दिया गया है - शिक्षकों के अनुसार सबसे प्रभावी में से एक। संचारी दृष्टिकोण का तात्पर्य है कि छात्र को बोलने, लिखने, शब्दावली, व्याकरण, सुनने और पढ़ने के कौशल में एक साथ सुधार करना चाहिए।

साइट पर, शिक्षक अत्यधिक मामलों में अपनी मूल भाषा का उपयोग करते हैं: यदि कुछ पूरी तरह से अस्पष्ट है। इस प्रकार, 90% पाठ अंग्रेजी में होता है, और बच्चा मानसिक रूप से वाक्यांशों का अनुवाद करना बंद कर देता है, और अधिक महत्वपूर्ण चीजों पर ध्यान केंद्रित करता है। साथ ही, वह वाक्यों का सही ढंग से निर्माण करना और भाषण को कान से समझना सीखता है।

मुख्य विचार: व्याकरण में महारत हासिल करने के लिए केवल अभ्यास ही पर्याप्त नहीं है। पढ़ें, संवाद करें, लिखें, लाइव भाषण सुनें और नियम धीरे-धीरे खुद ही याद हो जाएंगे।

मिथक 3. व्याकरण आपको धाराप्रवाह बोलने में मदद करेगा।

व्याकरण एक छात्र के ज्ञान में विश्वास को मजबूत करता है, लेकिन उसे बोलने में मदद करने की संभावना नहीं है। केवल निरंतर संचार से ही मनोवैज्ञानिक बाधा और गलती करने का डर दूर हो जाता है। इसलिए सबसे पहले आपको शर्मीलेपन पर काबू पाने की जरूरत है। कल्पना करें कि आपका बच्चा व्याकरण का एक नियम सीख रहा है और अचानक उसे ध्यान आता है कि उसने उस संरचना को कई बार सुना है। सबसे अधिक संभावना है, वह सोचेगा: "इसलिए वे हमेशा ऐसा कहते हैं!" बस इस मामले में, सीखना स्वाभाविक, समग्र और प्रभावी होगा।

पी.एस.कई माता-पिता पूछते हैं कि हम अपने बच्चों को व्याकरण कब पढ़ाना शुरू करेंगे। हम बस खेल-खेल में नियमों को समझाते हैं - कार्टून या परियों की कहानियों की मदद से। परिणामस्वरूप, बच्चे भाषा को उसी तरह "महसूस" करते हैं जैसे हमने बचपन में रूसी व्याकरण को महसूस किया था, इससे पहले कि हमने इसे सीखना भी शुरू किया था। यदि कोई बच्चा पहले से ही संपूर्ण नियमों में महारत हासिल करने के लिए तैयार है, तो हम निश्चित रूप से इस मॉड्यूल को कार्यक्रम में शामिल करते हैं, और यदि आवश्यक हो, तो हम बच्चों को आईईएलटीएस और टीओईएफएल परीक्षणों, ब्रिटिश स्कूलों और विश्वविद्यालयों में प्रवेश के लिए तैयार करते हैं। हमें विश्वास है कि व्याकरण का अध्ययन समय पर प्रभावी होता है, बच्चे के लिए उबाऊ नहीं होता है और उसके ज्ञान की समग्र तस्वीर को पूरक बनाता है।

क्या अंग्रेजी व्याकरण सीखना ज़रूरी है या इसे केवल धाराप्रवाह बोलना अधिक महत्वपूर्ण है? आज, दो विरोधी खेमे हैं: कुछ का मानना ​​​​है कि आपको सक्षमता से बोलने की ज़रूरत है, और इसके लिए आपको पहले व्याकरण का अध्ययन करने की ज़रूरत है, दूसरों का कहना है कि ऐसी सूक्ष्मताओं में महारत हासिल करना पुराना और अनावश्यक है, मुख्य बात अंग्रेजी में साहसपूर्वक बोलना है। कौन सा सही है? बोली जाने वाली अंग्रेजी सीखते समय "गोल्डन मीन" कैसे खोजें? हम आपको अपने तर्क देंगे और एक देशी अंग्रेजी शिक्षक के उपयोगी वीडियो के साथ उनका समर्थन करेंगे।

होना या न होना - यही प्रश्न है। क्या मुझे अंग्रेजी व्याकरण सीखना चाहिए? तेजी से, जो लोग अंग्रेजी सीखना चाहते हैं वे शिक्षकों के पास इस अनुरोध के साथ आते हैं: "मुझे व्याकरण की आवश्यकता नहीं है, मैं अंग्रेजी बोलना चाहता हूं, और उबाऊ नियमों को सीखने में समय बर्बाद नहीं करना चाहता हूं।" मैं तीन आसान समय में आसानी से काम चला सकता हूं। वे मुझे समझेंगे, है ना? क्या आप मुझे बातचीत वाली अंग्रेजी सिखाने का काम करेंगे?” उबाऊ नियमों पर समय बर्बाद करने की अनिच्छा काफी समझ में आती है और स्वीकार्य है, लेकिन क्या विदेशियों के साथ बात करते समय व्याकरण के ज्ञान के बिना ऐसा करना संभव है? हम दो बिल्कुल विपरीत राय पर विचार करने, अंग्रेजी सीखने के प्रत्येक सिद्धांत के फायदे और नुकसान का मूल्यांकन करने और सही राय पर आने का प्रस्ताव करते हैं।

सिद्धांत संख्या 1: आपको अंग्रेजी व्याकरण सीखना होगा और उसके बाद ही इसे बोलना शुरू करना होगा

यह सिद्धांत क्लासिक है; इसने स्कूलों में अंग्रेजी सीखने का आधार बनाया: पहले, बच्चों ने नियमों को सीखा और उसके बाद ही (यदि वे भाग्यशाली थे) भाषण में उनका उपयोग करने का अभ्यास किया। इसके अलावा, उन्होंने बोलने का बहुत ही कम अभ्यास किया। शायद इसीलिए अब हमारे पास मूक लोगों की एक पीढ़ी है: एक व्यक्ति समझ सकता है कि उससे अंग्रेजी में क्या कहा जा रहा है, लेकिन वह खुद कुछ भी कहने की हिम्मत नहीं करता, क्योंकि किसी ने उसे बोलना नहीं सिखाया।

हालाँकि, शिक्षण की इस पद्धति के अपने फायदे हैं: एक नियम के रूप में, "मूक" लोग लिखित भाषण में काल और निर्माण के साथ सक्षम और चतुराई से काम करते हैं। वाक्य लिखते समय, उनके पास संबंधित नियम को याद रखने, पाठ लिखने और संभावित त्रुटियों की जांच करने का समय होता है। बोलते समय, यह लंबी प्रक्रिया भाषण में काफी देरी करती है, जिससे यह सक्षम होते हुए भी अनिश्चित हो जाता है।

अंग्रेजी व्याकरण की आवश्यकता क्यों है? इसका अध्ययन करने में एक महत्वपूर्ण लाभ है: आप अंग्रेजी भाषा को "महसूस" करना सीखते हैं, आप समझते हैं कि एक वाक्य में कोई विशेष शब्द क्या भूमिका निभाता है, भले ही वह आपके लिए अपरिचित हो। ल्यूडमिला पेत्रुशेव्स्काया का एक मनोरंजक संग्रह "भाषाई परी कथाएँ" है। इसमें पूर्वसर्गों को छोड़कर सभी शब्द बने हुए हैं। हालाँकि, व्याकरणिक नियमों की हमारी समझ और भाषा की विकसित "भावना" के लिए धन्यवाद, हम सहज रूप से समझते हैं कि क्या कहा जा रहा है। आप इन परियों की कहानियों को रूनेट पर पढ़ सकते हैं और खुद देख सकते हैं।

सिद्धांत #2: अंग्रेजी व्याकरण क्यों सीखें? मुख्य बात है बोलना

सिद्धांत आधुनिक और बहुत फैशनेबल है. इसका वायरल प्रसार बहुभाषी लोगों की गलती नहीं है, जैसा कि आमतौर पर माना जाता है, बल्कि उन लोगों की गलती है जो उनकी बातों का गलत मतलब निकालते हैं। पॉलीग्लॉट प्रतिभाशाली लोग हैं (और वे खुद पर कड़ी मेहनत करते हैं!), वे अक्सर कहते हैं: "मैंने व्याकरण नहीं सीखा, मैंने बस पूरे वाक्यांश याद कर लिए, और अब मैं उनका सक्षमता से उपयोग करता हूं।" बहुत बढ़िया, है ना? ऐसे कुछ बयानों के बाद, लगभग हर साइट ने किसी भी विदेशी भाषा को सीखने के "मुख्य रहस्य" को उजागर करने वाला "निंदनीय" लेख लिखना आवश्यक समझा। हम इस रहस्य को थोड़ी देर बाद उजागर करेंगे। सबसे पहले, आइए इस सिद्धांत के नुकसानों पर नजर डालें।

व्याकरण का अध्ययन करने का नुकसान यह है कि व्याकरणिक संरचनाओं को समझने में विफलता से वार्ताकार को समग्र रूप से समझने में विफलता होती है। और आपका स्वयं का भाषण काफी खराब हो जाता है, क्योंकि अंग्रेजी भाषा के काल के कई पहलुओं (समूह सिंपल, परफेक्ट, कंटीन्यूअस, परफेक्ट कंटीन्यूअस, साथ ही निष्क्रिय आवाज) में से, आप सिंपल समूह के केवल तीन काल का उपयोग करते हैं। क्या आप अपनी अंग्रेजी "काट" रहे हैं या बहुत अधिक ख़राब कर रहे हैं?

क्या अंग्रेजी व्याकरण सीखना जरूरी है या बोलना ज्यादा जरूरी है? बीच का रास्ता ढूंढ रहे हैं

हम दो कारणों से उपरोक्त किसी भी राय का समर्थन नहीं करते हैं:

1. "व्याकरण पहले, बोलना बाद में" तकनीक निराशाजनक रूप से पुरानी हो चुकी है। आधुनिक भाषा पाठ्यक्रम और ऑनलाइन अंग्रेजी स्कूल संचार विधियों का उपयोग करके काम करते हैं। यानी आप पहले पाठ से ही बोलना शुरू कर दें. इस मामले में व्याकरण का अध्ययन विचाराधीन विषय के संदर्भ में किया जाता है। शिक्षक स्पष्ट नियमों पर ध्यान केंद्रित नहीं करता है, बल्कि बोलने के अभ्यास के दौरान व्याकरण का अभ्यास करने में अधिक समय लगाता है। यह पूरे विश्व में स्वीकृत सर्वोत्तम शिक्षण पद्धति है।
2. "बोलना महत्वपूर्ण है, व्याकरण महत्वपूर्ण नहीं है" तकनीक भी अंग्रेजी भाषा सीखने वालों के लिए उपयोगी नहीं है, और सीधे शब्दों में कहें तो यह विफलता है। हमने बहुभाषाविद्या का यह विचार अपनाया है कि व्याकरण सीखने की कोई आवश्यकता नहीं है, और अब हम अपने शिक्षकों से बच्चे के स्तर तक भाषण को सरल बनाने के लिए कहते हैं। हालाँकि, हम बिल्कुल स्पष्ट रूप से कह सकते हैं: बिल्कुल सभी बहुभाषाविदों ने व्याकरण का अध्ययन किया, केवल उनके दृष्टिकोण अलग थे। हमारा सुझाव है कि आप उन पर विचार करें:

• शास्त्रीय. यदि कोई बहुभाषी न केवल यह सीखना चाहता था कि विदेशियों के साथ सरल वाक्यांशों का आदान-प्रदान कैसे किया जाए, बल्कि अनुवादक के पद के लिए भी आवेदन किया जाए, तो उसने सामान्य व्याकरण संबंधी सहायता की उपेक्षा नहीं की। इसका एक उल्लेखनीय उदाहरण हंगेरियन बहुभाषी काटो लोम्ब है। इस महिला ने 16 भाषाओं में महारत हासिल की और व्याकरण अभ्यास सीखने में संकोच नहीं किया। क्या आप उसकी तरह भाषाएँ सीखना चाहते हैं? फिर हमारा लेख "" देखें।
• आधुनिक। समय स्थिर नहीं रहता, और अब बहुभाषियों ने अपना दृष्टिकोण कुछ हद तक बदल दिया है। आप लेख "" में ऐसे लोगों के बारे में बहुत सारी उपयोगी जानकारी पढ़ सकते हैं। अब हम अनुशंसा करते हैं कि आप एक दिलचस्प वीडियो देखें। इसके लेखक ने भाषा सीखने का एक छोटा सा रहस्य उजागर किया है, जिसका प्रयोग आमतौर पर बहुभाषी लोग करते हैं। आपको रिकॉर्डिंग में कोई विशेष "रहस्य" नहीं मिलेगा, लेकिन वक्ता बहुत स्पष्ट रूप से और समझदारी से समझाता है कि व्याकरण कैसे नहीं सीखना चाहिए और साथ ही... इसका अध्ययन भी करना चाहिए।

जैसा कि आप देख सकते हैं, "रहस्य" संचार तकनीक के सिद्धांतों में से एक में आता है। अंग्रेजी सीखते समय, आपको नियम पर ही नहीं, बल्कि उसके स्पष्ट सूत्रीकरण पर ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता नहीं है। अधिक सुनें, कान से वाक्य निर्माण के रूपों को समझने का प्रयास करें। वीडियो के लेखक का मानना ​​है कि व्याकरण उसी तरह सिखाया जाना चाहिए जैसे बच्चे बोलना सीखते हैं - वे कान से सब कुछ समझते हैं। यह तकनीक मूल भाषा के लिए उपयुक्त है, जब बच्चा लगातार अध्ययन की जा रही भाषा के वातावरण में रहता है। लेकिन दूसरी विदेशी भाषा के लिए व्याकरण सीखने का यह तरीका कितना प्रभावी है यह एक रहस्य बना हुआ है। इसलिए, संचार पद्धति के अनुसार, छात्र न केवल सही व्याकरण सुनते हैं, बल्कि स्वयं इसका उपयोग भी करते हैं, अपने द्वारा सीखे गए शब्दों का उपयोग करके अपने स्वयं के उदाहरण लेकर आते हैं।

जब व्याकरण के नियमों की उपेक्षा करने वाले लोग कानून की भी उपेक्षा करें तो आश्चर्यचकित न हों। आख़िरकार, क़ानून बस इतना ही व्याकरण है।

जब व्याकरण के नियमों की अनदेखी करने वाला व्यक्ति कानून की भी अनदेखी करता है तो आश्चर्यचकित न हों। आख़िरकार, कानून कुछ हद तक व्याकरण भी है।

आइए अब "आधुनिक तरीके से" अंग्रेजी व्याकरण सीखने के लिए कुछ सिद्धांत प्राप्त करें:

1. अभ्यास में अंग्रेजी व्याकरण सीखें

व्यावहारिक अनुप्रयोग के बिना याद किए गए नियमों का सूत्रीकरण केवल आपके भाषण को धीमा कर देगा। शब्दों को एक बार पढ़ना और इस नियम का उपयोग करके 10-15-20 वाक्य बनाना अधिक उपयोगी है - यह व्याकरण का एक व्यावहारिक अनुप्रयोग है, सैद्धांतिक नहीं।

2. सुनें कि देशी वक्ता कैसे बोलते हैं और उनसे सीखें

3. किताबें पढ़ें

पढ़ते समय, आप अपनी दृश्य स्मृति का उपयोग करते हैं: आप देखते हैं कि एक वाक्य का निर्माण कैसे किया जाता है, इस या उस मामले में किस काल का उपयोग किया जाता है, और धीरे-धीरे याद करते हैं कि कब और किस काल या व्याकरणिक निर्माण का उपयोग करना है।

4. उन सामग्रियों का चयन करना सुनिश्चित करें जिनमें आपकी रुचि हो

एक मनोरम पुस्तक, वीडियो या पॉडकास्ट आपका ध्यान पूरी तरह से खींच लेगा, और आप सचेत रूप से रिकॉर्डिंग सुनेंगे या पाठ पढ़ेंगे। स्वचालित रूप से पढ़ते या सुनते समय "क्योंकि यह आवश्यक है," ध्यान जल्दी ही नष्ट हो जाता है, इसलिए व्याकरण के किसी भी अध्ययन की कोई बात नहीं हो सकती है।

5. अंग्रेजी बोलने के हर अवसर का लाभ उठाएं और अपने भाषण को सरल न बनाएं।

1000 उपयोगी अंग्रेजी वाक्यांशों को चुनने का प्रयास करें और उन्हें अंग्रेजी बोलने वाले मित्र, अंग्रेजी अध्ययन समूह के साथी छात्रों, शिक्षक आदि के साथ बातचीत में उपयोग करें।

6. लिखित व्याकरण अभ्यास करें

बोलने के अलावा, आपको सही तरीके से लिखना भी सीखना होगा और यह कौशल व्याकरण अभ्यास करने से ही विकसित होता है। यह भी याद रखें कि कुछ लोग गलती होने के डर से अंग्रेजी नहीं बोलते हैं। और लिखित अभ्यास आपका "रिहर्सल" बन जाएगा, इसलिए बोलना अब इतना डरावना नहीं होगा।

सक्षम लिखित भाषण एक आधुनिक व्यक्ति के लिए आवश्यक है। परिणामस्वरूप, हम आपको इस राय की ओर ले जाना चाहेंगे कि प्रश्न "क्या अंग्रेजी व्याकरण सीखना आवश्यक है?" उत्तर केवल हाँ हो सकता है. और इसे सही ढंग से सिखाया जाना चाहिए: आधुनिक तरीकों का उपयोग करके, विभिन्न रोमांचक और मनोरंजक सामग्रियों का उपयोग करके। "व्याकरण" और "साक्षर" शब्द संबंधित हैं, इसलिए व्याकरण जानकर ही आप एक साक्षर व्यक्ति बन सकते हैं। और दिलचस्प लेख आपको इसमें महारत हासिल करने में मदद करेंगे: "", ""।

यदि आप सभी काल और निर्माणों में आत्मविश्वास महसूस करते हैं, लेकिन बोलने में कठिनाई होती है, तो हमें "बात करने" में आपकी मदद करने और अभ्यास में अपने सभी ज्ञान का उपयोग करने का तरीका सीखने में खुशी होगी। के लिए साइन अप करने का प्रयास करें, कुछ पाठों के बाद आप देखेंगे कि अंग्रेजी बोलना आसान है।

हमारे शब्द कहाँ झुकते हैं?

आप भलीभांति जानते हैं कि झुकाव क्या होता है। जैसा कि स्कूली बच्चे कहना पसंद करते हैं, "यह तब है..."। जब कि? सबसे पहले, जब शब्द का एक तना और एक अंत होता है। दूसरे शब्दों में, जब कोई ऐसा भाग हो जो वस्तु को ही दर्शाता हो: टेबल-, सवार-।और एक और है, जिसका शब्द के अर्थ से कोई लेना-देना नहीं है: यह केवल यह इंगित करने के लिए कार्य करता है कि हम इस शब्द को एक वाक्य में कैसे उपयोग करते हैं।

क्या यह नहीं? आख़िरकार, हम इस तथ्य के आदी हैं कि नामवाचक मामला उस व्यक्ति को दर्शाता है जो वाक्य में कार्य करता है या जिसके बारे में बात की जाती है। इसकी कीमत क्या है? मेज़. कौन कूद रहा है? सवार. चूहे को किसने पकड़ा? बिल्ली.

खैर, क्या हुआ अगर चूहे को बिल्ली ने पकड़ लिया? यहाँ कौन अभिनय कर रहा है? चूहा? निश्चित रूप से, बिल्ली. वो किसके बारे में बात कर रहे हैं? इस वाक्य पर विचार करें. जिसने यह कहा वह स्पष्ट रूप से चूहे के बारे में नहीं कहना चाहता था: हम पहले से ही जानते हैं कि उसे पकड़ा गया था, लेकिन पहले यह स्पष्ट नहीं था कि किसने पकड़ा था। और अब यह स्पष्ट है कि कौन: एक बिल्ली। और अंतत: फॉक्स टेरियर नहीं, हेजहोग नहीं, मूसट्रैप नहीं। इसका मतलब ये है कि हम यहां चूहे की नहीं बल्कि बिल्ली की बात कर रहे हैं.

तो हमारी रूसी भाषा में मामले का अंत यह दर्शाता है कि शब्द वाक्य में क्या भूमिका निभाता है।

…लेकिन यह बिलकुल भी नहीं है। अवनति, दूसरे, "यह तब होता है जब" हमारे पास कई अलग-अलग मामले होते हैं: नाममात्र, संबंधकारक, संप्रदान कारक... यानी, जब अंत बदला जा सकता है - और आपको अलग-अलग मामले मिलते हैं। टेबल-ए, टेबल-ए, टेबल-ओह. और यदि बहुतों से - टेबल-एस, टेबल-एम, टेबल-एमी. रूसी घोषणा तालिका एक कक्षा से मिलती जुलती है जहाँ तालिकाओं को दो पंक्तियों में रखा गया है:

हम कहते हैं: शब्द झुका हुआ है। इस शब्द को सुनो. झुकना, झुकना और क्या है? (वैसे, लैटिन शब्द डिक्लिनैटियो - हमारे पूर्वजों ने इसे "डिक्लाइनेशन" शब्द के साथ अनुवादित किया था - इसका अलग-अलग अनुवाद किया जा सकता है: विचलन, झुकाव, झुकाव।)

नामवाचक मामले में शब्द का झुकाव कहीं नहीं होता है। यह जमीन में गाड़े गए खंभे की तरह सीधा खड़ा है। यह अकारण नहीं है कि लैटिन मामले में नाममात्र मामले को कहा जाता था: कैसस रेक्टस - प्रत्यक्ष मामला। (यहाँ एक विरोधाभास है। कैसस "केस" क्रिया कैडर से आया है - "गिरना"। इसका मतलब है कि यह एक ऐसा मामला है जो गिरता नहीं है, बल्कि सीधा खड़ा होता है!)

आइए अब अपना खंभा झुकाएं। वह स्पष्टतः अपनी स्थिरता खो रहा है। और यदि आप किसी को खंभा खोदते हुए देखते हैं, सीधा नहीं, लंबवत नहीं, बल्कि एक कोण पर, तो यह अनुमान लगाना आसान है: एक और खंभा निश्चित रूप से खोदा जाएगा, इसलिए आपको एक पूरी संरचना मिलती है। यह शायद एक झूला होगा.

"प्रत्यक्ष" नाममात्र मामले में एक शब्द अन्य शब्दों के बिना मौजूद हो सकता है। मेज़। बिल्ली। सवार. चित्र, और इसके नीचे हस्ताक्षर: बिल्ली. "बिल्ली" नामक एक कहानी।

हालाँकि, आप चित्र के नीचे "बिल्ली" नहीं लिख सकते। या "बिल्ली"। सच है, लिफाफे पर हम लिखते हैं: माशा पेत्रोवा. लेकिन हम ऐसे मामलों पर बाद में लौटेंगे।

बिल्लीया बिल्लीकेवल दूसरे शब्दों के साथ ही घटित हो सकता है। यह शब्द तभी स्थिर होगा जब हम इसके बगल में एक और झुका हुआ खंभा "खोदें" और एक झूला या कुछ और बनाएं।

मीशा ने अपने लिए एक बिल्ली पाल ली।

मीशा ने बिल्ली के लिए दूध डाला।

बिल्ली को दूध पसंद है.

मीशा ने बिल्ली को दूध पिलाया।

आप ऐसे प्रस्तावों की तुलना मचान से कर सकते हैं। या ताश के पत्तों के घर के साथ. मचान से एक बीम निकालो या ताश के घर से एक कार्ड - पूरी संरचना ढह जाएगी। "मिशा ने खुद को पा लिया..." ऐसा नहीं होता है। "मीशा ने इसे बिल्ली के लिए डाला..." ऐसा भी नहीं होता है। इमारत ढह गई.

आइए हम यह भी ध्यान दें कि किसी अधूरे निर्माण को "पूरा" करना आसान है: शब्दों के व्याकरणिक रूप दिखाते हैं कि इसमें क्या कमी है। मीशा ने खुद को पा लिया... हम नहीं जानते कि वास्तव में कौन है। एक पिल्ला? एक बिल्ली? लेकिन यह स्पष्ट है कि निर्माण में अभियोगात्मक मामले में संज्ञा का अभाव है।

लिफाफे पर शिलालेख के बारे में क्या?

ये इकलौता मामला नहीं है. फिल्म "बवेयर ऑफ द कार!" याद है? कलाकार पापोनोव द्वारा अभिनीत इस फिल्म का नायक चिल्लाता है: "यूरी डेटोच्किन के लिए स्वतंत्रता!" लेकिन ध्यान दें: यहां संप्रदान कारक और अभियोगात्मक मामले एक विशिष्ट स्थिति से मजबूती से जुड़े हुए हैं। लिखित रूप में छोड़कर कहीं भी आप "स्वतंत्र" मूल मामले का उपयोग नहीं करेंगे। और केवल अगर आप कुछ मांग करते हैं, और बहुत तत्काल, तो आपको एक "स्वतंत्र" अभियोग की आवश्यकता होगी: वतु!(ऑपरेशन के दौरान सर्जन)। हालाँकि, सर्जन जेनिटिव का भी उपयोग कर सकता है यदि उसे पूरी रुई की नहीं, बल्कि केवल एक भाग की आवश्यकता है: रूई!

इसलिए "स्वतंत्र" मामलों का उपयोग अपवाद है, नियम नहीं।

यदि आपने मेरी पुस्तक को ध्यान से पढ़ा है, तो आपने शायद देखा होगा: मामला हमेशा इतना आवश्यक नहीं होता है, और अस्वीकृत शब्द को "बाहर निकालने" से, हम हमेशा वाक्य को नष्ट नहीं करेंगे . मैं जंगल के रास्ते घर लौट आया. चलो जंगल हटाओ . मैं वापस आ गया हूँ!. और इसलिए आप कह सकते हैं.

कुछ मामलों में आप यह कह सकते हैं: मैं जंगल के रास्ते घर लौट आया. और कई अन्य मामलों में क्रिया विशेषण का प्रयोग लगभग समान अर्थ के साथ किया जा सकता है: मैं देर शाम घर लौटा. - मैं शाम को घर लौटा। - मैं देर से घर लौटा।

वैसे, शाम के समय- यह संज्ञा है या क्रिया विशेषण? मैं देर शाम घर लौटा- यहाँ एक संज्ञा है, यहाँ तक कि एक विशेषण भी है। ए मैं शाम को घर लौटा? मैं आपके बारे में नहीं जानता, लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि यह एक क्रिया-विशेषण है। सामान्य तौर पर, जब कोई संज्ञा, पूर्वसर्ग के साथ या उसके बिना, किसी स्थान, समय या क्रिया की विधि को दर्शाती है, तो उसे क्रिया विशेषण के रूप में प्रच्छन्न किया जाता है। और वे अक्सर एक दूसरे से अप्रभेद्य होते हैं।

तो, रूसी वाक्य में वैकल्पिक शब्द हो सकते हैं। लेकिन मुख्य बात यह है कि इसमें आवश्यक शब्द शामिल हैं, जो व्याकरणिक रूप से एक-दूसरे से जुड़े हुए हैं कि उनमें से एक भी बाहर नहीं निकाला जा सकता है, अन्यथा पूरी संरचना ही चरमरा जाएगी।

यह संपत्ति आपको रूसी वाक्य में शब्दों के क्रम को किसी भी तरह से बदलने और भ्रमित करने की अनुमति देती है। किसी भी "टिप" को पकड़कर, हम तुरंत सब कुछ सुलझा लेंगे। यहाँ एक उदाहरण है:

पेट्या ने बिल्ली की ओर मछली फेंकी।

आइए शब्दों का क्रम बदलने का प्रयास करें। (उसी समय, हालांकि, अर्थ में थोड़ा विचलन होगा: अब पेट्या, अब बिल्ली, अब मछली हमारे ध्यान के केंद्र में एक ऐसी जगह पर "बाहर चढ़ेगी" जो सबसे महत्वपूर्ण नहीं है। लेकिन अब यह हमारे लिए महत्वपूर्ण नहीं है.)

पेट्या ने मछली को बिल्ली के पास फेंक दिया।

पेट्या ने मछली को बिल्ली के पास फेंक दिया।

पेट्या ने मछली को बिल्ली के पास फेंक दिया।

पेट्या ने मछली को बिल्ली के पास फेंक दिया।

पेट्या ने बिल्ली की ओर मछली फेंकी (और रोने लगी)।

पेट्या ने मछली को बिल्ली के पास फेंक दिया (और रास्ते में पेट्या ने उसे रौंद दिया)।

पेट्या ने बिल्ली को मछली फेंकी (और वह कहाँ गई? उत्तर!)।

पेट्या ने बिल्ली की ओर मछली फेंकी (और उसने कहा "धन्यवाद!")।

पेट्या ने बिल्ली को मछली फेंकी...

पेट्या ने बिल्ली को मछली फेंकी...

यहां (और कुछ अन्य उदाहरणों में) मैंने संभावित निरंतरता को कोष्ठक में रखा है: क्या आपको लगता है कि इस शब्द क्रम के साथ आप निरंतरता के बिना काम नहीं कर सकते?! आगे बढ़ो:

पेट्या ने मछली को बिल्ली के पास फेंक दिया।

पेट्या ने मछली को बिल्ली के पास फेंक दिया।

पेट्या ने मछली को बिल्ली के पास फेंक दिया।

पेट्या ने बिल्ली को मछली फेंकी...

पेट्या ने बिल्ली को मछली फेंकी...

पेट्या ने बिल्ली को मछली फेंकी...

पेट्या ने बिल्ली को मछली फेंकी (और कुत्ते को मांस)।

पेट्या ने मछली को बिल्ली के पास फेंक दिया।

पेट्या ने मछली को बिल्ली के पास फेंक दिया।

पेट्या ने बिल्ली को मछली फेंकी...

पेट्या ने बिल्ली की ओर मछली फेंकी...

पेट्या ने बिल्ली की ओर मछली फेंकी...

गिनना आसान है: 24 वाक्य हैं - सभी एक ही अर्थ वाले। और उनमें से किसी को भी समझना आसान है, क्योंकि हमारे पास "कुंजियाँ" हैं - मामलों का अंत। 24 उदाहरणों में से किसी में भी, आप तुरंत देख सकते हैं कि किसने फेंका, उन्होंने क्या फेंका और उन्होंने किसे फेंका।

प्रसिद्ध सोवियत भाषाविद् शिक्षाविद लेव व्लादिमीरोविच शचेरबा ने अपने व्याख्यान में उनके द्वारा आविष्कृत एक अर्थहीन (प्रतीत होता है!) वाक्यांश का उल्लेख किया। ये रही वो:

ग्लोक कुज़द्रा शेटेको बुडलानुला बोक्र और घुंघराले बालों वाला बोकरेनोक।

यह घुंघराले बाल कौन हैं, यह उलझे हुए क्यों हैं, इसने अभागे बोक और उसके बोक के साथ क्या किया? यह न तो आप जानते हैं और न ही मैं, और स्वयं शिक्षाविद शेर्बा भी शायद ही जानते हों। लेकिन इस वाक्य की संरचना को "समझना" किसी वाक्यांश की संरचना को समझने जितना आसान है पेट्या ने बिल्ली की ओर मछली फेंकी. और यह अंत के लिए धन्यवाद है।

आइए पेट्या और उसकी बिल्ली के पास वापस जाएँ। पीटर- विषय, यह आपके लिए स्पष्ट है। छोड़ना- विधेय. मछली- प्रत्यक्ष वस्तु (यह बिना किसी पूर्वसर्ग के अभियोगात्मक मामले में व्यक्त की जाती है)। बिल्ली को- अप्रत्यक्ष जोड़. यह सब - वाक्य के विभिन्न भाग.

आप यह भी जानते हैं: पेट्या, मछली, बिल्ली- ये सभी संज्ञाएँ हैं। ए छोड़ना- क्रिया। दोनों - शब्दभेद.

हम एक संज्ञा लेते हैं और उसे विषय या वस्तु बनाते हैं। हम एक क्रिया लेते हैं और उसे विधेय बनाते हैं।

लेकिन जरूरी नहीं कि हर विषय संज्ञा हो। (पाठ्यपुस्तक से उदाहरण: धूम्रपान हानिकारक है.) और हर विधेय आवश्यक रूप से एक क्रिया नहीं है। (इसे उसी उदाहरण से देखा जा सकता है।)

जब हम किसी संज्ञा में विभक्ति करते हैं, तो हम यह भूल सकते हैं कि वाक्य में उसकी क्या भूमिका है। टेबल, टेबल, टेबल, टेबल, टेबल, टेबल में...एक और बात यह है कि हम इस शृंखला से कुछ रूप "निकाल" सकते हैं और इसे एक वाक्य में उपयोग कर सकते हैं - एक या दूसरे तरीके से।

संज्ञा को भाषण के एक भाग के रूप में अस्वीकार किया जाता है, न कि विषय या वस्तु के रूप में। और क्रिया संयुग्मित होती है, विधेय नहीं।

आप पूछ सकते हैं: मैं ऐसी प्रसिद्ध बातें क्यों कह रहा हूं जो स्कूल की पाठ्यपुस्तक में पढ़ना आसान है?! अब आप देखेंगे.

क्या क्रिया को विभक्त करना संभव है?

हमारे देश के यूरोपीय भाग के उत्तर में, टुंड्रा में, नेनेट लोग रहते हैं और नेनेट भाषा बोलते हैं।

नेनेट्स भाषा में, रूसी की तरह, क्रियाएँ हैं, उदाहरण के लिए: हार्वास- "चाहना"। और संज्ञाएं हैं, उदाहरण के लिए: हसवा- "आदमी"।

संज्ञाओं को अस्वीकृत किया जाता है, क्रियाओं को संयुग्मित किया जाता है - सब कुछ वैसा ही है जैसा होना चाहिए। लेकिन…

तुलना करना: हार्डवा-डीएम"मुझे चाहिए" (अधिक सटीक रूप से: "मुझे चाहिए"),

हार्डवा-एन"क्या आप चाहते हैं",

हार्डवा-डैमज़"मैं चाहता था"

हरद्व-नास"तुम चाहते थे।"

और उसके आगे: हसावा-डीएम"मैं एक आदमी हूँ",

हसावा-एन"आप एक आदमी हैं",

हसावा-डैमज़ी"मैं एक आदमी था"

हसव-नस्य"तुम एक आदमी थे।"

दूसरे शब्दों में, नेनेट्स भाषा में संज्ञा भी संयुग्मित है!

अब आप स्वयं उत्तर दे सकते हैं: यदि आदमी निनादमइसका मतलब है "मैं नीना हूं", कैसे कहें क्या आप नीना हैं?("आप" - हरामी)?

यह सही है: निनान कमीने! क्या होगा यदि "आप नीना थे" (और नीना पेत्रोव्ना बन गए)? सहज रूप में: कमीने निनाना!

आइए अभ्यास जारी रखें। नंगा- का अर्थ है "छोटा"। कैसे कहें "मैं छोटा हूँ"? निश्चित रूप से: आदमी नंगा.

टिक्स- का अर्थ है "यह"। कैसे कहें "यह आप थे"? टिकी लात मार रही है(वास्तव में यह एक दिखावा माना जाता था, लेकिन एनबाद आरगायब हो जाता है)।

और इसी तरह। संक्षेप में, कोई भी चीज़ आपको किसी क्रियाविशेषण को उसी तरह संयोजित करने से नहीं रोकती है। और नगनासन भाषा (नेनेट्स से संबंधित) है, जहां आप उसी तरह कह सकते हैं: "मैं कहीं जा रहा हूं", "आप कहीं जा रहे हैं"... दूसरी भाषा में - केट, मध्य पहुंच में येनिसी, यह पूछने के लिए कि "मैं कहाँ हूँ?", "आप कहाँ हैं?", आपको इसे "कहाँ" से जोड़ना होगा: "मैं कहाँ अभिनय कर रहा हूँ?", "आप कहाँ अभिनय कर रहे हैं?"

क्या इसके विपरीत, क्रियाओं को विभक्त करना संभव है? ऐसा क्यों नहीं हो सकता... यह संभव है! उदाहरण चाहिए? उसी केट भाषा में निम्नलिखित अभिव्यक्तियाँ पूरी तरह से सामान्य हैं:

sesoltebes"बैठना": Sesolte"वह बैठा था" + राक्षस"अनुदैर्ध्य मामले का अंत" (केट भाषा में एक है!);

tureovidege"यह जब था": राउंड ट्रिप"यह था" + जीई"पूर्वसर्गीय मामले का अंत";

congonendyl"जब से आपने छोड़ा": कोंगोनेन"तुम चले गए" + दिल"मूल मामले का अंत।"

यह सब कल्पना करना बहुत मुश्किल है, लेकिन इसके लिए मेरा शब्द लें (जैसा कि मैंने दिवंगत प्रोफेसर आंद्रेई पेत्रोविच डुलज़ोन पर विश्वास किया था, जिन्होंने बीस वर्षों तक केट भाषा का अध्ययन किया था) - ऐसा ही है! केट भाषा में किसी भी केस के अंत को क्रिया में जोड़ा जा सकता है।

मैंने यह सब "भ्रम" आपके मनोरंजन के लिए नहीं उठाया है। मेरे लिए यह बहुत महत्वपूर्ण था कि आप एक बहुत ही सरल बात समझें, और मैंने आपसे इसे बड़े फ़ॉन्ट में मुद्रित करने के लिए भी कहा था:

रूसी भाषा में वाणी के भाग (संज्ञा, क्रिया) विभक्ति और संयुग्मित होते हैं। लेकिन अन्य भाषाओं में ऐसा होता है कि किसी वाक्य के सदस्य (वस्तु, विधेय) विभक्ति और संयुग्मित होते हैं। फिर इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि भाषण का कौन सा हिस्सा विधेय की भूमिका निभाता है: चाहे वह संज्ञा हो, या सर्वनाम, या विशेषण, या अंक, यह अभी भी संयुग्मित होगा।

तो, में रूसी भाषाप्रस्ताव इस प्रकार दिखता है:

और में नेनेट्सइसलिए:

लेकिन फिर भी, नेनेट्स वाक्य, रूसी की तरह, संशोधित किए जा रहे शब्दों के रूपों पर "आराम" करता है। और यदि वाक्य का केवल एक भाग ज्ञात है, तो इसे "पूरा" करना आसान है: शब्दों के रूप बताते हैं कि क्या कमी है (वे निश्चित रूप से, नेनेट्स व्याकरण के नियमों को जानने वाले किसी व्यक्ति को सुझाव देते हैं - आकृति विज्ञान और वाक्यविन्यास) .

क्या यह किसी भाषा में किया जा सकता है?

माँ बेटी को देखती है

माँ बेटी को देखती है... बेटी माँ को देखती है... असल में कौन किसे देखता है? पहले मामले में शायद देखने वाली मां ही है. दूसरे में - जो दिखाई देता है।

आप और मैं ऐसा क्यों सोचते हैं? यह स्पष्ट है क्यों: पहले वाक्य में माँपहले स्थान पर। दूसरे में यह दूसरा तरीका है।

रूसी में, एक वाक्यांश जिसमें विषय को केवल वाक्य में उसके स्थान से विधेय से अलग किया जा सकता है, अभी भी एक असाधारण मामला है। लेकिन इसके विपरीत वियतनामी भाषा में आपको हर बार केवल शब्द क्रम को ही देखना होता है।

कोन बी (बेटी) - थाय (देखता है) - नगुओई मी (मां)।

न्गुओई मी - थाय - कोन बी (मां बेटी को देखती है)।

एक ही बात? परन्तु आओ हम माता को नहीं, परन्तु पिता को, और बेटी को नहीं, परन्तु बेटे को लें:

बेटा अपने पिता को देखता है. पिता अपने बेटे को देखता है.

कोई अस्पष्टता नहीं! और वियतनामी में?

दुआ कोन - थाय - नगुओई चा।

न्गुओई चा - थाय - दुआ कोन।

आप पहले ही अनुमान लगा चुके हैं कि वियतनामी में संज्ञाओं का बिल्कुल भी विभक्ति नहीं होता है। नाममात्र और अभियोगात्मक मामलों को अलग नहीं किया जा सकता है: और अंतर करने के लिए कुछ भी नहीं है - कोई मामले नहीं हैं! विषय की भूमिका और प्रत्यक्ष वस्तु की भूमिका दोनों में एक ही शब्द होगा, अपरिवर्तित, बिना अंत के - केवल एक आधार।

वियतनामी में क्रियाएँ भी नहीं बदलतीं। संक्षेप में, यहाँ कोई संयुग्मन नहीं है, साथ ही कोई गिरावट भी नहीं है। तो इसकी बजाय देखता हैइसे यहां लगाना जरूरी होगा देखनाया देखना।

वियतनामी प्रस्ताव किस पर आधारित है?!

...इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए, मैं आपको अपने वियतनामी मित्र गुयेन डुक उई के बारे में बताऊंगा। वह पेशे से एक मनोवैज्ञानिक हैं और उन्होंने उन कठिनाइयों का अध्ययन किया है जिनका सामना वियतनामी लोग तब करते हैं जब वे रूसी सीखना शुरू करते हैं।

गुयेन ने प्रयोग किये।

वह वियतनामी छात्रों के पास आए जिन्होंने अभी-अभी रूसी सीखना शुरू किया था, और उन्हें एक रूसी वाक्य दिया: पिता अपने बेटे को देखता है.(ईमानदारी से कहूं तो, उन्होंने अन्य प्रस्ताव भी लिए, लेकिन सरलता के लिए मैंने उन्हें उन प्रस्तावों से बदल दिया जो हमें पहले से ही ज्ञात थे।)

हर कोई उसे भली-भांति समझता था।

फिर उसने उसमें शब्दों को पुनर्व्यवस्थित किया: पिता अपने बेटे को देखता है.

सभी ने निर्णय लिया कि यह पुत्र ही था जिसने अपने पिता को देखा! इसका मतलब यह स्पष्ट है: जब एक वियतनामी रूसी सीखता है, तो वह अंत को नहीं देखता है (या बल्कि, उसे विशेष रूप से अंत को देखना सिखाया जाना चाहिए!)। उसके लिए शब्द क्रम अधिक महत्वपूर्ण है।

गुयेन को लंबी रूसी सज़ा सुनाई गई. मैंने इसे कागज के एक लंबे टुकड़े पर लिखा, और फिर कागज के इस टुकड़े को इस तरह आधा फाड़ दिया (मैं फिर से उदाहरण के तौर पर उस वाक्य को लेता हूं जिस पर हमने चर्चा की थी):

फिर उन्होंने रूसी छात्रों को कागज के टुकड़े का पहला आधा हिस्सा दिया और उनसे कहा: "फटे हुए आधे हिस्से पर जो कुछ भी हो सकता है उसे लिखें।"

बेशक, सभी ने अलग-अलग शब्द लिखे: "उसकी पीठ सहलाई", "दूध डाला", "मुझे पीने के लिए कुछ दिया", "मछली लाया", "उसका पंजा दबाया". लेकिन किसी को एक पल के लिए भी संदेह नहीं हुआ कि फटे हुए आधे हिस्से पर कोई विधेय होना चाहिए। और, शायद, एक सीधा जोड़।

गुयेन को यही चाहिए था। फिर उसने एक और कठिन कार्य पूछा: उसने कागज के टुकड़े का दूसरा भाग दिखाया और यह लिखने की मांग की कि पहले पर क्या लिखा जा सकता है।

रूसी छात्र शर्मिंदा नहीं हुए और उन्होंने तुरंत वाक्य के विभिन्न प्रारंभिक भागों की रचना शुरू कर दी। तथ्य यह है कि प्रत्येक रूसी के लिए यह स्पष्ट है कि वाक्य की शुरुआत में एक विषय होना चाहिए। यह रूसी वाक्य की विशिष्ट संरचना है, जो रूसी जानने वाले हर किसी के लिए स्पष्ट है।

फिर गुयेन ने उसी कागज के टुकड़े पर वही (या समान) वियतनामी वाक्य लिखा। मैंने कागज फाड़ दिया और पहला भाग वियतनामी छात्रों को दे दिया।

उन सभी ने आसानी से और जल्दी से फटे हुए आधे हिस्से पर जो कुछ भी हो सकता था उसे बहाल कर दिया।

और फिर गुयेन ने प्रयोग में सबसे महत्वपूर्ण काम किया। उन्होंने वियतनामी को दिया केवल दूसरा भागपत्ता और यह देखना शुरू किया कि उसके साथी कैसे प्रतिक्रिया देंगे।

यदि आपने न केवल पढ़ा है, बल्कि जो पढ़ा है उसके बारे में सोचा भी है, तो आप शायद पहले ही अनुमान लगा चुके हैं कि क्या हुआ था। वियतनामी वाक्य की "पूंछ" से उसके "सिर" का पुनर्निर्माण करने में असमर्थ थे।

क्यों? वियतनामी शब्दों में व्याकरणिक अंत नहीं है, और आप तुरंत क्रिया को संज्ञा से अलग नहीं कर सकते। बताने वाली- यह "देखना" और "देखना" दोनों है। इसलिए, वियतनामी कुछ इस तरह तर्क देते हैं: “यह पहला शब्द है। तो यह विषय है. ये दूसरा है. तो, विधेय. यह तीसरा है. तो यह सीधा जोड़ है।" और इसी तरह।

स्पष्ट रूप से, इस तरह तर्क करने के लिए, आपको यह जानना होगा कि कौन सा शब्द पहला है, कौन सा दूसरा... और यदि किसी वियतनामी के हाथ में कागज के टुकड़े का केवल दूसरा भाग है, तो उसके पास संदर्भ का कोई मतलब नहीं है! वह कैसे जानता है: जिस शब्द से वाक्य का "पूंछ" शुरू होता है वह तीसरा है? चौथा? पाँचवाँ? ग्यारहवाँ?

वियतनामी प्रस्ताव इसी पर आधारित है ठीक हैशब्द इसीलिए वियतनामी छात्रों ने रूसी अंत को नहीं देखा और गलती से यह निर्णय ले लिया पिता अपने बेटे को देखता है- यह वैसा ही है बेटा पिता को देखता है.

हमें भविष्यवाणी की जरूरत है, चाचा!

एक कहानी में नायक सेना से अपने गृहनगर लौटता है। यह अगस्त में होता है, लेकिन वह सड़क पर आपकी उम्र के एक स्कूली लड़के से मिलता है, जो स्कूल जा रहा है। पता चला कि लड़के की दोबारा जांच हुई है। किस विषय के लिए? रूसी में! यह नहीं कहा जा सकता कि प्रस्ताव क्या था. नायक लड़के को शर्मिंदा करना शुरू कर देता है: यह बहुत आसान है! "...एक संपूर्ण विचार व्यक्त करता है" इत्यादि।

हमें भविष्यवाणी की जरूरत है, चाचा!

विधेयात्मकता वास्तव में आवश्यक है... लेकिन वास्तव में यह क्या है?

सबसे सरल उत्तर: शब्दों के समूह से एक वाक्य क्या बनता है।

यह एक विधेय क्रिया हो सकती है। विधेयात्मकता इसमें शुरू से ही अंतर्निहित है - कोई कह सकता है, पहले से ही शब्दकोश में।

यह एक निश्चित शब्द क्रम हो सकता है. मंगोलियाई में हर महामारीका अर्थ है "काला घोड़ा"। अभी कोई ऑफर नहीं है. आइए शब्दों को पुनर्व्यवस्थित करें: ताऊन. केवल एक पुनर्व्यवस्था से विधेय का जन्म हुआ - हमें प्राप्त हुआ, यद्यपि सबसे सरल, वाक्य: " काला घोड़ा».

लेकिन रूसी भाषा में, भले ही कोई क्रिया न हो, केवल शब्द क्रम ही पर्याप्त नहीं है। हमें एक विशेष स्वर की आवश्यकता है, जिसे हम एक डैश के साथ लिखित रूप में व्यक्त करते हैं: घोड़ा - काला. मंगोलियाई भाषा में, स्वर-शैली कम महत्वपूर्ण है - लेकिन रुकना और रुकना आवश्यक है। बाल्डन बागश- "शिक्षक बाल्डन।" यदि हम इस वाक्यांश को एक वाक्य में बदलना चाहते हैं, तो हमें रुकना होगा: बाल्डन...बगश. तब यह निकलेगा: बाल्डन - शिक्षक.

अब तक, हमने यह समझने की कोशिश की है कि जादू की छड़ी - विधेय की मदद से अलग-अलग शब्दों से एक वाक्य कैसे निकाला जाए।

दरअसल, इसके लिए आपको अलग-अलग शब्दों की जरूरत नहीं है। यह भले ही अजीब लगे। यह सिर्फ इतना है कि रूसी भाषा में वे इस तथ्य के आदी हैं कि एक वाक्य बनाने के लिए, आपको शब्दों को एक साथ रखना होगा।

लेकिन आप जड़ें, प्रत्यय, अंत जोड़ सकते हैं! कैसे?

आइए पापुआन भाषा गैडसुप को लें। (वैसे, आपने शायद पहले ही देखा होगा कि मैं अक्सर न्यू गिनी की भाषाओं से उदाहरण देता हूं; तथ्य यह है कि मैंने उनका विशेष रूप से अध्ययन किया है।)

तो, भाषा बकवास है. इसमें ये सुझाव दिए गए हैं। इन्हें समझते हुए हम प्रत्येक चरण के बाद एक पड़ाव डालेंगे:

पूद-इंदा-उ-आई-नी.

हाथा- यह "सुअर" है। हम जोड़ते हैं indaएक प्रत्यय है जो दर्शाता है कि कुछ सुअर का है, जैसे रूसी -में: माँ - माँ की.अभी कोई ऑफर नहीं है.

हम जोड़ते हैं परएक बहुवचन अंत है. अब हम जानते हैं कि सुअर के पास कई वस्तुएँ हैं। लेकिन कोई संकेत नहीं कि यह एक संपूर्ण वाक्य है!

हम जोड़ते हैं और।यह अंत संज्ञा या व्यक्तिगत सर्वनाम को अलग करता है। यह कुछ इस तरह निकलता है जैसे "वे, सुअर से संबंधित हैं" (या अधिक सटीक रूप से: "सुअर - वे हैं - वे ...")।

हम जोड़ते हैं कोई भी नहीं।यह अंत पूरे सेट को एक प्रस्ताव बना देता है! किसी अन्य चीज़ के लिए इसकी आवश्यकता नहीं है - यह विधेयात्मक है। यदि हम इसे जोड़ें, तो अनुवाद होगा: "वे, सुअर से संबंधित, मौजूद हैं।" या अधिक सरलता से: "वे एक सुअर के हैं।"

क्या आप और अधिक चाहते हैं? यहाँ एक अधिक जटिल मामला है:

युनाम-पा-टेपी-नी.

युनाम- "खाना"। देहात- स्थान को दर्शाने वाला प्रत्यय "जहाँ भोजन है" होगा।

वे- एक प्रत्यय जिसका अनुवाद रूसी पूर्वसर्ग द्वारा किया जाता है से।इसका मतलब है, "जहाँ से खाना है..."।

अनुकरणीयप्रश्न का अर्थ है (जैसा कि रूसी में): "क्या भोजन वहीं से है...?"

कोई भी नहीं...हम इस अंत को पहले से ही जानते हैं। यह बस एक वाक्य को एक वाक्य बना देता है: "क्या यह वह जगह नहीं है जहाँ से खाना आता है?" (सरल: "क्या यह बगीचे से नहीं है?")।

रूस में हमारी ऐसी भाषाएँ भी हैं जहाँ पूरा वाक्य अनिवार्य रूप से एक शब्द से बना होता है। लेकिन, गैडसुप भाषा के विपरीत, उन जड़ों के बीच जो इस शब्द-वाक्य में "डाली" जाती हैं, आमतौर पर एक क्रिया जड़ होती है। उदाहरण के लिए, चुच्ची भाषा में: myn-nyki-ure-kaple-uvichven-myk।इसका मतलब है: "चलो देर रात तक गेंद खेलें।" वह है: "चलो रात में देर तक गेंद खेलते हैं।" फिर भी, यहाँ एक स्पष्ट मौखिक जड़ है: उविचवेन- "खेल"।

आइए यहीं रुकें और एक साथ सोचें।

इससे पहले, जैसा कि आपको याद है, हम एक अप्रत्याशित निष्कर्ष पर पहुंचे थे। जिस तरह से रूसी भाषा की ध्वनियाँ अन्य भाषाओं की ध्वनियों से भिन्न हैं, वह उनके उच्चारण का कोई विशेष "रूसी" तरीका नहीं है, बल्कि उसी रूसी भाषा की अन्य ध्वनियों से जिस तरह से भिन्न हैं! रूसी ध्वनियों में कठोरता और कोमलता होती है, जबकि अंग्रेजी या जर्मन ध्वनियों में ताकत और कमजोरी होती है।

तब हम आश्वस्त हो गए: रूसी तनाव एक शब्द में ध्वनियों को "पैक" करने का एकमात्र तरीका नहीं है! सबसे पहले, यह सशक्त नहीं, बल्कि संगीतमय हो सकता है। दूसरे, "पैकेजिंग" के अन्य तरीके भी हैं...-

और इस अध्याय में (कम से कम उस भाग में जिसे आप पहले ही पढ़ चुके हैं!) हमने पाया कि रूसी भाषा में वियतनामी, चुच्ची और कई अन्य भाषाओं की तुलना में "अलग व्याकरण" नहीं है। जिन सिद्धांतों पर प्रस्ताव बनाया गया है वे भिन्न हैं।

इसकी तुलना एक चित्र से की जा सकती है। इन दो तस्वीरों पर एक नजर डालें:

उन पर एक ही चीज़ बनी हुई है - यह देखना आसान है कि यह एक बिल्ली है। (वैसे, किसी कारण से भाषाविद् वास्तव में एक उदाहरण के रूप में एक बिल्ली का हवाला देना पसंद करते हैं। मुझे नहीं पता क्यों, लेकिन किसी भी भाषा विज्ञान की पाठ्यपुस्तक में - चाहे वह रूसी, अंग्रेजी, फ्रेंच में लिखी गई हो - आप निश्चित रूप से इसमें शामिल होंगे बिल्ली, एक बिल्ली, ले चैट. और अगर हम किसी व्यक्ति के बारे में बात कर रहे हैं, तो किसी कारण से उसे अक्सर पीटर (या पियरे, या पीटर) कहा जाता है। मैं भी, जैसा कि आप देख सकते हैं, इस "फैशन" से बच नहीं सका। यह दूसरी बार है जब कोई बिल्ली किसी किताब के पन्नों पर दिखाई देती है!)

...तो, एक बिल्ली खींची गई है। बिल्कुल भीअर्थ, वाक्य की सामग्री पिता पुत्र को देखता हैरूसी और वियतनामी में समान होगा।

लेकिन बाईं ओर बिल्ली काले और सफेद धब्बों से बनी है, और दाईं ओर - डैश से, सफेद कागज पर काले स्ट्रोक से बनी है। कलाकार ने विभिन्न तरीकों से काम किया। उन्होंने चित्रण के विभिन्न सिद्धांतों का उपयोग किया, हालाँकि उन्होंने एक ही बिल्ली का चित्रण किया।

रूसी में, एक वाक्य बनाने के लिए, आपको व्याकरण की आवश्यकता होती है। अधिक सटीक रूप से - आकृति विज्ञान और वाक्यविन्यास।

वियतनामी में, इसके लिए शब्द क्रम की आवश्यकता होती है। अर्थात्, केवल एक वाक्यविन्यास, बिना आकृति विज्ञान के।

और गैडसअप भाषा में आपको वाक्यविन्यास के बिना, केवल आकृति विज्ञान की आवश्यकता है!

इसका मतलब यह है कि व्याकरण के बिना भाषाएं हैं या नहीं, इस सवाल का जवाब अलग-अलग तरीकों से दिया जा सकता है। यह इस पर निर्भर करता है कि आप "व्याकरण" शब्द को कैसे समझते हैं।

क्या रूसी जैसी व्याकरण विहीन भाषाएँ भी हैं? जितने चाहो उतने!

और कोई व्याकरण बिल्कुल नहीं? बिल्कुल नहीं। किसी शब्द में ध्वनियाँ "पैक" होनी चाहिए, हालाँकि यह विभिन्न तरीकों से किया जा सकता है। प्रस्ताव के साथ भी यही बात है: इसे बनाना जरूरी है। एकमात्र सवाल यह है कि इसे किससे और कैसे बनाया जाए। आप शब्दों से निर्माण कर सकते हैं. या आप शब्द को दरकिनार करते हुए सीधे जड़ों, प्रत्ययों, अंत से कर सकते हैं! आप व्याकरणिक अंत का उपयोग करके शब्दों को एक-दूसरे से जोड़कर निर्माण कर सकते हैं। और आप उन्हें सबसे सरल तरीके से जोड़ सकते हैं - उन्हें एक निश्चित क्रम में एक साथ रखकर।

और भले ही किसी भाषा का व्याकरण रूसी के समान हो, यह बहुत भिन्न हो सकता है। यह भाषण के कुछ हिस्सों का व्याकरण हो सकता है, जैसा कि रूसी में होता है। या हो सकता है कि किसी वाक्य के सदस्यों का कोई व्याकरण हो, जैसे नेनेट्स या केट में।

और, इसलिए, हमारे लिए यह समझना बहुत महत्वपूर्ण है कि यह क्या है - भाषण का एक हिस्सा। ऐसा करने के लिए, हम, पहले की तरह, दोनों भाषाओं की तुलना करते हैं। उनमें से एक, निस्संदेह, रूसी है। और आपने शायद दूसरे के बारे में नहीं सुना होगा। इसे टोक पिसिन कहा जाता है।

लेकिन सामान्य तौर पर, यह काफी अजीब है कि उसके बारे में कोई नहीं जानता! आख़िरकार, पाँच लाख लोग यह भाषा बोलते हैं, और हर साल इससे भी अधिक। इस पर किताबें, समाचार पत्र और पत्रिकाएँ प्रकाशित होती हैं, रेडियो प्रसारण आयोजित किए जाते हैं और नाटकों का मंचन किया जाता है। और पापुआ न्यू गिनी राज्य की संसद में इसे अंग्रेजी भाषा के समान ही स्वीकार किया जाता है।

यह एक ऐसी भाषा है जिसमें अलग-अलग भाषाएं बोलने वाले विभिन्न जनजातियों के पापुआन एक-दूसरे से संवाद कर सकते हैं। यह हाल ही में, लगभग सौ साल पहले उत्पन्न हुआ था, और इसमें अंग्रेजी, पापुआन और कई अन्य भाषाओं के शब्दों और रूपों को विचित्र रूप से मिश्रित किया गया था। लेकिन यह एक वास्तविक भाषा है, युवाओं के लिए कोई छूट नहीं!

लेकिन हम इस पर लौटेंगे. इस बीच, आइए अपनी मूल रूसी भाषा को फिर से याद करें।

हम इतने आत्मविश्वास से क्यों कहते हैं: यह एक संज्ञा है, यह एक क्रिया है, यह एक क्रिया विशेषण है?

संज्ञा - क्योंकि यह घटता है? इसलिए? हाँ। और साथ ही, वास्तव में नहीं। विशेषण, सर्वनाम, अंक भी अस्वीकृत होते हैं! ए कंगेरूउदाहरण के लिए, गिरावट नहीं आती है, हालांकि यह निस्संदेह एक संज्ञा है।

संज्ञा - क्योंकि यह प्रश्नों का उत्तर देता है: कौन? क्या? लेकिन फिर, सर्वनाम उन्हें उत्तर भी देता है। कौन? वह। कोई नहीं। कोई व्यक्ति.

संज्ञा - क्योंकि वस्तु निर्दिष्ट है? हम कहते हैं। लेकिन उदाहरण के लिए, रनिंग शब्द के बारे में क्या? इसका मतलब है कार्रवाई!

इसका मतलब यह है कि ये सभी संकेत अकेले हमारी मदद नहीं कर सकते। लेकिन एक साथ... सचमुच, कंगेरूक्योंकि यह एक संज्ञा है जिसका अर्थ है एक वस्तु (अधिक सटीक रूप से, एक अस्तित्व) और प्रश्न का उत्तर देता है कौन? दौड़ना- क्योंकि वह झुककर सवाल का जवाब देता है क्या?

"झुकाव" का क्या मतलब है? इसका मतलब यह है कि रन शब्द में व्याकरणिक श्रेणियां हैं: केस, संख्या, लिंग।

और शब्द दौड़नाअन्य श्रेणियाँ: समय, प्रकार, व्यक्ति, संख्या। इसीलिए हम इसे क्रिया कहते हैं।

टोक पिसिन में सब कुछ अलग है। मामले की कोई श्रेणी, कोई संख्या, कोई लिंग नहीं है। कोई काल भी नहीं है (प्रत्यय या अंत द्वारा व्यक्त व्याकरणिक श्रेणी के रूप में)। और दृश्य. और चेहरे...

यहाँ रूसी शब्द हैं: बूढ़ा, बूढ़ा आदमी, बूढ़ा हो रहा है.

वे अर्थ में बहुत करीब हैं. लेकिन पहला एक संकेत को दर्शाता है, दूसरा - एक व्यक्ति को, तीसरा - एक क्रिया (या बल्कि, एक राज्य) को दर्शाता है। यहां गलती करना कठिन है...

और टोक पिसिन में शब्द लैपुन"बूढ़ा" और "बूढ़ा आदमी" और "बूढ़ा होना" दोनों को दर्शाता है। कृपया ध्यान दें कि यह झुकने या संयुग्मित होने में सक्षम नहीं है!

और हम इसका किसी न किसी रूप में अनुवाद केवल इस पर निर्भर करेगा कि यह किस प्रश्न का उत्तर देता है। यानी प्रस्ताव में इसकी क्या भूमिका है. यह वाक्य का कौन सा सदस्य है?

तो, जब तक हम "डाला" नहीं देते लैपुनएक वाक्य में यह कहना असंभव है कि यह भाषण का कौन सा भाग है। और वह, और दूसरा, और तीसरा! सामान्य तौर पर, वियतनामी, चीनी और कई अन्य भाषाओं में भी यही सच है।

रूसी में, वाक्य का एक सदस्य भाषण के भाग पर निर्भर करता है। क्या हमारे हाथ में क्रिया है? इसका मतलब है कि हमें इसे पूर्वानुमानित बनाने की आवश्यकता है। विशेषण? चलिए इसकी एक परिभाषा बनाते हैं. क्रिया विशेषण? फिर इसे एक परिस्थिति बनने दीजिए.

टोक पिसिन में, भाषण का भाग वाक्य के भाग पर निर्भर करता है। क्या यह शब्द विधेय है? चलिए इसे क्रिया कहते हैं. क्या यह विषय है? आइए इसे एक संज्ञा मानें. क्या यह एक परिस्थिति है? हमारे पास इसे क्रियाविशेषण के रूप में पहचानने के अलावा कोई विकल्प नहीं है।

आप संभवतः पहले से ही इस तथ्य के आदी हैं कि भाषाओं में सब कुछ, या बहुत कुछ, पूरी तरह से अलग हो सकता है। और अगर मैं कहूं तो आपको कोई आश्चर्य नहीं होगा: भले ही किसी भाषा में भाषण के "वास्तविक" भाग हों, भले ही आप और मैं उन्हें एक ही कहें (यह एक संज्ञा है, यह एक क्रिया है), वही अलग-अलग भाषाओं में भाषण का हिस्सा बिल्कुल अलग होगा।

क्रिया से क्रिया भिन्न होती है। और संज्ञा संज्ञा से भिन्न है. यह सब इस बात पर निर्भर करता है कि यह "अपने साथ कौन सी व्याकरणिक श्रेणियां रखता है।"

तीन दो के साथ कुछ कर रहे हैं, या भाषा-लेखाकार

आस्ट्रेलिया में मेरा एक मित्र था। उसका नाम आर्थर था कैपेल. प्रोफेसर कैपेल को प्रशांत महासागर के लोगों की भाषाओं का अध्ययन करने वाला हर व्यक्ति जानता था। वह कौन सी भाषाएँ नहीं जानता था? हवाईयन और ताहिती से लेकर ऑस्ट्रेलियाई आदिवासी भाषाओं तक।

अपने एक लेख में, उन्होंने अपनी ज्ञात सभी भाषाओं को "क्रमानुसार" क्रमबद्ध करने का प्रयास किया। ऐसी तीन अलमारियों की आवश्यकता थी: तीन मुख्य प्रकार की भाषाएँ।

उनमें से दो को "पहचानना" आसान है। समान प्रकार की भाषाओं में, "अमीर" संज्ञा एक "गरीब" क्रिया है। अन्य प्रकार की भाषाओं में, "गरीब" संज्ञा एक "अमीर" क्रिया है।

(इस वर्गीकरण में रूसी भाषा कहाँ है? बेशक, पहले शेल्फ पर। लेकिन यह इसके लिए विशिष्ट नहीं है: कोई कह सकता है, यह एक साथ दो अलमारियों पर है।)

तीसरा प्रकार अधिक कठिन है। कैपेल ने इसे यह कहा: "संख्यात्मक" भाषाएँ। वे क्या सूचीबद्ध कर रहे हैं? जो कुछ भी।

कोई कह सकता है कि रूसी भाषा निर्णायक और बड़े स्ट्रोक के साथ सब कुछ रेखांकित करती है। भूत-वर्तमान-भविष्य काल। एकवचन बहुवचन है. सांकेतिक - सशर्त - अनिवार्य मनोदशा। पहला-दूसरा-तीसरा व्यक्ति। पुल्लिंग - स्त्रीलिंग - नपुंसकलिंग. उत्तम - अपूर्ण रूप।

नासिओई भाषा में नौ क्रिया काल हैं। रूसी में यह सरल है: जो अभी है वह वर्तमान है, जो पहले था वह अतीत है। और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह एक मिनट पहले था या सहस्राब्दी, यह अभी भी बीत चुका है। करता है - किया. यहां तक ​​कि एक निएंडरथल भी किया.

जैसा कि पहले ही कहा गया है, नासियोई ईमानदारी से नौ रूपों में अंतर करती है। वे यहाँ हैं:

10. दीर्घ भूतकाल (तीन दिन से अधिक पूर्व)।

11. बहुत समय पहले भूतकाल नहीं (एक या दो दिन पहले)।

12. हाल ही में भूतकाल (कल शाम से आज तक)।

13. "साधारण" भूतकाल (रूसी की तरह)। कहा करता था).

14. "साधारण" वर्तमान काल ( मैं आमतौर पर कहता हूं).

15. बस प्रस्तुत करें: मैं कहता हूं (अभी)।

16. सतत वर्तमान: मैं कहता हूं, मैं कहता हूं...

17. निकट भविष्य : मैं बात शुरू करने वाला हूं।

18. बस भविष्य: मैं बोलूंगा.

संख्याओं (संज्ञा, विशेषण, क्रिया, सर्वनाम) के साथ रूसी भाषा को भाग्यशाली कहा जा सकता है। संख्या के दो ही रूप होते हैं - एकवचन और बहुवचन। कुत्ता - कुत्ते. संक्षेप में और स्पष्ट रूप से: यदि कोई - - ए, यदि अधिक और.

लेकिन आइए आवा भाषा (वही न्यू गिनी!) लें। सिस्टम इस प्रकार है (चित्र देखें)।

संख्याओं के दो के बजाय चार रूप! लेकिन कितने कुत्ते हैं ये बताने की जरूरत नहीं है.

यह बिल्कुल विपरीत भी होता है - संख्या की कोई श्रेणी नहीं होती... बस नहीं! बेशक, जो लोग ऐसी भाषाएँ बोलते हैं वे एक कुत्ते और कई कुत्तों के बीच का अंतर समझते हैं। परंतु वे इस अंतर को किसी विशेष अंत के साथ व्यक्त नहीं करते।

यह नाइजीरिया में योरूबा भाषा है। इस भाषा में "कुत्ता" कहा जाता है अजा (जेजर्मन की तरह उच्चारित नहीं किया जाता - वां,और जैसा कि अंग्रेजी में है - जे). यह तब है जब एक कुत्ता है. "कुत्ते" कहने के लिए, योरूबा अफ़्रीकी बस सामने रखते हैं कुत्तासर्वनाम "वे": "वे एक कुत्ते हैं" - अवन अजा.और यदि आपको वास्तव में यह बताने की आवश्यकता है कि कितने कुत्ते हैं, तो यह इस तरह दिखता है: आजा मेटा"कुत्ते तीन", यानी तीन कुत्ते।

बर्मी भाषा में भी कोई संख्या नहीं है, लेकिन बर्मी स्थिति से अलग ढंग से निपटते हैं। उनकी भाषा में एक शब्द है लू"इंसान"। "कई" या "कई" लोगों को कहने के लिए, आपको दो अंत में से एक का उपयोग करना होगा। यदि इन लोगों को गिना जा सके ("लोग दरवाजे से घुसे", "गांव के सभी लोग चौराहे पर एकत्र हुए"), तो एक अंत की आवश्यकता है - मैया: लुम्या।और यदि उन्हें गिना नहीं जा सकता है और हमारा मतलब सामान्य रूप से लोगों से है, मानवता से है, तो अंत - करो: लूडो(उदाहरण के लिए, "लोग बंदरों के वंशज हैं", "लोग अंतरिक्ष में गए")। यह अंत बहुवचन का नहीं, बल्कि सामूहिक का बोध कराता है। इन श्रेणियों में क्या अंतर है? आइए एक उदाहरण से समझाएं: किसान शब्द में बहुवचन ढूंढना आसान है, और किसान शब्द में सामूहिक रूप ढूंढना आसान है।

बर्मी लोगों की भाषा की एक और विशेषता है जो हमारे लिए दिलचस्प है। जब वे किसी अंक का उपयोग करते हैं, तो वे हमेशा तथाकथित गिनती वाले शब्द जोड़ते हैं।

हम रूसी भी कभी-कभी ऐसा करते हैं: पांच बच्चे, छह ब्रीफकेस, तीस मवेशियों के सिर, दस किताबों के शीर्षक... बर्मी भाषा में ऐसे कई गिनती के शब्द हैं और रूसी के विपरीत, उनका उपयोग आवश्यक रूप से किया जाता है। यहाँ उदाहरण हैं. यदि वस्तु गोल है या आकार में गोल के करीब है, तो गिनती शब्द का उपयोग किया जाता है घास का मैदान: "जग-वन-लॉन।" यदि यह लंबा, लम्बा है - छौन: "फाउंटेन पेन-फोर-चाउन।" यदि इस वस्तु की लंबाई मापी जा सके - syn: "नदी-एक-पाप"। (मुझे समझ में नहीं आता कि आप फाउंटेन पेन को क्यों नहीं माप सकते? जाहिर है, मुद्दा यह है कि नदी की लंबाई महत्वपूर्ण है, लेकिन फाउंटेन पेन की नहीं।) लोगों की गिनती का उपयोग करके की जाती है वाह, जानवरों - कौन. विशेष रूप से सम्मानित लोगों (उदाहरण के लिए, बूढ़े लोगों) के लिए, राजकुमारों, राजाओं, भिक्षुओं, पुजारियों के लिए अलग-अलग गिनती के शब्द हैं; सपाट वस्तुओं के लिए (जैसे, मैट); वाहनों के लिए (उदाहरण के लिए, कार); इमारतों के लिए; किसी लिखित या मुद्रित चीज़ के लिए (पत्र, समाचार पत्र, किताबें); कपड़ों की वस्तुओं के लिए (विशेष रूप से शर्ट)।

अंक आम तौर पर आश्चर्यजनक रूप से दिलचस्प चीज़ हैं। उनके बारे में एक से अधिक लोकप्रिय पुस्तकें लिखी जा सकती हैं! उदाहरण के लिए, क्या आप जानते हैं कि रूसी और लगभग सभी अन्य यूरोपीय भाषाओं में ऐसे शब्द हैं जो एक निश्चित संख्या में विशिष्ट वस्तुओं को दर्शाते हैं? और सभी वस्तुओं को नहीं, बल्कि केवल इन्हें ऐसे शब्द का उपयोग करके "गिना" जा सकता है? अंडे खरीदते समय, आप "बीस अंडे" नहीं कहते हैं, बल्कि केवल: दो दर्जन कहते हैं। और उदाहरण के लिए, जर्मन में निम्नलिखित शब्द हैं: मेंडल- "15 पूले"; स्टीगे- "20 पूले", लिनन के 20 टुकड़ों के लिए एक ही शब्द; झटका- "60 आइटम"; यदि हमारे पास 600 अंडे हैं, तो वे कहते हैं (और केवल इस और इसी तरह के मामलों में): ज़ेनशॉकएयर- "अंडे के 10 "झटके"; दीवार- "80 मछली"; सिमर- "40 या 50 खालें।"

या - क्या आप जानते हैं कि कई लोग इस तरह से गिनती करते हैं (और उनकी भाषाओं में अंक इसे स्पष्ट करते हैं!): उंगलियां - हाथ - अग्रबाहु - बांह - गर्दन - सिर? फिर हम सिर के दूसरी ओर जाते हैं और फिर से (दूसरे) हाथ की उंगलियों की ओर बढ़ते हैं। आपको यह स्पष्ट करने के लिए कि यह कैसे किया जाता है, यहां पापुआन भाषा टेलीफोल में अंक प्रणाली दी गई है। मैंने कलाकार से पापुआन का चित्र बनाने और आवश्यक संख्याओं को सही स्थानों पर लिखने के लिए कहा:

27 के लिए अंतिम शब्द है कक्कट,वह है, "दाहिने हाथ की छोटी उंगली।" 27 टेलीफोल भाषा में हमारे दस की भूमिका निभाता है; फिर इसे दो, तीन, इत्यादि से गुणा किया जाता है - 27x14 तक। टेलीफोल भाषा में इस संख्या के लिए शब्द का अर्थ "बहुत अधिक" भी होता है। (आइए, गणना करें कि पापुआन टेलीफ़ोल के लिए "बहुत कुछ" कहाँ से शुरू होता है!)

लेकिन चलिए अपने विषय पर वापस आते हैं। एक अनुकरणीय "सूची" भाषा किवाई, पापुआन भी है। लेखांकन परिशुद्धता के साथ, वह क्रिया में विशेष अंत के साथ न केवल अभिनेताओं की संख्या (अर्थात, हमारी रूसी समझ में संख्या) को निर्दिष्ट करने का प्रबंधन करता है, बल्कि उन व्यक्तियों की संख्या भी निर्दिष्ट करता है जिनके लिए कार्रवाई निर्देशित होती है। यह कैसे किया जाता है यह समझाने के लिए, आपको यह चित्रित करना होगा कि कैसे "हम" "उनके" के साथ कुछ करते हैं... क्या? ठीक है, कम से कम हम पकड़ में आ रहे हैं (इसे बनाना आसान है)। भ्रम से बचने के लिए, मैं किवाई में केवल आवश्यक अंत ही दूंगा। तो, रूसी में सभी के लिए एक सामान्य विकल्प होगा: हम उन्हें पकड़ रहे हैं.

और किवई में यह इस तरह दिखेगा:

एक और सेट जोड़ें - भूतकाल के लिए!

नंबर से सब कुछ स्पष्ट लग रहा है?

चलिए झुकाव की ओर बढ़ते हैं! आप फिर से किसी तरह की पकड़ का इंतजार कर रहे हैं - और आप सही काम कर रहे हैं। और उन्होंने यह भी अनुमान लगाया कि न्यू गिनी से इस चाल की उम्मीद की जानी चाहिए। इस संबंध में घोल भाषा विशेष रूप से सांकेतिक है।

आइए, उदाहरण के लिए, वाक्य लें वह खाता है. आपके और मेरे लिए, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि हमने इसके बारे में कैसे सीखा - क्रिया रूप वही रहेगा (जब तक कि हम कुछ शब्द न जोड़ें: वे कहते हैं कि उसने खा लिया.). लेकिन पापुआन गुली के लिए यह बिल्कुल भी उदासीन नहीं है।

यदि कोई पापुआन अपनी आँखों से देखता है कि कोई कैसे खाता है, तो वह एक मूड में एक क्रिया का उपयोग करेगा - जैसे कि हमारा संकेत।

यदि उसने इसे नहीं देखा, लेकिन भोजन के समय मौजूद था और किसी तरह यह समझ गया कि क्या हो रहा है, तो अलग ढंग से (ठीक है, मान लीजिए, वह अपनी पीठ मोड़कर बैठा और किसी को चबाते हुए सुना) - एक अलग झुकाव की आवश्यकता है।

यदि घौली जनजाति से हमारा नायक किसी के पास आता है और बचा हुआ भोजन या कोई अन्य प्रत्यक्ष प्रमाण देखता है कि वे यहाँ खा रहे हैं, तो तीसरी मनोदशा मान ली जाती है।

यदि स्क्रैप थे और हमारे पापुआन गुली ने उन्हें स्वयं देखा था, लेकिन फिर उन्हें हटा दिया गया था, जैसा कि एक सभ्य घर में अपेक्षित था, और अब वे चले गए हैं, तो उन्हें चौथे मूड का उपयोग करना चाहिए।

यदि उसने भोजन के अवशेष नहीं देखे हैं और आम तौर पर इसका कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं है कि किसी ने खाया है, लेकिन अप्रत्यक्ष प्रमाण है (उदाहरण के लिए, आग अभी भी गर्म है, या व्यंजन दूर नहीं रखे गए हैं, या गंध समाप्त नहीं हुई है) ), झुकाव संख्या पांच आवश्यक है।

यदि कोई सबूत मौजूद नहीं है, लेकिन तर्क यह बताता है कि कोई व्यक्ति खाने के अलावा कुछ नहीं कर सकता (मुझे पता है कि वह यात्रा से लौटा है, पूरे रास्ते कुछ नहीं खाया, और उसका घर भोजन से भरा है), ऐसे मामले के लिए एक और बात है - छठा मूड.

हम अपने करीब की भाषा - अब्खाज़ियन - की ओर भी रुख कर सकते हैं। इसमें एक "भूतिया" झुकाव है (इसे यही कहा जाता है!): इसकी आवश्यकता तब होती है जब कोई व्यक्ति कुछ कल्पना कर रहा हो...

अब हमारे लिए आगे क्या है? चेहरा?

क्या "हम" में बहुत सारे "मैं" हैं?

रूसी क्रिया तीन व्यक्तियों को दो संख्याओं में जानती है: मैं जा रहा हूं, तुम जा रहे हो, वह जा रहा है, हम जा रहे हैं, तुम जा रहे हो, वे जा रहे हैं.

कड़ाई से कहें तो यह पूरी तरह सच नहीं है। वे- यह वास्तव में "वह बहुवचन में है"। (वैसे, पहले रूसी भाषा में "वह-अनेक" और "वह-अनेक" के बीच अंतर था: पहले के लिए सर्वनाम था, और दूसरे के लिए - एक. पुश्किन ने भी प्रयोग किया था एक). मेरी आत्मा को थोड़ा मोड़ने के बाद, कोई इससे सहमत भी हो सकता है आप- यह " आपबहुवचन में," हालाँकि यह पूरी तरह सच नहीं है। लेकिन हम- यह अब "सेट" नहीं है मैं"! यह स्पष्ट है: मैं एक हूँ, और "मैं अनेक" नहीं हो सकते। हम कुछ और हैं. शायद "मैं और कोई और"? आइए इसकी कल्पना करें:

और रूसी में यह इस तरह निकलता है:

उदाहरण के लिए:हम (मैं और कोई और)चलो चिड़ियाघर चलते हैं, और तुम हाउस ऑफ़ पायनियर्स में जाओगे।

यह भिन्न हो सकता है:

आप हमारे लिए आएंगे और हम आएंगे (मैं, कोई और और आप)चिड़ियाघर चलते हैं।

रूसी में इसका मतलब है कि बीच में कोई अंतर नहीं है "हम- नहीं आप)और "हम + आप"।

आइए "उन्हें" जोड़कर इसे फिर से बनाएं, और "उसे" और "आप" को भी अलग-अलग बनाएं:

काबर्डियन भाषा में निम्नलिखित व्यक्ति (और विशेष क्रिया रूप!) हैं। आइए उन्हें लिखें, जैसा कि वे स्कूल में कहते हैं, "एक कॉलम में":

« मैंउनके साथ" " हमउनके साथ"

« मैंउनके साथ" " हमतुम्हारे साथ"

« मैंतुम्हारे साथ" " हमतुम्हारे साथ"

« मैंतुम्हारे साथ" " हमउनके साथ"

« आपउनके साथ" " आपउनके साथ"

« आपउनके साथ" " आपउनके साथ"

« आपमेरे साथ" " आपमेरे साथ"

« आपहमारे पास" " आपहमारे पास"

« वहउनके साथ" " वहमेरे साथ"

« वहउनके साथ" " वेहमारे पास"

« वहतुम्हारे साथ" " वेतुम्हारे साथ"

« वहतुम्हारे साथ" " वेतुम्हारे साथ"

« वहमेरे साथ" " वेउनके साथ"

« वहहमारे पास" " वेउनके साथ"

मुझे कलाकार के लिए खेद है और पुस्तक में स्थान के लिए भी खेद है। आप कागज की एक शीट और एक पेंसिल लेकर आसानी से इन सभी संभावनाओं को स्पष्ट रूप से चित्रित कर सकते हैं।

भले ही ऐसी कोई भ्रमित करने वाली तस्वीर न हो, चेहरों में तमाम तरह की विचित्रताएं तो हैं ही. बेशक, अजीब बातें, केवल हमारे रूसी दृष्टिकोण से। " हम- नहीं आप" और " हम + आप- यह एक विशिष्ट उदाहरण है; अधिकांश भाषाओं में वे इतने भिन्न हैं कि उनके पास विशेष सर्वनाम हैं, जैसे " हम-1" और " हम-2"(और काबर्डियन क्रिया विशेष सर्वनामों का उपयोग नहीं करती है, बल्कि बस उन्हें सारांशित करती है:" हम + आप», « वे + हम" दूसरे शब्दों में, " हमतुम्हारे बिना (तुम्हारे)" और " हमआपके साथ (आप) पूरी तरह से अलग चीजें हैं, और रूसी में (या अंग्रेजी, फ्रेंच, जर्मन में) वे बस मेल खाते हैं। उदाहरण के लिए, मलय में, "हम तुम्हारे बिना" कामी है, और "हम तुम्हारे साथ हैं" - किता।

वहभिन्न हो सकते हैं. क्वाकीउटल भारतीय भाषा तीन अलग-अलग है वह: "वह मेरे बगल में है", "वह आपके बगल में है" और "वह उसके बगल में है"। इसके अलावा, "वह-दृश्यमान", "वह-अदृश्य" और "वह-अनुपस्थित" भी हैं।

आपरूसी में बात एक ही है, चाहे हम किसी महिला को संबोधित कर रहे हों या किसी पुरुष को। (और तीसरे व्यक्ति में, जैसा कि आप जानते हैं, यह अंतर महत्वपूर्ण है: वह - वह।) लेकिन कई भाषाओं में "आप एक महिला हैं" और "आप एक पुरुष हैं" - उदाहरण के लिए, अफ्रीकी भाषा में हौसा। और, वैसे, ऐसे भी हैं जहां आपको "मैं एक पुरुष हूं" या "मैं एक महिला हूं" कहना पड़ता है: यह, मान लीजिए, ऑस्ट्रेलिया में साइबलगल भाषा है: नईऔर नाज़ो. (वैसे, रूसी में हम भी भेद करते हैं - मैंने कियाऔर मैंने किया. सच है, सर्वनाम वही है।)

मैं पहले ही दोहरी और तिगुनी संख्याओं के बारे में बात कर चुका हूँ। कम से कम क्रिया में एक "चतुर्भुज" भी होता है। इसका मतलब है कि हमारे अलग-अलग रूप होंगे: "हम-दो-जाने वाले", "हम-तीन-जाने वाले", "हम-चार-जाने वाले", "हम-कई-जाने वाले"।

लेकिन सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि व्यक्तिगत सर्वनाम लोगों के सामाजिक संबंधों को, और बहुत स्पष्ट रूप से व्यक्त करते हैं। जब हम किसी को "आप" या "आप" कहते हैं, तो ये रिश्ते पहले से ही यहाँ परिलक्षित होते हैं। "आप" एक करीबी रिश्तेदार, सहकर्मी, कनिष्ठ, करीबी दोस्त हैं। "आप" बड़े हैं, बाहरी व्यक्ति हैं। और सुंडानी भाषा में, अलग-अलग "आप" इस तरह दिखते हैं:

आओ हम इसे नज़दीक से देखें। दमपाल- यह कुछ-कुछ "आपका आधिपत्य", "महामहिम" जैसा है।

गैंबरन- "आप", लेकिन कोई "आप" नहीं, बल्कि केवल "आप अधिक वरिष्ठ हैं"। छुपनेवाला- यदि वक्ता अधिक उम्र का है तो "आप उच्च पदस्थ हैं"। Anjeun- पद पर समान, लेकिन अधिक वरिष्ठ या आम तौर पर सम्मानित व्यक्ति से अपील। महेन- एक सहकर्मी या समान स्थिति वाले व्यक्ति को संबोधित एक सरल "आप"। सिलिंग -वही बात, लेकिन अधिक कठोरता से: "आप, भाई।" एक दीयायह पूरी तरह से अपमानजनक लगता है: "अरे तुम वहाँ हो!"

व्यक्ति और व्यक्तिगत सर्वनाम के साथ समाप्त करने के लिए, मैं रूसी में नोट करता हूँ मैंविभिन्न अर्थों में उपयोग किया जा सकता है: "सिर्फ मैं", "बिल्कुल मैं" इत्यादि। ऐसे मामलों में रूसी भाषा और बढ़ जाती है मैंविभिन्न कण: मैं, मैं हूँ मैं हूँ।और वेरी भाषा - फिर से पापुआन - में विशेष सर्वनाम हैं। उसके पास है:

1 सिर्फ मैं,

2 केवल मैं, केवल मैं,

3 मैं जो ऐसा करता हूं; मैं सक्रिय हूं

4 मैं भी (मैं भी सोऊंगा),

5 और मैं (तुम जाओगे - और मैं),

साथ ही "मैं", "मेरे लिए" (एक विशेष रूप), "मैं स्वयं" (रूसी की तरह)। - एसवी मैं धोता हूं),"मेरे साथ" और, ज़ाहिर है, "मेरा"।

"किंडरगार्टन" और "फ्लोटिंग क्लास"

यह कैसे नहीं है? पाठ्यपुस्तक कहती है कि वहाँ है!

ठीक है, हाँ. यदि हम मान लें कि हम महिलाओं को स्त्रीलिंग लिंग और पुरुषों को पुल्लिंग लिंग का उपयोग करके नामित करते हैं: वह(इवान इवानोविच), वह(मारिया पेत्रोव्ना)। लड़की(वह)। लड़का(वह)। बिल्ली ( वह). बिल्ली ( वह). मैं(लड़की) पढ़ना. मैं(लड़का) पढ़ना.

वहाँ अभी भी है. औसत न तो पुरुष है, न महिला, न लड़का और न ही लड़की। कुछ निर्जीव.

लेकिन परेशानी यह है कि किसी कारण से रूसी में चाकू पुल्लिंग है, कांटा स्त्रीलिंग है, और तश्तरी, जैसा कि होना चाहिए, नपुंसक है। चाकू कांटे से अधिक "मर्दाना" क्यों है? वहाँ एक कांटा क्यों है - और एक चम्मच भी?

यह अंग्रेजी भाषा है! आप चाकू (चाकू) के बारे में कुछ नहीं कह सकते वह"वह", लेकिन चम्मच (चम्मच) के बारे में - वह"वह": आपको केवल कहने की ज़रूरत है यह"यह"! नहीं- यह केवल "वह एक आदमी है", ए वह- "वह महिला है"। और बिल्ली कहने के लिए एक अंग्रेज शब्द जोड़ देगा बिल्ली"वह": वह बिल्ली. यहाँ एक ऐसी भाषा है जिसमें एक लिंग है - बस एक लिंग।

और रूसी भाषा में, सबसे अधिक संभावना है, यह कोई लिंग नहीं है। और क्या?

रूसी संज्ञाओं के लिंग के साथ भी यही सच है। अधिकांश मामलों में यह श्रेणी उतनी ही औपचारिक और पारंपरिक है जितनी कि अवनति। चाकू या कांटे में कुछ भी पुल्लिंग या स्त्रीलिंग नहीं है: हम सिर्फ इस बात पर सहमत हुए कि चाकू है वह,और कांटा है वह।यही कारण है कि रूसी भाषा में शब्द अक्सर पुल्लिंग से स्त्रीलिंग में बदल जाते हैं और इसके विपरीत, खासकर जब उनके बाहरी रूप से उनके लिंग को अलग करना मुश्किल होता है। पियानोएक समय "वह" थी, लेकिन अब यह "वह" बन गई है। चूहा,बेशक, "वह", लेकिन कितनी बार वे गलती से कहते हैं: "बिल्ली ने चूहे को पकड़ लिया"! 19वीं सदी में एक शब्द था कॉफीपुरुष। और अब अधिकांश रूसी काफी शांति से बात करते हैं कॉफी"यह"। (और, मेरी राय में, वे बिल्कुल सही काम कर रहे हैं। रूसी भाषा विशेषज्ञों ने लंबे समय तक इसका विरोध किया, और अब वे धीरे-धीरे अपनी पकड़ खो रहे हैं। नवीनतम शब्दकोशों में इसे उपयोग करने की अनुमति है कॉफीन केवल पुल्लिंग में, बल्कि नपुंसक लिंग में भी।)

यदि, आख़िरकार, हम इस रूसी श्रेणी को एक जीनस कहते हैं, और फिर अन्य भाषाओं को देखते हैं, तो हम इसे देखेंगे। लिंग आवश्यक रूप से लिंग से जुड़ा नहीं है - पुरुष या महिला! संज्ञाओं को पूरी तरह से अलग-अलग "कोशिकाओं" में "वितरित" किया जा सकता है।

अफ़्रीकी मासाई भाषा में दो लिंग हैं (उन्हें "जीनस" नहीं, बल्कि "वर्ग" कहना बेहतर है, जैसा कि विज्ञान में होता है)। किसी एक पीढ़ी या वर्ग में बड़ी और मजबूत हर चीज़ शामिल होती है। दूसरा सब कुछ छोटा और कमजोर है. 0मैं तुंगानी- वह एक बड़ा और मजबूत आदमी है, ए एन डुंगानी- छोटा और कमजोर आदमी। मासाई भाषा में पुल्लिंग और स्त्रीलिंग नहीं, बल्कि "मजबूत" और "कमजोर" लिंग हैं!

आइए अब भाषाओं के मानचित्र पर एक नज़र डालें। न्यू गिनी में मोनुम्बो भाषा रूसी के "निकटतम" है: इसमें तीन वर्ग भी हैं, साथ ही दो और: "मिश्रित" और ... "बच्चों की"! और इसकी पड़ोसी, अस्मत भाषा, शायद रूसी से सबसे दूर है। इसमें भी, मोनुम्बो की तरह, पाँच वर्ग हैं, लेकिन पूरी तरह से अलग: वस्तुएँ खड़ी, बैठी, लेटी हुई, तैरती और उड़ती हुई।

इस कदर? बहुत सरल।

ऐसी वस्तुओं को दर्शाने वाले शब्द "खड़े" वर्ग (चित्र के बाईं ओर) से संबंधित हैं। दाईं ओर दिखाई गई वस्तुओं को दर्शाने वाले शब्द - "बैठे" वर्ग:

सबसे दिलचस्प बात यह है कि "बैठने" वाली कक्षा में एक शब्द शामिल है जिसका अर्थ "महिला" है और अन्य शब्द महिलाओं को दर्शाते हैं। इसका मतलब यह है कि अस्मत पापुआन के लिए, एक पुरुष खड़ा हुआ प्रतीत होता है, और एक महिला बैठी हुई दिखाई देती है।

ये वे चीज़ें हैं जो आपको "झूठ बोलने" वाली श्रेणी देती हैं:

इन वस्तुओं को दर्शाने वाले शब्द "फ़्लोटिंग" वर्ग के हैं:

इसमें स्वयं नदियाँ भी शामिल हैं।

और "उड़ने वाली" वस्तुएं (या, अधिक सटीक रूप से, "उड़ने" वर्ग के शब्द) न केवल पक्षी, तितलियां हैं, बल्कि सूरज, चंद्रमा, सितारे भी हैं। और बाकी सब कुछ जो छत के नीचे लटका हुआ है (और छत ही!) या अटारी में है। एक शब्द में, बात यह नहीं है कि वे उड़ने में सक्षम हैं, बल्कि यह है कि वे देखने की दिशा से ऊपर स्थित हैं:

...चलो अफ्रीका चलते हैं। लुगांडा भाषा. इसमें कक्षाएँ हैं... मैंने गिनना शुरू किया और भ्रमित हो गया, क्योंकि यह स्पष्ट नहीं था: क्या मुझे बहुवचन को अलग से गिनना चाहिए? किसी भी स्थिति में, इस भाषा में निम्नलिखित वर्ग हैं। (मुझे आशा है कि आपको याद होगा कि यह वही है जिसे स्कूल की पाठ्यपुस्तक "जीनस" कहती है)?

लोगों के नाम: ओमव-अना"बच्चा" (यहाँ लिंग एक उपसर्ग द्वारा दर्शाया गया है!)।

पेड़-पौधों के नाम.

विशेष रूप से बड़ी वस्तुओं के नाम: न केवल "आम का फल", बल्कि "बड़ा आम का फल"।

मनुष्य ने क्या बनाया है: चीज़ें, मकान।

जानवरों के नाम.

लंबी, पतली या सपाट वस्तुओं के नाम: "पुल", "ताड़ का पेड़", "कागज"।

किसी चीज़ की बहुत छोटी मात्रा का बोध कराने वाले शब्द। यदि "पानी" अमा-ज़ी("सामूहिक" वर्ग), फिर एक अलग उपसर्ग के साथ - आउटु-ज़ी- इसी शब्द का अर्थ होगा "पानी की बूंद।" "तेल" - "तेल का एक कण।" "नमक" - "एक चुटकी नमक।"

छोटे आकार को दर्शाने वाले शब्द: उर्फ-अना"बच्चा"। (सूचीबद्ध प्रथम श्रेणी पर एक नज़र डालें!)

उत्पादों और व्यंजनों के नाम: "आटा", "दलिया"।

क्रियाओं के नाम: "चलना", "गिनना"।

...काकेशस. एक छोटी (एक हजार से अधिक वक्ता नहीं!) डागेस्टैन भाषा अर्चिन्स्की है। इसमें चार वर्ग हैं।

पहले में मनुष्यों और सभी प्रकार के पौराणिक प्राणियों के नाम शामिल हैं: भगवान, शैतान, देवदूत। दूसरे के लिए - केवल महिलाओं के नाम. अभी तक सब कुछ आसान है.

कठिनाई तीसरी कक्षा से शुरू होती है: इसमें सबसे पहले, वयस्क जानवरों के नाम, दूसरे, अनाज और मटर भी शामिल हैं। और चौथे में - युवा (और आम तौर पर छोटे) जानवरों के नाम (उदाहरण के लिए, "बछड़ा", "खरगोश") और धातुओं के नाम।

अन्य सभी शब्द, बिना किसी स्पष्ट तर्क के (जैसा कि रूसी भाषा में!) तीसरे और चौथे वर्ग में वितरित किए गए हैं। यह स्पष्ट नहीं है कि "खुबानी" "बैल" या "गाय" के समान वर्ग का क्यों है, और "नाशपाती" "हरे" या "सीसा" के समान वर्ग का क्यों है...

और अर्चिन की पड़ोसी भाषा तबासरन में, रूसी की तरह ही तीन लिंग हैं।

क्रिया के रूप के बारे में थोड़ा सा

रूसी भाषा का अध्ययन करने वाले विदेशी छात्रों के लिए क्रिया के पूर्ण और अपूर्ण रूप सबसे कठिन हैं। उन्हें इनके बीच अंतर समझने में कठिनाई होती है कूदऔर कूदऔर क्यों एक ही अर्थ किसी अन्य क्रिया में बिल्कुल अलग तरीके से व्यक्त किया जाता है - दौड़ाऔर दौड़ा.

संक्षेप में, यहाँ कोई विशेष कठिनाई नहीं है। हालाँकि प्रकारों को अलग-अलग तरीकों से व्यक्त किया जा सकता है, लेकिन उनमें से केवल दो ही हैं।

क्या ऐसा और भी होता है? न केवल ऐसा होता है - प्रकार रूसी भाषा की तुलना में पूरी तरह से भिन्न हो सकते हैं।

हमारे देश के यूरोपीय भाग के उत्तर-पूर्व में कोमी गणराज्य के निवासियों द्वारा बोली जाने वाली कोमी भाषा तीन प्रकार की होती है। लेकिन उनमें से न तो कोई पूर्ण है और न ही अपूर्ण! वे यहाँ हैं।

अस्थायी का अर्थ है वह क्रिया जो एक बार होती है और फिर समाप्त हो जाती है। सेठका अर्थ है "महिला"। ए सेटलाइसका मतलब है "मैं इसे आपको थोड़ी देर के लिए दूंगा" (और फिर मैं इसे वापस ले लूंगा)।

लघुत्व का अर्थ है एक ऐसी क्रिया जो घटित होती है, इसलिए कहें तो थोड़ा सा। सेतिष्ठाइसका मतलब है "मैं तुम्हें थोड़ा दूंगा।" शोंटा- "मैं गर्म हो रहा हूं", और shontyshta- "मैं इसे थोड़ा गर्म कर दूंगा।"

जैसा कि नाम से पता चलता है, बार-बार दोहराए जाने वाले फॉर्म का मतलब एक क्रिया है जो अंतराल पर बार-बार की जाती है दस्तक(की तुलना में दस्तक).

विभिन्न भाषाओं में अन्य व्याकरणिक श्रेणियां हैं जिन्हें यदि चाहें तो पहलू की श्रेणी के करीब लाया जा सकता है। जॉर्जियाई भाषा में एक श्रेणी है जिसे "संस्करण" कहा जाता है। और जॉर्जियाई में, विभिन्न क्रिया रूपों का उपयोग किया जाता है, अगर मैं बिल्कुल लिखता हूं, या मैं अपने लिए लिखता हूं, या मैं किसी और के लिए लिखता हूं। एक "संपर्क" श्रेणी भी है. Witkwiइसका मतलब है "मैं कहूंगा," और रूप व्हाटमाविंड- "मैं उससे यह कहलवाऊंगा।"

बोंगू भाषा, जिसका वर्णन सबसे पहले उत्कृष्ट रूसी यात्री और वैज्ञानिक एन.एन. मिकलौहो-मैकले (1846-1888) ने किया था, के विशेष रूप हैं: जीन-उर-एआर- "सभी एक साथ आएं" गाइन-मार-एआर- "बहुत जल्दी या बहुत देर से आना।"

निकोलाई निकोलाइविच मिकलौहो-मैकले एक महान स्वप्नद्रष्टा थे... उन्होंने न केवल ओशिनिया के विभिन्न लोगों की भाषाओं और रीति-रिवाजों का अध्ययन किया, न केवल पापुआंस के बीच लंबे समय तक रहे और एक आभारी स्मृति छोड़ दी - उन्होंने उपनिवेशवाद के खिलाफ लड़ाई लड़ी, न्यू गिनी के पापुआंस के पास अपना स्वतंत्र राज्य हो। तब यह केवल उपहास का कारण बनता था। लेकिन वह दिन आया जब पोर्ट मोरेस्बी शहर की एक छोटी सी इमारत पर स्वर्ग के पक्षी की छवि वाला एक झंडा फहराया गया। यह एक नए राज्य - पापुआ न्यू गिनी गणराज्य की घोषणा का दिन था। और महान मानवतावादी, पृथ्वी पर सभी लोगों की समानता के लिए लड़ने वाले रूसी वैज्ञानिक मिकल्हो-मैकले का नाम इस राज्य में याद किया जाता है और सम्मानित किया जाता है। आज तक, उन स्थानों पर जहां मिकलौहो-मैकले ने दौरा किया था, उनके सम्मान में छुट्टियां आयोजित की जाती हैं, और दुर्लभ आकर्षण और कड़ी मेहनत वाले इस व्यक्ति के बारे में कहानियां मुंह से मुंह तक प्रसारित की जाती हैं। अद्भुत कार्यों और नाटकीय घटनाओं से भरपूर उनका जीवन एक सदी बाद आज भी हमारे लिए दिलचस्प बना हुआ है। एन.एन. मिकलौहो-मैकले के यात्रा विवरण, लेख और पत्र, जो ओशिनिया के द्वीपों में रहने वाले लोगों, उनके जीवन के तरीके, भाषाओं, नैतिकता, रीति-रिवाजों के बारे में बताते हैं, अभी भी बड़े चाव से पढ़े जाते हैं, सभी के लिए आधिकारिक स्रोतों में से एक हैं वैज्ञानिक इन लोगों और उनकी भाषाओं का अध्ययन करने में लगे हुए हैं। मैं आपको एन.एन. मिकलौहो-मैकले के बारे में और अधिक जानने की सलाह देता हूं। लोकप्रिय पुस्तकें पढ़ें: चुमाचेंको एल. चंद्रमा से आया मनुष्य. - एम., 1963; टायन्यानोवा एल.एन.दूर से मित्र: यात्री एन.एन. मिकलौहो-मैकले की कहानी। - एम., 1962। "द मैन फ्रॉम द मून" (एम., 1982) पुस्तक में एकत्रित वैज्ञानिक की डायरियों, लेखों और पत्रों के अंश पढ़ें। पुराने पाठकों के लिए मैं इस पुस्तक की अनुशंसा करता हूँ: पुतिलोव बी.एन.एन.एन. मिकलौहो-मैकले: यात्री। वैज्ञानिक। मानवतावादी. - एम., 1985.

विशेषण और उसके रिश्तेदारों के बारे में

संभवतः विभिन्न भाषाओं में विशेषणों के रूप भी कम विविध नहीं हैं।

विशेषण क्या है? भाषण का वह भाग जो किसी विशेषता को दर्शाता है, उसमें लिंग, संख्या, मामले और तुलना की डिग्री की श्रेणियां होती हैं और प्रश्नों के उत्तर दिए जाते हैं कौन सा? किसका?

हम तुरंत संशोधन करेंगे. विशेषण की पहली तीन श्रेणियां उनकी अपनी नहीं हैं: यह उन्हें संज्ञा से उधार लेती है। लालक्योंकि केवल पुल्लिंग, एकवचन और मूलांक, क्योंकि शब्द में ये सभी श्रेणियाँ होती हैं झंडा.

लेकिन अब हमारी दिलचस्पी इसमें नहीं, बल्कि "संकेत" शब्द में है।

आइए विशेषण की सभी व्याकरणिक श्रेणियों को हटा दें - एक मूल को खाली छोड़ दें। सफ़ेद-, लाल-, युवा-. हमें अब भी लगता है: यह एक विशेषण है! कैसे आँख-या घुड़सवारनिश्चित रूप से संज्ञा हैं, और चिट-, सुनो- स्पष्ट क्रिया.

जिन जड़ों से हम किसी विशेष विशेषता को दर्शाते हैं, उनसे हम आसानी से भाषण के अन्य भागों के शब्द बना सकते हैं। सफ़ेदया शर्म(क्रिया) सफेदी, यौवन(संज्ञा)। लेकिन वे उतने ही स्पष्ट रूप से विशेषण से व्युत्पन्न हैं दौड़ना- क्रिया से, और बड़े आंखों- एक संज्ञा से!

दरअसल, विशेषण शुरू से ही इतना स्वतंत्र नहीं था। 19वीं सदी के प्रसिद्ध रूसी भाषाविद् अलेक्जेंडर अफानसाइविच पोटेबन्या(1835-1891) ऐसा मानते थे हरी घासयह कुछ इस तरह सुनाई देता था: हरी घास. दूसरे शब्दों में, विशेषण की "वंशावली" संज्ञा पर वापस जाती है।

इसके बहुत सारे सबूत हैं. यहाँ एक उदाहरण है. लैटिन में एक संज्ञा थी उबेर, जिसका अर्थ है "उडर"। और उसी शब्द का प्रयोग "उपजाऊ" के अर्थ में किया गया था, अर्थात विशेषण के रूप में: Ageruber- "उपजाऊ क्षेत्र" (लैटिन में विशेषण हमेशा संज्ञा के बाद रखा जाता था)।

कई भाषाओं में कोई विशेषण ही नहीं है - इसके बजाय वे शांति से संज्ञा डाल देते हैं! उदाहरण के लिए, इथियोपिया की मुख्य भाषा अम्हारिक् में, ऐसी कोई विशेष विशेषता नहीं है जो किसी विशेषण को संज्ञा से अलग कर सके। बेरेटइस भाषा में इसका अर्थ "लोहा" और "लौह" दोनों है। कोशामा- और "कचरा, गंदगी" और "गंदा"। वोट करें- "युवा" और "युवा" दोनों। बहुत बार, जहां आप और मैं रूसी में विशेषण का उपयोग करते हैं, अम्हारस बस एक संज्ञा डालते हैं: "पालतू" के बजाय वे कहते हैं "घर पर (जनरल पैड, एकवचन) जानवर।"

मंगोलियाई में भी यही सच है. मुउ- इसका मतलब है "बुरा" या "कुछ बुरा।" मंगोलियाई में विभिन्न रूसी वाक्यांश इस प्रकार दिखते हैं:

घोड़ा ख़राब है - मोर मुउ.

बुरा घोड़ा - मू सागर.

कुछ बुरा है दमदीन का - मुउ एन दमदिनीख (नहीं- विषय को निरूपित करने वाला कण; शब्द दामदीनजननात्मक मामले में है)।

(कुछ)बुरे दमदीन का है -... मुउ दमदीनख।

और पापुआन भाषा में हम बोंगु को जानते हैं बोर्लेइसका मतलब है "बुराई, हानि", ए बोरले तमो- "बुरा व्यक्ति" (अर्थात्, "दुष्ट व्यक्ति")।

यह सब बहुत स्पष्ट और पारदर्शी होगा यदि...

तथ्य यह है कि विशेषण का एक और "रिश्तेदार" होता है, और यह रिश्तेदार क्रिया है। विश्व की सभी भाषाओं को इस अर्थ में दो समूहों में बाँटा जा सकता है। कुछ में, विशेषण का जन्म संज्ञा से हुआ था - हम उनसे पहले ही मिल चुके हैं। और दूसरों में...

जैसा कि आप जानते हैं, रूसी वाक्य में एक विशेषण न केवल एक विशेषता हो सकता है, बल्कि एक विधेय भी हो सकता है। नव युवक,लेकिन आदमी जवान है.सच है, विधेय बनकर यह समय की श्रेणी प्राप्त कर लेता है - आदमी जवान था, आदमी जवान होगा।(और, इसलिए, यह श्रेणी - क्रिया की अन्य श्रेणियों के विपरीत - "इसके साथ चलती है" क्रिया द्वारा भाषण के एक भाग के रूप में नहीं, बल्कि एक वाक्य के सदस्य के रूप में विधेय द्वारा!) लेकिन विशेषण नहीं बनता है एक क्रिया, करता है?

और जापानी में, विशेषण का मुख्य रूप वह है जो विधेय में "काम करता है": "युवा", "युवा" नहीं। और यह क्रिया की भाँति संयुग्मित है। लेकिन जापानी में "वास्तविक" विशेषण व्युत्पन्न है, और जापानी भाषा इसके बिना पूरी तरह से काम करने की कोशिश करती है। इथियोपियाई लोगों की तरह, जापानी "सोने की घड़ी" नहीं, बल्कि "सोने की घड़ी" कहने की कोशिश करते हैं। (किनो टोकी)"हरी पत्तियाँ" नहीं, बल्कि "हरी पत्तियाँ" (मिडोरिनो हा)।

और पूर्वी और दक्षिण पूर्व एशिया की सभी भाषाओं में - चीनी, वियतनामी, बर्मी, थाई, लाओटियन और कई अन्य - एक विशेषण एक क्रिया से अप्रभेद्य है। वास्तव में, "पत्ती हरी है" की तुलना में "पत्ती हरी हो रही है" कहना बहुत आसान है। और इससे भी अधिक सटीक रूप से, "हरी पत्ती" कहना आम तौर पर असंभव है।

विशेषण के बारे में इस संक्षिप्त चर्चा को समाप्त करते हुए, मैं आपका ध्यान आकर्षित करना चाहता हूं: भाषण के तीन भागों पर हम विचार करते हैं, इसलिए बोलने के लिए, "मुख्य" - संज्ञा, विशेषण, क्रिया - केवल संज्ञा और क्रिया आवश्यक, उनके बिना दुनिया में कोई भाषा नहीं है! इसे सबसे पहले प्रसिद्ध फ्रांसीसी वैज्ञानिक जॉर्जेस वांड्रीज़ ने नोटिस किया था (और हमारे देश में 70 साल से भी पहले अनुवादित पुस्तक "लैंग्वेज" में लिखा था)। लेकिन "गैर-मुख्य लोगों" के बीच भाषण के ऐसे अनिवार्य हिस्से भी हैं। अंकों के बिना, सर्वनाम के बिना, समुच्चयबोधक के बिना, क्रियाविशेषण के बिना कोई भाषा नहीं होती! लेकिन बिना किसी बहाने के - वहाँ है।

अगले अध्याय में मैं पूर्वसर्ग और क्रियाविशेषण के बारे में बात करना चाहता हूँ। और सामान्य तौर पर यह कहने के विभिन्न तरीकों के बारे में कि कार्रवाई कहां, कब, कैसे होती है।

"...स्पीकर से नीचे तक या दरवाज़ों तक..."

लेकिन पहले प्रश्न पर वापस आते हैं: मेज पर- कितने शब्द हैं? एक अथवा दो?

पाठ्यपुस्तक का मानना ​​है कि यहां दो शब्द हैं, और अपने तरीके से यह सही है। अब मैं साबित करूंगा कि ये दो शब्द हैं। सबसे पहले, वे अलग-अलग लिखे गए हैं, और रूसी में, जैसा कि आप जानते हैं, सभी शब्द अलग-अलग लिखे गए हैं। दूसरे , मेज़- यह एक केस फॉर्म है, यह सामान्य श्रृंखला में शामिल है: मेज़, मेज़, मेज़...तीसरा, बीच में परऔर मेज़आप अन्य शब्द सम्मिलित कर सकते हैं: बड़ी मेज पर, इस मेज पर, और यहाँ तक कि इस बड़ी नई मेज पर भी।

और अब मैं यह साबित करने की कोशिश करूंगा कि यह एक शब्द है। मेरी चर्चा का ध्यानपूर्वक पालन करें।

रूसी भाषा में, जैसा कि हमने देखा है, प्रत्येक शब्द का एक उच्चारण होता है - इसे "पैकेजिंग" करने का एक तरीका। और शब्द पर(यदि इस शब्द पर) जोर नहीं दिया जा सकता है, तो यह (तनाव) पूरे संयोजन के लिए सामान्य है: "मेज पर"।

शब्द पर मेज़इसका अपना अर्थ होता है, जो इस बात पर निर्भर नहीं करता कि हम इस शब्द का उपयोग कैसे करते हैं। क्या इसका ऐसा कोई मतलब है? पर? आप कहेंगे: बेशक, इसका मतलब है "सतह पर।" लेकिन वो ये भी कहते हैं बाज़ार गया, और कोयल की जगह बाज़ ने ले ली, और अपनी ईमानदारी पर भरोसा किया, और मैं धूप में लेटा हूं(सूरज की सतह पर, या क्या?), और छठे मिनट में गोल किया, और तीन दिन के लिए किताब उधार ली, और कक्षा के लिए घंटी, और प्रति भाई कैंडी का एक टुकड़ा, और दो को तीन से गुणा करें... किसी शब्द में, अर्थ उन शब्दों पर निर्भर नहीं करता है जिनके साथ इसका उपयोग किया जाता है, उपसर्ग की तरह द्वारा-,जिसका शब्दों में बिल्कुल अलग मतलब होता है इसे नीचे रखो, कूदो, झूलो, डालो...

वैसे, लाक भाषा में कोई पूर्वसर्ग नहीं हैं। ऐसे पोस्टपोज़िशन होते हैं जिनका मतलब बिल्कुल एक ही होता है, लेकिन हमेशा संज्ञा के साथ लिखे जाते हैं और उनका अपना कोई तनाव नहीं होता है। सभी भाषाविद् उन्हें सामान्य केस के अंत से अलग नहीं करते हैं, यही कारण है कि लाक भाषा में 40 मामले हैं। यहाँ वे हैं (अनुवादित): 1) घर; 2) घर पर; 3) घर; 4) घर से; 5) घर के साथ; 6)…एक घर से; 7) घर की खातिर; 8) घर के कारण; 9) घर में; 10) घर तक; 11) घर के अंदर; 12) घर के माध्यम से; 13) घर से; 14) घर पर (हमारी तुलना करें मेज पर! लाक में यह एक शब्द है); 15) घर पर; 16) घर की दिशा में; 17) घर के शीर्ष पर; 18) घर से; 19) घर के लिए; 20) घर के पीछे की दिशा में; 21) घर के पीछे से गुजरना; 22) घर के कारण; 23) घर के नीचे; 24) एक घर के लिए; 25) घर के नीचे की दिशा में; 26) घर के नीचे और बाहर घूमना; 27) घर के नीचे से; 28) घर के पास; 29) घर तक; 30) घर की ओर; 31) घर के पीछे; 32) घर से (लगभग केस नंबर 4 के समान, लेकिन एक अलग रूप!); 33) घर के पास; 37) घर के पास से ही; 38) घर से ही; 39) घर के करीब; 40) घर तक.

और अब मैं खुद से बहस करूंगा और अपने ही सबूतों का खंडन करूंगा। मैंने यह कहा था पर- एक शब्द क्योंकि यह अलग से लिखा गया है? लेकिन बिलकुल नहीं(दिखाई नहीं देता) भी अलग से लिखा है। और शब्द zgaनिश्चित रूप से रूसी भाषा में इसका अस्तित्व नहीं है (हालाँकि यह एक बार अस्तित्व में था)! मेज़सामान्य शृंखला में शामिल, क्या मैंने कहा? लेकिन पाठ्यपुस्तक में भी, जब वे पूर्वसर्गीय मामले में आते हैं, तो वे इसे पूर्वसर्ग के साथ लिखते हैं: मेज़,लेकिन मेज के बारे में!के बीच डाला जा सकता है परऔर मेज़दूसरे शब्दों? किसी विशेषण (या सर्वनाम) के अलावा कुछ और डालने का प्रयास करें जो शब्द से मेल खाता हो मेज़!और यदि ऐसा है, तो कल्पना क्यों न करें कि रूसी भाषा में, जैसे चुक्ची या केट में, जिसके बारे में हम पहले ही बात कर चुके हैं, विभिन्न शब्दों के "एक साथ चिपके हुए" तनों से बने जटिल शब्द हैं? चुच्ची की तरह ga-tan-tor-maneg-ma- "अच्छे नए मामले के साथ": यहाँ हारूसी पूर्वसर्ग से मेल खाता है साथ,टैन- "अच्छा", टोरस -"नया", मानेग- "मामला", एमए- तथाकथित सहवर्ती या संयुक्त मामले का मामला समाप्त होना।

इसलिए भले ही आप और मैं भाषाविदों की तरह सोचते हों, इस प्रश्न का उत्तर देना इतना आसान नहीं है: मेज परएक शब्द या दो? व्यक्तिगत रूप से, मुझे ऐसा लगता है कि यह अभी भी वैसा ही है। (फिर भी, इसे अलग से लिखा जाना चाहिए, जैसा कि प्रथागत है!)

और यह कहना शायद और भी सही होगा: एक अर्थ में यह एक शब्द है, दूसरे अर्थ में यह दो शब्द है। आपको किसी भी भाषा में ऐसे कई शब्द मिल सकते हैं, जो एक ही समय में शब्द नहीं हैं। मैं काम कर रहा हूं - मैं काम करूंगा. इच्छा- शब्द? हां और ना। वास्तव में, यह भविष्य काल का एक व्याकरणिक संकेत है - और कुछ नहीं!

लेकिन वे मुझे इससे भी अधिक आश्वस्त करते हैं मेज पर- एक शब्द, उन लोगों के साथ विभिन्न मनोवैज्ञानिक प्रयोग जो व्याकरण के बारे में बिल्कुल नहीं सोचते हैं, लेकिन केवल रूसी बोलते हैं।

एक मनोवैज्ञानिक, वी.वी. ओपेल ने पहली कक्षा के छात्रों से, जिन्होंने अभी तक व्याकरण का अध्ययन नहीं किया था, एक पंक्ति में लिखे गए वाक्यों को, बिना रिक्त स्थान के, शब्दों में विभाजित करने के लिए कहा (और उन्हें यह नहीं बताया गया कि एक शब्द क्या है)। वे हमेशा एक पूर्वसर्ग को एक संज्ञा के साथ जोड़ते हैं: "मेज पर।"

एक अन्य मनोवैज्ञानिक, ए. आर. लुरिया ने ऐसे लोगों का अध्ययन किया, जिन्हें सिर की चोट के कारण बोलने या समझने में कठिनाई होती थी (वाचाघात नामक बीमारी)। जब उनसे गिनने के लिए कहा गया कि एक वाक्यांश में कितने शब्द हैं, तो उन्होंने इस तरह गिनती की: मैं जंगल जा रहा हूं. तीन शब्द! मैं जंगल जा रहा हूं. आदमी मेज पर बैठा है. साथ ही तीन शब्द! एक आदमी मेज पर बैठा है.

वैसे, ऐसे प्रस्ताव भी हैं जो एक ही समय में प्रस्ताव नहीं हैं। यहाँ बातचीत है:

मैंने आज एक किताब खरीदी. बहुत ही रोचक।

"किताबों के घर" में?

कितने ऑफर हैं? व्याकरणिक विश्लेषण की दृष्टि से - एक बात: मैंने - आज - एक - बहुत - दिलचस्प - "हाउस ऑफ़ बुक्स" से एक किताब खरीदी. यदि आप इसके बारे में सोचें तो क्या होगा? बेशक, तीन! उनमें से दो पहले वार्ताकार द्वारा बोली जाती हैं, और तीसरा उसके मित्र द्वारा जोड़ा जाता है।

लेकिन चलिए अपने मुख्य विषय पर वापस आते हैं। यही कारण है कि मैंने आपको यह दिखाने के लिए पूर्वसर्गों के बारे में बात की: संक्षेप में, क्रियाविशेषण और संयोजन "पूर्वसर्ग + संज्ञा" के बीच कोई अंतर नहीं है! इसलिए अधिकांश क्रियाविशेषण ऐसे संयोजनों से उत्पन्न हुए हैं: अगली सुबह, घर पर(केवल यह क्रिया विशेषण पुराने ढंग से अलग से लिखा गया है!) और यहाँ तक कि पीछेया आगे.

यहाँ रूसी में बहुत सारे भिन्न रूप नहीं हैं। वह वास्तव में आंदोलन की दिशा या उस स्थान को सटीक रूप से इंगित करना पसंद नहीं करता है जहां कुछ स्थित है; यह अकारण नहीं है कि मेरे लिए लाक मामलों के अर्थों का अनुवाद करना इतना कठिन था। यहाँ तक कि ऐसा स्पष्ट दिखने वाला अंतर भी, जैसा कि इस चित्र में है, रूसी भाषा के लिए मौजूद नहीं है:

जर्मन में दो अलग-अलग पूर्वसर्ग हैं: एकपहले मामले में और औफ- क्षण में। और लेक में...

रूसी भाषा में जानाआप घर या घर से जा सकते हैं. और घर से जर्मन में - गेहेन,और घर - commen. सामान्य तौर पर, जब वे "वहां" जाते हैं, तो इसका उपयोग किया जाता है गेहेन,और जब "यहाँ" - commen.जर्मन हर दिशा को अत्यंत सटीकता के साथ चिह्नित करते हैं। उदाहरण के लिए, जहां हम बस कहते हैं झांकना(उदाहरण के लिए, एक खिड़की से), एक जर्मन कह सकता है:

और इसी तरह।

पापुआन भाषा अबेलम में किसी स्थान या दिशा को दर्शाने वाले आठ क्रियाविशेषण हैं: "यहाँ", "यहाँ", "वहाँ", "एक निश्चित स्थान के पीछे", "यहाँ बहुत करीब", "वहाँ दूरी में", "वहाँ में"। दूरी"। और अंत में, प्रश्नवाचक क्रिया-विशेषण-सर्वनाम - "कहाँ, कहाँ?" और गैडसुप भाषा में, पापुआन में भी, नौ पोस्टपोज़िशनल क्रियाविशेषण हैं, लेकिन पूरी तरह से अलग: "वहां पर", "वहां पर", "पास", "शीर्ष पर", "आधार पर", "साथ में", "शीर्ष के साथ-साथ", "से" और "से"।

वैसे, स्थान (या दिशा) को न केवल पूर्वसर्गों, उपसर्गों या क्रियाविशेषणों द्वारा, बल्कि प्रदर्शनवाचक सर्वनामों द्वारा भी दर्शाया जा सकता है। यह- का अर्थ है वक्ता के निकट होना, वह- स्पीकर से दूर. पापुआन भाषा में केवा है वां- "यह पास में है"; एमओ- "दूर में यह वाला", यानी "वह वाला"; साथ- "यह ऊपर की मंजिल पर है"; लेकिन- "यह नीचे है।"

लेकिन बहुत छोटी (बोलने वालों की संख्या के संदर्भ में) अलेउत भाषा... 19वीं शताब्दी के पूर्वार्ध में रूस में एक वैज्ञानिक रहता था जिसने अलेउट्स, त्लिंगित्स - उत्तर-पूर्व में रहने वाले लोगों के जीवन और संस्कृति का अध्ययन किया था। देश के और अमेरिका के उत्तर-पश्चिम में। ऐसा करने के लिए, वह कुछ समय तक अलेउट्स और अन्य लोगों के बीच रहे, जिनके जीवन का उन्होंने अध्ययन किया। वैज्ञानिक का नाम इनोसेंट था वेनियामिनोव(1797-1879)। परिणामस्वरूप, उन्होंने एक मौलिक अध्ययन, "नोट्स ऑन द आइलैंड्स ऑफ़ द अनलास्का डिपार्टमेंट" (भाग 1-3, 1840) प्रकाशित किया, साथ ही एक पुस्तक भी प्रकाशित की जिसमें अलेउतियन भाषा का पहला पर्याप्त विस्तृत विवरण दिया गया था। आइए हम इस वैज्ञानिक के काम का एक संक्षिप्त अंश दें। इनोकेंटी वेनियामिनोव के कथन को पढ़ते समय, याद रखें कि यह 19वीं शताब्दी के पूर्वार्ध में लिखा गया था और उस समय के वैज्ञानिक कार्यों की शैली और भाषा को संरक्षित करता है: "ऐसे पर्याप्त सापेक्ष सर्वनाम हैं (अब हम उन्हें प्रदर्शनवाचक कहते हैं - ए.एल.) इस भाषा में, बिना नाम लिए पुकारे, आपका मतलब कई लोगों से हो सकता है जो एक ही जगह पर हों, जैसे: बैठे हुए लोगों से मतलब है: स्पीकर से लेकर नीचे तक या दरवाजे तक, सबसे पहले एक, दूसरा इंगन, तीसरा Wukong, दूरस्थ अकान, अंतिम कगन, अंतिम काकन; आगे किकुन, ठीक सामने में काकुन; ऊपर ikan, सबसे ऊपर अकान; तल पर uknan, निचला unan, सबसे कम साकन. खड़ा: निकटतम इकुन, आगे अकुन. चलना: निकटतम औआन, दूरस्थ अकुन. पास लेटा हुआ वेट. घर से दूर सदन, घर के अंदर उकान. दूसरी ओर अगन; आननऔर उमानमतलब वे जिन्हें हम नहीं देखते।”

इसकी कल्पना करना भी कठिन है. बैठने, खड़े होने, चलने, लेटने और आम तौर पर अनुपस्थित लोगों की इस पूरी कंपनी को स्वयं खींचने का प्रयास करें!

"मुश्किल" रूसी भाषा

लोग अक्सर उसके बारे में यही कहते हैं। वे नहीं जो इसका अध्ययन करते हैं: वे जो इसका अध्ययन नहीं करना चाहते!

हमारे देश के बारे में अधिक जानने के लिए लोग रूसी भाषा सीखते हैं। पुश्किन, चेखव, टॉल्स्टॉय के देश के बारे में। पावलोव, मेंडेलीव, कोरोलेव के देश के बारे में। और अब कोई भी आसानी से रूसी सीखने पर प्रतिबंध नहीं लगा सकता।

लेकिन आप मना सकते हैं: इस भाषा का अध्ययन न करें, यह इतनी कठिन है कि आप इसे पार नहीं कर पाएंगे...

तो क्या ये वाकई मुश्किल है या नहीं? आप क्या सोचते है?

आप पहले से ही विभिन्न अन्य भाषाओं के बारे में बहुत कुछ जानते हैं। और आप संभवतः स्वयं ही सही उत्तर दे सकते हैं।

बेशक, ऐसे व्यक्ति के लिए रूसी उच्चारण में महारत हासिल करना मुश्किल है जिसकी भाषा में कोई मामला नहीं है।

लेकिन किसी ऐसे व्यक्ति के लिए छह रूसी मामलों से निपटना बहुत आसान है, जिनकी भाषा में उनमें से चालीस हैं।

जाहिर है: एक जर्मन के लिए इस तथ्य की आदत डालना मुश्किल है कि रूसी भाषा में कोमलता और कठोरता अलग-अलग ध्वनियों को अलग करती है, अगर जर्मन भाषा की ध्वनियाँ कोमलता और कठोरता को नहीं जानती हैं।

लेकिन एक पोल के लिए यह केक का एक टुकड़ा है। पोलिश में नरम और कठोर ध्वनियाँ भी होती हैं।

किसी अंग्रेज या अमेरिकी के लिए इस विचार का आदी होना इतना आसान नहीं है कि रूसी में निर्जीव वस्तुएं "पुरुष" और "महिला" हो सकती हैं। लेकिन पापुआन मोनुम्बो के लिए यह कहने की जरूरत नहीं है, और अफ्रीकी लुगांडा के लिए यह बिल्कुल भी मुश्किल नहीं है।

तो फिर, मुद्दा यह बिल्कुल नहीं है कि रूसी भाषा कठिन है या नहीं (यह बात किसी अन्य भाषा पर भी लागू होती है)। किसी भी व्यक्ति के लिए, चाहे वह कोई भी भाषा बोलता हो, दूसरी भाषा में कुछ कठिन और कुछ आसान होता है। ऐसी कोई भाषा नहीं है जो सबके लिए समान रूप से आसान या समान रूप से कठिन हो।

आप जानते होंगे कि 19वीं शताब्दी के अंत में, अंतर्राष्ट्रीय संचार के लिए एक कृत्रिम भाषा का आविष्कार किया गया था - एस्पेरान्तो। इसके निर्माता, वारसॉ के डॉक्टर लुडविक ज़मेनहोफ़ ने इसे सभी के लिए समान रूप से आसान बनाने का प्रयास किया। मैंने इस भाषा का अध्ययन किया है और मैं पुष्टि कर सकता हूं: मेरे लिए, एक रूसी (और एक पोल, एक जर्मन, एक फ्रांसीसी, एक अंग्रेज, एक स्पैनियार्ड) के लिए इसे सीखना बहुत आसान है। यदि आप चाहें तो यहां कुछ उदाहरण दिए गए हैं। इसमें सभी संज्ञाएँ अंत में आती हैं -ओ, सभी विशेषण -ए. तनाव हमेशा अंतिम शब्दांश पर होता है। कोई कोमलता और कठोरता नहीं है. उपसर्ग और प्रत्यय हैं, लेकिन उनमें से प्रत्येक का बहुत स्पष्ट अर्थ है: उदाहरण के लिए, -उज-इसका मतलब ऐसी वस्तु है जिसमें कुछ संग्रहीत है, या आम तौर पर वह स्थान जहां कुछ है: moМЃno-"धन", मोनुजो- "बटुआ"। कोई अपवाद नहीं! अगर मैं कहना चाहूं: "वह एक नई किताब पढ़ेगा," इसमें कोई आश्चर्य नहीं हो सकता: आई लेमेगोस नोमेवान लाइब्रोन,और कुछ न था।

लेकिन जापानी, चीनी, बर्मी, भारतीय, अरब के लिए, पॉलिनेशियन या पापुआन का उल्लेख नहीं करने के लिए, जिनकी भाषाएं यूरोपीय लोगों के समान नहीं हैं, एस्पेरांतो एक असाधारण कठिन भाषा है।

और ऐसा भी नहीं होता कि किसी भाषा में सब कुछ उतना ही कठिन और भ्रमित करने वाला हो. आख़िरकार, हर भाषा में, कोई कह सकता है, कठिनाइयाँ संतुलित हैं - एक में गिरावट अधिक कठिन है, लेकिन संयुग्मन इतना जटिल नहीं है, दूसरे में यह दूसरा तरीका है। एक में अनेक व्यंजन हैं, दूसरे में अनेक स्वर हैं।

किसी भी भाषा को सीखने के लिए प्रयास करना पड़ता है। और अगर इसमें कुछ आसान भी लगे तो यकीन मानिए कि कुछ मुश्किल भी निकलेगा।

निस्संदेह, ऐसा होता है कि कुछ लोगों के लिए भाषा विशेष रूप से आसान होती है। उदाहरण के लिए, पोल के लिए रूसी या बल्गेरियाई। बहुत सारे सामान्य शब्द, कुछ कठिन ध्वनियाँ। व्याकरण समान है (विशेषकर पोल के लिए)। या वियतनामी के लिए चीनी: शब्दांश एक ही तरह से संरचित है, समान (या बल्कि, समान) संगीत स्वर हैं, और व्याकरण में बहुत कुछ समान है। और इसके विपरीत, रूसी या जर्मन के लिए चीनी भाषा कठिन है - ध्वनियों में कुछ समानताएं हैं, व्याकरण बहुत अलग है (व्याकरण का सिद्धांत!), कोई सामान्य शब्द नहीं हैं... या एस्पेरान्तो - के लिए आसान है हमारे लिए और उन लोगों के लिए कठिन है जिनकी भाषाएँ यूरोपीय लोगों के समान नहीं हैं।

लेकिन कोई "आम तौर पर कठिन" और "आम तौर पर आसान" भाषाएं नहीं होती हैं। जिस प्रकार कोई "रोचक" या "अरुचिकर" भाषाएँ नहीं होतीं।

क्या "गरीब" और "समृद्ध" भाषाएँ हैं? अगले अध्याय में मैं आपके लिए इस प्रश्न का उत्तर दूंगा।