महत्वपूर्ण नोट: "डेमागोजी फॉर डमीज" के लिए फेसबुक फैन पेज इस वेबसाइट से संबद्ध नहीं है।

मैं अनियोजित "छुट्टी" के लिए क्षमा चाहता हूँ - वित्तीय कठिनाइयों के कारण, मैं डोमेन नाम के नवीनीकरण के लिए भुगतान करने में असमर्थ था। मैं उन सभी लोगों को धन्यवाद देता हूं जिन्होंने "डेमागोजी फॉर डमीज" के साल भर के अस्तित्व के लिए नई डेमोगोगिक तरकीबें भेजीं। मैं उन सभी को इस गाइड में शामिल करना पसंद करूंगा। आने वाले महीनों में मैं इसी पर काम करूंगा।

आप जानते हैं कि यह कैसा है। आप बार में आराम कर रहे हैं या शायद पुस्तकालय में; या आप पढ़ रहे हैं या इंटरनेट पर सर्फिंग कर रहे हैं, छोटी बातचीत कर रहे हैं। बातचीत एक ट्रेंडी विषय में बदल जाती है: आप ऐसे लोगों के समूह के बारे में बात कर रहे हैं जिनके साथ आपकी कोई समानता नहीं है, जो आपकी दुनिया से अनुपस्थित हैं। और उनके साथ भीषण भेदभाव किया जाता है - कम से कम वे ऐसा दावा करते हैं. आप शांति से इस मुद्दे पर चर्चा करते हैं, सच्चाई के करीब और करीब आते जाते हैं। यह अन्यथा नहीं हो सकता, क्योंकि आपके निष्कर्ष पुस्तकों, पत्रिकाओं और वैज्ञानिक लेखों की जानकारी पर आधारित हैं, न कि आपकी अचूकता की आंतरिक भावना का उल्लेख करने के लिए।

यहाँ विश्लेषण करने की आपकी नायाब क्षमता है कुछ भीअचानक हमले हो रहे हैं। आप जिन लोगों के बारे में बात कर रहे थे उनमें से एक प्रकट होता है। यह एक रंगीन या समलैंगिक, एक ट्रांसवेस्टाइट या एक वेश्या हो सकती है। उनका दावा है कि आप सब कुछ गलत समझते हैं और वह इस सामाजिक समूह के प्रतिनिधि के रूप में इससे बेहद आहत हैं। वह आपको कुछ बताने की कोशिश कर रहा है, लेकिन आप पहले से जानते हैं कि यह व्यर्थ और झूठी जानकारी है। आपतुम गलत नहीं हो सकते।

उसके साथ क्या करें? सौभाग्य से, इस नाजुक स्थिति से बाहर निकलने का एक रास्ता है। आपको बस उसे भ्रमित करना चाहिए, विषय से बातचीत को मोड़ना चाहिए, उसके जीवन की समस्याओं का उपहास करना चाहिए, उसके निष्कर्षों की आलोचना करनी चाहिए, उसकी गवाही को वास्तविकता और अप्रासंगिक बकवास के संपर्क से बाहर के रूप में प्रस्तुत करना चाहिए। इस प्रकार, आपका विरोधी, जैसा कि वह था, समाज से बाहर रहेगा, और आपको, पहले की तरह, एक विशेषज्ञ माना जाएगा। मैं गलत नहीं था कि आपको एक गहरा आंतरिक विश्वास है कि आप हमेशा सही होते हैं?

फिर बधाई हो, आप एक विशेषाधिकार प्राप्त® हैं!

यह मार्गदर्शिका आपको सिखाएगी कि आउटकास्ट™ से कैसे बात करें। इन सरल और चरण-दर-चरण तकनीकों का पालन करके, आप किसी भी असुविधाजनक चर्चा को जनमत और बकवास में डुबो सकते हैं और अपनी बौद्धिक श्रेष्ठता को और भी मजबूत और अजेय बना सकते हैं।

वैसे, आपको वास्तव में श्रेष्ठ होने की ज़रूरत नहीं है, यानी रंगीन आदमी से बात करते समय सफेद होना, समलैंगिक से बात करते समय विषमलैंगिक होना, निम्न वर्ग से बात करते समय उच्च वर्ग होना। तकनीक कहा जाता है "क्षैतिज भेदभाव", आपको श्रेष्ठ महसूस करने की अनुमति देगा, भले ही आपके पास ऐसी श्रेष्ठता न हो! आप स्वयं भी किसी Outcast™ सामाजिक समूह से संबंधित हो सकते हैं। मुख्य बात यह है कि आपके पास एक विशेषाधिकार® है जो आपके प्रतिद्वंद्वी के पास नहीं है!

कृपया निम्नलिखित युक्तियों को ध्यान से पढ़ें और प्रयास करें। उन्हें उसी क्रम में लागू करने की आवश्यकता नहीं है जिसमें उनका वर्णन किया गया है। उन्हें अपनी कल्पना और अंतर्ज्ञान के अनुसार मिलाएं। बात यह है कि, आउटकास्ट ™ कई बार इसके माध्यम से रहा है, और यदि आप रचनात्मक नहीं हैं और उनके क्रोध और जलन को भड़का सकते हैं, तो चर्चा जल्दी ही नीरस और उबाऊ हो जाएगी।

तुम नहीं बताओगे तो मुझे कैसे पता चलेगा?

हालाँकि पहली नज़र में यह तकनीक सरल-दिमाग वाली लग सकती है, लेकिन इसका एक चालाक अर्थ है।

सबसे पहले, आप अपने ज्ञानोदय के उत्तरदायित्व को Outcast™ पर स्थानांतरित कर रहे हैं। चूंकि विषय स्वाभाविक रूप से आउटकास्ट™ के लिए बहुत महत्वपूर्ण है, इसलिए आउटकास्ट ™ लंबे समय से प्रिविलेज्ड® के सुनना शुरू करने की प्रतीक्षा कर रहा है। जब आप उसके कंधों पर जिम्मेदारी डालते हैं, तो आप उसकी उम्मीद का फायदा उठा रहे होते हैं। मैं यथासंभव अधिक से अधिक प्रश्न पूछने की सलाह देता हूं। The Outcast™ इतना स्वार्थी है कि यह चाहता है कि आप अपने लिए उपलब्ध सैकड़ों संसाधनों से स्वयं सीखें, बिल्कुल किसी भी Privileged® की तरह। यदि आप स्व-शिक्षित होते, तो आप एक वयस्क की तरह व्यवहार करते, जो आपको कभी नहीं करना चाहिए!

इस बात पर जोर दें कि आप तभी सीख सकते हैं जब वे समय लें यहाँ और अभी. सबसे अधिक संभावना है, वे उस सामग्री को दोबारा नहीं बताना चाहेंगे जिसे उन्होंने सैकड़ों बार सुनाया है, और बस आप पर निराशाजनक रूप से थूकेंगे। इस प्रकार आप जीतेंगे।

इसके अलावा, आप यह आभास देते हैं कि आप वास्तव में अध्ययन करना चाहते हैं, वे आपको नहीं देते हैं! हाँ, हाँ, आप वास्तव में समझने का प्रयास करते हैं - एक सहानुभूतिपूर्ण, दयालु व्यक्ति बनने के लिए - और यह आपकी गलती नहीं है कि आप सफल नहीं होते हैं! आपको किसी ने नहीं सिखाया! अब जोड़ें कि आपके सामने वाला व्यक्ति, जो स्पष्ट रूप से आपके प्रशिक्षण की देखभाल करने के लिए बाध्य है, आपको चांदी की थाली में प्रशिक्षण प्राप्त करने के लिए आपके विशेषाधिकार से वंचित कर रहा है!

जो हमें इस कदम के एक अन्य प्रमुख घटक के बारे में बताता है - Outcasts™ से बात करते समय उन्हें लगातार याद दिलाना बहुत महत्वपूर्ण है कि आप एक विशेषाधिकार प्राप्त® हैं। Outcasts™ को आपकी हर इच्छा को पूरा करने के लिए मजबूर करके, आप उन्हें समाज में एक स्थान देते हैं। आखिर वे इस दुनिया में एक सुखी और परिपूर्ण जीवन जीने के लिए नहीं आए! भगवान न करे! Outcasts™ आपकी जिज्ञासा को संतुष्ट करने के लिए मौजूद है और जब आप उन्हें देखते हैं तो आपको बेहतर महसूस कराते हैं और उनकी तुलना अपने आप से करते हैं। उन्हें यह याद रखना चाहिए!

आपके लिए एक बिंदु!

यदि यह प्रश्न आपके लिए महत्वपूर्ण है, तो आपको मुझे ज्ञान देना चाहिए।

यह तकनीक पिछले एक का प्राकृतिक विस्तार है, लेकिन इसका स्वतंत्र रूप से उपयोग किया जा सकता है।

ऐसी स्थिति है: आउटकास्ट™ आपको बताता है कि वे आपको प्रबुद्ध करने के लिए बाध्य नहीं हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि बहिष्कृत ™ सोचते हैं कि उनकी कुछ और महत्वपूर्ण प्राथमिकताएँ हैं, जैसे कि काम, स्कूल, परिवार की देखभाल।

यह स्पष्ट है कि वे केवल स्थिति को गलत समझते हैं - एक विशेषाधिकार प्राप्त® के रूप में, आपके पास उनके समय की तुलना में बहुत अधिक अधिकार हैं। क्या वे दुनिया को एक बेहतर जगह नहीं बनाना चाहते हैं? आखिरकार, वे ही थे जिन्होंने आपको इशारा किया कि आप एक असहनीय जानवर थे। इसलिए, आपको प्रबुद्ध करना उनका कर्तव्य है!

उनके कंधों पर जिम्मेदारी को स्थानांतरित करके, आप एक बार फिर आउटकास्ट ™ को साबित करते हैं कि उनके पास एक बहुत ही मुश्किल काम है - विशेषाधिकार प्राप्त® की सेवा करना - जिसके लिए उन्हें हर समय समर्पित करना होगा। अन्य सुखद और निर्दोष गतिविधियों (उदाहरण के लिए, भेदभाव का विघटन) के लिए, अवशिष्ट सिद्धांत के अनुसार समय वितरित किया जाना चाहिए।

आप उनके जीवन, रुचियों और जरूरतों को हर समय अज्ञानी प्रिविलेज्ड® के साथ खिलवाड़ करने के एकमात्र व्यवसाय में लगाते हैं, जो उन्होंने तीन हजार बार दोहराए जाने से पहले तीन हजार प्रिविलेज्ड® को दोहराते हुए घंटों बिताते हैं।

आखिर अगर उन्हें इसकी जरूरत है तो वे स्थिति को बदलने के लिए कुछ क्यों नहीं कर रहे हैं? आखिरकार, उन्हें किसी तरह की ट्रिफ़ल की ज़रूरत है!

बेशक वे नहीं मानेंगे। सामान्य तौर पर, Outcasts™ ऐसा महसूस करता है कि Privileged® से बात करते समय वे जंग लगे कीलों से ईंट की दीवार से अपना सिर पीट रहे हैं।

बढ़िया।जब तक हो सके उन्हें थका हुआ रहने दें। शायद वे इससे थक जाएंगे।

आप अशिष्ट व्यवहार करते हैं

जब Forsworn™ बहुत अधिक धक्का-मुक्की कर रहा हो, तब इस चाल का उपयोग करना अच्छा होता है। यह सही है, वे "असभ्य" नहीं बनना चाहते। सामाजिक प्रोटोकॉल द्वारा कड़ाई से विनियमित संस्कृति में, जिसे केवल विशेषाधिकार प्राप्त करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, लोगों को सावधानीपूर्वक "सह-अस्तित्व" का ध्यान रखना चाहिए।

यह Outcasts™ के लिए विशेष रूप से सच है! जानते हो क्यों? क्यों, क्योंकि वे बहिष्कृत ™ हैं, उनके साथ उनकी किसी भी दैनिक गतिविधि के दौरान लगातार, बिना सोचे-समझे, नियमित रूप से भेदभाव किया जाता है। आश्चर्य नहीं कि बहिष्कृत लोग इस तथ्य के आदी हैं कि प्रिविलेज्ड® के साथ सह-अस्तित्व के मुद्दे के बारे में बहुत सावधान रहना आवश्यक है। भेदभाव और कुछ नहीं बल्कि हिंसा, चुप्पी, जबरदस्ती या (अच्छे पुराने जमाने के) उपहास और अपमान है। जीवन बहिष्कृत ™ को अभिभूत और कमजोर करता है, इसलिए उन्होंने विशेषाधिकार प्राप्त® में भाग लेने से बचने के लिए विस्तृत रणनीति विकसित की है।

इसके अलावा, प्रिविलेज्ड® आउटकास्ट्स™ के लिए व्यवहारों का एक सेट लेकर आया है - तथाकथित "स्वीकार्य" व्यवहार। आपको नहीं लगता था कि आउटकास्ट™ और प्रिविलेज्ड® के लिए समान नियम मौजूद थे, है ना? बहिष्कृत ™ को बहुत कम उम्र में "स्वीकार्य" व्यवहार में प्रशिक्षित किया जाता है, जिससे व्यवहार लगभग अवचेतन हो जाता है।

उन पर असभ्य होने का आरोप लगाने से उनमें बेचैनी की सामान्य भावना आ जाएगी। आप उनके व्यवहार में "स्वीकार्य" नहीं होने के लिए अपराध बोध को प्रेरित करने में भी सक्षम हो सकते हैं।

इससे भी अधिक, उन्हें दोष देकर, आप किसी भी संकेत को खारिज कर देते हैं कि आपने स्वयं कुछ अपमानजनक और अपमानजनक कहा है, जो "अशिष्टता" का कारण बना!

यदि आप उन्हें अपमानित और पेशाब कर सकते हैं, तो यह ठीक है।

वे मेरे साथ वैसा ही व्यवहार करते हैं!

आपकी सहानुभूति प्राप्त करने के प्रयास में, Outcasts™ अपने निजी जीवन से उदाहरणों का उपयोग कर सकता है। इनमें से कई स्थितियां प्रिविलेज्ड® के लिए पूरी तरह से हानिरहित हैं। ये कहानियाँ केवल "अस्वीकृति" जैसी घटना के अस्तित्व को प्रदर्शित करती हैं। अस्वीकृति सामाजिक मार्करों की एक प्रणाली है, जिसकी मदद से लोग लोगों की पूरी भीड़ को "हम" और "उन" में विभाजित करते हैं, इस प्रकार प्रत्येक व्यक्ति को समाज में उसके लिए एक उपयुक्त स्थान प्रदान करते हैं। "दूसरों" को "कलंकित" करके दुनिया में अपने लिए एक सुरक्षित और सकारात्मक स्थान बनाना आसान है। दूसरे शब्दों में, हम किसी ऐसे व्यक्ति का अमानवीयकरण कर रहे हैं जो निर्वाचित विशेषाधिकार प्राप्त नहीं है।

जिस Outcast™ से आप बात कर रहे हैं, उसने अभी-अभी इस तरह की अस्वीकृति का अनुभव किया है।

इसका मतलब है कि उसके शरीर को सार्वजनिक संपत्ति के रूप में माना जाता है और उसके निजी जीवन को सार्वजनिक सूचना के रूप में माना जाता है जिसका उद्देश्य मुक्त संचलन है।

जब आउटकास्ट ™ आपको उन कठिनाइयों के बारे में बताकर आपकी सहानुभूति जगाने की कोशिश करता है जिसे उसने सहन किया है, तो समझदारी से सिर हिलाएँ। जैसे ही वह एक बहुत ही शर्मनाक घटना पर पहुँचता है, आपको कहना चाहिए, "हाँ, मेरे साथ भी ऐसा ही व्यवहार किया जाता है!"

उदाहरण के लिए, अफ्रीकी जाति के लोगों को यह पसंद नहीं है जब गोरे लोग बिना अनुमति के अपने बालों को छूते हैं। आमतौर पर व्यक्तिगत स्थान पर ऐसा आक्रमण चापलूसी के साथ होता है: "आपके बाल कितने सुंदर हैं!" - उसी समय, अनुमति नहीं मांगी जाती है (और नहीं दी जाती है)। आपको आपत्ति होनी चाहिए: "यह सबके साथ होता है!"; "मेरे बच्चे के सुंदर सुनहरे बाल हैं और लोग इसे हर समय छूते हैं!"

एक और उदाहरण। वेश्याओं से अक्सर उनके जीवन, उनकी यौन आदतों और उनके ग्राहकों के साथ व्यवहार के बारे में अंतरंग प्रश्न पूछे जाते हैं। यदि वे संकेत देते हैं कि गोपनीयता का ऐसा अनौपचारिक आक्रमण उनके लिए अप्रिय है, तो आपको अपना उदाहरण देना चाहिए: "हां, मुझे पता है, मैं एक वकील हूं, और इसलिए सभी लोग मुझसे जानना चाहते हैं कि अदालत में क्या हो रहा है!"; "मैं एक डॉक्टर हूँ, और हर कोई मुझसे पूछता है कि मैंने सबसे घिनौनी बीमारियाँ क्या देखी हैं!"

एक ट्रांसवेस्टाइट के साथ बातचीत में लोग सर्जिकल ऑपरेशन के विवरण को सुनने का इंतजार कर रहे हैं। असंतोष की अभिव्यक्ति के साथ सहानुभूति होनी चाहिए: "ये सभी पुरुष कितने घृणित हैं जिन्हें आपको यह समझाने की आवश्यकता है कि मेकअप कैसे करें या अपनी त्वचा की देखभाल कैसे करें!"

यदि कोई मोटा आदमी आपसे शिकायत करता है कि उसके आकार में फैशनेबल और सुंदर कपड़े ढूंढना कितना कठिन है, तो उत्तर दें: “हाँ, सभी फैशन डिजाइनर बेवकूफ हैं! वे असली लोगों के लिए कपड़े नहीं बनाते हैं, मेरा मतलब सिर्फ इसलिए है क्योंकि मेरा आकार 4 है इसका मतलब यह नहीं है कि मैं छोटा हूँ! मेरे लिए सभी जींस बहुत छोटी हैं!

सबसे सफल युक्तियों में से एक पुरुष और महिला खतना की तुलना करना है। महिला खतना के बारे में किसी भी चर्चा में, अपने दो सेंट देना न भूलें: "क्यों हर कोई लड़कों का खतना करना ठीक समझता है? कोई क्यों बात नहीं कर रहा यह? आपको यह अवश्य करना चाहिए, क्योंकि त्वचा के एक छोटे से टुकड़े को हटाना, निस्संदेह, लड़कियों के विच्छेदन के बराबर है।

इस तरह, यह सभी के लिए स्पष्ट हो जाएगा कि आपने कभी अपनी त्वचा में "अस्वीकृति" का अनुभव नहीं किया है। ऐसा लगता है कि आप भूल गए हैं कि आप प्रिविलेज्ड® की स्थिति में हैं और आपका जीवन बहिष्कृत ™ के जीवन से मौलिक रूप से भिन्न है। यदि आप एक विशेषाधिकार प्राप्त® हैं, तो आप केवल "समान" भेदभाव का अनुभव नहीं कर सकते हैं क्योंकि तब आप विशेषाधिकार प्राप्त होना बंद कर देंगे और आउटकास्ट ™ बन जाएंगे। तुम्हारी विस्मृति बहुत असंवेदनशील और असभ्य लगती है। इसमें कोई शक नहीं कि Outcast™ अपने दांतों को तब तक पीसेगा जब तक कि वह उन्हें टूथ पाउडर में न पीस दे!

आपको निम्नलिखित अनुलाभों का उपयोग करना चाहिए: विशेषाधिकार प्राप्त लोग "सभी के बारे में" हैं। पीछे की पंक्ति में चुपचाप बैठने और दूसरे लोगों की समस्याओं को सुनने की आदत न डालें। असली प्रिविलेज्ड® ध्यान का केंद्र होना चाहिए। अपने आप को याद दिलाएं कि आप कितने महत्वपूर्ण हैं। इस तरह, आप अपना आत्म-सम्मान बढ़ाते हैं और एक बार फिर आउटकास्ट ™ को अपने बारे में याद दिलाते हैं। (हाँ, हाँ, आप वास्तव में उन्हें याद दिलाकर उनके अनुभवों का मज़ाक उड़ा सकते हैं कि यह सब आप पर भी लागू होता है!)

आप बहुत भावुक हैं

Outcast™, आपके साथ अपने Outcast™ पर चर्चा करने का निर्णय लेने के लिए, विषय की सभी अप्रियता और नाजुकता के बावजूद, एक सचेत प्रयास करना आवश्यक है। "आप असभ्य हो रहे हैं" बम फेंकने से क्रोध या आक्रोश पैदा हो सकता है, जिससे अधिक हिंसक तर्क हो सकता है।

यह अच्छा है, क्योंकि तब आप Outcast™ पर भावुक होने का आरोप लगा सकते हैं। आप "टेंट्रम" शब्द का भी उपयोग कर सकते हैं। चूंकि "टेंट्रम" शब्द नकारात्मक अर्थ रखता है, इसलिए यह बहुत प्रभावी है। एक महिला के साथ बातचीत में इस शब्द का उपयोग करने की निश्चित रूप से अनुशंसा की जाती है, क्योंकि ऐतिहासिक रूप से "हिस्टीरिया" शब्द केवल एक महिला की भावनाओं और विचारों को दर्शाता है। उससे पूछना न भूलें, "क्या आपके पास पीएमएस है?" पुराना, लेकिन प्रभावी।

यदि आप विविधता पसंद करते हैं, तो वार्ताकार की मानसिक स्थिति के बारे में अनुमान लगाना सुविधाजनक होगा। पूछें कि क्या वह "विक्षिप्त" या "स्क्विशी" है। मानसिक बीमारी वाले लोगों पर संदेह करना उनकी समस्याओं को दूर करने का एक शानदार तरीका है; यह वास्तविक मानसिक विकार वाले लोगों के लिए भी असभ्य है!

याद रखें कि "बौद्धिक" चर्चा अलगाव और तर्कसंगतता के माहौल में होनी चाहिए। "तर्कसंगतता" क्या है? यह बिना किसी दया के संवेदनशील विषयों पर चर्चा करने की एक विधि है। बेशक, यह तरीका प्रिविलेज्ड® द्वारा प्रोत्साहित किया जाता है क्योंकि यह मौजूदा असमानताओं को बढ़ाता है। चूंकि लाइफ एक्सपीरियंस © की कमी के कारण प्रिविलेज्ड® के लिए यह मुद्दा संवेदनशील नहीं है, इसलिए उनके लिए "तर्कसंगत" होना आसान है।

आप अति संवेदनशील हैं

यह वाक्य "यू आर टू इमोशनल" से बहुत मिलता-जुलता है, लेकिन थोड़े अलग जोर के साथ। इससे आपका तात्पर्य यह है कि Outcast™ अपमान की तलाश में है जहां कोई नहीं है।

आपको अपमान के लिए जिम्मेदारी से इनकार करना चाहिए, क्योंकि यह किसी भी लोकतंत्र का आधार है। जितनी बार संभव हो उतनी बार दोहराएं, क्योंकि मक्खन दलिया को खराब नहीं करेगा: जो कुछ भी है, आप किसी भी चीज़ के लिए दोषी नहीं हैं - आपका एक भी शब्द अपमानजनक, अपमानजनक, असहिष्णु या भेदभावपूर्ण नहीं था, क्योंकि आप बिल्कुल दोष नहीं हैं! क्या आपने पहले अपने पूर्वाग्रहों को त्याग दिया है? अब क्यों करें?

आपको आउटकास्ट™ को स्थिति के बारे में अपना दृष्टिकोण बताना सुनिश्चित करना चाहिए। अगर वह अपमान की तलाश नहीं करता, तो दुनिया बहुत अच्छी जगह होती!

क्या आपको अपमानित होना पसंद है

पिछली तकनीक से निकटता से संबंधित, यह तकनीक सफल जनसांख्यिकी का एक महत्वपूर्ण तत्व है। आउटकास्ट™ को यह बताना न भूलें कि आपको लगता है कि उसकी समस्याएं पूरी तरह से तुच्छ हैं। यह उच्चतम डिग्री के प्रति असंवेदनशील है। आपका अहंकार बेजोड़ होना चाहिए!

उन्हें यह देखने दें कि आप प्रिविलेज्ड® की दुनिया में इतना सुरक्षित और इतना सहज महसूस करते हैं कि आउटकास्ट™ की समस्याएं आपको बिल्कुल भी नहीं छूती हैं। मेरा विश्वास करो, यह Forsworn™ को बुरी तरह से निराश कर देगा - क्योंकि यह प्रिविलेज® ही वह चीज है जो उनके पास नहीं है और कभी नहीं होगी। यह दिखाना कि आप अपने प्रिविलेज® के बारे में कितने लापरवाह हैं और उनके अनुभवों के बारे में आप कितने कृपालु हैं, उनके रक्तचाप को खतरनाक स्तर तक बढ़ाने की गारंटी है।

आउटकास्ट™ अप्रिय चर्चाओं से बचने का हर संभव प्रयास करता है। यदि वे बात करने का निर्णय लेते हैं, तो यह एक सचेत प्रयास के कारण सबसे अधिक संभावना है, और वे समझते हैं कि बातचीत मुश्किल होगी। यदि आप उनके प्रयास पर हंसते हैं और कहते हैं कि यह आपके लिए सिर्फ एक मजेदार खेल है, तो यह अल्सर में एक अतिरिक्त रसदार दरार जोड़ देगा।

क्या आपके पास बात करने के लिए और कुछ नहीं है?

अगर आपको लगता है कि आपको घेर लिया गया है, तो आप इस तकनीक का उपयोग कर सकते हैं। सभी सर्वोत्तम प्रथाओं की तरह, यह कई स्तरों पर काम करता है। सबसे पहले, आप आउटकास्ट ™ को बताएं कि पूरी चर्चा लानत के लायक नहीं है। इस तरह आप उनकी चिंताओं और समस्याओं के प्रति अपनी असंवेदनशीलता दिखाते हैं। दूसरे, आप फिर से जिम्मेदारी से इनकार करते हैं, यानी आप इस बात से इनकार करते हैं कि आपने जो कुछ भी पहले कहा था वह भेदभावपूर्ण या आपत्तिजनक हो सकता है।

और अंत में, आप प्रिविलेज® का उपयोग करते हैं, जिसे आपको, प्रिविलेज्ड® के रूप में, चर्चा का विषय निर्धारित करना चाहिए। वास्तव में, क्या आप वास्तव में सोचते हैं कि बहिष्कृत स्वयं निर्णय ले सकता है कि कौन से विषय महत्वपूर्ण हैं और कौन से नहीं, क्योंकि वह एक कॉर्क के रूप में गूंगा है! अपने विशेषाधिकार ® अनुभव के साथ केवल आप ही जानते हैं कि वास्तव में क्या चर्चा करने योग्य है। (और यह आपको किसी भी तरह से अज्ञानी नहीं बनाता है!)

आप इसे भी व्यक्तिगत रूप से लें

"आप बहुत भावुक हैं" के समान, लेकिन इसकी अपनी विशेषताएं हैं।

"आप इसे बहुत व्यक्तिगत रूप से ले रहे हैं" कहकर, आप दिखा रहे हैं कि उनकी व्यक्तिगत समस्याएं व्यक्तिगत नहीं हैं!

अब तूने बहुत बड़ा अपराध किया है, क्योंकि तू उनकी समस्याओं की वास्तविकता को नकारता है। इस तरह आप उन्हें आगे की बहस के लिए लुभा सकते हैं। और जब वे आपको शैक्षिक सामग्री देने की कोशिश करते हैं जो आपको उनकी स्थिति को कम से कम समझने में मदद करेगी, तो आप मांग कर सकते हैं कि वे आपको फिर से पढ़ाना शुरू करें (देखें "यदि यह मामला आपके लिए महत्वपूर्ण है, तो आपको मुझे प्रबुद्ध करना चाहिए")।

इनकार क्या उन्हेंसमस्याएं वास्तव में मौजूद हैं, आप असंवेदनशीलता की एक नई डिग्री दिखाते हैं। आपने चर्चा इसलिए नहीं की क्योंकि विषय किसी के लिएमहत्वपूर्ण, लेकिन सिर्फ मनोरंजन के लिए। बेशक, इस तरह की उपेक्षा मानस पर लगातार दबाव डालेगी, इसे अगले ऑपरेशन के लिए तैयार करेगी।

आप इसमें बुरे हैं / आप बहुत होशियार हैं

ये दो दृष्टिकोण असंगत प्रतीत होते हैं। अजीब तरह से, वास्तविक क्रोध पैदा करने के लिए, आपको उन्हें समानांतर में उपयोग करना चाहिए।

Outcast™ के तर्कों के बावजूद, आपको अवमानना ​​और तिरस्कार का मिश्रण बनाए रखना चाहिए। Outcasts™ को अपना स्थान पता होना चाहिए।

आमतौर पर बातचीत एक व्यावहारिक तल पर होती है, लेकिन आपको इस बात पर जोर देना चाहिए कि चर्चा वैज्ञानिक आधार पर होनी चाहिए। यदि आप जिस आउटकास्ट ™ से बात कर रहे हैं वह सरल है और जीवन के अनुभव पर बहुत अधिक जोर देता है, तो आपको तुरंत कहना चाहिए कि आप उस "बहस" को गंभीरता से नहीं लेते हैं जिसमें सिद्धांत और दर्शन एक महत्वपूर्ण भूमिका नहीं निभाते हैं और कोई बहुवचन नहीं हैं शब्द जो आमतौर पर वैज्ञानिक लेखों में पाए जाते हैं। अपने प्रिविलेज® का उपयोग करें और मांग करें कि बातचीत आउटकास्ट ™ के संदर्भ में नई हो। हालाँकि अकादमिक शिक्षाओं का वास्तविकता से कोई लेना-देना नहीं है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप अपने प्रतिद्वंद्वी को अपमानित करने में कामयाब रहे। आप बहिष्कृत ™ की बौद्धिक क्षमताओं को यह बताकर भी अपमानित कर सकते हैं कि वह इस तरह की चर्चा में भाग लेने के लिए अशिक्षित/शिक्षित नहीं है।

लेकिन अगर यह पता चलता है कि एक आउटकास्ट ™ शिक्षित है, या अन्य आउटकास्ट ™ जो शिक्षित हैं, इसमें शामिल होते हैं, और यहां तक ​​​​कि बातचीत के विषय का एक ठोस वैज्ञानिक आधार है, तो आप दूसरी तरफ जा सकते हैं और दावा कर सकते हैं कि वे बहुत ज्यादा बात करते हैं। . याद रखें कि Forsworn™ जो केवल "बुद्धिजीवी" प्रतीत होते हैं, वे केवल शीर्ष पर हैं और आपके उपहास के अलावा और कुछ नहीं के पात्र हैं।

आपको कहना होगा कि वे अपनी बुद्धि से लोगों को डराते हैं, उनका तिरस्कार करते हैं और उनके साथ बहुत कृपालु व्यवहार करते हैं। अपने शब्दों को ध्यान से चुनें ताकि उन्हें उनके "बौद्धिक" और "अच्छे शिष्टाचार" के लिए आपके द्वारा महसूस की जाने वाली अवमानना ​​​​की गहराई दिखाई दे। उदाहरण के लिए, शब्द "अपप्टी" ["अपस्टार्ट" - अनुवादक का नोट] रंगीन लोगों, विशेष रूप से काले लोगों पर लाल चीर की तरह काम करता है, क्योंकि यह शब्द उन काले लोगों के संबंध में लगातार प्रयोग किया जाता था जो "अपने बारे में बहुत अधिक सोचते हैं।" "होइटी-टोइटी", "हाईहैंडेड" और "स्नोब" भी उपयुक्त हैं। इन सभी शब्दों का अर्थ है कि Forsworn™ अपने बारे में बहुत अधिक सोचते हैं और अस्वीकार्य स्वर में आपसे बात करते हैं। हर क्रिकेट आपके चूल्हे को जानता है, और Outcast™ चूल्हा आपके जूते के ठीक नीचे है।

उन्हें बताएं कि उनकी बुद्धि और शिक्षा - चाहे किसी और की मदद से हासिल की गई हो या अपने दम पर - बराबर नहीं है और वे अपनी शिक्षा का उपयोग करके अन्य लोगों को अपमानित कर रहे हैं। उन्हें अपनी शिक्षा और बुद्धिमत्ता पर शर्म आनी चाहिए। अंतिम उपाय के रूप में, बस उन्हें याद दिलाएं कि विशेषाधिकार प्राप्त® उन्हें शिक्षा और बुद्धि के योग्य नहीं मानते हैं।

किसी मित्र के साथ यह वार्तालाप करना बुरा नहीं है - आप में से एक "बौद्धिकता" की मांग करेगा, और दूसरा उसका मज़ाक उड़ाएगा। यह तब काम आएगा जब किसी बातचीत में एक से अधिक Outcasts™ हों। उन्हें दोनों तरफ से थकावट तक गोली मारो।

तर्कों की सामग्री के बजाय व्याकरण संबंधी त्रुटियों को ठीक करना और रूप की आलोचना करना भी बहुत अच्छा है। तो आप विषय से और भी आगे जाते हैं। आपका लक्ष्य अनपढ़ लोगों को अपनी कमियों के बारे में जागरूक करना है, और शिक्षित लोगों को अपनी गलतियों पर शर्म महसूस करना है (हालाँकि गर्म चर्चा में, गलतियाँ अक्सर होती हैं और किसी भी तरह से किसी व्यक्ति की साक्षरता को प्रतिबिंबित नहीं करती हैं) .

यह तकनीक सभी स्थितियों को कवर करती है और अनिवार्य रूप से शर्म और अपमान की भावना पैदा करेगी।

आप गलत पोजीशन से बोल रहे हैं।

यह दृष्टिकोण बहुत विशिष्ट है। हालाँकि, हम बिना किसी प्रतिबंध के इसका उपयोग करने की सलाह देते हैं। दूसरे शब्दों में, आपको इसे जितनी बार संभव हो इसका उपयोग करना चाहिए।

इस तकनीक से, आप वार्ताकार की मानसिक क्षमताओं को अपमानित कर सकते हैं ताकि वह इसके बारे में अनुमान भी न लगाए! साहित्य और कला या विज्ञान के अन्य कार्यों पर चर्चा करते समय यह तकनीक उपयोगी होती है। इसका सार इस प्रकार व्यक्त किया जा सकता है: इसमें कुछ भी आपत्तिजनक नहीं है तुम समझ नहीं पाते(क्योंकि आप अकल्पनीय रूप से गूंगे हैं)!

उदाहरण के लिए, आप एक विश्वास व्यक्त कर सकते हैं कि संदर्भ प्रासंगिक नहीं है (एक काल्पनिक ग्रह के लिए कोई नस्लीय समानता नहीं है जहां सुंदर सफेद चेहरे वाले कल्पित बौने भयानक पाशविक orcs को गुलाम बनाते हैं - जिसका पृथ्वी के इतिहास से कोई लेना-देना नहीं है!)।

एक बार फिर आप दिखा रहे हैं कि आप उनकी समस्याओं के बारे में चिंता नहीं करते हैं (जनसंख्या के इस मौलिक सिद्धांत को मत भूलना)। आप यह भी स्पष्ट करते हैं कि Outcasts™ केवल इसलिए गलत हैं क्योंकि प्रिविलेज्ड® अधिक और बेहतर जानते हैं।

नैपलम से जलाओ!

आप अपनी बात का समर्थन तथ्यों से नहीं, बल्कि विश्वासों से करते हैं

यदि आप एक योग्य विशेषाधिकार प्राप्त करना चाहते हैं, तो आपको आंकड़ों और प्रयोगात्मक अनुसंधान को सबसे ऊपर महत्व देना सीखना होगा, लेकिन विशेष रूप सेजीवन अनुभव से ऊपर ©।

मान लीजिए कि आप भूल गए हैं कि अधिकांश शोध प्रिविलेज्ड® द्वारा किए गए हैं, और इसलिए परिणाम पक्षपातपूर्ण हैं। इस बात पर जोर दें कि Outcast™ का संपूर्ण "अनुभव" Outcast™ द्वारा स्वयं बनाया गया है।

जीवन के अनुभव © को अनुभव नहीं माना जाता है क्योंकि यह व्यक्तिपरक है और इस पर भरोसा नहीं किया जा सकता है।

यह तकनीक दो महत्वपूर्ण कार्य करती है: 1) आप Outcasts™ को बताते हैं कि उनकी व्यक्तिगत गवाही पर भरोसा नहीं किया जा सकता है और इसलिए यह बेकार है, जो निश्चित रूप से बेहद आक्रामक है; और 2) आप अपना प्रिविलेज® रिडीम करते हैं।

मैं किस विशेषाधिकार की बात कर रहा हूं। तथ्य यह है कि वैज्ञानिक अनुसंधान करने, आंकड़े एकत्र करने और "तथ्यों के आधार पर" अलग-अलग रिपोर्ट लिखने की क्षमता विशेषाधिकार® की गतिविधि है। इन रिपोर्टों को पढ़ने की क्षमता भी विशेषाधिकार प्राप्त ® के लिए भगवान का एक अटूट उपहार है। प्रिविलेज्ड® इस काम को आउटकास्ट™ से काफी बेहतर तरीके से करता है। इसलिए, आपको एक बार फिर याद दिलाना चाहिए कि आपके पास यह विशेषाधिकार है। एक ऐसी दुनिया जहां बड़ी संख्या का विश्लेषण किया जाता है, वे अपने तथाकथित "व्यक्तिगत अनुभव" के मुकाबले वास्तविकता के करीब हैं।

विशेषाधिकार बनाए रखने के लिए "राय" पर "तथ्यों" को महत्व देने की क्षमता आवश्यक है। इस पद्धति से लाखों लोगों के अपमान को नजरअंदाज करना संभव है क्योंकि उनका अनुभव "राय" (भावनाओं) पर आधारित है न कि "तथ्यों" (तर्कसंगतता) पर।

यह तकनीक इस मायने में भी उपयोगी है कि इसमें आउटकास्ट ™ को लगभग असंभव काम करने की आवश्यकता होती है - ऐसे तथ्यों को खोजने के लिए जो उनके सभी साथियों के अनुभव का औसत रूप से वर्णन करेंगे। सामान्य अनुभव जैसी कोई चीज नहीं होती है! अगली चाल का उपयोग करने के लिए आपको आउटकास्ट™ को इस विचार की ओर ले जाना चाहिए।

सबके लिए मत बोलो

बेशक, सफल लोकतंत्र के लिए पवन चक्कियों के खिलाफ लड़ाई जरूरी है। हर अवसर पर Forsworn™ अनुभव का मज़ाक उड़ाना महत्वपूर्ण है। यह न केवल आक्रामक और मानहानिकारक है, बल्कि आउटकास्ट™ को लगातार रक्षात्मक बने रहने के लिए भी मजबूर करता है। यदि किसी आउटकास्ट™ ने आपको कोई व्यक्तिगत अनुभव दिया है, तो तुरंत यह दिखावा करें कि आपको लगा कि वह अपने सभी साथियों की ओर से बोल रहा है और तुरंत ध्यान दें कि उसे ऐसा करने का कोई अधिकार नहीं है।

यह मोड़ उसे आरोप का जवाब देने के लिए मजबूर करेगा। ठीक है, आप फिर से बिंदु चूक गए।

यहां आप Outcasts™ के लिए एक बहुत ही महत्वपूर्ण विश्वास का फायदा उठा रहे हैं: कि वे, Outcasts™, विभिन्न. बात यह है कि, प्रिविलेज्ड® उन्हें एक ही चेहरे में एक साथ ढो रहे थे, जो लोग एक जैसे दिखते हैं, वही सोचते हैं, वही बात करते हैं, वही कपड़े पहनते हैं, वही खाते हैं, वही महसूस करते हैं-आपको यह विचार मिलता है। ज़रूर, बहिष्कृत™ यह सबवे प्रिविलेज्ड® से अलग काम करते हैं, जो प्रिविलेज्ड® को भेदभाव और कलंक का नैतिक अधिकार देता है, यानी आउटकास्ट™ को अमानवीय मानने का अधिकार। इसलिए, आउटकास्ट ™ इस तथ्य की बहुत सराहना करते हैं कि उनका सामाजिक समूह दिखने और अनुभव में उतना ही विविध है जितना कि विशेषाधिकार समूह।

आप उन पर अपने ही सामाजिक समूह को समरूप बनाने का आरोप लगाकर इस विश्वास पर खेल सकते हैं।

यह कहना भी मददगार है कि उनका अनुभव कोई मायने नहीं रखता क्योंकि यह दूसरों के अनुभव © से मेल नहीं खाता - विशेष रूप से उन लोगों के अनुभव © जिन्हें आपने प्रिविलेज्ड® के रूप में चुना है। एक मॉडल अनुभव के रूप में, आपको निश्चित रूप से उस अनुभव को चुनना होगा जो आपके पूर्वाग्रहों को पुष्ट करता हो। आमतौर पर, लोगों के लिए जो मायने रखता है वह उनके अपने अनुभव होते हैं। कचरे की तरह व्यवहार करना बहुत अपमानजनक है। तो आउटकास्ट™ के लिए बड़ी शातिरता के साथ बचाव की मुद्रा में आने के लिए तैयार रहें। जब वह आपके जाल को सुलझाता है, तो आप बस आराम से बैठ सकते हैं और अच्छी तरह से किए गए काम का आनंद ले सकते हैं।

विजय निकट है!

मैं आप पर तब तक विश्वास नहीं करूंगा जब तक आप यह साबित नहीं कर देते कि आपका अनुभव सभी पर लागू होता है।

अब तक, हमने उन्हें सफलतापूर्वक एक जाल में फंसाया है: हमने इस तथ्य को दृढ़ता से स्थापित किया है कि आउटकास्ट ™ सामाजिक समूह एकात्मक नहीं है, अर्थात इस समूह के सदस्यों की अलग-अलग भावनाएँ, विचार और कार्य हैं।

अब आउटकास्ट™ . से मांग सिद्ध करनाकि उसका अनुभव उसके अधिकांश भाइयों पर लागू होता है।

यदि आउटकास्ट ™ काफी गुस्से में है, तो वह अब शब्दों का पालन नहीं करता है और वास्तव में दावा करेगा कि उसका अनुभव उसके अधिकांश सामाजिक समूह पर लागू होता है। फिर "हर किसी के लिए मत बोलो" तकनीक के साथ तुरंत सही करें। तो आप काफी लंबे समय तक एक सर्कल में चल सकते हैं। मैं इस लूपिंग प्रदर्शन की अनुशंसा करता हूं, क्योंकि जल्दी या बाद में आउटकास्ट ™ अपना आपा खो देगा और आप "आप इसे व्यक्तिगत रूप से लेते हैं" या "आप कठोर हो रहे हैं" तकनीकों पर आगे बढ़ सकते हैं।

मुझे नहीं लगता कि आपके साथ उतना भेदभाव किया जा रहा है जितना आप कहते हैं

यह तकनीक "आपको सभी के लिए बोलने की ज़रूरत नहीं है" के समान है, और साथ ही यह बहुत अधिक दर्दनाक और प्रभावी है।

यदि Outcast™ किसी तर्क में जीत जाता है, तो अन्य लोगों को आश्वस्त करता है और यहाँ तक कीप्रिविलेज्ड® अचानक अपनी "गलतियों" के लिए माफी मांगना शुरू कर देता है, आप इसे इस तरह से मार सकते हैं: वह बिल्कुल भी आउटकास्ट ™ नहीं है।

फिर से आपने उसे सूचित किया कि आप उसकी कहानियों को बकवास मानते हैं, मामले के लिए अप्रासंगिक। और इसके अलावा, उन्होंने याद दिलाया कि वह "हर किसी की तरह नहीं है (आउटकास्ट ™)"।

उदाहरण के लिए, यदि आप किसी ऐसे व्यक्ति से बात कर रहे हैं जिसकी मूल भाषा अंग्रेजी नहीं है, लेकिन वह अच्छी तरह से अंग्रेजी बोलता है (इतना कि आपने पहले सोचा था कि अंग्रेजी उसकी मूल भाषा थी), तो आप ऐसा कह सकते हैं क्योंकि उसने अच्छी शिक्षा प्राप्त की है ( एक अंग्रेजी बोलने वाले देश में सबसे अधिक संभावना है), तो वह इस प्रकार अपने लोगों का प्रतिनिधि नहीं रह गया है, और इसलिए उनकी ओर से नहीं बोल सकता है - इसलिए बोलने के लिए, उसने बहुत अधिक विशेषाधिकार प्राप्त किए हैं।

यदि किसी व्यक्ति में कोई मानसिक दोष है, तो आपको कहना चाहिए कि वास्तविक दोष वाला व्यक्ति बस बात करने में सक्षम नहीं है (सिद्धांत रूप में, वह सोचने में भी सक्षम नहीं है)।

इस तकनीक को वेश्याओं पर भी लागू किया जा सकता है - यदि कोई वेश्या कहती है कि उसका काम उसे अपमानित नहीं करता है और उसे खुशी देता है और समस्या काम में नहीं है, बल्कि एक सम्मानजनक समाज से नकारात्मक दृष्टिकोण में है, तो आपको कहना होगा कि इस मामले में वह है, इसलिए "विशेषाधिकार प्राप्त® वेश्या" कहें, क्योंकि "असली वेश्याएं" गूंगी होने के लिए बाध्य हैं, अपनी नौकरी से नफरत करती हैं, और एक क्रूर दलाल के नियंत्रण में पीड़ित होती हैं।

संक्षेप में, आपको Outcasts™ का एक झूठा पदानुक्रम स्थापित करना होगा, जिसमें आपका वार्ताकार शीर्ष पर है और इसलिए अनुभव नहीं कर सकता पूरी गहराईउनके सामाजिक समूह के एक सामान्य सदस्य द्वारा अनुभव किया गया भेदभाव।

उसके बाद, बहिष्कृत ™ यह साबित करने के लिए अधिक से अधिक उदाहरण देगा कि वे अपने सामाजिक समूह से संबंधित हैं। इन उदाहरणों को इसके विपरीत सबूत के रूप में लिया जाना चाहिए, अर्थात् आपका वार्ताकार विशेषाधिकार प्राप्त® से संबंधित है, और इसलिए उसे अपने अनुभव को उद्धृत करने का अधिकार नहीं है।

लेकिन इसे ज़्यादा मत करो - जबकि आप यह कहते हैं कि एक आउटकास्ट ™ एक विशेषाधिकार प्राप्त® है, यह मत भूलो कि आपको अभी भी सामान्य अवमानना ​​​​और अहंकार के साथ उसे हीन माना जाना चाहिए।

एक वास्तविक लड़ाई में यह नीच चाल पेट के लिए एक लात की तरह दिखाई देगी: आउटकास्ट ™ तेजी से आहें भरता है, आपकी आसुत क्रूरता और अज्ञानता से दंग रह जाता है। उनके अनुभव को नकारना न भूलें - अमानवीयकरण से शत्रु की थकावट और आपकी जीत होती है!

आप अभी भी एक दूसरे के साथ और भी बुरा व्यवहार करते हैं

यह एक शक्तिशाली तकनीक है - और इसे उचित रूप से निषिद्ध माना जाता है! यह तकनीक बातचीत को विषय से दूर ले जाती है और साथ ही एक बार फिर आपकी संकीर्णता को प्रदर्शित करती है (जैसे कि वे नहीं जानते!) यह आपके प्रिविलेज® की पूर्ण सीमा को प्रदर्शित करता है - कि आप वास्तविकता के साथ इतने संपर्क से बाहर हैं कि आप हाशिए पर रहने, वस्तुनिष्ठता और बहिष्कार और आंतरिक समस्याओं के बीच संबंधों को समझने में असमर्थ हैं जो आउटकास्ट ™ एक ऐसी दुनिया में जीवित रहने की कोशिश में अनुभव करते हैं जो मानता है उन्हें निर्जीव वस्तुओं या अजीब शैतान के रूप में।

जब Outcasts™ आपको प्रिविलेज्ड® से भेदभाव का "भयानक" उदाहरण देता है, तो आप असहज महसूस कर सकते हैं। बातचीत को पुलिस की बर्बरता से दूर ले जाने के लिए उन्हें अश्वेतों के बीच हिंसा के बारे में बताएं; उन्हें बताएं कि कैसे महिलाएं एक-दूसरे की पीठ पीछे गपशप करती हैं और महिलाओं की उपस्थिति के सार्वजनिक मूल्यांकन से बातचीत को दूर करने के लिए अन्य लोगों की उपस्थिति की आलोचना करती हैं।

यह भी याद किया जा सकता है कि यह केवल पैदल चलने वालों के जंगली, बेलगाम तांडव के कारण ही होमोफोबिया की गंभीरता को कम करने के लिए एड्स फैल गया था। (यदि एक असली आदमी एक गुजरने वाले बगर से एड्स को पकड़ने से डरता है, तो उसकी निंदा कौन करेगा यदि वह लोहे के पाइप के साथ उपरोक्त बगर को दूर कर देता है?)

अंत में, आउटकास्ट™ को यह समझना चाहिए कि वे अपने दुर्भाग्य के लिए स्वयं जिम्मेदार हैं - लेकिन किसी भी तरह से समाज नहीं! समाज उनके साथ सम्मान का व्यवहार नहीं करता क्योंकि वे स्वयं एक दूसरे के साथ सम्मान का व्यवहार नहीं कर सकते। हालाँकि, हमें उपमानों से और कुछ की उम्मीद नहीं थी। केवल पूर्ण पतित ही एक दूसरे के साथ इतना क्रूर व्यवहार कर सकते हैं! सही ढंग से?

मुझे यकीन है कि आउटकास्ट ™ आपकी अमानवीयता से पागल हो जाएगा। और यदि नहीं भी, तो भी वह बातचीत के सूत्र को खो देगा और केवल आपकी कृपालु निगाहों के नीचे असहाय होकर चारों ओर देखेगा।

पर तुम ऐसे नहीं हो!

अस्पष्ट अपमान बहुत भ्रामक हैं। यह तकनीक उपयोगी है यदि आपने कुछ भेदभावपूर्ण कहा, यह भूलकर कि भेदभाव की वस्तु आपके सामने बैठी है और सब कुछ सुनती है। बेशक, वह नाराज होगा, इसलिए आपको उसे आश्वस्त करना चाहिए: आपके शब्द अन्य Forsworn™ को संदर्भित करते हैं। "लेकिन आप उन कुटिल महिलाओं की तरह नहीं हैं" या "इस तथ्य के बावजूद कि आप मोटे हैं, आप आकर्षक हैं!"

अन्य उदाहरण: "जब मैंने कहा कि बहुमतट्रांसवेस्टाइट महिलाएं बदसूरत दिखती हैं, मेरा मतलब तुमसे नहीं था। आप तो कुछ भी नहीं दिखते!"; "लेकिन आप ऐसे नहीं दिखते अन्यकाले लोग जिन्हें कुछ नहीं चाहिए। आपके पास अच्छी शिक्षा है!"; "चूंकि आप ड्रग्स को नहीं छूते हैं, आप इससे अलग हैं वेवेश्याएं।"

आइए निम्नलिखित उदाहरण पर करीब से नज़र डालें: बहुमतमानसिक रूप से बीमार व्यक्ति स्वार्थी होता है, लेकिन आप ऐसे नहीं हैं!" इस तरह आप अपने चुने हुए Forsworn™ से जुड़े पूर्वाग्रहों को जीवंत करते हैं और साथ ही यह भी दिखाते हैं कि आप इन पूर्वाग्रहों में दृढ़ विश्वास रखते हैं। आप Outcast™ को दोहरा एंटेंडर कॉम्प्लिमेंट दे रहे हैं। आप उसकी भावनाओं पर खेल रहे हैं क्योंकि आउटकास्ट ™ को "अलग" होने के लिए उपयोग किया जाता है और आप उसे अन्य आउटकास्ट ™ से अलग करने की कोशिश कर रहे हैं, जिसका अर्थ यह है कि वह किसी भी तरह से बेहतर जगह का हकदार है क्योंकि वह (लगभग) उच्च मानकों पर रहता है। विशेषाधिकार ®।

उसे इस चापलूसी में एक दर्दनाक आनंद लेते हुए देखना अच्छा लगता है। यह तब होगा जब उसके मन में पूर्वाग्रहों की जड़ें गहरी हों - हर कोई यह महसूस करके प्रसन्न होता है कि वह दूसरों से बेहतर है! सैद्धांतिक भाषा में, इसे "आंतरिक कलंक का उपयोग करें" कहा जाता है। साथी आउटकास्ट™ का निहित अपमान भावनाओं के टकराव का कारण बनेगा जो बाद में उपयोगी होगा।

और, निश्चित रूप से, आपने एक बार फिर याद दिलाया कि लोगों का न्याय करना और उनका मूल्यांकन करना आपका और केवल आपका विशेषाधिकार है।

मैं आपके सामाजिक समूह के एक व्यक्ति को जानता हूँ जो असहमत है!

कॉर्नर होने पर इस तकनीक का इस्तेमाल करें। यदि आउटकास्ट™ ने बहुत से समझदार लोगों को अपनी ओर आकर्षित किया है और आपको यह अप्रिय भावना है कि आप वास्तव में गलत हैं - तो आपको निश्चित रूप से किसी मित्र की सहायता की आवश्यकता है। वह एक ट्रांसवेस्टाइट, या एक नीग्रो होना चाहिए, या एक मानसिक विकार होना चाहिए, या एक वेश्या होना चाहिए, और उसे पूरी तरह से और बिना शर्त आपके विचारों का समर्थन करना चाहिए।

बेशक, आपको यह याद नहीं दिलाया जाना चाहिए कि आपके मित्र के साथ प्रिविलेज्ड® द्वारा भी भेदभाव किया जा सकता है। पिछली तकनीकों की तरह, आप Forsworn की राय की विविधता से इनकार करते हैं, लेकिन साथ ही इसका समर्थन करते हैं। बेशक, अगर आपके मित्र की राय अलग है, तो आपको यह स्वीकार करने के लिए मजबूर किया जाता है कि Forsworn™ के बीच अलग-अलग राय मौजूद हैं, लेकिन चूंकि आपका मित्र आपसे सहमत है, इसलिए आपको अन्य विचारों को अनदेखा करने का पूरा अधिकार है। "अन्य राय" से मेरा मतलब था, निश्चित रूप से, आउटकास्ट ™ की राय जिस पर आप अभी बात कर रहे हैं।

इस तरह आप एक रूढ़िवादी हठधर्मिता के लेबल से छुटकारा पा लेते हैं - देखिए, क्योंकि आपके एक ही सामाजिक समूह के दोस्त हैं और वे आपको एक प्रगतिशील और बहुत अच्छे व्यक्ति के रूप में बोलते हैं, इसलिए नस्लवाद/लिंगवाद/क्षमता/जो कुछ भी सरल है, के सभी आरोप निराधार!

क्या मुझे यह कहने की ज़रूरत है? दोस्त काल्पनिक हो सकता है!

ठीक है, हाँ, एक दोस्त केवल आपके दिमाग में मौजूद हो सकता है, गैर-अस्तित्व से उभरकर जब आपको उसकी मदद की आवश्यकता हो! भले ही Outcast™ को कुछ संदेह होने लगे, उसके पास कोई सबूत नहीं है।

तो आपको बढ़त मिल गई है।

स्थिति B में A, स्थिति Y में X के समान नहीं है

आप तक पहुंचने के अंतिम प्रयास के रूप में, Outcast™ एक सादृश्य का उपयोग कर सकता है। उदाहरण के लिए, यदि आप स्वयं Outcast Group™ के सदस्य हैं और किसी अन्य समूह पर अपने विशेषाधिकार का प्रयोग कर रहे हैं, तो Outcast™ आपके समूह के खिलाफ भेदभाव को इंगित करेगा और अपने समूह के साथ भेदभाव के साथ समानताएं बनाएगा। वह आपकी मानवता के लिए अपील करता है। उन्हें उम्मीद है कि आप अपने लिए इस अनुभव का अनुभव करेंगे और सहानुभूति व्यक्त करेंगे।

घबराए नहीं! एक निकास है!

क्रोध के साथ घोषणा करें कि आपका अनुभव बिल्कुल और 100% अद्वितीय है और इसका उनके अनुभव से कोई लेना-देना नहीं है। यहां यह संकेत देना महत्वपूर्ण है कि आप कितना सोचते हैं कि उनका अनुभव व्यर्थ, मूर्ख और विचार करने योग्य नहीं है। वास्तव में इस तथ्य से नाराज़ हैं कि आपके अनुभव की तुलना से की गई है येपूरी तरह से तुच्छ और महत्वहीन मुद्दे।

बेशक, आउटकास्ट™ आपके अनुभवों की बराबरी करने की कोशिश नहीं कर रहा था, बस सामान्य आधार खोजने की कोशिश कर रहा था। इस परिकल्पना को पूरी तरह से अनदेखा करना और हर कीमत पर अपने दम पर खड़ा होना आवश्यक है, अर्थात् आप इस तरह की तुलना से नाराज हैं।

आपको उन्हें फिर से याद दिलाना होगा कि वे इंसान नहीं हैं और विशेषाधिकार के साथ उपमानों की तुलना अस्वीकार्य है। इससे उनकी स्थिति कमजोर होगी और आपकी जीत का मार्ग प्रशस्त होगा।

पैरालंपिक खेलों का विजेता कौन है?

यदि आप किसी अन्य दुष्ट समूह™ के सदस्य हैं, तो कहें कि आपकी समस्याएं उनसे अधिक महत्वपूर्ण हैं - यह अतिरिक्त अवमानना ​​​​दिखाएगा।

दावा करें कि भेदभाव का एक निश्चित पदानुक्रम है, जिसमें आप निश्चित रूप से एक कदम ऊपर हैं।

तथ्य यह है कि आउटकास्ट ™ सबसे अधिक क्रोधित होते हैं जब उनके साथ एक ही आउटकास्ट ™ द्वारा भेदभाव किया जाता है! उन्हें इस हताशा में अपने बालों को फाड़ने दें कि उनके भाई भी विशेषाधिकार प्राप्त® की तरह व्यवहार कर रहे हैं।

तुम नहीं समझते

यह अक्सर महिलाओं पर लागू होता है: वे महिलाएं जो केवल पारंपरिक महिलाओं के कपड़े पहनती हैं (वे पितृसत्तात्मक समाज में रहती हैं), वे महिलाएं जो लिंग की परवाह किए बिना सभी के साथ फ़्लर्ट करती हैं (यह पितृसत्तात्मक समाज में उनकी भूमिका है, और वे नहीं चुन सकते हैं), वेश्याएं जो दावा करते हैं कि वे नौकरी का आनंद नहीं लेते हैं और इसे स्वयं करते हैं (पितृसत्तात्मक समाज में महिला कामुकता इस तरह होनी चाहिए, और वे नहीं चुन सकते)।

लेकिन यह तकनीक मानसिक विकलांग लोगों पर भी लागू होती है [मूल में "विकलांग लोग", जिसका अर्थ है डिस्लेक्सिया और इसी तरह के मानसिक दोष - अनुवादक का नोट], जिन्हें लगातार बताया जाता है कि वे नहीं जान सकते कि उनके लिए क्या अच्छा है, इसलिए वे उन्हें एक विशेषाधिकार प्राप्त संरक्षक की आवश्यकता है जो उनके लिए निर्णय लेता है। यानी मानसिक दोष वाले लोग खुद फैसला नहीं कर सकते। पर जोर दें कि यह उनके अपने भले के लिए है.

ट्रांसवेस्टाइट से बात करते समय, आपको उनके नए लिंग से इनकार करना चाहिए और उनके अनुभव के साथ ऐसा व्यवहार करना चाहिए जैसे कि यह वह व्यक्ति था जिसका पिछला लिंग था। उदाहरण के लिए, यह दिखाने के लिए कि आप लिंग डिस्मॉर्फिया की घटना के बारे में इनकार कर रहे हैं, आप एक महिला ट्रांसवेस्टाइट को बताएंगे कि उसकी बचपन की यादें एक लड़के की हैं क्योंकि उसे एक लड़के के रूप में पाला गया था। इस प्रकार आप उसके इस विश्वास से इनकार करते हैं कि एक बच्चे के रूप में वह एक लड़के के शरीर में एक लड़की की तरह महसूस करती थी।

दौड़ के मुद्दों पर चर्चा करते समय, तर्क थोड़ा अलग रूप लेता है। गोरे लोगों को रंग के लोगों को बताना चाहिए कि वे बिना किसी चीज के दौड़ पर इतना ध्यान दे रहे हैं, क्योंकि हम ऐसे युग में रहते हैं जहां कोई दौड़ नहीं है, कोई रंग नहीं है। उन्होंने स्वयं यह आविष्कार किया कि विभिन्न जातियों के लोगों के बीच कुछ अंतर होते हैं, इसलिए रंगीन लोगों के साथ भेदभाव केवल उनके सिर में होता है। यदि वे दौड़ के अपने विचार में हस्तक्षेप नहीं करते हैं, तो पूरी दुनिया सद्भाव में रह सकती है!

आपको निश्चित रूप से आउटकास्ट ™ के निष्कर्षों पर छूट देनी चाहिए, जो उसने अपने दम पर बनाया था। आपको उसकी स्वायत्तता से इनकार करना चाहिए। एक व्यक्ति को एक बच्चे की तरह व्यवहार किए जाने से ज्यादा कुछ भी नाराज नहीं होता है और कहा जाता है कि वह भ्रम की दुनिया में रहता है। वे जो कुछ भी कहते हैं तुमपता है बेहतर।

आप गैर-रचनात्मक बात कर रहे हैं

जैसा कि आप पहले ही समझ चुके हैं, मुख्य रणनीति एक बीमार सिर से जिम्मेदारी को स्वस्थ सिर में स्थानांतरित करना है। भेदभाव और हिंसा की जरा सी भी जिम्मेदारी न लें। अपने पूर्वाग्रह और अहंकार को स्वीकार न करें। आउटकास्ट™ को हमेशा याद रखना चाहिए कि वह है और हमेशा एक फ्रिंज होगा (यदि आप जीतते हैं, तो निश्चित रूप से! - लेकिन विशेषाधिकार ® ऐसा करने के लिए पैदा हुए थे!)।

इन दोनों लक्ष्यों को निम्नलिखित विधि द्वारा प्राप्त किया जाता है। आप आउटकास्ट ™ पर रचनात्मक रूप से नहीं सोचने, बेईमान रणनीति का उपयोग करने, अन्य लोगों की बात नहीं सुनने का आरोप लगाते हैं ("अन्य लोगों से" मेरा मतलब आपके विशेषाधिकार वाले मित्र हैं)।

“देखो, हम सब यहाँ एक सभ्य चर्चा करने की कोशिश कर रहे हैं, केवल आप इसे लड़ाई में बदलना चाहते हैं। आपसे बात करना असंभव है!"

दूसरे शब्दों में: "यदि आप वह कहते हैं जो हम प्रिविलेज्ड® आपसे सुनना चाहते हैं, तो जीवन बहुत आसान हो जाएगा (हमारे लिए)। आपके लिए, शायद नहीं, लेकिन आपको किसकी जरूरत है?

यह कदम कुछ हद तक "आप इसे व्यक्तिगत रूप से ले रहे हैं", "आप तथ्यों के साथ अपनी बात का समर्थन कर रहे हैं, विश्वासों के साथ नहीं", "आप नहीं समझते" और आउटकास्ट ™ को पूरी दुनिया की तरह महसूस कराता है उसके खिलाफ।

पूरी भीड़ को अपमानित करना बहुत उपयोगी है, क्योंकि वे हर दिन इस तरह के अपमान का शिकार होते हैं। आप अलगाव और भटकाव की भावना को बढ़ाएंगे, जिससे उनकी स्थिति कमजोर होगी।

अपनी हड़ताल को सही मायने में अमानवीय बनाने के लिए, यह सब सही कृपालु स्वर में कहें...

चूंकि आप भावुक हो गए हैं, इसलिए मैं आपसे बात नहीं करूंगा।

यह तकनीक लाचारी और निराशा की भावना पैदा करती है। किसी भी परिस्थिति में Outcast™ को एक भी बेट नहीं जीतनी चाहिए। अंत में, और इसलिए यह स्पष्ट है कि आपकी राय सही है, और इसलिए यहां चर्चा करने के लिए कुछ भी नहीं है। यदि आप मेरी सिफारिशों का पालन कर रहे हैं, तो आउटकास्ट™ अब तक गुस्से से भर चुका होगा। सबसे अधिक संभावना है, वह आक्रामक और अशिष्टता से बात करना शुरू कर देगा। उन्होंने फैसला किया कि आप एक पूर्ण नैतिक राक्षस हैं, और इसलिए आपको अपने ऊपर राजनीति बर्बाद नहीं करनी चाहिए। तो वह आपको सब कुछ खुलकर बताता है।

और फिर आप हुक करते हैं! इस तरह से आप वह सब कुछ मिटा देते हैं जो Outcast™ ने पहले कहा था, साथ ही साथ आपके ऐसे कार्य जो भावनात्मक रूप से टूटने का कारण बने। अच्छे शिष्टाचार के लिए शांत रहने के लिए चर्चा की आवश्यकता होती है। यदि कोई व्यक्ति टूट जाता है, तो नियम आपको एक सुविधाजनक "आउटपुट" देते हैं जो आपको हार स्वीकार नहीं करने और उनकी समस्याओं को अनदेखा करने की अनुमति देता है।

फिर से आप दिखावा करते हैं कि आप खुली बाहों के साथ गए, और उन्होंने सब कुछ बर्बाद कर दिया। आपको आउटकास्ट™ को प्रभावित करना होगा कि यदि वह थोड़ा आज्ञाकारी आउटकास्ट ™ होता और लाइन पर चलता, तो शायद वह किसी को हरा सकता!

ऐसी घिनौनी चालों के बिना कोई भी सफल भेदभाव नहीं होना चाहिए।

जब आप क्रोधित होते हैं, तो आप केवल इसे और खराब करते हैं

पिछली तकनीकों ने आपको वार्ताकार को अच्छी तरह से पेशाब करने में मदद की। क्योंकि उन्हें हर दिन भेदभाव का सामना करना पड़ता है, वे नमक के एक दाने के साथ यह सब नहीं ले सकते।

और इस तरह आप उनकी कमजोरी को दूर कर सकते हैंअपनी ताकत के लिए! हर किसी को पता हैकि निर्वासित ™ को शांत इस्तीफे और विनम्रता के साथ भाग्य के उतार-चढ़ाव का सामना करना चाहिए, इसलिए यदि आपका शिकार गुस्सा करना शुरू कर देता है, तो आप पहले ही जीत चुके हैं! क्यों? क्योंकि वे अपने सामाजिक समूह के लिए जिम्मेदार हैं। यह बहुत सरल है! निम्न में से कोई एक कहें: "क्या आप समझते हैं कि आप सभी बहिष्कृत™ द्वारा आंका जाएगा?"; "बधाई हो, आपने मेरे विश्वास को और मजबूत किया है कि सभी आउटकास्ट ™ बुरे व्यवहार वाले, तर्कहीन हैं!"; "मैंने आपकी बात सुनने की कोशिश की, लेकिन जब से आपने मेरा अपमान करना शुरू किया, मुझे आपकी बात न सुनने का पूरा नैतिक अधिकार है!"

अपने आप में अनावश्यक दया को दबाएं - आखिरकार, वे वयस्क हैं, वे इसे सहन कर सकते हैं। हर कीमत पर, आपको यह साबित करना होगा कि भेदभाव पूरी तरह से कानूनी और उचित है, और अपने पूर्वाग्रहों के असहज विश्लेषण से बचें। इस प्यारे बम को आज़माएँ: "जब आप क्रोधित होते हैं, तो आप इसे और भी बदतर बना देते हैं, क्योंकि वास्तविक समझ तभी प्राप्त की जा सकती है जब सभी पक्ष एक-दूसरे का सम्मान करें और शांति से बात करें।"

न केवल आप एक आत्म-धर्मी स्नोब होंगे (हालांकि आप "बड़े भाई" शब्द को पसंद कर सकते हैं), लेकिन आप अयोग्य क्रोध के लिए आउटकास्ट ™ को दोषी महसूस करने में भी मदद करेंगे! और हर कोई खुश है! सटीक होने के लिए, आउटकास्ट ™ को छोड़कर हर कोई खुश है।

आप अपने उत्पीड़कों से बेहतर नहीं हैं!

इस तकनीक का उपयोग केवल हताश परिस्थितियों में करें जब आउटकास्ट ™ मजबूत हो और आप पर कब्जा कर लिया हो।

इस तकनीक में प्रत्यक्ष अपमान होता है। मान लें कि स्थिति ऐसी है कि आउटकास्ट™ ने आपके पूर्वाग्रहों और प्रिविलेज्ड® द्वारा बनाई गई संपूर्ण प्रणाली को विच्छेदित और आलोचना की है। आप सबसे अधिक नाराज़ हैं, क्योंकि वह हर उस चीज़ का मज़ाक उड़ाता है जिस पर आप विश्वास करते हैं, ताकि आप अपने विचारों और कार्यों पर भी संदेह करने लगे जो आपको बिल्कुल स्पष्ट लग रहे थे।

यहाँ आपको क्या कहना चाहिए: आप अपने उत्पीड़कों से बेहतर नहीं हैं!

इंगित करें कि इस समय आउटकास्ट ™ इस रवैये पर गुस्से में है और आक्रामक और हठपूर्वक काम कर रहा है (यह भी इंगित करें कि यह आउटकास्ट ™ के लिए सही नहीं है - हर समय आउटकास्ट ™ शांत और धैर्य की तरह व्यवहार करता है), और ऐसा करें निष्कर्ष है कि वह, आउटकास्ट ™, वह राक्षस बन गया था जो उसने अपने जीवन के हर सेकंड में लड़ा था। भेदभाव के प्रति उनकी प्रतिक्रिया पूरी तरह से अपर्याप्त और निराधार है, जो एक बार फिर दिखाएगा कि आप इस भेदभाव की गहराई और शक्ति से कितने अनजान हैं।

यह तकनीक दर्शाती है कि आप एक पूर्ण गधे हैं। लेकिन जब आप इस तकनीक का अपने इच्छित उद्देश्य के लिए उपयोग करते हैं तो कोई सुंदर हिट नहीं होती है!

क्या आप जानते हैं कि इस समय मैं "शैतान के वकील" की भूमिका निभा रहा था?

बिल्ली के लिए सब कुछ श्रोवटाइड नहीं है, माउस के लिए सब कुछ डोनट्स नहीं है, और वह दिन आएगा जब आउटकास्ट ™ हासिल करेगा कि आपको संदेह होने लगेगा कि वह सिद्धांत रूप में है सही हो सकता है. बेशक, आप अपने दुश्मन पर यह नहीं चाहेंगे: उसे खोजने के लिए तुम गलत हो सकते हो. क्या बुरा है, आप अपमानजनक हैं इस की मान्यता!!!

डरो मत, सब खो नहीं गया है! आप अभी भी जाल से बाहर निकल सकते हैं!

सिर्फ कहे:

"मैं एक सामाजिक प्रयोग कर रहा था!"

और यह सब ठीक है! सबसे पहले, आउटकास्ट™ को यह सोचना होगा कि आप कुछ असंवेदनशील, अभिमानी स्नोब नहीं हैं जो आपको दिखाया गया है। दूसरा, आपने खुद को दिखाया वास्तव मेंसुन्न वास्तव मेंअसभ्य और वास्तव मेंएक पूर्ण गधे क्योंकि आप मज़े के एकमात्र उद्देश्य के लिए तुच्छ अकादमिक शोध जैसे महत्वपूर्ण प्रश्नों का इलाज करते हैं!

इस तरह आप अपनी गांड को ढँकते हैं और अपने विशेषाधिकारों को पुनः प्राप्त करते हैं!

बधाई हो! तुम जीते!

महत्वपूर्ण नोट: यह वेबसाइट विली पब्लिशिंग, इंक, फॉर डमीज श्रृंखला की पुस्तकों के प्रकाशक से संबद्ध नहीं है।

फोमेंको और डेमोगुएरी

यह लेख 1989 के लिए "साइंस एंड लाइफ" N9 पत्रिका में "डेमागॉजी: एन एक्सपीरियंस ऑफ क्लासिफिकेशन" शीर्षक के तहत प्रकाशित हुआ था। लेखक डॉक्टर ऑफ फिजिकल एंड मैथमैटिकल साइंसेज बी.जेड. कत्सेनलेनबाम (एमआईपीटी)। यहां इसे व्यावहारिक रूप से उसी रूप में दिया गया है, लेकिन ए की नई कालानुक्रमिक पुस्तकों से जनसांख्यिकी के उदाहरणों को जोड़कर। फ़ोमेंको.

***

इस शब्द के अस्तित्व की कई शताब्दियों के लिए, इसकी सामग्री कई बार बदली है। उदाहरण के लिए, सोवियत इनसाइक्लोपीडिक डिक्शनरी ऑफ़ 1985 संस्करण में, "धोखा", "अचेतन जनता" आदि शब्द इसकी परिभाषा में शामिल हैं। हम जनमत द्वारा समझेंगे तरीकों का एक सेट जो सही होने के बिना सही होने की धारणा बनाना संभव बनाता है। इस समझ के साथ, लोकतंत्र तर्क और झूठ के बीच है। यह तर्क से भिन्न है कि इसका उपयोग गलत निर्णय का बचाव करने के लिए किया जाता है, और झूठ से कि लोकतंत्र इस निर्णय को तैयार नहीं करता है, लेकिन केवल श्रोता को इसकी ओर ले जाता है, उसे खुद को धोखा देने का निर्देश देता है।

बेशक, उपरोक्त परिभाषा केवल जनसांख्यिकी की संभावित समझ नहीं है, बल्कि यह वह रूप है जो शायद विज्ञान और जीवन के पाठकों के लिए सबसे दिलचस्प है। इस परिभाषा से जनसांख्यिकी के तरीकों का वर्गीकरण होता है - तर्क के साथ उनकी निकटता की डिग्री के अनुसार और झूठ के क्रमिक संक्रमण के अनुसार। ध्यान दें, वैसे, एक झूठ न केवल निंदा का पात्र है, बल्कि विश्लेषण, या कम से कम वर्गीकरण का भी है।

जनसांख्यिकी के चार मुख्य प्रकार नीचे दिए गए हैं। उनमें से प्रत्येक में, एक और विभाजन बनाया गया था। उदाहरण के लिए दिए गए अधिकांश उदाहरण काल्पनिक नहीं हैं।

1. तर्क का उल्लंघन किए बिना लोकतंत्रवाद

1ए. एक तथ्य की चूक जिस पर श्रोता संदेह नहीं कर सकता है, लेकिन जो एक स्पष्ट रूप से स्पष्ट निष्कर्ष को बदल देता है। उदाहरण: "एन. ने तीन धूमकेतुओं की खोज की। क्या वह एक महान वैज्ञानिक हैं?" "मेरी सास ने पाँच धूमकेतु खोजे।" छोड़ा गया: "मेरी सास विश्व प्रसिद्ध वैज्ञानिक हैं।"

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "इस सम्मेलन की सामग्री ["नए कालक्रम के मिथक"] को अलग-अलग कवरों के तहत मामूली बदलावों के साथ बार-बार प्रकाशित किया गया था।"

छोड़ा गया: "नए कालानुक्रमिक विरोधों के बारे में भी यही कहा जा सकता है।"

1बी. तथ्यों की एक चूक जिसे श्रोताओं द्वारा "स्पष्ट रूप से" देखा और भरा जाता है, जिससे गलत निष्कर्ष निकलता है। उदाहरण: विभाग की एक बैठक में एसोसिएट प्रोफेसर एन के व्याख्यान में त्रुटि के मुद्दे पर चर्चा की जाती है, पता चलता है कि कोई त्रुटि नहीं थी। शिक्षण के स्तर को बढ़ाने का निर्णय लिया गया। मीटिंग रिपोर्ट में केवल पहला और तीसरा वाक्य दिया गया है।

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "17वीं-19वीं शताब्दी के वैज्ञानिकों के कार्यों में स्कैलिगेरियन कालक्रम की आधारहीनता स्पष्ट रूप से इंगित की गई है।"

छोड़े गए: "आई. न्यूटन और ई. जॉनसन के कार्यों का फोमेनकोविज्म से कोई लेना-देना नहीं है।"

1सी. निष्कर्ष को बदलने वाले तथ्यों को छोड़ना; इस चूक का अनुमान श्रोता तभी लगा सकता है जब उसे वक्ता पर भरोसा न हो। उदाहरण: "प्रमेय जिसे N. ने सिद्ध किया, मैंने भी सिद्ध किया।" छोड़ा गया: "मैंने इसे बाद में साबित किया"।

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "आकृति में ... हम 18वीं शताब्दी की शुरुआत में नोवोडेविच कॉन्वेंट और उसके परिवेश के दृश्य के साथ 1702 की एक पुरानी उत्कीर्णन प्रस्तुत करते हैं। आप स्पष्ट रूप से एक बड़ा क्षेत्र देख सकते हैं जो 18वीं शताब्दी की शुरुआत तक अविकसित रहा। इस प्रकार, जैसा कि हम देखते हैं, दिमित्री डोंस्कॉय, मास्को कोलोमेन्स्की से बोलते हुए, मॉस्को नदी को पार कर गए और मेडेन के मैदान पर समाप्त हो गए, जहां उन्होंने एक सैन्य समीक्षा की।

छोड़ा गया: "द मेडेन फील्ड को मठ के नाम से अपना नाम मिला, जिसे ज़ार वासिली III के तहत बनाया गया था, यानी कुलिकोवो की लड़ाई से दो शताब्दी बाद।"

1g उचित मौखिक मोड़ों के माध्यम से श्रोताओं के बीच किसी तथ्य के प्रति अविश्वास पैदा करना। यहाँ इस तरह के जबरदस्ती अविश्वास का एक उदाहरण है "डिग्री द्वारा": "घटना ए हुआ", "मुझे बताया गया था कि घटना ए हुई", "उन्होंने मुझे यह समझाने की कोशिश की कि घटना ए हुई", "मुझे उस घटना को कथित तौर पर बताया गया था" हुआ। हालाँकि, मुझे पता था कि मैं इस दावे की पुष्टि नहीं कर सकता।

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "आज यह माना जाता है कि कालक्रम की नींव यूसेबियस पैम्फिलस द्वारा कथित तौर पर चौथी शताब्दी ईस्वी में और धन्य जेरोम द्वारा रखी गई थी।"

2. तर्कशास्त्र के एक अगोचर उल्लंघन के साथ जनसांख्यिकी

2ए. एक तार्किक त्रुटि, जिसे प्राचीन दार्शनिकों के लिए जाना जाता है, का उपयोग तब किया जाता है, जब दो घटनाओं के बीच अस्थायी संबंध को एक कारण-और-प्रभाव ("इसके बाद, इसलिए, इस वजह से") के रूप में व्याख्या किया जाता है। उदाहरण: "मेरे भाषण के बाद, वोट ने मेरी शुद्धता की पुष्टि की," लेकिन स्पीकर ने यह संकेत नहीं दिया कि अपने भाषण में उन्होंने केवल आम तौर पर स्वीकृत दृष्टिकोण का समर्थन किया था।

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "यूसेबियस का कार्य केवल 1544 में प्रकाशित हुआ (?)

2बी. A से B या C का अनुसरण होता है, लेकिन विकल्प C का उल्लेख नहीं है। उदाहरण: "यदि आप मुझसे सहमत नहीं हैं, तो आप N से सहमत हैं।" - वास्तव में मेरी तीसरी राय हो सकती है।

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "प्राचीन काल के कालक्रम को आज अपनाया गया है, हम सशर्त रूप से स्कैलिगेरियन कहेंगे, जिससे इस बात पर जोर दिया जाएगा कि यह कई व्यक्तियों की रचना है, जिनमें से स्कैलिगर सबसे अच्छी तरह से जाना जाता है। जाहिर है, प्राचीन और मध्ययुगीन इतिहास के कालक्रम का अंतिम संस्करण समग्र रूप से था 1979 वर्ष में ए.टी. फोमेंको द्वारा प्रस्तावित"।

2सी. यह समझा जाता है कि यदि B, A का अनुसरण करता है, तो A, B का अनुसरण करता है। उदाहरण: "सभी आवारा लोगों की अपनी जनसांख्यिकी है, N. के पास लोकतंत्र है, इसलिए, वह एक आवारा है।"

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "आरेख में दिखाए गए डेंड्रोक्रोनोलॉजिकल पैमानों के सभी कथित रूप से "पहले" खंड स्वतंत्र डेटिंग के लिए काम नहीं कर सकते, क्योंकि वे स्वयं केवल स्कैलिगेरियन कालक्रम के आधार पर समय अक्ष से बंधे हैं।"

3. तर्कशास्त्र के साथ संबंध के बिना जनमत

3ए. "वन-टाइम एक्शन" ("आप स्वयं इसे समझते हैं ...", "आप एक स्मार्ट व्यक्ति हैं और आप इसे समझ नहीं सकते हैं ...", "आपको नहीं लगता कि आप कर सकते हैं" के शब्द ब्लॉक का उपयोग। गलत न हो", "यह विज्ञान नहीं है!" और कई अन्य)।

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "तथ्य यह है कि कई बाइबिल ग्रंथ स्पष्ट रूप से ज्वालामुखीय घटनाओं का वर्णन करते हैं जो इतिहास (!) में लंबे समय से नोट किए गए हैं।"

3बी. जवाब नहीं पूछा गया, बल्कि एक करीबी सवाल का। उदाहरण: "क्या वक्ता के कथन पर विश्वास किया जा सकता है कि उसने इस प्रमेय की भ्रांति सिद्ध की? - मैं वक्ता को एक अच्छे पारिवारिक व्यक्ति और सामाजिक कार्यकर्ता के रूप में जानता हूँ।"

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "डी.एम. वोलोडिकिन को कहने के लिए स्पष्ट रूप से कुछ नहीं है। उनके" मूल्यवान विचारों "की धारा प्रकाशन के साढ़े तीन पृष्ठों के बाद समाप्त होती है।"

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "यह पता चला कि जी.के. कास्परोव ने हमारी कई किताबें पढ़ीं और इतिहास के बारे में अपने स्वयं के विचारों से उनकी तुलना करके इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि हम काफी हद तक सही हैं।"

3वाई। एक वाक्य में सत्य और असत्य कथनों का मिश्रण। उदाहरण: "सेमिनार में, आपने बात नहीं की और स्पीकर का खंडन नहीं किया, क्योंकि आप उससे डरते हैं!"। इस बीच, रिपोर्ट में त्रुटि को पहले स्पीकर द्वारा इंगित किया गया था।

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "यह बताया गया है कि कुलिकोवो के इतिहासकारों द्वारा विचार किए गए तुला क्षेत्र में मैदान पर, लड़ाई का कोई निशान अभी तक नहीं मिला है। यह हमारे पुनर्निर्माण की पुष्टि करता है।"

3डी प्रश्न के निरूपण में एक गलत कथन निहित है। उदाहरण: "जब आपकी आलोचना की जा रही थी तो आप सेमिनार में चुप क्यों थे?" - किसी ऐसे व्यक्ति से पूछें जो सेमिनार में नहीं था।

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "टेल ऑफ़ बायगोन इयर्स में नॉर्मन थ्योरी के साथ शीट को किसने चिपकाया?"

वास्तव में: रेडज़िविलोव क्रॉनिकल में कोई चिपकाई गई चादरें नहीं हैं। फोमेंको की सभी उलझनों को डीएम वोलोडिकिन ने "हिस्ट्री फॉर सेल। डेड एंड्स ऑफ स्यूडो-हिस्टोरिकल थॉट" पुस्तक में समझाया है।

3ई. अपनी छोटी-छोटी और महत्वहीन गलतियों को स्वीकार करना। (टिप्पणी के जवाब में कि प्रमेय गलत है: "वास्तव में, प्रमेय को साबित करते हुए, मैंने एक व्याकरणिक त्रुटि की है")।

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "1152 में ["स्लैव्स के राजा"] पुस्तक में प्राप्त ईसा मसीह के जन्म की अंतिम डेटिंग उस एक से बहुत अलग नहीं थी जिसे हमने पहले प्रस्तावित किया था, जो कि ईसा मसीह के जन्म की डेटिंग की एक कामकाजी परिकल्पना के रूप में थी। 11वीं सदी के मध्य में।"

वास्तव में: क्राइस्ट-हिल्डेब्रांड की परिकल्पना पूरी तरह से ढह जाती है (इसके बजाय, फोमेंको ने एंड्री बोगोलीबुस्की का प्रस्ताव रखा), ईस्टर की नई कालानुक्रमिक डेटिंग "पुनरुत्थान की शर्तों के अनुसार" हवा में लटकी हुई है, 1053 साल की पारी की परिकल्पना (" 1054 में एक युग की शुरुआत") का खंडन किया गया है।

4. लोकतंत्र की सीमा से परे उचित (लोकतांत्रिक और झूठ के बीच संक्रमणकालीन क्षेत्र)

4ए. जबरदस्त लोकतंत्र (क्रायलोव के अनुसार: "आप इस तथ्य के लिए दोषी हैं कि मैं खाना चाहता हूं")।

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "निष्कर्ष में, मैक्स प्लैंक को उद्धृत करें: विरोधियों को धीरे-धीरे समझाने और परिवर्तित करने के द्वारा एक नया वैज्ञानिक विचार शायद ही कभी पेश किया जाता है, ऐसा शायद ही कभी होता है कि शाऊल पॉल बन जाता है। वास्तव में, क्या होता है कि विरोधी धीरे-धीरे मर जाते हैं, और बढ़ती पीढ़ी से बहुत शुरुआत एक नए विचार के साथ महारत हासिल है"।

वास्तव में: जब मोरोज़ोव की मृत्यु हुई, तो मोरोज़ोव कालक्रम उसके साथ गुमनामी में चला गया; इसी तरह का भाग्य फोमेनकोविज्म की प्रतीक्षा कर रहा है।

4बी. ब्लैकमेल, कभी-कभी खुद प्रतिद्वंद्वी से भी संबंधित नहीं। उदाहरण: "आप यह साबित करने में सही हैं कि एन। मैं जिस पर आरोप लगाता हूं, उसके लिए दोषी नहीं है। लेकिन अगर आप इस पर जोर देते हैं, तो मैं उसे अन्य, अधिक गंभीर आरोप लगाऊंगा। आप अपना मामला साबित करेंगे, लेकिन उसे बर्बाद कर देंगे।"

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "हाल ही में, एसपी नोविकोव ने जोर देना शुरू किया कि उन्होंने यह पत्र बिल्कुल नहीं लिखा था, और मैंने इस पाठ को गलत बताया। एसपी नोविकोव ने रूसी विज्ञान अकादमी के गणितीय विभाग में "नेचर" पत्रिका के संपादकीय बोर्ड को बताया। इसके साथ, मुझे एस.पी. नोविकोव के मूल पत्र के संबंधित स्कैन किए गए अंश को प्रकाशित करने के लिए मजबूर किया जाता है, जो उनके हाथ से लिखा गया है और व्यक्तिगत रूप से उनके द्वारा हस्ताक्षरित है।

4सी. चर्चा में व्यवधान, इसे एक घोटाले में बदलना (हिस्टीरिया, "मुझे धमकाया जा रहा है", "मेरा अपमान किया जा रहा है", प्रतिद्वंद्वी का अपमान करना, [निराधार] उस पर लोकतंत्र का आरोप लगाना)।

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "यू.डी. कसीसिलनिकोव के लेख का वैज्ञानिक स्तर बहुत कम है। हालांकि, यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि यह जनसांख्यिकीय रूप से उच्च है।"

***

उपरोक्त योजना, निश्चित रूप से, चर्चा आयोजित करने की इस पद्धति के सभी रूपों को समाप्त नहीं करती है। यह केवल मुख्य विचार को दर्शाता है: लोकतंत्र (अपने उच्चतम रूपों में भी) श्रोताओं की सक्रिय और सकारात्मक भागीदारी के साथ ही प्रभावी है; लोकतंत्र की सफलता के लिए श्रोता भी दोषी है। डेमोगोजी एक प्रदर्शन है, और यह तभी संभव है जब दर्शक खेल के नियमों और शर्तों को स्वीकार करे। लेकिन इस प्रदर्शन में, लोकतंत्र एक कला नहीं है, बल्कि एक शिल्प है जिसमें कोई भी महारत हासिल कर सकता है। उसे भी पहचानो।

संभवत: हर कोई जिसने बार-बार चर्चाओं में भाग लिया है या उनका अवलोकन किया है, उसे लोकतंत्र का सामना करना पड़ा है। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि डेमोगोगिक तकनीकों की सूची (लिखित, निश्चित रूप से, लोकतंत्रों की मदद करने के लिए नहीं, बल्कि उनके खिलाफ लड़ाई को सुविधाजनक बनाने के लिए) एक से अधिक बार संकलित की गई थी।

हालांकि, एक नियम के रूप में, ऐसी सूचियां वर्गीकरण और व्यवस्थितकरण के प्रयासों के बिना एक साधारण गणना हैं; इस लेख में मैं ऐसा ही एक प्रयास करता हूं। जहां तकनीकों के एक सेट को उपसमुच्चय के योग के रूप में माना जाता है, संख्याओं का उपयोग बाद वाले की संख्या के लिए किया जाता है, जहां अलग विचार के योग्य एक निजी को सामान्य सेट से अलग किया जाता है, यह एक पत्र द्वारा इंगित किया जाता है।

साथ ही, यह लेख सभी डेमोगोगिक विधियों के संपूर्ण कवरेज का दिखावा नहीं करता है और यदि नए खोजे जाते हैं तो पूरक होंगे।

तो, सबसे पहले, आइए विचाराधीन अवधारणा को परिभाषित करें।

यह गलत चर्चा तकनीकों का उपयोग करके जीत हासिल करने (या इस तरह का भ्रम पैदा करने) के उद्देश्य से एक चर्चा रणनीति है। आइए हम इस बात पर जोर दें कि हम केवल उन तरीकों के बारे में बात कर रहे हैं, जो कम से कम औपचारिक रूप से बहस का विषय हैं, अर्थात, एक प्रतिद्वंद्वी के खिलाफ हिंसा या इसका इस्तेमाल करने की धमकी लोकतंत्र पर लागू नहीं होती है। हम यह भी नोट करते हैं कि लोकतंत्र द्वारा बचाव की गई स्थिति आवश्यक रूप से झूठी नहीं है, लेकिन लोकतंत्र का सार इससे नहीं बदलता है। हम इस तथ्य पर भी ध्यान देते हैं कि परिभाषा में "दुर्भावनापूर्ण" शब्द शामिल नहीं है - अर्थात, जनसांख्यिकीय जनसांख्यिकीय बनी हुई है, भले ही इसका उपयोग करने वाले उपयोगकर्ता को इस्तेमाल की गई विधियों की गलतता का एहसास न हो। कड़ाई से बोलते हुए, दो समस्याओं को हल करने के लिए लोकतंत्र का उपयोग किया जाता है - प्रतिद्वंद्वी के सिद्धांतों का खंडन करने के लिए और स्वयं को साबित करने के लिए, लेकिन चूंकि दूसरे मामले की तकनीकें पहले का सबसेट हैं, इसलिए हम खुद को पहली समस्या के विचार तक ही सीमित रखेंगे।

इसलिए, डेमोगोगिक तकनीकों को 3 वर्गों में विभाजित किया जा सकता है: तर्क का खंडन, तर्क को अनदेखा करना और तर्क को बदनाम करना। एक अनुभवी डेमोगॉग आमतौर पर तीनों में महारत हासिल करता है और एक ही थीसिस के भीतर विभिन्न वर्गों की तकनीकों को भी जोड़ सकता है। आइए नीचे इन वर्गों पर करीब से नज़र डालें।

1. तर्क का खंडन

जाहिर सी बात है कि यह वर्ग ही सही नीतिशास्त्र से संबंधित जनमत संग्रह करता है - लेकिन, निश्चित रूप से, केवल लक्ष्यों के संदर्भ में, न कि साधनों के संदर्भ में। हालांकि, औपचारिक दृष्टिकोण से, इस तरह की लोकतंत्र गुणों पर विवाद है, यही कारण है कि इस वर्ग की तकनीकों के उपयोग को पकड़ना अक्सर अधिक कठिन होता है, खासकर एक अनुभवहीन प्रतिद्वंद्वी के लिए।

1.1. निराधार दावे

1.1.1. प्रत्यक्ष निराधार आरोप

यह सबसे आदिम प्रकार की जनसांख्यिकी है। कुछ साबित क्यों करें जब आप इसे सिर्फ पोस्ट कर सकते हैं? बेशक, अगर इस तरह से अंतिम थीसिस "बहस" की जाती है, तो डेमोगॉग के पास सफलता की बहुत कम संभावना है। इसलिए, अक्सर एक प्रत्यक्ष अप्रमाणित कथन का उपयोग केवल आगे के तर्क की एक श्रृंखला के लिए एक शुरुआती बिंदु के रूप में किया जाता है, जो औपचारिक रूप से सही हो सकता है और इस तरह प्रतिद्वंद्वी और दर्शकों की सतर्कता को कम कर सकता है। "हमें चुनें, और हर कोई खुश होगा" की भावना में राजनेताओं के सीधे झूठ और वादों को उसी प्रकार की जनसांख्यिकी के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। प्रत्यक्ष अप्रमाणित कथनों का उपयोग अक्सर तृतीय-श्रेणी के उपकरणों के संयोजन में भी किया जाता है, अर्थात। थीसिस और प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करने के लिए; बाद के मामले में, वे विवादित थीसिस के संबंध में नहीं, बल्कि इसके लेखक के व्यक्तित्व के संबंध में बने हैं।

अक्सर, हालांकि, वे सबूत के रूप में व्यापक रूढ़िवादिता का हवाला देते हुए, निराधार बयानों को छिपाने की कोशिश करते हैं। उसी समय, स्टीरियोटाइप स्वयं सिद्धांत रूप में गलत हो सकता है (उदाहरण के लिए, सत्तावादी शासन द्वारा लगाए गए वैचारिक हठधर्मिता, या एक बार लोकप्रिय, लेकिन पहले से ही वैज्ञानिक परिकल्पनाओं का खंडन), और बहुमत के लिए सच है, लेकिन प्रश्न में वस्तु के लिए नहीं ( बाद के मामले में, इस तकनीक को गलत कटौती के साथ जोड़ा जाता है)। यह भी संभव है कि इस समय स्टीरियोटाइप की शुद्धता सिद्ध या खंडित न हुई हो। किसी भी मामले में, तर्क को डेमोगोजिक से सही होने के लिए, विचाराधीन स्थिति के लिए स्टीरियोटाइप की शुद्धता और प्रयोज्यता को साबित करना सबसे पहले आवश्यक है। लेकिन एक डेमोगॉग, इस तरह के सबूत के बजाय, "यह स्पष्ट है कि ...", "जैसा कि हर कोई जानता है ...", आदि वाक्यांशों का उपयोग कर सकता है। (हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि भाषण के ऐसे आंकड़ों का कोई भी उपयोग जनसांख्यिकीय है)।

1.1.2.ए. निहित डिफ़ॉल्ट का उपयोग करना

रूढ़िवादिता के संदर्भ का सबसे खतरनाक रूप निहित संदर्भ है, जिसमें स्टीरियोटाइप को आवाज नहीं दी जाती है, बल्कि केवल निहित रूप से निहित होता है; इस मामले में, लोकतंत्र के विरोधी को बेहद सतर्क रहने की आवश्यकता है, क्योंकि उसे उस थीसिस को पहचानना और उस पर सवाल उठाना चाहिए जिसे आवाज नहीं दी गई है। उदाहरण के लिए, कथन "सभी महिलाएं प्यार और बच्चे चाहती हैं" (एक स्टीरियोटाइप का एक सरल संदर्भ) "महिलाओं को ऐसा नहीं करना चाहिए (या करना चाहिए), क्योंकि उनके पास अभी भी बच्चे हैं जिन्हें जन्म देना है।" एक कुशल लोकतंत्र इस तकनीक का उपयोग दोनों तरीकों से कर सकता है - दोनों "साबित" करने के लिए कि स्टीरियोटाइप उस व्यक्ति पर फिट बैठता है जो वास्तव में इसे फिट नहीं करता है, और अल्पसंख्यक के गुणों को स्थानांतरित करने के लिए जो स्टीरियोटाइप से संबंधित बहुमत के अनुरूप नहीं है ("यहां तक ​​​​कि मेरी दादी इस समस्या को आसानी से हल कर सकती हैं" - यह समझा जाता है कि कार्य बहुत सरल है और कोई भी बुजुर्ग गृहिणी इसका सामना कर सकती है, लेकिन वास्तव में उल्लेखित दादी विज्ञान की डॉक्टर हैं)। "क्या आपने अभी तक अपनी पत्नी को मारना बंद कर दिया है?" जैसे प्रश्नों में निहित चुप्पी का भी उपयोग किया जाता है? यह माना जाता है कि एक आदमी जिसने अपनी पत्नी को कभी नहीं पीटा है, वह इस प्रश्न का सही उत्तर नहीं दे सकता है: उत्तर "हां" का अर्थ है कि उसने पहले हराया, और उत्तर "नहीं", निहित डिफ़ॉल्ट के अनुसार, इसका मतलब है कि वह मारना जारी रखता है। वास्तव में, उत्तर "नहीं" बिल्कुल सही है, क्योंकि "रोका" का अर्थ है "किया और अब नहीं करता", इसलिए "नहीं रुका" का विलोम का अर्थ है "अभी भी करता है या कभी नहीं किया"। इस तरह के एक प्रश्न का सामना करने वाले डेमोगॉग के प्रतिद्वंद्वी को गलत निहित चुप्पी को उजागर करते हुए यथासंभव विस्तृत उत्तर देना चाहिए। कभी-कभी डेमोगॉग ऐसे प्रश्नों का उदाहरण के रूप में उपयोग करते हैं, कथित तौर पर तर्क की हीनता को इस तरह दिखाते हैं (देखें 2.7।)

वास्तव में निराधार बयानों को "प्रमाण" करने का सबसे "ठोस" तरीका स्रोतों के लिंक प्रदान करना है। स्रोत अस्पष्ट हो सकते हैं ("विदेशी विशेषज्ञों ने साबित किया है"), अविश्वसनीय ("मेरे पड़ोसी ने कहा", टैब्लॉइड प्रेस में प्रकाशन, अन्य क्षेत्रों में विशेषज्ञों की राय), पुराना (जो इस पद्धति को 3.1.6.b से संबंधित बनाता है), या, सबसे बेशर्म और दुर्भावनापूर्ण मामले में, बस आविष्कार किया गया (इसमें वह स्थिति भी शामिल है जब स्रोत स्वयं वास्तविक है, लेकिन कथित रूप से उद्धृत जानकारी शामिल नहीं है)। बाद के मामले में, लिंक को यथासंभव ठोस रूप से तैयार किया जाता है, इस उम्मीद में कि प्रतिद्वंद्वी, इसकी वैज्ञानिक उपस्थिति से आश्वस्त होकर, इसे दोबारा जांचने की जहमत नहीं उठाएगा; अधिक से अधिक आश्वासन के लिए, एक अत्यंत कठिन-से-पहुंच स्रोत, कुछ सेकेंड-हैंड दुर्लभता, और यहां तक ​​​​कि प्रतिद्वंद्वी के लिए अज्ञात भाषा में एक लिंक दिया जा सकता है। एक विकल्प के रूप में, कथित रूप से गुप्त दस्तावेज़ का लिंक प्रदान किया जाता है। इसके साथ, डेमोगॉग एक पत्थर से दो पक्षियों को मारता है: वह प्रतिद्वंद्वी और दर्शकों के लिए लिंक को असत्यापित बनाता है और राज्य या वाणिज्यिक रहस्यों में उसकी भागीदारी पर संकेत देता है, जो उसे "अस्पष्ट" प्रतिद्वंद्वी से ऊपर रखना चाहिए।

1.2. वास्तविकता पर नहीं आशाओं के आधार पर कामना करना

इस प्रकार की जनसांख्यिकी सबसे अधिक बार सिद्धांत पर बनाई गई है "यदि ए बी का अनुसरण करता है और बी सुखद है, तो ए सत्य है" (एक विकल्प के रूप में - "यदि यह अप्रिय है, तो झूठा")। ध्यान दें कि यह तकनीक दोगुनी गलत है, क्योंकि भले ही B सत्य हो, यह इस बात का पालन नहीं करता है कि A सत्य है (देखें 1.5.1)। एक जनवादी के पास सफलता का मौका तभी होता है जब उसके विचार जो सुखद हो और जो उसके और दर्शकों से सहमत न हो। इस तकनीक की सभी प्रतीत होने वाली सरलता के लिए, इसने सदियों से काफी सफलता का प्रदर्शन किया है। चर्चमैन और राजनेता विशेष रूप से इसका उपयोग करने के इच्छुक हैं।

1.3. सबूत के लिए सादृश्य जारी करना

सादृश्य कुछ संकेत (या संकेतों) के अनुसार स्वतंत्र और विषम वस्तुओं (जहां "वस्तुओं" का अर्थ वस्तुओं, क्रियाओं, अवस्थाओं आदि) के बीच समानता है। एक सादृश्य और एक मॉडल या संबंधित समानता के बीच महत्वपूर्ण अंतर यह है कि वस्तुएं स्वतंत्र और विषम हैं, अर्थात उनमें से कोई भी दूसरे के गुणों की नकल नहीं करता है, और उनके बीच समानता बाहरी है, प्रणालीगत नहीं। इसलिए, सादृश्य केवल एक उदाहरण के रूप में काम कर सकता है, लेकिन सबूत के रूप में नहीं - जिसे इस समूह की तकनीकों का सामना करने वाले प्रतिद्वंद्वी द्वारा जोर दिया जाना चाहिए।

1.3.1. गलत उपमाएँ

चूंकि सादृश्य की वस्तुएं स्वतंत्र हैं, यह स्पष्ट है कि समानता केवल उनकी कुछ विशेषताओं के बीच देखी जा सकती है, न कि सभी के बीच (अन्यथा हमें केवल एक वस्तु की प्रतियां मिलेंगी)। गलत सादृश्य का व्यापक तरीका अक्सर इस तथ्य पर आधारित होता है कि एक विशेषता में समानता देखी जाती है, जबकि दूसरा विचाराधीन थीसिस के ढांचे के भीतर महत्वपूर्ण है। उदाहरण: "सेक्स के खिलाफ लड़ना भोजन और हवा के खिलाफ लड़ने जैसा है!" यहां तक ​​कि यहां एक डबल गलत सादृश्य का भी उपयोग किया जाता है। सबसे पहले, इसे "भोजन और वायु" नहीं, बल्कि "पोषण और सांस" कहना चाहिए था। और दूसरी और सबसे महत्वपूर्ण बात, समानता "विचाराधीन सभी वस्तुओं की शारीरिक जरूरतें" के आधार पर देखी जाती है, जबकि थीसिस द्वारा निहित कुंजी के आधार पर।
संकेत - जीवन की आवश्यकता, इसके बिना जीने में असमर्थता - सेक्स मौलिक रूप से पोषण और श्वास से अलग है। दर्शकों द्वारा नकारात्मक के रूप में मानी जाने वाली किसी चीज़ के साथ गलत उपमाएँ अक्सर थीसिस को बदनाम करने के लिए भी उपयोग की जाती हैं (3.1.5 देखें)।

1.3.2. सही उपमाएँ

सादृश्य सही होने पर भी, उपरोक्त के आधार पर, इसे सबूत के रूप में उपयोग करना, एक जनवादी उपकरण है। उदाहरण के लिए, सादृश्य "ऐसे कर सिर्फ डकैती हैं!" बिल्कुल सही हो सकता है: दोनों ही मामलों में, हम एक ईमानदार व्यक्ति से जबरन पैसे लेने की बात कर रहे हैं, और मुख्य थीसिस यह है कि यह बुरा है और इससे लड़ने की जरूरत है। हालांकि, अगर हम इससे यह निष्कर्ष निकालते हैं कि कर निरीक्षक बंदूक से मिल सकता है और होना चाहिए, तो परिणाम बहुत अप्रिय होंगे।

1.4. मात्रात्मक-गुणात्मक प्रतिस्थापन

इस प्रकार की तकनीकों में से एक इस तथ्य पर आधारित है कि, कुछ वस्तुओं (परिदृश्यों, व्यवहार पैटर्न, आदि) की गुणात्मक समानता की घोषणा करते समय, उनके मात्रात्मक अंतर की उपेक्षा की जाती है। कभी-कभी मात्रात्मक तुलना की कथित "अस्वीकार्यता" को उद्देश्य पर भी जोर दिया जाता है: "इससे क्या फर्क पड़ता है कि एक व्यक्ति या दस लोग मरते हैं, क्योंकि किसी भी मामले में लोग मर जाएंगे !!!" इस बीच, अंतर स्पष्ट रूप से बहुत महत्वपूर्ण है। इस प्रकार के लोकतंत्र का एक उत्कृष्ट उदाहरण है "यह बेहतर है कि दस दोषी लोग एक निर्दोष पीड़ित की तुलना में सजा से बच जाएं!" तथ्य यह है कि दस अपराधियों को बिना सजा के छोड़ दिया गया, इससे बड़ी संख्या में निर्दोष लोगों को नुकसान होगा, निश्चित रूप से इस पर ध्यान नहीं दिया जाता है। एक और क्लासिक उदाहरण है "धूम्रपान छोड़ने का क्या मतलब है यदि आप अभी भी एक गंदे शहर में रहते हैं और कार के निकास धुएं में श्वास लेते हैं!" डेमोगॉग इस तथ्य की अनदेखी करता है कि हालांकि यह निकास धुएं के लिए हानिकारक है, यह धूम्रपान से कम हानिकारक है। इसी तरह, काफी भिन्न संभावनाओं आदि वाले परिणामों की पहचान की जा सकती है।

एक और प्रतिस्थापन सटीक विपरीत विधि पर आधारित है: वस्तुओं की मात्रात्मक रूप से तुलना की जाती है, और उनके गुणात्मक अंतर को नजरअंदाज कर दिया जाता है। "आतंकवादियों ने केवल एक को मारा, और विशेष बल - दस!" यह समझा जाता है कि विशेष बल आतंकवादियों से भी बदतर हैं। इस बीच आतंकियों ने एक मासूम को मार डाला और स्पेशल फोर्स ने आतंकियों को ढेर कर दिया। तर्कों की एक ही श्रृंखला से कि सारा जीवन पवित्र है, कि सभी लोग समान हैं, आदि।

जैसा कि उपरोक्त उदाहरणों से देखा जा सकता है, सभी प्रकार के मानवाधिकार कार्यकर्ता, मृत्युदंड के विरोधी, शांतिवादी और उनके जैसे अन्य लोग विशेष रूप से इस प्रकार की जनसांख्यिकी का उपयोग करने के इच्छुक हैं।

1.5. तर्क त्रुटियां

चर्चा में तार्किक त्रुटियां बहुत आम हैं, खासकर जब विरोधी गुणों पर बहस करने की कोशिश करते हैं। वे हमेशा दुर्भावनापूर्ण नहीं होते हैं, हालांकि, जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, उन लोगों से जिम्मेदारी नहीं हटाता है जो उन्हें अनुमति देते हैं।

1.5.1. गलत परिणाम

गलत परिणाम का सबसे सरल संस्करण "अगर ए, फिर बी" का निर्माण है, जिसमें वास्तव में बी ए से बिल्कुल भी पालन नहीं करता है। उदाहरण के लिए, "यदि कोई धर्म नहीं है, तो कुछ भी लोगों को अनैतिक कार्यों से नहीं रोकेगा" ( जबकि नैतिकता - एक सामाजिक संस्था, जरूरी नहीं कि धर्म से बंधी हो)। अधिक जटिल विकल्प - तार्किक रूप से
गलत रचना "यदि A से B का अनुसरण करता है, तो B से A का अनुसरण करता है"। निहित चूक के उपयोग के साथ इस तकनीक के संयोजन का एक उदाहरण, और साथ ही प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करने के साथ, थीसिस "पागल लोग कभी स्वीकार नहीं करते कि वे पागल हैं।" ध्यान दें कि यह थीसिस अपने आप में झूठी है - मानसिक रूप से बीमार लोग अपनी बीमारी से अच्छी तरह वाकिफ हो सकते हैं और स्वेच्छा से डॉक्टर के पास जा सकते हैं - इसलिए यहाँ, सबसे पहले, एक झूठे स्टीरियोटाइप का सीधा संदर्भ है। इसके अलावा, यह माना जाता है कि प्रतिद्वंद्वी, जिस पर पागलपन का आरोप लगाया गया है, के पास सही उत्तर नहीं है। यदि वह आरोप से सहमत है, तो निहित चुप्पी "उसने खुद को कबूल कर लिया, इसलिए वह ऐसा है" काम करेगा। ध्यान दें कि यह सीधे मूल थीसिस का खंडन करता है - कि पागल लोग _never_ स्वीकार करते हैं कि वे पागल हैं! हालांकि, शर्त इस बात पर है कि स्टीरियोटाइप तर्क से ज्यादा मजबूत होगा। यदि विरोधी आरोप का खंडन करना शुरू कर देता है, तो एक गलत परिणाम का उपयोग किया जाता है: "यदि पागल स्वीकार नहीं करते हैं, तो वे सभी जो स्वीकार नहीं करते हैं वे पागल हैं।"

1.5.2. गलत कारण

चूंकि सच्चे कारणों की स्थापना एक महत्वपूर्ण है, कभी-कभी कई चर्चाओं का मुख्य बिंदु, लोकतंत्र अक्सर सच्चे कारण को झूठे के साथ बदलने की कोशिश करते हैं।

1.5.2.1. किसी कारण के लिए प्रभाव जारी करना

सबसे बेशर्म, लेकिन, फिर भी, अक्सर प्रभावी तरीका कारण संबंध को उल्टा करना है, जो आपको चित्र को पूरी तरह से विपरीत करने की अनुमति देता है। उदाहरण के लिए, एक लोकतंत्र कम अपराध दर और नरम कानूनों वाले देश की तुलना उच्च अपराध दर और सख्त कानूनों वाले देश से करता है - और यह निष्कर्ष निकालता है कि कानूनों की गंभीरता केवल अपराध में वृद्धि की ओर ले जाती है। जबकि वास्तव में, इसके विपरीत, आपराधिक अराजकता के जवाब में कठोर कानून पेश किए गए थे।

हालांकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि वास्तव में कारण संबंध हमेशा एकतरफा नहीं होता है। तो, सकारात्मक प्रतिक्रिया की स्थितियां होती हैं, जब प्रभाव, बदले में, कारण को प्रभावित करना शुरू कर देता है, इसे मजबूत करता है, जो अगले मोड़ पर प्रभाव में वृद्धि की ओर जाता है, आदि। इसके अलावा, ऐसी प्रक्रियाएं हैं जो आगे और विपरीत दिशा में आगे बढ़ती हैं; उदाहरण के लिए, मांग दोनों आपूर्ति उत्पन्न कर सकती है, और आपूर्ति (विज्ञापन, आदि के माध्यम से) मांग उत्पन्न कर सकती है। एक लोकतंत्र के लिए, ऐसी स्थितियाँ विशेष रूप से सुविधाजनक होती हैं, क्योंकि वह दो विपरीत प्रवृत्तियों में से केवल एक को चुन सकता है जो उसके हितों को पूरा करती है - और वह इसके बारे में बोलने में औपचारिक रूप से सही होगा, क्योंकि यह वास्तव में मौजूद है! - लेकिन यह दूसरे को पूरी तरह से नजरअंदाज कर देगा।

1.5.2.2. किसी कारण के लिए सहसंबंध जारी करना

इस तरह की जनसांख्यिकी नियम के उल्लंघन पर आधारित है "इसके बाद इसका मतलब यह नहीं है।" दो घटनाओं के बीच संबंध हमेशा उनके बीच एक कारण संबंध की उपस्थिति का संकेत नहीं देता है - यह एक साधारण संयोग की तरह हो सकता है (जिसकी संभावना अधिक है, अधिक सामान्य घटना स्वयं या उनमें से कम से कम एक; एक उत्कृष्ट उदाहरण "कैंसर से होने वाली 90% मौतों ने खीरा खा लिया"), और इस तथ्य का परिणाम है कि दोनों घटनाएं एक तिहाई के परिणाम हैं। विशेष रूप से अभिमानी लोकतंत्र एक कारण के रूप में एक नकारात्मक सहसंबंध के साथ भी घटनाओं को पारित करने में सक्षम हैं - यानी, एकल उदाहरणों को इंगित करें जो कथित तौर पर उनके दृष्टिकोण की पुष्टि करते हैं, जबकि अधिकांश खंडन उदाहरणों की अनदेखी करते हैं ("चर्चिल पिया, धूम्रपान किया, मोटा था" और परिपक्व वृद्धावस्था तक जीवित रहे")। अक्सर, ऐसे उदाहरण वास्तव में "धन्यवाद नहीं, बल्कि इसके बावजूद" की श्रेणी में आते हैं।

1.5.3. ख़राब घेरा

यह प्राचीन काल से ज्ञात एक तार्किक भ्रांति है, जिसमें यह तथ्य निहित है कि सिद्ध की जाने वाली थीसिस उन कथनों से ली गई है जो स्वयं इस थीसिस के आधार पर सिद्ध होते हैं। सबसे सरल (और फिर भी चर्च के लोगों द्वारा अभी भी सक्रिय रूप से उपयोग किया जाता है) उदाहरण है "बाइबल सच है क्योंकि बाइबल ऐसा कहती है।" व्यवहार में, आमतौर पर
तर्क की श्रृंखला प्रतिद्वंद्वी की सतर्कता को शांत करने के लिए लंबी बनाई जाती है।

1.5.4. गलत नमूना

गलत विवेकीकरण के तरीके इस तथ्य पर आधारित हैं कि विचार किए जाने वाले विकल्पों के पूरे सेट (जो असतत और निरंतर दोनों हो सकते हैं) को कई तत्वों में विभाजित किया गया है, जिनमें से प्रत्येक को कुछ एकीकृत माना जाता है। गलतता इस तथ्य में निहित है कि या तो कुछ विकल्प केवल विचार से बाहर हो जाते हैं, किसी भी तत्व के लिए जिम्मेदार नहीं होते हैं (या, जो समान है, सभी तत्वों पर विचार नहीं किया जाता है), या एक तत्व के ढांचे के भीतर, काफी भिन्न, असंबंधित विकल्प संयुक्त हैं, जो वास्तव में, उन्हें अलग से माना जाना चाहिए ("कटलेट से मक्खियों को अलग नहीं करना"), या, इसके विपरीत, वेरिएंट जो एक पूरे का हिस्सा हो सकते हैं, एक दूसरे के विपरीत अलग-अलग फैले हुए हैं तत्व

1.5.4.ए. गलत द्विभाजन

सबसे अधिक बार, तीनों प्रकारों का गलत विवेकीकरण सबसे सरल (और, तदनुसार, "समझदार") द्विभाजन के रूप में होता है - केवल दो विकल्पों में विभाजित होता है। पहले मामले में, "तर्क" "यदि कोई घटना नहीं है, तो इसके विपरीत" का उपयोग किया जाता है, इस तथ्य को अनदेखा करते हुए कि हम बूलियन चर के बारे में बात नहीं कर रहे हैं जिनमें केवल 2 राज्य हैं; संभावित विकल्पों के पूरे सेट में से, दो को एक नियम के रूप में चुना जाता है - चरम वाले ("या तो पूर्ण अनुमति - या अधिनायकवादी अत्याचार")। पहले प्रकार के गलत द्विभाजन का एक अन्य उदाहरण "यदि अधिक नहीं, तो कम" (इस मामले में, जब "बराबर" छूट जाता है) के रूप का तर्क है। दूसरे मामले में (जो, वैसे, अक्सर पहले के साथ जोड़ा जाता है), वे एक ढेर में गिरते हैं - अधिक सटीक रूप से, दो ढेर में - एक दूसरे से पूरी तरह से अलग चीजें: "या तो लोकतंत्र, अश्लील साहित्य और वेश्यावृत्ति की स्वतंत्रता और मृत्युदंड का उन्मूलन - या सेंसरशिप, तानाशाही और मृत्यु शिविर। तीसरे मामले में, विपक्ष "या तो - या" ऐसी स्थिति में बना है जहां "और, और" संभव है ("या तो स्वतंत्रता - या आदेश")। गलत द्वैतवाद विशेष रूप से राजनेताओं (मुख्य रूप से कट्टरपंथी), इसके अलावा, विपरीत दिशाओं से प्यार करता है।

1.5.5. गलत कटौती

गलत कटौती, यानी। तर्क "सामान्य से विशेष तक" क्रमशः, सामान्य की सीमाओं को निरूपित करने में, या विशेष को इसके भाग के रूप में वर्गीकृत करने में गलतता पर आधारित है।

1.5.5.1. यूनिवर्सल क्वांटिफायर का गलत इस्तेमाल

एक बहुत ही सामान्य तकनीक यह है कि कुछ संपत्ति (एक नियम के रूप में, एक निश्चित वर्ग की अधिकांश वस्तुओं की विशेषता) को इस वर्ग की सभी वस्तुओं (और कभी-कभी अन्य वर्गों) के लिए अनुचित रूप से जिम्मेदार ठहराया जाता है। कई मामलों में, इस तकनीक को रूढ़ियों के संदर्भ में जोड़ा जाता है: "सभी लोग सेक्स करते हैं" (संकीर्ण दिमाग वाले विज्ञान कथा लेखक इस थीसिस का विस्तार करते हैं, जो अपने आप में गलत है, अन्य प्रकार के बुद्धिमान प्राणियों के लिए भी), "सभी रूसी पसंद करते हैं पीने के लिए, "आदि। इस तरह के बयान उल्टे रूप में भी मिल सकते हैं - "कोई नहीं / कुछ नहीं ..." जब भी वे "हर कोई", "कोई" आदि शब्द सुनते हैं, तो उन्हें अतिरिक्त सतर्क रहना चाहिए, और इस तथ्य को भी ध्यान में रखना चाहिए कि ऐसे डेमोगॉग शब्द को छोड़ा जा सकता है, लेकिन यह निहित है ("एक महिला के लिए, प्यार और परिवार पहले आते हैं")। सामान्य तौर पर, यह याद रखना चाहिए कि वास्तविक दुनिया में, कक्षाएं और गुण जिन पर सार्वभौमिक क्वांटिफायर लागू होता है (अर्थात, कोई अपवाद नहीं है) बहुत बार नहीं होते हैं।

1.5.5.2. गलत गणना

भले ही सार्वभौम क्वांटिफायर का सही तरीके से उपयोग किया गया हो, कटौती गलत हो सकती है, क्योंकि प्रश्न में वस्तु उस वर्ग से संबंधित नहीं है जिसके लिए क्वांटिफायर लागू किया जाता है। कभी-कभी यह तकनीक अपने व्युत्क्रम रूप में होती है - गलत बहिष्करण, जब सार्वभौमिक क्वांटिफायर का खंडन करने वाली वस्तु को मनमाने ढंग से कक्षा से बाहर रखा जाता है, जबकि क्वांटिफायर औपचारिक रूप से सही हो जाता है (इस फॉर्म को "असली स्कॉट्समैन की विधि" के रूप में भी जाना जाता है: डेमोगॉग राज्यों कि सभी वास्तविक स्कॉट्स ऐसा करते हैं, और जब उन्हें स्कॉट्स के उदाहरण दिए जाते हैं जो ऐसा नहीं करते हैं, तो वह जवाब देते हैं कि ये असली स्कॉट्स नहीं हैं)। दोनों ही मामलों में, अपने कार्य को सुविधाजनक बनाने के लिए, डिमागॉग वर्ग की सीमाओं को अस्पष्ट तरीके से तैयार कर सकता है, जिससे मनमाना विस्तार और संकुचन हो सकता है; तदनुसार, प्रतिद्वंद्वी को तुरंत वर्ग की सीमाओं की स्पष्ट परिभाषा और उससे संबंधित मानदंडों पर जोर देना चाहिए।

1.5.6. गलत प्रेरण

गलत तर्क "विशेष से सामान्य तक" अपूर्ण प्रेरण पर आधारित है, अर्थात, वर्ग की सभी वस्तुओं के लिए कुछ संपत्ति का श्रेय इस आधार पर दिया जाता है कि उनमें से कुछ के पास है (एक नियम के रूप में, अधिक या कम तार्किक अनुक्रम का निर्माण)। क्लासिक उदाहरण है "संख्याएँ 3, 5, 7, 11, 13 अभाज्य हैं, इसलिए सभी विषम संख्याएँ अभाज्य हैं।"

1.5.6.ए. अस्थायी प्रेरण

गलत प्रेरण की एक विशेष उप-प्रजाति समय के लिए अपूर्ण प्रेरण का अनुप्रयोग है: "यदि कुछ अतीत में नहीं था और अब नहीं है, तो यह भविष्य में भी नहीं होगा।" इस प्रकार लोकतंत्र विकास और इसकी संभावना को विचार से बाहर कर देता है। यह स्पष्ट है कि इस तरह की जनसंहार विशेष रूप से सभी प्रकार के प्रतिगामी और प्रगति के शत्रुओं द्वारा पसंद किया जाता है, साथ ही साथ केवल संकीर्ण दिमाग वाले लोग जो आगे सोचने में सक्षम नहीं हैं।

1.5.7. भाग और संपूर्ण की पहचान

यह तकनीक इस तथ्य को नजरअंदाज करने पर आधारित है कि पूरे सिस्टम के गुण इसके तत्वों के गुणों के लिए कम नहीं होते हैं। इसे एक दिशा में लागू किया जा सकता है (एक तत्व को सिस्टम के गुणों को कहते हैं, एक व्यक्ति को - सामाजिक संस्थानों के गुण), और दूसरे में (विशेष रूप से सिस्टम के तत्वों के गुणों को जिम्मेदार ठहराते हुए) समाज के लिए व्यक्तिगत गुण)।

1.6. सैद्धांतिक औपचारिकता

शायद यह इस वर्ग की सबसे चालाक चाल है, जो औपचारिक रूप से इसका इस्तेमाल करने वाले जनवादी के लिए सही साबित होता है! पकड़ यह है कि वह केवल एक अमूर्त, औपचारिक-सैद्धांतिक दृष्टिकोण से सही है, लेकिन व्यवहार में उसके बयान अस्थिर हैं। उदाहरण के लिए, विरोधी दावा करता है कि ए मूर्ख है, और इसे इस प्रकार साबित करता है: अपने पूरे जीवन में, ए ने एक भी चतुर काम नहीं किया है, लेकिन उसने ऐसी और ऐसी बेवकूफी की है। डेमोगॉग, प्रस्तुत किए गए तथ्यों पर विवाद किए बिना (क्योंकि वे वास्तविकता के अनुरूप हैं), जवाब में प्रतिद्वंद्वी पर गलत परिणाम का आरोप लगाते हैं: वे कहते हैं, इस तथ्य से कि हर मूर्ख मूर्खता से व्यवहार करता है, इसका पालन नहीं करता है कि हर कोई जो मूर्खतापूर्ण व्यवहार करता है वह मूर्ख है . वास्तव में, कड़ाई से औपचारिक रूप से एक निश्चित संपत्ति (इस मामले में, मन) नहीं होना और इसे न दिखाना एक ही बात नहीं है। इसके अलावा, आप उदाहरण भी दे सकते हैं जब एक स्मार्ट आदमी मूर्ख होने का दिखावा करता है (एक निश्चित स्थिति में और एक निश्चित समय के लिए)। हालांकि, एक व्यावहारिक दृष्टिकोण से, यह स्पष्ट है कि यदि कोई व्यक्ति कभी भी एक निश्चित संपत्ति का प्रदर्शन नहीं करता है, यहां तक ​​​​कि उन परिस्थितियों में भी जहां यह उसके लिए स्पष्ट रूप से फायदेमंद होगा (और इसके विपरीत फायदेमंद नहीं है), तो वह बस नहीं करता है
के पास (एक की ओर प्रवृत्त होने की संभावना के साथ)। इस तकनीक को अक्सर अनुमान के उलट के साथ जोड़ा जाता है (2.4 देखें।) और विशेष रूप से, "राजनीतिक शुद्धता" ("साबित करना" के अनुयायियों द्वारा उपयोग किया जाता है कि नैदानिक ​​​​बेवकूफों सहित लोगों की कोई भी श्रेणी दूसरों की तुलना में बदतर नहीं है) और चर्चमैन ("ईश्वर के अस्तित्व के प्रमाण की कमी - इसकी अनुपस्थिति का प्रमाण नहीं)।

2. तर्क को नजरअंदाज करना

जब एक जनवादी को लगता है कि वह गुणों के आधार पर किसी भी चीज़ पर आपत्ति नहीं कर सकता है, तो वह केवल उन तर्कों को अनदेखा करने का प्रयास कर सकता है जो उसके लिए असुविधाजनक हैं। इस मामले में विरोधियों को सतर्क और लगातार रहना चाहिए, उसे जवाब से दूर नहीं होने देना चाहिए।

2.1. प्रत्यक्ष उपेक्षा

सबसे सरल विकल्प एकमुश्त अज्ञानता है, जिसमें लोकतंत्र ऐसा व्यवहार करता है जैसे कि प्रतिद्वंद्वी के तर्क मौजूद ही नहीं थे (मौखिक चर्चा में, वह प्रतिद्वंद्वी को अपना मुंह खोलने या उस पर चिल्लाने से भी रोक सकता है)। यही है, वह या तो जारी रखता है, जैसे कि कुछ भी नहीं हुआ था, अपने थीसिस को और विकसित करने के लिए, या, आपत्तियों को सुनने के बाद, कथित तौर पर उनके जवाब में अपने पिछले बयानों को दोहराता है, इस तथ्य की परवाह किए बिना कि प्रतिद्वंद्वी द्वारा उनका खंडन किया गया है। दोहराए गए सार को रूप में बदला जा सकता है, लेकिन पदार्थ में नहीं। यह सरल तकनीक बौद्धिक रूप से स्पष्ट दर्शकों के सामने सबसे अच्छा काम करती है, विशेष रूप से लोकतंत्र द्वारा बचाव की स्थिति के प्रति सहानुभूति रखने वाला। अधिक गंभीर दर्शकों के सामने, डेमोगॉग तकनीक के एक संशोधित संस्करण का उपयोग कर सकते हैं: पहले, प्रतिद्वंद्वी को अधिकतम बोलने दें (एक ही बार में कई थीसिस बताएं), और फिर उनमें से कुछ का अधिक विस्तार और वाचालता में उत्तर देना शुरू करें। जितना संभव हो (सबसे अच्छा, अंतिम या पहला), इस उम्मीद में कि इस विस्तृत उत्तर के साथ, दर्शक उन थीसिस के बारे में भूल जाएंगे जो अनुत्तरित रह गए थे। यह एक लोकतंत्र के लिए आदर्श है यदि उसका उत्तर चर्चा के नेता द्वारा एक समय सीमा का हवाला देते हुए बाधित किया जाता है; "यहाँ, वे कहते हैं, मैं बाकी तर्कों का उसी विस्तार से उत्तर देने के लिए तैयार था, लेकिन आप स्वयं देखें - उन्होंने मुझे नहीं दिया।"

2.2. चर्चा को विचलित करना

एक अधिक गंभीर तरीका यह है कि केवल विरोधी के सिद्धांतों को नज़रअंदाज़ न किया जाए, बल्कि जवाब देना शुरू कर दिया जाए, जैसा कि वे थे, जहाँ तक संभव हो दर्शकों और स्वयं प्रतिद्वंद्वी के लिए, चर्चा को एक तरफ मोड़ दें।

2.2.1. सरल निकासी ("तीर का अनुवाद")

जब "अनुवाद तीर", आम तौर पर एक समान प्रतीत होता है, लेकिन वास्तव में अलग विषय विकसित करना शुरू होता है। अक्सर, इसके लिए उपमाओं का उपयोग किया जाता है (बाद की चर्चा के साथ स्वयं चर्चा के विषय की नहीं, बल्कि सादृश्य के रूप में दी गई वस्तुओं की) और विकृतियां। तीर का अनुवाद किसी अन्य विषय पर नहीं, बल्कि किसी अन्य व्यक्ति के लिए, अधिक बार किया जा सकता है
सभी के लिए - स्वयं प्रतिद्वंद्वी पर, जिसके खिलाफ अपने स्वयं के तर्कों को तैनात करने की कोशिश कर रहे हैं (यहां सबसे आदिम उपकरण "खुद की तरह" है: "जनसंख्याओं पर लोकतंत्र का आरोप लगाया जाता है", "एक व्यक्ति सबसे अधिक सक्रिय रूप से दूसरों में उन कमियों की आलोचना करता है जो वह खुद के पास", आदि) या नए के साथ आते हैं, किसी तरह चर्चा के तहत मुद्दे से संबंधित हैं।

2.2.1.ए. एक प्रश्न के साथ एक प्रश्न का उत्तर देना

"प्रतिद्वंद्वी को तीर स्थानांतरित करना" का एक पाठ्यपुस्तक उदाहरण एक प्रश्न के प्रश्न के साथ उत्तर है। इस प्रकार लोकतंत्रवादी बचाव पक्ष से हमलावर पक्ष में बदल जाता है और अधिक से अधिक स्पष्टीकरण और पूरक प्रश्न पूछकर प्राप्त लाभ को बनाए रखने की कोशिश करता है और इस तरह मूल प्रश्न का उत्तर देने की आवश्यकता से आगे और आगे बढ़ता है। प्रतिद्वंद्वी को प्रश्नों और उत्तरों के क्रम की याद दिलाते हुए, शुरुआत में ही इन प्रयासों को रोक देना चाहिए।

हालांकि, ऐसी स्थिति होती है जब किसी प्रश्न के प्रश्न के साथ उत्तर काफी सही होता है - अर्थात्, जब मूल प्रश्न स्पष्ट रूप से पर्याप्त रूप से तैयार नहीं किया जाता है, और उत्तर देने से पहले, यह स्पष्ट करना आवश्यक है कि प्रतिद्वंद्वी का वास्तव में क्या मतलब है। इस मामले में, भूमिकाएं बदल सकती हैं: डिमैगॉग जानबूझकर एक अस्पष्ट प्रश्न पूछ सकता है, और प्रतिक्रिया में एक स्पष्ट प्रश्न प्राप्त करने के बाद, प्रतिद्वंद्वी पर एक डेमोगॉजिक डिवाइस का उपयोग करने का आरोप लगा सकता है।

2.2.1.बी. ऊपरी स्तर पर ले जाएं

डेमोगॉग कहता है: "वास्तव में, आपका प्रश्न अधिक सामान्य का एक विशेष मामला है" और फिर तर्क को इस "अधिक सामान्य प्रश्न" में स्थानांतरित कर देता है। अपने आप में, ऐसा कथन असत्य और सत्य दोनों हो सकता है। यदि यह सच है, तो और भी डेमोगॉजिक ट्रिक्स का उपयोग किया जाता है - गलत इंडक्शन (1.5.6.), भाग और संपूर्ण की पहचान (1.5.7.), गलत कटौती (1.5.5.), आदि।

हालाँकि, ध्यान दें कि एक अधिक सामान्य प्रश्न के लिए संक्रमण काफी सही हो सकता है।

2.2.2. विवरण पर एकाग्रता

चर्चा को मोड़ने के लिए, विरोधी के तर्कों में लोकतंत्र कुछ महत्वहीन विशेष चुन सकता है और पूरी चर्चा को उसी पर केंद्रित करने का प्रयास कर सकता है। यह एक लोकतंत्र के लिए आदर्श है यदि यह इस विशेष विशेष में है कि प्रतिद्वंद्वी ने गलती या अशुद्धि की है (भले ही यह मुख्य थीसिस की सच्चाई को प्रभावित न करे) - इस मामले में, डेमोगॉग एक वर्बोज़ निर्दयी आलोचना शुरू करेगा, जो दर्शकों को यह आभास देना चाहिए कि प्रतिद्वंद्वी हर तरह से हार गया है। लेकिन भले ही प्रतिद्वंद्वी के बारे में शिकायत करने के लिए कुछ भी नहीं है, इस विशिष्टता द्वारा दी गई दिशा में विषय के बाद के विकास के साथ केवल एक विस्तृत तर्क ही लोकतंत्र को मुख्य तर्कों का जवाब देने से बचने की अनुमति देता है। तदनुसार, प्रतिद्वंद्वी (या चर्चा के नेता) को विवाद को मुख्य विषय पर समयबद्ध तरीके से वापस करना चाहिए।

2.2.3. गलत शब्दावली

शब्दावली के साथ जोड़-तोड़ कई लोकतंत्रों की पसंदीदा तरकीबों में से एक है। इस तकनीक के रूपों में से एक शब्द का उपयोग प्रतिद्वंद्वी की तुलना में एक अलग अर्थ में होता है, और अर्थ का परिवर्तन चर्चा के दौरान सही हो सकता है: डेमोगॉग पहले आम तौर पर स्वीकृत अर्थ का उपयोग करके थीसिस को साबित करने का प्रयास करता है, और फिर, यह महसूस करते हुए कि वह असफल हो रहा है, घोषणा करता है कि "वास्तव में इसका मतलब कुछ और ही था।" एक संस्करण में जो प्रतिद्वंद्वी के लिए अधिक सूक्ष्म और खतरनाक है, इस "अन्य" के लिए चर्चा का स्थानांतरण एक अलग अर्थ के स्पष्ट बयान के बिना, स्पष्ट रूप से किया जाता है। एक डिमॉगॉग एक थीसिस बनाने के लिए सबसे अस्पष्ट, अस्पष्ट और अस्पष्ट शब्दों का उपयोग कर सकता है जो विभिन्न के लिए अनुमति देता है, जिसमें पारस्परिक रूप से अनन्य, व्याख्याएं शामिल हैं - या तो प्रतिद्वंद्वी को भ्रमित करने या खुद को सही घोषित करने की उम्मीद में, एक से उपयुक्त एक का चयन करना व्याख्याओं की विविधता (इस तकनीक को अक्सर निहित चूक की विधि के साथ भी जोड़ा जाता है, इसका उपयोग न केवल विवादों में किया जाता है - यह विशेष रूप से विभिन्न भाग्य-विधाता और भविष्यवाणियों, साथ ही परीक्षा में लापरवाह छात्रों द्वारा पसंद किया जाता है)। गैर-समान अवधारणाओं की पहचान करने के लिए गलत शब्दावली का भी उपयोग किया जा सकता है (उदाहरण के लिए, गर्भपात के विरोधी और मृत्युदंड दोनों हत्याओं को कॉल करना पसंद करते हैं)। एक और तकनीक - विरोधी को संक्षेप में जवाब देने के बजाय, उसके द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली शब्दावली में दोष ढूंढना शुरू करें; उदाहरण के लिए, फासीवाद या साम्यवाद के अपराधों के विवाद में, यह साबित करना शुरू करें कि जर्मनी में फासीवाद नहीं था, लेकिन नाजीवाद था, लेकिन यूएसएसआर, चीन, उत्तर कोरिया, आदि में। - साम्यवाद नहीं, बल्कि समाजवाद (जो, वैसे, मार्क्सवाद के क्लासिक्स के अनुसार, "साम्यवाद का पहला चरण" है, लेकिन अगर प्रतिद्वंद्वी को यह नहीं पता है, तो लोकतंत्र पहले से ही पहली जीत का जश्न मना रहा है)। मामले की खूबियों से चर्चा को शर्तों पर विवाद की ओर मोड़ने के अलावा, विरोधी को एक उचित पक्ष की स्थिति में रखकर लोकतंत्र एक अतिरिक्त मनोवैज्ञानिक प्रभाव प्राप्त करता है। इन सभी मामलों में, शब्द के शब्दार्थ को इसकी व्युत्पत्ति द्वारा प्रतिस्थापित किया जा सकता है (उदाहरण के लिए, "डेमागॉग" शब्द का मूल अर्थ "लोगों का नेता" था और इसका नकारात्मक अर्थ नहीं था)। थीसिस को बदनाम करने के लिए भी गलत शब्दावली का इस्तेमाल किया जा सकता है (3.1.3 देखें।) और प्रतिद्वंद्वी, या खुद की प्रशंसा करने के लिए; इस मामले में, तटस्थ शब्दों को अपमानजनक या प्रशंसा करने वाले शब्दों से बदल दिया जाता है ("कुछ लेखक हमारी महान विजय का अतिक्रमण करने की हिम्मत करते हैं!")

2.3. थीसिस का प्रतिस्थापन

थीसिस का प्रतिस्थापन दो प्रकार का हो सकता है: या तो डेमोगॉग प्रतिद्वंद्वी की थीसिस को बदल देता है और शानदार ढंग से डिबंक करता है कि उसके प्रतिद्वंद्वी ने वास्तव में बिल्कुल भी दावा नहीं किया है (अक्सर प्रतिद्वंद्वी के शब्दों को संदर्भ से बाहर खींचकर इस उद्देश्य के लिए उपयोग किया जाता है), या उसका अपना, और कुछ पूरी तरह से अलग साबित करता है जो उसे साबित करने की जरूरत है।

2.3.ए. बाजीगरी करना और बेतुकेपन की हद तक लाना

थीसिस प्रतिस्थापन का एक बहुत ही सामान्य रूप विकृति है, जिसे गलत विवेकीकरण के साथ भी जोड़ा जा सकता है (जब एक लोकतंत्र, प्रतिद्वंद्वी की थीसिस को एक बेतुके चरम पर लाता है, इस बात की उपेक्षा करता है, इस चरम के अलावा, अधिक उचित और संतुलित विकल्प हैं)। इस तकनीक का उपयोग अक्सर उदार राजनेताओं द्वारा किया जाता है - नियंत्रण और विनियमन के किसी भी उपाय के किसी भी प्रस्ताव के जवाब में, वे कहते हैं: "ठीक है, बिल्कुल! चलो सभी को जेल में डालते हैं, चलो 1937 में वापस चलते हैं," और इसी तरह। स्कूल के शिक्षकों की पसंदीदा जनसांख्यिकी उसी श्रेणी से संबंधित है: जब कोई छात्र कहता है कि वह कुछ भूल गया है, तो उससे कहा जाता है: "क्या आप अपना सिर नहीं भूल गए?"

2.4. अनुमान उलटा

अनुमान निर्धारित करता है कि कौन सी विपरीत थीसिस को डिफ़ॉल्ट रूप से सही माना जाता है, और कौन सा साबित किया जाना चाहिए (उदाहरण के लिए, निर्दोषता का अनुमान कहता है कि एक व्यक्ति को डिफ़ॉल्ट रूप से निर्दोष माना जाता है, और उसका अपराध सिद्ध होना चाहिए)। तदनुसार, अनुमान का उलटा यह है कि लोकतंत्र, अपनी थीसिस को साबित करने के बजाय, (स्वीकृत अनुमान के विपरीत) की आवश्यकता है कि उसका प्रतिद्वंद्वी इसके विपरीत साबित हो। इस तरह के जनसंहार को विशेष रूप से विश्वासियों द्वारा पसंद किया जाता है: "हमें यह साबित करने की आवश्यकता क्यों है कि एक ईश्वर है? आप साबित करते हैं कि वह मौजूद नहीं है!" इस उपकरण का खतरा यह है कि, भले ही जनवादी यह उचित नहीं ठहरा सकते कि उनका अनुमान आम तौर पर स्वीकृत एक से अधिक सही क्यों है, वह कम से कम जोर दे सकता है कि यह बदतर नहीं है, और इन अनुमानों में से एक का चुनाव शुद्ध परंपरा है। तदनुसार, प्रतिद्वंद्वी को यह उचित ठहराने में सक्षम होना चाहिए कि ऐसा क्यों नहीं है। इस प्रकार, "अस्तित्व की धारणा" की स्वीकृति का अर्थ यह होगा कि सब कुछ, बिल्कुल सब कुछ और किसी के द्वारा काल्पनिक और परस्पर अनन्य सहित कोई भी वस्तु, अन्यथा सिद्ध होने तक मौजूद है; इसके अलावा, कोई भी कथन सत्य है, क्योंकि (अन्यथा सिद्ध होने तक) इसका प्रमाण है - जो एक स्पष्ट बेतुकापन है। इस तरह से दीवार के खिलाफ दबाया गया एक डेमोगॉग कर सकता है
बाजीगरी की शर्तों के माध्यम से उलटा करने का एक और प्रयास करें - उदाहरण के लिए, इस बात से सहमत होना कि उपस्थिति को साबित करना आवश्यक है, अनुपस्थिति को नहीं, "अनुपस्थिति की उपस्थिति" को साबित करने की आवश्यकता होगी।

2.5. मांग करना

अपनी स्थिति को कम करने या चर्चा को पूरी तरह से बाधित करने के लिए, लोकतंत्र विरोधियों को विनम्र और अल्टीमेटम दोनों रूप में मांगों को आगे बढ़ा सकता है। वास्तव में, यह भी तर्क की अज्ञानता है, क्योंकि इस मामले में प्रतिद्वंद्वी को भी गुण के आधार पर उत्तर नहीं दिया जाता है। ध्यान दें, हालांकि, हर मांग लोकतंत्र नहीं है (उदाहरण के लिए, स्पष्ट अशिष्टता के जवाब में माफी मांगने की मांग बिल्कुल सही है)।

2.5.1. असममित स्थितियों को लागू करना

यह स्वागत, एक नियम के रूप में, एक अल्टीमेटम चरित्र है; डेमोगॉग विरोधियों द्वारा पूर्ति पर निर्भर चर्चा में अपनी आगे की भागीदारी या शर्तों की चर्चा के नेता पर निर्भर करता है, जो पूरा होने पर, अपने विरोधियों की तुलना में डेमोगॉग को अधिक आरामदायक स्थिति में डाल देगा। एक नियम के रूप में, इस तरह की मांग किसी तरह इस तथ्य से प्रेरित होती है कि लोकतंत्र बहुत व्यस्त है, कथित तौर पर उस पर अपमान किया गया है (हम ध्यान दें कि एक वास्तविक अपमान के लिए, एक माफी पर्याप्त है, न कि वरीयताओं का प्रावधान), आदि। यदि शर्तों को स्वीकार कर लिया जाता है (जो कभी नहीं किया जाना चाहिए), तो डेमोगॉग को एक फायदा मिलता है; अगर उन्हें खारिज कर दिया जाता है, तो वह घोषणा करता है कि चर्चा को उनके विरोधियों द्वारा विफल कर दिया गया है, जो उन्हें "सामान्य" स्थिति प्रदान करने के लिए "डरते" हैं। . अंतिम विकल्प पहले की तुलना में डेमोगॉग द्वारा और भी अधिक प्रिय है (क्योंकि, फायदे के साथ, कहते हैं, प्रतिक्रिया समय के संदर्भ में, तार्किक रूप से त्रुटिपूर्ण स्थिति का बचाव करना केवल दरवाजा बंद करने की तुलना में अधिक कठिन है), इसलिए स्थितियां अक्सर तैयार की जाती हैं स्पष्ट रूप से अस्वीकार्य के रूप में। इस तकनीक को खत्म करने के लिए, यह दिखाना जरूरी है कि लोकतंत्र की मांगें गैरकानूनी क्यों हैं।

2.5.2. थीसिस का आदान-प्रदान

थीसिस का आदान-प्रदान, एक नियम के रूप में, विनम्रता की अपील करता है: "मैं आपकी थीसिस से सहमत हूं, अब आप मेरे साथ सहमत हैं।" इसका एक कम विनम्र, लेकिन संपूर्ण उत्तर है "हम पैसे बदलने वाले नहीं हैं।"

2.6. रिलाटिविज़्म

एक लोकतंत्रवादी जो समझता है कि उसे प्रतिद्वंद्वी के तर्कों के गुणों पर आपत्ति करने के लिए कुछ भी नहीं है, वह "सब कुछ सापेक्ष है", "पूर्ण सत्य मौजूद नहीं है", "हर कोई अपने तरीके से सही है" की भावना में बयानबाजी शुरू कर सकता है। आदि। इसका एक अच्छा उत्तर यह है कि जनवादी से यह पूछना कि क्या उसकी थीसिस "पूर्ण सत्य मौजूद नहीं है" पूर्ण सत्य है या नहीं। सामान्यतया, वास्तव में ऐसे प्रश्न हैं जिनमें निरपेक्ष, अधिक सटीक, वस्तुनिष्ठ सत्य अनुपस्थित है (विशेष रूप से कुख्यात "स्वाद के बारे में तर्क", विशेष रूप से - हालांकि, उनके साथ सब कुछ इतना सरल नहीं है, श्रेष्ठता को सही ठहराना काफी संभव है बेस किट्सच पर उच्च कला)। लेकिन एक सक्षम विवादी इस परिस्थिति को शुरू से ही इंगित करेगा और बस एक बेहूदा तर्क में प्रवेश नहीं करेगा। लोकतंत्र के इस कथन के लिए कि कोई भी सब कुछ नहीं जान सकता है और भविष्य में उसकी सत्यता की पुष्टि करने वाले तथ्य खोजे जा सकते हैं, इसका उत्तर दिया जाना चाहिए कि, "गैर-अस्तित्व की धारणा" के अनुसार, हम केवल उन तथ्यों को पहचानते हैं जिनका अस्तित्व है इस समय सिद्ध हो गया है, बाकी सब अस्तित्वहीन मानते हैं; यदि भविष्य में उनका अस्तित्व सिद्ध हो जाता है, तो हम इस विषय पर लौटेंगे, लेकिन "अगर" का अर्थ "कब" नहीं है, लेकिन अभी के लिए हम यह कहने के लिए मजबूर हैं कि हमारे सम्मानित प्रतिद्वंद्वी अपनी स्थिति का बचाव नहीं कर सके।

2.7. तर्क का निषेध

अंत में, अपने प्रतिद्वंद्वी के तर्कों से दीवार पर टिका हुआ एक लोकतंत्र, एक सामान्य विवादकर्ता के दृष्टिकोण से सबसे बेतुकी चाल लागू कर सकता है - तर्क के क्षेत्र में पराजित होने के बाद, वह तर्क को इस तरह से नकारना शुरू कर सकता है! इस तरह की स्थिति के औचित्य के रूप में, लोकतंत्र तर्क की "हीनता" के प्रमाण के रूप में विभिन्न तार्किक त्रुटियों और विरोधाभासों का हवाला दे सकता है - हालांकि वास्तव में वे केवल उन लोगों की हीनता साबित करते हैं जो तर्क का सही उपयोग करना नहीं जानते हैं। एक लोकतंत्र किसी भी "सबूत" से बिल्कुल भी परेशान नहीं हो सकता है (वास्तव में, तर्क के प्रतिद्वंद्वी को उनकी आवश्यकता क्यों होगी), लेकिन विश्वास या प्रेम जैसे क्षेत्रों में तर्क को लागू करने की "अयोग्यता", "निन्दा" की घोषणा करें। स्वाभाविक रूप से, इस तरह की जनसांख्यिकी का उपयोग विशेष रूप से तर्कहीन लोगों द्वारा किया जाता है। इस तरह के लोकतंत्र के उत्कृष्ट उदाहरण: "मुझे विश्वास है, क्योंकि यह बेतुका है!" (टर्टुलियन), "रूस को दिमाग से नहीं समझा जा सकता" (टुटेचेव), "आप अपनी आंखों से सबसे महत्वपूर्ण चीज नहीं देख सकते हैं, केवल दिल सतर्क है" (डी सेंट-एक्सुपरी)। एक विडंबनापूर्ण रूप में, इस तकनीक को सूत्र में बजाया जाता है "मुझे लगता है कि सेक्स तर्क से बेहतर है, लेकिन मैं इसे साबित नहीं कर सकता।" वास्तव में, विवादी, जो तर्क को नकारने की बात पर आ गया है, बस अपनी हार का संकेत देता है, जिसे उसके विरोधी को बताना चाहिए।

3. तर्क को बदनाम करना

गुण-दोष के आधार पर प्रतिद्वंद्वी को जवाब देने की कोशिश करने या उसके तर्कों पर पूरी तरह से विचार करने से बचने के अलावा, डिमैगॉग एक मध्यवर्ती तरीके का भी उपयोग कर सकते हैं - प्रतिद्वंद्वी के तर्कों को बदनाम करना। उसी समय, तर्कों को सीधे और उनके लेखक को बदनाम करके दोनों को बदनाम किया जा सकता है। सबसे अधिक बार, इस समूह के लोकतांत्रिक तरीकों को प्रतिद्वंद्वी को संबोधित नहीं किया जाता है (क्योंकि हमलों के माध्यम से उसे समझाने की बहुत कम संभावनाएं हैं), लेकिन विशेष रूप से दर्शकों के लिए।

3.1. थीसिस को बदनाम करना

इस समूह की तकनीकों का उद्देश्य यह "साबित" करना है कि थीसिस सही है या गलत, यह तय करने के बजाय कि थीसिस खराब है। इसके अलावा, डेमोगॉग या तो प्रतिस्थापन कर सकता है "यदि थीसिस खराब है, तो यह गलत है", या स्थिति का बचाव करें "भले ही थीसिस सच है, यह बुरा है, जिसका अर्थ है कि यह अस्वीकार्य है" (बाद में, ऐसे "राजनीतिक शुद्धता" के रूप में एक घटना पूरी तरह से निर्मित है)।

थीसिस की प्रत्यक्ष बदनामी में इसे साबित करने के प्रयास भी शामिल नहीं हैं, लेकिन सीधे थीसिस की बेकारता की घोषणा करता है। इसके लिए "यह बकवास है!", "पूर्ण बेतुकापन", "प्रतिद्वंद्वी के बयान सतही और गैर-विचारणीय हैं", आदि जैसे निराधार बयानों का उपयोग किया जाता है। आदि। इसमें शामिल है, निश्चित रूप से, एक डेमोगॉग एक विरोधी पर लोकतंत्र का आरोप लगा सकता है। स्वाभाविक रूप से, यह एक बहुत ही आदिम चाल है, जो आसानी से उनके आरोपों को साबित करने की मांग से दूर हो जाती है।

सिद्धांत रूप में, सभी बदनाम करने वाली तकनीकें किसी न किसी कारण से भावनाओं की अपील पर आधारित होती हैं, लेकिन इस प्रकार की तकनीकें इसे सबसे स्पष्ट रूप में लागू करती हैं: यह सीधे कहा जाता है कि विशुद्ध रूप से भावनात्मक कारणों से प्रतिद्वंद्वी के तर्कों से सहमत होना असंभव है। उदाहरण: "क्या कुछ शुष्क तर्कसंगत गणनाएं हमें प्यार की सबसे बड़ी खुशी, सेक्स के आनंद को छोड़ सकती हैं?", "एक ऐसे देश में जिसने युद्ध में इतने लाखों लोगों की जान दी, हमारी जीत की महानता पर सवाल उठाने का विचार निंदनीय है!" "क्या हम उस अमानवीय नास्तिकता से सहमत हो सकते हैं जो लोगों के विश्वास और आशा को लूटती है?" आदि। बेशक, इस तरह के उन्माद को शांत शब्दों के साथ रोका जाना चाहिए कि भावनाएं तर्क नहीं हैं, बल्कि तर्कों की अनुपस्थिति का सबूत हैं (उत्तरार्द्ध हमेशा सच नहीं होता है, इसलिए "बल्कि" शब्द आवश्यक है, अन्यथा वाक्यांश स्वयं ही लोकतांत्रिक हो जाएगा ), और यह कि कथन की सच्चाई या असत्यता व्यक्तियों, समूहों और संपूर्ण मानवता के लिए इसकी सुखदता से संबद्ध नहीं है।

3.1.2.ए. उद्देश्य-व्यक्तिपरक प्रतिस्थापन

भावनाओं के लिए प्रत्यक्ष अपील का एक सामान्य विशेष मामला विशेष रूप से सबसे प्रतिकूल व्यक्तिपरक एक के आधार पर चयनित एक उद्देश्य चित्र का प्रतिस्थापन है, इस उम्मीद में कि उत्तरार्द्ध प्रतिद्वंद्वी के लिए भावनात्मक रूप से अस्वीकार्य होगा, और वह या तो अपने से पीछे हट जाएगा स्थिति या एक पाखंड के रूप में ब्रांडेड होना जो दूसरों पर वह थोपना चाहता है जिसे वह अस्वीकार्य मानता है। "प्रतिद्वंद्वी का दावा है कि न्यायिक त्रुटियों के कारण निष्पादन अत्यंत दुर्लभ है - लेकिन क्या वह स्वयं ऐसी गलती का शिकार होगा?" सही उत्तर: "नहीं, मैं नहीं करूंगा। लेकिन हम अपने व्यक्तिपरक हितों के बारे में बात नहीं कर रहे हैं, बल्कि समग्र रूप से समाज के लिए उद्देश्य लाभ के बारे में बात कर रहे हैं। जबकि प्रौद्योगिकी के दुष्प्रभावों के शिकार (इस मामले में, मृत्युदंड) दुर्लभ हैं, उद्देश्य लाभ व्यक्तिपरक नुकसान से अधिक है।" आप उसके क्षेत्र में लोकतंत्र के साथ खेल सकते हैं और पूछ सकते हैं कि क्या वह खुद उस स्थिति का शिकार बनना चाहता है जिसका वह बचाव करता है (उदाहरण के लिए चर्चा के तहत, एक डाकू का शिकार बनें जिसे समय पर निष्पादित नहीं किया गया था), और फिर तुलना करें दोनों प्रतिकूल परिणामों की संभावना। अक्सर इस डेमोगोगिक उपकरण को विकृति और अवधारणाओं के प्रतिस्थापन के साथ जोड़ा जाता है: "प्रतिद्वंद्वी नैदानिक ​​​​बेवकूफों को इच्छामृत्यु देने का प्रस्ताव करता है, लेकिन क्या वह अपने स्वयं के जीवन से वंचित होना पसंद करेगा?" इसे "नहीं" उत्तर की भी आवश्यकता नहीं है, यह बताने के लिए पर्याप्त है "प्रश्न अप्रासंगिक है क्योंकि मैं नैदानिक ​​​​बेवकूफ नहीं हूं।" दर्शकों पर लोकतंत्र के भावनात्मक प्रभाव को बेअसर करने के लिए, यह जोड़ने लायक है: "लेकिन अगर, किसी दुर्भाग्य के कारण, मैं एक हो जाता हूं, तो, निश्चित रूप से, मुझे इच्छामृत्यु लागू करनी होगी।"

3.1.3. भावनात्मक शब्दों का प्रयोग

यह व्यापक रूप से इस्तेमाल की जाने वाली तकनीक तटस्थ लोगों के बजाय अपमानजनक (प्रशंसा) शब्दों का उपयोग करके दर्शकों में प्रतिद्वंद्वी के तर्कों (शायद ही कभी, अपने स्वयं के) को पूर्वाग्रहित करने के लिए है। "विपक्षियों के एक छोटे समूह" के बजाय वे कहते हैं "पाखण्डियों का एक दयनीय समूह"; कोई कम क्लासिक उदाहरण नहीं - "हमारे पास है
स्काउट्स, उनके पास जासूस हैं", "हमारे पास विद्रोही हैं, उनके पास विद्रोही हैं"। प्रवृत्ति समानार्थी शब्दों के साथ शब्दों को बदलने के अलावा, तटस्थ शब्दों में "तथाकथित", "कुख्यात", आदि शब्दों को जोड़कर प्रभाव प्राप्त किया जा सकता है। यह तकनीक किसी भी तरह से केवल राजनीतिक विवादों में उपयोग नहीं की जाती है - यह वैज्ञानिक सहित किसी भी क्षेत्र के लिए "उपयुक्त" है, लेकिन यह बेहतर काम करती है, दर्शकों में अधिक जुनून गर्म होता है। इसे लागू नहीं किया जा सकता है विरोधी की थीसिस, लेकिन खुद के संबंध में, लेकिन इस मामले में पहले से ही अपमान या बदनामी के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है।

हालांकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि भावनात्मक रूप से रंगीन शब्दों का प्रयोग हमेशा गलत नहीं होता है। यह वैज्ञानिक चर्चाओं में निश्चित रूप से अनुचित है, लेकिन तीव्र पत्रकारिता विवाद में यह स्वीकार्य हो सकता है - मुख्य बात यह है कि ऐसे शब्दों का उपयोग उन वस्तुओं के संबंध में किया जाना चाहिए जो वास्तव में और निर्विवाद रूप से इसके लायक हैं। उदाहरण के लिए, कुछ पागल या अत्याचारी के अपराध "राक्षसी अत्याचार" कहने के लिए काफी उपयुक्त हैं।

3.1.3.ए. थीसिस के समर्थकों को बदनाम करना / विरोधियों की प्रशंसा करना

किसी विशेष मामले में, थीसिस (और उसके तत्वों) को नहीं, बल्कि उसके समर्थकों/विरोधियों को कोमल रंग दिया जा सकता है। उसी समय, 3.2 के तरीकों के विपरीत, औपचारिक रूप से स्वयं प्रतिद्वंद्वी को कोई गलत बयान नहीं दिया जाता है, इसके अलावा, लोकतंत्र भी खेद व्यक्त कर सकता है कि ऐसा योग्य व्यक्ति दोहराता है, शायद अनजाने में, "चरमपंथियों", "दुश्मनों" के तर्क हमारी मातृभूमि की" आदि। (प्रशंसा के मामले में, डेमोगॉग, निश्चित रूप से, खुद की प्रशंसा नहीं करता है, लेकिन विनम्रतापूर्वक कुछ ऐसा घोषित करता है जैसे "मुझे दोहराने दो, हमारे पितृभूमि के गौरवशाली पुत्रों का अनुसरण करना ...") उसी समय, इसके विपरीत विधियाँ 3.1.5.-6।, "बुरा" (या "अच्छा") उद्देश्यपूर्ण रूप से ऐसे नहीं हैं (या, कम से कम, यह स्पष्ट नहीं है), लेकिन ठीक से इस्तेमाल किए जाने के कारण
शब्दावली।

3.1.4. नैतिकता की अपील

नैतिकता के लिए अपील केवल एक ही प्रकार के विवाद में उपयुक्त है - विवादों में, जिसका उद्देश्य वास्तव में नैतिक मूल्यांकन देना है (और यहां भी लोकतंत्र के लिए जगह है, क्योंकि नैतिकता, सबसे पहले, विभिन्न समूहों के लिए बहुत भिन्न हो सकती है लोगों की, और ""सबसे सही" नैतिकता परिभाषा के अनुसार मौजूद नहीं है, और दूसरी बात, यह अक्सर आंतरिक रूप से विरोधाभासी होती है)। अन्य सभी विवादों (मुख्य रूप से वैज्ञानिक) में, जिसका उद्देश्य थीसिस की नैतिकता को स्थापित करना नहीं है, लेकिन इसकी सच्चाई, नैतिकता के संदर्भ (प्रतिद्वंद्वी की थीसिस की अनैतिकता या विपरीत स्थिति की उच्च नैतिकता) एक क्रूड डेमोगोगिक हैं उपकरण। इस तरह की तकनीक का सामना करते हुए, किसी को जवाब देना चाहिए कि नैतिकता की अपील वास्तविक तर्कों की अनुपस्थिति को इंगित करती है, और यदि इस तरह के तर्क प्रस्तुत नहीं किए जाते हैं, तो यह केवल प्रतिद्वंद्वी की हार को बताने के लिए ही रहता है।

यह तकनीक इस तथ्य पर आधारित है कि विवादित थीसिस को कुछ नकारात्मक रूप से कथित अवधारणा का हिस्सा घोषित किया गया है, या समान रूप से निंदा किए गए व्यक्तियों को इसके समर्थकों के बीच दर्ज किया गया है (बाद वाले को कुशलता से चयनित उद्धरणों के साथ जोड़ा जा सकता है)। 3.1.3.a से अंतर। क्या यह है कि समान विचारधारा वाले लोगों को बदनाम करना शर्तों के हेरफेर के कारण "बुरा" नहीं है, बल्कि निष्पक्ष रूप से (या, कम से कम, वे निर्विवाद रूप से दर्शकों के पूर्ण बहुमत द्वारा निंदा के प्रयासों के बिना भी निंदा करते हैं)। व्यवहार में, यह एक चाल है जो 3.1.3.a के विपरीत है: वहाँ थीसिस के वास्तविक समर्थकों को "बुरा" घोषित किया जाता है, यहाँ वास्तविक "बुरे" को थीसिस के समर्थक घोषित किए जाते हैं। इस तकनीक का उपयोग करने वालों में विशेष रूप से लोकप्रिय फासीवाद, नस्लवाद, साम्यवाद (बोल्शेविज्म) हैं, साथ ही साथ इन अवधारणाओं के मुख्य विचारक भी हैं। यहाँ जनमत यह है कि या तो विचाराधीन थीसिस वास्तव में संबंधित नहीं है
संगत अवधारणा ("नीग्रो को नीग्रो कहना नस्लवाद है!"; तकनीक को एक निराधार दावे के साथ जोड़ा जाता है), या यह वास्तव में इसमें प्रवेश करता है, लेकिन इसके लिए विशिष्ट नहीं है और दूसरों में प्रवेश करता है, किसी भी तरह से ओछी नहीं है ("फासीवादियों को प्यार था" वैगनर का संगीत, जिसका अर्थ है प्रेम वैगनर फासीवाद है!"; तकनीक एक गलत परिणाम के साथ संयुक्त है), या, अंत में, निंदा की गई (यद्यपि आम तौर पर निष्पक्ष) अवधारणा में सब कुछ इतना बिना शर्त खराब है, और चर्चा के तहत विचार सिर्फ एक है सकारात्मक (या, कम से कम, एक निष्पक्ष विश्लेषण के योग्य, कलंक नहीं) अपवाद ("मानसिक रूप से विकलांगों की नसबंदी फासीवाद है!", "केवल" स्कूप्स "साम्यवाद के लिए उदासीन मुफ्त शिक्षा और दवा की मांग कर सकते हैं!"; तकनीक इसके सभी भागों में संपूर्ण के नकारात्मक गुणों के गलत आरोपण के साथ जोड़ा जाता है)। अवधारणा आम तौर पर खराब नहीं हो सकती है (कम से कम स्पष्ट रूप से निंदा की जाती है) - इस मामले में, इसके सभी विचारकों में से, लोकतंत्र सबसे घिनौना चुनता है और विशेष रूप से उन्हें संदर्भित करता है (उदाहरण के लिए, नोवोडवोर्स्काया उदारवाद और लोकतंत्र के विरोधियों के बीच विशेष रूप से "लोकप्रिय" है )

यह तकनीक पिछले एक के संबंध में "दर्पण" है और सभी समान जोड़तोड़ (एक "अच्छी" अवधारणा के लिए अनुचित विशेषता, इसके गैर-विशिष्ट या गैर-सकारात्मक तत्वों से संबंधित) का उपयोग कर सकती है, हालांकि, इसे एक अलग में विभाजित किया गया है। पैराग्राफ, चूंकि इसमें स्वीकृत लेखकों के संदर्भ में अतिरिक्त तकनीकें हैं।

एक लोकतंत्र वास्तव में सम्मानित लोगों का उल्लेख कर सकता है जो उनके विचारों का समर्थन करते हैं - हालांकि, ये लोग पूरी तरह से अलग क्षेत्रों में अपनी उपलब्धियों के लिए सम्मान के पात्र हैं। ये क्षेत्र या तो बहुत दूर हो सकते हैं (जैसे, राजनीति या विज्ञान के मामलों में वे एक प्रसिद्ध एथलीट या कलाकार की राय का उल्लेख करते हैं), या करीब (विज्ञान की दूसरी शाखा)। बाद के मामले में, विशेष रूप से एक गैर-पेशेवर दर्शकों के सामने, डेमोगॉग के पास अधिक संभावनाएं हैं, इसलिए प्रतिद्वंद्वी को सतर्क रहना चाहिए और "मेरी राय को विज्ञान के डॉक्टर द्वारा साझा किया जाता है" जैसे बयानों के जवाब में, तुरंत दिलचस्पी लेनी चाहिए में: "क्या विज्ञान?" इस प्रकार के लोकतंत्र को विशेष रूप से उन राजनेताओं द्वारा पसंद किया जाता है, जो अपने बैनर तले सरकार में जाने-माने लेकिन स्पष्ट रूप से अक्षम लोगों को सूचीबद्ध करते हैं, और आधिकारिक विज्ञान के विभिन्न "तोड़फोड़" करते हैं।

इस मामले में, डेमोगॉग उन आंकड़ों को संदर्भित करता है जो विचाराधीन क्षेत्र में आधिकारिक हैं - लेकिन साथ ही उनके उन विचारों के लिए जो पहले से ही पुराने और खंडित हैं (उदाहरण के लिए, यहां तक ​​​​कि पेशेवर रूसी मनोवैज्ञानिक, शौकीनों का उल्लेख नहीं करने के लिए, पसंद करते हैं फ्रायड के पैनसेक्सुअल सिद्धांत का संदर्भ लें)। इस तकनीक का उपयोग विपरीत उद्देश्य से भी किया जा सकता है, अर्थात अवधारणा को पूरी तरह से बदनाम करने के लिए; विशेष रूप से, तथाकथित रचनाकार डार्विन की व्यक्तिगत त्रुटियों और कमजोरियों को इंगित करना पसंद करते हैं, इस तथ्य की अनदेखी करते हुए कि विकासवादी सिद्धांत आगे बढ़ चुका है।

3.1.7. परिणामों की धमकी

इस मामले में, लोकतंत्र आमतौर पर प्रतिद्वंद्वी के तर्कों की सच्चाई को नकारने की कोशिश भी नहीं करता है - वह केवल इस बात पर जोर देता है कि इस सत्य की मान्यता के कथित रूप से अस्वीकार्य रूप से कठिन परिणाम होंगे। "भाषण और रचनात्मकता की स्वतंत्रता अच्छी बात है, लेकिन अगर हम इसका इस्तेमाल करते हैं, तो मुसलमान नाराज होंगे और हमारे लिए जिहाद की व्यवस्था करेंगे", "अगर हम अपने नेता की गलतियों को स्वीकार करते हैं, तो लोग हमारी शिक्षाओं से दूर हो जाएंगे", आदि। विरोधी को ऐसी स्थिति की कायरता और अयोग्यता की ओर इशारा करना चाहिए, कि जो दुश्मन के सामने अपने विचारों का बचाव करने के लिए तैयार नहीं है, उसे इन विचारों का सच्चा समर्थक नहीं माना जा सकता है, कि एक बार उसने डर के मारे सच्चाई से समझौता कर लिया। , वह इसे बार-बार समझौता करेगा, और अंत में, खतरनाक भावनाओं की अतिशयोक्ति।

3.2. विरोधी को बदनाम करना

उपकरणों का यह समूह तर्क को बदनाम करने से भी अधिक गलत है, क्योंकि विरोधी कितना भी बुरा क्यों न हो (भले ही यह सच हो), थीसिस की सच्चाई या असत्य इस बात पर निर्भर नहीं करता कि इसका लेखक कौन है। फिर भी, विरोधी की बदनामी का व्यापक रूप से डेमोगॉग द्वारा उपयोग किया जाता है; "ब्लैक पीआर" के रूप में राजनीतिक प्रौद्योगिकियों का ऐसा क्षेत्र पूरी तरह से इसके लिए समर्पित है, हालांकि इस तरह की जनसांख्यिकी का उपयोग न केवल राजनीति में किया जाता है।

3.2.1. बदनामी

एक प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करने का सबसे आसान तरीका है बदनामी, यानी जानबूझकर गलत (चरम मामलों में, निराधार) उसे संबोधित बयानों को बदनाम करना; उसी समय, रूप में, निंदात्मक बयान काफी विनम्र हो सकते हैं। यह तकनीक सबसे प्रभावी होती है जब इसे "आंखों के पीछे" किया जाता है, यानी प्रतिद्वंद्वी के पास जवाब देने का अवसर नहीं होता है; यह आश्चर्य की बात नहीं है कि पत्रकार विशेष रूप से बदनामी का सहारा लेने को तैयार हैं। हालांकि, "आंख में" बदनामी लोकतंत्र के हाथों में खेल सकती है अगर यह प्रतिद्वंद्वी को खुद को सही ठहराने की स्थिति में डालता है। इससे बचने के लिए, प्रतिद्वंद्वी को बदनामी का खंडन नहीं करना चाहिए, बल्कि बेगुनाही की धारणा की याद दिलानी चाहिए और मांग करनी चाहिए कि निंदा करने वाला अपने आरोपों को साबित करे - और जिम्मेदारी वहन करे (अपराधी तक, रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 129) ) अगर (कब) वह ऐसा नहीं कर सकता।

3.2.2 अपमान

अपमान, बदनामी के विपरीत, सामग्री में आवश्यक रूप से झूठे नहीं होते हैं, लेकिन हमेशा कठोर और अस्वीकार्य होते हैं। अपमान का उद्देश्य, वास्तव में, बदनामी के मामले में, न केवल दर्शकों के बीच प्रतिद्वंद्वी की नकारात्मक छवि बनाने के लिए हो सकता है, बल्कि प्रतिद्वंद्वी को खुद से बाहर निकालने के लिए भी हो सकता है, इस उम्मीद में कि यह उसे और बदनाम करेगा पर्यवेक्षकों की नजर में (विशेषकर ओलिंपिक को शांत रखने वाले और बदनाम करने वाले की पृष्ठभूमि के खिलाफ; 3.2.3 भी देखें), और उसे तार्किक रूप से सोचने और ठोस तर्क देने से भी रोकता है। अपमान को आपराधिक दायित्व (रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 130) के लिए भी उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए। हालांकि, यह याद रखना चाहिए कि निष्पक्ष सत्य, एक सही ("चतुर और बख्शते" के अर्थ में नहीं, बल्कि एक अशिष्ट रूप में नहीं) रूप में व्यक्त किया गया, अपमान नहीं है, चाहे वह कितना भी आक्रामक क्यों न हो। पता करने वाला

3.2.3. विरोधी को भड़काना

इस प्रकार की जनसांख्यिकी का उद्देश्य प्रतिद्वंद्वी को कुछ असंरचित, अस्वीकृत कार्यों के लिए प्रेरित करना है और इस प्रकार दर्शकों से उसके प्रति नकारात्मक रवैया पैदा करना है। ज्यादातर वे अशिष्टता, कठोरता आदि को भड़काते हैं; रिसेप्शन को बदनामी और अपमान के साथ जोड़ा जा सकता है (प्रतिक्रिया में और भी अधिक अपमान पैदा करने की उम्मीद में और स्टीरियोटाइप का जिक्र करते हुए "सच्चाई आंखों को चुभती है!"), लेकिन हमेशा नहीं। एक कुशल उत्तेजक लेखक एक ज्वलंत प्रतिद्वंद्वी के साथ एक लाभप्रद विपरीत बनाने के लिए यथासंभव विनम्र और सही दिखने की कोशिश करता है। इस तरह की सबसे सरल चालों में से एक है "गूंगा खेलना", प्रतिद्वंद्वी के तर्कों के लिए सीधे अवहेलना को उसके सिद्धांतों और अंतहीन बेवकूफ सवालों के प्रदर्शनकारी "गलतफहमी" के साथ जोड़ना; इसके अलावा, जब प्रतिद्वंद्वी को पता चलता है कि उसका मजाक उड़ाया जा रहा है, तो यह अक्सर उसकी जलन को बढ़ाता है, जो केवल लोकतंत्र की सफलता में योगदान देता है। प्रोवोकेटर्स भी "कष्ट बिंदुओं को हिट करना" पसंद करते हैं, उन चीजों के बारे में बात करते हैं जो प्रतिद्वंद्वी के लिए अप्रिय हैं (उनके व्यक्तिगत जीवन की परिस्थितियों, उनके रिश्तेदारों के जीवन आदि सहित), जो विषय से संबंधित नहीं हैं (यह महत्वपूर्ण है, हालांकि, इस बात पर जोर देने के लिए कि यदि ये बातें चर्चा के विषय से संबंधित हैं, तो उन्हें संबोधित करना पूरी तरह से सही है और यदि प्रतिद्वंद्वी को "हिट लेने" का तरीका नहीं पता है, तो वह खुद इसके लिए दोषी है; किसी को भी अंतर करना चाहिए विरोधी के विश्वासों और "मंदिरों" और निष्पक्ष, लेकिन इस तरह की सही आलोचना पर अशिष्ट हमले)। उत्तेजक लेखक का लक्ष्य चर्चा को पूरी तरह से बाधित करना भी हो सकता है, ताकि इसकी जिम्मेदारी उस प्रतिद्वंद्वी पर पड़े जिसने इसे जारी रखने से इनकार कर दिया। इन तकनीकों का विरोध करने के लिए, किसी को तर्क के दौरान हमेशा शांत रहना चाहिए और तुरंत उनकी ओर इशारा करते हुए उकसावे को रोकना चाहिए और तर्कसंगत रूप से समझाना चाहिए कि वे "निर्दोष प्रश्न" क्यों नहीं हैं, बल्कि ठीक उकसावे हैं।

3.2.4। निंदा किए गए समान विचारधारा वाले लोगों का संकेत

यह तकनीक 3.1.5 के समान है, लेकिन अंतर यह है कि लक्ष्य विचार को बदनाम करना नहीं है, बल्कि लेखक - किस कारण से विचार को पूरी तरह से विचार से बाहर रखा गया है, और समान विचारधारा वाले लोग पूरी तरह से क्षेत्रों में पाए जा सकते हैं चर्चा के विषय से असंबंधित, और फिर सिद्धांत के अनुसार तर्क आता है "मुझे बताओ कि तुम्हारा दोस्त कौन है ..." समान विचारधारा वाले लोग दोनों काल्पनिक हो सकते हैं (यहाँ फिर से, प्रतिद्वंद्वी के लिए समानता का श्रेय देना सबसे लोकप्रिय है। फासीवाद और बोल्शेविज्म के विचारक; राजनेताओं को बदनाम करने के लिए, यह भी अक्सर अफवाह है कि वे अपराधियों या समलैंगिकों द्वारा समर्थित हैं), और वास्तविक (लेकिन यह प्रतिद्वंद्वी की थीसिस की सच्चाई या झूठ को प्रभावित नहीं करता है)।

3.2.5. प्रतिद्वंद्वी की वास्तविक विशेषताओं पर जोर देना

"अपमानजनक संबंधों" के विभिन्न आक्षेपों और आरोपों के अलावा, एक लोकतंत्र विरोधी को बदनाम करने के लिए उसके वास्तविक गुणों का भी उपयोग कर सकता है।

3.2.5.1। कमियों के लिए तटस्थ और सकारात्मक गुण जारी करना

इस तकनीक को अक्सर प्रवृत्तिपूर्ण शब्दावली के उपयोग के साथ जोड़ा जाता है: उदाहरण के लिए, सिद्धांतों की दृढ़ता और पालन को "जिद्दीपन" और "कट्टरता", ईमानदारी - "भोलेपन और जीवन की अज्ञानता", साहस - "लापरवाही", सावधानी - "कायरता" घोषित किया जाता है। ", लेकिन लोकतंत्र के लिए नापसंद, स्वाभाविक रूप से - "आलोचना के प्रति असहिष्णुता।" लेकिन कुछ जनवादी इतने निर्दयी होते हैं कि वे अर्थ की ऐसी विकृति का सहारा तक नहीं लेते, बल्कि अपने गुणों के लिए लोगों को खुलेआम डांटते हैं! इस प्रकार, एक विज्ञान कथा लेखक की कल्पना के दंगे के लिए आलोचना की जा सकती है, और एक शुष्क, तर्कसंगत दृष्टिकोण के लिए एक आश्वस्त तर्कवादी की आलोचना की जा सकती है; साथ ही, डेमोगॉग, निश्चित रूप से, यह समझाने की कोशिश नहीं करता है कि वह जिस गुणवत्ता की आलोचना करता है वह खराब क्यों है - जाहिर है, उम्मीद है कि दर्शक इसे पहले से ही निंदा करने वाले स्वर के आधार पर मान लेंगे। इस मामले में एक काफी प्रभावी उत्तर है "हां, और मुझे इस पर गर्व है; और अगर आपको लगता है कि यह बुरा है, तो इसे साबित करें।" हालाँकि, यहाँ किसी को सावधान रहना चाहिए कि लोकतंत्र को अपने लेखक के व्यक्तित्व और गुणों की चर्चा के लिए थीसिस की चर्चा से चर्चा को स्थानांतरित करने की अनुमति न दें।

3.2.5.2. उन दोषों पर जोर देना जो विषय से संबंधित नहीं हैं

इस तकनीक का "तर्क" कामोद्दीपक द्वारा व्यक्त किया गया है "एक कुबड़ा आदमी क्या स्मार्ट कह सकता है?" हालाँकि, अधिकांश लोग शारीरिक अक्षमताओं के संदर्भों को अत्यंत अपमानजनक मानते हैं, इसलिए उनका उपयोग बहुत बार नहीं किया जाता है (हालाँकि उनका उपयोग वैसे भी किया जाता है)। बहुत अधिक समान रूप से, वास्तव में, प्रतिद्वंद्वी की "अपर्याप्त" (या "अत्यधिक") उम्र के गलत संदर्भ हैं। सामान्य तौर पर, इस तकनीक का उपयोग करने वाला एक डेमोगॉग किसी भी चीज़ में दोष ढूंढ सकता है। विरोध स्पष्ट है - इस बात पर जोर देने के लिए कि संकेतित कमी मामले के लिए प्रासंगिक नहीं है, और किसी भी कीमत पर प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करने की इच्छा वास्तविक तर्कों की अनुपस्थिति को इंगित करती है।

3.2.5.3। विषय से संबंधित कमियों पर जोर देना

तकनीकों के इस समूह में सबसे कपटी प्रतिद्वंद्वी की कमियों पर जोर देना है जो वास्तव में चर्चा के विषय के लिए प्रासंगिक हैं। फिर भी, यह तकनीक भी अलोकतांत्रिक है, क्योंकि, विरोधी कितना भी बुरा क्यों न हो, उसका नहीं, बल्कि उसके तर्कों का विश्लेषण करना आवश्यक है! उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति शराबी है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि वह नशे के बारे में कुछ भी बुद्धिमानी से नहीं कह सकता है; और इसके विपरीत - व्यक्तिगत अनुभव की कमी अक्षमता का प्रमाण नहीं है।

हालांकि, ऐसी कमियां हैं जो अपने मालिक के साथ चर्चा को वास्तव में व्यर्थ बनाती हैं। एक पागल, एक मूर्ख, एक अज्ञानी (विशेषकर जो अपनी अज्ञानता में उग्रवादी है), एक कट्टरपंथी, एक आक्रामक बूरा - और निश्चित रूप से, एक जिद्दी लोकतंत्र के साथ बहस करना बेकार है। हालाँकि, चर्चा को बाधित करते हुए, दर्शकों को इसके कारणों को उचित रूप से समझाना चाहिए।

विषय से संबंधित दोष को गलत ढंग से रेखांकित करने का एक विशेष मामला इस तथ्य का संदर्भ है कि अतीत में प्रतिद्वंद्वी पहले ही एक तर्क में पराजित हो चुका है; यह ध्यान में नहीं रखता है कि या तो विषय अभी भी बिल्कुल समान नहीं था, या, अधिक बार, प्रतिद्वंद्वी के पास नए तर्क थे।

के। कैपेक, "साहित्यिक विवाद की बारह तकनीकें या समाचार पत्र चर्चा के लिए एक गाइड"

1. डेस्पिसेरे (नीचे देखो- अव्य।) इस तथ्य में शामिल है कि विवाद में भाग लेने वाले को प्रतिद्वंद्वी को अपनी बौद्धिक और नैतिक श्रेष्ठता का एहसास कराना चाहिए, दूसरे शब्दों में, यह स्पष्ट करें कि प्रतिद्वंद्वी - ऐसा एक प्राथमिक आधार तब आपको उस स्वामी का अधिकार देता है, अहंकारी शिक्षाप्रद और आत्मविश्वासी स्वर, जो "चर्चा" की अवधारणा से अविभाज्य है।


2. टर्मिनी (शब्दावली- अव्य।) में विशेष ध्रुवीय घुमावों का उपयोग होता है। उदाहरण के लिए, यदि आप लिखते हैं कि मिस्टर एक्स, आपकी राय में, किसी चीज़ के बारे में गलत है, तो मिस्टर एक्स जवाब देंगे कि आपने "विश्वासघाती रूप से उस पर हमला किया।" यदि आपको लगता है कि दुर्भाग्य से, कुछ तर्क की कमी है, तो आपका विरोधी लिख देगा कि आप उस पर "रो रहे हैं" या "आँसू बहा रहे हैं"। इसी तरह, वे "विरोध" के बजाय "थूक" कहते हैं, "नोट्स" के बजाय "बदनाम", "आलोचना" के बजाय "गोफन कीचड़", और इसी तरह। भले ही आप मेमने की तरह असामान्य रूप से शांत और हानिरहित व्यक्ति थे, इस तरह के भावों की मदद से आपको एक चिड़चिड़े, फालतू, गैर-जिम्मेदार और कुछ हद तक विक्षिप्त विषय के रूप में चित्रित किया जाएगा।


3. कैपुट कैनिस(यहाँ: गुण दोष- अव्य।) कला में केवल ऐसे भावों का उपयोग करना है जो पीटे गए प्रतिद्वंद्वी के बारे में केवल नकारात्मक राय बना सकते हैं। यदि आप चौकस हैं, तो आपको कायर कहा जा सकता है; आप मजाकिया हैं - वे कहेंगे कि आप मजाकिया होने का दावा करते हैं; आप सरल और ठोस तर्कों के लिए इच्छुक हैं - आप घोषणा कर सकते हैं कि आप औसत दर्जे के और तुच्छ हैं; आपके पास अमूर्त तर्कों के लिए एक प्रवृत्ति है - आपको एक गूढ़ विद्वान के रूप में प्रस्तुत करना फायदेमंद है, और इसी तरह।


4. गैर वर्णमाला(यहाँ: अनुपस्थिति बताएं- लेट।) यदि आप एक गंभीर वैज्ञानिक हैं, तो आप तीसरी चाल से आसानी से पराजित हो सकते हैं, यह कहते हुए कि आप धीमे-धीमे हैं, एक धूर्त नैतिकतावादी, एक अमूर्त सिद्धांतवादी, या ऐसा ही कुछ। लेकिन आप गैर वर्णमाला तकनीक का सहारा लेकर नष्ट हो सकते हैं। हम कह सकते हैं कि आपके पास सूक्ष्म बुद्धि, भावनाओं की सहजता और सहज कल्पना की कमी है। यदि आप सूक्ष्म अंतर्ज्ञान के साथ केवल एक प्रत्यक्ष व्यक्ति बन जाते हैं, तो आप इस दावे से प्रभावित हो सकते हैं कि आपके पास दृढ़ सिद्धांतों, दृढ़ विश्वास की गहराई और सामान्य रूप से नैतिक जिम्मेदारी की कमी है। यदि आप तर्कसंगत हैं, तो आप कुछ भी नहीं के लिए अच्छे हैं, क्योंकि आप गहरी भावनाओं से वंचित हैं, यदि आपके पास है, तो आप सिर्फ एक चीर हैं, क्योंकि आपके पास उच्च तर्कसंगत सिद्धांतों की कमी है। आपके वास्तविक गुण मायने नहीं रखते - आपको वह खोजने की ज़रूरत है जो आपको नहीं दिया गया है, और आपको इससे शुरू करके गंदगी में रौंद देना चाहिए।


5. नेगारे(यहाँ: अस्तित्व को नकारना- lat।) में हर उस चीज का सरल खंडन होता है जो आपका है, वह सब कुछ जो आप में निहित है। यदि आप, उदाहरण के लिए, एक पंडित हैं, तो आप इस तथ्य को अनदेखा कर सकते हैं और कह सकते हैं कि आप एक सतही बात करने वाले, हवाबाज़ी और शौकिया हैं। यदि आपने दस वर्षों के लिए जोर दिया है कि (मान लीजिए) आप लानत दादी या एडिसन में विश्वास करते हैं, तो ग्यारहवें वर्ष में आपको एक विवाद में तर्क दिया जा सकता है कि आप लानत दादी या थॉमस अल्वा के अस्तित्व में सकारात्मक विश्वास तक नहीं पहुंचे हैं। एडिसन। और यह होगा, क्योंकि अशिक्षित पाठक आपके बारे में कुछ भी नहीं जानता है, और दीक्षित व्यक्ति को चेतना से गर्व की भावना का अनुभव होता है कि आप स्पष्ट को नकार रहे हैं।


6. ईमागौ(यहाँ: प्रतिस्थापन- lat.) इस तथ्य में निहित है कि पाठक को कुछ अकल्पनीय बिजूका दिया जाता है जिसका वास्तविक दुश्मन से कोई लेना-देना नहीं है, जिसके बाद यह काल्पनिक दुश्मन नष्ट हो जाता है। उदाहरण के लिए, उन विचारों का खंडन किया जाता है जो दुश्मन के साथ कभी नहीं हुए और निश्चित रूप से, उन्होंने कभी व्यक्त नहीं किया; वे उसे दिखाते हैं कि वह एक ब्लॉकहेड है और गहराई से गलत है, उदाहरण के रूप में वास्तव में बेवकूफ और गलत थीसिस का हवाला देते हुए, जो कि उससे संबंधित नहीं है।


7. पुगना (मार पीट- lat.) इस तथ्य पर आधारित है कि प्रतिद्वंद्वी या जिस अवधारणा का वह बचाव करता है उसे एक झूठा नाम दिया जाता है, जिसके बाद इस मनमाने ढंग से लिए गए शब्द के खिलाफ पूरा विवाद आयोजित किया जाता है। इस तकनीक का प्रयोग अक्सर तथाकथित सैद्धांतिक नीतिशास्त्र में किया जाता है। दुश्मन पर कुछ अश्लील "वाद" का आरोप लगाया जाता है और फिर इस "वाद" से निपटा जाता है।


8. उलिसेस(यूलिसिस (ओडीसियस) - चालाक का प्रतीक - अव्यक्त।)। इसमें मुख्य बात यह है कि इससे बचना और मुद्दे के गुण-दोष पर नहीं बोलना है। इसके लिए धन्यवाद, विवाद लाभप्रद रूप से जीवंत है, कमजोर पदों को छुपाया जाता है, और पूरा विवाद अंतहीन हो जाता है। इसे "प्रतिद्वंद्वी को नीचा दिखाना" भी कहा जाता है।


9. प्रशंसापत्र (प्रमाण- लेट।) इस तथ्य पर आधारित है कि कभी-कभी प्राधिकरण (किसी एक) के संदर्भ का उपयोग करना सुविधाजनक होता है, उदाहरण के लिए, यह बताने के लिए - "पेंटाग्रुएल ने भी बात की" या "जैसा कि ट्रेचके ने साबित किया"। एक निश्चित विद्वता के साथ, प्रत्येक मामले के लिए, आप कुछ उद्धरण पा सकते हैं जो दुश्मन को मौके पर ही मार देगा।


10. कुस्क… (कितना लंबा...- lat.) पिछले एक के समान है और केवल प्राधिकरण के प्रत्यक्ष संदर्भ के अभाव में भिन्न होता है। वे बस कहते हैं, "यह लंबे समय से खारिज कर दिया गया है," या "यह पहले से ही एक पारित चरण है," या "कोई भी बच्चा जानता है," और इसी तरह। इस तरह से जो खंडन किया गया है, उसके खिलाफ किसी नए तर्क की आवश्यकता नहीं है। पाठक का मानना ​​​​है, और प्रतिद्वंद्वी को "बहुत पहले खंडित" का बचाव करने के लिए मजबूर किया जाता है - बल्कि एक कृतघ्न कार्य।


11. असंभव(यहाँ: अनुमति नहीं दी जानी चाहिए- अव्य।) - दुश्मन को किसी भी चीज़ में सही न होने दें। उसके पीछे तर्क और सच्चाई का एक दाना भी पहचानने लायक है - सारा विवाद खो गया है। यदि किसी अन्य वाक्यांश का खंडन नहीं किया जा सकता है, तो हमेशा यह कहने का अवसर होता है: "श्रीमान एक्स मुझे सिखाने का उपक्रम करता है ...", या "श्रीमान एक्स अपनी "खोज ..." के रूप में इस तरह के सपाट और लंबे समय से ज्ञात सत्य के साथ काम करता है। , या "पूरी दुनिया को आश्चर्य है! अंधे मुर्गे को अनाज मिल गया और अब वह उसे पकड़ लेता है ..." एक शब्द में, हमेशा कुछ न कुछ पाया जाता है, है ना?


12. जुबिलारे (विजयोल्लास- लेट।) - सबसे महत्वपूर्ण चालों में से एक, और इसमें यह तथ्य शामिल है कि युद्ध के मैदान को हमेशा एक विजेता की उपस्थिति के साथ छोड़ दिया जाना चाहिए। एक परिष्कृत नीतिवादी कभी पराजित नहीं होता है। हारने वाला हमेशा उसका प्रतिद्वंद्वी होता है, जिसे वे "मनाने" में कामयाब होते हैं और जिसके साथ वह "समाप्त" होता है। यही बात विवाद को किसी भी अन्य खेल से अलग करती है। कालीन पर पहलवान ईमानदारी से खुद को पराजित मानता है; लेकिन ऐसा लगता है कि एक भी विवाद इस शब्द के साथ समाप्त नहीं हुआ: "तुम्हारा हाथ, तुमने मुझे आश्वस्त किया।"

भौतिक और गणितीय विज्ञान के डॉक्टर "डेमागॉजी: क्लासिफिकेशन एक्सपीरियंस" के डॉक्टर बी। कात्सेनेलेनबाम के काम में डेमोगॉजी की समस्या का पूरी तरह से वर्णन किया गया है, जिसमें लेखक डेमोगॉजी का उपयोग करके गलत सूचना के विभिन्न तरीकों का वर्णन करता है।

यहाँ इस काम का एक अंश दिया गया है: “इस शब्द (जनसंख्या) के अस्तित्व की कई शताब्दियों में, इसकी सामग्री बार-बार बदली है। उदाहरण के लिए, सोवियत इनसाइक्लोपीडिक डिक्शनरी ऑफ़ 1985 संस्करण में, "धोखा", "अचेतन जनता" आदि शब्द इसकी परिभाषा में शामिल हैं। हम जनमत द्वारा समझेंगे तरीकों का एक सेट जो सही होने के बिना सही होने की धारणा बनाना संभव बनाता है। इस समझ के साथ, लोकतंत्र तर्क और झूठ के बीच है।

यह तर्क से भिन्न है कि इसका उपयोग गलत निर्णय का बचाव करने के लिए किया जाता है, और झूठ से कि लोकतंत्र इस निर्णय को तैयार नहीं करता है, लेकिन केवल श्रोता को इसकी ओर ले जाता है, उसे खुद को धोखा देने का निर्देश देता है। बेशक, उपरोक्त परिभाषा केवल जनसांख्यिकी की संभावित समझ नहीं है, बल्कि यह वह रूप है जो शायद विज्ञान और जीवन के पाठकों के लिए सबसे दिलचस्प है। इस परिभाषा से जनसांख्यिकी के तरीकों का वर्गीकरण होता है - तर्क के साथ उनकी निकटता की डिग्री के अनुसार और झूठ के क्रमिक संक्रमण के अनुसार। ध्यान दें, वैसे, एक झूठ न केवल निंदा का पात्र है, बल्कि विश्लेषण, या कम से कम वर्गीकरण का भी है।

नीचे चार मुख्य प्रकार की जनसांख्यिकी हैं जो इगोर नेज़दानोव ने अपनी पुस्तक "एनालिटिकल इंटेलिजेंस" में बी। कात्सेनलेनबाम के काम के अनुसार दिखाई हैं। उनमें से प्रत्येक में आगे उपप्रकारों में विभाजन किया जाता है। दृष्टांत के लिए दिए गए अधिकांश उदाहरण काल्पनिक नहीं हैं, बल्कि वास्तविक जीवन से लिए गए हैं।

1. तर्क का उल्लंघन किए बिना लोकतंत्रवाद

• एक तथ्य की चूक जिस पर श्रोता संदेह नहीं कर सकता है, लेकिन जो एक स्पष्ट रूप से स्पष्ट निष्कर्ष को बदल देता है।उदाहरण: "एन. तीन धूमकेतुओं की खोज की। क्या वह एक महान वैज्ञानिक हैं? "मेरी सास ने पाँच धूमकेतु खोजे।" छोड़ा गया: "मेरी सास विश्व प्रसिद्ध वैज्ञानिक हैं।"
• तथ्यों की एक चूक जिसे श्रोताओं द्वारा "स्पष्ट रूप से" देखा और भरा जाता है, जिससे गलत निष्कर्ष निकलता है।उदाहरण के लिए, विभाग की बैठक के कार्यवृत्त से यह निम्नानुसार है: "विभाग की बैठक में, एसोसिएट प्रोफेसर एन के व्याख्यान में त्रुटि के मुद्दे पर चर्चा की गई। विभाग में शिक्षण के स्तर के मुद्दे पर आधारित है परीक्षणों के परिणामों पर भी चर्चा की गई। पता चला कि एसोसिएट प्रोफेसर एन. के व्याख्यान में कोई गलती नहीं थी। शिक्षण के स्तर को बढ़ाने का निर्णय लिया गया।" और बैठक की रिपोर्ट में प्रोटोकॉल से केवल पहले और अंतिम वाक्यांश दिए गए हैं।
• तथ्यों की चूक जो निष्कर्ष को बदल देती है; इस चूक का अनुमान श्रोता तभी लगा सकता है जब उसे वक्ता पर भरोसा न हो।उदाहरण: "प्रमेय जिसे N. ने सिद्ध किया, मैंने भी सिद्ध किया।" छोड़ा गया: "मैंने इसे बाद में साबित किया।"
• उचित मौखिक मोड़ों के माध्यम से श्रोताओं के बीच किसी तथ्य के प्रति अविश्वास पैदा करना।"डिग्री द्वारा" अविश्वास के ऐसे निर्माण का एक उदाहरण यहां दिया गया है:
  • "इवेंट ए हुआ";
  • "मुझे सूचित किया गया है कि घटना ए हुई है";
  • "उन्होंने मुझे समझाने की कोशिश की कि घटना ए हुई";
  • "मुझे लगातार बताया गया कि घटना ए कथित तौर पर हुई थी। हालांकि, यह ज्ञात था कि मैं इस कथन को सत्यापित नहीं कर सका।"

2. तर्कशास्त्र के एक अगोचर उल्लंघन के साथ जनसांख्यिकी

• प्राचीन दार्शनिकों को ज्ञात एक तार्किक त्रुटि का उपयोग तब किया जाता है, जब दो घटनाओं के बीच के अस्थायी संबंध को कारण और प्रभाव के रूप में व्याख्या किया जाता है।("इसके बाद इसका मतलब इस वजह से है")। उदाहरण: "मेरे भाषण के बाद, वोट ने मेरी शुद्धता की पुष्टि की," लेकिन स्पीकर यह नहीं दर्शाता है कि अपने भाषण में उन्होंने केवल आम तौर पर स्वीकृत दृष्टिकोण का समर्थन किया था।
• A से B या C का अनुसरण होता है, लेकिन विकल्प C का उल्लेख नहीं है।उदाहरण: "यदि आप मुझसे सहमत नहीं हैं, तो आप N से सहमत हैं।" - वास्तव में मेरी तीसरी राय हो सकती है।
• यह समझा जाता है कि यदि B, A का अनुसरण करता है, तो A, B का अनुसरण करता है।उदाहरण: "सभी लोफर्स के पास डेमोगोजी है, एन। डेमोगॉजी का मालिक है, इसलिए, वह एक लोफर है।"

3. तर्कशास्त्र के साथ संबंध के बिना जनमत

• "वन-शॉट" शब्द ब्लॉक का उपयोग करना("आप स्वयं इसे समझते हैं ...", "आप एक चतुर व्यक्ति हैं और आप मदद नहीं कर सकते लेकिन इसे समझ सकते हैं ...", "आपको नहीं लगता कि आप गलत नहीं हो सकते", "यह विज्ञान नहीं है! ”, - और कई अन्य)।
• उत्तर दिए गए प्रश्न का नहीं है, बल्कि संबंधित प्रश्न का है।उदाहरण: “क्या वक्ता के इस कथन पर विश्वास किया जा सकता है कि उसने इस प्रमेय की भ्रांति सिद्ध की? "मैं स्पीकर को एक अच्छे पारिवारिक व्यक्ति और सामाजिक कार्यकर्ता के रूप में जानता हूं।"
• गैर-विशेषज्ञों के अधिकार का संदर्भ।उदाहरण: "लोगों के कलाकार एन। को वास्तव में मेरी प्रमेय पसंद है, और कुछ जूनियर शोधकर्ता। साबित करता है कि वह गलत है!
• एक वाक्य में सत्य और असत्य कथनों का मिश्रण। उदाहरण: "सेमिनार में, आपने बात नहीं की और स्पीकर का खंडन नहीं किया, क्योंकि आप उससे डरते हैं!"। इस बीच, रिपोर्ट में त्रुटि को पहले स्पीकर द्वारा इंगित किया गया था।
• प्रश्न के निरूपण में एक गलत कथन निहित है।उदाहरण: "जब आपकी आलोचना हो रही थी तो आप सेमिनार में चुप क्यों थे?" - किसी ऐसे व्यक्ति से पूछें जो सेमिनार में नहीं था।
• पर अपनी छोटी और महत्वहीन गलतियों को जानकर।(टिप्पणी के जवाब में कि प्रमेय गलत है: "वास्तव में, प्रमेय को साबित करने में, मैंने व्याकरण संबंधी त्रुटि की।")

4. लोकतंत्र की सीमा से परे उचित (लोकतांत्रिक और झूठ के बीच संक्रमणकालीन क्षेत्र)

• जबरदस्त लोकतंत्र(क्रायलोव के अनुसार: "आप इस तथ्य के लिए दोषी हैं कि मैं खाना चाहता हूं")।
• ब्लैकमेल, कभी-कभी खुद प्रतिद्वंद्वी से भी संबंधित नहीं।उदाहरण: "आप यह साबित करने में सही हैं कि एन जो मैं उस पर आरोप लगाता हूं उसके लिए दोषी नहीं है। लेकिन अगर आप इस पर जोर देते हैं, तो मैं उन पर और भी गंभीर आरोप लगाऊंगा। तुम सिद्ध करोगे कि तुम सही हो, लेकिन तुम उसे नष्ट कर दोगे।”
• चर्चा में व्यवधान, इसे घोटाले में बदलना(हिस्टीरिया, "मुझे धमकाया जा रहा है", "मेरा अपमान किया जा रहा है", विरोधी का अपमान करना, उस पर लोकतंत्र का आरोप लगाना जैसी शिकायतें

आप काम और घर दोनों में - कहीं भी लोकतंत्र के इन तरीकों का सामना कर सकते हैं। हालाँकि, अक्सर, आप उन्हें इंटरनेट चर्चाओं में देखते हैं। यदि आप चाहें तो मैं आपको उनमें से प्रत्येक के बारे में और ऐसी तकनीकों का मुकाबला करने के बारे में और बता सकता हूं।