Akhiezer, apa itu masyarakat? Akademisi Alexander Ilyich Akhiezer: Teori perkembangan siklus Rusia

Ekologi pengetahuan: Perestroika belum dimulai, dan sejarawan Akhiezer pada tahun 1979 meramalkan tidak hanya kemunculannya yang tak terelakkan, namun juga kegagalannya yang tak terelakkan. Dia dengan tepat memperkirakan bahwa setelah liberalisasi, Rusia akan kembali ke otoritarianisme, dan budayanya akan menjadi Latin.

Perestroika belum dimulai, dan sejarawan Akhiezer pada tahun 1979 meramalkan tidak hanya kemunculannya yang tak terelakkan, namun juga kegagalannya yang tak terelakkan. Dia dengan tepat memperkirakan bahwa setelah liberalisasi, Rusia akan kembali ke otoritarianisme, dan budayanya akan menjadi Latin. Namun archaization ini akan menjadi penggali kubur sistem.

Sejarawan dan filsuf Alexander Akhiezer adalah salah satu tokoh paling menarik dan diremehkan di dunia akademis Rusia. Dia menjadikan konsep "arkaisasi" sebagai salah satu konsep utama dalam teori sosiokultural berskala besar tentang sejarah Rusia. Di masa Soviet, Akhiezer dikenal sebagai pakar urbanisasi. Namun, selama hampir tiga dekade di negaranya, Akhiezer menulis karyanya yang paling penting, “Russia: Critique of Historical Experience.” Dia mulai mengerjakannya pada awal tahun 1970-an. Pada 1980-an, manuskrip tersebut disita oleh petugas KGB, dan ilmuwan tersebut harus menulis ulang karyanya lagi. Edisi tiga jilid pertama buku ini diterbitkan pada tahun 1991 (yang kedua - diperluas dan ditambah - pada tahun 1997-1998).

Teorinya tentang perkembangan siklus Rusia menjelaskan pola perkembangan pendulum siklus, mulai dari Kievan Rus hingga saat ini. Ia juga menunjukkan sifat perpecahan dalam budaya dan masyarakat Rusia, mekanisme adaptasi budaya Rusia terhadap perpecahan, yang ia anggap sebagai “perangkap sejarah” yang menjadi tempat budaya Rusia berada. Saat ini, teori ini adalah satu-satunya teori perkembangan Rusia dalam sains Rusia yang didasarkan pada metodologi sosiokultural. Akhiezer meramalkan logika dan waktu runtuhnya Uni Soviet, serta penerusnya, Rusia (pada tahun 2020-an, ketika utilitarianisme akhirnya mampu mengalahkan archaization).

Alexander Solomonovich juga seorang futurolog politik. Dia dengan tepat memperkirakan pada tahun 1979 bahwa Uni Soviet akan menghadapi perestroika, yang tidak akan berhasil - lagi-lagi tidak akan tergantikan oleh archaization dalam bentuk totalitarianisme dan neo-paganisme. Kami memberikan “tesis dari ramalannya tentang masa depan Rusia (dari buku “Rusia: kritik terhadap pengalaman sejarah (Dinamika sosiokultural Rusia”). Vol. I: Dari masa lalu ke masa depan).

“Sistem akan kembali bersifat hibrid, karena perpecahan, adanya sistem nilai yang bermusuhan dengan lemahnya perkembangan budaya dialog tidak memberikan kemungkinan lain. Rupanya, ideologi akan kembali bersifat “semu”, yakni memantapkan klaim pastinya sebagai apa adanya. Ini mungkin ideologi semu sehubungan dengan tumbuhnya kesadaran nasional Rusia.

Dapat dikatakan bahwa ada kemungkinan besar terjadinya pembalikan ideologi resmi internasional ke ideologi nasional. Namun, tren ini tidak hanya dicirikan oleh nasionalisme hingga bentuk-bentuk ekstremnya, namun terutama oleh keinginan untuk menciptakan ideologi yang didasarkan pada kembalinya nilai-nilai kuno. Hal ini akan menjadi upaya mengembalikan masyarakat dari peradaban perantara ke jalur tradisionalisme.

Tren ideologis ini mempertahankan posisinya dengan menyebutkan perlunya mengembangkan budaya nasional dan identitas nasional. Hal ini mengabaikan kebutuhan yang tak terbantahkan ini, aspek penting dari pertumbuhan kesadaran nasional, yang dapat berkembang dalam berbagai cara. Dari jumlah tersebut, dipilih satu - yang menentang pluralisme, dialog, kekhasan dunia modern dan, terlepas dari niat subjektif para ideolog, mendorong penindasan dengan kekerasan terhadap pluralisme dan dialog.

Tidak ada ancaman “pengenalan cara hidup orang Amerika melalui televisi dan media lain”, yang menumbuhkan gagasan bahwa “manusia adalah arsitek kebahagiaannya sendiri.” Jika ada sesuatu yang membuat kita tertarik pada Amerika, itu bukanlah gaya hidupnya, namun hasilnya - kekayaan, kenyamanan, pemujaan terhadap kesehatan. Kami lebih dekat dengan cara hidup Amerika Latin - duduk di tepi laut, menunggu cuaca dan ikan mas. Amerikanisasi Latin terhadap budaya kita adalah ancaman nyata yang kita hadapi saat ini.

Sifat yang menentukan dari sistem ekonomi adalah monopoli atas defisit, pergulatan antara berbagai tingkat subjek monopoli sebagai isi terpenting kehidupan ekonomi, dan kesadaran masyarakat akan perlunya melindungi unsur-unsur ekonomi pasar dari monopoli berarti adanya kekuatan. faktor-faktor dalam masyarakat yang senantiasa mendorong penyelesaian permasalahan ke arah penguatan otoritarianisme. Perjuangan berbagai tingkat monopoli terhadap defisit mencakup perjuangan otoritas tertinggi untuk mendapatkan monopoli mereka, yaitu seruan terhadap otoritarianisme dalam skala masyarakat.

Kemungkinan meningkatnya ketidaknyamanan akibat lokalisme konsili massal juga disertai dengan ancaman otoritarianisme. Peningkatan ketidaknyamanan terlihat jelas. Ada guncangan besar. Kehidupan lama runtuh. Dia menjadi “mantan”, dan kami menjadi mantan. Kejutan ini muncul sebagai akibat dari kebutuhan untuk segera membangun kembali seluruh alat pengambilan keputusan psikologis saya. Runtuhnya seluruh kehidupan sebelumnya terlihat jelas, dengan harapan yang tidak terlalu besar untuk beradaptasi dengan kehidupan baru. Masyarakat merasa tertipu dalam segala aspirasinya. Hal ini pasti mengarah pada akumulasi potensi terjadinya pembalikan baru. Cepat atau lambat, gelombang pembalikan lokalisme akan habis dengan sendirinya, dan gelombang massa mungkin akan beralih ke otoritarianisme, yang, seperti diyakini banyak orang, mampu menekan kekacauan dan mendistribusikan sumber daya secara “adil”.

Kekuatan pendorong lainnya mungkin adalah pengaktifan nilai-nilai imperial, yang diprakarsai oleh tekanan psikologis dan bentuk-bentuk tekanan lain dari masyarakat yang telah memulai jalur pembangunan nasional dan gerakan menuju kemerdekaan. Tekanan kedua kekuatan ini dapat memunculkan bentuk otoritarianisme yang sangat reaksioner. Apa yang mendorong masyarakat menuju otoritarianisme adalah ketidakmampuan mendasar masyarakat untuk segera menciptakan mekanisme politik, ekonomi, dan mekanisme lainnya yang secara kualitatif baru dan secara fundamental lebih efektif.

Dalam upaya untuk menemukan ukuran antara pengembangan pasar dan pelestarian monopoli kekurangan yang ada secara historis, perlu untuk fokus pada pengembangan bentuk-bentuk pasar yang, dalam kondisi kehancuran modern yang kompleks dan kacau, kurang efektif. terlibat dalam sistem hubungan ekonomi yang kompleks. Ini terutama perdagangan, ekstraksi bahan mentah, dan pertanian. Ini adalah usaha kecil, usaha kecil. Jalur perkembangan industri yang dimulai jauh sebelum akhir periode pertama, sebelum tahun 1917, harus dihindari dengan segala cara - pengembangan produksi monopoli, penindasan pengrajin, pengrajin, produksi skala kecil, yaitu inisiatif tanah massal, yang , tidak diragukan lagi, memainkan peran yang fatal dalam pembangunan ekonomi negara.

Diharapkan masyarakat akan mencari jalan keluar, pertama-tama, dalam perjuangan berbagai monopoli untuk mendapatkan subsidi, dan pihak berwenang akan dengan panik mencari dana untuk mereka, dan yang paling penting - dalam inflasi. Perjuangan mendukung dan menentang subsidi, seputar distribusinya, merupakan elemen terpenting dalam kehidupan ekonomi dan politik.

Jalur inversi ini akan mengarah pada otoritarianisme ekstrem baru, sebuah upaya memulihkan ketertiban melalui tindakan ekstrem. Saat itulah bisikan kesadaran massa akan mengungkapkan makna rahasianya - “tidak ada ketertiban”. Kemudian kerinduan yang membara dan meluas akan Stalin baru akan muncul, yang mengetahui segalanya dan mengambil tanggung jawab atas dirinya sendiri, membebaskan semua orang dari tanggung jawab yang besar, dan akan menertibkan kekacauan.

Kembalinya perbudakan pada masa Stalin hanya mungkin terjadi karena keadaan luar biasa, yaitu bencana massal, kehancuran kota, perebutan roti sebagai tugas ekonomi utama negara. Peralihan ini akan didasarkan pada keinginan untuk menghilangkan kekacauan dengan kembali ke bentuk organisasi kuno. Jika masyarakat berorientasi pada nilai-nilai nasional yang dipahami secara sempit, maka bentuknya bisa sangat tidak menarik. Namun, kita dapat berharap bahwa posisi yang saat ini dimenangkan oleh inisiatif swasta dan kebutuhan organisasi akan membatasi kesewenang-wenangan.

Otoritarianisme tidak dapat bertahan selamanya dan akan tersapu oleh gelombang pembalikan yang baru. Runtuhnya otoritarianisme ekstrem tidak bisa dihindari, karena hal ini akan menjadi hambatan bagi pembangunan sosial-ekonomi dan budaya lebih lanjut. Melemahnya atau jatuhnya kediktatoran mungkin membuka jalan bagi liberalisme, namun pada saat yang sama hal ini akan menyebabkan ledakan baru yang tidak liberal.

Kita tidak dapat meramalkan apa hasil dari perkembangan seperti ini. Ada kemungkinan bahwa masyarakat tidak akan mampu menahan fluktuasi tanpa akhir antara kedua jenis peradaban tersebut: nasib kerajaan kuno yang dulunya kuat dapat memberikan beberapa analogi untuk memprediksi nasib Rusia. Hal ini dapat menyebabkan keruntuhan Rusia, dan alasannya bukanlah rencana jahat seseorang, namun integrasi budaya dan ekonomi yang secara historis berkembang sangat lemah di negara tersebut, yang dalam sejarah negara tersebut telah digantikan oleh integrasi administratif.”TENTANG diterbitkan

Sejumlah besar karya filsuf terkenal Rusia Alexander Akhiezer yang baru saja meninggal telah diterbitkan, termasuk trimonograf. Semuanya dikhususkan untuk mempelajari dinamika masyarakat Rusia berdasarkan metodologi sosiokultural kognisi proses sosial yang dikembangkan oleh penulis. Dapat dikatakan sebagai salah satu jenis metode dialektika yang menyerap pengalaman perkembangan ilmu pengetahuan, terutama kajian kebudayaan, filsafat kebudayaan. A. Akhiezer sedang mengembangkan metodologi sosiokultural yang maknanya memindahkan pusat gravitasi kajian masyarakat ke ranah di antara budaya dan hubungan antar manusia, ke dalam lingkup interpenetrasi dan saling tolak-menolak dari proses-proses tersebut. Hal ini sudah mengungkap kebaruan konsep A. Akhiezer, yang bertujuan untuk mengidentifikasi esensi fenomena sosial melalui analisis transisi di antara mereka, yang mengungkapkan mekanisme transisi pemikiran dan aktivitas antara budaya dalam masyarakat dan budaya khusus individu, masyarakat, antara bagian dan keseluruhan, antara kondisi, sarana dan tujuan proses ini. Kemampuan manusia untuk melakukan transisi mendasari kemampuan untuk mengambil keputusan yang cukup efektif, sehingga menjamin reproduksi dan kelangsungan hidup seseorang.

Sifat teoretis yang unik dari karya A. Akhiezer terletak pada kenyataan bahwa ia menyajikan konsepnya dari tiga sudut, melalui tiga monografi yang disertakan dalam karyanya, yang masing-masing tampaknya mengkaji serangkaian masalah khusus. Namun, semuanya pada akhirnya terfokus pada satu masalah, yaitu kemampuan manusia di semua tingkat komunitasnya untuk merumuskan dan menerapkan solusinya di dunia yang semakin kompleks. Nilai pendekatan metodologis penulis ditentukan oleh kontribusinya yang signifikan terhadap perkembangan ilmu sosial, yang tidak hanya terdiri dari analisis sistematis dan konsisten secara logis terhadap mekanisme sosiokultural dari dinamika masyarakat Rusia, tetapi juga dalam pengembangan kategoris. dan perangkat konseptual yang diperlukan untuk ini, penetrasi ke dalam logika pendekatan ini, dimulai dari monografi utama penulis “Rusia: Kritik terhadap Pengalaman Sejarah”, yang diterbitkan pada tahun 1991 dalam tiga volume. Ketiga monografi Prosiding disatukan oleh masalah reproduksi sosiokultural, yang menjamin kelangsungan sosiokultural dalam masyarakat modern yang semakin kompleks yang membawa bahaya nyata dan potensial tertentu. Kompleksitas masyarakat yang terus meningkat di dunia modern diukur dari kompleksitas permasalahan yang harus dibentuk dan dipecahkan oleh seseorang. Semua materi dalam buku ini diterbitkan untuk pertama kalinya, kecuali beberapa artikel dari jurnal “Questions of Philosophy” dan “World of Psychology”. Seleksi sukses mereka merupakan monografi ketiga. Berdasarkan metodologi sosiokultural, penulis mengungkap secara spesifik mekanisme sejarah masyarakat Rusia.

Akhiezer mendefinisikan kunci untuk memahami dinamika spesifik masyarakat Rusia sebagai hasil dari tiga jenis budaya, tiga cita-cita moral, dan hubungan di antara ketiganya yang secara historis berkembang dalam sejarah negara tersebut. Ini yang pertama budaya kuno, termasuk cita-cita moral terkait yang ditujukan pada statika. budaya utilitarian mengusung cita-cita moral yang memuat kemampuan untuk mentransformasikan seluruh elemen realitas yang tersedia bagi subjek yang bersangkutan menjadi sarana untuk mencapai tujuan yang telah ditetapkan sebelumnya. Dan akhirnya, cita-cita modernis liberal, ditujukan untuk pembangunan dan kemajuan. Meskipun basis sosial budaya ini terbatas di tanah air, daya tarik masyarakat yang memusuhi budaya ini disebabkan oleh potensi global dari budaya ini yang disertai dengan kemampuannya dalam menyelesaikan permasalahan yang semakin kompleks. Masing-masing budaya yang teridentifikasi mengandung program aksi dan dinamika masyarakat yang spesifik, meskipun berbeda secara signifikan.

Penulis dengan meyakinkan menunjukkan bahwa secara historis masalah utama perkembangan masyarakat muncul dalam kondisi kurangnya kemampuan massa untuk berdialog demi perkembangan masyarakat yang normal. Keadaan ini menyebabkan konflik akut terus-menerus muncul antara para pengusung jenis budaya, cita-cita moral, dan program-program terkait kehidupan masyarakat. Dialog yang tidak memadai di antara mereka mengacaukan semua fenomena sosial, aktivitas manusia yang nyata dan bebas, dan pengembangan kemampuan untuk membuat keputusan bersama yang kompleks dan kurang lebih efektif.

Tipologi ini memungkinkan kita untuk menggambarkan sejarah Rusia sebagai perubahan cita-cita moral yang dominan. Bahkan, penulis merumuskan konsep baru tentang manusia sebagai subjek kreativitas sosiokultural, subjek perkembangannya sendiri, berdasarkan berbagai bentuk budaya dan cita-cita moral. Filsuf mencatat perkembangan kemampuan baru manusia untuk memahami realitas baru, perspektif baru tentang keberadaan berdasarkan kemampuan mereproduksi diri secara kritis dan mengubah landasan budaya seseorang.

Aspek moral dalam konsep pengarang menjadi vektor inti dalam menjelaskan dinamika proses sosiokultural yang merasuki seluruh karya A. Akhiezer. Pendekatan ini didasarkan pada pengakuan akan semakin besarnya peran kritik terhadap budaya dalam proses ini, kritik terhadap hubungan yang ada antar manusia, yang tanpanya perkembangan reproduksi tidak mungkin terjadi. Pada saat yang sama, berfilsafat sendiri dimaknai sebagai kemampuan generalisasi, hingga sintesis proses sosiokultural, sebagai pencarian kritis terhadap cara-cara baru pembentukan makna, hingga hasil sintesis dan prasyarat pendalamannya. Penulis menarik perhatian pada kebutuhan yang kurang terealisasi dalam masyarakat yang semakin kompleks akan kebutuhan untuk memajukan sintesis, keinginan terus-menerus untuk generalisasi yang lebih dalam.

Sesuai dengan maksud umum penulis, pada buku pertama "Kekhasan sejarah Rusia" pembaca digiring pada pemikiran tentang kemungkinan disorganisasi kehidupan sosial bahkan bencana nasional sebagai akibat dari ketidakefektifan solusi masif terhadap permasalahan yang semakin kompleks.

bencana, lebih tepatnya, bentuk khusus mereka - bencana yang terjadi secara permanen, yaitu, yang muncul tanpa intervensi eksternal yang signifikan, A. Akhiezer mengangkatnya ke tingkat kategori sosio-filosofis, mendefinisikannya sebagai “runtuhnya masyarakat besar secara keseluruhan, runtuhnya kenegaraan, ketidakmampuannya menjalankan fungsinya. integrasi” (hal. 172). A. Akhiezer menghitung empat bencana nasional di Rusia: kematian Kievan Rus, Masalah Besar yang dimulai pada akhir abad ke-16, serta bencana pada tahun 1917 dan 1991. (hal. 45).

Analisis bencana nasional yang menimpa Rusia bertujuan untuk menarik perhatian terhadap masa depan negara tersebut. Sebuah pertanyaan wajar muncul: apa alasan tradisi aneh ini, apakah ada ancaman kelanjutannya? Kita pasti setuju dengan penulis bahwa bencana nasional yang terjadi di Rusia adalah akibat dari pertikaian internal, kurangnya kapasitas untuk melakukan unifikasi budaya dan organisasi, dan tidak memadainya integrasi budaya secara keseluruhan melalui dialog. Dengan sedih penulis menunjukkan bahwa sifat umum dari bencana-bencana ini belum diteliti. Meningkatnya kompleksitas masyarakat memerlukan analisis intensif terhadap masalah reproduksi dan kelangsungan hidup negara yang paling penting, atau bahkan paling penting.

Rumusan pertanyaan ini memungkinkan kita untuk mempertimbangkan proses sejarah tidak hanya sebagai perubahan peristiwa sejarah, tetapi sebagai peluang bagi matangnya kontradiksi sosiokultural baru, bahaya yang memerlukan perubahan perilaku massa yang signifikan, mungkin radikal, peningkatan radikal dalam perilaku masyarakat. efektivitas keputusan di semua lapisan masyarakat. Hal ini mengungkapkan pentingnya keseluruhan buku secara keseluruhan: buku ini menarik perhatian pembaca pada kemampuan setiap orang untuk terus-menerus menghadapi bahaya bencana besar berikutnya, yang hanya mungkin terjadi di bawah kondisi perkembangan sosial masyarakat yang berkelanjutan. -kemampuan budaya. Pada saat yang sama, penulis menarik perhatian tidak hanya pada kemampuan penguasa atau elit untuk melakukan hal ini, tetapi juga pada semua orang, siapa pun. Dengan kata lain, kita berbicara tentang pengembangan kemampuan massal yang sesuai pada skala seluruh masyarakat.

Konsep masyarakat yang semakin kompleks, yang memerlukan pengembangan kemampuan massa untuk memikul beban pengambilan keputusan yang semakin efektif untuk menjamin kelangsungan hidup, tentu saja melampaui studi tentang Rusia dan dapat mempengaruhi masyarakat mana pun, yang menunjukkan potensi teoretis yang kuat dari masyarakat. belajar.

Buku kedua “Bencana di alam dan masyarakat sebagai masalah moral” dikhususkan untuk pemahaman sosial dan analisis setiap bencana nasional yang terjadi di Rusia di atas. A. Akhiezer mengkaji secara spesifik mekanisme kemunculannya. Dari sudut pandang konseptual, mekanisme-mekanisme tersebut muncul sebagai akibat adanya kesenjangan antara kompleksitas permasalahan yang harus diselesaikan dengan kemampuan, cukup atau tidak, yang menjadi dasar penyelesaiannya. Perkembangan masyarakat lebih lanjut harus dianggap sebagai hasil dari keputusan ini, sebagai hasil dari kemampuan yang terus-menerus untuk memperbaikinya.

Menyajikan dalam bentuk umum penyebab utama bencana sebagai kurangnya pengembangan kemampuan integrasi budaya, filsuf mengemukakan gagasan filosofis umum, metodologi umum yang penting tentang kategori ukuran sebagai hasil generalisasi, sintesis. “Untuk mengatasi perpecahan, tidak hanya diperlukan manuver di antara kutub-kutub cita-cita moral, tetapi juga kemampuan untuk menemukan ukuran sintesis di antara mereka" (hal. 150). Analisis perubahan jenis ini yang konsisten dari waktu ke waktu membuka jalan untuk mempelajari dinamika budaya, dinamika perubahan efektivitas keputusan yang signifikan.

Dalam kesimpulan buku “Bencana di Alam dan Masyarakat sebagai Masalah Moral”, A. Akhiezer menekankan bahwa “kesulitan menghadapi bencana tidak lain terletak pada kenyataan bahwa konfrontasi ini mencakup kritik terhadap moralitas, yaitu memerlukan kualitatif yang intensif. perbaikan skematisme moral masyarakat” (hal. 328), yaitu perlu adanya pergeseran hubungan antar bentuk moralitas dari kutub saling tolak-menolak ke kutub interpenetrasi, dari konflik ke dialog.

Menelusuri kemungkinan-kemungkinan historis dalam mencegah bencana nasional yang permanen, ancaman transformasinya menjadi sebuah tradisi, penulis memberikan perhatian khusus pada archaisasi. Hal ini dipahami sebagai aktivasi budaya pra-negara kuno. A. Akhiezer dengan meyakinkan menunjukkan bahwa budaya kuno “memasuki kontradiksi yang semakin destruktif dengan rumitnya masalah yang harus dirumuskan dan diselesaikan” (hal. 472). Untuk pertama kalinya dalam pemikiran filosofis Rusia, penulis tidak hanya kembali ke archaization sebagai kategori sosio-filosofis, tetapi juga menunjukkan bahwa archaization dapat mencapai kekuatan yang sangat merusak. Kelebihan A. Akhiezer adalah bahwa masalah archaization, yang tampaknya sudah berlalu, ternyata bisa semakin meningkat. Penulis dengan meyakinkan mencoba menarik perhatian pembaca bahwa ancaman archaization selalu hadir di masyarakat, bahwa budaya tipe Manichaean yang berasal dari jaman dahulu terutama tertarik pada godaan untuk memecahkan masalah berdasarkan nilai-nilai kuno, berdasarkan pada fakta bahwa realitas sosiokultural dapat dianggap sebagai benturan dua prinsip yang berlawanan - baik dan jahat, masalah diselesaikan bukan melalui pencarian kompromi, tetapi melalui kekerasan. Itu adalah gagasan Manichaean tentang konflik absolut antara kebaikan dan kejahatan yang dipersonifikasikan yang diadopsi oleh kaum revolusioner pada tahun 1917. Sebuah negara di abad ke-21, mengalami tekanan internal yang kuat dari archaization, yang belum melalui aliran dialog yang diperlukan untuk itu. negara, bagi masyarakat luas, mempunyai risiko besar terjadinya bencana besar lainnya.

Gagasan untuk mengidentifikasi program yang lebih efektif bagi pembangunan masyarakat melalui peningkatan pentingnya kebudayaan dalam skala masyarakat sangat relevan dan belum dikembangkan dalam ilmu pengetahuan. Upaya untuk mengisi kesenjangan ini menambah nilai pada pekerjaan yang sedang ditinjau. Berdasarkan analisis pengalaman sejarah Rusia, A. Akhiezer membuat kesimpulan penting bahwa terjadi disintegrasi kekuatan secara umum di negara tersebut, ketika sebagian penduduk mendukung perubahan sosial, pembangunan umum, dan sebagian lainnya. menentang, membela stagnasi. Penulis melihat ini sebagai kontradiksi utama dalam masyarakat Rusia. Pengarang menggambarkan masyarakat melalui pertentangan ganda: saling tolak-menolak - saling penetrasi antara rakyat dan penguasa, antara kaum intelektual dan rakyat, antara nilai-nilai kuno dan nilai-nilai pembangunan, dll. Selain itu, kutub pertama seringkali muncul secara tajam. Artinya, pukulan yang dilakukan dapat mengakibatkan kehancuran akibat upaya pembentukan negara. Oleh karena itu, A. Akhiezer mengangkat masalah yang paling penting - kemampuan masyarakat untuk mencari cara mensintesis antara kemampuan massa mereka untuk berubah dan kebutuhan untuk menjamin kelangsungan hidup mereka. Dengan demikian, konsep A. Akhiezer menunjukkan pentingnya orientasi intens seseorang terhadap kemampuannya sendiri, potensi seseorang terhadap kenyataan bahwa seseorang dapat eksis, mereproduksi dirinya hanya dengan mengembangkan diri, secara kritis mencari cara untuk berkembang. kemampuannya sendiri.

Buku ketiga “Tentang kekhasan filsafat modern” mewakili bagian filosofis teoretis, di mana A. Akhiezer memberikan rumusan filosofis umum tentang pendekatannya, landasan metodologis teori dan metodologi sosiokultural. Penulis mengajukan tesis bahwa tugas utama individu sebagai subjek perkembangan budaya dan aktivitasnya adalah senantiasa menjembatani kesenjangan antara kompleksitas pengambilan keputusan dengan tingkat budaya pribadi dan kemampuan manusia. Akhiezer berfokus pada kepribadian sebagai dasar untuk menyelesaikan kontradiksi. Faktanya adalah bahwa individu tidak bekerja dalam kerangka kerumunan orang yang kacau, tetapi dalam komunitas, negara, institusi, dll. Komunitas mengembangkan subkultur mereka sendiri, di mana mereka bertujuan untuk mengatasi bahaya dan menyelesaikan masalah pada skala yang sesuai. Jika subjeknya, bertentangan dengan kecenderungan ini, didominasi oleh keinginan untuk membubarkan diri dalam keadaan berbahaya, maka ia ternyata menjadi pengemban program yang tidak menjamin diambilnya keputusan yang efektif. Jika subjek mengarahkan upayanya untuk melawan proses negatif, maka programnya membantu meningkatkan kemampuannya sendiri dan melawan perpecahan dalam masyarakat. Dengan demikian, permasalahan utama terletak di antara kutub-kutub oposisi ganda. Salah satu kutubnya adalah orientasi terhadap nilai-nilai statis. Kutub kedua adalah orientasi terhadap dinamika dan pembangunan. Penulis melihat hakikat pemecahan masalah, sebagaimana disebutkan di atas, dalam menemukan ukuran di antara hal-hal yang berlawanan.

Dalam kerangka metodologi yang diusulkan, A. Akhiezer mengembangkan perangkat kategoris asli, di mana setiap kategori didefinisikan satu sama lain, yaitu sistem kategori terbentuk. Fokus pertimbangan teori dan metodologi sosiokultural merupakan kategori metodologi sentral di antara, berasal dari M. Buber, meskipun penafsirannya sangat berbeda dengan penafsiran Buber. Dalam penafsiran A. Akhiezer terlihat kelanjutan tradisi filsafat dialektis yang berasal dari zaman dahulu. Kelebihan penting A. Akhiezer adalah ia adalah orang pertama yang menggabungkan metode dialektis dan ilmiah dalam bekerja dengan budaya sesuai dengan tradisi K. Lévi-Strauss menjadi satu kesatuan. Dengan kata lain, metode K. Lévi-Strauss yang dipahami secara sempit ditafsirkan dan diangkat menjadi metode generalisasi dalam memahami budaya dalam bentuk universalnya. Demikianlah kategorinya oposisi ganda A. Akhiezer memberinya suara baru. Melalui oposisi ganda, penulis membuka jalan bagi perbandingan antara kesatuan hakiki metode pembentukan makna baru melalui mengatasi pertentangan kutub-kutub oposisi ganda dan metode dialektis murni dalam menentang pertentangan. Intinya, penulis menggunakan dua jenis kategori: konseptual, yang menggambarkan realitas sosial (keputusan, bencana, archaization, dll.), dan metodologis, yang dengannya analisis sosiokultural dilakukan (bidang antara, oposisi ganda, dualitas, mengukur, interpretasi, dll.). Setiap kategori dijelaskan dan dibenarkan secara rinci. Oleh karena itu, penulis memberikan kontribusi yang berharga untuk memecahkan masalah mendesak dalam penerapan metode analisis pembicara hubungan sosial dalam pembangunan masyarakat.

Tiga monografi menggambarkan proses kenaikan, gerak pemikiran menurut prinsip dari abstrak ke konkrit dan sebaliknya, yaitu dari konkrit ke abstrak. Metodologi A. Akhiezer berupaya menghindari bahaya larutnya permasalahan-permasalahan sosial yang penting dalam abstraksi-abstraksi umum dan pada saat yang sama berupaya memperkaya pengetahuan melalui analisis ruang logis antara keseluruhan dan bagian. Dalam aspek metodologis, karya tersebut bersifat orisinal, teoritis inovatif perpaduan kategori sosial yang penting, beberapa di antaranya dikembangkan oleh penulis. Misalnya, penulis memperkenalkan kategori sosiokultural konseptual sentral yang baru secara fundamental "larutan", mengungkapkannya sebagai “pemikiran ulang realitas manusia. Ini menimbulkan makna baru, unsur kebudayaan baru, program kebudayaan baru, prasyarat perubahan seluruh unsur kebudayaan manusia” (hlm. 178). Ia menggunakan kategori ini sebagai alat untuk mempelajari dinamika hubungan sosial dalam perkembangan sejarahnya, yang sekaligus diperlukan untuk menilai kemampuan manusia, misalnya kemampuan bertahan dalam bencana yang akan terjadi.

Penelitian A. Akhiezer memberikan kontribusi yang signifikan terhadap teori dan metodologi masyarakat. Penulis dapat disebut sebagai pendiri metodologi analisis sosiokultural terhadap dinamika masyarakat. Berkat kejelasan dan aksesibilitas presentasi, gambaran dan kecerahan gaya Akhiezer, keterlibatan dalam apa yang terjadi tidak dapat disangkal. Volume "Prosiding" akan menarik perhatian semakin banyak pembaca yang prihatin dengan prospek perkembangan masyarakat Rusia.

Kepentingan profesional:

Urbanisasi
Migrasi
Dinamika sosiokultural Rusia.

Publikasi:

Pembentukan kehidupan pribadi dan publik di Rusia pada abad kedua puluh sehubungan dengan pergeseran budaya global. Modernisasi demografis kehidupan pribadi dan identitas di Rusia. Konferensi Ilmiah. Moskow, hal.47-51
Bolshevisme adalah fenomena sosio-kultural. Pasal 2. (Ditulis bersama). Soal Filsafat, 2002, No.5, hlm.55-67
Antara siklus pemikiran dan siklus sejarah. Ilmu Sosial dan Modernitas, 2002, No.3, hlm.122-132
Mekanisme sosiokultural dari siklus budaya. Di dalam buku. Seni dalam situasi siklus yang berubah, Moskow, 2002
Review buku: E.B. Rashkovsky. Tentang poros waktu: Esai tentang filsafat sejarah. M., Kemajuan-Tradisi, 1999. Pro et Kontra, No.1, 2002, hlm.209-213
Pilihan peradaban Rusia dan masalah kelangsungan hidup masyarakat. Rusia dan dunia modern, 2002, No. 2, hlm.69-86
Siklisme sebagai suatu kondisi, sarana dan tujuan hidup manusia (Logika kebudayaan dan siklisme). Siklus dalam sejarah, budaya, seni, Moskow, 2002: 83-103
Ruang Rusia sebagai subjek pemahaman. Otechestvennye zapiski, 2002, No.6, hal.72-86
Luar angkasa di Rusia. Otechestvennye zapiski, 2002, No.6, hal.27,29,32,36

Publikasi di portal:

Buku

Kemana tujuan Rusia?.. Alternatif untuk pembangunan sosial / Umum. ed. TI. Zaslavskaya, L.A. Harutyunyan. M.: Interpraks, 1994.
Ke mana tujuan Rusia? Alternatif untuk pembangunan sosial / Umum. ed. TI. Zaslavskaya. M.: Aspek Pers, 1995.
Ke mana tujuan Rusia? Umum dan khusus dalam perkembangan modern / Secara umum. ed. TI. Zaslavskaya. M., 1997.
Kemana tujuan Rusia?.. Transformasi sosial di ruang pasca-Soviet / Umum. ed. TI. Zaslavskaya. Jil. AKU AKU AKU. M.: Aspek Pers, 1996.
Akhiezer A.S. Rusia: kritik terhadap pengalaman sejarah. (Dinamika sosiokultural Rusia). T.II. Teori dan metodologi. Kamus. Novosibirsk: Kronograf Siberia, 1998. 600 hal.
Akhiezer A.S. Rusia: kritik terhadap pengalaman sejarah (Dinamika sosiokultural Rusia). T.I: Dari masa lalu ke masa depan. edisi ke-2. Novosibirsk: Kronograf Siberia, 1998.

Artikel

Akhiezer A.S. Archaization dalam masyarakat Rusia sebagai masalah metodologis // . 2001. Nomor 2. Hal.89-100.
Akhiezer A.S., Matveeva S.Ya. Humanisme sebagai elemen budaya //
Akhiezer A.S. Liarnya ketidakbenaran dan metafisika kebenaran // Ilmu sosial dan modernitas. 1991. Nomor 5. Hal. 28-36.
Akhiezer A.S. Disorganisasi sebagai kategori kehidupan sosial // Ilmu sosial dan modernitas. 1995. Nomor 6. Hal. 42-52.
Akhiezer A.S. Dialektika urbanisasi dan migrasi di Rusia // Ilmu sosial dan modernitas. 2000. No.1.Hal.78-89.
Akhiezer A.S. Kelangsungan hidup masyarakat Rusia // Ilmu sosial dan modernitas. 1996. Nomor 6. Hal. 58-66.
Akhiezer A.S., Golts G.A. Ambang batas kritis sistem sosial // Ilmu sosial dan modernitas. 1992. No.1.Hal.45-54.
Akhiezer A.S. Landasan budaya konflik etnis // Ilmu sosial dan modernitas. 1994. Nomor 4. Hal. 115-126.
Akhiezer A.S. Antara siklus pemikiran dan siklus sejarah // Ilmu sosial dan modernitas. 2002. Nomor 3. Hal. 122-132.
Akhiezer A.S. Migrasi dalam sejarah Rusia. // Pemerintahan. 2004. Nomor 4. Hal. 69-76.
Akhiezer A.S. Mitologi kekerasan pada periode Soviet (kemungkinan kambuh) // Ilmu sosial dan modernitas. 1999. Nomor 2. Hal.85-93.
Akhiezer A.S. Monologisasi dan dialogisasi manajemen (Pengalaman sejarah Rusia) // Ilmu sosial dan modernitas. 2004. Nomor 2. Hal. 24-34.
Akhiezer A.S. Sains dan ideologi. Undangan diskusi // Ilmu sosial dan modernitas. 1991. Nomor 1. Hal.83-89.
Akhiezer A.S., Golts G.A. Ketidakefektifan keputusan sebagai faktor disorganisasi masyarakat (pada contoh sistem transportasi Rusia) // Ilmu sosial dan modernitas. 2003. Nomor 6. Hal. 41-50.
Akhiezer A.S. Moralitas di Rusia dan perlawanan terhadap bencana // Ilmu sosial dan modernitas. 1997. Nomor 6. Hal. 26-37.
Akhiezer A.S. Liberalisme Rusia dalam menghadapi krisis // Ilmu sosial dan modernitas. 1993. No.1.Hal.12-21.
Akhiezer A.S. Rusia: beberapa masalah dinamika sosiokultural // Dunia Rusia. 1995. T. 4. No. 1. P. 3-56.
Akhiezer A.S., Ryabova M.E.

"Rusia: kritik terhadap pengalaman sejarah (dinamika sosiokultural Rusia)." "Perestroika belum dimulai, dan sejarawan Akhiezer pada tahun 1979 meramalkan tidak hanya kemunculannya yang tak terhindarkan, tapi juga kegagalannya yang tak terelakkan. Dia dengan tepat memperkirakan bahwa setelah liberalisasi, Rusia akan kembali ke otoritarianisme, dan budayanya akan menjadi Latin. Tapi archaization ini akan menjadi penggali kubur sistem. Sejarawan dan filsuf Alexander Akhiezer adalah salah satu tokoh yang paling menarik dan diremehkan di dunia akademis Rusia. Ia menjadikan konsep “arkaisasi” sebagai salah satu konsep utama dalam teori sosiokultural Rusia yang berskala besar. Akhiezer adalah pakar urbanisasi yang diakui di masa Soviet, namun di negaranya selama hampir tiga dekade, sang filsuf menulis karyanya yang paling penting - “Rusia: Kritik terhadap Pengalaman Sejarah". Ia mulai mengerjakannya pada awal tahun 1970-an. Di Tahun 1980-an, manuskrip tersebut disita oleh petugas KGB, dan ilmuwan tersebut harus menulis ulang karyanya lagi.Edisi tiga jilid pertama Buku ini diterbitkan pada tahun 1991 (yang kedua, diperluas dan diperluas, diterbitkan pada tahun 1997-1998).

Namun sudah di tahun 2000-an, tidak hanya karya Akhiezer, tapi dirinya sendiri pun terlupakan. Filsuf tersebut menghabiskan sepuluh tahun terakhir hidupnya dalam kesepian dan kemiskinan, dan meninggal hampir dalam ketidakjelasan. Teorinya tentang perkembangan siklus Rusia menjelaskan pola perkembangan pendulum siklus, mulai dari Kievan Rus hingga saat ini. Ia juga menunjukkan sifat perpecahan dalam budaya dan masyarakat Rusia, mekanisme adaptasi budaya Rusia terhadap perpecahan, yang ia anggap sebagai “perangkap sejarah” yang menjadi tempat budaya Rusia berada. Saat ini, teori ini adalah satu-satunya teori perkembangan Rusia dalam sains Rusia yang didasarkan pada metodologi sosiokultural. Akhiezer meramalkan logika dan waktu runtuhnya Uni Soviet, serta penerusnya, Rusia (pada tahun 2020-an, ketika utilitarianisme akhirnya mampu mengalahkan archaization).

Alexander Samoilovich juga seorang futurolog politik. Dia dengan tepat memperkirakan pada tahun 1979 bahwa Uni Soviet akan menghadapi perestroika, yang tidak akan berhasil - lagi-lagi tidak akan tergantikan oleh archaization dalam bentuk totalitarianisme dan neo-paganisme. Di bawah ini adalah abstrak ramalannya tentang masa depan Rusia (dari buku “Rusia: kritik terhadap pengalaman sejarah (Dinamika sosiokultural Rusia). Vol. I: Dari masa lalu ke masa depan).

Tidak ada ancaman “pengenalan cara hidup orang Amerika melalui televisi dan media lain”, yang menumbuhkan gagasan bahwa “manusia adalah arsitek kebahagiaannya sendiri.” Jika ada sesuatu yang membuat kita tertarik pada Amerika, itu bukanlah gaya hidupnya, namun hasilnya - kekayaan, kenyamanan, pemujaan terhadap kesehatan. Cara hidup orang Amerika Latin lebih dekat dengan kita - duduk di tepi laut, menunggu cuaca dan ikan mas. Amerikanisasi Latin terhadap budaya kita adalah ancaman nyata yang kita hadapi saat ini.

Diharapkan masyarakat akan mencari jalan keluar, pertama-tama, dalam perjuangan berbagai monopoli untuk mendapatkan subsidi, dan pihak berwenang akan dengan panik mencari dana untuk mereka, dan tidak terkecuali inflasi. Perjuangan mendukung dan menentang subsidi, seputar distribusinya, merupakan elemen terpenting dalam kehidupan ekonomi dan politik.

Pada 12 Oktober 2007, pada usia 79 tahun, peneliti terkemuka di Institut Peramalan Ekonomi Nasional Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia, Doktor Filsafat Alexander Samoilovich Akhiezer, meninggal mendadak.

Alexander Samoilovich Akhiezer lahir pada tanggal 29 September 1929 di Moskow, di mana, dengan istirahat sejenak, dia menjalani seluruh hidupnya. Dia adalah orang terpelajar yang serba bisa, dia melalui banyak sekolah kehidupan. Ia menerima pendidikan tingginya di Institut Ekonomi Negara Moskow dari Komite Perencanaan Negara Uni Soviet, dan lulus pada tahun 1953. Ia memulai karirnya sebagai ketua komisi perencanaan komite eksekutif distrik Zaoksky di wilayah Tula, kemudian bekerja sebagai kepala departemen perencanaan dan keuangan di Lembaga Penelitian Konstruksi Pedesaan, sekaligus menyelesaikan pendidikannya. Ia belajar di departemen malam Fakultas Metode Perencanaan Matematika di Institut Teknik dan Ekonomi Moskow (1960-1962), kemudian di sekolah pascasarjana Institut Penelitian Perencanaan Negara Uni Soviet dengan spesialisasi dalam "perencanaan ekonomi nasional", yang dia lulus pada tahun 1964. Pada tahun 1967, ia lulus dari sekolah pascasarjana lainnya, kali ini dengan gelar di bidang filsafat.

Karier ilmiah Alexander Samoilovich sendiri dimulai di Institut Penelitian Perencanaan Kota di Akademi Konstruksi dan Arsitektur Uni Soviet, tempat ia bekerja dari tahun 1962 hingga 1968. Pada tahun 1967, setelah menyelesaikan sekolah pascasarjana keduanya, ia mempertahankan tesis PhD-nya dan segera pindah ke Lembaga Penelitian Teori, Sejarah dan Perspektif Masalah Arsitektur Soviet, dan beberapa waktu kemudian - pada tahun 1969 - ke Institut Gerakan Perburuhan Internasional di Uni Soviet. Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet, tempat ia bekerja selama lebih dari 20 tahun sebagai peneliti senior. Pada tahun 1991, takdir membawanya ke Pusat Demografi dan Ekologi Manusia, yang hingga tahun 1993 merupakan bagian dari Institut Ketenagakerjaan Kementerian Tenaga Kerja Federasi Rusia dan Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia, dan sejak tahun 1993 - bagian dari Institut Ilmu Pengetahuan. Peramalan Ekonomi dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia. Selama bertahun-tahun, ia adalah peneliti terkemuka di Laboratorium Analisis dan Peramalan Migrasi di Pusat ini, yang tetap berada di Institut Peramalan Ekonomi Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia bahkan setelah pemindahan sebagian besar staf Pusat Demografi dan Ekologi Manusia ke Institut Demografi Sekolah Tinggi Ilmu Ekonomi pada awal tahun 2007. Dalam beberapa tahun terakhir, A.S. Akhiezer juga bekerja paruh waktu di Institut Filsafat Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia. Pada tahun 1998, Alexander Samoilovich mempertahankan disertasi doktoralnya di bidang filsafat.

Semua pencapaian formal dalam karier profesional A.S. Namun Akhiezer tidak memberikan gambaran sebenarnya tentang jalur ilmiahnya. Bekerja di lembaga tertentu, dia menjalankan tugas resminya dengan cukup serius. Saat bekerja di Lembaga Penelitian Perencanaan Kota, ia menulis karya yang sangat menarik tentang teori urbanisasi. Saat mengikuti penelitian di Laboratorium Migrasi, meski migrasi bukanlah inti minatnya, sentuhannya terhadap topik ini pun mengangkat pemikirannya ke tingkat yang baru. Namun semua ini hanyalah penyimpangan kecil dari topik utama yang telah ia kerjakan sejak pertengahan tahun 1970-an, ketika ia mulai menulis buku yang menjadikannya salah satu filsuf terbesar di Rusia.

Di sini pantaslah saya mengutip kutipan dari artikel pengantar edisi kedua buku utamanya. Perkenalan ini ditulis oleh rekan Alexander Samoilovich yang menjadi istri keduanya, Susanna Matveeva.

"Buku ini datang kepada kita dari dunia sains bawah tanah tidak resmi. Butuh waktu lama untuk sampai ke pembaca... nasibnya adalah bagian dari nasib umum pemikiran independen di Rusia dan hanyalah salah satu dari ilustrasi ketakutan masyarakat terhadap diri sendiri yang tak terhitung jumlahnya. -pengetahuan, kritik terhadap ilusinya sendiri, dan pemahaman terhadap pengalaman sejarahnya.

Penulis berada “di dalam” situasi, namun juga mampu melihatnya seolah-olah “dari luar”. Kehidupannya sendiri memenuhi banyak kondisi yang harus ada untuk mewujudkan jenis refleksi yang bersifat menjelaskan dan memahami ini. Seorang penduduk metropolitan, putra dari orang tua yang cerdas (ayahnya lulus dari Universitas Kiev sebagai pengacara, bekerja di Jerman, kemudian di kantor editorial Pravda, berbicara sebelas bahasa), tetapi hidup dalam kemiskinan yang parah, bahkan dalam kemiskinan. Saya menghabiskan masa kecil dan remaja saya di apartemen komunal Moskow yang terkenal dengan populasinya yang beraneka ragam dan cara hidup yang fantastis. Nasib melemparkannya ke pedalaman Rusia, yang dia ketahui secara langsung: selama perang dia tinggal di pertanian kolektif, di Ural, di Vasilsursk di antara suku Mari, ibunya mengenakan mantel kota dengan kerah astrakhan dan sepatu kulit pohon yang modis. Selama tiga tahun ia bekerja di distrik Zaoksky di wilayah Tula sebagai ketua komisi perencanaan daerah, menetap di sebuah gubuk, dari pagi hingga malam ada banyak orang yang datang ke resepsi, dan masalah paling sehari-hari terselesaikan - kayu bakar , distribusi ladang jerami, pakan. Saya belajar di Fakultas Ekonomi Pertanian Institut Ekonomi Moskow - saya memilihnya sendiri; memilih fakultas atau institut lain tidak akan terlalu sulit. Saya tidak tertarik pada gelar atau posisi, dan bahkan sekarang, setelah bekerja di salah satu lembaga akademis kecil yang bergengsi selama lebih dari dua puluh tahun, saya hanyalah seorang kandidat sains. Yang cukup mengejutkan adalah, mengapa Anda tidak mempertahankan gelar doktor Anda? - menjawab hal yang sama: "Tidak ada waktu." Benar-benar tidak ada waktu. Tidak ada kantor, ibu yang sakit dalam pelukannya, anak-anak, istri yang terpecah antara pekerjaan dan rumah, kekurangan uang selamanya. Dan buku yang saya mulai tulis pada tahun 1974, konsentrasi internal yang konstan - dan bekerja, bekerja, bekerja. Pada tahun 1982, sebuah bencana terjadi - penggeledahan terhadap salah satu kenalannya, dan salinan lengkap manuskrip yang diketik, lebih dari 1000 halaman dengan spasi tunggal, disita. Gila siang dan malam - Saya berjalan keliling kota dengan salinan yang disimpan dan tidak punya tempat untuk pergi, tidak tahu siapa, tidak berani menyembunyikannya dengan siapa pun. Draf terbakar - semuanya terbakar - dan yang terburuk adalah seluruh peralatan referensi yang sangat besar, indikasi ratusan sumber, halaman, semua catatan kaki. Mengingat besarnya naskah ini, ini merupakan kerugian yang, meski harus dilakukan kerja keras, tidak pernah mendapat kompensasi penuh.”

Alexander Samoilovich adalah penulis sekitar 20 monografi dan brosur serta lebih dari 500 artikel. Seorang ilmuwan dengan pengetahuan terluas, seorang ahli metodologi yang mendalam, seorang pemikir sejati, ia menjadi pencipta teori siklus dinamika sosiokultural perkembangan Rusia. Penulis karya tiga jilid “Russia: Critique of Historical Experience”, yang mendapat tanggapan luas dan dibahas lebih dari satu kali di seminar dan meja bundar yang diselenggarakan secara khusus, dalam diskusi di halaman jurnal ilmiah, dan di konferensi internasional. Dia adalah seorang ahli teori, namun teorinya tidak pernah lepas dari kehidupan. Dia selalu tertarik pada masalah paling mendesak di negara ini: nasib reformasi terkini, kekhasan masyarakat Rusia, dan prospek negara kita.

Filsuf, atas karunia Tuhan, Alexander Samoilovich sama sekali tidak terlihat seperti makhluk surgawi. Dia adalah orang yang sangat rendah hati, ramah, lembut dan bijaksana, tidak mementingkan diri sendiri. Meskipun warisan ilmiahnya sangat besar, ia bekerja tanpa keributan, tidak pernah menarik perhatian, tanpa menimbulkan masalah apa pun di sekitar dirinya.

Bagi kita semua, kematian mendadak beliau merupakan kehilangan yang sangat berat. Kami sangat berduka atas Alexander Samoilovich dan orang-orang yang dicintainya.

Teman dan kolega

Alexander Samoilovich Akhiezer meninggal. Duka yang luar biasa. Seorang filsuf besar, yang menciptakan era dalam studi budaya, seorang teman lama yang setia, sesama ilmuwan, seorang guru, seorang ksatria ilmu pengetahuan, telah meninggal dunia. Sangat bersemangat dengan proses penelitian, dia tidak hanya bekerja di bidang sains, dia juga arsitek, artis, dan penyanyi. Dia bersukacita atas setiap penemuan ilmiah, setiap pemikiran orisinal baru, seperti anak kecil. Dia mendirikan sekolahnya sendiri. Murid-muridnya berada di Moskow, Tyumen, Saransk, St. Petersburg, dan Kazakhstan.

“Russia: Critique of Historical Experience” karya Akhiezer yang terkenal, yang diterbitkan oleh Philosophical Society of the USSR, segera memperoleh nilai pasar dan dijual bekas pada hari-hari ketika Moskow, yang dimabukkan oleh kebebasan pada tahun 1991, turun ke jalan untuk membeli dan menjual. Rezim Soviet menghancurkan negara ini, toko-toko kosong, semuanya dibawa ke jalan. Dan saya melihat buku Akhiezer - seorang pria paruh baya meletakkan bangku di depannya dan menjual buku itu. Satu salinan. Harganya sangat besar. Saya tahu buku itu tidak dijual. Saya bertanya: “Buku itu tentang apa?” - “Tentang hari ini, tentang kebebasan, tentang kamu dan aku.” - “Bagaimana dia bisa sampai padamu?” - “Aku membelinya bekas.” - “Mengapa kamu menjual?” - "Apa lagi yang harus dibaca hari ini? Di sini tertulis alasan Uni Soviet runtuh. Belilah jika Anda ingin tahu kebenaran tentang diri Anda."

Belakangan, ketika era Yeltsin hampir berakhir, saya mendengar beberapa ilmuwan berpendapat bahwa buku tiga jilid tersebut telah berhasil melakukan tugasnya di awal tahun 90an dan menjadi ketinggalan jaman. Tidak, Tuan-tuan, dia baru memulai pekerjaannya. Berkat Akhiezer, kita dapat berbicara tentang kemunculan kajian budaya Rusia sebagai ilmu yang mandiri.

Baik Alexander Samoilovich sendiri dan saya menulis berkali-kali di media cetak tentang bagaimana dia dan saya mengambil jilid terakhir dari set tiga jilidnya dari percetakan. Hari ini adalah waktu yang tepat untuk mengingat hal ini lagi. Kami mengambil buku itu dari gudang penerbitan pada hari tank memasuki Moskow. Kami membutuhkan waktu yang cukup lama untuk memuat sirkulasi ke dalam Volga saya dan, karena lelah, kami baru saja bersiap untuk masuk ke dalam mobil ketika kami mendengar di radio mobil bahwa pasukan telah memasuki Moskow dan bahwa Komite Darurat Negara sedang mengambil alih kekuasaan. tangannya sendiri. Sebuah dugaan muncul di benak saya - rupanya, sebuah revolusi politik telah terjadi. Rusia yang malang. Kami senang bisa meraih sirkulasi tersebut. Setelah meninggalkan Ryazansky atau Volgogradsky Avenue, kami mendapati diri kami berada di sekitar barisan kendaraan lapis baja dan tank. Mereka terpaksa mengemudi di tengah arus mobil yang sejajar dengan konvoi, tidak mampu menyusulnya, karena mobil polisi lalu lintas berada di depan, atau berintegrasi ke dalam konvoi. Saya pertama kali melaju ke celah antara tangki pertama dan kedua - jarak antara keduanya sekitar lima belas meter. Tapi rasanya menakutkan berada di antara dua monster untuk waktu yang lama, dan saya dengan cepat melompat keluar dari ruang ini dan naik ke celah lain - antara tank pertama dan Zhiguli yang melaju di depan barisan. Sebentar kami merasa cukup nyaman, kecuali trek yang berdentang di belakang kami, setidaknya tidak diganggu oleh mobil. Sasha bahkan bercanda bahwa kami bepergian dengan penjagaan atau ditemani. Namun tiba-tiba sebuah kepalan tangan keluar dari jendela mobil Zhiguli yang melaju di depan dan mengancam kami, lalu pengeras suara di atap mobil berbelok ke arah kami dan menembak ke arah kami dengan janji akan terjadi sesuatu yang buruk jika kami tidak segera meninggalkan kolom - ini, seperti yang kita pahami, adalah mobil keamanan negara, memimpin barisan tank. Mengatasi kemacetan lalu lintas yang sangat besar dan lautan manusia di area Garden Ring di sepanjang trotoar, melalui halaman dan dengan cara yang paling tidak terbayangkan, kami tidak segera melarikan diri dari pusat kota dan mencapai apartemen Akhiezer di Krylatskoe. Ketika Volga dibongkar dan buku-buku diangkat ke lantai 12, perasaan cemas yang belum hilang pun mereda, dan ada perasaan kemenangan kecil pembangkang. Dan ketika di antara teman-teman muncul tentang bagaimana buku itu dibuat, saya mengambil salinan pertamanya dengan tanda tangan penulis “Salam untuk Alyosha Davydov” dan tanggal kudeta GKChP 19/VIII/91 dan menceritakan kisah ini.

Di antara pemikiran tentang Akhiezer sebagai pribadi, tempat penting ditempati oleh kisah tentang bagaimana ia menulis karya tiga jilidnya dan hubungannya dengan badan keamanan negara Soviet. Saya bekerja dengannya cukup lama di Institut Gerakan Perburuhan Internasional (saat itu Institut Ilmu Politik Komparatif Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia, dan sekarang salah satu divisi di Institut Sosiologi Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia) , tapi saya tidak menyangka dia sedang menulis karya yang banyak. Saya kemudian mendengar cerita ini darinya berkali-kali dan menyampaikannya dari kata-katanya. Akhiezer telah menyelesaikan pengerjaan tiga jilid tersebut ketika satu salinan manuskripnya disita oleh KGB. Tidak, mereka tidak secara khusus memburu manuskrip tersebut, tetapi di salah satu apartemen Moskow tempat salinan ini disimpan, pada tahun 1982, selama penggeledahan, literatur samizdat disita, serta salinan manuskrip tersebut. Tidak mungkin lagi bekerja di apartemen ini karena kemungkinan penggeledahan lagi. Juga tidak mungkin untuk “menggantikan” putri Lena, yang mengetik ulang teks tersebut. Dengan volume lebih dari satu setengah ribu halaman, berisi ribuan referensi, naskah tersebut merupakan karya seumur hidup, dan pencuriannya merupakan pukulan yang tidak semua orang mampu menahannya. Ada waktu istirahat dalam pekerjaan. Namun zaman baru tiba, dan Akhiezer memulihkan buku itu. Pada dasarnya, ini adalah versi baru. Dia kemudian bercanda bahwa dia harus berterima kasih kepada KGB karena memaksanya memperbaiki teorinya. Tanpa pemikiran ulang ini, mungkin buku tiga jilid tidak akan mungkin terwujud - "tabel periodik" budaya Rusia, seperti yang dikatakan I. G. Yakovenko, salah satu pengulas pertama buku tersebut.

Tempat penting dalam cerita tentang Akhiezer sebagai pribadi harus ditempati oleh istri keduanya dan rekan ilmuwan Susanna Yakovlevna Matveeva. Saya bertemu dengannya beberapa kali di rumah Sasha, meskipun saya tidak mengenalnya secara dekat. Namun bagi saya, hari ini saya belajar lebih banyak tentang dia dari Pengantar ekstensifnya pada buku “Russia: A Critique of Historical Experience” daripada dari pertemuan pribadi dengannya. Pertama kali saya membaca Pendahuluan, tidak ada kesan apa pun bagi saya. Namun ketika saya berulang kali membuka buku ini selama saya bekerja, saya melihat banyak kesimpulan yang akurat dalam Pendahuluan. Sepertinya saya telah mempelajari teori Akhiezer luar dan dalam. Namun bahkan saat ini saya menemukan sendiri penilaian terhadap teorinya yang dibuat Susanna pada tahun 1990. Lihat saja kesimpulannya bahwa Akhiezer mengubah beberapa metafora ilmiah terkenal menjadi konsep ilmiah. Kita dapat mengatakan bahwa dia adalah orang pertama dan saat ini mungkin masih menjadi penafsir teori Akhiezer yang paling mendalam. Seseorang tidak dapat menulis tentang hal ini, tetapi mengetahui karakter Akhiezer, seseorang dapat dengan mudah menyimpulkan bahwa dia tidak akan mempercayai semua orang untuk menulis pengantar karyanya, bahkan jika itu adalah teman atau istri terdekatnya. Perkenalan Matveeva, yang disetujui dan diterima oleh Akhiezer, bukan hanya karya istrinya, ini adalah wawasan mendalam dan masih langka tentang esensi karya Alexander Samoilovich.

Saya harus bercerita tentang pengalaman saya. Sangat sulit untuk memuaskan Akhiezer sebagai editor ilmiah; kontak dengannya bersifat spesifik, hal ini persis terjadi ketika persahabatan adalah persahabatan, tetapi kebenaran lebih berharga. Tidak sekali pun Alexander Samoilovich menundukkan hatinya ketika membaca draf saya, meskipun dia memahami bahwa kritiknya sekali lagi akan membuat saya kesal. Berapa kali telah terjadi bahwa saya pergi ke rumahnya dengan kesadaran bahwa saya telah membuat penemuan ilmiah cemerlang lainnya, dan kembali dengan perasaan bahwa saya benar-benar idiot, dan bertanya-tanya mengapa saya tidak melihat hal yang jelas di permukaan. Saya membicarakan hal ini karena tidak semua orang selalu senang dengan integritas ilmiahnya. Pada tahun-tahun terakhir hidupnya, ia mendapat pengakuan tulus di kalangan ilmiah, dan, setelah mulai bekerja di sektor filsafat sosial di Institut Filsafat Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia, ia akhirnya terjun ke dalam atmosfer ilmiah kreatif yang telah lama ia miliki. bermimpi. Dia menerbitkan sekitar lima ratus makalah ilmiah, tetapi dia menerima kepuasan pribadi khusus dari publikasi di jurnal Questions of Philosophy.

Sekarang tentang pencapaian ilmiah Akhiezer. Alexander Samoilovich bekerja di bidang sains yang dianggapnya sebagai titik fokus untuk memahami masa lalu, masa kini, dan masa depan Rusia.

1) Merupakan pengembangan teori dan metodologi sosiokultural untuk menganalisis dinamika masyarakat. Metodenya didasarkan pada penggabungan mata pelajaran sosiologi dan kajian budaya. Akhiezer mempertimbangkan kemampuan massa orang, kelompok, komunitas untuk mengambil keputusan efektif yang dapat menjamin kelangsungan hidupnya sebagai landasan, substansi masyarakat. Teori dan metodologi Akhiezer adalah teori proses transisi, di mana pengalaman sejarah Rusia menunjukkan ketergantungan kelangsungan hidup, vitalitas budaya dan masyarakat pada kemampuan masyarakat yang terbentuk secara historis untuk terus membentuk makna dan memahami dunia. Kemampuan tersebut diwujudkan melalui dialog antara makna-makna budaya yang telah mapan, antara kutub-kutub oposisi ganda. Proses ini bertepatan dengan pencarian ruang semantik baru, yang diperlukan untuk memecahkan masalah yang semakin kompleks sebagai respons terhadap bahaya yang terkait dengan semakin kompleksnya realitas manusia. Oleh karena itu, Akhiezer mengajukan teori baru tentang perkembangan masyarakat sebagai proses sosial budaya, dimana setiap inovasi harus dimaknai sebagai upaya mengatasi kontradiksi, ancaman perpecahan antar kutub oposisi ganda. Oposisi ganda dipandang tidak hanya sebagai sel awal pengorganisasian kebudayaan, yang diperlukan untuk pembentukan makna baru, tetapi juga sebagai bentuk pengorganisasian realitas manusia. Pemahaman dunia merupakan prasyarat, suatu aspek dialogisasi, khususnya dialogisasi peradaban super tradisional dan liberal.

Akhiezer memperkenalkan konsep “inversi” dan “mediasi” ke dalam sirkulasi ilmiah sebagai cara untuk menggerakkan pemikiran di antara kutub-kutub oposisi ganda. Menurut Akhiezer, inversi adalah logika lemparan antar kutub-mutlak, mengabaikan “tengah” pembentuk makna dan ciri dinamika budaya Rusia, mediasi (media - bahasa Latin tengah) adalah logika mencari makna baru dalam lingkup tersebut. antar kutub, diekspresikan dengan lemah dalam budaya Rusia. Logika-logika ini merupakan kesatuan yang kontradiktif dari proses berpikir orang Rusia. Perbedaan antara “mediasi” Akhiezer dan “mediasi” K. Levi Strauss, yang pertama kali memperkenalkan konsep ini ke dalam sirkulasi ilmiah, sangatlah besar. Levi Strauss, yang mempelajari pemikiran suku-suku primitif, memahami mediasi sebagai alternatif semantik statis terhadap kutub statis dalam lingkup di antara mereka. Akhiezer, yang mempelajari pemikiran masyarakat Rusia, memahami mediasi sebagai proses dinamis, alternatif terhadap kutub statis yang terbentuk secara historis dalam dinamika budaya Rusia. Hasilnya sungguh mengesankan: inversi + mediasi + “pemikiran tidak logis”, yang saya peroleh dari dialog Bibler, merupakan serangkaian konsep holistik yang dapat digunakan untuk menembus hal yang paling sulit untuk dianalisis – logika dialog.

2) Ini adalah teori perkembangan siklis Rusia, yang menjelaskan pola perkembangan pendulum siklus, mulai dari Kievan Rus hingga saat ini. Akhiezer mengungkap kandungan sejarah spesifik setiap tahapan dan periode. Ia juga menunjukkan sifat perpecahan dalam budaya dan masyarakat Rusia, mekanisme adaptasi budaya Rusia terhadap perpecahan, yang ia anggap sebagai “perangkap sejarah” yang menjadi tempat budaya Rusia berada. Saat ini, teori ini adalah satu-satunya teori perkembangan Rusia dalam sains Rusia yang didasarkan pada metodologi sosiokultural. Akhiezer meramalkan logika dan waktu runtuhnya Uni Soviet.

3) Ini adalah interpretasi baru tentang berfilsafat pada tahap saat ini dalam kondisi spesifik Rusia. Dalam artikel di jurnal “Problems of Philosophy” dan buku “Proceedings,” Akhiezer memperkuat perlunya berfilsafat “tenggelam dalam budaya.” Konsep “dialog subjek” yang dikembangkannya bertujuan untuk memahami bahwa inti realitas manusia terletak pada kemampuan, yang diekspresikan dalam budaya dan organisasi hubungan antarmanusia, untuk mendialogkan masyarakat, untuk terus meningkatkan vitalitasnya atas dasar ini.

4) Merupakan pengembangan tipologi cita-cita moral sebagai landasan bentuk-bentuk kegiatan. Dia mengidentifikasi tipe moral dalam budaya Rusia: veche (konsiliar, otoriter), utilitarian (utilitarianisme moderat, utilitarianisme maju), liberal, dan memperkenalkan konsep “hibrida moral.” Tipologi ini memungkinkan kita untuk memahami perubahan dalam landasan budaya pengambilan keputusan ekonomi dan seluruh aktivitas manusia.

Akhiezer bekerja di garis depan dalam isu-isu sosiokultural Rusia, sehingga ia diabaikan oleh para akademisi yang sopan, pemberi hibah yang hati-hati, dan media yang cerdas; ia jelas-jelas tidak mendapat penghargaan dan gelar.

Saya bertanya pada diri sendiri - apa hal utama tentang Akhiezer sebagai ilmuwan dan pribadi? Banyak orang mengenalnya - ilmuwan, politisi, administrator. Pria mengingatnya sebagai seorang ksatria sains, wanita - sebagai pria sejati, teman - sebagai orang yang sangat tanggap dan tidak mementingkan diri sendiri. Akhiezer adalah fenomena yang tidak biasa dan sejauh ini, saya berani mengatakan, belum sepenuhnya dipahami dalam kehidupan ilmiah dan budaya kita. Ini adalah perwakilan dari tipe orang yang kreativitasnya hidup di Rusia.

Alexei DAVYDOV

Kematian orang yang dicintai menjadi titik awal. Masa kini hubungan manusia yang hidup dan bergerak seketika berubah menjadi sejarah, yang di dalamnya tidak ada yang bisa ditambah atau dikurangi. Ketika kejutan pertama dari berita kematian Alexander Akhiezer berlalu, dan saya bertanya-tanya sudah berapa tahun kami saling kenal, saya menemukan bahwa saya tidak dapat mengingat momen perkenalan kami. Ada keyakinan aneh dalam benak saya bahwa kami selalu saling kenal.

Saya datang ke studi budaya pada tahun 1978. Puncak era Brezhnev; Kehidupan ilmiah, yang dituangkan dalam bentuk resmi, tidak terlibat dalam peristiwa. Saya, seorang mahasiswa pascasarjana di Institut Akademik Filsafat di masa muda saya, sedang mencari sesuatu yang hidup. Pada akhir tahun 70-an, dengan energi dan upaya Elna Orlova, anggota Institut Filsafat, sebuah platform diskusi muncul di mana proses sosiokultural terkini dibahas. Saya pikir itu disebut “Meja Bundar” dan ada di bawah atap Rumah Seniman. Para sarjana humaniora dari berbagai profil, mulai dari sejarawan seni dan ahli teori arsitektur hingga ahli demografi, berkumpul di sini. Semua orang ini dipersatukan oleh kemampuan melihat dunia melalui prisma budaya. Di sinilah saya bertemu Alexander Akhiezer. Beberapa tahun kemudian meja bundar dipindahkan ke bawah atap Philosophical Society. Segala sesuatu di sana jauh lebih sederhana, namun inti seminar tetap dipertahankan. Situs ini ada hingga pertengahan tahun delapan puluhan. Akhiezer dan saya termasuk di antara peserta tetap dalam pertemuan budaya ini.

Pada saat ini, Alexander Samoilovich sudah menjadi ilmuwan mapan. Saat ini sulit untuk menjawab pertanyaan - apa yang menarik perhatian saya? Rupanya, kami dipersatukan oleh aspirasi studi Rusia tentang minat kognitif dan kesamaan interpretasi budaya tradisional. Dengan satu atau lain cara, sejak awal tahun 80-an, Alexander Akhiezer telah hadir dalam hidup saya sebagai teman bicara yang menarik, kolega, dan kemudian orang dekat.

Kepribadian Akhiezer dengan senang hati memadukan skala pemikiran, kemampuan mendengar orang lain, kealamian yang baik hati, dan, akhirnya, keasyikan mutlak dan tak terbatas dalam profesinya. Dalam situasi yang jarang terjadi, ketika tidak ada gangguan dan tidak ada kesempatan untuk duduk di depan komputer - di kereta atau kamar hotel - seseorang dapat berbicara dengannya selama berjam-jam; pada saat yang sama, topik asing tidak muncul atau terpotong pada frasa kedua. Jika muncul topik-topik yang berkaitan dengan politik terkini atau serial TV sensasional, maka topik-topik tersebut masuk ke dalam konteks teoretis yang luas dan dijadikan bahan pemahaman. Hal yang sama terjadi di meja pesta. Obrolan ringan, atau obrolan tentang apa pun, sama sekali tidak cocok dengan Alexander Samoilovich.

Bagi orang-orang di generasi saya, kata-kata tentang kesederhanaan seorang lelaki hebat (dan Akhiezer tentunya adalah seorang pemikir hebat, yang skala sebenarnya akan terungkap seiring berjalannya waktu) selamanya divulgarisasi oleh agitprop Leninianisme. Namun, melangkahi penolakan terhadap klise resmi, saya tidak bisa tidak mengatakan tentang kealamian yang langka, tidak adanya pose apa pun, atau melihat diri sendiri dari luar. Di dalam dirinya hiduplah niat baik yang asli, keterbukaan batin terhadap orang lain. Alexander Samuilovich tidak memandang dunia melalui kacamata berwarna mawar dan tidak mengidealkan orang-orang di sekitarnya, tetapi penilaiannya terhadap orang-orang entah bagaimana lembut, sesuai dengan keberadaan.

Akhiezer dibedakan oleh ketidakpeduliannya terhadap pangkat, status, dan berkah hidup. Dia terlambat mempertahankan disertasi doktoralnya, pada usia lanjut. Dia tidak cerewet, tidak main-main, tidak menghalangi atasannya, tidak berusaha menyenangkan penguasa, dan mendapat uang sepeser pun.

Kehidupan Alexander Samoilovich berkembang sedemikian rupa sehingga selama sepuluh tahun terakhir ia tinggal sendirian, di sebuah apartemen kosong dan terbengkalai yang dipenuhi buku. Ingatanku hanya mengingat satu episode: Entah bagaimana, aku masuk; Menurut tradisi Rusia, kami duduk di dapur. Sasha mengundangku untuk menuangkan segelas teh untuk diriku sendiri. Mengambil cangkir faience dari rak, yang belum pernah dicuci bersih oleh siapa pun selama lima tahun terakhir, saya bertanya apakah dia punya soda. Tidak ada soda. Saya ingat berdiri dengan cangkir ini di wastafel dan menggosok lapisan sisa coklat dengan garam meja. Akhiezer sama sekali tidak melihat semua ini. Dia tinggal di dimensi lain.

Peristiwa penting dalam kehidupan Alexander Akhiezer adalah penerbitan karya utamanya, “Russia: Critique of Historical Experience.” Buku ini ditulis pada tahun tujuh puluhan, ketika tidak ada kemungkinan untuk diterbitkan. Akhiezer bekerja untuk masa depan. Perestroika melakukan penyesuaian tersendiri. Pada tahun 1991, Philosophical Society of the USSR menerbitkan monografi tiga jilid. Pada musim gugur, Sasha memberi saya karyanya dan mengundang saya untuk menulis ulasan. Saya selalu bekerja dengan sebuah buku, dengan pena di tangan, tetapi tidak satu pun dari ratusan buku yang saya baca telah saya bahas dengan begitu padat dan penuh semangat dengan menggarisbawahi, tanda seru, komentar di pinggir, komentar yang diperluas (yang tidak ada ruang untuk itu). di pinggir), ditempatkan di footer belakang dan sampul buku.

Keajaiban dari bakat yang hebat adalah ia cenderung merumuskan sesuatu yang diakui pembaca sebagai kebenaran. Kebenaran tentang dirinya sendiri, tentang dunia. Ia – pembaca – merasakan hal yang persis sama, hanya saja ia tidak perlu menemukan rumusan yang begitu tepat, dalam, dan menakjubkan. Pembaca menemukan sesuatu yang baru dan pada saat yang sama mengenali dirinya sendiri, dunia di sekitarnya, Kebenaran, pertemuan yang disertifikasi secara eksistensial, dengan seluruh integritas kepribadian. Buku Akhiezer sungguh menakjubkan. Jelas sekali bahwa ini adalah sebuah peristiwa. Setelah "Kritik terhadap Pengalaman Sejarah", mustahil untuk tetap terjebak dalam penafsiran yang sudah usang. Anehnya, saya tidak bisa menulis ulasan dengan cepat. Walaupun saya setuju sepenuhnya dengan poin-poin utama dan menerima posisi penulis, teori yang diajukan Akhiezer harus dicerna dan dikuasai. Rasa hormat terhadap diri sendiri dan penulis tidak mengizinkan saya menulis ulasan secara formal, dan butuh waktu sekitar satu tahun untuk mendapatkan tanggapan substantif. Alih-alih mengulas, saya menulis serangkaian artikel di majalah “Knowledge-Power”, yang kemudian terbit dengan oplah seratus ribu.

Pada paruh pertama tahun 90-an, buku Akhiezer menjadi buku terlaris intelektual. Hal ini dikomentari di halaman majalah, dibahas di meja bundar, dan penulis diundang untuk melakukan presentasi di berbagai komunitas. Saya ingat bagaimana di awal tahun 1993, Viktor Militarev, yang peka terhadap mode intelektual, yang saat itu masih berjabat tangan, bertanya dalam sebuah pertemuan - Nah, apakah Anda sudah membaca Akhiezer? Dengan semua itu, sebagian besar kalangan sejarawan profesional bungkam tentang “Kritik Pengalaman Sejarah”. Ada beberapa alasan untuk hal ini. Pertama, Akhiezer bekerja di bidang studi budaya dan analisis peradaban, bukan sejarah klasik. Kedua, ilmu sejarah Soviet yang diberangus secara ideologis lari dari model konseptual besar seperti neraka. Akhirnya, ruang lingkup teori ini tidak berarti penerimaannya yang cepat. Ini membutuhkan waktu.

Sejak itu, kami sering bekerja sama - dalam seminar, dewan ilmiah, komunitas pakar, dan berulang kali bertindak sebagai rekan penulis. Jika berbicara dan berdebat dengan Akhiezer itu mudah dan menarik, maka menulis sebagai rekan penulis adalah hal yang sulit (masing-masing dari kita mempunyai gaya berpikir sendiri-sendiri), namun selalu merupakan pekerjaan yang bermanfaat.

Sebagai kesimpulan, perlu dicatat bahwa cakupan kepentingan ilmiah Alexander Akhiezer jauh lebih luas daripada ruang lingkup kepentingan ilmiah kita yang bertepatan dengannya. Ia mempelajari studi perkotaan, demografi, masalah pemikiran filosofis dan sejumlah hal lainnya, namun tetap, pertama-tama, sebagai seorang kemanusiaan yang berpikiran luas. Alexander Akhiezer adalah seorang filsuf...

Igor YAKOVENKO

Saya mengenal Sasha sejak tahun 1964. Kemudian saya sedang menyelesaikan tesis PhD terkait transportasi perkotaan, dan sering mengunjungi Balai Penelitian Pusat Pembangunan Perkotaan. Di sana saya bertemu dengannya dan Oleg Nikolaevich Yanitsky. Mereka berdua menangani masalah urbanisasi dan ekologi, namun pada dasarnya mereka adalah sosiolog filosofis. Saya ingat gagasan Akhiezer tentang perlunya memperhitungkan motivasi masyarakat ketika memperkirakan lalu lintas penumpang memberi kesan pada saya dan tertanam dalam kesadaran saya.

Persimpangan kami berikutnya terjadi selama karyanya di Institut Teori dan Sejarah Arsitektur. Saya diundang untuk mendiskusikan artikel-artikel koleksi lembaga ini.

Persahabatan ini dimulai kemudian, dengan sungguh-sungguh, dengan konferensi geografis tentang pemukiman kembali di Perm pada tahun 1973. Banyak ahli geografi, urbanis, dan demografi terkemuka yang hadir. Saya ingat kami mengambil gambar di kapal di Kama - bersama dengan ahli demografi A. Vishnevsky dan ahli geografi Yu Pivovarov. Kemudian Sasha dan saya menghabiskan beberapa hari di alam, berbicara banyak tentang masa kecil kami, kehidupan pribadi, arah kreativitas, impian, dll., entah kenapa saya ingat kunjungan ke kebun binatang setempat.

Kemudian Sasha pindah ke IMRD dan langsung mulai menulis buku. Itu didedikasikan untuk kelas pekerja. Di penghujung tahun 70-an, saya juga mengerjakan buku tentang transportasi dan pemukiman. Kami sering berbicara di telepon tentang siapa yang akan mengalahkan siapa ketika buku itu tidak lagi dicetak. Ketika bukunya terbit, dia berkata akan menyenangkan untuk menulis reviewnya - maka itu penting. Saya mencoba, tetapi menyadari bahwa daerah ini terlalu jauh dari saya, dan, yang membuat saya malu, saya menolak. Kemudian, dia setuju dengan editor almanak bergengsi “Kompetisi Dua Sistem”, di mana kami mulai menulis artikel bersama tentang perbandingan tingkat pendidikan lintas negara dan dampaknya terhadap makroekonomi suatu negara. Pekerjaannya berjalan dengan baik, tetapi almanak itu sendiri tiba-tiba tidak ada lagi.

Hubungan kami bangkit kembali setelah saya menetap di Matveevsky, di sebuah rumah bundar. Rumahnya dekat, dan tentu saja saya sering mengunjunginya. Saya kagum dengan perpustakaan pribadinya, menurut saya dia hafal semua tentang K. Marx. Bagaimanapun, kebetulan dia menunjuk ke buku ini atau itu di rak dan mengomentari apa yang tertulis di buku itu.

Saat itu, ia menulis beberapa artikel tentang geografi ekonomi dan bahkan berpikir untuk mempertahankan disertasi doktoralnya di Institut Geografi, tetapi ada yang tidak berhasil di sana. Kemudian dia langsung terjun ke sekolah semiotika Tallinn - sekolah itu terlalu jauh dari saya, sulit bagi saya untuk mempertahankan percakapan dengannya tentang topik ilmiah, dan kami menjadi agak jauh.

Pemulihan hubungan baru terjadi ketika pada tahun 1989 di Leninka dia memberi tahu saya bahwa dia sedang bersiap untuk menerbitkan buku tentang pemahaman filosofis tentang sejarah Rusia. Ini benar-benar kejutan bagi saya dan sangat menarik minat saya. Ketika bukunya keluar, dia langsung memberikannya kepada saya dan meminta saya untuk menulis resensi di Resensi Buku. Saya teringat kegagalan masa lalu, menenangkan diri dan hanya dalam beberapa jam berhasil menulis catatan yang dimuat di surat kabar ini. Ini adalah ulasan pertama, meskipun kecil, dari buku yang sekarang terkenal itu, banyak pembaca di masa depan yang memperhatikannya.

Sejak itu, kami sering bertemu di rumahnya di Krylatskoe. Mereka mendiskusikan kehidupannya saat ini ketika dia pindah ke Institut Peramalan Ekonomi dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia dan menunjukkan karya tiga jilidnya kepada direktur dan pemimpin redaksi jurnal Problems of Forecasting. Masalah peninjauan kembali muncul. Saya katakan secara langsung bahwa sangat sulit bagi saya untuk membaca tiga jilid tebal untuk analisis mendalam, saya bukan seorang filsuf. Pada akhirnya, Sasha membantu saya, dan ulasannya dimuat di majalah ini.

Belakangan, seiring dengan meningkatnya popularitas dan ketenarannya, nada percakapan kami sedikit berubah, kami sering bertukar komentar kritis. Dia terus-menerus mengatakan kepada saya bahwa tulisan sastra saya buruk, dan menurut saya dia mulai sering mengulanginya, menulis dan menerbitkan terlalu banyak. Tapi mustahil untuk melepaskannya dari komputer; dia duduk di depan komputer siang dan malam. Secara harfiah tiga hari sebelum keberangkatannya, saya mengiriminya materi tentang kebuntuan perkembangan transportasi di Moskow, menunggu tanggapannya, dan bermaksud untuk menulis artikel bersama...

Grigory GOLT

Portal untuk anak sekolah. Persiapan diri

ARTIKEL TERKAIT