Ilmiah revolusi adalah jenis inovasi dalam ilmu pengetahuan, yang berbeda dari jenis lain, tidak hanya dalam karakteristik dan mekanisme asal-usulnya, tetapi dalam arti dan konsekuensinya bagi perkembangan ilmu pengetahuan dan budaya. Ada 2 ciri utama revisi ilmiah: 1. N. revisi dikaitkan dengan restrukturisasi tradisi ilmiah utama. 2. Revisi N. mempengaruhi pandangan dunia dan landasan metodologis sains, mengubah gaya berpikir. Kuhn mengatakan bahwa ketika revolusi ilmiah terjadi, pandangan dunia berubah. N. revolusi melampaui wilayah di mana mereka terjadi dan berdampak pada perubahan pandangan dunia secara keseluruhan. N. revolusi berbeda dalam skala: 1. Distrik global yang membentuk pandangan dunia yang sama sekali baru (Ptolemy-Copernicus; Newton-Einstein) 2. Revolusi dalam ilmu-ilmu fundamental individu yang mengubah fondasinya, tetapi tidak mengandung revolusi global dunia (penemuan medan elektromagnetik) 3. Revolusi mikro - yang intinya adalah penciptaan teori-teori baru dalam ilmiah. wilayah (psikologi, behaviorisme, psikologi humanis modern). Ada 3 jenis raungan, berkat apa yang berubah dan apa yang terbuka: 1 jenis. konstruksi teori-teori fundamental baru (Copernicus, Newton, Einstein, Freud, dll.) Ciri-ciri jenis ini adalah a) sentral bagi sekelompok konsep teoretis tertentu yang menentukan wajah sains dalam periode tertentu. B) revisi ini tidak hanya menyangkut ide-ide ilmiah, tetapi juga mengubah pemikiran, menyentuh masalah mental dan metodologis (teori Darwin ternyata dapat diterapkan dalam biologi, sosiologi, antropologi, dan bahkan linguistik) 2 jenis. Pengenalan metode penelitian baru, metode baru mengarah pada konsekuensi yang luas, perubahan masalah, standar kerja ilmiah, pembukaan bidang pengetahuan baru (penampilan mikroskop, teleskop, dll.) 3 jenis. Penemuan dunia baru (bidang subjek baru) - dunia mikroorganisme dan virus; atom dan molekul; kristal; radioaktivitas; tidak sadar). Memahami apa yang terjadi re-tion tidak terjadi segera (misalnya, ajaran Freud). Masalah kesepadanan teori. N.rev-tions menimbulkan pertanyaan tentang kesepadanan pengetahuan lama dan baru. Dalam teori kumulatif, semuanya jelas, pengetahuan menumpuk dan tidak hilang di mana-mana, mereka dianggap berharga. Kuhn membantah gagasan tentang teori yang dapat dibandingkan, gagasan tentang teori yang tidak dapat dibandingkan, mengatakan bahwa pendukung paradigma yang berbeda melihat dunia secara berbeda, oleh karena itu teori tidak dapat dibandingkan, dan interpretasi fakta tidak dapat dibawa ke dasar yang sama. Feyerabent juga mengembangkan gagasan ketidakterbandingan, mengatakan bahwa konsep yang sama memiliki arti yang berbeda dalam teori yang berbeda. Di dunia modern, gagasan ketidakterbandingan dikritik, karena ada masalah lintas sektoral dalam sains, meskipun ada perubahan paradigma. Sebuah teori baru selalu tumbuh dari masalah lama, dari pencapaian dan kegagalannya. Suksesi ilmiah teori yang diawetkan dalam sains pada tingkat aparatus matematika, pada tingkat konsep dan fakta. Sejarah ilmu pengetahuan menunjukkan bahwa seringkali teori lama dikaitkan dengan yang baru sebagai kasus khusus, tetapi menurut prinsip saling melengkapi, tidak memiliki solusi universal, hubungan antara yang baru dan yang lama mengembangkan karakternya sendiri. Berbicara tentang suksesi, kita dapat berbicara tentang tradisi. Tradisi - model produksi yang diterima secara umum, organisasi pengetahuan, tradisi berkontribusi pada perkembangan sains yang pesat. Suksesi tradisi kata benda. dalam 2 jenis: 1. berupa teks-teks 2. berupa nilai-nilai ilmiah yang bersistem tentang produksi pengetahuan, transfernya (bagaimana melakukan sains, bagaimana). Poloni mengatakan bahwa pengetahuan eksplisit dan implisit, Tradisi dapat eksis dalam pengetahuan eksplisit dan implisit, bahwa transfer terjadi selama interaksi langsung para ilmuwan. Ilmiah pemimpin memiliki nilai yang luar biasa, menjadi pembawa pengetahuan ilmiah dan menjadi pembawa teknik.

Seperti yang telah kita lihat, Euclid menjelaskan operasi besaran geometris secara terpisah dari operasi bilangan, menekankan bahwa besaran dan bilangan bukanlah hal yang sama. Tetapi apakah seseorang masih dapat mencoba mengurangi geometri menjadi aritmatika? Ini dapat dicapai jika segmen mana pun direpresentasikan sebagai sejumlah elemen atom minimal, di mana semua segmen akan terdiri, sebagai angka - dari satu. Sejumlah pemikir Yunani, dan bahkan kemudian, mencoba untuk mewujudkan "atomisme geometris" ini.

Mungkin yang pertama adalah Pythagoras, yang mengajarkan bahwa pada dasar apa pun ada angka tertentu. Mereka menganggap angka ini bukan hanya sebagai satu set unit, tetapi sebagai semacam struktur, yang digambarkan sebagai sosok yang terdiri dari titik-titik (angka keriting). Secara khusus, Pythagoras sudah menyebut bilangan komposit - direpresentasikan sebagai produk dari dua faktor m × n - "bilangan datar" dan menggambarkannya sebagai persegi panjang dengan sisi m dan n. Bilangan komposit, direpresentasikan sebagai produk dari tiga faktor, disebut "bilangan padat" dan digambarkan sebagai paralelepiped. Bilangan prima yang tidak dapat dinyatakan sebagai produk disebut "bilangan linier".

Pythagoras menemukan banyak sifat bilangan yang berkaitan dengan keterbagiannya dan, khususnya, membangun teori bilangan genap dan ganjil - teori pembagian dengan 2. Hasil utama dari teori ini adalah bahwa produk dari dua bilangan adalah genap jika dan hanya jika setidaknya salah satu faktornya genap. Dari sini dapat disimpulkan bahwa setiap bilangan n adalah ganjil itu sendiri atau dapat secara unik direpresentasikan sebagai produk dari beberapa bilangan ganjil n 1 dan beberapa pangkat dua: n = 2 k n 1 .

Atas dasar hasil inilah Pythagoras menjadi yakin bahwa "atomisme geometris" tidak dapat dipertahankan: ternyata ada segmen yang tidak dapat dibandingkan, yaitu segmen yang tidak dapat dianggap kelipatan dari segmen yang sama (tidak ada segmen yang cocok dengan bilangan bulat beberapa kali seperti dalam satu dan yang lain dari segmen ini). Fakta ini ternyata menjadi titik balik dalam perkembangan matematika dan menjadi dikenal luas tidak hanya di kalangan matematikawan, karena secara umum bertentangan dengan gagasan biasa. Jadi, dalam karya-karya filsuf Plato dan Aristoteles, isu-isu yang berkaitan dengan ketidakterbandingan sering dibahas. “Bagi setiap orang yang belum mempertimbangkan penyebabnya, sungguh mengejutkan jika sesuatu tidak dapat diukur dengan ukuran terkecil,” tulis Aristoteles.

Secara khusus, Pythagoras menemukan bahwa sisi persegi dan diagonalnya tidak dapat dibandingkan. Buktinya adalah sebagai berikut. Perhatikan persegi ABCD. Misalkan ada segmen yang muat m kali pada diagonal AC dan n kali pada sisi AB . Maka AC : AB = m : n . Kita asumsikan bahwa paling sedikit salah satu bilangan m dan n ganjil. Jika tidak demikian dan keduanya genap, maka misalkan m = 2 l m 1 , dan n = 2 k n 1 , dengan m 1 dan n 1 ganjil; membagi m dan n dengan minimum angka 2 l dan 2 k , kita mendapatkan dua angka m dan n sedemikian rupa sehingga AC : AB = m : n dan setidaknya salah satunya ganjil. Berikut ini, alih-alih m dan n kita akan menulis m dan n dan menganggap bahwa salah satu dari angka-angka ini ganjil. Jika kita membangun sebuah persegi dengan sisi AC (katakanlah, ACEF), maka luas persegi ini akan berhubungan dengan luas persegi ABCD sebagai m 2 hingga n 2:

Berdasarkan teorema Pythagoras, luas persegi dengan sisi AC adalah dua kali luas persegi ABCD. Jadi, m 2 \u003d 2n 2. Jadi m adalah bilangan genap. Biarkan sama dengan 2N . Maka m2 = 4N2 . Karena 4N 2 = 2n 2, n 2 = 2N 2. Jadi n juga genap. Ini bertentangan dengan asumsi bahwa salah satu bilangan m dan n ganjil.

Kami biasanya merumuskan hasil tentang ketidaksebandingan diagonal persegi dan sisinya sebagai berikut: bilangan irasional, yaitu tidak dinyatakan sebagai pecahan m / n, di mana m dan n adalah bilangan bulat. Kata "irasional" berasal dari bahasa Latin. irrationalis - secara harfiah diterjemahkan dari bahasa Yunani. istilah "alogos" ("tidak dapat diungkapkan [dalam kata-kata]", "tidak proporsional", "tidak dapat dipahami", dari "logos" yang sangat ambigu, yang berarti, khususnya, "kata", "proporsi", "pikiran", juga sebagai "pengajaran" dan lain-lain, bandingkan istilah-istilah seperti "geologi" - studi tentang Bumi, "biologi" - studi tentang kehidupan, dll.). Orang Yunani kuno tidak berbicara tentang " angka", Tetapi tentang rasio diagonal alun-alun dengan sisinya. Jika kita mengambil beberapa satuan ukuran, katakanlah, "hasta" (orang Yunani memiliki satuan seperti itu), dan membuat persegi dengan sisi 1 (hasta), maka luas persegi yang dibangun di atas diagonal akan sama dengan 2 Hasil yang telah terbukti kemudian dapat dirumuskan sebagai berikut: sisi persegi yang luasnya 2 tidak dapat dibandingkan dengan satu unit segmen. Pada saat yang sama, tentu saja, muncul pertanyaan, dalam hal apa sisi persegi, yang luasnya dinyatakan dengan angka tertentu, sepadan dengan segmen satuan, dan dalam hal apa tidak dapat dibandingkan? Pythagoras Theodore pada abad ke-5. SM e., setelah mempertimbangkan angka dari 3 hingga 17, ia menunjukkan bahwa sisi persegi dengan luas yang sama dengan bilangan apa pun sepadan dengan segmen satuan hanya jika angka ini adalah persegi lengkap, dan siswa Theodore, Theaetetus, memperluas hasil ini ke semua angka-angka pada umumnya (bukti , pada umumnya, sama dengan kasus 2). Jadi, jika akar suatu bilangan asli bukanlah bilangan asli itu sendiri, maka itu adalah irasional. Kemudian, Theaetetus membangun bukti ketidakterbandingan dengan segmen satuan sisi kubus volume N (yaitu, irasionalitas), kecuali N adalah kubus bilangan asli apa pun, dan juga membangun teori irasionalitas dari berbagai jenis -

Itu ditemukan di Elemen Euclid.

Penemuan segmen yang tidak dapat dibandingkan menunjukkan bahwa objek geometris - garis, permukaan, benda - tidak dapat diidentifikasi dengan angka dan oleh karena itu perlu untuk membangun teorinya secara terpisah dari teori bilangan. Yang, secara umum, mulai dilakukan oleh matematikawan Yunani.

Karakteristik pengetahuan yang paling penting adalah dinamikanya, yaitu pertumbuhannya, perubahannya, perkembangannya, dll. Gagasan ini, tidak terlalu baru, sudah diungkapkan dalam filsafat kuno, dan Hegel merumuskannya dalam posisi bahwa "kebenaran adalah sebuah proses" dan bukan "hasil akhir". Masalah ini dipelajari secara aktif oleh para pendiri dan perwakilan filsafat dialektis-materialis, terutama dari posisi metodologis pemahaman materialis tentang sejarah dan dialektika materialis, dengan mempertimbangkan pengkondisian sosial-budaya dari proses ini.

Namun, dalam filsafat Barat dan metodologi sains abad XX. pada kenyataannya - terutama selama tahun-tahun "perjalanan kemenangan" positivisme logis (dan itu, memang, cukup berhasil) - pengetahuan ilmiah dipelajari tanpa memperhitungkan pertumbuhannya, perubahannya.

Faktanya adalah bahwa positivisme logis secara keseluruhan dicirikan oleh a) absolutisasi masalah logis dan linguistik formal; b) hipertrofi bahasa formal yang dibangun secara artifisial (dengan merugikan bahasa alami); c) konsentrasi upaya penelitian pada struktur pengetahuan "siap" yang telah menjadi pengetahuan tanpa memperhatikan asal-usul dan evolusinya; d) reduksi filsafat menjadi pengetahuan ilmiah tertentu, dan yang terakhir menjadi analisis formal bahasa sains; e) mengabaikan konteks sosio-kultural dari analisis pengetahuan, dll.

Perkembangan pengetahuan adalah proses dialektis yang kompleks yang memiliki tahapan-tahapan tertentu yang berbeda secara kualitatif. Dengan demikian, proses ini dapat dipandang sebagai perpindahan dari mitos ke logos, dari logos ke "pra-sains", dari "pra-sains" ke sains, dari sains klasik ke non-klasik dan selanjutnya ke pasca-non-klasik, dll. ., dari ketidaktahuan ke pengetahuan, dari yang dangkal tidak lengkap ke pengetahuan yang lebih dalam dan lebih sempurna, dll.

Dalam filsafat Barat modern, masalah pertumbuhan dan perkembangan pengetahuan adalah inti dari filsafat ilmu, yang disajikan dengan sangat terang dalam aliran-aliran seperti epistemologi evolusioner (genetik) dan postpositivisme. Epistemologi evolusioner adalah arah dalam pemikiran filosofis dan epistemologis Barat, yang tugas utamanya adalah mengidentifikasi asal-usul dan tahapan perkembangan pengetahuan, bentuk dan mekanismenya dalam kunci evolusi dan, khususnya, untuk membangun atas dasar ini teori dari evolusi ilmu pengetahuan. Epistemologi evolusioner berusaha menciptakan teori umum tentang perkembangan ilmu pengetahuan, berdasarkan prinsip historisisme.

Salah satu varian yang terkenal dan produktif dari bentuk epistemologi yang dipertimbangkan adalah epistemologi genetik dari psikolog dan filsuf Swiss J. Piaget. Ini didasarkan pada prinsip peningkatan invariansi pengetahuan di bawah pengaruh perubahan kondisi pengalaman. Piaget, khususnya, percaya bahwa epistemologi adalah teori pengetahuan yang andal, yang selalu merupakan proses, bukan keadaan. Piaget memilih empat tahap utama dalam perkembangan kognitif (intelektual), yang dicirikan oleh urutan pembentukan yang ketat: sensorimotor, intuitif (pra-operasional), operasional konkret, dan operasional formal. Salah satu aturan pertama epistemologi genetik, menurut Piaget, adalah "aturan kerja sama". Mempelajari bagaimana pengetahuan kita tumbuh (tumbuh, meningkat), dalam setiap kasus tertentu menyatukan para filsuf, psikolog, ahli logika, perwakilan matematika, sibernetika, sinergis dan lain-lain, termasuk ilmu sosial dan humaniora.

Terutama secara aktif masalah pertumbuhan (perkembangan, perubahan) pengetahuan dikembangkan, mulai dari tahun 60-an. Pendukung postpositivisme abad XX - K. Popper, T. Kuhn, I. Lakatos, P. Feyerabend, St. Tulmin dkk. Beralih ke sejarah, perkembangan ilmu pengetahuan, dan bukan hanya analisis formal dari strukturnya yang "beku", perwakilan postpositivisme mulai membangun berbagai model perkembangan ini, menganggapnya sebagai kasus khusus dari perubahan evolusioner umum yang terjadi Di dalam dunia. Mereka percaya bahwa ada analogi yang erat antara pertumbuhan pengetahuan dan pertumbuhan biologis, yaitu evolusi tumbuhan dan hewan.

Dalam postpositivisme, ada perubahan signifikan dalam masalah penelitian filosofis: jika positivisme logis berfokus pada analisis struktur pengetahuan ilmiah, maka postpositivisme membuat masalah utamanya memahami pertumbuhan dan perkembangan pengetahuan. Dalam hal ini, perwakilan postpositivisme terpaksa beralih ke studi tentang sejarah kemunculan, perkembangan, dan perubahan ide dan teori ilmiah.

Konsep yang pertama adalah konsep pertumbuhan pengetahuan oleh K. Popper.

Popper menganggap pengetahuan (dalam segala bentuknya) tidak hanya sebagai sistem siap pakai yang telah menjadi, tetapi juga sebagai sistem yang berubah dan berkembang. Ia mempresentasikan aspek analisis ilmu dalam bentuk konsep pertumbuhan ilmu pengetahuan. Dalam konsepnya, Popper merumuskan tiga persyaratan dasar untuk pertumbuhan pengetahuan. Pertama, teori baru harus dimulai dari ide yang sederhana, baru, bermanfaat, dan menyatukan. Kedua, itu harus dapat diverifikasi secara independen, yaitu. mengarah pada penyajian fenomena yang belum diamati. Dengan kata lain, teori baru harus lebih bermanfaat sebagai alat penelitian. Ketiga, teori yang baik harus tahan terhadap beberapa tes baru dan ketat.

Pada 1950-an, menjadi jelas bahwa "revolusi dalam filsafat" yang diproklamirkan oleh neo-positivisme tidak membenarkan harapan yang telah ditempatkan di dalamnya. Masalah klasik yang dijanjikan neopositivisme untuk diatasi dan dihilangkan, direproduksi dalam bentuk baru dalam perjalanan evolusinya sendiri. Konsep neo-positivisme semakin digantikan oleh konsep "filsafat analitik". Pada 60-70-an di Barat. filsafat ilmu mengembangkan program postpositivisme. Post-positivis (Popper, Moon, Lakatos, Feirabenb, Polanyi) mengkritik ideal positivis fakta, memperkenalkan dimensi sejarah, sosiologis dan budaya ke dalam analisis ilmu pengetahuan. Tesis utama postpositivisme adalah bahwa sains adalah fenomena sejarah, sains berkembang. Bukan hanya teori dan pengetahuannya saja yang berubah, tetapi kriteria dan prinsip-prinsip dan bahkan mekanisme fungsinya. Post-positivisme adalah nama umum yang digunakan dalam filsafat ilmu untuk merujuk pada berbagai konsep metodologis yang telah menggantikan konsep-konsep yang melekat dalam metodologi positivisme logis. Serangannya ditandai dengan pembebasan Inggris pada tahun 1959. versi karya metodologis utama Popper - "The Logic of Scientific Discovery", serta pada tahun 1963 buku Kuhn - "The Structure of Scientific Revolutions". Ciri khas dari tahap pasca-positivis adalah variasi yang signifikan dari konsep metodologis dan kritik timbal baliknya. Ini adalah falsifikasionisme Popper dan konsep revolusi ilmiah Kuhn, dan metodologi program penelitian Lakatos, dan konsep pengetahuan implisit Polanyi. Para penulis dan pembela konsep-konsep ini menciptakan gambaran yang sangat berbeda tentang sains dan perkembangannya. Namun, ada fitur umum yang melekat dalam postpositivisme:

1) Postpositivisme bergerak menjauh dari orientasi menuju logika simbolik dan beralih ke sejarah ilmu pengetahuan. Itu. kita berbicara tentang korespondensi konstruksi ilmiah dengan pengetahuan ilmiah nyata dan sejarahnya.

2) Dalam postpositivisme, ada perubahan signifikan dalam masalah metodologi penelitian. Dalam positivisme logis, ada analisis struktur pengetahuan ilmiah, dalam postpositivisme - pemahaman tentang perkembangan pengetahuan ilmiah.

3) Post-positivisme dicirikan oleh penolakan terhadap garis pemisah yang kaku, berbeda dengan positivisme. Postpositivisme berbicara tentang interpenetrasi empiris dan teoritis, transisi yang mulus.

4) Post-positivisme berangsur-angsur menjauh dari ideologi demarkasi yang dianut oleh positivisme logis. Yang terakhir percaya bahwa adalah mungkin dan perlu untuk menetapkan garis demarkasi yang jelas antara sains dan non-sains.

5) Ciri umum dari konsep post-positivis adalah keinginan mereka untuk bersandar pada sejarah sains.

6) Post-positivisme mengakui bahwa transformasi revolusioner yang signifikan tidak dapat dihindari dalam sejarah sains, ketika bagian penting dari pengetahuan yang sebelumnya diakui dan dibuktikan direvisi - tidak hanya teori, tetapi juga fakta, metode, gagasan pandangan dunia yang mendasar.

Di antara masalah paling penting yang dipertimbangkan oleh postpositivisme, orang dapat mencatat: a) masalah pemalsuan (Popper) - fakta yang bertentangan dengan teori ilmiah, memalsukannya dan memaksa para ilmuwan untuk meninggalkannya, tetapi proses pemalsuan tidak begitu sederhana; b) masalah kemasukakalan teori-teori ilmiah (Popper); c) masalah kesepadanan teori-teori ilmiah (Kuhn dan Feirabend) - ketidakterbandingan teori-teori ilmiah yang bersaing; d) masalah rasionalitas - pemahaman yang sempit tentang rasionalitas digantikan oleh yang lebih kabur; e) masalah pemahaman; f) masalah sosiologi pengetahuan.
Kuhn dan Feyerabend mengajukan tesis tentang ketidakterbandingan teori-teori ilmiah yang bersaing, tentang tidak adanya standar umum untuk perbandingan, Tesis ini menyebabkan banyak kontroversi.

T. Kuhn, yang mengajukan pertanyaan untuk melengkapi model konsensus, percaya bahwa teori-teori yang bersaing secara radikal tidak dapat dibandingkan, oleh karena itu tidak mungkin bagi mereka yang mewakilinya untuk berkomunikasi satu sama lain. T. Kuhn, mendekati masalah ketidaksepakatan, pada dasarnya memberikan gambaran tentang perbedaan pendapat antarparadigma yang mengisi lautan sejarah ilmu pengetahuan. Sebagai contoh, T. Kuhn mengambil salah satu yang dituangkan dalam karyanya yang terkenal "The Copernican Revolution". L. Laudan, menganalisis pandangan T. Kuhn tentang masalah ketidaksepakatan ilmiah, melihat postulat utama dari sudut pandang Kuhn sebagai berikut: periode revolusi ilmiah mencakup paradigma yang bersaing, tetapi yang terakhir "kronis tidak lengkap" (T. Kuhn's istilah), dan ketidaklengkapan ini adalah hasil dari ketidakterbandingan paradigma, meskipun lawan terkadang menggunakan terminologi yang sama. Setiap paradigma yang bersaing tidak dapat diterjemahkan ke dalam yang lain. Model yang dikemukakan oleh T. Kuhn memiliki dua gagasan sentral: gagasan ketidaksepakatan (incommensurability) dan gagasan mempertahankan kesepakatan (ilmu normal), meskipun T. Kuhn mencoba menjelaskan transisi dari sains "normal" ke " krisis", transisi dari kesepakatan ke ketidaksepakatan. Dalam karyanya “Perfect Tension”, T. Kuhn menunjukkan bahwa ketidakmungkinan penerjemahan ini dijelaskan dan dikondisikan oleh fakta bahwa lawan dalam debat menghormati standar metodologi yang berbeda, nilai kognitif yang berbeda. Atas dasar ini, disimpulkan bahwa pengetahuan yang digunakan sebagai atribut teori untuk musuh bertindak sebagai penghalang untuk pembenaran sudut pandangnya, isi teori, standar perbandingan bertindak sebagai prasyarat untuk disensus. Selain itu, T. Kuhn mampu menunjukkan bahwa dialog dalam paradigma yang berbeda tidak lengkap karena kepatuhan terhadap standar metodologi yang berbeda, dan karena itu disensus adalah keadaan ilmu yang sulit untuk diterjemahkan ke dalam tahap konsensus, disensus adalah karakteristik konstan dari kehidupan masyarakat ilmiah. Model yang diajukan oleh T. Kuhn, bagaimanapun, tidak mampu menjawab pertanyaan: bagaimana tahap disensus masuk ke tahap yang berlawanan, tahap kesepakatan, bagaimana para ilmuwan menerima paradigma tunggal.

Underdetermination teori dengan data empiris. Aturan ilmiah dan kriteria evaluasi tidak memungkinkan untuk secara jelas memilih salah satu teori. Untuk memperkuat pandangan ini, berbagai argumen tesis dikemukakan. Di antara yang terakhir adalah tesis Duhem-Quine, yang intinya adalah bahwa suatu teori tidak dapat diterima atau ditolak, hanya berfokus pada bukti empiris; tesis Wittgenstein-Goodman, yang artinya adalah bahwa aturan inferensi ilmiah (baik induktif dan deduktif) tidak jelas, mereka dapat diikuti dengan cara yang berbeda, seringkali secara radikal tidak sesuai. Kriteria untuk memilih teori yang digunakan oleh para ilmuwan juga tidak jelas, yang mencegah penggunaannya ketika memilih teori, dan oleh karena itu, sains bukanlah bidang yang diatur oleh aturan, norma, dan standar.

Tempat khusus dalam filsafat ilmu abad XX. mengambil konsep dari filosof Amerika dan sejarawan ilmu pengetahuan Thomas Samuel Kuhn (1929-1996). Dalam bukunya yang terkenal The Structure of Scientific Revolutions, Kuhn mengungkapkan gagasan yang agak orisinal tentang sifat sains, pola umum fungsi dan kemajuannya, mencatat bahwa "tujuannya adalah untuk menguraikan setidaknya secara skematis konsep sains yang sama sekali berbeda. , yang muncul dari pendekatan historis untuk studi aktivitas ilmiah itu sendiri.

Berlawanan dengan tradisi positivis, Kuhn sampai pada kesimpulan bahwa jalan untuk menciptakan teori sains yang sejati terletak melalui studi tentang sejarah sains, dan perkembangannya sendiri tidak berjalan dengan mulus membangun pengetahuan baru di atas yang lama, tetapi melalui transformasi radikal dan perubahan ide-ide terkemuka, yaitu melalui revolusi ilmiah berkala.

Baru dalam interpretasi Kuhn tentang revolusi ilmiah adalah konsep paradigma, yang dia definisikan sebagai "prestasi ilmiah yang diakui secara umum yang, seiring waktu, memberikan komunitas ilmiah sebuah model untuk mengajukan masalah dan memecahkannya." Dengan kata lain, paradigma adalah seperangkat gagasan dan pedoman metodologis yang paling umum dalam ilmu pengetahuan, yang diakui oleh seluruh komunitas ilmiah dan membimbing penelitian ilmiah dalam jangka waktu tertentu. Contoh teori tersebut adalah fisika Aristoteles, mekanika dan optik Newton, elektrodinamika Maxwell, teori relativitas Einstein, dan sejumlah teori lainnya.

Paradigma, menurut Kuhn, atau, sebagaimana ia mengusulkan untuk menyebutnya di masa depan, "matriks disiplin" memiliki struktur tertentu.

Pertama, struktur paradigma mencakup "generalisasi simbolik" - ekspresi yang digunakan oleh anggota kelompok ilmiah tanpa keraguan dan ketidaksetujuan dan yang dapat dimasukkan ke dalam bentuk logis, mudah diformalkan atau diungkapkan dengan kata-kata, misalnya: "elemen digabungkan dalam proporsi massa yang konstan" atau "aksi sama dengan reaksi". Generalisasi ini secara lahiriah menyerupai hukum alam (misalnya, hukum Joule-Lenz atau hukum Ohm).

Kedua, dalam struktur matriks disiplin, Kuhn memasukkan "bagian metafisik dari paradigma" - resep yang diakui secara universal seperti "panas adalah energi kinetik dari bagian-bagian yang membentuk tubuh." Mereka, menurut pendapatnya, "memberikan kelompok ilmiah dengan analogi dan metafora yang disukai dan dapat diterima dan membantu menentukan apa yang harus diterima sebagai solusi untuk teka-teki dan sebagai penjelasan. Dan, sebaliknya, mereka memungkinkan Anda untuk memperbaiki daftar teka-teki yang belum terpecahkan. , berkontribusi pada penilaian signifikansi masing-masing. ".

Ketiga, struktur paradigma mencakup nilai-nilai, "dan, jika mungkin, nilai-nilai ini harus sederhana, tidak kontradiktif dan masuk akal, yaitu kompatibel dengan teori lain, paralel dan dikembangkan secara independen ... Untuk tingkat yang jauh lebih besar daripada jenis lain dari matriks disiplin komponen, nilai-nilai dapat dibagikan oleh orang-orang yang pada saat yang sama menerapkannya dengan cara yang berbeda.

Keempat, elemen matriks disiplin adalah "sampel" yang diakui secara umum oleh Kuhn - seperangkat standar yang diterima secara umum - skema untuk memecahkan masalah spesifik tertentu. Jadi, "semua fisikawan memulai dengan mempelajari sampel yang sama: masalah - bidang miring, pendulum kerucut, orbit Keplerian; instrumen - vernier, kalorimeter, jembatan Wheatstone." Menguasai model klasik ini, ilmuwan memahami dasar-dasar ilmunya lebih dalam, belajar menerapkannya dalam situasi tertentu dan menguasai teknik khusus mempelajari fenomena yang membentuk subjek disiplin ilmu ini dan menjadi dasar aktivitas mereka dalam periode "ilmu biasa".

Berkaitan erat dengan konsep paradigma konsep komunitas ilmiah. Dalam arti tertentu, konsep-konsep ini sinonim. "Paradigma adalah apa yang menyatukan anggota komunitas ilmiah, dan, sebaliknya, komunitas ilmiah terdiri dari orang-orang yang menerima paradigma." Perwakilan komunitas ilmiah, sebagai suatu peraturan, memiliki spesialisasi ilmiah tertentu, telah menerima pendidikan dan keterampilan profesional yang serupa. Setiap komunitas ilmiah memiliki subjek studinya sendiri. Sebagian besar ilmuwan riset, menurut Kuhn, segera memutuskan apakah mereka milik satu atau komunitas ilmiah lain, yang semua anggotanya menganut paradigma tertentu. Jika Anda tidak memiliki keyakinan yang sama dalam suatu paradigma, Anda ditinggalkan dari komunitas ilmiah.

Setelah penerbitan buku Kuhn "The Structure of Scientific Revolutions", konsep komunitas ilmiah menjadi mapan di semua bidang sains, dan sains itu sendiri mulai dianggap bukan sebagai sistem pengetahuan, tetapi terutama sebagai aktivitas komunitas ilmiah. Namun, Kuhn mencatat beberapa kekurangan dalam kegiatan komunitas ilmiah, karena "karena perhatian berbagai komunitas ilmiah terkonsentrasi pada berbagai subjek penelitian, komunikasi profesional antara kelompok ilmiah yang terisolasi kadang-kadang sulit; hasilnya adalah kesalahpahaman, dan di masa depan itu akan terjadi. dapat menyebabkan perbedaan yang signifikan dan tidak terduga". Perwakilan dari komunitas ilmiah yang berbeda sering berbicara "bahasa yang berbeda" dan tidak mengerti satu sama lain.

Mempertimbangkan sejarah perkembangan ilmu pengetahuan, Kuhn mengidentifikasi, pertama-tama, periode pra-paradigma, yang menurutnya merupakan ciri lahirnya ilmu apa pun sebelum ilmu ini mengembangkan teori pertamanya yang diakui oleh semua orang, dengan kata lain , sebuah paradigma. Ilmu pengetahuan pra-paradigma digantikan oleh ilmu pengetahuan yang matang, yang ditandai dengan kenyataan bahwa pada saat ini tidak ada lebih dari satu paradigma di dalamnya. Dalam perkembangannya, ia melewati beberapa tahapan berturut-turut - dari "ilmu pengetahuan normal" (ketika paradigma yang diterima oleh komunitas ilmiah mendominasi) hingga periode keruntuhan paradigma, yang disebut revolusi ilmiah.

"Ilmu normal", dalam pandangan Kuhn, "berarti penelitian yang didasarkan pada satu atau lebih pencapaian ilmiah masa lalu, yang untuk beberapa waktu telah diakui oleh komunitas ilmiah tertentu sebagai dasar untuk kegiatan praktis selanjutnya." Ilmuwan yang aktivitas ilmiahnya didasarkan pada paradigma yang sama bergantung pada aturan dan standar praktik ilmiah yang sama. Kesamaan sikap ini, dan koherensi nyata yang mereka berikan, adalah prasyarat untuk asal-usul "ilmu pengetahuan normal".

Tidak seperti popper, yang percaya bahwa para ilmuwan terus-menerus berpikir tentang bagaimana menyangkal teori yang ada dan yang diakui, dan untuk tujuan ini berusaha untuk membuat percobaan penyangkalan, Kuhn yakin bahwa "... ilmuwan dalam arus utama ilmu pengetahuan normal tidak menetapkan sendiri tujuan menciptakan teori-teori baru, biasanya selain itu, mereka tidak toleran terhadap penciptaan teori-teori semacam itu oleh orang lain. Sebaliknya, penelitian dalam sains normal diarahkan pada pengembangan fenomena dan teori-teori itu, yang keberadaannya diandaikan oleh paradigma."

Dengan demikian, "ilmu pengetahuan normal" praktis tidak berfokus pada penemuan-penemuan besar. Ini hanya memberikan kesinambungan tradisi dari satu arah atau yang lain, mengumpulkan informasi, mengklarifikasi fakta yang diketahui. "Ilmu normal" muncul di Kuhn sebagai "memecahkan teka-teki". Ada solusi sampel, ada aturan main, diketahui bahwa masalahnya dapat dipecahkan, dan ilmuwan memiliki kesempatan untuk mencoba kecerdikan pribadinya dalam kondisi tertentu. Ini menjelaskan ketertarikan sains normal kepada ilmuwan. Selama pemecahan teka-teki berhasil, paradigma adalah alat yang andal untuk belajar. Tetapi mungkin ternyata beberapa teka-teki, terlepas dari upaya terbaik para ilmuwan, tidak dapat dipecahkan. Kepercayaan pada paradigma menurun. Ada keadaan yang disebut Kuhn sebagai krisis. Di bawah krisis yang berkembang, ia memahami ketidakmampuan konstan "sains normal" untuk memecahkan teka-teki sejauh yang harus dilakukan, dan terlebih lagi anomali yang muncul dalam sains, yang menimbulkan ketidakpastian profesional yang nyata dalam sains. masyarakat. Eksplorasi normal membeku. Sains pada dasarnya berhenti berfungsi.

Periode krisis berakhir hanya ketika salah satu hipotesis yang diajukan membuktikan kemampuannya untuk mengatasi masalah yang ada, menjelaskan fakta yang tidak dapat dipahami dan, berkat ini, menarik sebagian besar ilmuwan ke sisinya. Kuhn menyebut perubahan paradigma ini, transisi ke paradigma baru, revolusi ilmiah. Transisi dari paradigma dalam krisis ke paradigma baru, dari mana tradisi baru 'ilmu pengetahuan normal' dapat lahir, adalah proses yang jauh dari kumulatif dan tidak dapat dibawa oleh pengembangan atau perpanjangan yang lebih jelas dari yang lama. Paradigma. Proses ini lebih seperti rekonstruksi lapangan dengan landasan baru, rekonstruksi yang mengubah beberapa generalisasi teoretis paling dasar di lapangan, serta banyak metode dan aplikasi paradigma."

Setiap revolusi ilmiah mengubah gambaran dunia yang ada dan membuka pola-pola baru yang tidak dapat dipahami dalam kerangka resep sebelumnya. “Oleh karena itu,” kata Kuhn, “selama sebuah revolusi, ketika tradisi ilmiah yang normal mulai berubah, ilmuwan harus belajar untuk memahami kembali dunia di sekitarnya.” Revolusi ilmiah secara signifikan mengubah perspektif sejarah penelitian dan mempengaruhi struktur makalah ilmiah dan buku teks. Ini mempengaruhi gaya berpikir dan mungkin, dalam konsekuensinya, melampaui area di mana hal itu terjadi.

Dengan demikian, revolusi ilmiah sebagai pergeseran paradigma tidak tunduk pada penjelasan rasional-logis, karena esensi masalahnya adalah kesejahteraan profesional komunitas ilmiah: apakah komunitas memiliki sarana untuk memecahkan teka-teki, atau tidak. , dan kemudian komunitas menciptakannya. Revolusi ilmiah mengarah pada penolakan terhadap segala sesuatu yang diperoleh pada tahap sebelumnya, pekerjaan sains dimulai, seolah-olah, lagi, dari awal.

Buku Kuhn membangkitkan minat dalam masalah menjelaskan mekanisme perubahan ide dalam sains, yaitu, pada dasarnya, dalam masalah pergerakan pengetahuan ilmiah ... itu sebagian besar telah mendorong dan terus mendorong penelitian ke arah ini.

Literatur:

1) Buchilo N.F. Buku elektronik filsafat. M Knorus, 2009

2) Gaidenko P.P. Sejarah filsafat Yunani dan hubungannya dengan sains. Librocon 2009

3) Ilyin V.V. Filsafat dan Sejarah Sains MSU 2004

4) Kuhn T. Struktur Revolusi Ilmiah AST 2004

5) Filsafat: Kamus Ensiklopedis. M.: Gardariki. Diedit oleh A.A. Ivin. 2004.

N.F. Buchilo A.N. Chumakov, Buku Teks Filsafat. M., 2001

Buchilo N.F. Buku elektronik filsafat. M Knorus, 2009

Lenin V.I. Materialisme dan Empiriokritisme, vol 18, ch. v.

Popper K. Logika dan pertumbuhan pengetahuan ilmiah. M., 1989.

Kuhn T. Struktur revolusi ilmiah. AST 2004

Sains berada dalam kondisi perkembangan yang konstan, bergerak dan terbuka. Dalam perjalanan pengetahuan ilmiah, totalitas masalah topikal berubah, fakta-fakta baru ditemukan dan dimasukkan ke dalam pertimbangan, teori-teori lama dibuang dan yang lebih maju diciptakan, kadang-kadang benar-benar signifikansi revolusioner. Kursus pengetahuan menunjukkan kepada kita fermentasi abadi dari semangat ilmiah.

Dalam filosofi dan metodologi sains, peningkatan signifikan dalam masalah dinamis yang tepat terlihat. Jika pada paruh pertama abad ke-20 masalah yang terkait dengan analisis logis dari bahasa ilmiah, struktur teori, prosedur inferensi deduktif dan induktif berlaku, maka dari paruh kedua abad ke-20 peralihan dari logika ke sejarah menjadi sangat terlihat. Dinamika sains, hukum dan faktor pendorong perkembangannya, masalah hubungan dan kesepadanan teori lama dan baru, hubungan antara konservatisme dan radikalisme dalam sains, masalah rasional mengatasi ketidaksepakatan ilmiah dan transisi rasional dari satu teori. posisi ke posisi lain - inilah yang menjadi objek minat utama para filsuf, yang terkadang memimpin diskusi yang panas.

Tujuan abstrak adalah untuk mempertimbangkan pertanyaan yang paling penting: bagaimana tepatnya (revolusioner atau revolusioner) perkembangan ilmu pengetahuan.

Tujuan dari karya ini adalah untuk mempertimbangkan berbagai model perkembangan ilmu pengetahuan. Dalam sejarah sains, ada empat pendekatan untuk menganalisis dinamika, perkembangan pengetahuan ilmiah dan mekanisme perkembangan ini: kumulatif dan anti-kumulatif (varian di antaranya adalah teori revolusi ilmiah Kuhn, teori program penelitian Lakatos) , serta keunikan (teori studi kasus) dan anarkisme Feyerabend.

1 Kumulatif

Kumulativisme (dari bahasa Latin Cumula - peningkatan, akumulasi) percaya bahwa pengembangan pengetahuan terjadi dengan secara bertahap menambahkan ketentuan baru ke jumlah akumulasi pengetahuan. Pemahaman seperti itu memutlakkan momen kuantitatif pertumbuhan, perubahan pengetahuan, kesinambungan proses ini dan mengesampingkan kemungkinan perubahan kualitatif, momen diskontinuitas dalam perkembangan ilmu pengetahuan, revolusi ilmiah. Pendukung pemikiran kumulatif mewakili pengembangan pengetahuan ilmiah sebagai penggandaan bertahap sederhana dari jumlah fakta yang terakumulasi dan peningkatan tingkat generalitas hukum yang ditetapkan atas dasar ini. Jadi, G. Spencer memahami mekanisme pengembangan pengetahuan dengan analogi dengan mekanisme biologis pewarisan sifat-sifat yang diperoleh: kebenaran yang dikumpulkan oleh pengalaman ilmuwan generasi sebelumnya menjadi milik buku teks, berubah menjadi ketentuan apriori untuk dihafal. .

Pertimbangkan contoh model evolusioner perkembangan internal sains yang paling berkembang - konsep Stephen Toulmin. Bertentangan dengan ide-ide neo-positivis tentang pemikiran ilmiah sebagai kepatuhan yang ketat terhadap norma-norma logis, Toulmin mengedepankan jenis organisasi pemikiran ilmiah lainnya, berdasarkan pemahaman. Pemahaman dalam sains, menurut Toulmin, diatur, di satu sisi, dengan mematuhi "matriks" (standar) pemahaman yang diadopsi dalam komunitas ilmiah dalam periode sejarah tertentu, di sisi lain, oleh situasi masalah dan preseden yang berfungsi sebagai dasar untuk "meningkatkan pemahaman". Menganalisis sudut pandang konseptual, epistemolog harus mengacu pada situasi pemahaman (atau situasi masalah) yang dihadapi ilmuwan, dan sehubungan dengan itu ia memutuskan sarana intelektual mana yang perlu diperkenalkan dan diperbarui dalam situasi ini.

Toulmin merumuskan pandangan epistemologi sebagai teori pembentukan sejarah dan berfungsinya "standar rasionalitas dan pemahaman yang mendasari teori-teori ilmiah." Menurut Toulmin, ilmuwan menganggap dapat dipahami peristiwa atau fenomena yang sesuai dengan standar yang dianutnya. Apa yang tidak sesuai dengan "matriks pemahaman" dianggap sebagai anomali, penghapusan yang (yaitu, peningkatan pemahaman) bertindak sebagai stimulus untuk evolusi ilmu pengetahuan.

Menurut teori ini, ciri-ciri utama evolusi sains mirip dengan skema evolusi biologis Darwin.

Mekanisme evolusi populasi konseptual, menurut Toulmin, terdiri dari interaksi mereka dengan seperangkat faktor intra-ilmiah (intelektual) dan ekstra-ilmiah. Kondisi yang menentukan untuk kelangsungan konsep-konsep tertentu adalah pentingnya kontribusi mereka untuk meningkatkan pemahaman. Evolusi teori tergantung pada standar dan strategi rasionalitas yang berubah secara historis, yang pada gilirannya tunduk pada umpan balik dari disiplin ilmu yang berkembang. Dalam pengertian ini, sejarah sains internal (direkonstruksi secara rasional) dan eksternal (tergantung pada faktor non-ilmiah) adalah sisi pelengkap dari proses yang sama dalam mengadaptasi konsep-konsep ilmiah dengan persyaratan "lingkungan" mereka. Dengan demikian, penjelasan tentang "keberhasilan" inisiatif intelektual tertentu melibatkan pertimbangan "ekologi" dari situasi budaya dan sejarah tertentu. Dalam situasi masalah apa pun, seleksi disipliner "mengakui" inovasi-inovasi yang bersaing yang paling sesuai dengan "persyaratan" "lingkungan intelektual" lokal. "Persyaratan" ini mencakup masalah yang ingin dipecahkan oleh setiap konsep dan konsep mapan lainnya yang harus dihadapi bersama. Hubungan antara konsep "kebutuhan lingkungan" dan "ceruk", "kemampuan beradaptasi" dan "sukses" adalah subjek "ekologi intelektual".

Terkadang model kumulatif dijelaskan berdasarkan prinsip generalisasi fakta dan generalisasi teori; kemudian evolusi pengetahuan ilmiah ditafsirkan sebagai gerakan menuju generalisasi yang semakin besar, dan perubahan teori ilmiah dipahami sebagai perubahan dari teori yang kurang umum ke yang lebih umum. Mekanika klasik, di satu sisi, dan teori relativitas dan mekanika kuantum, di sisi lain, biasanya dikutip sebagai contoh; aritmatika bilangan asli, di satu sisi, dan aritmatika bilangan rasional atau real, di sisi lain, geometri Euclidean dan non-Euclidean, dll.

2 Antikumulatifisme

Antikumulatifisme beranggapan bahwa dalam perjalanan perkembangan ilmu pengetahuan tidak ada komponen yang stabil (kontinu) dan kekal. Transisi dari satu tahap evolusi sains ke tahap lainnya hanya terkait dengan revisi ide dan metode mendasar. Sejarah sains digambarkan oleh perwakilan anti-kumulatifisme sebagai perjuangan berkelanjutan dan perubahan teori, metode, di mana tidak ada kontinuitas logis atau bahkan substantif.

Perhatikan, sebagai contoh, model revolusi ilmiah Thomas Kuhn.

Konsep dasar dari konsep ini adalah paradigma, yaitu teori dominan yang menetapkan norma, model penelitian ilmiah dalam bidang ilmu apa pun, visi dunia tertentu oleh para ilmuwan. Paradigma ini didasarkan pada iman. Struktur paradigma:

1. Generalisasi simbolik seperti hukum kedua Newton, hukum Ohm, hukum Joule-Lenz, dll.

2. Model konseptual, contohnya adalah pernyataan umum jenis ini: "Panas adalah energi kinetik dari bagian-bagian yang membentuk tubuh" atau "Semua fenomena yang kita rasakan ada karena interaksi dalam kekosongan atom-atom yang homogen secara kualitatif. "

3. Nilai sikap yang dianut dalam komunitas ilmiah dan terwujud dalam pilihan bidang penelitian, dalam menilai hasil yang diperoleh dan keadaan ilmu pengetahuan secara umum.

4. Contoh pemecahan masalah dan masalah tertentu yang, misalnya, tidak dapat dihindari oleh siswa dalam proses pembelajaran.

Pembawa, eksponen dan pengembang paradigma pada setiap tahap sejarah ilmu pengetahuan adalah komunitas ilmiah. "Paradigma adalah apa yang menyatukan anggota komunitas ilmiah, dan sebaliknya, komunitas ilmiah terdiri dari orang-orang yang menerima paradigma." Penting bagi konsep Kuhn juga konsep komunitas ilmiah, yang terdiri dari praktisi yang bekerja di bidang ilmiah tertentu. Anggota komunitas ini memiliki pendidikan yang sama dan menjalani proses inisiasi yang sama (pengenalan ke komunitas ilmiah), setelah itu mereka semua menerima literatur khusus yang sama, mengekstrak darinya pengetahuan yang sama dalam banyak hal, dan batas-batas literatur standar ini biasanya menandai batas-batas komunitas ilmiah tertentu.daerah penelitian.

Kuhn memperkenalkan ke dalam filsafat ilmu bukan subjek pengetahuan dari teori pengetahuan klasik dengan objek aktivitas kognitif yang berkorelasi dengannya, tetapi komunitas ilmiah yang ada secara historis, dengan pandangan dunia yang berkembang, dengan rentang yang cukup jelas. masalah, yang pemecahannya dengan metode yang dapat diterima dianggap ilmiah. Segala sesuatu yang tidak termasuk dalam pola dan standar yang diterima secara umum dianggap tidak ilmiah. Dari sudut pandang ini, paradigma adalah formasi yang agak konservatif, perubahannya lambat dan tidak selalu tanpa rasa sakit. Perkembangan ilmu pengetahuan disajikan oleh Kuhn sebagai proses kemunculan, perubahan evolusioner dan pergeseran paradigma. Proses ini dapat digambarkan dengan menggunakan empat tahap yang termasuk di dalamnya.

Tahap pertama dapat disebut pra-paradigma, ketika ada perbedaan, bahkan mungkin acak, sudut pandang, tidak ada konsep mendasar, masalah umum pada tahap ini tidak diungkapkan dengan cara apa pun, oleh karena itu tidak ada standar umum dan kriteria untuk mengevaluasi dan membandingkan hasil yang diperoleh secara acak. Periode ini, yang sebenarnya mengacu pada asal-usul ilmu pengetahuan, praktis di luar ruang lingkup pertimbangan model pengembangan menurut Kuhn, karena ciri khas ilmu pengetahuan yang maju justru hadirnya paradigma di dalamnya.

Tahap kedua dalam pengembangan ilmu pengetahuan sangat penting, karena dikaitkan dengan penciptaan dan pembentukan paradigma tunggal. Sebuah konsep mendasar muncul dan secara bertahap menjadi diterima secara umum, yang menimbulkan banyak masalah yang belum terselesaikan. Ide-ide dan teori-teori mendasar tidak pernah dapat disajikan dalam bentuk finalnya sejak awal, mereka membutuhkan penyempurnaan dan peningkatan yang signifikan. Ide fundamental menentukan arah strategis utama dari gerakan pemikiran ilmiah. Komunitas ilmiah sedang dibuat, proses pendidikan sedang diatur, personel ilmiah khusus dilatih di berbagai bidang ilmu dasar, yang mencakup aspek teoretis, eksperimental, dan terapan dari kegiatan ilmiah. Dasar pendidikan selalu dan tetap menjadi buku teks, yang isinya tidak hanya mencakup pencapaian teoretis dari paradigma klasik, tetapi juga eksperimen dan eksperimen yang paling penting. Dalam proses pendidikan, materi ini tanpa disadari berkontribusi pada pemantapan dan standarisasi pola pemecahan masalah yang paling berhasil. Melalui pendidikan, paradigma berkontribusi pada pembentukan disiplin berpikir.

Tahap ketiga dalam perkembangan ilmu ini disebut “normal science” oleh Kuhn. Hal ini sesuai dengan periode evolusi dalam perkembangan ilmu pengetahuan, ketika paradigma telah berkembang dan teori-teori baru tidak lagi diperlukan. Semua upaya para ilmuwan selama periode ini ditujukan untuk meningkatkan konsep dasar, pada akumulasi fakta yang mengkonfirmasi ide-ide utama, untuk memecahkan masalah yang belum terpecahkan. Kuhn menyebut masalah seperti itu "teka-teki", yaitu, masalah intelektual yang solusinya ada tetapi belum diketahui. Keadaan pengetahuan yang diterima selama periode ini tidak memungkinkan adanya kritik dan perbedaan pendapat. Seseorang yang tidak setuju dengan prinsip-prinsip dasar paradigma atau menawarkan pandangan yang sama sekali tidak sesuai dengannya sama sekali tidak termasuk dalam komunitas ilmiah. Kritik tidak diperbolehkan selama periode ini. Jika para ilmuwan menemukan fakta yang tidak dapat dijelaskan dalam kerangka paradigma yang diterima, mereka mengabaikannya begitu saja. Fakta seperti itu disebut anomali. Seiring waktu, jumlah anomali bisa sangat besar. Beberapa teka-teki, dibiarkan tidak terpecahkan, dapat menjadi anomali, yaitu paradigma itu sendiri dapat menghasilkan anomali dalam dirinya sendiri. Keinginan untuk memperbaiki prinsip dan teori dasar dalam menjelaskan inkonsistensi yang muncul mengarah pada komplikasi teori (perhatikan bahwa dengan sejumlah inkonsistensi antara teori dan fakta, itu tidak dibuang, seperti yang disarankan Popper). Akhirnya, ketidakmampuan paradigma untuk menjelaskan akumulasi anomali dan inkonsistensi dengan fakta menyebabkan krisis. Komunitas ilmiah mulai membahas paradigma.

Krisis dan pencarian terkait ide-ide fundamental baru yang dapat memecahkan akumulasi anomali merupakan tahap keempat dalam pengembangan ilmu pengetahuan, yang berakhir dengan revolusi ilmiah, setelah itu teori fundamental baru didirikan dan paradigma baru terbentuk. Revolusi ilmiah adalah masa transisi dari paradigma lama ke paradigma baru, dari teori fundamental lama ke yang baru, dari gambaran dunia yang lama ke yang baru. Revolusi dalam sains adalah hasil logis dari akumulasi anomali selama berfungsinya sains normal - beberapa di antaranya dapat menyebabkan tidak hanya kebutuhan untuk memodifikasi teori, tetapi juga untuk menggantinya. Dalam hal ini, ada pilihan antara dua teori atau lebih.

Menurut konsep Kuhn, teori fundamental baru dan paradigma yang sesuai dengannya, yang muncul setelah revolusi ilmiah, sangat berbeda dari yang sebelumnya sehingga mereka ternyata tidak dapat dibandingkan, dalam hal apa pun, dalam istilah teoretis, tidak ada kontinuitas. Tampaknya paradigma baru mampu memecahkan teka-teki dan anomali teori lama dan, di samping itu, mengedepankan dan memecahkan masalah baru, sehingga menambah stok pengetahuan. Tetapi intinya adalah bahwa dalam periode pasca-revolusioner pembentukan paradigma baru, masih sangat lemah dan tidak sempurna sehingga paradigma lama, setidaknya dalam hal jumlah masalah yang diselesaikan, secara lahiriah terlihat lebih menarik dan berwibawa. . Tapi tetap saja, paradigma baru menang pada akhirnya. Hal ini biasanya dijelaskan oleh faktor sosial. Ketidakterbandingan paradigma mengarah pada kesimpulan bahwa sains berkembang secara terpisah dari satu paradigma ke paradigma lainnya, di mana masing-masing perkembangan terjadi secara evolusioner. Tetapi jika kita berbicara tentang perkembangan progresif, maka kita harus menjawab pertanyaan-pertanyaan yang berkaitan dengan kesinambungan, pewarisan pengetahuan ilmiah, dan munculnya pengetahuan baru. Inilah yang Kuhn tulis tentang ini: “Karena masalah yang dipecahkan adalah unit skala pencapaian ilmiah, dan karena kelompok sangat menyadari masalah apa yang telah dipecahkan, sangat sedikit ilmuwan yang cenderung dengan mudah menerima sudut pandang yang sekali lagi mempertanyakan banyak masalah yang diselesaikan sebelumnya. Alam sendiri harus menjadi yang pertama merusak kepercayaan profesional dengan menunjukkan sisi rentan dari pencapaian sebelumnya. Terlebih lagi, bahkan ketika ini terjadi dan kandidat paradigma baru lahir, para ilmuwan akan menolak menerimanya sampai mereka yakin bahwa dua kondisi terpenting terpenuhi. Pertama, kandidat baru tampaknya harus memecahkan beberapa masalah yang kontroversial dan diakui secara umum yang tidak dapat diselesaikan dengan cara lain. Kedua, paradigma baru harus berjanji untuk mempertahankan sebagian besar kemampuan pemecahan masalah nyata yang telah terakumulasi dalam sains oleh paradigma sebelumnya. Kebaruan demi kebaruan bukanlah tujuan sains, seperti halnya di banyak bidang kreatif lainnya. Akibatnya, meskipun paradigma baru jarang atau tidak pernah memiliki semua kemampuan pendahulunya, mereka biasanya mempertahankan sejumlah besar elemen paling spesifik dari pencapaian masa lalu dan, di samping itu, selalu memungkinkan solusi konkret tambahan untuk masalah.

3 Keunikan

Studi kasus (case studi) - studi kasus. Arah ini mulai mengemuka di tahun 70-an. Dalam karya-karya semacam ini, pertama-tama, perlu ditekankan kebutuhan untuk memusatkan perhatian pada satu peristiwa tunggal dalam sejarah ilmu pengetahuan, yang terjadi di tempat dan waktu tertentu. Studi kasus seperti persimpangan jalan dari semua kemungkinan analisis ilmu pengetahuan, terfokus pada satu titik untuk menguraikan, merekonstruksi satu peristiwa dari sejarah ilmu pengetahuan dalam integritas, keunikan dan ireprodusibilitasnya. Proses individualisasi peristiwa-peristiwa sejarah yang diteliti, yang dimulai dengan mengemuka sebagai subjek kajian cara berpikir suatu era tertentu, yang secara radikal ditransformasikan dalam perjalanan revolusi ilmiah global, diakhiri dengan studi kasus, yang sudah merupakan antipode langsung dari model linier kumulatif dari perkembangan ilmu pengetahuan. Dalam studi kasus, tugasnya adalah untuk memahami peristiwa masa lalu yang tidak sesuai dengan satu rangkaian perkembangan, tidak memiliki beberapa ciri yang sama dengan peristiwa lain, tetapi sebagai unik, tidak dapat direproduksi dalam kondisi lain. Dalam karya-karya sejarah jenis sebelumnya, sejarawan berusaha untuk mempelajari fakta sebanyak mungkin untuk menemukan kesamaan di dalamnya dan, atas dasar ini, untuk menyimpulkan pola umum perkembangan. Sekarang sejarawan mempelajari fakta sebagai suatu peristiwa, peristiwa banyak fitur perkembangan ilmu pengetahuan, berkumpul pada satu titik untuk membedakannya dari yang lain.

Mari kita garis besar beberapa fitur metodologis signifikan dari studi kasus, berdasarkan apa yang telah dikatakan tentang studi ini di atas.

Pertama: prosesualitas, studi-studi ini difokuskan tidak begitu banyak pada beberapa fakta yang sudah jadi, hasil akhir dari penemuan ilmiah, tetapi pada peristiwa itu sendiri, selengkap dan seunik mungkin. Peristiwa seperti itu mungkin, pada pandangan pertama, tampak sangat pribadi dan tidak penting, tetapi memiliki beberapa gejala titik balik dalam sejarah sains. Di sisi lain, peristiwa-peristiwa seperti itu, apakah para peneliti sendiri menyadarinya atau tidak, ternyata menjadi persimpangan jalan yang aneh, mudah terlihat dan ditentukan dengan tepat dari berbagai bidang penelitian sejarah dan ilmiah, apakah itu analisis proses kreatif. , kondisi sosial, hubungan antara sosial umum dan komunitas ilmiah itu sendiri, struktur pengetahuan ilmiah, dll. .d. Studi kasus menggabungkan, yang sangat penting, sintetik, universalitas dan lokalitas, ketepatan, objektivitas yang mudah diamati dari peristiwa yang dianalisis.

Kedua: lokalitas, untuk studi kasus, penting bahwa suatu peristiwa berukuran kecil dianggap sebagai peristiwa yang holistik dan unik: ini, sebagai suatu peraturan, bukan budaya periode waktu yang lama dalam sejarah, bukan budaya besar. wilayah, tidak, peristiwa lokal dipelajari, seperti teks terpisah, debat ilmiah, materi konferensi, penemuan ilmiah dalam tim ilmiah tertentu, dll.

Ketiga: signifikan, sangat penting untuk studi kasus, menjadi mungkin untuk mencirikan mereka sebagai semacam corong di mana peristiwa sebelumnya dan peristiwa selanjutnya ditarik, meskipun subjek studi mencirikan ilmu pengetahuan sekarang, "sekarang", bahkan jika itu adalah "sekarang" dan merujuk secara kronologis ke abad-abad yang lalu.

4 Anarkisme

Paul Feyerabend ditakdirkan untuk menyelesaikan pengembangan arah logis-analitik dalam filsafat ilmu, yang kemudian hanya muncul di dinding Universitas Wina.

Feyerabend menyebut konsepnya sebagai anarkisme epistemologis. Apa yang dia wakili? Dari sudut pandang metodologi, anarkisme adalah konsekuensi dari dua prinsip:

1. Prinsip proliferasi (dari bahasa Latin proles - keturunan, fero - saya bawa; secara harfiah: pertumbuhan jaringan tubuh dengan dekomposisi sel);

2. Prinsip ketidakterbandingan.

Menurut yang pertama. Diperlukan untuk menemukan (menggandakan) dan mengembangkan teori dan konsep yang tidak sesuai dengan teori yang ada dan diakui. Ini berarti bahwa setiap ilmuwan - secara umum, setiap orang - dapat (dan harus) menemukan konsepnya sendiri dan mengembangkannya. Tidak peduli betapa absurd dan liarnya hal itu bagi orang lain.

Prinsip incommensurability, yang mengatakan bahwa teori tidak dapat dibandingkan satu sama lain, melindungi konsep apa pun dari kritik eksternal dari konsep lain. Jadi, jika seseorang menemukan konsep yang benar-benar fantastis dan tidak ingin berpisah dengannya, maka tidak ada yang dapat dilakukan tentangnya: tidak ada fakta yang dapat menentangnya, karena ia membentuk faktanya sendiri; indikasi ketidaksesuaian fantasi ini dengan hukum dasar ilmu pengetahuan alam atau dengan teori ilmiah modern tidak berfungsi, karena hukum dan teori ini mungkin tampak tidak berarti bagi penulis fantasi ini; tidak mungkin untuk mencela dia bahkan karena melanggar hukum logika, karena dia dapat menggunakan logika khususnya sendiri.

Penulis fantasi menciptakan sesuatu yang mirip dengan paradigma Kuhn: ini adalah dunia khusus dan segala sesuatu yang tidak termasuk di dalamnya tidak ada artinya bagi penulis. Dengan demikian, dasar metodologis anarkisme terbentuk: setiap orang bebas untuk menciptakan konsepnya sendiri; itu tidak dapat dibandingkan dengan konsep-konsep lain, karena tidak ada dasar untuk perbandingan seperti itu; oleh karena itu, semuanya diperbolehkan dan semuanya dibenarkan.

Sejarah sains menyarankan kepada Feyerabend argumen lain yang mendukung anarkisme: tidak ada aturan atau norma metodologis tunggal yang tidak akan dilanggar pada satu waktu atau lainnya oleh satu atau lain ilmuwan. Selain itu, sejarah menunjukkan bahwa para ilmuwan sering bertindak dan dipaksa untuk bertindak secara langsung bertentangan dengan aturan metodologis yang ada. Dari sini dapat disimpulkan bahwa alih-alih aturan metodologis yang ada dan diakui, kita dapat mengadopsi yang berlawanan secara langsung. Tetapi baik yang pertama maupun yang kedua tidak akan bersifat universal. Oleh karena itu, filsafat ilmu sama sekali tidak boleh berusaha menetapkan aturan apa pun untuk penelitian ilmiah.

Feyerabend memisahkan anarkisme epistemologis (kognitif-teoritis) dari anarkisme politik, meskipun ada hubungan tertentu di antara mereka. Anarkis politik memiliki program politik, ia berusaha menghilangkan bentuk-bentuk organisasi masyarakat tertentu. Adapun anarkis epistemologis, dia kadang-kadang dapat mempertahankan norma-norma ini, karena dia tidak menyimpan permusuhan permanen, atau kesetiaan permanen pada apa pun - pada organisasi sosial apa pun dan pada bentuk ideologi apa pun. Dia tidak memiliki program yang kaku, dan dia umumnya menentang semua program. Dia memilih tujuannya di bawah pengaruh semacam alasan, suasana hati, kebosanan, karena keinginan untuk mengesankan seseorang, dll. Untuk mencapai tujuan yang dipilihnya, dia bertindak sendiri, tetapi dia juga dapat bergabung dengan grup jika itu untuk dirinya sendiri. keuntungan. Dalam melakukannya, ia menggunakan akal dan emosi, ironi dan keseriusan aktif - dengan kata lain, semua cara yang dapat dilakukan oleh kecerdikan manusia. Tidak ada konsep - tidak peduli seberapa "tidak masuk akal" atau "tidak bermoral" tampaknya - yang dia tolak untuk pertimbangkan atau gunakan, dan tidak ada metode yang dia anggap tidak dapat diterima. Satu-satunya hal yang dia lawan secara terbuka dan tanpa syarat adalah standar universal, hukum universal, ide-ide universal seperti "Kebenaran", "Akal", "Keadilan", "Cinta," dimakan oleh mereka ... ".

Menganalisis aktivitas para pendiri sains modern, Feyerabend sampai pada kesimpulan bahwa sains sama sekali tidak rasional, seperti yang diyakini sebagian besar filsuf. Tetapi kemudian muncul pertanyaan: jika, dalam terang persyaratan metodologis modern, sains ternyata pada dasarnya tidak rasional dan dapat berkembang hanya dengan terus-menerus melanggar hukum logika dan akal, lalu bagaimana ia berbeda dari mitos, dari agama? Intinya, tidak ada, jawab Feyerabend.

Memang, apa perbedaan antara sains dan mitos? Ciri khas mitos biasanya mencakup fakta bahwa gagasan utamanya dinyatakan suci; segala upaya untuk menyerang mereka merupakan hal yang tabu; fakta-fakta dan peristiwa-peristiwa yang tidak sesuai dengan ide-ide sentral mitos dibuang atau disejajarkan dengannya melalui ide-ide bantu; tidak ada gagasan yang merupakan alternatif dari gagasan utama mitos yang diizinkan, dan jika memang muncul, gagasan itu akan dimusnahkan dengan kejam (kadang-kadang bersama dengan pembawa gagasan ini). Dogmatisme ekstrem, monisme paling kejam, fanatisme, dan intoleransi terhadap kritik - inilah ciri-ciri mitos. Dalam sains, di sisi lain, toleransi dan kritik tersebar luas. Ada pluralisme ide dan penjelasan, kesiapan terus-menerus untuk diskusi, perhatian pada fakta dan keinginan untuk merevisi dan meningkatkan teori dan prinsip yang diterima.

Feyerabend tidak setuju dengan penggambaran sains ini. Semua ilmuwan tahu, dan Kuhn mengungkapkannya dengan kekuatan dan kejelasan yang besar, bahwa dogmatisme dan intoleransi mengamuk dalam sains nyata, dan tidak ditemukan oleh para filsuf. Ide-ide dan hukum-hukum fundamental dijaga dengan ketat. Segala sesuatu yang menyimpang dari teori yang diterima dibuang. Otoritas ilmuwan besar menekan pengikut mereka dengan kekuatan buta dan kejam yang sama seperti otoritas pencipta dan pendeta mitos pada orang percaya. Dominasi mutlak paradigma atas jiwa dan raga budak ilmiah - itulah kebenaran tentang sains. Tapi apa kelebihan sains dibandingkan mitos, tanya Feyerabend, mengapa kita harus menghormati sains dan membenci mitos?

Perlu untuk memisahkan sains dari negara, seperti yang telah dilakukan sehubungan dengan agama, sebut Feyerabend. Maka ide-ide dan teori-teori ilmiah tidak akan lagi dipaksakan kepada setiap anggota masyarakat oleh aparat propaganda yang kuat dari negara modern. Tujuan utama pendidikan dan pelatihan haruslah persiapan yang menyeluruh dari seseorang sehingga, setelah mencapai kedewasaan, ia dapat secara sadar dan oleh karena itu dengan bebas membuat pilihan di antara berbagai bentuk ideologi dan kegiatan. Biarkan beberapa orang memilih sains dan kegiatan ilmiah, yang lain bergabung dengan salah satu sekte agama, yang lain akan dipandu oleh mitos, dll. Hanya kebebasan memilih seperti itu, menurut Feyerabend, yang sesuai dengan humanisme, dan hanya itu yang dapat memastikan kemampuan pengungkapan penuh setiap orang . Tidak ada batasan di bidang aktivitas spiritual, tidak ada kewajiban untuk semua aturan, hukum, kebebasan penuh kreativitas - ini adalah slogan anarkisme epistemologis.

Kesimpulan

Keadaan filsafat analitis ilmu pengetahuan saat ini dapat dicirikan, menggunakan terminologi Kuhn, sebagai krisis. Paradigma yang diciptakan oleh positivisme logis telah dihancurkan, banyak konsep metodologis alternatif telah diajukan, tetapi tidak satupun yang dapat menyelesaikan masalah. Tidak ada prinsip tunggal, tidak ada norma metodologis tunggal yang tidak akan dipertanyakan. Dalam pribadi Feyerabend, filsafat analitik ilmu telah melangkah lebih jauh dengan menentang ilmu pengetahuan itu sendiri dan membenarkan bentuk-bentuk irasionalisme yang paling ekstrem. Namun, jika ada garis antara ilmu pengetahuan dan agama, antara ilmu pengetahuan dan mitos menghilang, maka filsafat tentang sains sebagai teori pengetahuan ilmiah juga harus hilang. Selama beberapa dekade terakhir, pada kenyataannya, tidak ada satu pun konsep orisinal baru yang muncul dalam filsafat ilmu pengetahuan, dan bidang minat sebagian besar peneliti secara bertahap bergeser ke bidang hermeneutika, sosiologi ilmu pengetahuan, dan etika ilmu pengetahuan. .

Bibliografi:

1. Sejarah Filsafat: Barat-Rusia-Timur (buku empat. Filsafat abad XX) - M.: “Studi Yunani-Latin No. Yu.A. Shichalina, 1999 - 448s.

2. Gryaznov B.S. Logika. Rasionalitas, kreativitas. Moskow: Nauka, 1982

3. Ushakov E.V. Pengantar filsafat dan sejarah ilmu pengetahuan. Moskow: Nauka, 1997

4. Sumber daya elektronik - "Ensiklopedia Elektronik"