Melawan segala rintangan, saya bangun lebih awal dari yang diharapkan. Nah, sejak ini terjadi, saya akan mengabdi pada masyarakat. Yaitu, saya akan mulai menulis tentang “Rusia yang kita cari.” Itu juga merupakan Negara Nasional Rusia.

Dan saya akan mulai dengan bentuk pemerintahan. Atau dengan kata lain dari bentuk hubungan negara dengan wilayahnya. Bagi Anda, itu saja.

Sebenarnya apa yang harus dipilih. Hanya ada beberapa bentuk pemerintahan yang kurang lebih layak. Mari kita buat daftarnya – “menurut buku teks”, dengan beberapa komentar.

NEGARA TERSENTRALISASI KESATUAN. Seluruh bagian negara merupakan kesatuan administratif-teritorial dan tidak berstatus kesatuan negara. Pemerintahan daerah dipimpin oleh orang-orang yang ditunjuk oleh pusat. Kekuasaan yang dipilih ada di tingkat paling bawah (yah, semacam “pemerintah daerah”) dan keputusan apa pun dapat dibatalkan atas perintah orang yang ditunjuk.

NEGARA KESATUAN NON-SENTRALISASI. Seluruh bagian negara merupakan kesatuan administratif-teritorial dan tidak berstatus kesatuan negara. Namun, otoritas lokal dipilih oleh penduduk dan memiliki kekuasaan yang cukup signifikan.

NEGARA CAMPURAN KESATUAN. Seluruh bagian negara merupakan kesatuan administratif-teritorial dan tidak berstatus kesatuan negara. Namun ada pula yang dipimpin oleh pejabat yang ditunjuk, dan ada pula yang dipimpin oleh pejabat yang dipilih.

Dalam hal ini, ada berbagai macam opsi berbeda. Misalnya, beberapa wilayah (biasanya dianggap “bermasalah” atau “pemberontak”) mungkin diperintah oleh orang yang ditunjuk, atau bahkan langsung dari pusat; Wilayah “makmur” diatur oleh otoritas yang dipilih oleh penduduk. Atau - beberapa wilayah (misalnya, wilayah yang berstatus “maju”) diatur oleh otoritas terpilih lokal secara de facto, pejabat dari pusat hanya ditoleransi di sana - tetapi wilayah “maju” yang lama, sebaliknya, berada di bawah kekuasaan orang-orang yang ditunjuk oleh ibu kota. Ini bisa lebih licik.

NEGARA KESATUAN DENGAN OTONOMI (saya ingin mengatakan “dengan komplikasi”, begitulah adanya). Negara dapat disentralisasi atau didesentralisasi, namun ada bagian-bagiannya yang perlu “dirancang secara khusus” dan mempunyai hak-hak khusus. Sebagai aturan, kita berbicara tentang tingkat pemerintahan sendiri yang lebih besar daripada “biasanya berdasarkan wilayah”. Terkadang hak-hak ini sangat penting.

Negara kesatuan dengan otonomi berbeda dengan federasi (tentangnya di bawah) terutama karena otonomi dianggap sebagai sesuatu yang luar biasa, semacam “komplikasi”. Mereka bekerja dengan mereka seolah-olah hal tersebut adalah “komplikasi” - misalnya, ada beberapa struktur pemerintah khusus yang menangani masalah ini secara khusus, namun tidak secara umum (seperti di federasi).

“Untuk merasakannya”: Tiongkok adalah negara kesatuan yang memiliki otonomi. Secara umum, wilayah ini sangat tersentralisasi, namun Hong Kong sendiri memiliki kedaulatan yang luar biasa (secara praktis ia menyelesaikan semua masalah, kecuali pertahanan dan kebijakan luar negeri). “Entitas otonom khusus” lain yang masih ada – misalnya Taiwan, ketika dikembalikan – juga akan memiliki hak tersebut. Hal ini tidak terlalu melanggar gaya umum metode manajemen Tiongkok, namun, bisa dikatakan, memicunya.

NEGARA BAGIAN. Terdiri dari entitas-entitas yang mempunyai ciri-ciri suatu negara. Mereka mempunyai kedaulatan yang mereka delegasikan kepada pusat. Ada isu-isu yang merupakan kompetensi eksklusif pusat - biasanya, isu-isu tersebut adalah pertahanan, kebijakan luar negeri, dan keuangan (sampai batas tertentu). Terdapat undang-undang federal yang terpadu, namun tidak mengecualikan keberadaan undang-undang setempat (atau bahkan konstitusi).

Ada banyak jenis federasi, bergantung pada bagaimana tepatnya negara bagian yang menjadi bagian dari federasi tersebut disusun, dan mereka dapat disusun dengan sangat berbeda. Bahkan ada federasi monarki - Uni Emirat Arab, dengan presiden-raja turun-temurun. Secara teoritis, hibrida yang paling aneh mungkin terjadi - misalnya, sebuah federasi yang terdiri dari monarki, dua republik (presidensial dan parlementer), beberapa perusahaan transnasional (bagian dari negara tertentu sebagai subjek, mengapa tidak), tiga otonomi etnis (salah satunya) juga merupakan federasi delapan mata pelajaran) dan distrik federal ibu kota. Namun dalam banyak kasus, semuanya lebih sederhana dan membosankan: sebagai aturan, federasi terdiri dari negara kesatuan, hubungan antara mereka dan pusat diatur oleh apa yang disebut "majelis tinggi parlemen", yang justru terdiri dari perwakilan negara-negara ini. subyek federasi.

NEGARA KESATUAN-FEDERAL. Beberapa bagian negara merupakan kesatuan administratif-teritorial, dan ada pula yang mempunyai ciri-ciri negara.

Hal ini berbeda dengan negara kesatuan yang otonom karena subyek federasinya banyak dan harus dianggap sebagai “bagian dari kehidupan”. Oleh karena itu, mereka bekerja dengan mereka seperti dalam federasi - misalnya, majelis tinggi dibentuk dari perwakilan entitas konstituen federasi, dan seterusnya.

Untuk memperjelasnya. Ukraina adalah negara kesatuan dengan otonomi (Krimea). Rada Ukraina adalah parlemen unikameral; para deputi dari Krimea duduk di sana “dalam keadaan baik.” Hubungan antara Simferopol dan Kiev terjalin dengan cara yang khusus. Pada saat yang sama, keberadaan otonomi Krimea dianggap oleh Kiev sebagai sesuatu yang tidak perlu dan harus “ditanggung.” Namun sebaliknya, Rusia pra-Putin adalah negara kesatuan-federal yang khas. Ini dibagi menjadi 21 republik (negara bagian penuh), dan wilayah inferior-krais (46 wilayah dan 9 wilayah tanpa hal-hal kecil). Keberadaan republik dianggap sebagai "norma kehidupan"; masalah diselesaikan melalui majelis tinggi parlemen, yang memiliki nama buruk "Dewan Federasi Majelis Federal Federasi Rusia", secara umum - semuanya seperti dalam sebuah federasi biasa. Setelah “memperkuat vertikal” situasinya agak berubah – tapi lain ceritanya.

KONFEDERASI. Persatuan sementara negara-negara “untuk tujuan khusus.” Ini bukan negara (jika hanya karena anggota suatu konfederasi dapat menjadi anggota konfederasi lain). Seringkali, konfederasi merupakan bentuk perceraian sebelum pembagian properti. Atau sebaliknya - seperti pertunangan sebelum menikah (yaitu transformasi menjadi negara federasi atau kesatuan). Namun, keterlibatan seperti itu mudah digagalkan – lihat nasib konfederasi Arab seperti UAR.

Sekarang tentang federasi lebih terinci. Mereka biasanya dibagi menjadi TERITORIAL dan ETNIS. Artinya, subjek federasi adalah tanah bersejarah yang memiliki pengalaman pemerintahan sendiri, atau wilayah yang dihuni oleh masyarakat berbeda.

Misalnya, Amerika Serikat adalah federasi teritorial. Negara-negara diciptakan tanpa memperhitungkan komposisi etnis penduduk yang tinggal di dalamnya. Batas-batas negara dibuat sesuai dengan perjanjian yang tidak menarik bagi komposisi nasional. Tidak ada konsep “negara tituler” dan segala sesuatu yang terkait dengannya. Ini tidak berarti bahwa poin-poin tersebut tidak diperhitungkan sama sekali - misalnya, di Hawaii, bahasa Hawaii diakui bersama dengan bahasa Inggris sebagai bahasa resmi, dan di beberapa negara bagian selatan, bahasa Spanyol berfungsi dengan dasar yang sama. Dan lagi.

Namun Cekoslowakia akhir (sekitar tahun 1969), misalnya, adalah sebuah federasi etnis. Ini terdiri dari bagian “Ceko” dan bagian “Slowakia”. Perbatasan mereka ditentukan terutama oleh komposisi nasional. Ketika federasi terpecah, tidak ada yang meragukan bahwa inilah tepatnya yang dimaksud dengan “perpecahan bangsa”. Selama masa popularitas kemerdekaan Moravia (ada hal seperti itu), hak atas hal tersebut dibenarkan oleh gagasan bahwa “orang Moravia bukan orang Ceko” (walaupun perbedaan sebenarnya terletak pada perbedaan gagasan nasional, yaitu, dasar-dasarnya. minuman yang dikonsumsi, tapi ini tambahannya).

Apa Federasi Rusia saat ini? Ini negara kesatuan-federal terpusat dari tipe etnis.

Dari mana asalnya? Setelah “penguatan vertikal kekuasaan” (terutama setelah tahun 2004, ketika gubernur diangkat), Rusia justru menjadi negara yang terpusat. Yang, sayangnya, tidak berfungsi untuk menghiasinya, tapi itu topik lain. Erefia kesatuan-federal lahir dari busa perestroika. Secara de facto, tatanan ini dibentuk sebagai hasil dari “parade kedaulatan” di Federasi Rusia (dimulai dengan pernyataan Yeltsin di Kazan dan diakhiri dengan penandatanganan perjanjian federal yang baru). Namun karakter etnis dari federasi tersebut ditentukan oleh kaum Bolshevik. Yang, setelah menghancurkan Kekaisaran Rusia, membagi wilayah tersebut sesuai dengan rencana pembangunan bangsa mereka.

Apa yang telah terjadi? Rusia terbagi menjadi wilayah Rusia-krais dan republik nasional “non-Rusia”. Daerah dan teritori tidak mempunyai hak negara. Oleh karena itu, orang Rusia tidak memiliki kenegaraan sendiri di Federasi Rusia, sementara orang lain memilikinya. Beberapa dari masyarakat ini - seperti Tatar, Yakut, atau Chechnya - memiliki peluang resmi dan bahkan lebih besar tidak resmi untuk pemerintahan sendiri (dan pemerintahan sendiri). Sistem hubungan dibangun - hampir secara resmi - sedemikian rupa sehingga biaya utama (ekonomi dan lainnya) ditanggung oleh daerah, sedangkan manfaat dan preferensi diterima oleh republik. Dan seterusnya - “semua orang di sini tahu segalanya.”

Sekarang – apa yang kita inginkan?

Mari kita mulai dengan apa yang TIDAK diinginkan oleh kaum nasionalis Rusia. Jadi, mereka tidak ingin hidup di negara yang strukturnya akan berkontribusi pada penindasan terhadap rakyat Rusia. Ini adalah salah satu seri “tidak pernah lagi”.

Oleh karena itu, mempertahankan keadaan saat ini tidak dapat diterima. Karena situasi ketika masyarakat non-Rusia di Rusia “bahkan secara hukum” (!) memiliki lebih banyak hak dan peluang dibandingkan masyarakat Rusia tidak dapat ditoleransi.

Namun mungkin ada perbedaan pendapat tentang perangkat terbaik.

) Saya akan melanjutkannya nanti (

2. Rakyat Rusia adalah rakyat pembentuk negara Rusia.

3. Bahasa Rusia adalah bahasa negara di seluruh Rusia (artikel ini sudah ada dalam Konstitusi Federasi Rusia, Bab 3. Struktur federal, Pasal 68 (http://www.constitution.ru/10003000/10003000-5.htm ), tetapi sama sekali tidak terkait dengan konteksnya - “mengapa bahasa Rusia adalah bahasa negara”?)

4. Rakyat Rusia adalah bangsa yang terpecah (setelah runtuhnya Uni Soviet, pemukiman Rusia tetap berada di negara bagian lain, bekas republik Uni Soviet, dan rakyat Rusia, cepat atau lambat, harus bersatu kembali di negara Rusia - Rusia, tetapi ini sekarang negosiasi diplomatik masih panjang, sejarah reunifikasi harus menjadi contoh bagi rakyat Jerman)

Setelah itu semua undang-undang harus direvisi dengan mempertimbangkan perubahan-perubahan dalam Konstitusi Federasi Rusia.

Selain itu, larangan terhadap aktivitas organisasi politik Rusia harus dicabut. Hal ini akan memberi Rusia kesempatan untuk mendirikan partai politik mereka sendiri secara nasional dan memperjuangkan kekuasaan melalui jalur hukum, memiliki perwakilan resmi di badan-badan pemerintah yang melindungi kepentingan rakyat Rusia, kemungkinan pendanaan negara untuk organisasi-organisasi Rusia yang sangat besar. signifikansi yang berbeda, berbagai proyek Rusia - dari "masyarakat pecinta bahasa Rusia" yang paling sederhana dan "masyarakat untuk pelestarian budaya dan warisan sejarah Rusia" hingga "dana untuk bantuan kepada imigran Rusia" dan organisasi serta partai politik Rusia.

Wajib mengembalikan kolom “Kebangsaan” pada paspor Anda.- untuk menjaga kebijakan personalia Rusia. Ada alasan untuk hal ini bahkan dalam Konstitusi modern Federasi Rusia, ini hanya masalah implementasi teknis:
Bab 2. Hak dan kebebasan manusia dan warga negara (http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm)
=...
Pasal 26
1. Setiap orang berhak menentukan dan menunjukkan kewarganegaraannya. Tidak seorang pun dapat dipaksa untuk menentukan dan menunjukkan kewarganegaraannya.
...=
Anda dapat menentukan dan memilih kewarganegaraan Anda baik dari pihak ibu atau pihak ayah, dan menunjukkannya di kolom “Kebangsaan”. Mereka yang tidak ingin melakukannya tidak boleh mencantumkan kewarganegaraannya di paspornya.

Sangat penting untuk menyatakan amnesti kepada semua tahanan politik Rusia yang dihukum berdasarkan Pasal 282 KUHP Federasi Rusia. Kedepannya, mengubah pasal KUHP ini, menjadikan Russophobia sebagai keadaan yang memberatkan segala tindak pidana.

Begitulah adanya program minimum "Rusia untuk Rusia" untuk masa transisi. Segala sesuatunya akan berkembang seiring dengan berkuasanya partai politik Rusia.

Apa yang harus menjadi ciri utama negara nasional Rusia?

Pertama, seperti yang telah saya katakan, partai dan organisasi berdasarkan kebangsaan harus diperbolehkan dalam sistem politik, harus ada pemilihan umum yang bebas yang akan mempertimbangkan keinginan bebas semua warga negara Rusia - termasuk melalui kotak suara “Melawan Semua”. . Selain itu, kesempatan untuk menduduki posisi kepemimpinan tinggi di pemerintahan atau partai politik harus diberikan kepada seluruh rakyat Rusia dari berbagai kelompok dan strata sosial.

Kedua, produk yang diproduksi di dalam negeri atau keuntungan dari mineral yang diekstraksi harus didistribusikan kepada rakyat Rusia, dan didistribusikan sedemikian rupa agar tidak menimbulkan stratifikasi sosial yang tajam antara orang Rusia yang miskin dan orang Rusia yang kaya.

Ketiga, seluruh rakyat Rusia harus menerima pendidikan menengah dan tinggi gratis, di sekolah, anak-anak Rusia harus mempelajari sejarah rakyat Rusia dan dididik dalam tradisi Rusia.

Keempat, setiap warga Rusia harus berhak atas layanan kesehatan berkualitas tinggi, hak atas keadilan yang dapat diakses dan adil menurut hukum Rusia, terlepas dari tingkat kekayaannya, serta hak atas jaminan pensiun yang layak di hari tua.

Menurut saya, ini adalah hal yang paling penting. Selebihnya dapat diklarifikasi selama proses perselisihan.

Catatan 1. Artikel ini "berfungsi". Artinya untuk saat ini saya hanya menguraikan konturnya saja. Saat informasi baru diterima, informasi tersebut akan diedit dan diklarifikasi setiap saat.
Catatan 2. Semua komentar diterima, trolling kosong dimusnahkan.
Catatan 3. Jika salah satu orang Rusia tidak setuju dengan pandangan saya, dia dapat mengungkapkan pandangannya tentang masalah ini di jurnalnya dan kemudian memberikan tautannya. Akan menarik untuk “menyinkronkan jam tangan.”
Catatan 4. Saya percaya bahwa seseorang yang mengutarakan pendapatnya tentang isu-isu nasional harus menunjukkan kewarganegaraannya. Misalnya, saya tertarik dengan isu-isu nasional, saya banyak berkomentar tentang topik ini dan banyak membicarakannya di artikel saya. Oleh karena itu, saya segera menunjukkan kewarganegaraan saya Profil: Rusia berdasarkan kelahiran dan Rusia berdasarkan keyakinan.

Kirill Averyanov-Minsky, ilmuwan politik, pakar di Yayasan Diplomasi Rakyat

Karena kenyataan bahwa rakyat kita hampir sepanjang abad ke-20 hidup dalam keadaan yang, pada prinsipnya, tidak ada humaniora (di Uni Soviet, tempatnya digantikan oleh Marxisme-Leninisme), banyak intelektual Rusia yang masih belum dapat memahami sendiri maknanya. dari sejumlah konsep politik dan hukum yang mapan.

Mari kita ambil konsep “kerajaan” dan “negara nasional”. Kami sangat menyukai kata “kekaisaran”, namun tidak ada konsensus mengenai apa arti kata tersebut. Kisaran penafsiran istilah ini sangat luas, mulai dari “negara multinasional” hingga “kediktatoran yang sangat terpusat.” Pada saat yang sama, pernyataan bahwa “Rusia selalu berkembang sebagai sebuah kerajaan” telah menjadi hal yang lumrah; hal ini dikatakan tidak hanya oleh “kekaisaran”, tetapi juga oleh lawan-lawan mereka.

Sebenarnya suatu kerajaan mempunyai dua ciri utama: 1) asas kekuasaan yang transendental, yaitu sumber legitimasi kekuasaan bukan dari rakyat, melainkan Tuhan (teokrasi) atau ideologi (ideokrasi); 2) multikulturalisme dan keberagaman yang fundamental (“kompleksitas yang berkembang”). Negara nasional, yang pada dasarnya merupakan kebalikan dari kekaisaran, dibangun di atas prinsip-prinsip yang berlawanan: kedaulatan rakyat serta penyatuan budaya dan politik. Dalam hal ini, suatu negara bangsa dapat secara formal disebut “kerajaan”. Misalnya, Kekaisaran Jerman (Second Reich) adalah negara nasional Jerman, yang juga bersatu di sepanjang jalur Jerman Kecil, yaitu tanpa partisipasi monarki Austria multi-etnis.

Adapun Kekaisaran Rusia, pada paruh kedua abad ke-19 dan awal abad ke-20 dengan percaya diri bergerak menuju transformasi menjadi negara nasional. Tiga penguasa terakhir dapat dianggap sebagai bapak pendiri bangsa Rusia: Alexander II menghapuskan perbudakan dan, setelah penindasan pemberontakan Polandia tahun 1863, mengartikulasikan gagasan trinitas nasional Besar, Kecil dan Belarusia; Alexander III memproklamasikan jalan menuju penyatuan budaya dan politik kekaisaran (“Rusia untuk Rusia dan Rusia”), Nikolay II mendirikan kantor perwakilan rakyat dan menunjuk P.A. nasionalis Rusia yang konsisten ke jabatan Perdana Menteri. Stolypin. Tidak ada keraguan bahwa setelah kemenangan dalam Perang Dunia Pertama (yang dicuri dari kita oleh kaum Bolshevik), Rusia akhirnya akan menjadi negara nasional Rusia dengan segala konsekuensinya, mulai dari pembatasan kekuasaan raja hingga hilangnya beberapa wilayah. tidak cukup di-Russifikasi (Polandia, Finlandia, Asia Tengah, Transkaukasia).

Uni Soviet, tentu saja, adalah sebuah kerajaan: pertama, ia dipimpin oleh semacam “tatanan suci” dari orang-orang yang berpikiran sama (CPSU), yang menjalankan kekuasaan atas nama ideologi “satu-satunya yang benar”, dan kedua, Uni Soviet adalah persatuan negara-negara yang secara formal merdeka di mana kebijakan de-Russifikasi dilakukan secara berturut-turut (yang disebut pribumi); kebijakan yang sama juga diterapkan pada otonomi di wilayah RSFSR.

Peneliti Amerika Terry Martin dengan tepat menyebut Uni Soviet sebagai “kerajaan tindakan positif”, yaitu kerajaan diskriminasi positif, di mana Partai Komunis tetap berkuasa dengan mempermalukan sebagian besar masyarakat yang berada di bawahnya - Rusia. Kaum Bolshevik memotong cabang-cabang Rusia Kecil dan Belarusia dari rakyat Rusia, menciptakan negara-negara nasional yang secara resmi merdeka di barat Rusia yang bersejarah - SSR Ukraina dan BSSR, dan juga merampas segala bentuk kenegaraan nasional yang diberikan kepada orang lain kepada Rusia.

Federasi Rusia saat ini adalah salah satu dari sedikit negara yang belum menjadi negara-bangsa. Jika prinsip kedaulatan rakyat setidaknya secara formal diabadikan dalam Konstitusi, maka identitas nasional suatu negara akan menjadi lebih buruk. Faktanya, saat ini di Federasi Rusia, ideologi nasional “Rusiaisme” dan gagasan kekaisaran “multinasionalitas” digabungkan secara rumit. Patos “Rusiaisme” - “kita sedang membangun negara nasional Rusia, jadi setiap orang harus menjadi orang Rusia”, pathos “multinasionalitas” - “kita akan mengembangkan identitas nasional 200 orang yang tinggal di Federasi Rusia.” Paradoks ini tercermin dalam “Strategi Kebijakan Nasional Negara Federasi Rusia untuk periode hingga 2025,” yang mengidentifikasi dua tujuan yang saling eksklusif: 1) memperkuat kesadaran sipil seluruh Rusia dan komunitas spiritual masyarakat multinasional Rusia Federasi (bangsa Rusia); 2) pelestarian dan pengembangan keanekaragaman etnokultural masyarakat Rusia. Logikanya, pengembangan keberagaman tidak bisa berkontribusi pada penguatan komunitas, begitu pula sebaliknya.

Konstitusi Rusia. Foto: Vladimir Astapkovich/TASS

Pada saat yang sama, lebih dari dua puluh tahun pembangunan nasional pasca-Soviet telah menunjukkan bahwa identitas Rusia (“Rusia”) adalah buatan dan tidak berakar dengan baik di Federasi Rusia. Terlebih lagi, saat ini sebagian besar warga menganggap kata “Rusia” hampir seperti kata makian yang masuk ke dalam bahasa Rusia modern dari era Yeltsin yang dibenci. Adapun gagasan “multinasionalitas”, penerapannya sangat berbahaya bagi integritas Rusia, mengingat Federasi Rusia berisi subyek federal yang diselenggarakan menurut garis nasional. Pengalaman Uni Soviet menunjukkan bahwa “perkembangan kesadaran diri nasional” yang berlebihan pada kelompok masyarakat kecil, dalam situasi gejolak politik, dapat menyebabkan tumbuhnya sentimen separatis di republik-republik nasional.

Satu-satunya solusi yang tepat untuk masalah nasional di negara kita tampaknya adalah transformasi Federasi Rusia menjadi negara nasional Rusia dan, dengan demikian, pembentukan negara politik Rusia, yang mencakup semua warga negara Rusia, tanpa memandang asal etnis. Untuk melakukan hal ini, kita perlu melihat pengalaman Kekaisaran Rusia, yang merupakan negara yang lebih multi-etnis dibandingkan Federasi Rusia saat ini, namun pada saat yang sama tidak memiliki “keRusiaan” dan tanpa “multinasionalitas”.

Sebagaimana dicatat oleh editor surat kabar terbesar di Kekaisaran Rusia, Moskovskie Vedomosti, M.N. Katkov, “di seluruh negara Rusia yang luas (jika kita mengecualikan Kerajaan Polandia dan Finlandia) hanya ada satu orang, Rusia, dengan campuran unsur-unsur asing yang tersebar dan tersebar.” Semua orang asing di Rusia diajak menjadi orang Rusia dengan mengadopsi budaya dan identitas Rusia. “Saya ingin orang asing datang kepada kami dengan bangga dan sebagai tuan, sama sekali bukan sebagai budak dan dipaksa, - namun, dengan pemikiran untuk menjadi orang Rusia dan hanya orang Rusia... Dan orang-orang Rusia, dalam jiwa mereka yang sulit dipahami dan tak terbatas , dalam ketidakegoisannya, dalam kesedihannya - dapat menerima seluruh lautan perairan asing ini, dapat memberikan gema dan variasi pada semua nada dan suara asing,” tulis filsuf besar Rusia Vasily Rozanov.

Dalam realitas modern, ideologi nasional pra-revolusioner dapat dilunakkan dengan kemungkinan adanya identitas nasional ganda seperti “Buryat Rusia”, “Yahudi Rusia”, “Georgia Rusia”, dll. Ngomong-ngomong, Presiden Vladimir Putin menulis tentang kemungkinan identitas ganda pada tahun 2012 dalam sebuah artikel tentang masalah nasional: “Misi besar Rusia adalah menyatukan dan mengkonsolidasikan peradaban. Bahasa, budaya, “daya tanggap di seluruh dunia,” sebagaimana didefinisikan oleh Fyodor Dostoevsky, menyatukan orang-orang Armenia Rusia, Azerbaijan Rusia, Jerman Rusia, Tatar Rusia.”

Sebagai kesimpulan, kami mencatat bahwa saat ini hampir semua negara bagian di dunia bersifat nasional. Perhatian khusus harus diberikan pada fakta bahwa, bertentangan dengan gagasan banyak intelektual kita, tidak ada “standar PBB” mengenai pengakuan suatu negara sebagai negara nasional tergantung pada besarnya kelompok etnis dominan di dalamnya. Di Spanyol, etnis Spanyol (Kastilia) merupakan 80% dari populasi, di Israel, Yahudi - 75%, di Latvia, Latvia - 62%, sementara ketiga negara bagian ini bersifat nasional, karena kekuasaan di sana secara de jure dan de facto dijalankan oleh perwakilan dari negara politik yang homogen secara budaya. Benar, dalam beberapa tahun terakhir, negara-negara Eropa telah secara aktif “terkorosi” oleh virus multikulturalisme yang bersifat imperial, tetapi ini adalah pembicaraan yang berbeda.

Mitos Arya di dunia modern Shnirelman Viktor Aleksandrovich

“Kekaisaran Rusia” atau “Negara Nasional Rusia”?

25 tahun yang lalu, Roman Szporluk mengusulkan untuk membagi kaum nasionalis Rusia menjadi kelompok yang berusaha menyelamatkan kekaisaran dan kelompok yang mendukung pembangunan negara nasional (Szporluk 1989). Perdebatan ini belum mereda dan tampaknya masih relevan. Namun, selama 10 tahun terakhir, maknanya telah berubah: “kerajaan” kini sering dikaitkan bukan dengan Uni Soviet, melainkan dengan Rusia, dan negara-bangsa dipahami sebagai “negara murni Rusia”, bebas dari etnis minoritas apa pun. Yang terakhir mungkin terlihat seperti Rusia yang sama, atau mungkin muncul dalam bentuk wilayah Rusia terpisah yang telah menerima pendaftaran negara.

Pada awal tahun 1990an. Pendukung kekaisaran yang tidak kenal kompromi adalah musisi rock dan sekaligus ideolog radikal sayap kanan S. Zharikov, yang mencoba menghidupkan kembali ajaran patriark anti-Semitisme Barat, H. Chamberlain. Menghubungkan bangsa Rusia dengan bangsa Arya, ia mengontraskan bangsa Indo-Eropa dengan bangsa Semit sebagai “maskulin” dengan “feminin” dan “matahari” dengan “bulan”. Mengklaim bahwa agama Kristen telah memperbudak bangsa Arya secara spiritual, ia menganjurkan kekaisaran dan kekuasaan kerajaan. Alih-alih menganut agama Kristen, ia mengusulkan untuk memperkenalkan “pemujaan suku tradisional”, yaitu kembali ke paganisme. Dan “pemimpin nasional” digabungkan di kepalanya dengan “kekuatan Svarog.” Pada saat yang sama, ia melihat “Mason” dan “Mason Yahudi” sebagai musuhnya yang paling mengerikan (Zharikov 1992).

Gagasan tentang “Kekaisaran Rusia” tampak paling jelas dalam sistem keagamaan V. M. Kandyba. Sistem ini, di satu sisi, dirancang untuk menyatukan “kepercayaan Rusia kuno” dengan ajaran Kristus yang “benar”, dan di sisi lain, untuk membandingkannya dengan “Kekristenan Barat yang menyimpang.” Anti-Semitisme, yang berasal dari gagasan “konspirasi Yahudi-Masonik,” memainkan peran penting dalam hal ini, dan untuk sekali lagi menekankan hubungan erat antara ajarannya dengan versi “Protokol Para Tetua” Zion,” Kandyba menjadikan Raja Salomo sebagai pendiri Freemasonry (Kandyba 1997a: 166; Kandyba, Zolin 1997a: 156–157)312. Rekan penulisnya, P. M. Zolin, melangkah lebih jauh lagi. Mengomentari fantasi “psikolog hebat”, dia tidak hanya mempopulerkan anti-Semitisme klasik dunia, tetapi juga melakukan yang terbaik untuk meyakinkan pembaca tentang adanya “konspirasi Yahudi-Masonik.” Lagi pula, meskipun “Protokol” itu palsu, prediksi mereka diwujudkan dengan akurasi tinggi, katanya (Kandyba, Zolin 1997a: 394), mengulangi sikap populer terhadap “Protokol” di kalangan anti-Semit (tentang ini, lihat: Korey 1995: 155).

Fantasi semacam itu muncul secara khusus dalam karya-karya esoteris Kandyba, karena fakta bahwa penulisnya tampaknya berusaha merebut tongkat estafet dari “Zionisme internasional” yang dibangun oleh anti-Semit Rusia. Kandyba sendiri memimpikan “dominasi dunia”, dan dia meyakinkan bahwa Rusia telah memilikinya lebih dari sekali, bahwa pangeran Kiev Vladimir diduga mencoba mengembalikannya, dan semua ini pasti menunggu peradaban dunia di masa depan (Kandyba D .1995 : 162, 182). Itulah sebabnya Kandyba mengumumkan “gagasan untuk menaklukkan dominasi dunia dan kemenangan Yavi (begitulah nama Yahweh dimuliakan. - V.Sh.)”… gagasan “kemenangan prinsip terang dalam diri manusia atas sifat gelap duniawinya” (Kandyba D. 1995: 144). Oleh karena itu, penulis menampilkan orang-orang Yahudi sebagai “cabang dari Rus selatan”, yang mengurangi intensitas konflik Rusia-Yahudi hingga ke tingkat pertengkaran keluarga. Dia bahkan bersimpati dengan orang Israel kuno, “adik-adik kita”, yang kehilangan status kenegaraan mereka dan ditawan Babilonia (Kandyba D. 1995: 144, 151). Pada saat yang sama, ia dengan jelas tidak menyetujui aktivitas “Volga Rus”, yang mencoba membangun dominasi finansial, budaya, dan administratif mereka di “Kekaisaran Rusia” pada awal Abad Pertengahan. Tanpa membedakan antara Yahudi dan Khazar dan menyebut mereka semua “Volga Rus,” Kandyba menuduh mereka melakukan “intrik keuangan internasional” yang menempatkan banyak kelompok “Rus selatan” dalam ketergantungan utang yang besar (Kandyba D. 1995: 157).

Kita hanya bisa bersimpati kepada penulis yang memasang jebakan historiografis dengan konstruksi “meta-historis” yang rumit. Memang benar, mengapa, meski berulang kali mencatat perselisihan dan perselisihan sipil antara “suku dan persatuan Rusia kuno” di dalam Kekaisaran, mengagumi penaklukan global Rus dan kemampuan mereka untuk mengenakan upeti di wilayah yang luas, ia mengungkapkan kemarahannya terhadap hubungan anak sungai hanya dalam satu hal. kasus - jika menyangkut Khazar Kaganate, yang disebutnya sebagai “negara Rusia-Yahudi” (Kandyba D. 1995: 160)? Sangat jelas bahwa ia didominasi oleh “sindrom Khazar”, yang merupakan ciri khas banyak neo-pagan Rusia lainnya.

Pembaca yang penuh perhatian akan melihat bahwa Kandyba tidak memperlakukan semua “orang Rusia” dengan baik. Aktivitas “Yahudi-Rusia” membuatnya kesal. Namun untuk menghindari tuduhan anti-Semitisme, yang terdapat di antara banyak nasionalis Rusia modern dalam sikap mereka terhadap Khazaria, ia mencoba untuk melunakkan bagian-bagian yang relevan sebanyak mungkin. Hal ini dilakukan dengan bantuan trik linguistik - dengan memperkenalkan eufemisme “orang asing”, “pedagang”. Itu adalah "orang asing" yang merupakan perwakilan dari "gurita perdagangan dan keuangan yang tidak dapat dipahami" yang menjerat seluruh Eropa Timur di era Khazar, dan dari merekalah Pangeran Bravlin yang legendaris membersihkannya, Pangeran Svyatoslav mengobarkan perang yang menang dengan mereka, dan pemberontakan rakyat Kiev ditujukan terhadap mereka pada tahun 1113 (Kandyba D. 1995: 157–160, 178). Penulis dengan tekun menyembunyikan fakta bahwa “adik kita” dan “orang asing” sebenarnya adalah orang yang sama. Bukan tanpa alasan, ia berharap dapat dipahami dengan jelas oleh orang-orang yang berpikiran sama yang memahami secara sempurna makna mitologi neo-pagan.

Bagaimana dengan agama Kristen? Dalam hal ini, penilaian Kandyba juga bertentangan. Jelas baginya bahwa agama Kristen adalah ideologi asing yang bertujuan untuk melemahkan “semangat Rusia”, yang di baliknya terdapat “kepentingan finansial dan militer” tertentu. Mengikuti contoh para pendahulunya, ia menuduh Pangeran Vladimir dan beberapa penerusnya melakukan semua kejahatan yang mungkin dan tidak terbayangkan terhadap rakyat Rusia (Kandyba D. 1995: 137, 158, 160–163, 177–180). Pada saat yang sama, ia mengakui Kristus sebagai "nabi Rusia", menghormati kebijaksanaannya dan bahkan... membenarkan masuknya agama Kristen oleh Vladimir karena kebutuhan mendesak negara multinasional Kyiv (Kandyba D. 1995: 162, 202).

Dengan kata lain, seperti semua konsep nasionalis lainnya, konstruksi Kandyba mempunyai kontradiksi yang mencolok. Namun, berbeda dengan materi yang dibahas di atas, materi tersebut memiliki ciri penting: Kandyba, tidak seperti orang lain, secara terbuka mengungkapkan impian rahasia sejumlah radikal Rusia tentang dominasi dunia. Itulah sebabnya bagi mereka tidak ada musuh yang lebih mengerikan daripada agama Kristen dan Yahudi, yang menurut mereka merupakan satu-satunya hambatan serius dalam mencapai tujuan ini.

Namun, Kandyba tidak menolak seluruh agama Kristen, dan dalam kata-katanya dia paling prihatin bukan dengan “konspirasi Zionis”, tetapi dengan perluasan “Kekristenan palsu”, yang memusuhi “Agama Rusia” yang dia ciptakan. Ia menggambarkan asal mula “Kekristenan palsu” sebagai berikut. Diduga, pada suatu ketika salah satu detasemen Rus yang dipimpin oleh seorang pendeta bernama Yahweh berakhir di Mediterania Timur. Setelah kematiannya, Yahweh didewakan oleh penduduk setempat. Belakangan, “pendeta Rusia Selatan” Abram, yang tinggal di Ur, melakukan reformasi agama dan menciptakan Yudaisme, agama “Rusalim”. Dari konteks buku tersebut, terlihat jelas bahwa istilah “Rusalim” yang diperkenalkan penulis untuk merujuk pada orang Yahudi. Memang, menurut dia, yang terakhir tidak hanya percaya pada dewa Yahweh, tetapi “raja pirang” mereka Davidlah yang menangkap “Keledai Rusia”, menamainya Yerusalem, dan di situs “Kuil Pendeta di Gunung Siyan ” dia membangun kuil Yahweh, memberi nama gunung itu Sion (Kandyba 1997a: 46–47, 72, 163; Kandyba, Zolin 1997a: 42–43, 50, 69, 153). Namun penulis mengklaim bahwa tidak pernah ada orang seperti Yahudi, melainkan ada “Ararat Rus” yang menetap di tanah “Rus Palestina” dan melupakan kekerabatan mereka (Kandyba 1997a: 259).

Kandyba menjadikan Yesus Kristus sebagai “nabi Rusia dari Galilea”, dengan satu goresan pena menyatakan Yerusalem sebagai tempat kelahirannya dan benar-benar membingungkan pembaca dengan menyebutnya sebagai ayah dari “prajurit Romawi Pandora”313 dan “tukang kayu” tertentu. ” dan, terakhir, mengirimkan Yesus muda ke India dan Nepal untuk mempelajari teks-teks Weda (Kandyba 1997a: 197; Kandyba, Zolin 1997a: 180–187. Bdk.: Ivanov 2000: 44–45)314. Yang terakhir ini diduga menjadi salah satu sumber terpenting dari “ajaran murni” Yesus Kristus yang sejati. Bertentangan dengan seluruh tradisi Perjanjian Baru, penulis membuktikan bahwa Yesus Kristus datang bukan untuk menebus dosa manusia, tetapi untuk melawan “Gereja Farisi” dan memulihkan “Agama Rusia” yang sebenarnya. Namun, orang-orang Farisi menjatuhkan hukuman mati yang menyakitkan kepadanya, dan para “ahli ideologi Romawi” memutarbalikkan ajarannya dan menjadikannya dasar ideologi misantropis mereka, dengan menyebutnya sebagai “Kekristenan”. Sejak itu, yang terakhir ini telah melakukan penghancuran biadab terhadap “seluruh kekayaan spiritual Agama Rusia” - gereja, perpustakaan, dokumen tertulis. Secara khusus, Kandyba menuduh “Rusalim” membakar “Perpustakaan Besar Etruria” dan “Perpustakaan Rusia Kuno Alexandria”, di mana semua dokumen tentang “sejarah Rusia” selama 18 juta tahun terakhir dihancurkan dalam api tersebut. Ritual Rusia kuno dihapuskan, pengetahuan Weda dilarang, teks asli Injil ditulis ulang dan diubah, bahkan alfabet diubah hingga tidak dapat dikenali lagi sehingga tidak ada yang bisa membaca “Rusia Kuno”. Secara khusus, distorsi “alfabet primordial” itulah yang diduga ditangani oleh Konstantinus sang Filsuf di Krimea (Kandyba 1997a: 227–241, 276–277)315.

Serangan terhadap “tradisi Rusia” masih berlangsung: musuh menghancurkan “Kekaisaran Rusia”, melanggar tempat sucinya, dan sekarang mereka ingin sepenuhnya menghilangkan ideologi rakyat Rusia (Kandyba 1997a: 230). Kandyba menuduh Gereja Kristen melakukan segala jenis dosa - ini adalah pembunuhan, pesta pora, penyebaran penyakit kelamin dan mental, intrik paling gelap, perampokan rakyat Rusia, penanaman nilai-nilai asing, dan penanaman kultus kekejaman. . Kata-kata Kandyba yang penuh kemarahan ditujukan kepada para pendeta: “sampah mafia kriminal ini merampok orang-orang suci Rusia, mengambil keuntungan dari keinginan mereka akan kehidupan spiritual dan keyakinan pada Ideal” (Kandyba 1997a: 324).

Meskipun Kandyba menghindari istilah “Yahudi” dengan segala cara, dan menggantinya dengan eufemisme seperti “Rusalim” dan “ideolog Romawi,” dia menjelaskan dengan jelas siapa yang dia bicarakan. Lagi pula, karena menolak Kristenisasi, “banyak orang Rusia percaya bahwa lebih baik binasa daripada berdoa kepada dewa-dewa Yahudi asing.” Dan para pendeta Kristen selalu melayani terutama “orang berkebangsaan Yahudi (Rusalim)” (Kandyba 1997a: 228, 324). Kandyba tidak menghindari fitnah darah, dengan menyatakan bahwa Ekaristi mencakup ritual yang sebelumnya terdiri dari “memakan darah anak asing”. Dia menegaskan bahwa bahkan sekarang “Rusalim” terlibat dalam pembunuhan bayi-bayi Rusia dan penjualan organ tubuh mereka ke luar negeri (Kandyba 1997a: 228, 325). Akibatnya, semua tuduhan penulis terhadap agama Kristen ditujukan terutama terhadap orang Yahudi. Ini juga termasuk ancamannya, yang akan dibahas di bawah.

Menurut Kandyba, konspirasi “Rusalim” melawan kemanusiaan berakar pada pembagian ruang suci menjadi Utara-Selatan dan Barat-Timur, di mana Utara dan Timur berarti prinsip spiritual yang murni, dan Selatan dan Barat berarti materi dasar. . Itulah sebabnya “Rusalim” yang awalnya tinggal di Selatan, egois dan cinta emas, menetap di seluruh dunia, menciptakan jaringan perdagangan dan keuangan global yang luas dan berencana menggunakannya untuk merebut kekuasaan atas dunia. Ide ini diterapkan oleh agama Kristen, yang diwajibkan untuk mengajarkan kepatuhan masyarakat (Kandyba 1997a: 233–234).

Namun Kandyba menghubungkan gagasan primordial tentang dominasi dunia dan pilihan Tuhan dengan warisan Rusia. Ia mencatat perbedaan mendasar dalam penerapannya antara “Rus utara” dan “Rus selatan”: jika Rusia berusaha menguasai dunia secara terbuka dengan bantuan pengetahuan dan senjata, maka Rusia ingin mencapainya dengan cara yang paling berbahaya - melalui perdagangan dan keuangan dan banyak berhasil dalam hal ini (Kandyba 1997a: 234, 283). Namun, Kandyba menegaskan, terciptanya kemakmuran material di Bumi membawa kematian dan kehancuran bagi umat manusia, mengasingkannya dari spiritual, dan hal ini harus dihindari dengan segala cara (Kandyba 1997a: 440). Itulah sebabnya “Kekaisaran Rusia”, yang dibangun berdasarkan prinsip-prinsip yang berbeda, menjadi penghalang bagi “Rusalim” dalam perjalanan mereka menuju dominasi dunia, “satu-satunya musuh bebuyutan” mereka, dan mereka berusaha sekuat tenaga untuk menghancurkannya (Kandyba 1997a: 341–342).

Bagaimanapun, ajaran murni Kristus, dalam pemahaman Kandyba, hanya dilestarikan di Rus', di mana Andrew yang Dipanggil Pertama diduga membawanya dalam bentuk aslinya (Kandyba 1997a: 206). Nasib selanjutnya dari ajaran Kristus di Rus disajikan oleh penulis dengan cara yang agak membingungkan. Di satu sisi, ia menghubungkan Kristenisasi Rus dengan Pangeran Vladimir dan, seperti kebanyakan penganut neo-pagan, menuduhnya dengan kejam menanamkan “ideologi Barat” ini. Metropolitan Hilarion Rusia pertama juga mendapatkannya dari dia karena berpartisipasi dalam “konspirasi Rusalem” melawan orang-orang di dunia (Kandyba, Zolin 1997a: 261–264). Namun di sisi lain, penulis menegaskan bahwa “masyarakat Rusia” tidak menerima “Kekristenan” dan hampir sampai tahun 1941 tetap setia pada “Agama Rusia” berupa Ortodoksi dan Islam. Dan baru belakangan ini, di bawah pengaruh asing, agama di sini terlahir kembali dan “Kekristenan Ortodoks” menjadi “tempat berkembang biaknya pesta pora dan godaan setan” (Kandyba 1997a: 229).

Semua ini merupakan akibat dari intrik kekuatan asing yang jahat. Untuk pertama kalinya mereka mencapai keruntuhan “Kekaisaran Rusia” pada tahun 1917. Namun, ketika menjelaskan secara singkat peristiwa tahun 1917, penulisnya menemukan kontradiksi yang mengerikan. Di satu sisi, ia dengan tegas menjelek-jelekkan dinasti Romanov “Jerman-Rusalem”, yang menerapkan kebijakan eksklusif “anti-Rusia” dan digulingkan oleh rakyat Rusia. Memang, menurut penulis, pemerintahan kerajaan dan rombongannya terdiri dari 99% “Rusalim” (Kandyba 1997a: 335). Namun, di sisi lain, sedikit lebih rendah, ia menegaskan bahwa revolusi diilhami oleh intrik “Rusalim” Barat dan bahwa 90% organisasi revolusioner terdiri dari “Rusalim”. Dan pada saat yang sama, ia mewakili sejarah Soviet sebagai perjuangan berkelanjutan antara Lenin dan Stalin melawan “Rusalim” (Kandyba 1997a: 342, 345, 350, 353). Penulis memberikan peran ekstra diam dalam semua proses ini kepada rakyat Rusia.

Namun, betapapun bertentangannya pandangan penulis, simpati politiknya terlihat jelas. Prioritas utamanya adalah "Kekaisaran Rusia". Oleh karena itu, ia adalah pendukung kekuasaan Soviet, menuduh gerakan Putih mendukung intervensi asing selama Perang Saudara, dan pada saat yang sama mendukung penyatuan “Merah” dan “Kulit Putih” melawan “demokrasi kriminal” dan “anti-demokrasi”. rezim rakyat” (Kandyba 1997a: 344). Dengan kata lain, kecenderungan merah-coklat penulisnya terlihat jelas. Tidak peduli bagaimana situasi sejarah berkembang, kemarahannya selalu ditujukan kepada Barat dan “Rusalim.” Di dalamnya saja ia melihat penyebab semua masalah "Kekaisaran Rusia" - mereka tidak hanya bersalah atas kejahatan dinasti Romanov, tetapi juga pecahnya Perang Dunia Pertama, runtuhnya Kekaisaran Rusia, dan kekacauan tahun 1917, “pembunuhan ritual” terhadap Stalin dan pencemaran nama baik atas aktivitasnya, “stagnasi Brezhnev" dan perpecahan Uni Soviet (Kandyba 1997a: 342, 350–354).

Kandyba bahkan menuduh Amerika Serikat dan “Rusalim” yang berkuasa di sana merencanakan penghancuran fisik terhadap masyarakat Islam di Rusia dan negara-negara tetangganya. Dia membutuhkan semua ini untuk menuntut pembentukan “Persatuan Rusia-Islam” yang kuat, pemulihan “Agama Rusia” dan “penghancuran Kejahatan” sepenuhnya hingga penggunaan serangan nuklir preventif (Kandyba 1997a: 354 –355). Ancaman ini ditujukan terutama kepada “Rusalim”, dan penulisnya menyatakan: “Mereka tidak akan hidup lama lagi, dan kematian mereka akan sangat mengerikan dan menyakitkan, dan ramalan kuno ini akan menjadi kenyataan selama masa hidup generasi sekarang. orang-orang gila ini” (Kandyba 1997a: 440). Harga dari sebuah “kemenangan” tidak membuatnya takut, karena bagaimanapun juga, cepat atau lambat orang-orang Rusia ditakdirkan untuk berubah menjadi “kemanusiaan abadi yang bersinar dari Cahaya”, menjadi “satu jenis energi yang bersinar” dan larut dalam Alam Semesta. Di sinilah Kandyba melihat “jalan keselamatan, jalan ilmu pengetahuan, akal budi dan hati nurani” (Kandyba 1997a: 88, 381–382). Nasib seperti itu berasal dari ajaran esoterik. Faktanya, perjuangan melawan “Kekristenan”, menurut Kandyba, seharusnya berakhir dengan Holocaust baru, yang bahkan lebih mengerikan daripada yang dilakukan oleh Nazi Jerman.

Ide-ide Kandyba dengan antusias diambil dan disebarluaskan oleh surat kabar neo-pagan Samara “Veche Roda”. Pendirinya adalah A. A. Sokolov pada tahun 1980-an. adalah pemimpin redaksi surat kabar Samara Volzhsky Komsomolets, dan kemudian pada pergantian tahun 1980an - 1990an. - Wakil Rakyat Uni Soviet. Dibesarkan oleh ideologi Soviet, ia menjadi kecewa dengan komunis dan juga tidak menerima monarki. Sebagai pendukung setia etnonasionalisme Rusia, ia tidak melihat jalan keluar lain selain beralih ke zaman pagan pra-Kristen dan mengarahkan seluruh energinya untuk memerangi “Kaganate yang berbahaya.” Ini adalah jalan khas bagi mereka yang saat ini bergabung dengan kelompok neo-pagan Rusia.

Berdasarkan pengakuannya sendiri, Sokolov beralih ke politisasi neo-paganisme pada Juli 1994, ketika ia mulai mengembangkan gagasan “Tradisi Veda Veda Keluarga Rusia” sebagai dasar ideologi negara Federasi Rusia. Untuk melakukan ini, ia menjadi peserta gerakan pembebasan Rusia dan mendirikan surat kabar oposisi di Samara, sebuah “publikasi sosial-politik pemuda”, “Pemikir Bebas”. Pada tahun 1996, publikasi ini ditutup karena pandangan ekstremis. Kemudian Sokolov mulai menerbitkan surat kabar rasis secara terbuka, “Veche Roda,” yang berbicara atas nama gerakan pembebasan Family Veche tertentu di Rusia.

Menjawab pertanyaan dari seorang jurnalis pada tahun 1996, Sokolov mereproduksi gagasan historiosofis dan religius Kandyba tentang Keluarga Rusia, sifat Surgawi dan abadi dari “Tradisi Veda Veda Keluarga Rusia”, serta fakta bahwa selama milenium terakhir tradisi tersebut diduga telah digantikan. oleh “Prinsip Kagan Totalitarian yang Tidak Berakar dan Tidak Bermoral Anti-Rusia”316. Hal ini konon terjadi berkat intrik “intelijen asing”, yang menciptakan kasta orang-orang non-Rusia di Kievan Rus, yang dalam bentuk “Rootless Elite” merebut kekuasaan atas Keluarga Rusia. Sokolov mengecam totalitarianisme sistem pemerintahan Kagan (Negro, Kristen) dan mengidentifikasikannya dengan sistem demokrasi modern. Dia menyatakan bahwa selama seribu tahun Rusia telah diperintah oleh “minoritas non-Rusia dan semi-Rusia” yang dipimpin oleh Kagan Agung.

Mengikuti mitos neo-pagan, Sokolov mengaitkan kudeta politik “anti-Slavia” dengan nama Pangeran Vladimir, yang ternyata adalah penduduk Khazar dan Varangian Khaganates dan memimpin “kolonisasi Rus'.” Dalam hal ini ia mengandalkan agama Kristen, yang, tegas Sokolov, merupakan teknik khas Kaganate, yang membantunya menyingkirkan tradisi budaya lokal kuno. Dengan demikian, budaya besar Rusia dengan tulisan dan ilmu pengetahuannya yang berusia ribuan tahun hancur, dan tempatnya diambil oleh “gereja-gereja (Kristen) non-Rusia” yang dirancang untuk melenyapkan Semangat Rusia dan memperkuat kekuatan “gereja non-Rusia”. minoritas."

“Minoritas” macam apa ini, Sokolov tidak menjelaskan secara langsung, menggunakan eufemisme - “Rootless Elite”, “prinsip Kagan”, “World Kaganate”. Namun bagi siapa pun yang akrab dengan mitos Khazarian anti-Semit modern, tidak ada rahasia di sini. Sangat jelas musuh macam apa yang harus dilawan rakyat Rusia. Sokolov tidak menyembunyikannya. Lagi pula, ia tidak hanya menyebut agama Kristen sebagai “keyakinan asing”, tetapi juga melihatnya sebagai “agama suku-suku peternak Yahudi kuno” (“Tradisi Sion”), yang secara langsung berlawanan dengan “Tradisi Weda Rusia”. Dan dia menganggap Perjanjian Lama sebagai petunjuk penjajahan bangsa lain. Ia mengaitkan demokrasi sejati dengan sistem perwakilan proporsional nasional, yang dianggap sebagai ciri “Sistem Veda Suku Rusia”. Oleh karena itu, ia menuntut pemulihan segera sistem ini; jika tidak, katanya, Keluarga Rusia akan menghadapi kematian. Pada saat yang sama, ia merujuk pada salah satu karya Pangeran N. S. Trubetskoy (1921) di Eurasia, yang memperingatkan akan bahaya dominasi asing. Sokolov lebih mudah memahami kata-kata ini karena dia tidak mengakui legitimasi sistem negara Rusia modern, karena melihat dominasi “hukum non-Rusia (Kagan)” di dalamnya. Dia melihat cita-cita dalam pembentukan “Negara Kesukuan (Nasional) Besar Rusia yang Bersatu di dalam Federasi Rusia,” yaitu negara murni Rusia. Menurutnya, hanya ini yang akan mengakhiri “penderitaan Keluarga Besar Rusia” dan runtuhnya kekuasaan “elit non-Rusia dan Masonik” (Parhomenko 1996).

Ketika ditanya apa artinya menjadi orang Rusia, Sokolov menjawab tanpa ragu: “Tidak mungkin menjadi orang Rusia tanpa semangat Rusia. Menjadi orang Rusia berarti semangat Rusia ada dalam diri kita!” Ketika diminta oleh koresponden untuk menjelaskan arti “Semangat Rusia”, dia langsung terlibat dalam diskusi yang membingungkan tentang perasaan, intuisi, akal budi, dan kemauan sebagai esensi integral dari bahasa Rusia (seolah-olah orang lain tidak memiliki perasaan ini). Sadar bahwa itu belum cukup, ia menambahkan kehadiran “struktur Kesukuan Rusia”, “negara Kesukuan Rusia”, “struktur Veche” dan “tradisi Weda”. “Agama Rusia” juga tidak dilupakan, yang, mengikuti Kandyba, ia sebut sebagai “ajaran materialistis monoteistik Rusia – Veda (Pengetahuan) Rusia – Sains.” Kita berbicara tentang “orang Rusia sejati”, “orang Rusia murni”, yang diduga telah dianiaya sejak tahun 988. Sokolov menjelaskan bahwa “keRusiaan” membutuhkan “pelayanan dan pemujaan terhadap Keluarga Rusia (Leluhur Rusia) sebagai satu-satunya cara yang benar untuk mencapai keabadian! ” . Karena semua ini dapat menimbulkan pertanyaan baru, untuk menghindari ambiguitas, ia mengakhiri diskusi dengan berbicara tentang “seseorang yang berdarah Rusia” (Parkhomenko 1996: 4). Sekarang semuanya berjalan lancar: ini tentang menciptakan negara Rusia untuk orang-orang yang murni berdarah Rusia. Dengan kata lain, Sokolov memimpikan sebuah negara rasis seperti bekas Afrika Selatan. Bukan suatu kebetulan bahwa ia mencela pemerintah Soviet karena “secara paksa melintasi satu Klan, yang tidak sesuai dengan tradisi, ideologi, dan moralitas, dengan Klan lainnya.” Namun, masih ada pertanyaan tentang di mana Sokolov bermimpi menemukan “orang berdarah Rusia murni” untuk mengisi negara rasis yang sangat disayanginya.

Pandangan etnologisnya cukup menarik. Dia menggunakan istilah “Kerabat” untuk mengartikan etnos, komunitas etnis, dan menyebut bangsa (yang dia maksudkan adalah kebangsaan) sebagai “spesies”. Oleh karena itu, dia, seperti etnonasionalis Rusia lainnya, memasukkan orang Rusia Raya, Ukraina, dan Belarusia ke dalam etno Rusia, menganggap mereka sebagai negara yang terpisah (Parkhomenko 1996: 5). Di mulutnya, Prinsip Patrimonial Rusia berarti trinitas dari komponen-komponen ini, dan dia mendukung reunifikasi sukarela Rusia Raya, Ukraina, dan Belarus dan bahkan siap memberikan telapak tangan kepada Kyiv atau Minsk. Dan tidak terpikir olehnya bahwa jika rezim apartheid diperkenalkan, yang secara langsung mengikuti konsepnya, semua masyarakat non-Rusia berhak menuntut penarikan diri dari negara yang ia bangun, dan Rusia akan runtuh sepenuhnya. Kata-katanya tentang sikap ramahnya terhadap masyarakat adat non-Rusia sepertinya tidak akan menipu satupun dari mereka. Lagi pula, di dalam Veche Keluarga Rusia yang ia ciptakan, yang diklaim sebagai penguasa negara, menurut definisinya, tidak ada tempat bagi orang non-Rusia. Dan bukanlah suatu kebetulan bahwa perkataannya tentang “orang kulit hitam yang berada pada tingkat perkembangan moral yang sangat rendah” terdengar. Tampaknya dia siap menemukan “orang kulit hitam” seperti itu di Rusia. Bagaimanapun, pandangan etnologisnya memungkinkan hal ini dilakukan. Dan tentu saja, sehubungan dengan Imam Shamil, ia melukiskan gambaran yang tidak menarik tentang para pendaki gunung (“mabuk, perampokan, keinginan sendiri yang tidak terkendali, ketidaktahuan yang liar…”), tampaknya ia percaya bahwa Shamil sedang menulis tentang kualitas-kualitas abadi tertentu yang melekat pada diri mereka.

Sokolov menganut gagasan dua warna dunia modern, di mana di satu kutub terdapat “nilai-nilai Veche Suku (Nasional) tradisional”, dan di sisi lain – nilai-nilai “Nazisme Totaliter Tanpa Akar”, yang berfokus pada Motto Masonik “Dari banyak menuju kesatuan”. Yang kedua adalah keinginannya untuk menyamakan keragaman budaya dan mengubah manusia menjadi “hewan ekonomi” yang tidak berwajah (Parkhomenko 1996: 5). Dengan mengidentifikasi “Nazisme” (yaitu nasionalisme agresif) dengan “internasionalisme”, Sokolov menunjukkan kebingungan total dalam gagasannya tentang dunia modern.

Saat ini, “ide Hyperborean” tidak hanya digunakan untuk klaim neo-imperial. Paradoksnya, beberapa orang yang menganjurkan perluasan demokrasi di Rusia dan regionalisme juga beralih ke hal tersebut. Indikasi di sini adalah pandangan jurnalis Petrozavodsk dan filsuf amatir VV Shtepa, yang memulai karirnya sebagai “tradisionalis” dan penggemar berat A. Dugin, tetapi kemudian, setelah tur ke Eropa Barat, merevisi pandangannya sebelumnya dan menjadi seorang pengkritik keras “Bizantinisme” dan pendukung regionalisme. Dalam banyak hal, dalam solidaritas dengan Kanan Baru dan tetap menjadi pengikut Y. Evola, Shtepa berbicara dalam bahasa yang indah tentang nilai-nilai demokrasi Eropa modern, yang memungkinkan pluralisme dan menghilangkan normativitas yang kaku. Dia membuktikan bahwa Rusia hanya akan diselamatkan melalui proyek peradaban Utara baru yang berbasis regionalisme. Ide Hyperborean berfungsi sebagai bahasa Aesopian, memungkinkannya mempertahankan nilai-nilai kebebasan, kreativitas, dan demokrasi, yang prototipenya ia temukan di dunia Hellenisme dan Republik Novgorod abad pertengahan. Ia membandingkannya dengan “perintah agama-agama Ibrahim,” yang berarti rezim otoriter. Mengikuti Nietzsche, Shtepa melihat di Hyperborea sebuah "pandangan ke masa depan", sebuah "proyek futurologis". Ia menyatakan bahwa Hyperborea mungkin tidak pernah ada, namun bisa tercipta pada abad ke-21. sebagai semacam komunitas internasional Utara, yang mencakup semua negara dan masyarakat utara, yang dianggap memiliki budaya yang sama. Namun, dia tidak menjelaskan apa sebenarnya yang dia maksud dengan “kedekatan budaya”, karena wilayah Utara, seperti diketahui, dihuni oleh masyarakat dengan budaya yang sangat berbeda. Namun ia memuji “manusia Nordik” sebagai “penemu Varangian”, pencipta, pembawa semangat bebas, memiliki keinginan untuk segala sesuatu yang baru dan tidak dibatasi oleh tradisi. Ia membandingkan hal ini dengan wilayah selatan yang dianggap konservatif dan lalim tanpa akhir, yang menganut agama Ibrahim, yang dianggap hanya melihat ke belakang, tidak mendorong kreativitas, dan hanya menabur kebencian (Shtepa 2008).

Gagasan tentang "Utara" membuat Shtepa terpesona bukan karena masa lalunya, melainkan karena masa depan. Menurutnya, Utara sebagai “arketipe Surga Duniawi” menghapus kontradiksi antara Barat dan Timur. Membahas Hyperborea, ia mengacu pada Warren, Tilak dan Zharnikova yang sama, tetapi secara paradoks melihatnya bukan kenyataan, tetapi sebuah utopia, yang hanya dapat dipahami pada tingkat intuitif (Shtepa 2004: 126–130). Shtepa kritis terhadap multikulturalisme dan mengkritik tajam multikulturalisme karena penekanannya yang berlebihan pada etnis dan ras. Penyeimbangnya adalah gagasan Hyperborea, yang didasarkan pada roh, dan bukan pada darah. Menentang “kerajaan Tatar-Moskow” dengan asimilasi yang tak terelakkan, ia mengusulkan sebagai alternatif sebuah wilayah Slavia Utara tertentu dengan “sifat Pomeraniannya.” Kadang-kadang dia menyebutnya Belovodye, menekankan bahwa itu tidak sesuai dengan Rusia modern (Shtepa 2004: 312–319).

Fasih menggunakan bahasa Aesopian, Shtepa tidak peduli dengan kejelasan konsep yang digunakan dan, ketika berbicara kepada audiens yang berbeda, menyajikan ide-idenya dengan cara yang sangat berbeda. Oleh karena itu, ketika berbicara di sebuah konferensi yang didedikasikan untuk masyarakat adat di Utara, ia menampilkan peradaban Utara sebagai peradaban yang multi-pengakuan, multi-etnis, dan multibahasa, dan ketika berbicara kepada kaum nasionalis Rusia, ia berbicara tentang “status kolonial orang Rusia”, yang diduga berubah menjadi menjadi “minoritas nasional” yang menderita “etnokrasi”. Ia berpendapat bahwa “kerajaan bahan mentah” tidak hanya tidak melayani kepentingan Rusia, namun para pejabat Gazprom bahkan diduga “secara antropologis berbeda dari rakyat Rusia.” Dia juga prihatin dengan meningkatnya jumlah “etnis Muslim” dan dominasi “mafia etnis.” Dia menganjurkan penghapusan Pasal 282 KUHP, yang menuntut “penghasutan kebencian nasional.” Patut dicatat bahwa dalam kasus ini ia mengacu pada “kebebasan berbicara” di Amerika Serikat dan sepenuhnya mengabaikan fakta bahwa pasal serupa ada dalam undang-undang di sejumlah negara terkemuka Eropa. Pada saat yang sama, ia menyerukan kepada kaum nasionalis Rusia untuk mengalihkan penekanan mereka dari “melawan musuh” menjadi membangun proyek regional yang positif dan kreatif (Shtepa 2011).

Shtepa menganjurkan negara politik daripada “ras kulit putih” dan mencoba mendefinisikan kembali istilah “Rusia” sebagai “tanda budaya dan peradaban Rusia” yang tidak hanya dikaitkan dengan etnis Rusia saja. Dan bagi para pendukung “etnis Rusia” ia mengajukan keberatan. Pada saat yang sama, ia membuktikan bahwa jika setiap daerah menunjukkan “wajah etnokulturalnya” secara maksimal, maka tidak ada migran yang akan berakar di sana. Berbicara menentang konservatisme, ia dengan hormat mengacu pada gagasan P. Buchanan yang ultra-konservatif Amerika, yang berbicara membela tradisi. Dengan kata lain, pandangan Shtepa ditandai dengan kontradiksi yang mencolok, dan ia bertindak bukan sebagai seorang filsuf melainkan sebagai seorang ideolog, dan terkadang menunjukkan rasisme budaya, yang ia pinjam dari kelompok Kanan Baru.

Lebih jauh lagi, sentimen seperti itu tercermin dalam diri Shiropaev, yang, setelah merevisi pandangan sebelumnya, menawarkan solusi non-standar terhadap masalah kenegaraan, yang tidak terduga bagi seorang nasionalis Rusia. Ia menentang kekuatan besar dan imperialisme, yang ia kaitkan dengan “proyek Eurasia” yang dibencinya. Dia juga tidak menganut paham anti-Baratisme tradisional: di Barat dia mengusulkan untuk mencari sekutu, tetapi pada saat yang sama dia memandang Barat dalam nada rasial dalam bentuk “dunia kulit putih.” Selain itu, Shiropaev bahkan meragukan persatuan rakyat Rusia dan melihat di dalamnya terdapat konglomerat kelompok subetnis yang berbeda baik secara psikologis maupun fisiologis. Oleh karena itu, ia adalah pendukung separatisme Rusia, percaya bahwa di beberapa negara kecil Rusia akan lebih mudah membela kepentingan Rusia daripada di kerajaan multinasional yang besar317. Pusat gravitasi mereka, menurut pendapatnya, seharusnya adalah “Rus Besar”, yang meliputi wilayah tengah dan barat laut Rusia, dan dalam imajinasinya digambarkan sebagai wilayah yang homogen dalam istilah “budaya dan ras”. Selain itu, ia memberinya sikap Germanofil (Shiropaev 2001: 126–129)318. Namun, meski menolak “imperialisme”, Shiropaev sama sekali bukan penentang prinsip kekaisaran mana pun. Dalam mimpinya, konfederasi republik-republik Rusia digambarkan sebagai batu loncatan bagi “kolonisasi kulit putih baru” dan pembentukan “kerajaan neokolonial modern” (Shiropaev 2001: 129). Dengan kata lain, “proyek tandingan Arya” miliknya sebagian besar menghidupkan kembali ide-ide Nazi Jerman dan mencerminkan ciri-ciri “pengejaran modernisasi” - ia tertarik dengan gambaran kerajaan kolonial klasik dengan rakyat penguasa yang dominan dan kaum kolonial. populasi yang terkena dampaknya. Menurutnya, inilah yang membedakan Westernisme Rusia.

P. Khomyakov juga merupakan penentang keras kekaisaran. Memiliki ketertarikan yang besar terhadap asal usulnya, dia melakukan yang terbaik untuk menunjukkan peran negatifnya dalam sejarah dunia. Pada saat yang sama, ia dengan bebas memanipulasi fakta, hanya peduli bahwa fakta tersebut sesuai dengan konsepnya. Mengabaikan realitas politik di Asia Barat kuno, ia secara artifisial membangun sebuah “kerajaan” besar di sana, termasuk berbagai negara yang sebenarnya ada, dan menyatakannya sebagai produk dari “dunia Semit.” Terlebih lagi, menurut pengakuannya sendiri, tidak menjadi masalah di mana pusat “kerajaan” tersebut berada dan apa namanya. Baginya, yang jauh lebih penting adalah ekspansi “kerajaan” ke utara selama berabad-abad, yang selalu menjadi sumber eksploitasi dan penangkapan budak (Khomyakov 2003: 194–204, 273–274). Khazaria juga mendapat tempat dalam gambaran dunia ini, karena ternyata merupakan bagian dari “Kekaisaran Pertama” (Khomyakov 2003: 245–246). Selain itu, mengingat pendekatan rasial, konfrontasi yang hampir abadi antara “kerajaan” selatan dengan “orang kulit putih” utara ternyata merupakan varian dari mitologi rasis klasik tentang bentrokan “Arya” dengan “Semit”, terutama karena penulis tanpa syarat mengklasifikasikan seluruh populasi "kerajaan" sebagai "ras Semit" " Patut dicatat bahwa ia juga mewakili populasi ini sebagai “keturunan marginal dan keturunan populasi antropoid” (Khomyakov 2003: 204–205), sehingga mengubah mereka menjadi spesies biologis khusus.

Sebagai hasil dari manipulasi fakta sejarah tersebut, Khomyakov menggambarkan “orang kulit putih” tidak hanya sebagai korban terus-menerus dari “kerajaan”, tetapi juga sebagai objek perambahan oleh “spesies yang lebih rendah”. Dia menggambarkan Korea Selatan tidak lebih dari sebuah “kamp konsentrasi” yang dikelilingi oleh “kanibal” berkulit hitam. Selain itu, ia menyatakan bahwa kegiatan propaganda "kerajaan" dilakukan oleh gereja negara. Pada saat yang sama, ia tidak terlalu peduli dengan situasi nyata di Asia Barat kuno melainkan dengan situasi modern, dan, bagi Petukhov, referensi ke masyarakat kuno berfungsi sebagai bahasa Aesopian yang membantu menjelaskan masalah-masalah modern. Hal ini juga memungkinkan dia, pertama, untuk menekankan bahwa “kerajaan totaliter” bukanlah sebuah fenomena lokal, namun sebuah kejahatan global, dan kedua, untuk menghubungkannya dengan “orang asing” yang diduga memaksakan perintah politik semacam itu pada “orang kulit putih”, misalnya. siapa mereka adalah "warisan orang lain". Dengan kata lain, jenis-jenis kenegaraan, dalam pandangan Khomyakov, ternyata berkaitan erat dengan faktor rasial. Oleh karena itu, agar berhasil melawan “kekaisaran”, ia menyerukan Rusia untuk bergabung dengan “gerakan nasional Putih” (Khomyakov 2003: 217). Dan untuk mengobarkan kebencian mereka terhadap "kerajaan", dia menggambarkannya sebagai monster yang mengerikan, menjelekkannya dengan segala cara yang mungkin. Selain itu, ia menemukan arketipe “moralitas kanibalisme” dalam Alkitab dan menggambarkan masyarakat Semit sebagai “monster genetik” (Khomyakov 2003: 231).

Sebagai penghormatan terhadap sentimen fobia migran modern, Khomyakov memperingatkan terhadap degradasi Eropa akibat masuknya imigran. Ia melihat keselamatan dalam penciptaan “negara aristokrat nasional” dan menyatakan bahwa saat ini Rusia adalah negara yang paling dekat dengan hal tersebut (Khomyakov 2003: 334–335). Ia menempatkan taruhannya pada kelas menengah Rusia, yang, menurut pendapatnya, telah mengatasi “prasangka anti-rasis” dan lebih matang dibandingkan yang lain dalam pemikiran teknokratis dan biologis, menyatakan “orang luar” sebagai individu dari spesies yang berbeda (Khomyakov 2003: 349). Dalam perjuangan melawan “pusat kekaisaran”, ia mengandalkan wilayah Rusia, menjadikan Ukraina sebagai contoh bagi mereka (Khomyakov 2003: 355). Seperti Shiropaev, dia tidak takut dengan keruntuhan Rusia, dan atas nama kemakmuran “Arya Rusia” dia siap menyerahkan sebagian besar wilayahnya dan “orang Asia Rusia” yang tinggal di sana. Modelnya tentang negara nasional Rusia masa depan mencakup Rusia bagian Eropa dengan wilayah Volga bagian utara, serta wilayah Ural Utara dan wilayah Tyumen, tetapi ia tidak membutuhkan Kaukasus Utara (Khomyakov 2006: 99 ). Sentimen anti-imperial juga dianut oleh beberapa ideolog neo-pagan lainnya, misalnya V. Pranov dan A.P. Bragin yang disebutkan di atas, yang percaya bahwa gagasan kekaisaran bertentangan dengan “semangat Rusia” (Bragin 2006: 488–489 ). Negara homogen etno-nasional yang didasarkan pada “nilai-nilai ras nasional” tampaknya lebih dapat dipertahankan (Pranov 2002: 193; Bragin 2006: 174).

Materi yang ditinjau menunjukkan bahwa kaum nasionalis radikal Rusia tidak setuju dengan cara mereka memandang negara yang diinginkan - sebuah kerajaan atau negara bangsa. Bahkan bagi mereka yang cenderung pada gagasan negara nasional, sulit untuk memutuskan apa sebenarnya yang dimaksud dengan "nasional" - Rusia atau Slavia, dan jika Rusia, maka terbatas hanya pada Rusia Raya atau termasuk juga Ukraina dan Belarusia. . Bagaimanapun, mereka percaya bahwa kesatuan masyarakat di negara seperti itu harus bertumpu pada satu keyakinan. Namun, paganisme asli justru ditujukan pada diferensiasi klan-suku, dan bukan pada integrasi (itulah sebabnya ada kebutuhan untuk menggantinya dengan agama-agama dunia). Bertentangan dengan hal ini, banyak penulis mengasosiasikan paganisme dengan monoteisme dan meyakini adanya “satu kepercayaan Slavia”. Mereka tidak terlalu peduli dengan fakta bahwa, misalnya, orang Ceko, yang telah mengenal Pan-Slavisme versi kekaisaran Rusia, pada tahun 1840-an. mereka mundur dari Rusia karena ketakutan dan sejak itu dengan rajin menghindari Pan-Slavisme secara umum (Masaryk 1968: 76, 90; ?erny 1995: 27 dst.). Masyarakat Ukraina modern tidak tertarik dengan prospek kembali ke kekaisaran (Honchar et al. 1992; Borgard 1992; Koval 1992: 36; Yavorsky 1992: 41 dst.).

Meski begitu, kaum nasionalis radikal Rusia hingga saat ini tidak dapat memutuskan struktur politik seperti apa yang mereka butuhkan - sebuah kerajaan atau negara bangsa. Namun, mereka yakin bahwa “ras kulit putih (Arya)” harus mendominasi di negara bagian ini. Namun dalam beberapa tahun terakhir, gagasan negara etno-nasional tampaknya semakin mendapat dukungan dalam lingkungan ini. Pada platform inilah nasionalis demokrat Rusia saat ini berdiri (Shnirelman 2012b: 124–125).

Dari buku Perang dan Kedamaian Ivan yang Mengerikan pengarang Tyurin Alexander

Negara Rusia dan elit Rusia. Tahapan perjalanan panjang Sungai Rus. Varyazhskaya Tidak mungkin membicarakan transformasi yang terjadi di negara Rusia pada era Ivan the Terrible jika tidak membayangkan dari lapisan apa ia terbentuk pada tahun 600 sebelumnya.

Dari buku Asal Usul Totalitarianisme oleh Arendt Hannah

Dari buku Klub Rusia. Mengapa orang Yahudi tidak akan menang (koleksi) pengarang Semanov Sergei Nikolaevich

Identitas nasional Rusia dan negara Rusia Keadaan rakyat Rusia saat ini serta situasi hukum dan politik mereka di negara tersebut kini sedang hangat dan sangat menarik dibahas dalam publikasi Rusia yang memiliki sirkulasi terluas. Tentu saja

Dari buku Buku Teks Sejarah Rusia pengarang Platonov Sergei Fedorovich

§ 22. Kebenaran Rusia dan identitas nasional di Kievan Rus Sejak zaman pagan, tatanan sipil di Kievan Rus telah mengalami kemajuan yang nyata. Kita tahu betapa kejamnya moral dan betapa kasarnya hubungan sosial di zaman kafir (§ 13). Sejak zaman Vladimir St. Dan

Dari buku Unperverted History of Ukraine-Rus Volume I oleh Dikiy Andrey

Negara Lituania-Rusia (Dari berdirinya Lituania hingga penyerapan Negara Lituania-Rusia oleh Polandia) Sejak dahulu kala, suku-suku Lituania yang tersebar mendiami wilayah lepas pantai Laut Baltik (wilayah saat ini Memel dan Koenigsbeog) ke Oka, mencapainya

Dari buku Sejarah Jerman. Jilid 2. Dari berdirinya Kekaisaran Jerman hingga awal abad ke-21 oleh Bonwech Bernd

BAB I NEGARA NASIONAL DAN IMPERIALISME (1871-1914)

Dari buku Pengakuan, Kekaisaran, Bangsa. Agama dan masalah keragaman dalam sejarah ruang pasca-Soviet pengarang Semyonov Alexander

Paul Bushkovich Gereja Ortodoks dan identitas nasional Rusia pada abad 16-17 Sejarah identitas nasional di Rusia dalam banyak hal berbeda dari pengalaman masyarakat dan negara di Eropa Barat dan, sebagian, Eropa Timur. Perbedaan-perbedaan ini terutama terlihat ketika menyangkut hal ini

Dari buku Perang Teroris Kedua di Rusia 1901-1906. penulis Klyuchnik Roman

BAB LIMA. Negara nasional dihancurkan dan direbut, prinsip pengelolaan penjajah “Rahasia Para Tetua Sion”: “Rencana pengelolaan harus keluar dari satu kepala, karena tidak bisa disatukan jika dibiarkan. terfragmentasi menjadi beberapa bagian dalam banyak pikiran.

Dari buku Sejarah Singkat Orang Argentina oleh Luna Felix

Negara Bangsa Selain kebijakan mendorong imigrasi, memajukan pendidikan, menjaga perdamaian dan membuka perbatasan, selain mencegah konflik melalui pakta, selain sentimen optimis, terdapat elemen penting lainnya dari sistem ini -

Dari buku History of the Serbia pengarang Cirkovic Sima M.

7. Negara bangsa. Pro dan kontra

Dari buku Genocide of Carpatho-Rusia Muscovophiles - tragedi bisu abad ke-20 pengarang Vavrik Vasily Romanovich

VI. Di bawah kekuasaan Austria-Hongaria. Kebangkitan nasional Rusia di Rus Galicia dan Subcarpathian pada abad ke-19 Sebagai akibat dari perpecahan Polandia, Rus Chervonnaya (Galicia) pergi ke Austria. Selama 146 tahun pemerintahannya, dia juga tidak menjamin otonomi bagi Rusyn

Dari buku Kapitalisme Utopis. Sejarah ide pasar pengarang Rosanvallon Pierre

Dari buku Surat Hilang. Sejarah Ukraina-Rus yang tidak menyimpang oleh Dikiy Andrey

Negara Lituania-Rusia Dari pembentukan Lituania hingga penyerapan negara Lituania-Rusia oleh Polandia Sejak dahulu kala, suku-suku Lituania yang tersebar mendiami wilayah lepas pantai Laut Baltik (wilayah Memel saat ini dan Koenigsberg) ke Oka, mencapainya

Dari buku The Foundation of Great Moldova: Bagaimana ideologi nasional baru lahir penulis Zotov V.

Alexander Zdankevich Negara nasional Moldavia Alexander, apa makna yang Anda masukkan ke dalam frasa “proyek nasional Moldova”? Apakah ini fenomena nyata, atau sesuatu yang berasal dari dunia khayalan? Saya tidak melihat sesuatu yang fantastis dalam hal ini, karena memang ada

Dari buku Rus' dan Autokratnya pengarang Anishkin Valery Georgievich

Negara terpusat Rusia Negara terpusat Rusia dibentuk pada akhir abad ke-15 - awal abad ke-16. Akibatnya, tanah di sekitar Moskow bersatu, dan pembentukan negara terpusat diperlukan untuk menjamin hal tersebut

Dari buku Pada Malam Filsafat. Pencarian spiritual manusia purba pengarang Frankfort Henry

Negara bangsa di Mesopotamia Negara bangsa di Mesopotamia, yang fungsinya berbeda dengan negara kota, tidak aktif secara ekonomi melainkan aktif secara politik. Baik negara-kota maupun negara-bangsa adalah sama

Karena diskusi panas tentang Ukraina-AS-gay-Ortodoks-Soviet terus-menerus mengaburkan agenda nasional Rusia (yang mendominasi, misalnya, pada tahun 2013), saya ingin mengingat sekali lagi prinsip-prinsip dasar dan cita-cita yang kita miliki. situs mencoba mempopulerkan:

1. Orang Rusia adalah bangsa Eropa yang hebat dengan sejarah nyata Kekaisaran Rusia yang cemerlang selama 200 tahun. Tidak seperti banyak negara lain, kita tidak perlu menciptakan atau memalsukan apa pun, menciptakan “ukrov kuno” dan fantasi tingkat rendah serupa.

2. Pada tahun 1917, terjadi bencana nasional, yang mengakibatkan terhentinya transformasi rakyat Rusia menjadi bangsa Rusia, pembangunan nasional Rusia terhenti, seluruh strata sosial hancur, terjadi degenerasi budaya dan politik yang kuat, Rusia berpindah dari negara Eropa pada umumnya. Kekaisaran dengan tipikal negara totaliter di Asia (bandingkan Uni Soviet dengan Tiongkok Maois, Korea Utara, Kamboja, atau Vietnam Utara).

3. Pada tahun 1991, negara totaliter Asia runtuh, tetapi harga untuk menghilangkan penindasan terhadap para idiot Asia adalah kerugian teritorial yang sangat besar dan keruntuhan ekonomi total, yang berakhir dengan pembagian properti negara kepada penjahat Soviet. Perbatasan Federasi Rusia saat ini tidak adil, struktur ekonomi dan properti besar saat ini tidak adil, dan selain itu, reformasi demokrasi yang dijanjikan dibatasi, totalitarianisme Asia digantikan oleh oligarki Amerika Latin, dan kemudian oleh otokrasi Amerika Latin. .

4. Namun demikian, berkat kembalinya ruang informasi global dan dibukanya perbatasan sejak tahun 1991, tingkat budaya dan literasi politik masyarakat Rusia perlahan tapi pasti meningkat. Pembangunan nasional Rusia (akuisisi subjektivitas politik, ekonomi dan informasi oleh rakyat Rusia), meskipun ada hambatan dari negara Amerika Latin, telah dilanjutkan dan secara bertahap mendapatkan momentum.

5. Tugas gerakan nasional Rusia adalah menciptakan elit politik, ekonomi, dan intelektual Rusia yang akan memberikan subjektivitas kepada rakyat Rusia, mengubah mereka dari rakyat biasa menjadi bangsa (komunitas politik). Langkah kedua, setelah mendapatkan subjektivitas dan memformat ulang Federasi Rusia menjadi negara nasional yang demokratis dengan supremasi hukum dan ekonomi yang kompetitif, adalah mengorganisir peninjauan kembali hasil-hasil abad ke-20, yang tidak berhasil bagi kita, termasuk hasil-hasil abad ke-20. perbatasan yang dihasilkan pada abad ini.

6. Keharusan mutlak kebijakan luar negeri negara-bangsa Rusia adalah kembalinya Ukraina, Belarusia, dan Kazakhstan Utara (dibahas: negara-negara Baltik). Hingga kembalinya hal tersebut terjadi, semua pembicaraan mengenai status kekuatan regional (dan khususnya kekuatan dunia) tidak lebih dari sekedar obrolan propaganda.

7. Keharusan mutlak Amerika Serikat dan UE adalah untuk mempertahankan Federasi Rusia dan rakyat Rusia di negara Amerika Latin selama mungkin: dengan “pemimpin nasional” yang otoriter, tidak adanya mekanisme konstitusional dan negara yang berfungsi, dan krisis ekonomi yang permanen, kemahakuasaan badan intelijen dan kudeta istana yang sering terjadi yang menghalangi mereka untuk mengambil jalur pembangunan yang berkelanjutan dan berkelanjutan, sehingga memicu krisis demi krisis.

8. Krisis Ukraina saat ini adalah sebuah kegagalan ketika para elit Amerika Latin di Federasi Rusia, karena alasan yang tidak kita ketahui, mulai melaksanakan sebagian dari program untuk mengembalikan Rusia Raya. Namun, sebagai elit Amerika Latin, mereka berhenti setelah mengambil langkah pertama, karena tidak memiliki strategi maupun kekuatan moral untuk memenangkan konfrontasi yang telah dimulai, terjebak di antara konflik nyata dengan AS dan UE dan kapitulasi. Karena kemauan yang pantang menyerah mutlak diperlukan untuk memenangkan konflik apa pun, maka dapat diprediksi bahwa Federasi Rusia Amerika Latin yang ragu-ragu akan kalah dalam konflik tersebut, yang kemudian akan runtuh atau diformat ulang oleh aktor eksternal.

9. Oleh karena itu, tugas taktis gerakan nasional Rusia adalah mengumpulkan sumber daya keuangan, media dan organisasi, serta memperoleh dukungan publik yang maksimal pada saat otoritas Federasi Rusia yang kalah dalam konfrontasi mulai berpencar dan membuka jendela. terbukanya peluang bagi aktivitas politik. Perlu dicatat bahwa kegiatan ini akan dihambat secara aktif (bahkan sampai pada titik pembunuhan politik) baik oleh kelompok liberal yang secara terbuka mewakili kepentingan Amerika Serikat dan UE, serta berbagai lobi politik, ekonomi dan kekuasaan yang dilakukan oleh non-pemerintah. Elit Rusia di Federasi Rusia yang ingin mempertahankan properti dan pengaruh. Kemungkinan besar juga bahwa aparat keamanan Federasi Rusia yang kuat, setelah otoritas Federasi Rusia saat ini melarikan diri karena suap langsung, akan berada di bawah kendali kaum liberal atau multinasional, atau akan terpecah-pecah di antara mereka.

10. Kami lebih suka jika subjektivitas politik rakyat Rusia dikembalikan melalui reformasi demokrasi lunak yang berturut-turut (seperti yang terjadi, katakanlah, di Spanyol setelah kematian Franco), namun meningkatnya konfrontasi dengan Barat ditambah dengan penyerahan diri yang paradoks Pemerintahan di Amerika Latin tidak lagi mempunyai harapan untuk melakukan pembangunan secara perlahan.

11. Nasionalisme Rusia, yang tidak mempertanyakan subjektivitas rakyat Rusia, menyangkal esensi Eropa rakyat Rusia, tidak tertarik pada kepemilikan properti besar di Federasi Rusia, mendukung Ukraina merdeka (Belarus, Kazakhstan) , mencoba menggantikan sejarah Rusia yang sebenarnya dengan fantasi, mengurangi isu kebangkitan nasional dengan dukungan Putin dan lain-lain. bukanlah nasionalisme Rusia, tetapi sebuah provokasi.

12. Sangat penting bagi nasionalisme Rusia untuk mendapatkan dukungan dari 5% populasi yang aktif: pemilik besar, menengah dan kecil, intelektual dan manajer media, korps perwira tentara dan badan intelijen, dan kelas menengah yang aktif secara politik. Kelompok 5% aktif inilah yang akan menentukan nasib negara ketika terjadi krisis politik, sedangkan 95% massa sisanya akan mengikuti para pemimpin dan aktivis. Seruan untuk melakukan jajak pendapat hanya masuk akal sebagai bagian dari propaganda, namun pada kenyataannya jajak pendapat hanya berarti sesuatu dalam sistem demokrasi yang sudah mapan, di mana pendapat para pemilih secara langsung mempengaruhi kemungkinan hasil pemilu. Tidak ada sistem demokrasi yang mapan di Federasi Rusia dan tidak ada sistem demokrasi yang diharapkan akan terwujud dalam waktu dekat, sehingga diskusi tentang apa yang “diinginkan rakyat” pada dasarnya hanyalah sebuah latihan intelektual, yang terpisah dari kehidupan nyata. Namun apa yang diinginkan oleh kelompok 5% aktif sangatlah penting.

13. Dan 5% yang aktif ini tidak dapat tertarik dengan penolakan terhadap hak-hak individu, ekonomi kompetitif yang bebas, nasib besar rakyat besar Rusia, anti-Eropaisme dan kebutuhan untuk memulihkan pengaruh nyata Rusia. Orang-orang dari 5% teratas pergi berlibur ke Eropa, bukan ke DPRK, dan inilah fakta utama yang bisa diandalkan dalam mengembangkan ideologi nasionalisme Rusia. Pembicaraan tentang “kerajaan multinasional Stalinis Eurasia” akan masuk akal ketika kita melihat manajer puncak dan kolonel berlibur di RRT, dan bukan di Nice. Nasionalisme Rusia harus didasarkan pada realisme, rasionalisme, dan sejarah nyata Rusia, dan bukan sekadar gumaman sia-sia tentang “spiritualitas Eurasia.” Demikian pula, Westernisme radikal, yang mengaitkan kepentingan Amerika Serikat dan Uni Eropa dengan kepentingan rakyat Rusia, adalah tindakan yang tidak masuk akal. Baik AS maupun Uni Eropa tidak tertarik pada pembentukan negara Rusia yang demokratis dan stabil, karena hal ini berarti kebangkitan kembali pusat kekuasaan yang telah hancur. Tidak ada yang membutuhkan pesaing, jadi Amerika Serikat dan Uni Eropa akan mencoba untuk menyalahkan Rusia atas liberalisme yang mengalah pada tahun 90an (“Kumpulkan semua uang dan berikan ke Brussel!”), atau mempromosikan kepompong di Nigeria Utara, sosialis Eurasia Ortodoks. .

14. Nasionalisme Rusia harus jujur ​​​​secara intelektual dan secara mendasar mengungkapkan pemikiran dan perasaan nyata dari bagian aktif penduduk Rusia. Ini adalah satu-satunya cara untuk memenangkan simpati dalam situasi sinisme publik dan kekecewaan terhadap ideologi apa pun. Kejujuran ekstrim adalah satu-satunya strategi yang masuk akal dalam masyarakat di mana “kejujuran” ditolak sebagai sebuah konsep.

15. Seorang nasionalis Rusia tidak diwajibkan untuk menyatakan simpatinya secara terbuka dan mengenakan kaus “Yarussky”, karena di antara bagian aktif masyarakat terdapat banyak simpatisan kita, yang situasinya saat ini menghalangi pernyataan terbuka tentang pandangan nasional. Seorang manajer puncak sebuah perusahaan negara yang secara diam-diam mendukung gerakan nasional jauh lebih berharga daripada orang yang terpinggirkan yang secara terbuka berbaris dengan bendera kekaisaran. Nasionalisme Rusia seharusnya bukan tentang pawai dan slogan-slogan yang riuh, tetapi tentang tindakan yang diam-diam.

16. Kaum nasionalis Rusia harus memberikan perhatian khusus terhadap perlawanan Rusia terhadap Donbass dalam segala bentuknya (mulai dari kombatan hingga jaringan pendukung informasi hingga sponsor rahasia dan terang-terangan) - ini adalah orang-orang yang telah membuktikan diri dalam aksi dan yang dapat memainkan peran penting di masa depan. peristiwa Federasi Rusia. Salah satu peserta aktif dalam kampanye Donbass lebih berharga bagi perjuangan Rusia daripada semua pembicaraan tentang “rakyat” yang abstrak secara keseluruhan.

17. Harus diingat bahwa selama krisis politik, kaum revolusioner gelombang pertama hampir selalu meninggal, dipenjarakan, dan kehilangan pekerjaan; buah dari eksploitasi mereka dikumpulkan pada gelombang kedua. Kaum nasionalis Rusia pada tahap ini tidak boleh berkonfrontasi dengan otoritas Amerika Latin di Federasi Rusia, meninggalkan kehormatan besar menjadi martir bagi revolusi liberal, komunis-patriotik, atau masyarakat lain yang cukup bodoh karenanya. Pada saat yang sama, kita tidak boleh bertindak sebagai pendukung pemerintah Amerika Latin - jika tidak, konsekuensi dari keputusannya (yang tidak kita pengaruhi) akan mulai memukul gerakan nasional Rusia, menempatkan kita dalam situasi “mabuk”. pesta orang lain.”

18. Netralitas yang wajar terhadap pihak berwenang, pertemuan pendukung secara publik dan rahasia, membangun hubungan sosial (termasuk yang non-publik, organisasi publik sering memprovokasi pihak berwenang), komunikasi yang tulus dengan para veteran Donbass, meningkatkan pengaruh media (termasuk mengorganisir media baru tanpa bias nasional yang jelas), propaganda di kalangan 5% yang aktif, mempersiapkan opini publik massal - inilah yang harus dilakukan nasionalisme Rusia saat ini. Inilah yang secara pribadi harus Anda lakukan jika Anda menganggap diri Anda seorang nasionalis Rusia. Sebuah bangsa adalah upaya kolektif, bukan penantian pasif bagi orang-orang baik untuk menyerahkan Rusia Nasional kepada Anda di piring perak.

19. Nasionalisme Rusia tertarik pada Nasional Rusia, yang akan menjamin kebebasan, kemakmuran dan kebesaran bagi rakyat Rusia. Karena hal ini bertepatan dengan aspirasi alami setiap orang Rusia yang berakal sehat, nasionalisme Rusia didukung oleh REALITAS sejarah, politik, ekonomi dan sosial, yang memproyeksikan masa depan Federasi Rusia, yang merupakan fantasi yang tidak ada gunanya, dan bahkan secara langsung bersifat kuasi-religius yang jahat. kultus politik, tidak punya. Namun demikian, sikap apatis, keragu-raguan, anti-intelektualisme, fokus pada audiens yang pasif, kelemahan organisasi, dan serangan bunuh diri terhadap struktur kekuasaan dapat menyebabkan kekalahan dan 10-20 tahun lagi bagi rakyat Rusia hingga peluang sejarah berikutnya muncul.

20. Dengan kata lain, masa depan bergantung pada Anda. Dari pikiran Rusia Anda, keberanian Rusia, tekad Rusia, idealisme Rusia, dan martabat Rusia (karena seseorang yang menghargai dirinya sendiri tidak akan pernah setuju negaranya bervegetasi di Amerika Latin). Jika Anda tidak memiliki cukup banyak dari mereka, maka Rusia Nasional akan dibangun oleh generasi berikutnya - dan Anda akan berakhir di sana sebagai orang-orang tua tak berdaya yang menghabiskan sebagian besar hidup mereka melawan para idiot Amerika Latin yang merebut pos-pos komando. Ini juga sebuah pilihan, tapi saya pribadi tidak ingin menghabiskan 10-15 tahun lagi bersama Milonov dan Mizulin setelah putaran degenerasi berikutnya. Saya percaya bahwa rakyat saya dan orang-orang yang saya cintai berhak mendapatkan hak-hak sipil, sistem demokrasi, peluang ekonomi yang kompetitif, bangsa yang besar dan negara yang hebat.

Dan saya siap memperjuangkannya.