Asmolov A.G. Psikologi Kepribadian. M., 2001. S. 31-178, 291-345
- Belinskaya E. P., Tikhomandritskaya O. A. Psikologi sosial kepribadian. M., 2003. S.7-78
- Bityanova M. R. Psikologi sosial. M., 2001. S.387-391
- Kolesnikov V.N. Kuliah tentang psikologi individualitas. M., 1996. S. 7-182
- Maykov V., Kozlov V. Psikologi transpersonal. M., 2004. S.69-239
- Parygin B.D. Psikologi sosial. SPb., 1999. S.126-179
- Slobodchikov V.I., Isaev E.I. Psikologi perkembangan manusia. M., 2000. S.72-113, 117-143
- Khjell L., Ziegler D. Teori Kepribadian. SPb., 1999. pp.25-51, 110-133, 163-206, 216-235, 248-260, 280-291, 315-322, 334-353, 379-392, 416-420, 481-501, 514-520, 533-547
- Shadrikov V.D. Asal usul kemanusiaan. M., 2001. S. 17-146, 227-252
Literatur tambahan:
1. Pengantar psikologi sosial / Ed. Huston M., Strebe V.M., 2004. S.24-43
2. Craig G. Psikologi perkembangan. SPb., 2000. S.14-35
3. Novikov V.V. Psikologi sosial. M., 2003. S.108-122
4. Psikologi kesadaran diri. Samara / Ed. Raigorodsky D.Ya. 2000. S.7-44
5. Psikologi sosial kepribadian dalam tanya jawab. M., 2000. S.14-33
6. Psikologi sosial kepribadian dalam karya psikolog domestik. Pembaca. SPb., 2000. S.70-76
7. Sushkov I.R. Psikologi hubungan. Yekaterinburg, 1999. S.135-147
8. Teori kepribadian dalam psikologi Eropa Barat dan Amerika / Ed. Raigorodsky D.Ya. Samara, 1996. S.16-478
Bagian II. Aspek sosio-psikologis dari sosialisasi individu
Topik: Ketergantungan manusia pada lingkungan sosial
Tugas:
Selama kursus, siswa:
- mempertimbangkan mekanisme ketergantungan manusia pada masyarakat
Belajarlah untuk membedakan aspek positif dan negatif dari kecanduan dalam pengaturan perilaku sosial individu
Dapatkan keterampilan untuk berpartisipasi dalam diskusi kelompok
Kemajuan: siswa menyelesaikan laporan tentang topik yang diusulkan di bawah ini. Dilanjutkan dengan diskusi-diskusi kelompok tentang materi yang disajikan.
Topik laporan
1. Kebutuhan sosial dan motivasi sosial
2. Konformisme dan individualisme.
3. Melarikan diri dari kebebasan
4. Sosialisasi: bidang utama penelitian
5. Dampak sosial
Sastra utama:
1. Abramova G.S. Psikologi terkait usia. Yekaterinburg, 2002. S.42-328
2. Andreeva G.M. Psikologi kognisi sosial. M., 2005. S.180-220, 256-276
3. Asmolov A.G. Psikologi Kepribadian. M., 2001. S.345-365, 391-404
4. Belinskaya E. P., Tikhomandritskaya O. A. Psikologi sosial kepribadian. M., 2003. S.98-135, 194-209
5. Berezina T.N. Jiwa multidimensi. Dunia batin individu. M., 2001. S.10-154
6. Krisis Spiritual / Ed. Grof S., Grof K. M., 2000. S.19-233
7. Zimbardo F., Leippe M. Dampak sosial. SPb., 2000
- Ilyin E.P. Motivasi dan motif. SPb., 2000. S.89-109, 115-183
9. Nemov R.S. Dasar umum psikologi. M., 1994. S.284-285, 390-427
10. Pines E., Lokakarya Maslach K tentang psikologi sosial. SPb., 2000. S.46-105, 140-240, 282-484
11. Psikologi kepribadian dalam karya psikolog domestik. Pembaca. SPb., 2000. S.237-307, 365-448
- Slobodchikov V.I., Isaev E.I. Psikologi perkembangan manusia. M., 2000. S.122-196
Literatur tambahan:
1. Abulkhanova-Slavskaya K.A. Strategi hidup. M., 1991
2. Baron R., Byrne D., Johnson B. Psikologi sosial. SPb., 2003. S.261-397
3. Pengantar psikologi sosial / Ed. Huston M., Strebe V.M., 2004. S.275-428
6. Muzdybaev K. Psikologi tanggung jawab. L., 1983
7. Orlov A.B. Kepribadian dan esensi // Pertanyaan psikologi,
1995. №2
8. Parygin B.D. Psikologi sosial. SPb., 1999. S.126-225
9. Psikologi kesadaran diri. Samara / Ed. Raigorodsky D.Ya. 2000. S.123-242
10. Psikologi sosial kepribadian dalam tanya jawab. M., 2000. S.82-84
11. Sushkov I.R. Psikologi hubungan. Yekaterinburg, 1999. S.177-196, 282-292
12. Taylor Sh., Piplo L., Sears D. Psikologi sosial. SPb., 2004. S.316-346, 540-614
Khjell L., Ziegler D. Teori Kepribadian. SPb., 1999. hal.410-421
a:2:(s:4:"TEXT";s:1708:"Artikel ini secara komprehensif mengkaji pertanyaan tentang hubungan antara kognisi sosial dan sosial
masalah. Sebuah perjalanan singkat ke dalam sejarah studi masalah sosial di masyarakat
psikologi di negara kita dan di luar negeri. Inti dari ide-ide W. Wundt, K. Levin, A.
Tashfel, P.A. Sorokina, V.M. Bekhtereva, L.S. Vygotsky dan lain-lain tentang tugas-tugas sosial
psikologi.
Perspektif modern kognisi sosial dalam studi masalah sosial diuraikan.
Metodologi psikologi kognisi sosial dapat digunakan baik untuk menjelaskan
elemen individu dari masalah yang muncul, dan untuk memahami proses secara keseluruhan. sedang diberitahu
tentang pembentukan cabang khusus baru psikologi sosial, yang telah menetapkan dirinya sebagai
psikologi kognisi sosial, tentang tugas dan kemungkinannya, tentang pengembangan metode studi
masalah sosial dalam kondisi saat ini dengan teori representasi sosial dari S. Moskovisi.
Relevansi yang tidak diragukan dari studi tentang masalah-masalah sosial saat ini ditunjukkan. Penulis mencatat
bahwa kebutuhan mendesak untuk mengatasi masalah (global) yang signifikan dalam masyarakat muncul
selalu dalam periode perubahan radikal, transformasi sosial dan, dari sudut pandang ini, periode
reformasi di Rusia adalah situasi yang menuntut perlunya mempelajari esensi sosial
masalah.
Psikologi sosial, menurut penulis, mampu memberikan kontribusi pada klarifikasi baru
perubahan dalam masyarakat, dan kemudian - dalam penunjukan cara untuk menguasai situasi baru. Karena
kasus, dapat dianggap bahwa elemen peran baru psikologi sosial dalam masyarakat menjadi
pengembangan "selera" untuk persepsi masalah sosial, kesiapan dan motivasi untuk jenis ini
kegiatan.
Status masalah sosial dalam subjek psikologi sosial
Sepintas, mengajukan pertanyaan tentang hubungan antara kognisi sosial dan masalah sosial mungkin tampak tidak berarti, karena jawabannya jelas: kognisi sosial, menurut definisi, mempelajari masalah sosial. Namun, presentasi ringan pertama ini tidak menangkap semua seluk-beluk wacana ilmiah tentang masalah ini. Dalam periode yang berbeda, dalam perumusan yang berbeda dan pendekatan metodologis, mudah untuk mendeteksi berbagai macam kesulitan, dimulai dengan kesulitan mendefinisikan konsep awal: apa yang dimaksud dengan "masalah sosial" dan juga dengan "pengetahuan sosial" ...
Untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, tidak dapat dihindari untuk beralih ke beberapa fitur interpretasi subjek psikologi sosial sebagai disiplin ilmu khusus. Secara khusus, perlu untuk mempertimbangkan bagaimana masalah sosial diperlakukan dalam kerangkanya. Setelah itu, dapat diketahui peran apa dalam pengetahuan tentang masalah-masalah tersebut yang dimainkan oleh varian ilmu kognitif modern yang disebut “social cognition” (kognisi sosial).
Studi tentang masalah sosial dalam psikologi sosial memiliki sejarah yang dramatis. Sebagian besar, ini dijelaskan oleh kekhasan munculnya psikologi sosial sebagai ilmu "marjinal", yang memiliki psikologi dan sosiologi sebagai "induknya". Kontroversi subjek psikologi sosial dalam hal ini menempati banyak halaman dalam literatur ilmiah (Andreeva, 2002). Menurut K. Graumann, bahkan nama Plato dan Aristoteles melambangkan dua tradisi pemikiran sosial, “yang pada zaman kita ditetapkan sebagai pendekatan yang berpusat pada sosial dan berpusat pada individu. Yang pertama menekankan peran yang menentukan dari struktur sosial (sistem, institusi, kelompok) dalam perilaku individu. Yang kedua, sebaliknya, menjelaskan sistem sosial melalui sifat dan fungsi individu (Graumann, 2004, hlm. 4-5). Sebagai bagian dari diskusi tentang apakah psikologi sosial harus berfokus terutama pada posisi individu dalam kelompok atau pada karakteristik psikologis kelompok, muncul pertanyaan tentang tempat masalah sosial dalam subjek psikologi sosial. Pada prinsipnya, masalah ini telah diselesaikan sejak lama untuk mendukung perlunya perhatian simultan dari kedua sisi masalah ini, tetapi sisi kedua masih menjadi dasar perselisihan yang sedang berlangsung. Apa artinya: karakteristik psikologis kelompok? Jawabannya di sini ambigu.
Pertama-tama, kelompok mana yang Anda maksud: kecil atau besar, atau keduanya? Diketahui bahwa dalam periode perkembangan psikologi sosial yang berbeda, masalah diselesaikan dengan cara yang berbeda. Pada tahun 60-an abad kedua puluh, selama periode munculnya teori-teori sosio-psikologis pertama, penekanan ditempatkan pada kebutuhan untuk mempelajari psikologi kelompok-kelompok sosial yang besar. W. Wundt menulis tentang ini dalam bukunya "Psychology of Peoples". Baginya, ini adalah studi tentang psikologi masyarakat, yang merupakan bagian khusus dari seluruh disiplin ilmu psikologi. Kemudian, selama periode pembentukan psikologi sosial menjadi bidang pengetahuan yang independen, yang terjadi setelah Perang Dunia Pertama di AS, kelompok-kelompok kecil menjadi fokus penelitian, ini sesuai dengan orientasi umum sains menuju penelitian empiris. Masalah kelompok besar lebih sering dilihat sebagai ciri perilaku kolektif (Lindzey dan Aronson, 1959), yaitu pertanyaannya bergeser ke masalah yang sedikit berbeda.
Pada saat yang sama, lahirlah tradisi untuk mempertimbangkan masalah-masalah sosial yang nyata. Pilihan masalah-masalah ini, karena sejumlah keadaan yang menjadi ciri khas Amerika pada tahun-tahun itu (khususnya, orientasi terhadap filsafat pragmatisme dan positivisme), cukup spesifik: ini adalah masalah-masalah yang bersifat lokal dan khusus, terutama ditujukan untuk memecahkan masalah lokal yang sama-sama khusus. Dengan demikian, kesenjangan yang tak terhindarkan muncul antara tengara penelitian seperti kelompok besar dan masalah sosial masyarakat. Kedua blok ini praktis tidak saling bersentuhan. Selain itu, pertanyaan tentang apa yang seharusnya dianggap sebagai masalah sosial tidak diangkat sama sekali?
Selain itu, mulai dari pertengahan tiga puluhan abad kedua puluh di tempat yang sama, di Amerika Serikat, bersamaan dengan krisis umum tren empiris setelah peristiwa ekonomi dan politik global seperti Depresi Besar dan Perang Dunia II, “akut masalah sosial benar-benar membanjiri para pendukung sains yang ketat di laboratorium mereka” (Graumann, 2004, hlm. 15). Di bawah pengaruh memperburuk masalah sosial yang nyata, sebuah organisasi khusus telah muncul, yang disebut "Masyarakat Studi Psikologis Masalah Sosial" (1936), yang baru-baru ini merayakan ulang tahunnya yang ketujuh puluh dan saat ini menerbitkan jurnal "Masalah Sosial". Sebagian besar, penciptaannya disebabkan oleh kesia-siaan tren yang berkembang menuju akumulasi massa fakta yang terungkap dalam studi empiris dan tidak menerima generalisasi teoretis yang memuaskan. Karya-karya K. Levin, yang pindah ke AS dan sangat mementingkan psikologi sosial dalam perang melawan fasisme, juga memainkan peran penting di sini. Prinsip penelitian tindakan yang dicanangkan oleh Lewin (Lewin, 1946) banyak berkontribusi pada munculnya perubahan fokus penelitian, serta kritik tajam P. Sorokin terhadap “numberologi” dan “quantophrenia” sebagai simbol empirisme primitif (Sorokin, 1956).
Bersamaan dengan perubahan strategi penelitian sepihak dalam psikologi sosial di Amerika Serikat, orientasi baru psikologi sosial di Eropa mendapatkan momentum. Didirikan pada tahun 1965, Asosiasi Eropa untuk Psikologi Sosial Eksperimental (sekarang berganti nama menjadi Asosiasi Eropa untuk Psikologi Sosial) menyatakan prinsip-prinsip baru untuk penelitian psikologis sosial (Konteks Sosial Psikologi Sosial, 1972). Seiring dengan kritik terhadap landasan metodologis psikologi sosial Amerika, ia merumuskan semacam "kode" ketentuan pendekatan Eropa. Kata kuncinya adalah istilah "konteks sosial", yang dalam banyak hal telah menentukan perubahan signifikan dari seluruh problematika disiplin. Keharusan mempertimbangkan konteks sosial dalam setiap kajian menyiratkan kembalinya kajian tidak hanya pada kelompok besar, tetapi juga masalah-masalah sosial (global) yang nyata. Dalam karya S. Moscovici dan A. Taschfel, ide ini dirumuskan dengan cukup jelas.
S. Moskovichi, kembali ke status ganda psikologi sosial, bersikeras untuk memperkuat komponen sosiologisnya, yang ia sebut sebagai sosiologisasi disiplin (Andreeva, 1954). Ini melibatkan memperoleh "... jawaban atas pertanyaan yang diajukan masyarakat kepada kita" (Moskovichi, 1954, hal. 218). Penulis mengacu pada gerakan pemuda sayap kiri di Eropa dan Amerika yang mengkritik fakta bahwa psikologi sosial di sana "diam-diam mengabaikan" masalah ketidaksetaraan sosial, kekerasan politik, perang, keterbelakangan ekonomi, dan konflik rasial. Menurut Moscovici, ini berarti bahwa "kita nyaman menetap di dalam 'kemapanan'", yaitu. lebih suka melihat dalam psikologi sosial perkembangan bukan "ilmu gerakan" tetapi "ilmu keteraturan" (Ibid., hal. 212). Ini dibuktikan dengan fakta bahwa, terlepas dari fakta bahwa "ideologi sosial dan politik memainkan peran penting dalam urusan manusia", kami menunjukkan "sedikit minat dalam pengaruhnya terhadap perilaku sosial dan dalam mengungkap sifat konflik" (Ibid. , S.216). Psikologi sosial telah menjadi ilmu yang "tidak menarik" karena masalah mendasar manusia dan masyarakat hilang dalam kelompok "bidang studi" dan metode yang terfragmentasi.
Salah satu cara untuk memperbaiki keadaan tersebut, menurut Moscovici, adalah dengan memperkuat peran analisis teoretis dalam struktur psikologi sosial. Dia mengusulkan untuk mempertimbangkan proses sosio-psikologis dari sudut pandang sosiologis, yaitu: studi tentang proses sosial yang terjadi di masyarakat secara keseluruhan, dalam skala yang cukup besar, ketika mekanisme sosio-psikologis disubordinasikan ke konteks budaya dan sosial perilaku. , "garis besar" sosial mereka. Ide-ide Moscovici telah menyebar luas dalam literatur ilmiah, dan pendekatan yang dia usulkan telah menjadi semacam panji tradisi Eropa dalam psikologi sosial.
Pandangan serupa diungkapkan oleh penulis lain The Context of Social Psychology, A. Teshfel. Kritiknya terhadap psikologi sosial yang ada ditujukan untuk "bereksperimen dalam ruang hampa" (Tajfel, 1972). Maknanya terletak pada kenyataan bahwa dalam sebagian besar penelitian sosio-psikologi modern, eksperimen tetap merupakan "penelitian manipulatif di laboratorium". Adapun teori, sebagian besar teori sosio-psikologis adalah teori tentang perilaku individu atau interpersonal, ketika semuanya bermuara pada fakta bahwa perilaku sosial adalah adaptasi dari mekanisme umum perilaku dengan kondisi yang dihasilkan oleh fakta bahwa itu adalah dilakukan di lingkungan orang lain. Oleh karena itu, terlepas dari kata-kata yang jelas dalam buku teks yang menunjukkan bahwa psikologi sosial adalah ilmu tentang perilaku sosial, perilaku itu ditentukan oleh faktor-faktor sosial dan "tergantung" pada konteks sosial, dalam praktiknya, karena pemahaman yang salah tentang faktor-faktor sosial itu sendiri dan esensi dari determinasi, psikologi sosial mempertimbangkan perilaku sosial dalam perspektif pra-sosial atau bahkan anti-sosial” (Tashfel, 1954, hlm. 244).
Setuju dengan tesis Moscovici, Taschfel percaya bahwa masalahnya ada pada kualitas teori sosio-psikologis, dan khususnya, fakta bahwa transisi dari perilaku individu ke perilaku sosial terjadi di dalamnya tanpa mempertimbangkan kekhususan kualitatif kelompok: “ Situasi saat ini berasal dari fakta bahwa individu adalah unit analisis (disorot oleh saya - G.A). Dia bereaksi terhadap orang lain, orang lain bereaksi padanya, dan tidak ada hal baru yang terjadi” (Ibid., hlm. 244-245). Tugas sebenarnya dari psikologi sosial adalah untuk memperhitungkan hubungan yang jelas "antara fungsi psikologis individu dan berbagai proses dan peristiwa sosial" (disorot oleh saya - G.A.) (Tajfel, 1981, P. 7).
Sebagai posisi berprinsip lainnya, Taschfel mengusulkan revisi konsep "perubahan sosial". Sebuah interpretasi yang lebih luas dari konsep ini oleh Tashfel telah berulang kali dipertimbangkan dalam literatur sosio-psikologis Rusia (misalnya, Andreeva, Bogomolova, Petrovskaya, 2002). Di sini perlu ditekankan gagasan bahwa perubahan adalah karakteristik mendasar dari perilaku sosial: perubahan memerlukan perubahan dalam lingkungan sosial, "dengan mengubah dirinya sendiri, individu mengubah lingkungan sosial, dengan mengubahnya, ia mengubah dirinya sendiri." Seseorang selalu dihadapkan pada kebutuhan untuk memilih garis perilaku baru, dan oleh karena itu, menurut Taschfel, “perilaku sosial dapat diprediksi dalam kondisi stabilitas, tetapi tidak mungkin melakukannya dalam kondisi perubahan” (Ibid., hal.246). Terlepas dari kemungkinan diskusi tentang interpretasi esensi perubahan sosial, produktivitas pendekatan yang menghubungkan studi masalah sosial masyarakat dengan masalah perubahan sosial tidak dapat disangkal.
Dalam sebuah artikel ulasan oleh K. Graumann (Graumann, 2004), yang membahas perbedaan antara tradisi psikologi sosial Amerika dan Eropa, penekanan khusus ditempatkan pada fakta bahwa di bawah kondisi paradigma psikologi sosial interaksionis yang baru (Gergen , 1994), pertanyaan itu tak terhindarkan direproduksi: “Apa itu sosial? Dan jawaban yang diberikan oleh sejumlah peneliti terkemuka bermuara pada fakta bahwa ini adalah kegiatan di mana individu yang berinteraksi menciptakan (atau "membangun") realitas bersama bagi mereka. Inilah yang memungkinkan psikolog “memberi fenomena realitas kolektif makna sosio-psikologis (Graumann, 2004, hlm. 21). Inilah bagaimana, dengan cara yang berputar-putar yang aneh, makna psikologi sosial dan kebutuhan akan studinya tentang masalah-masalah sosial berskala besar terhubung. Sangat menarik untuk dicatat bahwa interpretasi psikologi sosial semacam itu cukup khas dari psikologi sosial Soviet yang bangkit kembali pada akhir 1950-an dan awal 1960-an.
Di satu sisi, ini disebabkan oleh tradisi sikap terhadap psikologi sosial yang telah berkembang di negara kita pada tahun-tahun pra-revolusioner. Secara umum, pengembangan ide-ide sosio-psikologis di Rusia pra-revolusioner dilakukan terutama tidak di kedalaman psikologi seperti itu, tetapi dalam kerangka disiplin sosial yang lebih luas yang termasuk dalam konteks sosial umum. Masalah-masalah ini mulai aktif dikembangkan dalam jurnalisme sehubungan dengan perjuangan ideologis pada tahun-tahun itu. Contohnya adalah karya ideolog populisme N.K. Mikhailovsky "The Hero and the Crowd", di mana ia bersikeras pada kebutuhan untuk "menganalisis mekanisme perubahan dalam keadaan mental dan perilaku kelompok sosial besar", yang secara langsung menghubungkan masalah ini dengan psikologi sosial yang muncul (Mikhailovsky, 1896).
Di sisi lain, dalam kerangka disiplin ilmu, psikologi sosial yang muncul di negara kita jelas condong ke versi “sosiologis”. Bukan kebetulan bahwa salah satu penggunaan pertama dan sistematis dari istilah "psikologi kolektif (sosial)" diusulkan dalam karya M.M. Kovalevsky "Sosiologi", yang merupakan program kuliah yang disampaikan di Institut Psikoneurologi St. Petersburg. Berbagai himbauan terhadap masalah sosio-psikologis juga terkandung dalam karya-karya P.A. Sorokin, yang publikasi dan kegiatan pengajarannya (mata kuliah sosiologi) jelas menunjukkan minatnya pada masalah-masalah nyata masyarakat (Sorokin, 1956).
Adapun varian "psikologis" dari psikologi sosial, di sini sejak awal pendekatan yang berbeda secara mendasar diuraikan, di mana hubungan dengan masalah sosial-politik dan sosial dilacak jauh lebih lemah. Namun demikian, masalah sosio-psikologis juga disajikan "dalam" psikologi, dan minat pada masalah nyata masyarakat ditunjukkan di dalamnya. Pertama-tama, ini menyangkut posisi V.M. Bekhterev. Dalam dua karyanya "Psikologi Objektif" (1907-1912) dan "Saran dan Perannya dalam Kehidupan Publik" (1908), ilmuwan mengajukan sejumlah pertanyaan mendasar yang kemudian menjadi signifikan untuk memahami subjek psikologi sosial. Dalam buku pertama - pertanyaan tentang "volume" sains masa depan ("kehidupan mental tidak hanya individu, tetapi juga "kelompok orang", kerumunan, masyarakat, bangsa"), di buku kedua - tentang pengaruh komunikasi pada proses sosial, ketergantungan pengembangan kepribadian pada organisasi berbagai jenis tim. Tidak ada penyebutan langsung "masalah sosial" di sini, tetapi seluruh struktur penalaran menyiratkan kebutuhan untuk memperhitungkannya sebagai komponen wajib dari subjek psikologi sosial (selanjutnya, masalah ini dibahas secara lebih rinci dalam kerangka "refleksi kolektif"). Dengan demikian, dua blok psikologi sosial yang muncul di Rusia, pada tingkat tertentu, ditujukan untuk mengembangkan masalah-masalah masyarakat yang signifikan.
Dalam diskusi tentang nasib psikologi sosial dalam masyarakat baru yang dimulai setelah Revolusi Oktober (Andreeva, 2010), dua aksen tetap ada dalam memahami subjek ilmu ini - pada individu dalam kelompok dan pada karakteristik psikologis kelompok. Penekanan kedua secara khusus diucapkan selama diskusi kedua, yang berlangsung pada akhir 1950-an dan awal 1960-an, di mana prioritasnya diakui terutama oleh peserta dengan pelatihan profesional dalam sosiologi (berlawanan dengan posisi psikolog profesional). Situasi khusus muncul selama apa yang disebut "jeda" dalam perkembangan psikologi sosial di Uni Soviet (yaitu, antara diskusi pertama dan kedua), ketika cabang psikologi ini secara praktis kehilangan status disiplin independen. Sementara itu, dalam kerangka apa yang disebut "psikologi sosial", adalah sisi kedua dari subjek yang diberi perhatian, beralih ke masalah kelompok besar dan, akibatnya, masalah sosial yang signifikan. Untuk sebagian besar, ini karena alasan ideologis: psikologi sosial "mereka" dilihat sebagai murni "borjuis" dan empiris, dan karena itu dipisahkan dari masalah nyata masyarakat, sementara "kita" ditujukan untuk masalah ini, karena solusi mereka berkontribusi pada pembentukan masyarakat baru. Dalam literatur domestik tahun 40-an-50-an abad terakhir, masalah sosial, tentu saja, hadir (dan kadang-kadang mendominasi). Konfirmasi ini dapat ditemukan dalam sejumlah karya populer pada waktu itu dan kemudian: dalam teori psikologis kolektif (Makarenko, 1963; Zaluzhny, 1930), dalam studi tentang psikoteknik oleh I.N. Shpilrein, S.G. Gellerstein, A.K. Gasteva dan lain-lain (Budilova, 1972). Setelah diskusi kedua, ketika psikologi sosial dipulihkan dalam haknya, minat tertentu dalam masalah sosial dipertahankan, sebagaimana dibuktikan oleh karya-karya populer tahun-tahun pertama "kelahiran kedua" psikologi sosial di USSR (Masalah sosial . .., 1965; Kuzmin, 1967; Parygin, 1971 dan lainnya).
Tempat khusus ditempati oleh posisi L.S. Vygotsky, di mana dua poin "metodologis" yang terkait dengan diskusi psikologi sosial dapat dipilih: doktrin fungsi mental yang lebih tinggi dan pertimbangan langsung tentang subjek psikologi sosial. Hipotesis yang diajukan dalam kasus pertama tentang sifat tidak langsung dari fungsi mental manusia dan tentang asal usul proses mental internal dari aktivitas, awalnya "interpsikis", memberikan dasar untuk solusi mendasar dari masalah sosio-psikologis yang tepat. Jika mekanisme perkembangan jiwa adalah mekanisme asimilasi bentuk-bentuk kegiatan sosio-historis, maka logis untuk memasukkan dalam "perangkat" sains analisis isi bentuk-bentuk ini. Dalam kasus kedua, Vygotsky, berdebat dengan Wundt, membedakan antara subjek "sosial" ("jiwa individu") dan "kolektif" psikologi dan mendefinisikan yang terakhir sebagai "psikologi pribadi di bawah kondisi manifestasi kolektif (misalnya , pasukan, gereja)” (Vygotsky, 1987 hlm. 20). Jika kita mengabaikan ciri khas bahasa pada era penciptaan karya, fokus pada situasi sosial yang nyata menjadi jelas.
Kesimpulan umum yang dapat ditarik berdasarkan perjalanan singkat ke dalam sejarah psikologi sosial asing dan domestik adalah bahwa tidak diragukan lagi ada keterlibatan "imanen" dari studi masalah sosial akut dalam struktur disiplin ini. Tetapi hal lain yang sama nyatanya: keterlibatan seperti itu hanya memanifestasikan dirinya dalam periode-periode tertentu dari sejarah ilmu ini, yaitu, dalam periode-periode transformasi sosial yang radikal, yaitu periode-periode transformasi sosial yang radikal. ketika ada “permintaan” khusus dari masyarakat. Oleh karena itu, minat saat ini untuk mempelajari aspek sosio-psikologis masalah sosial di Rusia cukup wajar.
Prospek kognisi sosial dalam studi masalah sosial
Periode transformasi masyarakat Rusia pada pergantian abad 20-21 menyebabkan kejengkelan berbagai masalah sosial: pengangguran, korupsi, kejahatan, hubungan antaretnis, masalah demografis, ekologi, dan banyak lagi. Seluruh rentang masalah ini adalah bidang perhatian sosiolog. Bukan kebetulan bahwa dalam beberapa tahun terakhir telah terjadi peningkatan tajam dalam jumlah karya di bidang pengetahuan ini (Transformasi sosial., 2005; Zaslavskaya, 2000; Levada, 2000; Lapin, 2000; Zdravomyslov, 2000; Naumova, 2000; ). Namun, tidak dapat dikatakan bahwa studi tentang masalah yang muncul dilakukan sama semaraknya dalam psikologi sosial, meskipun ada langkah-langkah pertama, yang seringkali berhasil. Di sini tepat untuk mengingat sejumlah penelitian yang dilakukan, khususnya, di Departemen Psikologi Sosial Universitas Negeri Moskow. Atas dasar studi-studi ini, seseorang dapat membangun sanggahan atas posisi bahwa psikologi sosial telah "membalikkan diri" pada masalah-masalah sosial yang nyata. Faktanya, fokus pada masalah ini tetap ada. Setiap studi yang berisi referensi ke konteks sosial atau determinisme sosial dari fenomena ini atau itu dapat dianggap sebagai daya tarik untuk masalah sosial. Tapi, ini tentang sesuatu yang lain. Untuk hampir setiap masalah sosial saat ini, tidak hanya tepat dan perlu, tetapi juga mungkin, analisis sosio-psikologis sistemik, yang hasilnya tidak hanya akan menyebutkan signifikansi atau prevalensi fenomena tertentu dalam realitas sosial, tetapi juga pertimbangannya dalam konteks sosial yang lebih luas, identifikasi masalah yang di dalamnya termasuk fenomena yang diteliti.
Keyakinan akan kemungkinan pendekatan semacam itu dibenarkan oleh fakta bahwa dalam lima puluh tahun terakhir psikologi sosial itu sendiri telah mengembangkan ide-ide dan prinsip-prinsip baru yang memungkinkan untuk mendekati studi masalah sosial dengan alat-alat baru dan pada tingkat yang secara fundamental baru. Perkembangan pesat dari ide-ide psikologi kognitif pada tahun 70-an abad kedua puluh mengarah pada pembentukan area spesifik psikologi sosial, yang menetapkan dirinya sebagai psikologi kognisi sosial (versi bahasa Inggris - Kognisi Sosial). Dalam polemik dengan gagasan umum psikologi kognitif, ia menyatakan kekhususannya, yang dihasilkan oleh kekhususan objek pengetahuan, yaitu realitas sosial. Perbedaan terpentingnya dari psikologi kognitif adalah:
seruan dibuat bukan untuk pengetahuan secara umum, tetapi secara eksklusif untuk pengetahuan sosial;
pengetahuan dilakukan bukan oleh peneliti, tetapi oleh anggota masyarakat biasa;
pada saat yang sama, proses kognisi dimaknai sebagai proses konstruksi realitas sosial.
Pendekatan ini didasarkan pada gagasan sosiolog A. Schutz, yang konsepnya “dapat dianggap sebagai deskripsi sistematis tentang struktur dunia sosial, seperti yang terlihat oleh individu yang bertindak, seperti yang tampak baginya dalam jalannya kegiatannya, yaitu pada intinya, ini adalah deskripsi sistematis tentang penciptaan dunia ini melalui pemahamannya” (Ionin, 1998, hlm. 73).
Langkah logis alami dalam menggambarkan esensi Kognisi Sosial adalah daya tarik yang lebih rinci, di satu sisi, untuk analisis metodologi yang dikembangkan dalam arah ini, dan, di sisi lain, untuk masalah yang khas untuk penelitian ini. daerah. Dalam kedua kasus, lebih jelas daripada dalam pemahaman umum tentang subjek psikologi sosial, kemungkinan dan kebutuhan untuk studi yang dekat tentang realitas sosial, yaitu. seluruh repertoar masalah sosial yang nyata. Penegasan di awal artikel tentang kedangkalan tesis bahwa hubungan antara psikologi sosial dan masalah sosial sudah jelas, menjadi lebih penting ketika menyangkut "hubungan" kognisi sosial dan masalah sosial. Subjek studi apa lagi yang dapat dimiliki kognisi sosial jika bukan pengetahuan tentang seluruh kompleks masalah yang menjadi ciri realitas sosial? Di sini, metodologi analisis baru, yang muncul bersama dengan paradigma baru dalam psikologi sosial, muncul ke permukaan.
Sebagai varian dari paradigma baru, konstruksionisme sosial K. Gergen, yang muncul dalam kerangka orientasi umum ilmu sosial modern menuju postmodernisme (K. Gergen, 1994, 1996; Yakimova, 1994; Andreeva, 2005), berdiri sebagai varian dari paradigma baru. Pengembangan khusus dari paradigma ini telah berhasil diterapkan dalam sejumlah konsep penulis Eropa, dalam pengembangan pandangan mereka, dituangkan dalam program kerja yang disebutkan ''Konteks Psikologi Sosial''. Pada dasarnya, semua modifikasi konstruksionisme sosial "Eropa" (teori representasi sosial oleh S. Moscovici, teori identitas sosial oleh A. Taschfel, teori etogenik oleh R. Harre) dapat dianggap sebagai alat modern untuk mempelajari masalah sosial.
Berkat munculnya alat-alat ini, "aplikasi" lama psikologi sosial untuk mempelajari masalah seperti itu mendapatkan peluang baru (Andreeva, 2005). Mari kita beralih ke logika Gergen, yang diungkapkan olehnya dalam sejumlah "hipotesis": karena titik awal semua pengetahuan adalah keraguan bahwa dunia di sekitarnya adalah sesuatu yang diterima begitu saja, penjelasannya hanya bisa menjadi konvensi; pemahamannya adalah hasil dari aktivitas bersama orang-orang dan hubungan mereka. Oleh karena itu, kata-kata yang digunakan untuk menunjukkan hubungan-hubungan ini hanya memiliki arti dalam konteks hubungan-hubungan ini; berbagai bentuk pemahaman dunia bergantung pada sifat proses sosial, dan aturan "apa yang harus dihitung dengan apa" disebabkan oleh sifat perubahan sosial; ini berarti bahwa deskripsi dan penjelasan tentang dunia merupakan bentuk tindakan sosial dan dengan demikian termasuk dalam aktivitas sosial (Gergen, 1994). Skema yang diusulkan pada dasarnya mengandung gagasan untuk membangun dunia, dan dapat diasumsikan bahwa konstruksi masalah sosial juga merupakan bagian integral dari proses ini.
Tempat khusus dalam pengembangan metode untuk mempelajari masalah sosial dalam kondisi saat ini ditempati oleh teori representasi sosial oleh S. Moskovichi (Dontsov, Emelyanova, 1987; Shikhirev, 1999; Andreeva, 2005; Yakimova, 1999; Emelyanova, 2006, dll.). Dalam konteks masalah yang dibahas di sini, teori representasi sosial menarik karena dalam kerangkanya muncul metode mempelajari psikologi kelompok sosial besar, yang juga bertindak sebagai pendekatan untuk analisis masalah sosial. Inti dari metode ini cukup sederhana: hubungan antara representasi sosial dan kelompok terungkap. Dengan demikian, pengaruh suatu kelompok terhadap representasi sosial ditentukan oleh tingkat fiksasi kelompok tersebut terhadap aspek-aspek tertentu dari fenomena yang dirasakan, oleh penerimaan atau penolakan informasi ini atau itu tentangnya, oleh frekuensi penggunaan representasi sosial tertentu. . Pada saat yang sama, pengaruh representasi sosial pada kelompok dimanifestasikan dalam kenyataan bahwa dengan bantuan berbagai interpretasinya, dimungkinkan untuk memanipulasi fakta-fakta kehidupan sosial, serta berkontribusi pada pembentukan kelompok (sosial ) identitas (Andreeva, 2005).
Verifikasi empiris produktivitas metodologi semacam itu disajikan dalam sejumlah penelitian yang dilakukan dalam psikologi sosial Rusia. Ini, pertama-tama, pekerjaan TP. Emelyanova, didedikasikan untuk representasi sosial sebagai subjek studi transformasi sosial dalam masyarakat Rusia (Emelyanova, 2006). Di sini, tidak hanya metodologi mempelajari masalah sosial dengan bantuan teori representasi sosial yang berhasil diterapkan, tetapi juga gambaran masalah sosial nyata Rusia modern disajikan secara luas. "Antinomy "demokrasi - otoritarianisme" di cermin ide-ide sosial"; Oligarki "Antinomy" - regulasi ekonomi negara "dan perkembangannya dalam ide-ide sosial"; "Antinomi dari "nasional - dunia" dalam representasi sosial" - bahkan daftar sederhana bagian dari karya yang disebutkan ini berbicara tentang problematisasi penelitian penulis. Mungkin penunjukan fenomena sosial sebagai masalah melalui indikasi antinomi yang ada (atau dalam beberapa kasus, "oposisi") umumnya merupakan anugerah (Ibid., hlm. 319). Antinomi muncul dalam kondisi perubahan yang terjadi dalam masyarakat, oleh karena itu kajian masalah sosial secara organis termasuk kajian perubahan sosial.
Terlepas dari paradigma baru dan metodologi baru, di bawah pengaruh praktik sosial, masalah sosial semakin menjadi subjek penelitian oleh psikolog sosial. Tapi, tentu saja, "terobosan" itu masih sebatas indikasi. Relevansinya hari ini tidak diragukan lagi. Seperti yang telah berulang kali terjadi dalam sejarah ilmu pengetahuan, kebutuhan mendesak untuk mengatasi masalah (global) yang signifikan dalam masyarakat selalu muncul dalam periode perubahan radikal, transformasi sosial. Dari sudut pandang ini, periode reformasi di Rusia adalah situasi yang menuntut perlunya mempelajari esensi masalah sosial yang muncul dengan latar belakang perubahan sosial untuk memahami signifikansi praktisnya dan kemungkinan perkiraannya.
Kesimpulan bahwa aktualisasi studi masalah sosial dalam psikologi sosial Rusia saat ini merupakan tantangan zaman menjadi jelas. Ada situasi sosial nyata yang membutuhkan jawaban pasti dari ilmu pengetahuan dan tersedianya sarana, alat yang memungkinkan jawaban ini tersedia. Saya ulangi bahwa langkah pertama menuju penguasaan psikologi sosial dari masalah "berteriak" masyarakat Rusia modern telah dibuat (Andreeva, 2010). Mungkin sekarang perlu untuk merumuskan lebih tepat prinsip skala pemilihan masalah yang diteliti dan gudang metode sosio-psikologis untuk mempelajarinya. Tugas ini tidak sesederhana kelihatannya pada pandangan pertama. Hal ini membutuhkan kebangkitan keterampilan yang pernah ada atau secara implisit diwujudkan hari ini untuk "menangani" subjek yang sedang dibahas, sambil menunjukkan semua kemungkinan penemuan metodologis baru.
Sebagai contoh, kita dapat beralih ke salah satu masalah sosial paling umum yang dihadapi realitas Rusia saat ini, yaitu: membangun masyarakat sipil - lingkungan khusus kehidupan sosial non-negara. Masyarakat sipil secara tradisional diartikan sebagai seperangkat hubungan sosial, interaksi sosial antara orang-orang dan lembaga-lembaga yang mereka bentuk, yang secara mandiri, tanpa intervensi negara, menjalankan fungsi pengorganisasian diri dan pemerintahan sendiri. Subjek utama bidang ini adalah "kepribadian sosial seseorang sebagai warga negara yang berharga dan bertanggung jawab, dan karenanya diakui oleh negara" (Gudkov, Dubov, Zorkaya, 2005). Membangun masyarakat jenis ini memang menjadi masalah karena skala proses itu sendiri dan karakteristiknya dalam kondisi sejarah perkembangan Rusia.
Ada objek sosial dinamis yang kompleks, yang mencakup banyak karakteristik objektif dan subjektif dan oleh karena itu "layak" diselidiki oleh berbagai disiplin ilmu, termasuk psikologi sosial, dilengkapi dengan pencapaian psikologi kognisi sosial. Ketika mempelajari masyarakat sipil dalam nada ini, ada semua kondisi untuk memastikan pendekatan "bermasalah" yang asli: keterkaitan, inkonsistensi, dinamisme kombinasi berbagai elemen keseluruhan, keberadaan mereka dalam kondisi perubahan sosial yang radikal. Lembaga masyarakat sipil adalah publik, organisasi non-pemerintah, asosiasi, serikat pekerja, masyarakat, gerakan, badan pemerintahan sendiri, dan jaringan sosial saat ini, blogosphere Internet. Subjek dari realitas baru yang muncul hadir dan semakin jelas menyatakan dirinya - subjek hubungan sosial yang tertarik dan bertanggung jawab - seorang warga negara yang mampu melakukan transformasi yang diperlukan untuk Rusia. Secara tradisional, peran subjek semacam itu dikaitkan dengan kelas menengah, yang secara spesifik pembentukannya di Rusia adalah subjek analisis khusus (Kelas menengah di modern ..., 1999). Karena tunas masyarakat sipil hanya dapat muncul dengan aktivitas warga dan kemampuan mereka untuk bersatu dan mengatur diri sendiri, mekanisme utama untuk penciptaannya adalah wacana, di mana semakin banyak subjek yang terus terlibat dalam diskusi, dialog tentang apa yang terjadi di masyarakat. Teori wacana dan perannya dalam kehidupan masyarakat merupakan bidang yang cukup berkembang dari berbagai ilmu sosial, termasuk psikologi sosial (Harre 1998; Habermas, 1985; Shikhirev, 1999; Yakimova, 1999). Mengklaim komunikasi sebagai titik kunci dalam menjelaskan kehidupan sosial, Harre percaya bahwa dalam wacana itulah para pesertanya, mendiskusikan isi kategori yang dengannya objek dan fenomena dunia sosial ditunjuk, termasuk dalam diskusi tentang masalah dunia ini, yaitu masalah sosial menjadi subjek interaksi sosial. .
Kekhasan Rusia terletak pada kenyataan bahwa tidak ada tradisi budaya interaksi sosial yang mapan, meskipun kecambahnya semakin memanifestasikan dirinya. Pada periode yang berbeda, Teater Taganka dan teater mahasiswa Universitas Negeri Moskow dapat dikaitkan dengan mereka, kemudian - asosiasi "ibu tentara", gerakan menentang monetisasi manfaat, pemegang ekuitas yang tertipu, menentang pembangunan pengisi di ibukota, di pertahanan hutan Khimki, dll. Peningkatan aktivitas sosial semacam ini dimanifestasikan dalam demonstrasi di akhir tahun 2011. Sisi sebenarnya dari proses ini dipelajari secara cukup rinci oleh sosiologi dan ilmu politik. Dengan cara apa masalah ini dapat diajukan dan diselidiki dalam psikologi sosial?
Jelas bahwa pembentukan masyarakat sipil di Rusia berjalan dengan kesulitan besar, yang membuat prosesnya bermasalah. Analisis kesulitan yang muncul mengarah pada kesimpulan bahwa faktor utama dari masalah ini adalah faktor sosial-psikologis. Metodologi psikologi kognisi sosial dapat digunakan baik untuk menjelaskan elemen individu dari masalah yang muncul, dan untuk memahami proses secara keseluruhan. Mari kita beri nama beberapa area analisis yang mungkin dalam kasus khusus ini dengan menggunakan perangkat konseptual psikologi kognisi sosial.
Hambatan terpenting bagi pembentukan masyarakat sipil di Rusia, menurut G.G. Diligensky, adalah "mentalitas negara-mentalitas, ketidakpercayaan orang pada kemungkinan perlindungan kolektif independen atas hak dan kepentingan mereka, ide fatalistik tentang kekuasaan yang tak terkalahkan" (Diligensky, 1998). Ini menunjukkan adanya konsensus sosial negatif tertentu di masyarakat, yang berkembang selama keberadaan Uni Soviet dan mempertahankan pengaruhnya hingga hari ini. Ciri khasnya adalah tingkat ketidakpercayaan terhadap struktur kekuasaan, dan sikap terhadap berbagai jenis gerakan protes dan, lebih umum, terhadap tindakan kolektif. Analisis konsensus sosial yang ada dalam suatu masyarakat pada setiap tahap perkembangannya tertentu adalah salah satu perkembangan psikologi kognisi sosial (Andreeva, 2005), yang relevan dalam studi masalah sosial ini.
Sikap sosial orang Rusia terhadap kesiapan mereka untuk berpartisipasi dalam inisiatif sipil, struktur dan hierarki nilai yang menentukan mereka, adalah bidang lain dari psikologi kognisi sosial yang bertindak sebagai faktor dalam membangun masyarakat sipil. Sifat problematik wilayah ini diungkapkan dalam diskusi tentang hubungan antara nilai-nilai sosial tradisional penduduk Rusia dan nilai-nilai masyarakat sipil. "Pembiasan" praktis dari bidang ini adalah studi tentang budaya politik dan hukum, motivasi aktivitas sipil massa, serta pemahaman tentang standar tanggung jawab sipil dan keterampilan menggabungkan aktivitas sipil dan bentuk-bentuk tradisional politik. aktivitas. Hanya di bawah kondisi pemahaman dan penerimaan penghormatan terhadap hukum, kombinasi seperti itu memberikan dorongan nyata bagi perkembangan masyarakat sipil.
Identitas sosial seseorang, salah satu topik prioritas psikologi modern kognisi sosial, juga bertindak sebagai fragmen dari model penjelas untuk membangun masyarakat sipil. Bukan kebetulan bahwa dalam studi kelas menengah modern di Rusia, salah satu kriteria utama untuk pemilihannya adalah kriteria identifikasi diri (Tikhonova, 1999). Selain itu, gagasan tentang struktur sosial masyarakat dibangun oleh anggota masyarakat ini atas dasar "kesadaran mereka akan identitas sosial mereka sendiri, tergantung pada karakteristik persepsi antarkelompok" (Shirkov, 1997). Dan dalam hal ini, fragmen ini berkontribusi pada konstruksi citra sistemik dari tipe masyarakat yang dipelajari. Jika kita menambahkan ini (seperti terungkap dalam sejumlah penelitian (Belinskaya, 2005)) bahwa pengambilan keputusan tentang identitas sendiri harus dilakukan dalam situasi ketidakpastian, maka untuk memahami masalah seperti "masyarakat sipil", nilai fragmen bernama hampir tidak dapat ditaksir terlalu tinggi.
Akhirnya, ide-ide sosial tentang masyarakat sipil, yang totalitasnya berkontribusi pada konstruksi Citra dunia, diterima oleh kesadaran massa. Dengan bantuan representasi sosial yang menjadi ciri berbagai kelompok sosial, dunia nyata dibangun, di mana aktivitas sosial warga diwujudkan. Konstruksi dipahami sebagai membawa informasi tentang dunia ke dalam sistem, mengatur informasi ini ke dalam struktur yang koheren untuk memahami maknanya (Andreeva, 2002, p. 182). Adalah tepat dalam hal ini untuk mengingat kata-kata A.N. Leontiev tentang pentingnya Citra Dunia dalam aktivitas sosial nyata individu, tentang bagaimana, dalam proses aktivitas mereka, individu membangun citra dunia tempat mereka hidup, bertindak, yang mereka buat ulang dan ciptakan sebagian. , dan tentang bagaimana citra dunia berfungsi, memediasi aktivitas mereka di dunia nyata yang objektif” (Leontiev, 1979). Hal tersebut di atas dapat dianggap sebagai semacam model untuk membangun masyarakat sipil.
Elemen penting dari model semacam itu adalah liputan media tentang proses tersebut. Pemecahan masalah sosial di dunia modern sangat tergantung pada bagaimana masalah ini disajikan dalam sistem media. Seperti yang telah berulang kali dibuktikan, ketergantungan ini ada dua: di satu sisi, media mengorientasikan seseorang di dunia, menciptakan kesan miliknya, di sisi lain, mereka menginisiasi seseorang untuk mengambil tindakan tertentu untuk mengubah yang ada. situasi, sehingga memenuhi peran mereka dalam menciptakan atau membangun dunia. Tesis ini tidak perlu dilengkapi dengan ilustrasi dari bidang pembangunan masyarakat sipil di Rusia saat ini.
Contoh ini sama sekali tidak mengklaim disebut model dalam arti kata yang tepat. Satu-satunya tujuan adalah perlunya refleksi atas signifikansi isu yang diangkat. Bahkan tinjauan sepintas tentang unsur-unsur psikologi kognisi sosial, yang disajikan di sini, menunjukkan bahwa mereka mengandung serangkaian teknik metodologis untuk mempelajari salah satu masalah sosial paling kompleks yang dihadapi negara saat ini. Oleh karena itu, pernyataan tentang kemungkinan pendekatan baru, yang disajikan hari ini oleh psikologi kognisi sosial, memungkinkan kita untuk kembali ke pertanyaan "kesiapan" untuk kebangkitan pentingnya "masalah sosial" dan tradisi studi mereka. Mengingat sifat zaman, laju perkembangan masyarakat yang pesat dalam periode transformasi sosial yang radikal, sudah sepatutnya sekali lagi diulangi bahwa pentingnya masalah-masalah tersebut meningkat pada titik-titik balik dalam sejarah dan oleh karena itu pemecahannya menjadi tugas yang mendesak. Dengan demikian, kebutuhan akan studi mereka berubah menjadi tugas psikologi sosial yang sama pentingnya.
Pendekatan yang diusulkan dalam teori konstruksionisme sosial memberikan pedoman yang jelas mengenai tugas-tugas profesional psikologi sosial. Gagasan J. Habermas tentang perlunya "mencium masalah" lebih awal dari yang lain kini berubah menjadi rekomendasi langsung bagi para peneliti. Gergen menganggap salah satu persyaratan paradigma baru adalah penolakan ilmu sosio-psikologis dari landasannya seperti peramalan dan transisi ke peran yang belum pernah terjadi sebelumnya "sebagai katalis untuk penerimaan dan kepekaan sosial" (Gergen, 1994. P. 49 ). Pembenaran untuk peran baru ini adalah karena kerumitan dunia sosial, sehubungan dengan itu seseorang dipaksa untuk memahami lebih banyak masalah, membandingkan solusi mereka di berbagai jenis masyarakat, yang “memperluas jangkauan tindakan alternatif, mengarah pada modifikasi atau hilangnya model perilaku secara bertahap” (Ibid, P. 34). Mungkin psikologi sosial dapat berkontribusi pada klarifikasi konfigurasi baru masyarakat, dan kemudian pada penunjukan cara untuk menguasai situasi baru. Kemudian kita dapat mempertimbangkan bahwa pengembangan "selera" untuk persepsi masalah sosial, kesiapan dan motivasi untuk kegiatan semacam ini menjadi elemen dari peran baru psikologi sosial dalam masyarakat.
Perspektif seperti itu menyiratkan seluruh rentang tugas yang dihadapi peneliti profesional dalam mengembangkan strategi untuk "mengenali" dan mempelajari masalah sosial. Ini harus menjadi area aktivitas khusus bagi para profesional dalam kondisi pandangan baru pada bagian tertentu dari psikologi sosial.
Catatan
Hampir tidak perlu untuk mengingat kembali diskusi terkait di Uni Soviet pada tahun dua puluhan dan akhir lima puluhan abad terakhir (lihat Andreeva, 2002).
Kemudian, dalam teori representasi sosial yang dibuat oleh Moscovici, diberikan contoh-contoh konkret dari implementasi penelitian semacam ini.
Bukan kebetulan bahwa sejak tahun 2010 jurnal baru Psikologi Sosial dan Masyarakat mulai muncul di Rusia, salah satu tujuannya adalah untuk fokus pada studi masalah sosial [Andreeva, 2010].
Kompleks karya-karya ini disajikan dalam monografi kolektif Departemen Psikologi Sosial Universitas Negeri Moskow "Psikologi Sosial di Dunia Modern" [Andreeva, Dontsov, 2002].
Literatur:
Andreeva G.M. Psikologi kognisi sosial. - M.: Aspek Pers. 2005.Andreeva G.M., Bogomolova N.N., Petrovskaya L.A. Psikologi sosial asing abad kedua puluh. - M. : Aspect Press, 2002.
Andreeva G.M. Psikologi sosial: jurnal baru dan masalah baru // Psikologi sosial dan masyarakat. - 2010. - No. 1. - S. 4-8.
Afanas'eva A.I., Likhanova A.B. Metamorfosis kesadaran massa Rusia: meja bundar // SOSI. - 2009. - No. 5. . - S. 24-30.
Belinskaya E.P. Manusia di Dunia yang Berubah - Perspektif Sosio-Psikologis . - M. : Prometheus, 2005.
Bekhterev V.M. Sugesti dalam kehidupan masyarakat. - Sankt Peterburg. : 1908.
Bekhterev V.M. Psikologi publik. - Sankt Peterburg. : 1903.
Budilova E.A. Ide-ide sosio-psikologis dalam sains Rusia . - M. : Nauka, 1983.
Vygotsky L.S. Sejarah perkembangan fungsi mental yang lebih tinggi // Koleksi. op. dalam 6 jilid T. 3. - M.: Pedagogi, 1983.
Gergen K. Gerakan konstruksionis sosial dalam psikologi kontemporer // Psikologi sosial: refleksi diri dari marginalitas. - M. : INION RAN, 1995.
Graumann K. Pengantar sejarah psikologi sosial // Pengantar psikologi sosial. Pendekatan Eropa / ed. M.Houston, W.Strebe. - M. : UNITI, 2004.
Gudkov L.D., Dubov B.I., Zorkaya N.A. Manusia pasca-Soviet dan masyarakat sipil. - M.: Sekolah Studi Politik Moskow, 2008.
Diligensky G.G. Pembentukan masyarakat sipil: masalah budaya dan psikologis // Masyarakat sipil di Rusia: struktur dan kesadaran. - M.: 1998.
Dontsov A.I., Emelyanova T.P. Ke konsep representasi sosial dalam psikologi Perancis. - M. : Rumah Penerbitan Universitas Negeri Moskow 1987.
Emelyanova T.P. Konstruksi representasi sosial dalam kondisi transformasi masyarakat Rusia. - M. : Institut Psikologi Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia, 2006.
Zhavoronkov A.V. masyarakat Rusia. Konsumsi, komunikasi dan pengambilan keputusan (1967-2004). - M.: SPb. : Atas, 2007.
Zaluzhny A.S. Tim anak-anak dan metode belajarnya . - M.: 1930.
Zaslavskaya T.I. masyarakat Rusia modern. - M.: 2004.
Zdravomyslov A.G. Sosiologi di Rusia // Sosiologi krisis Rusia. - M.: Sains. 1999.
Ionin L.G. Sosiologi budaya. - M.: Logos. 1998.
Kuzmin E.S., Semenov V.E. Psikologi sosial. - Leningrad: Rumah Penerbitan Universitas Negeri Leningrad, 1979.
Lapin N.I. Cara Rusia: transformasi sosial budaya. - M.: 2000.
Levada Yu.A. Dari pendapat hingga pemahaman. Esai sosiologi. 1993-2000. - M.: Sekolah Studi Politik Moskow, 2000.
Leontiev A.N. Psikologi gambar // Buletin Universitas Negeri Moskow. - Seri 14. Psikologi. - 1979. No. 2. S. 3-13.
Milyukova I.A. Pembentukan sistem politik baru dan masalah masyarakat sipil // Transformasi sosial di Rusia: teori, praktik, analisis komparatif. - M. : Flinta, 2005.
Moskow S. Masyarakat dan teori dalam psikologi sosial // Psikologi sosial. - M. : Rumah Penerbitan Universitas Negeri Moskow, 1984.
Naumova N.F. Strategi hidup seseorang dalam masyarakat transisi // Jurnal sosiologi. - 1995. - No. 2. . - S.4-13.
Novikov V.V. Psikologi sosial. - M.: Rumah Penerbitan Institut Psikoterapi, 2003.
Parygin B.D. Dasar-dasar teori sosio-psikologis . - M. : Pemikiran, 1971.
Masalah psikologi sosial / ed. V.N. Kolbanovsky, B.F. Porshnev. -M., 1965.
Psikologi sosial di dunia modern / ed. G.M. Andreeva, A.I. Dontsov. - M. : Aspect Press, 2002.
Transformasi sosial di Rusia: teori, praktik, analisis komparatif / ed. V.A. Yadov. - M. : FLINTA, 2005.
Stefanenko T.G. Tentang mentalitas Rusia. Konstanta dan transformasi // Transformasi sosial di Rusia: teori, praktik, analisis komparatif. - M. : Flinta, 2005.
Tikhonova N.E. Kriteria untuk memilih kelas menengah dalam masyarakat Rusia modern dan alasan untuk mengidentifikasi diri responden dengan kelas menengah // Kelas menengah dalam masyarakat Rusia modern / ed. MK Gorshkova, N.E. Tikhonova, A.Yu. Chepurenko. - M. : RNISiNP ROSSPEN, 1999.
Tashfel A. Percobaan dalam ruang hampa // Psikologi sosial. - M. : MGU, 1984.
Habermas Y. Jadilah yang pertama merasa penting // Ransum darurat. - 2006. - No. 3. - [Sumber daya elektronik]. - Modus akses:http://ag. cs. pria. ac. uk/publikasi/makalah/srp-phd. pdf- Tanggal akses: 05/10/2012.
Shirkov Yu.E. Stratifikasi masyarakat yang diberikan kepada kita dalam sensasi: sebuah model // Buletin Universitas Negeri Moskow. - Ser. 14. Psikologi. - 1997. - No. 4. - S. 51-67.
Shikhirev P.N. Psikologi sosial modern. - M.: Proyek Akademik, 1999.
Shushpanova I.S. Masyarakat madani dalam dimensi sosiologis // SOSI. - 2008. -№11-S.59-63.
Yakimova E.V. Konstruksi sosial realitas: pendekatan sosio-psikologis. -M.: INION RAN, 1999.
Gergen K. Realitas dan Hubungan // Soundings in Social Construction - N.Y., 1994.
Harre R. Pendekatan Etogenik: Teori dan Praktek // Kemajuan dalam Psikologi Sosial Eksperimental. - N.Y. . - 1977. - V.10. - R 284 -314.
Lewin K. Penelitian Tindakan dan Masalah Minoritas // J. Soc. Masalah. - 1946. - No. 2 (4). - R 34-46.
Lindzey G, Aronson E. (Ed.) Buku Pegangan Psikologi Sosial. Membaca. - NY, 1968.
Sorokin P.A. Mode dan Kelemahan dalam Sosiologi Modern dan Ilmu Terkait. -Chicago, 1956.
Tajfel H., Israel J. Konteks Psikologi Sosial. Sebuah Penilaian Kritis. - NY, London, 1972.Untuk mengutip sebuah artikel:
Andreeva G.M. Kognisi sosial dan masalah sosial // Jurnal Psikologi Nasional - 2013. - No. 1 (9) - hlm. 39–49.
Andreeva G.M. (2013). Kognisi sosial dan masalah sosial. Jurnal Psikologi Nasional, 1(9),39–49
Andreeva G.M. Psikologi sosial: vektor paradigma baru
Sebagai vektor paradigma baru dalam psikologi sosial, artikel tersebut mempertimbangkan: penguatan peran konteks sosial dalam penelitian, penekanan pada analisis perubahan sosial, aspek spesifik psikologi kognisi sosial (spesifikasi proses kategorisasi sosial) , masalah identitas pribadi dalam konteks globalisasi.
Kata kunci: konteks sosial, perubahan sosial, peran bahasa dalam kondisi baru realitas sosial, identitas pribadi, globalisasi
Diskusi tentang paradigma baru dalam psikologi sosial berlangsung lebih dari satu dekade. Praktis sejak tahun 60-an abad terakhir, yaitu bersamaan dengan pernyataan pertama tentang krisis disiplin, muncul gagasan untuk mencari paradigma baru sebagai cara yang menjanjikan untuk mengatasi krisis ini. Awalnya, usulan itu tidak terlalu radikal. Tanpa mengacu pada istilah "paradigma" dalam karya S. Asch, serangkaian pernyataan kritis tentang penelitian yang ada pada dasarnya dibentuk menjadi sebuah program untuk membangun pendekatan yang berbeda secara fundamental dalam psikologi sosial. Pertanyaan itu diangkat lebih radikal dalam karya-karya V. McGuire, di mana itu sudah tentang kekurangan "lama" dan "baru". paradigma dalam pendekatan tradisional (yaitu, keterbatasan komponen "kreatif" dan "kritis" mereka, yaitu jenis hipotesis dan jenis eksperimen). Adapun permintaan untuk "paradigma yang lebih baru", konturnya digambarkan agak sepintas (menggantikan relevan secara teoritis hipotesis relevan secara sosial, dan percobaan laboratorium percobaan di lapangan) . Masih terlalu dini untuk menilai karakteristik isi dari paradigma baru, meskipun vektor fundamental dari konstruksinya menjadi jelas - inovasi , yang hasilnya harus menjadi perubahan dalam wajah sains.
Harus segera dicatat bahwa garis besar pencarian baru yang diusulkan disebabkan oleh perubahan signifikan dalam realitas sosial, terkait, khususnya, dengan gerakan "kiri baru" dan program refleksi metodologis intra-ilmiah mereka. Konsekuensi dari ini adalah ketentuan McGuire bahwa bahkan dalam studi eksperimental murni psikologi sosial seseorang tidak boleh terbatas pada pertanyaan "bagaimana melakukan penelitian", tetapi seseorang harus memutuskan pertanyaan "apa tujuan yang dilayaninya", yaitu, moral masalah yang harus disuarakan di dalamnya, termasuk termasuk masalah tanggung jawab psikolog sosial untuk menggunakan hasil penelitiannya. Dalam arti, ini adalah sketsa pertama dari status baru psikologi sosial dalam masyarakat, yang kemudian menjadi salah satu "dimensi" paradigma baru.
Tahap penting dalam pencariannya adalah situasi yang berkembang setelah Perang Dunia Kedua, khususnya, sehubungan dengan kebangkitan pemikiran sosio-psikologis di Eropa. Masalah ini dibahas secara luas dalam literatur [Andreeva, Bogomolova, Petrovskaya, 2002; Graumann, 2004; Shikhirev, 2002], oleh karena itu penting untuk dicatat di sini tonggak sejarah seperti penciptaan pada tahun 1966 Asosiasi Eropa Psikologi Sosial Eksperimental (EAESP).
Seruan untuk transformasi yang lebih radikal dari landasan teoretis dan metodologis pengetahuan sosio-psikologis mulai terdengar tepat dalam karya-karya psikolog sosial Eropa. Mungkin argumen yang paling mendasar dikemukakan oleh S. Moscovici, yang menyerukan “sosiologisasi” pengetahuan sosio-psikologis, yang berarti tidak hanya penguatan peran “konteks sosial” dalam penelitian, tetapi juga kebutuhan untuk menganalisis penelitian yang dipelajari. fenomena dalam skala yang lebih luas – skala masyarakat secara keseluruhan. : “Psikologi sosial perlu dimutakhirkan agar menjadi ilmu yang nyata tentang fenomena sosial yang demikian itu. dasar fungsi masyarakat, tentang penting proses kegiatan di dalamnya.
Ide penting lain dari manifesto Eropa tahun 1972 adalah seruan A. Teschfel untuk mempertimbangkan masalah psikologi sosial sebagai masalah utama. perubahan sosial, lebih tepatnya: hubungan antara Manusia dan Perubahan sosial: “Mengubah dirinya sendiri, individu mengubah lingkungan sosial; dengan mengubahnya, dia mengubah dirinya sendiri. Tashfel menghubungkan sifat universal pemahaman perubahan dengan masalah pilihan seseorang dari garis perilaku: adalah mungkin untuk memprediksi perilaku dalam kondisi stabilitas, tetapi tidak mungkin untuk melakukannya dalam kondisi perubahan.
Akibatnya, program psikologi sosial ditunjukkan dengan cukup jelas: ia harus berurusan dengan interaksi perubahan dan pilihan sosial, yaitu, mengeksplorasi aspek-aspek perubahan sosial apa yang terungkap dalam persepsi individu sebagai alternatif perilakunya, apa yang hubungan antara proses kognitif dan motivasi, yang pada akhirnya menentukan pilihan pola perilaku tersebut atau lainnya.
Dalam pernyataan mendasar dari para pendiri pendekatan Eropa ini, pada dasarnya, vektor utama dari konstruksi paradigma baru dalam psikologi sosial dan perkembangan selanjutnya diuraikan: konteks sosial dan perubahan sosial. Menurut K. Graumann, kontradiksi antara tradisi Amerika dan Eropa pada akhirnya dapat direduksi menjadi dua poin: "memahami peran konteks sosiokultural" dan minat pada masalah "konstruksi sosial realitas sosial" [Graumann, 2004, hlm. dua puluh]. Ada pilihan lain untuk menunjuk vektor utama dari paradigma baru. Namun, wajar jika diskusi seputar ini dan proposal lainnya memunculkan babak baru perkembangan yang lebih konkret mengenai seperti apa psikologi sosial abad ke-21 seharusnya.
Totalitas proposal ini ternyata dituangkan dalam volume yang paling lengkap, tetapi dalam konsep Amerika konstruksionisme sosial K. Gergen, yang merupakan postmodernisme versi sosio-psikologis, yang dikembangkan dalam sistem pengetahuan kemanusiaan pada akhir abad ke-20 - awal abad ke-21 [Andreeva, 2002; 2005; Yakimova, 1999; Shikhirev, 1999; Emelyanova, 2006]. Penting untuk menguraikan beberapa garis umum di mana karakteristik yang lebih spesifik dari elemen individu dari paradigma baru dikembangkan dalam kerangka konsep ini dan "di sebelahnya", yang dapat mengklaim untuk menentukan "vektor" -nya. Rentang mereka cukup besar, signifikansi relatifnya berbeda, dan definisi "vektor" sangat bersyarat, meskipun dapat digunakan untuk mencirikan paradigma baru.
Konstruksi dunia sosial
Postmodernisme, yang berperan sebagai “common denominator” pencarian paradigma baru dalam sains, menunjukkan semua arah utama pergerakan ilmu-ilmu sosial dari landasan metodologis positivis menuju pengetahuan kemanusiaan yang didasarkan pada gagasan sains non-klasik. Salah satu tesis utama adalah bahwa masa lalu epistemologi realistis menempatkan penekanan berlebihan pada kebutuhan teori untuk berhubungan dengan dunia nyata, sedangkan tugas teori adalah untuk mulai "menghasilkan bentuk-bentuk perilaku baru" [Gergen, 1995]. Gerakan yang ditunjukkan adalah ciri dari seluruh ilmu sosial era postmodernisme, dan tugasnya hanya mengidentifikasi kekhasan manifestasinya di setiap bidang tertentu. Dalam psikologi sosial (“virus postmodernisme merambah ke psikologi sosial” [Yakimova, 1995]) bentuk spesifiknya seperti konstruksionisme sosial. Penciptaan konsep tersebut berasal dari tahun 70-an abad terakhir dan diungkapkan, menurut P.N. Shikhirev, “dalam kejatuhan otoritas paradigma ilmiah yang kaku dari psikologi sosial psikologis dan dalam kebangkitan cabang sosiologis sosial Amerika. psikologi - interaksionisme simbolik” [Shikhirev, 1999, hlm. 189].
Epistemologi baru (sering disebut dengan Gergen " epistemologi sosial") didasarkan pada prinsip-prinsip lain dan, karenanya, mengajukan tugas-tugas baru. Yang pertama melampaui dualisme S-O (subjek-objek) khas psikologi dan mendasarkan dirinya pada ilmu empiris alternatif. Tetapi mengatasi dualisme ini berarti "penerimaan" yang lebih besar dari prinsip interpretasi ke dalam kognisi, dan oleh karena itu, untuk psikologi sosial, tidak dapat dihindari bahwa ia akan menyatu dengan disiplin ilmu yang berorientasi pada penafsiran sebagai dasar pengetahuan. Oleh karena itu posisi Gergen yang terkenal bahwa psikologi sosial pada dasarnya adalah cerita,[Andreeva, 2002; Shikhirev, 1999; Yakimov, 1995], yang memaksa, khususnya, untuk membedakan fenomena sosial menurut "stabilitas historisnya" [Gergen, 1995, hlm. 49]. Ini adalah twist baru pada gagasan memasukkan konteks sosial dalam penelitian.
Tugas kedua adalah menyatukan eksogen dan endogen konsep-konsep pengetahuan. Bagi Gergen, yang pertama kembali ke filosofi Locke, Hume, Mills, yang percaya bahwa sumber pengetahuan adalah dunia nyata, dan yang kedua didasarkan pada ide-ide Spinoza, Kant, Nietzsche, yang menerima pengkondisian pengetahuan. oleh proses internal subjek. Sedangkan untuk psikologi sosial, bagi Gergen konsep pertama diidentikkan dengan behaviorisme, dan yang kedua dengan kognitivisme. Psikologi sosial, baik dalam behavioris maupun dalam paradigma kognitivis, menangkap pentingnya situasi sosial di mana proses kognisi manusia tentang dunia sekitar dilakukan, dan karena itu kehilangan momentum. konstruksi dari dunia ini. Secara khusus, terlepas dari sejumlah temuan kognitivisme, pemahaman pengetahuan sebagai representasi mental dalam batas-batas pikiran manusia individu juga tetap tak tertandingi di dalamnya. Oleh karena itu, dalam hal ini, perlu juga menggabungkan prinsip-prinsip yang diajukan dengan gagasan untuk menafsirkan pengetahuan sebagai produk dari aktivitas bersama orang-orang. Pada titik ini, kognitivisme memperoleh fitur sosial kognitivisme dan pendekatan ide-ide konstruksionisme, meskipun diskusi tentang hubungan antara dua arus ini masih akut [Yakimova 1999; Emelyanova, 2001].
Gagasan utama konstruksionisme sosial - mengayuh kebutuhan akan inklusi yang lebih besar dari konteks sosial dalam penelitian sosio-psikologis - dikerahkan oleh Gergen dalam perumusan lima hipotesis yang dikenal luas. Ringkasan mereka adalah sebagai berikut:
1) titik awal dari semua pengetahuan adalah keraguan bahwa dunia sekitarnya adalah sesuatu yang diterima begitu saja dan oleh karena itu penjelasannya hanya bisa Konvensi;
2) pemahamannya menjadi hasil dari aktivitas bersama orang-orang, hubungan mereka, dan kata-kata yang digunakan untuk merujuk pada proses sosial hanya masuk akal dalam konteks hubungan ini;
3) prevalensi berbagai bentuk pemahaman dunia tergantung pada sifat proses sosial, dan aturan "apa yang harus dihitung dengan apa" disebabkan oleh sifat perubahan sosial;
4) ini berarti bahwa deskripsi dan penjelasan tentang dunia merupakan bentuk-bentuk tindakan sosial dan dengan demikian termasuk dalam aktivitas sosial.
Ketentuan inilah yang memberikan alasan untuk mempertimbangkan psikologi sosial sejarah: dia tidak punya alasan untuk mengklaim deskripsi universal pola, karena mereka semua terikat dengan keadaan sejarah saat ini. Paradigma baru menginstruksikan psikolog sosial untuk berurusan dengan penjelasan dan sistematisasi fenomena sosial kontemporer.
Seperti dapat dilihat, varian konstruksi psikologi sosial telah diusulkan, yang difokuskan pada postulat yang sama sekali baru dan oleh karena itu dengan jelas menunjukkan salah satu vektor paradigma baru. Secara karakteristik, pembenaran perlunya transformasi psikologi sosial didasarkan pada perubahan signifikan dalam seluruh struktur ilmu-ilmu sosial dalam kondisi dunia modern. Argumen dalam hal ini adalah keterbatasan psikologi sosial tradisional pada konteksnya yang sempit. Barat, terutama Amerika, individualistis, budaya. Sehubungan dengan kemajuan budaya lain ke garis depan perkembangan dunia pada akhir abad ke-20, gagasan ini berkembang secara mendalam tidak hanya dalam psikologi sosial [Stefanenko, 2002], tetapi juga dalam etnopsikologi [Triandis, 2007]. Masalah tersebut dibahas dengan sangat mendesak sehubungan dengan proses globalisasi, karena menjadi jelas bahwa konstruksi dunia sosial memerlukan perluasan jangkauan subjek proses kognitif. Dengan satu atau lain cara, ide ini ternyata terkait erat dengan ide perubahan sosial.
perubahan sosial
Dengan sendirinya, integrasi kategori “perubahan sosial” ke dalam ilmu sosial pertama kali dilakukan dalam sosiologi. Pada pergantian abad, P. Sztompka menyebut masalah perubahan sosial sebagai salah satu masalah sentral sosiologi abad ke-20 dan mengusulkan untuk mempertimbangkannya sebagai indikator paradigma baru yang menggantikan paradigma "korespondensi". Pentingnya kategori “perubahan sosial” ini, menurut penulis, disebabkan oleh kenyataan bahwa realitas sosial secara umum “bukanlah keadaan yang statis, melainkan suatu proses yang dinamis, ia sedang terjadi tapi tidak ada, itu terdiri dari peristiwa, bukan objek” [Sztompka, 1996, hal. 266].
Seruan terhadap gagasan perubahan sosial dalam psikologi sosial terjadi jauh kemudian; di dalamnya untuk waktu yang lama ada tradisi menganalisis situasi yang cukup stabil, di mana hukum perilaku sosial tertentu mendominasi. Langkah pertama ke arah baru, dan dalam hal ini, dibuat oleh para peneliti Eropa. Dalam karya A. Taschfel yang dikutip, pendekatan baru itu terdengar sangat jelas, yang diekspresikan di era "revolusi mahasiswa", ketika posisi kritis terhadap psikologi sosial diperkuat justru oleh ketidakmampuan yang terakhir tidak hanya untuk memprediksi, tetapi juga untuk menjelaskan secara memuaskan peristiwa yang terjadi. Radikalisme transformasi sosial di dunia pada pergantian abad itulah yang membuat kita beralih ke masalah perubahan sosial dalam psikologi sosial secara utuh.
Berbeda dengan pendekatan sosiologis, fokus perhatian di sini adalah pada masalah persepsi oleh anggota masyarakat biasa tentang perubahan yang terjadi dalam masyarakat dan pengembangan strategi perilaku sesuai dengan persepsi ini: logika prosesnya adalah bahwa tidak ada pilihan perilaku lain yang memadai, kecuali kemampuan untuk secara setara menilai esensi dari perubahan yang terjadi di masyarakat. Wajar saja, dalam hal ini juga muncul masalah dalam hubungannya dengan gagasan mengkonstruksi dunia sosial, dengan konstruksi citranya yang memadai. Dalam situasi perubahan yang cepat, proses kategorisasi sosial dimodifikasi, dan individu dipaksa untuk melakukan "kategorisasi cepat" berdasarkan heuristik, yang mencakup sebagian besar komponen emosional dan motivasi [Fiedler, Bless, 2004]. Dengan demikian, “keterkaitan” proses konstruksi dunia sosial dan perubahan sosiallah yang menjadi subjek analisis khusus dalam psikologi sosial.
Setidaknya ada dua aspek dalam analisis ini. Di satu sisi, ini adalah diskusi tentang tugas-tugas baru yang fundamental dalam hubungan psikologi sosial dan masyarakat, di sisi lain, masalah yang lebih spesifik dari daerah ilmu dan baru cara penelitian mereka.
Secara umum, sifat baru dari hubungan antara psikologi sosial dan masyarakat dijelaskan dalam pendekatan yang kami analisis: pertimbangan yang lebih besar konteks sosial[Moskovichi, 1972], perubahan fungsi peramalan perilaku berfungsi sebagai "katalisator penerimaan dan kepekaan sosial". Keduanya disebabkan oleh sifat baru realitas sosial, komplikasinya, kebutuhan anggota masyarakat biasa untuk memahami masalah yang semakin luas. Ini membutuhkan kesadaran yang lebih besar dari seseorang tentang keadaan hidup yang penting baginya untuk memperluas jangkauan tindakan alternatifnya, untuk menawarkan model perilaku baru. Ini akan sesuai dengan peran baru psikologi sosial dalam berubah dunia, khususnya, melibatkan pengembangan berbagai macam masalah baru adaptasi sosial, interaksi manusia-lingkungan, lebih tepatnya: interaksi berubah manusia dan diubah lingkungan.
Sisi lain dari masalah ini adalah perubahan (pengayaan) gudang penelitian psikologi sosial sebagai tugas profesionalnya yang paling penting. Pertanyaan ini bertumpu pada masalah lama - hubungan antara tingkat fundamental dan terapan dalam pengetahuan sosio-psikologis. Terlepas dari "kuno" masalah ini, diskusi tentang rasio ini telah berlangsung selama hampir satu abad, yaitu, seluruh periode keberadaan "independen" disiplin. Hari ini, di garis depan diskusi adalah pertanyaan tentang rasio terapan dan praktis Psikologi sosial. Evaluasi fitur penelitian terapan sudah dikenal [Andreeva, 2008; Shikhirev, 1999]. Adapun intervensi sosial(intervensi sosial), sebagai jenis kegiatan khusus psikolog sosial, maka pertanyaannya, meskipun ada tradisi diskusi yang solid, praktis dimulai dengan ide penelitian tindakan K. Levin, memperoleh segi baru dalam paradigma baru. .
Pertama-tama, ini adalah pertanyaan apakah, pada prinsipnya, sifat hubungan antara psikologi sosial dan masyarakat berubah dalam periode perubahan sosial yang radikal? Rupanya, secara umum, itu harus dijawab dengan afirmatif. Kompleksitas dunia sosial, proses globalisasi mengharuskan seseorang untuk memiliki rentang masalah yang lebih besar, untuk membandingkan solusi mereka di berbagai jenis masyarakat, sebagai akibatnya perlu untuk memperluas jangkauan "tindakan alternatif, memimpin hingga modifikasi atau hilangnya model perilaku sebelumnya secara bertahap". Adapun aspek psikologi praktis yang lebih spesifik, dalam hal ini kita berbicara tentang peningkatan alat yang memberikan "intervensi", adaptasinya terhadap kondisi dunia yang terus berubah. dengan realitas sosial baru [Andreeva, 2005]. Ini termasuk fokus pada kualitas metode penelitian [Melnikova, 2007], dan refleksi pada metode tradisional seperti bertanya, karena isi kategori yang digunakan sangat bergantung pada isi realitas sosial baru. Dari sudut pandang ini, adalah logis untuk menarik masalah kognisi sosial.
Penekanan Baru dalam Kognisi Sosial
Dua vektor yang ditunjuk menghidupkan aktualisasi arah khusus dalam psikologi sosial - kognisi sosial (kognisi sosial), dan penekanan pada pengembangan daerah ini juga dapat dianggap sebagai salah satu vektor dari paradigma baru. Terlepas dari sifat masalah kuno dan interdisipliner (studi tentang kognisi sosial adalah karakteristik dari filsafat dan sosiologi, terutama dalam sosiologi pengetahuan), dalam psikologi sosial, aspek-aspek tertentu dari pendekatan ditunjukkan. Fokus perhatian di sini adalah pengetahuan tentang dunia sosial oleh anggota masyarakat biasa, pengetahuan non-profesional mereka realitas sosial sebagai realitas hidup sendiri .
Daya tarik varian pendekatan ini sekali lagi terkait dengan perubahan dalam masyarakat pada pergantian abad: laju proses sosial yang cepat, munculnya bentuk-bentuk baru lembaga sosial, perkembangan media dengan ketekunan tertentu memerlukan dari anggota masyarakat biasa tingkat pemahaman yang cukup tentang apa yang terjadi di sekitarnya. Seseorang dapat bernavigasi di dunia baru yang kompleks hanya dengan mampu menafsirkan fakta-fakta yang diamati secara memadai, karena tanpa ini, mudah kehilangan makna dari apa yang terjadi dan tempat seseorang di dalamnya. Dengan kata lain, tugasnya adalah mengungkapkan mekanisme yang dengannya seseorang menyadari dirinya sebagai bagian dari realitas di mana ia hidup dan bertindak, serta totalitas faktor-faktor yang menentukan proses ini. Tapi ini akan menjadi studi tentang bagaimana seseorang membangun citra dunia sosial, yaitu, konstruksi apalagi dalam konteks perubahan sosial. Oleh karena itu, “berkembangnya” suatu bidang ilmu pengetahuan itu sendiri menjadi salah satu vektor paradigma baru ilmu pengetahuan.
Perkembangan cabang psikologi ini dikaitkan dengan keberhasilan umum psikologi kognitif pada paruh kedua abad ke-20. Penggunaan keberhasilan psikologi kognitif dalam penelitian sosio-psikologis pada awalnya menyebabkan celaan terhadap yang terakhir karena menjadi subjek lagi (dalam hal ini sosial) pengetahuan tetap individu, dan persyaratan baru baik untuk memperkuat peran konteks sosial maupun untuk memperhitungkan perubahan sosial masih belum terpenuhi. Oleh karena itu, tempat yang signifikan dalam konstruksi modern kognisi sosial diberikan hanya pada aksen yang memungkinkan menafsirkan bidang pengetahuan ini sendiri secara tepat sebagai vektor paradigma baru.
Ada beberapa aksen seperti itu. Pertama-tama, ide inklusi komunikasi ke dalam proses kognitif. Pengetahuan tentang masyarakat harus bersama di antara peserta dalam proses kognitif, yaitu, hasilnya sama bagi anggota komunitas atau kelompok tertentu, yang dibagikan oleh mereka, karena jika tidak, interaksi tidak akan mungkin terjadi. Ide ini didasarkan pada dua postulat: 1) dalam perilaku semua orang ada serangkaian kesamaan yang dapat diprediksi berdasarkan ide-ide tentang sifat umum manusia yang diperoleh dalam pengalaman; 2) ada juga sejumlah perbedaan yang tidak diragukan dalam perilaku individu individu atau tipe tertentu dari mereka. Oleh karena itu, tidak akan pernah ada dua pendapat yang identik bahkan tentang satu orang, belum lagi beberapa objek sosial yang lebih kompleks. Hal ini terutama berlaku untuk kognisi sosial, karena, selain pengalaman individu seseorang, itu juga mencakup pengalaman kelompok tempat dia berasal, dan seluruh pengalaman budaya. Karena orang entah bagaimana harus saling memahami, atau setidaknya memahami apa yang dipertaruhkan, mereka pasti ada di beberapa ruang kognitif yang sama, yaitu, berbagi - mungkin dalam batas-batas tertentu - makna objek tertentu yang mereka ketahui. Sarana "pemisahan" makna adalah komunikasi, ketika citra dunia sosial dikembangkan bersama, yang menyiratkan pertukaran informasi yang konstan.
Penekanan kedua terkait dengan spesifikasi kategorisasi sosial. Sejumlah fitur khusus dari kategorisasi objek sosial (ketidakjelasan dan ketidakjelasan batas-batas kategori sosial, ketergantungan proses kategorisasi pada "kepentingan" subjek di dalamnya, dll.) menciptakan kesulitan tambahan dalam memahami dunia sosial. untuk orang biasa. Kesulitan-kesulitan ini dikalikan dengan situasi ketidakstabilan sosial, yang seringkali merupakan akibat dari perubahan sosial. Kesadaran massa telah lama belajar untuk mengatasi kesulitan-kesulitan ini, yang dicatat dalam teori korespondensi kognitif dalam kerangka konsep " psiko-logika» , logika orang biasa yang "biasa". Dalam versi modern, yaitu dalam kerangka psikologi kognisi sosial, prinsip dimodifikasi menjadi ide heuristis- aturan pengambilan keputusan yang disederhanakan yang digunakan dalam kehidupan sehari-hari untuk membuat penilaian yang tidak memiliki cukup informasi, yaitu, juga memfasilitasi proses kategorisasi sosial. Penggunaan heuristik adalah pendamping yang tak terelakkan dari kognisi realitas sosial di bawah kondisi ketidakpastian, membantu individu entah bagaimana merampingkan dan "memahami" dunia di sekitarnya dengan caranya sendiri, membangun citranya. Daya tarik heuristik adalah contoh "kategorisasi cepat", yang, menurut A. Teshfel, diperlukan dalam situasi perubahan sosial yang radikal, ketika seseorang harus membuat keputusan kategoris, tidak mengikuti perubahan objektif dalam objek dan peristiwa. Akibatnya, penekanan pada analisis kategorisasi sosial dalam kaitannya dengan kekhasan konteks sosial dan budaya di mana proses ini dilakukan dapat dianggap sebagai vektor yang benar-benar spesifik dari paradigma baru.
Pada saat yang sama, penting untuk mempertimbangkan satu keadaan lagi: dalam studi modern tentang kognisi sosial, determinan sosial dari proses kategorisasi sosial dilengkapi dengan studi "pendampingan emosional" -nya. Masalah korelasi emosi dan kognisi dalam kognisi dunia sosial [Andreeva, 2005] menjadi topik konferensi khusus dan banyak publikasi berikutnya.Gagasan sentral di dalamnya adalah gagasan bahwa komponen kognitif dan emosional termasuk dalam konstruksi citra dunia sosial "pada pijakan yang sama". Dapat dianggap bahwa di sini pengayaan yang signifikan dari pendekatan baru disajikan tidak hanya untuk kognisi sosial, tetapi untuk seluruh problematika psikologi sosial secara umum. Dengan demikian, seluruh subyek kognisi sosial menuntut haknya untuk memaknainya sebagai salah satu vektor paradigma baru.
"Beralih ke Bahasa"
Ungkapan "beralih ke bahasa" dalam subtitle milik Agostinos dan Walker dan ditafsirkan sebagai perubahan signifikan dalam peran bahasa dalam psikologi sosial, yang menunjukkan, tidak diragukan lagi, vektor lain dari paradigma baru. Meskipun masalah bahasa cukup tradisional untuk psikologi pada umumnya dan psikologi sosial pada khususnya, dan didukung oleh dasar penelitian yang kuat, peningkatan perhatian terhadapnya saat ini adalah fakta yang jelas. Di satu sisi, ini adalah konsekuensi logis dari semua pendekatan yang dipertimbangkan, yaitu, secara organik terkait dengan gagasan membangun dunia, dan dengan masalah perubahan radikal dalam masyarakat, dan dengan perkembangan yang lebih spesifik di dunia. psikologi kognisi sosial. Di sisi lain, masalahnya memiliki kontennya sendiri dan - jika Anda suka - sejarahnya sendiri, termasuk secara spesifik dalam kondisi saat ini. Secara keseluruhan, ungkapan populer yang diperkenalkan menunjukkan salah satu arah pergerakan psikologi dari standar disiplin eksperimental, yang sebagian besar berorientasi pada pengetahuan ilmu alam, ke kutub kemanusiaan.
Secara historis, peran bahasa dalam psikologi sosial diketahui telah dieksplorasi sehubungan dengan studi tentang proses komunikatif. Menurut sejumlah peneliti, dalam kerangka masalah ini, ditemukan perbedaan dalam pendekatan Amerika dan Eropa. Dengan demikian, tinjauan oleh Kroger dan Wood (1992) menyatakan: “Tujuan kami adalah untuk menunjukkan bahwa bahasa sebagai subjek studi menghilang dari psikologi sosial selama periode prevalensi behaviorisme di dalamnya, dan oleh karena itu deskripsi psikologi sosial tidak memiliki apa-apa. bahasa bukanlah karikatur, tetapi deskripsi yang relevan dari ilmu ini. » [Moskovichi, 2007, hlm. 491]. Ini tidak berarti bahasa itu secara harfiah menghilang dari studi komunikasi. Sebaliknya, intinya adalah bahwa dalam proses komunikatif, sebagai suatu peraturan, bentuk-bentuk penyajian informasi, struktur tindakan komunikatif dianalisis, tetapi tidak ada perhatian yang diberikan pada sifat sosial dari para peserta komunikasi, dan oleh karena itu dialog dilakukan. tidak dipelajari sebagai ruang sosial di mana informasi dipertukarkan. Seorang peneliti terkemuka masalah bahasa dalam psikologi sosial Eropa, I. Markova, mencatat bahwa kelemahan dari pendekatan ini justru terletak pada tidak memperhitungkan fakta bahwa "komunikasi dialogis adalah karakteristik mendasar orang sebagai makhluk sosial" .
Berbeda dengan analisis "formal" tentang peran bahasa dalam proses komunikatif, karakteristik pendekatan behavioris, tradisi Eropa sejak awal menekankan sifat intersubjektif dari tindakan komunikatif dan makna bahasa. dalam konteks. Dalam studi khusus oleh G. Giles "Bahasa dalam Psikologi Sosial", masalah "bahasa dalam konteks" muncul sebagai salah satu yang utama. Menegaskan tesis bahwa bahasa tidak ada dalam ruang hampa, selalu dikonseptualisasikan, Giles menyebutkan sejumlah komponen yang "menentukan" atau "mempengaruhi bentuk fungsi bahasa" (kondisi temporal dan spasial di mana dialog terungkap, pengaturan komunikator, jenis situasi, harapan tertentu dari mitra). Dalam arti yang lebih luas, bisa dikatakan bahwa konteksnya ditentukan oleh kombinasi faktor, baik pribadi (motivasi, niat mitra komunikasi) dan sosial (situasi tertentu, bidang interpersonal dan - yang paling penting - hubungan sosial). Hal ini memungkinkan kita untuk menyimpulkan: “... bahasa tidak hanya menyampaikan informasi. Mitra menggunakan bahasa untuk berhubungan satu sama lain dan untuk hubungan mereka. Mereka juga menggunakan bahasa untuk menyebut orang lain…” .
Konsep dialog yang paling rinci pada suatu waktu disajikan oleh M.M. Bakhtin, yang meletakkan gagasan dialog sebagai dasar dari semua karyanya di bidang ini: dalam bahasa"; “Individu “hidup di dunia kata-kata Orang Lain, dan dengan mempelajari kata-kata Orang Lain, dia juga mempelajari dunia Orang Lain” [Bakhtin, 1979, hal. 143]. Dalam karya non-psikologis inilah esensi dari sosio-psikologis pendekatan analisis proses komunikatif, seperti yang disajikan hari ini dalam tradisi Eropa dan mencari paradigma baru. Banyak peneliti yang mengembangkan ide ini lebih jauh. Jadi. I. Markova mengusulkan untuk memperumit formula dialog, dicirikan sebagai "I - Other" dan menetapkannya sebagai "I - Other - Object", yaitu, untuk masuk ke dalam formula tiga serangkai. Penulis lain, mengikuti Bakhtin, menggunakan istilah "pihak ketiga", "orang ketiga", "orang lain virtual", "orang lain", menekankan sifat kompleks dari proses komunikatif, ketika saya dan Yang Lain tidak harus secara fisik, tetapi setidaknya secara simbolis hadir bersama dengan seseorang dan sesuatu yang ketiga, juga berbicara dari posisi tertentu [Bakhtin, 1979, hal. 133].
Interpretasi tindakan komunikatif seperti itu memperjelas bahwa ada "peralihan ke bahasa" dalam paradigma baru psikologi sosial. Bahasa muncul di sini bukan hanya sebagai alat komunikasi, tetapi sebagai alat kognisi sosial yang paling penting, dan elemen dalam konstruksi dunia sosial dengan penekanan khusus pada perubahan yang terjadi di dalamnya. Perkembangan pemahaman bahasa yang demikian merupakan ciri dari konstruksionisme sosial Gergen, teori representasi sosial S. Moskovichi, dan analisis wacana R. Harre [Andreeva, Bogomolova, Petrovskaya, 2002]. Dalam berbagai bentuk, dalam semua konsep ini, terdapat gagasan bahwa bahasa diberi peran khusus sebagai peserta dalam proses konstruksi dunia, dalam arti tertentu - "penciptanya". Secara khusus, pencarian ini tercermin dalam semakin menarik perhatian ceritamendekati, di mana metodologi khusus untuk studi kepribadian telah dikembangkan - analisis "penceritaannya" tentang dirinya sendiri [Shikhirev, 1999; Kutuzova, 2005], yang memberikan gambaran kepribadian yang lebih lengkap daripada yang diperoleh dengan bantuan tes kepribadian: varian "penceritaan" semacam itu dalam situasi sosial yang berbeda sesuai dengan konstruksi citra kepribadian sebagai elemen dari dunia sosial.
Kepribadian dalam labirin globalisasi
Keadaan terakhir memungkinkan kita untuk menghubungkan penyajian "vektor" yang disebutkan dari paradigma baru dengan pertimbangan lain yang sangat penting, yaitu, dengan berbagai pendekatan baru untuk studi kepribadian. Jika paradigma baru dalam psikologi sosial ini antara lain berangkat dari situasi sosial baru yang berkembang di masyarakat pada pergantian abad 20 - 21, maka logis untuk menelusuri pengaruh faktor ini pada interpretasi masalah. tentang "kepribadian dalam dunia yang berubah", yang membutuhkan jawaban atas pertanyaan-pertanyaan seperti itu.pertanyaan: aspek-aspek perubahan sosial apa yang membentuk citra dunia sosial, apa sifat interaksi proses sosial, motivasi dan kognitif, faktor-faktor apa yang menentukan mencari strategi perilaku sosial individu dalam kondisi ketidakstabilan sosial, sebagai kemungkinan akibat dari transformasi sosial. Dalam hal ini, beberapa bagian yang berbeda dapat dibedakan.
Sebagai yang paling umum - ketakpastian situasi di mana orang tersebut harus bertindak. Meskipun tidak ada definisi tunggal dari konsep tersebut, ada gagasan yang kurang lebih disepakati untuk memasukkan karakteristik seperti kebaruan, kompleksitas, dan ketidakkonsistenan situasi dalam "ketidakpastian". Yang terakhir ditentukan oleh "jalan" tujuan perubahan sosial: baik kecepatannya, dan multiarahnya, dan proses globalisasi dalam semua manifestasinya (ekonomi, keputusan politik, budaya), sebagai akibatnya munculnya ketidakstabilan sosial. “Faktanya, keberadaan seseorang dalam konteks perubahan sosial dapat disamakan dengan fungsinya dalam situasi ketidakpastian, ketika tugas utamanya adalah menetapkan makna dan signifikansi situasi ini bagi dirinya sendiri secara pribadi dengan ketergantungan minimal pada takdir sosial. dan dengan aktualisasi seluruh sumber daya pribadi” [Belinskaya, 2002, hlm. lima puluh].
Untuk psikologi sosial tentunya yang terpenting adalah persepsi individu, kesadaran massa tentang situasi ketidakpastian, karena di sinilah pengembangan strategi perilaku bergantung. "Status" seseorang dalam situasi ketidakpastian menentukan banyak manifestasi yang berbeda. Salah satunya, signifikan untuk membangun citra dunia sosial, adalah hubungan masalah ketakpastian organisasi publik dan identitas sosial kepribadian.
Ketidakpastian memanifestasikan dirinya terutama dalam kenyataan bahwa kelompok sosial baru muncul, yang sifatnya belum diketahui, tingkat dan pola baru perubahan waktu sedang diidentifikasi, dan akhirnya, habitat khusus muncul (jenis pemukiman baru, bentuk transportasi). penghubung di antara mereka). Membuat keputusan dalam kondisi seperti itu adalah tugas yang sulit bagi orang biasa, penting untuk keberadaan praktisnya. Keputusan sangat tergantung pada bagaimana identitas sosialnya akan terbentuk. Bukan suatu kebetulan bahwa ketika membahas masalah ini dalam wacana ilmiah, istilah transfer dari kedokteran sering digunakan. cedera. Menurut P.Sztompka, trauma sosial- ini terutama trauma budaya, karena bagi orang biasa fondasi simbol, makna, dan makna realitas sosial runtuh, aturan tindakan sosial yang dikumpulkan oleh pengalaman hidup sebelumnya disusutkan [Shtompka, 1996]. Situasinya menjadi serupa dengan yang dijelaskan dalam etnopsikologi modern sebagai: kejutan budaya. Definisi gegar budaya yang diberikan oleh T.G. Stefanenko, yang diperkenalkan oleh K. Oberg, mencakup tidak hanya perasaan kehilangan teman dan status, penolakan, keterkejutan dan ketidaknyamanan ketika menyadari perbedaan antar budaya, tetapi juga kebingungan dalam orientasi nilai, identitas sosial dan pribadi. [Stefanenko, 2006].
Secara alami, dalam kasus ini, individu menghadapi pertanyaan untuk memilih kelompok afiliasi, yang akan menjadi sangat penting baginya. Situasi ini semakin diperumit oleh fakta bahwa masalah ini harus diselesaikan dalam kondisi ketidakpastian yang dihasilkan, khususnya, oleh proses globalisasi. Pada saat yang sama, setidaknya dua arah pembentukan identitas memanifestasikan dirinya. Di satu sisi, harmonisasi sistem nilai dikuasai oleh masing-masing individu yang mewakili perbedaan budaya, yang secara kondisional dapat disebut arah "horizontal" pembentukan identitas. Di sisi lain, perluasan gagasan tentang semacam "hierarki" identitas adalah atribusi kepribadian tidak hanya pada kelompok sosial tradisional, yang dikuasai oleh kerangka waktu, habitat kebiasaan, tetapi juga pada masyarakat global. Ini bisa disebut arah "vertikal" pembentukan identitas [Andreeva, 2008]. Dalam kasus kedua, tingkat ketidakpastian pengambilan keputusan bahkan lebih tinggi, yang dikaitkan dengan sisi globalisasi seperti rasio proses global dan lokal dan kelompok sosial di belakangnya: elit birokrasi, lebih berkomitmen pada pasar global, organisasi internasional, dan elit lokal, yang berorientasi pada pembangunan ekonomi nasional. Arah yang berbeda dalam pembentukan identitas sosial seseorang berkontribusi tidak hanya untuk memperumit pemahaman tentang posisi seseorang dalam masyarakat, tetapi juga pada kemunduran umum. kesejahteraan Sosial, yang secara alami diperkuat oleh kesulitan objektif dari keberadaan material. Kepribadian benar-benar menemukan dirinya dalam "labirin" realitas baru, dan konstruksi citranya sendiri dan citra dunia sosial secara keseluruhan juga merupakan subjek analisis dalam paradigma baru psikologi sosial dan salah satu vektornya. .
literatur
Andreeva G.M. Psikologi kognisi sosial. Moskow: Aspect Press, 2005.
Andreeva G.M. Kepribadian dalam Pencarian Identitas di Dunia Global // Dialog Budaya dan Kemitraan Peradaban: VIII International Likhachev Scientific Readings. St. Petersburg: Perusahaan Kesatuan Negara St. Petersburg, 2008.
Andreeva G.M., Bogomolova N.N., Petrovskaya L.A. Psikologi sosial asing abad kedua puluh. Moskow: Aspect Press, 2002.
Bakhtin M.M. Estetika kreativitas verbal. M.: Seni, 1979.
Belinskaya E.P. Manusia di dunia yang berubah. Moskow: Prometheus, 2005.
BergerP., Lukman T. Konstruksi sosial dari realitas. Moskow: Aspect Press, 1995.
GergenKe. Gerakan konstruksionisme sosial dalam psikologi modern // Psikologi sosial: refleksi diri dari marginalitas: pembaca. Moskow: Inion, 1995.
GraumannKE. Pengantar sejarah psikologi sosial // Pengantar psikologi sosial. Pendekatan Eropa: per. dari bahasa Inggris. / ed. M. Huston, V. Strebe. Moskow: Persatuan, 2004.
Emelyanova T.P. Konstruksi representasi sosial dalam kondisi transformasi masyarakat Rusia. Moskow: Institut Psikologi Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia, 2005.
Kutuzova D.A. Karya naratif dengan pasangan… dan banyak lagi // Psikologi postnonklasik. Konstruksionisme sosial dan pendekatan naratif. 2005. Nomor 1(2).
Melnikova O.T. Kelompok fokus: metodologi, metode, model. Moskow: Aspect Press, 2007.
Moskow S. Psikologi sosial: Per. dari bahasa Inggris. Sankt Peterburg: Peter, 2007.
Pokrovsky N.E. Proses globalisasi dan kemungkinan skenario dampaknya terhadap masyarakat Rusia // Transformasi sosial di Rusia: teori, praktik, analisis komparatif / ed. V.A.Yadova. Moskow: Flinta, 2005.
StefanenkoT.G. Etnopsikologi. Moskow: Aspect Press, 2006.
TriandiG. Budaya dan perilaku sosial. Moskow: Forum, 2007.
fidlerK., Berkat G. Kognisi sosial // Pengantar psikologi sosial. Pendekatan Eropa: per. dari bahasa Inggris. / ed. M. Huston, V. Strebe. Moskow: Persatuan, 2004.
ShikhirevP.N. Psikologi sosial modern. Moskow: Proyek akademik, 1999.
SztompkaP. Sosiologi perubahan sosial. Moskow: Aspect Press, 1996.
Yakimova E.V. Konstruksi sosial realitas: pendekatan sosio-psikologis. Moskow: Inion, 1995.
Mempengaruhi dan kognitif. Simposium Carnegie Tahunan Ketujuh Belas tentang Kognisi. New York, 1982.
Abu S. Perspektif tentang psikologi sosial // Koch S. (Ed.). Psikologi : ilmu yang mempelajari. New York, 1959.
AgustinusM., Walker J. kognisi sosial. Sebuah pengantar yang tidak terpisahkan. London, 1995.
CrosseleyM. Memperkenalkan psikologi naratif. Buckigham: Pers Universitas Terbuka, 2000.
Fiske S, Taylor Sh. kognisi sosial. edisi ke-2 New York, 1994.
Giles H. Bahasa dan psikologi sosial. Bradacedvard Arnold, 1982.
GergenK Realitas dan hubungan: Terdengar dalam konstruksi sosial. Cambridge; London, 1994.
Markova I. Dialogisitas dan representasi sosial. Dinamika pikiran. Cambridge, 2003.
Mcguire W. Psikologi sosial // Dodwell E. (Ed.). Cakrawala baru dalam psikologi. London, 1972.
TajfelH., Fraser K. Memperkenalkan psikologi sosial. London, 1978.
Konteks Psikologi Sosial. Sebuah penilaian kritis / ed. oleh H.Tajfel, J.Israel. New York; London, 1972.
TverskyA., Kahneman D. Penilaian di bawah ketidakpastian: Heuristik dan bias // Sains. 1974 Jil. 25.
Andreeva Galina Mikhailovna.
Doktor Ilmu Filsafat, Profesor, Departemen Psikologi Sosial, Fakultas Psikologi, Universitas Negeri Lomonosov Moskow M.V. Lomonosov, st. Mokhovaya, 11/5, 125009 Moskow, Rusia.
Surel: Alamat email ini dilindungi dari robot spam. Anda harus mengaktifkan JavaScript untuk melihat.
Andreeva G.M. Psikologi sosial: vektor paradigma baru [Sumber daya elektronik] // Penelitian psikologis: elektron. ilmiah majalah 2009. N 1(3)..mm.yyyy).
- Selanjutnya >
Penting untuk dicatat bahwa salah satu bidang penerapan sosial yang relatif barupsikologi - ruang lingkup kegiatan ilmiah. Materi diterbitkan di http: // situs
Dalam sistem kompleks ilmu pengetahuan modernorganisasi penelitian dan manajemennya terus-menerus membutuhkan solusi dari masalah, terkait dengan mekanisme psikologis dan pola sistem . Pentingnya bentuk-bentuk aktivitas kolektif semakin meningkat, dan sebagian besarmematahkan stereotip stabil kreativitas ilmiah sebagai kreativitas individukepribadian yang luar biasa, karena produksi pengetahuan akan menjadi hasil darikarya banyak orang dalam penelitian "menggabungkan". Dalam dan dengan yang diberikan jenis sel sosial awal untuk produksi ilmiah pengetahuan: jika sebelumnya sekolah ilmiah bertindak sebagai sel seperti itu, sekarang ini lebih merupakan tim peneliti. Dalam tim seperti itu, integrasi anggotanya yang sangat tinggi muncul, semakin sering produk kolektif lahir. kreativitas ilmiah: proyek kelompok, keputusan kelompok, keahlian kelompok, dll. Sebuah kelompok kecil menjadi subyek pekerjaan penelitian.
Ini menimbulkan sejumlah masalah baru yang diterapkan, terutama identifikasifitur tim ilmiah dibandingkan dengan jenis tenaga kerja lainnyatim, meningkatkan iklim sosio-psikologis di dalamnya,metode manajemen, meningkatkan efisiensi kegiatannya, dll.
Masalah utama di sini adalah untuk mengidentifikasi spesifikasi jenis inikegiatan sebagai "kegiatan ilmiah kolektif". Patut dikatakan bahwa untuk psikologi tradisional, jenis kegiatan ini mengandung kontradiksi yang jelas: iniaktivitas akan bersifat kolaboratif dan kreatif, sementara diaktivitas kreatif (dan, tidak, ilmiah) psikologi tradisional selalu diperlakukan sebagai individu. Padahal ilmu sudah lamamenegaskan bahwa dalam kondisi modern penting untuk menganalisis tidak hanyakepribadian seorang ilmuwan, tetapi juga sifat komunikasi dalam komunitas ilmiah, tradisionalpendekatan tetap tak tertandingi: subjek kreativitas masih dipertimbangkankepribadian (dalam hal ini, kepribadian seorang ilmuwan), dan lingkungan mikronya, termasuk.komunikasi, bertindak secara eksklusif sebagai kondisi tindakan kreatif. tugas sosialpsikologi - untuk memahami sifat aktivitas kreatif bersama dan memberikannyadeskripsi psikologis.
Pendekatan untuk memecahkan masalah ini terkandung dalam "peran-program"pendekatan" untuk studi ilmu pengetahuan, yang dikembangkan dalam sosial domestikpsikologi M.G. Yaroshevsky (Masalah memimpin tim ilmiah, 1982) Penting untuk dicatat bahwa salah satu gagasan utama dari konsep ke- adalah bahwa dalam setiap ilmu pengetahuan tim mengidentifikasi peran ilmiah utama: "generator", "kritikus", "terpelajar" dan dll. Profil peran setiap karyawan digambar, yang akan sangat spesifik, mis. kontribusi setiap karyawan untuk keseluruhan aktivitas secara signifikan berbeda dari kontribusi satu sama lain. Perbedaan ini lebih jelas daripada, misalnya, perbedaan dalam kontribusi pekerja dalam tim produksi, di mana mereka bekerja lebih banyak atau fungsi yang kurang lebih serupa.
Perlu dicatat bahwa pertanyaan apakah adaperan ilmiah dikaitkan dengan kontribusi semacam itu, yang dapat dikaitkan dengankegiatan kreatif? Untuk sangat penting tidak hanya berhati-hatideskripsi psikologis dari setiap peran ilmiah, tetapi juga analisis motivasi yang terperinci setiap ilmuwan, karena kombinasi yang efektif dari peran ilmiah menyiratkan motivasi setiap anggota tim ilmiah. Terakhir, tetapi tidak kalah penting juga akan ada studi tentang secara spesifik proses komunikasi antara ilmuwan, khususnya, kesiapan psikologis setiap peneliti untuk menerima, memproses dan menyimpan berbagai informasi.
Ambiguitas kontribusi karyawan yang berbeda membuat kriteria implisitpenilaian efektivitas mereka, dan dapat menyebabkan representasi karyawan yang tidak memadai tentang keberhasilan mereka dan menimbulkan jenis konflik khusus pada ,karakteristik tim ilmiah. Dalam konflik seperti itu, terkadang sulit untuk diisolasi sisi bisnis dan sisi interpersonal. Kepala Bidang Ilmiahtim harus mampu menyelesaikan konflik tersebut untuk memastikanefisiensi tinggi dari departemen yang dipimpinnya. Namun,dan posisinya sendiri di tim itu spesifik: itu tetap bisa diperdebatkanpertanyaan apakah kepala tim ilmiah harus bergabung dalamAnda sendiri berfungsi sebagai administrator dan pembuat ide, atau keduanya dapat dipisahkanantara orang yang berbeda? Pertanyaan ini juga muncul sebelum praktik sosial psikologi.
Ide-ide pendekatan peran program banyak digunakan dalam penelitian tentang tingkat terapan, dilakukan langsung di lembaga ilmiah:institut, laboratorium, institusi pendidikan tinggi (Belkin, Emelyanov, Ivanov, 1987) Atas dasar penelitian tersebut, psikolog sosial dapat tiga jenis kegiatan. Kegiatan pertama terutamapengembangan rekomendasi berdasarkan diagnosis situasi tertentu di masing-masing tim (misalnya, tentang bagaimana menyoroti tahap optimal pelaksanaan program penelitian, sehingga jelas bagi anggota ilmiahtim, bagaimana membangun sistem peran ilmiah dalam tim dan garis besarnya profil peran setiap karyawan, bagaimana mengatur hubungan interpersonal pada umumnya dan konflik antarpribadi pada khususnya, dll.) Rekomendasi ini ditujukan terutama kepada para pemimpin tim ilmiah.
Jenis kegiatan psikolog sosial yang kedua adalah konsultasi .Pekerjaan. Dalam hal ini, saran dapat diberikan kepada manajer dan orang biasa anggota tim, berkontribusi dalam kasus terakhir untuk kesadaran situasi ditim, perannya sendiri di dalamnya dan dengan demikian meningkatkan perasaankepuasan kerja.
Akhirnya, jenis pekerjaan ketiga adalah pelatihan langsung para manajer .metode manajemen tim ilmiah di bagian itu, yang terhubung denganpengetahuan tentang mekanisme komunikasi dan interaksi sosial-psikologis. Seperti pembelajaran diselenggarakan dalam berbagai bentuk, dimulai dengan ceramah tradisional dan diakhiri dengan pelatihan sosio-psikologis. Penelitian yang sifatnya serupa Sayangnya, mereka praktis dihentikan pada saat ini karena tajam kemunduran dalam pendanaan ilmu pengetahuan dari negara. Isu yang lebih dramatis, seperti masalah "brain drain", menggairahkan komunitas ilmiah. Tetapi semua tidak menghilangkan kebutuhan mendasar akan upaya-upaya praktis psikolog di bidang manajemen sains dan optimalisasi kreativitas ilmiah.
Galina Mikhailovna Andreeva, seorang ilmuwan dan guru luar biasa, Doktor Filsafat, Ilmuwan Terhormat Federasi Rusia, anggota penuh Akademi Pendidikan Rusia, Profesor Terhormat Universitas Moskow, Profesor Departemen Psikologi Sosial Universitas Negeri Moskow dinamai M.V. Lomonosov dan pendiri departemen ini.
Galina Mikhailovna lahir pada 13 Juni 1924 di Kazan dalam keluarga dokter, ayahnya adalah seorang profesor dan kepala departemen psikiatri di Institut Medis Kazan, dan ibunya adalah seorang ahli saraf di rumah sakit kota. Setelah lulus dengan pujian dari sekolah pada Juni 1941, Galina Andreeva mengajukan diri ke garis depan. Hingga Juni 1945, ia berada di ketentaraan aktif sebagai bagian dari front Bryansk, II Baltik, dan Leningrad, setelah beralih dari operator radio menjadi kepala stasiun radio dan pusat komunikasi depan yang bertugas. Dia dianugerahi penghargaan militer - Ordo Bintang Merah dan Ordo Perang Patriotik tingkat ke-2, medali "Untuk Merit Militer", "Untuk Kemenangan atas Jerman dalam Perang Patriotik Hebat tahun 1941-1945".
Setelah demobilisasi pada musim panas 1945, G.M. Andreeva memasuki Fakultas Filsafat Universitas Negeri Moskow dinamai M.V. Lomonosov, dan sejak saat itu seluruh hidupnya telah terhubung dengan Universitas Moskow. Setelah lulus dari sekolah pascasarjana pada tahun 1953 dan mempertahankan tesis Ph.D-nya, ia mengajar di Fakultas Filsafat Universitas Negeri Moskow. Galina Mikhailovna termasuk generasi pertama sosiolog Rusia yang membentuk wajah ilmu sosiologi Rusia. Pada tahun 1965, G.M. Andreeva mempertahankan disertasi doktoralnya, yang isinya tercermin dalam buku pertamanya "Sosiologi Empiris Borjuis Modern" (1965), dan pada tahun 1969 ia mengorganisir Departemen Metode Penelitian Sosial Beton di Fakultas Filsafat - the departemen sosiologi universitas pertama di negara ini. Buku teks "Kuliah tentang Metode Penelitian Sosial Beton", diedit oleh G.M. Andreeva pada tahun 1972, menjadi buku referensi bagi siswa yang melakukan penelitian empiris dalam sosiologi, dan kemudian dalam psikologi sosial.
Pada tahun 1972, atas undangan pendiri dan dekan pertama Fakultas Psikologi Universitas Negeri Moskow A.N. Leontiev, Galina Mikhailovna menciptakan Departemen Psikologi Sosial di Fakultas Psikologi, yang dipimpinnya hingga 1989. Karya-karya pertama departemen, yang diterbitkan di bawah editor Galina Mikhailovna, adalah "Masalah teoretis dan metodologis psikologi sosial" (1977), "Persepsi interpersonal dalam kelompok" (1981), "Metode untuk meneliti persepsi interpersonal" (1984) . Dari penanya keluar buku teks pertama tentang psikologi sosial untuk siswa: "Psikologi sosial modern di Barat (arah teoretis)" (ditulis bersama dengan N.N. Bogomolova dan L.A. Petrovskaya, 1978) dan "Psikologi sosial" ( edisi pertama - 1980) .
Buku teks oleh G.M. Andreeva "Psikologi Sosial" menjadi buku teks universitas pertama tentang psikologi sosial, dianugerahi Hadiah Lomonosov, melewati lima edisi di negara kita (1980, 1988, 1994, 1998, 2004, edisi terakhir hingga saat ini keluar di 2014), dirilis dalam bentuk audiobook (2008), dan juga diterjemahkan ke banyak bahasa dunia (Inggris, Arab, Bulgaria, Hungaria, Spanyol, Kirgistan, Cina, Lituania, Prancis, dan Ceko). Serangkaian 15 ceramahnya tentang psikologi sosial telah dirilis dalam bentuk DVD (2008). Pada 2012, kompleks pendidikan dan metodologi "Psikologi Sosial", disiapkan oleh G.M. Andreeva bersama rekan-rekannya, mengambil tempat pertama dalam Kompetisi publikasi psikologis dalam rangka Kongres V Masyarakat Psikologi Rusia dalam nominasi "Kompleks pendidikan dan metodologi terbaik".
Buku teks ketiga yang ditulis oleh G.M.Andreeva - "Psikologi Kognisi Sosial" (terbit dalam tiga edisi - 1997, 2000, 2005) - berisi pemahaman bidang subjek baru untuk tradisi sosio-psikologis domestik.
Dia telah menerbitkan lebih dari 250 makalah ilmiah. Volume generalisasi karya ilmiah G.M. Andreeva "Kognisi sosial: masalah dan prospek" diterbitkan dalam seri "Psikolog Tanah Air. Karya Psikologis Terpilih (1999). Untuk peringatan 30 tahun Departemen Psikologi Sosial, Galina Mikhailovna dan rekan-rekannya menyiapkan buku teks "Psikologi Sosial di Dunia Modern" (2002). Artikel-artikel utama yang ditulis oleh G. M. Andreeva pada tahun 2000-an dikumpulkan dalam bukunya “Social Psychology Today: Searches and Reflection” (2009).
Selama bertahun-tahun keberadaannya, Departemen Psikologi Sosial, terutama berkat upaya dan posisi Galina Mikhailovna, telah diintegrasikan ke dalam komunitas ilmiah dunia. Produk kerjasama ilmiah internasional adalah buku yang diedit oleh G.M. Andreeva dan J. Yanoushek "Komunikasi dan aktivitas" (dalam bahasa Ceko, Praha, 1981) dan "Komunikasi dan optimalisasi aktivitas bersama" (M., 1987), disiapkan oleh tim departemen psikologi sosial Universitas Negeri Moskow dan Universitas Charles di Praha. Proyek penelitian bersama dan publikasi dengan psikolog Kanada (1970-an), psikolog Jerman (1970-an - 1990-an), psikolog Finlandia (dari 1990-an hingga sekarang) dilakukan di bawah bimbingan dan dengan partisipasi pribadi terkemuka Galina Mikhailovna . Profesor Andreeva telah mengajar di universitas-universitas di Inggris, Swedia, Jerman, Republik Ceko, Hongaria, Finlandia, Amerika Serikat dan Italia.
G.M.Andreeva adalah anggota penuh Akademi Pendidikan Rusia (1993). Anggota Dewan Akademik Universitas Negeri Moskow (2001 - 2014). Dia dianugerahi gelar "Ilmuwan Terhormat Federasi Rusia" (1984), "Dokter Kehormatan Universitas Helsinki" (2000). Pemenang M.V. Lomonosov untuk karya ilmiah (1984) dan untuk karya pedagogis (2001). Dia dianugerahi Medali Perak Pitirim Sorokin dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia "Untuk Kontribusi Ilmu Pengetahuan" (2008) dan medali "Untuk Kontribusi Pengembangan Psikologi Militer" oleh Society of Law Enforcement Psychologists (2008). Anggota Masyarakat Sosiolog Rusia dan Masyarakat Psikologi Rusia. Anggota Asosiasi Eropa untuk Psikologi Sosial. Dia dianugerahi Order of Friendship (1999) dan Order of Honor (2004).
Hingga saat ini, G.M. Andreeva adalah anggota Dewan Disertasi untuk mempertahankan tesis doktor dan master di Universitas Negeri Moskow dinamai M.V. Lomonosov; Ketua dewan redaksi jurnal "Social Psychology and Society", dibuat pada 2010 dengan partisipasi aktifnya; anggota dewan redaksi jurnal "Pertanyaan Psikologi"; anggota dewan editorial jurnal “Bulletin Universitas Moskow. Seri XIV. Psikologi" dan "Penelitian Psikologis. Jurnal elektronik".
