Delusi Tuhan Richard Dawkins. Richard Dawkins - Tuhan sebagai ilusi Dawkins Tuhan sebagai ilusi pdf

Richard Dawkins adalah seorang ahli biologi, etolog, dan profesor di Universitas Oxford. Ia juga penulis buku non-fiksi The God Delusion. Di dalamnya, ia mengangkat pertanyaan tentang keberadaan Tuhan, yang menimbulkan banyak kontroversi. Penulis telah mempelajari beberapa ratus sumber, baik yang membuktikan keberadaan Tuhan maupun yang menyangkalnya. Buku tersebut menyebabkan gelombang kemarahan di kalangan orang-orang beriman dan dukungan dari para ateis. Penulis buku tersebut sendiri adalah seorang ateis yang yakin, dan dengan bantuan buku tersebut ia ingin membuktikan kepada orang lain bahwa, kemungkinan besar, Tuhan tidak ada.

Dalam buku tersebut, Richard Dawkins, meski mengkaji bukti utama keberadaan Tuhan, namun banyak memberikan fakta sebaliknya. Misalnya, ia percaya bahwa seleksi alam dan teori Darwin menjelaskan keanekaragaman dunia dan hukum alam jauh lebih baik daripada keberadaan kecerdasan yang lebih tinggi.

Penulis buku ini percaya bahwa orang yang normal dan seimbang bisa menjadi ateis. Ateisme sama sekali tidak menunjukkan bahwa seseorang tidak bisa bersikap baik dan bertindak sesuai dengan standar moral. Ateis bisa menjadi orang yang cerdas dan dewasa. Mereka hanya punya pandangan masing-masing. Terkait anak, Dawkins berpendapat bahwa mereka tidak serta merta diberikan agama orang tuanya. Percaya atau tidak kepada Tuhan, menganut agama ini atau itu harus menjadi pilihan orang itu sendiri.

Penulis mengatakan bahwa semua argumen tentang realitas Tuhan didasarkan pada beberapa mimpi, penglihatan, dan asumsi. Dan semua ini hanya isapan jempol belaka. Tidak ada bukti yang serius, artinya ini hanya bisa dianggap hipotesis. Dan hipotesis ilmiah apa pun bisa dipertanyakan. Hal yang sama berlaku untuk fakta yang menyangkal keberadaan kekuatan ilahi - tidak ada juga fakta tersebut. Oleh karena itu, hal ini masih menjadi hipotesis seiring dengan keberadaan peri gigi, brownies dan sejenisnya.

Bagaimanapun, percaya atau tidak adalah pilihan setiap orang. Ada baiknya Anda membaca buku ini untuk memahami gagasan apa saja tentang Tuhan yang ada di dunia modern, dan apakah Anda setuju atau tidak, itu terserah Anda.

Di website kami Anda dapat mendownload buku “The God Delusion” karya Richard Dawkins secara gratis dan tanpa registrasi dalam format fb2, rtf, epub, pdf, txt, membaca buku online atau membeli buku di toko online.

Richard Dawkins adalah seorang etolog Inggris terkemuka dan pemopuler sains, pemenang banyak penghargaan sastra dan ilmiah. Setiap buku baru karya Dawkins menjadi buku terlaris dan menimbulkan diskusi hangat. Karya-karyanya berperan besar dalam menghidupkan kembali minat terhadap buku-buku ilmiah yang ditujukan kepada pembaca luas. Namun, Dawkins bukan hanya penulis teori meme dan pendukung setia evolusi Darwin, namun juga seorang ateis dan materialis yang sama bersemangatnya. Dalam The God Delusion, ia menunjukkan bakatnya sebagai seorang polemik yang brilian, mengatasi masalah-masalah yang paling mendesak dan mendesak di dunia modern. Setelah karya ini dirilis, yang kini telah diterjemahkan ke dalam banyak bahasa, Dawkins diakui sebagai penulis tahun ini oleh Reader’s Digest, dan mendapatkan banyak penggemar yang antusias dan penentang keras. Kontroversi terus berlanjut. ”Setiap orang hendaknya membaca buku ini,” kata majalah Inggris The Economist.

Sebuah seri: ABC-klasik

* * *

Fragmen pengantar buku ini Delusi Tuhan (Richard Dawkins, 2006) disediakan oleh mitra buku kami - perusahaan liter.

Bab Tiga

Bukti keberadaan Tuhan

Tidak ada tempat bagi profesor teologi di institusi kami.

Thomas Jefferson

Para teolog dan asistennya, termasuk mereka yang suka berspekulasi sia-sia tentang “akal sehat”, telah menyusun argumen-argumen yang mendukung keberadaan Tuhan selama berabad-abad.

"Bukti" Thomas Aquinas

Lima “bukti” yang diajukan pada abad ke-13 oleh Thomas Aquinas tidak membuktikan apa pun, ketidakberartiannya mudah dideteksi - meskipun tidak nyaman membicarakan pemikir terkenal dengan cara ini. Tiga argumen pertama mewakili argumen yang sama, dinyatakan dengan kata-kata yang berbeda, dan berguna untuk mempertimbangkannya bersama-sama. Masing-masing pertanyaan mengarah pada rangkaian pertanyaan yang tak terbatas - yaitu, jawaban atas sebuah pertanyaan menimbulkan pertanyaan baru, dan seterusnya, ad infinitum.

1. Penggerak yang tidak dapat digerakkan. Tidak ada yang bisa mulai bergerak dengan sendirinya; ia memerlukan sumber pergerakan awal. Bergerak sepanjang rantai sumber, kita mencapai akar permasalahan, yang hanya Tuhan. Sesuatu membuat gerakan pertama, dan sesuatu itu hanya Tuhan.

2. Alasan yang tidak masuk akal. Tidak ada yang menjadi penyebabnya sendiri. Setiap akibat didahului oleh suatu sebab, dan sekali lagi kita bergerak sepanjang rantai sebab-sebab. Pasti ada penyebab pertama, dan itu disebut Tuhan.

3. Bukti kosmologis. Pasti ada suatu masa ketika benda fisik tidak ada. Namun karena mereka ada saat ini, pasti ada entitas non-fisik yang menyebabkan mereka ada; esensi ini adalah Tuhan.

Ketiga argumen ini didasarkan pada gagasan tentang barisan yang tak terhingga, Tuhan di sini menghentikan pergerakan rantai menuju tak terhingga. Premis yang sama sekali tidak terbukti menyatakan bahwa Tuhan sendiri tidak dapat menjadi bagian dari rangkaian tersebut. Sekalipun, dengan memberikan diri kita pemanjaan yang meragukan, kita membayangkan suatu makhluk menyelesaikan proses pendakian tanpa akhir melalui serangkaian sebab (hanya karena kita membutuhkannya), dan memberinya nama, tidak jelas mengapa makhluk ini biasanya memiliki kualitas lain. dikaitkan dengan Tuhan: kemahakuasaan, kemahatahuan, rahmat, kemungkinan penciptaan - belum lagi kualitas murni manusia seperti mendengarkan doa, pengampunan dosa dan pengenalan pikiran rahasia. Omong-omong, para ahli logika telah memperhatikan bahwa kemahatahuan dan kemahakuasaan adalah sifat-sifat yang saling eksklusif. Jika Tuhan mahatahu, maka Dia sudah tahu bahwa Dia akan campur tangan dalam sejarah dan, dengan menggunakan kemahakuasaan, mengubah arahnya. Namun dari sini dia tidak bisa berubah pikiran dan tidak ikut campur, yang berarti dia tidak mahakuasa. Mengenai paradoks jenaka ini, Karen Owens menyusun bait yang sama lucunya:

Seperti dewa yang maha tahu

Setelah melihat masa depan, saya bisa

Untuk menjadi juga mahakuasa dan berubah pikiran

Apa yang harus saya pikirkan besok?

Mengenai pendakian tanpa akhir dan kesia-siaan menghadirkan dewa untuk menghentikannya, solusi yang lebih elegan tampaknya adalah penemuan, katakanlah, “Singularitas Big Bang” atau konsep fisik lain yang sampai sekarang belum diketahui. Menyebutnya sebagai dewa tidak ada artinya, dan paling buruk menyebabkan kesalahpahaman yang berbahaya. Dalam salah satu resepnya yang absurd, resep “potongan daging yang lezat”, Edward Lear menyarankan: “Ambil sedikit daging sapi dan, setelah dicincang sehalus mungkin, potong masing-masing bagian menjadi delapan atau bahkan sembilan bagian lagi.” Beberapa barisan mempunyai batas alami. Sebelumnya, para ilmuwan bertanya-tanya: apa yang akan terjadi jika Anda memotong, katakanlah, sebatang emas menjadi potongan-potongan terkecil? Tidak bisakah potongan terkecil yang dihasilkan dibagi dua lagi untuk mendapatkan butiran yang lebih kecil? Dalam hal ini, batas pembelahannya jelas adalah atom. Kepingan emas terkecil yang mungkin ada adalah inti atom yang mengandung tepat 79 proton dan sedikit lebih banyak neutron, dikelilingi oleh awan yang terdiri dari 79 elektron. Sekali Anda “memotong” atom emas ini, hasil yang dihasilkan bukan lagi emas. Batas alami pembagian jenis “potongan daging lezat” adalah atom. Namun fakta bahwa Tuhan berfungsi sebagai batas alami dari perpecahan yang dipertimbangkan oleh Thomas Aquinas masih jauh dari jelas. Dan ini, seperti yang akan kita lihat nanti, secara halus. Namun, mari kita beralih ke pembuktian Thomas Aquinas berikut ini.

4. Bukti kesempurnaan. Kami memperhatikan bahwa segala sesuatu di dunia ini berbeda. Ada tingkatan yang berbeda-beda, katakanlah, rahmat atau kesempurnaan. Kita menilai derajat hanya dengan membandingkannya dengan nilai maksimum absolut. Sifat manusia mempunyai kebaikan dan keburukan, sehingga manusia tidak dapat mempunyai kasih karunia yang mutlak. Oleh karena itu, sebagai model kesempurnaan, harus ada rahmat maksimal yang mutlak lainnya - kita menyebutnya maksimal Tuhan.

Apakah ini yang disebut bukti? Mengapa tidak dikatakan bahwa semua orang mencium dengan kekuatan yang berbeda, tetapi tingkat aroma yang mereka keluarkan hanya dapat dibandingkan dengan sampel sempurna yang memiliki bau mutlak. Oleh karena itu, pasti ada makhluk busuk yang tiada tara dan unggul, dan kita menyebutnya tuhan. Saya mengundang Anda untuk mengganti perbandingan saya dengan perbandingan lain dan mendapatkan kesimpulan yang sama tidak berartinya.

5. Argumen teleologis, atau bukti dari rancangan ilahi (dari kemanfaatan). Benda-benda yang ada di dunia, khususnya makhluk hidup, memberikan kesan diciptakan untuk tujuan tertentu. Tidak ada yang kami ketahui yang sepertinya dibuat dengan sengaja, kecuali jika memang dibuat. Oleh karena itu, pencipta itu ada, dan namanya adalah Tuhan. Thomas Aquinas sendiri menggunakan analogi anak panah yang terbang menuju suatu sasaran; sekarang rudal antipesawat pencari panas modern mungkin lebih cocok untuk perbandingan tersebut.

Dari argumen-argumen tersebut, hanya argumen kemanfaatan yang terus digunakan secara luas; bagi banyak orang, hal ini masih memiliki keyakinan yang tidak dapat disangkal. Pada suatu waktu, hal ini membuat takjub Darwin muda, seorang mahasiswa Cambridge yang mengenalnya dalam buku “Natural Theology” karya William Paley. Sayangnya bagi Paley, Darwin, ketika ia tumbuh dewasa, mengungkapnya. Mungkin belum pernah sebelumnya kebijakan konvensional mengalami kekalahan telak di bawah tekanan argumen yang dirumuskan dengan cemerlang seperti ketika Charles Darwin membantah bukti manfaatnya. Dan itu terjadi secara tidak terduga. Berkat Darwin, pernyataan bahwa segala sesuatu yang kita ketahui tampaknya telah tercipta sebelum diciptakan, tidak lagi benar. Evolusi di bawah pengaruh seleksi alam, yang menghasilkan ciptaan dengan kompleksitas dan keanggunan yang memusingkan, sangat meyakinkan memberikan kesan kehadiran pencipta yang cerdas. Salah satu contoh desain semu adalah sistem saraf: bahkan sistem saraf yang paling rumit sekalipun akan menimbulkan perilaku yang diarahkan pada tujuan, yang bahkan pada serangga terkecil pun lebih mirip dengan peluru kendali daripada sekadar anak panah yang terbang menuju sasaran. Kita akan kembali ke bukti kemanfaatan di Bab 4.

Argumen ontologis dan argumen apriori lainnya

Bukti keberadaan Tuhan dapat dibagi menjadi dua kategori utama: a priori dan a posteriori. Lima bukti Thomas Aquinas adalah argumen a posteriori - argumen tersebut didasarkan pada studi tentang dunia. Argumen apriori yang paling terkenal adalah argumen ontologis, yang dikemukakan pada tahun 1078 oleh St. Anselmus dari Canterbury dan diulangi oleh banyak filsuf lain sejak saat itu. Argumentasi Santo Anselmus ini mempunyai satu hal yang aneh, yaitu pada awalnya ditujukan dalam bentuk doa bukan kepada manusia, melainkan kepada Tuhan sendiri (walaupun tampaknya entitas yang mampu mendengarkan doa tidak perlu diyakinkan bahwa itu ada).

Dalam pikiran kita ada sebuah konsep, menurut Anselmus, tentang makhluk yang maha sempurna. Bahkan seorang ateis pun mampu membayangkan makhluk yang benar-benar sempurna, meski ia menyangkal kehadirannya di dunia nyata. Namun, lanjut penulis, jika suatu makhluk tidak ada di dunia nyata, maka karena itulah ia tidak sepenuhnya sempurna. Sebuah kontradiksi muncul, dari situ kita dapat menyimpulkan bahwa Tuhan itu ada!

Saya menawarkan Anda terjemahan argumen kekanak-kanakan ini ke dalam bahasa yang paling tepat - taman kanak-kanak.

- Aku yakin aku bisa membuktikan bahwa Tuhan itu ada.

- Aku yakin kamu tidak bisa membuktikannya.

- Baiklah, bayangkan makhluk paling, paling, paling sempurna yang bisa ada.

- Lihat, ini makhluk yang paling, paling, paling sempurna - apakah itu nyata? Apakah itu benar-benar ada?

- Tidak, aku baru saja memikirkannya.

- Tapi jika itu benar-benar ada, maka itu akan menjadi lebih sempurna, karena makhluk yang paling, paling, paling sempurna pasti lebih baik daripada fiksi bodoh. Jadi saya membuktikan bahwa Tuhan itu ada. Hee hee, hee hee, atheis itu bodoh.

Saya sengaja memasukkan kata “bodoh” ke dalam mulut orang kecil yang sok tahu. Anselmus sendiri mengutip baris pertama Mazmur 13, “Orang bodoh berkata di dalam hatinya, Tidak ada Tuhan,” dan kemudian dia memiliki keyakinan untuk menyebut hipotetis ateis tidak lebih dari “orang bodoh” (dalam bahasa Latin, insipiens):

Jadi, bahkan orang bodoh tersebut terpaksa mengakui bahwa setidaknya di dalam pikirannya ada sesuatu yang tidak dapat dibayangkan; lagipula, mendengar kata-kata ini, dia memahaminya, dan apa yang dipahami ada di dalam pikiran. Namun sesuatu yang lebih besar dari itu tidak dapat dibayangkan, tidak mungkin ada dalam akal semata. Lagi pula, jika ia mempunyai wujud dalam pikiran saja, seseorang dapat berpikir bahwa ia juga mempunyai wujud dalam kenyataan; dan ini lebih dari sekedar memiliki keberadaan hanya dalam pikiran.

Gagasan bahwa kesimpulan-kesimpulan muluk-muluk diambil dari penghindaran terhadap Machisme logis sudah menyinggung perasaan estetis saya, dan saya sendiri harus menahan diri untuk tidak menggunakan julukan seperti “orang gila” atau “bodoh”. Bertrand Russell (tidak bodoh) memberikan pernyataan yang menarik: “Jauh lebih mudah untuk diyakinkan bahwa [argumen ontologis] pasti salah daripada menemukan apa sebenarnya kesalahannya.” Di masa mudanya, Russell sendiri selama beberapa waktu yakin bahwa dia benar:

Saya ingat betul hari itu di tahun 1894 dan saat itu - saya baru saja berjalan di sepanjang Trinity Lane - ketika saya tiba-tiba menyadari (atau begitulah menurut saya) bahwa argumen ontologis itu valid. Saya pergi ke toko untuk membeli sekaleng tembakau; Dalam perjalanan pulang, saya tiba-tiba melemparkannya ke udara dan, setelah menangkapnya, berseru: “Sayang, argumen ontologisnya cukup konsisten!”

Mungkin dia lebih baik berseru: “Ya Tuhan, mungkin argumen ontologisnya valid! Namun bukankah mencurigakan jika kebenaran besar tentang sifat alam semesta dapat disimpulkan hanya dengan permainan kata-kata sederhana? Biarkan saya menyingsingkan lengan baju saya dan melihat apakah argumen ini tidak sama paradoksnya dengan argumen Zeno.” Orang-orang Yunani harus bekerja keras untuk mendapatkan “bukti” Zeno yang menyatakan bahwa Achilles tidak akan pernah bisa mengejar kura-kura. Namun mereka memiliki cukup akal sehat untuk tidak menarik kesimpulan dari teka-teki tersebut bahwa Achilles memang tidak akan mampu menangkap penyu tersebut. Sebaliknya, mereka menyebut “bukti” itu sebagai sebuah paradoks dan menyerahkan pencarian solusi kepada ahli matematika generasi berikutnya (ternyata solusi tersebut ditawarkan oleh teori deret konvergen). Russell sendiri, tentu saja, memahami sama seperti siapa pun mengapa tidak ada gunanya merayakan kegagalan Achilles dalam mengejar kura-kura dengan melemparkan sekaleng tembakau ke udara. Mengapa dia tidak melakukan kewaspadaan serupa dalam kasus St. Anselmus? Saya curiga dia adalah seorang ateis yang sangat jujur, selalu siap mengubah pandangannya jika menurutnya logika memerlukannya. Atau mungkin jawabannya terletak pada sebuah bagian yang ditulis Russell sendiri pada tahun 1946, lama setelah ia memecahkan argumen ontologisnya:

Pertanyaan sebenarnya adalah: Apakah ada sesuatu yang dapat kita pikirkan tentang hal itu, karena hal itu ada dalam pikiran kita, pasti ada di luar pikiran kita? Setiap filsuf ingin menjawab ya, karena tugas seorang filsuf adalah mempelajari dunia melalui refleksi, bukan observasi. Jika jawaban yang benar adalah ya, maka ada jembatan antara pikiran dan dunia nyata. Jika tidak, maka tidak.

Secara pribadi, sebaliknya, saya secara otomatis akan sangat curiga terhadap argumen apa pun yang mengarah pada kesimpulan yang sangat penting dan tidak menggunakan satu butir informasi pun tentang dunia nyata. Mungkin ini sekadar menunjukkan bahwa saya seorang ilmuwan, bukan filsuf. Memang benar, selama berabad-abad, para filsuf—baik yang menganut maupun menolak argumen ontologis—telah menanggapinya dengan sangat serius. Pembahasannya sangat jelas dalam buku The Miracle of Theism karya filsuf ateis J. L. Mackie. Dengan mengatakan bahwa para filsuf hampir dapat didefinisikan sebagai orang-orang yang tidak menerima jawaban yang sudah jelas, maka saya memberikan penghormatan kepada mereka.

Pembongkaran argumen ontologis yang paling lengkap biasanya dikaitkan dengan filsuf David Hume (1711–1776) dan Immanuel Kant (1724–1804). Kant memperhatikan bahwa Anselmus curang, seolah-olah dengan santai menyatakan bahwa “keberadaan” lebih “sempurna” daripada tidak ada. Filsuf Amerika Norman Malcolm menyatakannya sebagai berikut: “Penegasan bahwa keberadaan adalah kesempurnaan sangatlah aneh. Pernyataan bahwa rumah masa depan saya akan lebih baik dengan isolasi daripada tanpa isolasi adalah masuk akal dan adil; tapi apa gunanya mengatakan bahwa dia akan lebih baik jika dia ada dibandingkan jika dia tidak ada?” Filsuf lain, Douglas Gaskin dari Australia, dengan bercanda mengembangkan “bukti” bahwa Tuhan tidak ada (konstruksi serupa diajukan oleh orang sezaman dengan Anselmus, Gaunilo).

1. Penciptaan dunia adalah pencapaian paling menakjubkan yang bisa dibayangkan.

2. Derajat kehebatan suatu prestasi tergantung pada (a) kualitas prestasi itu sendiri dan (b) kemampuan penciptanya.

3. Semakin besar keterbatasan (dan semakin sedikit peluang) sang pencipta, semakin indah pula hasil luar biasa yang terlihat.

4. Sang Pencipta mempunyai potensi yang paling kecil jika Ia tidak ada.

5. Oleh karena itu, jika kita berasumsi bahwa Alam Semesta adalah ciptaan dari pencipta yang ada, kita dapat membayangkan dalam pikiran kita ciptaan yang lebih sempurna lagi - yaitu pencipta yang tidak ada yang menciptakan segala sesuatu.

6. Dengan demikian, tuhan yang ada tidak akan menjadi makhluk yang lebih sempurna dari yang mustahil dibayangkan, karena tuhan yang tidak ada akan menjadi lebih sempurna dan berkuasa.

7. Tidak ada tuhan.

Tidak dapat dipungkiri, Gaskin sebenarnya tidak membuktikan bahwa Tuhan itu tidak ada. Namun dengan cara yang sama, Anselmus tidak membuktikan keberadaannya. Satu-satunya perbedaan di antara mereka: Gaskin mengembangkan argumennya sebagai lelucon, karena ia menyadari bahwa ada atau tidaknya Tuhan adalah pertanyaan yang terlalu rumit dan tidak dapat diselesaikan dengan “juggling dialektis.” Dan menurut saya, mata rantai terlemah dalam argumen ini adalah penggunaan keberadaan yang ceroboh sebagai penanda kesempurnaan. Sekarang saya tidak ingat semua detailnya, tetapi saya pernah membuat kesal sekelompok teolog dan filsuf untuk waktu yang lama, membuktikan dengan bantuan argumen ontologis bahwa babi bisa terbang. Untuk membuktikan sebaliknya, mereka harus menggunakan logika modal.

Argumen ontologis, seperti semua argumen apriori yang mendukung keberadaan Tuhan, mengingatkan kita pada orang tua dalam novel Counterpoint karya Aldous Huxley, yang menemukan bukti matematis tentang keberadaan Tuhan:

Tahukah Anda rumusnya: m dibagi nol sama dengan tak terhingga jika m bernilai positif? Jadi, mengapa tidak membawa persamaan ini ke bentuk yang lebih sederhana dengan mengalikan kedua ruasnya dengan nol? Maka kita mendapatkan: m sama dengan nol dikalikan tak terhingga. Oleh karena itu, setiap besaran positif adalah hasil kali nol dan tak terhingga. Bukankah ini membuktikan bahwa alam semesta diciptakan oleh suatu kekuatan yang tak terhingga dari ketiadaan? Bukankah begitu?

Atau diskusi terkenal lainnya tentang keberadaan Tuhan terjadi pada abad ke-18 di istana Catherine yang Agung antara matematikawan Swiss Euler dan ensiklopedis terkenal Denis Diderot. Menyerang Diderot yang ateis, Euler yang saleh melontarkan tantangan berikut dengan nada yang paling meyakinkan: “Tuan, (a + b n) / n = x, oleh karena itu Tuhan ada. Giliranmu!" Diderot yang tertegun terpaksa mundur dan, menurut satu versi, melarikan diri tanpa melihat ke belakang sampai ke Prancis.

Euler menggunakan teknik yang bisa disebut “argumen kebingungan dengan sains” (dalam contoh yang diberikan, matematika). Dalam bukunya The Atheistic Universe, David Mills mengutip kutipan dari wawancara radio dengan pembawa acara program keagamaan yang melakukan upaya yang sangat konyol untuk membingungkan lawan bicaranya dengan data ilmiah dan mengingat hukum kekekalan massa dan energi: “Karena kita semua adalah terbuat dari materi dan energi, bukankah prinsip ilmiah ini meneguhkan keyakinan akan kehidupan abadi?” Mills menjawab lebih benar dan merendahkan daripada yang saya bisa, karena, secara sederhana, pembawa acara menyatakan: “Setelah kematian, atom (dan energi) yang membentuk tubuh kita tidak hilang. Oleh karena itu, kita abadi."

Bahkan aku, meski sudah berpengalaman bertahun-tahun, dilucuti oleh angan-angan naif seperti itu. Namun saya melihat banyak “bukti” menakjubkan yang dikumpulkan http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm, di mana terdapat daftar lucu “Lebih dari tiga ratus bukti keberadaan Tuhan.” Saya sampaikan enam di antaranya, dimulai dengan bukti nomor 36.

36. Bukti dari kehancuran yang tidak sempurna. Kecelakaan pesawat tersebut menewaskan 143 penumpang dan seluruh awaknya. Namun, satu anak selamat hanya dengan luka bakar tingkat tiga. Oleh karena itu, Tuhan itu ada.

37. Bukti dari kemungkinan dunia. Jika semuanya berbeda, semuanya akan menjadi salah. Itu buruk. Oleh karena itu, Tuhan itu ada.

38. Bukti kemauan. Saya percaya pada Tuhan! Saya percaya pada Tuhan! Saya percaya, saya percaya, saya percaya. Saya percaya pada Tuhan! Oleh karena itu, Tuhan itu ada.

39. Bukti melampaui keyakinan. Mayoritas penduduk dunia bukan beragama Kristen. Inilah tepatnya yang direncanakan Setan. Oleh karena itu, Tuhan itu ada.

40. Bukti dari pengalaman akhirat. Seseorang meninggal sebagai ateis. Sekarang dia menyadari kesalahannya. Oleh karena itu, Tuhan itu ada.

41. Bukti dari pemerasan emosional. Tuhan menyayangimu. Apakah kamu begitu tidak berperasaan sehingga kamu tidak percaya padanya? Oleh karena itu, Tuhan itu ada.

Bukti kecantikan

Pahlawan lain dari cerita yang telah disebutkan oleh Aldous Huxley membuktikan keberadaan Tuhan dengan memainkan String Quartet No. 15 karya Beethoven dalam A minor (“Heiliger Dankgesang”) pada gramofon. Meskipun tampaknya tidak meyakinkan, argumen ini tersebar luas. Saya sudah tidak bisa menghitung berapa kali saya ditanyai pertanyaan tajam seperti, “Kalau begitu, bagaimana Anda menjelaskan Shakespeare?” (dapat diganti, tergantung selera lawan bicara, oleh Schubert, Michelangelo, dll.). Argumen ini terlalu terkenal dan tidak perlu dikomentari. Meskipun demikian, jarang ada orang yang mencoba menganalisis makna logisnya, dan semakin Anda merenungkannya, semakin jelas ketidakberartiannya. Kuartet akhir Beethoven tidak diragukan lagi luar biasa. Sama seperti soneta Shakespeare. Sungguh menakjubkan apakah Tuhan itu ada atau tidak. Mereka membuktikan keberadaan Beethoven dan Shakespeare, bukan keberadaan Tuhan. Seorang konduktor terkenal dipuji dengan ungkapan berikut: “Mengapa Anda membutuhkan Tuhan jika Anda dapat mendengarkan musik Mozart?”

Suatu ketika saya diundang sebagai salah satu tamu untuk berpartisipasi dalam program radio berbahasa Inggris “Records on a Desert Island”. Tamu tersebut diminta untuk memilih delapan cakram yang ingin dia miliki jika dia terdampar dan mendapati dirinya sendirian di pulau itu. Saya menyebutkan, antara lain, “Mache dich mein Herze rein” dari St. Matthew Passion karya Bach. Pembawa acara tidak mengerti mengapa saya, yang tidak beragama, menyebut musik religi. Tapi tidak ada yang bertanya: bagaimana Anda bisa mengagumi Wuthering Heights, Anda tahu bahwa Cathy dan Heathcliff tidak pernah benar-benar ada?

Saya ingin menambahkan sesuatu di sini yang perlu disebutkan setiap kali kehebatan Kapel Sistina atau Kabar Sukacita Raphael dikaitkan dengan agama. Setiap orang harus mencari nafkah, bahkan artis-artis hebat sekalipun, dan mereka menerima perintah dari orang-orang yang menawarkannya. Saya yakin Raphael dan Michelangelo adalah orang Kristen - di zaman mereka mereka tidak punya pilihan lain - tetapi ini, secara umum, tidak begitu penting. Gereja, dengan kekayaannya yang tak terhitung banyaknya, adalah pelindung utama seni. Jika sejarah berubah menjadi berbeda dan Michelangelo menerima pesanan untuk mengecat langit-langit Museum Sains raksasa tersebut, bukankah kuasnya akan menghasilkan karya yang setidaknya sama megahnya dengan lukisan dinding di Kapel Sistina? Sayang sekali kita tidak bisa mendengarkan “Mesozoic Symphony” karya Beethoven atau opera “The Expansion of the Universe” karya Mozart. Dan meskipun “Evolutionary Oratorio” karya Haydn tidak pernah terungkap, hal ini tidak menghalangi kita untuk menikmati “Penciptaan Dunia” miliknya. Mari kita lihat argumen ini dari sudut pandang lain: bagaimana jika, seperti yang dikatakan istri saya dengan gemetar, Shakespeare harus menghabiskan seluruh hidupnya untuk memenuhi perintah gereja? Maka kita pasti tidak akan mengenali Hamlet, King Lear, atau Macbeth. Menurut Anda, apakah Anda akan menerima imbalan sesuatu yang diciptakan “dari bahan yang sama seperti mimpi”? Dan jangan bermimpi.

Kalaupun ada bukti logis kehadiran Tuhan melalui karya seni yang luar biasa, belum ada satu pun pendukungnya yang memberikan rumusan jelas. Hal ini dianggap sudah jelas, namun kenyataannya tidak demikian. Mungkin argumen ini mewakili jenis argumen baru dari segi kemanfaatan: penampakan kejeniusan musik Schubert bahkan lebih luar biasa daripada penampakan mata pada vertebrata. Atau mungkin ini adalah manifestasi rasa iri seorang jenius yang aneh dan tidak terlalu mulia? Mengapa orang lain bisa menciptakan musik/puisi/lukisan yang begitu indah, tetapi saya tidak bisa? Tentunya hal ini tidak mungkin terjadi tanpa kehendak Tuhan.

Bukti dari “pengalaman” pribadi

Salah satu teman sekelas saya yang sangat religius, lebih unggul dari banyak orang dalam hal kecerdasan dan kedewasaan, pernah melakukan perjalanan wisata ke Kepulauan Shetland di masa lalu. Di tengah malam, dia dan temannya dibangunkan oleh lolongan roh jahat yang datang dari luar tenda - dengan suara yang begitu jahat, dalam arti sebenarnya, tidak diragukan lagi hanya Setan sendiri yang bisa berteriak. Hiruk pikuk yang mengerikan, yang, meskipun telah berusaha sekuat tenaga, tidak dapat ia lupakan, akhirnya menjadi salah satu alasan ia menjadi seorang pendeta. Kisah ini memberikan kesan mendalam bagi saya, seorang mahasiswa muda, dan saya tak henti-hentinya menceritakannya kembali kepada sekelompok ahli zoologi yang menginap di Rose and Crown Hotel di Oxford. Dua ahli burung yang hadir di antara mereka tertawa terbahak-bahak. “Petel biasa!” – mereka berseru serempak dengan gembira. Kemudian salah satu dari mereka menjelaskan bahwa berkat pekikan dan tawa setan yang dihasilkan, perwakilan spesies ini di banyak belahan dunia dan dalam banyak bahasa mendapat julukan “burung setan”.

Banyak yang percaya pada Tuhan, yakin bahwa mereka sendiri, dengan mata kepala sendiri, melihat dia, atau malaikat, atau Bunda Allah berjubah biru. Yang lain mendengar nasihat di kepala mereka. Bukti dari pengalaman pribadi paling meyakinkan bagi mereka yang yakin hal ini terjadi pada mereka. Namun bagi sebagian lainnya tidak begitu kuat, apalagi jika orang tersebut memiliki pengetahuan di bidang psikologi.

Anda mengatakan bahwa Anda sendiri telah melihat Tuhan? Ada orang yang bersumpah mereka melihat gajah merah muda, tapi ini tidak akan meyakinkan Anda. Yorkshire Ripper Peter Sutcliffe, yang dijatuhi hukuman penjara seumur hidup, dengan jelas mendengar suara Yesus di kepalanya, menyuruhnya untuk membunuh wanita. George Bush mengklaim bahwa Tuhan menyuruhnya untuk mengambil alih Irak (sayangnya Tuhan tidak berkenan memberinya wahyu bahwa tidak ada alat pemusnah massal di sana). Penghuni rumah sakit jiwa menganggap diri mereka Napoleon, Charlie Chaplins, mereka yakin bahwa seluruh dunia berkomplot melawan mereka, bahwa mereka dapat menyampaikan pikiran mereka secara telepati kepada orang lain. Mereka tidak mencoba untuk menghalangi mereka, tetapi mereka tidak menganggap serius keyakinan yang didasarkan pada wahyu pribadi, terutama karena jumlah pendukung keyakinan tersebut sedikit. Satu-satunya perbedaan antar agama adalah jumlah pengikutnya jauh lebih besar. Posisi Sam Harris dalam The End of Faith tidak terlalu sinis ketika dia menulis:

Orang yang keyakinannya tidak mempunyai dasar rasional disebut dengan nama yang berbeda. Jika keyakinan mereka dianut secara luas, kita menyebut orang-orang tersebut religius; jika tidak, biasanya kami menyebut mereka gila, psikopat, atau gila... Ini memang benar - mayoritas selalu benar (satu demi satu mereka menjadi gila). Namun nyatanya, merupakan suatu kebetulan belaka bahwa dalam masyarakat kita dianggap wajar jika mempercayai kemampuan Sang Pencipta Alam Semesta dalam membaca pikiran kita, sedangkan keyakinan bahwa hujan yang bergemuruh di jendela menyampaikan kehendaknya kepada Anda dalam bentuk Morse. kode dianggap sebagai manifestasi kegilaan. Dan meskipun dalam arti sempit orang beragama tidak gila, inti dari keyakinan mereka, tidak diragukan lagi, mirip dengan kegilaan.

Kita akan kembali ke halusinasi di Bab 10.

Otak manusia menjalankan program simulasi terbaik. Mata kita tidak mengirimkan ke otak gambaran akurat tentang lingkungan sekitar kita atau rekaman peristiwa sementara yang tidak memihak. Model yang terus diperbarui sedang dibangun di otak, yang meskipun diperbarui berdasarkan impuls terkode yang datang melalui saraf optik, namun tetap dibangun oleh otak. Ilusi optik memberikan bukti yang meyakinkan akan hal ini. Salah satu jenis ilusi utama, contohnya adalah kubus Necker, muncul karena informasi yang diterima otak dari indera berhubungan dengan dua model realitas yang berbeda. Tanpa data untuk menentukan pilihan, otak berpindah dari satu model ke model lainnya, dan kita melihatnya satu per satu. Di depan mata kita, satu gambar hampir secara harfiah berubah menjadi gambar lain.

Perangkat lunak pemodelan otak sangat baik dalam menemukan wajah dan suara. Saya memiliki topeng plastik Einstein di ambang jendela saya. Jika dilihat secara langsung, secara alami dia terlihat seperti wajah melotot. Namun menariknya, dari sisi sebaliknya yang cekung juga terlihat seperti wajah cembung, dan di sini Anda bisa mengamati ilusi yang aneh. Jika Anda bergerak di sekitar topeng, topeng itu tampak berbalik ke belakang Anda, dan tidak begitu meyakinkan seperti yang dikatakan mata Mona Lisa mengikuti pemirsa. Masker cembung sebenarnya terlihat seperti bergerak. Bagi yang belum pernah melihat ilusi ini sebelumnya, sulit menahan rasa terkejutnya. Yang lebih menakjubkan lagi: jika Anda meletakkan topeng pada platform yang berputar perlahan, maka selama Anda melihat sisi cembungnya, arah gerakannya terbaca dengan benar, dan ketika sisi cembung memberi jalan ke sisi cekung, topengnya tampaknya mulai bergerak ke arah yang berlawanan. Akibatnya, ketika berpindah pihak, pihak yang muncul seolah-olah “memakan” pihak yang menghilang. Ini adalah ilusi yang luar biasa, tidak diragukan lagi sepadan dengan upaya yang dikeluarkan untuk menciptakannya. Kadang-kadang, bahkan ketika Anda mendekati sisi cekung, sulit untuk melihatnya sebagai cekung yang “sebenarnya”. Dan ketika akhirnya berhasil, peralihan terjadi sebentar-sebentar, dan kadang-kadang peralihan sebaliknya dapat terjadi.

Mengapa ini terjadi? Tidak ada rahasia dalam desain topeng. Masker cekung apa pun cocok untuk percobaan. Rahasianya terletak pada otak pengamatnya. Program pemodelan internal kami menerima informasi tentang keberadaan wajah—mungkin mata, hidung, dan mulut terdeteksi di tempat yang kira-kira tepat. Berbekal data yang tidak lengkap ini, otak menyelesaikan pekerjaannya. Digunakan program pemodelan wajah yang menghasilkan model wajah cembung, padahal pada kenyataannya terdapat topeng cekung di depan mata kita. Ilusi rotasi ke arah lain terjadi karena (ini sedikit lebih rumit, tetapi jika dipikir-pikir lebih dalam, Anda akan menyadari bahwa itu benar) rotasi terbalik adalah satu-satunya cara untuk menjelaskan secara logis informasi optik yang diterima saat memutar a topeng cekung jika otak menganggapnya sebagai wajah cembung. Ini seperti ilusi antena radar berputar yang terkadang terlihat di bandara. Sampai model antena yang benar dipasang di otak, tampaknya antena tersebut berputar ke arah yang berlawanan, tetapi entah bagaimana kurang tepat.

Saya mengatakan semua ini untuk menunjukkan kemampuan pemodelan otak yang luar biasa. Dia tidak perlu mengeluarkan biaya apa pun untuk menciptakan “visi” atau “kunjungan” yang hampir tidak berbeda dengan kenyataan. Untuk program dengan kompleksitas seperti itu, membuat model malaikat atau Perawan Maria adalah hal yang mudah. Hal yang sama berlaku untuk sensasi pendengaran. Suara yang kita dengar tidak disalurkan melalui saraf pendengaran ke otak tanpa terdistorsi, seperti pada peralatan Bang dan Olufsen. Seperti halnya sensasi visual, otak membangun model suara berdasarkan informasi yang terus diperbarui yang berasal dari saraf pendengaran. Itulah sebabnya kita menganggap bunyi terompet sebagai satu nada, dan bukan sebagai kumpulan nada tambahan yang menghasilkan “suara kuningan”. Karena perbedaan keseimbangan nada tambahan, klarinet yang memainkan nada yang sama terdengar lebih “kayu”, dan obo terdengar lebih melengking. Jika Anda dengan hati-hati mengatur penyintesis suara sehingga nada tambahan menyala satu demi satu, maka untuk waktu yang singkat otak akan merasakannya secara terpisah, sampai program pemodelan “intervensi” dan kita kembali mulai mendengar hanya satu nada terompet. , atau oboe, atau instrumen apa pun lainnya. Demikian pula, otak mengenali ucapan vokal dan konsonan dan, pada tingkat yang lebih tinggi, fonem tingkat tinggi serta kata-kata.

Suatu ketika, ketika saya masih kecil, saya mendengar hantu: suara laki-laki menggumamkan puisi atau doa. Sedikit lagi - dan saya akan bisa memahami kata-katanya, yang terdengar tegas dan serius. Mengetahui cerita tentang lemari rahasia pendeta Katolik di rumah-rumah kuno, saya sedikit takut, namun kemudian saya bangun dari tempat tidur dan mulai menyelinap ke arah sumber suara. Semakin dekat saya, semakin keras suaranya, dan tiba-tiba terdengar “klik” di kepala saya. Pada jarak sedekat itu, saya bisa mengenali apa itu sebenarnya. Angin yang bertiup melalui lubang kunci menghasilkan suara yang darinya program pemodelan membangun model suara laki-laki yang terdengar tegas di kepala saya. Jika saya adalah anak laki-laki yang lebih mudah terpengaruh, mungkin saya tidak hanya akan mendengar gumaman yang tidak jelas, tetapi juga setiap kata dan bahkan frasa. Dan jika saya juga seorang yang beriman, bisa dibayangkan apa yang bisa saya pahami di tengah deru cuaca buruk.

Di lain waktu, pada usia yang hampir sama, saya melihat wajah bulat raksasa menatap saya dengan kebencian yang mengerikan dari jendela sebuah rumah biasa-biasa saja di desa tepi pantai. Dengan hati yang tenggelam, aku berjalan perlahan hingga aku cukup dekat untuk melihat apa yang sebenarnya: permainan bayangan yang samar-samar mengingatkan kita pada sebuah wajah, yang dibentuk oleh tirai yang jatuh secara aneh. Kesadaran kekanak-kanakanku yang menakutkan menciptakan wajah menyeringai jahat dari dirinya. Pada tanggal 11 September 2001, dalam asap yang mengepul dari Menara Kembar, warga yang saleh melihat wajah Setan; Belakangan, sebuah foto yang membenarkan takhayul ini muncul di Internet dan dengan cepat menyebar.

Otak manusia sangat mahir dalam membuat model. Jika ini terjadi saat tidur, kita menyebutnya mimpi; saat terjaga - imajinasi atau, jika terjadi terlalu kuat, halusinasi. Kita akan melihat di Bab 10 bahwa anak-anak yang menciptakan teman khayalan terkadang melihatnya dengan sangat detail, seolah-olah mereka benar-benar ada. Yang paling naif di antara kita menganggap halusinasi dan mimpi begitu saja dan mengaku telah melihat atau mendengar hantu, atau malaikat, atau dewa, atau - terutama dalam kasus gadis-gadis muda Katolik - Perawan Maria. Tanda-tanda dan kunjungan semacam itu bukanlah bukti yang meyakinkan akan keberadaan nyata hantu, malaikat, dewa, dan perawan.

Penglihatan massal, seperti kesaksian tujuh puluh ribu peziarah di kota Fatima di Portugal pada tahun 1917 tentang bagaimana “matahari jatuh dari langit dan jatuh ke bumi,” sekilas sulit untuk dibantah. Tidak mudah menjelaskan bagaimana tujuh puluh ribu orang mengalami halusinasi yang sama. Namun lebih sulit lagi untuk menerima bahwa peristiwa yang mereka gambarkan itu terjadi dan tidak seorang pun kecuali mereka yang berada di Fatima yang memperhatikan hal ini - dan tidak hanya tidak menyadarinya, tetapi juga tidak merasakan kehancuran dahsyat Tata Surya, disertai dengan gaya percepatan yang cukup. untuk membubarkan seluruh penghuni bumi di luar angkasa. Bagaimana tidak mengingat ujian David Hume tentang mukjizat: “Tidak ada kesaksian yang dapat menjadi bukti adanya mukjizat, kecuali dalam situasi di mana kepalsuan kesaksian tampak lebih sulit dipercaya daripada fakta yang dimaksudkan untuk dikonfirmasi.”

Khayalan atau konspirasi yang dilakukan secara serentak oleh tujuh puluh ribu orang tampaknya tidak masuk akal. Sama sulitnya untuk memandang klaim tujuh puluh ribu penonton yang melompat ke matahari sebagai sebuah kesalahan dalam catatan sejarah. Atau asumsikan bahwa mereka semua melihat fatamorgana pada saat yang sama (menatap matahari dalam waktu lama mungkin tidak memberikan manfaat bagi penglihatan mereka). Namun kejadian-kejadian yang tidak terduga ini lebih mungkin terjadi dibandingkan skenario alternatif, yaitu bumi tiba-tiba keluar dari orbitnya, tata surya runtuh, namun tidak seorang pun di luar Fatima yang menyadarinya. Bagaimanapun, Portugal tidak terlalu jauh.

Saya pikir kita tidak boleh lagi berbicara tentang “pertemuan” pribadi dengan Tuhan dan wahyu agama lainnya. Jika Anda pernah mengalami pengalaman seperti itu, Anda mungkin yakin bahwa itu nyata. Tapi tolong jangan berharap orang lain, terutama orang-orang yang akrab dengan kekuatan otak yang luar biasa, akan mempercayai kata-kata Anda.

Bukti dari Kitab Suci

Masih ada orang yang percaya kepada Tuhan berdasarkan pernyataan Kitab Suci. Argumen berikut ini sering digunakan, yang diduga disebabkan oleh, antara lain, oleh C. S. Lewis (siapa yang tahu kalau bukan dia): karena Yesus mengatakan bahwa dia adalah anak Tuhan, maka dia benar, atau gila, atau berbohong. "Orang Gila, Tuhan atau Pembohong." Atau lebih puitisnya: “Tersentuh, Penipu atau Pencipta.” Hampir tidak ada bukti sejarah yang menyatakan bahwa Yesus berasal dari Tuhan. Namun meskipun jumlahnya banyak, tiga pilihan yang diusulkan masih jauh dari lengkap. Misalnya, kemungkinan keempat yang jelas adalah bahwa Yesus memang salah. Banyak orang melakukan kesalahan dalam hidup. Bagaimanapun, seperti yang saya katakan, tidak ada bukti sejarah yang dapat dipercaya bahwa dia pernah menganggap dirinya dewa.

Kehadiran sumber tertulis menjadi bukti yang meyakinkan bagi masyarakat yang belum terbiasa mengajukan pertanyaan seperti: “Siapa yang menulis ini dan kapan?”, “Dari mana mereka mendapatkan informasinya?”, “Apakah kita di zaman kita ini memahami dengan benar? lalu apa maksudnya?", "Apakah kita berhadapan dengan pengamat yang tidak memihak, atau apakah mereka mempunyai pandangan bias yang mempengaruhi narasi?" Sejak abad ke-19, para ahli teologi telah menunjukkan secara mendalam bahwa Injil bukanlah sumber pengetahuan yang dapat diandalkan tentang peristiwa sejarah yang nyata. Semuanya ditulis jauh setelah kematian Yesus dan setelah surat-surat apostolik Paulus, yang di dalamnya hampir tidak ada satu pun fakta tentang kehidupan Yesus yang disebutkan. Kemudian, seperti dalam permainan telepon rusak, berkali-kali disalin oleh juru tulis ceroboh yang juga mempunyai kepentingan sendiri.

Contoh yang baik mengenai pergeseran penekanan karena pengaruh kepentingan agama adalah kisah menyentuh mengenai kelahiran Yesus di Betlehem dan pembantaian bayi oleh Raja Herodes. Injil ditulis bertahun-tahun setelah kematian Yesus, dan tidak ada seorang pun yang tahu di mana dia dilahirkan. Namun, menurut nubuatan Perjanjian Lama (Mi. 5:2), orang-orang Yahudi berharap bahwa mesias yang telah lama ditunggu-tunggu akan lahir di Betlehem. Dalam Injil Yohanes, mengenai nubuatan ini bahkan secara khusus disebutkan bahwa para pengikutnya terkejut karena dia tidak dilahirkan di Betlehem: “Ada pula yang mengatakan, inilah Kristus. Dan yang lain berkata: Akankah Kristus datang dari Galilea? Bukankah Kitab Suci mengatakan bahwa Kristus akan datang dari keturunan Daud dari Betlehem, tempat asal Daud?” (Yohanes 7: 41, 42).

Matius dan Lukas menemukan jalan keluar dengan memutuskan bahwa Yesus pasti dilahirkan di Betlehem. Namun mereka menjelaskan kemunculannya di sana dengan cara yang berbeda. Menurut Matius, Yusuf dan Maria tinggal di Betlehem sepanjang waktu dan pindah ke Nazaret lama setelah kelahiran Yesus, sekembalinya mereka dari Mesir, di mana mereka melarikan diri untuk menghindari pembantaian bayi oleh Herodes. Sebaliknya, Lukas percaya bahwa pada saat kelahiran Yesus, Yusuf dan Maria sudah tinggal di Nazaret. Lalu bagaimana kita bisa mengatur kehadiran mereka di Betlehem pada waktu yang tepat? Lukas menjelaskan bahwa pada masa pemerintahan Kirenius di Siria, Kaisar Agustus mengumumkan sensus penduduk untuk tujuan perpajakan, dan “mereka semua pergi untuk didaftarkan, masing-masing di kotanya sendiri” (Lukas 2:3). Yusuf adalah “dari keluarga dan garis keturunan Daud,” maka dia pergi “ke kota Daud, yang disebut Betlehem.” Sepertinya kami berhasil menjelaskan semuanya dengan masuk akal. Dari sudut pandang sejarah saja, ini benar-benar tidak masuk akal, seperti yang ditunjukkan oleh Andrew Norman Wilson, bersama dengan penulis lain, dalam buku Jesus and Robin Lane Fox dalam buku The Unauthentic Version. Daud, jika dia ada, hidup hampir seribu tahun sebelum Yusuf dan Maria. Mengapa bangsa Romawi mendapat ide untuk mengirim Yusuf ke kota tempat tinggal salah satu nenek moyang jauhnya seribu tahun yang lalu? Ini sama saja seperti jika saya harus mendaftarkan Ashby-de-la-Zouche sebagai tempat pendaftaran saya pada formulir sensus hanya karena nenek moyang saya kebetulan adalah Lord de Dauchaine, yang menetap di sana setelah invasi Inggris bersama William the Penakluk.

Terlebih lagi, Lukas membuat kesalahan dengan secara lancang menyebutkan peristiwa-peristiwa yang dapat diverifikasi secara independen oleh para sejarawan. Pada masa pemerintahan utusan Quirinius, sensus memang dilakukan - bukan sensus kekaisaran umum yang diperintahkan oleh Kaisar Augustus, tetapi sensus lokal - tetapi dilakukan jauh kemudian, pada tahun 6 Masehi. e., lama setelah kematian Herodes. Lane Fox menyimpulkan bahwa "Narasi Lukas secara historis tidak mungkin dan bertentangan secara internal"; namun demikian, ia bersimpati dengan upaya Lukas untuk menyelaraskan sejarah dengan nubuatan Mikha.

Pada bulan Desember 2004, editor majalah Free Thought yang luar biasa, Tom Flynn, menerbitkan sejumlah artikel pilihan di dalamnya yang mengungkap kontradiksi dan inkonsistensi dalam kisah Natal tercinta. Flynn sendiri telah menemukan banyak ketidakkonsistenan antara versi Matius dan Lukas, satu-satunya penginjil yang menggambarkan kelahiran Yesus. Robert Gillooly telah menunjukkan bahwa setiap detail penting dari legenda Yesus—termasuk bintang di timur, kelahiran dari perawan, pemujaan orang Majus terhadap anak, mukjizat, eksekusi, kebangkitan, dan kenaikan—setiap detail dipinjam dari agama lain sudah ada di Mediterania dan Timur Tengah. Flynn percaya bahwa keinginan Matius untuk menyenangkan para pembaca Yahudi agar secara akurat menggenapi nubuatan mesianis (keturunan dari garis keturunan Daud, lahir di Betlehem) bertabrakan dengan keinginan Lukas untuk menyesuaikan agama Kristen dengan non-Yahudi, yang karenanya ia memperkenalkan simbol-simbol agama yang akrab bagi narasinya. Penyembah berhala Hellenic (dikandung tanpa noda, pemujaan terhadap orang Majus, dan sebagainya.). Kontradiksi antara kedua versi ini sangat jelas, namun orang-orang beriman berhasil mengabaikannya.

Umat Kristen yang canggih tidak membutuhkan George Gershwin untuk menjelaskan bahwa “Semuanya, temanku, / Anda akan menemukannya dalam Kitab Suci / Bukanlah fakta bahwa segala sesuatunya persis seperti itu.” Namun ada banyak orang Kristen yang tidak berpandangan jauh ke depan yang percaya bahwa memang demikianlah seharusnya dan sangat yakin bahwa Alkitab adalah catatan yang harafiah dan akurat mengenai peristiwa-peristiwa sejarah dan dengan demikian mendokumentasikan kepercayaan mereka. Jadi, apakah orang-orang ini benar-benar tidak pernah membaca sendiri buku tersebut, yang mereka anggap sebagai kebenaran abadi? Tidakkah mereka benar-benar memperhatikan kontradiksi yang mencolok ini? Bukankah kaum literalis harus khawatir dengan fakta bahwa ketika menggambarkan silsilah Yusuf dari Raja Daud, Matius menyebutkan dua puluh delapan generasi peralihan, sedangkan Lukas menyebutkan empat puluh satu generasi? Apalagi, praktis tidak ada nama yang identik di kedua daftar! Dan secara umum, jika Yesus benar-benar lahir sebagai akibat dari kelahiran dari perawan, maka silsilah Yusuf tidak ada hubungannya dengan itu dan tidak dapat dijadikan sebagai penegasan bahwa dalam pribadi Yesus ada nubuatan Perjanjian Lama tentang kedatangan Mesias dari suku Daud terpenuhi.

Sarjana Alkitab Amerika, Bart Ehrman, dalam bukunya yang berjudul “Who Changed the New Testament and Why,” menulis tentang betapa kabur dan kaburnya teks-teks Perjanjian Baru. Dalam kata pengantarnya, Profesor Ehrman dengan menyentuh menggambarkan pencerahannya sendiri dan transisi dari keyakinan penuh akan kebenaran Alkitab ke sikap skeptis yang bijaksana, yang dipicu oleh ditemukannya sejumlah besar kesalahan dalam Alkitab. Sangat menarik bahwa ketika Anda naik dalam hierarki universitas-universitas Amerika, dimulai dengan Moody Bible Institute yang biasa-biasa saja dan berhenti di Wheaton College (peringkat yang lebih tinggi, namun tetap merupakan salah satu yang membina Billy Graham) menuju ke salah satu universitas paling bergengsi di Amerika. bergengsi di dunia - Princeton, di setiap langkahnya diperingatkan bahwa akan sulit baginya untuk mempertahankan keyakinan Kristen fanatiknya ketika dihadapkan pada ide-ide progresif yang berbahaya. Ternyata begini, dan kami, pembaca, mendapat manfaat darinya. Buku-buku lain yang kritis terhadap Alkitab termasuk The Unauthentic Version karya Robin Lane Fox dan The Unreligious Bible, or Why Non Believers Need to Take Religion Serious karya Jacques Berlinerblau.

Kitab-kitab yang termasuk dalam kanon Kitab Suci dipilih secara sewenang-wenang dari banyak kitab lainnya, termasuk Injil Thomas, Petrus, Nikodemus, Filipus, Bartolomeus, dan Maria Magdalena. Injil tambahan inilah yang disebutkan Thomas Jefferson dalam suratnya kepada keponakannya:

Berbicara tentang Perjanjian Baru, saya lupa menambahkan bahwa Anda harus membaca seluruh kehidupan Kristus - baik mereka yang diakui oleh Dewan Ekumenis sebagai penginjil, maupun yang disebut penginjil semu. Karena para penginjil palsu juga mengklaim adanya ilham ilahi, dan saya ingin Anda menilai mereka dengan pikiran Anda sendiri, dan bukan dengan pikiran para anggota gereja konsili.

Injil-Injil yang tidak diakui mungkin telah ditolak oleh para pendeta karena kisah-kisah mereka bahkan lebih tidak masuk akal dibandingkan kisah-kisah kanonik. Misalnya, Injil Thomas penuh dengan kisah-kisah tentang Yesus yang melakukan mukjizat seperti seorang penyihir yang berubah-ubah: mengubah teman menjadi domba, lumpur menjadi burung pipit, atau membantu ayahnya melakukan pertukangan dengan memanjangkan sepotong papan secara ajaib. Hanya sedikit orang saat ini yang percaya pada cerita seperti yang ada dalam Injil Thomas. Namun Injil kanonik juga dapat diandalkan. Faktanya, ini adalah legenda yang tidak memiliki data faktual di belakangnya selain cerita tentang Raja Arthur dan Ksatria Meja Bundar.

Sebagian besar informasi yang ditemukan dalam keempat Injil berasal dari sumber yang sama—baik Injil Markus atau teks lain yang hilang, dan Injil ini adalah yang paling dekat diceritakan kembali. Identitas keempat penginjil tersebut tidak kita ketahui, namun kita dapat mengatakan hampir pasti bahwa mereka sendiri tidak pernah bertemu dengan Yesus. Sebagian besar dari apa yang mereka tulis tidak dapat disebut sebagai upaya untuk memberikan gambaran yang jujur tentang peristiwa-peristiwa sejarah, sebagian besar hanyalah pembentukan kembali Perjanjian Lama, karena para penginjil sangat yakin bahwa kehidupan Yesus harus menggenapi nubuatan Perjanjian Lama. Bahkan ada kemungkinan untuk mengajukan argumen yang kuat, meski tidak didukung secara luas, bahwa Yesus tidak ada sama sekali, seperti yang antara lain dilakukan dalam sejumlah buku, termasuk Did Jesus? Profesor G.A. Wells, Universitas London.

Meskipun Yesus mungkin seorang tokoh sejarah, para sarjana Alkitab terkemuka umumnya tidak menganggap Perjanjian Baru (apalagi Perjanjian Lama) sebagai sumber sejarah yang dapat diandalkan. Saya juga tidak akan menganggap Alkitab sebagai bukti keberadaan dewa apa pun. Dalam suratnya kepada pendahulunya John Adams, Thomas Jefferson pernah membuat pernyataan masa depan: “Waktunya akan tiba ketika kelahiran misterius Yesus dari makhluk gaib dalam rahim seorang perawan akan dianggap sama dengan mitos tentang Tuhan. kelahiran Minerva di kepala Jupiter.”

Novel Dan Brown The Da Vinci Code dan film berjudul sama menimbulkan kontroversi luas di kalangan gereja. Umat Kristen diminta untuk memboikot film tersebut dan memblokir akses ke bioskop tempat film tersebut diputar. Buku ini benar-benar sebuah karya fiksi, sebuah karya sastra, dari awal hingga akhir. Dalam hal ini tidak ada bedanya dengan Injil. Satu-satunya perbedaan di antara keduanya adalah bahwa Injil adalah karya sastra kuno, dan The Da Vinci Code adalah prosa modern.

Sebagian besar ilmuwan terkemuka tidak percaya pada agama Kristen, tetapi tidak menyatakan hal ini secara terbuka karena takut kehilangan sumber pendapatan mereka.

Bertrand Russel

“Newton percaya pada Tuhan. Apakah Anda pikir Anda lebih pintar dari Newton, Galileo, Kepler, dll, dll? Jika mereka tidak keberatan dengan Tuhan, lalu mengapa kamu lebih baik?” Barangkali bukan argumen yang paling kuat, meskipun beberapa pembela agama bahkan menambahkan Darwin ke dalam daftar ini, rumor yang menyebutkan bahwa Darwin yang berpindah agama, seperti bau busuk, terus beredar karena hal tersebut dengan sengaja dimulai oleh “Nyonya Harapan.” Harapan, yang berarti “Nyonya Harapan”), yang menceritakan kisah menyentuh tentang Darwin, tenggelam dalam bantal, diterangi sinar matahari terbenam, membuka-buka Perjanjian Baru dan menyatakan kepalsuan teori evolusi. Pada bagian ini saya ingin berbicara tentang ilmuwan karena - untuk alasan yang jelas - mereka yang suka memberikan contoh tentang orang-orang terkemuka yang percaya kepada Tuhan sering kali menyebut nama ilmuwan terlebih dahulu.

Newton memang berbicara tentang kepercayaannya pada Tuhan. Seperti yang dikatakan hampir semua orang hingga abad ke-19, dengan melemahnya persyaratan sosial dan hukum untuk perwujudan religiusitas dan tumbuhnya argumen ilmiah yang mendukung pengabaian religiusitas. Tentu saja, aturan ini memiliki pengecualian di kedua arah. Bahkan sebelum Darwin, tidak semua orang beriman, seperti yang ditunjukkan James Haught dalam 2000 Years of Unbelief: Famous Men Who Dared to Doubt. Dan beberapa ilmuwan terkemuka masih tetap percaya pada Tuhan bahkan setelah Darwin. Tidak ada keraguan mengenai ketulusan keyakinan Kristen Michael Faraday bahkan setelah dia mengetahui karya Darwin. Dia anggota sekte Sandimanian, yang anggotanya menafsirkan Alkitab secara harfiah (saya berbicara dalam bentuk lampau, karena sekarang praktis tidak ada lagi yang tersisa), secara ritual membasuh kaki saudara-saudari yang baru diadopsi, dan mempelajari kehendak Tuhan dengan membuang undi. Faraday menjadi Penatua pada tahun 1860, setahun setelah Origin of Species karya Darwin diterbitkan, dan dia meninggal pada tahun 1867, masih seorang Sandimanian. Rekan eksperimen Faraday, fisikawan teoretis James Clerk Maxwell, juga seorang Kristen yang taat. Hal yang sama dapat dikatakan tentang raksasa fisika Inggris abad ke-19 lainnya - William Thomson, Lord Kelvin, yang mencoba membuktikan bahwa evolusi tidak dapat terjadi karena umur bumi tidak mencukupi untuk pelaksanaannya. Ahli termodinamika hebat membuat kesalahan dalam penentuan waktu karena kesimpulan yang salah bahwa Matahari adalah bola api dan bahan bakar penyusunnya akan habis terbakar dalam waktu puluhan, bukan ribuan juta tahun. Tentu saja Kelvin tidak mungkin mengetahui tentang energi nuklir. Patut dicatat bahwa pada pertemuan Asosiasi Inggris untuk Difusi Pengetahuan Ilmiah pada tahun 1903, Sir George Darwin, putra kedua Charles, mengumumkan penemuan radium yang dibuat oleh Curie dan menyangkal perhitungan makhluk hidup. Kelvin, putra kedua Charles, yang membalaskan dendam ayahnya yang tidak berperikemanusiaan.

Selama abad ke-20, semakin sulit menemukan ilmuwan terkemuka yang secara terbuka menyatakan keyakinan mereka, namun mereka tetap tidak jarang. Saya menduga sebagian besar ilmuwan agama modern hanya beragama dalam pengertian yang sama dengan Einstein, yang, seperti saya jelaskan di Bab 1, merupakan penyalahgunaan istilah tersebut. Namun ada contoh ilmuwan terkemuka yang percaya kepada Tuhan dalam arti tradisional sepenuhnya. Di antara saudara-saudara Inggris dalam konteks ini, seperti mitra sah Dickens yang berbudi luhur, trio nama yang sama terus-menerus disebutkan: Peacock, Stannard, dan Polkinghorne. Ketiganya telah menerima Penghargaan Templeton atau berada di dewan pengawas yayasan. Setelah melakukan banyak diskusi ramah dengan mereka, baik secara pribadi maupun publik, saya tetap takjub bukan karena kepercayaan mereka pada pemberi hukum kosmis, tapi karena kepercayaan mereka pada rincian agama Kristen: kebangkitan, penebusan dosa. dosa dan yang lainnya.

Ada contoh serupa di Amerika Serikat: misalnya, Francis Collins, kepala departemen administrasi Proyek Genom Manusia resmi cabang Amerika. Namun, seperti di Inggris Raya, mereka menonjol karena keunikannya dan menjadi bahan kebingungan di antara rekan-rekan profesional. Pada tahun 1996, saya bertanya kepada teman saya James Watson, salah satu pendiri Proyek Genom Manusia yang brilian, serangkaian pertanyaan di taman Clare College, Cambridge, tempat dia belajar sebelumnya. Saat itu saya sedang mempersiapkan program televisi untuk BBC tentang Gregor Mendel, pendiri brilian lainnya, kali ini di bidang genetika. Mendel, tentu saja, adalah seorang yang religius, seorang biarawan Agustinian, tetapi ia hidup di abad ke-19, ketika menjadi seorang biarawan adalah cara terbaik bagi Mendel muda untuk menyediakan waktu bagi dirinya sendiri untuk belajar sains. Keputusan ini setara dengan menerima beasiswa modern. Saya bertanya kepada Watson berapa banyak ilmuwan agama yang dia kenal saat ini. “Hampir tidak ada siapa-siapa,” jawabnya. “Kadang-kadang saya bertemu seseorang, tapi saya merasa tidak nyaman,” dia tertawa, “karena, Anda tahu, sulit untuk percaya bahwa seseorang dapat menerima informasi yang diterima dalam bentuk wahyu sebagai kebenaran.”

Francis Crick, rekan Watson yang pernah merevolusi genetika molekuler, mengundurkan diri dari dewan Churchill karena keputusan perguruan tinggi untuk membangun kapel (atas permintaan seorang dermawan). Selama wawancara saya dengan Watson di Clare, saya berpendapat bahwa, tidak seperti dia dan Crick, beberapa orang tidak menerima adanya konflik antara sains dan agama karena, dalam pandangan mereka, sains menjelaskan cara kerja dunia, dan agama menjelaskan alasannya. apakah itu ada? Watson membalas: “Tetapi menurut saya kita ada bukan karena suatu alasan. Kita adalah produk evolusi. Mereka mungkin keberatan dengan saya: “Jika Anda tidak melihat tujuan untuk diri Anda sendiri, hidup Anda pasti sangat membosankan.” Tapi biasanya saya punya tujuan, misalnya sekarang – untuk makan siang yang enak.” Apa yang sebenarnya berhasil kami lakukan.

Upaya para penganut agama yang fanatik untuk menemukan ilmuwan-ilmuwan yang benar-benar luar biasa, modern, dan beriman kepada Tuhan berada di ambang keputusasaan dan kesia-siaan, mengingatkan kita pada suara dentuman yang terdengar saat mengikis sisa-sisa dari dasar tong. Satu-satunya situs web yang saya temukan yang mencantumkan “Ilmuwan Kristen yang telah menerima Hadiah Nobel” mencantumkan enam nama dari beberapa ratus pemenang. Namun ternyata dari enam orang ini, empat orang tidak menerima hadiah, dan setidaknya satu orang, setahu saya, tidak beriman dan pergi ke gereja hanya karena alasan sosial. Kajian Benjamin Beit-Hallamy yang lebih sistematis mengenai masalah ini "menemukan bahwa para pemenang Hadiah Nobel di bidang sains dan sastra menunjukkan tingkat ketidakberagamaan yang sangat tinggi dibandingkan dengan populasi di negara tempat mereka tinggal."

Sebuah studi yang diterbitkan oleh Larson dan Witham pada tahun 1998 di jurnal terkemuka Nature menemukan bahwa para ilmuwan Amerika dianggap cukup tinggi oleh rekan-rekan mereka untuk dipilih menjadi anggota National Academy of Sciences (gelar yang mirip dengan keanggotaan di dewan Royal Society di Great Inggris), hanya sekitar 7 persen yang percaya pada tuhan pribadi; Dominasi ateis ini hampir mencerminkan gambaran masyarakat Amerika secara keseluruhan, di mana lebih dari 90 persen penduduknya percaya pada makhluk gaib. Untuk ilmuwan kurang dikenal yang bukan anggota National Academy of Sciences, data perantara akan dicatat. Seperti rekan-rekan mereka yang lebih terhormat, umat beriman merupakan minoritas, namun persentasenya jauh lebih besar – sekitar 40 persen. Sesuai dengan ekspektasi, para ilmuwan Amerika ternyata kurang religius dibandingkan masyarakat umum, dan ilmuwan yang paling terkemuka adalah yang paling tidak beragama. Temuan paling mencolok dari penelitian ini adalah kebalikan antara religiusitas masyarakat Amerika dan ateisme elit intelektual.

Lucunya, penelitian Larson dan Witham ini dikutip di salah satu situs kreasionis terkemuka, Genesis Answers. (Jawaban dalam Kejadian) namun bukan sebagai bukti ketidakkonsistenan agama, melainkan sebagai senjata perjuangan internal partai melawan kaum beriman yang menyatakan bahwa evolusi sejalan dengan agama. Di bawah judul "Akademi Ilmu Pengetahuan Nasional pada Intinya Tidak Bertuhan", Genesis Answers mengutip paragraf terakhir surat Larson dan Witham kepada editor Nature:

Setelah kami merangkum penelitian tersebut, National Academy of Sciences (NAS) mengeluarkan sebuah pamflet yang menyerukan pengajaran evolusi di sekolah-sekolah umum, sebuah isu yang telah menyebabkan ketegangan yang terus berlanjut di Amerika Serikat antara komunitas ilmiah dan beberapa umat Kristen konservatif. Pamflet tersebut meyakinkan pembacanya: “Ilmu pengetahuan tidak dimaksudkan untuk menentukan apakah Tuhan itu ada atau tidak.” Presiden NAS Bruce Alberts menyatakan, "Banyak anggota terkemuka Akademi ini adalah orang-orang yang sangat religius, banyak di antara mereka adalah ahli biologi yang juga percaya pada evolusi." Hasil kerja kami membuktikan sebaliknya.

Tampaknya Alberts beralih ke hipotesis NOMA karena alasan yang dibahas di bagian “Sekolah Evolusi Neville Chamberlain” (lihat Bab 2). “Answers of Genesis” menghadapi tugas yang sangat berbeda.

Di Inggris (dan negara-negara Persemakmuran lainnya termasuk Kanada, Australia, Selandia Baru, India, Pakistan, Afrika berbahasa Inggris, dll.), badan yang setara dengan Akademi Ilmu Pengetahuan Nasional AS adalah Royal Society. Pada saat buku ini diterbitkan, rekan saya R. Elizabeth Cornwell dan Michael Stirratt sedang mempersiapkan publikasi hasil studi serupa namun lebih menyeluruh tentang pandangan keagamaan para anggota dewan Royal Society. Temuan penulis akan dipublikasikan secara lengkap di kemudian hari, namun mereka dengan baik hati mengizinkan saya untuk memberikan data awal. Untuk mengukur opini, metode standar digunakan - skala Likert tujuh poin. Survei ini dikirimkan melalui email ke seluruh 1.074 anggota dewan Royal Society dengan alamat email (sebagian besar), dengan tingkat respons sebesar 23 persen (hasil yang baik untuk jenis penelitian ini). Kuesioner tersebut diminta untuk menilai sejumlah pernyataan, misalnya: “Saya percaya pada Tuhan yang berpribadi yang mengawasi kehidupan manusia, mendengarkan dan menjawab doa, peduli terhadap dosa dan kelakuan buruk, serta menghakimi kita.” Peserta diminta menilai setiap pernyataan dengan skala dari 1 (sangat tidak setuju) hingga 7 (sangat setuju). Perbandingan dengan penelitian Larson dan Witham agak sulit karena mereka meminta para ilmuwan untuk membuat pilihan pada skala tiga poin dibandingkan skala tujuh poin, namun secara keseluruhan hasilnya sangat mirip. Mayoritas anggota dewan Royal Scientific Society, seperti sebagian besar anggota American National Academy of Sciences, adalah ateis. Hanya 3,3 persen anggota dewan yang sangat setuju dengan pernyataan adanya personifikasi Tuhan (memilih nilai 7), sedangkan 78,8 persen sangat tidak setuju (memilih nilai 1). Jika kita menyebut peserta yang memilih 6 atau 7 orang sebagai “orang beriman” dan mereka yang memilih 1 atau 2 orang sebagai “orang tidak beriman”, maka jumlah orang yang tidak beriman adalah 213 berbanding hanya 12 orang beriman. Mirip dengan Larson dan Witham, dan konsisten dengan temuan Beit-Hallamy dan Argyle, Cornwell dan Stirrata menemukan kecenderungan kecil namun signifikan menuju ateisme yang lebih besar di kalangan ilmuwan biologi dibandingkan dengan fisikawan. Untuk rincian penelitian ini dan temuan menarik lainnya dari penulis, lihat makalah mereka yang akan segera diterbitkan.

Akhir dari fragmen pendahuluan.

Richard Dawkins

Tuhan sebagai ilusi

Didedikasikan untuk mengenang Douglas Adams (1952–2001)

Bukankah tamannya saja sudah cukup menawan; Apakah benar-benar perlu mengobrak-abrik halaman belakang rumahnya untuk mencari peri?

Kata pengantar

Sebagai seorang anak, istri saya membenci sekolahnya dan ingin sekuat tenaga pindah ke sekolah lain. Bertahun-tahun kemudian, ketika ia sudah berusia dua puluh tahun, ia dengan sedih mengakui hal ini kepada orang tuanya, sehingga membuat ibunya sangat terkejut: “Putri, mengapa saat itu kamu tidak memberi tahu kami secara langsung?” Saya ingin mengemukakan jawaban Lalla untuk diskusi hari ini: “Saya tidak tahu saya bisa melakukan ini.”

Dia tidak tahu bahwa “dia bisa melakukan ini.”

Saya curiga - tidak, saya yakin - bahwa ada banyak sekali orang di dunia yang dibesarkan dalam satu agama atau lainnya, dan pada saat yang sama mereka tidak merasa selaras dengannya, atau tidak. percaya pada tuhannya, atau mereka khawatir dengan kejahatan yang dilakukan atas nama agama. Dalam diri orang-orang seperti itu hiduplah keinginan yang samar-samar untuk meninggalkan kepercayaan orang tua mereka; mereka tertarik untuk melakukan hal ini, namun mereka tidak menyadari bahwa penolakan adalah suatu kemungkinan yang nyata. Jika Anda salah satu dari orang-orang itu, buku ini cocok untuk Anda. Tugasnya adalah untuk menarik perhatian pada fakta bahwa ateisme adalah pandangan dunia yang efektif, pilihan orang-orang yang berani dan hebat. Tidak ada yang menghalangi seseorang, sebagai seorang ateis, untuk menjadi bahagia, seimbang, sangat cerdas, dan bermoral tinggi. Ini adalah hal pertama yang ingin saya yakinkan kepada Anda. Saya juga ingin menarik perhatian Anda pada tiga faktor lagi, tetapi akan dibahas lebih lanjut nanti.

Pada bulan Januari 2006 saya menyajikan film dokumenter dua bagian di Channel 4 televisi Inggris berjudul "Akar dari semua kejahatan?" Saya ingin segera menunjukkan bahwa saya tidak menyukai judulnya. Agama bukanlah akar segala kejahatan, karena tidak ada yang bisa menjadi akar segala kejahatan. Namun saya tersentuh oleh iklan Channel 4 untuk program tersebut di surat kabar nasional. Di atas siluet Menara Kembar di Manhattan terdapat tulisan: “Bayangkan dunia tanpa agama.” Apa petunjuknya di sini?

Bersama John Lennon, bayangkan sebuah dunia tanpa agama.1 Bayangkan: tidak ada pelaku bom bunuh diri, tidak ada bom 9/11 di New York, tidak ada bom 7 Juli di London, tidak ada Perang Salib, tidak ada perburuan penyihir, tidak ada Plot Bubuk Mesiu, tidak ada Pemisahan India. , tidak ada perang Israel-Palestina, pemusnahan orang Serbia, Kroasia, Muslim; penganiayaan terhadap orang-orang Yahudi karena "Kristisida", "konflik", "pembunuhan demi kehormatan" di Irlandia Utara, tidak ada penginjil TV yang gemerlap dan gemetar yang mengosongkan kantong orang-orang bodoh yang mudah tertipu ("Berikan segalanya sampai akhir untuk menyenangkan Tuhan" ). Bayangkan: tidak ada Taliban yang meledakkan patung-patung kuno, tidak ada masyarakat yang memenggal kepala para penghujat, tidak ada cambuk yang menyayat daging perempuan karena bagian kecilnya terkena pandangan orang lain. Ngomong-ngomong, kolega saya Desmond Morris mengatakan bahwa lagu indah John Lennon kadang-kadang dibawakan di Amerika, dengan segala cara memutarbalikkan ungkapan “tidak ada agama”. Dan dalam satu versi, istilah tersebut secara terang-terangan diganti dengan “hanya ada satu agama.”

Namun mungkin Anda percaya bahwa ateisme sama dogmatisnya dengan iman, dan agnostisisme adalah posisi yang lebih masuk akal? Dalam hal ini, saya berharap dapat meyakinkan Anda dengan Bab 2, yang menyatakan bahwa hipotesis Tuhan, yang diterima sebagai hipotesis ilmiah tentang Alam Semesta, harus tunduk pada analisis yang tidak memihak seperti hipotesis lainnya. Mungkin Anda telah yakin bahwa para filsuf dan teolog telah mengajukan argumen yang cukup meyakinkan dalam membela agama... Dalam hal ini, saya merujuk Anda ke Bab 3 - “Bukti Keberadaan Tuhan”; Faktanya, argumen-argumen tersebut ternyata tidak begitu kuat. Mungkin Anda percaya bahwa Tuhan itu ada, karena kalau tidak, dari manakah segala sesuatu berasal? Dari mana datangnya kehidupan dengan segala kekayaan dan keanekaragamannya, di mana setiap spesies tampak seolah-olah diciptakan secara khusus sesuai rencana? Jika ini yang Anda pikirkan, saya harap Anda dapat menemukan jawabannya di Bab 4 - Mengapa Hampir Pasti Tidak Ada Tuhan. Tanpa menggunakan gagasan pencipta, teori seleksi alam Darwin jauh lebih ekonomis, dan menghilangkan ilusi penciptaan makhluk hidup dengan keanggunan yang tiada bandingannya. Dan meskipun teori seleksi alam tidak dapat memecahkan semua misteri biosfer, berkat teori tersebut kita semakin aktif terus mencari penjelasan ilmiah alam serupa yang pada akhirnya dapat membawa kita pada pemahaman tentang hakikat Alam Semesta. Validitas penjelasan ilmiah alam, seperti teori seleksi alam, merupakan faktor kedua yang ingin saya tarik perhatian pembaca.

Mungkin Anda berpikir bahwa Tuhan, atau dewa-dewa, adalah sesuatu yang tak terhindarkan, karena dilihat dari karya para antropolog dan sejarawan, kepercayaan telah menjadi bagian integral dari budaya semua orang? Jika argumen ini menarik bagi Anda, silakan baca Bab 5, “Akar Agama,” yang menjelaskan mengapa kepercayaan tersebar luas. Atau mungkin Anda percaya bahwa keyakinan agama diperlukan agar seseorang dapat mempertahankan prinsip moral yang kuat? Apakah Tuhan diperlukan bagi manusia untuk berjuang demi kebaikan? Silakan lihat Bab 6 dan 7 untuk mengetahui alasan mengapa hal ini tidak terjadi. Mungkin, setelah menjauh dari agama, Anda secara pribadi tetap percaya dalam hati bahwa kepercayaan kepada Tuhan bermanfaat bagi dunia secara keseluruhan? Bab 8 akan membuat Anda bertanya-tanya mengapa kehadiran agama di dunia nyatanya tidak begitu bermanfaat.

Jika Anda merasa terjebak dalam agama tempat Anda dibesarkan, ada baiknya Anda bertanya pada diri sendiri bagaimana hal ini bisa terjadi. Kemungkinan besar, iman ditanamkan dalam diri Anda sebagai seorang anak. Jika Anda beragama, kemungkinan besar keyakinan Anda sama dengan keyakinan orang tua Anda. Jika, karena dilahirkan di Arkansas, Anda percaya bahwa agama Kristen adalah agama yang benar dan Islam adalah agama yang salah, dan jika pada saat yang sama Anda sadar bahwa jika Anda lahir di Afghanistan, keyakinan Anda justru sebaliknya, maka Anda adalah korban indoktrinasi. Mutatis mutandis2- jika Anda lahir di Afghanistan.

Pengaruh agama terhadap anak dibahas pada Bab 9; Ini juga berbicara tentang faktor ketiga yang saya ingin menarik perhatian Anda. Sama seperti para feminis yang merasa ngeri ketika mereka mendengar “dia” dan bukannya “dia”, saya pikir setiap orang seharusnya merasa tidak nyaman dengan ungkapan seperti “anak Katolik” atau “anak Muslim.” Anda dapat berbicara tentang “anak dari orang tua Katolik” jika Anda mau, tetapi jika Anda menyebut “anak dari orang tua Katolik”, harap hentikan pembicaraan tersebut dan tunjukkan bahwa anak-anak masih terlalu muda untuk mengambil posisi politik, ekonomi, atau etika yang terinformasi. . Karena merupakan tugas saya untuk menarik perhatian sebanyak mungkin terhadap masalah ini, saya tidak akan meminta maaf karena telah membahasnya dua kali – di sini, di kata pengantar dan lagi di Bab 9. Hal ini perlu diulangi lagi dan lagi. Dan saya ulangi lagi. Bukan “anak muslim”, tapi “anak dari orang tua muslim”. Anak tersebut masih terlalu kecil untuk memahami apakah dia seorang Muslim atau bukan. Tidak ada yang namanya “anak Muslim” pada hakikatnya. Sama seperti tidak ada yang namanya “anak Kristen.”

Bab 1 dan 10 memulai dan mengakhiri buku ini, masing-masing dengan caranya sendiri menunjukkan bagaimana, melalui kesadaran akan keharmonisan alam, seseorang dapat melaksanakan, tanpa mengubahnya menjadi aliran sesat, tugas mulia memuliakan spiritual manusia; sebuah tugas yang secara historis - namun tidak berhasil - telah diambil alih oleh agama.

Faktor keempat yang perlu mendapat perhatian adalah kebanggaan terhadap keyakinan ateis seseorang. Ateisme bukanlah alasan. Sebaliknya, mereka perlu bangga, menjunjung tinggi kepala, karena ateisme hampir selalu menunjukkan kemandirian, pikiran yang sehat, atau bahkan pikiran yang sehat. Ada banyak orang yang tahu jauh di lubuk hatinya bahwa mereka adalah ateis, namun tidak berani mengakuinya kepada keluarga mereka, dan kadang-kadang bahkan kepada diri mereka sendiri. Hal ini disebabkan karena kata “atheis” sendiri sering digunakan sebagai label yang menyeramkan dan menakutkan. Bab 9 menceritakan kisah tragis tentang bagaimana orang tua aktris Julia Sweeney mengetahui dari surat kabar bahwa dia telah menjadi seorang ateis. Mereka masih bisa mentolerir ketidakpercayaan kepada Tuhan, tapi ateisme! ATEISME!(Suara ibu pecah menjadi jeritan.)

Saya ingin menambahkan sesuatu, khususnya bagi pembaca Amerika, karena tingkat religiusitas di Amerika saat ini sungguh mencengangkan. Pengacara Wendy Kaminer telah mengamati, tanpa melebih-lebihkan, bahwa membuat lelucon tentang agama saat ini hampir sama berbahayanya dengan membakar bendera nasional di markas besar Legiun Amerika.3 Situasi kaum ateis di Amerika saat ini dapat dibandingkan dengan situasi kaum homoseksual 50 tahun yang lalu. Saat ini, berkat upaya gerakan Gay Pride, kaum homoseksual dapat, meski mengalami kesulitan, untuk dipilih dalam jabatan publik. Dalam jajak pendapat Gallup tahun 1999, masyarakat Amerika ditanya apakah mereka akan memilih kandidat yang kredibel jika kandidat tersebut adalah perempuan (95 persen menjawab ya), beragama Katolik (94 persen menjawab ya), atau Yahudi (ya). 92 persen menjawab) , berkulit hitam (92 persen menjawab ya), Mormon (79 persen menjawab ya), homoseksual (79 persen menjawab ya), atau ateis (49 persen menjawab ya). Seperti yang Anda lihat, masih banyak pekerjaan yang harus diselesaikan. Namun ternyata ada lebih banyak ateis daripada yang terlihat pada pandangan pertama, terutama di kalangan elit terpelajar. Hal ini sudah terjadi pada abad ke-19, sehingga John Stuart Mill menyatakan: “Dunia akan terkejut mengetahui berapa banyak tokoh yang paling cemerlang, yang paling menonjol, bahkan di mata orang-orang biasa yang berakal sehat dan saleh, menunjukkan skeptisisme total terhadap agama.”

(perkiraan: 2 , rata-rata: 3,00 dari 5)

Judul: Tuhan sebagai Ilusi
Pengarang: Richard Dawkins
Tahun: 2006
Genre: Studi Keagamaan, Sastra Esoterik dan Keagamaan Asing

Deskripsi buku “The God Delusion” oleh Richard Dawkins

Clinton Richard Dawkins adalah seorang etolog Inggris, ahli biologi evolusi dan pemopuler ilmu pengetahuan.

Menjadi seorang ateis yang yakin, Dawkins menerbitkan sebuah buku pada tahun 2006 yang membuat revolusi nyata dalam masyarakat modern dan menyebabkan banyak kemarahan di lingkungan agama dan sosial - “The God Delusion.”

Agama adalah sesuatu yang selalu ada, tapi tidak ada yang bisa menjawab satu pertanyaan - apakah Tuhan benar-benar ada? Topik agama sangat halus dan sensitif. Namun, di zaman kita ini sangat akut. Orang-orang saat ini tidak lagi seperti dulu. Akibatnya, sikap terhadap agama juga berubah. Ateis mulai mengungkapkan sudut pandang mereka secara terbuka, dan orang-orang beriman menjadi tokoh yang lebih gigih dan aktif. Rasanya seperti ada perjuangan yang sedang terjadi. Untuk akhirnya menemukan semua jawaban atas pertanyaan tentang agama, Anda perlu membaca buku ini.

Dalam karyanya, Dawkins, berbekal segala ilmu yang pernah diperoleh manusia mengenai penjelasan agama dan ilmiah atas fenomena yang sama, dengan susah payah, cerdas, mengumpulkan fakta dan bukti, seperti potongan mozaik, mencoba menyusunnya untuk pembaca. gambaran obyektif dari gagasan bahwa apa yang disebut Tuhan.

Dalam bab-bab bukunya, yang judulnya cukup gamblang, Dawkins menjelaskan langkah demi langkah apa itu “Hipotesis Tuhan”, memberikan bukti keberadaannya, membantah bukti tersebut, dan mendalami akar agama, etika, dan moralitas.

Salah satu ciri khas buku ini adalah penggunaan sejumlah besar sumber dalam karyanya, baik yang bersifat keagamaan maupun ateis. Daftar ini berjumlah beberapa ratus.

Tujuan penulis adalah menyampaikan kepada pembaca beberapa pokok bahasan mengenai keimanan dan religiusitas. Seperti: adanya kesetaraan antara ateis dan orang yang sangat beragama, mengakui mereka sebagai orang yang sama-sama bermoral dan utuh; “Hipotesis Tuhan” kalah dengan berbagai teori ilmiah tentang penciptaan dunia dan manusia; Anak-anak tidak boleh menjadi pengikut pandangan agama orang tuanya - mereka berhak memilih sendiri. Setiap isu dibahas secara rinci, dan yang terpenting, dari sudut pandang yang berbeda-beda.

Dawkins mencurahkan salah satu bagian penting dalam bukunya pada apa yang disebut “agama Einstein”, yang didasarkan pada kekaguman terhadap kejeniusan alam. Albert Einstein selalu menggunakan kata "tuhan" sebagai sebutan terpadu yang mencakup segalanya untuk konsep - Alam Semesta. Dan Dawkins sangat kecewa karena banyak pengagum karya ini, dan ilmuwan brilian lainnya, terlalu berterus terang dan salah menafsirkan konsep yang mereka gunakan.

Selain itu, “The God Delusion” juga melontarkan pertanyaan-pertanyaan yang tidak baku dan mengejutkan kepada pembacanya, misalnya apakah agama benar-benar mampu mengisi kekosongan jiwa seseorang, memberikan kenyamanan dan inspirasi. Namun Dawkins tetap teguh pada pendiriannya, dengan alasan bahwa filsafat dan sains dapat mengatasi hal ini dengan lebih efektif. Menyebut pandangan dunia ateis lebih meneguhkan kehidupan dibandingkan agama yang tidak memberikan jawaban jelas atas pertanyaan-pertanyaan yang menyiksa seseorang.

Dalam lampiran buku ini, pembaca bahkan akan menemukan alamat-alamat yang berguna bagi mereka yang telah memutuskan untuk “kabur dari agama.”

delusi Tuhan

Seluruh hak cipta

Rumah penerbitan AZBUKA®

Seluruh hak cipta. Tidak ada bagian dari versi elektronik buku ini yang boleh direproduksi dalam bentuk apa pun atau dengan cara apa pun, termasuk diposting di Internet atau jaringan perusahaan, untuk penggunaan pribadi atau umum tanpa izin tertulis dari pemilik hak cipta.

Didedikasikan untuk mengenang Douglas Adams (1952–2001)

Bukankah tamannya saja sudah cukup menawan; Apakah benar-benar perlu mengobrak-abrik halaman belakang rumahnya untuk mencari peri?

Kata pengantar

Sebagai seorang anak, istri saya membenci sekolahnya dan ingin sekuat tenaga pindah ke sekolah lain. Bertahun-tahun kemudian, sebagai seorang gadis berusia dua puluh tahun, dia dengan sedih mengakui hal ini kepada orang tuanya, sangat mengejutkan ibunya. “Putriku, kenapa kamu tidak memberi tahu kami secara langsung?” Saya ingin mengemukakan jawaban Lalla untuk diskusi hari ini: “Saya tidak tahu saya bisa melakukan ini.”

Dia tidak tahu bahwa “dia bisa melakukan ini.”

Pada bulan Januari 2006, saya menampilkan film dokumenter dua bagian di saluran 4 televisi berbahasa Inggris berjudul The Root of All Evil? Saya ingin segera menunjukkan bahwa saya tidak menyukai judulnya. Agama bukanlah akar segala kejahatan, karena tidak ada yang bisa menjadi akar segala kejahatan. Namun saya tersentuh oleh iklan Channel 4 untuk program tersebut di surat kabar nasional. Di atas siluet Menara Kembar di Manhattan terdapat tulisan: “Bayangkan dunia tanpa agama.” Apa petunjuknya di sini?

Bayangkan dunia tanpa agama bersama John Lennon. Bayangkan: tidak ada pelaku bom bunuh diri, pengeboman 11 September di New York, pengeboman 7 Juli di London, Perang Salib, perburuan penyihir, Plot Bubuk Mesiu, pembagian India, perang Israel-Palestina, pemusnahan orang-orang Serbia, Kroasia, dan Muslim; penganiayaan terhadap orang-orang Yahudi karena "pembunuhan Kristus", "konflik", "pembunuhan demi kehormatan" di Irlandia Utara, tidak ada penginjil TV yang gemerlap dan gemetar yang mengosongkan kantong orang-orang bodoh yang mudah tertipu ("Berikan segalanya untuk menyenangkan Tuhan" ). Bayangkan: tidak ada Taliban yang meledakkan patung-patung kuno, tidak ada masyarakat yang memenggal kepala para penghujat, tidak ada cambuk yang menyayat daging perempuan karena bagian kecilnya terkena pandangan orang lain. Ngomong-ngomong, kolega saya Desmond Morris mengatakan bahwa lagu indah John Lennon kadang-kadang dibawakan di Amerika, dengan segala cara memutarbalikkan ungkapan “tidak ada agama”. Dan dalam satu versi, istilah tersebut secara terang-terangan diganti dengan “hanya ada satu agama.”

Namun mungkin Anda percaya bahwa ateisme sama dogmatisnya dengan iman, dan agnostisisme adalah posisi yang lebih masuk akal? Dalam hal ini, saya berharap dapat meyakinkan Anda dengan Bab 2, yang menyatakan bahwa hipotesis Tuhan, yang diterima sebagai hipotesis ilmiah tentang Alam Semesta, harus tunduk pada analisis yang tidak memihak seperti hipotesis lainnya. Mungkin Anda telah yakin bahwa para filsuf dan teolog telah mengajukan argumen yang cukup meyakinkan dalam membela agama... Dalam hal ini, saya merujuk Anda ke Bab 3 - “Bukti Keberadaan Tuhan”; Faktanya, argumen-argumen tersebut ternyata tidak begitu kuat. Mungkin Anda percaya bahwa Tuhan itu ada, karena kalau tidak, dari manakah segala sesuatu berasal? Dari mana datangnya kehidupan dengan segala kekayaan dan keanekaragamannya, di mana setiap spesies tampak seolah-olah diciptakan secara khusus sesuai rencana? Jika itu yang Anda pikirkan, saya harap Anda akan menemukan jawabannya di Bab 4, Mengapa Hampir Pasti Tidak Ada Tuhan. Tanpa menggunakan gagasan pencipta, teori seleksi alam Darwin jauh lebih ekonomis, dan menghilangkan ilusi penciptaan makhluk hidup dengan keanggunan yang tiada bandingannya. Dan meskipun teori seleksi alam tidak dapat memecahkan semua misteri biosfer, berkat teori tersebut kita semakin aktif terus mencari penjelasan ilmiah alam serupa yang pada akhirnya dapat membawa kita pada pemahaman tentang hakikat Alam Semesta. Validitas penjelasan ilmiah alam, seperti teori seleksi alam, merupakan faktor kedua yang ingin saya tarik perhatian pembaca.

Mungkin Anda berpikir bahwa Tuhan atau para dewa adalah sesuatu yang tak terhindarkan, karena dilihat dari karya para antropolog dan sejarawan, kepercayaan telah menjadi bagian integral dari budaya semua orang? Jika argumen ini menarik bagi Anda, silakan baca Bab 5, “Akar Agama,” yang menjelaskan mengapa kepercayaan tersebar luas. Atau mungkin Anda percaya bahwa keyakinan agama diperlukan agar seseorang dapat mempertahankan prinsip moral yang kuat? Apakah Tuhan diperlukan bagi manusia untuk berjuang demi kebaikan? Silakan lihat Bab 6 dan 7 untuk mengetahui alasan mengapa hal ini tidak terjadi. Mungkin, setelah menjauh dari agama, Anda secara pribadi tetap percaya dalam hati bahwa kepercayaan kepada Tuhan bermanfaat bagi dunia secara keseluruhan? Bab 8 akan membuat Anda bertanya-tanya mengapa kehadiran agama di dunia nyatanya tidak begitu bermanfaat.

Pengaruh agama terhadap anak dibahas pada Bab 9; Ini juga berbicara tentang faktor ketiga yang saya ingin menarik perhatian Anda. Sama seperti para feminis yang merasa ngeri ketika mereka mendengar “dia” dan bukannya “dia”, saya pikir setiap orang seharusnya merasa tidak nyaman dengan ungkapan seperti “anak Katolik” atau “anak Muslim.” Anda dapat berbicara tentang “anak dari orang tua Katolik” jika Anda mau, tetapi jika Anda menyebut “anak dari orang tua Katolik”, harap hentikan pembicaraan tersebut dan tunjukkan bahwa anak-anak masih terlalu muda untuk mengambil posisi politik, ekonomi, atau etika yang terinformasi. . Karena tujuan saya adalah menarik perhatian sebanyak mungkin terhadap masalah ini, saya tidak akan meminta maaf karena telah membahasnya dua kali, di sini di Kata Pengantar dan di Bab 9. Hal ini perlu diulangi lagi dan lagi. Dan saya ulangi lagi. Bukan “anak Muslim”, tapi “anak dari orang tua Muslim.” Anak tersebut masih terlalu kecil untuk memahami apakah dia seorang Muslim atau bukan. Tidak ada yang namanya “anak Muslim” pada hakikatnya. Sama seperti tidak ada yang namanya “anak Kristen.”

Portal untuk anak sekolah. Persiapan diri

* * *

Deskripsi buku “The God Delusion” oleh Richard Dawkins

ARTIKEL TERKAIT