ახიეზერი და რა არის საზოგადოება. აკადემიკოსი ალექსანდრე ილიჩ ახიეზერი: რუსეთის ციკლური განვითარების თეორია

ცოდნის ეკოლოგია: პერესტროიკა ჯერ არ დაწყებულა და ისტორიკოსმა ახიზერმა უკვე 1979 წელს იწინასწარმეტყველა არა მხოლოდ მისი გარდაუვალი გარეგნობა, არამედ მისი გარდაუვალი მარცხიც. მან სწორად იწინასწარმეტყველა, რომ ლიბერალიზაციის შემდეგ რუსეთი დაუბრუნდებოდა ავტორიტარიზმს და მისი კულტურა ლათინოამერიკიზებული გახდებოდა.

პერესტროიკა ჯერ არ დაწყებულა და ისტორიკოსმა ახიზერმა უკვე 1979 წელს იწინასწარმეტყველა არა მხოლოდ მისი გარდაუვალი გამოჩენა, არამედ მისი გარდაუვალი მარცხიც. მან სწორად იწინასწარმეტყველა, რომ ლიბერალიზაციის შემდეგ რუსეთი დაუბრუნდებოდა ავტორიტარიზმს და მისი კულტურა ლათინოამერიკიზებული გახდებოდა. მაგრამ ეს არქაიზაცია სისტემის მესაფლავე გახდება.

ისტორიკოსი და ფილოსოფოსი ალექსანდრე ახიეზერი ერთ-ერთი ყველაზე საინტერესო და დაუფასებელი ფიგურაა რუსეთის აკადემიურ სამყაროში. მან „არქაიზაციის“ კონცეფცია ერთ-ერთ მთავარს გახადა რუსეთის ისტორიის თავის ფართომასშტაბიან სოციოკულტურულ თეორიაში. საბჭოთა პერიოდში ახიეზერი იყო ურბანიზაციის აღიარებული სპეციალისტი, მაგრამ სახლში თითქმის სამი ათეული წლის განმავლობაში ფილოსოფოსი წერდა თავის ყველაზე მნიშვნელოვან ნაშრომს - "რუსეთი: ისტორიული გამოცდილების კრიტიკა". მან მასზე მუშაობა ჯერ კიდევ 1970-იანი წლების დასაწყისში დაიწყო. 1980-იან წლებში ხელნაწერი კგბ-მ ჩამოართვა და მეცნიერს ნაწარმოების ხელახლა გადაწერა მოუწია. წიგნის პირველი სამტომიანი გამოცემა 1991 წელს გამოიცა (მეორე - გაფართოებული და დამატებული - 1997-1998 წლებში).

რუსეთის ციკლური განვითარების მისი თეორია ხსნის ციკლების ქანქარის განვითარების კანონებს, დაწყებული კიევის რუსიდან და დღემდე. მან ასევე აჩვენა რუსულ კულტურასა და საზოგადოებაში განხეთქილების ბუნება, რუსული კულტურის განხეთქილებასთან ადაპტაციის მექანიზმი, რომელსაც იგი მიიჩნევს „ისტორიულ ხაფანგად“, რომელშიც რუსული კულტურაა მოთავსებული. დღეს ეს არის რუსეთის განვითარების ერთადერთი თეორია რუსულ მეცნიერებაში, რომელიც დაფუძნებულია სოციოკულტურულ მეთოდოლოგიაზე. ახიეზერმა იწინასწარმეტყველა სსრკ-ს, ისევე როგორც მისი მემკვიდრე რუსეთის დაშლის ლოგიკა და დრო (2020-იან წლებში, როდესაც უტილიტარიზმი საბოლოოდ შეძლებს არქაიზაციის დამარცხებას).

ალექსანდრე სოლომონოვიჩი ასევე იყო პოლიტიკური ფუტუროლოგი. მან ჯერ კიდევ 1979 წელს ძალიან სწორად იწინასწარმეტყველა, რომ სსრკ-ს პერესტროიკა დადგებოდა, რაც წარუმატებელი აღმოჩნდებოდა - მას კვლავ არქაიზაცია ჩაანაცვლებდა ტოტალიტარიზმისა და ნეოპაგანიზმის სახით. ჩვენ ვაძლევთ „რეფერატებს მისი ამ პროგნოზიდან რუსეთის მომავლის შესახებ (წიგნიდან „რუსეთი: ისტორიული გამოცდილების კრიტიკა (რუსეთის სოციალური და კულტურული დინამიკა). ტ. I: წარსულიდან მომავალამდე).

„სისტემა კვლავ ჰიბრიდული ხასიათის იქნება, რადგან განხეთქილება, მტრული ღირებულებითი სისტემების არსებობა, დიალოგის კულტურის სუსტი განვითარება, სხვა შესაძლებლობას არ ტოვებს. როგორც ჩანს, კიდევ ერთხელ იდეოლოგიას ექნება ერთგვარი „ფსევდოს“ ხასიათი, ანუ ის დააფიქსირებს თავის გარკვეულ პრეტენზიას, რომ იყოს ის, რაც არის მხოლოდ ნაწილობრივ. ეს შეიძლება იყოს ფსევდომიწის იდეოლოგია რუსული ეროვნული იდენტობის ზრდასთან დაკავშირებით.

შეიძლება ითქვას, რომ დიდია საერთაშორისო ოფიციალური იდეოლოგიიდან ეროვნულზე გადაქცევის ინვერსიის ალბათობა. თუმცა, ამ ტენდენციას ახასიათებს არა მხოლოდ ნაციონალიზმი მის უკიდურეს ფორმებამდე, არამედ, უპირველეს ყოვლისა, არქაულ ღირებულებებზე დაბრუნებაზე დაფუძნებული იდეოლოგიის შექმნის სურვილით. ეს იქნება საზოგადოების შუალედური ცივილიზაციიდან ტრადიციონალიზმის გზაზე დაბრუნების მცდელობა.

ეს იდეოლოგიური ტენდენცია იცავს თავის პოზიციას ეროვნული კულტურისა და ეროვნული იდენტობის განვითარების აუცილებლობის მოტივით. ამავე დროს, იგნორირებულია, რომ ეს უდავო აუცილებლობა, ეროვნული თვითშეგნების ზრდის ეს მნიშვნელოვანი ასპექტი შეიძლება განვითარდეს უსასრულო რაოდენობის გზებით. არჩეულია ერთ-ერთი მათგანი - ის, რომელიც ეწინააღმდეგება პლურალიზმს, დიალოგს, თანამედროვე სამყაროს სპეციფიკას და, მიუხედავად იდეოლოგთა სუბიექტური ზრახვებისა, უბიძგებს პლურალიზმისა და დიალოგის ძალადობრივ ჩახშობას.

არ არსებობს საფრთხე „ამერიკული ცხოვრების წესის ტელევიზიითა და სხვა მედიის საშუალებით დანერგვის“ იდეის კულტივირება, რომ „ადამიანი არის საკუთარი ბედნიერების მჭედელი“. თუ არის რამე, რაც ამერიკაში გვხიბლავს, ეს არის არა ცხოვრების წესი, არამედ მისი შედეგები - სიმდიდრე, კომფორტი, ჯანმრთელობის კულტი. ჩვენ უფრო ახლოს ვართ ლათინურ ამერიკულ ყოფასთან - ზღვის პირას ვჯდებით ამინდის მოლოდინში და ოქროს თევზებს. ჩვენი კულტურის ლათინური ამერიკანიზაცია მართლაც რეალური საფრთხეა, რომელსაც დღეს ვაწყდებით.

დეფიციტზე მონოპოლიის ეკონომიკური სისტემის განმსაზღვრელი ხასიათი, ბრძოლა მონოპოლიურ სუბიექტებს შორის სხვადასხვა დონის, როგორც ეკონომიკური ცხოვრების ყველაზე მნიშვნელოვანი შინაარსის, საზოგადოების ინფორმირებულობა საბაზრო ეკონომიკის ელემენტების მონოპოლიებისგან დაცვის აუცილებლობის შესახებ ნიშნავს, რომ არსებობს საზოგადოებაში მძლავრი ფაქტორები, რომლებიც მუდმივად ასტიმულირებენ პრობლემების გადაჭრას ავტორიტარიზმის განმტკიცების გზაზე. მონოპოლიის სხვადასხვა დონის ბრძოლა დეფიციტზე მოიცავს უმაღლესი ხელისუფლების ბრძოლას მათი მონოპოლიისთვის, ანუ საზოგადოების მასშტაბის ავტორიტარიზმისკენ მიმართვას.

ავტორიტარიზმის საფრთხეს შეიცავს არასასიამოვნო სახელმწიფოს ზრდის შესაძლებლობა მასობრივი შეთანხმებული ლოკალიზმის შედეგად. აშკარაა არასასიამოვნო მდგომარეობის ზრდა. მასიური შოკია. ძველი ცხოვრება დაინგრა. ის გახდა "ყოფილი", ჩვენ კი ყოფილი. შოკი წარმოიშვა მათი მთელი ფსიქოლოგიური გადაწყვეტილების მიღების აპარატის სწრაფად აღდგენის აუცილებლობის შედეგად. აშკარაა მთელი ძველი ცხოვრების ნგრევა, ახალ ცხოვრებასთან ადაპტაციის არც თუ ისე დიდი იმედით. ხალხი თავს მოტყუებულად გრძნობს ყველა მისწრაფებაში. ეს აუცილებლად იწვევს ახალი ინვერსიის პოტენციალის დაგროვებას. ადრე თუ გვიან, ლოკალიზმის ინვერსიული ტალღა ამოწურავს თავს და მასობრივი ტალღა შესაძლოა ავტორიტარიზმამდე გადაიზარდოს, რომელსაც, როგორც ბევრი თვლის, შეუძლია ქაოსის ჩახშობა და რესურსების „სამართლიანად“ განაწილება.

კიდევ ერთი მამოძრავებელი ძალა შეიძლება იყოს იმპერიული ფასეულობების გააქტიურება, რომელიც გამოწვეულია იმ ხალხების ფსიქოლოგიური და სხვა სახის ზეწოლით, რომლებმაც ეროვნული განვითარებისა და დამოუკიდებლობისკენ სვლის გზა აიღეს. ამ ორი ძალის ზეწოლამ შეიძლება გამოიწვიოს ავტორიტარიზმის ძალიან რეაქციული ფორმა. ავტორიტარიზმს ამოძრავებს საზოგადოების კარდინალური უუნარობა, მყისიერად შექმნას ხარისხობრივად ახალი, ფუნდამენტურად უფრო ეფექტური პოლიტიკური, ეკონომიკური და სხვა მექანიზმები.

ბაზრის განვითარებასა და სიმცირეზე ისტორიულად ჩამოყალიბებული მონოპოლიების შენარჩუნებას შორის საზომის პოვნის მცდელობისას აუცილებელია ყურადღება გავამახვილოთ ბაზრის იმ ფორმების განვითარებაზე, რომლებიც თანამედროვე განადგურების რთულ და ქაოტურ პირობებშია. ნაკლებად ჩართული ეკონომიკური ურთიერთობების რთულ სისტემაში. ეს არის უპირველეს ყოვლისა ვაჭრობა, ნედლეულის მოპოვება, სოფლის მეურნეობა. ეს არის მცირე ბიზნესი, მცირე საწარმოები. აუცილებელია ყველანაირად ავიცილოთ თავიდან მრეწველობის განვითარების ის გზა, რომელიც დაიწყო პირველი პერიოდის დასრულებამდე დიდი ხნით ადრე, 1917 წლამდე - მონოპოლიური წარმოების განვითარება, რომელიც თრგუნავს ხელოსნებს, ხელოსნებს, მცირე წარმოებას, ე.ი. მასობრივ ნიადაგს. ინიციატივა, რომელმაც უდავოდ საბედისწერო როლი ითამაშა ქვეყნის ეკონომიკურ განვითარებაში.

უნდა ველოდოთ, რომ საზოგადოება გამოსავალს, უპირველეს ყოვლისა, ეძებს სხვადასხვა მონოპოლიების სუბსიდიებისთვის ბრძოლაში, ხოლო ხელისუფლება გააფთრებით ეძებს მათ სახსრებს და, ბოლოს და ბოლოს, ინფლაციაში. ბრძოლა სუბსიდიებისთვის და მათ წინააღმდეგ, მათი განაწილების ირგვლივ, ეკონომიკური და პოლიტიკური ცხოვრების უმნიშვნელოვანესი ელემენტია.

ეს ინვერსიული გზა მიგვიყვანს ახალ უკიდურეს ავტორიტარიზმამდე, უკიდურესი ზომებით წესრიგის აღდგენის მცდელობამდე. სწორედ მაშინ გამოავლენს მასობრივი ცნობიერების ჩურჩული მის ფარულ მნიშვნელობას – „წესრიგი არ არსებობს“. მაშინ ახალი სტალინის მიმართ მქრქალი ფართო ლტოლვა გაღვივდება, რომელმაც ყველაფერი იცის და პასუხისმგებლობას იღებს საკუთარ თავზე, ყველას ათავისუფლებს დიდი პასუხისმგებლობისგან და გაამარტივებს ქაოსს.

სტალინურ ბატონობაში დაბრუნება შესაძლებელი იქნება მხოლოდ განსაკუთრებული გარემოებების შედეგად, ანუ მასობრივი კატასტროფების, ქალაქების განადგურების, პურის ბრძოლის, როგორც ქვეყნის მთავარი ეკონომიკური ამოცანის შედეგად. ამ შემობრუნების გულში იქნება ქაოსის აღმოფხვრის სურვილი ორგანიზაციის უძველეს ფორმებზე დაბრუნებით. თუ საზოგადოება ორიენტირებულია ვიწრო ნაციონალურ ღირებულებებზე, მას შეუძლია მიიღოს ძალიან არამიმზიდველი ფორმები. თუმცა შეიძლება იმედი ვიქონიოთ, რომ კერძო ინიციატივით ამ დროისთვის მოპოვებული პოზიციები, ორგანიზაციების საჭიროებები, გარკვეულ ზღვარს დაუსვამს თვითნებობას.

ავტორიტარიზმი არ შეიძლება გაგრძელდეს განუსაზღვრელი ვადით და მას წალეკავს ინვერსიის ახალი ტალღა. უკიდურესი ავტორიტარიზმის დაცემა გარდაუვალია, რადგან ის იქნება დაბრკოლება შემდგომი სოციალურ-ეკონომიკური და კულტურული განვითარებისთვის. დიქტატურის შესუსტებამ ან დაცემამ შესაძლოა გზა გაუხსნას ლიბერალიზმს, მაგრამ ამავე დროს გამოიწვიოს ახალი ანტილიბერალური გამოხტომა.

შეუძლებელია განჭვრეტა, რა შედეგები მოჰყვება განვითარებას. შესაძლებელია, რომ საზოგადოებამ ვერ გაუძლოს გაუთავებელ რყევებს ორ ტიპის ცივილიზაციას შორის: ოდესღაც ძლევამოსილი უძველესი იმპერიების ბედმა შეიძლება მოგვცეს გარკვეული ანალოგიები რუსეთის ბედის წინასწარმეტყველებისთვის. ამან შეიძლება გამოიწვიოს რუსეთის დაშლა და ამის მიზეზი იქნება არა ვინმეს ბოროტი გეგმა, არამედ ქვეყნის ისტორიულად უკიდურესად სუსტი კულტურული და ეკონომიკური ინტეგრაცია, რომელიც ქვეყნის ისტორიაში ადმინისტრაციულმა ინტეგრაციამ შეცვალა“.შესახებგამოქვეყნდა

გამოქვეყნდა ახლად გარდაცვლილი ცნობილი რუსი ფილოსოფოსის ალექსანდრე ახიეზერის ნაშრომების სოლიდური ტომი, მათ შორის ტრიმონოგრაფიები. ყველა მათგანი ეძღვნება რუსული საზოგადოების დინამიკის შესწავლას სოციალური პროცესების ცოდნის ავტორის მიერ შემუშავებული სოციალურ-კულტურული მეთოდოლოგიის საფუძველზე. ის შეიძლება ჩაითვალოს ერთგვარ დიალექტიკურ მეთოდად, რომელმაც შთანთქა მეცნიერების განვითარების გამოცდილება, განსაკუთრებით კულტურის შესწავლა, კულტურის ფილოსოფია. ა.ახიეზერი ავითარებს სოციოკულტურულ მეთოდოლოგიას, რომლის მნიშვნელობა არის საზოგადოების კვლევის სიმძიმის ცენტრის სფეროში გადატანა. შორისკულტურა და ადამიანთა ურთიერთობა, ურთიერთშეღწევის სფეროში - ამ პროცესების ურთიერთ მოგერიება. ეს უკვე აჩვენებს ა.ახიზერის კონცეფციის სიახლეს, რომელიც მიზნად ისახავს სოციალური ფენომენების არსის გამოვლენას მათ შორის გადასვლების ანალიზით, რაც თავის თავს ავლენს. გარდამავალი მექანიზმებიაზროვნება და აქტივობა კულტურას შორის საზოგადოებაში და ინდივიდის კულტურის სპეციფიკას, საზოგადოებას, ნაწილსა და მთლიანს შორის, პირობებს, საშუალებებსა და მიზნებს შორისეს პროცესი. პიროვნების ეს უნარი გადასვლის საფუძვლად უდევს საკმარისად ეფექტური გადაწყვეტილებების ჩამოყალიბების უნარს, რითაც უზრუნველყოფს მათ რეპროდუქციას და გადარჩენას.

ა.ახიეზერის შემოქმედების უნიკალური თეორიული ბუნება მდგომარეობს იმაში, რომ იგი თავის კონცეფციას სამი პერსპექტივიდან წარმოაჩენს, მის ნაშრომებში მოთავსებული სამი მონოგრაფიით, რომელთაგან თითოეული, როგორც ჩანს, პრობლემათა განსაკუთრებულ დიაპაზონს ითვალისწინებს. თუმცა, ყველა მათგანი საბოლოოდ ფოკუსირებულია ერთ პრობლემაზე, ანუ მისი საზოგადოების ყველა დონის პიროვნების უნარზე ჩამოაყალიბოს და განახორციელოს მათი გადაწყვეტილებები სულ უფრო რთულ სამყაროში. ავტორის მეთოდოლოგიური მიდგომის ღირებულება განისაზღვრება სოციალური მეცნიერების განვითარებაში მნიშვნელოვანი წვლილით, რომელიც მოიცავს არა მხოლოდ რუსული საზოგადოების დინამიკის სოციოკულტურული მექანიზმების ლოგიკურად თანმიმდევრულ, სისტემატურ ანალიზს, არამედ კატეგორიის განვითარებას. და ამისათვის აუცილებელი კონცეპტუალური აპარატი, ამ მიდგომის ლოგიკაში შეღწევა, დაიწყო ავტორის კაპიტალურ მონოგრაფიაში "რუსეთი: ისტორიული გამოცდილების კრიტიკა", რომელიც გამოიცა ჯერ კიდევ 1991 წელს სამ ტომად. „შრომების“ სამ მონოგრაფიას აერთიანებს სოციოკულტურული რეპროდუქციის პრობლემა, რომელიც უზრუნველყოფს სოციალურ-კულტურული გადარჩენის თანამედროვე საზოგადოებაში, რომელიც უფრო რთულდება, კონკრეტული რეალური და პოტენციური საფრთხეების შემცველი. საზოგადოების გართულება, რომელიც სტაბილურად იზრდება თანამედროვე სამყაროში, იზომება იმ პრობლემების გართულებით, რომელიც ადამიანმა უნდა ჩამოაყალიბოს და გადაჭრას. წიგნში ყველა მასალა პირველად ქვეყნდება, გარდა რამდენიმე სტატიისა ჟურნალებიდან „ფილოსოფიის პრობლემები“ და „ფსიქოლოგიის სამყარო“. მათი წარმატებული შერჩევა მესამე მონოგრაფიაა. სოციოკულტურული მეთოდოლოგიის საფუძველზე ავტორი ავლენს რუსული საზოგადოების ისტორიის მექანიზმების სპეციფიკას.

ახიეზერი განსაზღვრავს გასაღებს რუსული საზოგადოების დინამიკის სპეციფიკის გასაგებად, როგორც სამი ტიპის კულტურის, სამი მორალური იდეალისა და მათ შორის ურთიერთობების შედეგი, რომლებიც ისტორიულად განვითარდა ქვეყნის ისტორიაში. ეს არის პირველ რიგში არქაული კულტურა,მათ შორის სტატიკას მიმართული შესაბამისი მორალური იდეალი. კომუნალური კულტურაატარებს მორალურ იდეალს, რომელიც შეიცავს უნარს, გადააქციოს რეალობის ყველა ელემენტი, რომელიც ხელმისაწვდომია შესაბამისი სუბიექტისთვის ადრე დასახული მიზნების საშუალებად. Და ბოლოს ლიბერალური მოდერნისტული იდეალი,ორიენტირებულია განვითარებასა და პროგრესზე. მიუხედავად ქვეყანაში ამ კულტურის შეზღუდული სოციალური ბაზისა, მის მიმართ მტრულად განწყობილი ადამიანებიც კი მიმართავენ მას იმის გამო, რომ ამ კულტურის მსოფლიო პოტენციალი ახორციელებს უფრო და უფრო რთული პრობლემების გადაჭრის შესაძლებლობას. თითოეული იდენტიფიცირებული კულტურა შეიცავს მოქმედების კონკრეტულ პროგრამას, საზოგადოების დინამიკას, თუმცა მნიშვნელოვნად განსხვავდება.

ავტორი გონივრულად აჩვენებს, რომ ისტორიულად საზოგადოების განვითარების მთავარი პრობლემა განვითარდა საზოგადოების ნორმალური განვითარებისთვის დიალოგის არასაკმარისი მასობრივი უნარის პირობებში. ამ გარემოებამ განაპირობა ის, რომ გამუდმებით წარმოიქმნა მწვავე კონფლიქტები ამ ტიპის კულტურების, ზნეობრივი იდეალებისა და სოციალური ცხოვრების შესაბამის პროგრამებს შორის. მათ შორის არასაკმარისი დიალოგი არღვევს ყველა სოციალურ მოვლენას, რეალურ, თავისუფალ ადამიანურ აქტივობას, მეტ-ნაკლებად ეფექტური კომპლექსური ერთობლივი გადაწყვეტილებების მიღების უნარის განვითარებას.

ეს ტიპოლოგია შესაძლებელს ხდის აღწეროს რუსეთის ისტორია, როგორც გაბატონებული მორალური იდეალების ცვლილება. ფაქტობრივად, ავტორმა ჩამოაყალიბა პიროვნების ახალი კონცეფცია, როგორც სოციალურ-კულტურული შემოქმედების სუბიექტი, საკუთარი განვითარების საგანი, კულტურის სხვადასხვა ფორმებზე, მორალურ იდეალებზე დაყრდნობით. ფილოსოფოსი აცხადებს ახალი ადამიანური შესაძლებლობების განვითარებას ახალი რეალობის აღქმის, ყოფნის ახალი პერსპექტივების საფუძველზე საკუთარი თავის კრიტიკული რეპროდუცირების, კულტურული საფუძვლის შეცვლის უნარის საფუძველზე.

ავტორის კონცეფციის მორალური ასპექტი არის გადამწყვეტი ვექტორი სოციოკულტურული პროცესების დინამიკის ახსნისას, რომელიც აღწევს ა.ახიზერის ყველა ნაშრომში. ეს მიდგომა ემყარება კულტურის კრიტიკის ამ პროცესში მზარდი როლის აღიარებას, ადამიანთა არსებული ურთიერთობების კრიტიკას, რომლის გარეშეც შეუძლებელია რეპროდუქციის განვითარება. ამავდროულად, თავად ფილოსოფიზაცია განიმარტება, როგორც უნარი განზოგადება,სოციალურ-კულტურული პროცესების სინთეზს, როგორც მნიშვნელობის ფორმირების ახალი გზების კრიტიკულ ძიებას, სინთეზის შედეგს და მისი გაღრმავების წინაპირობას. ავტორი ყურადღებას ამახვილებს არასაკმარისად გაცნობიერებულ მოთხოვნილებაზე მზარდ რთულ საზოგადოებაში სინთეზზე წინსვლის აუცილებლობაზე, მუდმივ სწრაფვაზე უფრო ღრმა განზოგადებებისკენ.

ავტორის ზოგადი განზრახვის შესაბამისად, პირველ წიგნში "რუსეთის ისტორიის სპეციფიკა"მკითხველს მიჰყავს საზოგადოების ცხოვრების დეზორგანიზაციის შესაძლებლობა და ეროვნული კატასტროფაც კი, მზარდი რთული პრობლემების მასობრივი არაეფექტური გადაწყვეტის შედეგად.

კატასტროფები,უფრო ზუსტად, მათი განსაკუთრებული ფორმა - იმანენტური კატასტროფები,ანუ ის, რაც წარმოიშვა მნიშვნელოვანი გარეგანი ჩარევის გარეშე, ა. ახიზერი ამაღლებს მას სოციალურ-ფილოსოფიურ კატეგორიამდე, განსაზღვრავს მას, როგორც „მსხვილი საზოგადოების დაშლა, სახელმწიფოებრიობის დაშლა, მისი უუნარობა შეასრულოს ინტეგრაციის ფუნქციები“ (გვ. 172). ა.ახიზერი ჩამოთვლის ოთხ ასეთ ეროვნულ კატასტროფას რუსეთში: კიევან რუსის სიკვდილი, მე-16 საუკუნის ბოლოს დაწყებული დიდი უბედურება და 1917 და 1991 წლების კატასტროფები. (გვ. 45).

რუსეთისთვის მომხდარი ეროვნული კატასტროფების ანალიზი მიზნად ისახავს ქვეყნის მომავალზე ყურადღების მიქცევას. წამოიჭრება ლეგიტიმური კითხვა: რა არის ამ უცნაური ტრადიციის მიზეზი, არის თუ არა მისი გაგრძელების საფრთხე? არ შეიძლება არ დაეთანხმო ავტორს, რომ რუსული იმანენტური ეროვნული კატასტროფები იყო შიდა შუღლის, კულტურული და ორგანიზაციული გაერთიანების არასაკმარისი შესაძლებლობების, დიალოგის გზით მთლიანის არასაკმარისი კულტურული ინტეგრაციის შედეგი. ავტორი მწარედ აღნიშნავს, რომ ამ კატასტროფების ზოგადი ბუნება არ არის შესწავლილი. საზოგადოების გართულება სასწრაფოდ მოითხოვს ქვეყნის გადარჩენის ყველაზე მნიშვნელოვანი, თუ არა ყველაზე მნიშვნელოვანი პრობლემის ინტენსიურ ანალიზს.

კითხვის ეს ფორმულირება საშუალებას გვაძლევს განვიხილოთ ისტორიული პროცესი არა მხოლოდ როგორც ისტორიული მოვლენების ცვლილება, არამედ როგორც ახალი სოციალურ-კულტურული წინააღმდეგობების მომწიფების შესაძლებლობა, საფრთხეები, რომლებიც საჭიროებენ მასობრივი ქცევის მნიშვნელოვან, შესაძლოა რადიკალურ ცვლილებას, რადიკალურ. საზოგადოების ყველა დონეზე გადაწყვეტილების ეფექტურობის გაზრდა. ამრიგად, მთელი წიგნის მნიშვნელობა ვლინდება მთლიანობაში: ის მკითხველის ყურადღებას ამახვილებს თითოეულის უნარზე, მუდმივად წინააღმდეგობა გაუწიოს სხვა იმანენტური კატასტროფის საფრთხეს, რაც შესაძლებელია მხოლოდ იმანენტური კატასტროფის პირობებში. ადამიანების სოციოკულტურული შესაძლებლობები. ამავე დროს, ავტორი ყურადღებას ამახვილებს არა მხოლოდ ხელისუფლებისა თუ ელიტის უნარზე, არამედ ყველა ადამიანს, ნებისმიერ ადამიანს. ანუ, საუბარია მთელი საზოგადოების მასშტაბზე შესაბამისი მასობრივი შესაძლებლობების განვითარებაზე.

მზარდი კომპლექსური საზოგადოების კონცეფცია, რომელიც მოითხოვს მასობრივი უნარის განვითარებას გადარჩენის უზრუნველსაყოფად უფრო ეფექტური გადაწყვეტილებების ტვირთის აღების მიზნით, რა თქმა უნდა სცილდება რუსეთის შესწავლას, შეიძლება გავლენა იქონიოს ნებისმიერ საზოგადოებაზე, რაც მიუთითებს ძლიერ თეორიულ პოტენციალზე. სწავლა.

მეორე წიგნი „სტიქიები ბუნებასა და საზოგადოებაში, როგორც მორალური პრობლემა“ეძღვნება სოციალურ გაგებას, ანალიზს ზემოაღნიშნული ეროვნული კატასტროფის შესახებ, რომელიც მოხდა რუსეთში. ა.ახიეზერი განიხილავს მათი წარმოშობის მექანიზმის სპეციფიკას. კონცეპტუალურად, ეს მექანიზმები წარმოიშვა გადასაჭრელი პრობლემების სირთულესა და მათი გადაჭრის საფუძვლად ყოფნის უნარს შორის. საზოგადოების შემდგომი განვითარება ამ გადაწყვეტილების შედეგად უნდა განიხილებოდეს, როგორც მისი გამოსწორების მუდმივი უნარის შედეგი.

განზოგადებული სახით წარმოაჩენს კატასტროფების წარმოშობის მთავარ მიზეზს, როგორც კულტურული ინტეგრაციის შესაძლებლობების არასაკმარისი განვითარებას, ფილოსოფოსი წამოაყენებს მნიშვნელოვან ზოგადფილოსოფიურ, ზოგად მეთოდოლოგიურ იდეას განზოგადების, სინთეზის შედეგად საზომი კატეგორიის შესახებ. „განხეთქილების დასაძლევად საჭიროა არა მხოლოდ მორალური იდეალების პოლუსებს შორის მანევრირება, არამედ პოვნის უნარიც. სინთეზის ზომამათ შორის“ (გვ. 150) ამ ტიპის დრო-თანმიმდევრული ცვლილებების ანალიზი გზას უხსნის კულტურის დინამიკის შესწავლას, მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილებების ეფექტურობის ცვლილებების დინამიკას.

ა.ახიეზერი ხაზს უსვამს, რომ „კატასტროფებთან დაპირისპირების სირთულე იმაში მდგომარეობს იმაში, რომ ეს დაპირისპირება მოიცავს მორალის კრიტიკას, ანუ მოითხოვს ინტენსიურ ხარისხობრივ საკითხს, წიგნის დასკვნებში. საზოგადოების ზნეობრივი სქემატიზმის გაუმჯობესება“ (გვ. 328), ანუ აუცილებელია მორალის ფორმებს შორის ურთიერთდამოკიდებულების გადატანა ურთიერთგაგების პოლუსიდან, კონფლიქტიდან დიალოგზე.

იმანენტური ეროვნული კატასტროფების თავიდან აცილების ისტორიულ შესაძლებლობებს, ტრადიციად მათი გადაქცევის საფრთხეს ავტორი განსაკუთრებულ ყურადღებას აქცევს. არქაიზაცია.ეს გაგებულია, როგორც უძველესი არქაული წინასახელმწიფოებრივი კულტურის გააქტიურება. ა.ახიეზერი დამაჯერებლად აჩვენებს, რომ არქაული კულტურა „შევიდა მზარდ დესტრუქციულ წინააღმდეგობაში ჩამოსაყალიბებელ და გადასაწყვეტი პრობლემების გართულებასთან“ (გვ. 472). ავტორი პირველად რუსულ ფილოსოფიურ აზროვნებაში არა მხოლოდ უბრუნდება არქაიზაციას, როგორც სოციალურ-ფილოსოფიურ კატეგორიას, არამედ აჩვენებს, რომ არქაიზაციას შეუძლია მიაღწიოს უკიდურესად დამანგრეველ ძალას. ა.ახიეზერის დამსახურებაა ის, რომ არქაიზაციის პრობლემა, რომელიც, როგორც ჩანს, წარსულს ჩაბარდა, რეალურად შეიძლება გამძაფრდეს. ავტორი გონივრულად ცდილობს მკითხველის ყურადღება მიაპყროს იმ ფაქტს, რომ საზოგადოებაში მუდმივად არის არქაიზაციის საფრთხე, რომ ანტიკურობიდან მომდინარე მანიქეური ტიპის კულტურა განსაკუთრებით მიდრეკილია არქაულ ფასეულობებზე დაფუძნებული პრობლემების გადასაჭრელად. რომ სოციოკულტურული რეალობა შეიძლება ჩაითვალოს ორი საპირისპირო პრინციპის - სიკეთისა და ბოროტების შეჯახებად, პრობლემები კომპრომისით კი არ წყდება, არამედ ძალადობით. ეს იყო მანიქეის იდეა პერსონიფიცირებული სიკეთისა და ბოროტების აბსოლუტური კონფლიქტის შესახებ, რომელიც მიიღეს რევოლუციონერებმა 1917 წელს. ქვეყანა 21-ე საუკუნეში, რომელიც განიცდის არქაიზაციის ძლიერ შიდა წნეხს, რომელიც არ გავლილი აქვს დიალოგის სკოლაში, რომელიც აუცილებელია. სახელმწიფო, დიდი საზოგადოებისთვის, ახორციელებს კიდევ ერთი იმანენტური კატასტროფის უზარმაზარ რისკებს.

სოციალური მასშტაბით კულტურის მნიშვნელობის გაზრდის გზით საზოგადოების განვითარების უფრო ეფექტური პროგრამების იდენტიფიცირების იდეა ძალზე აქტუალურია და მეცნიერებაში არ არის შემუშავებული. ამ ხარვეზის შევსების მცდელობა ზრდის რეცენზირებული ნაშრომის ღირებულებას. რუსეთის ისტორიის გამოცდილების ანალიზის საფუძველზე ა.ახიეზერი აკეთებს მნიშვნელოვან დასკვნას, რომ ქვეყანაში მოხდა ძალების ზოგადი დაშლა, როდესაც მოსახლეობის ერთი ნაწილი სოციალური ცვლილებების, ზოგადი განვითარების მომხრე იყო, მეორე კი. წინააღმდეგი იყო, იცავდა სტაგნაციას. ამაში ავტორი რუსული საზოგადოების მთავარ წინააღმდეგობას ხედავს. ავტორი აღწერს საზოგადოებას ორმაგი ოპოზიციის გზით: ორმხრივი მოგერიება - ორმხრივი შეღწევა ხალხსა და ხელისუფლებას შორის, ინტელიგენციასა და ხალხს შორის, არქაულსა და განვითარების ღირებულებებს შორის და ა.შ. უფრო მეტიც, პირველი. პოლუსი ხშირად მოდის წინა პლანზე, ანუ გაფიცვამ შეიძლება გამოიწვიოს სახელმწიფოს ჩამოყალიბების მცდელობის შედეგების განადგურება. ამგვარად, ა.ახიეზერი აყენებს უმთავრეს პრობლემას - ადამიანების უნარს, ეძებონ სინთეზის გზები მათ მასობრივი ცვლილებების უნარსა და მათი გადარჩენის უზრუნველყოფის აუცილებლობას შორის. ამრიგად, ა.ახიზერის კონცეფცია მიუთითებს პიროვნების ინტენსიური ორიენტაციის სასიცოცხლო მნიშვნელობაზე საკუთარ შესაძლებლობებზე, პიროვნების პოტენციალზე, რომ ადამიანს შეუძლია არსებობდეს, საკუთარი თავის რეპროდუცირება მხოლოდ თვითგანვითარებით, კრიტიკულად ეძებს გზებს მისი განვითარებისთვის. საკუთარი შესაძლებლობები.

მესამე წიგნი "თანამედროვე ფილოსოფოსის თავისებურებების შესახებ"არის თეორიული ფილოსოფიური ნაწილი, სადაც ა.ახიეზერი იძლევა თავისი მიდგომის ზოგადფილოსოფიურ ფორმულირებას, სოციოკულტურული თეორიისა და მეთოდოლოგიის მეთოდოლოგიურ საფუძვლებს. ავტორი აყენებს თეზისს, რომ ინდივიდის, როგორც საკუთარი კულტურისა და საქმიანობის განვითარების პროცესის სუბიექტის მთავარი ამოცანაა მუდმივად გადალახოს უფსკრული გადაწყვეტილების მიღების სირთულესა და პიროვნული კულტურის დონესა და ადამიანის შესაძლებლობებს შორის. ახიეზერი ყურადღებას ამახვილებს პიროვნებაზე, როგორც წინააღმდეგობების გადაჭრის საფუძველზე. ფაქტია, რომ ადამიანი მუშაობს არა ხალხის ქაოტური ბრბოების ფარგლებში, არამედ გაერთიანებულ თემებში, სახელმწიფოებში, ინსტიტუტებში და ა. მასშტაბი. თუ სუბიექტში, ამ ტენდენციის საწინააღმდეგოდ, დომინირებს სახიფათო გარემოებებში დაშლის სურვილი, მაშინ ის აღმოჩნდება პროგრამის მატარებელი, რომელიც არ უზრუნველყოფს ეფექტური გადაწყვეტილების მიღებას. თუ სუბიექტი მიმართავს თავის ძალისხმევას ნეგატიურ პროცესებს დაუპირისპირდეს, მაშინ მისი პროგრამა ხელს უწყობს საკუთარი შესაძლებლობების გაზრდას, საზოგადოების განხეთქილების წინააღმდეგობას. ამრიგად, მთავარი პრობლემა ორმაგი ოპოზიციის პოლუსებს შორის დგას. ერთი პოლუსი არის ორიენტაცია სტატიკის მნიშვნელობებზე. მეორე პოლუსი არის ორიენტაცია დინამიკაზე, განვითარებაზე. პრობლემის გადაჭრის არსს, როგორც ზემოთ აღვნიშნეთ, ავტორი ხედავს დაპირისპირებებს შორის საზომის ძიებაში.

შემოთავაზებული მეთოდოლოგიის ფარგლებში ა.ახიეზერი ავითარებს ორიგინალურ კატეგორიულ აპარატს, სადაც თითოეული კატეგორია ერთმანეთის მეშვეობით განისაზღვრება, ანუ ყალიბდება კატეგორიების სისტემა. სოციოკულტურული თეორიისა და მეთოდოლოგიის განხილვის აქცენტი კეთდება ცენტრალურ მეთოდოლოგიურ კატეგორიაში შორის,თარიღდება M. Buber-ით, თუმცა მისი ინტერპრეტაცია მნიშვნელოვნად განსხვავდება ბუბერისგან. ა.ახიეზერის ინტერპრეტაციაში ჩანს დიალექტიკური ფილოსოფიის ტრადიციების გაგრძელება, რომელიც სათავეს იღებს ანტიკურ ხანაში. ა.ახიეზერის მნიშვნელოვანი დამსახურებაა ის, რომ მან პირველმა გააერთიანა კულტურასთან კ.ლევი-სტროსის ტრადიციის შესაბამისად მუშაობის დიალექტიკური და მეცნიერული მეთოდები ერთ მთლიანობაში. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კ.ლევი-სტროსის ვიწრო გაგებული მეთოდი იყო ინტერპრეტირებული და აყვანილი კულტურის აღქმის განზოგადებულ მეთოდამდე მისი ზოგადი ფორმებით. ამრიგად, კატეგორიები ორმაგი ოპოზიციაა.ახიეზერმა ახალი ხმა გამოსცა. ორმაგი ოპოზიციის საშუალებით ავტორმა გზა გაუხსნა ახალი მნიშვნელობის ფორმირების მეთოდის არსებით ერთიანობას ორმაგი დაპირისპირების პოლუსების საპირისპირო გადალახვით და დაპირისპირების წმინდა დიალექტიკურ მეთოდს შორის. არსებითად, ავტორი იყენებს ორი ტიპის კატეგორიას: კონცეპტუალურ, საილუსტრაციო სოციალურ რეალობას (გადაწყვეტილება, კატასტროფა, არქაიზაცია და ა. , ინტერპრეტაცია და ა.შ.). თითოეული კატეგორია დეტალურად არის ახსნილი და დასაბუთებული. ამრიგად, ავტორს მნიშვნელოვანი წვლილი მიუძღვის ანალიზის მეთოდების გამოყენების აქტუალური პრობლემის გადაჭრაში დინამიკებისაზოგადოებასთან ურთიერთობა საზოგადოების განვითარებაში.

სამი მონოგრაფია წარმოადგენს ასვლის პროცესს, აზრის მოძრაობას პრინციპის მიხედვით აბსტრაქტულიდან კონკრეტულამდე და პირიქით, ანუ კონკრეტულიდან აბსტრაქტულში. ა.ახიეზერის მეთოდოლოგია ცდილობს თავიდან აიცილოს მნიშვნელოვანი სოციალური პრობლემების ზოგადი აბსტრაქციებში დაშლის საფრთხე და ამავდროულად ცდილობს ცოდნის გამდიდრებას მთლიანსა და ნაწილს შორის ლოგიკური სივრცის ანალიზით. მეთოდოლოგიურ ასპექტში ნაშრომი არის ორიგინალური, ინოვაციური თეორიული სინთეზიმნიშვნელოვანი სოციალური კატეგორიები, რომელთაგან ზოგიერთი შემუშავებულია ავტორის მიერ. მაგალითად, ავტორი შემოაქვს ფუნდამენტურად ახალ ცენტრალურ კონცეპტუალურ სოციალურ-კულტურულ კატეგორიას "გამოსავალი",ავლენს მას, როგორც „ადამიანური რეალობის გადახედვას. ის წარმოშობს ახალ მნიშვნელობას, კულტურის ახალ ელემენტს, ახალ კულტურულ პროგრამას, ეს არის ადამიანის კულტურის ყველა ელემენტის ცვლილების წინაპირობა“ (გვ. 178). ის იყენებს ამ კატეგორიას, როგორც ინსტრუმენტს სოციალური ურთიერთობების დინამიკის შესასწავლად მათ ისტორიულ განვითარებაში, რაც ასევე აუცილებელია ადამიანის შესაძლებლობების შესაფასებლად, მაგალითად, იმანენტური კატასტროფების გაძლების უნარი.

ა.ახიეზერის კვლევას მნიშვნელოვანი წვლილი მიუძღვის საზოგადოების თეორიასა და მეთოდოლოგიაში. ავტორს შეიძლება ეწოდოს საზოგადოების დინამიკის სოციალურ-კულტურული ანალიზის მეთოდოლოგიის ფუძემდებელი. პრეზენტაციის სიცხადისა და ხელმისაწვდომობის წყალობით, "ახიეზერის" სტილის გამოსახულება და სიკაშკაშე, ჩართვა რა ხდება, უდაოა. ტომი "საქმეები" მიიპყრობს მკითხველთა მზარდი წრის ყურადღებას, რომლებიც შეშფოთებულნი არიან რუსული საზოგადოების განვითარების პერსპექტივებით.

პროფესიული ინტერესები:

ურბანიზაცია
მიგრაცია
რუსეთის სოციოკულტურული დინამიკა.

პუბლიკაციები:

კერძო და საზოგადოებრივი ცხოვრების ჩამოყალიბება რუსეთში მე-20 საუკუნეში კულტურის გლობალური ცვლილებების ფონზე. პირადი ცხოვრებისა და იდენტობის დემოგრაფიული მოდერნიზაცია რუსეთში. სამეცნიერო კონფერენცია. მოსკოვი, გვ.47-51
ბოლშევიზმი არის სოციალურ-კულტურული ფენომენი. მუხლი 2. (თანაავტორობით). ფილოსოფიის კითხვები, 2002, No5, გვ.55-67
აზროვნების ციკლებსა და ისტორიის ციკლებს შორის. სოციალური მეცნიერებები და თანამედროვეობა, 2002, No3, გვ.122-132
კულტურის ციკლების სოციოკულტურული მექანიზმები. წიგნში. ხელოვნება ცვალებად ციკლებში, მოსკოვი, 2002 წ
წიგნის მიმოხილვა: E.B. Rashkovsky. დროის ღერძზე: ნარკვევები ისტორიის ფილოსოფიაზე. მ., პროგრესი-ტრადიცია, 1999 წ. Pro et Contra, No1, 2002, გვ. 209-213
რუსეთის ცივილიზაციური არჩევანი და საზოგადოების გადარჩენის პრობლემა. რუსეთი და თანამედროვე სამყარო, 2002, No2, გვ.69-86
ველოსიპედობა, როგორც ადამიანის ცხოვრების პირობა, საშუალება და მიზანი (კულტურისა და ველოსიპედის ლოგიკა). ციკლები ისტორიაში, კულტურაში, ხელოვნებაში, მოსკოვი, 2002: 83-103
რუსული სივრცე, როგორც ასახვის საგანი. Otechestvennye zapiski, 2002, No6, გვ.72-86.
სივრცე რუსეთში. Otechestvennye zapiski, 2002, No6, გვ.27,29,32,36

პუბლიკაციები პორტალზე:

წიგნები

სად მიდის რუსეთი?.. სოციალური განვითარების ალტერნატივები / რედ. რედ. თ.ი. ზასლავსკაია, ლ. ჰარუტუნიანი. მოსკოვი: ინტერპრაქსი, 1994 წ.
სად მიდის რუსეთი? სოციალური განვითარების ალტერნატივები / საერთო. რედ. თ.ი. ზასლავსკაია. მოსკოვი: ასპექტის პრესა, 1995 წ.
სად მიდის რუსეთი? ზოგადი და განსაკუთრებული თანამედროვე განვითარებაში / ედ. რედ. თ.ი. ზასლავსკაია. მ., 1997 წ.
სად მიდის რუსეთი?.. პოსტსაბჭოთა სივრცის სოციალური ტრანსფორმაცია / რედ. რედ. თ.ი. ზასლავსკაია. Პრობლემა. III. მოსკოვი: ასპექტის პრესა, 1996 წ.
ახიეზერ ა.ს. რუსეთი: ისტორიული გამოცდილების კრიტიკა. (რუსეთის სოციოკულტურული დინამიკა). T. II. თეორია და მეთოდოლოგია. ლექსიკონი. ნოვოსიბირსკი: ციმბირის ქრონოგრაფი, 1998. 600 გვ.
ახიეზერ ა.ს. რუსეთი: ისტორიული გამოცდილების კრიტიკა (რუსეთის სოციალური და კულტურული დინამიკა). T. I: წარსულიდან მომავლისკენ. მე-2 გამოცემა. ნოვოსიბირსკი: ციმბირის ქრონოგრაფი, 1998 წ.

სტატიები

ახიეზერ ა.ს. არქაიზაცია რუსულ საზოგადოებაში, როგორც მეთოდოლოგიური პრობლემა // . 2001. No 2. S. 89-100.
Akhiezer A.S., Matveeva S.Ya. ჰუმანიზმი, როგორც კულტურის ელემენტი //
ახიეზერ ა.ს. სიცრუის ველები და ჭეშმარიტების მეტაფიზიკა // სოციალური მეცნიერებები და თანამედროვეობა. 1991. No 5. S. 28-36.
ახიეზერ ა.ს. დეორგანიზაცია, როგორც სოციალური ცხოვრების კატეგორია // სოციალური მეცნიერებები და თანამედროვეობა. 1995. No 6. S. 42-52.
ახიეზერ ა.ს. ურბანიზაციისა და მიგრაციის დიალექტიკა რუსეთში // სოციალური მეცნიერებები და თანამედროვეობა. 2000. No 1. S. 78-89.
ახიეზერ ა.ს. რუსული საზოგადოების სიცოცხლისუნარიანობა // სოციალური მეცნიერებები და თანამედროვეობა. 1996. No 6. S. 58-66.
ახიეზერ ა.ს., გოლც გ.ა. სოციალური სისტემების კრიტიკული ზღურბლები // სოციალური მეცნიერებები და თანამედროვეობა. 1992. No 1. S. 45-54.
ახიეზერ ა.ს. ეთნიკური კონფლიქტების კულტურული საფუძვლები // სოციალური მეცნიერებები და თანამედროვეობა. 1994. No 4. S. 115-126.
ახიეზერ ა.ს. აზროვნების ციკლებსა და ისტორიის ციკლებს შორის // სოციალური მეცნიერებები და თანამედროვეობა. 2002. No 3. S. 122-132.
ახიეზერ ა.ს. მიგრაცია რუსეთის ისტორიაში. // პოლიტია. 2004. No 4. S. 69-76.
ახიეზერ ა.ს. ძალადობის მითოლოგია საბჭოთა პერიოდში (რეციდივის შესაძლებლობა) // სოციალური მეცნიერებები და თანამედროვეობა. 1999. No 2. S. 85-93.
ახიეზერ ა.ს. მენეჯმენტის მონოლოგიზაცია და დიალოგი (რუსეთის ისტორიის გამოცდილება) // სოციალური მეცნიერებები და თანამედროვეობა. 2004. No 2. S. 24-34.
ახიეზერ ა.ს. მეცნიერება და იდეოლოგია. მოწვევა დისკუსიაზე // სოციალური მეცნიერებები და თანამედროვეობა. 1991. No 1. S. 83-89.
ახიეზერ ა.ს., გოლც გ.ა. გადაწყვეტილებების არაეფექტურობა, როგორც სოციალური დეზორგანიზაციის ფაქტორი (რუსული სატრანსპორტო სისტემის მაგალითზე) // სოციალური მეცნიერებები და თანამედროვეობა. 2003. No 6. S. 41-50.
ახიეზერ ა.ს. მორალი რუსეთში და წინააღმდეგობა კატასტროფებისადმი // სოციალური მეცნიერებები და თანამედროვეობა. 1997. No 6. S. 26-37.
ახიეზერ ა.ს. რუსული ლიბერალიზმი კრიზისის პირობებში // სოციალური მეცნიერებები და თანამედროვეობა. 1993. No 1. S. 12-21.
ახიეზერ ა.ს. რუსეთი: სოციოკულტურული დინამიკის ზოგიერთი პრობლემა // რუსეთის სამყარო. 1995. V. 4. No 1. S. 3-56.
Akhiezer A.S., Ryabova M.E.

"რუსეთი: ისტორიული გამოცდილების კრიტიკა (რუსეთის სოციოკულტურული დინამიკა)". „პერესტროიკა ჯერ არ დაწყებულა და ისტორიკოსმა ახიეზერმა უკვე 1979 წელს იწინასწარმეტყველა არა მხოლოდ მისი გარდაუვალი გარეგნობა, არამედ მისი გარდაუვალი მარცხიც. მან სწორად იწინასწარმეტყველა, რომ ლიბერალიზაციის შემდეგ რუსეთი დაუბრუნდებოდა ავტორიტარიზმს და მისი კულტურა გახდებოდა ლათინოამერიკული. მაგრამ ეს არქაიზაცია. სისტემის მესაფლავე გახდება. ისტორიკოსი და ფილოსოფოსი ალექსანდრე ახიეზერი ერთ-ერთი ყველაზე საინტერესო და დაუფასებელი ფიგურაა რუსეთის აკადემიურ სამყაროში. მან „არქაიზაციის“ კონცეფცია ერთ-ერთ მთავარ ცნებად აქცია რუსულის ფართომასშტაბიან სოციოკულტურულ თეორიაში. ისტორია.ახიეზერი საბჭოთა პერიოდში იყო ურბანიზაციის აღიარებული სპეციალისტი, მაგრამ თითქმის სამი ათწლეულის განმავლობაში ფილოსოფოსი წერდა თავის ყველაზე მნიშვნელოვან ნაშრომს - "რუსეთი: ისტორიული გამოცდილების კრიტიკა". მან მასზე მუშაობა დაიწყო 1970-იანი წლების დასაწყისში. 1980-იან წლებში ხელნაწერი სუკ-მ ჩამოართვა და მეცნიერს ნაწარმოების ხელახლა გადაწერა მოუწია.პირველი სამტომიანი გამოცემა წიგნი გამოიცა 1991 წელს (მეორე - გაფართოვდა და დაემატა - 1997-1998 წლებში).

მაგრამ უკვე 2000-იან წლებში მიივიწყეს არა მხოლოდ ახიეზერის ნამუშევრები, არამედ ის თავადაც. ფილოსოფოსმა სიცოცხლის ბოლო ათი წელი მარტოობასა და სიღარიბეში გაატარა და თითქმის გაურკვევლობაში გარდაიცვალა. რუსეთის ციკლური განვითარების მისი თეორია ხსნის ციკლების ქანქარის განვითარების კანონებს, დაწყებული კიევის რუსიდან და დღემდე. მან ასევე აჩვენა რუსულ კულტურასა და საზოგადოებაში განხეთქილების ბუნება, რუსული კულტურის განხეთქილებასთან ადაპტაციის მექანიზმი, რომელსაც იგი მიიჩნევს „ისტორიულ ხაფანგად“, რომელშიც რუსული კულტურაა მოთავსებული. დღეს ეს არის რუსეთის განვითარების ერთადერთი თეორია რუსულ მეცნიერებაში, რომელიც დაფუძნებულია სოციოკულტურულ მეთოდოლოგიაზე. ახიეზერმა იწინასწარმეტყველა სსრკ-ს, ისევე როგორც მისი მემკვიდრე რუსეთის დაშლის ლოგიკა და დრო (2020-იან წლებში, როდესაც უტილიტარიზმი საბოლოოდ შეძლებს არქაიზაციის დამარცხებას).

ალექსანდრე სამოილოვიჩი ასევე იყო პოლიტიკური ფუტუროლოგი. მან ჯერ კიდევ 1979 წელს ძალიან სწორად იწინასწარმეტყველა, რომ სსრკ-ს პერესტროიკა დადგებოდა, რაც წარუმატებელი აღმოჩნდებოდა - მას აღარ ჩაანაცვლებდა არქაიზაცია ტოტალიტარიზმისა და ნეოპაგანიზმის სახით. ქვემოთ მოცემულია თეზისები მისი პროგნოზებიდან რუსეთის მომავლის შესახებ (წიგნიდან „რუსეთი: ისტორიული გამოცდილების კრიტიკა (რუსეთის სოციალური და კულტურული დინამიკა). ტ. I: წარსულიდან მომავალამდე).

ეს იდეოლოგიური ტენდენცია იცავს თავის პოზიციას ეროვნული კულტურისა და ეროვნული იდენტობის განვითარების აუცილებლობის მოტივით. ამავე დროს, იგნორირებულია, რომ ეს უდავო აუცილებლობა, ეროვნული თვითშეგნების ზრდის ეს მნიშვნელოვანი ასპექტი შეიძლება განვითარდეს უსასრულო რაოდენობის გზებით. არჩეულია ერთ-ერთი - ის, რომელიც ეწინააღმდეგება პლურალიზმს, დიალოგს, თანამედროვე სამყაროს სპეციფიკას და, მიუხედავად იდეოლოგთა სუბიექტური ზრახვებისა, უბიძგებს პლურალიზმისა და დიალოგის ძალადობრივ ჩახშობას.

2007 წლის 12 ოქტომბერს, 79 წლის ასაკში, მოულოდნელად გარდაიცვალა რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის ეკონომიკური პროგნოზირების ინსტიტუტის წამყვანი მკვლევარი, ფილოსოფიის დოქტორი ალექსანდრე სამოილოვიჩ ახიეზერი.

ალექსანდრე სამოილოვიჩ ახიეზერი დაიბადა 1929 წლის 29 სექტემბერს მოსკოვში, სადაც მოკლე შესვენებებით ცხოვრობდა მთელი ცხოვრება. ის იყო მრავალმხრივი განათლებული ადამიანი, მან გაიარა ცხოვრების დიდი სკოლა. უმაღლესი განათლება მიიღო სსრკ სახელმწიფო დაგეგმარების კომიტეტის მოსკოვის სახელმწიფო ეკონომიკურ ინსტიტუტში, რომელიც დაამთავრა 1953 წელს. მან დაიწყო კარიერა, როგორც ტულას რეგიონის ზაოქსკის რაიონის აღმასრულებელი კომიტეტის დაგეგმვის კომისიის თავმჯდომარე, შემდეგ მუშაობდა სასოფლო-სამეურნეო მშენებლობის კვლევითი ინსტიტუტის დაგეგმვისა და ფინანსური განყოფილების ხელმძღვანელად, ამავდროულად ავსებდა განათლებას. სწავლობდა მოსკოვის საინჟინრო-ეკონომიკური ინსტიტუტის დაგეგმვის მათემატიკური მეთოდების ფაკულტეტის საღამოს განყოფილებაში (1960-1962), შემდეგ - სსრკ სახელმწიფო დაგეგმვის კომიტეტის სამეცნიერო-კვლევითი ინსტიტუტის ასპირანტურაზე " ეროვნული ეკონომიკური დაგეგმარება“, რომელიც დაამთავრა 1964 წელს. 1967 წელს დაამთავრა კიდევ ერთი სამაგისტრო სკოლა, ამჯერად ფილოსოფიის ხარისხით.

ალექსანდრე სამოილოვიჩის ნამდვილი სამეცნიერო კარიერა დაიწყო სსრკ სამოქალაქო ინჟინერიისა და არქიტექტურის აკადემიის ურბანული დაგეგმარების კვლევით ინსტიტუტში, სადაც ის მუშაობდა 1962 წლიდან 1968 წლამდე. 1967 წელს, მეორე ასპირანტურის დამთავრების შემდეგ, დაიცვა დოქტორის უფროსი მეცნიერ-თანამშრომელი. 1991 წელს ბედმა იგი მიიყვანა ადამიანის დემოგრაფიისა და ეკოლოგიის ცენტრში, რომელიც 1993 წლამდე იყო რუსეთის ფედერაციის შრომის სამინისტროსა და რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის დასაქმების ინსტიტუტის ნაწილი, ხოლო 1993 წლიდან - ინსტიტუტის ნაწილი. რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის ეკონომიკური პროგნოზი. მთელი ამ წლების განმავლობაში ის იყო წამყვანი მკვლევარი ამ ცენტრის მიგრაციის ანალიზისა და პროგნოზირების ლაბორატორიაში, რომელიც დაცული იყო INP RAS-ში 2007 წლის დასაწყისში ადამიანის დემოგრაფიისა და ეკოლოგიის ცენტრის პერსონალის უმეტესობის გადაყვანის შემდეგაც. უმაღლესი ეკონომიკური სკოლის დემოგრაფიის ინსტიტუტი. ბოლო წლებში ა.ს. ახიეზერი ასევე ნახევარ განაკვეთზე მუშაობდა რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის ფილოსოფიის ინსტიტუტში. 1998 წელს ალექსანდრე სამოილოვიჩმა დაიცვა სადოქტორო დისერტაცია ფილოსოფიაში.

ყველა ეს ფორმალური ეტაპები A.S. თუმცა ახიეზერს არ აქვს ჭეშმარიტი წარმოდგენა მისი სამეცნიერო გზის შესახებ. ამა თუ იმ ინსტიტუტში მუშაობისას საკმაოდ სერიოზულად ეკიდებოდა სამსახურეობრივ მოვალეობებს. ურბანიზაციის კვლევით ინსტიტუტში მუშაობისას მან დაწერა ძალიან საინტერესო ნაშრომები ურბანიზაციის თეორიაზე. როდესაც მან მონაწილეობა მიიღო მიგრაციის ლაბორატორიის კვლევებში, მიუხედავად იმისა, რომ მიგრაცია არ იყო მისი ინტერესების საფუძველი, მისი შეხებაც კი ამ თემაზე ამაღლდა მისი გაგება ახალ დონეზე. მაგრამ ეს ყველაფერი მხოლოდ პერიფერიული გადახრები იყო მთავარი თემიდან, რომელზედაც იგი მუშაობდა 1970-იანი წლების შუა პერიოდიდან, როდესაც მან დაიწყო წიგნის წერა, რომელმაც იგი რუსეთის ერთ-ერთ უდიდეს ფილოსოფოსად აქცია.

აქ მიზანშეწონილია ციტირება მისი მთავარი წიგნის მეორე გამოცემის შესავალი სტატიიდან. ეს შესავალი დაწერა ალექსანდრე სამოილოვიჩის კოლეგამ, რომელიც გახდა მისი მეორე ცოლი, სუსანა მატვეევა.

"ეს წიგნი ჩვენამდე მოვიდა არაოფიციალური მიწისქვეშა მეცნიერების სამყაროდან. მკითხველამდე მისვლას დიდი დრო დასჭირდა... მისი ბედი რუსეთში დამოუკიდებელი აზრის საერთო ბედის ნაწილია და საზოგადოების შიშის უთვალავი ილუსტრაციაა. თვითშემეცნება, საკუთარი ილუზიების კრიტიკა და მისი ისტორიული გამოცდილების გაგება.

ავტორი არის სიტუაციის „შიგნიდან“, მაგრამ ასევე შეუძლია შეხედოს მას, თითქოს „გარედან“. მისი საკუთარი ცხოვრება აკმაყოფილებს ბევრ პირობას, რომელიც უნდა არსებობდეს ამ ტიპის როგორც ახსნა-განმარტებით, ასევე გაგებით ასახვის რეალიზებისთვის. დედაქალაქის მკვიდრი, ინტელექტუალური მშობლების შვილი (მამამ დაამთავრა კიევის უნივერსიტეტი იურისტად, მუშაობდა გერმანიაში, შემდეგ პრავდას რედაქციაში, ლაპარაკობდა თერთმეტ ენაზე), მაგრამ ცხოვრობდა საშინელ სიღარიბეში, ფაქტობრივად, სიღარიბეში. . ბავშვობა და ახალგაზრდობა გაატარა მოსკოვის ცნობილ კომუნალურ ბინებში თავისი ჭრელი მოსახლეობით და ფანტასტიკური ცხოვრების წესით. ბედმა იგი გადააგდო რუსეთის შიდა მხარეში, რომელიც მან პირადად იცოდა: ომის დროს ცხოვრობდა კოლმეურნეობაში, ურალში, ვასილსურსკში მარიებს შორის, დედას ეცვა ქალაქის ქურთუკი მოდური ასტრახანის საყელოთი და ბასტის ფეხსაცმლით. სამი წლის განმავლობაში მუშაობდა ტულას ოლქის ზაოქსკის რაიონში, როგორც რაიონის დაგეგმარების კომისიის თავმჯდომარე, დასახლდა ქოხში, დილიდან საღამომდე მიმღებზე მისული ხალხი ხალხმრავლობაა და ყველაზე ამქვეყნიური საკითხები წყდებოდა - შეშა, თივის მინდვრის, შერეული საკვების განაწილება. მოსკოვის ეკონომიკის ინსტიტუტის სოფლის მეურნეობის ეკონომიკის ფაკულტეტზე სწავლობდა – თვითონ აირჩია, სხვა რომელიმე ფაკულტეტისა და ინსტიტუტის არჩევა განსაკუთრებით რთული არ იქნებოდა. მას არ აინტერესებდა ხარისხი და თანამდებობა და ახლაც, ოც წელზე მეტი ხნის განმავლობაში, ერთ-ერთ პატარა პრესტიჟულ აკადემიურ დაწესებულებაში მუშაობისას, მხოლოდ მეცნიერებათა კანდიდატია. საკმაოდ ხშირად გასაკვირად - რატომ არ იცავთ სადოქტორო დისერტაციას? - უპასუხა იგივენაირად: - დრო არ არის. დრო ნამდვილად არ იყო. არ არის ოფისი, ავადმყოფი დედა ხელში, შვილები, სამსახურსა და სახლს შორის მოწყვეტილი ცოლი, მარადიული უსახსრობა. და წიგნი, რომლის წერა დავიწყე 1974 წლიდან, მუდმივი შინაგანი კონცენტრაცია - და მუშაობა, მუშაობა, მუშაობა. 1982 წელს მოხდა კატასტროფა - ჩემს ერთ-ერთ ნაცნობთან ჩხრეკა, ხელნაწერის სრული საბეჭდი ასლი ამოიღეს, 1000-ზე მეტი გვერდი ერთი ინტერვალით. გიჟი დღე და ღამე - შემონახული ეგზემპლარით დადიოდა ქალაქში და არ ჰქონდა სად, არ იცოდა ვის, ვერ ბედავდა ვინმესთვის დამალვას. დამწვარი მონახაზები - ყველაფერი დაიწვა - და ყველაზე ცუდი - მთელი უზარმაზარი საცნობარო აპარატი, ასობით წყაროს, გვერდის, ყველა სქოლიოს მითითება. ხელნაწერის სიდიდის გათვალისწინებით, ეს არის დანაკარგი, რომლის ანაზღაურება, მიუხედავად შემდგომი მძიმე შრომისა, ვერ მოხერხდა.

ალექსანდრე სამოილოვიჩი არის 20-მდე მონოგრაფიისა და ბროშურის და 500-ზე მეტი სტატიის ავტორი. ყველაზე ფართო ერუდიციის მეცნიერი, ღრმა მეთოდოლოგი, ჭეშმარიტი მოაზროვნე, ის გახდა რუსეთის განვითარების სოციალურ-კულტურული დინამიკის ციკლური თეორიის შემქმნელი. სამტომიანი ნაშრომის ავტორი "რუსეთი: ისტორიული გამოცდილების კრიტიკა", რომელმაც ფართო გამოხმაურება მიიღო, არაერთხელ განიხილებოდა სპეციალურად ორგანიზებულ სემინარებსა და მრგვალ მაგიდებზე, სამეცნიერო ჟურნალების გვერდებზე დისკუსიებში, საერთაშორისო კონფერენციებზე. ის იყო თეორეტიკოსი, მაგრამ მისი თეორია არასოდეს განშორებულა ცხოვრებას. მას ყოველთვის აინტერესებდა ქვეყნის ყველაზე მწვავე პრობლემები: ბოლო რეფორმების ბედი, რუსული საზოგადოების სპეციფიკა, ჩვენი სახელმწიფოს პერსპექტივები.

ფილოსოფოსი ღვთის მადლით ალექსანდრე სამოილოვიჩი საერთოდ არ ჰგავდა ციურს. ის იყო ძალიან მოკრძალებული, კეთილგანწყობილი, ნაზი და ტაქტიანი ადამიანი, უსაქმური. მიუხედავად უზარმაზარი სამეცნიერო მემკვიდრეობისა, ის მუშაობდა აურზაურის გარეშე, არასოდეს აქცევდა ყურადღებას საკუთარ თავზე, ირგვლივ პრობლემების შექმნის გარეშე.

ყველა ჩვენგანისთვის მისი უეცარი სიკვდილი ძალიან მძიმე დანაკლისია. ჩვენ ღრმად გლოვობთ ალექსანდრე სამოილოვიჩს ოჯახთან ერთად.

მეგობრები და კოლეგები

ალექსანდრე სამოილოვიჩ ახიეზერი გარდაიცვალა. უზარმაზარი მწუხარება. გარდაიცვალა დიდი ფილოსოფოსი, რომელმაც შექმნა ეპოქა კულტურულ კვლევებში, ძველი ერთგული მეგობარი, თანამებრძოლი სამეცნიერო მოღვაწეობაში, მასწავლებელი, მეცნიერების რაინდი. კვლევითი პროცესის დავიწყებამდე გატაცებული, ის არა მხოლოდ მუშაობდა მეცნიერებაში, ის იყო მისი არქიტექტორი, მხატვარი და მომღერალი. ყოველი მეცნიერული აღმოჩენა, ყოველი ახალი ორიგინალური აზრი მას ბავშვივით ახარებდა. მან შექმნა საკუთარი სკოლა. მისი მოსწავლეები არიან მოსკოვში, ტიუმენში, სარანსკში, პეტერბურგში, ყაზახეთში.

სსრკ ფილოსოფიური საზოგადოების მიერ გამოცემული ცნობილი "რუსეთი: ისტორიული გამოცდილების კრიტიკა" ახიეზერის მიერ, მაშინვე შეიძინა საბაზრო ღირებულება, გაიყიდა ხელიდან იმ დღეებში, როდესაც 1991 წელს თავისუფლებით ნასვამი მოსკოვი ქუჩაში გამოვიდა გასაყიდად. და იყიდე. საბჭოთა რეჟიმმა ქვეყანა დაანგრია, მაღაზიები დაცარიელდა, ყველაფერი ქუჩებში გაიტანეს. და ვნახე ახიეზერის წიგნი - შუახნის მამაკაცმა სკამი დაუდო წინ და წიგნს ყიდდა. ერთი ეგზემპლარი. ფასი უზარმაზარი იყო. ვიცი, რომ წიგნი არ იყიდება. ვეკითხები: - "რაზეა წიგნი?". - "დღევანდელ დღეზე, თავისუფლებაზე, შენზე და ჩემზე." - "და როგორ მოგივიდა?". - "ჩემი ხელიდან ვიყიდე". - რატომ ყიდი? - "კიდევ რა წაიკითხო დღეს? აქ წერია რატომ დაინგრა სსრკ. იყიდე თუ გინდა იცოდე სიმართლე შენს შესახებ."

მოგვიანებით, როცა ელცინის ეპოქა უკვე დასასრულს უახლოვდებოდა, მოვისმინე ზოგიერთი მეცნიერის მოსაზრება, რომ სამტომეულმა 90-იანი წლების დასაწყისში თავისი საქმე გააკეთა და მოძველდა. არა, ბატონებო, ის ახლა იწყებს თავის საქმეს. ახიეზერის წყალობით შეგვიძლია ვისაუბროთ რუსული კულტუროლოგიის დამოუკიდებელ მეცნიერებად ჩამოყალიბებაზე.

თავად ალექსანდრე სამოილოვიჩმაც და მეც ბევრჯერ დავწერეთ პრესაში, თუ როგორ ამოვიღეთ მისი სამტომეულის ბოლო ტომი სტამბიდან. დღეს მიზანშეწონილია კიდევ ერთხელ გავიხსენოთ ეს. ტანკების მოსკოვში შესვლის დღეს წიგნს გამომცემლობის საწყობიდან ვიღებდით. საკმაოდ დიდი ხნის განმავლობაში ჩატვირთეს ტირაჟი ჩემს ვოლგაში და დაღლილები ახლახან ემზადებოდნენ მანქანაში ჩასასვლელად, როდესაც მანქანის რადიოთი გაიგეს, რომ ჯარები შევიდნენ მოსკოვში და რომ საგანგებო სიტუაციების კომიტეტი ძალაუფლებას იღებდა. ხელები. მე მქონდა წინათგრძნობა - როგორც ჩანს, იყო პოლიტიკური გადატრიალება. საწყალი რუსეთი. გაგვიხარდა, რომ ტირაჟის გატაცება მოვახერხეთ. რიაზანსკზე, ან ვოლგოგრადსკის პროსპექტზე წასვლის შემდეგ ისინი ჯავშანტექნიკისა და ტანკების კოლონით დაასრულეს სამეზობლოში. ისინი იძულებულნი გახდნენ, ან კოლონის პარალელურად მართულიყვნენ მანქანების ახლო ნაკადით და ვერ გაესწრებოდნენ მას, რადგან წინ საგზაო პოლიციის მანქანები იყო, ან შეუერთდნენ კოლონას. პირველი და მეორე ტანკებს შორის უფსკრული ჩავვარდი - მათ შორის მანძილი თხუთმეტი მეტრი იყო. მაგრამ საშინელება იყო დიდი ხნის განმავლობაში ორ ურჩხულს შორის ყოფნა და მე საკმაოდ სწრაფად გადმოვხტი ამ სივრციდან და ავედი სხვა უფსკრულისკენ - პირველ ტანკსა და ჟიგულებს შორის, რომლებიც მიდიოდნენ სვეტის წინ. ერთი წუთით საკმაოდ კომფორტულად ვიგრძენით თავი, თუ არ ჩავთვლით ზარბაზნის ბილიკებს ჩვენს უკან, ყოველ შემთხვევაში, მანქანები არ შეგვეშალა. საშამ იხუმრა კიდეც, რომ ან დაცვაში ვიყავით, ან თანხლებითო. მაგრამ უცებ წინ მიმავალი ჟიგულის ფანჯრიდან მუშტი გამოყო და დაგვემუქრა, შემდეგ მანქანის სახურავზე დინამიკი ჩვენი მიმართულებით შემობრუნდა და გვესროლა რაღაც საშინელების დაპირებით, თუ დაუყოვნებლივ არ დავტოვებდით სვეტს - ეს როგორც გავიგეთ, იყო სახელმწიფო უსაფრთხოების მანქანა, რომელიც ტანკების კოლონას მიჰყავდა. უზარმაზარი საცობები და ხალხის ზღვა ბაღის რინგის მიდამოში ტროტუარების გასწვრივ, ეზოების გავლით და ყველაზე წარმოუდგენელი გზით, სწრაფად არ გავექცევით ცენტრიდან და მივაღწიეთ ახიეზერის ბინას კრილაცკოეში. როცა ვოლგა გადმოტვირთეს და წიგნები მე-12 სართულზე აიტანეს, შფოთვის გრძნობა, რომელიც არ გვაშორებდა, სუსტდებოდა და მცირე დისიდენტური გამარჯვების შეგრძნება იყო. და როდესაც სამეგობრო წრე საუბრობს იმაზე, თუ როგორ შეიქმნა წიგნი, მე ამოვიღე მისი პირველი ეგზემპლარი ავტორის ავტოგრაფით "ალიოშა დავიდოვი საუკეთესო სურვილებით" და GKChP გადატრიალების თარიღი 19/VIII/91 და ვყვები ამ ამბავს.

ახიეზერზე, როგორც პიროვნებაზე ფიქრებს შორის, მნიშვნელოვანი ადგილი უჭირავს ისტორიას, თუ როგორ დაწერა მისი სამტომიანი წიგნი და ურთიერთობა საბჭოთა სახელმწიფო უსაფრთხოების უწყებებთან. მე საკმაოდ დიდხანს ვმუშაობდი მასთან საერთაშორისო შრომითი მოძრაობის ინსტიტუტში (მაშინ რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის შედარებითი პოლიტიკის ინსტიტუტი, ახლა კი რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის სოციოლოგიის ინსტიტუტის ერთ-ერთი ქვედანაყოფი). მაგრამ ეჭვი არ მეპარებოდა, რომ ის მოცულობით ნაწარმოებს წერდა. ეს ამბავი მოგვიანებით ბევრჯერ მსმენია მისგან და გადმოვცემ მისი სიტყვებიდან. ახიეზერი უკვე ამთავრებდა სამტომიან წიგნზე მუშაობას, როცა ხელნაწერის ერთი ეგზემპლარი კგბ-მ ჩამოართვა. არა, ხელნაწერზე სპეციალურად არ ნადირობდნენ, მაგრამ მოსკოვის ერთ-ერთ ბინაში, სადაც ეს ეგზემპლარი ინახებოდა, 1982 წელს, ჩხრეკისას, ამოიღეს სამიზდატის ლიტერატურა, ასევე ხელნაწერის ასლი. ამ ბინაში მუშაობა აღარ იყო შესაძლებელი ახალი ძებნის შესაძლებლობის გამო. ასევე შეუძლებელი იყო ქალიშვილის ლენას „ჩანაცვლება“, რომელმაც ხელახლა აკრიფა ტექსტი. 1500-ზე მეტი გვერდი, რომელიც შეიცავს ათასობით ცნობას, ხელნაწერი იყო ცხოვრებისეული ნაწარმოები და მისი ქურდობა იყო დარტყმა, რომელსაც ყველას არ შეუძლია გაუძლოს. სამსახურში შესვენება იყო. მაგრამ დადგა ახალი დრო და ახიეზერმა აღადგინა წიგნი. არსებითად, ეს იყო მისი ახალი ვერსია. მოგვიანებით მან იხუმრა, რომ მადლობელი უნდა ყოფილიყო კგბ-ს, რომ აიძულა დაეხვეწა თავისი თეორია. ამ გადახედვის გარეშე, ალბათ, არ იქნებოდა სამტომიანი ნაწარმოები - რუსული კულტურის „მენდელეევის მაგიდა“, როგორც ეს წიგნის ერთ-ერთმა პირველმა რეცენზენტმა ი.გ. იაკოვენკომ თქვა.

ახიეზერის, როგორც პიროვნების ისტორიაში მნიშვნელოვანი ადგილი უნდა დაიკავოს მისმა მეორე მეუღლემ და მეცნიერმა კოლეგამ სუსანა იაკოვლევნა მატვეევამ. რამდენჯერმე შევხვდი საშას სახლში, თუმცა ახლოდან არ ვიცნობდი. მაგრამ მეჩვენება, რომ დღეს მის შესახებ გაცილებით მეტი გავიგე მისი ვრცელი შესავალი რუსეთში: ისტორიული გამოცდილების კრიტიკა, ვიდრე მასთან პირადი შეხვედრებიდან. პირველად რომ წავიკითხე შესავალი, ჩემზე შთაბეჭდილება არ დამრჩენია. მაგრამ როგორც არაერთხელ მივუთითე წიგნს მუშაობის პროცესში, შესავალში ვნახე ბევრი ზუსტი დასკვნა. მეჩვენება, რომ ახიეზერის თეორია ზევით და ქვევით შევისწავლე. მაგრამ დღესაც მე აღმოვაჩინე ის შეფასებები მისი თეორიის შესახებ, რომელიც სუსანამ ჯერ კიდევ 1990 წელს გააკეთა. რა ღირს მაინც მისი დასკვნა, რომ ახიეზერმა ზოგიერთი ცნობილი სამეცნიერო მეტაფორა მეცნიერულ ცნებებად აქცია. შეიძლება ითქვას, რომ ის იყო ახიეზერის თეორიის პირველი და დღეს რჩება, ალბათ, ყველაზე ღრმა თარჯიმანი. ამაზე დაწერა არ შეიძლებოდა, მაგრამ, ახიეზერის პერსონაჟის ცოდნით, ადვილად შეიძლება დავასკვნათ, რომ ის ყველას არ ენდობოდა შესავლის დაწერას მის ნაწარმოებზე, თუნდაც ეს მისი უახლოესი მეგობარი ან ცოლი იყოს. მატვეევას შესავალი, რომელიც დაამტკიცა და მიიღო ახიეზერმა, არ არის მხოლოდ მისი მეუღლის ნამუშევარი, ეს არის ალექსანდრე სამოილოვიჩის დღევანდელი შემოქმედების არსის ღრმა და ჯერ კიდევ იშვიათი ჩახედვა.

ჩემი გამოცდილების შესახებ უნდა ვთქვა. ახიეზერის, როგორც სამეცნიერო რედაქტორის დაკმაყოფილება, უაღრესად რთულია, მასთან კონტაქტი სპეციფიკურია, ზუსტად ასეა, როცა მეგობრობა მეგობრობაა, მაგრამ სიმართლე უფრო ძვირფასია. ალექსანდრე სამოილოვიჩს ერთხელაც არ მოუტყუებია ჩემი მონახაზების წაკითხვისას, თუმცა მიხვდა, რომ მისი კრიტიკა კიდევ ერთხელ გამაღიზიანებდა. რამდენჯერ მოხდა, რომ მის სახლში მივედი იმ შეგნებით, რომ კიდევ ერთი ეშმაკური მეცნიერული აღმოჩენა გავაკეთე და იმ გრძნობით დავბრუნდი, რომ სრული იდიოტი ვიყავი და დავინტერესდი, რატომ ვერ დავინახე აშკარად დაწოლილი ზედაპირზე. ამას იმიტომ ვამბობ, რომ ყველა ყოველთვის არ არის კმაყოფილი მისი პრინციპების მეცნიერული დაცვით. სიცოცხლის ბოლო წლებში მას ჭეშმარიტი აღიარება მოჰყვა სამეცნიერო წრეებში და, როდესაც დაიწყო მუშაობა რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის ფილოსოფიის ინსტიტუტის სოციალური ფილოსოფიის სექტორში, საბოლოოდ ჩაეფლო შემოქმედებით სამეცნიერო ატმოსფეროში, რომელიც მან დიდი ხნის განმავლობაში ოცნებობდა. მან გამოაქვეყნა ხუთასამდე სამეცნიერო ნაშრომი, მაგრამ განსაკუთრებული პირადი კმაყოფილება მიიღო ჟურნალ Voprosy Philosophy-ში პუბლიკაციებით.

ახლა ახიეზერის სამეცნიერო მიღწევების შესახებ. ალექსანდრე სამოილოვიჩი მუშაობდა მეცნიერების იმ სფეროებში, რომლებიც მან განიხილა რუსეთის წარსულის, აწმყოსა და მომავლის გასაგებად.

1) ეს არის სოციოკულტურული თეორიის და საზოგადოების დინამიკის ანალიზის მეთოდოლოგიის შემუშავება. მისი მეთოდი ეფუძნება სოციოლოგიისა და კულტურული კვლევების საგნების გაერთიანებას. ახიეზერი თვლის ხალხის, ჯგუფების, თემების მასობრივ უნარს მიიღონ ეფექტური გადაწყვეტილებები, რომლებიც უზრუნველყოფენ მათ გადარჩენას, როგორც საზოგადოების საფუძველს, არსს. ახიზერის თეორია და მეთოდოლოგია არის გარდამავალი პროცესების თეორია, რომელშიც რუსეთის ისტორიული გამოცდილებიდან გამომდინარე, გადარჩენის დამოკიდებულება, კულტურისა და საზოგადოების სიცოცხლისუნარიანობა ადამიანების ისტორიულად დამკვიდრებულ უნარზე, განუწყვეტლივ ჩამოაყალიბონ მნიშვნელობები, გააცნობიერონ სამყარო. ნაჩვენებია. ეს უნარი რეალიზდება კულტურის ჩამოყალიბებულ მნიშვნელობებს შორის, ორმაგი ოპოზიციის პოლუსებს შორის დიალოგით. ეს პროცესი ემთხვევა ახალი სემანტიკური სივრცის ძიებას, რომელიც აუცილებელია მზარდი რთული პრობლემების გადასაჭრელად, როგორც საპასუხოდ ადამიანური რეალობის მზარდ სირთულესთან დაკავშირებულ საფრთხეებზე. ამრიგად, ახიზერმა შემოგვთავაზა საზოგადოების, როგორც სოციო-კულტურული პროცესის განვითარების ახალი თეორია, სადაც თითოეული ინოვაცია უნდა იქნას გაგებული, როგორც წინააღმდეგობის დაძლევის მცდელობა, ორმაგი ოპოზიციის პოლუსებს შორის განხეთქილების საფრთხე. ორმაგი ოპოზიცია განიხილება არა მხოლოდ როგორც კულტურის ორგანიზაციის საწყისი უჯრედი, რომელიც აუცილებელია ახალი მნიშვნელობის ფორმირებისთვის, არამედ როგორც ადამიანური რეალობის ორგანიზების ფორმა. სამყაროს გააზრება არის დიალოგის წინაპირობა, ასპექტი, კერძოდ, ტრადიციული და ლიბერალური სუპერცივილიზაციათა დიალოგიზაცია.

ახიეზერმა სამეცნიერო მიმოქცევაში შემოიტანა ცნებები „ინვერსია“ და „მედიაცია“, როგორც აზრის გადაადგილების გზები ორმაგი ოპოზიციის პოლუსებს შორის. ახიეზერის აზრით, ინვერსია არის პოლუს-აბსოლუტებს შორის გადაყრის ლოგიკა, მნიშვნელობის შემქმნელი "შუა" იგნორირება და რუსული კულტურის დინამიკის დამახასიათებელი, მედიაცია (მედია - ლათ. შუა) ახალი მნიშვნელობის პოვნის ლოგიკაა სფერო პოლუსებს შორის, სუსტად გამოხატული რუსულ კულტურაში. ეს ლოგიკა წარმოადგენს რუსი ადამიანის აზროვნების პროცესის წინააღმდეგობრივ ერთიანობას. განსხვავება ახიეზერის „მედიაციასა“ და კ.ლევი შტრაუსის „მედიაციას“ შორის, რომელმაც პირველად შემოიტანა ეს კონცეფცია სამეცნიერო მიმოქცევაში, უზარმაზარია. ლევი შტრაუსი, რომელიც სწავლობდა პრიმიტიული ტომების აზროვნებას, ესმოდა მედიაცია, როგორც სტატიკური სემანტიკური ალტერნატივა მათ შორის არსებულ სფეროში. ახიეზერმა, რომელიც რუსი ადამიანის აზროვნებას სწავლობდა, მედიაცია ესმოდა, როგორც დინამიური პროცესი, რუსული კულტურის დინამიკაში ისტორიულად ჩამოყალიბებული სტატიკური პოლუსების ალტერნატივა. შედეგი შთამბეჭდავია: ინვერსია + შუამავლობა + „არალოგიკური აზროვნება“, რომელიც მე ბიბლერის დიალოგიდან გამოვიყვანე, ქმნიან ცნებების ჰოლისტიკური კრებულს, რომელიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას ანალიზისთვის ყველაზე რთულ საკითხში - დიალოგის ლოგიკაში შესაღწევად.

2) ეს არის რუსეთის ციკლური განვითარების თეორია, რომელიც ხსნის ციკლების ქანქარის განვითარების ნიმუშებს, დაწყებული კიევის რუსიდან და დღემდე. ახიეზერმა გამოავლინა თითოეული ეტაპისა და პერიოდის სპეციფიკური ისტორიული შინაარსი. მან ასევე აჩვენა რუსულ კულტურასა და საზოგადოებაში განხეთქილების ბუნება, რუსული კულტურის განხეთქილებასთან ადაპტაციის მექანიზმი, რომელსაც იგი ხედავს როგორც „ისტორიულ მახეში“, რომელშიც რუსული კულტურაა. დღეს ეს არის რუსეთის განვითარების ერთადერთი თეორია რუსულ მეცნიერებაში, რომელიც დაფუძნებულია სოციოკულტურულ მეთოდოლოგიაზე. ახიეზერმა იწინასწარმეტყველა სსრკ-ს დაშლის ლოგიკა და დრო.

3) ეს არის ფილოსოფოსის ახალი ინტერპრეტაცია მის ამჟამინდელ ეტაპზე რუსეთის სპეციფიკურ პირობებში. ჟურნალში "ფილოსოფიის პრობლემები" და წიგნში "შრომები" ახიეზერი ასაბუთებს "კულტურაში ჩაძირული" ფილოსოფიზაციის აუცილებლობას. ის მიზნად ისახავს იმის გაგებას, რომ ადამიანური რეალობა ემყარება ადამიანური ურთიერთობების კულტურასა და ორგანიზაციაში გამოხატულ უნარს, მოახდინოს საზოგადოების დიალოგი, მუდმივად გაზარდოს მისი სიცოცხლისუნარიანობა ამ საფუძველზე.

4) ეს არის მორალური იდეალების ტიპოლოგიის შემუშავება, როგორც საქმიანობის ფორმების საფუძველი. მან რუსულ კულტურაში გამოყო მორალური ტიპები: ვეჩე (საკათედრო ტაძარი, ავტორიტარული), უტილიტარული (ზომიერი უტილიტარიზმი, განვითარებული უტილიტარიზმი), ლიბერალური, შემოიღო "მორალური ჰიბრიდის" კონცეფცია. ეს ტიპოლოგია შესაძლებელს ხდის გავიგოთ ცვლილებები ეკონომიკური გადაწყვეტილებების კულტურულ საფუძვლებში, ყველა ადამიანის საქმიანობაში.

ახიეზერი მუშაობდა რუსეთის სოციალურ-კულტურულ საკითხებში ყველაზე მოწინავე დონეზე, ამიტომ თავაზიანი აკადემიკოსები, ფრთხილი დონორები და ჭკვიანი მედია თავს არიდებდნენ მას, აშკარად ჩამოერთვა პრიზები და ტიტულები.

ვეკითხები ჩემს თავს - რა არის მთავარი ახიეზერში, როგორც მეცნიერსა და ადამიანში? მას ბევრი იცნობდა - მეცნიერები, პოლიტიკოსები, ადმინისტრატორები. მამაკაცები მას ახსოვთ, როგორც მეცნიერების რაინდი, ქალებს - როგორც ნამდვილ მამაკაცს, მეგობრებს - როგორც საოცრად სიმპატიურ და უინტერესო პიროვნებას. ახიეზერი არაჩვეულებრივი ფენომენია და, შემიძლია ვთქვა, ჯერ ბოლომდე არ არის გააზრებული ჩვენს სამეცნიერო და კულტურულ ცხოვრებაში. ეს არის იმ ტიპის ადამიანების წარმომადგენელი, რომელთა საქმიანობა რუსეთი ცოცხალია.

ალექსეი დავიდოვი

საყვარელი ადამიანის სიკვდილი საწყის წერტილს ადგენს. ცოცხალი, მოძრავი ადამიანური ურთიერთობების აწმყო მყისიერად იქცევა ისტორიად, რომელშიც არაფრის დამატება ან გამოკლება შეუძლებელია. როდესაც ალექსანდრე ახიეზერის გარდაცვალების ამბის პირველი შოკი გავიდა და მაინტერესებდა რამდენი წელია ვიცნობდით ერთმანეთს, აღმოვაჩინე, რომ ჩვენი გაცნობის მომენტი ვერ ვიხსენებდი. ჩემს გონებაში უცნაური რწმენა იყო, რომ ყოველთვის ვიცნობდით ერთმანეთს.

1978 წელს მოვედი კულტურულ კვლევებზე. ბრეჟნევის ეპოქის პიკი; ოფიციალური ფორმებით ჩაწერილი მეცნიერული ცხოვრება არ ემორჩილებოდა მოვლენებს. მე - არა პირველი ახალგაზრდა, ფილოსოფიის აკადემიური ინსტიტუტის ასპირანტი - რაღაც ცოცხალს ვეძებდი. 70-იანი წლების ბოლოს ფილოსოფიის ინსტიტუტის თანამშრომლის, ელნა ორლოვას ენერგიითა და ძალისხმევით გაჩნდა სადისკუსიო პლატფორმა, სადაც განიხილებოდა მიმდინარე სოციოკულტურული პროცესები. მგონი „მრგვალი მაგიდა“ ერქვა და მხატვრის სახლის სახურავის ქვეშ არსებობდა. აქ თავმოყრილია სხვადასხვა პროფილის ჰუმანიტარული მეცნიერებები, ხელოვნების ისტორიკოსებიდან და არქიტექტურის თეორეტიკოსებიდან დემოგრაფებამდე. ყველა ამ ადამიანს აერთიანებდა სამყაროს კულტურის პრიზმით დანახვის უნარი. აქ გავიცანი ალექსანდრე ახიეზერი. ორიოდე წლის შემდეგ მრგვალი მაგიდა ფილოსოფიური საზოგადოების სახურავის ქვეშ გადავიდა. იქ ყველაფერი გაცილებით მოკრძალებული იყო, მაგრამ სემინარის არსი შენარჩუნებული იყო. საიტი გაგრძელდა ოთხმოციანი წლების შუა ხანებამდე. მე და ახიეზერი ამ კულტურული შეკრების მუდმივ მონაწილეთა შორის ვიყავით.

ამ დროისთვის ალექსანდრე სამოილოვიჩი ცნობილი მეცნიერი იყო. დღეს ძნელია პასუხის გაცემა კითხვაზე - რამ ჩააბარა მას ჩემს მსჯელობაში? როგორც ჩანს, ჩვენ გვაერთიანებდა რუსულენოვანი კოგნიტური ინტერესების სწრაფვა და ტრადიციული კულტურის ინტერპრეტაციების სიახლოვე. ასეა თუ ისე, 80-იანი წლების დასაწყისიდან ალექსანდრე ახიეზერი ჩემს ცხოვრებაში იყო, როგორც საინტერესო თანამოსაუბრე, კოლეგა, შემდეგ კი ახლობელი.

ახიეზერის პიროვნებაში ბედნიერად იყრიდა თავს აზროვნების მასშტაბი, სხვისი მოსმენის უნარი, კეთილგანწყობილი ბუნებრიობა და ბოლოს, პროფესიაში აბსოლუტური, უსაზღვრო შთანთქმა. იშვიათ სიტუაციებში, როდესაც არაფერი აშორებს ყურადღებას და არ არის კომპიუტერთან დაჯდომის შესაძლებლობა - მატარებელში ან სასტუმროს ნომერში - შეიძლება მასთან საათობით საუბარი; ამავდროულად, ზედმეტი თემები არ გაჩენილა და არ გაწყვეტილა მეორე ფრაზაში. თუ იყო მიმდინარე პოლიტიკასთან დაკავშირებული სიუჟეტები ან სენსაციური სერიალი, მაშინ ისინი ჯდება ფართო თეორიულ კონტექსტში, ქცეულია გასაგებ მასალად. იგივე მოხდა სადღესასწაულო სუფრაზეც. წვრილმანი ლაპარაკი ან რაიმეზე საუბარი უბრალოდ არ შეეფერებოდა ალექსანდრე სამოილოვიჩს.

ჩემი თაობის ადამიანებისთვის სიტყვებს დიდი კაცის უბრალოების შესახებ (და ახიეზერი უდავოდ დიდი მოაზროვნეა, რომლის ჭეშმარიტი მასშტაბი დროთა განმავლობაში ხაზგასმული იქნება) აგიტპროპ ლენინიანას სამუდამოდ წარმოთქვამს. და მაინც, ოფიციალური კლიშეების უარყოფაზე გადადგმული ნაბიჯით, არ შემიძლია არ ვთქვა იშვიათი ბუნებრიობის, ნებისმიერი პოზის აბსოლუტური არარსებობის, საკუთარი თავის გარედან შეხედვის შესახებ. იგი ცხოვრობდა თავდაპირველ კეთილგანწყობაში, სხვის მიმართ შინაგან გახსნილობაში. ალექსანდრე სამუილოვიჩი არ უყურებდა სამყაროს ვარდისფერი სათვალით და არ აიდეალებდა გარშემომყოფებს, თუმცა, მისი განსჯა ადამიანებზე რაღაცნაირად რბილი იყო, შერიგებული იყო ყოფასთან.

ახიეზერი გამოირჩეოდა წოდებების, სტატუსებისა და ცხოვრების კურთხევისადმი სრული გულგრილით. მოგვიანებით, მოწინავე ასაკში, დაიცვა სადოქტორო დისერტაცია. ის არ აურზაურებდა, არ აჩქარებდა, არ ცდებოდა ხელისუფლების თვალში, არ ცდილობდა მოეწონებინა ამ სამყაროს ძლევამოსილი, მან გამოიმუშავა პენი.

ალექსანდრე სამოილოვიჩის ცხოვრება ისე განვითარდა, რომ ბოლო ათი წლის განმავლობაში ის მარტო ცხოვრობდა, ცარიელ, მიტოვებულ ბინაში წიგნებით სავსე. მეხსიერებამ შეინახა ერთი ეპიზოდი: რატომღაც, წავედი; რუსული ტრადიციის მიხედვით სამზარეულოში დასხდნენ. საშამ დამპატიჟა ჩაის დასალევად. თაროდან ფაიანსის ჭიქის ამოღება, რომელიც ბოლო ხუთი წლის განმავლობაში არავის გაურეცხავს, ვკითხე, ჰქონდა თუ არა მას საცხობი სოდა. სოდა არ იყო. მახსოვს, რომ ნიჟარასთან ვიდექი ამ ჭიქით და ყავისფერი დაფის ფენას სუფრის მარილით ვაშორებდი. ახიეზერმა ეს ყველაფერი უბრალოდ ვერ დაინახა. ის სხვა განზომილებაში ცხოვრობდა.

ალექსანდრე ახიეზერის ცხოვრებაში მთავარი მოვლენაა მთავარი ნაშრომის „რუსეთი: ისტორიული გამოცდილების კრიტიკა“ გამოცემა. ეს წიგნი დაიწერა სამოცდაათიან წლებში, როცა მისი გამოცემის შანსი არ იყო. ახიეზერმა მომავლისთვის იმუშავა. პერესტროიკამ საკუთარი კორექტირება მოახდინა. 1991 წელს სსრკ ფილოსოფიურმა საზოგადოებამ გამოსცა სამტომიანი მონოგრაფია. შემოდგომაზე საშამ მაჩუქა თავისი ნამუშევარი და შემომთავაზა მიმოხილვის დაწერა. მე ყოველთვის ვმუშაობ წიგნზე კალმით ხელში, მაგრამ არასოდეს დამიფარებია ასობით წიგნიდან, რომელიც წავიკითხე ასე მჭიდროდ და ასე ძალადობრივად ხაზგასმით, ძახილის ნიშნებით, მარგინალური კომენტარებით, ვრცელი კომენტარებით (რომელსაც ადგილი არ ჰქონდა. მინდვრებში), მოთავსებულია უკანა ძირზე და წიგნის ყდაზე.

დიდი ნიჭის მაგია მდგომარეობს იმაში, რომ ის მიდრეკილია ჩამოაყალიბოს ის, რასაც მკითხველი ჭეშმარიტებად აღიარებს. სიმართლე საკუთარ თავზე, სამყაროზე. ისიც - მკითხველიც - ზუსტად იგივეს გრძნობს, მხოლოდ მას არ მოუწია ასეთი ზუსტი, ღრმა, საოცარი ფორმულირებების პოვნა. მკითხველი აღმოაჩენს რაღაც ახალს და ამავდროულად ცნობს საკუთარ თავს, მის გარშემო არსებულ სამყაროს, ჭეშმარიტებას, რომელთანაც შეხვედრა დასტურდება ეგზისტენციალურად, პიროვნების მთელი მთლიანობით. ახიეზერის წიგნი საოცარი იყო. აშკარა იყო, რომ ეს მოვლენა იყო. ისტორიული გამოცდილების კრიტიკის შემდეგ შეუძლებელი იყო ნახმარი ინტერპრეტაციების ჩიხში დარჩენა. საინტერესოა, რომ მე ვერ მოვახერხე სწრაფად დამეწერა მიმოხილვა. მიუხედავად იმისა, რომ მე სრულად დავთანხმდი მთავარ აზრს და დავთანხმდი ავტორის პოზიციას, ახიეზერის მიერ შემოთავაზებული თეორია უნდა დახარჯულიყო და ათვისებულიყო. საკუთარი თავისა და ავტორის პატივისცემამ არ მომცა საშუალება ოფიციალურად დამეწერა მიმოხილვა და არსებითი პასუხისთვის დაახლოებით ერთი წელი დამჭირდა. რეცენზიის ნაცვლად დავწერე სტატიების სერია ჟურნალ „ზნანიე-სილაში“, რომელიც შემდეგ ასი ათასი ეგზემპლარად გამოიცა.

1990-იანი წლების პირველ ნახევარში ახიეზერის წიგნი ინტელექტუალურ ბესტსელერად იქცა. იგი კომენტირებულია ჟურნალების გვერდებზე, განიხილება მრგვალ მაგიდებზე, ავტორს მიწვეული აქვთ პრეზენტაციის გასაკეთებლად სხვადასხვა თემებში. მახსოვს, როგორ ჰკითხა 1993 წლის დასაწყისში ვიქტორ მილიტარევმა, ინტელექტუალური მოდისადმი მგრძნობიარე, მაშინ ჯერ კიდევ ხელის ჩამორთმევის კაცმა, შეხვედრაზე - კარგი, უკვე წაიკითხე ახიეზერი? ამ ყველაფერთან ერთად, პროფესიონალი ისტორიკოსების გარემო უმეტესწილად გაჩუმდა ისტორიული გამოცდილების კრიტიკაზე. ამას არაერთი მიზეზი აქვს. ჯერ ერთი, ახიეზერი მუშაობდა კულტურული კვლევებისა და ცივილიზაციური ანალიზის სივრცეში და არა კლასიკურ ისტორიაში. მეორეც, იდეოლოგიურად დაბნეული საბჭოთა ისტორიული მეცნიერება ჯოჯოხეთად გარბოდა დიდი კონცეპტუალური მოდელებისგან. და ბოლოს, ამ თეორიის ფარგლები არ გულისხმობს მის სწრაფ მიღებას. ამას დრო სჭირდება.

მას შემდეგ ჩვენ ხშირად ვმუშაობდით ერთად - სემინარებზე, სამეცნიერო საბჭოებზე, ექსპერტთა საზოგადოებებზე და არაერთხელ ვიმოქმედეთ როგორც თანაავტორები. თუ ადვილი და საინტერესო იყო ახიეზერთან საუბარი და კამათი, მაშინ რთული იყო თანაავტორობით წერა (თითოეულ ჩვენგანს აზროვნების სტილი აქვს), მაგრამ ყოველ ჯერზე ეს იყო მადლიერი ნაწარმოები.

დასასრულს, უნდა აღინიშნოს, რომ ალექსანდრე ახიეზერის სამეცნიერო ინტერესების ფარგლები გაცილებით ფართო იყო, ვიდრე ის სივრცე, რომელშიც ჩვენი სამეცნიერო ინტერესები მას ემთხვეოდა. ის ეხებოდა ურბანულ კვლევებს, დემოგრაფიას, აზროვნების ფილოსოფიურ პრობლემებს და სხვა საკითხებს, უპირველეს ყოვლისა დარჩა ფართო აზროვნების ჰუმანისტად. ალექსანდრე ახიზერი ფილოსოფოსი იყო...

იგორ იაკოვენკო

საშას 1964 წლიდან ვიცნობდი. ამ დროს საქალაქო ტრანსპორტთან დაკავშირებულ სადოქტორო დისერტაციას ვამთავრებდი და ხშირად ვსტუმრობდი ურბანული დაგეგმარების ცენტრალურ კვლევით ინსტიტუტს. იქ ის შეხვდა მას და ოლეგ ნიკოლაევიჩ იანიცკის. ორივე მათგანი ეხებოდა ურბანიზაციისა და ეკოლოგიის პრობლემებს, მაგრამ გულით ისინი სოციოლოგი ფილოსოფოსები იყვნენ. მახსოვს, ახიეზერის აზრმა მგზავრთა მოძრაობის პროგნოზირებისას ადამიანების მოტივაციის გათვალისწინების აუცილებლობის შესახებ შთაბეჭდილება მოახდინა ჩემზე და გონებაში გამიელვა.

ჩვენი შემდეგი გადაკვეთა მოხდა მისი მუშაობის პერიოდში არქიტექტურის თეორიისა და ისტორიის ინსტიტუტში. მიწვეული ვიყავი ამ ინსტიტუტის კრებულებში სტატიების განსახილველად.

მეგობრობა მოგვიანებით დაიწყო, რეალურად - გეოგრაფიული კონფერენციით განსახლების შესახებ პერმში 1973 წელს. მას ესწრებოდა მრავალი ძირითადი გეოგრაფი, ურბანისტი, დემოგრაფი. მახსოვს, კამაზე გემზე გადაგვიღეს - დემოგრაფ ა.ვიშნევსკისთან და გეოგრაფ იუ.პივოვაროვთან ერთად. შემდეგ მე და საშამ ორი დღე გავატარეთ ბუნებაში, ბევრი ვისაუბრეთ ბავშვობაზე, პირად ცხოვრებაზე, შემოქმედების მიმართულებაზე, ოცნებებზე და ა.შ, რატომღაც მახსოვს, რომ ვესტუმრე ადგილობრივ ზოოპარკს.

შემდეგ საშა გადავიდა IMRD-ში და მაშინვე დაიწყო წიგნის წერა. იგი მიეძღვნა მუშათა კლასს. 70-იანი წლების ბოლოს წიგნზეც ვიმუშავე - ტრანსპორტისა და განსახლების შესახებ. ხშირად ვსაუბრობდით ტელეფონზე - წიგნის პრესიდან გამოსვლით ვინ ვის გაუსწრებს. როდესაც მისი წიგნი გამოვიდა, მან თქვა, რომ კარგი იქნებოდა მასზე მიმოხილვის დაწერა - მაშინ ეს მნიშვნელოვანი იყო. ვცადე, მაგრამ მივხვდი, რომ ეს ძალიან შორს იყო ჩემი ტერიტორიიდან და, ჩემდა სამარცხვინოდ, უარი ვუთხარი. მოგვიანებით, იგი დაეთანხმა პრესტიჟულ ალმანახის რედაქტორს "ორი სისტემის კონკურსი", რისთვისაც დავიწყეთ ერთობლივი სტატიის წერა განათლების დონის ქვეყნების შედარებაზე და მის გავლენას ქვეყნების მაკროეკონომიკაზე. სამუშაომ კარგად ჩაიარა, მაგრამ თავად ალმანახმა უცებ შეწყვიტა არსებობა.

ჩვენი ურთიერთობა კვლავ აღორძინდა მას შემდეგ, რაც მე მატვეევსკში, მრგვალ სახლში დავსახლდი. მისი სახლი ახლოს იყო, რა თქმა უნდა, ხშირად ვსტუმრობდი. გამაოგნა მისმა პირადმა ბიბლიოთეკამ, მომეჩვენა, რომ ზეპირად იცოდა კ.მარქსი. ყოველ შემთხვევაში, ისე ხდებოდა, რომ თაროზე ამა თუ იმ ტომს მიუთითებდა და იქ ნათქვამზე კომენტარს აკეთებდა.

ამ დროს მან დაწერა რამდენიმე სტატია ეკონომიკურ გეოგრაფიაზე და ფიქრობდა სადოქტორო დისერტაციის დაცვაზე გეოგრაფიის ინსტიტუტში, მაგრამ იქ რაღაც შეცდა. შემდეგ იგი თავაწეული შევიდა ტალინის სემიოტიკურ სკოლაში - ის უკვე ძალიან შორს იყო ჩემგან, გამიჭირდა მასთან სამეცნიერო თემებზე საუბრის გაგრძელება და ჩვენ გარკვეულწილად დავშორდით.

ახალი დაახლოება მოხდა, როდესაც 1989 წელს ლენინკაში მან მითხრა, რომ ემზადებოდა წიგნის გამოსაცემად რუსეთის ისტორიის ფილოსოფიურ გაგებაზე. ჩემთვის ეს იყო სრული სიურპრიზი და ძალიან დამაინტერესა. წიგნი რომ გამოვიდა, მაშინვე მომცა და მთხოვა, რეცენზია დავწერო წიგნის მიმოხილვაში. გამახსენდა წარსული წარუმატებლობა, თავი შევკრიბე და ფაქტიურად რამდენიმე საათში მოვახერხე ჩანაწერის დახატვა, რომელიც ამ გაზეთში გამოჩნდა. ეს იყო პირველი, თუმცა მცირე, მიმოხილვა ახლა ცნობილი წიგნის შესახებ, რომელსაც ბევრმა მომავალმა მკითხველმა მიიპყრო ყურადღება.

მას შემდეგ ხშირად ვხვდებოდით მის სახლში, კრილაცკოეში. მათ განიხილეს მიმდინარე ცხოვრება, როდესაც ის გადავიდა რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის ეკონომიკური პროგნოზირების ინსტიტუტში, აჩვენა თავისი სამტომიანი წიგნი ჟურნალის "პროგნოზირების პრობლემები" დირექტორს და მთავარ რედაქტორს. ისევ იყო პრობლემა მიმოხილვასთან დაკავშირებით. პირდაპირ ვთქვი, რომ სიღრმისეული ანალიზისთვის სამი სქელი ტომის დაუფლება ძალიან მიჭირს, რადგან ფილოსოფოსი არ ვარ. ბოლოს საშა დამეხმარა და რეცენზია ამ ჟურნალში გამოქვეყნდა.

მოგვიანებით, მისი პოპულარობისა და ვარსკვლავობის ზრდასთან ერთად, ჩვენი საუბრის ტონი ოდნავ შეიცვალა, ხშირად ვცვლიდით კრიტიკულ შენიშვნებს. გამუდმებით მეუბნებოდა, რომ ლიტერატურაში ცუდად ვწერო, მაგრამ მეჩვენებოდა, რომ ხშირად იწყებდა თავის გამეორებას, ძალიან ბევრს წერდა და აქვეყნებდა. მაგრამ მისი კომპიუტერიდან მოშორება შეუძლებელი იყო, ის დღე და ღამე იქ იჯდა. მის წასვლამდე ფაქტიურად სამი დღით ადრე მას მასალა გავუგზავნე მოსკოვში ტრანსპორტის განვითარების ჩიხზე, ველოდებოდი მის პასუხს, ვაპირებდი ერთობლივი სტატიის დაწერას ...

გრიგორი გოლტსი

პორტალი სტუდენტისთვის. თვითმმართველობის ტრენინგი

ᲓᲐᲙᲐᲕᲨᲘᲠᲔᲑᲣᲚᲘ ᲡᲢᲐᲢᲘᲔᲑᲘ