თითოეული ენა ასახავს სამყაროს აღქმისა და მოწყობის გარკვეულ გზას, ან მის ენობრივ სურათს. სამყაროს შესახებ იდეების მთლიანობა, რომელიც შეიცავს ენის სხვადასხვა სიტყვისა და გამოთქმის მნიშვნელობას, ყალიბდება შეხედულებებისა და დამოკიდებულებების ერთგვარ ერთიან სისტემაში, რომელსაც გარკვეულწილად იზიარებს მოცემული ენის ყველა მოლაპარაკე.

მსოფლიოს ენობრივი სურათი- ასახულია მოცემული ენობრივი საზოგადოების წარმოდგენის ენის კატეგორიებში (ნაწილობრივ ფორმებში) რეალობის სტრუქტურის, ელემენტებისა და პროცესების შესახებ. ენის ჰოლისტიკური გამოსახულება ყველაფრისა, რაც არსებობს ადამიანში, მის ირგვლივ. პიროვნების, მისი შინაგანი სამყაროს, გარემომცველი სამყაროსა და ბუნების გამოსახულება, რომელიც ხორციელდება ენის ნომინაციის საშუალებით.

იდეები, რომლებიც ქმნიან სამყაროს სურათს, იმპლიციტურად შედის სიტყვების მნიშვნელობებში, ასე რომ, ადამიანი უყოყმანოდ იღებს მათ რწმენას. იმპლიციტური მნიშვნელობის შემცველი სიტყვების გამოყენებით, ადამიანი, ამის შემჩნევის გარეშე, იღებს მათში შემავალ სამყაროს შეხედულებას. პირიქით, სემანტიკური კომპონენტები, რომლებიც შედის სიტყვებისა და გამოთქმების მნიშვნელობაში პირდაპირი განცხადებების სახით, შეიძლება იყოს კამათის საგანი სხვადასხვა მშობლიურ ენაზე და, შესაბამისად, არ შედის იდეების ზოგად ფონდში, რომლებიც ქმნიან ლინგვისტურს. სამყაროს სურათი.

მსოფლიოს სხვადასხვა ენობრივი სურათების შედარებისას ვლინდება მათი მსგავსება და განსხვავებები, ზოგჯერ კი ძალიან მნიშვნელოვანი. მოცემული ენისთვის ყველაზე მნიშვნელოვანი იდეები მეორდება მრავალი ენობრივი ერთეულის მნიშვნელობით და ამიტომ არის გასაღები სამყაროს ამა თუ იმ სურათის გასაგებად.

ენის ნახატებს შორის განსხვავებები ვლინდება, პირველ რიგში, ენობრივი სპეციფიკურ სიტყვებში, რომლებიც არ ითარგმნება სხვა ენებზე და შეიცავს მოცემული ენის სპეციფიკურ ცნებებს. ლინგვოსპეციფიკური სიტყვების შესწავლა მათ ურთიერთობაში და ინტერკულტურულ პერსპექტივაში გვაძლევს საშუალებას ვისაუბროთ სამყაროს ენობრივი სურათის საკმაოდ მნიშვნელოვანი ფრაგმენტების აღდგენაზე და მის განმსაზღვრელ იდეებზე.

სამყაროს ლინგვისტური სურათის კონცეფცია უბრუნდება ვილჰელმ ფონ ჰუმბოლდტისა და ნეო-ჰუმბოლდტის იდეებს (ვაისგერბერი და სხვები) ენის შინაგანი ფორმის შესახებ, ერთი მხრივ, და ამერიკული ეთნოლინგვისტიკის იდეებამდე, კერძოდ. მეორეს მხრივ, ეგრეთ წოდებული საპირ-ვორფის ენობრივი ფარდობითობის ჰიპოთეზა. აკადემიკოსი იუ.დ. აპრესიანი.

ბოლო დროს გააქტიურდა ენის შესწავლის, სამყაროს ენობრივი სურათების ფორმირების, აზროვნებისა და მსჯელობის, აგრეთვე ბუნებრივი ინტელექტის სხვა აქტივობები კომპიუტერული მეცნიერების და განსაკუთრებით ხელოვნური ინტელექტის თეორიის ფარგლებში.

დღეს ნათელი გახდა კომპიუტერის ბუნებრივი ენის გაგების აუცილებლობა, მაგრამ ამის მიღწევა სავსეა მთელი რიგი სირთულეებით. ხელოვნური ინტელექტის პრობლემების გადაჭრისას ბუნებრივი ენების გაგების სირთულე მრავალი მიზეზით არის განპირობებული. კერძოდ, აღმოჩნდა, რომ ენის გამოსაყენებლად დიდი ცოდნა, შესაძლებლობები და გამოცდილებაა საჭირო. ენის წარმატებული გაგება მოითხოვს ბუნებრივი სამყაროს გააზრებას, ადამიანის ფსიქოლოგიის და სოციალური ასპექტების ცოდნას. ეს მოითხოვს ლოგიკური მსჯელობის განხორციელებას და მეტაფორების ინტერპრეტაციას. ადამიანური ენის სირთულისა და მრავალფეროვნების გამო ცოდნის წარმოდგენის შესწავლის პრობლემა წინა პლანზე დგება. ასეთი კვლევების მცდელობები მხოლოდ ნაწილობრივ იყო წარმატებული. ცოდნის საფუძველზე, წარმატებით შემუშავდა პროგრამები, რომლებიც ესმით ბუნებრივ ენას გარკვეულ საგნობრივ სფეროებში. ბუნებრივი ენის გაგების პრობლემის გადაჭრის სისტემების შექმნის შესაძლებლობა ჯერ კიდევ კამათის საგანია.

მნიშვნელოვანია, რომ ენისა და მსოფლიოს ენობრივი სურათის შესწავლის პრობლემებს ეხებოდეს სხვადასხვა მეცნიერება და სამეცნიერო სფერო: ლინგვისტიკა, ეთნოგრაფია, ხელოვნური ინტელექტი, ფილოსოფია, ეთიკა, კულტურის კვლევები, ლოგიკა, პედაგოგიკა, სოციოლოგია, ფსიქოლოგია და სხვა. თითოეული მათგანის და მასთან დაკავშირებულ სფეროებში მიღწევები გავლენას ახდენს ყველა სფეროს განვითარებაზე და ქმნის პირობებს საგნობრივი სფეროს ყოვლისმომცველი შესწავლისთვის.

უნდა აღინიშნოს, რომ დღეს ეს საგანი შორს არის სრულყოფილად შესწავლისაგან, ის საჭიროებს შემდგომ ფრთხილად განხილვას და სისტემატიზაციას. არსებული ცოდნა არ არის საკმარისი შესასწავლი ფენომენის სრული სურათის შესაქმნელად.

ამ ნაშრომის მთავარი მიზანია „სამყაროს ენობრივი სურათის“ კონცეფციის განვითარების ისტორიული და ფილოსოფიური ასპექტების შესწავლა სხვადასხვა დისციპლინებისა და სფეროების ფარგლებში, აგრეთვე დაგროვილი ცოდნის პრაქტიკული გამოყენების სფეროს განსაზღვრა. .

ნაწილი 1. „მსოფლიოს ენობრივი სურათის“ კონცეფციის თეორიული საფუძვლები.

ვაისგერბერის თეორია სამყაროს ენობრივი სურათის შესახებ

სამყაროს ენობრივი სურათის თეორია (Weltbild der Sprache) ააგო გერმანელმა მეცნიერმა ლეო ვაისგერბერმა ვილჰელმ ჰუმბოლდტის სწავლების საფუძველზე "ენის შინაგანი ფორმის შესახებ". ვაისგერბერმა დაიწყო „სამყაროს ენობრივი სურათის“ კონცეფციის შემუშავება 1930-იანი წლების დასაწყისში. ლ. ვაისგერბერი სტატიაში „კავშირი მშობლიურ ენას, აზროვნებასა და მოქმედებას შორის“ (Die Zusammenhange zwischen Muttersprache, Denken und Handeln) (1930) წერდა, რომ კონკრეტული ენის ლექსიკა მოიცავს კონცეპტუალური გონებრივი საშუალებების ერთობლიობას, რაც ენობრივ საზოგადოებას აქვს. აქვს. როდესაც თითოეული მშობლიური ენა შეისწავლის ამ ლექსიკონს, ენობრივი საზოგადოების ყველა წევრი ფლობს ამ გონებრივ საშუალებებს, ასე რომ, შეიძლება დავასკვნათ, რომ მშობლიური ენა თავის კონცეფციებში შეიცავს სამყაროს გარკვეულ სურათს და გადასცემს მას ენობრივი საზოგადოების წევრებს.

ლ. ვაისგერბერმა ადრე გამოიყენა ტერმინი „სამყაროს სურათი“ (მაგალითად, გამოიყენა იგი 1929 წელს გამოქვეყნებულ მონოგრაფიაში „დედა ენა და სულის ფორმირება), მაგრამ მასში ეს ტერმინი ჯერ არ მოიხსენიება. ენა, როგორც ასეთი. მან აღნიშნა, რომ „სამყაროს სურათი“ თამაშობს მხოლოდ ენის მასტიმულირებელ როლს ადამიანში სამყაროს ერთიანი სურათის ფორმირებასთან დაკავშირებით. მეცნიერი წერდა: „ეს (ენა) საშუალებას აძლევს ადამიანს გააერთიანოს მთელი გამოცდილება სამყაროს ერთ სურათში და აიძულებს მას დაივიწყოს, თუ როგორ აღიქვამდა მანამდე, სანამ ენას ისწავლიდა, მის გარშემო არსებულ სამყაროს“.

1930 წლის ზემოხსენებულ სტატიაში ლ. ვაისგერბერი უშუალოდ ასახავს სამყაროს სურათს თავად ენაში, რაც მას მის ფუნდამენტურ აქსესუარად აქცევს. მაგრამ მასში სამყაროს სურათი ჯერ კიდევ შემოდის მხოლოდ ენის ლექსიკაში და არა მთლიანად ენაში. 1931 წელს გამოქვეყნებულ სტატიაში „ენა“ (Sprache) იგი ახალ ნაბიჯს დგამს სამყაროს სურათის კონცეფციის ენასთან დაკავშირების საქმეში, კერძოდ, იგი შეაქვს მას მთლიანად ენის შინაარსობრივ მხარეში. ”კონკრეტული საზოგადოების ენაზე, - წერს ის, - სულიერი შინაარსი ცხოვრობს და გავლენას ახდენს, ცოდნის საგანძური, რომელსაც სამართლიანად უწოდებენ კონკრეტული ენის სამყაროს სურათს.

მნიშვნელოვანია ხაზგასმით აღვნიშნოთ, რომ 1930-იან წლებში ლ.ვაისგერბერი არ აკეთებდა გადაჭარბებულ აქცენტს მსოფლიოს ენობრივი სურათის იდეოლოგიურ მხარეს. მხოლოდ დროთა განმავლობაში ტოვებს ის სამყაროს ენობრივი სურათის ობიექტურ საფუძველს და იწყებს მისი იდეოლოგიური, სუბიექტურ-ნაციონალური, „იდიო-ეთნიკური“ მხარის ხაზგასმას, გამომდინარე იქიდან, რომ თითოეულ ენას აქვს განსაკუთრებული თვალსაზრისი. სამყარო - რა თვალსაზრისი უყურებდა მას ამ ენის შემქმნელ ადამიანებს. თავად სამყარო, მეცნიერის აზრით, ყოველთვის დარჩება ამ თვალსაზრისის ჩრდილში. 1950-იანი წლებიდან მეცნიერი მსოფლიოს ენობრივ სურათში ამოიცნობს მის „ენერგიულ“ (ვ. ჰუმბოლდტის „ენერგეტიკიდან“) ასპექტს, რომელიც დაკავშირებულია კონკრეტულ ენაში შემავალი სამყაროს სურათის ზემოქმედებასთან კოგნიტურ და პრაქტიკულ საკითხებზე. მისი მოლაპარაკეების საქმიანობა, ხოლო 1930-იან წლებში მან ხაზი გაუსვა მსოფლიოს ენობრივი სურათის „ერგონიულ“ (ვ. ჰუმბოლდტის „ერგონიდან“) ასპექტს.

ლ. ვაისგერბერის მეცნიერული ევოლუცია სამყაროს ენობრივი სურათის კონცეფციასთან მიმართებაში წავიდა მისი ობიექტურ-უნივერსალური საფუძვლის მითითებიდან მისი სუბიექტურ-ნაციონალური ბუნების ხაზგასმისკენ. სწორედ ამიტომ, 1950-იანი წლებიდან მან დაიწყო უფრო და უფრო მეტი აქცენტის გაკეთება სამყაროს ენობრივი სურათის „ენერგიულ“ განსაზღვრებაზე, ვინაიდან ენის გავლენა ადამიანზე, მისი გადმოსახედიდან, უპირველეს ყოვლისა, გამომდინარეობს სამყაროს მისი ენობრივი სურათის ორიგინალობა და არა მისი უნივერსალური კომპონენტებიდან.

რაც უფრო ჩრდილში ტოვებდა ლ.ვაისგერბერი სამყაროს ენობრივი სურათის ჩამოყალიბების ობიექტურ ფაქტორს – გარესამყაროს, მით უფრო მეტად აქცევდა ენას ერთგვარ „სამყაროს შემოქმედად“. გარე სამყაროსა და ენას შორის ურთიერთობის თავისებური ინვერსია შეიძლება მოიძებნოს ვაისგერბერის მიერ სამყაროს სამეცნიერო და ლინგვისტურ სურათებს შორის ურთიერთობის საკითხის გადაწყვეტაში. აქ ის არ გაჰყვა ერნსტ კასირერის გზას, რომელმაც თავის "სიმბოლური ფორმების ფილოსოფიაში" აღმოაჩინა სრულიად გაწონასწორებული პოზიცია ამ საკითხის გადაწყვეტაში და თვლიდა, რომ მეცნიერის საქმე, სხვა საკითხებთან ერთად, არის გათავისუფლება ობლიგაციებისგან. ენა, რომლის დახმარებით იგი აცნობიერებს მისი კვლევის ობიექტს, რომ მივიდეს მას, როგორც ასეთი. ამავდროულად, მან ენა მითოს დონეზე დააყენა. „... ფილოსოფიური ცოდნა იძულებულია, უპირველეს ყოვლისა, გათავისუფლდეს ენისა და მითის ბორკილებისაგან, - წერდა ე. კასირერი, - მან უნდა მოიგერიოს ადამიანური არასრულყოფილების ეს მოწმეები, სანამ აზროვნების სუფთა ეთერში აფრინდება. ”

კასირერმა აღიარა ენის ძალა მეცნიერულ ცნობიერებაზე. მაგრამ მან ეს აღიარა მხოლოდ მეცნიერის საქმიანობის საწყის ეტაპზე, რომელიც მიზნად ისახავს კონკრეტული საგნის შესწავლას. იგი წერდა: „...ნებისმიერი თეორიული ცოდნის ამოსავალი წერტილი არის ენით უკვე ჩამოყალიბებული სამყარო: ბუნებისმეტყველიც, ისტორიკოსიც და ფილოსოფოსიც კი თავდაპირველად ხედავენ ობიექტებს ისე, როგორც ენა მათ წარუდგენს მათ“. აქ მნიშვნელოვანია ხაზგასმით აღვნიშნოთ სიტყვა „თავიდან“ და აღვნიშნოთ, რომ მეცნიერი უნდა იბრძოდეს, ე.კასირერის აზრით, დაძლიოს ენის ძალა მის კვლევით ცნობიერებაზე. ახსნის მეცნიერებაში სამყაროს შესახებ მრავალი იდეის მიუღებლობის აზრს, ენაში ჩაწერილი, ე. კასირერი წერდა: სამყაროს ხედვებს მე არ შემიძლია და არ უნდა შეესაბამებოდეს.

მეცნიერებისა და ენის ურთიერთობის საკითხის გადაწყვეტასთან დაკავშირებით ლ.ვაისგერბერმა ჩამოაყალიბა საკუთარი აზრი. მეცნიერებაზე ენის გავლენის საკითხის გაგების გასაადვილებლად, ვაისგერბერს სჭირდებოდა მათი დაახლოება, რათა ეჩვენებინა, რომ მათ შორის განსხვავება არც ისე დიდია, როგორც ეს ერთი შეხედვით შეიძლება ჩანდეს გამოუცდელი ადამიანისთვის. ის ცდილობდა გაეფანტა „ცრურწმენა“, რომ მეცნიერება თავისუფალია იდიოეთნიზმისგან და მასზე დომინირებს უნივერსალური. იგი წერდა სამეცნიერო ცოდნის შესახებ: ”ის უნივერსალურია იმ გაგებით, რომ იგი დამოუკიდებელია სივრცითი და დროითი ავარიებისგან და რომ მისი შედეგები ადეკვატურია ადამიანის სულის სტრუქტურისთვის იმ გაგებით, რომ ყველა ადამიანი იძულებულია აღიაროს მეცნიერების გარკვეული კურსი. აზროვნება... ეს ის მიზანია, რომლისკენაც მეცნიერება მიისწრაფვის, მაგრამ ვერსად მიაღწია. მკვლევარის აზრით, არის რაღაც, რაც არ აძლევს საშუალებას მეცნიერებას იყოს უნივერსალური. „მეცნიერების მიმართება შენობებთან და თემებთან“, წერდა ვაისგერბერი, „უნივერსალური ადამიანური განზომილების გარეშე“. სწორედ ეს კავშირი „იტანს ჭეშმარიტების შესაბამის შეზღუდვებს“.

ვაისგერბერის მსჯელობის მიხედვით, შეიძლება დავასკვნათ, რომ თუ ადამიანებს ეთნიკურ და ინდივიდუალურ მახასიათებლებს ჩამოერთვათ, მაშინ ისინი შეძლებდნენ ჭეშმარიტებამდე მისვლას და რადგან არ აქვთ ეს შესაძლებლობა, ვერასოდეს მიაღწევენ სრულ უნივერსალურობას. . როგორც ჩანს, ამ მოსაზრებებიდან მეცნიერს უნდა გამოეტანა დასკვნა, რომ ადამიანები (და განსაკუთრებით მეცნიერები) უნდა ცდილობდნენ თავიანთი ცნობიერების განთავისუფლებას სუბიექტივიზმისგან, რომელიც მომდინარეობს მათი ინდივიდუალობიდან. ამ დასკვნამდე მივიდა ე.კასირერი მეცნიერებისა და ენის ურთიერთობის საკითხის გადაწყვეტისას. მაგრამ ლ.ვაისგერბერი სხვაგვარად ფიქრობდა.

მისი გადმოსახედიდან, ადამიანების (მათ შორის მეცნიერების) მცდელობები, განთავისუფლდნენ მშობლიური ენის ძალაუფლებისგან, ყოველთვის განწირულია მარცხისთვის. ეს იყო მისი ენის ფილოსოფიის მთავარი პოსტულატი. ის არ ცნობდა შემეცნების ობიექტურ (არალინგვისტურ, არავერბალურ) გზას. ამ წინაპირობებიდან მოჰყვა მისი გადაწყვეტა მეცნიერებისა და ენის ურთიერთმიმართების საკითხის შესახებ: ვინაიდან მეცნიერებას არ ძალუძს ენის გავლენისგან თავის დაღწევა, მაშინ აუცილებელია ენა გადააქციოს თავის მოკავშირედ.

მსოფლიოს სამეცნიერო და ლინგვისტური სურათების ურთიერთმიმართების საკითხში ლ.ვაისგერბერი იყო ბ.ვორფის წინამორბედი. ამ უკანასკნელის მსგავსად, გერმანელმა მეცნიერმა საბოლოოდ შესთავაზა სამყაროს მეცნიერული სურათის აგება ლინგვისტურზე დაყრდნობით. მაგრამ ასევე არის განსხვავება L. Weisgerber-სა და B. Whorf-ს შორის. თუ ამერიკელი მეცნიერი ცდილობდა მეცნიერება დაემორჩილებინა ენას, მაშინ გერმანელმა ეს დაქვემდებარება მხოლოდ ნაწილობრივ აღიარა - მხოლოდ იქ, სადაც მსოფლიოს მეცნიერული სურათი ჩამორჩება ლინგვისტურს.

ვაისგერბერს ენა ესმოდა, როგორც „შუალედური სამყარო“ (Zwischenwelt) ადამიანსა და გარესამყაროს შორის. კაცის ქვეშ აქ ასევე უნდა ვიგულისხმოთ მეცნიერი, რომელიც, ისევე როგორც ყველა, ვერ ახერხებს თავის კვლევით საქმიანობაში მშობლიურ ენაში შემავალი სამყაროს სურათის მიერ დაწესებული ობლიგაციებისგან თავის დახსნას. ის განწირულია სამყაროს მშობლიური ენის პრიზმით ნახოს. ის განწირულია საგნის შესასწავლად იმ მიმართულებებით, რასაც მას მშობლიური ენა უწინასწარმეტყველებს.

თუმცა, ვაისგერბერმა დაუშვა ადამიანის ცნობიერების ფარდობითი თავისუფლება სამყაროს ენობრივი სურათისგან, მაგრამ საკუთარ ჩარჩოებში. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, პრინციპში, გონებაში არსებული სამყაროს ენობრივ სურათს ვერავინ აშორებს, მაგრამ თავად ამ სურათის ჩარჩოებში შეგვიძლია მივიღოთ ისეთი მოძრაობები, რომლებიც ინდივიდებს გვაქცევს. მაგრამ პიროვნების ორიგინალურობა, რაზეც აქ ლ.ვაისგერბერი საუბრობს, ყოველთვის შემოიფარგლება მსოფლიოს მისი ენობრივი სურათის ეროვნული სპეციფიკით. ამიტომ ფრანგი ყოველთვის დაინახავს სამყაროს თავისი ენის ფანჯრიდან, რუსი თავისიდან, ჩინელი თავისიდან და ა.შ. ამიტომაც, ე.საპირის მსგავსად, ლ.ვაისგერბერსაც შეეძლო ეთქვა, რომ ადამიანები, რომლებიც სხვადასხვა ენაზე საუბრობენ, ცხოვრობენ სხვადასხვა სამყაროში და არა ერთსა და იმავე სამყაროში, რომელზედაც მხოლოდ სხვადასხვა ენობრივი იარლიყებია დაკიდებული.

ლ.ვაისგერბერმა მრავალ ლექსიკურ მაგალითს მიმართა, რათა ეჩვენებინა ადამიანის იდეოლოგიური დამოკიდებულება მშობლიურ ენაზე. შეგვიძლია მოვიყვანოთ შემდეგი, რომელშიც ვაისგერბერი პასუხობს კითხვას, თუ როგორ ყალიბდება ვარსკვლავთა სამყარო ჩვენს გონებაში. ობიექტურად, მისი გადმოსახედიდან, თანავარსკვლავედები არ არსებობს, რადგან რასაც ჩვენ თანავარსკვლავედებს ვუწოდებთ, სინამდვილეში მხოლოდ ჩვენი, მიწიერი გადმოსახედიდან ვარსკვლავთა გროვებს ჰგავს. სინამდვილეში, ვარსკვლავები, რომლებსაც ჩვენ თვითნებურად ვათავსებთ ერთ „თანავარსკვლავედში“, შეიძლება მდებარეობდნენ ერთმანეთისგან დიდ მანძილზე. მიუხედავად ამისა, ვარსკვლავური სამყარო ჩვენს გონებაში ჰგავს თანავარსკვლავედების სისტემას. მსოფლმხედველობა - ენის შემოქმედებითი ძალა ამ შემთხვევაში შეიცავს იმ სახელებს, რომლებიც ხელმისაწვდომია ჩვენს მშობლიურ ენაში შესაბამისი თანავარსკვლავედებისთვის. სწორედ ისინი გვაიძულებენ ბავშვობიდან შეგვექმნა ვარსკვლავების საკუთარი სამყარო გონებაში, რადგან ამ სახელების ათვისებით უფროსებისგან, იძულებულნი ვართ მივიღოთ მათთან დაკავშირებული იდეები. მაგრამ, რადგან სხვადასხვა ენაში არის ვარსკვლავური სახელების არათანაბარი რაოდენობა, შესაბამისად, მათ მატარებლებს ექნებათ განსხვავებული ვარსკვლავური სამყარო. ასე რომ, ბერძნულში ლ.ვაისგერბერმა აღმოაჩინა მხოლოდ 48 სახელი, ხოლო ჩინურში - 283. ამიტომ ბერძენს აქვს თავისი ვარსკვლავური სამყარო, ჩინელებს კი – თავისი.

ანალოგიური სიტუაციაა, ვაისგერბერის მიხედვით, ყველა სხვა კლასიფიკაციით, რომელიც არსებობს კონკრეტული ენის სამყაროს სურათში. სწორედ ისინი აძლევენ ადამიანს საბოლოოდ სამყაროს სურათს, რომელიც შეიცავს მის მშობლიურ ენას.

აღიარებენ ლეო ვაისგერბერის მაღალ ავტორიტეტს, როგორც სამყაროს ენობრივი სურათის ძალიან ღრმა და კარგად განვითარებული კონცეფციის ავტორს, თანამედროვე მეცნიერები, თუმცა, ვერ იღებენ მისი ავტორის აზრს, რომ მშობლიური ენის ძალაუფლება ადამიანზე. აბსოლუტურად დაუძლეველია. ადამიანთა აზროვნებაზე სამყაროს ენობრივი სურათის გავლენის უარყოფის გარეშე, საჭიროა, ამავე დროს, აღვნიშნოთ შემეცნების არალინგვისტური (არავერბალური) გზის შესაძლებლობა, რომელშიც არა ენა, არამედ ობიექტი თავად ადგენს აზროვნების ამა თუ იმ მიმართულებას. ამრიგად, სამყაროს ენობრივი სურათი საბოლოოდ გავლენას ახდენს მსოფლმხედველობაზე, მაგრამ მას აყალიბებს თავად სამყარო, ერთის მხრივ, და მასზე კონცეპტუალური თვალსაზრისი, ენისგან დამოუკიდებელი, მეორე მხრივ.

საპირ-ვორფის ენობრივი ფარდობითობის ჰიპოთეზა

ენობრივი ფარდობითობის ჰიპოთეზა (ლათინური lingua - ენა) არის ე. საპირისა და ბ. ვორფის ნაშრომებში წამოჭრილი ვარაუდი, რომლის მიხედვითაც აღქმისა და აზროვნების პროცესები განპირობებულია სტრუქტურის ეთნო-სპეციფიკური მახასიათებლებით. ენა. ეს ან სხვა ენობრივი კონსტრუქციები და ლექსიკური კავშირები, რომლებიც მოქმედებს არაცნობიერ დონეზე, იწვევს სამყაროს ტიპიური სურათის შექმნას, რომელიც თანდაყოლილია მოცემული ენის მოსაუბრეებისთვის და მოქმედებს როგორც ინდივიდუალური გამოცდილების კატალოგიზაციის სქემა. ენის გრამატიკული სტრუქტურა აწესებს გზას გამოკვეთოს გარემომცველი რეალობის ელემენტები.

ენობრივი ფარდობითობის ჰიპოთეზა (ასევე ცნობილი როგორც "საპირ-ვორფის ჰიპოთეზა"), თეზისი, რომლის მიხედვითაც ადამიანის გონებაში არსებული ცნებების სისტემები და, შესაბამისად, მისი აზროვნების არსებითი მახასიათებლები განისაზღვრება კონკრეტული ენა, რომლის მატარებელია ეს ადამიანი.

ლინგვისტური ფარდობითობა არის ეთნოლინგვისტიკის ცენტრალური კონცეფცია, ენათმეცნიერების სფერო, რომელიც შეისწავლის ენას კულტურასთან მის ურთიერთობაში. ფარდობითობის დოქტრინა („რელატივიზმი“) ენათმეცნიერებაში წარმოიშვა მე-19 საუკუნის ბოლოს და მე-20 საუკუნის დასაწყისში. რელატივიზმის, როგორც ზოგადი მეთოდოლოგიური პრინციპის შესაბამისად, რომელმაც თავისი გამოხატულება ჰპოვა როგორც საბუნებისმეტყველო, ისე ჰუმანიტარულ მეცნიერებებში, რომლებშიც ეს პრინციპი გარდაიქმნა ვარაუდად, რომ რეალობის სენსორული აღქმა განისაზღვრება პიროვნების გონებრივი წარმოდგენებით. გონებრივი წარმოდგენები, თავის მხრივ, შეიძლება შეიცვალოს ენობრივი და კულტურული სისტემების გავლენით. ვინაიდან მათი მოლაპარაკეების ისტორიული გამოცდილება კონცენტრირებულია კონკრეტულ ენაზე და, უფრო ფართოდ, კონკრეტულ კულტურაში, სხვადასხვა ენის მოლაპარაკეების გონებრივი წარმოდგენები შეიძლება არ ემთხვეოდეს.

როგორც უმარტივესი მაგალითები იმისა, თუ როგორ აყალიბებენ ენები ექსტრალინგვისტურ რეალობას სხვადასხვა გზით, ხშირად მოყვანილია ლექსიკური სისტემების ფრაგმენტები, როგორიცაა სხეულის ნაწილების სახელები, ნათესაობის ტერმინები ან ფერების დასახელების სისტემები. მაგალითად, რუსულად, იმავე თაობის უახლოესი ნათესავების მოსახსენებლად, როგორც მოსაუბრე, გამოიყენება ორი განსხვავებული სიტყვა ნათესავის სქესიდან გამომდინარე - ძმა და და. იაპონურად ნათესაობის ტერმინთა სისტემის ეს ფრაგმენტი უფრო წილადობრივ დაყოფას გვთავაზობს: სავალდებულოა ნათესავის ფარდობითი ასაკის მითითება; სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ორი სიტყვის ნაცვლად, რომლებიც ნიშნავს "ძმას" და "დას", ოთხი სიტყვაა გამოყენებული: ანი "დიდი ძმა", ane "დიდი და", ოტოოტო "პატარა ძმა", imooto "პატარა და". გარდა ამისა, იაპონურად არის სიტყვა კოლექტიური მნიშვნელობით kyoodai "ძმა ან და", "ძმები და / ან დები", რაც აღნიშნავს იმავე თაობის უახლოეს ნათესავს (ნათესავს) როგორც მოსაუბრე, განურჩევლად სქესისა და ასაკისა ( მსგავსი განზოგადებული სახელები გვხვდება ევროპულ ენებშიც, მაგალითად, ინგლისური ძმა „ძმა ან და“). შეიძლება ითქვას, რომ სამყაროს კონცეპტუალიზაციის გზა, რომელსაც იყენებს იაპონური მშობლიური ენა, გულისხმობს უფრო დეტალურ კონცეპტუალურ კლასიფიკაციას კონცეპტუალიზაციის გზასთან შედარებით, რომელსაც რუსული ენა იძლევა.

ენათმეცნიერების ისტორიის სხვადასხვა პერიოდში, სამყაროს ლინგვისტური კონცეპტუალიზაციის განსხვავებების პრობლემები წამოიჭრა, უპირველეს ყოვლისა, ერთი ენიდან მეორეზე თარგმნის კონკრეტულ პრაქტიკულ და თეორიულ ამოცანებთან დაკავშირებით, აგრეთვე, ფარგლებში. ისეთი დისციპლინა, როგორიცაა ჰერმენევტიკა. ერთი ენიდან მეორეზე თარგმნის ფუნდამენტური შესაძლებლობა, ისევე როგორც ძველი წერილობითი ტექსტების ადეკვატური ინტერპრეტაცია, ემყარება იმ ვარაუდს, რომ არსებობს იდეების გარკვეული სისტემა, რომელიც უნივერსალურია ყველა ადამიანური ენისა და კულტურის მოსაუბრეთათვის, ან ყველაზე ნაკლებად იზიარებს იმ წყვილი ენების მომხსენებლებს, რომლებითაც და რომლებთანაც ხდება გადაცემა. რაც უფრო ახლოსაა ლინგვისტური და კულტურული სისტემები, მით უფრო დიდია ალბათობა იმისა, რომ სამიზნე ენაზე ადეკვატურად გადმოიცეს ის, რაც იყო თავდაპირველი ენის კონცეპტუალურ სქემებში. და პირიქით, მნიშვნელოვანი კულტურული და ენობრივი განსხვავებები შესაძლებელს ხდის დავინახოთ, რომელ შემთხვევებში ენობრივი გამონათქვამის არჩევანი განისაზღვრება არა იმდენად მათ მიერ განსაზღვრული ექსტრალინგვისტური რეალობის ობიექტური თვისებებით, არამედ ინტრალინგვისტური კონვენციის ჩარჩოებით: ზუსტად ისეთი შემთხვევები, რომელთა თარგმნა და ინტერპრეტაცია შეუძლებელია ან რთულია. მაშასადამე, გასაგებია, რომ რელატივიზმმა ლინგვისტიკაში ძლიერი იმპულსი მიიღო მე-19 საუკუნის მეორე ნახევარში წარმოშობილ რელატივიზმთან დაკავშირებით. „ეგზოტიკური“ ენებისა და კულტურების შესწავლისა და აღწერის ამოცანა, რომლებიც მკვეთრად განსხვავდება ევროპულისგან, პირველ რიგში, ამერიკელი ინდიელების ენებისა და კულტურებისგან.

ენობრივი ფარდობითობა, როგორც სამეცნიერო კონცეფცია, სათავეს იღებს ეთნოლინგვისტიკის ფუძემდებლების - ამერიკელი ანთროპოლოგი ფრანც ბოასის, მისი სტუდენტის ედვარდ საპირისა და ბოლო სტუდენტის ბენჯამინ ვორფის ნაშრომებიდან. მისი ყველაზე რადიკალური ფორმით, რომელიც შევიდა ლინგვისტიკის ისტორიაში "საპირ-ვორფის ჰიპოთეზის" სახელით და დღემდე მიმდინარე დისკუსიის საგანი გახდა, ენობრივი ფარდობითობის ჰიპოთეზა ჩამოაყალიბა ვორფმა, უფრო სწორად, მას მიაწერა. მისი არაერთი განცხადებისა და მის სტატიებში მოცემული თვალწარმტაცი მაგალითების საფუძველზე. ფაქტობრივად, ვორფს ამ განცხადებებს თან ახლდა მთელი რიგი დათქმები, საპირს კი ასეთი კატეგორიული ფორმულირებები საერთოდ არ გააჩნდა.

ბოასის იდეა ენის კლასიფიკაციისა და სისტემატიზაციის ფუნქციის შესახებ ეფუძნებოდა ტრივიალურ, ერთი შეხედვით, განხილვას: კონკრეტულ ენაში გრამატიკული მაჩვენებლების რაოდენობა შედარებით მცირეა, კონკრეტულ ენაში სიტყვების რაოდენობა დიდია. მაგრამ ასევე სასრული, ამ ენის მიერ განსაზღვრული ფენომენების რაოდენობა უსასრულოა. მაშასადამე, ენა გამოიყენება ფენომენების კლასების აღსანიშნავად და არა კონკრეტულად თითოეულ ფენომენზე. კლასიფიკაცია ხორციელდება თითოეული ენის მიერ საკუთარი გზით. კლასიფიკაციის პროცესში ენა ავიწროებს უნივერსალურ კონცეპტუალურ სივრცეს, მისგან ირჩევს იმ კომპონენტებს, რომლებიც აღიარებულია, როგორც ყველაზე მნიშვნელოვანი კონკრეტული კულტურის ფარგლებში.

გერმანიაში დაბადებული და განათლებული ბოასი უდავოდ განიცდიდა W. von Humboldt-ის ლინგვისტურ შეხედულებებს, რომელიც თვლიდა, რომ ენა განასახიერებს ამ ენის გამოყენებით ადამიანთა საზოგადოების კულტურულ წარმოდგენებს. თუმცა, ბოასი არ იზიარებდა ჰუმბოლდტის იდეებს ე.წ. ჰუმბოლდტისგან განსხვავებით, ბოასი თვლიდა, რომ ენობრივ სისტემაში დაფიქსირებული „სამყაროს სურათში“ განსხვავებები არ შეიძლება მიუთითებდეს მისი მოლაპარაკეების მეტ-ნაკლებად განვითარებაზე. ბოასისა და მისი სტუდენტების ლინგვისტური რელატივიზმი ეფუძნებოდა ბიოლოგიური თანასწორობის იდეას და, შედეგად, ენობრივი და გონებრივი შესაძლებლობების თანასწორობას. ევროპის ფარგლებს გარეთ მრავალი ენა, უპირველეს ყოვლისა, ახალი სამყაროს ენები, რომელთა ინტენსიური ათვისება დაიწყო ლინგვისტიკის მიერ მე-19-20 საუკუნეების მიჯნაზე, ეგზოტიკური აღმოჩნდა ლექსიკის და განსაკუთრებით ევროპული ენების გრამატიკის თვალსაზრისით. თუმცა, ბოასური ტრადიციის ფარგლებში, ეს უჩვეულოობა არ განიხილებოდა ამ ენების „პრიმიტიულობის“ ან ამ ენებში ასახული კულტურის „პრიმიტიულობის“ მტკიცებულებად. პირიქით, ლინგვისტური კვლევის სწრაფად გაფართოებულმა გეოგრაფიამ შესაძლებელი გახადა ენის აღწერის ევროცენტრული შეხედულებების შეზღუდვების გაგება, ახალი არგუმენტები ენობრივი ფარდობითობის მხარდამჭერთა ხელში.

ენის, როგორც კულტურული გამოცდილების სისტემატიზაციის საშუალების შესწავლის უმნიშვნელოვანესი ეტაპი დაკავშირებულია ე.საპირის შრომებთან. საპირს ენა ესმოდა, უპირველეს ყოვლისა, როგორც მკაცრად ორგანიზებული სისტემა, რომლის ყველა კომპონენტი - როგორიცაა ბგერის კომპოზიცია, გრამატიკა, ლექსიკა - დაკავშირებულია ხისტი იერარქიული ურთიერთობებით. ერთი ენის სისტემის კომპონენტებს შორის კავშირი აგებულია მისივე შინაგანი კანონების მიხედვით, რის შედეგადაც შეუძლებელია ერთი ენის სისტემის დაპროექტება მეორის სისტემაზე, კომპონენტებს შორის მნიშვნელოვანი ურთიერთობების დამახინჯების გარეშე. ენობრივი ფარდობითობის ზუსტად გაგებით, როგორც სხვადასხვა ენების სისტემებს შორის კომპონენტ-კომპონენტიანი შესაბამისობის დადგენის შეუძლებლობა, საპირმა შემოიღო ენების ტერმინი „შეუსადარობა“ (შეუსაბამობა). ცალკეული ენების ენობრივი სისტემები არა მხოლოდ აფიქსირებს კულტურული გამოცდილების შინაარსს სხვადასხვა გზით, არამედ მათ მოსაუბრეებს აწვდის რეალობის გაგების სხვადასხვა გზებს და მის აღქმის გზებს.

სისტემის ინტრალინგვისტური შესაძლებლობები, რომელიც საშუალებას აძლევს ლინგვისტური საზოგადოების წევრებს მიიღონ, შეინახონ და გადასცენ ცოდნა სამყაროს შესახებ, დიდწილად დაკავშირებულია ფორმალური, „ტექნიკური“ საშუალებებისა და ტექნიკის ინვენტარიზაციასთან, რაც ენას გააჩნია - ბგერების ინვენტარი. სიტყვები, გრამატიკული სტრუქტურები და ა.შ. მაშასადამე, საპირის ინტერესი ენობრივი მრავალფეროვნების მიზეზებისა და ფორმების შესწავლით გასაგებია: მრავალი წლის განმავლობაში იგი ეწეოდა საველე კვლევებს ინდურ ენებზე, იგი ფლობს ჩრდილოეთ ამერიკის ენების ერთ-ერთ პირველ გენეალოგიურ კლასიფიკაციას. საპირმა ასევე შემოგვთავაზა ენების მორფოლოგიური კლასიფიკაციის პრინციპები, თავის დროზე ინოვაციური, სიტყვის სირთულის ხარისხის, გრამატიკული კატეგორიების (აფიქსი, ფუნქციური სიტყვა და ა.შ.) გამოხატვის გზების გათვალისწინებით, მონაცვლეობების დასაშვებობა და სხვა პარამეტრები. იმის გაგება, თუ რა შეიძლება იყოს და რა არ შეიძლება იყოს ენაში, როგორც ფორმალურ სისტემაში, საშუალებას გვაძლევს მივუახლოვდეთ ენის აქტივობის, როგორც კულტურული ფენომენის გაგებას.

კონცეპტუალიზაციის ლინგვისტური მექანიზმების მოქმედების შედეგად ყველაზე რადიკალური შეხედულებები „მოსაუბრეს სამყაროს სურათზე“ გამოთქვა ბ.ვორფმა. სწორედ ვორფი ფლობს ტერმინს „ენობრივი ფარდობითობის პრინციპი“, რომელიც შემოტანილია ა. აინშტაინის ფარდობითობის პრინციპთან პირდაპირი და მიზანმიმართული ანალოგიით. ვორფმა შეადარა ამერიკელი ინდიელების სამყაროს ენობრივი სურათი (ჰოპი, ისევე როგორც შაუნი, პაიუტი, ნავახო და მრავალი სხვა) ევროპელ მოლაპარაკეების სამყაროს ლინგვისტურ სურათს. ინდურ ენებში, როგორიცაა ჰოპი, სამყაროს ხედვასთან გასაოცარი კონტრასტის ფონზე, ევროპულ ენებს შორის განსხვავებები, როგორც ჩანს, უმნიშვნელოა, რამაც უორფს საფუძველი მისცა მათი ჯგუფში გაერთიანებისთვის. „სტანდარტული საშუალო ევროპული ენები“ (SAE - Standard Average European).

ვორფის აზრით, კონცეპტუალიზაციის ინსტრუმენტია არა მხოლოდ ტექსტში გამორჩეული ფორმალური ერთეულები, როგორიცაა ცალკეული სიტყვები და გრამატიკული მაჩვენებლები, არამედ ენის წესების შერჩევითობა, ე.ი. როგორ შეიძლება გარკვეული ერთეულების ერთმანეთთან შერწყმა, რომელი კლასის ერთეულებია შესაძლებელი და რომელი არაა შესაძლებელი ამა თუ იმ გრამატიკულ კონსტრუქციაში და ა.შ. ამის საფუძველზე ვორფმა შესთავაზა განასხვავოს ღია და ფარული გრამატიკული კატეგორიები: ერთი და იგივე მნიშვნელობა შეიძლება რეგულარულად გამოითქვას ერთ ენაზე გრამატიკული ინდიკატორების ფიქსირებული ნაკრების გამოყენებით, ე.ი. წარმოდგენილი იყოს ღია კატეგორიით, ხოლო სხვა ენის აღმოჩენა შესაძლებელია მხოლოდ ირიბად, გარკვეული აკრძალვების არსებობით და ამ შემთხვევაში შეიძლება ვისაუბროთ ფარულ კატეგორიაზე. ასე რომ, ინგლისურში გარკვეული/გაურკვევლობის კატეგორია ღიაა და რეგულარულად გამოიხატება განსაზღვრული ან განუსაზღვრელი არტიკლის არჩევით. შეიძლება ჩაითვალოს სტატიის არსებობა და, შესაბამისად, ენაში დარწმუნების ღია კატეგორიის არსებობა, როგორც მტკიცებულება იმისა, რომ დარწმუნებულობის იდეა არის სამყაროს სურათის მნიშვნელოვანი ელემენტი ამ ენის მოსაუბრეებისთვის. თუმცა, არასწორია ვივარაუდოთ, რომ განსაზღვრულობის მნიშვნელობა არ შეიძლება გამოითქვას ენაზე, სადაც არ არის არტიკლები. რუსულად, მაგალითად, არსებითი სახელი ბოლო ხაზგასმულ პოზიციაში შეიძლება გავიგოთ როგორც განსაზღვრული, ასევე განუსაზღვრელი: სიტყვა მოხუცი წინადადებაში, რომელიც ფანჯრიდან გამოიყურებოდა, შეიძლება მიუთითებდეს როგორც კარგად განსაზღვრულ მოხუცს, რაც უკვე განვიხილეთ. , და ვიღაც უცნობი მოხუცი, რომელიც პირველად გამოჩნდა დინამიკების ხედვაში. შესაბამისად, ამ წინადადების არტიკულ ენაზე თარგმნისას, უფრო ფართო კონტექსტიდან გამომდინარე, შესაძლებელია როგორც განსაზღვრული, ასევე განუსაზღვრელი არტიკლი. თუმცა, თავდაპირველ დაუხაზავ პოზიციაში, არსებითი სახელი ესმით მხოლოდ განსაზღვრულს: სიტყვა მოხუცი წინადადებაში მოხუცი ფანჯრიდან ჩანდა, შეიძლება მხოლოდ მიუთითებდეს კონკრეტულ და, სავარაუდოდ, ადრე ნახსენებ მოხუცს და, შესაბამისად, შეიძლება იყოს სტატიის ენაზე ითარგმნება მხოლოდ განსაზღვრული არტიკლით.

ვორფი ასევე უნდა მივიჩნიოთ რეალობის კონცეპტუალიზაციაში ლინგვისტური მეტაფორის როლის კვლევის ფუძემდებლად. სწორედ ვორფმა აჩვენა, რომ სიტყვის ფიგურალურ მნიშვნელობას შეუძლია გავლენა მოახდინოს მის თავდაპირველ მნიშვნელობაზე მეტყველებაში. ვორფის კლასიკური მაგალითია ინგლისური ფრაზა "ცარიელი ბენზინის დოლები". ვორფმა, რომელიც ქიმიურ ინჟინრად იყო მომზადებული და სადაზღვევო კომპანიაში მუშაობდა, შენიშნა, რომ ხალხი არ აფასებს ცარიელი ავზების ხანძრის საშიშროებას, მიუხედავად იმისა, რომ ისინი შეიძლება შეიცავდეს აალებადი ბენზინის ორთქლს. ვორფი ამ ფენომენის ენობრივ მიზეზს შემდეგში ხედავს. ინგლისური სიტყვა ცარიელი (როგორც, შენიშვნა, და მისი რუსული ანალოგი ზედსართავი ცარიელი), როგორც წარწერა ტანკზე გულისხმობს გაგებას "კონტეინერში იმ შიგთავსის არარსებობის შესახებ, რისთვისაც ეს კონტეინერი არის განკუთვნილი", თუმცა, ამ სიტყვას ასევე აქვს გადატანითი მნიშვნელობა: „არაფერს ნიშნავს, არ აქვს შედეგები“ (შდრ. რუსული გამონათქვამები ცარიელი სამუშაოები, ცარიელი დაპირებები). სწორედ ამ სიტყვის გადატანითი მნიშვნელობა მივყავართ იმ ფაქტს, რომ ცარიელ ტანკებთან დაკავშირებული სიტუაცია გადამზიდავების გონებაში „მოდელირებულია“ როგორც უსაფრთხო.

თანამედროვე ლინგვისტიკაში სწორედ მეტაფორული მნიშვნელობების შესწავლა ყოველდღიურ ენაში აღმოჩნდა ერთ-ერთი იმ სფეროებიდან, რომლებიც მემკვიდრეობით იღებენ „ვორფიურ“ ტრადიციებს. ჯ. ლაკოფის, მ. ჯონსონის და მათი მიმდევრების მიერ 1980-იანი წლებიდან ჩატარებულმა კვლევებმა აჩვენა, რომ ლინგვისტური მეტაფორები მნიშვნელოვან როლს თამაშობენ არა მხოლოდ პოეტურ ენაში, არამედ აყალიბებენ ჩვენს ყოველდღიურ აღქმასა და აზროვნებას. თუმცა, ვორფიანიზმის თანამედროვე ვერსიები ენობრივი ფარდობითობის პრინციპს განმარტავს, პირველ რიგში, როგორც ჰიპოთეზას, რომელიც საჭიროებს ემპირიულ შემოწმებას. რაც შეეხება ლინგვისტური მეტაფორის შესწავლას, ეს ნიშნავს, რომ წინა პლანზე წამოიწევს მეტაფორიზაციის პრინციპების შედარებითი შესწავლა სხვადასხვა სფეროს ენების დიდ კორპუსში და სხვადასხვა გენეტიკური კუთვნილება, რათა გაირკვეს, თუ რამდენად მეტაფორები კონკრეტული ენა არის კონკრეტული ენობრივი საზოგადოების კულტურული პრეფერენციების განსახიერება და რომელშიც ისინი ასახავს პიროვნების უნივერსალურ ბიოფსიქოლოგიურ თვისებებს. ჯ.ლაკოფმა, ზ. კოვეჩესმა და უამრავმა სხვა ავტორმა აჩვენეს, მაგალითად, რომ ცნებების ისეთ სფეროში, როგორიცაა ადამიანის ემოციები, ლინგვისტური მეტაფორიზაციის ყველაზე მნიშვნელოვანი ფენა ემყარება უნივერსალურ იდეებს ადამიანის სხეულის, მისი სივრცითი მოწყობის შესახებ. ანატომიური სტრუქტურა, ფიზიოლოგიური რეაქციები და ა.შ. დადგინდა, რომ ბევრ გამოკითხულ ენაზე - არეალურ, გენეტიკურად და ტიპოლოგიურად შორეულ - ემოციები აღწერილია "სხეული, როგორც ემოციების კონტეინერის" მოდელის მიხედვით. ამავდროულად, შესაძლებელია კონკრეტული ენობრივი, ინტრაკულტურული ვარიაციები, მაგალითად, სხეულის რომელი ნაწილი (ან მთელი სხეული) არის „პასუხისმგებელი“ მოცემულ ემოციაზე, რა ნივთიერების სახით (მყარი, თხევადი, აირისებრი). აღწერილია გარკვეული გრძნობები. მაგალითად, ბრაზი და ბრაზი ბევრ ენაში, მათ შორის რუსულში (იუ.დ. აპრესიანი და სხვა მრავალი ავტორი), მეტაფორულად ასოცირდება სითხის შემცველობის მაღალ ტემპერატურასთან - ბრაზით/ბრაზით მოხარშული, ბრაზის ბუშტებით, ამოვარდნილი. გაბრაზება და ა.შ. ამავე დროს, ბრაზის ადგილი, ისევე როგორც სხვა ემოციების უმეტესობა რუსულ ენაზე, არის მკერდი, იხ. მოხარშული ჩემს მკერდში. იაპონურად (კ. მაცუკი) ბრაზი „განლაგებულია“ არა მკერდში, არამედ სხეულის იმ ნაწილში, რომელსაც ჰარა ეწოდება „მუცლის ღრუში, შიგნით“: გაბრაზება იაპონურად ნიშნავს იმის შეგრძნებას, რომ ჰარა გა თაცუ „შიგნიდან ამოდის“. .

60 წელზე მეტი ხნის წინ წამოყენებული, ენობრივი ფარდობითობის ჰიპოთეზა ჯერ კიდევ ინარჩუნებს ჰიპოთეზის სტატუსს. მისი მომხრეები ხშირად ამტკიცებენ, რომ ამას არანაირი მტკიცებულება არ სჭირდება, რადგან მასში ჩაწერილი განცხადება აშკარა ფაქტია; ოპონენტები მიდრეკილნი არიან ირწმუნონ, რომ ეს არც შეიძლება დადასტურდეს და არც უარყოფა (რაც, მეცნიერული კვლევის მკაცრი მეთოდოლოგიის თვალსაზრისით, სცილდება მას მეცნიერების საზღვრებს; თუმცა, თავად ეს კრიტერიუმები კითხვის ნიშნის ქვეშ დგას 1960-იანი წლების შუა ხანებიდან. ). ამ პოლარულ შეფასებებს შორის დიაპაზონში, უფრო და უფრო დახვეწილი და მრავალი მცდელობა ემთხვევა ამ ჰიპოთეზის ემპირიულად შესამოწმებლად.

ნაწილი 2. „მსოფლიოს ენობრივი სურათის“ თანამედროვე ხედვა და მისი გამოყენებითი მნიშვნელობა

"მსოფლიოს ენობრივი სურათის" თანამედროვე გაგება

როგორც უკვე აღვნიშნეთ, მსოფლიოს ენობრივი სურათების შესწავლის პრობლემის ამჟამინდელი მდგომარეობა თავის ნამუშევრებში გააჟღერა აკადემიკოსმა იური დერენიკოვიჩ აპრესიანმა. იდეები მათ შესახებ მეცნიერის აზრით შემდეგია.

ბუნებრივი ენა ასახავს სამყაროს აღქმისა და ორგანიზების საკუთარ გზას. მისი მნიშვნელობები ქმნიან შეხედულებათა ერთიან სისტემას, რომელიც სავალდებულოა ყველა მშობლიური ენაზე და ეწოდება მსოფლიოს ენობრივ სურათს. ის „გულუბრყვილოა“ იმ თვალსაზრისით, რომ ხშირად განსხვავდება სამყაროს „მეცნიერული“ სურათისგან. ამასთან, ენაში ასახული გულუბრყვილო იდეები სულაც არ არის პრიმიტიული: ხშირ შემთხვევაში ისინი არანაკლებ რთული და საინტერესოა, ვიდრე მეცნიერული.

სამყაროს გულუბრყვილო სურათის შესწავლა ორი ძირითადი მიმართულებით ვითარდება.

უპირველეს ყოვლისა, შესწავლილია მოცემული ენისთვის დამახასიათებელი ცალკეული ცნებები, ერთგვარი ლინგვოკულტურული იზოგლოსები და მათი შეკვრა. ეს არის, უპირველეს ყოვლისა, ენობრივი და უფრო ფართო კულტურული ცნობიერების „სტერეოტიპები“. მაგალითად, ტიპიური რუსული ცნებები შეიძლება განვასხვავოთ: სული, ლტოლვა, ბედი, გულწრფელობა, გაბედულება, ნება (თავისუფალი), ველი (სუფთა), მანძილი, შესაძლოა. მეორეს მხრივ, ეს არის არასპეციფიკური ცნებების სპეციფიკური კონოტაციები. ამ შემთხვევაში, შეგვიძლია ვთქვათ სხვადასხვა კულტურებში ფერის აღნიშვნების სიმბოლიკის შესახებ.

მეორეც, მიმდინარეობს ენაში თანდაყოლილი სამყაროს ინტეგრალური, თუმცა „გულუბრყვილო“, წინასწარმეცნიერული ხედვის ძიება და რეკონსტრუქცია. ლინგვისტური გეოგრაფიის მეტაფორის შემუშავებისას შეიძლება ითქვას, რომ შესწავლილია არა ცალკეული იზოგლოსები ან იზოგლოსების შეკვრა, არამედ მთლიანად დიალექტი. მიუხედავად იმისა, რომ ეროვნული სპეციფიკა აქ მთელი შესაძლო სისრულითაა გათვალისწინებული, აქცენტი კეთდება სწორედ სამყაროს ინტეგრალურ ენობრივ სურათზე. დღემდე, მეცნიერები უფრო მეტად არიან დაინტერესებული ამ მიდგომით. იუ.დ.აპრესიანმა გამოყო მისი ძირითადი დებულებები.

1. ყოველი ბუნებრივი ენა ასახავს სამყაროს აღქმისა და ორგანიზების (კონცეპტუალიზაციის) გარკვეულ ხერხს. მასში გამოხატული მნიშვნელობები ემატება შეხედულებათა გარკვეულ ერთიან სისტემას, ერთგვარ კოლექტიური ფილოსოფიას, რომელიც სავალდებულოდ არის დაწესებული ყველა მშობლიურ ენაზე. ოდესღაც გრამატიკული მნიშვნელობები ეწინააღმდეგებოდა ლექსიკურს, როგორც სავალდებულო გამოთქმას, მიუხედავად იმისა, მნიშვნელოვანია თუ არა ისინი კონკრეტული გზავნილის არსისთვის. ბოლო ათწლეულების განმავლობაში აღმოჩნდა, რომ ლექსიკური მნიშვნელობის მრავალი ელემენტი ასევე სავალდებულო ფორმით არის გამოხატული.

2. რეალობის კონცეპტუალიზაციის ენის სპეციფიკური გზა (სამყაროს ხედვა) ნაწილობრივ უნივერსალურია, ნაწილობრივ ნაციონალურად სპეციფიკური, ასე რომ სხვადასხვა ენების მოსაუბრეებს შეუძლიათ სამყაროს ოდნავ განსხვავებულად დანახვა თავიანთი ენების პრიზმაში.

3. მეორე მხრივ, „გულუბრყვილოა“ იმ თვალსაზრისით, რომ ბევრი არსებითი დეტალით განსხვავდება მსოფლიოს მეცნიერული სურათისგან. ამავე დროს, გულუბრყვილო იდეები სულაც არ არის პრიმიტიული. ხშირ შემთხვევაში, ისინი არანაკლებ რთული და საინტერესოა, ვიდრე მეცნიერული. ასეთია, მაგალითად, გულუბრყვილო იდეები ადამიანის შინაგანი სამყაროს შესახებ. ისინი ასახავს ათეულობით თაობის ინტროსპექციის გამოცდილებას მრავალი ათასწლეულის მანძილზე და შეუძლიათ ამ სამყაროს სანდო მეგზურის როლი.

4. სამყაროს გულუბრყვილო სურათში შეიძლება განვასხვავოთ გულუბრყვილო გეომეტრია, სივრცისა და დროის გულუბრყვილო ფიზიკა (მაგალითად, სრულიად რელატივისტური, თუმცა წინასწარმეცნიერული, მოსაუბრეს სივრცისა და დროის ცნებები და დამკვირვებლის ცნება), გულუბრყვილო ეთიკა. , გულუბრყვილო ფსიქოლოგია და ა.შ. ამგვარად, წყვილების ანალიზიდან სიტყვები, როგორიცაა ქება და მაამებლობა, ქება და ტრაბახი, დაპირება და დაპირება, შეხედე და ყურება, მოსმენა და მოსმენა, სიცილი (ვინმეს) და დამცინავი, მოწმე და მზვერავი, ცნობისმოყვარეობა და ცნობისმოყვარეობა. ბრძანება და დაძაბვა, გაფრთხილება და მორჩილება, ამაყი და ტრაბახი, კრიტიკა და ცილისწამება, ძიება და შევიწროება, გამოაჩინე (სიმამაცე) და გამოიჩინე (სიმამაცე), ჩივილი და ცილისწამება და ა.შ. რუსული გულუბრყვილო-ლინგვისტური ეთიკის ფუნდამენტური მცნებები. აი, რამდენიმე მათგანი: „არ არის კარგი ვიწრო ეგოისტური მიზნების მიღწევა“ (მოთხოვება, მაამებლობა, დაპირება); „არ არის კარგი სხვა ადამიანების კონფიდენციალურობაში შეჭრა“ (ყურება, მოსმენა, ჯაშუშობა, ცნობისმოყვარეობა); „არ არის კარგი სხვა ადამიანების ღირსების დამცირება“ (გადასხმა, დაცინვა); „არ არის კარგი, რომ დაივიწყო საკუთარი ღირსება და ღირსება“ (ღრეობა, აკვიატება); „საკუთარი სათნოებისა და სხვისი ნაკლოვანებების გაზვიადება არ არის კარგი“ (ტრაბახობა, გამორჩევა, ტრაბახი, ცილისწამება); „არ არის კარგი, მესამე პირებს ვუთხრათ ის, რაც არ მოგვწონს მეზობლების ქცევაში და ქმედებებში“ (შეპარვა); რა თქმა უნდა, ყველა ეს მცნება სხვა არაფერია, თუ არა საერთო ჭეშმარიტება, მაგრამ საინტერესოა, რომ ისინი ჩაწერილია სიტყვების მნიშვნელობებში. ენაში ასახულია გულუბრყვილო ეთიკის ზოგიერთი დადებითი მცნებაც.

სისტემური ლექსიკოგრაფიის მთავარი ამოცანაა ასახოს მოცემულ ენაზე განსახიერებული სამყაროს გულუბრყვილო სურათი - გულუბრყვილო გეომეტრია, ფიზიკა, ეთიკა, ფსიქოლოგია და ა.შ. ამიტომ ლექსიკონში ერთნაირად უნდა იყოს აღწერილი. ამისათვის, ზოგადად რომ ვთქვათ, პირველ რიგში, საჭირო იქნებოდა სამყაროს გულუბრყვილო სურათის შესაბამისი ფრაგმენტის რეკონსტრუქცია ლექსიკური და გრამატიკული მნიშვნელობის მონაცემებიდან. თუმცა პრაქტიკაში ამ, ისევე როგორც სხვა მსგავს შემთხვევებში, რეკონსტრუქცია და (ლექსიკოგრაფიული) აღწერა მიდის ერთმანეთთან და მუდმივად ასწორებს ერთმანეთს.

ამრიგად, სამყაროს ენობრივი სურათის კონცეფცია მოიცავს ორ ურთიერთდაკავშირებულ, მაგრამ განსხვავებულ იდეას: 1) რომ ენის მიერ შემოთავაზებული სამყაროს სურათი განსხვავდება „მეცნიერული“ სურათისგან (ამ გაგებით, ტერმინი „გულუბრყვილო სურათი“. მსოფლიოში“ ასევე გამოიყენება) და 2) რომ თითოეული ენა „ხატავს“ საკუთარ სურათს, ასახავს რეალობას ოდნავ განსხვავებულად, ვიდრე სხვა ენები. მსოფლიოს ენობრივი სურათის რეკონსტრუქცია თანამედროვე ლინგვისტური სემანტიკის ერთ-ერთი უმნიშვნელოვანესი ამოცანაა. სამყაროს ენობრივი სურათის შესწავლა ორი მიმართულებით მიმდინარეობს, ამ კონცეფციის დასახელებული ორი კომპონენტის შესაბამისად. ერთის მხრივ, გარკვეული ენის ლექსიკის სისტემური სემანტიკური ანალიზის საფუძველზე, აღდგენილია მოცემულ ენაზე ასახული წარმოდგენების სრული სისტემა, მიუხედავად იმისა, არის თუ არა იგი მოცემული ენისთვის სპეციფიკური თუ უნივერსალური, ასახავს " გულუბრყვილო“ ხედვა სამყაროზე, განსხვავებით „მეცნიერული“. მეორეს მხრივ, შესწავლილია ცალკეული ენის სპეციფიკური (ლინგვისპეციფიკური) ცნებები, რომლებსაც აქვთ ორი თვისება: ისინი არიან „გასაღები“ მოცემული კულტურისთვის (იმ გაგებით, რომ ისინი აძლევენ „გასაღებს“ მის გაგებას) და ამავე დროს, შესაბამისი სიტყვები ცუდად ითარგმნება სხვა ენებზე. : თარგმანის ეკვივალენტი ან სრულიად არ არსებობს (როგორც, მაგალითად, რუსული სიტყვებისთვის ლტოლვა, ტანჯვა, შესაძლოა, გაბედული, ნება, მოუსვენარი, გულწრფელობა, სირცხვილი, შეურაცხყოფა, არასასიამოვნო). ან ასეთი ეკვივალენტი არსებობს პრინციპში, მაგრამ ის არ შეიცავს ზუსტად იმ მნიშვნელობის კომპონენტებს, რომლებიც სპეციფიკურია მოცემული სიტყვისთვის (ასეთია, მაგალითად, რუსული სიტყვები სული, ბედი, ბედნიერება, სამართლიანობა, ვულგარულობა, განცალკევება, წყენა. , სამწუხაროა, დილა, შეკრება, მიღება, როგორც იქნა). ბოლო წლებში საშინაო სემანტიკაში ვითარდება ტენდენცია, რომელიც აერთიანებს ორივე მიდგომას; მისი მიზანია სამყაროს რუსული ენობრივი სურათის ხელახლა შექმნა რუსული ენის ლინგვისტური სპეციფიკური ცნებების ყოვლისმომცველი (ლინგვისტური, კულტურული, სემიოტიკური) ანალიზის საფუძველზე ინტერკულტურული პერსპექტივით (იუ.დ. აპრესიანის, ნ.დ. არუტიუნოვას ნამუშევრები. , A. Vezhbitskaya, A.A. Zaliznyak, I.B.Levontina, E.V.Rakhilina, E.V.Uryson, A.D.Shmeleva, E.S.Yakovleva და სხვები).

"მსოფლიოს ენობრივი სურათის" თეორიის გამოყენებითი ღირებულება

მსოფლიოს ენობრივი სურათების ანალიზს უდიდესი პრაქტიკული მნიშვნელობა აქვს, განსაკუთრებით გლობალიზაციისა და ინფორმატიზაციის თანამედროვე პირობებში, როდესაც ქვეყნებსა და რეგიონებს შორის საზღვრები ბუნდოვანია და თანამედროვე საინფორმაციო ტექნოლოგიების პოტენციალი უპრეცედენტო სიმაღლეებს მიაღწია.

კულტურების დიალოგის კონტექსტში განსაკუთრებული აქტუალობაა ენის, მეტყველების და მათი ურთიერთქმედების და ურთიერთშეღწევადობის პრობლემების შესწავლა. სიტყვა, რომელიც გამოხატავს თავის ერთ-ერთ თანამედროვე მნიშვნელობას კონკრეტულ სამეტყველო სიტუაციაში, აგროვებს მთელ გამოცდილებას და ცოდნას (ანუ კულტურა ამ სიტყვის ფართო გაგებით), რომელიც შეძენილია კაცობრიობის განვითარების განმავლობაში და, შესაბამისად, ასახავს ენის სურათის გარკვეულ ფრაგმენტს. მსოფლიოში. მეტყველების კულტურაზე საუბრისას უნდა გავითვალისწინოთ, რომ ის უნდა იქნას გაგებული არა მხოლოდ როგორც ენის სხვადასხვა ნორმების დაცვა, არამედ როგორც უნარი, ერთი მხრივ, აირჩიოს საკუთარი თავის გამოხატვის სწორი საშუალება. აზრები და მეორე მხრივ თანამოსაუბრის საუბრის სწორად გაშიფვრა. მაშასადამე, სამყაროს ენობრივი სურათის შესწავლა საშუალებას გაძლევთ სწორად გაიგოთ თანამოსაუბრე, სწორად თარგმნოთ და განმარტოთ მისი მეტყველება, რაც მნიშვნელოვანია თარგმანისა და კომუნიკაციის პრობლემების გადასაჭრელად.

კომპიუტერები შემოვიდა ადამიანის ცხოვრებაში - ის უფრო და უფრო ეყრდნობა მათ. კომპიუტერები ბეჭდავენ დოკუმენტებს, მართავენ რთულ ტექნოლოგიურ პროცესებს, აპროექტებენ ტექნიკურ ობიექტებს, ართობენ ბავშვებს და მოზარდებს. ბუნებრივია, რომ ადამიანმა საკუთარი თავი მაქსიმალურად სრულად გამოხატოს ალგორითმულ მოწყობილობებში, გადალახოს ენობრივი ბარიერი, რომელიც გამოყოფდა ორ განსხვავებულ სამყაროს. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ენა, ადამიანი და რეალობა განუყოფლად არის დაკავშირებული. მაშასადამე, კომპიუტერის ბუნებრივი ენის სწავლება უაღრესად რთული ამოცანაა, რომელიც დაკავშირებულია ღრმა შეღწევასთან აზროვნებისა და ენის კანონებში. კომპიუტერისთვის ბუნებრივი ენის გაგების სწავლება თითქმის იგივეა, რაც ასწავლო მას სამყაროს შეგრძნება.

ბევრი მეცნიერი ამ პრობლემის გადაჭრას ფუნდამენტურად შეუძლებლად მიიჩნევს. მაგრამ ასეა თუ ისე, ადამიანისა და მისი „ელექტრონული შემოქმედების“ დაახლოების პროცესი დაიწყო და დღეს მაინც ძნელი წარმოსადგენია, როგორ დასრულდება. ნებისმიერ შემთხვევაში, ადამიანი, რომელიც ცდილობს ენობრივი კომუნიკაციის ამოცანის მოდელირებას, იწყებს ბევრად უფრო სრულყოფილად გაგებას საკუთარი თავის და აქედან გამომდინარე მისი ისტორიისა და კულტურის გაგება.

მნიშვნელოვანია მსოფლიოს ენობრივი სურათის შესწავლა ლინგვისტიკის, ფილოსოფიის, სოციოლოგიის, ფსიქოლოგიის, მენეჯმენტის, კულტურის კვლევების, ეთიკის, ეთნოგრაფიის, ისტორიისა და სხვა მეცნიერებებისთვის. ეს ცოდნა შესაძლებელს გახდის ადამიანის უფრო ღრმად შესწავლას, მისი საქმიანობის ჯერ კიდევ უცნობი პრინციპებისა და მათი საფუძვლების გაგებას, გზა გაუხსნას ადამიანის ცნობიერებისა და ყოფიერების გაგების ახალ ჯერ კიდევ უცნობი ჰორიზონტებს.

დასკვნა

სამუშაოს შედეგად მიღწეული იქნა შესავალში დასახული ამოცანა. განხილული იქნა „სამყაროს ენობრივი სურათის“ კონცეფციის განვითარების ძირითადი ისტორიული და ფილოსოფიური ასპექტები სხვადასხვა დისციპლინებისა და მიმართულებების ფარგლებში, ასევე დაგროვილი ცოდნის პრაქტიკული გამოყენების სფეროები.

აღმოჩნდა, რომ განსახილველი საგნის არეალის თეორიული საფუძველი ჩაუყარა გერმანელმა ფილოლოგმა, ფილოსოფოსმა და ლინგვისტმა ვილჰელმ ჰუმბოლდტმა თავის ნაშრომში „ენის შინაგანი ფორმის შესახებ“. შემდგომი მკვლევარები ეყრდნობოდნენ მეცნიერის მუშაობას, ცვლიდნენ მას პრობლემის საკუთარი ხედვის შესაბამისად.

სამყაროს ენობრივი სურათის თეორია ააგო გერმანელმა მეცნიერმა ლეო ვაისგერბერმა, ჰუმბოლდტის სწავლებაზე დაყრდნობით. მან პირველმა შემოიტანა ცნება „მსოფლიოს ენობრივი სურათი“. ვაისგერბერის, როგორც თეორიის დამაარსებლის ყველა დამსახურების გათვალისწინებით, თანამედროვე მეცნიერები ჯერ კიდევ არ ეთანხმებიან მის მიერ წამოყენებულ აზრს, რომ ენის ძალაუფლება ადამიანზე გადაულახავია და მიაჩნიათ, რომ მიუხედავად იმისა, რომ სამყაროს ენობრივი სურათი სერიოზულ კვალს ტოვებს. ინდივიდზე მისი ძალაუფლების ეფექტი არ არის აბსოლუტური.

ვაისგერბერის თითქმის პარალელურად შეიქმნა საპირ-ვორფის ლინგვისტური ფარდობითობის ჰიპოთეზა, რომელიც ასევე იქცა ფუნდამენტურ ქვად მსოფლიოს ენობრივი სურათის შესასწავლად. ენობრივი ფარდობითობის ჰიპოთეზა არის რელატივიზმის გამოვლინება ლინგვისტიკაში. მასში ნათქვამია, რომ ადამიანის აღქმისა და აზროვნების პროცესები განისაზღვრება ენის სტრუქტურის ეთნო-სპეციფიკური თავისებურებებით. ენობრივი ფარდობითობის ჰიპოთეზა, თეზისი, რომლის მიხედვითაც ადამიანის გონებაში არსებული ცნებების სისტემები და, შესაბამისად, მისი აზროვნების არსებითი ნიშნები განისაზღვრება კონკრეტული ენით, რომლის მატარებელია ეს ადამიანი.

60 წელზე მეტი ხნის წინ წამოყენებული, ენობრივი ფარდობითობის ჰიპოთეზა ჯერ კიდევ ინარჩუნებს ჰიპოთეზის სტატუსს. მისი მომხრეების და ოპონენტების პოლარულ შეფასებებს შორის, უფრო და უფრო დახვეწილი და მრავალრიცხოვანი მცდელობები ერგება ამ ჰიპოთეზის ემპირიულად შესამოწმებლად, რაც, სამწუხაროდ, აქამდე არ იყო წარმატებული.

აკადემიკოსმა იუ.დ.აპრესიანმა და მისმა მიმდევრებმა ჩამოაყალიბეს თანამედროვე იდეები მსოფლიოს ენობრივი სურათის შესახებ. მოკლედ, ისინი შეიძლება წარმოდგენილი იყოს შემდეგნაირად.

1. ყოველი ბუნებრივი ენა ასახავს სამყაროს აღქმისა და ორგანიზების გარკვეულ ხერხს. მასში გამოხატული მნიშვნელობები ემატება შეხედულებათა გარკვეულ ერთიან სისტემას, რომელიც სავალდებულოდ არის დაწესებული ყველა მშობლიურ ენაზე და წარმოადგენს მის ენობრივ სურათს.

2. ენისთვის დამახასიათებელი სამყაროს ხედვა ნაწილობრივ უნივერსალურია, ნაწილობრივ ნაციონალურად სპეციფიკური, ასე რომ, სხვადასხვა ენაზე მოლაპარაკეებს შეუძლიათ სამყაროს დანახვა ცოტა განსხვავებულად, თავიანთი ენების პრიზმაში.

3. სამყაროს ენობრივი სურათი „გულუბრყვილოა“ იმ მხრივ, რომ იგი მრავალი არსებითი დეტალით განსხვავდება მსოფლიოს მეცნიერული სურათისგან. ამავე დროს, გულუბრყვილო იდეები სულაც არ არის პრიმიტიული. ხშირ შემთხვევაში, ისინი არანაკლებ რთული და საინტერესოა, ვიდრე მეცნიერული, რადგან მათ შეუძლიათ გამოიყენონ სანდო სახელმძღვანელო ამ ენობრივი სურათის სამყაროში.

4. სამყაროს გულუბრყვილო სურათში შეიძლება გამოვყოთ გულუბრყვილო გეომეტრია, გულუბრყვილო ფიზიკა, გულუბრყვილო ეთიკა, გულუბრყვილო ფსიქოლოგია და ა.შ. რაც საშუალებას აძლევს ადამიანს უკეთ გაიგოს ისინი.

მეცნიერთა დიდი რაოდენობა სწავლობს მსოფლიოს ლინგვისტურ სურათს, რომელთა შორის არიან იუ.დ.

მსოფლიოს ენობრივი სურათის შესწავლა მნიშვნელოვანია მრავალი მეცნიერებისთვის (ლინგვისტიკა, ფილოსოფია, სოციოლოგია, ფსიქოლოგია, მენეჯმენტი, კულტურის კვლევები, ეთიკა, ეთნოგრაფია, ისტორია და სხვა). ეს ცოდნა შესაძლებელს გახდის ადამიანის უფრო ღრმად შესწავლას, მისი საქმიანობის ჯერ კიდევ უცნობი პრინციპებისა და მათი საფუძვლების გააზრებას, გზას გაუხსნის ადამიანის ცნობიერებისა და ყოფიერების გაგების ახალ ჯერ კიდევ უცნობ ჰორიზონტებს.

გამოყენებული ლიტერატურის სია

1. http://psi.webzone.ru/st/051800.htm
2. http://ru.wikipedia.org/
3. http://www.2devochki.ru/90/20739/1.html
4. http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/051/698.htm
5. http://www.countries.ru/library/culturologists/sepir.htm
6. http://www.gramota.ru/
7. http://www.humanities.edu.ru/db/msg/44837
8. http://www.islu.ru/danilenko/articles/vaiskart.htm
9. http://www.krugosvet.ru/articles/06/1000619/1000619a1.htm
10. http://www.krugosvet.ru/articles/77/1007714/1007714a1.htm
11. http://www.krugosvet.ru/articles/87/1008759/1008759a1.htm
12. http://www.yazyk.net/page.php?id=38
13. ანისიმოვი A.V. გამოთვლითი ლინგვისტიკა ყველასათვის: მითები, ალგორითმები, ენა - კიევი: ნაუკი. დუმკა, 1991. - 208გვ.
14. აპრესიანი იუ.დ. რჩეული თხზულება, ტომი II. ენის ინტეგრალური აღწერა და სისტემური ლექსიკოგრაფია. - მ.: სკოლა "რუსული კულტურის ენები", 1995. - 767 გვ.
15. კირილესა და მეთოდეს დიდი ელექტრონული ენციკლოპედია
16. ლუგერ ჯორჯ ფ. ხელოვნური ინტელექტი: კომპლექსური ამოცანების გადაჭრის სტრატეგიები და მეთოდები, მე-4 გამოცემა - მ.: უილიამსის გამომცემლობა, 2005. - 864 გვ.

Შინაარსი(ლათ. conceptus - აზრი, ცნება) - სახელის (ნიშნის) სემანტიკური მნიშვნელობა, ანუ ცნების შინაარსი, რომლის მოცულობაც არის ამ სახელის საგანი (აღნიშვნა) (მაგალითად, სემანტიკური მნიშვნელობა). სახელი მთვარე დედამიწის ბუნებრივი თანამგზავრია).

ვაისგერბერი ლეო(ვაისგერბერი, იოჰან ლეო) (1899–1985), გერმანელი ფილოლოგი. სწავლობდა შედარებით ლინგვისტიკას, გერმანიკოლოგიას, ასევე რომანტიკასა და კელტოლოგიას. ვაისგერბერმა გამოიკვლია ენის ისტორიის საკითხები. ყველაზე მნიშვნელოვანი ნაშრომია ოთხტომეული „გერმანული ენის ძალების შესახებ“ („Von den Krften der deutschen Sprache“), რომელშიც ჩამოყალიბებულია და დასაბუთებულია მისი ლინგვო-ფილოსოფიური კონცეფციის დებულებები. ვაისგერბერის გვიანდელი ნაწარმოებებიდან განსაკუთრებულ ყურადღებას იმსახურებს მისი წიგნი „ორჯერ ენა“ („Zweimal Sprache“, 1973 წ.).

ჰუმბოლდტ ვილჰელმი(1767-1835), გერმანელი ფილოლოგი, ფილოსოფოსი, ენათმეცნიერი, სახელმწიფო მოღვაწე, დიპლომატი. მან შეიმუშავა ენის, როგორც უწყვეტი შემოქმედებითი პროცესის, როგორც „აზროვნების ფორმირების ორგანოს“ და „ენის შინაგანი ფორმის“ შესახებ დოქტრინა, როგორც ხალხის ინდივიდუალური მსოფლმხედველობის გამოხატულება.

ვილჰელმ ფონ ჰუმბოლდტის ოპოზიცია „ერგონ - ენერგია“ კორელაციაშია სხვა ოპოზიციასთან: „ენა არ არის მკვდარი პროდუქტი, არამედ შემოქმედებითი პროცესია“. სამყაროს ჰუმბოლდტიური დიალექტიკური სურათის ფარგლებში ენა და მასთან დაკავშირებული ყველაფერი ჩნდება როგორც რაღაც მზა, დასრულებული (ერგონი), ან როგორც ფორმირების პროცესში მყოფი (ენერგია). ასე რომ, ერთი გადმოსახედიდან, ენის მასალა უკვე წარმოებული ჩანს, მეორედან კი თითქოს არასოდეს აღწევს სისრულის, სისრულის მდგომარეობას. პირველი თვალსაზრისის შემუშავებისას ჰუმბოლდტი წერს, რომ ყოველი ერი ოდითგანვე იღებს თავისი ენის მასალას წინა თაობებისგან, ხოლო სულის აქტივობა, რომელიც მუშაობს აზრების გამოხატვის განვითარებაზე, ეხება მზა მასალას და, შესაბამისად, არ ქმნის, არამედ მხოლოდ გარდაქმნის. მეორე თვალსაზრისის შემუშავებისას ჰუმბოლდტი აღნიშნავს, რომ ენის სიტყვების შემადგენლობა არ შეიძლება წარმოდგენილი იყოს როგორც დასრულებული მასა. რომ აღარაფერი ვთქვათ ახალი სიტყვებისა და ფორმების მუდმივ ფორმირებაზე, სიტყვების მთელი მარაგი ენაში, სანამ ენა ხალხის პირში ცხოვრობს, სიტყვაწარმომქმნელი ძალების განუწყვეტლივ წარმოებული და რეპროდუცირებული შედეგია. მისი რეპროდუცირება ხდება, პირველ რიგში, მთელი ხალხის მიერ, რომელსაც ენა ევალება თავის ფორმას, ბავშვებისთვის მეტყველების სწავლებისას და, ბოლოს, მეტყველების ყოველდღიურ გამოყენებაში. ენაში, ისევე როგორც "სულის მარადიულად განმეორებით მუშაობაში" არ შეიძლება იყოს სტაგნაციის ერთი მომენტი, მისი ბუნება არის უწყვეტი განვითარება თითოეული მოსაუბრეს სულიერი ძალის გავლენის ქვეშ. სული გამუდმებით ცდილობს ენაში რაიმე ახლის შემოტანას, რათა, მასში ამ სიახლის განსახიერებით, კვლავ მისი გავლენის ქვეშ მოექცეს.

კასირერ ერნსტ(კასირერი, ერნსტი) (1874–1945), გერმანელი ფილოსოფოსი და ისტორიკოსი. პერუ კასირერს ეკუთვნის ვრცელი ისტორიული ნაშრომი "ცოდნის პრობლემა თანამედროვეობის ფილოსოფიასა და მეცნიერებაში" ("Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit", 1906-1957), რომელშიც მოჰყვება პრობლემის სისტემატური პრეზენტაცია. მისი ისტორიით ანტიკური ხანიდან მე-20 საუკუნის 40-იან წლებამდე. კულტურულ კვლევებში, მეცნიერებასა და ისტორიაში სწავლის შედეგების თავმოყრით მან გამოაქვეყნა კიდევ ერთი სამტომიანი ნაშრომი - „სიმბოლური ფორმების ფილოსოფია“ („Philosophie der symbolischen Formen“, 1923-1929). ამ და სხვა ნაშრომებში კასირერი აანალიზებდა ენის, მითისა და რელიგიის, ხელოვნებისა და ისტორიის ფუნქციებს, როგორც „სიმბოლურ ფორმებს“, რომლითაც ადამიანი იძენს საკუთარი თავის და მის გარშემო არსებული სამყაროს გაგებას.

ვორფი ბენჯამინ ლი(1897 - 1941) - ამერიკელი ლინგვისტი, ეთნოგრაფი. გამოიკვლია ენისა და აზროვნების ურთიერთობის პრობლემა. ე.საპირის იდეების გავლენით და უტო-აცტეკანურ ენებზე დაკვირვების შედეგად ჩამოაყალიბა ენობრივი ფარდობითობის ჰიპოთეზა (საპირ-ვორფის ჰიპოთეზა - იხ. ქვემოთ).

ბოასი(ბოასი) ფრანცი (1858 - 1942), ამერიკელი ლინგვისტი, ეთნოგრაფი და ანთროპოლოგი, „კულტურული ანთროპოლოგიის“ სკოლის დამაარსებელი. ბოასმა შეიმუშავა ენებისა და კულტურების ანალიზის მკაცრად აღწერილობითი მეთოდოლოგიის საფუძვლები, რომელიც გახდა კულტურული ანთროპოლოგიის მეთოდოლოგია, ყველაზე მნიშვნელოვანი სკოლა ამერიკული კულტურული კვლევებისა და ეთნოგრაფიის სფეროში. ის იყო ერთ-ერთი პირველი, ვინც აჩვენა ხალხებისა და კულტურების შესწავლის ყოვლისმომცველი აღწერილობითი მიდგომა, რომელიც მოგვიანებით მე-20 საუკუნის ანთროპოლოგიის სამეცნიერო ნორმად იქცა. თავისი დროის ანთროპოლოგების უმეტესობისგან განსხვავებით, მან უარი თქვა იმის დაჯერებაზე, რომ ეგრეთ წოდებული „პრიმიტიული“ ხალხები განვითარების უფრო ადრეულ საფეხურზე არიან ვიდრე „ცივილიზებული“, ეწინააღმდეგება კულტურული რელატივიზმის ამ ეთნოცენტრულ შეხედულებას, ანუ რწმენას, რომ ყველა კულტურა, რაც არ უნდა განსხვავდებოდნენ ისინი გარეგნულად, განვითარებული და ღირებული ერთნაირად.

იური დერენიკ აპრესიანი(დაიბადა 1930 წელს) არის რუსი ლინგვისტი, რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის აკადემიკოსი (1992). ავტორია სემანტიკის, სინტაქსის, ლექსიკოგრაფიის, სტრუქტურული და მათემატიკური ლინგვისტიკის, მანქანური თარგმანის და სხვა სფეროებში. მის ნაშრომებს შორისაა: „თანამედროვე სტრუქტურული ლინგვისტიკის იდეები და მეთოდები (მოკლე ნარკვევი)“, 1966, „სემანტიკის ექსპერიმენტული შესწავლა. რუსული ზმნისა", 1967, "ენის და სისტემური ლექსიკოგრაფიის ინტეგრალური აღწერა // რჩეული ნაშრომები", "რუსული კულტურის ენები", 1995 წ.

იზოგლოსი(iso ... და ბერძნული გლოსადან - ენა, მეტყველება) - ხაზი რუკაზე, რომელიც აღნიშნავს ლინგვისტურ გეოგრაფიაში ნებისმიერი ენობრივი ფენომენის (ფონეტიკური, მორფოლოგიური, სინტაქსური, ლექსიკური და ა.შ.) განაწილების საზღვრებს. მაგალითად, შესაძლებელია განახორციელოს I. რსფსრ სამხრეთ-დასავლეთ რაიონებში გავრცელების ჩვენება სიტყვა „ლაპარაკი“ „ლაპარაკის“ მნიშვნელობით. ზოგად ტერმინთან ერთად „მე“. ასევე გამოიყენება კერძოები - იზოფონი (ი., ბგერის გავრცელების ჩვენება), იზოსინტაგმა (ი. სინტაქსური ფენომენის გავრცელების ჩვენება) და სხვ.

ლიტერატურა:

არუთიუნოვა ნ.დ. დოსტოევსკის სტილი მსოფლიოს რუსული სურათის ჩარჩოებში. - წიგნში: პოეტიკა. სტილისტიკა. ენა და კულტურა. თ.გ.ვინოკურის ხსოვნას. მ., 1996 წ
ჯორდანი ლ.ნ. რუსული სიტყვების ჯგუფის ლექსიკოგრაფიული ინტერპრეტაციის მცდელობა გრძნობის მნიშვნელობით. – მანქანური თარგმანი და გამოყენებითი ლინგვისტიკა, ტ. 13. მ., 1970 წ
არუთიუნოვა ნ.დ. წინადადება და მისი მნიშვნელობა. მ., 1976 წ
არუთიუნოვა ნ.დ. ანომალიები და ენა: პრობლემისკენ« მსოფლიოს ენობრივი სურათი". - ენათმეცნიერების კითხვები, 1987, No3
ლაკოფი დ., ჯონსონ მ. მეტაფორები, რომლებითაც ვცხოვრობთ. - წიგნში: ენა და სოციალური ინტერაქციის მოდელირება. მ., 1987 წ
პენკოვსკი A.B. " სიხარული» და « სიამოვნება» რუსული ენის წარმომადგენლობაში. - წიგნში: ენის ლოგიკური ანალიზი. კულტურული ცნებები. მ., 1991 წ
Apresyan V.Yu., Apresyan Yu.D. მეტაფორა ემოციების სემანტიკურ წარმოდგენაში. - ენათმეცნიერების კითხვები, 1993, No3
იაკოვლევა ე.ს. მსოფლიოს რუსულენოვანი სურათის ფრაგმენტები. (სივრცის, დროისა და აღქმის მოდელები). მ., 1994 წ
აპრესიანი იუ.დ. ადამიანის გამოსახულება ენის მიხედვით. - წიგნში: Apresyan Yu.D. რჩეული თხზულებანი, ტ.2.მ.,1995წ
Uryson E.V. ადამიანის ფუნდამენტური შესაძლებლობები და გულუბრყვილო « ანატომია". - ენათმეცნიერების კითხვები, 1995, No3
ვეჟბიცკაია ა. ენა, კულტურა, ცოდნა. მ., 1996 წ
ლევონტინა ი.ბ., შმელევი ა.დ. " პოპრეჩნი კუსი". - რუსული მეტყველება, 1996, No5
ლევონტინა ი.ბ., შმელევი ა.დ. რუსული « ამავე დროს» როგორც დამოკიდებულების გამოხატულება. - რუსული მეტყველება, 1996, No2
ზალიზნიაკი ანა ა., შმელევი ა.დ. დღის დრო და აქტივობები. - წიგნში: ენის ლოგიკური ანალიზი. ენა და დრო. მ., 1997 წ
სტეპანოვი იუ.ს. მუდმივები. რუსული კულტურის ლექსიკონი. მ., 1997 წ
შმელევი ა.დ. რუსული ენის ლექსიკური შემადგენლობა, როგორც ასახვა« რუსული სული". - წიგნში: T.V. Bulygina, A.D. Shmelev. სამყაროს ლინგვისტური კონცეპტუალიზაცია (რუსული გრამატიკის საფუძველზე). მ., 1997 წ
Bulygina T.V., Shmelev A.D. სიურპრიზები მსოფლიოს რუსულენოვან სურათში. – პოლიტროპონი. ვლადიმირ ნიკოლაევიჩ ტოპოროვის 70 წლის იუბილესთან დაკავშირებით. მ., 1998 წ
ვეჟბიცკაია ა. სემანტიკური უნივერსალიები და ენების აღწერა. მ., 1999 წ
Bulygina T.V., Shmelev A.D. სივრცეში მოძრაობა, როგორც ემოციების მეტაფორა
ზალიზნიაკი ანა ა. შენიშვნები მეტაფორაზე
ზალიზნიაკი ანა ა. სკრუპულოზურობის სემანტიკაზე (« სირცხვილია», « მრცხვენია» და « არასასიამოვნო» მსოფლიოს რუსულენოვანი სურათის ფონზე). - წიგნში: ენის ლოგიკური ანალიზი. ეთიკური ენები. მ., 2000 წ
ზალიზნიაკი ანა ა. სივრცის გადალახვა რუსულენოვან სურათში: ზმნა « მიიღეთ". - წიგნში: ენის ლოგიკური ანალიზი. კოსმოსური ენები. მ., 2000 წ
კრილოვა T.V. სტატუსის წესები გულუბრყვილო ეთიკაში. - წიგნში: სიტყვა ტექსტში და ლექსიკონში. აკადემიკოს იუ.დ.აპრესიანის სამოცდაათი წლისთავისადმი მიძღვნილი სტატიების კრებული. მ., 2000 წ
ლევონტინა ი.ბ., შმელევი ა.დ. მშობლიური ფართები. - წიგნში: ენის ლოგიკური ანალიზი. კოსმოსური ენები. მ., 2000 წ
რუსული სინონიმების ახალი განმარტებითი ლექსიკონი. იუ.დ.აპრესიანის ზოგადი ხელმძღვანელობით, ტ. 1. მ., 1997; პრობლემა 2. მ., 2000 წ
რახილინა ე.ვ. საგნების სახელების შემეცნებითი ანალიზი. მ., 2000 წ

1

სტატია ეძღვნება მსოფლიოს ენობრივი სურათის ფენომენის შესწავლას. სამყაროს ენობრივი სურათის ცნება განიხილება რეალობის კონცეპტუალიზაციის ერთ-ერთ გზად. ვცდილობთ გავიაზროთ სამყაროს ენობრივი სურათის ორიგინალურობა, როგორც რეალობის წარმოდგენის გზა გარკვეულ ვერბალურ-ასოციაციურ დიაპაზონში. სტატიაში სისტემატიზებულია კვლევის სხვადასხვა სფეროს მიღწევები მრავალფეროვანი მსოფლმხედველობის შესახებ და მოცემულია ლინგვისტური მსოფლმხედველობის ყოვლისმომცველი აღწერა. ასევე, ვლინდება სამყაროს ნებისმიერი სურათის თანდაყოლილი უნივერსალური ნიშნები. განსაკუთრებული ყურადღება ეთმობა ამ კონცეფციის შემდეგ ფენომენოლოგიურ მახასიათებლებს: თავად კონცეფციის ინტერპრეტაციების სტატუსი და მრავალფეროვნება, კვლევის საგანი და სტრუქტურა, LCM-ის ნიშნები და ფუნქციები, ინდივიდუალური და კოლექტიური თანაფარდობა, უნივერსალური და მასში ეროვნული სპეციფიკა, მისი დინამიური და სტატიკური ასპექტები, ვარიაციის თავისებურებები და მსოფლიოს ენობრივი სურათების ტიპოლოგია.

მსოფლიოს ენობრივი მოდელი

მსოფლიოს სურათების სიმრავლე

მსოფლმხედველობა

რუსული ენა

მსოფლიოს ენობრივი სურათი

1. ბუროვი A. A. მსოფლიოს თანამედროვე რუსული ენის სურათის ფორმირება (მეტყველების ნომინაციის მეთოდები): ფილოლოგიური კვლევები. მონოგრაფია [ტექსტი] / A. A. Burov. - პიატიგორსკი: PSLU გამომცემლობა, 2008. - 319 გვ.

2. Weisgerber Y. L. მშობლიური ენა და სულის ფორმირება [ტექსტი] / J. L. Weisgerber. – M.: URSS editorial, 2004. – 232გვ.

3. ვოროტნიკოვი იუ.ლ. "მსოფლიოს ენობრივი სურათი": კონცეფციის ინტერპრეტაცია // საინფორმაციო და ჰუმანიტარული პორტალი "ცოდნა. გაგება. უნარი" http://www.zpu-journal.ru/gum/new/articles/ 2007/ვოროტნიკოვი/

4. ანა ზალიზნიაკი, ა. მსოფლიოს რუსული ენის სურათის ძირითადი იდეები [ტექსტი] / Anna A. Zaliznyak, I.B. ლევონტინა, ახ. შმელევი. - M.: სლავური კულტურის ენები, 2005. - 544 გვ.

5. კარდანოვა კ.ს. მსოფლიოს ენობრივი სურათი: მითები და რეალობა [ტექსტი] / K. S. Kardanova // რუსული ენა სკოლაში. - 2010. - No 9. - S. 61-65.

6. კლიმკოვა L. A. ნიჟნი ნოვგოროდის მიკროტოპონიმია მსოფლიოს ენობრივ სურათში: ავტორი. diss. … დოქტორი ფილოლ. მეცნიერებები [ტექსტი] / L. A. Klimkova. - მ., 2008. - 65გვ.

7. კუბრიაკოვა E.S. ენის მნიშვნელობების სახეები: წარმოებული სიტყვის სემანტიკა [ტექსტი] / ე.ს. კუბრიაკოვა. – მ.: ნაუკა, 1981. – 200გვ.

8. სამოილოვა გ.ს. მსოფლიოს ენობრივი სურათის პრობლემები ნიჟნი ნოვგოროდის სახელმწიფო პედაგოგიური უნივერსიტეტის სტუდენტების სამეცნიერო კვლევაში [ტექსტი] / გ. ახალგაზრდა მეცნიერთა სრულიად რუსული სამეცნიერო კონფერენციის მასალები. გამოცემა 6. 2007 წლის 14-15 მარტი - ნიჟნი ნოვგოროდი: ეროვნული სახელმწიფო პედაგოგიური უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 2007. - გვ. 281-286.

9. Tolstaya S. M. მოტივაციური სემანტიკური მოდელები და სამყაროს სურათი [ტექსტი] / S. M. Tolstaya // რუსული ენა სამეცნიერო გაშუქებაში. - 2002. - No1(3). - S. 117-126.

10. Fatkullina F. G., Suleymanova A. K. სამყაროს ენობრივი სურათი, როგორც რეალობის კონცეპტუალიზაციის გზა. Vestnik BashGU. - V.16, No3(1). - უფა, 2011. - S. 1002-1005 წწ.

11. Whorf B. L. ქცევისა და აზროვნების ნორმების კავშირი ენასთან [ტექსტი] / B. L. Whorf // XIX - XX საუკუნეების ენათმეცნიერების ისტორია ნარკვევებში და ამონაწერებში: 2 საათში II ნაწილი. - M .: განათლება, 1965. - S. 255-281.

12. იაკოვლევა ე.ს. მსოფლიოს რუსულენოვანი სურათის აღწერისთვის [ტექსტი] / ე. - 1996. - No 1–3. – S. 47-57.

მსოფლიოს ენობრივი სურათი თანამედროვე ლინგვისტიკის ერთ-ერთი ფუნდამენტური ცნებაა. პირველად, განსაკუთრებული ლინგვისტური მსოფლმხედველობის იდეა გამოთქვა ვ. ფონ ჰუმბოლდტმა, რომლის სწავლება წარმოიშვა გერმანული კლასიკური ფილოსოფიის შესაბამისად XIX საუკუნის დასაწყისში. და ცნების ლინგვისტიკაში გამოჩენა მსოფლიოს ენობრივი სურათი (შემდგომში - YKM) ასოცირდება იდეოგრაფიული ლექსიკონების შედგენის პრაქტიკასთან და ლექსიკურ-სემანტიკური დარგების სტრუქტურისა და შინაარსის პრობლემებთან, მათ შორის არსებულ ურთიერთობებთან, რაც წარმოიშვა იმ ფაქტთან დაკავშირებით, რომ ენისადმი ახალი, ანთროპოცენტრული მიდგომა მოითხოვდა. კვლევის ახალი მეთოდების შემუშავება და მეცნიერების მეტაენის გაფართოება » . იუ.ლ ვოროტნიკოვის თქმით: ”ის ფაქტი, რომ გარკვეული ახალი არქეტიპი თანდათანობით (და გარკვეულწილად არაცნობიერად) შემოდის ლინგვისტების ცნობიერებაში, რომელიც წინასწარ განსაზღვრავს ლინგვისტური კვლევების მთელი რიგის მიმართულებას, აშკარად ჩანს. შესაძლებელია, მარტინ ჰაიდეგერის ერთ-ერთი სტატიის სათაურის პერიფრაზით ვთქვათ, რომ ენის მეცნიერებისთვის დადგა „მსოფლიოს ენობრივი სურათის დრო“. ჰუმბოლდტმა გამოიყენა ენის ანალიზის დიალექტიკური მეთოდი, რომლის მიხედვითაც სამყარო განიხილება განვითარებაში, როგორც დაპირისპირებათა წინააღმდეგობრივი ერთობა, მთლიანობაში, გაჟღენთილი უნივერსალური კავშირებით და ცალკეული ფენომენების და მათი ასპექტების ურთიერთგადასვლებით, როგორც სისტემა. სწორედ მან აღნიშნა, რომ თითოეული ენა ცნობიერებასთან განუყოფელ ერთობაში ქმნის ობიექტური სამყაროს სუბიექტურ გამოსახულებას. ვ.ფონ ჰუმბოლდტის იდეები აიტაცეს ნეო-ჰუმბოლდტიანებმა, რომელთა ერთ-ერთმა წარმომადგენელმა ლ. ვაისგერბერმა XX საუკუნის 30-იან წლებში მეცნიერებაში შემოიტანა ტერმინი „მსოფლიოს ენობრივი სურათი“ (sprachliches Weltbild) და აღნიშნა, რომ. სულიერი შინაარსი ცხოვრობს და გავლენას ახდენს კონკრეტული საზოგადოების ენაზე, ცოდნის საგანძურზე, რომელსაც სამართლიანად უწოდებენ კონკრეტული ენის სამყაროს სურათს. მსოფლიოს ენობრივი სურათის თეორიის განვითარების მნიშვნელოვანი ეტაპია ამერიკელი ეთნოლინგვისტების ე.საპირისა და ბ.ვორფის შრომა. ე.საპირმა და მისმა მიმდევარმა ბ.ვორფმა შეიმუშავეს ჰიპოთეზა, რომელიც ცნობილია როგორც „საპირ-ვორფის ჰიპოთეზა“, რომელიც წარმოადგენს ეთნოლინგვისტიკის თეორიულ ბირთვს. ამ თეორიის მიხედვით, აზროვნების ნორმებში განსხვავება განაპირობებს განსხვავებას ქცევის ნორმებში კულტურულ-ისტორიულ ინტერპრეტაციაში. ჰოპის ენას ადარებს „ცენტრალურ ევროპულ სტანდარტს“, ს. ვორფი ცდილობს დაამტკიცოს, რომ სუბსტანციის, სივრცის, დროის ძირითადი კატეგორიებიც კი შეიძლება განსხვავებულად იქნას განმარტებული ენის თვისებების სტრუქტურის მიხედვით: „... ცნებები. "დრო" და "მატერია" გამოცდილებიდან არ არის მოცემული ყველა ადამიანს ერთნაირი ფორმით. ისინი დამოკიდებულნი არიან იმ ენის ან ენების ბუნებაზე, რომლის გამოყენებითაც მათ შეიმუშავეს. ვორფის მიხედვით, ჩვენ ვჭრით ბუნებას ჩვენი მშობლიური ენის მიერ შემოთავაზებული მიმართულებით და სამყარო ჩნდება ჩვენს წინაშე, როგორც შთაბეჭდილებების კალეიდოსკოპიული ნაკადი, რომელიც უნდა იყოს ორგანიზებული ჩვენი ცნობიერების მიერ და ეს ნიშნავს ძირითადად ჩვენს ცნობიერებაში შენახულ ენობრივ სისტემას. სამყარო იშლება, ორგანიზებულია ცნებებად და ჩვენ ვანაწილებთ მნიშვნელობებს ასე და არა სხვაგვარად, ძირითადად იმიტომ, რომ ჩვენ ვართ მხარეები იმ შეთანხმებაში, რომელიც ითვალისწინებს ასეთ სისტემატიზაციას. ეს შეთანხმება მოქმედებს გარკვეული სამეტყველო საზოგადოებისთვის და ფიქსირდება ჩვენი ენის მოდელების სისტემაში.

ლინგვისტთა განსაკუთრებული ინტერესი LCM-ის მიმართ მე-20 საუკუნის მეორე ნახევარში - 21-ე საუკუნის დასაწყისში, გ. მეცნიერების ჰუმანიზაცია და ჰუმანიტარიზაცია, როგორც მეცნიერული ცოდნის სპეციფიკური მახასიათებელი XX საუკუნის ბოლოს;<...>ენაში ადამიანური ფაქტორის გაძლიერება, ლინგვისტური პიროვნების ჩამოყალიბებისა და განვითარების პრობლემების მოგვარება; ყურადღება ენაზე, როგორც ეროვნული იდენტიფიკაციის სოციალურ ფაქტორზე, როგორც ეროვნული თვითგამორკვევის საშუალებას; ენობრივი კონტაქტების გაფართოება და გაძლიერება, რაც იწვევს შედარებას, სხვადასხვა ენობრივი სისტემების დაწესებას და ეროვნული ენების სპეციფიკისა და ეროვნული მსოფლმხედველობის იდენტიფიცირებას. ამ პერიოდში JCM გახდა მრავალი ადგილობრივი მკვლევარის ანალიზის ობიექტი (იუ. დ. აპრესიანი, ნ. დ. არუტიუნოვა, იუ. ნ. კარაულოვი, ე. ვ. ურისონი და სხვები).

თავდაპირველად, როგორც მეტაფორა, JCM-მ წარმოშვა მრავალი პრობლემა ლინგვისტიკაში, რომელიც დაკავშირებულია მის ფენომენოლოგიურ მახასიათებლებთან: ეს არის თავად კონცეფციის სტატუსი და ინტერპრეტაციების მრავალფეროვნება, შესწავლის საგანი და სტრუქტურა, JCM-ის ნიშნები და ფუნქციები, თანაფარდობა. ინდივიდუალური და კოლექტიური, მასში უნივერსალური და ეროვნულად სპეციფიკური, მისი დინამიური და სტატიკური ასპექტები, ვარიაციის თავისებურებები და სამყაროს ლინგვისტური სურათების ტიპოლოგია.

ლინგვისტიკაში არსებობს JKM-ის განმარტებების დიდი რაოდენობა, თითოეული მათგანი ყურადღებას ამახვილებს განსაზღვრული კონცეფციის გარკვეულ ასპექტებზე და, შესაბამისად, არ შეიძლება იყოს ზოგადად მიღებული ტერმინი.

JKM კონცეფციის ინტერპრეტაციების მთელი მრავალფეროვნება შეიძლება შემცირდეს ორამდე: ფართო და ვიწრო.

1. ასე რომ, ზოგიერთი ენათმეცნიერი (ს. იუ. ანშაკოვა, ტ. ი. ვორონცოვა, ლ. ა. კლიმკოვა, ო. ა. კორნილოვი, ზ. დ. პოპოვა, ბ. ა. სერებრენიკოვი, გ. ა. შუშარინა და სხვები.) ესმით JKM, როგორც „ობიექტური სამყაროს სუბიექტური სურათი, როგორც წარმოდგენის საშუალება. მსოფლიოს კონცეპტუალური სურათი, რომელიც, თუმცა, სრულად არ ფარავს მას, მრავალი თაობის გუნდის ლინგვისტური, მეტყველების აზროვნების აქტივობის შედეგად მთელ რიგ ეპოქაში“. JKM არის იდეები რეალობის შესახებ, „რომელიც, როგორც ჩანს, მიჩნეულია მოცემული ენის მშობლიური მოლაპარაკეებისთვის. ეს იდეები, რომლებიც ქმნიან შეხედულებებისა და რეცეპტების ერთიან სისტემას, იმპლიციტურად შედის ენობრივი ერთეულების მნიშვნელობებში, ისე, რომ მშობლიური მოსაუბრე მათ უყოყმანოდ და შეუმჩნევლად იღებს რწმენაზე.

სხვა მეცნიერები (ნ. ა. ბესედინა, თ. გ. ბოჩინა, მ. ვ. ზავიალოვა, ტ. მ. ნიკოლაევა, მ. ვ. პატსი, რ. ხ. ხაირულინა, ე. ს. იაკოვლევა და სხვები) თვლიან, რომ LKM არის „ენაში დაფიქსირებული რეალობის აღქმის სქემა და სპეციფიკური მოცემულისთვის. ენობრივი საზოგადოება“.

ზემოხსენებულ წინააღმდეგობასთან დაკავშირებით არანაკლებ რთულია „სიცხადის არარსებობა იმის საზღვრებში, რაც უშუალოდ უკავშირდება ენობრივ კომპეტენციას.<...>და რაც სცილდება ენობრივი კომპეტენციის საზღვრებს და მიეკუთვნება ზოგადად ცნობიერებას ან ზოგადად კულტურას<...>და პირდაპირ არ არის ასახული ენაზე.

როგორც ა.ა. ბუროვი აღნიშნავს, LCM "მოიცავს ლექსიკონს, ენობრივ ნიშნებში დაფიქსირებულ გამოსახულებების ერთობლიობას, სპიკერის იდეოსტილს, მშობლიურ ენაზე მოლაპარაკეების ენობრივ იდეოლოგიას, სამყაროს ასოციაციურ-ვერბალური ასახვის ტიპს". ამავდროულად, A.A. ბუროვის მიერ შემოთავაზებული NCM კომპონენტების შემადგენლობა შეიძლება დაემატოს. ეჭვგარეშეა, რომ მის ჩამოყალიბებაში, გარდა ლექსიკის - ლექსიკონისა, ენის სხვა დონის ერთეულებიც მონაწილეობენ, თუმცა LCM-ზე კვლევების უმეტესობა ეფუძნება ლექსიკის და ფრაზეოლოგიის მასალას.

ასე რომ, LCM არის ენაში ასახული რეალობა, სამყაროს ენობრივი დაყოფა, ინფორმაცია სამყაროს შესახებ, რომელიც გადაცემულია სხვადასხვა დონის ენობრივი ერთეულების გამოყენებით.

სამყაროს ენობრივი სურათი სხვადასხვაგვარად იქმნება; ყველაზე გამომხატველი და ნათელი, ჩვენი გადმოსახედიდან, არის ფრაზეოლოგიური ერთეულები, მითოლოგემები, ფიგურულ-მეტაფორული სიტყვები, კონოტაციური სიტყვები და ა.შ. მეცნიერთა ყურადღება უპირველეს ყოვლისა, ენობრივ-სპეციფიკურმა ლექსიკამ და ფრაზეოლოგიამ მიიპყრო. ენის სპეციფიკური სიტყვები არის სიტყვები, რომელთა ანალოგების პოვნა სხვა ენებში რთულია.

ამ მასალის ანალიზმა საშუალება მისცა იუ.დ. აპრესიანი, ე.ე. ბაბაევა, ო.იუ. ბოგუსლავსკაია, ი.ვ. გალაკტიონოვა, ლ.ტ. ელოევა, ტ.ვ. ჟუკოვა, ანა ა.ზალიზნიაკი, ლ. კლიმკოვა, მ.ლ. კოვშოვა, ტ.ვ. კრილოვი, ი.ბ. ლევონტინა, ა.იუ. მალაფეევი, ა.ვ. პტენცოვა, გ.ვ. ტოკარევი, ე.ვ. ურისონი, იუ.ვ. ხრიპუნკოვა, ა.ტ. ხროლენკო, ა.დ. შმელევმა და სხვა მეცნიერებმა ააშენონ YaKM-ის ფრაგმენტები, სპეციალურად მსოფლიოსა და რუსული კულტურის რუსული ხედვისთვის, გამოავლინონ რიგი ჯვარედინი მოტივები, ძირითადი იდეები, რომლებიც თანმიმდევრულად მეორდება რუსული საკვანძო სიტყვებისა და ფრაზეოლოგიური მნიშვნელობით. ერთეულები როგორც გარეთ გასვლა(იუ.დ. აპრესიანი, დახურვა,შემდეგ, ახალგაზრდა,ძველი, ხორცით ცარიელი,სიროპუსტი, მანძილი,სივრცე,თავისუფლება,სივრცე,სივრცე,მოუსვენრობა,შრომა, იღუპება, დღესასწაულები, შეიძლება სული, ბედი, მონატრება, ბედნიერება, განშორება, სამართლიანობა, წყენა, საყვედური, შეკრება, მიღება, მცდელობა, მოხდა, მოხდა, ამავე დროს, ფეხით, ყოველი შემთხვევისთვის და ა.შ.. (Anna A. Zaliznyak, I.B. Levontina, A.D. Shmelev), რუსული "ხანგრძლივობის ინდიკატორები" მომენტი, წუთი, მყისიერი, მყისიერი, წამი, საათი(E.S. Yakovleva) და სხვები.

სამყაროს ჩვენი გაგება ნაწილობრივ აისახება სამყაროს ენობრივ სურათში. თითოეული კონკრეტული ენა შეიცავს ეროვნულ, ორიგინალურ სისტემას, რომელიც განსაზღვრავს მოცემული ენის მოლაპარაკეების მსოფლმხედველობას და აყალიბებს მათ სურათს სამყაროს შესახებ.

სამყარო, რომელიც ასახულია მეორადი შეგრძნებების მექანიზმის პრიზმაში, აღბეჭდილი მეტაფორებში, შედარებებში, სიმბოლოებში, არის მთავარი ფაქტორი, რომელიც განსაზღვრავს მსოფლიოს რომელიმე კონკრეტული ეროვნული ენობრივი სურათის უნივერსალურობას და სპეციფიკას. ამავე დროს, მნიშვნელოვანი გარემოებაა განსხვავება უნივერსალურ ადამიანურ ფაქტორსა და ეროვნულ სპეციფიკას შორის მსოფლიოს სხვადასხვა ლინგვისტურ სურათებში.

ამრიგად, სამყაროს ენობრივი სურათი არის იდეების ერთობლიობა სამყაროს შესახებ, ისტორიულად ჩამოყალიბებული მოცემული ენობრივი საზოგადოების ჩვეულებრივ ცნობიერებაში და ასახულია ენაში, რეალობის კონცეპტუალიზაციის გარკვეული გზა.

სამყაროს ენობრივი სურათის შესწავლის პრობლემა მჭიდრო კავშირშია სამყაროს კონცეპტუალური სურათის პრობლემასთან, რომელიც ასახავს ადამიანისა და მისი არსების სპეციფიკას, სამყაროსთან მის ურთიერთობას, მისი არსებობის პირობებს.

ლინგვისტიკაში LCM-ის რეკონსტრუქციისთვის გამოიყენება სხვადასხვა ლინგვისტური საშუალებები.

სხვადასხვა ხალხის სამყაროს ენობრივი სურათების შედარებითი ასპექტი ლექსიკისა და ფრაზეოლოგიის თვალსაზრისით წარმოდგენილია გ.ა.ბაგაუტდინოვას ნაშრომებში, რომელიც სწავლობდა ანთროპოცენტრულ ფრაზეოლოგიურ ერთეულებს რუსულ და ინგლისურ JKM-ში, H.A. Jahangiri Azar, რომელმაც შეადარა რუსული და სპარსული ენების YKM, M.V. ზავიალოვა, რომელმაც გამოავლინა რუსი და ლიტველი ხალხების მსოფლიო მოდელების თავისებურებები შეთქმულების მასალაზე, ლი ტოან ტანგი, რომელმაც გააანალიზა სამყაროს სივრცითი მოდელი ვიეტნამური და რუსული ენების მასალაზე, იუ. რუსული და ბაშკირული ენების სამყარო, T.A. Yakovleva, რომელმაც გააანალიზა არსებითი პოლისემია, როგორც YKM-ის შესწავლის წყარო გერმანულ და ესპანურ მასალაზე.

ასევე შეისწავლეს ტროპიკების როლი JCM-ის ფორმირებაში (A.V. Blagovidova, E.V. Vasilyeva, V.A. Plungyan, I.V. Sorokina, V.N. Teliya, E.A. Yurina და სხვ.).

სამყაროს ენობრივი სურათის რეკონსტრუქცია შესაძლებელია სიტყვაწარმოქმნის სისტემის მონაცემების გამოყენებით. ასე რომ, ე.ს. კუბრიაკოვამ შეისწავლა სიტყვაწარმოების როლი JKM-ის ფორმირებაში. ᲡᲛ. კოლესნიკოვამ გამოავლინა რუსული YaKM- ის თანდათანობითი ფრაგმენტის შინაარსის მახასიათებლები. თანდათანობითი სემანტიკის ზოგადი პრობლემები გაანალიზებულია ს.მ. კოლესნიკოვა, ნიშნის, მოქმედების, ობიექტის ან ფენომენის სიდიდის სხვადასხვა ხარისხის გამოხატვის სიტყვათმშენებლობის საშუალებების გათვალისწინებით.

გრამატიკული საშუალებები, ლინგვისტების აზრით, ასევე უაღრესად მნიშვნელოვანია ICM-ის ჩამოყალიბებაში. ენათმეცნიერების ყურადღება მიიპყრო მეტყველების სხვადასხვა ნაწილის სემანტიკის კავშირებმა LCM-თან (I.Yu. Grineva, I.M. Kobozeva, A.G., L.B. Lebedeva), ცალკეული გრამატიკული და ლექსიკო-გრამატიკული კატეგორიების როლი ლინგვისტურ გზაზე. რეალობის ამსახველი (ო. ფ. ჟოლობოვი, ო. ა.ა. ბუროვი და სხვები).

JKM ტექსტის ორგანიზაციის თვალსაზრისით განიხილებოდა ი.რ. გალპერინი, ე.ი. დიბროვა, ი.პ. კარლიავინა, ს.დ. კაცნელსონი, ლ.მ. ლოსევა, ე.ი. მატვეევა, თ.მ. ნიკოლაევი და სხვები.

დაბოლოს, LCM-ის რეკონსტრუქციისას, რიგი მეცნიერები, გარდა ენის ფაქტებისა, ითვალისწინებენ კულტურის ნებისმიერ ტექსტს, LCM-ის მთავარ კომპონენტად ცნებებსა და ენის ზოგად სემანტიკური კატეგორიების განხილვას. ასე რომ, A.P. ბაბუშკინმა კ.დუისეკოვამ გამოყო ცნებების ტიპები ენის ლექსიკურ და ფრაზეოლოგიურ სისტემაში, ზ.დ. პოპოვა - სინტაქსში.

JCM-ს აქვს რთული ტიპოლოგია. ლინგვისტიკასთან დაკავშირებით, სამყაროს სურათი უნდა წარმოადგენდეს ენის სისტემატიზებულ გეგმას. მოგეხსენებათ, ნებისმიერი ენა ასრულებს უამრავ ფუნქციას: კომუნიკაციის (კომუნიკაციური), კომუნიკაციის (ინფორმაციული), გავლენის (ემოციური) ფუნქციას და ცოდნისა და იდეების მთელი კომპლექსის დაფიქსირებისა და შენახვის ფუნქციას. მოცემული ენობრივი საზოგადოება მსოფლიოს შესახებ. ცნობიერების თითოეული ტიპის მიხედვით სამყაროს გაგების შედეგი ფიქსირდება იმ ენის მატრიცებში, რომელიც ემსახურება ამ ტიპის ცნობიერებას. გარდა ამისა, სამყაროს სურათი შეიცავს ეთნიკურ კომპონენტს, რომელიც წარმოდგენილია როგორც სამყაროს ენობრივი სურათით, ასევე ტრადიციების, რწმენისა და ცრურწმენების ერთობლიობით. ამრიგად, უნდა ვისაუბროთ სამყაროს სურათების სიმრავლეზე: მსოფლიოს სამეცნიერო ენობრივ სურათზე, ეროვნული ენის სამყაროს ენობრივ სურათზე, ინდივიდის სამყაროს ენობრივ სურათზე, სამყაროს ფრაზეოლოგიურ სურათზე. , მსოფლიოს ეთნიკური სურათი და ა.შ.

კლიმკოვას თქმით, ”YKM, როგორც უცვლელი, არის ფრაგმენტების სისტემა (კერძო YKM) - ეთნიკური, ტერიტორიული (რეგიონული), სოციალური, ინდივიდუალური, რომელიც ასახავს ადამიანის, როგორც წარმომადგენლის მიერ გარემომცველი სამყაროს აღქმას და გაგებას. ეთნიკური ჯგუფი, გარკვეული ტერიტორია (რეგიონი), საზოგადოება, როგორც პიროვნება“.

თავის მხრივ, ეთნიკური YKM ასევე მოიცავს კერძო ფრაგმენტებს. ეს შეიძლება იყოს რეგიონალური YCL-ები ეროვნულ YCL-ში და დიალექტური JCL-ები რეგიონალური JCL-ებით მასში. სოციოლინგვისტიკის თვალსაზრისით შესწავლილია საბჭოთა იდეოლოგიური YKM (T.V. Shkaiderova), ელიტარული და მასობრივი YKM (ს.მ. ბელიაკოვა). ენის შესწავლის დონის მიდგომის თვალსაზრისით, ფრაზეოლოგიური ჯკმ თ.მ. ფილონენკო, რ.ხ. ხაირულინი.

მსოფლიოს მეცნიერული და გულუბრყვილო სურათების გარდა, გამოირჩევა მსოფლიოს ეროვნული ლინგვისტური სურათი. მოგეხსენებათ, ენის როლი არის არა მხოლოდ გზავნილის გადაცემაში, არამედ გადასაცემის შინაგან ორგანიზაციაშიც, რის შედეგადაც ჩნდება „მნიშვნელობათა სივრცე“ (ა.ნ. ლეონტიევის ტერმინოლოგიაში). ), ე.ი. ენაში დაფიქსირებული სამყაროს შესახებ ცოდნა, სადაც რა თქმა უნდა გადაჯაჭვულია კონკრეტული ენობრივი საზოგადოების ეროვნული და კულტურული გამოცდილება. სწორედ ენის შინაარსობრივ მხარეში (ნაკლებად გრამატიკაში) ვლინდება მოცემული ეთნიკური ჯგუფის სამყაროს სურათი, რაც ხდება ყველა კულტურული სტერეოტიპის საფუძველი.

მსოფლიოში იმდენი ეროვნული ენობრივი სურათია, რამდენი ენაა. ზოგიერთი მკვლევარი ამტკიცებს, რომ მსოფლიოს ეროვნული სურათი შეუღწევადია უცხოენოვანი ცნობიერებისთვის, ვარაუდობენ, რომ ისეთი სიტყვების გამოყენება, როგორიცაა ცოდნა და გაგება, ყველაზე წარმატებულია, რადგან შესაძლებელია ვიცოდეთ სამყაროს ეროვნული ენობრივი სურათი. სხვა ენის მშობლიური ენა მხოლოდ სამყაროს საკუთარი სურათის ეკვივალენტებიდან შეგნებულად გამორიცხვით, პრინციპით „უცოდინარობის პრეზუმფცია“ (გ. დ. გაჩევი). მიგვაჩნია, რომ მსოფლიოს ეროვნული სურათი შეიძლება მივიჩნიოთ ეროვნული ხასიათისა და მენტალიტეტის ანარეკლად.

რეცენზენტები:

პეშკოვა ნ.პ., ფილოლოგიურ მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესორი, ბაშკირის სახელმწიფო უნივერსიტეტის საბუნებისმეტყველო მეცნიერებათა ფაკულტეტის უცხო ენების განყოფილების ხელმძღვანელი, უფა.

იბრაგიმოვა ვ.ლ., ფილოლოგიურ მეცნიერებათა დოქტორი, უფას ბაშკირის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ზოგადი და შედარებით-ისტორიული ენათმეცნიერების კათედრის პროფესორი.

ბიბლიოგრაფიული ბმული

გაბასოვა ა.რ., ფატკულინა ფ.გ. ენობრივი სურათი მსოფლიოს: ძირითადი მახასიათებლები, ტიპოლოგია და ფუნქციები // მეცნიერებისა და განათლების თანამედროვე პრობლემები. - 2013. - No 4.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=9954 (წვდომის თარიღი: 04/06/2019). თქვენს ყურადღებას ვაქცევთ გამომცემლობა "ბუნების ისტორიის აკადემიის" მიერ გამოცემულ ჟურნალებს.

სამყაროს სურათის კონცეფცია არის ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი ცნება, რომელიც ავლენს ადამიანის ბუნებას და მის არსებობას, სამყაროსთან ურთიერთობას, ასევე მისი ცხოვრების ძირითად პირობებს. სხვადასხვა ერების სამყაროს სურათები განსხვავდება ერთმანეთისგან, ვინაიდან თითოეულ ერს აქვს სამყაროს საკუთარი ხედვა და მის შესახებ იდეები.

ტერმინი სამყაროს სურათი გვხვდება საბუნებისმეტყველო და ჰუმანიტარული მეცნიერებების სხვადასხვა სფეროში. თანამედროვე მეცნიერებაში ეს ტერმინი მნიშვნელოვან როლს ასრულებს, ამიტომ მისი ზუსტი განმარტება აუცილებელია. ამ კონცეფციის თავისუფალი ინტერპრეტაცია იწვევს გაუგებრობას სხვადასხვა დისციპლინის წარმომადგენლებს შორის, უთანხმოება სამყაროს სურათის აღწერაში. ეს კონცეფცია ფართოდ გამოიყენება ლინგვისტიკასა და კულტურულ კვლევებში, რაც წინასწარ განსაზღვრავს ამ ტერმინის შესწავლის მნიშვნელობას.

მეცნიერების სხვადასხვა დარგში შეიძლება შეგვხვდეს ისეთი ტერმინები, როგორიცაა სამყაროს ფიზიკური სურათი, სამყაროს რელიგიური სურათი, სამყაროს მეცნიერული სურათი, სამყაროს კულტურული სურათი, სამყაროს კონცეპტუალური სურათი, შესაბამისად, ფართო გაგებით, სამყაროს სურათი (შემდგომში CM) არის ძირითადი ცნებებისა და ინფორმაციის კომპლექსი სამყაროს შესახებ ზოგიერთ ან მეცნიერებაში.

ვიწრო გაგებით, CM გაგებულია, როგორც სამყაროს საწყისი გლობალური სურათი, რომელიც საფუძვლად უდევს ადამიანის მსოფლმხედველობას და არის მთელი ადამიანის სულიერი აქტივობის შედეგი. CM კონცეფცია ეფუძნება ადამიანის იდეების შესწავლას სამყაროს შესახებ. თუ სამყარო არის ურთიერთობა ადამიანსა და მის გარემოს შორის, მაშინ KM არის გარემოსა და პიროვნების შესახებ ინფორმაციის დამუშავების შედეგი.

ტერმინი KM შემოიღეს მე-19 საუკუნის ბოლოს - მე-20 საუკუნის დასაწყისში. ავსტრიელი ფილოსოფოსი და ლოგიკოსი ლუდვიგ ვიტგენშტაინი. ერთ-ერთი პირველი, ვინც ამ ტერმინის გამოყენება დაიწყო, იყო გ.ჰერცი. მან განიხილა სამყაროს ფიზიკური სურათი და ესმოდა, როგორც შინაგანი გამოსახულების და გარეგანი ობიექტების ერთობლიობა, საიდანაც შეიძლება ლოგიკური გზით მიიღოთ ინფორმაცია ამ ობიექტების ქცევასთან დაკავშირებით.

ენათმეცნიერებაში KM ცნება გაჩნდა მე-20 საუკუნის მეორე ნახევარში და ასოცირდება ისეთ სახელებთან, როგორიცაა Yu.D. აპრესიანი, ა.ა. ზალევსკაია, გ.ვ. კოლშანსკი, ბ.ა. სერებრენიკოვი. ამის მიუხედავად, მოსაზრება, რომ ენა არის გარემომცველი სამყაროს ინტერპრეტაციის საშუალება, რომ სხვადასხვა ხალხის ენები აჩვენებენ განსხვავებულ იდეებს სამყაროს შესახებ, მე-19 საუკუნის დასაწყისში გამოთქვა ვ. ფონ ჰუმბოლდტმა. მას მიაჩნდა, რომ ენა გამოხატავს ხალხის ცხოვრებას და ასევე ავლენს მათი კულტურის ისტორიას, როგორც მატერიალურ, ისე სულიერ. მკვლევარი მხარს უჭერდა კავშირს ხალხის სულიერ ორიგინალობასა და იმ ენის სტრუქტურას შორის, რომელზეც ისინი საუბრობენ. მას სჯეროდა, რომ ენა არის ერთ-ერთი იმ ფენომენიდან, რომელიც ასტიმულირებს ადამიანის სულიერ ძალას მუდმივ აქტივობამდე.

თანამედროვე ლინგვისტიკაში ფართოდ გამოიყენება მსოფლიოს ენობრივი სურათის კონცეფცია (შემდგომში LCM), რომელიც ასოცირდება გერმანელი ლინგვისტისა და ნეო-ჰუმბოლდტის ტენდენციის ლიდერის ლეო ვაისგერბერის სახელთან. მან შექმნა თავისი JKM თეორია ვ.ფონ ჰუმბოლდტის კვლევის საფუძველზე. ლეო ვაისგერბერმა დაასკვნა, რომ ნებისმიერი ენის ლექსიკა შედგება არა მხოლოდ ენობრივი ნიშნების კომპლექსისაგან, არამედ გონებრივი საშუალებების გარკვეული ნაკრებისგან, რომელსაც ადამიანთა საზოგადოება ფლობს. მშობლიური მოლაპარაკის ლექსიკის შევსების შემდეგ, ლინგვისტური საზოგადოების ყველა წარმომადგენელი სწავლობს ამ გონებრივ საშუალებებს. შეიძლება აღინიშნოს, რომ ნებისმიერი ენა თავის ცნებებს ანიჭებს სამყაროს გარკვეულ სურათს, რათა თითოეულმა ადამიანმა შეძლოს მისი გაგება. მეცნიერი წერდა, რომ ენა საშუალებას აძლევს ადამიანს გააერთიანოს მთელი გამოცდილება სამყაროს ერთ სურათში და აიძულებს მას დაივიწყოს იმაზე, თუ რამდენად ადრე, სანამ ენას ისწავლიდა, აღიქვამდა მის გარშემო არსებულ სამყაროს. LCM-ის შესწავლა შესაძლებელს ხდის გაანალიზდეს ენისა და პიროვნების ირგვლივ არსებული რეალობის ურთიერთქმედების პრობლემის, აგრეთვე პიროვნების მიერ რეალობის ინტერპრეტაციის რთული პროცესის პრობლემა.

ენა მსოფლიოს ნებისმიერი სურათის მნიშვნელოვანი კომპონენტია. ის ასახავს ხალხის მენტალიტეტს, მათ სოციალურ სტრუქტურას, ცხოვრებისეულ შეხედულებებს და, რაც მთავარია, მათ კულტურას. ენა ინახავს ხალხის მიერ დაგროვილ სოციოკულტურულ გამოცდილებას, რაც ყველაზე მნიშვნელოვანი და ეფექტური გზაა მისი მოლაპარაკეების შემდეგი თაობების განვითარებისთვის. უფრო მეტიც, ენა მნიშვნელოვან როლს ასრულებს სამყაროს შესახებ ადამიანის იდეების ჩამოყალიბებაში და კონსოლიდაციაში.

პრობლემა ენა - კულტურაერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანია ლინგვისტიკაში. მისმა კვლევამ დიდ შედეგებს მიაღწია მე-20 საუკუნეში, როდესაც შესაძლებელი გახდა ენის, კულტურისა და აზროვნების კავშირის გამოვლენა. თითოეულ ერს აქვს განსაკუთრებული ეროვნული კულტურა, რომელიც შენარჩუნებულია და ენის საშუალებით თაობიდან თაობას გადაეცემა. სტაბილური CM იქმნება იდეებით სხვადასხვა მოვლენებზე, ფენომენებზე და საგნებზე, რომლებსაც ადამიანი არაერთხელ ხვდება. ვ.ა. მასლოვა ამტკიცებს, რომ სწორედ ეს CM არის სხვადასხვა კულტურული სტერეოტიპების ჩამოყალიბების წყარო. ადამიანის საქმიანობას აქვს უნიკალური და უნივერსალური მახასიათებლები, ამიტომ CM-ის შესწავლის პრობლემა ურთიერთკავშირშია ეროვნულ ორიგინალურობასთან და კონკრეტული ენის დამახასიათებელ მახასიათებლებთან.

ენის, კულტურისა და აზროვნების ურთიერთმიმართების შემდგომი შესწავლის სტიმული იყო საპირ-ვორფის ჰიპოთეზა, რომელიც ამ პრობლემის შესწავლის თანამედროვე მიდგომის მასალად იქცა. ის მდგომარეობს იმაში, რომ ენა არის CM-ის საფუძველი, რომელიც პირდაპირ წარმოიქმნება ნებისმიერ ადამიანში და აწესრიგებს ჩვენს ირგვლივ რეალობის უამრავ ობიექტს და ფენომენს. გარდა ამისა, ამერიკელი ლინგვისტები ამტკიცებენ, რომ ადამიანები სამყაროს განსხვავებულად ხედავენ - მშობლიური ენის პრიზმით, რომ ენა არ არის მხოლოდ აზრების რეპროდუცირების საშუალება, ის თავად აყალიბებს ჩვენს აზრებს. ამ მიდგომის ძირითადი დებულებები:

1) ენა კულტურის ერთ-ერთი კომპონენტია, რომელიც თაობიდან თაობას გადაეცემა;

2) ენა არის მთავარი საშუალება, რომლითაც ადამიანები სწავლობენ კულტურას;

3) ენა კულტურის მნიშვნელოვანი ფენომენია, ამიტომ მისი გაგება შეიძლება განხორციელდეს მხოლოდ ბუნებრივი ენის დახმარებით.

ადამიანი, როგორც კულტურის ენის მატარებელი, გრძნობების დახმარებით აღიქვამს და იგებს გარემომცველ რეალობას, ხოლო სამყაროს საკუთარ იმიჯს აშენებს, რომელიც რეალიზდება ცნებებში, შეხედულებებში და დასკვნებში. აქედან გამომდინარეობს, რომ კავშირი რეალურ სამყაროსა და ენას შორის არის აზროვნება.

JKM რთული ფენომენია, ამიტომ სხვადასხვა მეცნიერი და ლინგვისტი მას თავისებურად განსაზღვრავს. გ.ვ. კოლშანსკი თვლის, რომ JKM არის ცოდნის ერთობლიობა სამყაროს შესახებ. ა.ა. Zaliznyak, JKM არის იდეების ერთობლიობა გარემომცველი რეალობის შესახებ, რომელიც ისტორიულად ჩამოყალიბდა ენობრივი საზოგადოების ყოველდღიურ ცნობიერებაში და რომელიც გამოხატულია ენაში. ვ.ა. მასლოვა ფიქრობს, რომ JKM არის სამყაროს შესახებ ცოდნის ერთობლიობა, რომელიც აღბეჭდილია ლექსიკაში, ფრაზეოლოგიაში და გრამატიკაში. იდეების ეს კომპლექსი გარემომცველი რეალობის შესახებ, რომელიც მოთავსებულია მოცემული ენის სხვადასხვა სიტყვებისა და მეტყველების მონაცვლეობის სემანტიკაში, აყალიბებს რწმენის ან დამოკიდებულების სისტემას. წარმოდგენები, რომლებიც ქმნიან CM-ს, ლატენტური ფორმით სიტყვების სემანტიკის ნაწილია. ადამიანს დაუფიქრებლად სჯერა მათ, ხშირად არც კი აქცევს ამას. სიტყვების გამოყენებით, რომლებიც შეიცავს ფარულ მნიშვნელობას, ადამიანი აღიარებს მათში შემავალ სამყაროს ხედვას. მეორეს მხრივ, სიტყვებისა და გამონათქვამების სემანტიკაში შემავალი სემანტიკური ელემენტები, როგორც ბუნებრივი განცხადებები, შეიძლება გახდეს უთანხმოების საგანი სხვადასხვა მშობლიურ ენაზე მოლაპარაკეებს შორის, ამიტომ ისინი არ არიან წარმომადგენლობების ზოგადი მარაგის ნაწილი, რომელიც ქმნის LCM-ს.

ნებისმიერი ენა აჩვენებს სამყაროს გაგებისა და ორგანიზების გარკვეულ გზას. ენაში გამოვლენილი მნიშვნელობები ქმნიან შეხედულებათა გარკვეულ კომპლექსს, რომელიც თურმე საერთოა ყველა მშობლიური ენაზე. ერთი ენისთვის დამახასიათებელი სამყაროს გაგებისა და ორგანიზების გზა გარკვეულწილად უნივერსალურია, მაგრამ უფრო მეტად მას აქვს ეროვნული სპეციფიკური მახასიათებლები. აქედან გამომდინარეობს, რომ სხვადასხვა ენაზე მოლაპარაკე სხვადასხვა ხალხის წარმომადგენლებს შეუძლიათ განსხვავებულად აღიქვან რეალური სამყარო, გარემომცველი რეალობა. ეს ნიშნავს, რომ ენის ცოდნა გულისხმობს ენაში გამოხატული რეალობის სხვაგვარად შეფასების უნარს, ე.ი. აღიქვამენ განსხვავებულ JKM-ს.

სხვადასხვა JCM-ების შედარებისას ვლინდება მათ შორის მსგავსება და განსხვავება. მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ წარმოდგენები, რომლებიც ქმნიან QM-ს, გამოხატულია იმპლიციტურად. სხვადასხვა სიტყვების, გამონათქვამების გამოყენებით ადამიანი ინსტინქტურად იღებს სიტყვებში შემავალ სამყაროს იდეას. გარდა ამისა, არსებობს მრავალი ფაქტორი, რომელიც განსაზღვრავს განსხვავებებს სხვადასხვა ხალხის JKM-ში. მათ შორისაა: 1) ადამიანების საცხოვრებელი პირობები; 2) სხვადასხვა სახის ნორმები და ღირებულებები; 3) ხალხის უნიკალური შემეცნებითი გამოცდილება.

JKM განსაზღვრავს ადამიანის ურთიერთობის ფორმას ყველაფერს, რაც მის გარშემოა (ცხოველები, ფრინველები, ზოგადად ბუნება). ის ადგენს ადამიანის ქცევის ნორმებს და აყალიბებს მის დამოკიდებულებას სამყაროსადმი. ადამიანის JCM ვითარდება მთელი ცხოვრების განმავლობაში, პრევერბალური ეტაპიდან დაწყებული. შემდეგ ხდება სამყაროს შესახებ ინფორმაციის გააზრებისა და დაგროვების შედეგების ვერბალიზაცია. თითოეული ადამიანის ინდივიდუალური CM შეიძლება შეიცვალოს დროთა განმავლობაში.

YKM შექმნილია ყველა მშობლიური ენის მიერ. თითოეულმა ინდივიდმა უნდა გამოხატოს თავისი აზრები ამ კოლექტიური CM-ზე დაყრდნობით. უფრო მეტიც, JKM-ის ცენტრში ყოველთვის არის ადამიანი და ყველაფერი, რაც მასთან მჭიდრო კავშირშია. ე.ბენვენისტეს აზრით, ენა შეიქმნა პიროვნების საზომით და ეს სასწორი თავად ენის ორგანიზაციაშია აღბეჭდილი, მის შესაბამისად ენა უნდა შეისწავლოს.

JKM-ის ცნების სრულად გამოსავლენად საჭიროა მისი შედარება სხვა კმ-სთან, განისაზღვროს ის თვისებები, რომლებიც განასხვავებს მათ ერთმანეთისგან. თანამედროვე მეცნიერებაში JCM მკაცრად არის დიფერენცირებული მსოფლიოს კონცეპტუალური სურათისგან (შემდგომში CCM). KKM უფრო მდიდარია ვიდრე ლინგვისტური და უფრო რთული ფენომენია. ის შეიძლება განსხვავდებოდეს სქესის, ასაკის, საქმიანობის სფეროს ან ადამიანთა სხვადასხვა სოციალური ჯგუფის კუთვნილების მიხედვით. ა.ს.-ს მიხედვით. გერდა, სამყაროს კონცეპტუალური მოდელი შედგება ცნებების ჯგუფებისა და კლასებისგან. მიუხედავად განსხვავებებისა, JKM და KKM მჭიდრო ურთიერთქმედებაში არიან და ერთმანეთის გარეშე ვერ იარსებებს. LCM ასახავს გარემომცველი რეალობის მოდელს ლინგვისტური საშუალებების დახმარებით, ხოლო CCM აღწერს სამყაროს მოდელს, რომელიც აგებულია ადამიანის გრძნობებისა და მეხსიერების საფუძველზე. CCM-თან კომუნიკაციის გარეშე ენა ვერ შეასრულებდა საკომუნიკაციო ფუნქციას. ის ავლენს CCM-ის მნიშვნელობას სიტყვების დახმარებით, აწყობს მათ მეტყველებაში. როგორც Yu.D. აპრესიანი: თითოეული ბუნებრივი ენა ასახავს სამყაროს აღქმისა და კონცეპტუალიზაციის გარკვეულ გზას.

ასევე საინტერესოა კავშირი JCM-სა და მსოფლიოს სამეცნიერო სურათს (შემდგომში SCM) შორის. ბ. ვორფის აზრით, ორივე CM არის სისტემა გარემომცველი სამყაროს ანალიზისთვის. ამიტომ, JKM და NCM დაკავშირებულია მსოფლიოს მოდელირებასთან. გარდა ამისა, მათ ქმნიან მხოლოდ ენობრივი საზოგადოებები, რომლებიც თავდაპირველად ყალიბდებიან საზოგადოების გონებაში, შემდეგ კი იცვლება ამ საზოგადოების თითოეული წევრის გონებაში. განსხვავება ორ სურათს შორის არის ის, რომ JKM არის მშობლიური მოლაპარაკეების მოქმედებების შედეგი, ის ავლენს ჩვეულებრივ ცნობიერებას, შეიცავს თემების ენას, რომელიც ავლენს მის სპეციფიკურ მახასიათებლებსა და მახასიათებლებს. NCM არის მკვლევარების საქმიანობის პროდუქტი, ის აჩვენებს მეცნიერულ ცნობიერებას, შეიცავს სამეცნიერო ცოდნის გარკვეულ კომპლექსს.

ნებისმიერი კულტურის თავისებურებები აისახება სამყაროს კულტურულ სურათზე, რომელიც იქმნება თავად კულტურის წარმოშობისა და არსებობის პროცესში. მსოფლიოს კულტურული სურათი არის ცოდნისა და იდეების კომპლექსი მსოფლმხედველობის, ნორმების, ჩვევების, ღირებულებების და მენტალიტეტის შესახებ, როგორც საკუთარი, ისე სხვისი კულტურის შესახებ. ყოველივე ეს ხაზს უსვამს თითოეული კულტურის ინდივიდუალურობასა და ექსკლუზიურობას და შესაძლებელს ხდის ერთი კულტურის მეორისგან გარჩევას. JKM გვიჩვენებს რეალობას სამყაროს კულტურული სურათის დახმარებით, რომელიც უფრო მდიდარი და ღრმაა, ვიდრე ლინგვისტური.

ამრიგად, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ენა არა მხოლოდ შეტყობინების გადაცემის საშუალებაა, არამედ ემსახურება სამყაროს შესახებ ცოდნის ჩამოყალიბებას. JKM შეიცავს ინფორმაციას, რომელიც ჩაწერილია ლექსიკაში, გრამატიკაში, ფრაზეოლოგიაში. YKM უნიკალურია თითოეული ერისთვის და დაკავშირებულია სხვა კმ-ებთან, მაგრამ სწორედ ის ხაზს უსვამს ხალხის ორიგინალობას და მათ ცხოვრებას.