მეთოდოლოგიური გეგმა, „ასეთი ფილოსოფიისთვის, - წერს დ.მ. ვოლოდიხია, - ისტორიას განსაკუთრებული მეთოდოლოგია სჭირდება. ასეთი მეთოდოლოგიის ფარგლებში ფრაზა „ობიექტური კანონები“ უაზრო ხდება ისტორიული განვითარება". ნებისმიერი ნომოთეტიკა ამოტვიფრულია: არაფერი საერთო, მასას არ აქვს ღირებულება. სოციალური პრინციპი რჩება ფონის სახით, გარემოცვა, საუკეთესო შემთხვევაში, ეპოქის სოციალურ-კულტურული ატმოსფერო. ღონისძიება ისტორია ფაქტობრივი ჩარჩოს როლს ასრულებს, მეტი არაფერი... პირიქით, გადამწყვეტი მნიშვნელობა იღებს განსაკუთრებულ, ცალკეულ, ინდივიდუალურ, C ამ თვალსაზრისით ყველაზე მეტად გამოდგება ნაწარმოების ბიოგრაფიული ფორმა. და ამ ტიპის ბიოგრაფიები უნდა აკმაყოფილებდეს რამდენიმე მნიშვნელოვან მოთხოვნას. AT ისინი ავლენენ, პირველ რიგში, ფსიქოლოგიური სამყაროს დინამიკასინდივიდუალური... მაგრამ ეს არ არის ფსიქოისტორია ტრადიციული, კლასიკური გაგებით ეს სიტყვა. ეს უფრო პირადი ამბავია... ფაქტობრივად, კვლევაჩარჩო პირადი ისტორია, გარდა ტექნიკური მახასიათებლების ნაკარნახევი დაფუძნებული უნდა იყოს მასალის ბუნება და ისტორიკოსის პირადი სტილი კითხვარის გამოყენებისას წყაროების „პასუხების“ სისტემატიზაციიდან რაღაც მსგავსი: როგორ უყვარდა ამ ადამიანს, როგორ ქმნიდა, როგორ ეპყრობოდატრანსცენდენცია, ცხოვრების რა აზრი (მეთოდი, სტილი) აირჩია მან თავისთვის დარატომ ყველაფერი ისე გამოვიდა და არა სხვაგვარად. რამდენჯერ აირჩია თავისთვის ცხოვრების მთავარი აზრი, რამდენადაც თავის არჩევანს მიჰყვა. როგორ, ბოლოს და ბოლოს, საკუთარ არასიკვდილთან ადაპტაციის პრობლემას აგვარებდა და თუ არა. Ისე ამრიგად, ნებისმიერი კალიბრის ინდივიდის ბიოგრაფია შესაფერისია ... სანამ წყაროები იძლევა შესაძლებლობას მართლაც ღრმად ჩახედოს მის შინაგან სამყაროს.Რა თქმა უნდა კუთვნილი ინდივიდის ცხოვრების სასარგებლო შესწავლა ნებისმიერი ეპოქა და ცივილიზაცია, მორგებული ფსიქიკურ აღჭურვილობაზე და იგივე ზემოთ ნახსენები სოციალური ფონი. უფრო მეტიც, თუ განვითარებისთვის ნაპოლეონის მასშტაბის შერჩეული პიროვნება, მაშინ დიდი ალბათობით უნდა იყოს ნაპოლეონი ვაგრამის, აუსტერლიცის და ვატერლოოს გარეშე. მინდა ხაზი გავუსვა აქცენტი კეთდება ცხოვრების წესის, დინამიკის რეკონსტრუქციაზეშიდა ინდივიდის სამყარო და არა მისი "გარე" მოქმედებები, მისი ცნობიერება და არა მისი საჯარო პრაქტიკა."

ასე რომ, სრულიად ცხადია, რომ აქ სულ სხვა მოდელზეა საუბარი.პირადი ისტორია, ვიდრე ზემოთ ნახსენები. მათ შორის არის ფუნდამენტური განსხვავებები პერსონაჟი. თუ პირველი მიდგომა იწყება თანაბარიდან სოციალურ-კულტურული და ფსიქო-პერსონალური მნიშვნელობა და ურთიერთკავშირი ასპექტები წარსულის ანალიზში, მეორე განზრახ ხაზს უსვამს ავტონომიას ბოლო: გონებრივი გაყალბება და სოციალური ფონი მხოლოდ მიიღება „ანტურაჟის“, „შესწორებების“ და მოვლენების უმნიშვნელო სტატუსი მხოლოდ მასშია გაგებული როგორც „ფაქტობრივი ჩარჩო“. უფრო მეტიც, გაურკვეველი რჩება როგორ ინდივიდის ისტორია შეიძლება „აშენდეს“ მისი კულმინაციის გარეშე

L.P. რეპინა. ინტერდისციპლინურობა და ისტორია

ისტორია ყველაფერი არ არის, მაგრამ ყველაფერი ისტორიაა, ან თუნდაც შეიძლება გახდეს ისტორია.

ინტერდისციპლინურობა თანამედროვე ისტორიული მეცნიერების განუყოფელი მახასიათებელია, თუმცა ეს კონცეფცია, რომელიც აქტიურ მიმოქცევაში შევიდა მე-20 საუკუნის მეორე ნახევრის ისტორიოგრაფიაში, არაერთხელ შეცვალა შინაარსი და ეს ცვლილებები ასახავდა ცვლილებას ისტორიის ეპისტემოლოგიურ მითითებებში. თავად ცოდნა.

1970 წელს, საერთაშორისო "ინტერდისციპლინარული ისტორიის ჟურნალის" დამფუძნებლებმა, რომელმაც გახსნა თავისი პირველი ნომერი პროგრამული რედაქციით, ხაზი გაუსვა ინტერდისციპლინური ურთიერთქმედების მნიშვნელობას (შემთხვევითი არ იყო, რომ მათ ეს პროცესი შეადარეს ჯვარედინი დამტვერვას) და დადებით იმპულსს. რომელიც მიენიჭა ისტორიულ მეცნიერებას მე-20 საუკუნის შუა წლებში სწრაფად განვითარებული მონათესავე სოციალური და ჰუმანიტარული დისციპლინების მიღწევების სესხების შედეგად. კონცეპტუალური და მეთოდოლოგიური აპარატის მნიშვნელოვანი გამდიდრება და, შესაბამისად, წარსულის პროცესების ჩვენი გაგება გამოიხატა იმაში, რომ „ისტორიკოსებმა დაიწყეს კითხვების დასმა, რომლებიც აქამდე არასდროს დაუსვეს და ოდესღაც შეუძლებელი ჩანდა კვლევები“. ტენდენცია, რომელიც აღინიშნა 1970 წელს გასულ ათწლეულებში, არა მხოლოდ გაგრძელდა, არამედ იმპულსი მოიპოვა და ჰუმანიტარული ცოდნის სფეროში „ჯვარედინი დამტვერვა“ მოიცავდა უფრო და უფრო ფართო კვლევით სფეროებს.

თუ მივყვებით „კვლევის სფეროს“ მეტაფორას, მაშინ მეცნიერებათა ნებისმიერი კომპლექსი, მათ შორის ისტორიული, შეიძლება წარმოვიდგინოთ, როგორც ვრცელი კვლევითი სივრცე, რომელიც შედგება საკმაოდ დიდი ტერიტორიებისაგან დაყოფილი ცალკეულ ველებად, რომლებიც გაშენებულია სპეციალური ტექნოლოგიების გამოყენებით, რომლებიც, თავის მხრივ, იყოფა. უფრო მცირე ადგილებში და მხოლოდ ვიწრო ზოლებით. მაგრამ ბევრი სიამის ტყუპები, რომლებიც გააცოცხლეს შიდა დიფერენციაციისა და ინტერდისციპლინური თანამშრომლობის რთული და წინააღმდეგობრივი პროცესებით, ქვედისციპლინებისა და მასთან დაკავშირებული მეცნიერებების მრავალჯერადი შერწყმისა და ახალი დემარკაციის შედეგად, დიდი ხანია გათხარეს ეს ოდესღაც მოწესრიგებული სივრცე კომუნიკაციების მკვრივი ქსელით, რაც ყველა შემოთავაზებულს აკეთებს. განსხვავებები უფრო მეტად, ვიდრე პირობითი.

მეცნიერების ისტორიაში დიდი ხნის წინ შენიშნა კანონზომიერება ვლინდება: პერიოდები, რომლებიც ძირითადად ფაქტობრივი მასალის დაგროვებით ხასიათდება, აუცილებლად იცვლება პერიოდებით, როდესაც წინა პლანზე დგება მისი მეცნიერული გააზრებისა და განზოგადების ამოცანა. ასეთი უპირატესად ამრეკლავი მომენტების მნიშვნელობა ყველა მეცნიერების განვითარებაში ნამდვილად რთულია გადაჭარბებული. ეს არის აქტიური თვითშემეცნების, საგნის ხელახალი განსაზღვრის, მიზნებისა და მეთოდების ცვლილების, კატეგორიულ-კონცეპტუალური აპარატის დრო. სწორედ მაშინ, როცა მეცნიერებას შეუძლია საკუთარი თავის გარედან შეხედვა, მისი შემეცნებითი საშუალებები ტესტირება, დახვეწა და გამდიდრება ხდება და იქმნება წინაპირობები რეალობის განვითარების თვისობრივად ახალ ეტაპზე გადასასვლელად. მაგრამ თანამედროვე მეცნიერებები არ ვითარდება იზოლირებულად, არამედ მეცნიერებათა სისტემაში. ეს ნიშნავს, რომ მართლაც ძირითადი შემეცნებითი ძვრები სისტემის ერთ-ერთ რგოლში არ შეიძლება უკვალოდ გაიაროს მისი ყველა სხვა რგოლი. მათი ურთიერთქმედება იწვევს ახალი ობიექტების დანერგვას, ქმნის პირობებს ახალი ცოდნის მისაღებად, აუმჯობესებს მეთოდებს, ტექნიკას და ახსნის მოდელებს.

XX საუკუნის მეორე ნახევარი აღინიშნა სხვადასხვა სამეცნიერო დისციპლინებისა და ქვედისციპლინების სპეციალიზაციის, შინაგანი დიფერენციაციის, თანამშრომლობისა და რეინტეგრაციის რთული პროცესებით, რამაც არა მხოლოდ ახალი პრობლემები შეუქმნა თანამედროვე სოციოლოგებისა და ჰუმანისტთა პროფესიულ ცნობიერებას, არამედ სერიოზული დაძაბულობაც შეუქმნა. აკადემიურ გარემოში. 1960-იანი წლების ბოლოს - 1970-იანი წლების დასაწყისში, 1970-იანი წლების მეორე ნახევარში - 1980-იანი წლების დასაწყისში, 1980-იანი წლების ბოლოს - 1990-იანი წლების დასაწყისში განვითარებული სიტუაციების შედარებითი ანალიზი. და ორი საუკუნის დასაწყისში, ისევე როგორც მწვავე დისკუსიები, რომლებიც თან ახლდა მათ ტრანსფორმაციას მონათესავე მეცნიერებათა საგნებისა და მეთოდების შესახებ, ასახავს განსხვავებებს და ცვლილებებს ინტერდისციპლინურობის გაგებაში, ცალკეულ დისციპლინებს შორის ურთიერთობებში, კონფიგურაციებში. კვლევითი სფეროებისა და „ძალაუფლების ბალანსში“ ადამიანისა და საზოგადოების მეცნიერებათა სამყაროში. იბადება კითხვა: როგორია ამ კომპლექსში ინტერდისციპლინარული ისტორიის ამჟამინდელი როლი და პერსპექტივები? და რა შედეგები მოჰყვება განათლების სისტემისთვის „პოლიდისციპლინურობის“ ახალი კონცეფციის ჩამოყალიბებას და მისი რესტრუქტურიზაციის საპირისპირო გავლენას ისტორიული მეცნიერებების შემდგომ განვითარებაზე?

ინტერდისციპლინარული სისტემა დამოკიდებულია თითოეული ადამიანის მეცნიერების შინაარსზე, რომელიც მუდმივად ვითარდება, თუმცა არავითარ შემთხვევაში სინქრონულად. თითოეული მეცნიერების ევოლუცია აღწერილია ინტეგრაციისა და დაშლის პარალელური ან მონაცვლეობითი პროცესებით. ყველა ჰუმანიტარული მეცნიერება დაკავშირებულია ერთი და იმავე ტიპის შემეცნებასთან და მათ შორის არის მრავალფეროვანი კავშირი, მაგრამ კვლევის მეთოდების მრავალფეროვნება ასევე იწვევს ბევრ შეუსაბამობას, რის გამოც იდეალური ინტერდისციპლინურობა, სოციალური მეცნიერებების საბოლოო გაერთიანების სახით. და ჰუმანიტარული მეცნიერებები ერთი მეთოდოლოგიისა და ერთი საგნის ირგვლივ, მიუღწეველია. პრობლემების, მეთოდების, ცნებების ნებისმიერი თარგმანი თავდაპირველად წარმოშობს ადაპტაციის პრობლემას და ამიტომ აუცილებლად თან ახლავს მათი დამახინჯება და ტრანსფორმაცია.

პ. ბურდიემ ინტერდისციპლინური დიალოგის სირთულეები ასე აღწერა: „...ორი დისციპლინის შეხვედრა არის ორი პიროვნული ისტორიის და, შესაბამისად, ორი განსხვავებული კულტურის შეხვედრა; თითოეული შიფრავს რას ამბობს მეორე, საკუთარი კოდის საფუძველზე. საკუთარი კულტურა“.

ინტერდისციპლინურ თანამშრომლობაში, თითოეული სამეცნიერო დისციპლინის ფუძემდებლური პრინციპების შინაგანი კავშირი ნადგურდება და რეორგანიზაცია ხდება ურთიერთდაკავშირებული დისციპლინების ლოგიკისა და სტრუქტურის შესაბამისად. მაგრამ გარკვეული პერიოდის შემდეგ, ალიანსები, რომლებიც ძლიერი ჩანდა, იწყებს აღქმას, როგორც "შეცდომებს", ხოლო ძველი ალიანსების დაშლის შემდეგ, ჩნდება ახალი.

ხოლო მე-19 საუკუნის შუა ხანებში, როცა სხვადასხვა სოციალური მეცნიერებები ახლახან ყალიბდებოდა, გაჩნდა სურვილი ინტერდისციპლინარული მეთოდების გამოყენებისა. ე.დიურკემი და ფრანგული სოციოლოგიური სკოლა მხარს უჭერდნენ ერთიან მიდგომებს სოციალურ მეცნიერებებში. ფორმალურმა მეთოდმა, რომელიც დაფუძნებულია ყოვლისმომცველ შედარებით ანალიზზე, შესაძლებელი გახადა სოციალური მეცნიერებების დაჯგუფება სოციოლოგიის ირგვლივ და ისტორია, გეოგრაფია, სოციალური სტატისტიკა და ეთნოგრაფია დაეყვანა დამხმარე დისციპლინების კატეგორიამდე, რომლებსაც აქვთ ემპირიული ფაქტების საფუძველი, მაგრამ არ გააჩნიათ უნარი. აუხსენით ისინი და ამიტომ არ აქვთ ნამდვილი დამოუკიდებლობა. მოგვიანებით, „ანალების“ დამფუძნებლებმა მარკ ბლოკმა და ლუსიენ ფებვრმა, რომელთა პროფესიულ განვითარებაში ამ პროცესებმა მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა, განსაკუთრებული მნიშვნელობა ენიჭებათ ბარიერების გადალახვას ინტელექტუალური მუშაობის სხვადასხვა სფეროებს შორის და მოუწოდებენ თითოეულ სპეციალისტს გამოიყენოს შესაბამისი დისციპლინების გამოცდილება. როგორც ცნობილია, ბლოკი და ფებვრი წარსულისადმი მულტიდისციპლინურ მიდგომაში ხედავდნენ მთელი სამეცნიერო სტრატეგიის ერთ-ერთ ყველაზე მნიშვნელოვან ელემენტს და ამავე დროს თვლიდნენ, რომ სწორედ ისტორიულმა მეცნიერებამ უნდა „აიღოს“ ყველა დაკავშირებული ჰუმანიტარული მეცნიერება. და გახდეს სოციალური მეცნიერებების „ბირთი“. ფერნანდ ბროდელის დროისთვის სოციალური მეცნიერებების ინტერდისციპლინური დიალოგის მრავალი სირთულე უფრო სრულად იყო გაცნობიერებული, ვიდრე ადრე. კერძოდ, ცხადი გახდა, რომ შეუძლებელი იყო სოციალური მეცნიერებების ისტორიაში რაიმე პირდაპირი ინტეგრაციის წარმოდგენა. შემთხვევითი არ არის, რომ ბროდელი უკვე 1950-იანი წლების ბოლოს. ინტერდისციპლინურ მიდგომასთან დაკავშირებით ამჯობინა საუბარი არა „კოლონიზაციაზე“, არამედ ისტორიის ძმურ კავშირზე სოციალურ მეცნიერებებთან. ბროდელის აზრით, ისტორიას შეუძლია პრეტენზია მხოლოდ იმაზე, რომ გახდეს „ადამიანის ყველა მეცნიერების აუცილებელი საზოგადოების დამოუკიდებელი წევრი“, რომელმაც უნდა შეიძინოს ისტორიული განზომილება. მათ უნდა დაიბრუნონ და გამოიყენონ ისტორიული განზომილება, რომლის მიღმაც „არ შეიძლება იყოს წარმატება“.

1960 წლიდან არსებობს ინტერდისციპლინარული ურთიერთქმედების პროცესების სწრაფი განვითარება. ამ დროს იცვლება დისციპლინებს შორის ურთიერთობის იდეაც. ისტორიასა და სოციალურ მეცნიერებებს შორის ფუნდამენტურად ახალი ტიპის ურთიერთობა ეფუძნებოდა ორმხრივირწმენა საზოგადოების შესწავლის ინტეგრალური, ინტერდისციპლინარული მიდგომის აუცილებლობაში და ახალი სოციალურ-ისტორიული მეცნიერების ჩამოყალიბებაში. ახალმა მოძრაობამ პიკს მიაღწია 1970-იან წლებში, როდესაც მკაფიოდ ჩამოყალიბდა მისი ძირითადი პრინციპები, რომლებიც მიზნად ისახავდა ისტორიოგრაფიის რადიკალურ თეორიულ და მეთოდოლოგიურ რესტრუქტურიზაციას, ისტორიის ინდივიდუალიზაციის ტრადიციისგან გათავისუფლებას და სოციალურ მეცნიერებად გადაქცევას. წინა პლანზე წამოიჭრა ისტორიისა და მასთან დაკავშირებული სოციალური მეცნიერებების ფართო თანამშრომლობისა და ინტეგრაციის, კვლევის სისტემური და სტრუქტურულ-ანალიტიკური მეთოდების, რაოდენობრივი ანალიზის მეთოდებისა და ტექნიკის ისტორიაში დანერგვა. მათ პროგრამაში საკვანძო ადგილი დაიკავა ისტორიული მეცნიერების საგნის რადიკალურმა გაფართოებამ საზოგადოებრივი ცხოვრების სფეროს ხარჯზე, პოლიტიკური ისტორიის პრიორიტეტის მოშორებამ, რომელთანაც ტრადიციულად ასოცირდებოდა ისტორიოგრაფია. იმდროინდელი შემეცნებითი იდეალი განსახიერდა სოციოლოგიაში და ფუნდამენტურად ახალი ისტორიული მეცნიერების შექმნა (მას სხვანაირად ეძახდნენ - სოციალური, სოციო-თეორიული, სოციოლოგიური, სოციალურ-სტრუქტურული) ინტერდისციპლინური სინთეზის გზაზე ჩანდა, რაც თავის მხრივ. მოითხოვდა კვლევითი პროგრამის ცვლილებას სოციალური მეცნიერებების მეთოდებისა და პროცედურების შესაბამისად და კვლევის შედეგების წარმოდგენის ფორმის სოციალური ანალიზის ზოგადი კანონების ადეკვატური.

თუმცა, ეს პროცესი მხოლოდ სოციალური და ჰუმანიტარული ცოდნის უფრო ფართო მოძრაობის ნაწილი იყო. ტრადიციული ბარიერების განადგურების, „გამორიცხვის ზონების“ დაძლევისკენ მიმართეს ყველა სოციალური მეცნიერების წარმომადგენლებმა: „დიფერენციაციის პერიოდის და ავტონომიის ძიების შემდეგ ყველა დისციპლინა გრძნობს ერთიანობის საჭიროებას. „აკადემიური კლეპტომანიის“ ნაცვლად, რომელიც მათი დაკვირვებების სხვა მეცნიერებებიდან სესხებაა, გაჩნდა მოთხოვნა „ინტერდისციპლინარული მიდგომის“ შესახებ, რომელიც აერთიანებს ყველა სათნოებას“.

ისტორიას შორის ინტერდისციპლინარული კავშირების ინტენსიური და დაჩქარებული განვითარება, განსაკუთრებით ისეთ მეცნიერებებთან, როგორიცაა სოციოლოგია, ეკონომიკა, ფსიქოლოგია და ლინგვისტიკა, ტრადიციებში ფესვგადგმული სკოლების მრავალი წარმომადგენლის მიერ შეშინებული იყო და გამოიწვია აქტიური წინააღმდეგობა. მაგრამ ასევე შესამჩნევი იყო განსხვავებები თავად მისი მხარდამჭერების მიერ ინტერდისციპლინური ურთიერთქმედების გზების გაგებაში. პირობითად შეგვიძლია გამოვყოთ სოციალური მეცნიერებების ინსტრუმენტების გამოყენების ორი გზა წარსულის ფენომენების გასაანალიზებლად. პირველი იყო ტრადიციული ისტორიოგრაფიის ენაზე შეგროვებული და აღწერილი ისტორიული მასალის გადახედვა სოციალური მეცნიერებების ტერმინებითა და ცნებებით. მეორე არის ნასესხები ინსტრუმენტების გამოყენება, ძირითადად სოციოლოგიური (ტყუილად არ არის დაკავშირებული ეს ინტერდისციპლინარული სიტუაცია ისტორიოგრაფიაში „სოციოლოგიურ შემობრუნებასთან“, უკვე ემპირიული მასალის შეგროვებაში, მის დამუშავებასა და ინტერპრეტაციაში; ეს იყო ისტორიული კვლევის ობიექტის სოციოლოგიური კვლევა.

„ახალი ისტორიული მეცნიერება“ ამ სიტყვის სრული გაგებით ინტერდისციპლინარული ისტორიაა. ყოველივე ამის შემდეგ, შეიძლება ითქვას, რომ ისტორიული მეცნიერება წარმოიშვა "ინტერდისციპლინურ საფუძველზე", რადგან იგი დაფუძნებული იყო რიგი სპეციალური დისციპლინების მიღწევებზე, რომლებიც ცნობილია როგორც დამხმარე. რა სიახლე იყო ამ ინტერდისციპლინურ სიტუაციაში? ისტორიულ მეცნიერებაში „ინტერდისციპლინურობის“ კონცეფცია, რომელიც ჩამოყალიბდა 1960-1970 წლებში, გამოირჩეოდა იმით, რომ ყურადღების ცენტრში იყო არა მხოლოდ მეთოდები, არამედ სხვა დისციპლინების სამეცნიერო ინტერესების ობიექტები. „ახალი ისტორიული მეცნიერება“ მიზნად დაისახა ისტორიაში ადამიანის ადგილის გააზრება, შეიჭრა ადამიანის სოციალურ-ისტორიული არსებობის ყველაზე მრავალფეროვან სფეროებში. სოციოლოგიის, სოციალური და სტრუქტურული ლინგვისტიკის, ინდივიდუალური და სოციალური ფსიქოლოგიის, ანთროპოლოგიის, გეოგრაფიის, დემოგრაფიის და სხვა მეცნიერებების მეთოდების ფართო გამოყენებამ საბოლოოდ გამოიწვია რევოლუციური ცვლილებები ისტორიის საგნობრივ სფეროში, რომელიც მოიცავდა ისეთ სფეროებს, როგორიცაა ისტორიული დემოგრაფია, ისტორიული. გეოგრაფია, ისტორიული ეკოლოგია, ეთნოისტორია, ისტორიული ანთროპოლოგია, ისტორიული ფსიქოლოგია, ისტორიული სოციოლოგია და ა.შ. „ტოტალურმა“ ისტორიამ ისტორიული დისციპლინის ტერიტორიაზე გადაიტანა ყველა მეცნიერების ისტორიული მონაკვეთები, რომლებსაც აქვთ საზოგადოება და ადამიანი (კერძოდ, ანთროპოლოგია, დემოგრაფია, ფსიქოლოგია და სხვ.) და მისი ბუნებრივი გარემო (ისტორიული გეოგრაფია, ისტორიული კლიმატოლოგია და სხვ.).

სულ მალე გამოჩნდა ახალი სერიოზული სირთულეები, რომლებიც დაკავშირებულია ინტერდისციპლინურობისადმი გატაცებასთან მეთოდებიარ ახლავს ღრმა შესწავლა ეპისტემოლოგიურიპრობლემები. ისტორიკოსებს იშვიათად უფიქრიათ იმაზე, თუ რამდენად მოქმედებს მათი ინტერდისციპლინური მიდგომები და ტექნიკა კვლევის საბოლოო შედეგზე. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, რამდენად ადეკვატურია გარკვეული მეთოდები ისტორიის, როგორც მეცნიერების, შემეცნებითი სპეციფიკისთვის? მთავარი პრობლემა ის არის, რომ საგანი, როგორც იქნა, ეკუთვნის ისტორიას და მისი შესწავლის მეთოდოლოგია განისაზღვრება იმ დისციპლინების საგნებით, რომელთა მეთოდებიც არის ნასესხები, მაგრამ მათი შესწავლის საგანი, როგორც წესი, განიხილება ერთდროულ განზომილებაში - მიმდინარე აწმყო. მოძრაობისა და ცვლილების წყაროების აღმოჩენა შიგნითსუბიექტი სტრუქტურაზე ორიენტირებული მიდგომების გამოყენებით შეუძლებელი იყო.

პარადოქსი ის იყო, რომ ინტერდისციპლინარული ისტორიის ცენტრალური შემეცნებითი პრობლემის გადაჭრის ნაცვლად - ახალი ისტორიული სინთეზი - სიტუაცია, რომელიც შეიქმნა 1970-იანი წლების ბოლოს, მოწმობდა ისტორიული მეცნიერების მზარდ ფრაგმენტაციაზე: ინტენსიური ინტერდისციპლინარული ურთიერთქმედებების შედეგად, მკვეთრი. ისტორიის საგნის გაფართოებამ, კვლევის წყაროებისა და მეთოდების დიაპაზონმა გამოიწვია მრავალი ახალი ქვედისციპლინის გაჩენა და ისტორიული მეცნიერების სტრუქტურის მნიშვნელოვანი გართულება. ამერიკელმა ისტორიკოსმა თეოდორ რაბმა 1980-იანი წლების პროგნოზში გამოთქვა შეშფოთება იმის გამო, რომ ისტორია თანდათანობით შეიძლება დაიყოს ცალკეულ ქვედისციპლინებად, რომლებიც შეესაბამება ადამიანთა სამყაროს შესწავლის სხვადასხვა ასპექტს, ისევე როგორც ეს მოხდა ფიზიკური სამყაროს გაყოფით ბუნებრივ მეცნიერებებში. . აშკარა გახდა ასეთი ინტერდისციპლინარული მიდგომის შეუსაბამობა, რომელიც გამიზნული იყო მისი შესაძლებლობების პირდაპირ ემპირიულ მასალაზე გამოვლენაზე. ამავდროულად, ინტერდისციპლინარული თანამშრომლობის ახალი ეტაპი აღინიშნა სოციალური ისტორიის კვლევის სტრატეგიის ცვლილებით მაკროანალიტიკურიდან მიკროანალიტიკურ პერსპექტივამდე, წარსულის დიდი სოციალური პროცესების შესწავლიდან მცირე ჯგუფებში ინტერინდივიდუალური ურთიერთობების ანალიზამდე. , იდეები და შეხედულებები და წინა თაობების ყოველდღიური ცხოვრებისეული გამოცდილება.

„ადამიანი საზოგადოებაში“ ის ობიექტია, რომლის შესწავლაც, მისი მომხრეების გეგმის მიხედვით, უნდა უზრუნველყოფდა სხვადასხვა სოციალური მეცნიერებების დაახლოებას. კვლევის ეს გამაერთიანებელი ობიექტი, ყოველგვარი მეთოდოლოგიური მიდგომის მოლოდინი, თითქოს უზრუნველყოფდა იმ დისციპლინების ერთიანობას, რომელთა სტრუქტურირებასაც აპირებდნენ ისტორიკოსები. საუბარი იყო არა ჰუმანიტარული მეცნიერებების აპრიორულად არჩეული მეთოდოლოგიის გარშემო გაერთიანებაზე, არამედ ინტერდისციპლინარული სიტუაციის პრაქტიკულად შექმნაზე, სხვადასხვა დისციპლინების შეთავაზებაზე საერთო და, უფრო მეტიც, შეზღუდული კვლევის სფეროზე. თუმცა, რიგი ასეთი პროექტებისთვის მოპოვებული მასალის განზოგადების მცდელობებმა სრული მარცხი აჩვენა. ეს, რა თქმა უნდა, არ ნიშნავდა, რომ ინტერდისციპლინარული მიდგომა საერთოდ უნდა მიტოვებულიყო, მაგრამ ამძაფრებდა კითხვას, რის საფუძველზე შეიძლებოდა მისი განხორციელება. ამ საკითხში პროგრესი გამოიკვეთა მე-20 საუკუნის ბოლო მეოთხედის ისტორიოგრაფიაში ახალ, „ანთროპოლოგიურ შემობრუნებასთან“ დაკავშირებით.

1980-იანი წლების დასაწყისში ინტერდისციპლინური ურთიერთქმედების ძალის ხაზები კონცენტრირებულია ისტორიული ანთროპოლოგიის სივრცეში, ხდება გადამწყვეტი ცვლა სტრუქტურულიდან სოციოკულტურულ ისტორიაში, რაც დაკავშირებულია კულტურული ანთროპოლოგიის, სოციალური ფსიქოლოგიის, ლინგვისტიკის მეთოდების გავრცელებასთან (პირველ რიგში მენტალიტეტებისა და ხალხების ისტორიაში). კულტურა), მიკროისტორიისადმი სტაბილური ინტერესის ჩამოყალიბებით, უპიროვნო სტრუქტურებიდან „დაბრუნებით“ ინდივიდზე, კონკრეტული ცხოვრებისეული სიტუაციების ანალიზამდე.

სოციალური ადამიანის ისტორიის ისტორიული სინთეზისა და რეკონსტრუქციის შესაძლებლობა არა როგორც ობიექტის, არამედ როგორც ისტორიის სუბიექტის ისტორიულ ანთროპოლოგიასთან შესაბამისობაში თავიდანვე მაღალი იყო. ჟურნალ Historical Methods-ში ისტორიასა და ანთროპოლოგიას შორის ურთიერთობის განხილვისას, როდესაც საჭიროება გადალახოს სოციალური და კულტურული ანთროპოლოგიას შორის განხეთქილების შედეგები, რომელიც უარყოფითად იმოქმედა ორივე დისციპლინაზე, ამერიკელმა ისტორიკოსმა დარეტ რატმანმა წარმოადგინა ნათელი (და საოცრად ზუსტი) ) ისტორიის, როგორც მეცნიერების ორმაგობის მეტაფორა ორსახიანი კლიოს გამოსახულებაზე, რომელიც, ერთის მხრივ, მოწყალების დის სახით გვევლინება ფლორენს ნაითინგეილში, ხოლო მეორეს მხრივ, როგორც უგუნური ნატურალისტი მარი კიური. რატმანმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ სოციალურ და კულტურულ ანთროპოლოგიასთან ურთიერთობისას შესაძლებელია კლიოს ორივე მხარის რეალიზება, რაც საშუალებას მისცემს ისტორია გადაიქცეს ჰუმანიტარულ-სოციალურ ისტორიულ მეცნიერებად, რომელშიც დას Nightingale-ს ექნებოდა შანსი აღმოეჩინა რადიუმი.

ინტერდისციპლინური ისტორიის თავისებურება და უპირატესობა ისტორიული ანთროპოლოგიის იმიჯში მდგომარეობს იმაში, რომ იგი გვთავაზობს წარსულის შესახებ სოციალური მეცნიერებების კვლევის შედეგების სინთეზირებას ადამიანის ინდივიდუალობის ფოკუსში, რომელიც სტრუქტურირებულია ისტორიული გარემოთი და ურთიერთქმედებს. იგი აერთიანებს ორი რეალობის სურათებს - ბუნების ობიექტურ რეალობას და საზოგადოებას და ეგრეთ წოდებულ სუბიექტურ რეალობას, რომელიც შედგება სოციო-კულტურული იდეების ნაკრებისგან.

და თუმცა უკვე 1980-იანი წლების ბოლოს - 1990-იან წლებში. სერიოზული ცვლილებები ხდება „სემიოტიკური გამოწვევის“, „ლინგვისტური შემობრუნების“ და ისტორიოგრაფიაში ეგრეთ წოდებული პოსტმოდერნული ვითარების ჩამოყალიბების შედეგად, სწორედ ისტორიული და ანთროპოლოგიური მიდგომის განახლებულ ბაზაზე შემდგომი განვითარებით. საგნობრივი სფეროს საბოლოო გაფართოება, კონცეპტუალური ბირთვი და გამოყენებითი ანალიტიკური მეთოდების არსენალი - დაკავშირებულია ინტერდისციპლინარული ისტორიის აწმყოსთან და, ალბათ, უახლოეს მომავალთან. სწორედ ამის საფუძველზე ხდება მე-20 საუკუნის ბოლოს ის თავის მორიგი შემობრუნებას - „კულტუროლოგიურ“ შემობრუნებას, რის შედეგადაც ყალიბდება სოციოკულტურული მიდგომა ისტორიული წარსულის შესწავლისადმი ახალი ფართომასშტაბიანი ამოცანებით - სოციალური ურთიერთქმედების კულტურული მექანიზმის გამოსავლენად.

მთლიანობაში, მე-20 საუკუნის მეორე ნახევრის ინტერდისციპლინარული მიდგომების თავისებურებები ადასტურებს მჭიდრო კავშირს ისტორიულ ეპისტემოლოგიაში ცვლილებებთან. საინტერესოა, რომ სხვა დისციპლინების წარმომადგენლებისგან განსხვავებით, ისტორიკოსებმა დაუყოვნებლივ არ მიაქციეს ყურადღება ინტერდისციპლინურობის პრობლემის შედეგებს, რომელიც მომდინარეობს მიშელ ფუკოს "ეპისტემების" თეორიიდან. გავიხსენოთ მისი ზოგიერთი დებულება, რომლებიც საკვანძოა ინტერდისციპლინურობის გასაგებად. ამ თეორიის თანახმად, ჰუმანიტარული მეცნიერებები მოიცავს სამ ეპისტემოლოგიურ სფეროს (შინაგანი დაყოფებითა და ურთიერთგადაკვეთებით), რომლებიც განისაზღვრება ჰუმანიტარული მეცნიერებების სამმხრივი ურთიერთობით ბიოლოგიასთან, ეკონომიკასთან და ფილოლოგიასთან. ეს არის "ფსიქოლოგიური" სფერო, "სადაც ცოცხალი არსება იხსნება იდეების ჩამოყალიბების შესაძლებლობისთვის", "სოციოლოგიური" სფერო, "სადაც მწარმოებელი და მომხმარებელი ინდივიდი აყალიბებს იდეას საზოგადოების შესახებ, რომელშიც ეს აქტივობა მიმდინარეობს. ადგილი...“, და ბოლოს, „ლიტერატურისა და მითების არეალი“, „კულტურისა თუ ინდივიდის მიერ დატოვებული სიტყვიერი კვალი“. „კატეგორიების“ როლს იმ განსაკუთრებული სახის ცოდნაში, რომელსაც ჰუმანიტარული მეცნიერებები წარმოადგენს, ასრულებს სამი ფუნდამენტური მოდელი, რომელიც გადატანილია სამი სხვა სფეროდან - ბიოლოგია, ეკონომიკა, ფილოლოგია. „ბიოლოგიურ პროექციაში ადამიანი ვლინდება როგორც არსება ფუნქციები, არსებობის გარკვეული პირობები და ადაპტაციის საშუალო მაჩვენებლების განსაზღვრის უნარი, რაც მის ფუნქციონირების საშუალებას იძლევა. ეკონომიკურ პროექციაში ადამიანი ვლინდება როგორც რაღაც, რომელსაც აქვს ინტერესები და ვლინდება შეზღუდულ სიტუაციაში. კონფლიქტისხვა ადამიანებთან, ან წესების დაწესება, რომლებიც ზღუდავს და გადალახავს კონფლიქტს. დაბოლოს, ენობრივ პროექციაში ადამიანის ქცევა ვლინდება მის ფოკუსირებაში რაღაცის თქმაზე, მიღებაზე მნიშვნელობადა ყველაფერი, რაც მას აკრავს, კვალის მთელი ბადე, რომელსაც ის ტოვებს, ემატება სისტემანიშნები. ასე რომ, ეს სამი წყვილი -- ფუნქციადა ნორმა, კონფლიქტიდა წესი, მნიშვნელობადა სისტემა- მთლიანად და მთლიანად მოიცავს ადამიანური ცოდნის მთელ სფეროს... ყველა ეს ცნება რეზონანსულია ჰუმანიტარულ მეცნიერებათა ზოგად სივრცეში, ისინი მნიშვნელოვანია მისი თითოეული სფეროსთვის; ყველა კაცობრიობის მეცნიერება იკვეთება და ყოველთვის შეიძლება იყოს ურთიერთ ინტერპრეტაცია, ისე რომ წაიშლება მათი საზღვრები, უსასრულოდ იზრდება მონათესავე და შუალედური დისციპლინების რაოდენობა და საბოლოოდ იშლება მათი საკუთარი ობიექტი... ისტორიის ადგილი ფუკოს განმარტებით, "არ არის ჰუმანიტარულ მეცნიერებებში და არც მათთან ახლოს." იგი შედის "არაჩვეულებრივ, განუსაზღვრელ, გარდაუვალ ურთიერთობებში მათთან, უფრო ღრმა, ვიდრე მეზობლობის ურთიერთობები ზოგიერთ საერთო სივრცეში... ვინაიდან ისტორიული ადამიანი არის ადამიანი. რომელიც ცხოვრობს, მუშაობს და ლაპარაკობს, რამდენადაც ისტორიის ნებისმიერი შინაარსი სათავეს იღებს ფსიქოლოგიიდან, სოციოლოგიიდან და ენის მეცნიერებებიდან. და პირიქით, ვინაიდან ადამიანი ხდება ისტორიული გზით და მეშვეობით, ჰუმანიტარული მეცნიერებების მიერ გაანალიზებული არცერთი შინაარსი არ შეიძლება დარჩეს თავისთავად დახურული, თავიდან აიცილებს ისტორიის მოძრაობას... ამრიგად, ისტორია ქმნის ჰუმანიტარულ მეცნიერებათა „გარემოს“.

პოსტმოდერნული პარადიგმის ჩამოყალიბებასთან და ჰუმანიტარულ მეცნიერებათა ზოგადი ეპისტემოლოგიური სტრატეგიის ცვლილებებთან დაკავშირებით, მოხდა რევოლუცია ისტორიკოსთა პროფესიულ ცნობიერებასა და თვითშეგნებაში: პოსტმოდერნულმა გამოწვევამ აიძულა გადაგვეხედა ტრადიციული იდეები საკუთარი პროფესიის შესახებ. ისტორიის ადგილის შესახებ ჰუმანიტარული ცოდნის სისტემაში, მისი შინაგანი სტრუქტურისა და ქვედისციპლინების სტატუსის შესახებ მათი კვლევის მიზნების შესახებ. სწორედ ამიტომ ბევრი ისტორიკოსი „პოსტმოდერნისტების შეტევას“ სიტყვასიტყვით მტრულად შეხვდა: ამაში გადამწყვეტი როლი ითამაშა პარადიგმის ცვლის გამოცდის ფსიქოლოგიურმა ასპექტმა. სწორედ ისტორიის განათლების სოციალური პრესტიჟისა და ისტორიის, როგორც მეცნიერების სტატუსის საფრთხემ გამოიწვია რეაქციის სიმკვეთრე და პროფესიულ საზოგადოებაში წოდებების რესტრუქტურიზაცია. ისტორიკოსთა ის თაობა, რომელმაც 1960-70-იანი წლების მიჯნაზე პროფესიულ საზოგადოებაში წამყვანი პოზიცია მოიპოვა. (და ადრეც), განიცადა ნაცნობი სამყაროს კოლაფსი, კარგად დამკვიდრებული კორპორატიული ნორმები. ეგრეთ წოდებული მესამე პოზიციის უფრო კონსტრუქციულად განწყობილი მომხრეები ასევე ეწინააღმდეგებოდნენ ისტორიის მეცნიერული სახის ცოდნის კუთვნილების უარყოფის ტენდენციას. ისინი ისტორიული ცოდნის მეცნიერულ ხასიათს ხედავდნენ ისტორიკოსის განსჯის კავშირში იმ კვალთან, რომელსაც იგი აღმოაჩენს წყაროებში. ამ თვალსაზრისით, ინტერპრეტაციის გაურკვევლობა არ ნიშნავს თვითნებობას, საუბარია მხოლოდ ისტორიული ცოდნის ფარდობითობასა და შეზღუდულობაზე, ობიექტური ჭეშმარიტების აბსოლუტიზებული კონცეფციის უარყოფაზე. ამავდროულად, ისტორიკოსის სუბიექტურობა წარსულის შესახებ მსჯელობაში ექვემდებარება ისტორიული ხელობის ნორმებს და შემოიფარგლება სამეცნიერო საზოგადოების კონტროლით.

მაგრამ ცენტრალური წერტილი, რა თქმა უნდა, არის სპეციფიკის განსაზღვრის საჭიროება და, შესაბამისად, ისტორიული მეცნიერების საგნის ხელახალი განსაზღვრა. რა არის მისი საკუთარი საგანი, რომელიც განასხვავებს მას ყველა სხვა სოციალური და ჰუმანიტარული მეცნიერებისგან და რა არის უახლესი ინტერდისციპლინურობის არსი? და ამ საკითხთან დაკავშირებით პოზიციები განსხვავებულია.

ბერნარ ლეპტიმ „პრაქტიკოსი ისტორიკოსის პერსპექტივიდან“ ჩამოაყალიბა ინტერდისციპლინურობის ძირითადი პრინციპები: 1) ახალი ობიექტების შემოტანა (შესწავლის არც ერთი ობიექტი თავისთავად ცხადი არ არის, მხოლოდ მკვლევარის მზერა განსაზღვრავს მის კონტურებს) ; 2) ახალი ცოდნის გაჩენისა და რეალობის უკეთ გააზრებისთვის, დაგროვილი ტრადიციების ტვირთის დასაძლევად აუცილებელი პირობების უზრუნველყოფა (ინტერდისციპლინურობის პრაქტიკა არის პლაცდარმი ამ განუწყვეტელი განახლებისთვის); 3) მეთოდოლოგიის, ტექნიკისა და მოდელების, ახსნის სისტემების დახვეწა. ინტერდისციპლინურ დიალოგში, ლეპტიმ აღნიშნა, ისტორიკოსს შეეძლო დეტალურად გაეანალიზებინა, თუ როგორ არის ადამიანთა საზოგადოების ევოლუცია მის წარსულში და არაპროგნოზირებადი.

მორის ეიმარდის აზრით, „ისტორია ყველაფერი არ არის, მაგრამ ყველაფერი ისტორიაა, ან სულაც შეიძლება ისტორიად იქცეს, თუ მხოლოდ ანალიზის ობიექტები იქნება განსაზღვრული, კითხვები დაისმება და წყაროები იდენტიფიცირებულია...“

„ისტორია ღია უნდა იყოს აზროვნების ყველა მიმართულებისთვის და სხვა დისციპლინების მიერ წამოყენებული ჰიპოთეზებისთვის, რომლებიც ასევე სწავლობენ სოციალური სფეროს... თუ არსებობს „ისტორიის კრიზისი“, მაშინ ჩვენ ვსაუბრობთ რთულ ფენომენზე, რომელშიც რამდენიმე ელემენტების ურთიერთდაკავშირება, რამაც მნიშვნელოვნად გააფართოვა ანალიზის არეალი და უჭირს მათი გამოყენების მეთოდებისა და ფარგლების განსაზღვრა, სამუშაო ჰიპოთეზების შემუშავება.ეს არის ისტორიის, როგორც დამოუკიდებელი, ორიგინალური კვლევის სფეროს კრიზისი, გამოწვეული ურთიერთობის გაღრმავება სხვა დისციპლინებთან, განსაკუთრებით სოციალურ მეცნიერებებთან. ამ უკანასკნელთაგან ძირითადად ნასესხები გვაქვს მათი პრობლემები, ტერმინოლოგია, ცნებები, რომლებიც უფრო მკაცრი ჩანდა მეცნიერული თვალსაზრისით. მაგრამ ჩვენ არასდროს მივსულვართ ლოგიკურ დასასრულამდე და არ დავსვით კითხვა კარდინალური გზა: საჭიროა თუ არა მე-19 საუკუნით დათარიღებული სხვადასხვა დისციპლინას შორის საზღვრების შენარჩუნება, ან, პირიქით, დადგა დრო ერთიანი სოციალური მეცნიერების შესაქმნელად..? ვინ უნდა ლაპარაკობდეს რაღაც „ინტერმეცნიერებაზე“, რომელიც აერთიანებს სოციალურ ან სხვა დისციპლინებს, მაგალითად, „სიცოცხლისა და ბუნების მეცნიერებაში“?... თუ ისტორიკოსს სურს შესთავაზოს ეფექტური გადაწყვეტა, მაშინ ის არ უნდა შემოიფარგლოს ერთით. დისციპლინა... ამიერიდან ისტორია შეხედულებებისა და შეფასებების სიმრავლის საფუძველზე იწერება. ძალიან ხშირად ინტერდისციპლინარული საგნები მისი ინტერესის საგანი ხდება. განიხილება მუშაობის მეთოდოლოგიისა და ტექნიკის საკითხები, სამეცნიერო კრიტერიუმები... ასეთი ეტაპი უდავოდ საჭირო იყო. ასევე ნათელია, რომ ძალების ფრაგმენტაციისა და ეპისტემოლოგიური კვლევის ახალი ტალღის მიუხედავად, ისტორიკოსთა უმეტესობა არსებითად გრძნობს, რომ ისინი დისციპლინურ საზოგადოებას მიეკუთვნებიან.

ახალი ინტერდისციპლინური, მათი წარმოშობის, თემების ფორმირების პრობლემა იწყებს თავისი კუთვნილი ადგილის დაკავებას თანამედროვე ისტორიულ და სამეცნიერო კვლევებში. ასევე საინტერესოა კვლევის სფეროებსა და დისციპლინებს შორის კორელაციის პრობლემა. ერთია თავდაპირველი სპეციალიზაცია ცალკეული მკვლევარების ახალი საგნობრივი ორიენტაციის სახით და გამოყოფილი სფეროების ინსტიტუციონალიზაცია მეცნიერთა ასოციაციების შექმნის გზით და მეორეა მისი უფრო მყარ საფუძველზე კონსოლიდაციის შემდგომი ეტაპი, ფორმალურ უნივერსიტეტში. სტრუქტურები. ამავდროულად, ბევრ სპეციალიზებულ დისციპლინას აქვს საერთო თეორიული, მეთოდოლოგიური და კონცეპტუალური არსენალი, ანუ განვითარების საერთო მიმართულება და განსხვავდება მხოლოდ სპეციალურ საგნობრივ სფეროში. და ეს ქმნის წინაპირობებს არა მხოლოდ სხვადასხვა ისტორიულ სპეციალიზაციასა და ჰიბრიდულ დისციპლინებს შორის ნაყოფიერი თანამშრომლობისთვის, არამედ მათი რეინტეგრაციისთვისაც. თუმცა, მიუხედავად ყველა ინტერდისციპლინარული რიტორიკისა, ძველმოდურ აკადემიურ სტრუქტურებს ძალა არ დაუკარგავთ. უმეტეს შემთხვევაში, ინტერდისციპლინური თანამშრომლობა კვლავ შემოიფარგლება ინდივიდუალური კვლევითი პროექტების ფარგლებში და ახალი მიმართულებების აქტივობით - პლატფორმები საერთაშორისო სამეცნიერო სიმპოზიუმებისა და ჟურნალებისთვის, ასევე უპირატესად საერთაშორისო, რომლებიც უზრუნველყოფენ სამეცნიერო კომუნიკაციის საშუალებებს, რომლებიც აუცილებელია მინიმუმ არაფორმალური მოსაპოვებლად. ავტონომია ახალი დისციპლინებისთვის.

ინტერდისციპლინარული მიდგომების შეფასებები ორ უკიდურესობას შორის მერყეობს: მომავალი „ოქროს ხანის“ განდიდება და მიღებული გამოცდილებით იმედგაცრუება. ისტორიული მეცნიერების ისტორია ხშირად განიხილება, როგორც უწყვეტი ბრძოლა უცხო ჩაგვრისგან განთავისუფლებისთვის: ჯერ ისტორიის ფილოსოფიის ჩაგვრისგან, შემდეგ კი პოლიტიკური ეკონომიკისა და სოციოლოგიისგან. გაგრძელდება თუ არა ეს ხაზი და როგორ? მოუწევს თუ არა ისტორიას სემიოტიკისა და ლიტერატურული კრიტიკის უღლის გათავისუფლება? პასუხი შეიძლება არ იყოს ისეთი მკაფიო, როგორც ახლა ჩანს.

ისტორიული მეცნიერება, სხვა სპეციფიკურ სოციალურ და ჰუმანიტარულ მეცნიერებებთან შედარებით, მოქმედებს როგორც განუყოფელი მეცნიერება: იგი კომპლექსურად განიხილავს ყველა ფენომენს, რომელსაც ეს მეცნიერებები ცალკე სწავლობენ. თუმცა, ძნელია რაიმე საერთო პოვნა თავად ისტორიული მეცნიერების სხვადასხვა სფეროებს შორის, რომლებსაც დიდი სპეციფიკა აქვთ, გარდა იმისა, რომ ისინი ყველა წარსულზე მოგვითხრობენ. მხოლოდ იდეები იმის შესახებ, თუ რა არის მნიშვნელოვანი ამ წარსულში, ხასიათდება მაღალი ცვალებადობით. მაშ, მაინც უნდა ვისაუბროთ იმაზე, თუ რა არის ისტორიული კვლევის ყურადღების ცენტრში?

თანამედროვე ისტორიოგრაფიის ყურადღების ცენტრშია ადამიანი და უფრო და უფრო – ადამიანის ინდივიდუალობა. ისტორია განიხილება, როგორც მეცნიერება ადამიანის შესახებ, რომელიც იცვლება წარსულის სოციალურ-დროით სივრცეში და მუდმივად ცვლის ამ სივრცეს თავისი ქმედებებით.

„კულტუროლოგიური“ შემობრუნების შემდეგ ინტერდისციპლინარული ისტორია მონათესავე მეცნიერებათა თეორიული პოტენციალის გამოყენებით ეძებს ახალ ინტეგრალურ მიდგომებს ადამიანთა ინდივიდუალური აქტივობის, ცნობიერებისა და ქცევის შესწავლის მიმართულებით. თუ პირველ ეტაპზე მეთოდოლოგიურმა გადახედვამ გამოიწვია მაკრო- და მიკროისტორიის დუალიზმი მათი შეუთავსებელი კონცეპტუალური ბადეებითა და ანალიტიკური ინსტრუმენტებით, მაშინ 1990-იანი წლების შუა პერიოდისთვის. დაგროვდა სპეციფიური კვლევების გამოცდილება, რამაც შესაძლებელი გახადა წარმოედგინა სხვადასხვა ვარიანტები მიკრო და მაკრო მიდგომების ინტეგრირების პრობლემის გადაჭრის მიზნით „სხვა სოციალური ისტორიის“ ან „სოციალური კულტურული ისტორიის“ ფარგლებში, რომელიც მოიცავს მშენებლობას. სოციალური არსების კულტურული პრაქტიკის მეშვეობით, რომლის შესაძლებლობები, თავის მხრივ, განისაზღვრება და შემოიფარგლება ყოველდღიური ურთიერთობების პრაქტიკით. დიდი იმედები ეყრდნობა ინტერდისციპლინური ანალიზის ახალ პარადიგმას, რომელსაც შეუძლია გაითვალისწინოს ინდივიდის შემოქმედებითი როლი და ინდივიდის მიერ გადაწყვეტილების მიღების მექანიზმი და, ამრიგად, მოწოდებულია, უზრუნველყოს ინდივიდუალური და სოციალური სინთეზი ისტორიაში.

M.: Krug, 2006. - 768გვ. — ISBN 5-7396-0099-5. ამ კოლექტიური ნაშრომში, სხვადასხვა ისტორიული ეპოქის სპეციფიკურ მასალაზე დაფუძნებული (ანტიკური ხანიდან მე-17 საუკუნის შუა ხანებამდე), შესწავლილია დასავლეთ ევროპისა და რუსეთის/რუსეთის ისტორიული კულტურის ძირითადი ასპექტები. ქვეყნებსა და რეგიონებში ძალიან განსხვავებული ისტორიული გამოცდილებით, პოლიტიკური და კულტურული ტრადიციებით. წარსულის შესახებ იდეების ისტორიის შესწავლა, ისტორიული კულტურის (და ისტორიული ტრადიციის) ფენომენის ყოვლისმომცველი შესწავლა ეფუძნება ახალ მიდგომას, რომელიც ეფუძნება სოციოკულტურული და ინტელექტუალური ისტორიის სინთეზს - ანალიზს. ინტელექტუალური სფეროს ფენომენები სოციალური გამოცდილების ფართო კონტექსტში, ისტორიული მენტალიტეტი და საზოგადოების სულიერი ცხოვრების ზოგადი პროცესები. სპეციალისტი ისტორიკოსებისა და კულტუროლოგებისთვის, ასევე მკითხველთა ფართო სპექტრისთვის. შესავალი
ისტორიული კულტურა, როგორც კვლევის საგანი (L.P. Repina)
მეხსიერება და ისტორიული მწერლობა (L. P. Repina)
ხსოვნის კულტურა და მეხსიერების ისტორია (იუ. ა. არნაუტოვა)
ანტიკურობა
ისტორიული მეხსიერების პარადოქსები ძველ საბერძნეთში (I. E. Surikov)
რომაული ანალისტიკა: ჟანრის ფორმირება (O.V. Sidorovich)
ისტორიული მეხსიერების მითოლოგია ანტიკურობისა და შუა საუკუნეების მიჯნაზე (პ. პ. შკარენკოვი)
Დასავლეთ ევროპა. შუა საუკუნეები და ადრეული თანამედროვე
ისტორიული მეხსიერება გერმანულ ზეპირ ტრადიციაში (ე.ა. მელნიკოვა)
წარსულის სურათები ადრეული შუა საუკუნეების ქრისტიან ისტორიკოსებში (V.V. Zvereva)
წარსულის წარმოდგენა შუა საუკუნეების ისტორიკოსის მიერ: აინჰარდ და მისი ნაშრომები (მ.ს. პეტროვა)
ისტორიისა და ისტორიული ცნობიერების სურათი X-XIII საუკუნეების ლათინურ ისტორიოგრაფიაში (იუ. ა. არნაუტოვა)
ველფების ხსოვნა: არისტოკრატული ოჯახების საშინაო ტრადიცია (O. G. Exle)
ავთენტურობის კონცეფცია შუა საუკუნეების ისტორიულ ტრადიციაში (E.V. Kalmykova)
ნორმანების დაპყრობა მე-13-მე-14 საუკუნეების ინგლისურ ისტორიულ მწერლობაში (მ.მ. გორელოვი)
"ისტორიული" მეხსიერება გვიანი შუა საუკუნეების ქალთა ვიზუალურ ლიტერატურაში (A. G. Supriyanovich)
კვატროჩენტოს ისტორიული კულტურა (იუ. ვ. ივანოვა, პ. ვ. ლეშჩენკო)
უწყვეტობა და ინოვაციები გვიანი შუა საუკუნეების ისტორიულ კულტურაში და ახალი ხანის დასაწყისი (M.S. Bobkova)
ისტორია და ინგლისური რელიგიური დაპირისპირება მე-16 - მე-17 საუკუნის დასაწყისი (A. Yu. Seregina)
ძველი რუსეთი - მე -17 საუკუნის რუსეთი
მონღოლამდელი რუსეთის ისტორიული მეხსიერება: რელიგიური ასპექტები (I.V. Vedyushkina)
რუსეთის ისტორიის უძველესი პერიოდი მოსკოვის სამეფოს ისტორიულ მეხსიერებაში (A. S. Usachev)
მოსკოვი, როგორც ახალი კიევი, ან სად მოხდა რუსეთის ნათლობა: ხედი XVII საუკუნის პირველი ნახევრიდან (T. A. Oparina)
ისტორია საელჩოს სამსახურში: დიპლომატია და მეხსიერება რუსეთში მე-16 საუკუნეში (კ. იუ. იერუსალიმსკი)
დასკვნა
ევროპის ისტორიული კულტურა ახალი ეპოქის დასაწყისამდე (L.P. Repina)
მეხსიერება, წარსულის სურათები და ისტორიული კულტურა წინამოდერნულ ევროპაში (L. P. Repina)

1 რეპინა ლ.პ. "ისტორიოგრაფიული რევოლუცია" და თეორიული ძიებანი საუკუნის მიჯნაზე// http://www.site/11667165/_%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8 %D0% BE %D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA %D0%B0%D1%8F_%D1 %80% D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E %D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D1%82%D0%B5%D0%BE %D1% 80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA %D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0 %B8% D1%81%D0%BA%D0%B8_ %D0%BD%D0%B0_%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%B5%D0%B6%D0%B5_ %D0%B2 %D0% B5%D0%BA%D0%BE %D0%B2_რევოლუცია_ისტორიოგრაფიაში_და_თეორიულ_დამუშავებებში_საუკუნეების_მიჯნაზე რეპინა ლორინა პ. რევოლუცია ისტორიოგრაფიაში“ და თეორიული დამუშავებები საუკუნეების მიჯნაზე - XXI ისტორიული მეცნიერების დღევანდელი მდგომარეობა. კვლევის საგანია „პოსტმოდერნიზმის მყნობის“ და მრავალრიცხოვანი „მოქცევის“ შედეგები, რამაც გამოიწვია ისტორიული ცოდნის ეპისტემოლოგიასა და მეთოდოლოგიაში რადიკალური განახლება, ახალი კვლევის მოდელების ჩამოყალიბება. განიხილება ისტორიაში ჭეშმარიტებისა და ობიექტურობის პრობლემის ახალი ინტერპრეტაციები. საკვანძო სიტყვები: „ისტორიოგრაფიული რევოლუცია“, ისტორია, თეორია, პოსტმოდერნიზმი, „ლინგვისტური შემობრუნება“, ინტერდისციპლინურობა, სოციოკულტურული ისტორია, კულტურათაშორისი დიალოგი, ისტორიული ჭეშმარიტება რეზიუმე: ავტორი წარმოგიდგენთ ე.წ. ისტორიოგრაფიაში“ XX-XXI საუკუნეების მიჯნაზე და ისტორიული დისციპლინის დღევანდელი მდგომარეობის შესახებ. კვლევის ობიექტს წარმოადგენს „პოსტმოდერნული ინოკულაციის“ და მრავალი „მოქცევის“ შედეგები, რამაც გამოიწვია ისტორიული ცოდნის ეპისტემოლოგიისა და მეთოდოლოგიის რადიკალური განახლება და კვლევის ახალი მოდელების ჩამოყალიბება. განხილულია ისტორიული ჭეშმარიტებისა და ობიექტურობის პრობლემის ახალი ინტერპრეტაციები. საკვანძო სიტყვები: „რევოლუცია ისტორიოგრაფიაში“, ისტორია, თეორია, პოსტმოდერნიზმი, „ლინგვისტური შემობრუნება“, ინტერდისციპლინურობა, სოციო-კულტურული ისტორია, კულტურათაშორისი დიალოგი, ისტორიული ჭეშმარიტება რეპინა ლორინა პეტროვნა, რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის წევრ-კორესპონდენტი, ისტორიულ მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესორი, მოადგილე რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის ზოგადი ისტორიის ინსტიტუტის დირექტორი, ისტორიულ-თეორიული კვლევის განყოფილებისა და ინტელექტუალური ისტორიის ცენტრის ხელმძღვანელი; [ელფოსტა დაცულია]რეპინა ლორინა პ., რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის ასოცირებული წევრი, Dr. სც. (ისტორია), პროფესორი, მსოფლიო ისტორიის ინსტიტუტის ვიცე-დირექტორი, 2 თეორიული და ისტორიული კვლევების განყოფილებისა და ინტელექტუალური ისტორიის ცენტრის ხელმძღვანელი; [ელფოსტა დაცულია] ლ.პ. რეპინი "ისტორიოგრაფიული რევოლუცია" და თეორიული ძიება საუკუნის ბოლოს დროებითი ისტორიული მეცნიერება. "კულტურულმა", "პრაგმატულმა", "მემორიალურმა", "ვიზუალურმა", "სივრცულმა" და სხვა "მონაცვლეებმა" ახალი პერსპექტივები გაუხსნეს ისტორიულ მეცნიერებას: წარმოიშვა ისტორიული კვლევის ახალი ობიექტები და მეთოდები, ჩაერთო ახალი წყაროების კოლოსალური მასივი. გამოჩნდა სამეცნიერო მიმოქცევა, ტრადიციული წყაროების ანალიზის არაერთი ფუნდამენტურად ახალი მიდგომა, ინფორმაციის დამუშავების ახალი ეფექტური გზები. მომხდარი ცვლილებების მასშტაბებმა მნიშვნელოვანი საფუძველი მისცა საუკუნის დასასრულის ისტორიულ მეცნიერებაში არსებული ვითარების დახასიათებას, როგორც „ისტორიოგრაფიულ რევოლუციას“. ბინარული აზროვნებიდან გადახვევა მაკრო და მიკრო ისტორიასთან, სტრუქტურებთან და სტრუქტურებთან დაპირისპირებით. რაციონალური და ირაციონალური მოვლენები და „ისტორიკოსის ტერიტორიის“ სწრაფი გაფართოება. განახლდა ინტერესი ისტორიული მაკროპერსპექტივის მიმართ, რომელიც სულ უფრო მეტად არის ორიენტირებული ბოლო ნახევარი ათასწლეულის განმავლობაში გლობალური ურთიერთკავშირების განვითარების ეკოლოგიური, ეპიდემიოლოგიური, დემოგრაფიული, კულტურული და ინტელექტუალური შედეგების შესწავლაზე. ჩამოყალიბდა ახალი სამეცნიერო დისციპლინა - გლობალური ისტორია, რომელიც ეფუძნება მსოფლიო ისტორიული პროცესის თანმიმდევრულობის იდეას2. ჩვენი დროის აქტუალური პრობლემები მოითხოვდა იმ დომინანტური მოდელების უარყოფას, რომლებიც აგებენ ისტორიულ პროცესებსა და წარსულის მოვლენებს ევროცენტრული პერსპექტივით და მსოფლიო ისტორიის, როგორც ჭეშმარიტად უნივერსალური ისტორიისადმი მიმართვას, რომელიც მოიცავს ახალი შედარებითი მეთოდების შემუშავებას. ისტორია შემობრუნების მომენტში: თანამედროვე ისტორიული აზროვნების განვითარების ზოგიერთი ტენდენცია // ინტერდისციპლინარული სინთეზი ისტორიაში და სოციალურ თეორიებში: ბეტონის კვლევის თეორია, ისტორიოგრაფია და პრაქტიკა / რედ. B.G.Mogilnitsky, I.Yu.Nikolaeva, L.P.Repina. M., 2004. P. 6. 2 კაცობრიობის ისტორიაში გლობალური ტენდენციების ინტერპრეტაციის „მრავალმნიშვნელოვანი ლოგიკის“ შესახებ იხ.: ხვოსტოვა კ.ვ. თანამედროვე ეპისტემოლოგიური პარადიგმა ისტორიულ მეცნიერებაში. //ოდისევსი. ადამიანი ისტორიაში. 2000. M., 2000. S. 10-13. 3 ანალიზი, რომელსაც შეუძლია არა მხოლოდ გამოავლინოს ზოგადი და განსაკუთრებული, არამედ მისცეს ახალი წარმოდგენა კაცობრიობის ისტორიაზე მის მთლიანობასა და ურთიერთკავშირში. მეორე მხრივ, სრულად გამოვლინდა „კულტურული შემობრუნების“ შედეგები, რომლებშიც ნათლად აისახა როგორც უპრეცედენტოდ გაზრდილი ინტერესი ადამიანის სუბიექტურობის გამოვლინებებისადმი წარსულში და აწმყოში, ასევე მისი კონტექსტუალიზაციის სურვილს ახალ თეორიულ და აწმყოზე. გლობალური ბუნების შესაბამისი მეთოდოლოგიური საფუძველი, თანამედროვე ცივილიზაცია, კულტურათაშორისი დიალოგის განვითარების მიზნები და მრავალფეროვნებაში ერთიანობის პრინციპი. სხვადასხვა ისტორიული საზოგადოებისა და ცივილიზაციის მსოფლმხედველობის, ღირებულებათა სისტემების თავისებურებებისა და კულტურული იდეალების შინაარსის შესწავლა და შედარება თანამედროვე ისტორიული მეცნიერების ერთ-ერთი ცენტრალური პრობლემაა და ეს ტენდენცია სულ მცირე მომდევნო ათწლეულების განმავლობაში დარჩება წამყვანი, თუმცა გაფართოებისა და უნივერსალურობის პრეტენზიების შესახებ „კულტურული ისტორიის“ მკვლევარები ახალ პრობლემებს აწყდებიან. ცალსახად სოციალური ან კულტურული დეტერმინიზმის აბსოლუტიზაციის „ცდუნებების“ უარყოფა აუცილებლად იწვევს ურთულეს „მარადიულ“ კითხვას: როგორ წარმოვადგინოთ სხვადასხვა დონის სოციოკულტურული თემები და მათი ისტორიული დინამიკის ტრაექტორიები უნიკალური და განსაკუთრებული თვისებებისა და თვისებების აღმოფხვრის გარეშე. იმ პირთა ქმედებები, რომლებიც ქმნიან ამ თემებს. ოპტიმიზმი ისტორიული ცოდნის განვითარების ტენდენციებთან დაკავშირებით (ყოველ შემთხვევაში მოკლევადიან პერსპექტივაში) შთაგონებულია იმით, რომ დღეს ისტორიოგრაფიაში შესამჩნევი უპირატესობა ენიჭება კონტექსტურ მიდგომებს, რაც, თუმცა, არათანაბრად და შეცვლილ ფორმებში ვლინდება მისი განსხვავებული ფორმით. ტერიტორიები. თუმცა, საერთო ვექტორი უდავოდ მიუთითებს მიზეზობრივი ახსნა-განმარტებიდან კონტექსტურზე გადასვლაზე3. ფართოდ გავრცელდა ისტორიული კონტექსტის, როგორც სიტუაციის გაგება, რომელიც აყალიბებს არა მხოლოდ ნებისმიერი საქმიანობის სოციალურ პირობებს, არამედ სპეციფიკურ გამოწვევებს და პრობლემებს, რომლებიც უნდა გადაწყდეს ამ საქმიანობის ფარგლებში4. თანამედროვე სოციოკულტურული ისტორიის ფართო სპექტრში, ვრცელ ნაშრომებთან ერთად, რომლებიც მიზნად ისახავს ინტერკულტურული ურთიერთქმედების ისტორიული ტიპების, ფორმების, სხვადასხვა ასპექტების და ინციდენტების ანალიზს, ღირსეული ადგილი უჭირავს ინდივიდუალური და კოლექტიური იდენტობის პრობლემებს, ისტორიასა და მეხსიერებას შორის ურთიერთობას, რომლებიც დღეს იზიდავს ყველა სოციალური და ჰუმანიტარული დისციპლინის წარმომადგენელთა ყურადღების მიქცევა და მომავლისთვის მოსახერხებელი „პლატფორმის“ შექმნა, უფრო მეთოდოლოგიურად გააზრებული ტრანსდისციპლინური თანამშრომლობა. ისტორიკოსების მიერ აგებული მეთოდოლოგიური სინთეზის ამა თუ იმ ვერსიის ეფექტურობა დიდწილად განპირობებულია განვითარების სიღრმით. ეს არის კონტექსტი (ხაზგასმით ჩემი - ლ.რ.), რომელშიც მათი გასაგებად, ანუ დაწვრილებით აღწერა შესაძლებელია. Geertz C. კულტურათა ინტერპრეტაცია: რჩეული ესეები. N.Y., 1973. გვ. 14. 4 თუმცა, აღსანიშნავია, რომ „ზოგადი კონტექსტუალიზაცია“, რომელიც აწესებს აუცილებელ შეზღუდვებს ისტორიკოსის ფანტაზიაზე, ხელსაყრელია სტატიკური მდგომარეობების ანალიზისთვის, მაგრამ უკუნაჩვენებია სოციალურ-ისტორიული ახსნისთვის. დინამიკა. იხილეთ Burke P. Varieties of Cultural History. Cambridge, 1997. „დაკავშირებულ“ მეცნიერებათა 4 თეორია, რომლებიც (ყოველ შემთხვევაში აქამდე) ზოგადად არასაკმარისი5. ისტორიული მეცნიერების განვითარების ტრაექტორიამ XX საუკუნის ბოლო მესამედში და 21-ე საუკუნის პირველ ათწლეულში აჩვენა მთელი კონტრპროდუქტიულობა „პრაქტიკოსი“ ისტორიკოსების თეორიული კონსტრუქციებისა და განზოგადებების გაუცხოების, მათი კატეგორიული აპარატის სერიოზული ანალიზისა და დისკუსიისგან. ეპისტემოლოგიისა და მეთოდოლოგიის პრობლემები, რომელიც, ვოიცეხ ვრზოსეკის ზუსტი განმარტებით, „ამუშავებს არა წარსულს, როგორც ასეთს, არამედ მის ისტორიოგრაფიულ სივრცეს და იმ პროფესიულ ეპისტემოლოგიურ კვლევის მეთოდებს, რომლებიც საშუალებას იძლევა შექმნას ეს სურათი, ისევე როგორც მთლიანობა. ის ნორმები და პრინციპები, რომლებიც დგას ისტორიული კვლევის პრაქტიკის და მისი შედეგების უკან, ე.ი. ისტორიოგრაფია“6. ისტორიული ცოდნის თეორიული პრობლემებისადმი ინტერესის ზრდა ბუნებრივი მოვლენა იყო ისტორიული მეცნიერების განვითარებაში კრიტიკულ პერიოდში, როდესაც ისტორიის შორს მიმავალი ფრაგმენტაციის პირობებში მკვეთრად გამწვავდა ისტორიკოსთა მეთოდოლოგიური თვითიდენტიფიკაციის პრობლემა. , რომელმაც გამოავლინა პროდუქტიული ინტერდისციპლინარული დიალოგის უნარი, მაგრამ ამავე დროს რჩებოდა ისტორიული კვლევის პროფესიული სტანდარტებისა და ნორმების ერთგული მეცნიერებები7. დღევანდელი ისტორიოგრაფიული ვითარება მოწმობს ისტორიკოსთა მკვეთრად გამოხატულ თეორიულ ასახვას ისტორიული კვლევის პრობლემებზე და ისტორიული ტექსტების აგების მეთოდებზე. კოგნიტური რეორიენტაციისა და პროფესიული კონვენციების შესაბამისი რესტრუქტურიზაციის სირთულეებს, საკუთარი ისტორიოგრაფიული პრაქტიკის თეორიული გააზრების აუცილებლობას აღიარებენ წამყვანი ისტორიკოსები, რომლებიც იცავენ სხვადასხვა მეთოდოლოგიურ პარადიგმებს: ბოლოს და ბოლოს, „თუ ისტორია არის დისციპლინა, ე.ი. კვლევის დაკავშირებულ გზაზე, ის უნდა შეიცავდეს რაღაც უნივერსალურს, რომელიც შეაღწევს ამ 5 დაწვრილებით იხილეთ: Repina L.P. წარსულის მეხსიერება, როგორც დაპირისპირების საფუძველი, ან კიდევ ერთხელ (ინტერ)დისციპლინურობის შესახებ // ისტორიული ჟურნალი: კვლევა. 2013. No1 (13). გვ 24 - 32. 6 Wrzosek, Wojciech. ისტორიის, როგორც თეორიის მეთოდოლოგია და ისტორიული აზროვნების ისტორია // ისტორიული მეცნიერება დღეს: თეორიები, მეთოდები, პერსპექტივები / რედ. რედ. ლ.პ. რეპინა. მ., 2011 წ. 103. აგრეთვე: ლაპტევა მ.პ. ისტორიული მეცნიერების ტერმინოლოგიური სივრცის სპეციფიკა // იქვე. გვ 152-164. 7 "მინიმალური" (სავალდებულო) და ოპტიმალური "(ისტორიის სხვადასხვა სფეროში განსხვავებული) პროფესიული მოთხოვნების დეტალური ანალიზი მოცემულია ცნობილი შვედი ისტორიკოსის როლფ ტორსტენდალის სტატიაში: Thorstendal R. "სწორი" და "ნაყოფიერი" - კრიტერიუმები. ისტორიული მეცნიერებისთვის / / ისტორიული ცნობები. მ., 1995. გამოცემა 1 (119). გვ 54-73. „როგორც ყველა ნორმატიული სისტემა, ეს ნორმები არის საზოგადოების პროდუქტი, ანუ ისინი ეფუძნება მათ აღიარებას სამეცნიერო საზოგადოების მიერ. ამავდროულად, მინიმალური მოთხოვნები და ინტრამეცნიერული ოპტიმალური ნორმები „არ არის ერთადერთი დამაკავშირებელი საწყის მასალასა და კვლევის საბოლოო სურათს შორის. მათში ასევე შედის ისტორიკოსის სუბიექტური ინტერესი და მისი გაგება ცხოვრების მნიშვნელობის შესახებ“ (იქვე, გვ. 71). აგრეთვე: Ricoeur P. ისტორიოგრაფია და წარსულის წარმოდგენა // ანალები საუკუნის მიჯნაზე. ანთოლოგია. M., 2002. S. 39. 5 გზა კვლევისა და ისტორიის (ფარდობითი) ავტონომიის დასაბუთებისა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ისტორიას უნდა ჰქონდეს თეორიული განზომილება. რაც ითქვა მოკლე და ყველაზე ზოგადი ფორმით, თეორიის არგუმენტად ემსახურება ისტორიაში. *** მიუხედავად ახალი „მონაცვლეობის“ შიდა წინაპირობების არსებობისა, ამ მოძრაობის გადამწყვეტი ბიძგი მაინც მისცა ისტორიული მეცნიერების „პოსტმოდერნული გამოწვევის“ გამოცდილებამ, რომელიც მიმართულია ისტორიული ცოდნის ობიექტის იდეის წინააღმდეგ. რომელიც ახალი ინტერპრეტაციით შემეცნებითი სუბიექტისთვის არ მოქმედებდა როგორც რაღაც გარეგანი, არამედ როგორც ის, რაც აგებულია ლინგვისტური და დისკურსული პრაქტიკით9. ენა დაიწყო აზროვნების და ქცევის განმსაზღვრელი მნიშვნელობის ფორმირების ფაქტორად: ბოლოს და ბოლოს, ეს არის „ენა, მისი „სავალდებულო კატეგორიების“ (და არა მხოლოდ აკრძალვების) წყალობით, რომელიც გვაიძულებს ვიფიქროთ ასე და არა სხვაგვარად“10. . ხაზგასმული იყო ისტორიული ტექსტების „ლიტერატურულობა“, ჟანრების არჩევა, სიუჟეტის აგება, რიტორიკული და სტილისტური საშუალებების, სიმბოლოების, გამოსახულებების, მეტაფორების გამოყენება. ამრიგად, ისტორია გაიგივებული იყო, ერთი მხრივ, ლიტერატურასთან (და ხაზგასმული იყო ესთეტიკური კრიტერიუმის როლი ისტორიული ტექსტის შეფასებაში), მაგრამ, მეორე მხრივ, იდეოლოგიასთან11. ახლებურად დაისვა საკითხი მკვლევარის მიერ საკუთარ შემოქმედებით საქმიანობაზე ობიექტურობის კრიტერიუმებისა და კონტროლის მეთოდების შესახებ12. ისტორიკოსს მოეთხოვებოდა უფრო მჭიდროდ წაეკითხა 8 Megill A. Theory of theory in history research and historyography // Historical Science Today: Theories, Methods, Perspectives / Under. რედ. ლ.პ. რეპინა. მ., 2011 წ. 30. 9 პოსტმოდერნიზმისა და ისტორიული მეცნიერების ურთიერთობის შესახებ იხ.: Clark J.C.D. ჩვენი დაჩრდილული აწმყო: მოდერნიზმი, პოსტმოდერნიზმი და ისტორია. ლ., 2003; Thompson W. Postmodernism and History. ბესინგსტოკი, 2004; და მრავალი სხვა. ა.შ. 10 Bart R. Selected Works. M., 1994. S. 375. 11 ლიტერატურული კრიტიკის მეთოდების გავრცელება ისტორიული ტექსტების ანალიზზე ასოცირდებოდა ამერიკელი ჰუმანისტების კონცეპტუალურ განვითარებასთან, რომელსაც ხელმძღვანელობდა "ისტორიის ტროპოლოგიური თეორიის" ავტორი, აღიარებული ლიდერი. ისტორიოგრაფიული კრიტიკის პოსტმოდერნული თეორიული და მეთოდოლოგიური განახლება, ჰეიდენ უაიტი (იხ.: White H. Metahistory: Historical Imagination in 19th Century Europe ეკატერინბურგი, 2002). აღიარებენ, რომ „ისტორიკოსებს, რომლებსაც არ სურთ წარსულის მოვლენების „მოთხრობა“, არამედ მხოლოდ „მოხსენება“ აქვთ არქივებში „რაც მოხდა წარსულში“, აკეთებენ რაღაც განსხვავებულს, ვიდრე ისტორიკოსები აკეთებდნენ საუკუნეების განმავლობაში. „გარკვეული ისტორიის მოყოლით“ ჰ. უაიტი, ამავე დროს, გამოხატავს ნდობას, რომ ისტორიკოსების არგუმენტები „უფრო საღი აზრი უნდა იყოს დაფუძნებული, ვიდრე მეცნიერული და ისინი წარმოდგენილი იყოს ნარატივის სახით და არა ლოგიკური დემონსტრირების ფორმა“. (ინტერვიუ ჰეიდენ უაითთან // დიალოგი დროსთან. 2005 წ. 14. გვ. 343-344). 12 ამის შესახებ მეტი იხილეთ: Gorman J.L. ისტორიული თეორიის ჭეშმარიტება // Storia della storiografia. 2006 No. 48. გვ 38-48. 6 ტექსტი, გამოიყენე ახალი საშუალებები, რათა გამოავლინოს ის, რაც იმალება პირდაპირი განცხადებების მიღმა და გაშიფროს წყაროს ენაში ერთი შეხედვით დახვეწილი ცვლილებების მნიშვნელობა, გააანალიზოს ისტორიული ტექსტის წაკითხვის წესები და გზები მიზნობრივი აუდიტორიის მიერ და მრავალი სხვა13. ორ პოლარული პოზიციის დაპირისპირების კულმინაცია - "ლინგვისტური" და "ობიექტივისტი", "პოსტმოდერნული კრიტიკოსი" და "მართლმადიდებელი რეალისტები" - დაეცა 1980-1990-იანი წლების მიჯნაზე, თუმცა, ამ "პოზიციური ომის" შედეგები იყო. არც ისე გამანადგურებელი, როგორც ჩანდა და კომპრომისული წინადადებები ისმოდა 14. 1990-იანი წლების შუა პერიოდისთვის. ისტორიკოსების ბუნებრივი პროტესტი ლინგვისტური შემობრუნების უკიდურესობების წინააღმდეგ“ გადაკეთდა კონსტრუქციულ წინადადებებად და სერიოზულ არგუმენტებად ეგრეთ წოდებული „საშუალო პოზიციის“ ან „მესამე პლატფორმის“ სასარგებლოდ, რომელიც აგებულია „ისტორიული გამოცდილების“ ახლა ცენტრალური კონცეფციის გარშემო. . „ზომიერებმა“ იპოვეს დასაყრდენი რეალობის არსებობაში დისკურსის მიღმა, მის შესახებ იდეებისაგან დამოუკიდებლად და ამ იდეებზე ზემოქმედებისგან, რადგან დავიწყებას მიეცა რეალობის პირდაპირი აღქმის შეუძლებლობა არ ნიშნავს ისტორიკოსის სრულ თვითნებობას. „კონსტრუქცია“15 და კომპრომისული პოზიციების მხარდამჭერთა წრე 13 ისტორიული ნარატივის ენის, ლოგიკისა და სტრუქტურის დეტალური ანალიზისთვის იხილეთ: Kizyukov S. ისტორიული ნარატივის ტიპები და სტრუქტურა. მოსკოვი, 2000. აგრეთვე იხილეთ მონოგრაფია (განსაკუთრებით თავები ნარატივის თეორიისა და თხრობის ტიპების შესახებ) წამყვანი „დეკონსტრუქციონისტი“ ისტორიკოსის: Munslow A. Narrative and History. Basingstoke, 2007. 14 თავდაპირველად, ფილოსოფოსები, რომლებიც ეხებოდნენ ეპისტემოლოგიის პრობლემებს, წამყვან როლს ასრულებდნენ მათ შორის, ვისაც კომპრომისის პოვნა სურდა. აქ პრიორიტეტი ეკუთვნის ფ.რ. ანკერსმიტი. იხილეთ მისი უმნიშვნელოვანესი თხზულების რუსულად თარგმანები: Ankersmit F. Narrative logic: an semantic analysis of the language of historians. მ., 2003; Ის არის. ისტორია და ტროპოლოგია: მეტაფორის აღზევება და დაცემა. მ., 2003; Ის არის. ბრწყინვალე ისტორიული გამოცდილება. M., 2007. 15 კონსტრუქტივიზმის სხვადასხვა ვერსიების ანალიზმა შესაძლებელი გახადა მისი არაიდენტურობის დაფიქსირება რეპრეზიენტიზმთან და უნარი „იყოს ნაყოფიერი საფუძველი ისტორიისა და წარსულის რიგი სხვა კონცეფციებისთვის, მათ შორის რეალისტური კონცეფციისთვის. რომელი გონებრივი კონსტრუქციებიც რეალური და ობიექტურად არის წარმოდგენილი“. იხ.: Toshtendal R. კონსტრუქტივიზმი და წარმომადგენლობა ისტორიაში // წყაროების შესწავლისა და ისტორიოგრაფიის პრობლემები. II სამეცნიერო საკითხავების მასალები აკადემიკოს ი.დ. კოვალჩენკო. მ., 2000. S. 63-74. (C. 73). 7 თანდათან გაფართოვდა16. „მართლმადიდებლური რეალისტებისგან“ განსხვავებით, 17 ისტორიკოსმა, რომლებიც იზიარებენ „შუა პლატფორმას“, რადიკალურად გადახედეს თავიანთ პრაქტიკას „ლინგვისტური შემობრუნების“ თვალსაზრისით. გამოსავალი აღმოჩნდა „ახალი სოციოკულტურული ისტორიის“ პარადიგმაში, რომელიც განმარტავს სოციალურ პროცესებს სხვადასხვა დონეზე კულტურული იდეების, სიმბოლური პრაქტიკისა და ღირებულებითი ორიენტაციების პრიზმაში. ლიტერატურული კრიტიკის ტექნიკის დაუფლებასთან ერთად, ყურადღება მიიპყრო „ტექსტის სოციალურმა ლოგიკამ“ - დისკურსის არალინგვისტურ მახასიათებლებზე, რომლებიც დაკავშირებულია ბიოგრაფიულ, სოციალურ-პოლიტიკურ, საბოლოო, სულიერ კონტექსტებთან, რომლებშიც იქმნებოდა ტექსტი. ასევე მიზნებთან, ინტერესებთან და მსოფლმხედველობრივ ორიენტირებთან 18. ისტორიული კრიტიკის ნორმებით შეზღუდული „შესაძლებლის სივრცეში“ მნიშვნელოვანი როლი უჭირავს მოდელებს, რომლებიც ეფუძნება სოციალურის განმსაზღვრელი როლის აღიარებას. კონტექსტში კოლექტიური საქმიანობის ყველა სახეობასთან (მათ შორის ენობრივ) მიმართებაში და მიჰყვება მათ სურვილს თავი დააღწიონ „ლიტერატურისა და ცხოვრების“, „ინდივიდისა და საზოგადოების“ დიქოტომიებს მ. მ.ბახტინა 19. ინდივიდუალური გამოცდილება და სემანტიკური აქტივობა გაგებულია შესწავლილ საზოგადოებაში ინტერპერსონალური და ჯგუფთაშორისი ურთიერთობების კონტექსტში, მრავალი ეგრეთ წოდებული „კონკურენტული საზოგადოების“ არსებობის გათვალისწინებით, რომელთაგან თითოეულს შეუძლია შექმნას საკუთარი „ქცევის პროგრამა“. ” ინდივიდისთვის გარკვეულ პირობებში. ერთის მხრივ, თითოეული ტექსტის კითხვა მოიცავს მის „ჩაძირვას“ დისკურსიული და სოციალური პრაქტიკის კონტექსტში, რომელიც განსაზღვრავს მის ჰორიზონტს, ხოლო მეორე მხრივ, თითოეული ტექსტი ამჟღავნებს ამ კონტექსტების სხვადასხვა ასპექტს და ავლენს 16 იხილეთ, მაგალითად: მე-18 საერთაშორისო. ისტორიულ მეცნიერებათა კონგრესი. Montreal, 1995. P. 159-181; Chartier R. ისტორია დღეს: ეჭვები, გამოწვევები, წინადადებები // ოდისევსი. ადამიანი ისტორიაში. 1995. M., 1995. C. 192-205; შპიგელი G.M. შუა გეგმის თეორიისკენ: ისტორიული მწერლობა პოსტმოდერნიზმის ეპოქაში // ოდისევსი. ადამიანი ისტორიაში. 1995. M., 1995. S. 211-220. აგრეთვე: Stråth B. The Postmodern Challenge and a Modernized Social History // Societies Made up of His-tory / Eds. რ.ბიორკი, კ.მოლინი. Edsbruk, 1996. P. 243-262; Spiegel G. წარსული როგორც ტექსტი: შუა საუკუნეების ისტორიოგრაფიის თეორია და პრაქტიკა. ბალტიმორი, 1997; Chartier R. On Edge of Cliff: History, Language, and Practices. Baltimore, 1997. აგრეთვე: Wrzozek, Wojciech. ადამიანის ქმედებების ინტერპრეტაცია. მოდერნიზმსა და პოსტმოდერნიზმს შორის // ისტორიული ცოდნის პრობლემები. საერთაშორისო კონფერენციის მასალები / რედ. რედ. გ.ნ. სევოსტიანოვი. M., 1999. S. 152-161. 17 იხილეთ, მაგალითად, Evans R. J. In Defense of History. ლ., 1997. 18შპიგელი გ.მ. შუა გეგმის თეორიისკენ: ისტორიული მწერლობა პოსტმოდერნიზმის ეპოქაში // ოდისევსი. ადამიანი ისტორიაში. 1995. მ., 1995 წ. გვ 214-219. ლოგიკისა და ესთეტიკის „წარმომქმნელი“ როლისთვის ისტორიული ნარატივის აგებაში იხ.: ტოპოლსკი, იერჟი. ლოგიკისა და ესთეტიკის როლი ისტორიოგრაფიაში ნარატიული მთლიანობის აგებაში // ისტორია და თეორია. 1999 წ. 38. არა. 2. პ., 198-210. 19 იხილეთ, კერძოდ, Nielsen G.M. პასუხისმგებლობის ნორმები: სოციალური თეორია ბახტინსა და ჰაბერმასს შორის. Albany, 2002. 8 თანდაყოლილი წინააღმდეგობები და კონფლიქტები20. ყოველდღიური ცხოვრების ისტორიის შესწავლისას პრიორიტეტი ენიჭება სიმბოლური სისტემების და, უპირველეს ყოვლისა, ენობრივი სტრუქტურების ანალიზს, რომლითაც წარსულის ადამიანები აღიქვამდნენ რეალურ სამყაროს, ცნობდნენ და ინტერპრეტირებდნენ მათ გარშემო არსებულ რეალობას, ესმით გამოცდილ და წარმოსახულს. მომავალი. ამ ტიპის კვლევაში ყურადღებას იპყრობს ორი კოგნიტური სტრატეგიის ერთობლიობა: ერთის მხრივ, დიდი ყურადღება „კულტურის იძულებაზე“, მნიშვნელობების აგების გზაზე და კულტურული პრაქტიკის ორგანიზებაზე, ენობრივ საშუალებებზე, რომლითაც ადამიანები წარმოადგენენ და. გააცნობიერონ თავიანთი სამყარო და, მეორე მხრივ, დაადგინონ აქტორების აქტიური როლი ისტორიაში და როგორ ისტორიული ინდივიდი - მოცემულ და არა მთლიანად კონტროლირებად გარემოებებში - მობილიზდება და მიზანმიმართულად იყენებს კულტურის ხელმისაწვდომ ინსტრუმენტებს, თუნდაც შედეგები საქმიანობა ყოველთვის და მთლიანად არ შეესაბამება მის განზრახვებს. ლინგვისტური მიდგომის განვითარებული გადახედვისას ძირითადი ცნებები იყო „გამოცდილება“ (დისკურსამდე არ შემცირდება) და „პრაქტიკა“. უფრო მეტიც, სწორედ „პრაქტიკის“ ცნება, რომლის შინაარსი შეიძლება შეფასდეს, როგორც ცნობიერი და არაცნობიერი პრინციპების ერთობლიობა, რომელიც აწესრიგებს ქცევას, უპირატესობას ანიჭებს „სტრატეგიის“ კონცეფციას, რომელიც ხაზს უსვამს ცნობიერ არჩევანს21. ახალი კვლევის პარადიგმის ძიებამ გამოიწვია „პრაგმატული შემობრუნების“ სხვადასხვა თეორიების ირგვლივ დაჯგუფებული ისტორიული განვითარების კონცეფციების განვითარება22. 20 ამრიგად, კითხვის ისტორიის კვლევებში, „ნაწარმოებები აუცილებლად შედის ნორმების იმ სისტემებში, რომლებიც ადგენენ საზღვრებს, მაგრამ ამავე დროს ქმნიან წინაპირობებს. მათი წარმოება და გაგება“. Chartier R. ისტორია და ლიტერატურა // Odysseus. ადამიანი ისტორიაში. 2001. M., 2001. გვ. 165. კითხვის ჩვევების ცვლილებები განიხილება, როგორც ძირითადი სოციალური და პოლიტიკური ცვლილებების ასახვა. იხილეთ, მაგალითად: კითხვა, საზოგადოება და პოლიტიკა ადრეულ თანამედროვე ინგლისში / რედ. კ.შარპის და ს.ნ. ცვიკერი. კემბრიჯი; N. Y., 2003. 21 იხილეთ, მაგალითად: Revel J. L’institution et le social // Les formses de l’expérience: Une autre histoire sociale / Sous la dir. დე ბერნარ ლეპეტი. პარიზი, 1995; Biernacki R. ენა და ცვლა ნიშნებიდან პრაქტიკაზე კულტურულ კვლევაში // ისტორია და თეორია. 2000 ტ. 39. N 3. P. 289. 22 პრაქტიკების სოციალური თეორიისა და პრაგმატული პარადიგმის გაჩენის შესახებ იხილეთ Turner, Stephen P. The Social Theory of Practices: Tradition, Tacit Knowledge, and Presuppositions. ჩიკაგო, 1994; პრაქტიკის შემობრუნება თანამედროვე თეორიაში / ედ. თეოდორ შაცკის და სხვ. N.Y., 2001. „პრაგმატული შემობრუნების“ თეორეტიკოსების ნაშრომისა და სოციალურ მეცნიერებებში „პრაქტიკის“ მრავალფეროვანი ცნებების შესახებ იხილეთ წიგნი: Volkov V., Kharkhordin O. Theory of Practice. SPb., 2008. 9 თეორიული საფუძველი. ამავდროულად, ზღვარი „ფაქტებსა“ და „მოგონილებებს“ შორის არ არის ბუნდოვანი და ავტორები არ ცვლიან რწმენას ისტორიული ცოდნის შესაძლებლობისა და ამ ძალიან კონკრეტული და ძნელად მისაღწევი „ისტორიული ჭეშმარიტების“ მიმართ. თანამედროვე ისტორიოგრაფიის რეფორმირებისა და დაზუსტების პროცესი არ იწვევს „მკაცრი მეცნიერების“ იმიჯის დაკარგვას ახალი ცოდნის გენერირების საკუთარი გზებით. საკვანძო სიტყვა აქ არის ზუსტად "ცოდნა" და ყველა პრობლემა "სიმართლისა" და "ობიექტურობის", ასევე "რეალობის", "ისტორიული ფაქტის" და ა.შ. . ცოდნის პრობლემის შესახებ თანამედროვე კვლევის ინტეგრირება მეცნიერების ფილოსოფიაში, ცოდნის სოციოლოგიაში, ცოდნის ფსიქოლოგიაში, ავტორები კატეგორიულად უარყოფენ თეზისს, რომ განსხვავება სუბიექტურ იდეებსა თუ მოსაზრებებს შორის, ერთი მხრივ, და ცოდნას, მეორე მხრივ, დაკავშირებულია თავად ცოდნის ობიექტთან. ისინი განსაზღვრავენ ცოდნას - მისი ფორმირების ადგილის შესაბამისად - სოციალურად ობიექტირებულად. და საკმაოდ თანმიმდევრულად, ცოდნის გარკვეული ტიპები - ამ შემთხვევაში, ეს არის ისტორიული ცოდნა - განიხილება, როგორც სოციალური რეალობის აგების თანაბარ ფორმებს, რომლებიც განსხვავდება სპეციფიკური მახასიათებლებით. . ხვოსტოვა და ვ.კ. Finn 73, რომელშიც მკაცრი ლოგიკური ანალიზი შერწყმულია პროფესიონალი ისტორიკოსის კვლევის პრაქტიკის ღრმა გაგებასთან და განსაზღვრულია ისტორიული ჭეშმარიტება (ოთხფასიანი ლოგიკის გამოყენებით, ჭეშმარიტების ხარისხების არსებობის დაშვებით, ე.ი. დიდი ან ნაკლები ალბათობით) როგორც პლურალისტური. ისტორიული ჭეშმარიტების კონსენსუალური ბუნების შესახებ იდეები, რომლებიც ემყარება ორფასიან ლოგიკას 74 10, ექვემდებარება დასაბუთებულ კრიტიკას. ისტორიული ჭეშმარიტების სპეციფიკა კ.ვ. ხვოსტოვა ხედავს არა მარტო სიმრავლეში, არამედ მის პირობით ხასიათსაც, რომელიც დაკავშირებულია „ავტორის არჩევანთან და პრობლემის დასმის კრიტერიუმებთან და ზოგადად ავტორის ევრისტიკასთან. გარდა ამისა, ისტორიული ჭეშმარიტების ყველაზე მნიშვნელოვანი განმასხვავებელი ნიშანი ის არის, რომ ის ყოველთვის განიხილება, როგორც გარკვეული ზღვარი, რომლის გარშემოც, მათი ალბათობის ხარისხის მიხედვით, განლაგებულია ცალკეული მეცნიერების სხვადასხვა განსჯა, ჰიპოთეზა და დასკვნები, რომლებიც ხაზს უსვამენ მათ კვლევებში სხვადასხვა მათ მიერ შესწავლილი რეალობის ასპექტები, არჩევენ სხვადასხვა მეთოდებსა და არგუმენტებს მათი მსჯელობის დასასაბუთებლად“ 75 . ხაზგასმულია, რომ მხოლოდ ისტორიული დისკურსის ორგანიზების მტკიცე წესების დაცვით, რომელიც მოიცავს „გამოყენებული ცნებების განსაზღვრას, დასმული პრობლემების მახასიათებლებს და არჩეულ ევრისტიკას, გამოყენებული წყაროების აღწერას და მათი მნიშვნელობის შეფასებას. დასმული პრობლემის გადასაჭრელად შეგვიძლია ვისაუბროთ დასკვნების ობიექტურობასა და სიმართლეზე“ 76 . ავტორიტეტული თეორიული ცნებების დანერგვა, ლოგიკურ-კოგნიტური ანალიზი და ცოდნის სოციალური მარაგის ფორმირების პროცედურების ანალიზი ისტორიული ჭეშმარიტების სპეციფიკის რეფლექსიებად მნიშვნელოვნად აფართოებს მეთოდოლოგიური დისკუსიების ჰორიზონტს და ხელს უწყობს თეორიული ასახვის გაღრმავებასა და განვითარებას. ისტორიკოსთა კონკრეტულ კვლევასა და საექსპერტო პრაქტიკაზე. 72 იხ.: Savelyeva I. M., Poletaev A. 11 V. Knowledge of past: theory and history. T. 1–2. SPb., 2003–2006. 73 იხილეთ, კერძოდ: Khvostova K.V., Finn V.K. ისტორიული ცოდნის პრობლემები თანამედროვე ინტერდისციპლინარული კვლევის ფონზე. მ., 1997; ფინი W.K. კონცეპტუალიზაციისა და არგუმენტაციის პრობლემები სოციოლოგიურ და ისტორიულ ცოდნაში // ისტორიული ცოდნის პრობლემები / რედ. რედ. კ.ვ. ხვოსტოვი. M., 2002. C. 11-18; ხვოსტოვა კ.ვ. ისტორიული ცოდნის გარკვევის პრობლემის ზოგიერთი ჰუმანიტარული ასპექტი // ისტორიული ცოდნის პრობლემები / რედ. რედ. კ.ვ. ხვოსტოვი. M., 2002. C. 19-27; ხვოსტოვა კ.ვ. დიალოგი დროსთან და თანამედროვე რაოდენობრივი ისტორია // დიალოგი დროსთან. 2006. გამოცემა. 16. ს 134 -146; ხვოსტოვა K.V. პოსტმოდერნიზმი, სინერგეტიკა და თანამედროვე ისტორიული მეცნიერება // ახალი და უახლესი ისტორია. 2006. No 2. S. 22 12 -33; ფინი W.K. ინტელექტუალური სისტემები და საზოგადოება: იდეები და ცნებები. მ., 2007; ხვოსტოვა კ.ვ. ისტორიული ცოდნის აქტუალური პრობლემები // ისტორიული ცოდნის პრობლემები / რედ. რედ. კ.ვ. ხვოსტოვი. მ., 2008. S. 5-18; და მრავალი სხვა. ა.შ. 74 საუბარია გარკვეული განსჯის ცალსახად გაგებაზე - როგორც ჭეშმარიტი, ისე მცდარი, როდესაც გამორიცხულია ჭეშმარიტებისა და სიცრუის ხარისხების დამახასიათებელი შუალედური მდგომარეობა. 75 ხვოსტოვა კ.ვ. ჭეშმარიტებისა და ობიექტურობის პრობლემა ისტორიულ მეცნიერებაში // მთელის მრავალი სახე: ძველი და ახალი სამყაროს ცივილიზაციების ისტორიიდან. სტატიების კრებული ვიქტორ ლეონიდოვიჩ მალკოვის პატივსაცემად. M., 2011. P. 37. 76 ხვოსტოვა კ.ვ. ჭეშმარიტებისა და ობიექტურობის პრობლემა ისტორიულ მეცნიერებაში. გვ 34. *** მეცნიერების ისტორიაში ჩნდება კანონზომიერება: პერიოდები, რომლებიც ხასიათდება ძირითადად ფაქტობრივი მასალის დაგროვებით (გარკვეული პარადიგმის ფარგლებში) აუცილებლად იცვლება პერიოდებით, როდესაც წინა პლანზე დგება მისი მეცნიერული გააზრებისა და განზოგადების ამოცანა. ასეთი უპირატესად ამრეკლავი მომენტების მნიშვნელობა ყველა მეცნიერების განვითარებაში ნამდვილად რთულია გადაჭარბებული. ეს არის აქტიური თვითშემეცნების, საგნის ხელახალი განსაზღვრის, მიზნებისა და მეთოდების ცვლილების, კატეგორიულ-კონცეპტუალური აპარატის დრო. სავსებით გასაგებია, რომ სწორედ მაშინ, როცა მეცნიერებას შეუძლია საკუთარი თავის გარედან შეხედვა, ხდება მისი შემეცნებითი საშუალებების ხელახალი გამოკვლევა, დახვეწა და გამდიდრება და იქმნება წინაპირობები განვითარების თვისობრივად ახალ ეტაპზე გადასასვლელად. რეალობა, რომელსაც ის სწავლობს. 13 BIBLIOGRAFIA Ankersmit F. ნარატიული ლოგიკა: ისტორიკოსთა ენის სემანტიკური ანალიზი. M., 2003. Ankersmit F. ისტორია და ტროპოლოგია: მეტაფორის აღზევება და დაცემა. M., 2003. Ankersmit F. ამაღლებული ისტორიული გამოცდილება. M., 2007. Bart R. Selected Works. მ., 1994. ბურკი, პიტერი. პერფორმატიული შემობრუნება თანამედროვე ისტორიოგრაფიაში // ოდისევსი. ადამიანი ისტორიაში. 2008. M., 2008. C. 337-354. ბესმერტნი იუ.ლ. ეს უცნაური, უცნაური წარსულია... // დროთან დიალოგი. Პრობლემა. 3. M., 2000. S. 34-46. ბესმერტნი იუ.ლ. მრავალმხრივი ისტორია. (მიკრო და მაკრო მიდგომების ინტეგრაციის პრობლემა // შემთხვევა. ინდივიდუალური და უნიკალური ისტორიაში. 2000. M., 2000. C. 52-61. Bessmertny Yu.L. Another story. (საპასუხო სიტყვების ნაცვლად. სტატია პ. ფრიდმანისა და გ. შპიგელის მიერ) // საქმე. ინდივიდუალური და უნიკალური ისტორიაში. 2000 წ. ახალი მიდგომა) // შემთხვევა. ინდივიდუალური და უნიკალური ისტორიაში, 2003, მოსკოვი, 2003, გვ. 484-491 ბესმერტნი, იუ. / Kazus, Individual and Unique in History, 2003 Bessmertny Yu.L. დასავლეთ ევროპის შუა საუკუნეების ინტელექტუალური ისტორიის ხარვეზების შესასწავლად // ინტელექტუალურ ისტორიაში უწყვეტობა და ხარვეზები. M., 2000. გვ. 34-36. დიალოგის ცნობიერების კულტურა (კულტურის იდეა მ.მ. ბახტინის შემოქმედებაში) // ოდისეა კაცი ისტორიაში 1989 წელი მოსკოვი 1989 P 21-59 და პოსტმოდერნიზმი // ისტორიული ცოდნის პრობლემები. საერთაშორისო კონფერენციის მასალები / რედ. რედ. გ.ნ. სევოსტიანოვი. M., 1999. S. 152-161. ვრზოსეკი, ვოიცეჩი. ისტორიის მეთოდოლოგია, როგორც თეორია და ისტორიული აზროვნების ისტორია // ისტორიული მეცნიერება დღეს: თეორიები, მეთოდები, პერსპექტივები / რედ. რედ. L. P. რეპინა. M., 2011. S. 102-115. ვოლკოვი ვ., ხარხორდინ ო. პრაქტიკის თეორია. SPb., 2008. Giddens E. საზოგადოების ორგანიზაცია. ნარკვევი სტრუქტურიზაციის თეორიაზე. მ., 2005 (1-ლი გამოცემა - 2003). გინზბურგი, კარლო. ყველი და ჭიები. მე-16 საუკუნეში მცხოვრები წისქვილის სამყაროს სურათი. მ., 2000. გულიგა ა.ვ. ისტორია, როგორც მეცნიერება // ისტორიული მეცნიერების ფილოსოფიური პრობლემები. მ., 1969. დომანსკა, ევა. პერფორმატიული შემობრუნება თანამედროვე ჰუმანიტარულ ცოდნაში // წარსულის გაგების გზები: ისტორიული მეცნიერების მეთოდოლოგია და თეორია / ედ. რედ. მ.ა.კუკარცევა. M., 2011. S. 226-235. ინტერვიუ ჰეიდენ უაითთან // დიალოგი დროსთან. 2005. გამოცემა. 14. Kizyukov S. ისტორიული ნარატივის სახეები და სტრუქტურა. მ., 2000. 14 კიმ ს.გ. ისტორიული ანთროპოლოგია გერმანიაში: მეთოდოლოგიური ძიებანი და ისტორიოგრაფიული პრაქტიკა. ტომსკი, 2002. კოლინზ რ. ფილოსოფიების სოციოლოგია. ინტელექტუალური ცვლილების გლობალური თეორია. ნოვოსიბირსკი, 2002. ლაპტევა მ.პ. ისტორიული მეცნიერების ტერმინოლოგიური სივრცის სპეციფიკა // ისტორიული მეცნიერება დღეს: თეორიები, მეთოდები, პერსპექტივები / Under. რედ. ლ.პ. რეპინა. M., 2011. S. 152-164. ლუბსკი A.V. ისტორიული კვლევის ალტერნატიული მოდელები. მ., 2005. მეგილი, ალან. ისტორიული ეპისტემოლოგია. მ., 2007. მეგილი, ალან. თეორიის როლი ისტორიულ კვლევასა და ისტორიულ მწერლობაში // ისტორიული მეცნიერება დღეს: თეორიები, მეთოდები, პერსპექტივები / რედ. რედ. L.P. რეპინა. მ., 2011. S. 24-40. ინტერდისციპლინარული სინთეზი ისტორიასა და სოციალურ თეორიაში: თეორია, ისტორიოგრაფია და კონკრეტული კვლევის პრაქტიკა / რედ. ბ.გ. მოგილინიცკი, ი.იუ. ნიკოლაევა, L.P. რეპინა. მ., 2004. მოგილინიცკი ბ.გ. ისტორია შემობრუნების მომენტში: თანამედროვე ისტორიული აზროვნების განვითარების ზოგიერთი ტენდენცია // ინტერდისციპლინარული სინთეზი ისტორიაში და სოციალურ თეორიებში: ბეტონის კვლევის თეორია, ისტორიოგრაფია და პრაქტიკა / რედ. ბ.გ. მოგილინიცკი, ი.იუ. ნიკოლაევა, ლ.პ. რეპინა. M., 2004. S. 5-22. მოგილინიცკი ბ.გ. ისტორიის მეთოდოლოგია საუნივერსიტეტო განათლების სისტემაში // თანამედროვე და თანამედროვე ისტორია. 2003. No 6. S. 3-17. მოგილინიცკი ბ.გ. ისტორიული თეორია, როგორც მეცნიერული ცოდნის ფორმა// ისტორიული ცოდნა და ინტელექტუალური კულტურა. მ., 2001 წ. გვ 3-7. ნიკოლაევა ი.იუ. მეთოდოლოგიური სინთეზისა და გადამოწმების პრობლემა ისტორიაში არაცნობიერის თანამედროვე კონცეფციების ფონზე. Tomsk, 2005. Polanyi M. პირადი ცოდნა. პოსტკრიტიკული ფილოსოფიისკენ. მ., 1985. რეპინა ლ.პ. მიკრო და მაკროანალიზის კომბინირებული შესაძლებლობები // დროთან დიალოგი. Პრობლემა. 7. 2001. S. 61-88. რეპინა ლ.პ. წარსულის მეხსიერება, როგორც დაპირისპირების საფუძველი, ან კიდევ ერთხელ (ინტერ)დისციპლინურობის შესახებ // ისტორიული ჟურნალი: სამეცნიერო კვლევა. 2013. No1 (13). გვ 24-32. Ricoeur P. წარსულის ისტორია და წარმოდგენა // ანალები საუკუნის ბოლოს. ანთოლოგია. მ., 2002 წ. 23-41. Riker P. მეხსიერება, ისტორია, დავიწყება. მ., 2004. Ricoeur, Paul. დრო და ამბავი. T.1. მ. SPb., 2000. Savelyeva I.M., Poletaev A.V. წარსულის ცოდნა: თეორია და ისტორია. T. 1–2. SPb., 2003– 2006. დიალოგის სოციოკულტურული სივრცე / რედ. რედ. ე.ვ. საიკო. მ., 1999. შპიგელი გ.მ. შუა გეგმის თეორიისკენ: ისტორიული მწერლობა პოსტმოდერნიზმის ეპოქაში // ოდისევსი. ადამიანი ისტორიაში. 1995. M., 1995. S. 211-220. თევენოტი, ლორანი. რაციონალურობა თუ სოციალური ნორმები: წინააღმდეგობა დაძლეულია? //ეკონომიკური სოციოლოგია. 2001. V.2. No1. გვ 88-122. Thorstendal R. "სწორი" და "ნაყოფიერი" - ისტორიული მეცნიერების კრიტერიუმები 15 // ისტორიული შენიშვნები. მ., 1995. გამოცემა. 1 (119). გვ 54-73. Toshtendal R. კონსტრუქტივიზმი და რეპრეზენტაციულიზმი ისტორიაში // წყაროების შესწავლისა და ისტორიოგრაფიის პრობლემები. II სამეცნიერო საკითხავების მასალები აკადემიკოს ი.დ. კოვალჩენკო. მ., 2000. S. 63-74. ტოშ ჯ. ჭეშმარიტებისკენ სწრაფვა. როგორ გავხდეთ ისტორიკოსი. მ., 2000. თეთრი ჰ. მეტაისტორია: ისტორიული წარმოსახვა მე-19 საუკუნის ევროპაში. ეკატერინბურგი, 2002 Finn V.K. კონცეპტუალიზაციისა და არგუმენტაციის პრობლემები სოციოლოგიურ და ისტორიულ ცოდნაში // ისტორიული ცოდნის პრობლემები / რედ. რედ. კ.ვ. ხვოსტოვი. M., 2002. C. 11-18. ფინი W.K. ინტელექტუალური სისტემები და საზოგადოება: იდეები და ცნებები. მ., 2007 წ. ხვოსტოვა კ.ვ., ფინელი ვ.კ. ისტორიული ცოდნის პრობლემები თანამედროვე ინტერდისციპლინარული კვლევის ფონზე. მ., 1997. ხვოსტოვა კვ. თანამედროვე ეპისტემოლოგიური პარადიგმა ისტორიულ მეცნიერებაში // ოდისეა. ადამიანი ისტორიაში. 2000. მ., 2000. ხვოსტოვა კ.ვ. ისტორიული ცოდნის გარკვევის პრობლემის ზოგიერთი ჰუმანიტარული ასპექტი // ისტორიული ცოდნის პრობლემები / რედ. რედ. კ.ვ. ხვოსტოვი. M., 2002. C. 19-27. ხვოსტოვა კ.ვ. დიალოგი დროსთან და თანამედროვე რაოდენობრივი ისტორია // დიალოგი დროსთან. 2006. გამოცემა. 16. S. 134-146. ხვოსტოვა კ.ვ. პოსტმოდერნიზმი, სინერგეტიკა და თანამედროვე ისტორიული მეცნიერება // ახალი და თანამედროვე ისტორია. 2006. No 2. S. 22-33. ხვოსტოვა კ.ვ. ისტორიული ცოდნის აქტუალური პრობლემები // ისტორიული ცოდნის პრობლემები // ოთ. რედ. კ.ვ. ხვოსტოვი. M., 2008. S. 5-18. ხვოსტოვა კ.ვ. ჭეშმარიტებისა და ობიექტურობის პრობლემა ისტორიულ მეცნიერებაში // მთელის მრავალი სახე: ძველი და ახალი სამყაროს ცივილიზაციების ისტორიიდან. სტატიების კრებული ვიქტორ ლეონიდოვიჩ მალკოვის პატივსაცემად. მ., 2011. S. 23-37. Chartier R. ისტორია დღეს: ეჭვები, გამოწვევები, წინადადებები // Odyssey. ადამიანი ისტორიაში. 1995. M., 1995. C. 192-205. Chartier R. ისტორია და ლიტერატურა / / ოდისევსი. ადამიანი ისტორიაში. 2001. M., 2001. C. 162-175. Eksle O. G. "ფაქტები" და "მხატვრული ლიტერატურა": ისტორიული მეცნიერების ამჟამინდელი კრიზისის შესახებ // დროთან დიალოგი. 2001. გამოცემა. 7. ს. 49-60. ისტორიულ მეცნიერებათა მე-18 საერთაშორისო კონგრესი. მონრეალი, 1995. მიღწევები სოციალურ თეორიასა და მეთოდოლოგიაში. მიკრო და მაკრო-სოციოლოგიების ინტეგრაციისკენ / რედ. K. Knorr-Cetina-ს მიერ, A.V. ციკურელი. ბოსტონი; L., 1981. Biernacki R. ენა და ცვლა ნიშნებიდან პრაქტიკაში კულტურულ კვლევაში // ისტორია და თეორია. 2000 ტ. 39. No 3. Burke P. Varieties of Cultural History. Cambridge, 1997. 16 Bynum C. Wonder // American Historical Review. 1997 წ. 102. No. 1. გვ 1-26. Carr D. History, Fiction and Human Time // სიმპოზიუმი: ისტორია და ინტერპრეტაციის საზღვრები. რაისის უნივერსიტეტი (აშშ). 15-17 მარტი. 1996. (http://cohesion.rice.edu/humanities/csc/conferences). Chartier R. On Edge of Cliff: History, Language, and Practices. Baltimore, 1997. Clark J.C.D. ჩვენი დაჩრდილული აწმყო: მოდერნიზმი, პოსტმოდერნიზმი და ისტორია. ლ., 2003. კოლინზ რ. მაკროისტორია: გრძელვადიან პერსპექტივაში ნარკვევები სოციოლოგიაში. სტენფორდი, 1999. Davis N. Zemon. ისტორიის დეცენტრირება: ადგილობრივი ისტორიები და კულტურული გადაკვეთები გლობალურ სამყაროში // ისტორია და თეორია. 2011 წ. 50. არა. 2. C. 188-202 წწ. ელსტერ ჯ. საზოგადოების ცემენტი. სოციალური წესრიგის შესწავლა. Cambridge, 1989. Espagne M. Les transferts Culturels franco-allemands. პარიზი, 1999 წ.

ეს წიგნი უნიკალურია: პირველად ერთ კომპლექსში განიხილება ისტორიული ცნობიერების ჩამოყალიბება და ისტორიული აზროვნების ევოლუცია, ასევე ისტორიული ცოდნის პროფესიონალიზაციის პროცესი, ისტორიის მეცნიერულ დისციპლინად ჩამოყალიბება. განსაკუთრებული ყურადღება ეთმობა ისტორიის ურთიერთობას ცოდნის სხვა სფეროებთან, ისტორიული განვითარების ყველაზე გავრცელებულ კონცეპტუალურ მოდელებთან, ისტორიის სოციალურ ფუნქციებსა და ისტორიული ცოდნის სპეციფიკურ თავისებურებებთან. სახელმძღვანელო ახასიათებს წარსულის აღქმის სხვადასხვა ფორმებს, მეთოდებს და დონეებს, სხვადასხვა ეპოქის ისტორიული აზროვნების წარმომადგენელთა ცნებებს, ადგილობრივი და უცხოელი ისტორიკოსების გამორჩეულ ნაშრომებს, ბუნების შესახებ თანამედროვე დისკუსიებს, სანდოობის კრიტერიუმებს, ისტორიული ცოდნის სამეცნიერო და სოციალურ სტატუსს.

ნაბიჯი 1. აირჩიეთ წიგნები კატალოგში და დააჭირეთ ღილაკს "ყიდვა";

ნაბიჯი 2. გადადით "კალათაში" განყოფილებაში;

ნაბიჯი 3. მიუთითეთ საჭირო რაოდენობა, შეავსეთ მონაცემები მიმღების და მიწოდების ბლოკებში;

ნაბიჯი 4. დააწკაპუნეთ ღილაკზე „გადახდის გაგრძელება“.

ამ დროისთვის ELS-ის ვებ-გვერდზე ბიბლიოთეკაში ბეჭდური წიგნების, ელექტრონული ხელმისაწვდომობის ან წიგნების საჩუქრად შეძენა შესაძლებელია მხოლოდ 100% წინასწარი გადახდით. გადახდის შემდეგ თქვენ მოგეცემათ წვდომა ციფრული ბიბლიოთეკის ფარგლებში სახელმძღვანელოს სრულ ტექსტზე ან დავიწყებთ თქვენთვის შეკვეთის მომზადებას სტამბაში.

ყურადღება! გთხოვთ, არ შეცვალოთ შეკვეთების გადახდის მეთოდი. თუ თქვენ უკვე შეარჩიეთ გადახდის მეთოდი და ვერ შეასრულეთ გადახდა, საჭიროა ხელახლა დაარეგისტრიროთ შეკვეთა და გადაიხადოთ სხვა მოსახერხებელი გზით.

თქვენ შეგიძლიათ გადაიხადოთ თქვენი შეკვეთის ერთ-ერთი შემდეგი მეთოდით:

1. უნაღდო გზა:
   • საბანკო ბარათი: უნდა შეავსოთ ფორმის ყველა ველი. ზოგიერთი ბანკი მოგთხოვთ გადახდის დადასტურებას - ამისათვის SMS კოდი გაიგზავნება თქვენს ტელეფონის ნომერზე.
   • ონლაინ ბანკინგი: ბანკები, რომლებიც თანამშრომლობენ გადახდის სერვისთან, შესთავაზებენ საკუთარ ფორმას შესავსებად. გთხოვთ, შეიყვანოთ სწორი მონაცემები ყველა ველში.
     მაგალითად, ამისთვის " class="text-primary">Sberbank Onlineსაჭიროა მობილური ტელეფონის ნომერი და ელექტრონული ფოსტა. ამისთვის " class="text-primary">ალფა ბანკიდაგჭირდებათ შესვლა Alfa-Click სერვისში და ელფოსტაში.
   • ელექტრონული საფულე: თუ გაქვთ Yandex-ის საფულე ან Qiwi Wallet, შეკვეთის გადახდა მათი მეშვეობით შეგიძლიათ. ამისათვის აირჩიეთ შესაბამისი გადახდის მეთოდი და შეავსეთ შემოთავაზებული ველები, შემდეგ სისტემა გადაგამისამართებთ გვერდზე ინვოისის დასადასტურებლად.