იუ.ფ. გუშჩინი, ი.ი. ილიასოვი

საკმაოდ ბევრი დაიწერა და ითქვა განათლების ხარვეზებზე, რომლებიც დაკავშირებულია სკოლის მოსწავლეებისა და კურსდამთავრებულების კრიტიკული აზროვნების განვითარებასთან და რეფლექსიასთან. ამასთან დაკავშირებით, შეიძლება მივმართოთ ამ სფეროში ჩატარებული არაერთი კვლევის შედეგებს (იხ. , , , , , , , , ). მოვიყვანოთ რამდენიმე მაგალითი.

მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ფსიქოლოგიის ფაკულტეტის ფსიქოლოგებმა ჩაატარეს კვლევა პირველი კურსის სტუდენტებში (სკოლის ბოლო კურსდამთავრებულებში) რეფლექსიის განვითარების შესაფასებლად. მან გამოავლინა, " რომ თუ მოსწავლეებს წინაშე დგანან ამოცანები, რომლებიც სცილდება მათ მიერ ნასწავლი კვლევისა და სამეცნიერო-პრაქტიკული მუშაობის სპეციფიკურ რეცეპტებსა და მოდელებს, ისინი არ მოქმედებენ ლოგიკური ნორმების შესაბამისად, არამედ ხელმძღვანელობენ შემეცნებითი საქმიანობის მეთოდებით,სპონტანურად ჩნდება ჩვეულებრივი ცნობიერების თანდაყოლილი განზოგადებული იდეებისა და პრინციპების საფუძველზე.(, გვ. 114 - 115). შესაბამისად, „..სტუდენტებივერ გაარჩევს შესწავლილი დისციპლინების შინაარსშიობიექტის ემპირიული აღწერა მისი თეორიიდან მოცემული მეცნიერების მიერ შესწავლილი ფენომენები და თეორიული კონსტრუქციებიდან დადგენილი ფაქტები“, „ხშირადაზროვნებაში ფოკუსირება სიტყვებზე, და არა შეძენილი ცოდნის შინაარსზე და ვერ ასახავს მათ მიერ მიღებულ კონცეპტუალურ შინაარსს, განურჩევლად ტერმინისა, რომელშიც ის იყო ჩაწერილი, ”მოსწავლეების უმეტესობას არ შეუძლია განასხვავოს შემეცნებითი მოქმედებები ტერმინების მნიშვნელობის დასადგენად იმ ქმედებებისგან, რომლებიც მიმართულია ახალი ცოდნის მისაღებად შესწავლილი ობიექტების შესახებ ( , გვ. 117).შედეგად, მკვლევარები მივიდნენ შემდეგ დასკვნამდე: „პირველკურსელებს არ აქვთ განვითარებული ასახვა მათ გამორჩეულ მახასიათებლებში და სისტემაში“(, გვ. 90 - 91).

დაახლოებით იგივე დასკვნები გამოდის სხვა ავტორი. ”ქალაქ ტულაში სხვადასხვა ტიპის ზოგადსაგანმანათლებლო დაწესებულებების რუსული ენის, ლიტერატურის, MHC მასწავლებლების პრაქტიკული საქმიანობის შესწავლისას, ჩვენ აღმოვაჩინეთ შემდეგი:

1) სასწავლო პროცესი ძირითადად ორიენტირებულია აზროვნების რეპროდუქციული მახასიათებლების ფორმირებაზე, გაკვეთილებზე იშვიათად იქმნება პრობლემური სიტუაციები, პრაქტიკულად არ გამოიყენება ინტერაქტიული ტექნოლოგიები (დიალოგი, თამაში, დავალება, პრობლემა);

2) საგანმანათლებლო მასალა წარმოდგენილია როგორც ფაქტების ჯამი, რომელიც შემდგომში არ ექვემდებარება კრიტიკულ შეფასებას, სტუდენტებს მოუწოდებენ გაიმეორონ ზოგადად მიღებული, ზოგჯერ ბანალური მიდგომები ფილოსოფიური, სამეცნიერო და მორალური პრობლემების, ლიტერატურული გმირების ინტერპრეტაციაში;

3) მასწავლებელთა დაახლოებით 80% არ არის მომზადებული მოსწავლეთა კრიტიკული აზროვნების განვითარებისთვის, სკოლის მოსწავლეები არ არიან სტიმულირებულნი კრიტიკული აზროვნების უნარების დაუფლების მოტივებით და აუცილებლობით“[ძირითადი თეორია…]. და როგორც ჩანს, წლების განმავლობაში ამ საკითხში ვითარება მნიშვნელოვნად არ შეცვლილა.

ამავდროულად, ბევრი ავტორი ყურადღებას ამახვილებს საზოგადოებაში რეფლექსიისა და კრიტიკული აზროვნების გადაუდებელ აუცილებლობაზე (იხ., , , , , , , ). პუბლიკაციაში, რომელიც ეძღვნება სტუდენტებში კრიტიკული აზროვნების განვითარებას, ფსიქოლოგი ე.ა. მუხინა წერს: „ჩვენი საზოგადოების განვითარებაში არსებული ვითარება იმაზე მეტყველებს, რომ მისი მრავალი პრობლემა დაკავშირებულია ადამიანის არასაკმარის კრიტიკულ აზროვნებასთან, რაც აიძულებს მას არ შეეძლოს ფენომენებისა და მოვლენების საკუთარი შეფასება კოლექტიური ზეწოლის მიღმა. სტერეოტიპები და დამოკიდებულებები, რომლებიც ამჟამად დანერგილია მედიის გავლენის სისტემაში. ზემოაღნიშნულთან დაკავშირებით, ამჟამად, ფსიქოლოგიურ და პედაგოგიურ მეცნიერებაში, გაიზარდა ინტერესი პიროვნების კრიტიკული აზროვნების ფორმირების პრობლემისადმი. ”(). კიდევ ერთი ავტორი, რომელიც აღწერს სკოლის მოსწავლეებისთვის კრიტიკული აზროვნების სწავლების სარგებელს, წერს: ი.ზაგაშევის პუბლიკაციაში „ასწავლე ბავშვებს კრიტიკულად აზროვნება!“ აღნიშნულია, რომ „სკოლის მოსწავლემ, რომელმაც იცის კრიტიკულად აზროვნება, იცის ინფორმაციული გზავნილის ინტერპრეტაციისა და შეფასების სხვადასხვა გზები, შეუძლია ხაზი გაუსვას ტექსტში არსებულ წინააღმდეგობებს და მასში არსებული სტრუქტურების ტიპებს, არგუმენტირდეს თავისი თვალსაზრისი, არ დაეყრდნოს. მხოლოდ ლოგიკაზე (რაც უკვე მნიშვნელოვანია), თანამოსაუბრის პრეზენტაციაზეც. ასეთი სტუდენტი თავს თავდაჯერებულად გრძნობს სხვადასხვა ტიპის ინფორმაციასთან მუშაობისას, შეუძლია ეფექტურად გამოიყენოს მრავალფეროვანი რესურსები. ღირებულებების დონეზე, კრიტიკულად მოაზროვნე სტუდენტს შეუძლია ეფექტურად დაუკავშირდეს საინფორმაციო სივრცეებს, ფუნდამენტურად მიიღოს მის გარშემო არსებული სამყაროს მრავალპოლარულობა, სხვადასხვა თვალსაზრისის თანაარსებობის შესაძლებლობა უნივერსალური ადამიანური ღირებულებების ფარგლებში. ).

სტუდენტების კრიტიკული აზროვნების ფორმირების პრობლემისადმი ინტერესი, უპირველეს ყოვლისა, განპირობებულია იმით, რომ სტუდენტების ინტელექტუალური მომზადების არსებული მოთხოვნები დიდწილად არ ემთხვევა იმას, რაც საზოგადოებაში მოთხოვნადია ამჟამად.

გარკვეული მოლოდინები, რომლებიც საშუალებას გვაძლევს ვიმედოვნებთ, რომ სიტუაცია ამ საკითხში თანდათან შეიცვლება, დღეს უკავშირდება მეორე თაობის ფედერალური სახელმწიფო განათლების სტანდარტს. მისი ერთ-ერთი მთავარი მახასიათებელია ის, რომ ახალი სტანდარტი ყურადღებას ამახვილებს სტუდენტების განვითარებაზე, ხოლო განვითარება განიხილება, როგორც აქტივობების კუმულაციური შედეგი სკოლის საქმიანობის სამ სფეროში: განათლება, აღზრდა, სოციალიზაცია. სტანდარტის მოთხოვნების დაზუსტების დოკუმენტებში ნათქვამია, რომ „ყველა საგნის საშუალებით სწავლის დროს კურსდამთავრებულებს ექნებათ ფორმალურ-ლოგიკური საფუძვლებიფიქრი, რეფლექსია, ). ამისათვის უნდა შემუშავდეს საგანმანათლებლო და შემეცნებითი და საგანმანათლებლო და პრაქტიკული ამოცანების განზოგადებული კლასები, მათ შორის « სასწავლო-პრაქტიკული და საგანმანათლებლო-შემეცნებითი ამოცანები, რომლებიც მიმართულია უნარების ჩამოყალიბებასა და შეფასებაზეანარეკლები.. » .

ფედერალური სახელმწიფო საგანმანათლებლო სტანდარტის მოთხოვნების და სწავლების, განათლებისა და სოციალიზაციის პროგრამების შესრულება გულისხმობს სკოლის მოსწავლეების მიღწევების შეფასების სისტემის შექმნას. ეს ასევე ნათქვამია ფედერალურ სახელმწიფო საგანმანათლებლო სტანდარტში და OU-ის სამაგალითო საბაზისო პროგრამაში (შემდგომში პროგრამა). ამავდროულად, ანალიზი აჩვენებს, რომ შედეგების შეფასების საშუალებები, რომლებიც გათვალისწინებულია პროგრამაში, ამჟამად პრაქტიკულად არ არსებობს. ეს, სხვა საკითხებთან ერთად, ეხება ფორმალური ლოგიკური აზროვნების, რეფლექსიის და სტუდენტების ინტელექტუალური მომზადებისა და განვითარების სხვა დაგეგმილი შედეგების შეფასების საშუალებებს.

ამ პრობლემის გადაჭრას ამჟამად სხვადასხვა ორგანიზაცია და მკვლევართა და დეველოპერთა ცალკეული ჯგუფები ცდილობენ. ჩვენც, ამ სტატიის ავტორებმა, ასეთი მცდელობა გავაკეთეთ სკოლის მოსწავლეების კრიტიკული აზროვნების შეფასების ტესტის შემუშავებით.

თავდაპირველად მოთხოვნა კრიტიკული აზროვნების შეფასების ტესტის შემუშავების შესახებ (შემდგომში CT ტესტი) გაჩნდა კვლევითი პროგრამის „მოსწავლეთა სოციალიზაციის შეფასება“ განხორციელების კონტექსტში. მოსკოვის განათლების ხარისხის ცენტრში (MCQE) მოეწყო GEP სექცია "სტუდენტების სოციალიზაციის შეფასება". მისი ამოცანა იყო შეერჩია და საჭიროების შემთხვევაში შეემუშავებინა ინსტრუმენტები, რომლებიც საშუალებას მისცემს სკოლაში სოციალიზაციის შეფასებას. სოციალიზაციის შესახებ კონცეფციისა და იდეების გაანალიზების პროცესში აღმოჩნდა, რომ სოციალიზაციის შეფასების ერთ-ერთი ძირითადი მაჩვენებელი რეფლექსიაა. ამავდროულად, აღმოჩნდა, რომ უბრალოდ არ არსებობს რეფლექსიის შეფასების საშუალებები, რომლებიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას სკოლაში სოციალიზაციის შეფასების სხვა საშუალებებთან ერთად. ამიტომ გაკეთდა მცდელობა შემუშავებულიყო ასეთი ინსტრუმენტი, რამაც საბოლოოდ გამოიწვია CM შეფასების ტესტის შექმნა.

ტესტზე მუშაობის პროცესში გაირკვა, რომ მისი კომპეტენცია და შესაძლებლობები შეიძლება იყოს უფრო ფართო, ვიდრე რეფლექსიის შეფასება მოსწავლეთა სოციალიზაციის შეფასების კონტექსტში. ამისათვის მან უნდა უზრუნველყოს ამოცანები, რომლებიც საშუალებას მისცემს შეაფასონ, სხვა საკითხებთან ერთად, ლოგიკური და სხვა სახის უნარები. ასეთი ხელსაწყოს შექმნის საუკეთესო ვარიანტი, ჩვენი აზრით, კრიტიკული აზროვნების შეფასებაა.

კრიტიკული აზროვნება არის "აზროვნება არის შეფასებითი, ამსახველი, დასაბუთებული და ლოგიკური, ... აზროვნება, რომელიც ეფუძნება პირად გამოცდილებას და დადასტურებულ ფაქტებს"(). ამგვარად, რეფლექსია საფუძვლად უდევს კრიტიკულ აზროვნებას. კრიტიკული აზროვნება არ იქნება კრიტიკული, თუ მას აკლია ამრეკლავი კომპონენტი. ამავდროულად, ცნობილია, რომ რეფლექსია არ შეიძლება ჩამოყალიბდეს საკმარისად მაღალ დონეზე, თუ სტუდენტმა არ იცის როგორ მსჯელობა, კამათი, დასკვნების გამოტანა, მტკიცებულებების აგება, საკუთარი და სხვა ადამიანების ტექსტების, არგუმენტების და არგუმენტების შეფასება. ამიტომ, თუნდაც ეს მხოლოდ რეფლექსიის შეფასებას ეხებოდეს, მაინც საჭირო იქნებოდა იმის ცოდნა, თუ რა დონეზე აითვისეს მოსწავლეებმა სკოლისთვის აზროვნების ტრადიციული ტიპები, იმის გათვალისწინების გარეშე, რომლის მიღება, ჩვენი აზრით, შეუძლებელია. ასახვის განვითარების დონის იდეა. ამრიგად, კრიტიკული აზროვნების შეფასებით, ჩვენ გვაქვს შესაძლებლობა მივიღოთ წარმოდგენა არა მხოლოდ მოსწავლეთა რეფლექსიის უნარზე, არამედ არსებობს თუ არა რეფლექსიის განვითარების აუცილებელი საფუძველი.

შემოთავაზებული KM ტესტი შემუშავდა ორი ვერსიით - მე-7 და მე-9 კლასების სკოლის მოსწავლეების კრიტიკული აზროვნების შესაფასებლად. იგი შეიცავს დავალებებს, რომლებიც საშუალებას აძლევს შეაფასონ როგორც ინდივიდუალური ჯგუფის უნარები, ასევე მოსწავლეთა უნარი რეფლექსურად შეაფასონ ტექსტები, იპოვონ პასუხები და დაასაბუთონ ისინი. მე-7 კლასელთა ტესტი მოიცავს 12 დავალებას; მე-9 კლასელებისთვის - 15 დავალება.

მე-7 კლასელებისთვის ტესტში ფასდება უნარების შემდეგი ჯგუფები:

დაკარგული ინფორმაციის პოვნის უნარი;

ლოგიკური დასკვნების გაკეთების და შეფასების უნარი;

ტექსტის შინაარსის ანალიზისა და შეფასების უნარი;

ძირითადი ინფორმაციის პოვნის შესაძლებლობა ზედმეტის ფონზე.

მე-9 კლასელთა ტესტი მოიცავს უნარების ექვს ჯგუფს:

ლოგიკური დასკვნების გაკეთების და თქვენი პასუხის დასაბუთების უნარი;

დასკვნების თანმიმდევრობის შეფასების უნარი;

ფენომენის გამომწვევი მიზეზების შესახებ ანალიზისა და დასკვნების გამოტანის უნარი;

ტექსტების შინაარსის ანალიზისა და შეფასების უნარი;

გამოთქმებისა და ტერმინების გაურკვევლობასა და გაურკვევლობასთან დაკავშირებული შეცდომების გამოვლენის უნარი;

ჭარბი ინფორმაციის ფონზე შესაბამისი (ამ შემთხვევაში არსებითი) ინფორმაციის გამოვლენის უნარი.

ამოცანები იძლევა ორი ტიპის შედეგს, რომლებიც განსხვავებულად ფასდება. პირველ რიგში, ეს არის პასუხები დავალებებში ჩამოყალიბებულ კითხვებზე. პასუხები ამ შემთხვევაში იძლევა წარმოდგენას შესაბამისი ტიპის (კატეგორიების) უნარების ფორმირებაზე/უფორმებლობაზე. გარდა ამისა, სტუდენტები ვალდებულნი არიან დაასაბუთონ თავიანთი პასუხი. კითხვაზე სწორი პასუხისთვის ენიჭება 1 ქულა; სწორი (გასაღების დამთხვევისთვის) დასაბუთებისთვის - 2 ქულა.

ამ ტესტის კიდევ ერთი მაჩვენებელია ტესტის საგნების დასრულების დონე. ტესტის შეფასების ამ წინასწარ ეტაპზე დაინერგა ტესტის შედეგების შეფასების შემდეგი სკალა. გამოვლინდა შედეგების სამი დონე: მაღალი, საშუალო და დაბალი. მაღალი დონე შეესაბამება ტესტის მაქსიმალური შესაძლო შედეგის 80 პროცენტს ან მეტს. მხედველობაში მიიღება სწორი პასუხები პლუს სწორი (გასაღების შესაბამისი) დასაბუთება. დაბალი დონე შეესაბამება ტესტის მაქსიმალური შესაძლო შედეგის 30%-ს ან ნაკლებს. საშუალო დონე შეესაბამება მაქსიმალური შედეგის 30-დან 80%-მდე.

სკოლის მოსწავლეების ტესტირების შედეგები კრიტიკული აზროვნების შეფასების ტესტის გამოყენებით

საცდელ ტესტირებაში მონაწილეობა მიიღეს GBOU №236 (42 ადამიანი), GBOU №650 (60 ადამიანი), GBOU №1279 (24 ადამიანი), GOU TsO 1423 (19 ადამიანი) სკოლის მოსწავლეებმა. CM ტესტი. ), GBOU საშუალო სკოლა No. 1636 (42 ადამიანი).

GBOU-ის 236-ე საშუალო სკოლაში ტესტირება ჩატარდა ორ გიმნაზიურ კლასში: მე-7 და მე-9. მე-7 კლასელების ტესტირების შედეგები აჩვენებს, რომ მოსწავლეთა უმრავლესობას აქვს კომპიუტერული ტომოგრაფიის უნარები საშუალო დონეზე (მოსწავლეთა 82%). სტუდენტების 9%-ს აქვს დაბალი დონე, ხოლო კიდევ 9%-ს აქვს მაღალი დონე.

მე-7 კლასელთა ტესტის დავალებების შესრულების შედეგები და უნარების ტიპების საშუალო ქულები მოცემულია ცხრილში 1.

ცხრილი 1

№ დავალებები ტესტში

ქულების ჯამი

ქულა

1 ბ.

საშუალო კლასის მიხედვით

∑ \u003d 1.7 ბ. (42,5%.მაქს. შედეგი)

∑ = 6.52 ბ. (54%.მაქს)

43% ფასდაკლებამაქს

∑ = 5.52 ბ. (46%.მაქს)

95% ფასდაკლებამაქს

53% ფასდაკლებამაქს

ტესტის შედეგები საშუალებას გაძლევთ მიიღოთ წარმოდგენა როგორც თითოეული მოსწავლის მიერ სატესტო დავალებების ინდივიდუალურ შესრულებაზე, ასევე იმ საშუალო ინდიკატორებზე, რომლებიც ახასიათებს მთლიან კლასს. როგორც ვხედავთ (იხ. ცხრილი 1), 236-ე საშუალო სკოლის მე-7 კლასელებმა ყველაზე კარგად გაართვეს თავი 12-ე დავალებას, რომელშიც ზედმეტი ინფორმაციის ფონზე აუცილებელი იყო ძირითადი ინფორმაციის დადგენა და რაც ყველაზე ცუდია, ამოცანები, რომლებიც ამოწმებდნენ ტექსტის შინაარსის ანალიზისა და შეფასების უნარს. ლოგიკური დასკვნების და ტექსტის შინაარსის შეფასების უნარის შეფასებისკენ მიმართული ამოცანები ამა თუ იმ ხარისხით ასრულებდა ყველა მოსწავლეს. ამასთან, ამ კატეგორიებში არ არიან მოსწავლეები, რომლებმაც მაქსიმალური ქულა დააგროვეს ან არცერთ კითხვას სწორად არ უპასუხეს.

სკოლის მოსწავლის კრიტიკული აზროვნების განვითარების ინდივიდუალური დონის იდეა შეიძლება მივიღოთ მისი ინდივიდუალური შედეგების დიდ ნიმუშზე მიღებულ ნორმატიულ შედეგებთან შედარებით. მაგრამ ჯერჯერობით ასეთი მონაცემები არ არსებობს. ამიტომ ჩვენ შევადარეთ მოსწავლის ინდივიდუალური შედეგები ტესტზე მაქსიმალურად და კლასის საშუალო მაჩვენებელს. ქვემოთ ვიზუალიზებულია სტუდენტების მიერ სატესტო დავალებების ინდივიდუალური შედეგები ორი ტიპის უნარებისთვის - დაკარგული ინფორმაციის პოვნის და ლოგიკური დასკვნების გაკეთების და შეფასების უნარი.

1279-ე საშუალო სკოლის მე-7 კლასელების ტესტირებისას მიღებული იქნა შემდეგი შედეგები:

ყველა ტესტის პუნქტის შევსების ჯამური ქულა ამ შემთხვევაში არის 18,5 ქულა, რაც შეესაბამება ტესტის მაქსიმალური შესაძლო შედეგის (32 ქულა) 57,8%-ს.

მაღალ დონეზე, კლასის მოსწავლეთა 8,33%-მა დაასრულა დავალებები, ხოლო დაბალ დონეზე მოსწავლეთა 8,33%-მაც. მოსწავლეთა უმეტესობამ ამ შემთხვევაშიც აჩვენა საშუალო შედეგი - 83,3%-მა დაასრულა დავალებები საშუალო დონეზე. ტესტის შედეგები, რომლებიც შეესაბამება გარკვეული ტიპის უნარებს, წარმოდგენილია ცხრილში 2.

ცხრილი 2

სტუდენტებისთვის უმარტივესი დავალება, ისევე როგორც წინა შემთხვევაში, იყო დავალება No12 („ძირითადი ინფორმაციის მოძიების უნარი ზედმეტი ინფორმაციის ფონზე“). ეს დავალება შეასრულა კლასში მოსწავლეთა მაქსიმალურმა რაოდენობამ (79%). ამ დავალების საშუალო ქულა არის 1,75 ქულა (მაქსიმალური შედეგის 87,5%). 1 და 6 ამოცანები ყველაზე რთული აღმოჩნდა (გამოტოვებული ინფორმაციის პოვნის შესაძლებლობა). ამ ჯგუფის უნარების საშუალო ქულა იყო 1,25 ქულა. (მაქსიმალურის 41%). დავალების სხვა ჯგუფები შეიძლება კლასიფიცირდეს როგორც "საშუალო სირთულის".

შედარებისთვის წარმოგიდგენთ ტესტის დავალებების საშუალო შესრულებას ორი სკოლისთვის - GBOU No236 და GBOU No1279 საშუალო სკოლა (იხ. ცხრილი 3).

ცხრილი 3. ორი სკოლის მე-7 კლასელთა შედეგების შედარება

ამრიგად, ორი კლასის - გიმნაზიური და არაგიმნაზიის ტესტის შედეგების შედარება აჩვენებს, რომ მათში საშუალო ჯამური შედეგები დაახლოებით ერთნაირია. პროცენტული თვალსაზრისით, ორივე სკოლაში მაღალი, საშუალო და დაბალი დონის მოსწავლეების რაოდენობა დაახლოებით ერთნაირია. გარკვეული განსხვავებები შეინიშნება სხვადასხვა ტიპის უნარებთან დაკავშირებული ინდივიდუალური ტესტის დავალებების შესრულების შედეგების შედარებისას (იხ. ცხრილი 3). ასე, მაგალითად, №236 საშუალო სკოლის მე-7 კლასელებმა, ძირითადად, უარესად გაართვეს თავი #7 დავალებას („დასკვნის თანმიმდევრობის შეფასების უნარი“) და ტექსტის შინაარსის ანალიზის უნართან დაკავშირებული დავალებების ჯგუფს ( იპოვნეთ შეცდომები ტექსტში). პირიქით, დაკარგული ინფორმაციის პოვნის უნარის შეფასებასთან დაკავშირებული ამოცანების შესრულების შედეგები 236-ე საშუალო სკოლის მე-7 კლასელებისთვის უფრო მაღალია, ვიდრე 1279-ე საშუალო სკოლის მე-7 კლასელებისთვის. თუმცა ეს განსხვავებები არ შეიძლება ჩაითვალოს ინდიკატორად. CT უნარების ჩამოყალიბება ან ჩამოუყალიბებლობა ამ სკოლებში. ეს განსხვავებები შეიძლება გამოწვეული იყოს სხვადასხვა მიზეზით, მათ შორის იმით, რომ თავად ტესტი და მასში არსებული ამოცანები ძირითადად უჩვეულოა სკოლის მოსწავლეებისთვის, ან აღმოჩნდა არასაკმარისად მოტივირებული, ან ტესტირების პირობები არათანაბარი იყო ამ სკოლებში და და ა.შ. რეალური მიზეზების დასადგენად, რამაც გავლენა მოახდინა შედეგებზე, აუცილებელია სპეციალური კვლევების ჩატარება მეტი სტუდენტისა და კლასის მონაწილეობით.

ახლა მივმართოთ მეცხრეკლასელთა ტესტირების შედეგებს.

GBOU-ის 236-ე საშუალო სკოლაში ტესტირებაში მონაწილეობდნენ მე-9 გიმნაზიის კლასის მოსწავლეები (19 კაცი). ტესტის შედეგების დამუშავების შედეგების მიხედვით, აღმოჩნდა, რომ სტუდენტების 95%-მა გაართვა ტესტირება საშუალო დონეზე, ხოლო მეორე 5%-მა აჩვენა დაბალი შედეგი. კლასში არცერთმა მოსწავლემ არ შეასრულა ტესტური დავალება მაღალ დონეზე, ე.ი. 80% და მეტი ამოცანებში სწორი პასუხების მიღების დონეზე. მთლიანი შედეგი (ქულები) ტესტის მონაწილეთა მთელი ჯგუფისთვის არის 25,4 ქულა, რაც შეესაბამება ტესტის მაქსიმალური შესაძლო შედეგის 55%-ს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კლასის საშუალო მაქსიმალურთან შედარებით (46 ქულა) ოდნავ აღემატება ამ ტესტის პოტენციალის ნახევარს.

1279-ე საშუალო სკოლაში ტესტირებაში 19 მოსწავლე მონაწილეობდა. ტესტის დამუშავების შედეგების მიხედვით, კლასის 19-ვე მოსწავლემ დავალებები საშუალო დონეზე შეასრულა. ცალკეული შედეგები მთლიანი თვალსაზრისით განაწილდა 16-დან 28 ქულამდე დიაპაზონში თითო ტესტზე (იხ. ცხრილი 4). მთლიანი კლასის საშუალო ჯამური ქულა არის 23,78 ქულა (ტესტის მაქსიმალური ქულის 51,7%). ამრიგად, ორი კლასის შედეგები ამ მაჩვენებლებში უმნიშვნელოდ განსხვავდება.

ტესტის ჯამური შედეგები, რომელიც შეესაბამება ტესტირებადი უნარების ცალკეულ ტიპებს, წარმოდგენილია ცხრილში 4.

ცხრილი 4

უნარების ტიპები
ჯამური ქულა უნარების ტიპის მიხედვით	GBOU საშუალო სკოლა
	GBOU საშუალო სკოლა No1279	(მაქსიმალურის 36.1%)
მაქსიმალური ქულა		10 ქულა	11 ქულა	7 ქულა	12 ქულა	5 ქულა	1 ქულა

შესამოწმებელი კომპიუტერული ტომოგრაფიის უნარების სახეები - მე-9 კლასი:

LU: ლოგიკური დასკვნების გაკეთების და თქვენი პასუხის დასაბუთების უნარი (2-4 დავალება);

PU: დასკვნის თანმიმდევრობის შეფასების უნარი (დავალებები 5-6);

PJ: ფენომენის გამომწვევ მიზეზებზე ანალიზისა და დასკვნის გაკეთების უნარი (1, 7, 8 დავალება);

OST: ტექსტების შინაარსის ანალიზისა და შეფასების უნარი (ტექსტში შეცდომების აღმოსაჩენად - ამოცანები 9-12);

HB: გამოთქმებისა და ტერმინების გაურკვევლობასა და გაურკვევლობასთან დაკავშირებული შეცდომების გამოვლენის უნარი (დავალებები 13, 14);

RI: ჭარბი (ამოცანა 15) ფონზე შესაბამისი (არსებითი) ინფორმაციის გამოვლენის უნარი.

ამ ცხრილში წარმოდგენილი მონაცემები გვიჩვენებს, თუ რომელი ტიპის ამოცანები (და მასთან დაკავშირებული კომპიუტერული ტომოგრაფიის უნარები) არის საშუალოდ მარტივი ან უფრო რთული სტუდენტებისთვის. მოსწავლეებისთვის უმარტივესი დავალება იყო ზედმეტი ინფორმაციის ფონზე ძირითადი (არსებითი) ინფორმაციის აღმოჩენასთან დაკავშირებული დავალება. ეს დავალება ორივე სკოლის მე-9 კლასელებისთვის ერთნაირად ადვილი იყო. ეს დავალება ყოველგვარი ცვლილების გარეშე ჩართული იყო როგორც მე-9 კლასელებისთვის, ასევე მე-7 კლასელებისთვის გამოცდაში. და ორივე შემთხვევაში შედეგი იდენტური იყო. მე-7 კლასელებისთვის ეს დავალებაც საკმაოდ მარტივი აღმოჩნდა. ამრიგად, ეს შედეგი ახასიათებს მოცემული ამოცანის შინაარსს და არა მასთან დაკავშირებულ უნარს.

სტუდენტებისთვის ყველაზე რთული კატეგორია, თუ ვიმსჯელებთ ტესტის ოქმების დამუშავების შედეგებით, არის გამოთქმებისა და ტერმინების გაურკვევლობასა და ბუნდოვანებასთან დაკავშირებული შეცდომების გამოვლენის უნარი (დავალებები No13 და 14). 236-ე საშუალო სკოლის მე-9 კლასში ამ ამოცანებს ვერც ერთი მოსწავლე ვერ გაართვა თავი. 1279-ე საშუალო სკოლაში უნარების ამ ჯგუფთან დაკავშირებულ ერთ-ერთ დავალებაზე სწორი პასუხი მხოლოდ ერთმა მოსწავლემ გასცა. ამასთან დაკავშირებით ჩნდება კითხვა: მართლა გამოირჩევიან თუ არა ეს ამოცანები ტესტში სირთულის მიხედვით? ამ კითხვაზე პასუხის გასაცემად, ჩვენ ვიმეორებთ ამ ამოცანებს აქ.

დავალება 13. „ფლორიდის სენატორის კ. პეპერის წინააღმდეგ პოლემიკაში მისმა ოპონენტმა განაცხადა: „...ყველამ FBI-ში და კონგრესის ყველა წევრმა იცის, რომ კლოდ პეპერი უსირცხვილო ექსტრავერტია. უფრო მეტიც, არსებობს საფუძველი იმის დასაჯერებლად, რომ ის ნეპოტიზმს ახორციელებს თავისი რძლის მიმართ, მისი და იყო თესპიელი ცოდვილ ნიუ-იორკში. დაბოლოს, და ძნელი დასაჯერებელია, ცნობილია, რომ პეპერი ქორწინებამდე დაუქორწინებლობას ატარებდა“. შედეგად, მომავალ არჩევნებში კ.პეპერი დამარცხდა“.

Კითხვა: „როგორ ფიქრობთ, რამ ითამაშა გადამწყვეტი როლი სენატორის დამარცხებაში?

როგორც გამოცდის შედეგების დამუშავებისა და ინტერპრეტაციის ტექსტში ამ ამოცანის ახსნა-განმარტებიდან ჩანს, სენატორ პეპერის დამარცხებაში გადამწყვეტი როლი ითამაშა იმან, რომ მისმა ოპონენტმა განზრახ გამოიყენა აუდიტორიისთვის უცნობი ტერმინები ოპონენტის დასახასიათებლად. ამიტომ ეს ტერმინები მისი საუბრის კონტექსტში ჟღერდა კ.პეიპერის უარყოფით მახასიათებლებად. ეს ფორმა ეხება აზროვნების ხრიკებს და ადამიანებმა, მათ შორის სტუდენტებმა, უნდა ისწავლონ მათი ამოცნობა. ამ თვალსაზრისით, ამ ამოცანაში სწორი პასუხისთვის მოსწავლეებს არ სჭირდებოდათ მასში გამოყენებული ტერმინების მნიშვნელობის ცოდნა.

ერთ-ერთი სკოლის ტესტის დასკვნაში ნათქვამია შემდეგი დავალების შესახებ: ” მოსწავლეები არ იცნობენ კითხვის ტექსტში მითითებულ ცნებებს, შესაძლოა საჭირო გახდეს ცნებების ახსნა კითხვაში.". ამ განმარტებებიდან ირკვევა, რომ მოსწავლეებმა უბრალოდ ვერ გაიგეს დავალების მნიშვნელობა.

დავალება 14. აშშ-ის უზენაესი სასამართლოს მოსამართლემ ბრენანმა გადაწყვიტა განემარტა კითხვა, თუ რომელი სასჯელები ითვლება სასტიკ და არაადამიანურ. მოგეხსენებათ, ბევრ ქვეყანაში აკრძალულია ისეთი სასჯელები, რომლებიც სასტიკი და არაადამიანურია. მოსამართლე ბრენანმა შესთავაზა შემდეგი ვარიანტი: „სასჯელი არის სასტიკი და არაადამიანური... თუ ის შეუთავსებელია ადამიანის ღირსებასთან“.

ეთანხმებით მოსამართლე ბრენანის მიერ შემოთავაზებულ სასჯელს?

დასაბუთება

ეს ამოცანა მიზნად ისახავს შეაფასოს შეცდომების გამოვლენის უნარი, რომლებიც დაკავშირებულია გამონათქვამებისა და ტერმინების გაურკვევლობასა და ბუნდოვანებასთან. ამოცანის ტექსტში არის ბუნდოვანი, რადგან „მესიჯი ბუნდოვანია, თუ მას აკლია დეტალები, რომლებიც მიუთითებს რა მნიშვნელობა აქვს მას“. მაშასადამე, კითხვის პასუხად უნდა ეწერა, რომ მოსამართლე ბრენანი არანაირ ნათელს არ ანიჭებს სასჯელების სისასტიკესა და არაადამიანურობის საკითხს, რადგან „დადგინება, თუ რომელი ზომებია შეუთავსებელი ადამიანის ღირსებასთან, არ არის ადვილი, ვიდრე იმის დადგენა, არის თუ არა ისინი სასტიკი. და არაადამიანური.” ასეთი განმარტება მოცემულია „გასაღებში“ დასაბუთების გადასამოწმებლად.

ამოცანებში სხვადასხვა ტიპის პასუხების შედარებითი „წონის“ და სირთულის დასადგენად გადაწყდა სწორი პასუხების თანაფარდობისა და მათი დასაბუთების ანალიზი. შეგახსენებთ, რომ დავალებაში სწორი პასუხისთვის დაჯილდოვდა 1 ქულა, სწორი დასაბუთებისთვის - 2 ქულა. ამოცანებში პასუხებისა და დასაბუთების თანაფარდობის შესწავლის შედეგები მოცემულია ცხრილში 5 (იხ. ცხრილი 5).

ცხრილი 5. დავალებების კითხვებზე დადებითი პასუხების განაწილება და პასუხების დასაბუთება

Სამუშაო #

პასუხის ტიპი ამოცანებში

0,42 ბ.

0,26 ბ.

0,94 ბ.

0,63 ბ.

0,21 ბ.

0,73 ბ.

0, 5 ბ. (25 %)

0, 2 6 .

52,5% /17,5%

100% / 15,7%

პასუხებისა და დასაბუთებების რაოდენობა

კითხვებზე პასუხის თანაფარდობა. და გამართლება

44 / 27 (61,3%)

მე-5 ცხრილის გაგრძელება.

№ დავალებები
პასუხის ტიპი ამოცანებში
საშუალო დაჭრილი ქულებში და მაქს	0,42 ბ.	0.7 ბ.	0,21 ბ.	0,21 ბ.
	57 , 75%/ 31,52%
პასუხებისა და დასაბუთებების რაოდენობა
კითხვებზე პასუხების თანაფარდობა და დასაბუთება
	44 / 41 (93%)

როგორც ხედავთ, პასუხებისა და დასაბუთებების განაწილება ამოცანებში მნიშვნელოვნად განსხვავდება როგორც რაოდენობრივი, ისე ხარისხობრივი თვალსაზრისით. No2 - 4 ამოცანებში (ლოგიკური დასკვნები) დასაბუთებასთან დაკავშირებული შედეგები საშუალოდ 2 - 3-ჯერ ნაკლებია, ვიდრე ამოცანების კითხვის პასუხები. მიგვაჩნია, რომ ეს გამოწვეულია იმით, რომ სტუდენტები დასაბუთებას აღიქვამენ უფრო რთულ ამოცანად, ვიდრე კითხვაზე პასუხის პოვნა. No5 ამოცანაში („დასკვნის თანმიმდევრობის შეფასების უნარი“) პასუხების რაოდენობის შეფარდება დასაბუთებების რაოდენობასთან არის 57/18, ე.ი. კითხვაზე სამჯერ მეტი პასუხია, ვიდრე დასაბუთება. დაგროვებული ქულებით შეფასებისას ეს თანაფარდობა პროცენტულად არის 100-დან 15-მდე, ე.ი. კიდევ უფრო მაღალია შედეგი, რომელიც ახასიათებს პასუხების გადაჭარბებას დასაბუთებაზე.

პირიქით, No9, 10, 11, 12 ამოცანებში, რომლებიც დაკავშირებულია ტექსტების შინაარსის ანალიზისა და შეფასების უნარის შეფასებასთან (ტექსტში შეცდომების აღმოსაჩენად), თანაფარდობა „პასუხ-დასაბუთება რაოდენობრივი თვალსაზრისით არის. 44/41 (93%), ე.ი. კითხვაზე სწორი პასუხის გაცემის სტუდენტების რაოდენობა და დასაბუთებების რაოდენობა დაახლოებით თანაბარია. თუმცა, დაგროვებული ქულების მიხედვით, დასაბუთებასთან დაკავშირებული შედეგი მაინც ნაკლებია კითხვაზე პასუხებზე (საშუალოდ ჯგუფისთვის - 57,75% - პასუხი კითხვაზე ამოცანებში და 31,5% - პასუხების დასაბუთება). ჩვენი წინასწარი შეფასებით, ეს ამოცანები მე-9 კლასელებმა არ უნდა აღიქვან რთულად (როგორც კითხვაზე პასუხის მოძიებაში, ასევე დასაბუთების თვალსაზრისით). ზოგადად, ეს პროგნოზი დადასტურდა, თუმცა, როგორც ირკვევა, სტუდენტებს უჭირდათ აქ პასუხის დასაბუთება. საილუსტრაციოდ, აქ არის ერთი ასეთი დავალების მაგალითი:

დავალება 9 . წაიკითხეთ ტექსტი და დაადგინეთ არის თუ არა მასში წინადადება, რომელიც არ არის დაკავშირებული მთავარ თემასთან, არ უკავშირდება მას. დაასაბუთეთ თქვენი პასუხი.

„ქარბუქი ყვირის. Ცივი. ყინული. ხევის ყინულში. თევზი ხევში დადის. დათვი ხევში ავიდა, ხმაურია, თათებით უბიძგებს წყალს. ასე იჭერს თევზს. დათვი თევზს გააცურებს, კლანჭებით მიამაგრებს და პირში გაუგზავნის. გემრიელი".

Სწორი პასუხი: "ქარბუქი ყვირის".

დასაბუთება:„ტექსტში საუბარია იმაზე, თუ როგორ თევზაობს პოლარული დათვი ხევში. და ის, რომ ქარბუქი ერთდროულად ყვირის, არ ეკუთვნის მთავარ თემას.

ტიპიური მცდარი პასუხები ამ ამოცანაში.რამდენიმე სტუდენტმა უპასუხა, რომ წინადადება, რომელიც არ უკავშირდება მთავარ თემას, არის „გემრიელი“. ერთ-ერთი მათგანი თავის პასუხს შემდეგ ამართლებს: "ზამთარი, ყინვა აღწერილია და ეს (ანუ "გემრიელი") ზედმეტია". მეორე, რომელიც ასევე ფიქრობს, რომ სწორი პასუხია: "გემრიელი"სტრიქონში "გამართლება" წერს: "არ ვიცი".

ეს არის, ზოგადად, სკოლის მოსწავლეების საცდელი ტესტირების შედეგები კრიტიკული აზროვნების შეფასების ტესტის გამოყენებით.

ტესტის შედეგებისა და დასკვნების ანალიზი

უპირველეს ყოვლისა, ხაზს ვუსვამთ, რომ ტესტირება ამ შემთხვევაში პირდაპირ არ იყო დაკავშირებული სკოლის მოსწავლეების კრიტიკული აზროვნების შეფასებასთან ან კრიტიკული აზროვნების უნარების ჩამოყალიბების დონის შეფასებასთან. კვლევამ ძირითადად მეთოდოლოგიური ამოცანები დაისახა. ჩვენთვის მნიშვნელოვანი იყო იმის გაგება, თუ როგორ აღიქვამდნენ მოსწავლეები ტესტს: რომელი ამოცანები იქნებოდა მათთვის ადვილი და რომელი რთული, როგორ რეაგირებდნენ მოთხოვნაზე არა მარტო პასუხის გაცემაზე, არამედ დასაბუთებაზეც. მათი პასუხი და ა.შ. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩვენთვის საინტერესო შედეგები მოიცავს თავად ტესტის შეფასებას და მას თანმხლებ მასალებს. მაგრამ ამისათვის თქვენ უნდა მიმართოთ ტესტის შედეგებს.

ტესტის შედეგები აჩვენებს, რომ ტესტირებაში მონაწილე მოსწავლეთა უმეტესობა სატესტო დავალებებს საშუალო დონეზე ართმევდა თავს, 236-ე საშუალო სკოლის მე-7 გიმნაზიის კლასში ასეთი მოსწავლეების 82% აღმოჩნდა, საშუალო სკოლაში. No1279 - კლასის მოსწავლეთა 83,3%. ანუ შედეგები დაახლოებით იგივე იყო. ორ მე-9 კლასში ინდივიდუალური ტესტის შედეგები დაახლოებით ერთსა და იმავე დონეზე იყო და აღმოჩნდა, რომ 1279-ე საშუალო სკოლის ყველა მე-9 კლასელმა დავალებები საშუალო დონეზე დაასრულა. არ არიან ისეთები, ვინც დავალებები დაასრულა მაღალ დონეზე და არც ის, ვინც დაასრულა დაბალ დონეზე.

ერთის მხრივ, ეს შედეგი მიუთითებს იმაზე, რომ ტესტის ორივე ვერსია ზოგადად შეესაბამება სტუდენტების ინტელექტუალური განვითარების დონეს. მაგრამ, მეორე მხრივ, ის ფაქტი, რომ სტუდენტების უმეტესობამ აჩვენა შედეგები საშუალო დონეზე, მიუთითებს იმაზე, რომ შემუშავებული იქნა ძალიან უხეში (ოდნავ დიფერენცირებული) სკალა ინდივიდუალური შედეგების შესაფასებლად. შეგახსენებთ, რომ კვლევაში გამოყენებული იყო სკალა, რომლის მიხედვითაც, თუ სტუდენტი ტესტზე მაქსიმალური შესაძლო შედეგის 80%-ს ან მეტს დააგროვებს, მისი შედეგი ფასდება როგორც მაღალი. თუ ის მოიმატებს 30% ან ნაკლებს, ეს შეფასებულია როგორც დაბალი შედეგი. საშუალო დონე შეესაბამება შედეგებს 30-დან 80%-მდე. რიცხვითი თვალსაზრისით (ქულებით), მე-7 კლასელებისთვის ეს დიაპაზონი მოიცავს მათ, ვინც ჯამში 12-დან 26 ქულამდე (ტესტზე პოტენციური 32-დან) დააგროვა, ხოლო მე-9 კლასელებისთვის - 15-დან 36-მდე (46-დან). ) . სტუდენტების მიერ ნაჩვენები შედეგი მიუთითებს იმაზე, რომ მიღებული შეფასების სკალა უნდა შეიცვალოს, რაც უფრო დიფერენცირებული გახდება.

ერთ-ერთი ამოცანა, რომელიც დასახული იყო ტესტის შემუშავების ეტაპზე, იყო სატესტო ამოცანების შერჩევა, რომლებიც შეესაბამება სკოლის მოსწავლეების განვითარების დონეს. მაგრამ, მეორე მხრივ, მნიშვნელოვანი იყო ისეთი ტესტის შექმნა, რომელიც საშუალებას მისცემს, თუ ეს შესაძლებელია, ობიექტურად შეფასდეს კომპიუტერული ტომოგრაფიის უნარების ფორმირების დონე. ამისათვის საჭირო იყო ტესტში სხვადასხვა დონის სირთულის ამოცანების გამოყენება. თუმცა, საკმაოდ რთულია ტესტის შემუშავების ეტაპზე ამოცანების სირთულის სწორად შეფასება. ამ ამოცანის ამოხსნა ბევრად უფრო ადვილია სტუდენტების მიერ შესრულებული დავალებების შედეგების რეალური მონაცემების საფუძველზე.

ტესტის შედეგების დამუშავება და ანალიზი ადასტურებს საწყის ჰიპოთეზას, რომ ტესტში შემავალი ამოცანები განსხვავდება სირთულის დონით. ტესტის საგნების სირთულის დონის დასადგენად, ტესტის შედეგები გაანალიზდა სამ სფეროში: ამოცანის კითხვებზე პასუხების შედეგებით, სტუდენტების პასუხის გაცემის მოთხოვნაზე პასუხის დასაბუთების და დავალების შესრულების ინდიკატორებით. ზოგადად. ინდიკატორად გამოიყენეს შემდეგი ინდიკატორები: ამოცანების კითხვებზე სწორი და არასწორი პასუხების ჯამური რაოდენობა, სწორი დასაბუთების ჯამური რაოდენობა, პასუხებისა და დასაბუთებების რაოდენობის თანაფარდობა და დავალების შესრულებისას მიღებულ ქულებში საშუალო შედეგები.

ამოცანებში კითხვაზე სწორი პასუხების რაოდენობის გავრცელება მნიშვნელოვანი აღმოჩნდა: კლასში სწორი პასუხების 21%-დან 100%-მდე (იხ. ცხრილი 5). აღმოჩნდა მნიშვნელოვანი განსხვავებები სირთულეში, მათ შორის დასაბუთების თვალსაზრისით: ზოგიერთი დასაბუთება აღიქმებოდა სტუდენტების მიერ, როგორც უფრო მარტივი (დავალებების ჯგუფი, რომელიც დაკავშირებულია ტექსტების ანალიზისა და მათში შეცდომების პოვნის უნართან), ზოგი უფრო რთულად (დავალებები, რომელშიც ის აუცილებელია ლოგიკური დასკვნების დასასაბუთებლად ან გამოთქმებისა და ტერმინების ბუნდოვანებასა და ბუნდოვანებასთან დაკავშირებული შეცდომების აღმოსაჩენად). უნდა აღინიშნოს, რომ საბოლოო დასკვნები ამოცანების სიმარტივისა და სირთულის შესახებ შეიძლება გაკეთდეს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ არსებობს დიდი რაოდენობით სტატისტიკური მონაცემები, რომლებიც ადასტურებენ ან უარყოფენ ამ წინასწარ დასკვნებს.

თავდაპირველად ითვლებოდა, რომ დასაბუთება უფრო რთული საქმიანობაა, ვიდრე კითხვაზე პასუხის პოვნა. ტესტის შედეგების დამუშავებამ და ანალიზმა დაადასტურა ეს ვარაუდი. მაგრამ, გარდა ამისა, მნიშვნელოვანი იყო იმის გარკვევა, თუ რამდენად განსხვავდება პასუხები და დასაბუთებები რაოდენობრივი და ხარისხობრივი თვალსაზრისით (იხ. ცხრილი 5). სწორი პასუხებისა და დასაბუთებების რაოდენობის დათვლისას აღმოჩნდა, რომ სხვადასხვა ამოცანებში პასუხი/დასაბუთების თანაფარდობა ზოგჯერ მნიშვნელოვნად განსხვავდება: No3 დავალების ოთხი პასუხიდან და ნული დასაბუთებიდან თითქმის თანაბარ თანაფარდობამდე (დავალებაში 4-დან 4-მდე. 10 ან 16-დან 17-მდე დავალება 11-ში). ამ შემთხვევაში გასათვალისწინებელია ის ფაქტიც, რომ პასუხების რაოდენობისა და დასაბუთების მხრივ შედეგები არ ემთხვევა შედეგებს საშუალო ქულების მიხედვით და ტესტის მაქსიმალური შესაძლო შედეგის პროცენტულად. ასე, მაგალითად, მე-10 დავალებაში პასუხებისა და დასაბუთებების რაოდენობის თანასწორობა (4 სწორი პასუხი, 4 სწორი დასაბუთება, ანუ თანხმობის მაღალი დონე - 100%), ცხადია, არ ნიშნავს, რომ არც ერთი პასუხი აღიქმება. სტუდენტები, როგორც მარტივი. პირიქით, ის ფაქტი, რომ იყო მხოლოდ 4 სწორი პასუხი და 4 დასაბუთება (ამ დავალების პასუხის მთლიანი რაოდენობის 21%) მიუთითებს იმაზე, რომ ეს ამოცანა არ შეიძლება ჩაითვალოს მარტივად. ამას, სხვა საკითხებთან ერთად, ისიც ადასტურებს, რომ დავალების საშუალო შედეგი მაქსიმუმიდან მხოლოდ 0,21 ქულაა. მე-11 დავალებაში, სადაც პასუხებისა და დასაბუთებების დამთხვევის მაღალი დონით (94%) მიღწეული იქნა ზოგადად დავალების შესრულების საკმაოდ მაღალი დონე (მოსწავლეთა 89%-მა გასცა სწორი პასუხი დავალების დასმულ შეკითხვაზე. 84%-მა სწორი დასაბუთება მისცა). ამასთან, თუმცა, სხვა ინდიკატორის მიხედვით - ქულების რაოდენობის მიხედვით, თუნდაც შედარებით მარტივ ამოცანებში, დასაბუთება აღიქმება უფრო რთულ ამოცანად, ვიდრე კითხვაზე პასუხის პოვნა. შესაძლოა, აქ პრობლემა ის არის, რომ მოსწავლეებს ასწავლიან სხვადასხვა სახის ამოცანების გადაჭრას და მათ იციან ამის გაკეთება, მაგრამ არ აქვთ საკმარისი გამოცდილება დასაბუთების მხრივ.

როგორც მე-7, ისე მე-9 კლასის მოსწავლეებისთვის ყველაზე მარტივი დავალება აღმოჩნდა No12 დავალება. ეს ეხება ზედმეტი ინფორმაციის ფონზე ძირითადი ინფორმაციის პოვნის უნარს. აქ შედეგი არის 100% დონეზე (იხ. ცხრილები 1, 3, 4). სიცხადისთვის, მოდით გავამრავლოთ ეს ამოცანა.

ავტობუსის მძღოლისა და მგზავრების პრობლემა

„დავუშვათ, რომ ავტობუსის მძღოლი ხარ. პირველ გაჩერებაზე ავტობუსში 6 კაცი და 2 ქალი ჩაჯდა. მეორე გაჩერებაზე ავტობუსიდან 2 კაცი გადმოვიდა და 1 ქალი ჩაჯდა. მესამე გაჩერებაზე 1 კაცი გადმოვიდა და 2 ქალი ჩავიდა. მეოთხეზე - 3 კაცი შემოვიდა, 3 ქალი კი ავტობუსიდან გადმოვიდა. მეხუთე გაჩერებაზე 2 კაცი გადმოვიდა, 3 კაცი გადმოვიდა, 1 ქალი გადმოვიდა და 2 ქალი გადმოვიდა.

Კითხვა: რა ჰქვია ავტობუსის მძღოლს?

ამ ამოცანის ზედმეტმა ინფორმაციამ (ჩამოთვალა რამდენი მგზავრი ავიდა ავტობუსში და გადმოვიდა გაჩერებებზე) არ შეუშალა ხელი სტუდენტთა უმეტესობას სწორი პასუხის პოვნაში. თუმცა, აქედან არ გამომდინარეობს, რომ შესაბამისი ინფორმაციის პოვნის უნარი ფილტვების კატეგორიას უნდა მივაკუთვნოთ. მიგვაჩნია, რომ დავალება მარტივი იყო, ამიტომ ტესტის ახალ ვერსიაში ის უნდა შეიცვალოს სხვა მსგავსი ტიპის, მაგრამ უფრო რთული.

მე-9 კლასელებისთვის ყველაზე რთული აღმოჩნდა No13 და No14 დავალება, რომელიც ეხება გამოთქმებისა და ტერმინების გაურკვევლობასა და გაურკვევლობასთან დაკავშირებული შეცდომების აღმოჩენის უნარის შეფასებას. ამ ამოცანების შედეგი თითქმის ნულია. მაგრამ, როგორც ზემოთ აღინიშნა, ეს შედეგი უფრო მეტად კურიოზების კატეგორიას უნდა მივაწეროთ, რადგან, როგორც აღმოჩნდა, მოსწავლეებს ამ შემთხვევაში არ ესმით დავალების მნიშვნელობა. თუმცა, ამოცანის მნიშვნელობის განსაზღვრის უნარი და უუნარობა შეიძლება ჩაითვალოს CT-ის ერთ-ერთ უნარად. და ამ შემთხვევაში მიღებული შედეგი მიუთითებს აზროვნების ხრიკების ამოცნობისა და მათზე სწორად რეაგირების უნარის ნაკლებობაზე.

ამ კვლევაში გამოვლენილი და გაანალიზებული ხარვეზები წარმოადგენს მასალას და საფუძველს ტესტის ახალი ვერსიების შემუშავებისთვის.

ლიტერატურა

ბახარევა ს. კრიტიკული აზროვნების განვითარება კითხვისა და წერის გზით. სწავლების მეთოდი. შემწეობა. ნოვოსიბირსკი: გამომცემლობა Novosib. in-ta pov. კვალიფიკაცია და გადამზადება. პედაგოგები, 2003 წ.

ბახარევა ს. კრიტიკული აზროვნების განვითარება კითხვისა და წერის გზით. სწავლების მეთოდი. შემწეობა. ნოვოსიბირსკი: ნოვოსიბი. in-t pov. კვალიფიკაცია და გადამზადება. განათლების მუშაკები. 2005. გამოცემა 2. 94 ს.

ბოგატენკოვა ნ.ვ., მუშტავინსკაია ი.ვ. ისტორიისა და ადგილობრივი ისტორიის გაკვეთილებზე კრიტიკული აზროვნების განვითარების ტექნოლოგია. SPb: SPb. სახელმწიფო უნ-ტ პედ. ოსტატობა, 2001. 79 გვ.

Paul RW კრიტიკული აზროვნება: რაც ყველას სჭირდება გადარჩენისთვის სწრაფად ცვალებად სამყაროში. მ.: 1990 წ.

ბრიუშინკინი V.N. კრიტიკული აზროვნება და არგუმენტაცია / / კრიტიკული აზროვნება, ლოგიკა, არგუმენტაცია / ედ. V.N.Bryushinkin, V.I.Markin. კალინინგრადი: გამომცემლობა კალინინგრ. სახელმწიფო un-ta, 2003. S.29-34.

Boostrom R. შემოქმედებითი და კრიტიკული აზროვნების განვითარება. მ .: ინსტიტუტის გამომცემლობა "ღია საზოგადოება", 2000 წ.

ბუტენკო ა.ვ., ხოდოს ე.ა. კრიტიკული აზროვნება: მეთოდი, თეორია, პრაქტიკა. სწავლების მეთოდი. შემწეობა. მ.: მიროსი, 2002 წ.

ველიკანოვა A.V. კითხვისა და წერის საშუალებით კრიტიკული აზროვნების განვითარების ტექნოლოგია. Დებატი. პორტფოლიო. სამარა: პროფი, 2002 წ.

ვოლკოვი ე.ნ. კრიტიკული აზროვნება: პრინციპები და ნიშნები. 2004. // http://evolkov.iatp.ru/critical_think/Volkov_E_Critical_think_principles_introduction.html

ზაგაშევი ი.ო. როგორ მოვაგვაროთ ნებისმიერი პრობლემა. სანკტ-პეტერბურგი: Prime-Eurosign, 2001 წ.

ზაგაშევი ი.ო., ზაირ-ბეკი ს.ი. კრიტიკული აზროვნება: განვითარების ტექნოლოგია. პეტერბურგი: ალიანსი „დელტა“, 2003 წ.

ზაგაშევი I.O., Zair-Bek S.I., Mushtavinskaya I.V. ასწავლეთ ბავშვებს კრიტიკულად აზროვნება. პეტერბურგი: ალიანსი „დელტა“, 2003 წ.

ზაირ-ბეკი ს.ი. კრიტიკული აზროვნება, 2003 წელი - http://altai.fio.ru.

ზაირ-ბეკი ს.ი. კრიტიკული აზროვნების განვითარება კითხვისა და წერის გზით: ეტაპები და მეთოდოლოგიური ტექნიკა//სკოლის დირექტორი. 2005. No 4. C.66-72.

ზაირ-ბეკ ს.ი., მუშტავინსკაია ი.ვ. კრიტიკული აზროვნების განვითარება კლასში. სარგებელი. მასწავლებლისთვის. მ.: განათლება, 2004 წ.

ზინჩენკო ვ.პ. ფრთხილად - ბავშვებო! -ჟ. „სტანდარტები და მონიტორინგი განათლებაში“ Yu No3, 2001 წ., გვ.7 - 12.

ივანოვა ე. კრიტიკული აზროვნების ფორმირება//სკოლის ბიბლიოთეკა. 2000. N 3. გ.21-23.

ილიასოვი I.I. კრიტიკული აზროვნება: სასწავლო პროცესის ორგანიზება//სკოლის დირექტორი. 1995. N 2. გ.50-55.

ილიასოვი I.I., Mozharovsky I.L. რეფლექსია, როგორც შემეცნებითი საქმიანობის მეცნიერულად ნორმატიული მეთოდების ფორმირების პირობა. ასახვის პრობლემები. თანამედროვე ინტეგრირებული კვლევა. - ნოვოსიბირსკი: მეცნიერება, 1987, გვ. 113 - 122.

Kluster D. რა არის კრიტიკული აზროვნება?//კრიტიკული აზროვნება და წიგნიერების ახალი ტიპები. M.: TsGL, 2005. S.5-13.

კონევა ვ.ს. კრიტიკულობის ფორმირება, როგორც უმცროსი სკოლის მოსწავლეების შემოქმედებითი საქმიანობის დაუფლების პირობა//უმცროსი სკოლის მოსწავლე: მისი პიროვნების ჩამოყალიბება და განვითარება. SPb., 2002. C.59-68.

კორჟუევი A.V., Popkov V.A., Ryazanova E.L. როგორ ჩამოვაყალიბოთ კრიტიკული აზროვნება? // უმაღლესი განათლება რუსეთში. 2001. N 5. C.55-58.

კოტენკო ვ.ვ., შაროვი დ.ა. კომპიუტერული მეცნიერების საბაზისო კურსის სწავლების პროცესში სკოლის მოსწავლეების კრიტიკული აზროვნების განვითარების მეთოდოლოგია//მათემატიკა და ინფორმატიკა. მეცნიერება და განათლება. Omsk, 2001. გამოცემა 1. C.235-241.

კრიტიკული აზროვნება, ლოგიკა, არგუმენტაცია / ედ. V.N.Bryushinkin, V.I.Markin. კალინინგრადი: გამომცემლობა კალინინგრ. სახელმწიფო un-ta, 2003. 173 გვ.

ლინდსი, გ., ჰალი კ.ს., ტომპსონი რ.ფ. კრეატიული და კრიტიკული აზროვნება // მკითხველი ზოგად ფსიქოლოგიაში, 1981 წ.

მალსკაია O.E., Sidelnikova A.A. მოსწავლეთა საგანმანათლებლო საქმიანობის შესახებ ინფორმირებულობის თავისებურებები. ასახვის პრობლემები. თანამედროვე ინტეგრირებული კვლევა. - ნოვოსიბირსკი: მეცნიერება, 1987, გვ. 84-92 წწ.

მატვეევა თ.მ. კრიტიკული აზროვნების ჩამოყალიბება თანამედროვე მოსწავლეში//მოსწავლე განახლებულ სკოლაში. მ., 2002. C.83-89.

მოკრაუსოვი ი.ვ. კითხვისა და წერის საშუალებით კრიტიკული აზროვნების განვითარების ტექნოლოგია. სამარა: პროფი, 2002 წ. სამარა: პროფი, 2003 წ.

მუშტავინსკაია ი.ვ. კრიტიკული აზროვნების განვითარების ტექნოლოგია: მეცნიერული და მეთოდოლოგიური გაგება//მეთოდისტი. 2002. N 2. გ.30-35.

მუშტავინსკაია ი.ვ., ივანშინა ე.ვ. კრიტიკული აზროვნება ბუნებისმეტყველების გაკვეთილებზე//ბუნებისმეტყველება სკოლაში. მ., 2004. No3. გ.34-39.

მუშტავინსკაია ი.ვ., ივანშინა ე.ვ. საბუნებისმეტყველო მეცნიერების გაკვეთილები: საგანმანათლებლო ტექნოლოგიის გამოყენების გამოცდილება "კრიტიკული აზროვნების განვითარება" საბუნებისმეტყველო კურსში, მე-5 კლასი. მეთოდი. შემწეობა. SPb: SPb. სახელმწიფო უნ-ტ პედ. ოსტატობა, 2003. 66 გვ.

მუხინა ე.ა. კრიტიკული აზროვნების განვითარება მოსწავლეებში. - www.lib.ua-ru.net/diss/cont

ნოსირევა ს.გ., რეფლექსია, როგორც კრიტიკული აზროვნების ფორმირების მექანიზმი: ფორმირებისა და განხორციელების ისტორია -

კრიტიკული აზროვნების საფუძვლები: ინტერდისციპლინარული პროგრამა / კომპ. J. Steele, C. Meredith, C. Temple და S. Walter. პოზ. 1-8. მ., 1997-1999 წწ.

პეტროვი იუ.ნ. მოსწავლეთა კრიტიკული აზროვნების განვითარების ტექნოლოგიის შესახებ (ქიმიის გაკვეთილებზე) // ქიმია სკოლაში. 2002. N 10. C.31-34.

Paul RW კრიტიკული აზროვნება: რაც ყველას სჭირდება გადარჩენისთვის სწრაფად ცვალებად სამყაროში. 1990 წ.

საგანმანათლებლო დაწესებულების სავარაუდო საბაზო საგანმანათლებლო პროგრამა. დაწყებითი სკოლა / [შედ. E. S. Savinov]. - მ.: განმანათლებლობა, 2010 წელი - (მეორე თაობის სტანდარტები).

საგანმანათლებლო დაწესებულების სავარაუდო საბაზო საგანმანათლებლო პროგრამა. საბაზო სკოლა / [შედ. E. S. Savinov]. - მ.: განმანათლებლობა, 2011 წელი - (მეორე თაობის სტანდარტები).

პრიამიკოვა ე.ვ. სტუდენტების კრიტიკული აზროვნების ფორმირება სოციალურ მეცნიერებათა სწავლების პროცესში//ინტერდისციპლინარული კვლევის პრობლემები ჰუმანიტარულ მეცნიერებებში/Otv. რედ. V.P. ზინოვიევი. ტომსკი: ტომსკის გამომცემლობა. un-ta, 2004. C.122-134

რუსი გ.ა. კრიტიკული აზროვნების განვითარების ტექნოლოგია//ბიოლოგია სკოლაში. 2004. No2. გ.28-33.

სორინა გ.ვ. კრიტიკული აზროვნება: ისტორია და დღევანდელი მდგომარეობა//მოსკოვის უნივერსიტეტის ბიულეტენი. სერია 7. ფილოსოფია. No 6. 2003. S. 97-110.

Steele, J.L., Meredith C.S., Temple, C., Walter S. კრიტიკული აზროვნების საფუძვლები. პოზ.1. მ.: ინსტიტუტის გამომცემლობა „ღია საზოგადოება“, 1997 წ.

სტოლბნიკოვა ე.ა. მედია განათლება: კრიტიკული აზროვნების განათლების პრობლემა//უნივერსიტეტში სამეცნიერო და სასწავლო-მეთოდური მუშაობის პრობლემები/რედ.რ.მ.ჩუმიჩევი. ვოლგოდონსკი: ვოლგოდონსკი. პოლიგრაფის ასოციაცია, 2001. გვ. 150-155.

სტოლბნიკოვა ე.ა. პედაგოგიური უნივერსიტეტის სტუდენტების კრიტიკული აზროვნების განვითარება მედიაგანათლების პროცესში (რეკლამაზე დაყრდნობით). ტაგანროგი: კუჩმას გამომცემლობა, 2006 წ. 160 გვ.

სტოლბუნოვა ს.ვ. კრიტიკული აზროვნების განვითარება. ტექნოლოგიის დამტკიცება. 2003 წელი / http://rus.1september.ru/article.php?ID=200302802
სუვოროვა ნ.გ. კრიტიკული აზროვნების ტექნიკის გამოყენება კურსის „იურიდიული ცოდნის საფუძვლები“//სკოლაში სამართლის სწავლების თეორიული და მეთოდოლოგიური საფუძვლების გაკვეთილებზე. მ., 2002. C.467-476.

Temple C., Meredith K., Steele J. როგორ სწავლობენ ბავშვები: საფუძვლების ნაკრები. მ .: ინსტიტუტის გამომცემლობა "ღია საზოგადოება", 1997 წ.

ტაძარი, ჩ.კრიტიკული აზროვნება და კრიტიკული წიგნიერება//ცვლილება. 2005. No 2. გვ.15-20.

ტემპლი, C., Steele J., Meredith C.S. კრიტიკული აზროვნება მოწინავე ტექნიკაა. ინსტიტუტი „ღია საზოგადოება“, 1998 წ.

უმაღლეს განათლებაში კრიტიკული აზროვნების განვითარების ტექნოლოგია: სასკოლო განათლების პერსპექტივები 21-ე საუკუნეში. (კონფერენციის მასალები). ნ.ნოვგოროდი: Arabesque, 2001 წ.

ფელტონ მ.კ. არგუმენტაციის მიდგომები კრიტიკული აზროვნების სწავლებაში//ცვლილება. 2005. No 4. გვ.6-13.

ფოსტერ კ.კ. შესავალი კითხვები კრიტიკული აზროვნების გასააქტიურებლად//შეცვლა. 2004. No 4. ს.38-43.

Halpern D. კრიტიკული აზროვნების ფსიქოლოგია. პეტერბურგი: Piter, 2000. 503 გვ.

შჩერბო ი.ნ. კრიტიკული აზროვნების განვითარება და მოსწავლეთა პასუხისმგებლობის ჩამოყალიბება მათი განათლების დონეზე ისტორიის გაკვეთილებზე // განათლება თანამედროვე სკოლაში. 2000. No11-12. C. 36-39.

ფედერალური სახელმწიფო საგანმანათლებლო სტანდარტი ძირითადი ზოგადი განათლებისთვის.
დამტკიცებულია რუსეთის ფედერაციის განათლებისა და მეცნიერების სამინისტროს 2010 წლის 17 დეკემბრის No1897 ბრძანებით, გვ. 4 - 7. - www.სტანდარტული.ედუ.

„სოციალიზაციის ყველა მექანიზმის მოქმედება მეტ-ნაკლებად რეფლექსიის შუამავლობით- შიდა დიალოგი, რომელშიც ადამიანი განიხილავს და იღებს ან უარყოფს საზოგადოებაში, ოჯახში და ა.შ. თანდაყოლილ ღირებულებებს. იმათ. ადამიანი ყალიბდება და იცვლება რეალობის გაცნობიერებისა და გამოცდილების შედეგად, რომელშიც ის ცხოვრობს, მასში მისი ადგილი და საკუთარი თავი.

ტესტის შედეგები წარმოდგენილია ქვემოთ შერჩევით.

მე-5 ცხრილში წარმოდგენილია მხოლოდ ის ამოცანები, რომლებიც იძლევა ორი სახის პასუხს: 1) კითხვაზე პასუხი და 2) პასუხის დასაბუთება.

კითხვარი კრიტიკული აზროვნების განვითარებისათვის.

ტესტის შედეგების დამუშავებისას დონეები განისაზღვრა შემდეგი მასშტაბის მიხედვით:

1. არაადეკვატური. კრიტიკული აზროვნების განვითარების დაბალი დონე ხასიათდება კრიტიკული აზროვნების თვისებების არარსებობით ან ძალიან სუსტად განვითარებით; სტუდენტებმა არ იციან როგორ ყურადღებით აწონონ ყველა არგუმენტი თავიანთი ჰიპოთეზის მომხრე და წინააღმდეგი და არ ჩაუტარონ ისინი ყოვლისმომცველ ტესტს. . ისინი სიმართლედ აღიქვამენ ყოველ პირველ განცხადებას, რაც თავში მოუვათ. როგორც წესი, ისინი არ არიან თვითკრიტიკულები, არ არიან დამოუკიდებლები გადაწყვეტილებებში.

2. ბაზა. მოსწავლეებს შეუძლიათ არ დაემორჩილონ სხვა ადამიანების აზრების შთამაგონებელ გავლენას, არამედ მკაცრად და სწორად შეაფასონ ისინი. თუმცა არა ყოველთვის, ასეთი მოსწავლეები ახერხებენ დაინახონ განცხადებებისა და მოსაზრებების ძლიერი და სუსტი მხარეები და მათში დაშვებული შეცდომები. მაგრამ, სამწუხაროდ, ამ მოსწავლეებმა ყოველთვის არ იციან როგორ განიხილონ პრობლემები სხვადასხვა თვალსაზრისით, დაამყარონ მრავალჯერადი კავშირი ფენომენებს შორის, გააკეთონ პროგნოზები და გაამართლონ ისინი.

3. Მოწინავე. ამ სტუდენტებს აქვთ მოქნილობა, დამოუკიდებლობა და კრიტიკული გონება. ისინი პრობლემებს განიხილავენ სხვადასხვა თვალსაზრისით, კარგად აანალიზებენ პრობლემებს და გვთავაზობენ კონკრეტულ გადაწყვეტილებებს.

თითოეული კონკრეტული კრიტერიუმის ფორმირების დონის დასადგენად, ავტორის მეთოდები გამოიყენეს ვოლკოვის ე.ნ., გუშჩინ იუ.ფ., პლაუს რ., კრიტიკული აზროვნების ადაპტირებული ტესტის საყოველთაოდ აღიარებულ მეთოდებზე დაყრდნობით ლ. სტარკი და ა.შ.

შემეცნებითი კომპონენტი , რომელიც შეიცავს ისეთ ინდიკატორებს, როგორიცაა ფიზიკის საგნის შინაარსის ცოდნა, რომელიც მიზნად ისახავს კრიტიკული აზროვნების განვითარებას და ცოდნას კრიტიკული აზროვნების შინაარსის შესახებ, ჩვენ შევაფასეთ სკოლის მოსწავლეთა პროგრესის სტატისტიკური ანალიზის, მასწავლებლების ექსპერტიზის შეფასების მეთოდებისა და თვითშეფასების გამოყენებით. მოსწავლეთა, პედაგოგიური დაკვირვება.

ანალიტიკური კომპონენტი , რომელიც შეიცავს ისეთ ინდიკატორებს, როგორიცაა აზროვნების პროცესის თანმიმდევრობის განვითარება, მტკიცებულებების სიმკაცრე, განზოგადებული დასკვნების გამოტანის უნარი, ასახვა (შინაგანი გონებრივი აქტებისა და მდგომარეობების სუბიექტის მიერ თვითშემეცნების პროცესი), შეფასებითი აზროვნება (ადგენს ნებისმიერი ობიექტის ან პრობლემის აბსოლუტური ან შედარებითი მნიშვნელობა).

კითხვარი „აზროვნების სტილები“ ​​(InQ კითხვარის ადაპტირებული ვერსია, შემუშავებული R. Bramson, A. Harrison, თარგმნა და ადაპტირებული A.A. ალექსეევის მიერ). ხელს უწყობს ამოცნობას

ინსტრუქცია:

ეს კითხვარი შექმნილია იმისთვის, რომ დაგეხმაროთ განსაზღვროთ თქვენთვის სასურველი აზროვნების გზა და როგორ სვამთ კითხვებს და იღებთ გადაწყვეტილებებს. არ არსებობს სწორი ან არასწორი პასუხები, რომელთაგან შეგიძლიათ აირჩიოთ. მაქსიმალურ სასარგებლო ინფორმაციას მიიღებთ, თუ რაც შეიძლება ზუსტად მოახსენებთ თქვენი რეალური აზროვნების თავისებურებებს და არა იმაზე, თუ როგორ უნდა იფიქროთ, თქვენი აზრით.

ამ კითხვარში თითოეული პუნქტი შედგება განცხადებისგან, რასაც მოჰყვება მისი ხუთი შესაძლო დასასრული. თქვენი ამოცანაა მიუთითოთ, თუ რამდენად მოქმედებს თითოეული დასასრული თქვენზე. პასუხების ფურცელზე, ყოველი დაბოლოების გვერდით, ჩაწერეთ რიცხვები: 5, 4, 3, 2 ან 1, მიუთითეთ რა ხარისხით მოქმედებს ეს დასასრული თქვენზე: 5-დან (ყველაზე შესაფერისი) 1-მდე (ნაკლებად შესაფერისი). თითოეული რიცხვი (პუნქტი) უნდა იქნას გამოყენებული მხოლოდ ერთხელ (!!!) ხუთი დაბოლოების ჯგუფში. (კითხვაში 18 ასეთი ჯგუფია). მაშინაც კი, თუ 2 დაბოლოება (ან მეტი) ერთ ჯგუფში ერთნაირად შესაფერისი გეჩვენებათ, მაინც შეეცადეთ მოაწყოთ ისინი. გთხოვთ გაითვალისწინოთ, რომ თითოეული ჯგუფისთვის, თითოეული ქულა (5, 4, 3, 2 ან 1) არ შეიძლება გამოყენებულ იქნას ერთზე მეტჯერ.

კითხვარის ტექსტი „აზროვნების სტილი“

1. როდესაც ადამიანებს შორის იდეების კონფლიქტია, მირჩევნია ის მხარე, რომელიც:

1ა. ადგენს, განსაზღვრავს კონფლიქტს და ცდილობს მის ღიად გამოხატვას;

1ბ. საუკეთესოდ გამოხატავს ჩართულ ღირებულებებსა და იდეალებს;

1c. საუკეთესოდ ასახავს ჩემს პირად შეხედულებებსა და გამოცდილებას;

1გრ უახლოვდება სიტუაციას ყველაზე ლოგიკურად და თანმიმდევრულად;

1დ. ჩამოთვალეთ არგუმენტები რაც შეიძლება მოკლედ და დამაჯერებლად.

2. როცა სხვა ადამიანებთან ერთად ვიწყებ რაიმე პრობლემის გადაჭრას, ჩემთვის ყველაზე მნიშვნელოვანია:

2ა. გააცნობიეროს მომავალი სამუშაოს მიზანი და მნიშვნელობა;

2ბ. სამუშაო ჯგუფის წევრების მიზნებისა და ღირებულებების გამოვლენა;

2c. პრობლემის გადასაჭრელად კონკრეტული ნაბიჯების თანმიმდევრობის განსაზღვრა;

2 წ. გვესმოდეს, რა სარგებელი შეიძლება მოუტანოს ამ სამუშაოს ჩვენს ჯგუფს;

2d. პრობლემაზე მუშაობა მოეწყო და წინ წაიწია.

3. ზოგადად, ახალ იდეებს საუკეთესოდ ვითვისებ, როცა შემიძლია:

3ა. დააკავშირეთ ისინი თქვენს მიმდინარე ან მომავალ საქმიანობასთან;

3ბ. გამოიყენეთ ისინი კონკრეტულ სიტუაციებში;

3c. მათზე ფოკუსირება და ანალიზი;

3 წ. მესმის, რამდენად ჰგავს ისინი იმ იდეებს, რომლებსაც მე მიჩვეული ვარ;

3D. შეაპირეთ ისინი სხვა იდეებს.

4. ჩემთვის, ჩვეულებრივ, გრაფიკები, დიაგრამები, ნახატები წიგნებში ან სტატიებში:

4ა. უფრო სასარგებლო ვიდრე ტექსტი, თუ ისინი ზუსტია;

4ბ. სასარგებლოა, თუ ისინი ნათლად აჩვენებენ ახალ ფაქტებს;

4c. სასარგებლოა, თუ ისინი მხარს უჭერს და ხსნის ტექსტს;

4 წ. სასარგებლოა, თუ ისინი სვამენ კითხვებს ტექსტის შესახებ;

4d. არც მეტი და არც ნაკლებად სასარგებლო, ვიდრე სხვა მასალები.

5. მე რომ მთხოვდნენ რაიმე სახის კვლევას (მაგალითად, საკურსო ნაშრომი ან დისერტაცია), ალბათ დავიწყებდი:

5ა. უფრო ფართო კონტექსტში მოთავსების მცდელობები;

5 ბ. იმის განსაზღვრა, შემიძლია თუ არა ამის გაკეთება მარტო ან მჭირდება თუ არა დახმარება;

მე-5 საუკუნე ანარეკლები და ვარაუდები შესაძლო შედეგების შესახებ.

5გრ გადაწყვეტილებები საერთოდ ჩატარდეს თუ არა ეს კვლევა;

5d. ცდილობს პრობლემის ფორმულირებას რაც შეიძლება სრულად და ზუსტად.

6. თუ მომიწევდა ინფორმაციის შეგროვება ორგანიზაციის წევრებისგან მის აქტუალურ პრობლემებთან დაკავშირებით, მე მირჩევნია:

6ა. შეხვდით მათ ინდივიდუალურად და დაუსვით თითოეულს კონკრეტული კითხვები;

6ბ. ჩაატარეთ საერთო კრება და სთხოვეთ გამოთქვან აზრი;

6c. გასაუბრება მათ მცირე ჯგუფებში, ზოგადი კითხვების დასმა;

6 წ. არაფორმალურად შეხვდით გავლენიან ადამიანებს და გაარკვიეთ მათი შეხედულებები;

6d. სთხოვეთ ორგანიზაციის წევრებს მომაწოდონ (სასურველია წერილობით) ყველა შესაბამისი ინფორმაცია, რაც მათ აქვთ.

7ა. გაუძლო ოპოზიციას, გაუძლო საპირისპირო მიდგომების წინააღმდეგობას;

7ბ. ვეთანხმები სხვა საკითხებს, მე მჯერა;

მე-7 საუკუნე ეს დადასტურებულია პრაქტიკაში;

7 წ. ემორჩილება ლოგიკურ და მეცნიერულ მტკიცებულებას;

7d. თქვენ შეგიძლიათ პირადად შეამოწმოთ დაკვირვებისთვის ხელმისაწვდომი ფაქტები.

8. როცა თავისუფალ დროს ვკითხულობ ჟურნალის სტატიას, დიდი ალბათობით იქნება:

8ა. როგორ მოახერხა ვინმემ პირადი ან სოციალური პრობლემის გადაჭრა;

8ბ. ეძღვნება საკამათო პოლიტიკურ ან სოციალურ საკითხს;

8c. მოხსენება სამეცნიერო ან ისტორიული კვლევის შესახებ;

8 წ. საინტერესო, მხიარული ადამიანის ან მოვლენის შესახებ;

8d. ზუსტი, მხატვრული ლიტერატურის გაზიარების გარეშე, მესიჯი ვინმეს საინტერესო ცხოვრებისეული გამოცდილების შესახებ.

9. როდესაც ვკითხულობ მოხსენებას სამუშაოზე (ან სხვა ტექსტზე, მაგალითად, სამეცნიერო ან საგანმანათლებლო), ყველაზე დიდ ყურადღებას ვაქცევ:

9ა. დასკვნების სიახლოვე ჩემს პირად გამოცდილებასთან;

9ბ. რეკომენდაციების ტექსტში მონაცემების შესრულების უნარი;

მე-9 საუკუნე შედეგების სანდოობა და ვალიდობა რეალური მონაცემებით;

9დ. ინტერპრეტაცია, მონაცემების ახსნა.

10. როცა დავალებას მაძლევენ, პირველი რაც მინდა ვიცოდე არის:

10 ა. რა არის საუკეთესო მეთოდი ამ პრობლემის გადასაჭრელად;

10ბ. ვის და როდის სჭირდება ამ ამოცანის გადაჭრა;

მე-10 საუკუნე რატომ ღირს ამ ამოცანის გადაჭრა;

10გრ. რა გავლენა შეიძლება ჰქონდეს მის გადაწყვეტას სხვა გადასაჭრელ ამოცანებზე;

10დ. რა არის ამ პრობლემის გადაჭრის პირდაპირი, მყისიერი სარგებელი.

11. მე ჩვეულებრივ ყველაზე მეტს ვსწავლობ იმის შესახებ, თუ როგორ გავაკეთო რაიმე ახალი, რადგან:

11ა. მე თვითონ განვმარტავ, როგორ უკავშირდება ეს ჩემთვის ნაცნობ რაღაცას;

11ბ. რაც შეიძლება ადრე ვიწყებ საქმეს;

მე-11 საუკუნე ვუსმენ სხვადასხვა თვალსაზრისს, როგორ გავაკეთო ეს;

11 წ. არის ვიღაც, რომელიც მაჩვენებს, როგორ გავაკეთო ეს;

11d. მე ყურადღებით ვაანალიზებ, თუ როგორ გავაკეთო ეს საუკეთესო გზით.

12. ტესტის ან გამოცდის ჩაბარება რომ მომიწიოს, მირჩევნია:

12ა. ობიექტური, პრობლემაზე ორიენტირებული კითხვების ნაკრები ამ თემაზე;

12ბ. დისკუსია მათთან, ვინც ასევე გადის ტესტირებას;

მე-12 საუკუნე ზეპირი პრეზენტაცია და იმის დემონსტრირება, რაც ვიცი;

12 წ. თავისუფალი ფორმის პოსტი იმის შესახებ, თუ როგორ გამოვიყენე ნასწავლი პრაქტიკაში;

12d. წერილობითი მოხსენება, რომელიც მოიცავს ფონს, თეორიას და მეთოდს.

13. ადამიანები, რომელთა განსაკუთრებულ თვისებებს ყველაზე მეტად პატივს ვცემ, ალბათ არიან:

13ა. გამოჩენილი ფილოსოფოსები და მეცნიერები;

13ბ. მწერლები და მასწავლებლები;

მე-13 საუკუნე ბიზნეს და პოლიტიკური ლიდერები;

13 წ. ეკონომისტები და ინჟინრები;

13 დ ფერმერები და ჟურნალისტები.

14. ზოგადად რომ ვთქვათ, თეორია სასარგებლოა, თუ ის:

14ა. როგორც ჩანს, ჰგავს იმ სხვა თეორიებს და იდეებს, რომლებიც მე უკვე ინტერნალიზებული მაქვს;

14ბ. ხსნის რაღაცეებს ​​ჩემთვის ახალი სახით;

მე-14 საუკუნე შეუძლია სისტემატურად ახსნას მრავალი დაკავშირებული სიტუაცია;

14 წ. ემსახურება ჩემი პირადი გამოცდილების და დაკვირვებების გარკვევას;

14d. აქვს კონკრეტული პრაქტიკული გამოყენება.

15. როდესაც ვკითხულობ სტატიას საკამათო თემაზე (ან, მაგალითად, ვუყურებ დისკუსიას სატელევიზიო შოუში), მირჩევნია, რომ ის:

15 ა. ჩემთვის სარგებელი ნაჩვენები იყო არჩეული თვალსაზრისის მიხედვით;

15ბ. განხილვისას ყველა ფაქტი დაფიქსირდა;

მე-15 საუკუნე ლოგიკურად და თანმიმდევრულად გამოიკვეთა საკამათო საკითხები;

15გრ. განისაზღვრა დისკუსიაში ამა თუ იმ მხარის მიერ გამოთქმული ღირებულებები;

15d. სადავო საკითხის ორივე მხარე და კონფლიქტის არსი მკაფიოდ იყო გაშუქებული.

16. როდესაც ვკითხულობ წიგნს, რომელიც სცილდება ჩემს უშუალო საქმიანობას (საგანმანათლებლო, პროფესიული და ა.შ.), ამას ძირითადად იმიტომ ვაკეთებ:

16ა. პროფესიული ცოდნის გაუმჯობესების ინტერესი;

16ბ. მითითებები იმ ადამიანისგან, რომელსაც პატივს ვცემ მისი შესაძლო სარგებლობის შესახებ;

მე-16 საუკუნე ზოგადი ერუდიციის გაფართოების სურვილი;

16 წ. ცვლილებისთვის საკუთარი საქმიანობის მიღმა გასვლის სურვილი;

16d. კონკრეტული საგნის შესახებ მეტის შესწავლის სურვილი.

17. როდესაც პირველად მივუდგები ტექნიკურ პრობლემას (მაგალითად, ელექტრომოწყობილობაში მარტივი ავარიის გამოსწორება), დიდი ალბათობით:

17 ა. მისი დაკავშირების მცდელობა უფრო დიდ პრობლემასთან ან თეორიასთან;

17ბ. მოძებნეთ გზები და საშუალებები ამ პრობლემის სწრაფად მოსაგვარებლად;

მე-17 საუკუნე განიხილეთ მისი გადაჭრის ალტერნატიული გზები;

17 წ. მოძებნეთ გზები, რომლებიც შესაძლოა უკვე გადაჭრეს პრობლემას;

17d. ვცდილობთ ვიპოვოთ საუკეთესო პროცედურა მის მოსაგვარებლად.

18. ზოგადად რომ ვთქვათ, ყველაზე მეტად მიდრეკილი ვარ:

18 ა. იპოვეთ არსებული მეთოდები, რომლებიც მუშაობს და გამოიყენეთ ისინი თქვენი შესაძლებლობის ფარგლებში;

18ბ. გაურკვევლობა იმაზე, თუ როგორ შეიძლება ერთად იმუშაონ განსხვავებული მეთოდები;

მე -18 საუკუნე აღმოაჩინეთ ახალი და უკეთესი მეთოდები;

18 წ. იპოვეთ გზები, რათა არსებული მეთოდები უკეთესად და ახლებურად იმუშაოთ;

18d. გაიგეთ როგორ და რატომ უნდა მუშაობდეს არსებული მეთოდები.

შედეგების დამუშავება და ინტერპრეტაცია

შეაჯამეთ ქულები შემდეგი პასუხებისთვის:

სინთეტიკური სტილი: 1a, 2b, 3d, 4d, 5c, 6b, 7a, 8b, 9d, 10d, 11c, 12b, 13a, 14b, 15d, 16d, 17c, 18b.

იდეალისტური სტილი: 1b, 2a, 3d, 4c, 5a, 6c, 7b, 8a, 9d, 10c, 11a, 12c, 13b, 14a, 15d, 16c, 17a, 18c.

პრაგმატული სტილი: 1c, 2d, 3a, 4d, 5b, 6d, 7c, 8d, 9a, 10d, 11b, 12d, 13c, 14d, 15a, 16d, 17b, 18d.

ანალიტიკური სტილი: 1d, 2c, 3c, 4a, 5d, 6d, 7d, 8c, 9c, 10a, 11d, 12d, 13d, 14c, 15c, 16a, 17d, 18d.

რეალისტური სტილი: 1d, 2d, 3b, 4b, 5d, 6a, 7d, 8d, 9b, 10b, 11d, 12a, 13d, 14d, 15b, 16b, 17d, 18a.

შედეგების ინტერპრეტაცია

შედეგების ახსნა უნდა განხორციელდეს თითოეული ინდივიდუალური სკალისთვის ინდიკატორების შედარების საფუძველზე აზროვნების სტილის უპირატესობის ზოგადი სურათით:

36 ქულა ან ნაკლები: ეს სტილი სრულიად უცხოა სუბიექტისთვის, ის ალბათ მას თითქმის არსად და არასდროს იყენებს, თუნდაც ეს სტილი იყოს პრობლემისადმი საუკეთესო მიდგომა მოცემულ ვითარებაში.

42-დან 37 ქულამდე: სავარაუდოა ამ სტილის მუდმივი უგულებელყოფა.

48-დან 43 ქულამდე: სუბიექტს ახასიათებს აზროვნების ამ სტილის ზომიერი უგულებელყოფა, ანუ სხვა თანაბარი პირობებით, ის, თუ ეს შესაძლებელია, თავიდან აიცილებს ამ სტილის გამოყენებას მნიშვნელოვანი პრობლემების გადაჭრისას.

59-დან 49 ქულამდე: გაურკვევლობის ზონა. ეს სტილი უნდა გამოირიცხოს განხილვისგან.

65-დან 60 ქულამდე: სუბიექტს აქვს ზომიერი უპირატესობა ამ სტილის მიმართ. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ceteris paribus, მას ექნება მიდრეკილება გამოიყენოს ეს სტილი უფრო ან უფრო ხშირად, ვიდრე სხვები.

71-დან 66 ქულამდე: სუბიექტს აქვს დიდი უპირატესობა აზროვნების ამ სტილის მიმართ. ის, ალბათ, იყენებს ამ სტილს სისტემატურად, თანმიმდევრულად და უმეტეს სიტუაციებში. შესაძლებელია კიდეც, რომ დროდადრო სუბიექტმა ბოროტად გამოიყენოს იგი, ანუ იყენებს შემდეგ სტილს პრობლემისადმი საუკეთესო მიდგომა. უფრო ხშირად ეს შეიძლება მოხდეს დაძაბულ სიტუაციებში (დროის ნაკლებობა, კონფლიქტი და ა.შ.).

72 ან მეტი ქულა: სუბიექტს აქვს ძალიან დიდი უპირატესობა აზროვნების ამ სტილის მიმართ. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ის ზედმეტად ფიქსირდება მასზე, იყენებს მას თითქმის ყველა სიტუაციაში და, შესაბამისად, მათშიც, სადაც ეს სტილი შორს არის პრობლემისადმი საუკეთესო (ან თუნდაც მიუღებელი) მიდგომისგან.

პერსონალური კომპონენტი დაფუძნებულიგაურკვევლობის სიტუაციის შემწყნარებლობა (ტოლერანტობა), რაღაცის მიმართ უნდობლობა, ეჭვი სიმართლესა და სისწორეში, გადასაჭრელად საჭირო საკითხის დანახვის და მასზე პასუხის დამოუკიდებლად პოვნის უნარი, პრაგმატიზმი (მიდრეკილება პრაქტიკული გადაწყვეტილებებისკენ, შედეგის მიღების მიზანშეწონილობა), ინტეგრაციულობა (ნაწილების ერთობლიობა მთლიანობაში).

ზოგადი თვითშეფასების შესწავლა გ.ნ.კაზანცევას კითხვარის დახმარებით.

ტექნიკა შემოგვთავაზა გ.ნ. კაზანცევა და მიზნად ისახავს ინდივიდის თვითშეფასების დონის დიაგნოზს. მეთოდოლოგია აგებულია ტრადიციული კითხვარის სახით.

ინსტრუქცია. ზოგიერთი დებულება წაგიკითხავთ. თქვენ უნდა ჩაწეროთ პოზიციის ნომერი და მის საწინააღმდეგოდ - სამი პასუხის ერთ-ერთი ვარიანტი: "დიახ" (+), "არა" (-), "არ ვიცი" (?), აირჩიეთ პასუხი, რომელიც საუკეთესოდ შეესაბამება თქვენს პასუხს. ქცევა მსგავს სიტუაციაში. უპასუხეთ სწრაფად, უყოყმანოდ.

კითხვარის ტექსტი

1. ჩვეულებრივ, ჩემს საქმეებში წარმატების იმედი მაქვს.

2. უმეტესად დეპრესიულ გუნებაზე ვარ.

3. ბიჭების უმეტესობა ჩემთან კონსულტაციას უწევს (განიხილეთ).

4. მე მაკლია თავდაჯერებულობა.

5. მე დაახლოებით ისეთივე უნარიანი და მარაგი ვარ, როგორც ჩემ გარშემო მყოფი ადამიანების უმეტესობა (კლასელი ბიჭები).

6. ხანდახან ვგრძნობ, რომ არავის ვჭირდები.

7. ყველაფერს კარგად ვაკეთებ (ნებისმიერი საქმე).

8. მეჩვენება, რომ მომავალში (სკოლის შემდეგ) ვერაფერს მივაღწევ.

9. ყოველ შემთხვევაში მე თავს სწორად ვთვლი.

10. ბევრ რამეს ვაკეთებ, რასაც მოგვიანებით ვნანობ.

11. როცა ვიგებ ვინმეს წარმატებას, რომელსაც ვიცნობ, ამას საკუთარ დამარცხებად ვგრძნობ.

12. მეჩვენება, რომ სხვები დამსჯელად მიყურებენ.

13. არ მაწუხებს შესაძლო წარუმატებლობები.

14. მეჩვენება, რომ სხვადასხვა დაბრკოლებები, რომელთა გადალახვაც არ შემიძლია, ხელს მიშლის დავალებებისა თუ საქმეების წარმატებით შესრულებაში.

15. იშვიათად ვნანობ იმას, რაც უკვე გავაკეთე.

16. ჩემ ირგვლივ ადამიანები ჩემზე ბევრად მიმზიდველები არიან.

17. ვფიქრობ, რომ ვიღაცას ყოველთვის ვჭირდები.

18. მეჩვენება, რომ დანარჩენზე ბევრად უარესს ვაკეთებ.

19. მე უფრო იღბლიანი ვარ, ვიდრე უიღბლო.

20. ყოველთვის რაღაცის მეშინია.

შედეგების დამუშავება. ითვლება კენტი პოზიციებით შეთანხმებების რაოდენობა (დიახ პასუხები), შემდეგ ლუწი პოზიციებით შეთანხმებების რაოდენობა. მეორე გამოკლებულია პირველ შედეგს. საბოლოო შედეგი შეიძლება იყოს -10-დან +1-მდე დიაპაზონში. შედეგი -10-დან -4-მდე მიუთითებს დაბალ თვითშეფასებაზე; +4-დან +10-მდე - მაღალი თვითშეფასების შესახებ.

მოსწავლის პიროვნების სოციალიზაციის შესწავლის მეთოდები M.I. Rozhkov.

მიზანი: მოსწავლეთა სოციალური ადაპტაციის, აქტივობის, ავტონომიისა და მორალური განათლების დონის დადგენა.

პროგრესი. სტუდენტებს ეპატიჟებიან წაიკითხონ (მოსმენენ) 20 მსჯელობა და შეაფასონ მათი თანხმობის ხარისხი მათ შინაარსთან შემდეგი მასშტაბით:

4 - ყოველთვის;

3 - თითქმის ყოველთვის;

2 - ზოგჯერ;

1 - ძალიან იშვიათი;

ოჰ - არასოდეს.

ყველაფერში ვცდილობ მასწავლებლებს და მშობლებს დავემორჩილო.

მიმაჩნია, რომ ყოველთვის აუცილებელია რაღაცით განსხვავდებოდეს სხვებისგან.

რასაც ვიღებ, წარმატებას მივაღწევ.

მე შემიძლია ვაპატიო ხალხს.

მე ვცდილობ იგივე გავაკეთო, როგორც ყველა ჩემი თანამებრძოლი.

ნებისმიერ საქმეში მინდა სხვებზე წინ ვიყო.

ვჯიუტდები, როცა დარწმუნებული ვარ, რომ მართალი ვარ.

მე ვფიქრობ, რომ ადამიანებისთვის სიკეთის კეთება ყველაზე მნიშვნელოვანია ცხოვრებაში.

ვცდილობ ისე მოვიქცე, რომ სხვებმა შემაქონ.

ამხანაგებთან ურთიერთობისას ვიცავ ჩემს აზრს.

თუ რამე მაქვს მხედველობაში, აუცილებლად გავაკეთებ.

მომწონს სხვების დახმარება.

მინდა ყველა ჩემთან დამეგობრდეს.

თუ არ მომწონს ხალხი, მაშინ მათთან ურთიერთობას არ ვაპირებ.

ვცდილობ ყოველთვის გავიმარჯვო და გავიმარჯვო.

სხვის პრობლემებს ისე განვიცდი, როგორც ჩემსას.

ვცდილობ, ამხანაგებთან არ ვიჩხუბო.

ვცდილობ დავამტკიცო ჩემი საქმე, მაშინაც კი, თუ სხვები არ ეთანხმებიან ჩემს აზრს.

თუ დავალებას ვიღებ, აუცილებლად ბოლომდე მივხედავ.

ვცდილობ დავიცვა ისინი, ვინც განაწყენებულია.

შედეგების უფრო სწრაფად და მარტივად დამუშავების მიზნით, აუცილებელია თითოეული მოსწავლისთვის მომზადდეს ფორმა, რომელშიც განსჯის რაოდენობის წინააღმდეგ ქულა დადება.

მიღებული მონაცემების დამუშავება. მოსწავლეთა სოციალური ადაპტაციის საშუალო შეფასება მიიღება პირველი ხაზის ყველა ქულის მიმატებით და ამ ჯამის ხუთზე გაყოფით. ავტონომიის ქულა გამოითვლება მეორე ხაზის მსგავსი ოპერაციების საფუძველზე. სოციალური აქტივობის შეფასება - მესამე ხაზით. ბავშვების ერთგულების შეფასება ცხოვრების ჰუმანისტური სტანდარტებისადმი (მორალი) - მეოთხე ხაზით. თუ მიღებული კოეფიციენტი სამზე მეტია, მაშინ შეგვიძლია დავაფიქსიროთ ბავშვის სოციალიზაციის მაღალი ხარისხი; თუ ის ორზე მეტია, მაგრამ სამზე ნაკლები, მაშინ ეს მიუთითებს სოციალური თვისებების განვითარების საშუალო ხარისხზე. თუ კოეფიციენტი ორ ქულაზე ნაკლებია, მაშინ შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ცალკეულ სტუდენტს (ან მოსწავლეთა ჯგუფს) აქვს სოციალური ადაპტაციის დაბალი დონე.

აქტივობის კომპონენტი მოიცავს შემდეგ ინდიკატორებს:პრობლემების გადაჭრის, კონკრეტული გადაწყვეტილებების შეთავაზების უნარი, პროგნოზის გაკეთების უნარი, ლოგიკური შეცდომების ძიების უნარი, დიალოგის წარმართვის უნარი.

ამ კომპონენტის შესაფასებლად შემოგვთავაზეს სხვადასხვა კოლექციიდან შერჩეული 10 ამოცანის ამოხსნა.

"იდუმალი ტვირთი" კაპიტანმა ვრუნგელმა და მისმა თანაშემწემ ლომმა, რომლებიც მოგზაურობდნენ მსოფლიოს გარშემო, გადაწყვიტეს დაისვენონ თავიანთი გემის Pobeda-ს სალონში. უცებ სალონში თოკზე ჩამოკიდებული ტვირთი გვერდზე გადაიხარა, თუმცა კაპიტანი და თანაშემწე ოთახის მეორე ბოლოში ისხდნენ და ტვირთს არ ეკარებოდნენ. ასისტენტმა, თავი გააქნია, ჰკითხა კაპიტანს: "ამხანაგო კაპიტანო, ეს არ ეწინააღმდეგება ნიუტონის მეორე კანონს?" რა უნდა უპასუხოს ლომს კაპიტანმა ვრუნგელმა?

"მაგნიტური ნემსის გამოცანა". ფიზიკის სახელმძღვანელოში ოერსტედის გამოცდილების დანახვისას, დონალდ დაკი ენით აღუწერელი იყო! ის აღფრთოვანებული უყურებდა, როგორ გადახტა ისარი, როდესაც გასაღები დაიხურა. ძალიან საინტერესოა! მავთულში დენი მიედინება და მის ქვეშ მდგარი მაგნიტური ნემსი გადახრის, თითქოს ვიღაც უხილავი უბიძგებს მას! შემდეგ მიკი მაუსი მივიდა დონალდთან და გახარებულმა დონალდმა დაიწყო მიკის მშვენიერი ისრის ჩვენება. ჭკვიანმა მიკიმ მაშინვე შესთავაზა მავთულის შუაზე გადახრა. ”მაშინ ისარი ორჯერ მეტად გადაიხრება, რადგან ახლა ორჯერ მეტი დენი მიედინება”, - განუმარტა მან დონალდს. დონალდს ძალიან გაუხარდა და საქმეს შეუდგა. იმუშავებს მიკის მიერ შემოთავაზებული გამოცდილება?

ოთახში არის ნათურა. ოთახის გარეთ არის 3 ჩამრთველი, რომელთაგან ერთი ამ ნათურას ირთვება, დანარჩენები არ მუშაობს. თქვენ უნდა გაარკვიოთ რომელი ანთებს შუქს და ოთახში შესვლა მხოლოდ ერთხელ შეგიძლიათ. (გადამრთველები იგივენაირად აწკაპუნებენ, ვერ იშლება, ოთახის კარი მჭიდროდ იხურება, გასაღების ნახვრეტიდან არაფერი ჩანს და ა.შ.)

ლინზის გამოყენებით მიიღება ელექტრო ნათურის რეალური სურათი. როგორ შეიცვლება გამოსახულება, თუ ლინზის ზედა ნახევარი დახურულია?

სიცივეში ზრდასრული და ბავშვი დგანან, ორივე ერთნაირად ჩაცმული. რომელი უფრო ცივია?

რამდენჯერ ანათებს მზე დედამიწას ზაფხულში, ვიდრე ზამთარში?

ავწონოთ მძინარე ბუზების ქილა. შემდეგ შეანჯღრიეთ, რომ ბუზები გაფრინდნენ და ისევ აწონეთ. შეიცვლება თუ არა ქილის წონა?

დონატის ფორმის მყარი ფოლადი თბება ცეცხლზე. შედეგად, ფოლადი ფართოვდება. დონატის ხვრელი უფრო დიდი, პატარა გახდება თუ იგივე ზომის იქნება?

ნაძვის ხეს ამშვენებდა სერიულად დაკავშირებული ელექტრო ნათურების გირლანდი. დაიწვა ერთი ნათურა. გადააგდეს და ისევ ჯაჭვი გაუკეთეს. გირლანდი უფრო კაშკაშა გახდა თუ პირიქით, გაქრა, რადგან ნაკლები ნათურები იყო?

გლუვ დაფაზე მოათავსეს 2 აგური - ერთი ბრტყელი, მეორე კიდეზე. აგური იგივე წონაა. რომელი აგური სრიალებს პირველი, თუ დაფა დახრილია?

ყველა გამოთვლილი ქულა გარდაიქმნება პროცენტებში და შედის საბოლოო ცხრილში.

თავად ტესტი კრიტიკული აზროვნების დიაგნოსტიკისთვის არის ქვემოთ. პირველ რიგში, კრიტიკული აზროვნების შესაბამისობის შესახებ და იმის შესახებ, თუ რა არის იგი.

ამერიკელი ავტორი R.W. Pohl წიგნში " კრიტიკული აზროვნება: რაც ყველას სჭირდება გადარჩენისთვის სწრაფად ცვალებად სამყაროშიწერს, რომ ადამიანის აზროვნება არ არის ხარისხობრივი, თუ ამ ადამიანს არ შეუძლია სწორი და შესაბამისი კითხვების დასმა. ზუსტად" ღრმად ჩაღრმავების, საგნების სიღრმეში ჩასვლის, ფორმისა და გარეგანი გამოვლინების მიღმა შინაარსის დანახვის უნარი კრიტიკული აზროვნების ცენტრშია.. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, აზროვნება უკეთესია, მით უფრო განვითარებულია არსში ჩაღრმავების უნარი.

თუმცა, ავტორთა უმეტესობა თვლის, რომ კრიტიკული აზროვნება არ უნდა შეიცავდეს არსში ჩაღრმავების უნარს. საყოველთაოდ მიღებული თვალსაზრისის მიხედვით, იმისთვის, რომ კრიტიკული აზროვნების მფლობელად ჩაითვალოს, სულაც არ არის საჭირო ღრმა აზროვნება (ანუ სიღრმის თხრის უნარი), საკმარისია ზედაპირული აზროვნება. , მაგრამ ამავე დროს შეეძლოს ინფორმაციის გაფილტვრა და ფაქტების საეჭვო ინფორმაციისგან გარჩევა. აქედან გამომდინარე, განვასხვავებთ „ხარისხობრივი აზროვნების“ და „კრიტიკული აზროვნების“ ცნებებს. ვისაც აქვს კრიტიკული აზროვნება, მაინც არასაკმარისად აქვს განვითარებული თვისებრივი აზროვნება. კრიტიკული აზროვნება არის, თუმცა არა უმეტეს ადამიანში, მაგრამ ბევრში. თვისებრივი აზროვნება მილიონში მხოლოდ ერთია.

რისთვის არის კრიტიკული აზროვნება?

კრიტიკული აზროვნება აუცილებელია ყოველდღიური, პირადი და პროფესიული პრობლემების გადასაჭრელად. 2020 წლისთვის კრიტიკული აზროვნება იქნება გლობალური სამუშაო ბაზრის ორი ყველაზე მნიშვნელოვანი უნარიდან ერთ-ერთი - მომავალი.სამუშაო ადგილები“, მსოფლიო ეკონომიკური ფორუმი, 2016 წ.

კოლუმბიის უნივერსიტეტისა და მონკლერის სახელმწიფო კოლეჯის (აშშ) პროფესორი მ. ლიპმანი ამტკიცებდა, რომ კრიტიკული აზროვნება თანამედროვე სამყაროში ცხოვრების გადაუდებელი მოთხოვნილებაა, რადგან ეს რთული უნარი საშუალებას გაძლევთ სწორად გადაჭრათ პრაქტიკული პრობლემების ფართო სპექტრი ნებისმიერ პროფესიულ საქმიანობაში. ადამიანურ ურთიერთობებში, სამეცნიერო საქმიანობაში, ყოველდღიურ ცხოვრებაში და ა.შ. კრიტიკული აზროვნება მ.ლიპმენმა განიხილა, როგორც მსჯელობის უნარის სწავლება.

კრიტიკული აზროვნების უნარი უზრუნველყოფს სამეცნიერო, ტექნოლოგიურ და სოციალურ პროგრესს და არის დემოკრატიის გასაღები. თანამედროვე სამყარო სააზროვნო უნარების მუდმივ გაუმჯობესებას მოითხოვს. აზროვნების დამოუკიდებლობა შეუძლებელია მისი კრიტიკულობის გარეშე. კრიტიკული აზროვნება დღეს ძალიან პოპულარული თემაა.

განვიხილოთ კრიტიკული აზროვნების ძირითადი მახასიათებლები. კრიტიკული აზროვნების ანტიპოდი დოგმატური აზროვნებაა. დოგმატურ აზროვნებას ახასიათებს არაკრიტიკულობა (კრიტიკის ნაკლებობა და ეჭვი), კონსერვატიზმი (დოგმას ეწინააღმდეგება ინფორმაციის აღქმის შეუძლებლობა), ავტორიტეტების მიმართ ბრმა რწმენა. კრიტიკულ მოაზროვნეს ახასიათებს ღიაობა ეჭვისადმი (წინააღმდეგობების ძიება და გაცნობიერება), დამოუკიდებლობა და მოქნილობა (ახალი ინფორმაციის ძიება, შემეცნებისა და საქმიანობის ახალი მეთოდები), მტკიცებულებების ძიება და ნებისმიერი ცოდნის მართებულობის შემოწმება.

როდის გამოიყენება კრიტიკული აზროვნება? ამ ტიპის აზროვნება საჭიროა არაჩვეულებრივი პრაქტიკული პრობლემების გადასაჭრელად. ყველა დავალება არ უწყობს ხელს კრიტიკული აზროვნების განვითარებას, მაგრამ მხოლოდ ერთი, რომლისთვისაც არსებული ცოდნა და უნარები არ არის საკმარისი. კრიტიკული აზროვნების მოთხოვნილება ჩნდება მაშინ, როდესაც ჩვენ ვდგებით არჩევანის რთულ სიტუაციებში, რომლებიც საჭიროებენ ფრთხილად აზროვნებას და შეფასებას. ამ ტიპის აზროვნების დამახასიათებელი თვისებაა ის, რომ მსჯელობის პროცესი არასტანდარტულია, არა თარგი, არ არსებობს მზა ნიმუშის გადაწყვეტა. და ეს ნიშნავს, რომ კრიტიკული აზროვნებით სწავლის შედეგია სტუდენტების პიროვნული ცვლილებები, ე.ი. მათი განვითარება: აღადგენენ საკუთარ გამოცდილებას, ეუფლებიან ახალ ცოდნას და პრობლემური პრობლემების გადაჭრის გზებს.

1987 წელს შეერთებულ შტატებში სწავლების სხვადასხვა მეთოდის შექმნის მიზნით მ. ლიპმანმა დააარსა კრიტიკული აზროვნების ინსტიტუტი მონტკლერის სახელმწიფო კოლეჯში. ამ დაწესებულების საგანმანათლებლო საქმიანობის წყალობით, კრიტიკული აზროვნების იდეა გავრცელდა ამერიკასა და მსოფლიოს სხვა ქვეყნებში.

2007 წლამდე კემბრიჯის უნივერსიტეტში ბაკალავრიატის სასწავლებლად ჩაბარების წინაპირობა იყო უმაღლესი სასწავლებლის დიპლომი წარჩინებით, დღეს კი ეს სისტემა გაუქმებულია. ამის ნაცვლად, აპლიკანტები აბარებენ კრიტიკული აზროვნების ზოგად ტესტს, რომელიც გრძელდება 90 წუთი.

კემბრიჯის უნივერსიტეტში კრიტიკული აზროვნების საგანი ყველაზე მნიშვნელოვანად ითვლება. კემბრიჯის უნივერსიტეტის კურსდამთავრებული უნდა დაეუფლოს კრიტიკული აზროვნების უნარებს - სხვადასხვა შინაარსის ინფორმაციის სწორად აღქმას და ანალიზს, დისკუსიებისა და პოლემიკის წარმართვის მეთოდებს, საკუთარი თვალსაზრისის დასაბუთებულ წარმოდგენას.

ამერიკელი ავტორის ლ. სტარკის კრიტიკული აზროვნების ტესტი ადაპტირებულია ჩვენს საზოგადოებაში გამოსაყენებლად. აი ეს არის სწორი პასუხებით:

ტესტის ძალიან მაღალი შედეგები მიუთითებს იმაზე, რომ ამ ინდივიდს აქვს განვითარებული კრიტიკული აზროვნების თითქმის ყველა ოპერაცია - ლოგიკა, ინდუქცია, დედუქცია, ასახვა, ემოციებზე კონტროლი, რომელიც ამახინჯებს გადაწყვეტილების მიღებას, ინფორმაციის ანალიზი სანდოობისთვის, საკუთარი ილუზიების ამოცნობის უნარი, სხვების მიერ მანიპულირება. რეკლამა, პროპაგანდა, შეფასებებისა და ვარაუდების ფაქტებისგან გამიჯვნის უნარი, მიზეზობრივი ურთიერთობების აღმოჩენა ან მათი არარსებობის მიღება, საკუთარი აზროვნების პროცესების შეზღუდვების ამოცნობა, გაურკვევლობისა და რისკის პირობებში ყველაზე ოპტიმალური გადაწყვეტილებების შემუშავების უნარი, უნარი. რეალისტური მიზნების დასახვა და მათი მიღწევის ადეკვატური გზების პოვნა. ასეთი ადამიანი არის ეფექტური პროფესიონალი ყველა სახის სამუშაოში, რომელიც მოითხოვს რთული და პასუხისმგებელი გადაწყვეტილებების მიღებას, ასევე აქვს ზოგადი უპირატესობა ცხოვრებაში, ადაპტაცია გარემო პირობების შეცვლასთან.

ტესტის ძალიან დაბალი ქულები მიუთითებს იმაზე, რომ ეს ინდივიდი უმკლავდება დავალებების მხოლოდ 10-20%-ს, რომლებიც მოითხოვს კრიტიკული აზროვნების გამოყენებას. ეს ნიშნავს, რომ ამ სუბიექტს აქვს ცუდად განვითარებული ლოგიკა, ინდუქციისა და დედუქციის პროცესები, ყალბი ინფორმაციის გაფილტვრის და ობიექტური ინფორმაციის შეგროვების უნარი, მანიპულაციების, ილუზიებისა და ცრუ იდეების იდენტიფიცირება, ინფორმირებული გადაწყვეტილებების მიღება, დასაბუთებული განხილვა, საკუთარი მიკერძოების გაცნობიერება და სხვების მიკერძოება. ასეთი ადამიანი თავს გაუგებრად ან არასაკმარისად კომპეტენტურად იგრძნობს ინტელექტუალურ კამათში, შეეცდება მოტყუებას, გაქცევას ან აგრესიას მიმართოს, რადგან მკაფიო და დამაჯერებელი ლოგიკური არგუმენტაციის მეთოდები მისთვის მიუწვდომელია. ამ საგანს ახასიათებს აზროვნების ყველა სახის ჩანაცვლება რწმენით - რელიგიები, ცრურწმენები, ასტროლოგია, პალმისტიკა და სხვა ეზოთერული სწავლებები. ხშირად ასეთი ადამიანები ხვდებიან ტოტალიტარულ სექტებში ან ხდებიან მემარჯვენე რადიკალური და ავტორიტარული იდეოლოგიების მიმდევრები, შეიძლება არ ენდონ მეცნიერებას და ეწინააღმდეგებოდნენ ცოდნის გავრცელებას, შეიძინონ ალკოჰოლი, აზარტული თამაშები, ტელევიზია ან სხვა სახის დამოკიდებულება. ისინი ემორჩილებიან უძველეს ინსტინქტებს ან ტრადიციებს და ნაკლებად იყენებენ გონების ადაპტაციურ ძალებს. ასეთი ადამიანები ყველაზე ხშირად ვერ აცნობიერებენ თავიანთ შეცდომებს, ხდებიან მანიპულირების მსხვერპლნი და „სხვის თამაშში ლომბარდები“. კრიტიკული აზროვნების ამ დონის პირობებში ძალიან მნიშვნელოვანია მისი განვითარება ყველა ხელმისაწვდომი გზით. ამან შეიძლება მნიშვნელოვნად გააუმჯობესოს ასეთი ადამიანების ცხოვრების ხარისხი ემოციური მდგომარეობის გაუმჯობესებით.

ეს არის კარლ სეიგანის ინსტრუქცია ინფორმაციასთან მუშაობის, ყალბების, სტერეოტიპების, შაბლონების და სხვა სისულელეების გამოსავლენად. ის ეფუძნება მარტივი წესების ჩამონათვალს, რომელიც გეხმარებათ შეამოწმოთ საკუთარი ჰიპოთეზა და კრიტიკულად დაამუშავოთ სხვა ადამიანების ინფორმაცია:

1. შეძლებისდაგვარად მოიძიეთ „ფაქტების“ დამოუკიდებელი დადასტურება.

2. წაახალისეთ მტკიცებულებათა პირისპირ განხილვა სხვადასხვა თვალსაზრისის კომპეტენტური თანამოაზრეების მიერ.

4. შეიმუშავეთ ერთზე მეტი ჰიპოთეზა. თუ რაიმეს ახსნა სჭირდება, იფიქრეთ რამდენიმე გზაზე, რომლითაც შეიძლება ამის გაკეთება. შემდეგ იფიქრეთ ტესტებზე, რომლითაც შეგიძლიათ სისტემატურად გამორიცხოთ ყველა ალტერნატივა. დარჩენილს - ჰიპოთეზას, რომელიც გადაურჩა ბუნებრივ გადარჩევაში გაყალბებას "ბევრ მოქმედ ჰიპოთეზას" შორის - აქვს სისწორის საუკეთესო შანსი, თუ არ ჩაეჭიდებით პირველ იდეას, რომელმაც დაიპყრო თქვენი ფანტაზია.

5. შეეცადეთ არ გახდეთ ზედმეტად ერთგული ჰიპოთეზის მიმართ მხოლოდ იმიტომ, რომ ის თქვენია. ეს მხოლოდ ერთი გაჩერებაა ცოდნის ძიებაში. ჰკითხეთ საკუთარ თავს, რატომ მოგწონთ ეს იდეა. შეადარეთ იგი გულწრფელად ალტერნატივებთან. ნახეთ, შეგიძლიათ თუ არა იპოვოთ მიზეზი იმისა, რომ არ გააკეთოთ ეს. თუ შენ არ გააკეთებ ამას სხვები გააკეთებენ.

6. სწრაფვა რაოდენობრივი მაჩვენებლებისკენ. თუ ის, რასაც თქვენ ახსნით, რაოდენობრივია, გაგიადვილდებათ სხვა თეორიებთან კონკურენცია. ხარისხობრივი და ბუნდოვანი კატეგორიები ღიაა მრავალი ახსნისთვის. რა თქმა უნდა, ბევრი მათგანი მალავს სიმართლეს, მაგრამ რაოდენობრივი მახასიათებლების ძიება იქ გაცილებით საინტერესო ტესტია.

7. მსჯელობის ჯაჭვში ყველა რგოლი (მათ შორის წინაპირობა) უნდა მუშაობდეს და არა უმეტესობამ.

8. ოკამის საპარსი. ეს სასარგებლო წესი მუშაობს მაშინ, როდესაც ჩვენ წინაშე ვდგავართ ორი ჰიპოთეზის წინაშე, რომლებიც ერთსა და იმავე მონაცემებს ერთნაირად კარგად ხსნიან - ყოველთვის უნდა ავირჩიოთ უმარტივესი.

9. ყოველთვის ჰკითხეთ საკუთარ თავს, შეიძლება თუ არა ჰიპოთეზის გაყალბება. არამდგრადი, საეჭვო შეთავაზებებს მცირე მნიშვნელობა აქვს. განვიხილოთ გრანდიოზული იდეა, რომ ჩვენი სამყარო და ყველაფერი მასში არის მხოლოდ ელემენტარული ნაწილაკი, ვთქვათ ელექტრონი, ბევრად უფრო დიდ კოსმოსში. მაგრამ თუ ჩვენ ვერასოდეს მივიღებთ ინფორმაციას ჩვენი სამყაროს გარედან, შევძლებთ ოდესმე ამ იდეის დადასტურებას ან უარყოფას? თქვენ უნდა შეძლოთ თქვენი პრეტენზიების გადამოწმება. მგზნებარე სკეპტიკოსებს უნდა ჰქონდეთ შანსი მიჰყვნენ თქვენს არგუმენტებს, გაიმეორონ თქვენი ექსპერიმენტები და ნახონ, თუ ისინი იგივე შედეგებს იძლევიან.

კარლ სეიგანმა ასევე შეადგინა გზამკვლევი დისკუსიებში ყველაზე გავრცელებული მცდარი წარმოდგენების ამოცნობისთვის:
1. Ad hominem - ლათინური "ადამიანს".განცხადება არგუმენტის მომტანი პირის წინააღმდეგ და არა თავად არგუმენტების წინააღმდეგ (მაგალითად: მეუფე დოქტორი სმიტი ცნობილი ბიბლიური ფუნდამენტალისტია, ამიტომ მისი წინააღმდეგობები ევოლუციის თეორიის მიმართ სერიოზულად არ უნდა იქნას მიღებული).
2. არგუმენტაცია ავტორიტეტის მიერ(მაგალითად: "პრეზიდენტი რიჩარდ ნიქსონი ხელახლა უნდა აირჩეს, რადგან მას აქვს საიდუმლო გეგმა ომის დასრულების შესახებ სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზიაში"; მაგრამ რადგან ეს გეგმა საიდუმლოა, ამომრჩევლები მას დამოუკიდებლად ვერ შეაფასებენ. არგუმენტი, ფაქტობრივად, შემოიფარგლა ფრაზით "ენდე მას, რადგან ის პრეზიდენტია" და აღმოჩნდა, რომ მცდარი იყო).
3. არგუმენტაცია უარყოფითი შედეგებით(მაგალითად: „ღმერთი, რომელიც წყვეტს, დაგვაჯილდოვოს თუ დასჯის, უნდა არსებობდეს, რადგან ის რომ არ არსებობდეს, მაშინ საზოგადოებაში სრული უკანონობა გამეფდებოდა და ის უკონტროლო იქნებოდა“. ან: „მოპასუხე ჭაში. ცნობილი მკვლელობის საქმე დამნაშავედ უნდა დადგინდეს, წინააღმდეგ შემთხვევაში ქმრები მთელი ქვეყნის მასშტაბით გადაწყვეტენ, რომ უკვე შესაძლებელია ცოლების დაუსჯელად მოკვლა“).
4. მიმართვა უმეცრებაზე: "თუ არ დადასტურდა მცდარი, მაშინ განცხადება მართალია" (მაგალითად: "არ არსებობს დამაჯერებელი მტკიცებულება იმისა, რომ უცხოპლანეტელები დედამიწას არ სტუმრობენ; შესაბამისად, უცხოპლანეტელები არსებობენ, ისევე როგორც ინტელექტუალური სიცოცხლე სხვა პლანეტებზე." ან: "ალბათ. ინტელექტუალური სიცოცხლე არსებობს მილიარდობით პლანეტაზე, მაგრამ არ არსებობს არანაირი მტკიცებულება იმისა, რომ ამ პლანეტებზე ვინმემ მიაღწია მორალური განვითარების იმავე დონეს, როგორც დედამიწაზე მცხოვრებმა ადამიანებმა, ამიტომ დედამიწა კვლავ სამყაროს ცენტრია"). საუკეთესო არგუმენტი ასეთი სიცრუის წინააღმდეგ არის ფრაზა „მტკიცებულების არარსებობა არ არის არყოფნის მტკიცებულება“.
5. სპეციალური უარი პასუხისმგებლობაზე, რომლებიც ხშირად გამოიყენება თავდაპირველი განცხადების გადასარჩენად სერიოზულ რიტორიკულ სიძნელეებში (მაგალითად: „როგორ შეიძლება მოწყალე ღმერთმა ტანჯვა მიუსაჯოს ადამიანების ყველა მომავალ თაობას, რადგან მარტოხელა ქალი, ბრძანების დაუმორჩილებლობის გამო, დაარწმუნა მარტოხელა კაცი, ეჭამა ვაშლი. სპეციალური უარი პასუხისმგებლობაზე: "თქვენ არ გესმით თავისუფალი ნების მოძღვრების სირთულეები." ან: "როგორ შეიძლება მამა, ძე და სულიწმინდა ერთდროულად იყვნენ ერთ არსებაში?" სპეციალური უარი პასუხისმგებლობაზე: "თქვენ გესმით არ ესმით წმინდა სამების ღვთაებრივი საიდუმლო." ან: "როგორ დაუშვა ღმერთმა იუდაიზმის, ქრისტიანობის და ისლამის მიმდევრებს, რომლებიც (თუმცა თითოეული თავისებურად) მოუწოდებენ სიყვარულს, სიკეთესა და თანაგრძნობას, აკეთონ ასეთი ბოროტება ამისთვის. დიდხანს?“ სპეციალური უარი პასუხისმგებლობაზე: „კიდევ ერთხელ, თქვენ არ გესმით თავისუფალი ნების მოძღვრების სირთულეები და საერთოდ, უფლის გზები შეუცნობელია“).
6. წინასწარ გადაწყვეტილი საკითხი(მაგალითად: „უნდა შემოვიტანოთ სიკვდილით დასჯა ძალადობრივ დანაშაულებთან საბრძოლველად“ - მაგრამ ეცემა თუ არა ძალადობრივი დანაშაულების რაოდენობა, თუ არსებობს სიკვდილით დასჯის კანონი? ან: „გუშინ საფონდო ბირჟა დაეცა ტექნიკური ცვლილებებისა და რეალიზაციის გამო. ინვესტორების მოგება“ - მაგრამ არის თუ არა რაიმე დამოუკიდებელი მტკიცებულება, რომელიც ამბობს, რომ „ტექნიკურმა კორექტირებამ და მოგების რეალიზაციამ“ მართლაც გამოიწვია დაცემა? რა ვისწავლეთ ამ სავარაუდო „მტკიცებულებებიდან“?)
7. შერჩევის მიკერძოება, რომელსაც ასევე უწოდებენ "ხელსაყრელი გარემოებების ჩამოთვლას" ან, ფრენსის ბეკონის სიტყვებით, "დარტყმების დათვლა და გაშვება" (მაგალითად: "სახელმწიფო ამაყობს მასში დაბადებული პრეზიდენტების რაოდენობით, მაგრამ დუმს თავის სერიულ მკვლელებზე" ).
8. მცირე რიცხვების სტატისტიკა, წინა ილუზიის ახლო ნათესავი (მაგალითად: „ამბობენ, რომ დედამიწის ყოველი მეხუთე მკვიდრი ჩინელია. როგორ შეიძლება ასე იყოს? მე ვიცი რამდენიმე ასეული ადამიანი, მაგრამ მათ შორის არც ერთი ჩინელი არ არის“. ან: „ დღეს ზედიზედ სამჯერ შვიდი გავაგდე, დღეს ნამდვილად არ ვაპირებ წაგებას“.
9. სტატისტიკის ბუნების არასწორად გაგება(მაგ.: "პრეზიდენტი დუაიტ ეიზენჰაუერი გაოცებულია და შეძრწუნებულია, რომ ამერიკელების ნახევარს საშუალოზე დაბალი IQ აქვს").
10. შეუსაბამობა(მაგალითად: სამხედრო ოპერაციის დაგეგმვისას ყველაზე უარესი შედეგისთვის მომზადება ითვლება ჭკვიანურად და გონივრული, მაგრამ მეცნიერთა ყველაზე ცუდი გარემოსდაცვითი პროგნოზები უგულებელყოფილია, რადგან ისინი არ არის დადასტურებული. ან: სიცოცხლის ხანგრძლივობის შემცირებას მიაწერენ ყოფილ სსრკ-ში. მრავალი წლის წინ ჩადენილი კომუნიზმის შეცდომებს, მაგრამ შეერთებულ შტატებში ჩვილების მაღალი სიკვდილიანობა (ყველა განვითარებულ ქვეყნებს შორის ყველაზე მაღალი) არასოდეს მიეწერება კაპიტალიზმის შეცდომებს. ან: ნორმალურია იმის დაჯერება, რომ სამყარო იარსებებს მომავალი განუსაზღვრელი ვადით, მაგრამ ამავე დროს განიხილეთ იდეა, რომ ის არსებობდა განუსაზღვრელი ვადით და წარსულში).
11. Non sequitur - ლათინური "არ უნდა"(მაგალითად: "ჩვენი ქვეყანა გაიმარჯვებს, რადგან ღმერთი დიდია და ჩვენს მხარესაა." მაგრამ თითქმის ყველა ქვეყანა ამას ამტკიცებდა: მაგალითად, გერმანელების დევიზი იყო "Gott mit uns"). Nonsequitur delusion ხდება მაშინ, როდესაც ადამიანები არ განიხილავენ ალტერნატიულ შესაძლებლობებს.
12. Post hoc, ergo propter hoc - ლათინური "ამის შემდეგ, მაშასადამე, ამის გამო"(მაგალითად: „ვიცი… 26 წლის ქალი, რომელიც 60 წლის ქალს ჰგავს, რადგან ის იღებს ჩასახვის კონტროლს“ (მანილას არქიეპისკოპოსი) ან: „სანამ ქალებს ხმის მიცემის უფლება არ მიიღეს, არ აქვს ბირთვული იარაღი").
13. უაზრო კითხვა(მაგალითად: "რა მოხდება, თუ ყოვლისმომცველი ძალა მოხვდება ურღვევ კედელს"? მაგრამ თუ არსებობს ყოვლისმომცველი ძალა, მაშინ არ შეიძლება იყოს ურღვევი კედელი; პირიქითაც ასეა).
14. საშუალო, ანუ ცრუ დიქოტომიის აღმოფხვრა- მხოლოდ უკიდურესი პუნქტების გათვალისწინება შუალედური შესაძლებლობების უწყვეტობაზე (მაგალითად: "კარგი, კარგი, დაეთანხმე მას. ჩემი ქმარი იდეალურია, მე კი ყოველთვის ვცდები." ან: "შეგიძლია შენი სამშობლო ან გძულდე". ან: „თუ არ ეხმარები, თუ პრობლემის მოგვარებაში დაეხმარები, მაშინ შენ თვითონ ხარ პრობლემის ნაწილი.
15. მოკლევადიანი წინააღმდეგ გრძელვადიანი- შუალედურის აღმოფხვრის ქვესახეობა, მაგრამ იმდენად მნიშვნელოვანი, რომ ის განსაკუთრებულ ყურადღებას იმსახურებს (მაგალითად: "ჩვენ არ გვაქვს ფული მშიერი ბავშვების გამოსაკვებად და სკოლამდელი ასაკის ბავშვების აღზრდისთვის - სასწრაფოდ გვჭირდება ქუჩის დანაშაულთან გამკლავება." ან: "რატომ გამოვიკვლიოთ სივრცე ან ინვესტიცია ფუნდამენტურ მეცნიერებაში, როდის გვაქვს ასეთი ბიუჯეტის დეფიციტი?”)
16. "მოლიპულ ფერდობზე", შუალედური გამორიცხვის კიდევ ერთი ქვესახეობა (მაგალითად: „თუ აბორტი დაშვებულია ორსულობის პირველ კვირებში, მაშინ შეუძლებელი იქნება სრულად ჩამოყალიბებული ნაყოფის მოკვლის პრევენცია.“ ან პირიქით: „თუ სახელმწიფო აკრძალავს აბორტს შემდგომ ეტაპებზე მალე მივა იქამდე, რომ დაიწყებს ჩვენი ქცევის რეგულირებას ჩასახვის დროს“).
17. კორელაცია, რომელიც გულისხმობს მიზეზობრიობას(მაგ.: „გამოკითხვის თანახმად, უმაღლესი განათლების მქონე ადამიანებში უფრო მეტი ჰომოსექსუალია, ვიდრე გაუნათლებელთა შორის; განათლება ხდის ადამიანებს გეებს. კორელაციის ნაკლებობა ბევრად უფრო ახლოს და მასიური იუპიტერის მიახლოებასთან), ურანი იწვევს მიწისძვრებს ანდებში").
18. საშინელება- საპირისპირო აზრის კარიკატურის შექმნა, რომლის უარყოფა შემდეგ ადვილია (მაგალითად: "მეცნიერებს მიაჩნიათ, რომ სიცოცხლე თავისთავად, შემთხვევით ჩამოყალიბდა" - ასეთი განცხადება უგულებელყოფს დარვინის მთავარ აზრს, რომ ბუნება იზრდება და ფართოვდება, ინარჩუნებს იმას, რაც მუშაობს და უგულებელყოფს რაღაცას. ეს არ მუშაობს, ან - თუმცა ეს ასევე მოკლევადიანი და გრძელვადიანი შეცდომაა - "ეკოლოგებს უფრო მეტად აინტერესებთ ლოკოკინები და ლაქებიანი ბუები, ვიდრე ადამიანები").
19. ფარული მტკიცებულებები, ან ნახევრად სიმართლე(მაგალითად: "წარმოუდგენლად ზუსტი და ფართოდ ციტირებული "წინასწარმეტყველება" რეიგანის მკვლელობის მცდელობის შესახებ ტელევიზიით აჩვენეს" - მაგრამ როდის აჩვენეს ეს "წინასწარმეტყველება": მკვლელობის მცდელობამდე თუ მის შემდეგ? ან: "ამჟამინდელი სიტუაცია ქვეყანას რევოლუცია სჭირდება, თუმცა ანდაზა ყველამ ვიცით "შეშას ჭრიან, ჩიპები დაფრინავენ". დიახ, მაგრამ ამ რევოლუციის დროს უფრო მეტი ადამიანი არ დაიღუპება, ვიდრე წინა რეჟიმის დროს? რას გვთავაზობს სხვა რევოლუციების გამოცდილება? არის თუ არა ყველა რევოლუცია დესპოტური რეჟიმების წინააღმდეგ სასურველი და მისდევს ქვეყნის მაცხოვრებლების საუკეთესო ინტერესებს?)
20. გამარტივებული გამონათქვამები(მაგალითად: აშშ-ს კონსტიტუციით გათვალისწინებული ძალაუფლების გამიჯვნა კრძალავს აშშ-ს ომი გამოუცხადოს ვინმეს კონგრესის თანხმობის გარეშე. მეორე მხრივ, პრეზიდენტები აკონტროლებენ საგარეო პოლიტიკას და ომების წარმართვას, რაც მათ ხელახლა არჩევაში ეხმარება. ასე რომ, პრეზიდენტს, რომელ პარტიასაც არ უნდა მიეკუთვნებოდეს, შეუძლია ომი დაიწყოს, მხოლოდ სხვა სახელით: მაგალითად, „პოლიციური ოპერაციები“, „შეიარაღებული შემოსევები“, „პრევენციული დარტყმები“, „დამშვიდება“, „ამერიკელთა დაცვა“. ინტერესები" და სხვადასხვა "ოპერაციები", მაგალითად, "ოპერაცია მარჯვენა" სამხედრო ევფემიზმები არის მხოლოდ პოლიტიკური მიზნებისთვის გამოგონილი საინფორმაციო გამოსვლების ერთ-ერთი დიდი კლასი. როგორც ტალეირანმა თქვა, "პოლიტიკოსისთვის მნიშვნელოვანი უნარია ახალი სახელის პოვნა იმ ინსტიტუტებისთვის, რომლებიც ძველია. სახელები, რომლებსაც ხალხი ვეღარ გაუძლებს“).

ლოგიკის შესახებ წიგნების მაგალითები შეიძლება იყოს საილუსტრაციო, მაგრამ, სამწუხაროდ, ისინი ყოველთვის არ შეესაბამება რეალობას. გამოსაყენებლად და, უპირველეს ყოვლისა, აუცილებელია მცირე ზომის ტექსტების ანალიზი, რომლებშიც წინაპირობა და დასკვნები არ არის ისეთი გამოხატული, როგორც სახელმძღვანელოების მაგალითებში. ეს სტატია მიზნად ისახავს გაგაცნოთ ეს პროცესი და მოგცეთ შესაძლებლობა ივარჯიშოთ საბრძოლო პირობებში.

ყურადღებით წაიკითხეთ შემდეგი ტექსტი:

„ზოგიერთი ფიქრობს, რომ სამუშაოს აპლიკანტებმა რეზიუმეს უნდა დაურთოს ფოტო. ამ პრაქტიკას ტრადიციულად აკრიტიკებენ იმის გამო, რომ უფრო მიმზიდველ ადამიანებს აძლევენ უფლებას, გაასწრონ ნაკლებად მიმზიდველ ადამიანებს თანამდებობის დასაკავებლად. თუმცა, ერთმა კვლევამ აჩვენა, რომ ეს სიმართლეს არ შეესაბამება: საყვარელი ადამიანები არ არიან უფრო სულელები, ვიდრე არასაყვარელი ადამიანები. დოქტორი რუფლი, ამ კვლევის ავტორი, თავის დასკვნებს ხსნის „ქერა ჰიპოთეზათ“: როდესაც ადამიანები მიდრეკილნი არიან იფიქრონ, რომ ლამაზი ქალები სულელები არიან. ის ამტკიცებს, რომ კომპანიებმა უნდა გამოიყენონ შერჩევის მოდელი, რომელსაც იყენებს ბელგიის საჯარო სექტორი, სადაც CV ანონიმურია და კანდიდატების სახელები და სქესი არ შედის. ასეთი მოდელი საშუალებას აძლევს კანდიდატს შეირჩეს როლის შესაბამისი ფაქტორების საფუძველზე“.

ლოგიკური დასკვნა ერთი. ქერა ჰიპოთეზა ამბობს, რომ მიმზიდველი ქალები უფრო სულელები არიან.

• სიმართლე
• დიდი ალბათობით მართალია
• საჭიროა მეტი ინფორმაცია
• ალბათ არ შეესაბამება სიმართლეს
• Სიმართლეს არ შეესაბამება

Სწორი პასუხი:სიმართლეს არ შეესაბამება

ახსნა: პასაჟი აცხადებს, რომ "ქერა ჰიპოთეზა" არის ის ხალხი ფიქრობსრომ ლამაზი ქალები სულელები არიან. მაშასადამე, მხოლოდ მასზე დაყრდნობით შეიძლება დასკვნის გაკეთება მხოლოდ ლამაზი ადამიანების ნაკლებად გონიერების აღქმაზე და არა იმის მტკიცებაზე, რომ ისინი სინამდვილეში სულელები არიან.

როგორც ვხედავთ, ძალიან რთულია ლოგიკური შეცდომის პოვნა. ახლა წარმოიდგინეთ, რომ ტექსტი არ გაქვთ ხელში, მაგრამ კამათობთ ადამიანთან, რომელიც ბევრს ლაპარაკობს და შეგნებულად უშვებს ლოგიკურ შეცდომებს, რათა შეცდომაში შეიყვანოს თქვენ და საზოგადოება. ასეთ შემთხვევებში „ხელის დაჭერა“ შეიძლება ძალიან რთული იყოს. ამის შესასწავლად ადამიანმა შეგნებულად უნდა განავითაროს ლოგიკური და კრიტიკული აზროვნება მიზანმიმართული პრაქტიკის მეშვეობით.

ლოგიკური დასკვნა მეორე. ბელგიის საჯარო სექტორის მიერ მიღებული მომავალი მუშაკების შერჩევის მოდელი შექმნილია გარეგნობისა და სქესის მიხედვით დისკრიმინაციის შესამცირებლად.

• სიმართლე
• დიდი ალბათობით მართალია
• საჭიროა მეტი ინფორმაცია
• ალბათ არ შეესაბამება სიმართლეს
• Სიმართლეს არ შეესაბამება

Სწორი პასუხი:დიდი ალბათობით მართალია

ახსნა: ეს დასკვნა ალბათ სწორია. პასაჟში არ არის ნათქვამი, რატომ ახორციელებს ბელგიის საჯარო სექტორი ამ კონკრეტულ მეთოდს. თუმცა, პასაჟის ინფორმაციის ბუნებიდან და განსახილველი თემიდან გამომდინარე, შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ ეს არის ყველაზე სავარაუდო მიზეზი. ვინაიდან ამაში დარწმუნებულები ვერ ვიქნებით, ლოგიკურად სწორი პასუხი არის „ალბათ მართალია“.

ლოგიკური დასკვნა სამი. ბელგიის საჯარო სექტორის შერჩევის მეთოდი მომავალი თანამშრომლებისთვის დაეხმარა ბელგიის საჯარო სექტორში დისკრიმინაციის აღმოფხვრას.

• სიმართლე
• დიდი ალბათობით მართალია
• საჭიროა მეტი ინფორმაცია
• ალბათ არ შეესაბამება სიმართლეს
• Სიმართლეს არ შეესაბამება

Სწორი პასუხი:საჭიროა მეტი ინფორმაცია

ახსნა: ამ პასაჟში არ არის ინფორმაცია ამ შერჩევის მეთოდის წარმატების შესახებ. ის უბრალოდ ასახავს მოცემულ მეთოდს. ამიტომ, ვერ ვიტყვით, იყო თუ არა ის წარმატებული. ამ მიზეზით, საჭიროა დამატებითი ინფორმაცია, რათა სწორი დასკვნა გამოვიტანოთ.

ლოგიკური დასკვნა მეოთხე. ბელგიის საჯარო სექტორის პერსპექტიული მუშაკების შერჩევის მეთოდმა გამოიწვია გაზრდილი დისკრიმინაცია ბელგიის საჯარო სექტორში გამოჩენაზე დაყრდნობით.

• სიმართლე
• დიდი ალბათობით მართალია
• საჭიროა მეტი ინფორმაცია
• ალბათ არ შეესაბამება სიმართლეს
• Სიმართლეს არ შეესაბამება

Სწორი პასუხი:ალბათ არ შეესაბამება სიმართლეს

ახსნა: ეს დასკვნა ალბათ არასწორია. მიუხედავად იმისა, რომ ამონაწერი არ გვაწვდის ინფორმაციას ამ შერჩევის მოდელის წარმატების შესახებ, მასში ნათქვამია, რომ ის არ აძლევს პერსპექტიულ თანამშრომლებს უფლებას წარმოადგინონ საკუთარი ფოტოები თავიანთი რეზიუმეებით. ეს მიუთითებს იმაზე, რომ დისკრიმინაცია შემცირდება, ვიდრე გაიზრდება. თუმცა, მოწოდებულ ინფორმაციაზე დაყრდნობით, დაზუსტებით ვერ ვიტყვით. მაგალითად, გარეგნობის მიხედვით დისკრიმინაცია შეიძლება რეალურად მოხდეს .

ბოლო ახსნაში ჩვენ ვიყენებთ არა მხოლოდ ლოგიკას, არამედ კრიტიკულ აზროვნებას, როდესაც ვვარაუდობთ, რომ დისკრიმინაცია შეიძლება გამოჩნდეს ინტერვიუს დროს. ეს ორი ინსტრუმენტი ერთად არის შესანიშნავი გზა, რომ არ მოგატყუოთ.

წარმატებებს გისურვებთ!

იუ.ფ. გუშჩინი, ნ.ვ. სმირნოვა

მეორე თაობის განათლების სტანდარტის თვისობრივად ახალ მხარედ შეიძლება ჩაითვალოს ის ფაქტი, რომ იგი პირველად ადგენს მოთხოვნებს პიროვნული და მეტა-სუბიექტის მიმართ ( მარეგულირებელი, შემეცნებითი, კომუნიკაციური) ძირითადი საგანმანათლებლო პროგრამის დაუფლების სტუდენტების შედეგები . ეს მოთხოვნები მითითებულია საგანმანათლებლო დაწესებულების სავარაუდო საბაზო საგანმანათლებლო პროგრამაში (შემდგომში - პროგრამა). იგი აღწერს, კერძოდ, დაგეგმილი შედეგები სტუდენტების მიერ ზოგადი განათლების ძირითადი საგანმანათლებლო პროგრამის დაუფლება და, კერძოდ, ნათქვამია, რომ „ყველა საგნის საშუალებით სწავლის დროს კურსდამთავრებულებს ექნებათ ფორმალურ-ლოგიკური საფუძვლები ფიქრი, რეფლექსია რომელიც დაეხმარება:

ახალი ტიპის შემეცნებითი ინტერესების წარმოქმნა (ინტერესი არა მხოლოდ ფაქტებით, არამედ შაბლონებითაც);

საკუთარი შესაძლებლობების ამრეკლავი შეფასების გაფართოება და გადაადგილება - საგანმანათლებლო საქმიანობის ფარგლებს გარეთ თვითშეგნების სფეროში;

მიზნების დასახვის, დამოუკიდებლად ახალი საგანმანათლებლო ამოცანების დასახვის და საკუთარი საგანმანათლებლო საქმიანობის შემუშავების უნარის ჩამოყალიბება“ (, გვ. 8).

პროგრამის სხვა ნაწილში (თავში 2.3. „სტუდენტების განათლებისა და სოციალიზაციის პროგრამა“) ასევე ნათქვამია სტუდენტების რეფლექსიის ჩამოყალიბების აუცილებლობაზე, თუმცა ოდნავ განსხვავებული ფორმით. თავის მხრივ, სოციალური ფსიქოლოგები და პედაგოგები აღნიშნავენ, რომ პრაქტიკაში, სოციალიზაციის ყველა მექანიზმი შუამავლობით ხდება რეფლექსიით. ამრიგად, რეფლექსია ექსპერტების მიერ განიხილება, როგორც მთლიანი პიროვნების ჩამოყალიბებისა და განვითარების ერთ-ერთი მთავარი საფუძველი.

პროგრამაში ასახვა განიხილება როგორც " კონკრეტულად ადამიანის უნარი, რომელიც საშუალებას აძლევს სუბიექტს საკუთარი აზრები, ემოციური მდგომარეობა, მოქმედებები და ინტერპერსონალური ურთიერთობები განსაკუთრებული განხილვის (ანალიზი და შეფასება) და პრაქტიკული ტრანსფორმაციის საგნად აქციოს.რეფლექსიის ამოცანაა საგნის გარეგანი და შინაგანი გამოცდილების გაცნობიერება და მისი ამა თუ იმ ფორმით ასახვა“ (, გვ. 82).

პროგრამა ხაზს უსვამს სამი ძირითადი სფეროასახვის არსებობა. პირველი, ეს კომუნიკაციისა და თანამშრომლობის სფერომეორეც, ის აზროვნების პროცესების სფერო,მიზნად ისახავს პრობლემების გადაჭრას, მესამე, ეს არის თვითშეგნების სფერო, რომელსაც სჭირდება ასახვა შინაგანი მითითებების თვითგამორკვევაში და საკუთარი თავისა და არა-მეს ერთმანეთისგან გარჩევის გზები.

პროგრამაში ასახვა განიხილება არა მხოლოდ ფორმირების, არამედ შეფასების ობიექტადაც. ამ კუთხით ჩნდება რეფლექსიის შეფასების ადეკვატური საშუალებების მოძიება ან/და შემუშავების პრობლემა.

მრავალი წლის განმავლობაში მოსკოვის განათლების ხარისხის ცენტრი მუშაობს სტუდენტების სოციალიზაციის შეფასების საშუალებების შექმნაზე. ამ სამუშაოს ფარგლებში, ფაქტობრივად, გაჩნდა რეფლექსიის შეფასების საშუალებების საჭიროება. ამ პრობლემის მზა გადაწყვეტილებების ძიება წარუმატებელი აღმოჩნდა. აღმოჩნდა, რომ უბრალოდ არ არსებობს რეფლექსიის შეფასების საშუალებები, რომლებიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას სკოლაში სოციალიზაციის შეფასების სხვა საშუალებებთან ერთად. ამიტომ, გადაწყდა, შეგვემუშავებინა ასეთი ინსტრუმენტი, როგორც ჩვენი საკუთარი ძალებისა და შესაძლებლობების გამოყენებით, ასევე სხვა ორგანიზაციების სპეციალისტების დახმარებით. შედეგად შემუშავდა ტესტი სტუდენტების კრიტიკული აზროვნების შესაფასებლად (ავტორ-დეველოპერები - ფსიქოლოგიის მეცნიერებათა დოქტორი, პროფ. ი.ი. ილიასოვი, მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, მოსკოვის განათლების ცენტრის მეთოდოლოგი იუ.ფ. გუშჩინი). აქ მოკლედ უნდა ავხსნათ, რატომ არის ტესტი კვლავ ორიენტირებული კრიტიკული აზროვნების შეფასებაზე და არა თავად რეფლექსიაზე?

ცნობილია, რომ კრიტიკული აზროვნება თავის საფუძველში რეფლექსურია. „კრიტიკული აზროვნება სასწავლო საქმიანობაში გაგებულია, როგორც თვისებებისა და უნარების ერთობლიობა, რომელიც განსაზღვრავს კვლევის კულტურის მაღალ დონეს „..“, ისევე როგორც „შეფასებითი, ამრეკლავი აზროვნება“, რომლის ცოდნა არ არის საბოლოო, არამედ საწყისი წერტილი. არგუმენტირებული და ლოგიკური აზროვნება, რომელიც ეფუძნება პირად გამოცდილებას და დადასტურებულ ფაქტებს"(I.O. Zagashev, S.I. . ზაირ-ბეკი, 2003). სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კრიტიკული აზროვნების შეფასება უფრო მეტ შესაძლებლობას იძლევა რეფლექსიის განვითარების უფრო სრულყოფილი სურათის მისაღებად. რეფლექსია არ შეიძლება ჩამოყალიბდეს საკმარისად მაღალ დონეზე, თუ სტუდენტმა არ იცის როგორ სწორად ააგოს მსჯელობა, ამტკიცებს თავისი აზრები, გამოიტანოს დასკვნები, შექმნას მტკიცებულებები, შეაფასოს სხვა ადამიანების ტექსტები, არგუმენტები და არგუმენტები და ა.შ. თუ მოსწავლეს მთლიანობაში აქვს ეს ყველაფერი, მათ შორის ასახვის უნარი, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ მას ჩამოუყალიბდა კრიტიკული აზროვნება. ამრიგად, კრიტიკული აზროვნების შეფასებით, ჩვენ ვიღებთ შესაძლებლობას მივიღოთ წარმოდგენა როგორც რეფლექსიის განვითარებაზე, ასევე მის წინაპირობებზე - უნარებსა და შესაძლებლობებზე, რომლებზეც ის ყალიბდება.

კრიტიკული აზროვნების შეფასების ტესტი (შემდგომში CT ტესტი) შემუშავდა ორი ვერსიით: მე-7 და მე-9 კლასელებისთვის. აქ ჩვენ გავაანალიზებთ მონაცემებს მხოლოდ პირველი ტესტისთვის (ტესტი წარმოდგენილია სტატიის ბოლოს დანართ 1-ში). ტესტის შემუშავების პროცესში ჩამოყალიბდა შესაფასებელი უნარების სია და შემუშავდა ამ ჩამონათვალის შესაბამისი ამოცანები (ტესტში გამოყენებული იყო სხვა წყაროებიდან ნასესხები ამოცანებიც).

საცდელი ტესტირებისთვის მომზადებისას გადაწყდა შემდეგი ამოცანები:

შემუშავდა ინსტრუქციები სტუდენტებისთვის;

შემუშავდა ტესტის შედეგების დამუშავებისა და ინტერპრეტაციის სქემა;

შემუშავებულია სკალა უნარების განვითარების დონის შესაფასებლად;

შეიქმნა ინსტრუქციები, თუ როგორ უნდა ჩატარდეს ტესტირება სკოლებში.

მე-7 კლასის ტესტი მოიცავს დავალებებს, რომლებიც საშუალებას გაძლევთ შეაფასოთ შემდეგი სახის უნარები:

ლოგიკური დასკვნების გაკეთება და შეფასება;

შეაფასოს დასკვნების თანმიმდევრობა;

დაკარგული ინფორმაციის პოვნა;

რეფლექსურად შეაფასებს ტექსტის შინაარსს;

მოიძიოს ძირითადი ინფორმაცია ზედმეტის ფონზე.

შემუშავებული მეთოდოლოგიური მხარდაჭერის შესაბამისად, ჩვენს კვლევაში კტ უნარების კატეგორიები (ტიპები) შეფასდა, როგორც ჩამოყალიბებული, ნაწილობრივ ჩამოყალიბებული და ჩამოუყალიბებელი. თუ შესაბამისი კატეგორიის უნარების მიკუთვნებულ ამოცანებზე მოსწავლე გასცემს სწორ პასუხს და სწორ (გასართველთან დამთხვევას) დასაბუთებას, მაშინ უნარი ჩამოყალიბებულად ითვლება. თუ დავალების არც სწორი პასუხია და არც სწორი დასაბუთება, მაშინ უნარი არ ყალიბდება. პასუხების სხვა ვარიანტებში უნარები განიხილება, როგორც ნაწილობრივ ჩამოყალიბებული.

ტესტის შედეგების დამუშავებისა და ინტერპრეტაციისას CT უნარების ფორმირების დონე განისაზღვრა შემდეგი სკალის მიხედვით:

Მაღალი დონე ─ თუ მოსწავლემ დააგროვა 25 ქულაზე მეტი;

საშუალო დონე ─ თუ მოსწავლე აგროვებს 12-დან 25 ქულას;

Დაბალი დონე - თუ მოსწავლე დააგროვებს 12 ქულაზე ნაკლებს.

გარკვეული კატეგორიის უნარების ჩამოყალიბების შეფასებისას მხედველობაში მიიღეს, რომ ტესტში ამოცანები არათანაბრად არის წარმოდგენილი, ე.ი. გარკვეული უნარების კატეგორიები წარმოდგენილია ერთი ამოცანებით, ხოლო სხვები წარმოდგენილია ორი, სამი ან ოთხი ამოცანებით. თუ ერთი კატეგორიისთვის რამდენიმე დავალებაა, მიღებული ქულების რაოდენობა უნდა გაყოთ დავალებების რაოდენობაზე. მიღებული შედეგი შეესაბამება ამ კატეგორიის უნარების საშუალო მაჩვენებელს (ქულების რაოდენობას).

ტესტის შედეგები მე-7 კლასში

GBOU 236-ე საშუალო სკოლაში ტესტირება გიმნაზიის კლასში ჩატარდა. შედეგების ზოგადმა ანალიზმა აჩვენა, რომ კლასში მოსწავლეთა უმრავლესობას ჩამოყალიბებული აქვს კრიტიკული აზროვნება საშუალო დონეზე (82% ნაწილობრივი ფორმირების დონეზე). სტუდენტების 9%-ს აქვს ჩამოყალიბების დაბალი დონე, ხოლო 9%-ს აქვს მაღალი დონე (იხ. დიაგრამა 1).

ტესტირებადი უნარების გარკვეული ტიპების ფორმირების დონე შეფასდა შემდეგი ტიპებისთვის (კატეგორიებისთვის): ლოგიკური დასკვნების გაკეთების და თქვენი პასუხის დასაბუთების უნარი, დასკვნების თანმიმდევრობის შეფასების უნარი, დაკარგული ინფორმაციის პოვნის უნარი, უნარი. რეფლექსურად შეაფასოს ტექსტის შინაარსი, ძირითადი ინფორმაციის პოვნის უნარი ზედმეტი ინფორმაციის ფონზე. შეფასების შედეგები ნაჩვენებია დიაგრამა 1-ში.

დიაგრამა 1.

მოსწავლეებმა ყველაზე კარგად გაართვეს თავი დავალებებს, რომლებშიც საჭირო იყო ძირითადი ინფორმაციის მოძიება ზედმეტი ინფორმაციის ფონზე და რაც ყველაზე ცუდია, დავალებები, რომლებიც ამოწმებდნენ ტექსტის შინაარსის რეფლექსურად შეფასების უნარს.

ლოგიკური დასკვნების გაკეთებისა და შეფასების და ტექსტის შინაარსის ამა თუ იმ ხარისხით რეფლექსურად შეფასების უნარის შესაფასებლად დავალებებს ასრულებდა (ნაწილობრივ ჩამოყალიბებული) ყველა მოსწავლე. ამასთან, უნდა ითქვას, რომ ამ კატეგორიებში არ არიან მოსწავლეები, რომლებმაც მაქსიმალური ქულა დააგროვეს ან არცერთ კითხვას სწორად არ უპასუხეს.

ტესტირებისა და მონაცემთა დამუშავების შედეგები შესაძლებელს ხდის მოსწავლის ინდივიდუალური პროფილის აგებას. პროფილი ნათლად აჩვენებს, თუ რა დონეზე ყალიბდება გარკვეული ტიპის უნარები (იხ. დიაგრამა 2).

დიაგრამა 2.

ინდივიდუალური პროფილი. სტუდენტის ნომერი 10.

სკოლის მოსწავლის კრიტიკული აზროვნების განვითარების ინდივიდუალური დონის იდეა შეიძლება მივიღოთ მისი ინდივიდუალური შედეგების დიდ ნიმუშზე მიღებულ ნორმატიულ შედეგებთან შედარებით. მაგრამ ჯერჯერობით ასეთი მონაცემები არ არსებობს. აქედან გამომდინარე, შემოთავაზებული იყო მოსწავლის ინდივიდუალური შედეგების შედარება ტესტირებისთვის და საშუალო კლასისთვის.

ცხრილი 1 გვიჩვენებს მეშვიდე კლასელების ტესტირების შემაჯამებელ შედეგებს, რომელიც ჩატარდა GBOU №1273 საშუალო სკოლაში (იხ. ცხრილი 1).

ცხრილი 1. ტესტის შემაჯამებელი შედეგები (მე-7 კლასი, 24 ადამიანი)

						სულ ქულები	ტესტის მიღწევის დონე
Საშუალო ქულა

კლასის ტესტის ოქმების დამუშავებისას მიღებული შედეგები წარმოდგენილია დიაგრამა 3-ში.

დიაგრამა 3.

პროცენტული თვალსაზრისით, ეს შედეგები შემდეგია:

დაკარგული ინფორმაციის პოვნის შესაძლებლობა - 42%

ლოგიკური დასკვნების გაკეთების და შეფასების უნარი - 52,5%.

დასკვნის თანმიმდევრობის შეფასების უნარი - 66,6%

ტექსტის შინაარსის რეფლექსურად შეფასების უნარი - 58%

ძირითადი ინფორმაციის პოვნის შესაძლებლობა ზედმეტის ფონზე - 87.5%

კომპიუტერული ტომოგრაფიის უნარების ფორმირების ზოგადი დონე შემდეგია:

მაღალ დონეზე უნარები ყალიბდება მოსწავლეთა 8,3%-ში.

კლასში მოსწავლეთა 83,4%-ს აქვს საშუალო დონის უნარები.

დაბალ დონეზე (არ ჩამოყალიბებული) - მოსწავლეთა 8,3%-ში.

ტესტის შედეგებისა და დასკვნების ანალიზი

მე-7 კლასელებში ტესტირების შედეგებმა აჩვენა, რომ მოსწავლეთა უმეტესობა ტესტურ დავალებებს საშუალო დონეზე (ნაწილობრივ ჩამოყალიბებული უნარები) ართმევდა თავს. 236-ე საშუალო სკოლის მე-7 გიმნაზიის კლასში მოსწავლეთა 82% ასეთი იყო, 1423-ე საშუალო სკოლაში - კლასის 83,3 მოსწავლე. ანუ შედეგები დაახლოებით იგივე იყო. ამასთან, უნდა ითქვას, რომ ეს შედეგი (ნაწილობრივ ჩამოყალიბებული უნარები) ნიშნავს, რომ ამ 82%-დან მოსწავლეთა უმრავლესობამ და 83%-მა ვერ გაამართლა პასუხი დავალებაში. მაგრამ ეს არის დასაბუთება, რომელიც ემსახურება დავალებებს, როგორც მოსწავლეებში რეფლექსიის განვითარების ინდიკატორს. ეს გასაკვირი არ არის, რადგან ამჟამად მათ პრაქტიკულად არ აქვთ გამოცდილება და რეფლექსიის უნარი.

მე-7 კლასის მოსწავლეებისთვის უმარტივესი დავალება აღმოჩნდა No12 დავალება - „ძირითადი ინფორმაციის პოვნის უნარი ზედმეტი ინფორმაციის ფონზე“. სიცხადისთვის, მოდით გავამრავლოთ ეს ამოცანა.

დავალება 12 . ავტობუსის მძღოლისა და მგზავრების პრობლემა

„დავუშვათ, რომ ავტობუსის მძღოლი ხარ. პირველ გაჩერებაზე ავტობუსში 6 კაცი და 2 ქალი ჩაჯდა. მეორე გაჩერებაზე ავტობუსიდან 2 კაცი გადმოვიდა და 1 ქალი ჩაჯდა. მესამე გაჩერებაზე 1 კაცი გადმოვიდა და 2 ქალი ჩავიდა. მეოთხეზე - 3 კაცი შემოვიდა, 3 ქალი კი ავტობუსიდან გადმოვიდა. მეხუთე გაჩერებაზე 2 კაცი გადმოვიდა, 3 კაცი გადმოვიდა, 1 ქალი გადმოვიდა და 2 ქალი გადმოვიდა.

კითხვა: რა ჰქვია ავტობუსის მძღოლს?

ამ ამოცანის ზედმეტმა ინფორმაციამ (ჩამოთვალა რამდენი მგზავრი ავიდა ავტობუსში და გადმოვიდა გაჩერებებზე) არ უშლიდა ხელს სტუდენტების უმეტესობას სწორი პასუხის დადგენაში. აქედან, კერძოდ, გამოდის, რომ ტესტის ახალ ვერსიაში ეს დავალება უნდა შეიცვალოს სხვა - იგივე ტიპის, მაგრამ უფრო რთული.

შედეგები დავალებების შესრულებასთან დაკავშირებით, რომლებიც შეიძლება კლასიფიცირდეს როგორც რთული, საკმაოდ წინააღმდეგობრივი აღმოჩნდა. წინასწარი ექსპერტიზის შეფასებით, ასეთი ამოცანები შეიძლება მოიცავდეს დავალებებს, რომლებიც დაკავშირებულია ტექსტის შინაარსის ამრეკლავ შეფასებასთან და ტერმინების ბუნდოვანებასთან და თეზისის ბუნდოვან ფორმულირებასთან დაკავშირებული შეცდომების გამოვლენასთან. ერთ შემთხვევაში ეს ჰიპოთეზა დადასტურდა, მეორეში კი არა. ერთი შედეგის მიხედვით (236-ე საშუალო სკოლა) რთული აღმოჩნდა ტესტის შინაარსის რეფლექსიური შეფასების ამოცანები (ჯამში უნარ-ჩვევები ყალიბდება ან ნაწილობრივ ყალიბდება მოსწავლეთა 50%-ში); სხვებისთვის ( No1423 საშუალო სკოლა) - დავალებები, რომლებშიც საჭირო იყო გამოტოვებული ინფორმაციის მოძიება (ჯამში, უნარები ჩამოყალიბდა ან ნაწილობრივ ჩამოყალიბდა მოსწავლეთა 16,7%-ში). ანუ ამ კლასის მოსწავლეებს არასაკმარისად აქვთ ჩამოყალიბებული ლოგიკური უნარები. თუმცა, ამ საკითხზე საბოლოო დასკვნების გაკეთება ნაადრევია, რადგან, ჯერ ერთი, ამ კვლევაში შერჩეული არ იყო საკმარისი და, მეორეც, სტუდენტების სხვადასხვა კლასი და ჯგუფი შეიძლება მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდეს იმით, თუ რა არის მათთვის რთული და რა ადვილი.

აპრობაციაში მონაწილე სკოლებიდან მიღებული იქნა კომენტარები და წინადადებები. მაგალითად, გთავაზობთ ამონარიდებს 236-ე სკოლიდან მიღებული ანგარიშიდან.

„მეთოდოლოგიის განხორციელების, მისი გადამოწმებისა და შედეგების ანალიზის დროს ფსიქოლოგიურ-პედაგოგიურმა ჯგუფმა გააკეთა შემდეგი შენიშვნები:

1) No5 დავალებაში მიზანშეწონილად მიგვაჩნია პასუხის სისწორისა და დასაბუთების ცალ-ცალკე შეფასება, ვინაიდან თუ მოსწავლეებმა სწორი პასუხი გასცეს, ეს ნიშნავს, რომ გონებრივად უკვე გამოთქვეს დასაბუთება და გააკეთეს სწორი დასკვნა.

2) დავალება ნომერი 7 მოსწავლეებისთვის ძალიან რთული გასაგებია.

3) დავალება ნომერი 13. მოსწავლეები არ იცნობენ კითხვის ტექსტში მითითებულ ცნებებს. შესაძლოა საჭირო გახდეს კითხვაში ცნებების ახსნა-განმარტების შეტანა».

ეს და სხვა კომენტარები წარმოადგენს მასალას KM ტესტის გაუმჯობესებული ვერსიის ანალიზის, შეფასებისა და განვითარებისათვის.

ლიტერატურა

1. მუდრიკ A.V.ადამიანის სოციალიზაცია. - მ., 2004 წ.

2. საგანმანათლებლო დაწესებულების სანიმუშო საბაზო საგანმანათლებლო პროგრამა. დაწყებითი სკოლა / კომპ. ე.ს. სავინოვი. - მ.: განმანათლებლობა, 2010 წელი - (მეორე თაობის სტანდარტები).

3. საგანმანათლებლო დაწესებულების სანიმუშო საბაზო საგანმანათლებლო პროგრამა. საბაზო სკოლა / კომპ. ე.ს. სავინოვი. - მ.: განმანათლებლობა, 2011 წელი - (მეორე თაობის სტანდარტები).

4. საბაზო ზოგადი განათლების საბაზო საგანმანათლებლო პროგრამის დაუფლების შედეგების მოთხოვნები. – www.standart.edu.ru.

5. ძირითადი ზოგადი განათლების ფედერალური სახელმწიფო საგანმანათლებლო სტანდარტი. დამტკიცებულია რუსეთის ფედერაციის განათლებისა და მეცნიერების სამინისტროს 2010 წლის 17 დეკემბრის No1897 ბრძანებით, გვ. 4 – 7. – www.standart.edu.ru.

პასუხისმგებლობისა და კომპეტენციის აღზრდა, ნათქვამია პროგრამაში, გულისხმობს „ისინი ეუფლებიან თვითგანათლების ფორმებსა და მეთოდებს: თვითკრიტიკას, თვითჰიპნოზს, თავდადებას, საკუთარ თავზე გადართვას, ემოციურ და გონებრივ გადაყვანას სხვა ადამიანის პოზიციაზე. ” (, გვ. 141).

« თვითშეგნების სფერორაც საჭიროებს ასახვას შინაგანი მითითებებისა და თვითგანსხვავების გზების თვითგამორკვევის პროცესში“ (, გვ. 82).

3 „სოციალიზაციის ყველა მექანიზმის მოქმედება მეტ-ნაკლებად რეფლექსიის შუამავლობით- შიდა დიალოგი, რომელშიც ადამიანი განიხილავს და იღებს ან უარყოფს საზოგადოებაში, ოჯახში და ა.შ. თანდაყოლილ ღირებულებებს. იმათ. ადამიანი ყალიბდება და იცვლება რეალობის გაცნობიერებისა და გამოცდილების შედეგად, რომელშიც ის ცხოვრობს, მასში მისი ადგილი და საკუთარი თავი.

ჰალპერნი, დიანა.კრიტიკული აზროვნების ფსიქოლოგია. სერია "ფსიქოლოგიის ოსტატები" -პეტერბურგი, 2000 წ