ყირიმის ომი (1853-1856 წწ). მისი დაწყების მიზეზი არის ყველაზე მაღალი - კონტროლი ბეთლემის შობის ეკლესიაზე. და ამ ომის შედეგები რუსეთისთვის იყო ყველაზე შორსმიმავალი.
ჯერ ერთი, რუსეთს არასოდეს მიუღია ქრისტეს შობის ეკლესია.
მეორეც, დეფოლტის თავიდან აცილების მიზნით, ბატონობა გაუქმდა 1861 წელს. გლეხებმა მიიღეს პირადი თავისუფლება და მიწის ყიდვის უფლება. ბიუჯეტი ივსებოდა გლეხის ფულით, მაგრამ 1865 წლისთვის ხაზინა ისევ ცარიელი იყო.
ალასკას გაყიდვა მომიწია. რომ არ გაიყიდა, მაშინ 1867 წელს აღარაფერი იქნებოდა სამხედრო ბატონების, ოფიცრებისა და სახელმწიფო მოხელეების ხელფასების გადახდა. ოფიციალური პირები.
სახელმწიფო ბიუჯეტი მაშინ დაირღვა კავკასიის ომის (1817-1865 წწ.) წარმოების აუტანელი ხარჯებით. დაღესტნისა და ჩეჩნეთის იმამატი, შამილის (მაშინ არა ბასაევის) სათავეში, ისევე როგორც დღეს, ნახევარი საუკუნის განმავლობაში ვერ დაიპყრო. ყირიმის ომი მხოლოდ კავკასიის ომის აპოთეოზი იყო.
მხოლოდ 1862-65 წლებში დასავლეთ კავკასიის ხალხთა გენოციდის შედეგად დაიღუპა მილიონნახევარი ადამიანი, დაიწყო კავკასიის ომი დაკნინება. უბიხები ჩრდილოეთ კავკასიის ყველაზე მრავალრიცხოვანი ხალხი იყვნენ. მათი დედაქალაქი იყო ქალაქი სოჭი. ვინ ახსოვს ისინი ახლა? სიტყვა "უბიხს" კი წითლად ხაზს უსვამს, თითქოს ის არ არსებობს.
1862-65 წლების გენოციდის დროს აფხაზებმა, რომლებმაც რუსეთის ხელიდან დამოუკიდებლობა მიიღეს, 70% დაკარგეს.
დასავლეთ კავკასიის შავი ზღვის სანაპიროზე დაღესტნისა და ჩეჩნეთის იმამატისთვის მიწოდების შეწყვეტის შედეგად შამილმა ომის წარმოების ძალა და საშუალება დაკარგა და დამარცხდა. სოჭი იყო როგორც დედაქალაქი, ასევე თურქეთის მიერ შამილის ჯარების მიწოდების მთავარი პორტი უბიხების განადგურებამდე. თუმცა ეს ხალხი ბოლომდე არ განადგურდა. ამ ხალხის დაახლოებით ნახევარი მილიონი წარმომადგენელი ახლა თურქეთში ცხოვრობს.
დასავლეთ კავკასიის მოსახლეობის ნარჩენებმა, 400 ათასმა ადამიანმა, ძირითადად ადიღეებმა, დატოვა რუსეთის იმპერია. თუმცა, კავკასიელი ეროვნების ხალხი დღეს ბრუნდება დასავლეთ კავკასიაში, ხოლო რუსები ტოვებენ. მაგალითად, სტავროპოლის მხარეში დღეს 200 000 დაღესტნელი ცხოვრობს.
მხოლოდ თურქეთში დასავლეთ კავკასიიდან 7,5 მილიონი ადამიანი ცხოვრობს. თურქეთის ხელმძღვანელობასა და გენერლებში ბევრია (თუ უმეტესობა არა) ხალხი დასავლეთ კავკასიის ხალხებიდან. თავად ერდოღანი, სხვათა შორის, წარმოშობით აჭარელია.
თურქეთში ადიღების (ასევე ჩერქეზებს) რიცხვი 4 მილიონ ადამიანს აღწევს, თუმცა ადგილობრივი ხელისუფლება მათ ცალკე ეთნიკურ თემად არ ცნობს. სირიაში 160 000 ჩერქეზი ცხოვრობს, იორდანიაში 120 000. მათგან მხოლოდ მილიონი ცხოვრობს თავის ისტორიულ სამშობლოში (ყაბარდო-ბალყარეთი ერთადერთი ჩრდილოეთ კავკასიის რესპუბლიკაა, სადაც მოსახლეობის უმრავლესობას ჩერქეზები შეადგენენ). მათგან კიდევ ერთი მილიონი არაბულ ქვეყნებში ცხოვრობს. ასე რომ, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ისტორიის ეს ფურცელი გადაბრუნებულიყო. დღეს ეს კითხვა ძველ ჭრილობას ჰგავს, საიდანაც გაფუჭებული სახვევი ჩამოვარდა.
დიახ, და თურქეთი ახლა ყველაზე თავხედურად დგება მუხლებიდან. როგორც ილჰამ ალიევს უყვარს თქმა: „თურქეთი და აზერბაიჯანი ერთი მუშტია და შიშით იცხოვრონ ჩვენ შორის ჩარჩენილებმა“. და ილჰამ ალიევი მართალია. თურქები და აზერბაიჯანელები ერთი ხალხია. „აზერბაიჯანელები“ ​​სტალინმა გამოიგონა, როგორც მან გამოიგონა, მაგალითად, მოლდაველები (ესენი რუმინელები არიან).
არადა, ილჰამ ალიევი და მისი გარემოცვა, თურქებად გადაცმული, ლობირებენ ქურთების ინტერესებს რეგიონში, ეს საყოველთაოდ ცნობილია. გასაგებია, ალიევის წარმომავლობა ქურთებია. მაგრამ როცა აზერბაიჯანში ნამდვილი თურქები მოვიდნენ ხელისუფლებაში...
თურქებისა და აზერბაიჯანელების რაოდენობა დაახლოებით ერთნაირია - 30 მილიონი, მაგრამ თურქები არიან სახელმწიფოს შემქმნელი ერი მრავალეროვნულ თურქეთში და აზერბაიჯანელები დაყოფილი არიან ახლა დამოუკიდებელ აზერბაიჯანსა (ჩრდილოეთ აზერბაიჯანი) და ირანის ჩრდილო-დასავლეთ რეგიონებს შორის. აზერბაიჯანის ისტორიული დედაქალაქი, სხვათა შორის, არის ქალაქი ისპაჰანი. დოქტრინა "ერთი ერი - ორი სახელმწიფო" (რომელსაც დღეს ოფიციალურად იცავენ თურქეთიც და აზერბაიჯანიც) წმინდად დროებითი და გარდამავალი საკითხია. ხოლო სამხრეთ აზერბაიჯანის ეროვნული გამოღვიძების მოძრაობა (DNSA) არსებობს და ფრთებში ელოდება.
Რატომ ვარ? და იმას, რომ ომი კავკასიაში რუსეთისთვის საძაგელი საკითხია. როგორც, თუმცა, და ამტკიცებს ბეთლემის შობის ეკლესიას.

ნაშრომი

მაშუკოვა, ამინატ პეტროვნა

Აკადემიური ხარისხი:

ისტორიის მეცნიერებათა კანდიდატი

დისერტაციის დაცვის ადგილი:

VAK სპეციალობის კოდი:

სპეციალობა:

ეროვნული ისტორია

გვერდების რაოდენობა:

თავი 1. ყირიმის ომის კავკასიური ფრონტი

მეომარი ძალების გეგმებში.

1.1. დასავლური ძალების სამხედრო გეგმები კავკასიასთან 1950-იანი წლების დასაწყისში. მე-19 საუკუნე

1.2. ჩრდილო-დასავლეთ კავკასია ყირიმის ომის წინა დღეს

თავი 2. ყირიმის ომის თავისებურებები კავკასიაში

1854-1855 წლებში.

2.1. ყირიმსა და კავკასიას შორის მოკავშირეების მიერ სამხედრო სტრატეგიის შემუშავება.

2.2. სამხედრო მოქმედებები ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში 1854 წ

2.3. 1855 წლის ლაშქრობა ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში.

თავი 3. ყირიმის ომის შედეგები კავკასიის თეატრში

სამხედრო მოქმედებები“.

3.1. დიპლომატიურიმოლაპარაკებები ომის დამთავრების პირობებზე.

3.2. დიპლომატიურიბრძოლა კავკასიისა და პარიზის მშვიდობისათვის 1856 წ

ნაშრომის შესავალი (რეფერატის ნაწილი) თემაზე "ჩრდილო-დასავლეთ კავკასია ყირიმის ომის დროს"

საკვლევი თემის აქტუალობა. კომპლექსში მოხდა ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ინტეგრაცია რუსეთში საგარეო პოლიტიკა 50-იანი წლებიდან კავკასიის პრობლემასთან დაკავშირებით. მე-19 საუკუნე მნიშვნელოვანი როლი შეიძინა საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემაში. ჩერქეზულმა საკითხმა იმ დროს მნიშვნელოვანი ადგილი დაიკავა რუსეთის, თურქეთის, ინგლისისა და საფრანგეთის პოლიტიკაში. მოწინააღმდეგე ძალების ყურადღება ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიისადმი მათი სამხედრო-სტრატეგიული, პოლიტიკური და ეკონომიკური ინტერესებით იყო განპირობებული.

შუა აღმოსავლეთისა და შავი ზღვის აუზის სახელმწიფოთა საერთაშორისო ურთიერთობებსა და პოლიტიკაში. ჩერქეზული კითხვა“, როგორც კავკასიის პრობლემის განუყოფელ ნაწილს, მნიშვნელოვანი ადგილი ეკავა, თუმცა იმ ეპოქის მთელი რიგი ისტორიულად განვითარებული სპეციფიკური პირობების გამო, ფორმალურად არ იყო ეგრეთ წოდებული „დიდი“ დიპლომატიის დღის წესრიგში დ ყირიმის ომი. ჩერქეზული საკითხი შეეხო რუსეთის ინტერესებს, რომლის პოლიტიკა მიზნად ისახავდა ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში პოზიციების განმტკიცებას და კავკასიისა და სამხრეთ რუსეთისთვის სამხედრო საფრთხის რეგიონად გადაქცევას.

ამჟამად მეცნიერული აუცილებლობაა გადაიხედოს ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ადგილის განსაზღვრას ყირიმის ომის წლებში (1853-1856) საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემაში ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ადგილის განსაზღვრასთან დაკავშირებით. ეს გამოავლენს მნიშვნელოვან ნიმუშებს შიდა პოლიტიკურირეგიონში მიმდინარე პროცესები და მათი მნიშვნელობა რუსეთში საბოლოო ინტეგრაციის პროცესში. თეორიული თვალსაზრისით, შესასწავლ პერიოდში ინგლისურ-ფრანგულ-რუსეთ-თურქეთის ურთიერთობების ყოვლისმომცველი ანალიზი და პრობლემური გაშუქება მიზნად ისახავს:

1) განსაზღვროს „ჩერქეზული საკითხის“ ადგილი და როლი მეტოქე ძალებს შორის ბრძოლაში;

2) გარკვევა ქრონოლოგიურიკავკასიისა და შავი ზღვის ე.წ. პრობლემების ჩარჩო;

3) დაადგინოს რუსეთისა და თურქეთის კავკასიური პოლიტიკის ფორმირების, ბუნებისა და ევოლუციის საწყისი, მისი განხორციელების ფორმები და მეთოდები;

4) დაახასიათოს ჩერქეზებისა და ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის სხვა ხალხების დამოკიდებულება. საგარეო პოლიტიკადა სამხედრო გამოწვევები, მათი წინააღმდეგობა გაზრდილი თურქეთისა და დასავლეთ ევროპის ჩარევისა და რუსეთის დომინირების მიმართ.

გარდა ამისა, ყოვლისმომცველი კვლევა ჩერქეზული საკითხიდა მის მიერ წარმოქმნილ მოვლენებს არა მხოლოდ მეცნიერული და პრაქტიკული მნიშვნელობა აქვს, არამედ არის შიდა კავკასიის კვლევის ერთ-ერთი გადაუდებელი ამოცანა კავკასიაში დაპირისპირებული ძალების პოლიტიკის, მასზე ჩრდილოკავკასიური თემების რეაქციის გასაგებად.

ჩვენს დროში, ჩერქეზულმა საკითხმა, 2007 წლის 4 ივლისს IOC-ის გადაწყვეტილების შემდეგ, თეთრი ოლიმპიადა-2014 სოჭში ჩატარდეს, ახალი ჟღერადობა შეიძინა და ეროვნული საზოგადოების ყურადღების ცენტრშია, განსაკუთრებით კი ეროვნულ საგნებში. რუსეთის ფედერაციის სამხრეთ რეგიონებში. ჩერქეზული საკითხის ირგვლივ ბოლო წლებში საქართველოს გადაჭარბებული აქტიურობის გათვალისწინებით, რუსეთის ფედერაციის კონკრეტული ქმედებები ამ პრობლემის გადასაჭრელად წარმატებით აღუდგება მეზობელი სახელმწიფოსა და რიგი ევროპული ორგანიზაციების არამეგობრულ ძალისხმევას და, რაც მთავარია, გამორიცხავს. ეს არის ჩრდილოეთ კავკასიაში სიტუაციის დესტაბილიზაციის ფაქტორი. ამ საკითხში უაღრესად მნიშვნელოვანია ისტორიული კვლევის როლი დაძაბულობაში.

ნაშრომის აქტუალობას ასევე განსაზღვრავს სპეციალური მონოგრაფიული ნაშრომის არარსებობა, რომელიც განსაზღვრავს ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის როლს საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემაში ყირიმის ომის დროს (1853-1856 წწ.).

პრობლემის ისტორიოგრაფია. პრობლემის ისტორიოგრაფიაში გარკვეული მეთოდოლოგიური მიდგომების, წყაროებისა და ლიტერატურის გამოყენების გათვალისწინებით გამოიყოფა შემდეგი პერიოდები:

იმპერიული (1917 წლამდე);

საბჭოთა (1917-1991 წწ.);

პოსტსაბჭოთა თუ თანამედროვე (1991 წლიდან).

შიდა რევოლუციამდელი ისტორიკოსები, სხვადასხვა ხარისხით, აშუქებდნენ რუსეთის, ინგლისისა და თურქეთის დაპირისპირების სხვადასხვა ასპექტს.

კავკასია. ამ საკითხის გაჩენა არის როგორც თავად მეცნიერების განვითარების, ისე საგარეო პოლიტიკური ბრძოლის მოთხოვნების შედეგი მეორე ნახევარში.

XIX საუკუნეში, ბრიტანული ისტორიოგრაფიის თეზისის საპირწონე პოვნის სურვილი ინგლისის საგარეო პოლიტიკის სამართლიანი, ჰუმანური ხასიათისა და რუსულის აგრესიული არსის შესახებ.

XIX საუკუნის 70-იანი წლებიდან. გამოჩნდა ნაშრომები, რომელთა ავტორები განიხილავენ XIX საუკუნის 30-60-იან წლებში კავკასიაში ბრიტანელების ანტირუსული საქმიანობის მეთოდებს. ცალკე ნაშრომი ე.დ. ფელიცინა.

რუსეთის საგარეო საქმეთა სამინისტროს თანამშრომლის ა.ჯომინის წიგნში, რომელიც ეძღვნება ყირიმის ომის დიპლომატიურ ისტორიას, ხაზგასმულია, რომ საფრანგეთისგან განსხვავებით, ინგლისი განსაკუთრებულ ინტერესს იჩენდა კავკასიის მიმართ და აპირებდა რუსეთის იქიდან განდევნას. თურქებისა და ჩერქეზების გამოყენებით3.

პ.ა. ფადეევი თვლიდა, რომ კავკასიის ანექსია რუსეთს XIX საუკუნის შუა ხანებში. - რუსეთის სახელმწიფოს გადაუდებელი აუცილებლობა, იძულებული გახდა ეზრუნა თავისი სამხრეთის საზღვრების გაძლიერებაზე4. რ.ა.ფადეევი თვლიდა, რომ თუ ინგლისისთვის აღმოსავლეთისკენ სწრაფვა „მოხერხებულობისა და მოგების საკითხია“, მაშინ რუსეთისთვის ეს არის „სიცოცხლის საკითხი“5.

კავკასიის პრობლემის საერთაშორისო ასპექტების შესწავლის შემდეგი ეტაპი იყო ა.ი. პეტროვი და ფ.ფ. .მარტენსი6. ა.ნ. პეტროვმა ჯერ მიიპყრო დიპლომატიურიდოკუმენტები, რომლებიც შეიცავს ინფორმაციას რუსეთისა და ინგლისის დელეგატებს შორის ჩერქეზულ საკითხზე 1856 წლის პარიზის კონგრესზე დავების მიმდინარეობისა და სიმძიმის შესახებ.

ფ.ფ. მარტენი საერთაშორისო ხელშეკრულებების მრავალტომეულ კრებულში8 ეხება რუსულ-ინგლისური მეტოქეობის პრობლემებს კავკასიაში. ის ხაზს უსვამს, რომ ნესელროდის დოქტრინა, რომელმაც დაადგინა რუსეთის ურთიერთობა აღმოსავლეთის ხალხებთან მისი საშინაო ბიზნესით, რომელიც არ მოითმენს მესამე მხარის ჩარევას (თუნდაც „კარგი ოფისების“ სახით), იყო სანქტ-პეტერბურგის და ოფიციალური პოზიცია. გაფრთხილება ლონდონის 9-ისთვის.

რევოლუციამდელი ისტორიოგრაფიის თვალსაჩინო წარმომადგენელი იყო გენერალი მ.ი. ბოგდანოვიჩი10, ერთ-ერთი იმ რამდენიმე რუსი ოფიციალური სამხედრო ისტორიკოსიდან, რომელმაც ყურადღება გაამახვილა ყირიმის ომში კავკასიის ეროვნული მილიციისა და არარეგულარული ჯარების როლის გაშუქებაზე. ყირიმის ომში რუსეთის დამარცხების ყველა ფაქტორს ზედმიწევნით შეისწავლიდა, ამავე დროს, მისი მიზეზები ცალკეული სამხედრო ლიდერების არაკეთილსინდისიერი ქმედებებით ახსნა. მიუხედავად მისი ნაკლოვანებებისა, მ.ი. მდიდარი ფაქტობრივი მასალით გაჯერებულ ბოგდანოვიჩს ჩვენს დროში მნიშვნელობა არ დაუკარგავს.

ნ.ფ. დუბროვინმა გაამდიდრა არსებული ინფორმაციის მარაგი ყირიმის ომის წლებში მოკავშირეთა სამხედრო ოპერაციების შესახებ შავი ზღვის აღმოსავლეთ სანაპიროზე11.

მაგრამ მან, რუსეთის შიში კავკასიის დაკარგვის შესახებ გამართლებულად მიიჩნია, გარკვეულწილად

12 ყველაზე ნაკლებად აფასებს არარეგულარული მილიციის როლს რუსული არმიის გამარჯვებებში.

ე.ფელიცინი ჩერქეზ უფლისწულის სეფერ ბეი ზანის მოღვაწეობის შესწავლისას ახასიათებს რეგიონის შიდა ვითარებას, ავსებს ინფორმაციას დასავლეთ კავკასიაში 30-60-იან წლებში უცხოელთა საქმიანობის შესახებ. მე-19 საუკუნე მისი ნამუშევარი შეიცავს ფაქტებისადმი ანალიტიკური მიდგომის ელემენტებს, მაგრამ არ არსებობს საღი კონცეფცია, როგორც ასეთი.

ყირიმის ომის პრობლემის და მისი როლის შესწავლაში რუსეთისა და ევროპის ბედში მნიშვნელოვანი წვლილი შეიტანა ა.მ. ზაიონჩკოვსკი14, რომელიც ჯერ კიდევ არ არის საკმარისად შესწავლილი და გაანალიზებული ისტორიკოსების მიერ. საარქივო დოკუმენტების საფუძველზე მივიდა დასკვნამდე, რომ ყირიმის ომის წლებში კავკასიას სტრატეგიულში გამორჩეული ადგილი დაეთმო. დასავლური ძალების გეგმები. ავტორი პირველად ადასტურებს მოკავშირეების სერიოზულ განზრახვას ევროპული ჯარების გადაყვანაზე კავკასიაში, სადაც თურქები დამარცხდნენ. თუმცა, ა.მ. ზაიონჩკოვსკი არ უღრმავდება ინგლისის, საფრანგეთისა და თურქეთის კავკასიური გეგმების შესწავლას. მაგრამ, მისი აზრით, 1854 წლის კამპანია ამიერკავკასიაში შეიძლებოდა უფრო წარმატებული ყოფილიყო რუსეთისთვის, თუ რუს გენერლებს არ დაეჯერებინათ დეზინფორმაცია თურქული არმიის სიდიდის შესახებ და მოკავშირეთა ჯარების მოახლოებული დესანტი ტრაპიზონში ან დასავლეთის სანაპიროზე. საქართველო15.

ყუბანის კაზაკების ისტორიის რუსი მკვლევარი F.A. შჩერბინამ წამოაყენა იდეა, რომ ევროპელ ემისრებს (პოლონელები, ფრანგები, ბრიტანელები) ჩერქეზეთში, იმ ადამიანების იდეალისტური მოტივებით ამოძრავებული, რომლებიც აფასებდნენ სიმამაცეს მაღალმთიანეთში, თანაუგრძნობდნენ მათ, სურდათ მათი გადარჩენა მათი მძიმე ბედისგან. იგი მიიჩნევს თურქეთის პოლიტიკას მაღალმთიანების მიმართ რუსეთისთვის კავკასიაში ყველაზე სერიოზულ დაბრკოლებად, ნაკლებად აფასებს უფრო საშიშ, ფარულ და დახვეწილ მტერს - ინგლისს. , ვერ შეამჩნია მორიგი კონფლიქტი - მომხრეებსა და მოწინააღმდეგეებს შორის რუსეთთან დაახლოება, რამაც ხელი შეუშალა ჩერქეზებს მოკავშირეების მხარდაჭერაში17.

რევოლუციამდელი ისტორიოგრაფიის შეჯამებისას უნდა აღინიშნოს, რომ კავკასია ძირითადად რუსული პოლიტიკის ან ამ რეგიონში განვითარებული სამხედრო მოვლენების კონტექსტში იყო შესწავლილი. კავკასიის საქმეებში საგარეო ჩარევის საკითხს ეტაპობრივად შეეხო, როგორც სხვა საგნებს. ამასთან, იმ დროს დაგროვდა მდიდარი ფაქტობრივი მასალა, რის საფუძველზეც საბჭოთა ისტორიკოსებმა დაიწყეს ამ პრობლემის უფრო საფუძვლიანი შესწავლა.

საბჭოთა პერიოდში კავკასიის საგარეო პოლიტიკური სიტუაციის მკვლევართა მიდგომა 50-60-იან წლებში. მე-19 საუკუნე ეფუძნებოდა ისტორიის შესწავლის მარქსისტულ-ლენინურ მეთოდოლოგიის პრინციპებს. უპირველეს ყოვლისა, ეს ეხებოდა კონკრეტულ დებულებებს სახელმწიფოს საშინაო და საგარეო პოლიტიკის კლასობრივ ხასიათზე, ურთიერთობასა და ურთიერთგავლენის შესახებ. საგარეო პოლიტიკაკონკრეტული საზოგადოების ცხოვრების სფეროები.

ამავდროულად, საბჭოთა ისტორიოგრაფიამ მნიშვნელოვნად გააფართოვა კავკასიის ხალხების ისტორიაში არსებული პრობლემების სპექტრი, ამ რეგიონის რუსეთთან ანექსიის ბუნების იდეა ახლებურად იქნა განმარტებული, რუსულ-პერიოდიზაცია. განვითარდა კავკასიური ურთიერთობები და მოიძებნა გზა კავკასიის ომის წარმოშობისა და არსის რთული საკითხის გადასაჭრელად. საბჭოთა პერიოდის კვლევებში, რევოლუციამდელ პერიოდთან შედარებით, გაფართოვდა წყაროს ბაზა, ისტორიული დოკუმენტების დამუშავებისა და კრიტიკის მეთოდოლოგია და სხვ.

განხილული პრობლემა აისახება ნაშრომებში, რომლებიც შეიძლება დაიყოს შემდეგ ჯგუფებად: განზოგადებული და სპეციალური ნაშრომები ეროვნული ისტორიისა და საერთაშორისო ურთიერთობების შესახებ18.

სამუშაოების შეჯამებისას ძირითადი გამოვლინებები შუა აღმოსავლეთისაერთაშორისო მეტოქეობა XIX საუკუნის მეორე მესამედში, რომლის გარეშეც ძნელია კავკასიის როლის განსაზღვრა რუსულ-ინგლისურ და რუსულ-თურქულ წინააღმდეგობებში.

მ.ნ. პოკროვსკი საბჭოთა ისტორიოგრაფიაში პირველად შეეხო რუსულ-ინგლისურ წინააღმდეგობებს ზოგადად და კონკრეტულად კავკასიაში. მას სჯეროდა, რომ ომის იდეა "ჰაერში" იყო 1930-იანი წლებიდან. მე-19 საუკუნე და არ განხორციელებულა 1950-იანი წლების დასაწყისამდე. მე-19 საუკუნე მხოლოდ იმიტომ, რომ ინგლისმა დიდი ხნის განმავლობაში ვერ გააერთიანა ევროპაში ანტირუსული კოალიცია. და 50-იანი წლების აღმოსავლური კრიზისის დროს რუსეთის წინააღმდეგ სამმხრივი ალიანსის (ინგლისი, საფრანგეთი, ავსტრია) შექმნის წარმატება. მ.ნ. პოკროვსკი განმარტავს წმინდა ეკონომიკურ ფაქტორებს: პეტერბურგის მკაცრი საბაჟო პოლიტიკას და ანგლო-საფრანგეთის სავაჭრო მეტოქეობის შესუსტებას19.

ე.ვ. ტარლე, ყირიმის ომის ფუნდამენტური კვლევის ავტორი, ყირიმის ომის ერთ-ერთ მიზეზად კავკასიის საკითხს მიიჩნევს: „მისი აზრით, კავკასიის დანგრევის რევანშისტური გეგმებით გატაცებული თურქეთი ნებით წავიდა ომის გასაჩაღებლად. კავკასიის რუსეთისგან ჩამოგდების იდეას ასევე მნიშვნელოვანი ადგილი დაეთმო ბრიტანეთის სამხედრო პროგრამაში და იყო ინგლისის კონფლიქტში შესვლის ერთ-ერთი მოტივი21.

აქედან მოდის მოკავშირეების ყოყმანი ყირიმსა და კავკასიაში საექსპედიციო ძალების დესანტის დესანტის პროექტებს შორის. როგორც ტარლემ აღნიშნა, ფრანგი მარშალი ა.-ჯ. წმინდა არნომ, პრაქტიკულად გაერთიანებული არმიების ერთადერთი მეთაური, უარი თქვა

29 ძირითადი საომარი მოქმედებების განლაგებიდან ჩერქეზეთსა და საქართველოში *“.

ი.ვ. ბესტუჟევი, ამიერკავკასიაში 1853-1856 წლებში არსებული სამხედრო ვითარების შესწავლა. აჩვენა ინგლისისა და საფრანგეთის სურვილი, მიაღწიონ მიზნებს თურქების ხელით, მაგრამ საკუთარი კონტროლის ქვეშ. აქედან - დასავლეთ ევროპელი ოფიცრების ფაქტობრივი ხელმძღვანელობა არა მხოლოდ ანატოლიის არმიაში, არამედ ომ ერ ფაშას კორპუსშიც. ყირიმის ომის სამხედრო ისტორიის ცუდად შესწავლილი ასპექტების შესწავლაზე ფოკუსირებული ავტორი თითქმის არ შეხებია პოლიტიკურ პრობლემებს24.

საბჭოთა მეცნიერთა იდეები ყირიმის ომის დროს ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში განვითარებული მოვლენების შესახებ შეაჯამა ა.გ. კოლომეიცევი25.

მას სჯეროდა, რომ მოკავშირეთა დაბომბვა ნოვოროსიისკისა და ქერჩ-აზოვის ექსპედიციის 1855 წლის მარტ-მაისში, ინიცირებული ბრიტანეთის მთავრობის მიერ, მიუთითებდა მზადებაზე დამოუკიდებელი ფრონტის გახსნისთვის ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში და ინგლისის განზრახვაზე გააფართოოს ოპერაციების თეატრი. . ამ მანევრების ფონის გამოვლენისას, კოლომეიცევი მიუთითებს ნაკლებად ცნობილ გარემოებაზე: ყირიმში ბრიტანული არმიის სარდალმა ლორდ რზგლანმა შესთავაზა ქერჩ-აზოვის ექსპედიციის გეგმა თურქეთში ბრიტანეთის ელჩის ს. კონსერვაცია 26.

ყირიმის ომის კავკასიურ თეატრში ინგლისის გეგმების შესახებ ახალი მონაცემები მოჰყავდა თავის კვლევაში ლ.გ. უსისხლო27.

პრობლემის სპეციალური შესწავლის დასაწყისი ჩაუყარა ს.კ. ბუშუევმა, რომელმაც 1940 წელს დაადგინა და გამოაქვეყნა სერია დიპლომატიურიდოკუმენტები ბრიტანულ შუნერ Vixen-თან მომხდარი ინციდენტის შესახებ28. მათ წინა სტატიაში ს.კ. ბუშუევმა ​​ჩამოაყალიბა ინგლისის ჩერქეზეთში შეღწევის მოტივები შემდეგი თანმიმდევრობით: ეკონომიკური, პოლიტიკური, სტრატეგიული, დიდად აზვიადებდა შავი ზღვის აღმოსავლეთ სანაპიროს როლს ბრიტანეთის საგარეო ვაჭრობაში. მოგვიანებით, S.K. Bushuev ავითარებს თავის იდეებს მონოგრაფიაში

29 მშობლიური მეტოქეობა კავკასიაში 20-70-იან წლებში. მე-19 საუკუნე ავტორი თვლის, რომ მას შემდეგ ადრიანოპოლი 1829 წლის ხელშეკრულებით კავკასიაში რუსეთ-თურქული წინააღმდეგობები რუსულ-ინგლისურით იცვლება, თუმცა გურკების ინტრიგები ამ რეგიონში არ წყდება. ყირიმის ომის დროს კავკასიაში მოკავშირეთა გეგმების აღწერისას ბუშუევი შემოიფარგლა მხოლოდ რუსეთის იმპერიის დაშლის პალმერსტონის გეგმის დასახვით და შეცდომით განაცხადა, რომ ნაპოლეონ III მხარს უჭერდა ამ იდეას30.

1940-იანი წლების ბოლოს - 1950-იანი წლების დასაწყისში. გამოქვეყნდა მ.პოკროვსკის კვლევები XIX საუკუნის პირველ ნახევარში კავკასიაში უცხოელი აგენტების საქმიანობის შესახებ. ის დამაჯერებლად აჩვენებს ბრიტანეთისა და თურქეთის პოლიტიკის გავლენას რეგიონზე და ინოვაციურად ავსებს ამ აღწერას დახასიათებით. შიდა პოლიტიკურიჩერქეზეთის სახელმწიფო. განსაკუთრებით აღსანიშნავია მ.პოკროვსკის სტატია ყირიმის ომის დროს შავი ზღვის ჩრდილო-აღმოსავლეთ სანაპიროზე სამხედრო ოპერაციების მიმდინარეობის შესახებ. დღემდე ის რჩება ყველაზე დეტალურ და დოკუმენტირებულ კვლევად ამ თემაზე31.

პრობლემის შესწავლაში მნიშვნელოვანი წვლილი შეიტანა ა.ვ. ფადეევი. მას მიაჩნდა, რომ გამწვავებასთან დაკავშირებით XIX ს. აღმოსავლური საკითხი, კავკასია იქცევა

საერთაშორისო კონფლიქტების 33 ასპარეზი. კავკასიური საკითხის გენეზისში, როგორც XIX საუკუნის პირველი ნახევრის საერთაშორისო პრობლემა, მან გამოყო სამი პერიოდი: I - 20-იანი წლები. XIX საუკუნე, როდესაც რეგიონი იყო რუსეთ-ირანული და რუსეთ-თურქული დაპირისპირების ობიექტი; II - 30-40 წწ. მე-19 საუკუნე - ანგლო-რუსული და III - 50-იან წლებში. მე-19 საუკუნე ის იქცევა ომის ერთ-ერთ თეატრად ევროპის თითქმის ყველა დიდი სახელმწიფოს მონაწილეობით.

მისი. ბურჭულაძემ რამდენიმე სპეციალური გამოკვლევა მიუძღვნა ყირიმის ომში საქართველოს როლს, შეისწავლა 1855 წელს ომერ ფაშას საქართველოს წინააღმდეგ ლაშქრობის მიზნები. ეს ექსპედიცია რუსული არმიის უკანა მხარეს, ავტორის აზრით, გარდა იმისა, რომ აცილებდა მას. ყარსი, ზაკავკას დაპყრობის ინგლისური გეგმების განხორციელება

35 zya 1856 წელს და რეგიონის პოლიტიკური და ადმინისტრაციული რეორგანიზაცია.

ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ხალხთა ისტორიის საგარეო პოლიტიკური ასპექტების განვითარებაში მნიშვნელოვანი წვლილი შეიტანა ა.ხ. კასუმოვი36. მისი აზრით, 1855 წელს ომერ ფაშას ლაშქრობა არ იყო მხოლოდ მანევრი, რომელიც განკუთვნილი იყო რუსული არმიის ყარსიდან გადასატანად. საუბარი იყო უფრო დიდ ამოცანაზე - კავკასიის ხელში ჩაგდება და რუსეთის მიტოვება37.

სპეციალურ კვლევებში ა.ხ. კასუმოვი და ხ.ა. კასუმოვმა ამ საკითხთან დაკავშირებით, რუსული ისტორიოგრაფიის მიღწევების შეჯამებით, ახლად აღმოჩენილი საარქივო დოკუმენტებით და ისტორიული სინთეზის მეთოდების გამოყენებით, აჩვენა ჩერქეზული საკითხის ყველა გარე და შიდა ასპექტის უახლოესი ურთიერთდაკავშირება, მათ შორის ყირიმის ომის დროს38.

ყირიმის ომის კავკასიური თეატრის მონოგრაფიაში ჰ.მ. იბრაჰიბაილი მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ ომის წინა დღეს ეს რეგიონი არ იყო რუსეთის პოლიტიკურად ყველაზე დაუცველი მხარე, როგორც ამას თვლიდა რუსი და უცხოელი სახელმწიფო მოღვაწეები და მკვლევარები. კვლევის ცენტრალური ამოცანაა კავკასიის არარეგულარული მილიციების სამხედრო თანამეგობრობის და რუსული არმიის როლის განსაზღვრა კავკასიის ოპერაციების თეატრში გამარჯვებებში - მთლიანად გადაწყდა, შემდეგ "ჩვენებისთვის". ექსპანსიონისტიინგლისის, საფრანგეთისა და თურქეთის მისწრაფებები“, H.M. Ibrahimbeyli ogra

40 იყო უბრალოდ ამ ძალების აგრესიული გეგმების განცხადება.

პრობლემის შესწავლაში მნიშვნელოვანი ნაბიჯი იყო სადოქტორო დისერტაცია ა.ე. ჩხეიძე ბრიტანეთის პოლიტიკის შესახებ კავკასიაში 30-50-იან წლებში. XIX ს.41. იზიარებს ა.ბ. ფადეევა, ო.პ. მარკოვას და ხ.მ. იბრაჰიმბეილი კავკასიის პრობლემის შესახებ, როგორც აღმოსავლური საკითხის ნაწილი, ავტორი ავითარებს აზრს, რომ „ინგლისსა და რუსეთს შორის წინააღმდეგობებმა გარკვეული როლი ითამაშა ყირიმის ომის მომზადებაში“42. A.E. ჩხეიძე კონკრეტულად იკვლევს ბრიტანეთის 1854-1856 წლებში ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის სტრატეგიულ და პოლიტიკურ გეგმებს და მათ მიღწევის გზებს. მას სამართლიანად სჯერა, რომ ინგლისისა და თურქეთის ტაქტიკამ ჩერქეზებთან და შამილთან ფლირტის შესახებ აჩვენა მათი ამაოება ყირიმის ომის პირველ ორ წელიწადში43.

მონოგრაფიაში გ.ა. ძიძარიას 44, ორი თავი ეძღვნება დასავლეთ კავკასიაში საგარეო ძალების პოლიტიკის ანალიზს შესასწავლ პერიოდში. მისი აზრით, 1829 წლის შემდეგ რუსეთ-ინგლისური კონფლიქტები გახდა დომინანტური საერთაშორისო წინააღმდეგობები ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში45. ისევე როგორც ა.ხ. კასუმოვი და ხ.ა. კასუმოვი, გ.ა. ძიძარია 1859-1864 წლებში მთიელთა თურქეთში გასახლებაში ხედავს. არა მარტო კავკასიური, არამედ საერთაშორისო პრობლემაც46. თუმცა ეს ავტორი წარმოადგენს კავკასიას ყირიმის ომის დროს

ტომი 47 უფრო თურქულია, ვიდრე ინგლისური გეგმები და მისწრაფებები.

დ.გ. გულია, ბრიტანული დიპლომატიის პოზიციის გაანალიზებისას, ყირიმის ომის დასკვნით ეტაპზე კავკასიაში ინგლისის პოლიტიკის მხოლოდ ცალკეულ ასპექტებს განიხილავს. თუმცა საბჭოთა ისტორიოგრაფიაში პირველად იყენებს ინგლისურ საარქივო წყაროებს ამ პრობლემის გასაშუქებლად48.

დიდ ინტერესს იწვევს ოსმალეთის იმპერიის ისტორიის შესახებ საბჭოთა მკვლევართა შრომები (ა.დ. XIX საუკუნის მესამედში.

კერძოდ, ვ.ი. შერემეტმა თავის ერთ-ერთ ნაშრომში გააანალიზა XIX საუკუნის მეორე მესამედში ოსმალეთის იმპერიის ევროპასთან ეკონომიკური და პოლიტიკური ურთიერთობების ბუნება. და აძლევდა ინფორმაციას ყირიმის ომის დროს თურქეთისა და ინგლისის გეგმების შესახებ ჩრდილოეთ კავკასიაში50.

ჩერქეზების სოციალურ-ეკონომიკური განვითარებისა და სოციალურ-პოლიტიკური სისტემის სხვადასხვა ასპექტის დასახასიათებლად, მათი ურთიერთობის რუსულ მოსახლეობასთან, უამრავი მასალაა მოპოვებული კავკასიელ მეცნიერთა ნაშრომებში: თ.ხ. კუმიკოვა, ვ.კ. გარდანოვა, ბ.მ. ჯიმოვა, მ.ვ. პოკროვსკი, ა.ხ. ბიჟევა, ვ.კ. კაჟაროვა, კ.ფ. ძამიხოვა51.

მნიშვნელოვანი მნიშვნელობა XVIII-XIX სს. კავკასიის პრობლემის განვითარების დონის ანალიზსა და შეფასებაში. ითამაშა სამეცნიერო კონფერენციები მახაჩკალაში (1989 წლის ივნისი), კაშეხაბელში (1990 წლის აპრილი), ნალჩიკში (1990 წლის ოქტომბერი). ამრიგად, საბჭოთა ისტორიოგრაფიამ XIX საუკუნის მეორე მესამედში ჩრდილოეთ კავკასიაში საერთაშორისო წინააღმდეგობების პრობლემა გამოავლინა. როგორც დამოუკიდებელი კვლევის საგანი. მიმოქცევაში შევიდა ახალი წყაროები და საგრძნობლად გაფართოვდა ფაქტობრივი მასალა.

სსრკ-ს დაშლისა და იდეოლოგიური პარადიგმის ცვლილების შემდეგ ბევრი აკრძალვა წარსულს ჩაბარდა და მანამდე მიუწვდომელი წყაროები გაიხსნა. არაერთი კონფერენცია ჩატარდა გროზნოში (1992 წლის მაისი), მახაჩკალაში (1993 წლის ნოემბერი), კრასნოდარში (1994 წლის მაისი), რომელიც მიეძღვნა კავკასიოლოგიის სხვადასხვა ასპექტს. ბოლო წლების კონფერენციების მასალები და სამეცნიერო სტატიების კრებულები იძლევა შესაძლებლობას გადახედოს და გადახედოს ჩრდილოეთ კავკასიის ხალხების ისტორიის ბევრ საკითხს.

V.V.-ს ზოგიერთი ნამუშევარი. იაფი ". შესასწავლი პრობლემის შესახებ მნიშვნელოვან ინფორმაციას შეიცავს მ. კანდურის ნაშრომი"".

ყირიმის ომის დროს დასავლეთ ჩერქეზეთის საერთაშორისო ვითარების შესახებ გარკვეული მონაცემები მოყვანილია რუსი ისტორიკოსის, პუბლიცისტისა და მწერლის ია გორდინის ნაშრომში4.

2007 წელს წიგნი მოამზადა ისტორიკოსთა და ეთნოლოგთა ჯგუფმა ჩრდილოეთ კავკასიისა და მოსკოვის აკადემიური ცენტრებისა და უნივერსიტეტებიდან, რომლებიც ცდილობდნენ ახლებურად წაეკითხათ კავკასიის ომის ჩვეული თემები, რომელიც ითვალისწინებს მხოლოდ რუსეთის ტაქტიკას. ბრძანება.

XXI საუკუნის დასაწყისში გაიზარდა რუსი ადიღეელი მკვლევართა ჯგუფი (A.GO. Chirg, A.K. Cheucheva, S.G. Kudaeva, A.D. Panesh, Khafizova M.G.), რომელიც დაინტერესდა პრობლემის ყოვლისმომცველი და ობიექტური შესწავლით. საგარეო პოლიტიკაჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის სტატუსი და ადიღელების ისტორიული ბედი XIX საუკუნის 30-60-იან წლებში.

ა.იუ. ჩირგი ჩერქეზების სახელმწიფოებრიობის დამყარების გეგმების ჩავარდნას უკავშირებს მათ შიდა საქმეებში გარე ძალების მუდმივ ჩარევას. ეს ყველაზე ნათლად ყირიმის ომის დროს გამოიხატა.

თანამედროვე კვლევებს შორის ა.კ. ჩე-უჩევა მე-18 საუკუნის ბოლო მეოთხედის კავკასიაში უცხო სახელმწიფოთა პოლიტიკის თავისებურებების შესახებ. მე-19 საუკუნე ჩვენთვის საინტერესოა სექციები ყირიმის ომის დროს ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის საერთაშორისო სიტუაციის ანალიზით, ერთიანობა და

58 ინტერვენციის შედეგად პორტები რამდენიმე ჯგუფად დაიყო.

თავის მონოგრაფიაში ამ პრობლემას გარკვეულ ყურადღებას აქცევს ს.გ. კუდაევა59. ყირიმის ომის ქრონოლოგიის გათვალისწინებით ავტორი ცდილობს დაადგინოს ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ადგილი უცხო ძალების გეოპოლიტიკური ინტერესების სისტემაში. ის უზრუნველყოფს გაძლიერების პროცესების გაგებას საგარეო პოლიტიკადასავლეთის სახელმწიფოების ზეწოლა ამ ქვერეგიონში ყირიმის ომის დროს. თუმცა, ნაშრომის მიზანი არ აძლევდა საშუალებას მას სრულად შეესწავლა 50-იანი წლების დასაწყისში კავკასიაში დასავლეთის ძალების საგარეო პოლიტიკური პროგრამებისა და სამხედრო გეგმების ფორმირების პირობები. XIX საუკუნე და ჩერქეზული საკითხის ადგილი 1856 წლის პარიზის სამშვიდობო კონგრესზე.

წვლილი ახ.წ. პანეში 50-იანი წლების ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის პოლიტიკური ისტორიის შესწავლაში. მე-19 საუკუნე არის პრობლემის განხილვა ახლო აღმოსავლეთში გავლენისთვის ინგლისს, საფრანგეთსა და რუსეთს შორის ბრძოლის გაძლიერების კონტექსტში60. გასაგები მიზეზების გამო ავტორს უფრო მეტად აინტერესებს შამილისა და მუჰამედ-ამინის პოლიტიკის სპეციფიკა ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში ყირიმის ომის დროს.

მ.გ. ხაფიზოვამ უბიხების ისტორია XIX საუკუნის 20-60-იან წლებში შეისწავლა. იგი ყირიმის ომის დროს ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში ვითარების დრამას ხედავს მუჰამედ-ამინისა და სეფერ-ბეი ზანო-კოს შორის დაპირისპირების როლში ადიღეური სუბეთნიკური ჯგუფების კონსოლიდაციის საკითხში. მეორე მხრივ, მისი აზრით, ჩერქეზების ანტითურქული განწყობების ზრდამ და მათმა უნდობლობამ ევროპელების მიმართ, ისევე როგორც ევროპული ძალებისა და თურქეთის ქმედებების შეუსაბამობამ ხელი შეუწყო რეგიონის საბოლოო დაპყრობას. რუსეთი და გაყვანა

ჩერქეზული საკითხის დღის 61 დღის წესრიგი.

ამ საკითხმა გარკვეული ასახვა ჰპოვა თანამედროვე პერიოდის განზოგადებულ შრომებში. ისინი ძირითადად ასახავს ჩერქეზების (ჩერქეზების) პოლიტიკურ ისტორიას ყირიმის ომის წლებში (1853-1856 წწ).

აღსანიშნავია, რომ ეს პრობლემა უცხოურ ისტორიოგრაფიაშიც იყო შესწავლილი. განსხვავებული იყო ევროპული ძალების ინტერესის ხარისხი ზოგადად კავკასიის, კერძოდ კი ჩრდილო-დასავლეთი კავკასიის საქმეებით. ეს დამოკიდებული იყო მოცემულ მომენტში ამა თუ იმ სახელმწიფოს საგარეო პოლიტიკის ძირითად ამოცანებზე, მის შიდა მდგომარეობაზე, საერთაშორისო ვითარებაზე და ა.შ.

საზღვარგარეთ ამ პრობლემაზე ყველაზე მეტი ნაშრომი ინგლისელმა და ამერიკელმა ავტორებმა გამოიცა. ევროპული ქვეყნებიდან ინგლისმა ყველაზე აქტიური ინტერესი გამოიჩინა კავკასიის მიმართ და არა მხოლოდ ყირიმის ომის წინა დღეს და დროს, არამედ მომავალშიც.

50-იანი წლებიდან. მე-19 საუკუნე ინგლისურ და ამერიკულ ისტორიოგრაფიაში დიდი სახელმწიფოების, განსაკუთრებით კი ინგლისის კავკასიის პოლიტიკის თემა ძირითადად ყირიმის ომის ისტორიის ფარგლებში იყო შესწავლილი. მის კავკასიურ თეატრში მოვლენებს და მოკავშირეთა სტრატეგიულ გათვლებს ამ მხარეში აშუქებდნენ ე.იოლანი, ჰ.ტაირელი, ა.კინგლეიკი, ჰ.ჰოზიერი, ა.სლეიდი, დ.ბრაკენბერი63.

ინგლისელმა ადმირალმა ა.სლეიდმა გააკრიტიკა მოკავშირეთა სარდლობა ყირიმის ომის კავკასიურ თეატრში გაურკვევლობის გამო. მოკავშირეებთან თანამშრომლობით ჩერქეზების ჩართვის სასარგებლოდ, მან აღნიშნა ასეთი პოლიტიკის ობიექტური სირთულეები, რომლებიც დაკავშირებულია კავკასიაში მცხოვრები ხალხებისგან ერთიანი ანტირუსული მოძრაობის შექმნის პრობლემასთან. ა.სლეიდმა ისაუბრა მაღალმთიანეთში „თანდაყოლილი სურვილის“ არარსებობაზე, მოექცნენ თურქეთისა და მისი ფაშების მმართველობას64.

ზოგადად, ეს ნაშრომები დაფუძნებულია დოკუმენტურ წყაროებზე და აღწერითი ხასიათისაა, ასევე, ყირიმის ომი წარუდგინეს ზოგიერთ ბრიტანელ ისტორიკოსს, როგორც შესაძლებლობა ინგლისისთვის განედევნა რუსეთი კავკასიიდან და შეეჩერებინა მისი წინსვლა აზიაში.

ინგლისელი მკვლევარი დ.ბადლი თვლიდა, რომ ყირიმის ომის შედეგები შეიძლებოდა უფრო მძიმე ყოფილიყო რუსეთისთვის, თუ ანგლო-ფრანგული სარდლობა უფრო აქტიურად გამოიყენებდა კავკასიაში არსებულ ვითარებას65. „ყირიმის ომს“, ბადლის აზრით, „რა თქმა უნდა, შეეძლო მუსლიმ მოსახლეობას რუსეთზე გაბატონების შესაძლებლობა, მაგრამ საბოლოოდ შედეგი იგივე იქნებოდა“66.

ინგლისის სამხედრო ოპერაციები შავი ზღვის აღმოსავლეთ სანაპიროზე 1854-1855 წლებში. და პალმერსტონის გეგმები ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაზე

67 განიხილება დ. მარშნოს, ს. ვილმოტის, კ. ლორნის შრომებში.

XX საუკუნის დასაწყისიდან. ამ პრობლემის ანგლო-ამერიკულ ისტორიოგრაფიაში ახალი ეტაპი იწყება. გაფართოება მიმდინარეობს ქრონოლოგიურისასწავლო საგნის ფარგლები, სიღრმე და შინაარსი. მკვლევართა ყურადღება სამხედროდან თანდათან გადადის კავკასიაში ყირიმის ომის წლებში მოკავშირეების, განსაკუთრებით ინგლისის პოლიტიკურ გეგმებზე. კავკასიაში ბრიტანეთის პოლიტიკის პრობლემისადმი ორი მიდგომა გამოიკვეთა. პირობითად, ისინი შეიძლება განისაზღვროს როგორც კონსერვატიული და ლიბერალური68.

ანგლო-ამერიკულ ისტორიულ ლიტერატურაში ასევე არის ალტერნატივა ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ისტორიის საერთაშორისო ასპექტების ტრადიციული შეხედულებისა. ამგვარად, ამერიკელი ისტორიკოსი ვ. პიორიე, მრავალი დასავლელი მკვლევარისგან განსხვავებით, ჩერქეზს კლასიფიცირდება, როგორც ანგლო-რუსული ანტაგონიზმის ობიექტად ახლო აღმოსავლეთში, ხაზს უსვამს ყირიმის ომის დროს დიდი ბრიტანეთის აქტიურ მცდელობებს, გადაეჭრას პრობლემა "რადიკალურად". კავკასიის პრობლემა69. ინგლისელი ისტორიკოსი ჯ.რიდლი მიუთითებს ლონდონის კა-ს სურვილზე

70 ბინეტი 1854-1856 წლებში კავკასიის რუსეთისგან გამოსაყოფად.

პ.შრედერი მრავალ საარქივო წყაროზე დაყრდნობით ავლენს ინგლისის „იმპერიულ გეგმებს“ კავკასიაში ყირიმის ომის დროს. ის პირდაპირ უწოდებს პალმერსტონის მიზნებს „აგრესიულს“ და ამტკიცებს, რომ საქართველოსა და ჩერქეზეთის რუსეთისგან გამოყოფის პრობლემა მისთვის თითქმის ფიქსირებულ იდეად იქცა. კავკასიის საკითხის სამხედრო გზით „გადაწყვეტის“ მცდელობების ჩავარდნის შემდეგ, ამას ინგლისელებმა მიაღწიეს დიპლომატიური, 1856 წელს კავკასიაში ახალი ლაშქრობისთვის მზადების შეწყვეტის გარეშე. შრედერის აზრით, ბრიტანეთის მოთხოვნამ რუსეთისადმი უარის თქმა ამ ტერიტორიის შესახებ თითქმის გამოიწვია პარიზის კონგრესის ჩაშლა71.

ინგლისის პოლიტიკის აქტიური ბუნება კავკასიაში 50-იან წლებში. მე-19 საუკუნე ცნობს დ.კერტისს. ის მიუთითებს ბრიტანელების ქცევის შეუსაბამობაზე, რომლებიც, ერთი მხრივ, ეწინააღმდეგებოდნენ მონებით ვაჭრობას, ხოლო მეორეს მხრივ, აღშფოთებული იყვნენ რუსეთის მიერ ჩერქეზეთის სანაპიროების ბლოკადით და მიესალმნენ "თავისუფლებისთვის კეთილშობილ მებრძოლებს". მთიელთა პიროვნება. კერტისის აზრით, დაპყრობის პოლიტიკა არ იყო დამოკიდებული რუსეთზე, რომელიც მოკლებული იყო „იმპერიალიზმის ეკონომიკურ საფუძველს“72.

ინგლისელი კავკასიელი მეცნიერი ვ. ალენი წერს, რომ ბევრი ინგლისელი სერიოზულად იყო დარწმუნებული რუსეთის განზრახვაში ღრმად შეაღწია მცირე აზიაში ხმელთაშუა ზღვისა და სპარსეთის ყურის სანაპიროებამდე (ასეთი საფრთხე თავად ავტორს „პრობლემურად ეჩვენება“). რუსული დიპლომატიის წინააღმდეგობა, იგი აღნიშნავს, ტრადიციად იქცევა ბრიტანეთის ელჩების პორტოში: პონსონბისა და ს. კენინგის, ხოლო კავკასია - მკვეთრი რგოლი რუსეთ-ინგლისური წინააღმდეგობების შუა აღმოსავლეთში73.

თუმცა ხეივანში არ ჩანს ინგლისის ჩარევის მიზანი და ბუნება კავკასიის საქმეებში. მისი აზრით, მთიელთა მხარდაჭერის საკითხი წამოჭრეს ინგლისელმა ლიბერალებმა, რომლებიც „თანაგრძნობდნენ მონარქიული რეჟიმის მქონე ქვეყნებში ეროვნულ აჯანყებებს“74.

ინგლისელი ისტორიკოსი ა. რემი თვლიდა, რომ ყირიმის ომის წლებში, პალმერსტონის იდეა ინგლისისთვის ჩერქეზეთის და ყარსის "სასიცოცხლო მნიშვნელობის" შესახებ იზიარებდა "გაბრაზებულმა" ბრიტანულმა საზოგადოებამ. რემი მიუთითებს პრემიერ-მინისტრის გეგმებზე, წამოიწყოს დიდი სამხედრო კამპანია კავკასიაში 1856 წელს, ხედავს საბოლოო მიზანს ჩერქეზეთის დამოუკიდებლობის უზრუნველყოფაში როგორც რუსეთისგან, ასევე თურქეთისგან, კავკასიაში დამცავი ბარიერის შექმნაზე "რუსული თავდასხმის" წინააღმდეგ. აღმოსავლეთისკენ. რამის თქმით, პარიზის კონგრესზე ბრიტანელ დელეგატებს გაუჭირდათ პალმერსტონის „ჩერქეზული პროექტის“ დაცვა, რადგან ეს პირობების გამოწვევას ნიშნავდა. ანდრიანოპოლი 1829 წლის ხელშეკრულებები გ.7ე.

გერმანული ისტორიოგრაფია, ანგლო-ამერიკულისგან განსხვავებით, ნაკლებ ყურადღებას აქცევდა განსახილველ პრობლემას, მაგრამ სრულებითაც არ უგულებელყო იგი. ასე რომ, ვ. რიუსტოვი იძლევა ღირებულ ინფორმაციას კავკასიურ თეატრში საომარი მოქმედებების მიმდინარეობის შესახებ, ნაკლებად ეხება ადგილობრივ პოლიტიკურ ვითარებას. ავტორი ახსენებს ინგლისის განზრახვას, გადაექცია კავკასია მთავარ ბრძოლის ველად 1856 წლის ლაშქრობებში, პარიზის კონგრესზე კავკასიის საკითხთან დაკავშირებით მისი პოზიციის შესახებ76.

თურქი ისტორიკოსები რუსეთ-თურქული ომების სათავეს მხოლოდ რუსეთის აგრესიულობაში ხედავენ კავკასიისა და ოსმალეთის იმპერიის მიმართ, რომლებსაც იცავდნენ დასავლეთ ევროპის სახელმწიფოები 7.

აუცილებელია გამოვყოთ ჩერქეზული დიასპორის ისტორიკოსების შრომები: ა.ნამიპოტოკი, რ.ტრახო, ულმ. ხავჟოკო, მ. ჰაგონდოკო" და სხვები. მათი ნაწერები გამოირჩევა რეალობის საკმაოდ ობიექტური და კრიტიკული ასახვით. ისინი აკრიტიკებენ ჩრდილოკავკასიელი ხალხების რუსეთში "ნებაყოფლობით" შეერთების კონცეფციას და ახასიათებენ კავკასიის ომის არსს. განთავისუფლებამთიელთა ბრძოლა რუსეთის კოლონიური პოლიტიკის წინააღმდეგ. თუმცა ჩერქეზული საკითხის და ზოგადად კავკასიის პრობლემის განხილვისას ჩერქეზული დიასპორის ისტორიკოსები ხედავენ მხოლოდ რუსეთის აგრესიულობას, თურქეთის კავკასიური პოლიტიკის იდეალიზებასა და მის კოლონიურ ხასიათს იგნორირებას.

არსებითი და ობიექტური სტატიები იბეჭდებოდა ერთ დროს ემიგრანტულ ჟურნალებში "Tortsy Kavkaza" (პარიზი-ვარშავა, 1928-1934), "Kavkaz" (პარიზი, 1934-1939), "ჩრდილოეთი კავკასია" (ვარშავა, 193-1939 და სხვ. სურხაის სტატია „კავკასია და მე-19 საუკუნის ძალა“ ეხება კავკასიის პრობლემას პეტრე პირველის დროიდან 1864 წლამდე. ავტორი მოკლედ გადმოსცემს რუსეთს, თურქეთს, ირანსა და დასავლეთის ძალებს შორის კავკასიის ირგვლივ ბრძოლას. პრობლემა79.

ყურადღების ღირსია ხავჟოკოს სტატია „დაპყრობა და კოლონიზაცია

ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის რუსეთი". საზღვარგარეთ ჩერქეზთა ისტორიკოსების ყველა ნაშრომის საერთო ნაკლი არის კვლევის წყაროს ბაზის სისუსტე.

თუმცა, მიუხედავად თანამედროვე ისტორიოგრაფიის მიღწევებისა, ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ადგილისა და როლის შესწავლა ყირიმის ომის დროს დასავლეთის ძალების პოლიტიკურ და დიპლომატიურ ბრძოლაში საკმარისად არ არის შესწავლილი. ამიტომ, ახლა საჭიროა ამ თემის ყოვლისმომცველი შესწავლა.

კვლევის ბაზის წყაროა რუსეთის სახელმწიფო არქივის მასალები: რუსეთის იმპერიის საგარეო პოლიტიკა (AVPRI), რუსეთის სახელმწიფო სამხედრო ისტორიული არქივი (RGVIA), კრასნოდარის ტერიტორია (GAKK), სტავროპოლის ტერიტორია (GASK) და ყაბარდო-ბალყარეთის რესპუბლიკის არქივი (TsTA KBR). საარქივო დოკუმენტების ანალიზმა შესაძლებელი გახადა ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში ყირიმის ომის წლებში განვითარებული სამხედრო-პოლიტიკური მოვლენების, რუსეთის ხელისუფლების დამოკიდებულების მთის ხალხებისადმი და რუსეთის ეროვნულ-კოლონიალური პოლიტიკის შესწავლა. კავკასია.

ცენტრალურში არქივებიგანსაკუთრებით საინტერესოა არქივები:

AVPRI - ფონდები "ურთიერთობა თურქეთთან", "ყაბარდოს საქმეები", "თურქული სუფრა", "მთავარი არქივი", "საგარეო საქმეთა სამინისტროს კანცელარი", "საელჩო კონსტანტინოპოლში";

RGVIA - ფონდები "სამხედრო სამეცნიერო არქივი", "გენშტაბის მთავარი დირექტორატი", "მთავარი შტაბი", "აზიური ნაწილი", "თურქეთი", "კავკასიური ომი".

AV.PR.I და RGVIA-ს მითითებულ ფონდებში აღმოჩენილი დოკუმენტები და მასალები მოწმობს მწვავე დიპლომატიური, პოლიტიკური და სამხედრო ბრძოლა რუსეთსა და თურქეთს შორის ჩერქეზული საკითხის ირგვლივ მიმდინარეობდა; შესაძლებელს გახდის რუსეთის და თურქეთის მთავრობების საგარეო პოლიტიკური გეგმების, მათი განხორციელების მეთოდების და კავკასიაში დასავლური ძალების პოლიტიკის გაგებას.

GACC-ის სახსრებიდან ღირებული მასალები იქნა მოპოვებული:

F. 254 - შავი ზღვის კაზაკთა ჯარის სამხედრო მოვალეობა;

F. 260 - შავი ზღვის სანაპირო ზოლის უფროსის კაბინეტი (1853-1859 წწ.;

ფ. 261. შავი ზღვის კაზაკთა ჯარის შავი ზღვის კარდონის ხაზის უფროსის ოფისი (1794-1861 წწ.); და GASK: ,

F. 79 - კავკასიის რეგიონის გენერალური მთავრობა;

F. 87 - კავკასიის სამოქალაქო გუბერნატორი.

ამ დოკუმენტებმა შესაძლებელი გახადა დეტალურად შეესწავლა ადიღეურ-რუსული და ადიღეურ-თურქული ურთიერთობების თავისებურებები, გაერკვია ადიღეური საზოგადოების სამთავრო-კეთილშობილური და უფროსი ელიტის დაყოფის მიზეზები პრორუსულ და პრორუსულ მომხრეებად. -თურქული ორიენტაცია, მათი დამოკიდებულება საგარეო პოლიტიკურ მოვლენებთან, მონაწილეობა ყირიმის ომში.

კვლევის წყაროს ბაზაში განსაკუთრებული ადგილი ეთმობა GACC-ის დოკუმენტებს. ეს მოიცავს ყველა სახის ინსტრუქციას შავი ზღვის კაზაკთა მასპინძლის შტაბიდან, შავი ზღვის სანაპირო ხაზის უფროსის ოფისიდან და შავი ზღვის კაზაკთა მასპინძელი, კონცენტრირებული ფონდებში: F. 254 "შავი ზღვის კაზაკთა მასპინძლის ჯარის მოვალეობა ", F. 260 "შავი ზღვის სანაპირო ხაზის უფროსის ოფისი" F. 261 "შავი ზღვის კაზაკთა არმიის შავი ზღვის კორდონის ხაზის კანცელარიის უფროსი.

ეს სახსრები იძლევა ფაქტობრივ მასალას ყირიმის ომის დროს ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში ყველაზე მნიშვნელოვან სამხედრო მოვლენებზე, აჩვენებს ადიღეური თემების დამოკიდებულებას ომში, უარყოფს რეგიონში მოკავშირეების ქმედებებს და გეგმავს ადიღელების გამოყენებას ომში. რუსეთის წინააღმდეგ.

დისერტაცია ფართოდ იყენებს გამოქვეყნებული ნაშრომების კრებულებს.

თანამედროვეობის რუსულ გამოცემებს შორის ყველაზე ღირებული დოკუმენტებია

პირველი 10 ტომი გამოიცა ქვეშ პრეზიდენტობაა.ი. ბერგერი (1866 წლიდან 1885 წლამდე) და შემდეგი 2 - მისი გარდაცვალების შემდეგ (1885, 1904). 12 ტომიდან თითოეული მოიცავს ცალკეული სამხედრო ლიდერებისა და გუბერნატორების მიერ კავკასიაში ადმინისტრირების პერიოდს. ეს მასალები დიდწილად ავლენს კავკასიაში მოწინააღმდეგე ძალების სამხედრო, დიპლომატიური, საერთაშორისო პოლიტიკის საკითხებს.

VIII XI ტომში ასახულია ყირიმის ომის ისტორია და ამ პერიოდის კავკასიის ხალხები. ისინი შეიცავს რუსი სამხედრო ლიდერების მიმოწერას, მოხსენებებს და მოხსენებებს, ინფორმაციას ცალკეული კავკასიური კორპუსის მოქმედებების შესახებ კავკასიაში ყირიმის ომის დროს.

კვლევის საწყის ბაზას წარმოადგენს აგრეთვე რუსეთის საგარეო პოლიტიკისა და საერთაშორისო ურთიერთობების დოკუმენტების კრებული: „რუსეთის ხელშეკრულებები აღმოსავლეთთან (პოლიტიკური და სავაჭრო)“, „იმპერატორ ალექსანდრე I-ის (1801-1810) მეფობა“82. . ეს კრებულები შეიცავს ინფორმაციას კავკასიაში გაბატონებისთვის კონკურენტი ძალების პოლიტიკური ურთიერთობებისა და საომარი მოქმედებების მიმდინარეობის შესახებ. თურქეთსა და რუსეთს შორის დადებული ხელშეკრულებები შეიცავს სპეციალურ მუხლებს, რომლებიც ეხება ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიას.

ზოგიერთი დოკუმენტი, რომელიც მნიშვნელოვნად ავსებს შესწავლას ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში რუსული პოლიტიკის კონკრეტულ საკითხებზე, გამოქვეყნებულია „რუსეთის იმპერიის კანონთა სრულ კრებულში“, „სახელმწიფოს არქივში“.

საჩუქრების საბჭოს 83“, „რუსეთის ისტორიული საზოგადოების კრებული“.

წყაროდ გამოიყენებოდა იმდროინდელი რუსული პერიოდული გამოცემების ფურცლებზე გამოქვეყნებული ისტორიული და მემუარული ლიტერატურა: ჟურნალებში - „რუსეთის ანტიკურობა“, „რუსეთის არქივი“, „სამხედრო ჟურნალი“; კრებულებში - „ყუბანის კრებული“, „კავკასიური კრებული“, „ინფორმაციათა კრებული კავკასიელ მთიანეთა შესახებ“; გაზეთებში - "კავკაზ", "ტერსკიე ვედომოსტი", "კუბან რეგიონალური ვედომოსტი" და ა.შ.

მათ გამოაქვეყნეს არა მხოლოდ ისტორიკოსებისა და კავკასიის ომების მონაწილეთა ჩანაწერები, მემუარები, სტატიები, არამედ დანართების სახით გამოქვეყნდა დოკუმენტები და მასალები არქივიდან. ამ სიიდან გამოვყოფთ ნაწარმოებებს II. კამენევა, ნ.

კარლგოფი, მ.ი. ვენიუკოვა, ფ.ფ. თორნაუ, ა.პ. ერმოლოვა, პ.პ. კოროლენკო.

მნიშვნელოვანი ნარატიული წყაროა E. Spencer-ის, Logworth86 და J. Bell87 შრომები. გარდა ამისა, გარკვეული ინფორმაცია პრობლემის შესახებ, რომელსაც ჩვენ ვიკვლევთ, შეიცავს თ. ლაპინსკის 88-ის ნაშრომში. ამ მასალების ღირებულებას ხაზს უსვამს ის ფაქტი, რომ თ.ლაპინსკი პირადად იცნობდა სეფერბეის. შესწავლილი პრობლემის შესახებ ღირებული მასალები შეიცავს გენერალ მ.იას მოგონებებს. ოლშევსკი90.

ამ კვლევისთვის დიდი მნიშვნელობა აქვს 1962 წელს რუსეთის საგარეო საქმეთა სამინისტროსთან არსებული დიპლომატიური დოკუმენტების გამოცემის კომისიის მიერ გამოქვეყნებულ მრავალტომეულ პუბლიკაციას - „საგარეო პოლიტიკა.

რუსეთი მე-19-მე-20 საუკუნის დასაწყისში“91. ამ კრებულის დოკუმენტების უმეტესობა პირველად ქვეყნდება.

საბჭოთა პერიოდში, სამეცნიერო კვლევებში იდეოლოგიური შეზღუდვების გამო, სამეცნიერო მიმოქცევაში დიდწილად არ იყო შემოტანილი საარქივო დოკუმენტები და მასალები კავკასიის ომის მოვლენებზე. და მხოლოდ პოსტსაბჭოთა პერიოდში, მოხსნის შემდეგ " რკინის ფარდა„გაიხსნა თურქეთის სახელმწიფო არქივის ფონდებთან წვდომა, რითაც არ ისარგებლეს KBR-ის საარქივო სამსახურის და ყაბარდო-ბალყარეთის სახელმწიფო ჰუმანიტარული კვლევის ინსტიტუტის თანამშრომლებმა. შედეგი იყო გამომავალი

ა.ბ.-ს მიერ შედგენილი დოკუმენტების 92 ღირებული კოლექცია. კუშხაბიევი.

როგორც კოლექციის დოკუმენტებიდან მოწმობს, ოსმალეთის პრეტენზია ადიღეელთა მიწებზე სამხედრო მარცხისა და ადრიანოპოლის ხელშეკრულების გაფორმების შემდეგ არ შეწყვეტილა. ამ რეგიონში თავიანთი გავლენის აღსადგენად თურქებმა 1828-1829 წლების რუსეთ-თურქეთის ომის დასრულების შემდეგაც კი. ქსოვდა ინტრიგებს ჩერქეზეთში, ცდილობდა აღედგინა მათი შერყეული ავტორიტეტი მთიელთა თვალში. თურქეთის პოლიტიკა კავკასიაში XIX საუკუნის 40-იანი წლების დასაწყისიდან. მრავალი თვალსაზრისით "ტოლი" ინგლისური. მაგრამ კოლექციის დოკუმენტებით თუ ვიმსჯელებთ, მათი ინტერესები ყველაფერში არ ემთხვეოდა. პორტას ჰქონდა საკუთარი გეგმები „ოსმალეთის მიწების“ დაბრუნებისთვის. ჩერქეზეთის გადაქცევამ დავის ობიექტად, ერთი მხრივ, რუსეთსა და მეორე მხრივ, ინგლისსა და ოსმალეთის იმპერიას შორის, ძალზე მნიშვნელოვანი კვალი დატოვა ყირიმის ომის დროს რეგიონში სამხედრო-პოლიტიკური მოვლენების განვითარებაზე.

კვლევის ობიექტია ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ტერიტორია ყირიმის ომის წლებში.

კვლევის საგანია რუსეთის იმპერიის, თურქეთის, ინგლისის, საფრანგეთის და ა.შ. საერთაშორისო პოლიტიკა. ყირიმის ომის დროს ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში.

დისერტაციის მიზანია ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის როლის შესწავლა საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემაში ყირიმის ომის წლებში (1853 -1856 წწ.).

დისერტაციის მიზნიდან გამომდინარე, დასახულია შემდეგი ამოცანები:

პრობლემის ისტორიოგრაფიის გაანალიზება მისი შესწავლის ხარისხისა და გამოუყენებელი კვლევის შესაძლებლობების გამოსავლენად;

სამეცნიერო მიმოქცევაში ახალი წყაროების დანერგვა, ტრადიციულად გამოყენებული საარქივო და გამოქვეყნებული დოკუმენტების ინფორმაციის დაბრუნება;

გამოავლინე საგარეო პოლიტიკა 50-იანი წლების დასაწყისში კავკასიაში დასავლური ძალების საგარეო პოლიტიკური პროგრამებისა და სამხედრო გეგმების ფორმირების მიზეზები და ფაქტორები. მე-19 საუკუნე;

გამოიკვლიეთ ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის როლი (ჩერქეზული საკითხი) ყირიმის ომის წინა დღეს;

მოკავშირეთა მიერ სამხედრო ოპერაციების სტრატეგიის შემუშავების თავისებურებების შესწავლა;

1854.1855 წლების ლაშქრობების თავისებურებების შესწავლა ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში;

გამოავლინოს კავკასიისათვის დიპლომატიური ბრძოლისა და 1856 წლის პარიზის მშვიდობის თავისებურებები;

ყირიმის ომის დასრულების პირობებზე დიპლომატიურ მოლაპარაკებებში ჩერქეზული საკითხის ადგილის ანალიზი.

სადისერტაციო კვლევის ძირითადი ნაწილის ქრონოლოგიური ჩარჩო ყირიმის ომის (1853-1856 წწ.) პერიოდს მოიცავს. ქვედა ქრონოლოგიურისაზღვარი დაკავშირებულია 1853 წელს საომარი მოქმედებების დაწყებასთან. ზედა, 1856 წლის პარიზის კონფერენციასთან, რომელზეც განისაზღვრა შესწავლილი რეგიონის საერთაშორისო სამართლებრივი სტატუსი.

ზოგ შემთხვევაში რუსეთის, თურქეთის, ინგლისის და ა.შ. საერთაშორისო პოლიტიკის თავისებურებების დადგენა. ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიასთან მიმართებაში ქვედა ქრონოლოგიური საზღვარი 50-იანი წლების დასაწყისამდე გადაიწია. მე-19 საუკუნე, ე.ი. აღმოსავლური საკითხის გამწვავების დრო.

კვლევის გეოგრაფიული ფარგლები შემოიფარგლება ყირიმის ომის დროს ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ისტორიული ტერიტორიით.

დისერტაციის მეთოდოლოგიურ საფუძველს წარმოადგენდა თანამედროვე შიდა და უცხოური ისტორიული მეცნიერების მიღწევები კვლევის სპეციალური მეთოდებისა და პრინციპების გამოყენებით.

ჩვენთვის მნიშვნელოვანია თანამედროვე ისტორიული მეცნიერების - ისტორიციზმისა და ობიექტივიზმის პრინციპების დაცვა. ისტორიციზმის პრინციპების დაცვამ შესაძლებელი გახადა პრობლემის კონკრეტულ ისტორიულ პირობებში განხილვა ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში სამხედრო-პოლიტიკური და სოციალურ-ეკონომიკური ცვლილებების კონტექსტში.

კვლევაში ობიექტურობის პრინციპი გამოყენებული იყო სხვადასხვა წყაროების ჩართვასთან და შესასწავლ პრობლემაზე თვალსაზრისების მრავალფეროვნების გათვალისწინებით.

პრობლემურ-ქრონოლოგიურმა მეთოდმა საშუალება მოგვცა გაგვეანალიზებინა მოვლენების სერია, რომელიც დაკავშირებულია ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში სხვადასხვა სახელმწიფოების სამხედრო-დიპლომატიურ ბრძოლასთან. ქრონოლოგიურითანმიმდევრობები.

ისტორიული მოვლენების სისტემატურმა ანალიზმა შესაძლებელი გახადა დოკუმენტური წყაროების დამუშავებით მიღებული ინფორმაციის სინთეზირება. მათ შეიძინეს ლოგიკური თანმიმდევრობა, გადამწყვეტი მიმართულება სამეცნიერო კვლევის პრობლემის განვითარებაში.

კვლევა ახორციელებს ისტორიულ-გენეტიკურ მეთოდს, რომელიც საშუალებას გვაძლევს გამოვიკვლიოთ დაპირისპირების დინამიკა რუსეთსა და თურქეთსა და ევროპულ ძალებს შორის ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში და განვსაზღვროთ ცვლილებები მათ მახასიათებლებში ჩრდილო-დასავლეთ ადიღების პოზიციასთან დაკავშირებით. .

ისტორიულ-ტიპოლოგიურმა მეთოდმა საშუალება მოგვცა გამოგვევლინა ტიპოლოგიურად მსგავსი მოვლენები, ფენომენები და პროცესები რეგიონში ყირიმის ომის დროს, ასევე გამოგვედგინა ჩრდილო-დასავლეთში მეომარი მხარეების დიპლომატიური და სამხედრო-პოლიტიკური სტრატეგიების განხორციელების ეფექტურობა. კავკასია.

აგრეგატიული მეთოდი გამოიყენებოდა დოკუმენტებთან მუშაობისას სხვადასხვა ტიპისა და ტიპის წყაროებიდან განსხვავებული ფაქტების შესაგროვებლად;

იშვიათი, უნიკალური, ატიპიური ფენომენების დეტალური განხილვის შემთხვევითი მეთოდი ისტორიული რეალობის სხვადასხვა დონის მაკრო და მიკრო მოვლენების რეკონსტრუქციისთვის;

ყველა ზემოაღნიშნული მეთოდისა და პრინციპის კომბინირებულმა გამოყენებამ უზრუნველყო ყოვლისმომცველი მიდგომა კვლევის პრობლემებისადმი და შესაძლებელი გახადა იმის გაგება, რომ ურთიერთქმედების უძველესი პოზიტიური პოტენციალი ორ მეზობელ ერს შორის, რომლებიც მიზიდულნი იყვნენ ერთმანეთისკენ, შორს იყო ამოწურვისაგან, მაგრამ სრულად არ იყო გამოყენებული ორივე მხარის ინტერესებისთვის.

კვლევის სამეცნიერო სიახლე. სადისერტაციო კვლევის სამეცნიერო სიახლე მდგომარეობს იმაში, რომ:

ეს არის პირველი ყოვლისმომცველი კვლევა ჩერქეზული საკითხის ტრანსფორმაციის პროცესის შესახებ ყირიმის ომის წინა დღეს, დროსა და ბოლო ეტაპზე;

სამეცნიერო მიმოქცევაში შევიდა ახალი საარქივო დოკუმენტები, გათვალისწინებულ იქნა ეროვნული ისტორიის უახლესი შრომები, რომლებიც დაკავშირებულია ამ დისერტაციის თემასთან;

სადისერტაციო კვლევა ახალი მახასიათებლებით ავსებს რუსულ ისტორიოგრაფიაში ჩამოყალიბებულ იდეებს, ერთის მხრივ, რუსეთის დიპლომატიური და სამხედრო ბრძოლის მიმდინარეობის შესახებ და, მეორე მხრივ, კოალიციის წევრების ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში პრიორიტეტული გავლენის შესახებ. ;

პირველად ახლო აღმოსავლეთის საკითხის გადაწყვეტასთან ერთად განიხილება დასავლეთ ადიღეური ეთნოპოლიტიკური საზოგადოებების დამოუკიდებლობის პრობლემა, საგარეო პოლიტიკური ორიენტაცია და შიდა პოლიტიკური მდგომარეობა;

შესწავლილია რუსეთის, თურქეთის, ინგლისისა და საფრანგეთის სამხედრო-სტრატეგიული მიზნები ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში და თითოეული მხარის მიერ მათი განხორციელების ფორმები და მეთოდები;

ნაშრომის მეცნიერულ სიახლეს განაპირობებს ისიც, რომ მიუხედავად იმისა, რომ მეფის ხელისუფლება ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში თავისი მიზნების მიღწევის სხვა მეთოდებს ვერ ხედავდა, გარდა სამხედრო მოქმედებებისა, იგი აჩვენებს სამხედრო, პოლიტიკურ, ეკონომიკურს. და ადიღეელთა რუსეთთან დაახლოების კულტურული წინაპირობები.

დისერტაციის თეორიული და პრაქტიკული მნიშვნელობა მდგომარეობს იმაში, რომ მისი დებულებები და დასკვნები, სისტემატიზებული და სამეცნიერო მიმოქცევაში შეტანილი მასალა შეიძლება გამოყენებულ იქნას ჩრდილოეთ კავკასიის ხალხების ისტორიისა და საერთაშორისო ურთიერთობების შესახებ განზოგადებული კვლევების მომზადებაში. მე-19 საუკუნის შუა ხანებში.

ამ კვლევის მონაცემები შეიძლება გამოყენებულ იქნას სპეციალური კურსებისა და სპეციალური სემინარების მომზადებაში შესაბამის საკითხებზე უნივერსიტეტების ისტორიის კათედრაზე.

გარდა ამისა, კვლევის შედეგების გამოყენება შეუძლიათ სკოლის მასწავლებლებს, უცხოურ ადიღეურ დიასპორას და ყველას, ვინც დაინტერესებულია ჩრდილოეთ კავკასიის ხალხების ისტორიით.

თავდაცვის ძირითადი დებულებები:

1. 50-იანი წლების დასაწყისში. მე-19 საუკუნე თურქეთმა, ინგლისმა და საფრანგეთმა შეიმუშავეს სტრატეგია და გეგმები კავკასიაში სამხედრო ოპერაციებისთვის. Ამისთვის, ინტელექტიშედგა ღონისძიებები, რეგიონის რუკები და ტოპოგრაფიული აღწერილობები, გაიმართა მოლაპარაკებები მთის ელიტის წარმომადგენლებთან სამხედრო თანამშრომლობის საკითხებზე.

2. ყირიმის ომის წინა დღეს (1853-1856 წწ.) ჩერქეზულმა საკითხმა კვლავ შეიძინა საერთაშორისო მნიშვნელობა თურქეთისა და დასავლეთ ევროპის სახელმწიფოების პოლიტიკაში. ჩერქეზეთი განიხილებოდა, როგორც მნიშვნელოვანი სამხედრო და პოლიტიკური ძალა რუსეთის იმპერიის წინააღმდეგ ბრძოლაში ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში გავლენის სფეროების გადანაწილებისთვის.

3. სამხედრო ოპერაციების სტრატეგიის ფორმირების პროცესში ინგლის-საფრანგეთ-თურქეთის ალიანსის სამხედრო ხელმძღვანელობამ განსაკუთრებული როლი აკისრია კავკასიის საომარ თეატრს. მოკავშირეები გეგმავდნენ რუსეთისთვის სერიოზული დარტყმის მიყენებას კავკასიაში. მოკავშირეთა უმნიშვნელოვანეს სტრატეგიულ ამოცანას წარმოადგენდა სამხედრო კონტაქტების დამყარება კავკასიელ ხალხთა ელიტასთან, რომლებიც აგრძელებდნენ ბრძოლას დამოუკიდებლობისთვის.

4. მოკავშირეთა ჯარების მთავარი ამოცანა 1853-1863 წლების ყირიმის ომის კავკასიურ თეატრში. იყო შავი ზღვის სანაპირო ზოლის ციხესიმაგრეების განადგურება. ზოგადად, 1854 წლის სამხედრო ოპერაციები არ იყო ისეთი წარმატებული მოკავშირეთა ძალებისთვის (მარცხი ნოვოროსიისკზე თავდასხმის დროს და მთის ელიტის უარი მოკავშირეზე), როგორც ეს იყო დაგეგმილი ყირიმის ომის დასაწყისში.

5. ყირიმის ომის დროს ანტირუსული კოალიციის წევრების ძალისხმევა გამოიყენონ ჩერქეზთა სამხედრო ძალები საკუთარი ინტერესებისთვის, წარმატებით არ დაგვირგვინდა. ადიღელებმა უარი თქვეს თურქეთისა და ევროპული ძალების ინტერესების სახელით ბრძოლაზე. უმეტესწილად, ისინი მხარს არ უჭერდნენ რუსეთის მოწინააღმდეგეების ოპერაციებს.

6. 1854 წელს ნოვოროსიისკზე წარუმატებელი თავდასხმის შემდეგ, მოკავშირე ძალებმა არ მიატოვეს მცდელობები ჩერქეზების ჩართვის ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ომში. ამ გარემოებამ გარკვეული განხეთქილება გამოიწვია ჩერქეზ არისტოკრატიაში. თუმცა, რუსეთის მეტოქეების იმედებმა ადიღების მხარდასაჭერად იქონია გავლენა ჩერქეზული საკითხის, როგორც ერთ-ერთი მთავარი, პარიზის სამშვიდობო კონგრესის დღის წესრიგში დანერგვაზე (1856 წ.).

7. ჩერქეზულ საკითხს განსაკუთრებული მნიშვნელობა ენიჭებოდა 1855-1856 წლების ბოლოს ომის დასასრულებლად დიპლომატიური მოლაპარაკებების დროს. ინგლის-საფრანგეთ-თურქეთის ალიანსის წევრებმა შესთავაზეს ადრიანო-პოლონური სამშვიდობო ხელშეკრულების პირობების გადახედვა (1829), ომის შემდეგ დაგეგმილი ახალი სახელმწიფოს შექმნას "ჩერქეზეთი", რომელსაც აკონტროლებდნენ ინგლისი და საფრანგეთი.

8. 1856 წლის პარიზის კონგრესმა აჩვენა „კავკასიური საკითხის“ მთელი სიღრმე და სირთულე ერთის მხრივ ინგლისის, საფრანგეთისა და თურქეთის და მეორე მხრივ რუსეთის ურთიერთობებში. ამ საკითხზე ცხარე დისკუსიებმა საკმაოდ ნათლად გამოავლინა უთანხმოება მოკავშირეებს შორის, რის გამოც, დიდწილად, შესაძლებელი გახდა რუსეთისთვის კავკასიის შენარჩუნება.

სამუშაოს დამტკიცება. დისერტაცია განიხილეს ყაბარდო-ბალყარეთის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ეროვნული ისტორიის კათედრის სხდომაზე. ჰმ. ბერბეკოვი (ოქმი No. დათარიღებული). დისერტაციის ძირითადი დასკვნები გამოქვეყნდა 7 სამეცნიერო სტატიაში, მათგან 1 - რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საატესტაციო კომისიის მიერ რეკომენდებულ პუბლიკაციაში. დისერტაციის თემაზე პუბლიკაციების საერთო მოცულობა 2,5 გვ.-ზე მეტია.

დისერტაციის სტრუქტურა აგებულია მისი მიზნებისა და ამოცანების შესაბამისად. ნაშრომი შედგება შესავლისგან, სამი თავისგან, დასკვნისგან, ცნობარისა და აბრევიატურების ჩამონათვალისგან.

სადისერტაციო დასკვნა თემაზე „ეროვნული ისტორია“, მაშუკოვა, ამინატ პეტროვნა

დასკვნა

კვლევის საფუძველზე უნდა აღინიშნოს, რომ ყირიმის ომმა და მის მონაწილეებთან ურთიერთობამ ყველაზე უშუალო გავლენა მოახდინა ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ხალხების ბედზე, რომელთა ტერიტორიაც საომარი მოქმედებების სცენა გახდა. რეგიონმა მნიშვნელოვანი გავლენა მოახდინა ომის შედეგზე და არ უნდა შეფასდეს.

პრობლემა საგარეო პოლიტიკაკავკასია, 1829 წლიდან, ე.ი. დასკვნის შემდეგ ადრიანოპოლიმსოფლიო, იქცევა რუსეთის საშინაო პოლიტიკის ნაწილად, მაგრამ ამავდროულად, არ კარგავს მნიშვნელოვან საერთაშორისო მნიშვნელობას.

1830 წლიდან ჩრდილო-დასავლეთი კავკასია უშუალოდ ხდება ბრიტანეთის პოლიტიკის ერთ-ერთი ობიექტი აღმოსავლეთში. მის მისაღწევად ლონდონი ცდილობდა ესარგებლა კავკასიის ომით, რაც თითქოს ზრდიდა ამგვარი საგარეო პოლიტიკური ხაზის წარმატების შანსებს.

ძირითადი აქცენტი ჩერქეზეთის, ზღვიდან მისაწვდომ ტერიტორიაზე იყო. როგორც ინგლისის პოლიტიკის ოფიციალური გამართლება, რომელიც შექმნილია მის გასამართლებლად საზოგადოებრივი აზრის თვალში, წამოაყენეს დოქტრინა, რომლის თანახმად, ბრიტანეთის მთავრობამ უარყო ჩერქეზეთის ანექსია რუსეთში იმის საფუძველზე. ადრიანოპოლიხელშეკრულება უკანონო გარიგებად იქცა და ჩერქეზებს დესპოტური რუსეთის წინააღმდეგ თავისუფლების მებრძოლებად კვალიფიცირებდა. ეს იყო მთიელთა არაპირდაპირი მეომარი აღიარება. გარდა ამისა, ბრიტანული პოლიტიკა ხელმძღვანელობდა იდეით, რომ საჭიროა ხელი შეეშალა რუსეთის ჩამოყალიბებას კავკასიაში, რათა თავიდან აიცილოს მისი შემდგომი წინსვლა ახლო აღმოსავლეთის ქვეყნების გავლით ინდოეთში.

30-იანი წლების განმავლობაში. მე-19 საუკუნე ინგლისი ყველანაირად ცდილობდა მთიელთა გაერთიანებას ერთიან სახელმწიფოში ერთიანი მთავრობით, ამ ცნებების ევროპული გაგებით, რათა:

პირველი, ჩერქეზეთი ფორმალურად აქციოს საერთაშორისო ურთიერთობების სუბიექტად და მისცეს ინგლისს პროტექტორატის მოთხოვნა, ისევე როგორც თავად ინგლისის პროტექტორატი, კანონიერების გამოჩენა;

მეორეც, ლონდონისთვის ამ რეგიონის მართვის პრობლემის საგრძნობლად გამარტივება.

ინგლისის შეღწევა კავკასიაში, უპირველეს ყოვლისა, პოლიტიკური და სტრატეგიული მოსაზრებებით იყო ნაკარნახევი. კავკასიაში დივერსიულ მოქმედებებთან ერთად ინგლისი მიმართავდა დიპლომატიურირუსეთზე ზეწოლას მოვახდენ, რათა ვაიძულო დათმოს ჩერქეზეთი.

დიდი ბრიტანეთის სახელმწიფო მდივანი გ. მთიელები რუსეთის ტერიტორიებზე თავდასხმებისგან.

თურქეთი, იძულებული გახდა დაემორჩილა ადრიანოპოლის ხელშეკრულებას, ცდილობდა ფარულად ემოქმედა კავკასიაში, პოლონური ემიგრაციის კონსერვატიული ფრთის წარმომადგენლების მეშვეობით, რომლებიც ამ ტერიტორიას მნიშვნელოვან როლს აძლევდნენ პოლონეთის აღორძინების გეგმებში.

40-იან წლებში. მე-19 საუკუნე რუსეთისა და ოსმალეთის იმპერიები კამათობდნენ ორ ძალას შორის დასავლეთ საქართველოში სასაზღვრო ზოლზე. პეტერბურგმა ხელი შეუშალა სტამბულს ამ დიპლომატიურ სამართალწარმოებაში ევროპის ქვეყნების ჩართვაში. ბრიტანეთის მისწრაფებამ კავკასიაში დიდწილად ხელი შეუწყო ყირიმის ომის დაწყებას.

ოფიციალურად შეამცირეს თავიანთი პოლიტიკა 50-იანი წლების აღმოსავლურ კრიზისში. მე-19 საუკუნე მხოლოდ თურქეთის მთლიანობის დასაცავად ინგლისი გეგმავდა ჩერქეზეთის და საქართველოს ჩამორთმევას რუსეთს, მათზე ინგლისის პროტექტორატის დამყარებას. მაგრამ მცდარი წარმოდგენები კავკასიელი ხალხების პოლიტიკური განწყობების შესახებ მიუთითებდა ამგვარი გეგმების უშედეგოობაზე.

ამიტომ, ბრიტანეთის ხელმძღვანელობამ დაჟინებით არ მოითხოვა მოკავშირეთა ჯარების დესანტი კავკასიაში, თუმცა მათ ეს იდეა უყოყმანოდ მიატოვეს. თურქული ჯარის დამარცხებები ამიერკავკასიაში 1853-1854 წწ. აიძულა ლონდონი გაეზარდა ყურადღების გამახვილება ამ სფეროზე, რათა მიაღწიოს შემობრუნების მომენტს ომის მსვლელობაში იმ პირობებში, როდესაც სევასტოპოლმა მოულოდნელად მოითხოვა მოკავშირეებისგან ყირიმში სამხედრო კონტიგენტის მაქსიმალური და მუდმივი გაზრდა.

საბოლოოდ, სევასტოპოლის დაცემის და კავკასიაში ომერ ფაშას ხელმძღვანელობით ინგლის-თურქული ლაშქრობის წარუმატებლობის შემდეგ, ლონდონმა ნაჩქარევად დაიწყო თავისი ჯარების საქართველოსა და ჩერქეზეთში გადაყვანის მომზადება. ეს სამხედრო მოქმედებები ერთად დიპლომატიურიინგლისმა გადადგა ნაბიჯები კავკასიაში თავისი ინტერესების დაკმაყოფილების მოლოდინით რუსეთთან მომავალ სამშვიდობო ხელშეკრულებაში.

ყირიმის ომის მთელი პერიოდის განმავლობაში კავკასიაში ინგლისის აგენტები სამხედრო და პოლიტიკურ მისიებს ასრულებდნენ. ბრიტანული ფლოტი შავი ზღვის აღმოსავლეთ სანაპიროზე მხარს უჭერდა და ამარაგებდა თურქულ ძალებს დასავლეთ საქართველოში, ატარებდა სამხედრო ოპერაციებს ტამანის ნახევარკუნძულზე, ანაპაში, ნოვოროსიისკში, რედუგ-კალეში. ბრიტანელი ოფიცრები ფაქტობრივად მეთაურობდნენ თურქების ანატოლიის არმიას.

უსაფუძვლოა დასავლური ისტორიოგრაფიის თეზისი კავკასიაში ბრიტანელების პასიურობის შესახებ, მათ მიერ ამ ომის თეატრის მნიშვნელობის სავარაუდო არადაფასებასთან დაკავშირებით. სინამდვილეში, მრავალი მიზეზის გამო, პირველ რიგში, მოკავშირეებს შორის არსებულ წინააღმდეგობებთან, მან ვერ შეძლო მათი განხორციელება. ლონდონი ცდილობდა „არ გამოეშვა ომიდან“ არც მისი მოკავშირე საფრანგეთი და არც მისი მტერი რუსეთი, საჭირო შედეგების მიღწევის გარეშე.

რუსეთისთვის არახელსაყრელი, 50-იანი წლების აღმოსავლეთის კრიზისის საერთაშორისო ვითარება. XIX საუკუნეში დაუმთავრებელმა კავკასიურმა ომმა ხელი შეუწყო თურქეთის რევანშისტული პრეტენზიების აღორძინებას ამიერკავკასიასა და ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაზე.

ჩერქეზთა საქმეების „მოწყობის“ სრული უუნარობა გამოიჩინეს თურქებმა, რომელთა უცერემონიულმა ჩარევამ მთიელთა შინაგან ცხოვრებაში მათ უკმაყოფილება გამოიწვია. სიტუაციას ამძიმებდა ფარული ბრძოლა ბრიტანელებსა და თურქებს შორის ჩერქეზებში გავლენისთვის.

მთიელთა ბრძოლა არ იყო კოორდინირებული თურქულ და ანგლო-ფრანგულ სარდლობასთან. ისინი დამოუკიდებლად აიღო მუჰამედ-ამინმა. ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ხალხები უნდობლობას უცხადებდნენ თურქებს.

სეფერ-ბეი და მუჰამედ-ამინი სარგებლობდნენ ძალაუფლებითა და გავლენით ხალხში, რადგან თითოეული მათგანი იყო დროშა: ჩერქეზების გაერთიანება რუსეთის ბატონობის საფრთხის წინააღმდეგ ბრძოლაში. მაგრამ როგორც კი ცდილობდნენ ემსახურათ კოალიციის წევრებს, მალევე დაკარგეს მოსახლეობის მხარდაჭერა.

ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ადიღელებს შორის მურიდიზმის ჭეშმარიტი მიმდევარი არც თუ ისე ბევრი იყო. ამიტომაც ჩერქეზთა ბრძოლამ ცარიზმის მმართველობის წინააღმდეგ წმინდა რელიგიური ხასიათი არ მიიღო.

ბრიტანელებისა და ფრანგების ანაპას მიმართ პრეტენზიების შემთხვევაში, ხალხმა ცხადყო სეფერ ბეის, რომ ისინი იმოქმედებდნენ მათ წინააღმდეგ, როგორც მათი მტრების წინააღმდეგ. ამავე მიზეზით დაინგრა ომერ ფაშას იმედები კავკასიაში რუსული მმართველობის წინააღმდეგ საყოველთაო აჯანყებაზე. აფხაზებს და ჩერქეზებს, რომ უკეთ გაეცნენ მოკავშირეებს და თურქებს, ყველა მიზეზი ჰქონდათ არ ენდობოდნენ მათ.

ინგლისისა და თურქეთისგან განსხვავებით, საფრანგეთი დაინტერესებული იყო კავკასიით არა პოლიტიკურად, არამედ სტრატეგიულად და ზუსტად იმ ზომით, რომ რუსეთზე ომში გამარჯვება მასზე იქნებოდა დამოკიდებული. ნაპოლეონ III არ ეძებდა ტერიტორიულ მოპოვებას და „მატერიალურ“ სარგებელს კავკასიაში მტრის ხარჯზე. მას სურდა გამარჯვებულის დაფნები, რაც მას ევროპაში წამყვანი როლის შესრულების საშუალებას მისცემდა.

როდესაც საფრანგეთის მთავრობამ, რომელიც ამჯობინა არ გაეგზავნა თავისი ჯარი კავკასიაში და გამხდარიყო ბრიტანული კოლონიური ექსპანსიის იარაღი, მიხვდა, რომ არ უნდა დაეყრდნოთ ჩერქეზების ეფექტურ დახმარებას, იგი მტკიცედ გამოვიდა ყირიმში დესანტის სასარგებლოდ.

ომში დაკისრებული ამოცანების შესაბამისად, საფრანგეთი მონაწილეობდა ჩერქეზეთის სანაპიროებთან საზღვაო ოპერაციებში, მაგრამ არ დაუშვა მათ კავკასიაში რუსეთის გადაჭარბებული დასუსტება.

რუსეთთან სამშვიდობო მოლაპარაკებების წინაპირობების შემუშავებისას კავკასიის საკითხი და მისი ჩერქეზული კომპონენტი თითქმის მთავარი დაბრკოლება გახდა დასავლურ ძალებს შორის ურთიერთობებში.

ინგლისი ცდილობდა ომის გაგრძელებას მანამ, სანამ რუსეთი უპირობოდ არ დათანხმდა განეხილა „შავი ზღვის აღმოსავლეთ სანაპიროზე მცხოვრები ხალხების ბედი“.

ნაპოლეონ III ეძებდა კომპრომისულ გამოსავალს, ცდილობდა, ერთი მხრივ, არ დაეშვა ბრიტანელები მშვიდობის პერსპექტივაში და საფრანგეთი 1856 წლის არასასურველ სამხედრო კამპანიაში ჩაეყვანა კავკასიაში, მეორე მხრივ, შეენარჩუნებინა ასეთი მდგომარეობა. გაურკვეველი ვითარება მოკავშირეთა მოვალეობისადმი ერთგულების გამოჩენა.

კავკასიის პრობლემაზე მოკავშირეთა აზრთა სხვადასხვაობა სრულიად გამოვლინდა 1856 წლის პარიზის კონგრესზე, სადაც ბრიტანელ და რუს დელეგატებს შორის მწვავე დავა წარმოიშვა ჩერქეზეთის და საქართველოს მომავალ პოლიტიკურ სტრუქტურაზე.

ბრიტანელები იცავდნენ ამ ტერიტორიებზე დამოუკიდებელი სახელმწიფოების შექმნის იდეას, როგორც ბუფერულ ზონას რუსეთსა და თურქეთს შორის. რუსული მხარე ამტკიცებდა, რომ ეს წინადადებები ნიშნავდა რუსეთის სახელმწიფოს სუვერენიტეტის უხეშ დარღვევას. სიმტკიცე, რომლითაც თითოეული მხარე იცავდა თავის პოზიციას, თითქმის ეჭვქვეშ აყენებდა სამშვიდობო მოლაპარაკებების წარმატებას.

ნაპოლეონ III-ის აშკარა კეთილგანწყობა რუსეთის მიმართ ამ საკითხში, ბრიტანეთის მოთხოვნების დუნე მხარდაჭერა თურქების მიერ, რომლებსაც ესმოდათ მათი გადაჭარბება და უსაფუძვლობა, ავსტრიის პასიურობა, რომელიც მხოლოდ აწუხებდა, რომ ომი არ განახლდებოდა და მისი ინტერესები ევროპაში. არ დაზარალდება, საბოლოოდ აიძულა ინგლისი შეემცირებინა თავისი პრეტენზიები.

რუსეთისთვის კავკასიაში ყირიმის ომის სტრატეგიული და პოლიტიკური შედეგები წარმატებული იყო. არც ოფიციალური პეტერბურგის შიში არასანდოობარეგიონის ხალხებს და არც მოკავშირეთა იმედებს იქ ზოგადი ანტირუსული აჯანყების შესახებ.

ამავდროულად, ყირიმის ომი რუსეთისთვის რთული გამოცდა იყო. მოვლენები 1853-1856 წწ მათი შინაარსით ორივე მეომარისთვის ყირიმის ომის კავკასიურ თეატრში განპირობებული იყო რუსული არმიის გამარჯვებით ადგილობრივი მოსახლეობის მხარდაჭერით კოალიციის მზარდ ძალებზე.

კავკასიის ფრონტზე ომის შედეგი გადაწყვიტა მხოლოდ 30-50 ათასმა რუსმა ჯარმა, მცირე რაზმებად მიმოფანტულმა ვრცელ მონაკვეთზე შავი ზღვიდან არარატამდე, მოსახლეობამ და კავკასიის ადგილობრივმა მილიციამ.

დაირღვა ქვეყნის საერთაშორისო პრესტიჟი, გამოვლინდა მისი ეკონომიკური და სამხედრო სისუსტე და ძირითადი რეფორმების გადაუდებელი აუცილებლობა. რუსეთს გრძელი და რთული ბრძოლა შეექმნა ნიკოლოზ I-ის ეპოქიდან მიღებული „ყირიმის მემკვიდრეობის“ თავიდან ასაცილებლად შავი ზღვის „ნეიტრალიზაციის“ სახით.

პრობლემის შესწავლის ზოგადი შედეგების შეჯამებისას ხაზი უნდა გაესვას შემდეგს.

რუსულ-ინგლისური წინააღმდეგობები კავკასიაში, რომელმაც უკვე XIX საუკუნის 30-იან წლებში მიაღწია. შეიარაღებული შეტაკების დონემ გააძლიერა ყირიმის ომის მიზეზების მომწიფების პროცესი.

50-იან წლებში. მე-19 საუკუნე დარჩა კავკასია დაბრკოლებარუსეთ-თურქეთის ურთიერთობებში. მიმდინარე კავკასიურმა ომმა პორტს ჩერქეზეთსა და საქართველოში დაკარგული პოზიციების აღდგენის იმედი მისცა. თუმცა, გარდა ყირიმის ომის პერიოდისა, როდესაც თურქეთმა ღია შემოჭრა მოახდინა ამ რეგიონში, ოსმალეთის ხელმძღვანელობა იძულებული გახდა უფრო ფრთხილად ემოქმედა, ვიდრე ინგლისელები.

პორტის თვალში ჩერქეზს უნდა მოეხდინა ბალკანეთსა და ხმელთაშუა ზღვაში დასუსტებული ბატონობის კომპენსირება, ჩერქეზები კი ანტიოსმალეთის ეროვნულ-განმათავისუფლებელი მოძრაობის წინააღმდეგ ბრძოლის იარაღად უნდა გამხდარიყვნენ.

საფრანგეთისთვის და ავსტრიისთვის კავკასიას არ ჰქონდა დამოუკიდებელი მნიშვნელობა მათ საგარეო პოლიტიკაში, მაგრამ იგი გამოიყენებოდა როგორც დამხმარე ბერკეტი რუსეთზე ზეწოლის, ახლო აღმოსავლეთში მისი გავლენის შეზღუდვისა და ევროპაში ფრანგული და ავსტრიული მისწრაფებების განსახორციელებლად. ამან დამატებითი დაძაბულობა გამოიწვია საერთაშორისო ურთიერთობებში კავკასიის საკითხთან დაკავშირებით.

პარიზისა და ვენის კაბინეტების ინტერესი კავკასიის მიმართ არის ნაწილობრივი, მაგრამ სიმპტომატური მტკიცებულება იმისა, რომ მიმდინარეობდა ევროპული პოლიტიკური ცხოვრების ინტეგრირებულ მრავალკომპონენტიან სისტემად გარდაქმნის პროცესი, რომელშიც თანდათან ჩაერთო პერიფერიული პრობლემები (კავკასია).

ამ სისტემის ფარგლებში, მისი შინაგანი ანტაგონიზმების გამწვავებასთან ერთად, გაიზარდა ფენომენების ურთიერთდამოკიდებულება და ურთიერთდამოკიდებულება, ერთი შეხედვით, ნაკლებად ურთიერთდაკავშირებული. ჩამოყალიბდა რთული სენსიტიური სტრუქტურა, რომელშიც შეუძლებელი იყო ერთი ელემენტის შეწუხება ისე, რომ მას არ მოეხდინა გავლენა სხვებზე.

ყირიმის ომის პერიოდი კავკასიის ისტორიისთვის დამახასიათებელია არა მხოლოდ რუსეთის იმპერიის მხარეს სამხედრო არარეგულარული ფორმირებების ნებაყოფლობითი მონაწილეობით, არამედ სხვადასხვა სოციალური და პოლიტიკური ძალების მწვავე ბრძოლით.

ამრიგად, ომის მსვლელობისას კავკასიის თეატრში ძალიან თავისებური ვითარება შეიქმნა, რომელიც მკვეთრად განსხვავდებოდა სხვა ფრონტზე განვითარებული მოვლენებისგან. უპირველეს ყოვლისა, აქ ეს გამოწვეული იყო რუსული არმიის გამარჯვებით კოალიციის ზემდგომ ძალებზე. რუსული არმიის წარმატებამ კავკასიის ფრონტზე დააჩქარა მთელი სამხედრო კამპანიის დასრულება და ეფექტიანი გავლენა მოახდინა კურსზე. დიპლომატიურიმოლაპარაკებები პარიზში (1856 წ.).

ბრიტანელების მოთხოვნები ჩერქეზულ საკითხზე არ იყო ასახული 1856 წლის მარტში დადებულ პარიზის სამშვიდობო ხელშეკრულებაში. მიუხედავად იმისა, რომ ცარისტული მთავრობა მთლიანად დამარცხდა ყირიმის ომში, რუსეთის საკუთრება კავკასიაში შეინარჩუნა. ყირიმის ომი 1853-1856 წწ გახდა ძალიან მნიშვნელოვანი ეტაპი კავკასიის ხალხების ისტორიაში.

სადისერტაციო კვლევისათვის საჭირო ცნობარების სია ისტორიის მეცნიერებათა კანდიდატი მაშუკოვა, ამინატ პეტროვნა, 2012 წ

1. საარქივო წყაროები

2. რუსეთის იმპერიის საგარეო პოლიტიკის არქივი (AVPRI).

3. ფონდი 149. თურქული მაგიდა (ძველი). ოპ. 502 ა. No: 143, 1594, 1753, 2007, 4462, 4464, 4502, 4503, 4505, 4508, 4607.

4. ფონდი 161. პეტერბურგი. მთავარი არქივი 1-6. ოპ. 5. D. No.>: 3, 9, 12; 1-7. D. no.: 2; 1-9. დ. - No: 2, 6, 7,8,19,30.

5. ფონდი 133. საგარეო საქმეთა სამინისტროს აპარატი. ოპ. 469. T. P. D. - No: 24, 25, 26, 32, 46. ფონდი 180. საელჩო კონსტანტინოპოლში. 517/2. დ.-No: 4316, 4312,4313.

6. რუსეთის სახელმწიფო სამხედრო ისტორიული არქივი (RGVIA). ფონდი 846. სამხედრო სამეცნიერო არქივი (სამ). ოპ. 16. დ.-ნომერი: 5429, 5666, 5961,6177, 6204, 6222. 6435, 6436, 6581, 6644, 6681, 6683, 6688, 6691, 675, 669, 6691, 6694, 6691, 6691, 6694, 679, 669, 669, 669, 675, 669, 669, 675, 669.

7. ფონდი 38. გენერალური შტაბის დეპარტამენტის აპარატი. ოპ. 6-10/7. D. - No.: 2, 3, 4, 5, 6,15,16, 17, 34, 37, 41, 42.72, 199, 167, 200, 208, 222,

8. კრასნოდარის ტერიტორიის სახელმწიფო არქივი (GAKK).

9. ფონდი 254. შავი ზღვის კაზაკთა ჯარის სამხედრო მოვალეობა. ოპ. T. D. No.: 447, 947, 949.

10. ფონდი 260. შავი ზღვის სანაპირო ზოლის უფროსი 1836-1859 წწ. ოპ. I. დ-No.: 16.537.1409, 1.724.1602.1832.1840.1874, 1886.2050.2069.2168.

11. ფონდი 261. შავი ზღვის კაზაკთა ჯარის შავი ზღვის კორდონის ხაზის უფროსის ოფისი (1794-1861 წწ.). ოპ. I. D. - No: 1408, 1432, 1568, 1652, 1654 წ.

12. სტავროპოლის ტერიტორიის სახელმწიფო არქივი (GASK).

13. ფონდი 79. კავკასიის რეგიონის გენერალური საბჭო. დ -- No: 945, 1065, 1294. ფონდი 87. კავკასიის სამოქალაქო გუბერნატორი. დ. - No: 145, 214, 391, 805.

14. კბ სახელმწიფო ცენტრალური არქივი რ.

15. არქივების, საპარლამენტო მოხსენებების, დოკუმენტების კრებულების პუბლიკაციები

16. კავკასიის არქეოგრაფიული კომისიის მიერ შეგროვებული აქტები // კავკასიის მეფისნაცვლის მთავარი დირექტორატის არქივი. (მაგრამ როგორც). ტტ. მე X11. ტფილისი, 1866-1904 წწ.

17. T. 6. ნაწილი 2. კავკასია და ამიერკავკასია ქვეითი ჯარის გენერალ ალექსეი პეტროვიჩ ერმოლოვის ადმინისტრაციის დროს. .18 .16-1827 წ. 1875, 2., IV, 950 წ, 2 ფურცელი. პორტრეტი

18. T. 7. კავკასია და ამიერკავკასია ფელდმარშალის გრაფი ივან ფედოროვიჩ პასკევიჩ ერივანსკის ადმინისტრაციის დროს. 1827-1831 წწ. 1878, 2., XIV, 994 წ., 4 ფურცელი. პორტრეტი, ავადმყოფი.

19. T. 8. კავკასია და ამიერკავკასია ქვეითი ჯარის გენერლის, ადიუტანტ გენერალ როზენ 1-ის ადმინისტრაციის დროს. 1831-1837 წწ. 1881, 2., XXIV, 1009 წ, 1 ფურცელი. პორტრეტი

20. T. 10. კავკასია და ამიერკავკასია ქვეითი ჯარის გენერალ-ადიუტანტ გენერლის პრინც მიხეილ სემენოვიჩ ვორონცოვის ადმინისტრაციის დროს. 1844-1854 წწ. -1885, 2., XXXVIII, 938., 6 pp. პორტრ., რუქები.

21. ანგლო-რუსული ინციდენტი შუნერ „ვიქსენთან“ / კომპ. ს.კ. ბუშუევი // წითელი არქივი. 1940. - No5 (102). - S. 189-233.

22. Adamov V., Kutakov L. კავკასიის ომების დროს უცხო აგენტების ინტრიგების ისტორიიდან. დოკუმენტაცია. // ისტორიის კითხვები. -1950 წ. - No 11. S. 101-126.

23. რუსეთის საგარეო პოლიტიკა მე-19 და მე-20 საუკუნის დასაწყისში. სერია I. T. I-VIÍI. -მ.: პოლიტიზდატი, 1960-1972 წწ. სერია II. 1815-1830 ტ. G. 1 (9). 1815 წლის ნოემბერი, 1817 წლის სექტემბერი / "რედ. კოლ.

24. ჩრდილო-აღმოსავლეთ კავკასიის მაღალმთიანეთის მოძრაობა 20-50-იან წლებში. მე-19 საუკუნე დოკუმენტების შეგროვება. მახაჩკალა: დაგპოლიტიზდატი, 1959. - 785გვ.

25. რუსეთის ხელშეკრულებები აღმოსავლეთთან (დოკუმენტების კრებული) / კრებული. და რედ. ისტორიული მიმოხილვით. თ.იუზეფოვიჩი. SPb.: ტიპი. A. Behnke, 1869. - 296გვ.

26. კავკასია და რუსეთის იმპერია: პროექტები, იდეები, ილუზიები და რეალობა. X.IX-XX საუკუნის დასაწყისი. სანქტ-პეტერბურგი: გამომცემლობა ზვეზდა, 2005. -718 გვ.

27. 1856 წლის პარიზის მშვიდობის ისტორიის შესახებ // წითელი არქივი. 1936. - No2 (75). - S. 10-61.

28. ლაზარევი მ.პ. დოკუმენტები: 3-ში. ვ. / შესავალი და კომენტარები პოდპოლკოვნიკი. კ.ნიკულჩენკოვა.; ქვეშ. რედ. ᲐᲐ. სამაროვა. მ .: საზღვაო გამომცემლობა, 1952-1961 .: T. 1. M., 1952. - 488 e .: ill., cart.; T. 2. -M 1955. - 71.2 e.: ill., რუკები.

29. მუჰამედ-ამინი და: ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ხალხთა სახალხო-განმათავისუფლებელი მოძრაობა 40-60 წლებში. XIX ს. / საბუთებისა და მასალების კრებული. მახაჩკალა: IAE DSC RAS, 1998. - 278გვ.

30. ნიკოლაი ა.პ. 1855-1857 წლების კავკასიის ომის ისტორიიდან. // დოკუმენტაცია. პეტერბურგი: TIPO-Litorgr. და. სტეინი, 1882. - 369 წ.

31. რუ მისი თანამოაზრე გეი კიე სავაჭრო ურთიერთობები 1793-1860 წწ. // დოკუმენტების კრებული. მაიკოპი: ადიღე. წიგნი. გამომცემლობა, 1957. - 438გვ.

32. ხელშეკრულებების კრებული რუსეთსა და სხვა სახელმწიფოებს შორის. 1856-1917 წწ --მ.: Gospolitizdat, 1952. 463 გვ.

33. ფელიცინი ე.დ. მასალები ყუბანის რეგიონის ისტორიისთვის // ყუბანის რეგიონალური განცხადებები. 1891. ნეოფინალის ნაწილი. 23 თებერვალი No 8. S. 1-2.

34. შამილი, სულთნის თურქეთისა და ინგლისელი კოლონიალისტების პროტეჟე // დოკუმენტური მასალების კრებული / რედ. შ.ვ. ცაგარატაშვილი. - თბილისი: Gosizdat GruzSSr, 1953. - 561გვ.

35. თანამედროვეთა მოგონებები, დღიურები, ჩანაწერები, წერილები, წიგნები და სტატიები.

36. ადიღები, ბალყარელები და ყარაჩაელები XIII-XIX სს. ევროპელი ავტორების ამბებში. / კომპ. VK. გარდაიოვი. ნალჩიკი: ელბრუსი, 1974. - 635გვ.

37. Averyanov P. I. ოსმალეთის იმპერიის აზიური სამფლობელოების ეთნოგრაფიული და სამხედრო-პოლიტიკური მიმოხილვა // ჩვ. ყოფილი გენი. სათაო ოფისი; კომპ. გენერალ-მაიორი ავერიანოვი. SPb.: დეტ. გენი. მეოთხედმეისტერი, 1912. - 60 ე., 1 ფურცელი. რუკა., ჩანართი.

38. თავადი ვორონცოვის არქივი. Წიგნი. 1-40. / რედ. GSH. ბარტენევი. მ.: ტიპი. ა.ი. მამონტოვი, 1870-1897 წწ. - 40 წმ.

39. არქივი რაევსკი, ტ.1-5. / რედ. ᲕᲐᲠ. რაევსკი; რედ. და დაახლ. ბ.ლ. მოზდალევსკი. SPb.: ტიპი. ალექსანდროვა, 1908-1915 წწ. - ტ. 2. - პეტერბურგი, 1909. - 683 ე., ილ.; T. 3. - პეტერბურგი, 1910. -717 e., (1. e., 4] l. pcs., portr.

40. ბერგერი ად.ილ. მთის ტომების მოკლე მიმოხილვა კავკასიაში // 1858 წლის კავკასიური კალენდარი, გვ.267-312.

41. Bronevsky S. უახლესი გეოგრაფიული და ისტორიული ამბები კავკასიის შესახებ. თავი 1-2. - მ.: ტიპი. მათ. S. Selivanovsky, 1823. ნაწილი 1.-352 ე.; ნაწილი 2. - 465გვ.

42. ბუტკოვი ა.გ. მასალები კავკასიის ახალი ისტორიის შესახებ. ჩ.გ შ.ს.პეტერბურგი: მეცნიერებათა აკადემიის გამომცემლობა, 1869. - ქ.1. - 548 ე.; ნაწილი 2. - 602გვ.; ნაწილი 3. - 621გვ.

43. ბუხაროვი დ. რუსეთი და თურქეთი: მათ შორის პოლიტიკური ურთიერთობების გაჩენიდან 1871 წლის 13/25 მარტის ლონდონის ხელშეკრულებამდე (მათ შორის): ისტ. დ.ბუხაროვის ნარკვევი. SPb.: ტიპი. ფ.ს. სუშჩინსკი, 1878. - 238გვ.

44. ვასილიევი ე. შავი ზღვის სანაპირო 1834-1855 წლებში // სამხედრო კოლექცია. 1874. - No 9. - C, 5-26.

45. ვენიუკოვი მპი. ნარკვევი ყუბანსა და ბელაიას შორის სივრცეზე // რუსეთის გეოგრაფიული საზოგადოების შენიშვნები. 1863. – თავადი. 2. - S. 1-72.

46. ​​ვენიუკოვი მ.მ. აზიაში რუსეთის საზღვრების სამხედრო მიმოხილვის გამოცდილება: 2 ტომად / შრომები. საარტილერიო პოლკი. მ.ვენიუკოვა, ფ. იმი. რუს. გეოგრ. შესახებ-ვა. - პეტერბურგი: ტიპი. V. Bezobrazov and Co., 1873-1876 წწ. T. 1. - 1873. - 487 ე., 2 ფურცელი. ქართ.; T. 2. - 1876. - 179 ე., 2 ფურცელი. ქართ.

47. ვენიუკოვი მ.ი. რუსეთი და აღმოსავლეთი: კოლექცია. გეოგრ. და პოლიტი, ხელოვნება. / თხზ. მ.ვენიუკოვა. SPb.: ტიპი. V. Bezobrazov and Co., 1877. - 297 გვ.

48. რუსეთის ომები თურქეთთან 1828-1829 და 1853-1856 წწ. // რუსული ანტიკურობა. 1876. - T. 16. - წიგნი. 8. - S. 671-708 წწ.

49. დესანტი 1857 წელს პოლონურ-ინგლისური დესანტის ჩერქეზულ სანაპიროზე // კავკასიური კრებული. 1887. - თ.II. - S. 573-621.

50. გორიაშოვი ს.მ. ბოსფორი და დარდანელი: სრუტის შესწავლა დიპლომატიურიკორესპონდენცია ინახება სახელმწიფოში. და ს. პეგერბი. მთავარი არქივები. SPb.: ტიპი. ი.ნ. სკოროხოდოვა, 1907. - 355 ე., 11 ფურცელი. ავადმყოფი, პორტი.

51. დროზდოვი I. მიმოხილვა დასავლეთ კავკასიაში 1848 წლიდან 1856 წლამდე//კავკასიური კრებული.-1886.-თ. 10. ს. 497-584; 1887, T. 11.-S. 465-497 წწ.

52. დუხოვსკი ს. მასალები დასავლეთ კავკასიაში ომის აღწერისთვის // სამხედრო კრებული. 1864. - თ.II. - S. 145-196.

53. დიაჩკოვ-ტარასოვი ა.ჰ. შავი ზღვის კორდონი, შავი ზღვის სანაპირო ზოლი და კავკასიის მარჯვენა ფლანგი აღმოსავლეთის ომამდე 1853 წ. // ყუბანის კოლექცია. ეკატერინოდარი, 1904. - T. 10. - S. 241-330.

54. დიაჩკოვ-ტარასოვი ა.ნ. აბაძეხი. (ისტორიული და ეთნოგრაფიული ნარკვევი). -ტიფლისი, 1902.- 50გვ.

55. დუბუა დე მონპერე. მოგზაურობა კავკასიაში. // ბიბლიოთეკა საკითხავად. SPb., 1839. - T. XXXV, otdel. 3, - S. 93 126; T. XXXVI, დივ. 3, - S. 1-36.

56. ჟიგარევი ს. რუსული პოლიტიკა აღმოსავლეთის საკითხში: 2 ტომში მ.: უნივ. ტიპი., 1896. -თ. 1. -465 წ; T. 2. -387 გვ.

57. მიხეილ ჩაიკოვსკის ცნობები // რუსული ანტიკურობა. 1876. - T. 16. წიგნი. VIII. - 1900. - S. 627-648 წ.

58. ზისერმან ა.ია. 25 წელი კავკასიაში (1842-1867 წწ.). SPb.: ტიპი. A.V. სუვორინი, 1879. -ჩ. 1. 1842-1851.-424 ე. ნაწილი 2. 1851-1856.-443 გვ.

59. Karlgof K. ჩერქეზული ტომების პოლიტიკური სტრუქტურის შესახებ // რუსული ბიულეტენი. 1860. - T. 28. - No 8. - S. 517-550.

60. Karlgof N. Mohammed-Amin // 1861 წლის კავკასიური კალენდარი -გამგზავრება. 4. S. 77-102, აპ. პორტრეტი

61. კირილოვი 11.ო. ტრანს-კუბანის ტერიტორიის კოლონიზაციის ისტორიის შესახებ // ყუბანის კოლექცია. 1902. - T. IX. - S. 71-112.

62. კოროლენკო პ.ლ. ჩერნომორცი. SPb.: ტიპი. აპანჟების დეპორტამენგა, 1874. -76 წ.

63. კოროლენკო პ.ლ. შენიშვნები ჩერქეზებზე (მასალები ყუბანის რეგიონის ისტორიის შესახებ) // ყუბანის კრებული. 1908. - T. XIV. - S. 297-314.

64. კრივენკო ვ.ს. შავი ზღვის ტრაგედია // სამხედრო კრებული. 1910. -№5.-ს. 1-16.

65. ლაპინსკი ფ. კავკასიის მთიელი ხალხები და მათი ბრძოლა რუსების წინააღმდეგ თავისუფლებისთვის (ჩემი დაკვირვებით) / პერ. მასთან. // იმპერიული რუსეთის გეოგრაფიული საზოგადოების ცნობები. 1863. – თავადი. 1. - S. 1 17-133.

66. მასალები დასავლეთ კავკასიაში ომის აღწერისთვის // სამხედრო კრებული. - 1864. - No.> 11.-ს. 145-197 წწ.

67. მარჩენკო მ.კ. რუსეთი და თურქეთი მე-19 საუკუნეში: მდგომარეობა ბოლო 4 ომის დროს / თხზ. გენი. შტაბის ქუდი. მარჩენკო. პეტერბურგი: ვ.ბერეზოვსკი, 1898. - 55გვ.

68. მილუტინ დ.ა. მოკლე ნარკვევი კავკასიის რეგიონის შესახებ სამხედრო თვალსაზრისით: პოლკის ლექციიდან. მილუტინი იმპუ სამხედროში. აკად. SPb., 1848. - 168 გვ.

69. ნ.დ. რუსეთის ომები თურქეთთან // სამხედრო კოლექცია. 1877. - T. 113.1.-S. 5--38; T. IZ. - No 2. S. 211-259; T. 114. - No 3. - S. 5-29; T. 115.-№6.-S. 231-271 წწ.

70. ოსმან ბეი. 1855 წლის მოგონებები. მოვლენები საქართველოსა და კავკასიაში / თითო. ფრ-დან GSH. გელმერსენი // კავკასიური კოლექცია. 1877. - თ.II. - S. 143 -214.

71. შავი ზღვის ჩრდილო-აღმოსავლეთ სანაპიროზე გარე ვაჭრობის შესახებ ბოლო 4 წლის განმავლობაში 1847 წლიდან 1851 წლამდე. //კავკასიური კალენდარი 1862 წლისთვის -გამგზავრება. III.-ს. 61-97 წწ.

72. რუსეთი და ინგლისი აღმოსავლურ საკითხში. პეტერბურგი: რუს. ნაჩქარევი (U.C. Nakhimov), 1877. - 38გვ.

73. ტორნაუ ფ.ფ. კავკასიელი ოფიცრის მოგონებები. M: მინდვრები. ტიპი., 1864. - 173გვ.

74. ფადეევი პ.ა. წერილები კავკასიიდან მოსკოვსკი ვედომოსტის რედაქტორს / თხზ. რ.ფადეევა. SPb.: ტიპი. V. Bezobrazov and Co., 1865. - 259 წ.

75. ფადეევი პ.ა. კავკასიის ომის სამოცი წელი. / თხზ. რ.ფადეევა. - პეტერბურგი: ტიპი. V. Bezobrazov and Co., 1860. 147 გვ.

76. ფელიცინი ე.დ. პრინცი სეფერ ბეი ზანი // ყუბანის კოლექცია. 1904.-თ. X. - S. 1-167, პორტრ.

77. ხან გირაი. შენიშვნები ჩერქეზეთის შესახებ / შესავალი სტატია და ტექსტის მომზადება გამოსაცემად.გარდანოვა ვ.კ. და მამბეტოვა გ.ხ. ნალჩიკი: ელბრუსი, 1978. -333 გვ.

78. მარცვლეულით ვაჭრობა სამხრეთ რუსეთის შავი ზღვისა და აზოვის პორტებში // შსს ჟურნალი. 1854 წელი, იანვარი. - დან. III. - S. 78-84.

79. შამრეი ძვ.წ. შავი ზღვის კორდონისა და სანაპირო ზოლის გასწვრივ ბარტერული (ვაჭრობის) ურთიერთობების მოკლე მონახაზი ტრანს-ყუბანის მთის ხალხებთან 1792 წლიდან 1864 წლამდე. // ყუბანის კოლექცია. ეკატერინოდარი, 1902. - ტ.VIII. - S. 351-522.

80. რუსული რევოლუციამდელი ლიტერატურა

81. აბრამოვი ი. კავკასიელი მთიელები. კრასნოდარი: ედ. ადიღეის ავტონომიური ოლქის შემსწავლელი საზოგადოება, 1927. - 36გვ.

82. ბაშენოვი ნ. ორმოცდაათი წლისთავიდასავლეთ კავკასიის დაპყრობა და კავკასიის ომის დასრულება. ტფილისი: (გამოცემა ჯარებისთვის, სკოლებისთვის და ხალხისთვის), სამარხი. რაიონული ცხოვრების შტაბი, 1914. - 62 ე., ჰაგ.

83. გირე ა.ა. რუსეთი და უახლოესი აღმოსავლეთი. მასალები თურქეთთან ჩვენი ურთიერთობის ისტორიის შესახებ. SPb.: ტიპი. A.C. სუვორინა, 1906. - 218გვ.

84. გორიაინოვი ს.მ. ბოსფორი და დარდანელი: სახელმწიფოში შენახული დიპლომატიური მიმოწერის მიხედვით სრუტეების საკითხის შესწავლა. და პეტერბურგში. მთავარი არქივები. SPb.: ტიპი. ი.ი. სკორხოდოვა, 1907. - 355 ე., 11 ილ. პორტრეტი

85. დუბროვინი KF ომის ისტორია და რუსების ბატონობა კავკასიაში. T. I-IV. SPb.: ტიპი. დეპ. აპანაჟები, 1871 1888. - T. 1. - 1871. - 640 ე.; G. 6. -1888 წ. - 756 გვ.

86. დუბროვინი ნ.ფ. ყირიმის ომის ისტორია და სევასტოპოლის დაცვა. - პეტერბურგი: ტიპი. თ-ვა „გენერალ. სარგებელი”, 1900 წ. ტ. 1. - 438 ე., 3 ფურცელი. ქართ.

87. ზისერმანი ა.დ. 80-ე ქვეითი ყაბარდოული პოლკის ისტორია (1726-1860 წწ.). G. 1-3. SPb., 1861; T. 1. - 532 ე.; T. 2. - 470 ე.; T. 3. - 538 გვ.

88. კოვალევსკი ელ. ომი თურქეთთან დასავლურ ძალებთან გასაწყვეტად 1853 და 1954 წლებში. SPb.: ტიპი. ძმ. გ ლაზუნოვი, 1871.-345 წ.

89. ოსტროგორსკი მ. კავკასიის დაპყრობა (1861-1864 წწ.) / თხზ. მ.ოსტროგორსკი. SPb.: ტიპი. ვ.ვ. Sling, 1880. - 35 გვ.

90. პეტროვი AM. რუსი დიპლომატები 1856 წლის პარიზის კონგრესზე // ისტორიული ბიულეტენი. 1891. - T. 43. - S. 313-462.

91. პოტო V. კავკასიური ომი: ცალკეულ ნარკვევებში, ეპიზოდებში, ლეგენდებში და ბიოგრაფიებში. T. I-V. SPb.: წიგნის გამომცემლობა. skl. ვ.ა. ბერეზოვსკი. - T. 2. -გამოცემა. 2. - 1888 196 ე. T. 3. - გამოცემა. 1. - 1886. - 750 გვ.

92. რომანოვსკი II. კავკასია და კავკასიის ომი // სამხედრო კრებული. - პეტერბურგი, 1860. No 10. - განყოფილება. 2. - S. 375-413 წწ.

93. სოლოვიოვი ს.მ. იმპერატორი ალექსანდრე I. პეტერბურგი: ტიპი. A.C. სურინა, 1877. -426 გვ.

94. Tatishchev S. S. იმპერატორ ნიკოლოზ I. პეტერბურგის საგარეო პოლიტიკა, ტიპი. ა.ს. სურინა, 1887. - 398გვ.

95. შჩერბინა ფ. ყუბანის კაზაკთა არმიის ისტორია: 2 ტომად ეკატერინო-დარი: ტიპი. ყუბანი. რეგიონი დაფა. -თ. 1.-1910 წ. -700 ე.; T. 2. 1913. -847გვ.

96. ესაძე ს. დასავლეთ კავკასიის დაპყრობა და კავკასიის ომის დასრულება. -ტიფლისი: სამხედრო ისტორიის გამომცემლობა. ოტდ. ტიპი. შტაბი კავკ. სამხედრო Okr., 1914. 182 გვ.

97. Jomini A. "Etude diplomatigue sus la gueire de Crimee (1852 a 1856) par un ancien diplomate. T. 1. - St. Pet, 1872. - P. 360-361.445; T. 2. P. 7.355.

98. საბჭოთა და პოსტსაბჭოთა პერიოდის ლიტერატურა

99. Avramenko A.M., Matveev O. V. Matyushchenko P.II, Ratushiyak V.N. რუსეთისა და კავკასიის ისტორია უახლეს ისტორიულ პუბლიკაციებში // ეროვნული ისტორიის საკითხები: შატ. სამეცნიერო ნაშრომები. Krasnodar, 1995. - S. 112-127.

100. ადიღეური (ჩერქეზული) ენციკლოპედია. მ., 2006 წ.

101. Autlev M. Zevakin B., Khoretlov A. Adygi. ისტორიული და ეტიოგრაფიული ნარკვევი. მაიკოპი: ადიღეური წიგნის გამომცემლობა, 1957. - 140გვ.

102. ბესკროვნი ლ.გ. რუსეთის არმია და საზღვაო ფლოტი XIX საუკუნეში. მ.: AN სსრ სსრკ ისტორიის ინსტიტუტი, 1973. 616 გვ.

103. ბესკროვნი ლ.გ. XIX საუკუნის რუსული სამხედრო ხელოვნება. მ.: ნაუკა, 1974.-360გვ.

104. ბესტუჟევი ი.ვ. Ყირიმის ომი. -მ.: სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის გამომცემლობა, 1956. -174გვ.

105. ბესტუჟევი ი.ვ. ამიერკავკასიის დაცვა 1853-1856 წლების ყირიმის ომში // ისტორიის კითხვები. 1954. - No 12. - S. 53-66.

106. ბიჟევი ახ. ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ადიღები და აღმოსავლური საკითხის კრიზისი 1920-იანი წლების ბოლოს და 1930-იანი წლების დასაწყისში. XIX საუკუნე. - Maykop: Meoty, 1994. - 327გვ.

107. ბლიევი მ.მ. ჩრდილოეთ კავკასიის ხალხების რუსეთთან შეერთების დროის საკითხზე // ისტორიის კითხვები. 1970. - No 7. - S. 43-57.

108. ბლიევი მ.მ., დეგოევი ვ.ვ. კავკასიის ომი. M.: Roset, 1994 (ხელახალი გამოშვება 2001 წელს). - 592 გვ.

109. ბურჭულაძე ე.ე. ინგლისურ-თურქული დაპყრობითი გეგმების კრახი საქართველოში 1855-1856 წწ. // ისტორიის კითხვები. 1952. - No 4. - S. 10-25.

110. Bush ev S. K. ისტორიიდან საგარეო პოლიტიკაურთიერთობები კავკასიის რუსეთთან შეერთების დროს (XIX საუკუნის 20-70-იანი წლები). მ.: მოსკი. სახელმწიფო un-t, 1955. - 116გვ.

111. ვენიუკოვი მ.მ. ნარკვევი ყუბანსა და ბელაიას შორის სივრცეზე // რუსეთის გეოგრაფიული საზოგადოების შენიშვნები. 1843. – თავადი. 2;

112. ვინოგრადოვი ვ.კ. „წმინდა ადგილები და მიწიერი საქმეები (ინგლო-რუსეთის ურთიერთობები ყირიმის ომის წინა დღეს) // ახალი და უახლესი ისტორია. 1983 წ. - No 6.-S. 125-140.

113. ვინოგრადოვი ვ. //. დიდი ბრიტანეთი და ბალკანეთი: ვენის კონგრესიდან ყირიმის ომამდე. მ., 1985 წ.

114. ვინოგრადოვი კ.ე., სურტაევი პ.ბ. დედოფალი ვიქტორია, პრინცი ქმარი ალბერტი და ყირიმის ომი // თანამედროვე და თანამედროვე ისტორია. 2004. - No 4. - S. 175-202.

115. აღმოსავლური საკითხი რუსეთის საგარეო პოლიტიკაში (XVIII ს. ბოლოს - XX საუკუნის დასაწყისი). მ.: ნაუკა, 1978. - 434გვ.

116. გარდა ნოვ ვ.კ. ადიღეელ ხალხთა სოციალური სისტემა (XVIII-XIX საუკუნის პირველი ნახევარი). მ.: ნაუკა, 1967. - 331გვ. .

117. გეორგიევი ვ.ა. აღმოსავლური საკითხის ანგლო-ამერიკული ისტორიოგრაფია // ისტორიის კითხვები. 1968. - No 3. - S. 172-181.

118. გეორგიევი ვ.ა. რუსეთის საგარეო პოლიტიკა ახლო აღმოსავლეთში 30-იანი წლების ბოლოს და 40-იანი წლების დასაწყისში. XIX საუკუნე. - მ.: მოსკოვის გამომცემლობა. უნ-ტა, 1975. - 200გვ.

119. გორევი ლ ომი 1853-1856 წწ. და სევასტოპოლის დაცვა. მ., 1955. - 260გვ.

120. გუბჟოკოვი მ.მ. დასავლელი ჩერქეზები კავკასიის ომის დროს (ეთნოკულტურული ასპექტები): ავტორი. დის. და. ნ. ნალჩიკი, 2001. - 27გვ.

121. გულია დ.გ. ინგლისური დიპლომატია და კავკასიური მაჰაჯირსტვო ყირიმის ომის შემდეგ // აფხაზეთის სახელობის სახელმწიფო უნივერსიტეტის შრომები. ᲕᲐᲠ. გორკი. 1983. - T. 2.S. 14-27.

122. მაგრამ. დეგოევი ვ.ვ. ბურჟუაზიული ისტორიოგრაფია ბრიტანეთის პოლიტიკის შესახებ კავკასიაში XIX საუკუნის მეორე მესამედში. // ისტორიის კითხვები. 1979. - No 2. - S. 53-66.

123. დეგოევი ვ.ვ. კავკასია საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემაში 30-60-იან წლებში. მე-19 საუკუნე (პრობლემის ისტორიოგრაფია). ორჯონიკიძე: ჩრდილოეთ ოსეთის სახელმწიფო უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 1988. - 73გვ.

124. დეგოევი ბ.ვ. XIX საუკუნის კავკასიური ომი და საბჭოთა და პოსტსაბჭოთა დროის იდეოლოგიური კონიუნქტურები // რუსეთი XXI. 1997. -No11-12. - S. 34-63.

125. დეგოევი ვ.ვ. კავკასიის საკითხი საერთაშორისო ურთიერთობებში XIX საუკუნის 3060-იან წლებში. ვლადიკავკაზი: ჩრდილოეთ ოსეთის სახელმწიფო უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 1992.-312 გვ.

126. ჯიმოვი ბ.მ. ადიღეის რეფორმამდელი სოციალური სისტემა (1800-1868) // Uchenye zapiski Adygei კვლევითი ინსტიტუტი. Maykop, 1970. - T. XI. - S. 5-89.

127. ძამიხოვი კ.ფ. ადიღეები: ისტორიის ეტაპები. ნალჩიკი: Poligrafkombinat im. 1905 წლის რევოლუციები, 1992. - 204 ე.;

128. ძიძარია გ.ა. მახაჯირსტვო და XIX საუკუნის აფხაზეთის ისტორიის პრობლემები. სოხუმი: ალაშარა, 1975. - 530გვ.

129. დრანოიე ბ.ა. შავი ზღვის სრუტე. M.: Yurizdat, 1948. - 240გვ.

130. დრუჟინინი კ.მ. სინოპის ბრძოლა // დრუჟინინი ნ.მ. შერჩეული ნამუშევრები. მ., 1988. - T. 3.-S. 28-40.

131. დულინა კ ა. ოსმალეთის იმპერია საერთაშორისო ურთიერთობებში (XIX საუკუნის 30-40-იანი წლები). - მ.: ნაუკა, 1980. - 189 წ.

132. ეროფეევი ჰ.ა. ნარკვევები ინგლისის ისტორიის შესახებ. M.: IMO Publishing House, 1959. - 263გვ.

133. იბრაჰიმბეილი ჰ.მ. ყაბარდოელები და ბალყარელები ყირიმის ომში 1853-1856 წწ // ყაბარდო-ბალყარეთის კვლევითი ინსტიტუტის მოამბე. Პრობლემა. 1. - ნალჩიკი, 1968. - S. 82-101.

134. იბრაჰიმბეილი ჰ.მ. კავკასია ყირიმის ომში 1853-1856 წწ მ.: ნაუკა, 1971. -404გვ.,

135. იბრაჰიმბეილი ჰ.მ. რუსი და კავკასიელი ხალხების საბრძოლო თანამეგობრობის ისტორიის გვერდები (1853-1856 წწ.). ბაქო: Azerneshr, 1970. - 233გვ.

136. იბრაჰიმბეილი ხ.მ., შერემეტ ვ.ი. აღმოსავლეთის (ყირიმის) ომის თანამედროვე თურქული ისტორიოგრაფია // ისტორიის კითხვები. 1977. - No 4. - S. 45-58.

137. ისკენდეროვი ჰ.ა. სიტუაციური ლოგიკის პრინციპების გამოყენების პრობლემები საერთაშორისო ურთიერთობების ისტორიის შესწავლაში // ისტორიული ცოდნის პრობლემები: საერთაშორისო კონფერენციის მასალები / რედ. რედ. თ.ნ. სევო-სტიანოვი. მ., 1999.-ს. 160-182 წწ.

138. დიპლომატიის ისტორია. მ.: Gospolitizdat, 1959. - T. 1. - 896 ე.; -მ., 1963.-თ. 2.-820 გვ.

139. ჩრდილოეთ კავკასიის ხალხთა ისტორია (1917 წ. XVIII ბოლოს) / რედ. რედაქტორი ა.ლ. ნაროჩნიცკი. - მ.: ნაუკა, 1988. - 660გვ.

140. Jomini AT. რუსეთი და ევროპა ყირიმის ომის ეპოქაში. SPb., 1878 წ.

141. კავკასია დიდი სახელმწიფოების გეოპოლიტიკაში: სამეცნიერო ნაშრომების კრებული / დაღესტნის სახელმწიფო უნივერსიტეტი. მახაჩკალა: დაღესტნის სახელმწიფო. un-t, 2001. - გამოცემა. 2. - 257 გვ.

142. კავკასიური ომი: საკამათო საკითხები და ახალი მიდგომები: აბსტრაქტები. მახაჩკალა: იუპიტერი, 1998. - 126გვ.

143. კაჟაროვი ვ.კ. ადიღეური ხასა. ფეოდალური ჩერქეზეთის სამკვიდრო-წარმომადგენლობითი ინსტიტუტების ისტორიიდან. ნალჩიკი: Poligrafkombinat im. 1905 წლის რევოლუციები, 1992. - 158 ე.;

144. კალმიკოვი ი.ხ. ჩერქეზები. ისტორიული და ეთნოგრაფიული ნარკვევი. ჩერქესკი: ყარაჩაულ-ჩერქეზეთის განყოფილების გამომცემლობა. სტავროპოლის პრინცი. ed.-va, 1974. - 344გვ.

145. Kamenev N. Psekups Basin // ყუბანის რეგიონალური გაზეთი. -1867.-No23;

146. Karlgof N. ჩერქეზული ტომების პოლიტიკური სტრუქტურის შესახებ // რუსული ბიულეტენი. 1860. - T. 28;

147. კასუმოვი ა.ხ. ანგლო-თურქული ინტრიგები ჩრდილოეთ კავკასიაში ყირიმის ომის დასრულების შემდეგ (1853-1856 წწ.) // ყაბარდო-ბალყარეთის სახელმწიფო უნივერსიტეტის სოციალური მეცნიერებების განყოფილების უჩენიე ზაპისკი. -Პრობლემა. 5. როსტოვ-დონ, 1959 წ.-ს. 261-292 წწ.

148. კასუმოვი ა.ხ. 30-40-იან წლებში ჩრდილოეთ კავკასიაში ანგლო-თურქული ინტრიგების ისტორიიდან. მე-19 საუკუნე // ყაბარდო-ბალყარეთის სახელმწიფო უნივერსიტეტის სამეცნიერო ცნობები. Პრობლემა. 4. - ნალჩიკი, 1958. - S. 99-129.

149. კასუმოვი ა.ხ. ინგლისისა და თურქეთის აგრესიული პოლიტიკის ისტორიაზე ჩრდილოეთ კავკასიაში 30-60-იან წლებში. მე-19 საუკუნე: ავტორეფი. დის. და. ნ. მ., 1955. - 15გვ.

150. კასუმოვი ა.ხ 20-50-იან წლებში ჩრდილოეთ კავკასიის მთიელ ხალხთა გადაადგილების ბუნების შესახებ. მე-19 საუკუნე // ყაბარდო-ბალყარეთის სახელმწიფო უნივერსიტეტის სოციალურ მეცნიერებათა განყოფილებების სამეცნიერო ცნობები. Პრობლემა. 5. - როსტოვ-დონ, 1959. - S. 235-259.

151. კასუმოვი ა.ხ. ჩრდილოეთ კავკასიის დაცვა 1853-1856 წლების ყირიმის ომში. // სტატიების კრებული ყაბარდისა და ვალკარიის ისტორიაზე. Პრობლემა. VI. - Stavropol, 1957. - S. 115-136.

152. კასუმოვი ა.ხ. სხვადასხვა ბედი. ნალჩიკი: ელბრუსი, 1967. - 156გვ.

153. კასუმოვი ა.ხ. ჩრდილო-დასავლეთი კავკასია რუსეთ-თურქეთის ომებში და მე-19 საუკუნის საერთაშორისო ურთიერთობებში. როსტოვ-დონზე: როსის გამომცემლობა. უნ-ტა, 1989.- 192 გვ.

154. კასუმოვი ა.ხ., კასუმოვი ხ.ა. ჩერქეზების გენოციდი. ნალჩიკი: ლოგოსი, 1992.- 199გვ.

155. კელსიევი ვ. პოლონელი აგენტები ცარგრადში // რ.ვ. 1869. - T. 81, No5-6. -თან ერთად. 536-549 წწ.

156. კინიაპინა კ.ს. რუსეთის საგარეო პოლიტიკა XIX საუკუნის მეორე ნახევარში. -მ.: ნაუკა, 1974. 141გვ.

157. Kissinger G. Diplomacy, M, 1997. - 350გვ.

158. კოლომეიცევი ა.გ. ინგლისისა და თურქეთის აგრესიული ინტრიგების მარცხი ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში XIX საუკუნის 50-იან წლებში // Uchenye zapiski Turkmenskogo gosudarstvennogo universiteta im. ᲕᲐᲠ. გორკი. 1958. - გამოცემა. ოცდაათი.

159. კოროლენკო პ.II. შენიშვნები ჩერქეზების შესახებ // ყუბანის კრებული. 1908. -თ. XIV; დასავლეთ კავკასიის ხალხები.

160. კუდაევა ს.გ. ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ადიღეები (ჩერქეზები) XIX საუკუნეში: ადიღეური საზოგადოების ტრანსფორმაციისა და დიფერენციაციის პროცესები. -ნალჩიკი: GUN KBR "რესპუბლიკური პოლიგრაფიული ქარხანა დასახელებული. 1905 წლის რევოლუციები“, გამომცემლობა „ელ-ფა“, 2007 წ. 304 გვ.

161. კუმიკოვი თ.ხ. ყაბარდოსა და ბალყარეთის ეკონომიკური და კულტურული განვითარება XIX საუკუნეში. ნალჩიკი: ელბრუსი, 1965. 360 გვ.

162. მაგომედოვი რ.მ. მთიელები შამილის ხელმძღვანელობით იბრძვიან დამოუკიდებლობისთვის. მახაჭკალა: დაგპოლიტიზდატი, 1939. - 196გვ.

163. მარკოვა ო.პ. XIX საუკუნის 30-იანი წლების აღმოსავლეთის კრიზისი და XIX საუკუნის 40-იანი წლების დასაწყისი და მიურიდიზმის მოძრაობა // ისტორიული ცნობები. - T. 42. - M., 1953. - S. 202-238. .

164. Marx K, Engels F. Lord Palmerston. მუხლი პირველი. ოპ. - T. 9.

165. მუხამედ-ამინი და ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ხალხთა სახალხო-განმათავისუფლებელი მოძრაობა 40-60-იან წლებში. მე-19 საუკუნე მახაჭყალა: დუგი. წიგნი. გამომცემლობა, 1998. -328 ს.

166. ნაროჩნიცკი ა.ლ. ევროპის სახელმწიფოთა საერთაშორისო ურთიერთობები საფრანგეთში ივლისის რევოლუციიდან პარიზის მშვიდობამდე (1830-1856 წწ.). M.: Gospolitizdat, 1946.-218 გვ.

167. ნაროჩნიცკი ა.ლ. საერთაშორისო ურთიერთობების ისტორიის თეორიისა და მეთოდოლოგიის შესახებ // ისტორიის კითხვები. 1976. - No 2. - S. 64-86.

168. ნაროჩნიცკი ა.ლ., კაზაკოვი ნ.ი. აღმოსავლური საკითხის ისტორიის შესახებ // ახალი და უახლესი ისტორია. 1969. - No 6. - S. 52-67.

169. ნოვიჩევი ახ.წ. თურქეთის ისტორია. T. 3. - ნაწილი 1. - L., 1968; ნაწილი 2. - ლ., 1973; ნაწილი 3. - ლ., 1978 წ.

170. ნარკვევები ადიღეის ისტორიის შესახებ. / რევ. რედ. ს.კ. ბუშუევი. მაიკოპი: ადიღე. წიგნი. ed.-vo, 1957. - 484გვ.

171. ნარკვევები ყარაჩაი-ჩერქეზეთის ისტორიის შესახებ. T. 1. - Stavropol, 1967. - 600გვ.

172. ნარკვევები ჩეჩენო-ინგუშეთის ისტორიის შესახებ. T. 1. - გროზნი, 1967. - 315გვ.

173. პანეშ ახ.წ. დასავლეთ ჩერქეზეთი რუსეთისა და თურქეთის, ინგლისისა და შამილის იმატის ურთიერთქმედების სისტემაში XIX საუკუნეში. (1864 წლამდე). მაიკოპი: MSTU-ს გამომცემლობა, 2006. - 240 გვ.

174. პანეშ ახ.წ. მიურიდიზმი და ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ჩერქეზთა ბრძოლა დამოუკიდებლობისათვის (1829-1864 წწ.). Maykop, 2006. - 140გვ.

175. პოკროვსკი მ.ვ. სამხედრო ოპერაციები ნოვოროსიისკის მახლობლად და ტამანის ნახევარკუნძულზე 1853-1856 წლების ყირიმის ომის დროს. //ალმანახი „კუბანი“. 1949. - No 7. - S. 144 -169.

176. პოკროვსკი მ.ვ. უცხოური აგენტების დივერსიული საქმიანობა დასავლეთ კავკასიაში ყირიმის ომის დასრულების შემდეგ // ალმანახი „კუბანი“. 1953. - No 13. - S. 223-243.

177. პოკროვსკი მ.ვ. ჩერქეზების ისტორიიდან მე-18 საუკუნის ბოლოს-მე-19 საუკუნის პირველ ნახევარში: სოციალურ-ეკონომიკური ნარკვევები. კრასნოდარი: წიგნი. გამომცემლობა, 1989. 319 გვ.

178. პოკროვსკი მ.ვ. უცხოური აგენტები დასავლეთ კავკასიაში XIX საუკუნის პირველ ნახევარში. //ალმანახი „კუბანი“. 1952. - No 11. - S. 145-175.

179. პოკროვსკი მ.ვ. 40-60-იან წლებში დასავლეთ კავკასიის მთიელთა გადაადგილების ბუნების შესახებ. XIX საუკუნე // ისტორიის კითხვები. 1957. - No 2. - S. 62-75.

180. პოკროვსკი მ.ვ. რუსეთ-ადიღეური სავაჭრო ურთიერთობები. მაიკოპი: ადიტ. წიგნი. გამომცემლობა, 1957. - 114გვ.

181. პოკროვსკი მ.ნ. მეფის რუსეთის დიპლომატია და ომები XIX საუკუნეში. -მ.: Krasnaya nov, 1923. 392 გვ.

182. პოკროვსკი მ.ნ. რუსეთის ისტორია უძველესი დროიდან. მ.-დ., 1925 წ.

183. რახმატულინი მ.რ. რუსეთის ომები ყირიმის კომპანიაში // ისტორიის კითხვები, 1972. No 8. - გვ. 92-96.

184. რიჟოვა რ.ი. რუსეთ-საფრანგეთის ურთიერთობები ევროპაში ყირიმის ომის შემდეგ (1853-1856 წწ.): ავტორი. დის. და. ნ. M: მოსკი. რეგიონი პედ. და No., 1961. - 19გვ.,

185. ჩრდილოეთ კავკასია რუსეთის იმპერიის შემადგენლობაში. მ., 2007 წ.

186. სემენოვი ა.ს. რუსეთი და ინგლისი. ეკონომიკური ურთიერთობები XIX საუკუნის შუა წლებში. ლ .: გამომცემლობა ლენინგრადი. უნ-ტა, 1975. - 165გვ.

187. სმირნოვი ჰ.ა. რუსული პოლიტიკა კავკასიაში XVI-XIX სს. M.: SOUEKGIZ, 1958.-224 გვ.,

188. ტარლე ე.ვ. Ყირიმის ომი. T. 1-2. მ.-დ.: სსრ მეცნიერებათა აკადემიის გამომცემლობა, 1950. -თ. 1.-567 ე.; T. 2.-654 გვ.

189. ტარლე ე.ვ. ყირიმის ომი: 2 ტომად -მ.-დ.: 1941-1944 წწ.

190. ტატიშჩევი ს.ს. დიპლომატიური საუბრები რუსეთის საგარეო პოლიტიკაზე. SPb., 1898 წ.

191. ტატიშჩევი ს.ს. რუსული დიპლომატიის წარსულიდან. პეტერბურგი, 1887 წ.;

192. ტატიშჩევი ს.ს იმპერატორი ალექსანდრე II. მისი ცხოვრება და მეფობა. -თ. 1-2.-SPb., 1903 წ.

193. თორნაუ ფ.ფ. კავკასიელი ოფიცრის მოგონებები // რუსული ბიულეტენი. 1864.-No 9-12.

194. ფადეევი ა.ვ. კავკასია საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემაში 20-50-იან წლებში. მე-19 საუკუნე მ.: სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის გამომცემლობა, 1956. - 398 გვ.

195. ფადეევი ა.ვ. რუსეთი და XIX საუკუნის 20-იანი წლების აღმოსავლეთის კრიზისი. მ.: სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის გამომცემლობა, 1958. - 396გვ.

196. ფადეევი ა.ვ. რუსეთი და კავკასია XIX საუკუნის პირველ მესამედში. M.: Gospolitizdat, 1960. - 243გვ.

197. ფადეევა ი.ლ. ოსმალეთის იმპერია და ანგლო-თურქული ურთიერთობები XIX საუკუნის შუა ხანებში. მ., 1982 წ.

198. ფელიცინი ე.დ. პრინცი სეფერ ბეი ზანი არის პოლიტიკოსი და ჩერქეზი ხალხის დამოუკიდებლობის დამცველი. - ნალჩიკი: სახელმწიფო საწარმო KBR "რესპუბლიკური პოლიგრაფიული ქარხანა N.I. 1905 წლის რევოლუციები“, 2010. - 296გვ.

199. Khavzhoko J. Mohammed Emmin // ტარიხ. მახაჭკალა, 1996. - No 2. -ს. 9-15.

200. ხაფიზოვა მ.გ. უბიხები განმათავისუფლებელ მოძრაობაში ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში XIX საუკუნის 20-60-იან წლებში: დის. დოქტორი ნალჩიკი, 2007;

201. ხაფიზოვა მ.გ. უბიხები: წავიდნენ თავისუფლების სახელით. ნალჩიკი, 2010 წ.

202. ჩეუჩევა ა.კ. ინგლისისა და თურქეთის პოლიტიკის უცხოური ისტორიოგრაფია ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის მიმართ XIX საუკუნის I ნახევარში. // საზოგადოება: პრობლემები, ანალიზი, ინტერპრეტაციები. -მ., 2006. გამოცემა. 5. - S. 295-301;

203. ჩეუჩევა ა.კ. პოლიტიკური ვითარება შავი ზღვის აღმოსავლეთ სანაპიროზე ყირიმის ომის დასრულების შემდგომ პერიოდში (1853-1856 წწ.) // ახალი ტექნოლოგიები. Maikop, 2006. - S. 28-33.

204. ჩეუჩევა ა.კ. ჩრდილო-დასავლეთი კავკასია ყირიმის ომის დროს // მოსკოვის სახელმწიფო პედაგოგიური უნივერსიტეტის კლიუჩევსკაიას საკითხავი: სამეცნიერო ნაშრომების კრებული. მ. 2007. - S. 192-203;

205. ჩეუჩევა ა.კ. ჩრდილო-დასავლეთი კავკასია დიდი ბრიტანეთისა და ოსმალეთის იმპერიის პოლიტიკაში XVII-60-იანი წლების ბოლო მეოთხედში. მე-19 საუკუნე მაიკოპი: შპს "ხარისხი", 2007. - 352 გვ.

206. ჩეუჩევა ა.კ. ჩრდილო-დასავლეთი კავკასია დიდი ბრიტანეთისა და ოსმალეთის იმპერიის პოლიტიკაში 60-იანი წლების იუნტის ბოლო მეოთხედში. მე-19 საუკუნე: ავტორეფი. დის, დ.ი. ნ. M.: MGPU, 2008. - 45გვ.

207. ჩეუჩევა ა.კ. ანგო-თურქული პოლიტიკის საბჭოთა ისტორიოგრაფია ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში // მეცნიერება და სკოლა. 2006. - No 3. - S. 16-19.

208. ჩირგ ა.იუ. ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ჩერქეზთა სოციალურ-პოლიტიკური სისტემა, (XIX ს-ის XVIII-60-იანი წლების დასასრული). დის. დ.ჰ.ს. მაიკოპი, 2003 წ.

209. ჩირგ ა.იუ. ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ჩერქეზთა სოციალურ-პოლიტიკური სისტემის განვითარება (XVIII საუკუნის დასასრული - XIX საუკუნის 60-იანი წლები). Maykop: ARIGI, 2002. - 203გვ.

210. ჩხეიძე ა.ე. კავკასია ინგლისის ახლო აღმოსავლეთის პოლიტიკაში (XIX საუკუნის 30-50-იანი წლები): თეზისის რეზიუმე. დის. დ.ი. ნ. თბილისი, 1974. - 88გვ.

211. Sheremet V. I. ოსმალეთის იმპერია და დასავლეთ ევროპა. XIX საუკუნის მეორე მესამედი მ., 1986 წ.

212. შერემეტ V.I თურქეთი და ადრიანოპოლის სამყარო 1829. აღმოსავლური საკითხის ისტორიიდან. მ., 1975 წ.1. უცხოური ლიტერატურა

213. ალენ W.E.D. და MuratoffP. კავკასიის საბრძოლო ველები. კემდრიჯი, 1953 წ.

214. Ashley E. The Life of Henry John Temple, Viscount of Palmerston: 1846-1865,- V. 2.-L, 1876 წ.

215. Bapst G. Le Maréchal Canrobert Souvenirs d "un siecle. პარიზი, 1902 წ.

216. Bapst E. Les origines de la guerre de Crimee. La France et la Russie de 1848 a 1854.-პარიზი, 1912 წ.

217. Bazancourt S. Lexpedition de Crimea. La Marine française dans la Met Noire et la Baltique. Chroniques maritimes de la guerre d "Orient. T.l. - Paris, s.a.

218. Brackenhury G. The Seat of War in East. ლ., 1902 წ.

219. ბადდელი ჯ.ფ. რუსეთის მიერ კავკასიის დაპყრობა. L, - N.Y., 1908 წ.

220 კურტის ჯ.ს. რუსული დიპლომატია მეცხრამეტე საუკუნის შუა ხანებში // სამხრეთ ატლანტიკური კვარტალში. - 1973. - No 72. - ზაფხული.

221. კერტის ჯ.ს. რუსეთის ყირიმის ომი.

222. Daniels E. English Staatmanner von Pitt bis Asquith und Grey. ბერლინი, 1925 წ.

223. დულაურიე ედ. La Russie dans le Caucase // RDM. პარიზი, 1865 წ.

224. Edwards W. British Foreign Policy 1815 წლიდან 1933 წლამდე. L., 1934 წ.

225 Guerin L. Histoire de la demiere guerre de Russie 1853-1856 წწ. V.1.

226. Ferret E. Recits de Crimee 1854-1856 წწ. პარიზი, 1888 წ.

227. ჯადდდ. ყირიმის ომი. ლ., 1975. - გვ. 9.

228. Haghandugo M. Kn. ჩერქეზები. ამანი, 1985 წ.

229. ჰავჯოკო ს.მ. გმირები და იმპერატორები ჩერქეზების ისტორიაში. ბეირატი, 1972 წ.

230. Hibben C. The Destruction of Lord Raglan. ყირიმის ომის ტრაგედია 1854-1855.-U 1961 წ.

231. ჰაზიერ ჰ.მ. რუსეთ-თურქეთის ომი: ოსმალეთის ძალაუფლების აღზევებისა და დაკნინების ახსნა-განმარტება. ლ., ს. ა.

232. Kinglake A.W. ყირიმში შეჭრა: მისი წარმოშობა და მისი პროგრესის აღწერა ლორდ რაგლანის სიკვდილამდე. V. 3. - ლაიფციგი, 1863 წ.

233. Kottenkamp F. Geschichte Russlands seit 1830, mit besonderer Rucksicht auf den Krieg in Kaukasus. შტუტგარტი, 1843 წ.

234. MacCarthy J. ჩვენი საკუთარი დროის ისტორია. ლაიფციგი, 1879. - V. 2.

235. Maccoby S. ინგლისური რადიკალიზმი 1853-1886 წწ. ლ., 1938 წ.

236 Macintosh A.F. სამხედრო ტური ევროპულ თურქეთში, ყირიმში და შავი ზღვის აღმოსავლეთ სანაპიროებზე. V. 2. - L., 1854 წ.

237. Mac que en J. ომი: ვინ არის დამნაშავე? ან, აღმოსავლეთის საკითხი გამოიკვლიეთ ოფიციალური დოკუმენტებიდან. L., 1854 წ.

240. McNeill J. Memoir. ლ., 1910 წ.

241. Namitok A. Origines des Circassiens. პარიზი, 1939 წ.

242. ნოლან ე.ჰ. რუსეთის წინააღმდეგ ომის ილუსტრირებული ისტორია. V. 2.-L „1857 წ.

243. ოსმალეთის ძალაუფლება და აღმოსავლური საკითხის ისტორია. ლ., ს. ა.

244. Popowski J. მეტოქე ძალები ცენტრალურ აზიაში ან ბრძოლა ინგლისსა და რუსეთს შორის აღმოსავლეთში. ტრანსი, გერმანულიდან., L., 1893 წ.

245. რიგის ყური ვ.ჯ. საერთაშორისო ეკონომიკა და დიპლომატია ახლო აღმოსავლეთში. ბრიტანეთის კომერციული პოლიტიკის შესწავლა ლევანტში 1834-1853 წწ.

246. Rustow W. Der Krieggegen Russland. ბდ. I. ციურიხი. 1855. - S. 497499, 509-510; - ბდ. 2. - ციურიხი, 1856 წ.

247. Stade A. თურქეთი და ყირიმის ომი: ისტორიული მოვლენების თხრობა. -L, 1867 წ.

248. Schroeder P. W. ავსტრია, დიდი ბრიტანეთი და ყირიმის ომი. ევროპული კონცერტის განადგურება. ითაკა. ლ., 1972 წ.

249. Schimmelfennig A. ომი თურქეთსა და რუსეთს შორის. სამხედრო ესკიზი. ფილადელფია. ლ., 1854 წ.

250. ახალი კემბრიჯის თანამედროვე ისტორია. V. 10.- კემბრიჯი, 1960 წ.

251. Thomson D. ინგლისი მეცხრამეტე საუკუნეში 1815-1914 წწ. -ჰარმონდსვორთი, 1977 წ.

252. Thouvenel L. Nicolas 1 et Napoleon III. Les préliminaires de la guerre de Crimee 1852-1854 d "après les papiers inédits de M. Thouvenel. Paris, 1891 წ.

253. Thouvenel L. Pages de l "Histoire du Second Empire d" après les papiers de M. Thouvenel Edouard. უძველესი სამინისტროს საქმეთა სამინისტრო. -პარიზი, 1903 წ.

254. Tyrell H. The History of the War with Russia. ტ. 1-3. - L-N.Y.

255 Walsh W.B. რუსეთი და საბჭოთა კავშირი. თანამედროვე ისტორია. ენ არბორი. -1958 წ.

256. ვეტცელი დ. ყირიმის ომი: დიპლომატიური ისტორია. ლოდი. N.Y., 1985 წ.

257 Wellesley F.A. პარიზის საელჩო მეორე იმპერიის დროს. არჩევანი IL R.C.-ის პაიერებიდან. უელსლევი 1st Earl Cowley ელჩი პარიზში 18521867.-L, 1928 წ.

258. ვილმოტ ს.მ. ვიცე-ადმირალ ედმუნდის, ლორდ ლიონის ცხოვრება. ლ., 1898 წ.

გთხოვთ გაითვალისწინოთ, რომ ზემოთ წარმოდგენილი სამეცნიერო ტექსტები განთავსებულია განსახილველად და მიღებულია ორიგინალური დისერტაციის ტექსტის ამოცნობის (OCR) მეშვეობით. ამასთან დაკავშირებით, ისინი შეიძლება შეიცავდეს შეცდომებს, რომლებიც დაკავშირებულია ამოცნობის ალგორითმების არასრულყოფილებასთან.
ჩვენ მიერ გადმოცემული დისერტაციებისა და რეფერატების PDF ფაილებში ასეთი შეცდომები არ არის.

როგორც ხელნაწერი

მაშუკოვა ამინატ პეტროვნა

ჩრდილო-დასავლეთ კავკასია

ყირიმის ომის წლებში (1853-1856 წწ.)

სპეციალობა 07.00.02 - ეროვნული ისტორია

დისერტაციები ხარისხისთვის

ისტორიულ მეცნიერებათა კანდიდატი

სამუშაო ჩატარდა რუსეთის ისტორიის კათედრაზე, FGBOU VPO ყაბარდო-ბალყარეთის სახელმწიფო უნივერსიტეტში. ჰმ. ბებრეკოვა

ხელმძღვანელი:	კასუმოვი ალი ხასანოვიჩი
	ისტორიულ მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესორი მამსიროვი ხამიდბი ბორისოვიჩი
ოფიციალური ოპონენტები:	ისტორიის მეცნიერებათა დოქტორი, ადიღეის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ჩერქეზთა ისტორიისა და კულტურის კათედრის პროფესორი ჩირგ ასხად იუსუფოვიჩი
	ისტორიის მეცნიერებათა კანდიდატი, ყაბარდო-ბალყარეთის სახელმწიფო უნივერსიტეტის V.I. ჰმ. ბებრეკოვა, ისტორიის კათედრის ასოცირებული პროფესორი ხაფიზოვა მარინა გიდოვნა
წამყვანი ორგანიზაცია:	ნიჟნი ნოვგოროდის სახელმწიფო უნივერსიტეტის უმაღლესი პროფესიული განათლების ფედერალური სახელმწიფო საბიუჯეტო საგანმანათლებლო დაწესებულება. ნ.ი. ლობაჩევსკი (ეროვნული კვლევითი უნივერსიტეტი)

დაცვა ჩატარდება 2012 წლის 18 მაისს, ______ საათზე სადისერტაციო საბჭოს D 212.076.03 სხდომაზე ყაბარდო-ბალყარეთის სახელმწიფო უნივერსიტეტში ხ.მ. ბერბეკოვი მისამართზე: 360000,
ნალჩიკი, ქ. ჩერნიშევსკი 173.

დისერტაცია შეგიძლიათ იხილოთ უმაღლესი პროფესიული განათლების ფედერალური სახელმწიფო საბიუჯეტო საგანმანათლებლო დაწესებულების სამეცნიერო ბიბლიოთეკაში ყაბარდო-ბალყარეთის სახელმწიფო უნივერსიტეტში. ჰმ. ბერბეკოვი.

სამეცნიერო მდივანი

სადისერტაციო საბჭო მ.ი. ბარაზბიევი

სამუშაოს ზოგადი აღწერილობა

საკვლევი თემის აქტუალობა. ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის რუსეთში ინტეგრაცია რთულ საგარეო პოლიტიკურ ვითარებაში მოხდა, 50-იანი წლებიდან კავკასიის პრობლემასთან დაკავშირებით. მე-19 საუკუნე მნიშვნელოვანი როლი შეიძინა საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემაში. ჩერქეზულ საკითხს იმ დროს გამორჩეული ადგილი ეკავა რუსეთის, თურქეთის, ინგლისისა და საფრანგეთის პოლიტიკაში. მოწინააღმდეგე ძალების ყურადღება ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიისადმი მათი სამხედრო-სტრატეგიული, პოლიტიკური და ეკონომიკური ინტერესებით იყო განპირობებული.

ახლო აღმოსავლეთისა და შავი ზღვის აუზის სახელმწიფოთა საერთაშორისო ურთიერთობებსა და პოლიტიკაში მნიშვნელოვანი ადგილი ეკავა ჩერქეზულ საკითხს, როგორც კავკასიის პრობლემის განუყოფელ ნაწილს, თუმცა იმ ეპოქის მთელი რიგი ისტორიულად განვითარებული სპეციფიკური პირობების გამო. ყირიმის ომის დაწყებამდე ის ფორმალურად არ იყო ეგრეთ წოდებული დიდი დიპლომატიის დღის წესრიგში. ჩერქეზული საკითხი შეეხო რუსეთის ინტერესებს, რომლის პოლიტიკა მიზნად ისახავდა ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში პოზიციების განმტკიცებას და კავკასიისა და სამხრეთ რუსეთისთვის სამხედრო საფრთხის რეგიონად გადაქცევის თავიდან აცილებას.

ამჟამად მეცნიერული აუცილებლობაა გადაიხედოს ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ადგილის განსაზღვრას ყირიმის ომის წლებში (1853-1856) საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემაში ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ადგილის განსაზღვრასთან დაკავშირებით. ეს შესაძლებელს გახდის ამ პერიოდში რეგიონში შიდაპოლიტიკური პროცესების მნიშვნელოვანი ნიმუშების იდენტიფიცირებას და მათი მნიშვნელობის რუსეთში საბოლოო ინტეგრაციის პროცესში. თეორიული თვალსაზრისით, შესასწავლ პერიოდში ინგლისურ-ფრანგულ-რუსეთ-თურქეთის ურთიერთობების ყოვლისმომცველი ანალიზი და პრობლემური გაშუქება მიზნად ისახავს:

1) განსაზღვროს ჩერქეზული საკითხის ადგილი და როლი მეტოქე ძალებს შორის ბრძოლაში;

2) კავკასიის და შავი ზღვის ე.წ. პრობლემების ქრონოლოგიური ჩარჩოს დაზუსტება;

3) დაადგინოს რუსეთისა და თურქეთის კავკასიური პოლიტიკის ფორმირების, ბუნებისა და ევოლუციის საწყისი, მისი განხორციელების ფორმები და მეთოდები;

4) ახასიათებს ჩერქეზებისა და ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის სხვა ხალხების დამოკიდებულება საგარეო პოლიტიკისა და სამხედრო გამოწვევების მიმართ, მათი წინააღმდეგობა თურქეთისა და დასავლეთ ევროპის გაზრდილი ჩარევისა და რუსეთის ბატონობის მიმართ.

გარდა ამისა, ჩერქეზული საკითხისა და მის მიერ წარმოქმნილი მოვლენების ყოვლისმომცველი შესწავლა არა მხოლოდ მეცნიერული და პრაქტიკული მნიშვნელობისაა, არამედ არის შიდა კავკასიოლოგიის ერთ-ერთი გადაუდებელი ამოცანა კავკასიაში მოწინააღმდეგე ძალების პოლიტიკის, რეაქციის გასაგებად. ჩრდილოეთ კავკასიის თემების მას.

ჩვენს დროში ჩერქეზული საკითხი IOC-ის გადაწყვეტილების შემდეგ დან
2007 წლის 4 ივლისი 2014 წლის თეთრ ოლიმპიადაზე სოჭში, შეიძინა ახალი მნიშვნელობა და მოექცა შიდა საზოგადოების ყურადღების ცენტრში და განსაკუთრებით რუსეთის ფედერაციის სამხრეთ რეგიონების ეროვნულ სუბიექტებში. ჩერქეზული საკითხის ირგვლივ ბოლო წლებში საქართველოს გადაჭარბებული აქტიურობის გათვალისწინებით, რუსეთის ფედერაციის კონკრეტული ქმედებები ამ პრობლემის გადასაჭრელად წარმატებით აღუდგება მეზობელი სახელმწიფოსა და რიგი ევროპული ორგანიზაციების არამეგობრულ ძალისხმევას და, რაც მთავარია, გამორიცხავს მას. როგორც ჩრდილოეთ კავკასიაში სიტუაციის დესტაბილიზაციის ფაქტორი. ამ საკითხში უაღრესად მნიშვნელოვანია ისტორიული კვლევის როლი დაძაბულობაში.

ნაშრომის აქტუალობას ასევე განსაზღვრავს სპეციალური მონოგრაფიული ნაშრომის არარსებობა, რომელიც განსაზღვრავს ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის როლს საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემაში ყირიმის ომის დროს (1853-1856 წწ.).

პრობლემის ისტორიოგრაფია. დისერტაციაში მოცემულია პრობლემის დეტალური ისტორიოგრაფიული ანალიზი. ამავდროულად, განიხილებოდა როგორც ადგილობრივი, ასევე უცხოელი ავტორების ნამუშევრები.

პრობლემის საშინაო ისტორიოგრაფიაში გამოყოფენ იმპერიულ, საბჭოთა და პოსტსაბჭოთა (თანამედროვე) პერიოდებს.

შიდა რევოლუციამდელი ისტორიკოსები, სხვადასხვა ხარისხით, აშუქებდნენ კავკასიაში რუსეთის, ინგლისისა და თურქეთის დაპირისპირების სხვადასხვა ასპექტს. ამ პრობლემის გაჩენა შედეგია როგორც თავად მეცნიერების განვითარების, ისე მე-19 საუკუნის მეორე ნახევრის საგარეო პოლიტიკური ბრძოლის მოთხოვნების, სამართლიანი, ჰუმანური ბუნების შესახებ ბრიტანული ისტორიოგრაფიის თეზისის საპირწონე პოვნის სურვილი. ინგლისის საგარეო პოლიტიკა და რუსულის აგრესიული არსი.

70-იანი წლებიდან. მე-19 საუკუნეში რუსეთში დაიწყო ნამუშევრების გამოჩენა, რომელთა ავტორები განიხილავენ 30-60-იან წლებში კავკასიაში ბრიტანელების საქმიანობის თავისებურებებს. XIX საუკუნე.1.

ნაშრომებში ე.დ. ფელიცინა2, რ.ა. ფადეევა3 A.N. პეტროვა4, ფ.ფ. მარტენსი5, მ.ი. ბოგდანოვიჩი6, ნ.ფ. დუბროვინა7, ა.გ. ჯომინი8, ა.მ. ზაიონჩკოვსკი9, ფ.ა. შჩერნბინი10 იკვლევს ცალკეულ პირთა პოლიტიკურ საქმიანობას ამ პერიოდის განმავლობაში, აფასებს კავკასიის როლს საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემაში XIX საუკუნის შუა წლებში, ეყრდნობა დიპლომატიურ დოკუმენტებს, რომლებიც შეიცავს ინფორმაციას ჩერქეზულ საკითხზე დავების მიმდინარეობისა და სიმძიმის შესახებ. 1856 წლის პარიზის კონგრესი რუსეთისა და ინგლისის დელეგატებს შორის, საუბარია კავკასიაში რუსულ-ინგლისური მეტოქეობის პრობლემებზე, ხაზგასმულია კავკასიის ეროვნული მილიციისა და არარეგულარული ჯარების როლი ყირიმის ომში და მისი მნიშვნელობა ბედში. შესწავლილია რუსეთისა და ევროპის. დისერტაციაში აღნიშნულია, რომ რევოლუციამდელ ისტორიოგრაფიაში კავკასია ძირითადად რუსული პოლიტიკის ან ამ რეგიონში განვითარებული სამხედრო მოვლენების კონტექსტში იყო შესწავლილი. კავკასიის საქმეებში საგარეო ჩარევის საკითხს ეტაპობრივად შეეხო, როგორც სხვა საგნებს. ამასთან, იმ დროს დაგროვდა მდიდარი ფაქტობრივი მასალა, რის საფუძველზეც საბჭოთა ისტორიკოსებმა დაიწყეს ამ პრობლემის სპეციალური შესწავლა.

საბჭოთა პერიოდში კავკასიის საგარეო პოლიტიკური სიტუაციის მკვლევართა მიდგომა 50-60-იან წლებში. მე-19 საუკუნე ემყარებოდა ისტორიის შესწავლის მარქსისტულ-ლენინური მეთოდოლოგიის ზოგად პრინციპებს. საბჭოთა ისტორიოგრაფიამ მნიშვნელოვნად გააფართოვა პრობლემების სპექტრი კავკასიის ხალხების ისტორიაში, ახლებურად იქნა ინტერპრეტირებული ამ რეგიონის რუსეთთან ანექსიის ბუნების იდეა, შემუშავდა რუსეთ-კავკასიური ურთიერთობების პერიოდიზაცია. მოიძებნა გზა კავკასიის ომის წარმოშობისა და არსის რთული საკითხის გადასაჭრელად.

განხილული პრობლემა აისახება ნაშრომებში, რომლებიც შეიძლება დაიყოს შემდეგ ჯგუფებად: განზოგადებული11 და სპეციალური ნაშრომები ეროვნული ისტორიისა და საერთაშორისო ურთიერთობების შესახებ12.

შემაჯამებელი სამუშაოები ასახავს შუა აღმოსავლეთის საერთაშორისო მეტოქეობის სურათს XIX საუკუნის მეორე მესამედში. თავის ძირითად გამოვლინებებში, რომლის გარეშეც შეუძლებელია კავკასიის როლის გაგება რუსულ-ინგლისურ და რუსულ-თურქულ წინააღმდეგობებში.

სპეციალურ კვლევებში განხილული იყო რუსულ-ინგლისური წინააღმდეგობების პრობლემები ზოგადად და კერძოდ კავკასიაში, კავკასიის საკითხის ადგილი ყირიმის ომის გამომწვევ მიზეზთა შორის, სამხედრო ვითარება ამიერკავკასიაში 1853-1856 წლებში. და საქართველოს როლი ყირიმის ომში, საგარეო ძალების პოლიტიკა მთლიანად დასავლეთ კავკასიაში, ბრიტანეთის პოლიტიკა კავკასიაში 30-50-იან წლებში. მე-19 საუკუნე და მონაცემები ყირიმის ომის კავკასიურ თეატრში ინგლისის გეგმების შესახებ, ინგლისის ჩერქეზეთში შეღწევის ეკონომიკური, პოლიტიკური, სტრატეგიული მოტივები, XIX საუკუნის პირველ ნახევარში კავკასიაში უცხოელი აგენტების საქმიანობა. (1960-იანი წლების შუა ხანებამდე), ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ხალხთა ისტორიის ზოგადი საგარეო პოლიტიკური ასპექტები, ყირიმის ომის დროს ჩერქეზული საკითხის ყველა გარე და შიდა ასპექტის ურთიერთდაკავშირება.

დიდ ინტერესს იწვევს საბჭოთა მკვლევართა შრომები ოსმალეთის იმპერიის ისტორიის შესახებ (ა.დ. ნოვიჩევი, ვ.ი. შერემეტი, ნ.ა. დულინა, ი. მე-19 საუკუნის.

ჩერქეზების სოციალურ-ეკონომიკური განვითარებისა და სოციალურ-პოლიტიკური სისტემის სხვადასხვა ასპექტის დასახასიათებლად, მათი ურთიერთობის რუსულ მოსახლეობასთან, უამრავი მასალაა მოპოვებული კავკასიელ მეცნიერთა ნაშრომებში: თ.ხ. კუმიკოვა, ვ.კ. გარდანოვა, ბ.მ. ჯიმოვა, მ.ვ. პოკროვსკი, ვ.ხ. კაჟაროვა, კ.ფ. ძამიხოვა14. მნიშვნელოვანი მნიშვნელობა XVIII-XIX სს. კავკასიის პრობლემის განვითარების დონის ანალიზსა და შეფასებაში. ითამაშა სამეცნიერო კონფერენციები მახაჩკალაში (1989 წლის ივნისი), კაშეხაბელში (1990 წლის აპრილი), ნალჩიკში (1990 წლის ოქტომბერი).

ამრიგად, საბჭოთა ისტორიოგრაფიამ XIX საუკუნის მეორე მესამედში ჩრდილოეთ კავკასიაში საერთაშორისო წინააღმდეგობების პრობლემა გამოავლინა. როგორც დამოუკიდებელი კვლევის საგანი. მიმოქცევაში შევიდა ახალი წყაროები და საგრძნობლად გაფართოვდა ფაქტობრივი მასალა.

სსრკ-ს დაშლისა და იდეოლოგიური პარადიგმის ცვლილების შემდეგ ბევრი აკრძალვა წარსულს ჩაბარდა და მანამდე მიუწვდომელი წყაროები გაიხსნა. არაერთი კონფერენცია ჩატარდა გროზნოში (1992 წლის მაისი), მახაჩკალაში (1993 წლის ნოემბერი), კრასნოდარში (1994 წლის მაისი), რომელიც მიეძღვნა კავკასიოლოგიის სხვადასხვა ასპექტს. ბოლო წლების კონფერენციების მასალები და სამეცნიერო სტატიების კრებულები იძლევა შესაძლებლობას გადახედოს და გადახედოს ჩრდილოეთ კავკასიის ხალხების ისტორიის ბევრ საკითხს, მათ შორის ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის როლს 1853-1856 წლების ყირიმის ომში.

კავკასიის რეგიონისა და კავკასიელი ხალხების სტატუსისა და მათი ადგილის 1853-1856 წლების ყირიმის ომში განსაკუთრებული შესწავლა. V.V.-ს ზოგიერთი ნამუშევარი. Degoeva15, M. Kandura16, Y. Gordina17, A.Yu. ჩირგა18, ა.კ. ჩეუჩევა19, ს.გ. კუდაევა20, ახ.წ. პანეშ21, მ.გ. ხაფიზოვა22. ამ საკითხმა გარკვეული ასახვა ჰპოვა თანამედროვე პერიოდის განზოგადებულ შრომებში23.

აღსანიშნავია, რომ გაანალიზებული თემა უცხოურ ისტორიოგრაფიაშიც იყო შესწავლილი. ევროპული ძალების ინტერესის ხარისხი ზოგადად კავკასიის და განსაკუთრებით ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის საქმეებით იცვლებოდა. უცხოურ ისტორიულ მეცნიერებაში ამ პრობლემაზე ყველაზე მეტი ნაშრომი ინგლისელ და ამერიკელ ავტორებს ეკუთვნის. ევროპული ქვეყნებიდან ინგლისმა ყველაზე აქტიური ინტერესი გამოიჩინა კავკასიის მიმართ და არა მხოლოდ ყირიმის ომის წინა დღეს და დროს, არამედ მომავალშიც.

50-იანი წლებიდან. მე-19 საუკუნე ინგლისურ და ამერიკულ ისტორიოგრაფიაში დიდი სახელმწიფოების და განსაკუთრებით ინგლისის პოლიტიკის თემა კავკასიაში ძირითადად ყირიმის ომის ისტორიის ფარგლებში იყო შესწავლილი. მის კავკასიურ თეატრში მოვლენებს და მოკავშირეების სტრატეგიულ გამოთვლებს ამ მხარეში აშუქებდნენ ე.ნოლანი, ქს.ტაირელი, ა.კინგლეიკი,
X. Hosner, A. Slade, D. Brackenbury24. ინგლისელმა ადმირალმა ა.სლეიდმა გააკრიტიკა მოკავშირეთა სარდლობა ყირიმის ომის კავკასიურ თეატრში გაურკვევლობის გამო25. დ.ბადლი თვლიდა, რომ ყირიმის ომის შედეგები შეიძლებოდა უფრო მძიმე ყოფილიყო რუსეთისთვის, თუ ანგლო-ფრანგული სარდლობა უფრო აქტიურად გამოიყენებდა ვითარებას კავკასიაში26. ინგლისის სამხედრო ოპერაციები შავი ზღვის აღმოსავლეთ სანაპიროზე 1854–1855 წლებში. ხოლო პალმერსტონის გეგმები ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის რეორგანიზაციის შესახებ გადმოცემულია დ.მარტინოს, ს.ვილმოტის, კ.ლორნის შრომებში27.

XX საუკუნის დასაწყისიდან. ამ პრობლემის ანგლო-ამერიკულ ისტორიოგრაფიაში ახალი ეტაპი იწყება. ხდება კვლევის საგნის ქრონოლოგიური ჩარჩოს, სიღრმისა და შინაარსის გაფართოება. მკვლევართა ყურადღება სამხედროდან თანდათან გადადის კავკასიაში ყირიმის ომის წლებში მოკავშირეების, განსაკუთრებით ინგლისის პოლიტიკურ გეგმებზე. კავკასიაში ბრიტანეთის პოლიტიკის პრობლემისადმი ორი მიდგომა გამოიკვეთა. პირობითად, ისინი შეიძლება განისაზღვროს როგორც კონსერვატიული და ლიბერალური28.

არაერთმა მკვლევარმა განაგრძო ის, რაც მე-20 საუკუნეში იყო დადგენილი. ამ პრობლემის კვლევის ტრადიციები. ინგლისელი ისტორიკოსი ჯ.რიდლი მიუთითებს ლონდონის კაბინეტის სურვილზე, გამოეყო კავკასია რუსეთისაგან 1854–1856 წლებში. ინგლისის პოლიტიკის აქტიური ხასიათი კავკასიაში ქ
50-იანი წლები მე-19 საუკუნე ცნობს დ.კერტისს31. ინგლისელი ისტორიკოსი ა. რემი თვლის, რომ ყირიმის ომის წლებში, პალმერსტონის იდეა ინგლისისთვის ჩერქეზეთის და ყარსის სასიცოცხლო მნიშვნელობის შესახებ, გაბრაზებულმა ბრიტანულმა საზოგადოებამ გაიზიარა32.

გერმანული ისტორიოგრაფია, ანგლო-ამერიკულისგან განსხვავებით, ნაკლებ ყურადღებას აქცევდა განსახილველ პრობლემას. თუმცა, გერმანელი ისტორიკოსები თავიანთ თხზულებაში არ ტოვებენ კავკასიას, განსაკუთრებით ყირიმის ომთან დაკავშირებით. ყირიმის ომის ერთ-ერთი პირველი ისტორიკოსი ვ.რიუსტოვი ძვირფას ინფორმაციას გვაწვდის მის კავკასიურ თეატრში საომარი მოქმედებების მიმდინარეობის შესახებ, ნაკლებად ეხება ადგილობრივ პოლიტიკურ ვითარებას33.

თურქი ისტორიკოსები რუსეთ-თურქული ომების სათავეს ეძებენ მხოლოდ რუსეთის აგრესიულობაში კავკასიისა და ოსმალეთის იმპერიის მიმართ, რომელსაც იცავდნენ დასავლეთ ევროპის სახელმწიფოები34.

აუცილებელია გამოვყოთ ჩერქეზული დიასპორის ისტორიკოსების შრომები. მათ შორის ა.ნამიტოკის, რ.ტრახოს, შ.მ. ხავჟოკო, მ.ჰაგონდოკო35 და სხვები.მათი ნაწერები გამოირჩევა რეალობის საკმაოდ ობიექტური და კრიტიკული ასახვით.

თუმცა, მიუხედავად თანამედროვე ისტორიოგრაფიის მიღწევებისა, საკმარისად შესწავლილი არ არის ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ადგილისა და როლის საკითხი ყირიმის ომის დროს დასავლური ძალების პოლიტიკურ და დიპლომატიურ ბრძოლაში. ამიტომ, ახლა საჭიროა ამ თემის ყოვლისმომცველი შესწავლა.

კვლევის ობიექტია ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ტერიტორია ყირიმის ომის წლებში.

კვლევის საგანია რუსეთის იმპერიის, თურქეთის, ინგლისის, საფრანგეთის და ა.შ. საერთაშორისო პოლიტიკა. ყირიმის ომის დროს ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში.

დისერტაციის მიზანია ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის როლის შესწავლა საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემაში ყირიმის ომის წლებში (1853-1856 წწ.).

დისერტაციის მიზნიდან გამომდინარე, დასახულია შემდეგი ამოცანები:

- პრობლემის ისტორიოგრაფიის გაანალიზება მისი შესწავლის ხარისხისა და გამოუყენებელი კვლევის შესაძლებლობების გამოსავლენად;

- სამეცნიერო მიმოქცევაში ახალი წყაროების დანერგვა, ტრადიციულად გამოყენებული საარქივო და გამოქვეყნებული დოკუმენტების ინფორმაციის დაბრუნება;

გ 1950-იანი წლების დასაწყისში კავკასიაში დასავლური ძალების საგარეო პოლიტიკური პროგრამებისა და სამხედრო გეგმების ფორმირების საგარეო პოლიტიკური მიზეზები და ფაქტორები. მე-19 საუკუნე;

- ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის როლის შესწავლა (ჩერქეზთა საკითხი) ყირიმის ომის წინა დღეს;

- მოკავშირეების მიერ სამხედრო ოპერაციების სტრატეგიის შემუშავების თავისებურებების შესწავლა;

გ აღწერს საომარი მოქმედებების მიმდინარეობას ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში 1854 წელს;

გ 1855 წლის ლაშქრობის თავისებურებების შესწავლა ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში;

C გააანალიზოს ჩერქეზული საკითხის ადგილი დიპლომატიურ მოლაპარაკებებში ყირიმის ომის დასრულების პირობებზე

კავკასიისათვის დიპლომატიური ბრძოლისა და პარიზის მშვიდობის თავისებურებების დასახასიათებლად 1856 წ.

კვლევის წყაროს წარმოადგენს რუსეთის სახელმწიფო არქივის მასალები: რუსეთის იმპერიის საგარეო პოლიტიკა (AVPRI), რუსეთის სახელმწიფო სამხედრო ისტორიული არქივი (RGVIA), კრასნოდარის ტერიტორია (GAKK), სტავროპოლის ტერიტორია (GASK) და ყაბარდო-ბალყარეთის რესპუბლიკის ცენტრალური სახელმწიფო არქივი (TsGA KBR).

ცენტრალურ არქივში განსაკუთრებით ყურადღებას იპყრობს ფონდები: AVPRI - თურქეთთან ურთიერთობა, ყაბარდოს საქმეები, თურქეთის ცხრილი, მთავარი არქივი, საგარეო საქმეთა სამინისტროს ოფისი, საელჩო კონსტანტინოპოლში, RGVIA - სამხედრო სამეცნიერო არქივი, გენერალური დირექტორის მთავარი დირექტორატი. შტაბი, გენერალური შტაბი, აზიური ნაწილი, თურქეთი, კავკასიის ომი. AVPRI-სა და RGVIA-ს ფონდებში აღმოჩენილი დოკუმენტები და მასალები მოწმობს იმ მწვავე დიპლომატიურ, პოლიტიკურ და სამხედრო ბრძოლას, რომელიც წარმოიშვა რუსეთსა და თურქეთს შორის ჩერქეზული საკითხის ირგვლივ; შესაძლებელს გახდის რუსეთის და თურქეთის მთავრობების საგარეო პოლიტიკური გეგმების, მათი განხორციელების მეთოდების და კავკასიაში დასავლური ძალების პოლიტიკის გაგებას.

GACC-ის სახსრებიდან მოიპოვება ძვირფასი მასალები (F. 254 - შავი ზღვის კაზაკთა არმიის სამხედრო მოვალეობა; F. 260 - შავი ზღვის სანაპირო ზოლის უფროსის აპარატი (1853Ts1859); F. 261. ოფისი უფროსის. შავი ზღვის კაზაკთა არმიის შავი ზღვის კარდონის ხაზი (1794Ts1861)) და GASK (F. 79 - კავკასიის რეგიონის გენერალური საბჭო, F. 87 - კავკასიის სამოქალაქო გუბერნატორი). ამ დოკუმენტებმა შესაძლებელი გახადა დეტალურად შეესწავლა ადიღეურ-რუსული და ადიღეურ-თურქული ურთიერთობების თავისებურებები, გაერკვია ადიღეური საზოგადოების სამთავრო-კეთილშობილური და უფროსი ელიტის პრორუსული და პროთურქული ორიენტაციის მიზეზები. მათი დამოკიდებულება საგარეო პოლიტიკური მოვლენებისადმი, ყირიმის ომში მონაწილეობის მოტივები ამა თუ იმ მხარის მხრიდან.

დისერტაციაში ფართოდ გამოიყენებოდა გამოქვეყნებული დოკუმენტების ისეთი კრებული, როგორიცაა: კავკასიის არქეოგრაფიული კომისიის აქტები (AKAK)36, რუსეთის ხელშეკრულებები აღმოსავლეთთან (პოლიტიკური და სავაჭრო), იმპერატორ ალექსანდრე I-ის მეფობა (1801-1810)37, სრული კრებული. რუსეთის იმპერიის კანონები, რუსეთის ისტორიული საზოგადოების კრებული38, ჩერქეზების ისტორია ოსმალეთის სახელმწიფო არქივის დოკუმენტებში39, რუსეთის საგარეო პოლიტიკა მე-19 - მე-20 საუკუნის დასაწყისში40.

წყაროდ გამოყენებული იყო იმდროინდელი რუსული პერიოდული გამოცემების ფურცლებზე გამოქვეყნებული ისტორიული და მემუარული ლიტერატურა ჟურნალებში Russian Starina, Russian Archive, Military Journal; კრებულებში კავკასიური კრებული, კავკასიის მაღალმთიანეთის შესახებ ინფორმაციის კრებული, ყუბანის კრებული; გაზეთებში - Kavkaz, Terskiye Vedomosti, Kuban Oblast Vedomosti და ა.შ. გამოქვეყნდა არა მხოლოდ ჩანაწერები, მემუარები, ისტორიკოსებისა და კავკასიის ომების მონაწილეთა სტატიები, არამედ დანართების სახით გამოქვეყნდა დოკუმენტები და მასალები არქივებიდან41. . მნიშვნელოვანი ნარატიული წყაროა E. Spencer42, Logworth43 და J. Bell44 შრომები. გარდა ამისა, გარკვეული ინფორმაცია პრობლემის შესახებ, რომელსაც ჩვენ ვსწავლობთ, შეიცავს თ.ლაპინსკის ნაშრომში45. შესწავლილი პრობლემის შესახებ ღირებული მასალები შეიცავს გენერალ მ.იას მოგონებებს. ოლშევსკი46.

სადისერტაციო კვლევის ძირითადი ნაწილის ქრონოლოგიური ჩარჩო ყირიმის ომის (1853-1856 წწ.) პერიოდს მოიცავს. ქვედა ქრონოლოგიური საზღვარი დაკავშირებულია 1853 წელს საომარი მოქმედებების დაწყებასთან. ზედა - 1856 წლის პარიზის კონფერენციასთან, რომელზეც განისაზღვრა შესწავლილი რეგიონის საერთაშორისო სამართლებრივი სტატუსი. ზოგ შემთხვევაში რუსეთის, თურქეთის, ინგლისის და ა.შ. საერთაშორისო პოლიტიკის თავისებურებების დადგენა. ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიასთან მიმართებაში ქვედა ქრონოლოგიური საზღვარი 30-იანი წლების დასაწყისამდე გადაიწია. მე-19 საუკუნე

კვლევის გეოგრაფიული ფარგლები ძირითადად შემოიფარგლება ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ტერიტორიით.

კვლევის მეთოდოლოგიურ საფუძველს წარმოადგენდა თანამედროვე შიდა და უცხოური ისტორიული მეცნიერების მიღწევები კვლევის სპეციალური მეთოდებისა და პრინციპების გამოყენებით.

ჩვენთვის მნიშვნელოვანია თანამედროვე ისტორიული მეცნიერების - ისტორიციზმისა და ობიექტივიზმის პრინციპების დაცვა. ისტორიციზმის პრინციპების დაცვამ შესაძლებელი გახადა პრობლემის კონკრეტულ ისტორიულ პირობებში განხილვა ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში სამხედრო-პოლიტიკური და სოციალურ-ეკონომიკური ცვლილებების კონტექსტში.

კვლევაში ობიექტურობის პრინციპი გამოყენებული იყო სხვადასხვა წყაროების ჩართვასთან და შესასწავლ პრობლემაზე თვალსაზრისების მრავალფეროვნების გათვალისწინებით.

პრობლემურ-ქრონოლოგიურმა მეთოდმა საშუალება მოგვცა ქრონოლოგიური თანმიმდევრობით გაგვეანალიზებინა ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის სხვადასხვა სახელმწიფოების სამხედრო-დიპლომატიურ ბრძოლასთან დაკავშირებული მოვლენების სერია.

ისტორიული მოვლენების სისტემატურმა ანალიზმა შესაძლებელი გახადა დოკუმენტური წყაროების დამუშავებით მიღებული ინფორმაციის სინთეზირება. მათ შეიძინეს ლოგიკური თანმიმდევრობა, გადამწყვეტი მიმართულება სამეცნიერო კვლევის პრობლემის განვითარებაში.

კვლევა ახორციელებს ისტორიულ-გენეტიკურ მეთოდს, რომელიც საშუალებას გვაძლევს გამოვიკვლიოთ დაპირისპირების დინამიკა რუსეთსა და თურქეთსა და ევროპულ ძალებს შორის ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში და განვსაზღვროთ ცვლილებები მათ მახასიათებლებში ჩრდილო-დასავლეთ ადიღების პოზიციასთან დაკავშირებით. .

ისტორიულ-ტიპოლოგიურმა მეთოდმა საშუალება მოგვცა გამოგვევლინა ტიპოლოგიურად მსგავსი მოვლენები, ფენომენები და პროცესები რეგიონში ყირიმის ომის დროს, ასევე გამოგვედგინა ჩრდილო-დასავლეთში მეომარი მხარეების დიპლომატიური და სამხედრო-პოლიტიკური სტრატეგიების განხორციელების ეფექტურობა. კავკასია.

აგრეგატიული მეთოდი გამოიყენებოდა დოკუმენტებთან მუშაობისას სხვადასხვა ტიპისა და ტიპის წყაროებიდან განსხვავებული ფაქტების შესაგროვებლად;

იშვიათი, უნიკალური, ატიპიური ფენომენების დეტალური განხილვის შემთხვევითი მეთოდი ისტორიული რეალობის სხვადასხვა დონის მაკრო და მიკრო მოვლენების რეკონსტრუქციისთვის;

ყველა ზემოაღნიშნული მეთოდისა და პრინციპის კომბინირებულმა გამოყენებამ უზრუნველყო კვლევითი პრობლემების ინტეგრირებული მიდგომა და შესაძლებელი გახადა იმის გაგება, რომ ურთიერთქმედების უძველესი პოზიტიური პოტენციალი ორ მეზობელ ხალხს შორის, რომლებიც მიზიდულნი იყვნენ ერთმანეთისკენ, შორს იყო ამოწურვისაგან, მაგრამ სრულად არ გამოიყენება ორივე მხარის ინტერესებში.

კვლევის სამეცნიერო სიახლე. დისერტაცია განიხილავს ჩერქეზული საკითხის ადგილს და როლს ყირიმის ომის წინა დღეს, დროსა და ბოლო ეტაპზე. განსაკუთრებული ყურადღება ეთმობა რუსეთის, ერთი მხრივ, თურქეთის, ინგლისისა და საფრანგეთის, მეორე მხრივ, დიპლომატიური და სამხედრო ბრძოლის მიმდინარეობის გაშუქებას ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში პრიორიტეტული გავლენისთვის. ამ პრობლემის გადაწყვეტა მჭიდროდ იყო დაკავშირებული ახლო აღმოსავლეთის საკითხთან და ჩერქეზეთის შიდა პოლიტიკურ ვითარებასთან, დასავლეთ ადიღეური ეთნოპოლიტიკური თემების ბრძოლასთან და მათ საგარეო პოლიტიკურ ორიენტაციასთან.

პრობლემის ყოვლისმომცველმა შესწავლამ შესაძლებელი გახადა არა მხოლოდ რუსეთის, თურქეთის, ინგლისისა და საფრანგეთის სამხედრო-სტრატეგიული მიზნები ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში, არამედ თითოეული მხარის მიერ მათი განხორციელების ფორმები და მეთოდები. ნაშრომის მეცნიერულ სიახლეს განაპირობებს ისიც, რომ რუსული ავტოკრატიის პოლიტიკის განსაკუთრებული ხასიათის მიუხედავად, იგი აჩვენებს სამხედრო, პოლიტიკურ, ეკონომიკურ, ისტორიულ და კულტურულ წინაპირობებს ჩერქეზების რუსეთთან დაახლოებისთვის.

გარდა ამისა, დისერტაციის სიახლეს განაპირობებს სამეცნიერო მიმოქცევაში ახალი საარქივო დოკუმენტების შემოტანა, ეროვნული ისტორიის უახლესი ნაშრომების გათვალისწინებით, რომელიც დაკავშირებულია ამ დისერტაციის თემასთან.

დისერტაციის თეორიული და პრაქტიკული მნიშვნელობა მდგომარეობს იმაში, რომ მისი დებულებები და დასკვნები, სისტემატიზებული და სამეცნიერო მიმოქცევაში შეტანილი მასალა შეიძლება გამოყენებულ იქნას ჩრდილოეთ კავკასიის ხალხების ისტორიისა და საერთაშორისო ურთიერთობების შესახებ განზოგადებული კვლევების მომზადებაში. მე-19 საუკუნის შუა ხანებში.

თანამედროვე მოვლენების ფონზე საჭიროდ ჩანს ისტორიის სხვადასხვა პერიოდში ჩერქეზული საკითხის ისტორიასა და აქტუალიზაციასთან დაკავშირებული ყველა მოვლენის დეტალური შესწავლა. ყირიმის ომის გამოცდილება გვიჩვენებს, რომ ორ მეზობელ ხალხს შორის ურთიერთქმედების პოზიტიური პოტენციალი, რომელიც მიზიდულ იქნა ერთმანეთისკენ, საუკუნეების განმავლობაში დაგროვილი, შორს იყო ამოწურვისაგან, მაგრამ იგი სრულად არ იყო გამოყენებული ორივე მხარის ინტერესებისთვის.

ამ კვლევის მონაცემები შეიძლება გამოყენებულ იქნას სპეციალური კურსებისა და სპეციალური სემინარების მომზადებაში შესაბამის საკითხებზე უნივერსიტეტების ისტორიის კათედრაზე.

გარდა ამისა, კვლევის შედეგების გამოყენება შეუძლიათ სკოლის მასწავლებლებს, უცხოურ ადიღეურ დიასპორას და ყველას, ვინც დაინტერესებულია ჩრდილოეთ კავკასიის ხალხების ისტორიით.

თავდაცვის ძირითადი დებულებები:

1. 50-იანი წლების დასაწყისში. მე-19 საუკუნე თურქეთმა, ინგლისმა და საფრანგეთმა შეიმუშავეს სტრატეგია და გეგმები კავკასიაში სამხედრო ოპერაციებისთვის. ამისთვის ჩატარდა სადაზვერვო სამუშაოები, შედგა რეგიონის რუკები და ტოპოგრაფიული აღწერილობები, გაიმართა მოლაპარაკებები მთის ელიტის წარმომადგენლებთან სამხედრო თანამშრომლობის შესახებ.

2. ყირიმის ომის წინა დღეს (1853-1856 წწ.) ჩერქეზულმა საკითხმა კვლავ შეიძინა საერთაშორისო მნიშვნელობა თურქეთისა და დასავლეთ ევროპის სახელმწიფოების პოლიტიკაში. ჩერქეზეთი განიხილებოდა, როგორც მნიშვნელოვანი სამხედრო და პოლიტიკური ძალა რუსეთის იმპერიის წინააღმდეგ ბრძოლაში ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში გავლენის სფეროების გადანაწილებისთვის.

3. სამხედრო ოპერაციების სტრატეგიის ფორმირების პროცესში ინგლის-საფრანგეთ-თურქეთის ალიანსის სამხედრო ხელმძღვანელობამ განსაკუთრებული როლი აკისრია კავკასიის საომარ თეატრს. მოკავშირეები გეგმავდნენ რუსეთისთვის სერიოზული დარტყმის მიტანას კავკასიაში. მოკავშირეთა ერთ-ერთ სტრატეგიულ გეგმას წარმოადგენდა სამხედრო კონტაქტების დამყარება კავკასიელ ხალხთა ელიტასთან, რომლებიც კვლავ განაგრძობდნენ ბრძოლას რუსეთის იმპერიის წინააღმდეგ დამოუკიდებლობისთვის.

4. მოკავშირეთა ჯარების მთავარი ამოცანა 1853-1863 წლების ყირიმის ომის კავკასიურ თეატრში. იყო შავი ზღვის სანაპირო ზოლზე მდებარე სიმაგრეების განადგურება. მთლიანობაში, 1854 წლის სამხედრო ოპერაციები არ იყო ისეთი წარმატებული მოკავშირეთა ჯარებისთვის, როგორც ეს დაგეგმილი იყო ყირიმის ომის დასაწყისში.

5. 1854 წელს ნოვოროსიისკის შტურმში წარუმატებლობის გამო, ინგლის-საფრანგეთ-თურქეთის სამხედრო ალიანსმა განაგრძო ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ომში ჩერქეზების მხარდაჭერის იმედი. თავის მხრივ, ამ გარემოებამ გარკვეული განხეთქილება შეიტანა ჩერქეზული არისტოკრატიის საქმიანობაში. მოკავშირეთა გეგმები კავკასიის მთიელთა საყოველთაო აჯანყების შესახებ რუსეთის იმპერიის წინააღმდეგ არ განხორციელდა.

6. ჩერქეზულ საკითხს განსაკუთრებული მნიშვნელობა ენიჭებოდა 1855-1856 წლების ბოლოს ომის დასასრულებლად დიპლომატიური მოლაპარაკებების დროს. ინგლის-საფრანგეთ-თურქეთის ალიანსმა შესთავაზა ადრიანოპოლის სამშვიდობო ხელშეკრულების (1829) პირობების გადახედვა. გარდა ამისა, ომის შემდეგ იგეგმებოდა ახალი სახელმწიფოს - ჩერქეზეთის შექმნა, რომელსაც აკონტროლებდნენ ინგლისი და საფრანგეთი.

7. 1856 წლის პარიზის კონგრესი, რომელიც გახდა მნიშვნელოვანი ეტაპი მე-19 საუკუნის საერთაშორისო ურთიერთობების ისტორიაში, აჩვენა კავკასიის საკითხის სიღრმე და სირთულე, ერთი მხრივ, ინგლისის, საფრანგეთისა და თურქეთის და რუსეთის ურთიერთობაში. , მეორეს მხრივ. ფაქტობრივად, ამ საკითხზე დისკუსიის მსვლელობამ საკმაოდ ნათლად აჩვენა მოკავშირეებს შორის არსებული განსხვავებები, რის გამოც დიდწილად შესაძლებელი გახდა რუსეთისთვის კავკასიის შენარჩუნება.

8. სამეცნიერო მიმოქცევაში ახალი წყაროების შემოტანა, ტრადიციული საარქივო და გამოქვეყნებული დოკუმენტების ინფორმაციული გამოყენების დაბრუნების გააქტიურება შესაძლებელს ხდის გამოაშკარავდეს რუსეთის მიმართ მტრული მითის გამოვლენას ყირიმის ომის დროს ყველა ჩრდილო-დასავლეთ ადიღეელებში. XIX საუკუნის შუა ხანებში ძალთა ჯგუფის დაპირისპირების მძევლად ქცეული ჩრდილო-დასავლეთი კავკასია რამდენიმე პარტიად გაიყო.

9. რუს მეზობელთან მიმართებაში პრორუსული ორიენტაციის მომხრეთა ნეიტრალური პოზიციის გავლენით ადიღელებმა არ მისცეს საშუალება ყირიმის ომში ჩაბმა თურქეთისა და მოკავშირე ძალების მხარეზე. რუსეთის შიში რეგიონის ხალხების გამოსვლის შესახებ მოკავშირეების მხარდასაჭერად და მოკავშირეების და მათი ემისრების იმედები ჩრდილო-დასავლეთის ჩერქეზების ზოგადი ანტირუსული აჯანყების შესახებ არ გამართლდა. დამატებითი ფრონტის არარსებობის შედეგად რუსეთისთვის წარმატებული აღმოჩნდა კავკასიაში ყირიმის ომის სტრატეგიული და პოლიტიკური შედეგები.

სამუშაოს დამტკიცება. დისერტაცია განიხილეს ყაბარდო-ბალყარეთის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ეროვნული ისტორიის კათედრის სხდომაზე. ჰმ. ბერბეკოვი (2012 წლის 26 იანვრის ოქმი No6). დისერტაციის ძირითადი დასკვნები გამოქვეყნდა 7 სამეცნიერო სტატიაში, მათგან 1 - რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საატესტაციო კომისიის მიერ რეკომენდებულ პუბლიკაციაში. დისერტაციის თემაზე პუბლიკაციების საერთო მოცულობა 2,5 გვ.-ზე მეტია.

დისერტაციის სტრუქტურა აგებულია მისი მიზნებისა და ამოცანების შესაბამისად. ნაშრომი შედგება შესავლისგან, სამი თავისგან, დასკვნისგან, ცნობარისა და აბრევიატურების ჩამონათვალისგან.

შესავალი ასაბუთებს არჩეული თემის აქტუალურობას, განსაზღვრავს მიზანს, ამოცანებს, ობიექტს, საგანს, ქრონოლოგიურ ჩარჩოს, კვლევის მეთოდოლოგიურ პრინციპებს, ახასიათებს პრობლემის მეცნიერული განვითარების ხარისხს და დისერტაციის საწყის ბაზას. ვლინდება მიღებული შედეგების სამეცნიერო სიახლე, თეორიული და პრაქტიკული მნიშვნელობა. ჩამოყალიბებულია დაცვისთვის წარმოდგენილი დებულებები, მოცემულია ინფორმაცია ნაწარმოების დამტკიცების შესახებ.

ყირიმის ომის კავკასიური ფრონტის პირველი თავი მეომარი ძალების გეგმებში შედგება ორი აბზაცისგან.

პირველი პუნქტის ფარგლებში, სათაურით დასავლეთის ძალების სამხედრო გეგმები კავკასიასთან დაკავშირებით 50-იანი წლების დასაწყისში. მე-19 საუკუნე მოცემულია ამ პერიოდის კავკასიის საერთაშორისო პოზიციის დახასიათება. აქვე აღნიშნულია, რომ რუსულ-ინგლისური წინააღმდეგობები კავკასიაში, უკვე 30-იან წლებში. მე-19 საუკუნე მიაღწია საკმარის დონეს შეიარაღებული შეტაკებისთვის, მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა ყირიმის ომის მიზეზების მომწიფების გრძელვადიან პროცესში. ამიტომ ამ საკითხის უფრო დეტალური შესწავლისთვის გამოყენებულია უფრო ადრინდელი პერიოდის მასალებიც. ასე რომ, დისერტაციის ამ ნაწილში აღნიშნულია, რომ 1829 წლიდან, ე.ი. ადრიანოპოლის ზავის დადების შემდეგ კავკასია ხდება რუსეთის საშინაო პოლიტიკის ნაწილი, მაგრამ ამავე დროს არ კარგავს თავის მნიშვნელოვან საერთაშორისო მნიშვნელობას. 1830 წლიდან ჩრდილო-დასავლეთი კავკასია უშუალოდ ხდება ბრიტანეთის პოლიტიკის ერთ-ერთი ობიექტი აღმოსავლეთში. მიზნების მისაღწევად ლონდონი ცდილობდა ესარგებლა კავკასიის ომით, რამაც გაზარდა ასეთი საგარეო პოლიტიკური ხაზის წარმატების შანსები. ძირითადი ყურადღება ჩერქეზეთის, ზღვიდან მისაწვდომ ტერიტორიაზე იყო მიმართული. როგორც ინგლისის პოლიტიკის ოფიციალური დასაბუთება, რომელიც შექმნილია მის გასამართლებლად საზოგადოებრივი აზრის თვალში, წამოაყენეს დოქტრინა, რომლის მიხედვითაც ბრიტანეთის მთავრობამ უარყო ჩერქეზეთის შეერთება რუსეთში ადრიანოპოლის ხელშეკრულებით, როგორც უკანონო გარიგება და ჩერქეზებს დესპოტური რუსეთის წინააღმდეგ თავისუფლების მებრძოლებად კვალიფიცირებდა. გარდა ამისა, ბრიტანული პოლიტიკა ხელმძღვანელობდა იდეით, რომ საჭიროა ხელი შეეშალა რუსეთის ჩამოყალიბებას კავკასიაში, რათა თავიდან აიცილოს მისი შემდგომი წინსვლა ახლო აღმოსავლეთის ქვეყნების გავლით ინდოეთში.

კავკასიაში დივერსიული მოქმედებების განხორციელების პარალელურად, ინგლისმა მიმართა დიპლომატიურ ზეწოლას რუსეთზე, რათა აიძულოს იგი დაეტოვებინა ჩერქეზეთი. დიდი ბრიტანეთის სახელმწიფო მდივანმა გ. რუსეთის ტერიტორიებზე. ინგლისის კავკასიაში შეღწევის მოტივებში პრიორიტეტი პოლიტიკური და სტრატეგიული მოსაზრებები იყო.

ზოგადად, XIX საუკუნის შუა ხანებამდე. თურქეთი, იძულებული გახდა დაემორჩილა ადრიანოპოლის ხელშეკრულებას, ცდილობდა კავკასიაში ფარულად ემოქმედა, პოლონური ემიგრაციის კონსერვატიული ფრთის წარმომადგენლების მეშვეობით, რომლებიც ამ რეგიონს მნიშვნელოვან როლს აძლევდნენ პოლონეთის აღორძინების გეგმებში.

პირველი თავის მეორე აბზაცს ეწოდება ჩრდილო-დასავლეთ კავკასია ყირიმის ომის წინა დღეს. დისერტაციის ამ ნაწილში აღნიშნულია, რომ 40-იან წლებში. მე-19 საუკუნე რუსეთისა და ოსმალეთის იმპერიები ორ ძალას შორის სასაზღვრო დავაში იყვნენ დასავლეთ საქართველოში. პეტერბურგმა ხელი შეუშალა კონსტანტინოპოლს ამ დიპლომატიურ სამართალწარმოებაში ევროპის ქვეყნების ჩართვაში. ბრიტანეთის მისწრაფებამ კავკასიაში დიდწილად მასტიმულირებელი როლი ითამაშა ყირიმის ომის დასაწყისში. თუმცა, საფრანგეთისთვის და ავსტრიისთვის კავკასიას არ ჰქონდა დამოუკიდებელი მნიშვნელობა მათ საგარეო პოლიტიკაში, მაგრამ იგი გამოიყენებოდა როგორც დამხმარე ბერკეტი რუსეთზე ზეწოლის, ახლო აღმოსავლეთში მისი გავლენის შეზღუდვისა და ევროპაში ფრანგული და ავსტრიული მისწრაფებების განსახორციელებლად. ამან დამატებითი დაძაბულობა გამოიწვია საერთაშორისო ურთიერთობებში კავკასიის საკითხთან დაკავშირებით. პარიზისა და ვენის კაბინეტების ინტერესი კავკასიის მიმართ არის ნაწილობრივი, მაგრამ სიმპტომატური მტკიცებულება იმისა, რომ მიმდინარეობდა ევროპული პოლიტიკური ცხოვრების ინტეგრირებულ მრავალკომპონენტიან სისტემად გარდაქმნის პროცესი, რომელშიც თანდათან ჩაერთო პერიფერიული პრობლემები (კავკასია).

დისერტაციის ამ ნაწილში განსაკუთრებული ყურადღება ეთმობა მოკავშირეთა სადაზვერვო საქმიანობის გაძლიერებას ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში 1851–1853 წლებში. კერძოდ, არაერთი მოხსენება მოხსენებულია ევროპელი მოგზაურების შესახებ, რომლებიც მთიელთა თანხლებით ათვალიერებდნენ რუსულ სიმაგრეებს მზვერავი სათვალეების საშუალებით. ამ დროს ბრიტანელები იწყებენ ინტერესს ჩერქეზული საკითხით. ინგლისელებმა ძირითადი მასალა ჩერქეზეთში არსებული ვითარების შესახებ თურქი აგენტების მეშვეობით მიიღეს, უპირველეს ყოვლისა, სეფერ ბეი ზანისა და ადიღეელი ემიგრანტების მეშვეობით.

ოფიციალურად შეამცირეს თავიანთი პოლიტიკა 50-იანი წლების აღმოსავლურ კრიზისში. მე-19 საუკუნე მხოლოდ თურქეთის მთლიანობის დასაცავად ინგლისს საკმაოდ მკაფიო გეგმები ჰქონდა ჩერქეზეთის და საქართველოს რუსეთისგან გამოგლეჯვისა და მათზე ინგლისის პროტექტორატის დამყარების შესახებ. თუმცა, მცდარი წარმოდგენები კავკასიელი ხალხების პოლიტიკურ განწყობაზე მიუთითებდა ამგვარი გეგმების განხორციელებადობაზე. ამიტომ, ბრიტანეთის ხელმძღვანელობამ დაჟინებით არ მოითხოვა მოკავშირეთა ჯარების დესანტი კავკასიაში, თუმცა მათ ეს იდეა უყოყმანოდ მიატოვეს.

თურქული ჯარის დამარცხებები ამიერკავკასიაში 1853-1854 წლებში. აიძულა ლონდონი მეტი ყურადღება დაეთმო ამ არეალს და ყველაფერი გაეკეთებინა იმისთვის, რომ იქ ომი შეებრუნებინა, როდესაც სევასტოპოლმა მოულოდნელად მოითხოვა მაქსიმალური ძალისხმევა მოკავშირეებისგან და ყირიმში კონტიგენტების მუდმივი გაზრდა. სევასტოპოლის დაცემისა და ინგლისისა და თურქეთის მიერ ორგანიზებული ომერ ფაშას კავკასიაში ლაშქრობის წარუმატებლობის შემდეგ, ლონდონის კაბინეტმა ნაჩქარევად დაიწყო ბრიტანული ჯარების საქართველოსა და ჩერქეზეთში გადაყვანის მომზადება.

მეორე თავი სათაურია „1853-1855 წლებში ყირიმის ომის თავისებურებები კავკასიაში“. შედგება სამი აბზაცისგან.

მეორე თავის პირველი აბზაცი, სახელწოდებით ყირიმსა და კავკასიას შორის: მოკავშირეების მიერ სამხედრო სტრატეგიის შემუშავება, იკვლევს სიტუაციას კავკასიაში ყირიმის ომის მწვერვალზე, ყურადღებას ამახვილებს იმ ფაქტზე, რომ ანგლო-ფრანგულ- თურქული კოალიცია რუსეთს კავკასიაში ყირიმის ომის დასაწყისშივე სერიოზულ დარტყმას გეგმავდა. მათ სამხედრო გეგმებში ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიას უაღრესად მნიშვნელოვანი ადგილი დაეთმო. ბრიტანელები და ფრანგები თავიანთი პრესით და ლიტერატურით ყოველმხრივ მხარს უჭერდნენ მთიელთა ბრძოლას დამოუკიდებლობისთვის. მეტიც, ლონდონმა მთელი ომის განმავლობაში არ შესუსტა თავისი აქტივობა კავკასიის მიმართულებით.

საფრანგეთის პოლიტიკა კავკასიაში ყოველთვის არ გამოირჩეოდა თავისი მთლიანობითა და თანმიმდევრულობით, რადგან მისი შემქმნელი პირები განსხვავდებოდნენ ამ პოლიტიკის გატარების მეთოდებთან დაკავშირებით, თუმცა ერთნაირად ესმით თავიანთი ქვეყნის ზოგადი პოზიცია კავკასიის საქმეებში. . დისერტაციაში აღნიშნულია, რომ თუ სენ-არნოს 1854 წლის შემოდგომის დასაწყისისთვის უნდა ეღიარებინა შამილთან ალიანსის იდეის არარეალიზება, მაშინ ჯ.-ბ. ვალიანმა, რომელიც განაგრძობდა მის რწმენას, უბრძანა, რაც შეიძლება მალე მიეწოდებინა საბრძოლო მასალა იმამისთვის. 1854 წლის ოქტომბერში წმინდა არნოს მემკვიდრის, გენერალ ფ.კანრობერის მითითებით ნათქვამია, რომ მოკავშირეებს არ ჰქონდათ რაიმე სანდო ინფორმაცია კავკასიის შესახებ.

ყირიმის ომის დროს ბრიტანელი აგენტები ასრულებდნენ სამხედრო და პოლიტიკურ მისიებს კავკასიაში. შავი ზღვის აღმოსავლეთ სანაპიროზე მოგზაურობისას ბრიტანული ფლოტი მხარს უჭერდა თურქულ ძალებს დასავლეთ საქართველოში, ატარებდა საბრძოლო მოქმედებებს ტამანის ნახევარკუნძულზე, ანაპასთან, ნოვოროსიისკთან, რედუბტ-კალესთან. ბრიტანელი ოფიცრები ფაქტობრივად მეთაურობდნენ თურქების ანატოლიის არმიას. ინგლისის სპეციალური ემისრების მეთვალყურეობითა და ბრიტანელი ოფიცრების უშუალო მონაწილეობით განხორციელდა ომერ ფაშას ლაშქრობა ამიერკავკასიაში.

დისერტაციის ეს ნაწილი ასკვნის, რომ ყირიმის ომის დროს ინგლისის, საფრანგეთისა და თურქეთის სამხედრო ოპერაციების სტრატეგიის შემუშავების ერთ-ერთი მთავარი ამოცანა იყო მასში კავკასიის როლისა და ადგილის განსაზღვრა. ამ პროცესებს თან ახლდა მოკავშირე ქვეყნების მოსახლეობაში განსაკუთრებული საზოგადოებრივი აზრის ჩამოყალიბება. თუმცა, ინგლისის, საფრანგეთისა და თურქეთის მთავარმა სამხედრო სარდლობამ ყირიმის ომის საწყის ეტაპზე ვერ შეძლო კავკასიის რეგიონთან მიმართებაში სამხედრო ოპერაციების ერთიანი პროგრამის შემუშავება.

მეორე თავის მეორე პუნქტში სამხედრო ოპერაციები ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში 1854 წელს აღნიშნულია, რომ ინგლისისა და თურქეთისგან განსხვავებით, საფრანგეთი კავკასიით დაინტერესებული იყო არა პოლიტიკური, არამედ სტრატეგიული თვალსაზრისით. ომის ამოცანების შესახებ თავისი შეხედულებების შესაბამისად, საფრანგეთი არ მოერიდა მონაწილეობას ჩერქეზეთის სანაპიროებთან საზღვაო ოპერაციებში, მაგრამ ასევე არ აძლევდა მათ გაზრდის უფლებას, რომელიც ემუქრებოდა რუსეთის ზედმეტად დასუსტებას კავკასიაში.

ომის დაწყებისთანავე მოკავშირეებმა დაიწყეს საერთო თვალსაზრისის ჩამოყალიბება ყირიმის ომში კავკასიის რეგიონის როლზე. თურქული და ინგლის-ფრანგული სარდლობა ცდილობდა მთიელთა განმათავისუფლებელი მოძრაობის ლიდერებთან კონტაქტების დამყარებას. მოკავშირეები განსაკუთრებით დიდ იმედებს ამყარებდნენ შამილზე და მის ნაიბ მუჰამედ-ამინს. ანგლო-ფრანგულ-თურქეთის მოკავშირეებმა ყირიმის ომის დროს კავკასიის ოპერაციების თეატრში ლაშქრობის უშუალო ამოცანად მიიჩნიეს შავი ზღვის სანაპირო ზოლის ციხესიმაგრეების განადგურება და კავკასიელ მაღალმთიანებთან პირდაპირი კავშირის დამყარება.

ანგლო-ფრანგული ფლოტი უკანა ადმირალ ლიონის მეთაურობით გავიდა ყირიმის საზღვრებთან და ჩერქეზეთის სანაპიროებთან, რათა შეტევა და გაენადგურებინა რუსული დანადგარები და გემები. თუმცა ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში მოკავშირეთა ძალების ფართო შეჭრის გეგმა არ განხორციელებულა. 1854 წლის ზაფხულში ჩოლოკასა და კიურიუკ-დარში თურქული ჯარების დამარცხებამ, სევასტოპოლის მოკავშირეთა ალყის წარუმატებლად დაწყებამ და კავკასიის საკითხზე ინგლის-საფრანგეთის უთანხმოებამ განსაზღვრა ეს გარემოება. მოკავშირეებისგან რეალური დახმარება რომ არ მიიღო, თურქეთის მთავრობა იძულებული გახდა დამოუკიდებლად განეხორციელებინა სამხედრო ოპერაციები კავკასიაში.

თავის მხრივ, რუსეთმა არაერთი ქმედება მიიღო ამ რეგიონში პოზიციების გასაძლიერებლად. იმ დროს შავი ზღვის სანაპირო ზოლის ჩრდილოეთ ნაწილს მოიცავდა ყაბარდოს ციხესიმაგრე, ნოვოროსიისკი, ანაპა, გელენჯიკი, გასტოგაევსკოე, ჯემეტისკოე, ფორტ რაევსკი და 5 გამაგრებული სოფელი: ნიკოლაევსკაია, ალექსანდროვსკაია, სუვოროვსკაია, ვიტაზევა და ბლაგოვეშჩენსკაია. აფხაზეთის სანაპიროზე აღდგა და აშენდა სიმაგრეები: გაგრა, პიცუნდა, სოხუმ-კალე, რედუტ-კალე, ბომბორი, ფოთი და წმინდა ნიკოლოზის პოსტი. ანაპას ციხე საგრძნობლად გამაგრდა. ამ სიმაგრეების გარნიზონები ძირითადად შედგებოდა ყოფილი მე-20 ქვეითი დივიზიის პოლკებისგან ჩამოყალიბებული შავი ზღვის რამდენიმე ცალკეული ხაზის ბატალიონისგან. შავი ზღვის აღმოსავლეთ სანაპიროზე კრუიზისთვის შეიქმნა მცირე ესკადრა (ერთი ფრეგატი და 6 პატარა ხომალდი), რომელმაც ვერ შეძლო მცირე თურქული გემების (კოჩერმების) გარღვევაც კი, რომლებიც მთიელებს სხვადასხვა მარაგით ამარაგებდნენ.

1854 წლის ზაფხულის დასაწყისისთვის, თითქმის ყველა რუსული სანაპირო სიმაგრე განადგურდა და მათი გარნიზონები ზღვით ევაკუირებული იქნა ინგლის-საფრანგეთის ფლოტის გამოჩენის წინა დღეს. მოვლენების შემდგომი განვითარების გათვალისწინებით, რუსეთის სარდლობამ საბრძოლო მზადყოფნაში შეინარჩუნა მხოლოდ რამდენიმე უმნიშვნელოვანესი პუნქტი: სუჯუკ-კალე, გელენჯიკი, ანაპა. აქედან ჯარების გაყვანა ნებისმიერ დროს შეიძლებოდა სახმელეთო გზით. თუმცა ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში მოკავშირეთა შემოჭრის ვრცელი გეგმა 1854 წელს არ განხორციელებულა.

ზოგადად, სამხედრო ოპერაციებს ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში 1854 წელს თან ახლდა რუსეთის იმპერიის წინააღმდეგ ომში ადგილობრივი მოსახლეობის ჩართვის გზების ძიება. გარდა ამისა, მოკავშირეთა ქმედებები მიზნად ისახავდა შავი ზღვის სანაპირო ზოლის სიმაგრეების განადგურებას. ანგლო-ფრანგული სარდლობის მცდელობა ნოვოროსიისკის აღების შესახებ წარუმატებელი აღმოჩნდა. 1854 წლის მოვლენები ნოვოროსიისკის აღებისას მოკავშირეთა ძალების დიდი მარცხით აღინიშნა.

მეორე თავის მესამე პუნქტში 1855 წლის ლაშქრობა ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში. იგი აღნიშნავს, რომ მოკავშირეთა მცდელობის მოგერიების შემდეგ ნოვოროსიისკის აღებისას, შეიძლება ველოდოთ მათ თავდასხმებს სხვა სტრატეგიულად მნიშვნელოვან პუნქტებზე სანაპირო ზოლის ჩრდილოეთ ნაწილში, პირველ რიგში, ტამანის ნახევარკუნძულის სანაპიროზე და ანაპაში. 1855 წლის 13 მაისს მოკავშირეთა ჯარებმა დაიკავეს ქერჩი, რამაც აიძულა რუსეთის სარდლობა დაეტოვებინა ნოვოროსიისკი 1855 წლის 15 მაისს და ანაპა 1855 წლის 25 მაისს. სევასტოპოლის დაცემის შემდეგ (1855 წლის 8 სექტემბერი) მოკავშირეებმა გააძლიერეს მოქმედებები ტამანის ნახევარკუნძულზე, შემდეგ კი დასავლეთ საქართველოში. ბოლო მნიშვნელოვანი სამხედრო ეპიზოდი, რომელიც მოხდა ყუბანში 1855 წელს, იყო სეფერ ბეის მიერ ორგანიზებული თავდასხმა ეკატერინოდარზე, რომელიც 28-29 დეკემბრის ღამეს დაიკავა მდინარის მიმდებარედ. ქალაქის ყუბანის კვარტალში, ისინი მაშინ დაარბიეს იქიდან მძიმე დანაკარგებით.

ამ ფონზე თურქეთის, ინგლისის, საფრანგეთის იმედები საყოველთაო აჯანყების შესახებ კავკასიელ მაღალმთიანეთში სრულიად ჩავარდა. მაგრამ, მიუხედავად მთის ტომების დიდი არეულობისა, მათი საერთო მოქმედება რუსების წინააღმდეგ არ მოჰყვა და ანგლო-ფრანგებს არ მიუღიათ ის დახმარება, რისი იმედიც ჰქონდათ მთიელთაგან. მოკავშირეებმა ვერ შეძლეს მაღალმთიანთა განმათავისუფლებელი მოძრაობა თავიანთი ქმედებების მთავარ სტრიმინგში გადატანა.

მოკავშირეებსა და რუსეთს შორის სამშვიდობო მოლაპარაკებებმა, რომელიც დაიწყო 1856 წლის თებერვალში, ჩაშალა ბრიტანელების და თურქების გეგმები. ერთის მხრივ, ინგლისის, საფრანგეთისა და თურქეთის, მეორე მხრივ, რუსეთის დიდმა ინტერესმა განაპირობა ის, რომ ერთ-ერთი საკითხი, რომლის გარშემოც მწვავე დიპლომატიური ბრძოლა გაჩაღდა პარიზის სამშვიდობო კონგრესზე, იყო ჩერქეზული საკითხი. ინგლისი ცდილობდა ომის გაგრძელებას მანამ, სანამ რუსეთი უპირობოდ არ დათანხმდა შავი ზღვის აღმოსავლეთ სანაპიროზე მცხოვრები ხალხების ბედზე განხილვას. ავსტრიამ კატეგორიული უარი თქვა ამ მოთხოვნაზე რუსეთისთვის, რადგან უარყოფითი პასუხის შემთხვევაში მას ომში შესვლა მოუწევდა. ნაპოლეონ III ეძებდა კომპრომისულ გამოსავალს, ცდილობდა, ერთის მხრივ, არ შეეშალა ბრიტანელები მშვიდობის პერსპექტივის ჩაშლას და საფრანგეთის 1856 წლის უაზრო სამხედრო კამპანიაში ჩათრევას კავკასიაში, მეორე მხრივ, შეენარჩუნებინა ძალიან სასურველი. მოკავშირეთა მოვალეობისადმი ერთგულების გამოჩენა ასეთ გაურკვეველ სიტუაციაში.

დისერტაციის მესამე თავში განხილულია ყირიმის ომის შედეგები კავკასიის ოპერაციების თეატრში.

ომის დასრულების პირობებზე დიპლომატიური მოლაპარაკებების მესამე თავის პირველ პუნქტში აღნიშნულია, რომ 1854 წლის 2 დეკემბრის შეთანხმება ინგლისსა და საფრანგეთს შორის, ერთი მხრივ, და ავსტრიას შორის, მეორეს მხრივ, ავალდებულებდა ავსტრიას. საფრანგეთი და ინგლისი დაიცვან დუნაის სამთავროები სოლიდარობით რუსული ჯარების დაპყრობის მცდელობის წინააღმდეგ. შეთანხმება გაერთიანდა რუსეთთან მოლაპარაკებების შესახებ მხოლოდ იმ ინტერპრეტაციის ოთხი პუნქტის წინასწარი მიღების საფუძველზე, რომლითაც იგი ჩამოყალიბდა სამი ხელშემკვრელი სახელმწიფოს მიერ. მას შემდეგ, რაც ავსტრია შეუერთდა მოკავშირეებს, 1854 წლის 2 დეკემბრის ხელშეკრულების თანახმად, იმპერატორმა ფრანც ჯოზეფმა მიიწვია რუსეთი, ინგლისი და საფრანგეთი, რომ დაეწყოთ შეხვედრა ვენაში, რათა შეემუშავებინათ შეთანხმება, რომლის საფუძველზეც შესაძლებელი იქნებოდა სამშვიდობო მოლაპარაკებების დაწყება.

მას შემდეგ, რაც ავსტრია შეუერთდა მოკავშირეებს, 1854 წლის 2 დეკემბრის ხელშეკრულების თანახმად, იმპერატორმა ფრანც ჯოზეფმა მიიწვია რუსეთი, ინგლისი და საფრანგეთი, დაეწყოთ შეხვედრები ვენაში, რათა შეემუშავებინათ შეთანხმება, რომლის საფუძველზეც შესაძლებელი იქნებოდა სამშვიდობო მოლაპარაკებების დაწყება. ამ შეხვედრაში ყველაზე აქტიური მონაწილეობა ავსტრიამ მიიღო, თუმცა ომში არასოდეს შესულა. ინგლისის, საფრანგეთის, რუსეთის ელჩებისა და ავსტრიის საგარეო საქმეთა მინისტრ ბულეს შეხვედრები, საუბრები, კონფერენციები გაგრძელდა 1854 წლის დეკემბრიდან 1855 წლის გაზაფხულამდე და უშედეგოდ დასრულდა. კონფერენციის წარუმატებლობა საკმაოდ აშკარა გახდა 1855 წლის თებერვალში.

პეტერბურგმა ადეკვატურად შეაფასა სიტუაცია. 1855 წლის 20 დეკემბერი (1856 წლის 1 იანვარი) ალექსანდრე II-მ გამართა შეხვედრა, რათა გადაეწყვიტა ომის დასრულება თუ გაგრძელება. შეხვედრის ყველა მონაწილე კ.ვ. ნესელროდი, პ.დ. კისელევი, მ.ს. ვორონცოვი, ა.ფ. ორლოვი, გარდა დ.ნ. ბლუდოვი, კატეგორიულად ეწინააღმდეგებოდა ომის გაგრძელებას, სავსე იყო, მათი აზრით, ფინეთის, კავკასიისა და პოლონეთის დაკარგვით.

კვლევის ამ ნაწილში აღნიშნულია, რომ პარიზის კონგრესზე დიპლომატიურ ბრძოლაში ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ადგილის (ჩერქეზული საკითხის) ადგილის შესახებ ადეკვატური წარმოდგენის აგება შესაძლებელია მხოლოდ დიაქრონიული და დიაქრონიკის გათვალისწინებით. ამ ისტორიული მოვლენის სინქრონული ასპექტები. პრობლემის ასეთი ფორმულირებით, ბევრი სირთულეა დაკავშირებული იმ ჩვეულებისა და აშკარაობის დაძლევასთან, რომლითაც ივსება მრავალი ისტორიული კვლევა ამ და მასთან დაკავშირებულ საკითხებზე მე-19 საუკუნის საერთაშორისო ურთიერთობების ისტორიაში.

მესამე თავის მეორე პუნქტი, დიპლომატიური ბრძოლა კავკასიისთვის და პარიზის მშვიდობა 1856 წელს, ახასიათებს დიპლომატიური მოლაპარაკებების თავისებურებებს, რომელთა შედეგების ანალიზის საფუძველზე ინგლისისა და თურქეთის განსხვავებული ინტერესები იცავდნენ საკუთარ თავს. გამოვლინდა პოზიციები კავკასიაში. ბრიტანელები იცავდნენ ამ ტერიტორიებზე დამოუკიდებელი სახელმწიფოების შექმნის იდეას, როგორც ბუფერულ ზონას რუსეთსა და თურქეთს შორის. რუსეთის წარმომადგენლები ამტკიცებდნენ, რომ ეს წინადადებები ნიშნავდა რუსეთის სახელმწიფოს სუვერენიტეტის უხეშ დარღვევას. სიმტკიცე, რომლითაც თითოეული მხარე იცავდა თავის პოზიციას, თითქმის ეჭვქვეშ აყენებდა სამშვიდობო მოლაპარაკებების წარმატებას. ნაპოლეონ III-ის აშკარა კეთილგანწყობა რუსეთის მიმართ ამ საკითხში, ინგლისის მოთხოვნების დუნე მხარდაჭერა თურქების მიერ, რომლებსაც ესმოდათ მათი გადაჭარბება და უსაფუძვლობა, ავსტრიის პასიურობა, რომელიც მხოლოდ აწუხებდა, რომ ომი არ განახლდებოდა და მისი ინტერესები ევროპაში. არ დაზარალდებოდა, საბოლოოდ აიძულა ინგლისი შეემცირებინა პრეტენზიები.

ჩერქეზთა საკითხზე მთავარი დისკუსია გაიმართა ვენის წინასწარი შეთანხმებების მეხუთე პუნქტის ე.წ. რუსეთის დელეგაციამ კატეგორიული უარი თქვა კავკასიის ზოგიერთი ტერიტორიის, მათ შორის ჩერქეზეთის ბედის და სასურველი სტრუქტურის განხილვაზე. რუსული დელეგაციის ასეთი გადამწყვეტი დიდწილად განპირობებულია საფრანგეთის პოზიციისადმი ნდობით, მით უმეტეს, რომ ნაპოლეონ III-ის თხოვნით ინგლისის პრეტენზიები კავკასიაში საუბრის შემდეგ ოფიციალურ დოკუმენტში გამოირიცხა. შემდგომში კონგრესზე ბრძოლა კავკასიის საკითხზე გაჩაღდა ხელშეკრულების პროექტის IV მუხლის გამო, რომელიც აფიქსირებდა რუსეთ-თურქეთის ახალ საზღვარს აზიაში.

მოქმედებები კავკასიის ომის თეატრში 1853-1855 წწ. დასრულდა ყარსის დაცემით და ომერ ფაშას დესანტის კორპუსის ამიერკავკასიიდან უკან დახევით. ყირიმისგან განსხვავებით, სადაც რუსეთი დამარცხდა, მან დიდ წარმატებას მიაღწია კავკასიის თეატრში, განდევნა მტრის ჯარები თავისი ტერიტორიიდან.

1856 წლის 12 (25) თებერვალს გაიხსნა პარიზის კონგრესის სხდომები, ერთის მხრივ, ინგლისის, საფრანგეთის, ავსტრიის, პრუსიის, სარდინიის, თურქეთის და მეორე მხრივ რუსეთის წარმომადგენლების მითითებით. საფრანგეთი და ინგლისი ერთობლივად მხარს უჭერდნენ რუსეთის ჩამორთმევას შავ ზღვაზე საზღვაო ფლოტის არსებობის უფლებისგან. რუსეთის წარმომადგენლები იძულებულნი გახდნენ ამ საკითხზე უკან დაეხიათ. ბრიტანული დელეგაცია დაჟინებით ცდილობდა 1829 წელს ადრიანოპოლის მშვიდობის გადახედვას. მაგრამ რუსეთის წარმომადგენლები, ორლოვი და ბრუნნოვი, საფრანგეთის დელეგაციის მხარდაჭერით, არ დანებდნენ.

1856 წლის 30 მარტის დილას კონგრესის ყველა წევრმა ხელი მოაწერა პარიზის ხელშეკრულებას. ყირიმის ომის შედეგმა შეცვალა საერთო პოლიტიკური ვითარება ახლო აღმოსავლეთში. დასავლეთ ევროპის ქვეყნებმა და უპირველეს ყოვლისა ინგლისმა მოახერხეს რუსეთის, როგორც მეტოქე აღმოსავლურ საკითხში დროებით აღმოფხვრა და საგრძნობლად შესუსტება მისი პოზიციები შავ ზღვაზე, რადგან ის ღია იყო ყველა ხალხის სავაჭრო გადაზიდვებისთვის... ზოგადად, შემდეგი შეხვედრის შედეგად მოკავშირეებმა ვერ განახორციელეს თავიანთი გეგმები ყირიმის ომის კავკასიურ თეატრთან დაკავშირებით.

დასასრულს, შეჯამებულია კვლევის ზოგადი შედეგები.

დისერტაციის მთავარი დასკვნა ის არის, რომ XIX საუკუნის შუა წლებში ჩრდილო-დასავლეთი კავკასია, რომელიც ძალაუფლების ჯგუფის დაპირისპირების მძევალი გახდა, რამდენიმე მხარედ გაიყო. დასკვნა ყველა ჩრდილო-დასავლეთი ადიღების მტრობის შესახებ. ყირიმის ომის დროს რუსეთთან მიმართებაში არ არის თანმიმდევრული.

რუსი მეზობლის მიმართ პრორუსული ორიენტაციის მომხრეების ნეიტრალური პოზიციის გავლენით, ჩერქეზებმა არ მისცეს საშუალება ყირიმის ომში ჩაება თურქეთისა და მოკავშირე ძალების მხარეს. რუსეთის შიში რეგიონის ხალხების გამოსვლის შესახებ მოკავშირეების მხარდასაჭერად და მოკავშირეების და მათი ემისრების იმედები ჩრდილო-დასავლეთის ჩერქეზების ზოგადი ანტირუსული აჯანყების შესახებ არ გამართლდა.

დამატებითი ფრონტის არარსებობის შედეგად რუსეთისთვის წარმატებული აღმოჩნდა კავკასიაში ყირიმის ომის სტრატეგიული და პოლიტიკური შედეგები, რომელიც მკვეთრად განსხვავდებოდა სხვა ფრონტებზე განვითარებული მოვლენებისგან. უპირველეს ყოვლისა, აქ ეს გამოწვეული იყო რუსული არმიის გამარჯვებით კოალიციის ზემდგომ ძალებზე. კავკასიის ფრონტზე რუსული არმიის წარმატებამ დააჩქარა მთელი სამხედრო კამპანიის დასრულება და ქმედითი გავლენა იქონია პარიზში დიპლომატიური მოლაპარაკებების მსვლელობაზე (1856 წ.). ყირიმის ომი 1853-1856 წწ გახდა ძალიან მნიშვნელოვანი ეტაპი კავკასიის ხალხების ისტორიაში.

1. მაშუკოვა ა.პ. ჩრდილო-დასავლეთი კავკასია (ჩერქეზთა საკითხი) ყირიმის ომის წინა დღეს // უმაღლესი სასწავლებლების იზვესტია. ჩრდილოეთ კავკასიის რეგიონი. სერია: სოციალური მეცნიერებები. - როსტოვ-დონ, 2007. - No 6. - გვ. 64.

სტატიები სამეცნიერო კრებულებში და კონფერენციის მასალები:

1. მაშუკოვა ა.პ. ჩრდილო-დასავლეთი კავკასია 1853-1856 წლების ყირიმის ომის დროს: გეგმები და რეალობა // ახალგაზრდა მეცნიერთა სამეცნიერო შრომების კრებული. - ნალჩიკი, 2003. - S. 53.
2. მაშუკოვა ა.პ. 1856 წლის პარიზის კონგრესზე ჩერქეზული საკითხის ადგილის შესახებ ძალთა საგარეო პოლიტიკურ სტრატეგიებში (მეთოდური ასპექტი) // ლიტერატურული ყაბარდო-ბალყარეთი. - ნალჩიკი, 2004. - არა. 4. - S. 208.
3. მაშუკოვა ა.პ. ჩრდილო-დასავლეთი კავკასია ყირიმის ომში: მაღალმთიანეთის საგარეო პოლიტიკური ორიენტაციის საკითხზე მოკავშირე ძალების სამხედრო-პოლიტიკური მოქმედებების კონტექსტში // KBGU-ს ​​ბიულეტენი. - ნალჩიკი, 2005. - გამოცემა. 9. - S. 31.
4. მაშუკოვა ა.პ. ყირიმის ომში ჩერქეზული სანაპირო ზოლის მნიშვნელობის კითხვაზე. //ლიტერატურული ყაბარდო-ბალყარეთი. - ნალჩიკი, 2005. - No 1. - S. 239.
5. მაშუკოვა ა.პ. ნაიბ შამილის დასავლეთ ჩერქეზეთ მუჰამედ ამინის ყირიმის ომში მონაწილეობის გეგმების შესახებ // KBSU-ს ბიულეტენი. - ნალჩიკი, 2008. - No 12. - გვ. 56.
6. მაშუკოვა ა.პ. ჩრდილო-დასავლეთი კავკასია მოწინააღმდეგე ძალების პოლიტიკაში ყირიმის ომის დროს // III საერთაშორისო სამეცნიერო და პრაქტიკული კონფერენციის შრომები: ახალგაზრდობა და მეცნიერება: რეალობა და მომავალი. - Nevinnomyssk, 2010. - T. II. - S. 76.

პრესაში 16.04.2012წ. ტირაჟი 100 ეგზემპლარი. ბრძანება No6536.

CPI KBSU-ს ბეჭდვის განყოფილება

360004, ნალჩიკი, ქ. ჩერნიშევსკი, 173.

1 Vasiliev E. შავი ზღვის სანაპირო 1834-1855 წწ. // სამხედრო კოლექცია. - 1874. - T. 98. - S. 24Ts26; მურავიევი ნ.ნ. ომი კავკასიისთვის 1855 წ. - პეტერბურგი, 1877. - თ.ი.

2 ფელიცინი ე.დ. პრინცი სეფერ-ბეი ზანი არის პოლიტიკოსი და ჩერქეზი ხალხის დამოუკიდებლობის დამცველი. - ნალჩიკი, 2010 წ.

3 ფადეევი რ.ა. წერილები კავკასიიდან მოსკოვსკი ვედომოსტის რედაქტორს / [კოლ.]
რ.ფადეევა. - პეტერბურგი: ტიპი. V. Bezobrazov and K, 1865. - T. 1. - S. 249C252.

4 პეტროვი ა.ნ. რუსი დიპლომატები 1856 წლის პარიზის კონგრესზე // ისტორიული ბიულეტენი. - 1891. - T. 43. - S. 113, 393C396, 400C403, 412C413.

5 Martens F. რუსეთის მიერ უცხო ძალებთან დადებული ტრაქტატებისა და კონვენციების კრებული. - Recueil des traits et conventions conclus par la Russie, aves les puissances etrangeres: T. 1C15. / საგარეო საქმეთა სამინისტროს სახელით კომპ.
ფ.მარტენსი. - პეტერბურგი: ტიპი. M-va გზები და კომუნიკაციები. (A. Behnke), 1874-1909;

6 ბოგდანოვიჩ მ.ი. აღმოსავლეთის ომი 1853-1856 წწ - პეტერბურგი: ტიპი. ფ. სუშჩინსკი, 1874-1876 წწ. - T. ITSIV, - პეტერბურგი, 1874. - T. 1. - 278 გვ., l. ქართ.; - პეტერბურგი, 1876. - T. 2. - 271 გვ., l. ქართ.; - პეტერბურგი, 1876. - T. 3. - 418 გვ., ლ. ქართ.; - პეტერბურგი, 1876. - T. 4. - 439გვ., ლ.

7 დუბროვინი N. F. გიორგი XII, საქართველოს უკანასკნელი მეფე და მისი შეერთება რუსეთთან. - პეტერბურგი, 1897 წ.; საკუთარი. ამიერკავკასია 1803 წლიდან 1806 წლამდე. - პეტერბურგი, 1866 წ.; დუბროვინი ნ.ფ. ყირიმის ომის ისტორია და სევასტოპოლის დაცვა. - პეტერბურგი: ტიპი. თ-ვა გენერალი სარგებელი, 1900. - T. 1C6; დუბროვინი ნ.ფ. ყირიმის ომის ისტორია და სევასტოპოლის დაცვა. - პეტერბურგი: ტიპი. თ-ვა გენერალი სარგებელი, 1900. - V. 1. - S. 74Ts77, 80Ts81, 102Ts104, 156Ts159, 170Ts171; იგივე ტენდენცია შეინიშნება პ.კ. უსლარი (უსლარ პ.კ. გურის რაზმი 1855 წ. // კავკასიის კრებული. - 1880 წ. - ტ. 5. - ს. 279წ282, 287წ290, 295წ298, 323).

8 ჯომინი ა.გ. რუსეთი და ევროპა ყირიმის ომის ეპოქაში. - პეტერბურგი, 1878 წ.

9 ზაიონჩკოვსკი ა.მ. აღმოსავლეთის ომი 1853-1856 წწ არსებულ პოლიტიკურ ვითარებასთან დაკავშირებით. 2 ტომად / ა.მ. ზაიონჩკოვსკი. - სანქტ-პეტერბურგი: ექსპედიცია სახელმწიფო შესყიდვებისთვის. ნაშრომები, 1908; T. 2. - S. 844, 1155Ts1157, 1168Ts1170, 1182Ts1187.

10 Shcherbina F. ყუბანის კაზაკთა არმიის ისტორია: 2 ტომად - ეკატერინოდარი: ტიპი. ყუბანი. რეგიონი დაფა. - 1913. - T. 2. - S. 533, 534.

11 დიპლომატიის ისტორია. - M.: Gospolitizdat, 1959. - T. 1. - 896გვ. - მ., 1963. -
T. 2. - 820 გვ. - M., 1967. - T. 4 .; აღმოსავლური საკითხი რუსეთის საგარეო პოლიტიკაში. მე -18 საუკუნის ბოლოს - მე -20 საუკუნის დასაწყისში / რედ. ნ.ს. კინიაპინა. - მ., 1978;

12 პოკროვსკი მ.ნ. რუსეთის ისტორია უძველესი დროიდან. - M. TsL., 1925. - S. 36Ts38; პოკროვსკი მ.ვ. სამხედრო ოპერაციები ნოვოროსიისკის მახლობლად და ტამანის ნახევარკუნძულზე 1853-1856 წლების ყირიმის ომის დროს. // ალმანახი ყუბანი. - 1949. - No7. -
S. 144Ts169; პოკროვსკი მ.ვ. უცხოური აგენტები დასავლეთ კავკასიაში XIX საუკუნის პირველ ნახევარში. // ალმანახი ყუბანი. - 1952. - No 11. - S. 145C175; ბურჭულაძე ე.ე. ინგლისურ-თურქული დაპყრობითი გეგმების კრახი საქართველოში 1855-1856 წწ. // ისტორიის კითხვები. - 1952. - No 4. - S. 10ც25; პოკროვსკი მ.ვ. უცხოური აგენტების დივერსიული საქმიანობა დასავლეთ კავკასიაში ყირიმის ომის დასრულების შემდეგ // ალმანახი ყუბანი. - 1953. - No 13. - S. 223Ts243; ტარლე ე.ვ. ამიერკავკასიის დაცვა 1853-1856 წლების ყირიმის ომში // ისტორიის კითხვები. - 1954. - No 12. - S. 53Ts66; ბიჟევი ა.ხ. ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ადიღეები და აღმოსავლური საკითხის კრიზისი 20-იანი წლების ბოლოს - 30-იანი წლების დასაწყისში. XIX საუკუნე. - Maykop: Meoty, 1994; კასუმოვი ა.ხ. ინგლისისა და თურქეთის აგრესიული პოლიტიკის ისტორიაზე ჩრდილოეთ კავკასიაში 30-60-იან წლებში. მე-19 საუკუნე: ავტორეფი. დის. დოქტორი - M., 1955. - S. 6, 7; ბუშუევი ს.კ. საგარეო პოლიტიკური ურთიერთობების ისტორიიდან კავკასიის რუსეთთან შეერთების დროს (XIX საუკუნის 20-70-იანი წლები). - მ., 1955; ბესტუჟევი ი.ვ. Ყირიმის ომი. მ., 1956.; ფადეევი A.V. კავკასია საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემაში 20-50-იან წლებში. მე-19 საუკუნე მ., 1956; კასუმოვი ა.ხ. ჩრდილოეთ კავკასიის დაცვა 1853-1856 წლების ყირიმის ომში // სტატიების კრებული ყაბარდოსა და ბალყარეთის ისტორიაზე. - სტავროპოლი, 1957. - გამოცემა. VI. - S. 133Ts136; კოლომეიცევი A.G. ინგლისისა და თურქეთის აგრესიული ინტრიგების მარცხი ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში XIX საუკუნის 50-იან წლებში // Uchenye zapiski Turkmenskogo gosudarstvennogo universiteta im. ᲕᲐᲠ. გორკი. 1958. გამოცემა. ოცდაათი; კასუმოვი ა.ხ. 30-40-იან წლებში ჩრდილოეთ კავკასიაში ანგლო-თურქული ინტრიგების ისტორიიდან. მე-19 საუკუნე // ყაბარდო-ბალყარეთის სახელმწიფო უნივერსიტეტის სამეცნიერო ცნობები. - ნალჩიკი, 1958. - გამოცემა. 4. - ს 108წ119; ტარლე ე.ვ. Ყირიმის ომი. - მ., 1959. - ტ. 8წ9. - S. 92Ts94; იბრაჰიმბეილი ჰ.მ. კავკასია ყირიმის ომში 1853-1856 წწ - M., 1971. - S. 94, 95; ბესკროვნი ლ.გ. XIX საუკუნის რუსული სამხედრო ხელოვნება. - მ., 1974; ჩხეიძე ა.ე. კავკასია ინგლისის ახლო აღმოსავლეთის პოლიტიკაში (XIX საუკუნის 30-50-იანი წლები): თეზისის რეზიუმე. დის. ე დ.ჰ.ს. - თბილისი, 1974; ძიძარია გ.ა. მახაჯირსტვო და XIX საუკუნის აფხაზეთის ისტორიის პრობლემები. - სოხუმი, 1975; გულია დ.გ. ინგლისური დიპლომატია და კავკასიური მაჰაჯირსტვო ყირიმის ომის შემდეგ // აფხაზეთის სახელმწიფო უნივერსიტეტის შრომები. ᲕᲐᲠ. გორკი. - 1983. - T. 2. - S. 14Ts27; კასუმოვი ა.ხ. ჩრდილო-დასავლეთი კავკასია რუსეთ-თურქეთის ომებში და მე-19 საუკუნის საერთაშორისო ურთიერთობებში. - დონის როსტოვი, 1989 წ.

13 ნოვიჩევი ახ.წ. თურქეთის ისტორია. - L., 1968. - T. 3. - ნაწილი 1; - ლ., 1973. - ნაწილი 2.; - ლ., 1978. - ნაწილი 3; შერემეტ V.I. თურქეთი და ადრიანოპოლის მშვიდობა 1829 წელი აღმოსავლური საკითხის ისტორიიდან. - მ., 1975; დულინა ნ.ა. ოსმალეთის იმპერია საერთაშორისო ურთიერთობებში (XIX საუკუნის 30-40-იანი წლები). - მ.: ნაუკა, 1980; ფადეევა ი.ლ. ოსმალეთის იმპერია და ანგლო-თურქული ურთიერთობები XIX საუკუნის შუა ხანებში. - მ., 1982; შერემეტ V.I. ოსმალეთის იმპერია და დასავლეთ ევროპა. XIX საუკუნის მეორე მესამედი - მ., 1986;

14 კუმიკოვი თ.ხ. ჩრდილოეთ კავკასიის ჩართვა რუსულ ბაზარზე. ნალჩიკი, 1962; საკუთარი. ყაბარდოსა და ბალყარეთის ეკონომიკური და კულტურული განვითარება XIX საუკუნეში. - ნალჩიკი: ელბრუსი, 1965; გარდანოვი ვ.კ. Სოციალური სტრუქტურა; ჯიმოვი ბ.მ. ჩერქეზთა სოციალურ-ეკონომიკური და პოლიტიკური მდგომარეობა XIX საუკუნეში. - მაიკოპი, 1986; პოკროვსკი მ.ვ. ჩერქეზების ისტორიიდან XVIII საუკუნის ბოლოს - XIX საუკუნის I ნახევარში. // სოციალურ-ეკონომიკური ნარკვევები. - კრასნოდარი, 1989; კაჟაროვი ვ.კ. ადიღეური ხასა. - ნალჩიკი, 1992; ძამიხოვი კ.ფ. ადიღეები: ისტორიის ეტაპები. - ნალჩიკი, 1994 წ.

15 დეგოევი ვ.ვ. კავკასია საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემაში 30-60-იან წლებში. XIX საუკუნე: პრობლემის ისტორიოგრაფია. - ორჯონიკიძე, 1988; დეგოევი ვ.ვ. კავკასიური საკითხი საერთაშორისო ურთიერთობებში 30-60-იან წლებში. მე-19 საუკუნე - ვლადიკავკაზი, 1992 წ.

16 ყანდურ მ. კავკასიის ომების ისტორია. ნალჩიკი, 1996 წ.

17 Gordin Y. Caucasus: land and blood. რუსეთი XIX საუკუნის კავკასიურ ომში. - სანკტ-პეტერბურგი: ვარსკვლავი, 2000 წ.

18 Chirg A.Yu. ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ჩერქეზთა სოციალურ-პოლიტიკური სისტემის განვითარება (XVIII საუკუნის დასასრული - XIX საუკუნის 60-იანი წლები). - მაიკოპი, 2002; ჩირგ ა.იუ. ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ჩერქეზთა სოციალურ-პოლიტიკური სისტემა (XVIII საუკუნის დასასრული - XIX ს-ის 60-იანი წლები): დის. დოქტორი ი. ნ. - მაიკოპი, 2003 წ.

19 ჩეუჩევა ა.კ. ჩრდილო-დასავლეთი კავკასია დიდი ბრიტანეთისა და ოსმალეთის იმპერიის პოლიტიკაში XVIII - 60-იანი წლების ბოლო მეოთხედში. მე-19 საუკუნე - Maykop: LLC Quality, 2007. - 352 გვ.; ჩეუჩევა ა.კ. ჩრდილო-დასავლეთი კავკასია დიდი ბრიტანეთისა და ოსმალეთის იმპერიის პოლიტიკაში XVIII - 60-იანი წლების ბოლო მეოთხედში. მე-19 საუკუნე: ავტორეფი. დის. ე დოქტორი ი. ნ. - M.: MGPU, 2008. - 45გვ. ჩეუჩევა ა.კ. ჩრდილო-დასავლეთი კავკასია დიდი ბრიტანეთისა და ოსმალეთის იმპერიის პოლიტიკაში XVIII - 60-იანი წლების ბოლო მეოთხედში. XIX საუკუნე: ისტორიული წყაროების მიმოხილვა // ისტორიის თეორიისა და მეთოდოლოგიის კითხვები: სამეცნიერო ნაშრომების კრებული. - Maykop: ASU-ს გამომცემლობა, 2007. - გამოცემა. 6. - S. 93Ts104; ჩეუჩევა ა.კ. ჩრდილო-დასავლეთი კავკასია ყირიმის ომის დროს // მოსკოვის სახელმწიფო პედაგოგიური უნივერსიტეტის კლიუჩევსკაიას საკითხავი: სამეცნიერო ნაშრომების კრებული. - მ. 2007. - S. 192C203; ჩეუჩევა ა.კ. პოლიტიკური ვითარება შავი ზღვის აღმოსავლეთ სანაპიროზე ყირიმის ომის დასრულების შემდგომ პერიოდში (1853-1856 წწ.) // ახალი ტექნოლოგიები. - Maykop, 2006. - S. 28Ts33.

20 კუდაევა ს.გ. ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ადიღეები (ჩერქეზები) XIX საუკუნეში: ადიღეური საზოგადოების ტრანსფორმაციისა და დიფერენციაციის პროცესები. - ნალჩიკი, 2007. - S. 143C155.

21 პანეშ ახ.წ. მიურიდიზმი და ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ჩერქეზთა ბრძოლა დამოუკიდებლობისათვის (1829-1864 წწ.). - მაკოფი, 2006. - 140გვ.; პანეში ახ.წ. დასავლეთ ჩერქეზეთი რუსეთისა და თურქეთის, ინგლისისა და შამილის იმატის ურთიერთქმედების სისტემაში XIX საუკუნეში (1864 წლამდე). - Maykop, 2007. - S. 181.

22 ხაფიზოვა მ.გ. უბიხები XIX საუკუნის 20-60-იან წლებში ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში განმათავისუფლებელ მოძრაობაში: დის. დოქტორი - ნალჩიკი, 2007; ხაფიზოვა მ.გ. უბიხები: წავიდნენ თავისუფლების სახელით. - ნალჩიკი, 2010 წ.

23 ადიღეური (ჩერქეზული) ენციკლოპედია. - M., 2006. - S. 219C220; ჩრდილოეთ კავკასია რუსეთის იმპერიის შემადგენლობაში. - M., 2007. - S. 128Ts132.

24 Nolan E. N. რუსეთის წინააღმდეგ ომის ილუსტრირებული ისტორია. - V. 2. - L., 1857; ტურელ ჰ. რუსეთთან ომის ისტორია. - V. 1C3. L.-N.Y.; კინგლეიკი A.W. ყირიმში შეჭრა: მისი წარმოშობა და მისი პროგრესის აღწერა ლორდ რაგლანის სიკვდილამდე. - V. 3. - ლაიფციგი, 1863. - ვ. 8. - ლ., 1877. - ვ. 13. - ლაიფციგი, 1889 წ.; ჰოზიერ ჰ.მ. რუსეთ-თურქეთის ომი: ოსმალეთის ძალაუფლების აღზევებისა და დაცემის და აღმოსავლური საკითხის ისტორიის ჩათვლით. ლ., ს. ა.; S1ade A. თურქეთი და ყირიმის ომი: ისტორიული მოვლენების თხრობა. - ლ., 1867; Brackenhury G. ომის ადგილი აღმოსავლეთში. - ლნდ., 1902; J u d d D. ყირიმის ომი. - ლ., 1975. - გვ. 9, 179C180; ტომსონ დ ინგლისი მეცხრამეტე საუკუნეში 1815-1914 წწ. - Harmondsworth, 1977. - R. 157.

25 Slade A. Op. ციტ., გვ. 203, 247. თხზ. ციტირებულია: Degoev V.V. კავკასია საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემაში 30-60-იან წლებში. მე-19 საუკუნე (პრობლემის ისტორიოგრაფია). - ორჯონიკიძე: ჩრდილო ოსეთის სახელმწიფო უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 1988. - გვ. 32.

26 ბადდელი ჯ.ფ. რუსეთის მიერ კავკასიის დაპყრობა. - L.-N.Y., 1908. - გვ. 448.

27 Wilmot S. M. Op. ციტ. - R. 135. ციტირებული. მიერ: იქ. - S. 35.

28 დაწვრილებით იხილეთ: Degoev V.V. განკარგულება. op. - S. 36Ts44.

29 Ridley J. Lord Palmerston. - ლ., 1970. - გვ. 425, 445, 448, 449.

30 Schroeder P.W. ავსტრია, დიდი ბრიტანეთი და ყირიმის ომი. ევროპული კონცერტის განადგურება. Ithaca - L., 1972. - P. 150C151, 171, 194, 205, 268, 294, 303, 322, 323, 431. ციტ. ციტირებულია: Degoev V.V. განკარგულება. op. - S. 47, 48.

31 კერტის ჯ.ს. რუსული დიპლომატია შუა - მეცხრამეტე საუკუნე // სამხრეთ ატლანტიკური კვარტალში. - 1973. - No 72. - ზაფხული. - R. 400, 404.

32 ახალი კემბრიჯის თანამედროვე ისტორია. - Cambridge, 1960. - V. 10. - P. 484.

33 Rustow W. Der Krieggegen Russland. Bd.I. - ციურიხი, 1855. - S. 497C499, 509C510; ბდ. 2. ციურიხი, 1856. - S. 92C107, 112C115, 128, 202C203, 206; Friedjurig H. Der Krimkrieg und die Osterreichische Politik. - Stuttgart und Berlin, 1911. - S. 173, 179; Kottenkamp F. Geschichte Russlands seit 1830, mit besonderer Rucksicht auf den Krieg in Kaukasus. - შტუტგარტი, 1843. - S. 180, 186, 192, 207C208, 218C219. დაწვრილებით იხილეთ: Degoev V.V. განკარგულება. op. - S. 55Ts63.

34 დაწვრილებით იხილეთ: აღმოსავლური საკითხი რუსეთის საგარეო პოლიტიკაში. მე -18 საუკუნის ბოლოს - მე -19 საუკუნის დასაწყისში - M., 1978. - S. 24Ts31; სოტავოვი ნ.ა. განკარგულება. op. - S. 22C26; ჯანიევი გ.ა. განკარგულება. op. - S. 21C24; კასუმოვი ა.ხ. განკარგულება. op. - S. 12, 13; ბიჟევი ა.ხ. განკარგულება. op. - S. 30C45.

35 Namitok A. Origines des Circassiens. - პარიზი, 1939; Tracho R. ჩერქეზები. - მიუნხენი, 1956; ჰავჯოკო ს.მ. გმირები და იმპერატორები ჩერქეზების ისტორიაში. - ბეირუთი, 1972; ჰაგანდუგო მ.კნ. ჩერქეზები. - ამანი, 1985 წ.

36 კავკასიის არქეოგრაფიული კომისიის მიერ შეგროვებული აქტები. კავკასიის მეფისნაცვლის მთავარი სამმართველოს არქივი. (მაგრამ როგორც). - ტფილისი, 1866-1904 წწ. - ტტ. ICHII.

37 რუსეთის ხელშეკრულებები აღმოსავლეთთან: დოკუმენტების კრებული / სობრ. და რედ. [ისტორიული მიმოხილვით] თ.იუზეფოვიჩი. - პეტერბურგი: ტიპი. A. Behnke, 1869; იმპერატორ ალექსანდრე I-ის (1801-1810) მეფობა. - პეტერბურგი, 1878 წ.

38 რუსეთის იმპერიის კანონების სრული კოლექცია. - პეტერბურგი, 1830 წ.; სახელმწიფო საბჭოს არქივი. - პეტერბურგი, 1869 წ.; რუსეთის ისტორიული საზოგადოების კრებული. - პეტერბურგი, 1885 წ.; ყირიმის ანექსია რუსეთთან / ედ. ნ.ფ. დუბროვინი. - სანკტ-პეტერბურგი, 1885C1894. - T. 1C4.

39 ჩერქეზთა ისტორია ოსმალეთის სახელმწიფო არქივის დოკუმენტებში. Პრობლემა. 1 / კომპ. A.V. კუშხაბიევი. - ნალჩიკი, 2009 წ.

40 რუსეთის საგარეო პოლიტიკა მე -19 - მე -20 საუკუნის დასაწყისში // რუსეთის საგარეო საქმეთა სამინისტროს დოკუმენტები / ედ. აკად. ა.ლ. ნაროჩნიცკი. - მ., 1962-1972 წწ. - სერია I (1801Ц1815). - T. 1C8 .; მ., 1974-1992 წწ. - სერია II (1815Ts1830). - T. 9Ts15.

41 Kamenev N. Psekups Basin // ყუბანის რეგიონალური გაზეთი. - 1867. -
No23; კარლგოფ ნ. ჩერქეზული ტომების პოლიტიკური სტრუქტურის შესახებ // რუსული ბიულეტენი. - 1860. - ტ. 28; ვენიუკოვი მ.ი. ნარკვევი ყუბანსა და ბელაიას შორის სივრცეზე // რუსეთის გეოგრაფიული საზოგადოების შენიშვნები. - 1843. - თავადი. 2; თორნაუ ფ.ფ. კავკასიელი ოფიცრის მოგონებები // რუსული ბიულეტენი. - 1864. - No9წ12; შენიშვნები A.P. ერმოლოვი. - მ., 1865; კოროლენკო პ.პ. შენიშვნები ჩერქეზების შესახებ // ყუბანის კრებული. - 1908. - თ.XIV; დასავლეთ კავკასიის ხალხები.

42 Spencer E. დასავლეთ კავკასიაში მოგზაურობის აღწერა 1836 წ. - ნალჩიკი, 2008 წ

43 ლონგვორტი. წელი ჩერქეზებში. - ნალჩიკი, 2002 წ.

44 ბელი ჯ. ჩერქეზეთი ყოფნის დღიური: 2 ტომად - ნალჩიკი, 2007 წ.

45 ლაპინსკი თ. კავკასიის მაღალმთიანელები და მათი განმათავისუფლებელი ბრძოლა რუსების წინააღმდეგ / თარგმანი. VK. გარდანოვი. - ნალჩიკი: ელ-ფა, 1995 წ.

46 ოლშევსკი მ.ია. კავკასია 1841 წლიდან 1866 წლამდე. - პეტერბურგი: ზვეზდა, 2003 წ.

1853 წლის შემოდგომაზე, ქვემეხების ხმაურმა აცნობა ახალი დიდი ევროპული კონფლიქტის დაწყებას, რომელმაც შემდეგ მიიღო ორი სახელი ერთდროულად, რომლებიც გამოიყენებოდა სხვადასხვა სიხშირით ყოველდღიურ ცხოვრებაში და ისტორიულ ლიტერატურაში. პირველი არის აღმოსავლეთის ომი, რადგან ის გახდა ეგრეთ წოდებული აღმოსავლური საკითხის ერთ-ერთი კომპონენტი, რომელიც წარმოადგენდა ბალკანეთის, შავი ზღვის რეგიონისა და ახლო აღმოსავლეთის სხვადასხვა ქვეყნის ინტერესებთან დაკავშირებული პოლიტიკური პრობლემების ერთ-ერთ კომპონენტს. მასში შეიყვანეს უძლიერესი ევროპული ძალები - რუსეთი, თურქეთი, საფრანგეთი, ინგლისი და საფრანგეთი. ავსტრია არ მონაწილეობდა ომში, მაგრამ მისი არმიის მუქარამ (რუსეთის მუქარამ) მოძრაობებმა დიდი გავლენა იქონია დუნაის ოპერაციების თეატრში არსებულ სიტუაციაზე. ყველა ეს სახელმწიფო აღმოსავლურ საკითხში „თავის პარტიას ხელმძღვანელობდა“.

ბრძოლა ერთდროულად გაიმართა რამდენიმე თეატრში: ბალტიის ზღვაში ანგლო-ფრანგულმა ფლოტმა დაბომბა სვეაბორგის ციხე, დაიპყრო რუსული დასაყრდენი ალანდის კუნძულებზე (დაუმთავრებელი ბომარზუნდის გამაგრების კომპლექსი), გაანადგურა ფინეთის სანაპირო, დაემუქრა წმ. პეტერბურგში, კრონშტადტის მახლობლად ანკორჯის მოწყობა. ჩრდილოეთში მოკავშირეთა გემებმა ცეცხლი გაუხსნეს სოლოვეცკის მონასტერს და დაწვეს ქალაქი კოლა მურმანსკის სანაპიროზე. შორეულ აღმოსავლეთში ფრანგები და ბრიტანელები თავს დაესხნენ პეტროპავლოვსკ-კამჩატსკის, მაგრამ ვერ შეძლეს. მართალია, მტრის წასვლის შემდეგ ქალაქის დამცველებმა თვითონ დატოვეს იგი და გადავიდნენ "მატერიკზე". შავ ზღვაზე რუსეთის მოწინააღმდეგეები აქტიურობდნენ სანაპიროზე ნოვოროსიისკიდან ფოთამდე, ბომბავდნენ ოდესას და კინბურნის ციხეს, რომელიც ფარავდა დნეპრის შესართავთან.

ძირითადი მოვლენები ყირიმის ნახევარკუნძულზე განვითარდა და ყველაზე მნიშვნელოვანი - სევასტოპოლის მიდამოებში, რომელმაც გაუძლო 11 თვიან ალყას (1854 წლის სექტემბერი - 1855 წლის აგვისტო). ამ ქალაქის დაცვა გახდა რუსეთის ისტორიაში ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი მოვლენა, მისი სამხედრო დიდების ერთ-ერთი პაროლი, ეროვნული "ისტორიული რომანის" ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი თავი. ამ ჭეშმარიტად გმირული ეპოსის გმირებმა - ადმირალებმა პ. სამხედრო პანთეონი.

კავკასიაში რუსულმა არმიამ ჯერ შეაჩერა მტრის შეტევა, შემდეგ კი შეტევაზე გადავიდა, აიღო ყარსის ციხე და მშვიდობის დამყარების დროისთვის აზიური თურქეთის მნიშვნელოვანი ტერიტორიები დაიპყრო. შეიძლება ვისაუბროთ რაღაც ისტორიულ უსამართლობაზე. პარადოქსი: იმპერიის ევროპულ ნაწილში არმიამ დათმო ციხესიმაგრეები და განიცადა წარუმატებლობები საველე ბრძოლებში, ხოლო აზიურ ნაწილში აიღო ციხე-სიმაგრეები და უმოწყალოდ სცემდა მტერს, მაგრამ თანამედროვეთა ყურადღება ძირითადად ყირიმის მოვლენებზე იყო მიპყრობილი. ამ ნახევარკუნძულზე ბრძოლების მიმართ ყველა დროის ისტორიკოსები უფრო დიდ კეთილგანწყობას აჩვენებენ. ამიტომ, გასაკვირი არ არის, რომ ყირიმის ომის სახელმა უფრო და უფრო ძლიერი პოზიციები დაიკავა და საბოლოოდ მტკიცედ დამკვიდრდა ამ კონფლიქტის შესახებ ტექსტებში. გარკვეულწილად, ეს სახელის გადარქმევა აიხსნება იმით, რომ 1853-1856 წლებში კავკასიაში მთიელებთან იყო ომი, რომელიც ათ წელზე მეტი გაგრძელდა და რუსების აზრით, ახალი ამბები თურქებთან და სპარსელებთან ბრძოლები გაერთიანდა ერთ საინფორმაციო ნაკადში ჩეჩნეთის, დაღესტანისა და ჩერქეზეთის ბრძოლების შესახებ.

კიდევ ერთი გარემოება: მთავარი მოწინააღმდეგეები იყვნენ არა თურქები, არამედ ფრანგები და ინგლისელები. ეს ომი რუსეთში, უპირველეს ყოვლისა, აღიქმებოდა, როგორც ომი დასავლეთთან. და ამ პოლიტიკური, სამხედრო და „სულიერი“ შეტაკების ცენტრალური წერტილი იყო არა აბსტრაქტული და მრავალფეროვანი აღმოსავლეთი, არამედ კონკრეტული ყირიმი, იმ დროისთვის ის უკვე სამოცდაათი წელი იყო რუსული.

რუსეთ-თურქეთის გეოპოლიტიკურმა დაპირისპირებამ ორ სახმელეთო და ორ საზღვაო არენაზე საომარი მოქმედებების ხასიათი მიიღო. პირველი და ყველაზე მნიშვნელოვანი იყო ჯერ უკრაინის, შემდეგ მოლდოვისა და ვლახეთის, შემდეგ ბულგარეთის ტერიტორიები. ეს იყო იგივე დუნაის თეატრი, სადაც რუსულმა ჯარებმა უფრო სამხრეთით „გადაინაცვლეს პეიზაჟები“. თუ XVII საუკუნეში რუსებსა და თურქებს შორის პირდაპირი შეტაკებები მოხდა დონსა და დნეპერზე (1673-1696), მაშინ XVIII საუკუნის დასაწყისში ეს უკვე პრუტი იყო (1711), იმავე საუკუნის მეორე ნახევარში. - დნესტრი და დუნაი. 1828-1829 წლების რუსეთ-თურქეთის ომის დროს რუსული ჯარები გაჩერდნენ ბალკანეთის უკან, რისთვისაც გენერალმა I. I. დიბიჩმა, რომელიც მათ მეთაურობდა, მიიღო მისი გვარის საპატიო პრეფიქსი - "ზაბალკანსკი". საარტილერიო ქვემეხები ამ სტრატეგიული მიმართულებით გავრცელდა მთელ ევროპაში, წარმატებებმა და წარუმატებლობამ მნიშვნელოვანი გავლენა იქონია დიპლომატების თამაშებზე და მთავრობების კეთილდღეობაზე.

მეორე არენა იყო შავი ზღვა, სადაც 1780-იან წლებში ფ.ფ. უშაკოვის გამარჯვებების შემდეგ, 1853 წელს ინგლის-ფრანგული ესკადრონების გამოჩენამდე, რუსული ფლოტი მეფობდა. სამხედრო ოპერაციების ამ ორი თეატრის პრიმატი განმტკიცდა იმით, რომ რუსეთისთვის მათ გაუხსნეს უმოკლესი მარშრუტები ყველაზე მნიშვნელოვანი სტრატეგიული პუნქტებისკენ - ბოსფორისა და დარდანელისკენ.

რუსეთმა ხმელთაშუა ზღვაში სამჯერ გაგზავნა ძლიერი ესკადრონები, რათა ამ მიმართულებით დაესხას თურქეთს. ორი მიზანი იყო დასახული - ქრისტიანების (პირველ რიგში ბერძნების) მოქმედებების გააქტიურება და მტრის ძალების განრიდება დუნაიდან და შავი ზღვიდან.

ამავე მიზნების მისაღწევად პეტერბურგი გეგმავდა ოპერაციებს კავკასიაშიც. აქ ბანერი იყო ქრისტიანების მაჰმადიანური უღლისგან დაცვის იდეა. 1768-1775 წლების რუსეთ-თურქეთის ომის დროს საქართველოში გაიგზავნა საექსპედიციო რაზმი კ.გ.ფონ ტოტლებენის მეთაურობით. მომდევნო ომში - 1783-1791 წლებში - გენერალ ი.ვ. გუდოვიჩის კორპუსმა აიღო რამდენიმე თურქული გამაგრებული პუნქტი, მათ შორის ანაპა. 1806-1812 და 1828-1829 წლებში რუსეთის ჯარებმა თურქებს არაერთი მარცხი მიაყენეს კავკასიაში. ყოველი ომი მოჰყვა ამ რეგიონში პეტერბურგის პოზიციების განმტკიცებას და რომანოვების იმპერიის საზღვრის შესამჩნევ წინსვლას სამხრეთის მიმართულებით.

1783 წელს დაიდო წმინდა გიორგის ტრაქტატი, რომლის ისტორიული მნიშვნელობა იყო აღმოსავლეთ საქართველოს (ქართლ-კახეთის) რუსეთის პროტექტორატის ქვეშ გადასვლის საჯარო გამოცხადება. იმავე წელს დასავლეთ კავკასიის მნიშვნელოვანი ნაწილი იმპერიის ნაწილი აღმოჩნდა, როგორც მიწა, ადრე ძალიან ფორმალურად, მაგრამ ეკუთვნოდა ყირიმის სახანოს, რომელიც გახდა რუსული. 1801 წელს ალექსანდრე I-მა ხელი მოაწერა მანიფესტს საქართველოს ანექსიის შესახებ. XIX საუკუნის პირველ მეოთხედში კონტროლი დამყარდა აფხაზეთზე, მეგრელზე, იმერეთსა და გურიაზე. სპარსეთთან ორმა ომმა (1804-1813 და 1826-1828 წწ.) გამოიწვია სახანოების „დამორჩილება“ დღევანდელი აზერბაიჯანის ტერიტორიაზე.

რუსული იარაღის ამ წარმატებებმა, ოსმალეთის წინააღმდეგ ოპოზიციის სხვა პუნქტებში მნიშვნელოვანი ზემოქმედების გარეშე, დიდი შეშფოთება გამოიწვია ევროპის დედაქალაქებში და განსაკუთრებით ლონდონში. ფაქტია, რომ პორტის მზარდმა სამხედრო და პოლიტიკურმა შესუსტებამ კიდევ უფრო გაამწვავა კითხვა, ვის მიიღებდა დანგრეული ოსმალეთის იმპერიის ნაჭრები. 1840-იან წლებში რუსეთმა საგრძნობლად გაზარდა თავისი გავლენა სამხრეთ მეზობელზე, ცარისტულმა ჯარებმა გადაარჩინეს სტამბოლი მეამბოხე ფაშების ჯარებისგან. ბრიტანელმა სტრატეგებმა წარმოიდგინეს აპოკალიფსური სურათი: რუსებმა, რომლებმაც საერთო ენა გამონახეს ქურთებთან და აზერბაიჯანელებთან (ან ჩაახშეს ორივეს წინააღმდეგობა), შეაღწიეს ხმელთაშუა ზღვაში დღევანდელი სირიისა და თურქეთის საზღვრების შეერთებაზე. შემდეგი ნაბიჯი არის აქ საზღვაო ბაზის გამოჩენა, რომელზეც რუსეთის დროშა ფრიალებს. თუ ინდოეთში რუსული პოლკების გამოჩენის შესაძლებლობა ბევრ ბრიტანელ პოლიტიკოსსა და სამხედროს საკმაოდ შესასრულებელი ჩანდა, მაშინ კიდევ უფრო ასე იყო "ახალი სევასტოპოლის" იდეა. ამიერკავკასიის საზღვრიდან "თბილ ზღვებამდე" 1000 მილზე ნაკლებ სწორ ხაზზე, ბევრად უფრო ახლოს, ვიდრე პოლონეთის საზღვრიდან პარიზამდე და ბოლოს და ბოლოს, რუსული ჯარები იყვნენ ამ ქალაქში. სწორედ წმინდა ანდრიას დროშის მუდმივი ყოფნის შიშმა ლიბანსა და გიბრალტარს შორის წყლებში აიძულა ბრიტანელები აქტიურად დაეცვათ თურქეთი მე-19 საუკუნის შუა წლებში, რადიკალურად შეარყიონ რუსეთის საზღვაო ძალა შავი ზღვის რეგიონში.

XIX საუკუნის შუა წლებში რუსეთის საზღვრის შემდგომი წინსვლა სამხრეთის მიმართულებით არ ჰგავდა რაიმე მაცდურს სამხედრო-სტრატეგიული, პოლიტიკური თუ ეკონომიკური თვალსაზრისით. მთელი კავკასია, თანამედროვე თვალსაზრისით, იყო „სუბსიდირებული რეგიონი“. მისთვის გაწეული ხარჯები ბევრჯერ აჭარბებდა შემოსავალს: ბაქოს ნავთობი ჯერ კიდევ არ გახდა ყველაზე მნიშვნელოვანი ნედლეული. შემდგომი წინსვლა სახელმწიფო ხაზინაში მორიგ „გაჟონვას“ ნიშნავდა. პეტერბურგს ესმოდა, რომ იმპერიაში შემავალი ტერიტორიები შავ და კასპიის ზღვებს შორის არ იყო საკმარისად ინტეგრირებული და ახალი შენაძენები მხოლოდ არსებულ პრობლემებს გაამწვავებს. წინა ომებმა აჩვენა, რომ სტამბოლში მტკიცედ მიიჩნიეს ამიერკავკასია მეორეხარისხოვან ფრონტად და არ გაგზავნეს იქ ჯარები, რომლებიც განკუთვნილი იყო ბულგარეთში სამოქმედოდ.

სომხების თურქული უღლისაგან განთავისუფლების ისტორიული მისიის დეკლარაციების მიუხედავად, რუსეთის მთავრობა სულ უფრო ფრთხილობდა დიდი სომხეთის შესაძლებლობას და საზღვრის სამხრეთით კიდევ ორასი-სამი მილის წინსვლა დღის წესრიგში დადგა. არ იყო გარანტირებული ახალი სახელმწიფოს გაჩენის საკითხი, რომლის აბსოლუტური ლოიალობა რუსეთის მიმართ არის სრულად.

რუსული არმიის მოქმედებები ამიერკავკასიაში სამხრეთ მეზობლებთან - თურქეთთან და სპარსეთთან ომების დროს - უკიდურესად გართულდა იმით, რომ ფრონტის ხაზის უკან არ იყო ეგრეთ წოდებული "ძირძველი პროვინციები", არამედ ახლახანს ანექსირებული ტერიტორიები, რომლებიც ჯერ არ იყო შეერწყა იმპერიას პოლიტიკურად და ეკონომიკურად. უფრო მეტიც, მხოლოდ ბოლო შეიარაღებული კონფლიქტი თურქეთთან 1877-1878 წლებში დაემთხვა იმ ფენომენის დასასრულს, რომელსაც ისტორიოგრაფიაში კავკასიის ომი ეწოდა (დაღესტნის, ჩეჩნეთის, ინგუშეთის, ოსეთის, ყაბარდისა და ადიღეის რუსეთში შეყვანა). მიუხედავად იმისა, რომ ოფიციალურად მაღალმთიანთა „დაპყრობა“ ჯდება უფრო მოკრძალებულ ქრონოლოგიურ ჩარჩოში (1817-1864), დასრულების თარიღად უნდა ჩაითვალოს ჩეჩნებისა და დაღესტნელების ბოლო ფართომასშტაბიანი აჯანყების ჩახშობა 1878 წელს. რუსულ ჯარს მოუწია თურქებთან შებრძოლება, ჩრდილო-აღმოსავლეთ კავკასიის წინააღმდეგობის წინამძღოლი იმამ შამილს კისერზე სუნთქვა ეგრძნო.

არ იყო მტკიცე ნდობა (უფრო სწორად, საერთოდ არ იყო) "თათრების" ერთგულებაში - ასე ერქვა ამიერკავკასიის მუსლიმებს, დღევანდელი გაგებით - აზერბაიჯანელებს. ლიკვიდირებული სახანოების (დერბენტი, ყარაბაღი, კიურა, კუბელი, თალიშები, ბაქო, განჯა), რომლებიც რუსებთან იბრძოდნენ 1826-1828 წლების რუსეთ-სპარსეთის ბოლო ომის დროს, მხოლოდ მეხუთე ათწლეულში იყვნენ 1826-1828 წლებში. ყირიმის ომი. კავკასიის ცალკეული კორპუსის უფროს მეთაურებს კარგად ახსოვდათ, როგორც ლეიტენანტებმა და კაპიტანებმა გაიგეს, რომ აჯანყებულმა მოსახლეობამ გაანადგურა ლანკარანის, განჯის გარნიზონები და რამდენიმე სხვა ნაკლებად მნიშვნელოვანი სიმაგრე.

საბოლოოდ, საქართველო - რუსეთის იმპერიის დასაყრდენი ამ მხარეში - მხოლოდ ნახევარი საუკუნის განმავლობაში იმყოფებოდა ორთავიანი არწივის ჩრდილში. 1835 წელს გამოიკვეთა ქართველ დიდებულთა შეთქმულება, რომელიც მიზნად ისახავდა ბაგრატიონებისთვის ქართული გვირგვინის დაბრუნებას.

ყირიმის ომის დაწყებამდე 128 ბატალიონიდან, 11 ესკადრილიიდან და 250 კაზაკთა ასეულობით, პრინცი მ. ვორონცოვი, 96 ბატალიონი, 6 ესკადრილია და 109 ასეული იყო განკუთვნილი მაღალმთიანეთის წინააღმდეგ ოპერაციებისთვის, ხოლო დანარჩენი - საგარეო პოლიტიკური ამოცანების გადასაჭრელად. მარტივად რომ ვთქვათ, აშკარად არ იყო საკმარისი ძალები აქტიური შეტევის გასატარებლად. ერთი შეხედვით, პრობლემა დიდი სირთულის გარეშე მოგვარდა რამდენიმე პოლკის საქართველოში გადმოყვანით, მაგრამ პრაქტიკაში ეს არცთუ იოლი საქმე აღმოჩნდა. ჯერ ერთი, ამიერკავკასიაში დანაყოფების მიწოდება საშინლად ძვირი ღირდა, რადგან თითქმის ყველაფერი დიდი რუსეთიდან უნდა ჩამოსულიყო. მეორეც, პოლკები, დაკომპლექტებული ცენტრალური და ჩრდილოეთ პროვინციების ადგილობრივებით, ფაქტიურად დნება დაავადებისა და უჩვეულო კლიმატისგან. საბოლოოდ, დიდი რუსეთიდან საბრძოლო მასალისა და გამაგრების მიწოდებას ხელს უშლიდა საიმედო კომუნიკაციების ნაკლებობა: საქართველოს სამხედრო გზა კვლავ რთული გამოცდა იყო ფეხით და მხედრებისთვის, გზა ასტრახანიდან დაღესტნის გავლით (ან კასპიის ზღვის გასწვრივ) არ იყო ადვილი. და დიდი ხნის განმავლობაში, 1853 წლის დეკემბრიდან შავი ზღვის გავლით გადაადგილების შესაძლებლობა გამოირიცხა ინგლის-ფრანგული ფლოტის დომინირების გამო.

ბუნებრივი პირობებიც აფერხებდა რეგულარული ჯარის მოქმედებას. თურქეთის საზღვრის დასავლეთი სეგმენტი წარმოადგენდა აუღელვებელ მთის ტყეს, დიდი კავკასიონის ქედის ღეროების მიმართულება არ იძლეოდა ფრონტის გასწვრივ საიმედო კომუნიკაციის ორგანიზებას გამაგრების დროული გადაცემისთვის. ყოველივე ზემოთქმული ხსნიდა, რომ სარდლობა განზრახული ჰქონდა ექსკლუზიურად თავდაცვითი ოპერაციების ჩატარებას და იმპერიამ ფაქტობრივად უარი თქვა თავისი საზღვრების ეფექტურად დაცვაზე. საზღვრის 500 მილს 1700 კაზაკი იცავდა, რამდენიმე სიმაგრეში კი 4 გარნიზონის ბატალიონი იყო, რომლებსაც სერიოზული თავდასხმის შემთხვევაში რუსეთის ტერიტორიაზე ღრმად უკან დახევა ევალებოდათ. გურიის დასაცავად გამოიყო მხოლოდ 5 ასეული ქვეითი ასეული და მთავარი ტვირთი ამიერკავკასიის მილიციას (8 ასეული) ეკისრა. მაგრამ პეტერბურგში 1828-1829 წლების გამარჯვებით წარმოქმნილი ეიფორია არ გამქრალა. ნიკოლოზ I ვორონცოვისთვის 1853 წლის 6 ოქტომბრით დათარიღებულ წერილში გამოთქვა რწმენა, რომ რუსეთის დროშა მალე დაფრინავდა თურქეთის სომხეთის უმნიშვნელოვანეს ციხესიმაგრეებზე - ყარსსა და არდაგანზე.

ბრძოლა დაიწყო 1853 წლის 15 ოქტომბრის საღამოს 5000-კაციანი თურქული რაზმის თავდასხმით შავი ზღვის სანაპიროზე ფოთის მახლობლად მდებარე წმინდა ნიკოლოზის პოსტზე, სადაც წმინდა სიმბოლური თავდაცვითი სტრუქტურების საფარქვეშ მნიშვნელოვანი მარაგები იყო. შეგროვდა საკვები და საბრძოლო მასალა. პოსტის გარნიზონი შედგებოდა 2 ასეული ქვეითი და 2 ასეული გურული მილიციისგან, თავადი გიორგი გურიელის მეთაურობით. ათსაათიანი ბრძოლის შემდეგ პოზიციის დამცველთა წინააღმდეგობა გატეხილია, რამდენიმე ათეულმა ჯარისკაცმა შემოარტყა ალყა და შეძლეს უკან დახევა ქუთაისში. პოლკოვნიკ კარაგანოვის რაზმი, რომელიც სამაშველოში მიდიოდა, აგვიანებდა და მძიმე მდგომარეობაში აღმოჩნდა, გაყვანისას 200-მდე მოკლული და დაჭრილი დაიღუპა. წმინდა ნიკოლოზის პოსტს დიდი სამხედრო მნიშვნელობა არ ჰქონდა, მაგრამ მისმა დაკარგვამ მთიელთა შთაგონება შეიძლებოდა და ამიტომ გადაწყდა მისი ხელახლა დაკავება ძლიერი დესანტის დესანტით. თუმცა, თურქებმა მოახერხეს მყარი თიხის სიმაგრეების აგება, რომელიც აღმოჩნდა დაუცველი საზღვაო არტილერიისთვის. გარდა ამისა, ქარიშხალი ემუქრებოდა რუსულ ესკადრილიას. ადმირალმა სერებრიაკოვმა, რომელიც მას მეთაურობდა, გასცა ბრძანება სევასტოპოლში დაბრუნების შესახებ.

ომის ოფიციალურ გამოცხადებამდეც ქურთების რაზმებმა გადალახეს რუსეთის საზღვარი და დაიწყეს სომხური სოფლების დარბევა. სოფელ ბაიანდურის მიმართულებით მშვიდობიანი მოსახლეობის გადასარჩენად დაწინაურდა ჯგუფი გენერალ-მაიორ ივანე დავიდოვიჩ ორბელიანის მეთაურობით (7 ქვეითი ბატალიონი, 4 ცხენოსანი ესკადრა, 10 ასეული პოლიციელი 28 იარაღით). ორბელიანი გამოირჩეოდა მონდომებით, საქმიანობითა და პიროვნული სიმამაცით. მან არაერთხელ გამოავლინა ყველა ეს თვისება მაღალმთიანებთან ბრძოლებში. მაგრამ ჩრდილოეთ კავკასიაში განხორციელებულმა მოქმედებებმა არ გააჩინა დიდი რაზმების ხელმძღვანელობის უნარები. გარდა ამისა, ჩეჩნეთისა და დაღესტნის სპეციფიკური პირობები ფაქტობრივად გამორიცხავდა არა მხოლოდ ღრმა დაზვერვას, არამედ უახლოეს ბრძოლის ველის "განათებას".

ამ ტაქტიკური ბარგით ორბელიანი ლაშქრობაში წავიდა. მან რაზმი განათავსა საბრძოლო ფორმირებაში, მაგრამ არ ზრუნავდა დაზვერვის ჩატარებაზე, თვლიდა, რომ მტერი ვერ გაბედავდა ასეთ მნიშვნელოვან ძალებზე თავდასხმას. თუმცა, თურქებმა, რომლებმაც შეაგროვეს შოკისმომგვრელი მუშტი, თავს დაესხნენ რუსებს, როდესაც მათ სოფელ ყარაკლისთან ღრმა ხევი გადალახეს. ქურთული კავალერიის დარბევა მოიგერიეს ყურძნის გასროლით და თოფის ცეცხლით, მაგრამ დევნის დროს რაზმი შეუვარდა მთავარ თურქულ ძალებს (დაახლოებით 10 ათასი ბაიონეტი 40 თოფით). მალე ორბელიანი მთლიანად ალყაში მოაქციეს, კოლონა გაანადგურეს და გაძარცვეს. მიუხედავად ამისა, ძალებში აბსოლუტური უპირატესობის მიუხედავად, თურქმა სარდალმა აბდი ფაშამ ვერ გაბედა გადამწყვეტი შეტევის დაწყება, ის თავად გავიდა მდინარე არფაჩაის გადაღმა, რამაც გზა გაუხსნა რუსებს უკან დახევისკენ. ორბელიანის ზარალმა შეადგინა 450-მდე მოკლული და დაჭრილი.

შემდეგი ეპიზოდი იყო ახალცის ციხის დაცვა. თავისთავად, ეს წერტილი არ იყო მნიშვნელოვანი, რადგან მტერს შეეძლო მისი გვერდის ავლით ბორჯომის ხეობა. თუმცა, სახელი ახალციხი ფართოდ იყო ცნობილი მთელ კავკასიაში და თურქების მიერ მისი აღება, როგორც ხშირად იმდროინდელ დოკუმენტებში იყო დაწერილი, შეეძლო „არასახარბიელო შთაბეჭდილება მოეხდინა რეგიონის მოსახლეობაზე“, რაც, თარგმნილი სამხედრო ბიუროკრატიის ენა, რუსეთის ყველა მოწინააღმდეგისთვის ძლიერ შთაგონებას ნიშნავდა. ამიტომ სარდლობამ ყველაფერი გაიყვანა ახალციხში, რაც შეეძლო. მაგრამ მას ბევრი რამის გაკეთება არ შეეძლო - 5 ქვეითი ბატალიონი, 2 კაზაკთა ასეული, 5 ასეული პოლიციელი. აქ მნიშვნელოვანია გვახსოვდეს, რომ ერთეულების შევსების ქრონიკულმა შეფერხებამ, ერთეულებში მაღალმა ავადობამ და სიკვდილიანობამ გამოიწვია უზარმაზარი განსხვავება დანაყოფების რეალურ და რეგულარულ სიძლიერეს შორის. უკვე 1 ნოემბერს ქალაქი სრულ ბლოკადაში იყო, რადგან მტერს დიდი უპირატესობა ჰქონდა კავალერიაში: თითოეული კაზაკისთვის ან პოლიციელისთვის რამდენიმე ათეული მტრის მხედარი იყო. ნებისმიერი კოლონა და ნებისმიერი კურიერი ასეთ პირობებში გადაიქცა მიზანმიმართულ მსხვერპლად. ტფილისში მათ ესმოდათ სიტუაციის სერიოზულობა, მაგრამ გაძლიერების დაუყოვნებლივ გაგზავნა გადაიდო ტფილისის სხვა მიდგომების დაცვის ორგანიზების საჭიროების გამო. მანევრირებად მტერს შეეძლო რამდენიმე ხეობის გარღვევა რუსეთის ამიერკავკასიის ადმინისტრაციულ ცენტრამდე, რასაც კატასტროფული შედეგები მოჰყვებოდა იმპერიის ამ ნაწილისთვის.

11 ნოემბრისთვის სარდლობამ მოახერხა საზღვრიდან საქართველოს ღრმად მიმავალ ყველა გზაზე საიმედო ბარიერების აღმართვა და საბოლოოდ გაგზავნა შვიდათასიანი რაზმი ძველი ქართული ოჯახის წარმომადგენლის პრინც ი.მ. ანდრონიკოვის მეთაურობით გადასარჩენად. ახალციხის გარნიზონი. ალი ფაშას ჯარებს რიცხოვნობით თითქმის სამმაგი უპირატესობა ჰქონდათ და მეტიც, იკავებდნენ ქალაქში გაბატონებულ სიმაღლეებს. ყოველივე ამის გათვალისწინებით და ბაიანდურის მახლობლად ორბელიანის ბოლოდროინდელი „უხერხულობის“ გათვალისწინებით, ანდრონიკოვმა საფუძვლიანი დაზვერვა ჩაატარა და პირადად გამოიკვლია ყველაზე მნიშვნელოვანი პუნქტები. 14 ნოემბრის გამთენიისას მისმა ჯარებმა შეტევა დაიწყეს ორ კოლონად. რუსი ჯარისკაცების სიცოცხლის გადასარჩენად, ქართველმა გენერალმა ბრძანა, დალოდებოდნენ იმ მომენტს, როდესაც მტრის ბატარეების ცეცხლი შესუსტდა და რუს მსროლელებთან დუელი წაიყვანა. თუმცა, თურქებს მეტი ქვემეხი ჰქონდათ და ჭურვების მარაგი ამოუწურავი იყო. შემდეგ ვილნის ქვეითმა პოლკმა დაარტყა მტრის თავდაცვის საკვანძო პუნქტს და როდესაც თურქებმა "ყოყმანობდნენ", ანდრონიკოვმა ბრძოლაში ჩააგდო ყველაფერი, რაც ჰქონდა, მათ შორის პირადი კოლონა. მტერი უწესრიგო ფრენად გადაიქცა. რუსულ ჯარს ორი დღე დასჭირდა თასების შეგროვებას და უკანა მხარეს გაგზავნას. ამ გამარჯვებამ არა მხოლოდ დიდი ხნით იხსნა საქართველო მტრის შემოსევის საფრთხისგან, არამედ შემდგომი მოქმედებისთვის ხელსაყრელი პირობები შექმნა. ირგვლივ მყოფმა მუსლიმმა მოსახლეობამ, რომელიც სულ ახლახანს იყო მოქცეული თურქული ბანერების ქვეშ, "გადაიფიქრა" და გამოაცხადა რუსეთისადმი ლოიალობა. მეტიც, აჭარელთა მნიშვნელოვანმა ნაწილმა, რომელმაც იარაღი აიღო გურიაზე თავდასხმისთვის, მიატოვა ეს განზრახვა, რამაც საგრძნობლად გააუმჯობესა სტრატეგიული მდგომარეობა შავი ზღვის რეგიონის ამ ნაწილში.

ახალციხის სიახლოვეს გამარჯვების ამბავი პეტერბურგში სინოპთან თურქული ფლოტის დამარცხების ცნობის პარალელურად მოვიდა. დედაქალაქში ნამდვილი ზეიმი გაიმართა. ამის შესახებ პოეტი ა.მაიკოვი წერდა:

რა მესმის? რა აწუხებს გულებს?

რა არის სამეფო სახლის სიხარული? ..

რუსეთი კვლავ იმარჯვებს!

კაჰულის ჭექა-ქუხილი ისევ ღრიალებს!

მაგრამ ამ დღესასწაულს უარყოფითი მხარეც ჰქონდა: მეფე და ომის მინისტრი მზარდი დაჟინებით წერდნენ ახალი შეტევის აუცილებლობის შესახებ, ყარსის ოკუპაციის შესახებ. უპირველეს ყოვლისა, აქ ჟღერდა პოლიტიკური მოტივები: ამიერკავკასიაში წარმატებებით პეტერბურგს იმედი ჰქონდა, რომ დუნაის მოვლენების წარუმატებელი განვითარება აენაზღაურებინა, სადაც ავსტრიის ზეწოლით რუსულ არმიას „საკუთარ საზღვრებში“ უკან დახევა მოუწია.

1853 წლის 19 ნოემბერს რუსეთისა და თურქეთის ჯარები დაუკავშირდნენ სოფელ ბაშ-კადიკლიართან. პრინცი V. O. ბებუტოვი, რომელიც ამ მიმართულებით მეთაურობდა, რთული ამოცანის წინაშე დადგა: საჭირო იყო არა მხოლოდ გამარჯვება, არამედ მტერს ყარსში უკან დახევის შესაძლებლობა, რადგან საბრძოლო მასალა და საკვები იწურებოდა და დევნა სრულიად შეუძლებელი ჩანდა. . გამარჯვების შემთხვევაშიც კი მათ მოუწევდათ თავდაპირველ პოზიციებზე დაბრუნება, მტერს კი ასეთი ძალისხმევით დაპყრობილი ტერიტორია დაეტოვებინათ. ამიტომ რუსეთის სარდლობამ დაგეგმა მტრის მარცხენა ფლანგის გვერდის ავლით და დარტყმა ყარას გზის მხრიდან, რითაც თურქებს გაქცევის გზა გადაეჭრა. ამ გეგმას სხვა დასაბუთებაც ჰქონდა. მტრის ტერიტორიაზე გაღრმავებას კიდევ ერთი შედეგი მოჰყვა, როგორც წესი, ჩრდილში რჩებოდა. ეს რეგიონი დასახლებული იყო სომხებით, რომლებსაც რუსული ჯარების გაყვანის შემთხვევაში თურქები ამაზრზენი რეპრესიები ექვემდებარებოდნენ, რომლებმაც შიშისა და ქონების დაკარგვის გამო მათზე რისხვა მოახდინეს. ქრისტიანების ევაკუაცია მათი გადარჩენისთვის ჯარისკაცებს შებოჭავდა.

მაგრამ თურქებმა გააცნობიერეს ბებუტოვის განზრახვა და თავიანთი ქვედანაყოფები ისე განალაგეს, რომ შემოვლითი გზა შეუძლებელი გახდა. უფლისწულმა მყისიერად გადააჯგუფა თავისი ჯარები და რეზერვი, რომელსაც მეთაურობდა ი.კ. ბაგრატიონ-მუხრანსკი, თავდასხმის წინა ხაზზე იყო. 16-ტყვიამფრქვევის ბატარეა, რომელიც თურქეთის პოზიციის საფუძველი იყო, გადამწყვეტი შეტევით იქნა აღებული. თავადი ბაგრატიონის ჯილდო იყო წმინდა გიორგის მე-3 ხარისხის ორდენი. ამ ბრძოლაში კიდევ ერთი ქართველი გენერალი გამოირჩეოდა - იასონ ივანოვიჩ ჭავჭავაძე. ის მეთაურობდა საკავალერიო ჯგუფს, რომელმაც არა მხოლოდ მოიგერია მრავალი თურქული კავალერიის მცდელობა რუსული ჯარების გვერდის ავლით, არამედ თავისი აქტიური მოქმედებებით შეაფერხა თურქული ქვეითების დიდი მასა. რეის აჰმედ ფაშას 36000 კორპუსი მთლიანად დამარცხდა.

ბაშ-კადიკლიართან გამარჯვების მიუხედავად, შეტევის გაგრძელება აბსოლუტურ აზარტს ჰგავდა. ამოიწურა საბრძოლო მასალა, ამოწურული იყო ჯარები, საკვებისა და საკვების მიწოდება უზარმაზარი პრობლემებით იყო სავსე. ამიტომ, ვ.ო.ბებუტოვის კორპუსი ალექსანდროპოლის მხარეში გავიდა.

საფრანგეთისა და ინგლისის ომში შემოსვლამ უდიდესი გავლენა იქონია კავკასიის სტრატეგიულ მდგომარეობაზე, განსაკუთრებით მის დასავლეთ ნაწილში. მოკავშირეთა ფლოტის აბსოლუტურმა ბატონობამ ზღვაზე უკიდურესად რთულ მდგომარეობაში ჩააგდო სანაპიროზე მოქმედი ჯარები. საზღვაო იარაღის მიღწევის ზონა აღმოჩნდა ჩვენი მოწინააღმდეგეების უპირობო ტრიუმფის ზონა. მაგრამ მთავარი პრობლემა ის იყო, რომ ფრანგებს და ბრიტანელებს შეეძლოთ ჯარების გადმოსხმა ნებისმიერ დროს და ნებისმიერ ადგილას, თავისუფლად მიეწოდებინათ მათთვის ყველაფერი, რაც მათ სჭირდებოდათ. ამრიგად, მტრის დიდი დაჯგუფება შეიძლება მოულოდნელად გამოჩნდეს რუსული ჯარების უკანა ნაწილში, ყველა შემდგომი შედეგით. 1854 წლის მარტში შავი ზღვის ხაზის ყველა ციხესიმაგრის გარნიზონები ნოვოროსიისკიდან ფოთამდე ევაკუირებული იქნა. ასეთი ძალისხმევით აშენებული და ადამიანური მსხვერპლშეწირვის ფასად აგებული სიმაგრეები ჩამოინგრა და მათი გაუჩინარება მთიელებმა აღიქვეს ყუბანის მიღმა „გიაურების“ გარდაუვალი განდევნის მტკიცებულებად. ამ ყველაფერმა დააბნია რუკები მცირე აზიაში ოპერაციების გეგმების შემუშავებაში. ახლა, როცა ყარსის, არდაგანისა და უფრო შორს მტრის მიწის სიღრმეში ისრის ხაზვისას უნდა იფიქრო საექსპედიციო ძალის სადღაც რიონის შესართავ რაიონში გამოჩენისა და მისი შემდგომი გადაადგილების შესახებ ქუთაისის გავლით. ტფილისამდე. ამიტომ, თავდასხმისთვის ძალების შეგროვებისას, უნდა ეფიქრა საკუთარი მიწების დაცვაზე. პრინცი მ.

ამავდროულად, თურქთა ანატოლიის ჯარის მდგომარეობას ახასიათებდა ერთი სიტყვით - „სამწუხარო“. დემორალიზება 1853 წლის ბოლოს დამარცხების შემდეგ გაამწვავა ეპიდემიებმა, რამაც ფაქტიურად ათრთოლა სულთნის ჯარისკაცები. სიტუაცია გარკვეულწილად უკეთესი იყო მარცხენა ფლანგზე მყოფი თურქებისთვის, სადაც აჭარლებისა და ლაზებისგან დაკომპლექტებული მილიციის საბრძოლო ეფექტურობა საკმაოდ მაღალ დონეზე იყო. 1854 წლის მაისის შუა რიცხვებში, როცა გზები დაშრა, ქობულეთის მმართველმა გასან-ბეკ-თავგერიძემ სოფელ ნიგოითთან 12000-იანი რაზმის სათავეში შეტევა დაიწყო. მას დაუპირისპირდა გურიის რაზმის ავანგარდი, პოდპოლკოვნიკ პრინც გ.გ. ერისტოვის მეთაურობით (2 ბატალიონი, 4 თოფი და 10 ასეული გურული მილიცია). სიძლიერის ეს აშკარა განსხვავება გამწვავდა იმით, რომ რელიეფი იყო ძლიერ უხეში, უღრანი ტყით დაფარული, რაც უპირატესობას ანიჭებდა მტერს, რომელიც ამჯობინებდა პარტიზანული მეთოდებით მოქმედებას. თურქებს ღია დაბლობზე ბრძოლის დაწესების მიზნით, ერისტოვმა ჯარები გადაიყვანა სოფელ ლანჩხუთის მახლობლად დიდ გაწმენდაში, კოლონა და თოფები დატოვა ბილიასტოკის პოლკის ორი ასეულის საფარქვეშ, რათა შესძლებოდა. მარტი სწრაფად. გაანგარიშება სწორი აღმოჩნდა: მტერი საბრძოლველად მოემზადა გაწმენდის კიდეზე ბატარეის აგებით. მისმა ცეცხლმა არ დააბნია კურინსკის პოლკის ბატალიონი, რომელიც მეოთხედ საათში ავიდა თურქეთის გამაგრებამდე და გადამწყვეტი შეტევით დაიპყრო იგი. თურქების წინააღმდეგობა საბოლოოდ დაირღვა, როდესაც ბრესტის პოლკის ბატალიონმა მათ ფლანგიდან დაარტყა. ძალიან მაცდური იყო გაქცეული მტრის დევნა, მაგრამ ერისტოვმა მიიღო ინფორმაცია, რომ ქობულეთის მილიცია, რომელიც შეაღწია გაუვალ სქელებში, თავს დაესხა კოლონას და რომ მას მცველები ბოლო ძალებით იცავდნენ. მომიწია შემდგომი შეტევის მიტოვება და საკუთარი თავის დახმარება. მიუხედავად ამისა, გამარჯვება შთამბეჭდავი გამოდგა: თურქული რაზმი მთლიანად დამარცხდა, მისი ლიდერი მოკლეს, ორი იარაღი და მრავალი სხვა თასი დაიპყრო. იმპერატორ ნიკოლოზ I-ის სიხარულმა განასახიერა თავადი ერისტოვის ადიუტანტ ფრთად დანიშვნა და წმინდა გიორგის მე-4 ხარისხის ორდენის დაჯილდოება.

27 მაისს მოპოვებული პრინცი ერისტოვის გამარჯვებამ შთააგონა რუსული ჯარები და მათი მეთაურები. პრინცი ანდრონიკოვმა, შეკრიბა რაზმი 10 ათასი ადამიანის საერთო ძალით (მათ შორის 11 ბატალიონი რეგულარული ქვეითი), გადავიდა ქალაქ ოზურგეთის მიმართულებით და 3 ივნისს აღმოაჩინა თურქული ჯარები, რომლებიც თავდაცვას ასრულებდნენ მარცხენა სანაპიროზე. მდინარე ჩოლოკი. მარჯვენა ფლანგი და მათი პოზიციის ცენტრი პრაქტიკულად აუღებელი იყო: ციცაბო კლდეები კიბეების გამოყენებას მოითხოვდა, რადგან მოლიპულ ფერდობებზე ასვლა არავის შეეძლო. მარცხენა ფლანგზე ტყით გადაჭედილი მთებიც სერიოზულ დაბრკოლებას წარმოადგენდა, მაგრამ გამოცდილი კავკასიელი ჯარისკაცებისთვის გადალახვადი. ქართველ მილიციელებსაც სჩვევიათ ასეთ პირობებში მოქმედება. სწორედ მათ დაიწყეს შეტევა. გურულებმა და იმერელებმა თავიანთი მეთაურების, თავადების თავგერიძისა და მაჩივარიანის მეთაურობით მტერი მდინარის მიმდებარე ტყიდან განდევნეს და გზა გაუხსნეს მოწინავე კოლონებს.

რუსულმა არტილერიამ, რომელიც მიუახლოვდა კანის გასროლას, დაიწყო მტრის პოზიციების განადგურება, მაგრამ თურქებმა ღირსეული წინააღმდეგობა გაუწიეს და თავად გახსნეს ცეცხლი. ქვეითთა ​​ბატალიონებს მოუხდათ საბრძოლო ფორმირებების აღება და დამანგრეველი ცეცხლის ქვეშ წინსვლა. მთავარ როლს ასრულებდა სახელოვანი კურინსკის პოლკი, რომელმაც გადალახა ბუჩქებით გადახურული ჭაობიანი დაბლობი, ბაიონეტის დარტყმით დაიპყრო ბატარეა, რომელიც მტრის პოზიციის გასაღები იყო და ბანაკი დაიპყრო. თურქების წინააღმდეგობა საბოლოოდ დაირღვა, როცა ქართულმა მილიციამ მათ უკნიდან შემოუარა და უკანდახევა გაწყვიტა. სულთნის ჯარები გარღვევისკენ მიისწრაფოდნენ და როდესაც მან ვერ შეძლო, ისინი "გაიფანტნენ", ისარგებლეს ხშირი ტყით და მრავალი ხევით. მთელი 20000-კაციანი თურქული კორპუსი დამარცხდა, გადაიქცა მარაუდების ბრბოდ, რომლებიც ძარცვავდნენ ტერიტორიას, რომელიც ბოლო დრომდე იყო არმიის უკანა ნაწილი. ამ გამარჯვებას უდიდესი მორალური მნიშვნელობა ჰქონდა. შავ ზღვაზე ინგლისური და ბრიტანული გემების გამოჩენის შემდეგ მოსალოდნელი იყო თურქების მკვეთრი გააქტიურება კავკასიაში, მათი გადამწყვეტი ლაშქრობა ტფილისისა და ყუბანისკენ და შემდგომი კავშირი იმამ შამილთან. თუმცა, სელიმ ფაშას ჩოლოკში მორცხვობამ აჩვენა, რომ ასეთი ოცნებები ძალიან, ძალიან შორს იყო ახდენისგან.

რუსეთის კავკასიიდან განდევნის შეუძლებლობის გაცნობიერება მაშინვე არ მომხდარა. ასეთი სცენარის შესაძლებლობის შესახებ ფიქრები მეფის მაღალჩინოსნების გონებაშიც კი ტრიალებდა. სულ მცირე, მასიური დესანტი აფხაზეთში და მთიელებთან მოკავშირეთა საერთო ფრონტის ფორმირება, ასევე ფოთიდან ქუთაისის გავლით ტფილისში მოძრავი ანგლო-ფრანგულ-თურქული საექსპედიციო ძალები წარმოადგენდა როგორც რაღაც სრულიად რეალურს. ამასთან დაკავშირებით, რუსეთის სარდლობამ მტკიცედ მიატოვა აქტიური ოპერაციები და კონცენტრირება მოახდინა სანაპიროდან ამიერკავკასიის შიდა ტერიტორიისკენ მიმავალი გზების დაცვაზე. ყველაზე საიმედო პოზიცია იყო იმერეთის დასავლეთ საზღვარზე მდინარე ცხენ-ცხალთან. აქ შესაძლებელი გახდა უპირატესი მტრის ძალების შემოტევის შეკავება და საქართველოს შიდა რეგიონებთან კონტაქტის შენარჩუნება. თუმცა, ასეთი ნაბიჯი იმას ნიშნავდა, რომ არა მარტო აფხაზეთი, არამედ გურია და მეგრელია უბრძოლველად დანებდნენ და ამან სერიოზული დარტყმა მიაყენა ქვეყნის პრესტიჟს და თავად იმპერატორს, მძიმე შთაბეჭდილება მოახდინა ყველაზე, ვინც რუსეთის მომხრე იყო. . თავადი ბაგრატიონი, რომელიც ანდრონიკოვის ავადმყოფობის შემდეგ, ამ მხარეში მოქმედ ჯარებს ხელმძღვანელობდა, ისინი სამ ნაწილად დაყო. ექვსი ბატალიონი იცავდა მეგრელიას, ხუთი ბატალიონი - გურია, ხოლო შვიდი ბატალიონი განლაგებული იყო არაღრმა ზურგში, რომლებიც მუდმივ მზადყოფნაში იყვნენ წინსვლის დასახმარებლად. საფრთხის შემთხვევაში გურიისა და მეგრელთა რაზმები რეზერვებში უნდა გაბრუნებულიყვნენ და ბარიერი შექმნიდნენ ქუთაისის გზაზე.

ძალების ნაკლებობა იყო რუსეთ-თურქეთის ფრონტის სხვა სექტორებში გადამწყვეტი მოქმედებების მთავარი მიზეზი. 1854 წლის ივნისში ერივანის რაზმის მეთაურმა ბარონ ა.ე. ვრანგელმა გადაწყვიტა დემონსტრაციის გამართვა იგდირის რაიონში. ოთხმა ბატალიონმა და 18 ასეულმა არარეგულარულმა კავალერიამ შეაღწია ორი ათეული მილის მტრის ტერიტორიაზე, სადაც ისინი შეხვდნენ თურქების მნიშვნელოვან ძალებს და გადამწყვეტი შეტაკების თავიდან აცილების მიზნით, დაბრუნდნენ თავდაპირველ პოზიციებზე. ამ მანევრმა მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა შემდგომი მოვლენების განვითარებაში. ფაქტია, რომ ამ მხარეში თურქული კორპუსის მეთაურმა სელიმ ფაშამ, რომელიც ამ დრომდე ვერ ბედავდა აქტიური ნაბიჯების გადადგმას, ვრანგელის უკან დახევა სისუსტის ნიშნად მიიჩნია. მან გაიყვანა თავისი ჯარები ბაიაზეტის ციხედან და დაბანაკდა სასაზღვრო ზოლიდან ექვსი მილის იქით. ამის შეტყობინებით რუსეთის სარდლობამ შეკრიბა მთელი ძალები ხელთ და 17 ივლისის ღამეს მძინარე მტერთან გადაიყვანა. თუმცა წვიმამ და მის მიერ გაფუჭებულმა გზებმა ფარული ლაშქრობის გატარების საშუალება არ მისცა და თურქები გააოცა. უფრო მეტიც, კაზაკთა ავანგარდმა გაიტაცა მტრის პატრულირების დევნა და თავად ჩავარდა ჩასაფრებაში, რომელმაც მნიშვნელოვანი ზარალი განიცადა. რუსების ამ წარუმატებლობამ კიდევ უფრო შთააგონა სელიმ ფაშა და ის თამამად წავიდა წინ, რითაც თავისთვის საბედისწერო ნაბიჯი გადადგა. თურქები ოსტატურად და ჯიუტად იბრძოდნენ ყველაზე სუსტ, იმპროვიზირებულ სიმაგრეებშიც კი, ღია ველზე გაცილებით ნაკლებ გამძლეობას აჩვენებდნენ. ბრძოლა გაიმართა ჯან-გიოლის ტბის მიდამოებში, რომელიც ამ ტერიტორიაზე სასმელი წყლის ერთადერთ წყაროს წარმოადგენდა. თურქმა სარდალმა ცენტრში განათავსა თავისი რეგულარული ქვეითი ჯარი, ფლანგებზე არარეგულარული კავალერია და საბრძოლო ფორმირებების წინ „გაფანტა“ ქურთი მსროლელები, თვლიდა, რომ მათი სროლით ისინი მნიშვნელოვან ზიანს მიაყენებდნენ მოწინავე რუსულ ბატალიონებს. ის ასევე იმედოვნებდა, რომ ჩვენი ჯარები ცეცხლსასროლი იარაღით გადაიყვანდა, სადაც ქურთებს ჰქონდათ უპირატესობა, იყენებდნენ თოფებს, რომლებიც უფრო შორს და უფრო ზუსტად ურტყამდნენ, ვიდრე რუსული ქვეითი ჯარის გლუვი თოფები. თუმცა, ვრანგელმა მიატოვა ასეთი სცენარი და თავისი ბატალიონები ბაიონეტის შეტევაში გადაიყვანა, რასაც თურქები საერთოდ არ ელოდნენ. შედეგად, მათი ცენტრი რამდენიმე წუთში გატყდა და ფლანგებზე მყოფი კავალერია საცეცხლე „ტომრებში“ აღმოჩნდა. გამარჯვება სრული იყო: აიღეს უზარმაზარი თასები, მათ შორის 4 იარაღი. სელიმ ფაშას კორპუსი უბრალოდ გაიქცა, ბაიაზეტის დაცვაც კი არავინ იყო, რომელშიც რუსული ჯარები უბრძოლველად შევიდნენ 19 ივლისს. აქ აიღეს ახალი ტროფები - 3 იარაღი და დიდი რაოდენობით დენთი. მაგრამ ამ ციხის მდებარეობა მოუხერხებელი იყო ერივანის პროვინციის უსაფრთხოების უზრუნველსაყოფად, რაც გენერალ ვრანგელის რაზმის მთავარი ამოცანა იყო. ამ მიზეზით, მან ბრძანა დაბრუნება თავის საზღვრებში, გაანადგურა ყველა მარაგი, რომელიც მას არ შეეძლო თან წაეღო. ბაიაზეტის აღებასა და სელიმ ფაშას დამარცხებას უდიდესი პოლიტიკური მნიშვნელობა ჰქონდა. სპარსეთმა, რომელიც იმ მომენტში ყოყმანობდა - რომელ მხარეს ემოქმედა, მტკიცედ გადაწყვიტა რუსეთისთვის ხელსაყრელი ნეიტრალიტეტის შენარჩუნება.

ამიერკავკასიაში ომის ამ ეტაპზე ორი სტრატეგიული ინსტალაციის შეტაკება მოხდა. პირველს სანკტ-პეტერბურგში იცავდნენ და ის უფრო პოლიტიკური იყო, ვიდრე წმინდა სამხედრო. რუსული არმიის იძულებით გაყვანამ დუნაიდან, ანგლო-ფრანგული ჯარების ყირიმში დესანტირებამ წარმოშვა ბუნებრივი სურვილი, მიაღწიოს მნიშვნელოვან შედეგებს კავკასიაში. ამ სურვილს აძლიერებდა რუსული იარაღის წინა წარმატებები ახალციხეში, ბაიაზეტში, ჩოლოკში, ბაშ-კადიკლიარში. იმპერატორი და ომის მინისტრი დაჟინებით მოითხოვდნენ აქტიურ მოქმედებას, თავდასხმას ყარსსა და არდაგანზე. პრინცი V. O. Bebutov, რომელიც მეთაურობდა ჯარებს, უფრო ფრთხილი იყო. ყირიმის ომის ფუნდამენტური მონოგრაფიის ავტორი ა.მ.ზაიონჩკოვსკი მის შესახებ წერდა: ”ის იყო ბრძოლის ველის შესანიშნავი გენერალი, მაგრამ არა ოპერაციების თეატრის. ბრძოლის ველზე მას გააჩნდა შესაშური მონდომება, ენერგია და სიჯიუტე, ასევე სწრაფი ნავიგაციის და მტრის სუსტი წერტილის ამოცნობის უნარი, სად უნდა დაარტყა. სტრატეგიული ოპერაციები, ცხადია, პრინც ბებუტოვზე არ იყო დამოკიდებული; მას არ გააჩნდა აზროვნების ფართო არე, მკაცრად და ცალსახად ჩამოყალიბებული შეხედულება მოცემულ სიტუაციაში და მონდომება მთავარი, ყველაზე არსებითი მიზნის მიღწევაში, გვერდითი და წვრილმანი ამოცანების გარეშე. პრინცი ბებუტოვის სტრატეგიული კომბინაციები გამოირჩეოდა სიფრთხილით და შედგებოდა იმაში, რომ აიძულო მტერი ებრძოლა მისთვის ხელსაყრელ ვითარებაში, პრინც ბებუტოვისთვის, იმის ფიქრის გარეშე, რომ ომში ეს ძვირადღირებული საშუალება მნიშვნელოვან გავლენას მოახდენდა ომის მსვლელობაზე. მთელი კამპანია. ეს მოსაზრება ასახავს იმდროინდელ „მიტროპოლიტულ“ განწყობას. კავკასიის ომის ვეტერანს კარგად ესმოდა, რომ თუ მტერი ღია ბრძოლაში ვერ დამარცხდებოდა, ყარსის ალყა და აღება უაღრესად რთულ საქმედ იქცეოდა. ჯერ ერთი, თურქები ყოველთვის ჯიუტად იბრძოდნენ კედლებზე და მეორეც, ციხის ბლოკადა მოითხოვდა ბევრად უფრო დიდ ძალებს, ვიდრე ბებუტოვისთვის ხელმისაწვდომი იყო. საბოლოოდ, ამიერკავკასიაში მოქმედი ჯარების მთავარი ამოცანა ლოგისტიკური უზრუნველყოფა იყო. კოლონების მოძრაობას აფერხებდა ცუდი გზები, ასევე ის ფაქტი, რომ ქურთული კავალერიის ნაწილები, რომლებიც ყველგან ტრიალებდნენ, ძლიერ დაცვას საჭიროებდნენ. მოკავშირეთა დესანტი ბათუმის ან ფოთის რაიონში რუსეთის არმიას გარდაუვალი გარს ემუქრებოდა.

საომარი მოქმედებების გაჭიანურებული პაუზა თავად თურქებმა შეწყვიტეს. ანატოლიის ჯარის სარდალმა ზაფირ ფაშამ თავისებურად „წაიკითხა“ რუსული ჯარების გადაადგილების ამბები. მან ჩათვალა, რომ რუსული რაზმები გაერთიანებას აპირებდნენ და გადაწყვიტა პრევენციული დარტყმა მიეყენებინა, მანამდე ყარსში გაგზავნა ურმები. ბებუტოვმა, ამის შესახებ შეიტყო, დაასკვნა, რომ მტერი უკან იხევდა და მოაწყო დევნა. ამგვარად, 24 ივლისს თურქეთის 36000-კაციანი არმია ორ კოლონად მოძრაობდა, არ ეპარებოდა ეჭვი, რომ მისკენ მიდიოდა რუსული ჯგუფის ნახევარი. ჯარები შეიკრიბნენ ფართო დაბლობზე, აბსოლუტურად ღია, ძალიან მოსახერხებელი კავალერიის მოქმედებისთვის.

ბებუტოვმა გამოიყენა ის ფაქტი, რომ ზაფირ ფაშამ თავისი რიცხობრივი უპირატესობით გააგრძელა ბრძოლის ხაზი 8 მილზე და აპირებდა მტრის ორივე ფლანგიდან შემოხვევას. გარდა ამისა, მან ბრძანა, დაეკავებინათ იქ ერთადერთი ბორცვი ისრებითა და არტილერიით.

ბრძოლა ორივე მხრიდან საარტილერიო ცეცხლით დაიწყო. სიტუაცია შეიცვალა კალეიდოსკოპიული სისწრაფით. რუსული პოლკები შეუტიეს, მაგრამ თურქებმა გამოავლინეს უპრეცედენტო გამძლეობა, ესროლეს ბაიონეტებს, არ მიმოფანტეს სეტყვის ქვეშ. მარჯვენა ფლანგზე მოხდა ის, რაც ყველაზე კარგად იყო აღწერილი სიტყვით „ხოცვა“, რომელიც ორ საათზე მეტ ხანს გაგრძელდა. საბოლოოდ, მტერმა თავიდან ორგანიზებულად დაიწყო უკანდახევა, მაგრამ შემდეგ გაიქცა და გაიქცა. მტრის პოზიციის ცენტრში გამიზნული რუსული ქვედანაყოფები მძიმე მდგომარეობაში აღმოჩნდნენ. თურქები, პირველი გასროლების შემდეგ, უკან დაიხიეს და ჩაზნექილი რკალი შექმნეს. შედეგად, თავდამსხმელები ორივე მხრიდან ჯვარედინი ცეცხლის ქვეშ მოხვდნენ და მნიშვნელოვანი დანაკარგები განიცადეს. სიტუაცია იმით გამოსწორდა, რომ მარჯვენა ფლანგზე მათ საბოლოოდ მოახერხეს უპირატესობის მოპოვება, რამაც მაშინვე იმოქმედა ცენტრში მოქმედებებზე. ბაიონეტის ხანმოკლე ბრძოლის შემდეგ თურქებმა აქაც დაიწყეს უკანდახევა. როგორც ჩანს, შტაბის ოფიცრებს უკვე შეეძლოთ გამარჯვების მოხსენებების შედგენა და ჯილდოების სიების შევსება. მაგრამ იმ მომენტში სასწორი თურქეთის მხარეზე გადავიდა. ბრძოლის ველზე მოვიდა ძლიერი თურქული კოლონა, რომელიც აქამდე არ ყოფილა ბრძოლაში, რადგან გზადაგზა წავიდა. რეგულარული კავალერიის დიდი მასა, ქვეითი, სამი ბატარეა, ათასობით ქურთი მხედარი დაეცა ფლანგზე, რომელიც დაფარული იყო ტვერის დრაგუნების მხოლოდ ექვსი ესკადრილიით და რამდენიმე ასეული მილიციით. ეს კოლონა ერთი საათით ადრე რომ მიახლოებულიყო, ბებუტოვის ჯარს კრიტიკულ მდგომარეობაში ჩააყენებდა. თუმცა, იმ დროისთვის მტრის მარჯვენა ფლანგმა და ცენტრმა უკან დახევა დაიწყო და თავდამსხმელები თავად იყვნენ ხაფანგში. გარკვეული პერიოდის განმავლობაში ისინი სასოწარკვეთილად იბრძოდნენ, მაგრამ შემდეგ მათ ასევე დაიწყეს უკანდახევა ყარსში.

ამ ბრძოლაში მტერმა დაკარგა დაახლოებით 10 ათასი ადამიანი, მათ შორის 2000 ტყვე. თასებს შორის - 15 იარაღი და 6 ბანერი. გამარჯვება რუსულმა მხარემ გადაიხადა 3000 მოკლული და დაჭრილის ფასად. კიურუკ-დარაში გამარჯვებით აღფრთოვანებულმა იმპერატორმა ნიკოლოზ I-მა გენერალ-ლეიტენანტი ვ.ო.ბებუტოვი წმინდა ანდრია პირველწოდებულის ორდენით დააჯილდოვა, თუმცა წესდების თანახმად, ასეთი გამორჩევა მხოლოდ „სრულ გენერლებს“ ეკუთვნოდათ. ამ გამარჯვებიდან მალევე მძიმე ავადმყოფობამ აიძულა კავკასიის გმირი დაეტოვებინა ჯარი.

ყირიმში რუსეთისთვის არახელსაყრელი მოვლენების განვითარებასთან დაკავშირებით, ნიკოლოზ I სულ უფრო დაჟინებით უბიძგებდა კავკასიის არმიის სარდლობას აქტიური მოქმედებებისკენ. 1855 წლის ზაფხულში ყარსს მიუახლოვდნენ ჯარები ნ.ნ.მურავიოვის მეთაურობით. ციხეზე თავდასხმა, როგორც მაშინ ამბობდნენ, „ღია ძალით“ სარისკო საქმე იყო: როგორც უკვე აღვნიშნეთ, თურქები ჯიუტად იბრძოდნენ სიმაგრეებში, ბევრად უფრო ჯიუტად, ვიდრე ღია მინდორში. დიახ, და ბასტიონები გაძლიერდა ბრიტანელი ინჟინრების ხელმძღვანელობით. საბოლოოდ, გარნიზონის ზომა თითქმის უტოლდებოდა რაზმის ზომას, რომელიც მიზნად ისახავდა ციხის აღებას. ალყამ ასევე ბევრი პრობლემა შექმნა. ძალზე ძნელი იყო ალყის იარაღის ტრანსპორტირება და სათანადო რაოდენობის საბრძოლო მასალის მიწოდება. ბლოკადა გულისხმობდა ძალების საშიშ დარბევას და იყო ეპიდემიების საფრთხე, რომელიც თითქმის გარდაუვალი იყო ამიერკავკასიაში. გადაწყდა, რომ ჯერ შერყეულიყო თურქეთის ჯარების საბრძოლო შესაძლებლობები ალყის გზით, შემდეგ კი გადამწყვეტი დარტყმა მიეტანა.

გეგმის პირველი ნაწილი წარმატებით დასრულდა. ციხესიმაგრეში მომარაგების მიწოდება შეუძლებელი გახდა, ყარსის მიმდებარედ არსებული საწყობები ან განადგურდა ან გადაიტანეს რუსული პოზიციების ადგილზე, დაიკავეს უმნიშვნელოვანესი პუნქტები, რომლებითაც გაძლიერება შეიძლებოდა გაეჭრა ალყაში მოქცეულთა დასახმარებლად. უკვე სექტემბრის პირველ დღეებში გაჩნდა ნიშნები, რომ თურქეთის ციხის გარნიზონი გაჭირვებას განიცდიდა. გაქცეულებმა განაცხადეს რაციონის მუდმივი შემცირება, რომ 2000 საარტილერიო და სატრანსპორტო ცხენი დაიკლა შიმშილის გამო და იმ სისასტიკით, რომელსაც ხელისუფლება წესრიგის შესანარჩუნებლად უნდა მიმართა. მნიშვნელოვანი ნიშანი იყო ყარსის მაცხოვრებლების მიერ კერძო პირების კუთვნილი ცხენების „გაძევება“.

თუმცა, მურავიევმა ვერ მოითმინა გვიან შემოდგომამდე და გარნიზონის ამოწურვამდე. ამის მიზეზი გახდა სევასტოპოლის დაცემის ამბავი, სოხუმში ომერ ფაშას 30000-ე კორპუსის დესანტი და რაც მთავარია მეზობელ ერზრუმში ველი ფაშას კორპუსის გაძლიერება. თავდასხმა 17 სექტემბერს იყო დაგეგმილი. შეიძლება ითქვას, რომ ის განწირული იყო მარცხისთვის მხოლოდ იმიტომ, რომ განწყობილება ძალიან რთული აღმოჩნდა და პირველივე წარუმატებლობამ შეუძლებელი გახადა შეტევის კონტროლი. სიტუაციას ამძიმებდა კოლონის მეთაურთა და ცალკეული შენაერთების ბრძოლის პირველ წუთებში წაგება. რეზერვები ზედმეტად სუსტი აღმოჩნდა და მათ ამოქმედებას სასურველი შედეგი არ მოჰყოლია. ამ თავდასხმის დასახასიათებლად საუკეთესოდ შეეფერება გამოთქმა „რუტი“. 7500-ზე მეტი ჯარისკაცი და ოფიცერი მოქმედების გარეშე იყო, ჯარები შოკირებული იყვნენ მარცხით.

მაგრამ თურქულმა მხარემ არც ბევრი მოიგო. ალყა გაგრძელდა, მარაგი თითქმის ამოიწურა, ერზრუმიდან ან სოხუმიდან დახმარების მოახლოების იმედი მთლიანად გაქრა. ამ პირობებში გარნიზონის უფროსმა, ინგლისელმა გენერალმა უილიამსმა ხელი მოაწერა ჩაბარების აქტს 13 ნოემბერს.

1853-1856 წლების ყირიმის ომის დროს რუსეთის მხრიდან საომარ მოქმედებებში მონაწილეობდა მრავალი ეროვნული ფორმირება, რომლებიც წარმოადგენდნენ კავკასიის თითქმის ყველა ხალხს: ერივან-ბეკის რაზმი, მუსლიმთა ცხენის პოლკი No1-4, კურტინის პოლკი No. 1-2, ერივანის მე-4 პოლკი, მილიცია ახალქალაქის, ახალციხის, გორსკო-კავკასიის, ქართული, გურული, იმერეთის, კარტალინის, მეგრელის, ოსური და ლორის-მელიკოვის მილიცია. 1854 წელს კურიუკ-დარასთან თურქებთან ბრძოლებში მონაწილეობდა ორი კეთილშობილი ქართული რაზმი და „ბორჩალის მონაკვეთის ბერძნების მონადირეთა გუნდი“. ყირიმის ომის დროს ქურთებმა, რომლებმაც გადაწყვიტეს რუსეთში დარჩენა 1829 წელს ამიერკავკასიაში საზღვრების შეცვლის შემდეგ, ნებაყოფლობით შექმნეს რაზმი, რომელიც ცნობილი ებრძოდა როგორც თურქებს, ისე თანატომელებს, რომლებიც დარჩნენ სულთანის ერთგული.

ყირიმის ომის დროს ადგილობრივი მილიციის რაოდენობამ 50 ათას ადამიანს გადააჭარბა. ეროვნული პოლკების თავისებურება ის იყო, რომ მათი მეთაურები იყვნენ რუსი ოფიცრები ან ადგილობრივები, რომლებიც ადრე მსახურობდნენ რეგულარულ ჯარში. ასეულების (ესკადრონების) და ოცეულის მეთაურები ადგილობრივი თავადაზნაურობის წარმომადგენლები იყვნენ, რომლებსაც ჩვეულებრივ უკვე ჰქონდათ წოდებები.

ყველაზე დიდი აქტიურობა გამოიჩინეს საქართველოს მაცხოვრებლებმა, რომლებსაც ეშინოდათ თურქების შურისძიების რუსეთის მოქალაქეობაზე გადასვლის გამო. გურულები, თითქმის გამონაკლისის გარეშე, შეუერთდნენ მილიციას - 50 ქართველი ასეულიდან 32 შედგებოდა ამ დასავლური სამთავროს გლეხებისა და დიდებულებისგან. თურქთა შემოსევის საფრთხემ მთელი საქართველოს მასშტაბით დიდი პატრიოტული აღზევება გამოიწვია: შეკრების პუნქტებთან მოვიდნენ რაზმები აღმოსავლეთ რეგიონებიდან, რომლებსაც რეალურად არ ემუქრებოდათ შემოჭრა. მტერთან საბრძოლველად მოდიოდნენ ხევსურები და თუშინები თავიანთი გაუვალი მთის სოფლებიდან, პოლიციელთა დაახლოებით 25% აზერბაიჯანის მკვიდრი იყო, რომლებსაც არ რცხვენოდათ, რომ თანამორწმუნეებთან ბრძოლა მოუწიათ. იგივე შეიძლება ითქვას ყაბარდოელებზე, რომელთა ცხენოსანი რაზმები არაერთხელ აღინიშნა სარდლობის კომუნიკაციებში.

რუსეთის წარმატებები კავკასიაში XIX საუკუნის პირველ ნახევარში ბრიტანეთის მთავრობისთვის თავის ტკივილი იყო. ამიტომ, შავი ზღვის ფლოტის და მისი ბაზის სევასტოპოლის ლონდონში ლიკვიდაციის გარდა, დაიგეგმა გეგმები ამ რეგიონში პეტერბურგის პოზიციების მაქსიმალური შესუსტების შესახებ. ბრიტანეთის სამხედრო ექსპედიცია ძალიან ძვირადღირებულ წამოწყებას ჰგავდა - ძვირი ყველა გაგებით. დედა ქვეყნიდან შორს მებრძოლი ყოველი ჯარისკაცი მისთვის მართლაც ოქრო გახდა, ყველაფრის საჭიროებით უზრუნველყოფის ხარჯების გათვალისწინებით. მაღალი ღირებულების კიდევ ერთი მიზეზი იყო მაშინდელი სამეფო არმიის დაქირავებული ბუნება: დაქირავებულ ტომიმ უნდა გადაეხადა ძალიან მძიმე ნაღდი ფული. და დასავლეთ კავკასიის კლიმატი, რა თქმა უნდა, დაიწყებდა ათეულობით ამ ძვირადღირებული სამეფო სათამაშოების საფლავებში ჩაყრას. და ასევე რუსული ბუკშოტი და ბაიონეტები ...

ამიტომ ბრიტანელებმა გადაწყვიტეს დაეყრდნოთ ადგილობრივ რესურსებს. კავკასიის ყველა „პერსპექტიულ“ რეგიონში გაგზავნეს თურქი და ბრიტანელი ემისრები, რომლებიც რუსეთის წინააღმდეგ ბრძოლისკენ მოუწოდებდნენ, ამ რეგიონის მოსახლეობას და იქაურ გავლენიან ადამიანებს მის წინააღმდეგ აღძრავდნენ. მომზადდა თურქული საექსპედიციო რაზმი, რომელსაც ხელმძღვანელობდა ავსტრიელი ომერ ფაშა, რომელმაც მიიღო ისლამი და მიიღეს სულთნის სამსახურში. 1855 წლის ოქტომბერში, ზღვაზე სრული ბატონობით სარგებლობისას, კორპუსმა დაიწყო დესანტი სოხუმში, იმის გათვალისწინებით, რომ მას ათასობით ჩერქეზი და აფხაზი შეუერთდებოდა. თუმცა, რეალურად, ასეთი შევსება ათეულობით იყო. რეგიონის მოსახლეობა არ ჩქარობდა თურქული ბანერების ქვეშ დგომას.

4 ნოემბერს თურქებმა შეტევა წამოიწყეს და მდინარე ენგურზე ძალით სცადეს. აბსოლუტური რიცხობრივი უპირატესობა მათ ამის საშუალებას აძლევდა და მეგრელის დედაქალაქ ზუგდიდში წასულიყვნენ. შემდგომი პროგრესი ძლიერმა წვიმამ გაართულა, როგორც ფეხით, ისე ცხენოსნები ტალახიან მიწაში ჩარჩნენ. ბოლოს, დეკემბრის დასაწყისში, გავრცელდა ინფორმაცია ყარსის ჩაბარების შესახებ, რომლის დახმარებაც უპირველესი პრიორიტეტი იყო. ყოველივე ამან აიძულა ომერ ფაშა დაეკავებინა „თავდაცვითი პოზიცია“. მოკავშირეთა იმედები აჯანყების შესახებ მეგრელში, აფხაზეთსა და გურიაში არ გამართლდა. და ათასობით ჩერქეზის მოსალოდნელი მილიცია არ გამოჩნდა.

ამიერკავკასიაში მიღწეულმა სამხედრო წარმატებებმა რუსეთს საშუალება მისცა პარიზის სამშვიდობო ხელშეკრულების მომზადებაში „სახე გადაერჩინა“. ყირიმში მოკავშირეების მიერ დაკავებული ტერიტორიები დაბრუნდა ყარსის, ბაიაზეტის, ოლთის, არდაგანის, კაგიზმანისა და ამ ციხეების მიმდებარე მიწების სანაცვლოდ. ინგლისი, დაინტერესებული რუსეთის საზღვაო ძალაუფლების მაქსიმალური შესუსტებით, თავდაპირველად მოითხოვდა ნიკოლაევის, შავ ზღვაზე გემთმშენებლობის ცენტრის განადგურებას. მაგრამ ნამდვილი რუსული გარნიზონი ყარსში უფრო მეტად ემუქრებოდა ბრიტანეთის ინტერესებს, ვიდრე რუსული ფლოტის შესაძლო აღორძინება. ამიტომ ლონდონი იძულებული გახდა შეემსუბუქებინა მოთხოვნები. რომ არა ვ.ო.ბებუტოვის და მისი თანამოაზრეების გამარჯვება, შიდა დიპლომატებს გაუჭირდათ: მათ არ ექნებოდათ საკუთარი კოზირი მოლაპარაკებებში. ამიერკავკასიაში რუსეთის სასარგებლოდ საზღვრის ცვლილებამ აუცილებლად გააფასა მოკავშირეთა მიერ სევასტოპოლის აღება, დარტყმა მიაყენა ევროპული ძალების ურთიერთობას თურქეთთან (აღმოჩნდა, რომ ინგლისი და საფრანგეთი ამ უკანასკნელის ხარჯზე უზრუნველყოფდნენ თავიანთ ინტერესებს). . რა თქმა უნდა, საკმაო სისხლით გადახდილი მიწის დატოვება ჯარისთვის შემაწუხებელი იყო. მაგრამ, სამართლიანად უნდა ითქვას, რომ ყარსის, არდაგანისა და ბაიაზეტის შეკავება მოითხოვს ძალისხმევას, რომელიც გამართლებულად ვერ ჩაითვლება პოლიტიკური, სამხედრო და ეკონომიკური თვალსაზრისით. ცნობები იმის შესახებ, რომ 1878 წლიდან (თურქეთთან ომში გამარჯვების შემდეგ) რუსეთი 40 წლის განმავლობაში (1918 წლამდე) უპრობლემოდ ფლობდა ამ პუნქტებს, მთლად სწორი არ არის. ყირიმისა და რუსეთ-თურქეთის ომებს შორის 1877-1878 წლებში. ვითარება კავკასიაში რადიკალურად შეიცვალა: ჩაახშეს მთიელთა აქტიური წინააღმდეგობა, ჩერქეზეთის მკვიდრთა მასა ემიგრაციაში წავიდა, რუსული ამიერკავკასია განვითარდა ეკონომიკური, ადმინისტრაციული და სატრანსპორტო თვალსაზრისით. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, რუსეთის არმიამ ამ რეგიონში მიიღო ბევრად უფრო საიმედო უკანა მხარე, რაც საშუალებას აძლევდა იმპერიას გადაედგა კიდევ ერთი ნაბიჯი საზღვრების გაფართოებაში.

„კავკასიური ომი“ ყველაზე გრძელი სამხედრო კონფლიქტია რუსეთის იმპერიის მონაწილეობით, რომელიც თითქმის 100 წელი გაგრძელდა და თან ახლდა მძიმე მსხვერპლი როგორც რუსი, ისე კავკასიელი ხალხისგან. კავკასიის დამშვიდება არ მომხდარა 1864 წლის 21 მაისს კრასნაია პოლიანაში რუსული ჯარების აღლუმის შემდეგაც, რაც ოფიციალურად აღინიშნა დასავლეთ კავკასიის ჩერქეზული ტომების დამორჩილებისა და კავკასიის ომის დასასრული. მე-19 საუკუნის ბოლომდე გაგრძელებულმა შეიარაღებულმა კონფლიქტმა მრავალი პრობლემა და კონფლიქტი წარმოშვა, რომელთა გამოძახილი ჯერ კიდევ 21-ე საუკუნის დასაწყისში ისმის..

"კავკასიური ომის" კონცეფცია, მისი ისტორიული ინტერპრეტაციები

„კავკასიური ომის“ კონცეფცია შემოიღო რევოლუციამდელ ისტორიკოსმა როსტისლავ ანდრეევიჩ ფადეევმა წიგნში „კავკასიის ომის სამოცი წელი“, რომელიც გამოქვეყნდა 1860 წელს.

რევოლუციამდელი და საბჭოთა ისტორიკოსები 1940-იან წლებამდე უპირატესობას ანიჭებდნენ ტერმინს „იმპერიის კავკასიური ომები“.

„კავკასიური ომი“ მხოლოდ საბჭოთა პერიოდში გახდა გავრცელებული.

კავკასიის ომის ისტორიული ინტერპრეტაციები

კავკასიის ომის უზარმაზარ მრავალენოვან ისტორიოგრაფიაში გამოიკვეთა სამი ძირითადი მიმართულება, რომელიც ასახავს სამი ძირითადი პოლიტიკური მოწინააღმდეგის: რუსეთის იმპერიის, დასავლეთის დიდი სახელმწიფოების და მუსლიმური წინააღმდეგობის მომხრეების პოზიციებს. ეს სამეცნიერო თეორიები განსაზღვრავს ომის ინტერპრეტაციას ისტორიულ მეცნიერებაში.

რუსული იმპერიული ტრადიცია

რუსული იმპერიული ტრადიცია წარმოდგენილია რევოლუციამდელი რუსი და ზოგიერთი თანამედროვე ისტორიკოსის ნაშრომებში. იგი სათავეს იღებს გენერალ დიმიტრი ილიჩ რომანოვსკის რევოლუციამდელი (1917 წ.) სალექციო კურსიდან. ამ ტენდენციის მხარდამჭერები არიან ცნობილი სახელმძღვანელოს ავტორი ნიკოლაი რიაზანოვსკი "რუსეთის ისტორია" და ინგლისურენოვანი "რუსული და საბჭოთა ისტორიის თანამედროვე ენციკლოპედიის" ავტორები (JL Viszhinsky-ის რედაქტორობით). იმავე ტრადიციას შეიძლება მივაკუთვნოთ ზემოთ ნახსენები როსტისლავ ფადეევის შემოქმედებაც.

ამ ნაწარმოებებში ხშირად ვსაუბრობთ „კავკასიის დამშვიდებაზე“, რუსეთის „კოლონიზაციაზე“ ტერიტორიების განვითარებაზე, ყურადღებას ამახვილებს მთიელთა „მტაცებლობაზე“, მათი მოძრაობის რელიგიურად მებრძოლ ხასიათზე, ხაზს უსვამს ცივილიზაციურ და შემრიგებელ როლს. რუსეთის, თუნდაც შეცდომებისა და „გახვევების“ გათვალისწინებით.

1930-1940-იანი წლების ბოლოს სხვა თვალსაზრისი ჭარბობდა. იმამ შამილი და მისი მომხრეები გამოცხადდნენ უცხოური სადაზვერვო სამსახურების ექსპლუატატორებისა და აგენტების მფარველებად. შამილის გახანგრძლივებული წინააღმდეგობა, ამ ვერსიით, სავარაუდოდ, თურქეთისა და ბრიტანეთის დახმარებით იყო განპირობებული. 1950-იანი წლების ბოლოდან - 1980-იანი წლების პირველი ნახევრიდან, აქცენტი გაკეთდა ყველა ხალხისა და სასაზღვრო რეგიონების ნებაყოფლობით შესვლაზე რუსეთის სახელმწიფოში, ხალხთა მეგობრობასა და მუშათა სოლიდარობაზე ყველა ისტორიულ ეპოქაში.

1994 წელს გამოიცა მარკ ბლიევისა და ვლადიმერ დეგოევის წიგნი „კავკასიის ომი“, რომელშიც იმპერიული სამეცნიერო ტრადიცია შერწყმულია ორიენტალისტურ მიდგომასთან. ჩრდილოეთ კავკასიელი და რუსი ისტორიკოსებისა და ეთნოგრაფების აბსოლუტური უმრავლესობა უარყოფითად გამოეხმაურა წიგნში გამოთქმულ ჰიპოთეზას ეგრეთ წოდებული „დარბევის სისტემის“ შესახებ - დარბევის განსაკუთრებული როლი მთის საზოგადოებაში, გამოწვეული რთული ეკონომიკური, პოლიტიკური, სოციალური კომპლექტით. და დემოგრაფიული ფაქტორები.

დასავლური ტრადიცია

იგი ემყარება რუსეთის თანდაყოლილი სურვილის გაფართოებას და ანექსირებული ტერიტორიების „დამონებას“. მე-19 საუკუნის ბრიტანეთში (რუსეთის მიდგომის შიშით "ბრიტანული გვირგვინის მარგალიტის" ინდოეთისადმი) და მე-20 საუკუნის აშშ-ში (შეშფოთებული იყო სსრკ / რუსეთის მიდგომით სპარსეთის ყურესა და ახლო აღმოსავლეთის ნავთობის რეგიონებთან. ), მთიელები ითვლებოდნენ რუსეთის იმპერიის სამხრეთისკენ მიმავალ გზაზე „ბუნებრივ ბარიერად“. ამ ნაშრომების ძირითადი ტერმინოლოგიაა „რუსული კოლონიური ექსპანსია“ და „ჩრდილოეთ კავკასიის ფარი“ ანუ „ბარიერი“, რომელიც მათ უპირისპირდება. კლასიკური ნაწარმოები გასული საუკუნის დასაწყისში გამოცემული ჯონ ბედლის ნაშრომია „რუსეთის მიერ კავკასიის დაპყრობა“. ამჟამად, ამ ტრადიციის მიმდევრები დაჯგუფებულნი არიან "ცენტრალური აზიის კვლევების საზოგადოებაში" და მის მიერ ლონდონში გამოქვეყნებულ ჟურნალში "ცენტრალური აზიის კვლევა".

ანტიიმპერიალისტური ტრადიცია

1920-იანი წლების ადრეული საბჭოთა ისტორიოგრაფია - 1930-იანი წლების პირველი ნახევარი. (მიხეილ პოკროვსკის სკოლა) შამილს და მაღალმთიანთა წინააღმდეგობის სხვა ლიდერებს ეროვნულ-განმათავისუფლებელი მოძრაობის ლიდერებად და ფართო მშრომელი და ექსპლუატირებული მასების ინტერესების წარმომადგენლად მიიჩნევდა. მაღალმთიანების დარბევა მეზობლებზე გამართლებული იყო გეოგრაფიული ფაქტორით, რესურსების ნაკლებობით თითქმის გაღატაკებული ურბანული ცხოვრების პირობებში, ხოლო აბრეკების ძარცვა (19-20 სს.) გამართლებული იყო კოლონიური ჩაგვრისგან განთავისუფლებისთვის ბრძოლით. ცარიზმის.

ცივი ომის დროს ლესლი ბლანჩი გამოვიდა საბჭოთა სპეციალისტებიდან, რომლებმაც შემოქმედებითად გადაამუშავეს ადრეული საბჭოთა ისტორიოგრაფიის იდეები მისი პოპულარული ნაშრომით სამოთხის საბრალო (1960), რომელიც რუსულად ითარგმნა 1991 წელს. უფრო აკადემიურ ნაშრომში, რობერტ ბაუმანის ნაშრომში არაჩვეულებრივი რუსული და საბჭოთა ომები კავკასიაში, ცენტრალურ აზიასა და ავღანეთში, საუბარია რუსული „ინტერვენციის“ შესახებ კავკასიაში და ზოგადად „მთიანეთის წინააღმდეგ ომზე“. ახლახან გამოჩნდა ისრაელელი ისტორიკოსის მოშე გამერის ნაშრომის რუსული თარგმანი "მუსლიმთა წინააღმდეგობა ცარიზმისადმი. შამილი და ჩეჩნეთისა და დაღესტნის დაპყრობა". ყველა ამ ნაწარმოების მახასიათებელია მათში რუსული საარქივო წყაროების არარსებობა.

პერიოდიზაცია

კავკასიის ომის ფონი

XIX საუკუნის დასაწყისში რუსეთის იმპერიის შემადგენლობაში შევიდა ქართლ-კახეთის სამეფო (1801-1810), აგრეთვე ამიერკავკასიის სახანოები - განჯა, შეკი, კუბელი, ტალიშინსკი (1805-1813).

ბუქარესტის ხელშეკრულება (1812 წ.), რომელმაც დაასრულა 1806-1812 წლების რუსეთ-თურქეთის ომი, რუსეთის გავლენის სფეროდ აღიარა დასავლეთ საქართველო და რუსეთის პროტექტორატი აფხაზეთზე. იმავე წელს ოფიციალურად დადასტურდა ინგუშური საზოგადოებების რუსეთის მოქალაქეობაზე გადასვლა, რომელიც გათვალისწინებულია ვლადიკავკაზის აქტში.

ავტორი გულისტანის სამშვიდობო ხელშეკრულება 1813 წ, რომელმაც დაასრულა რუსეთ-სპარსეთის ომი, ირანმა უარყო რუსეთის სასარგებლოდ სუვერენიტეტი დაღესტანზე, ქართლ-კახეთზე, ყარაბაღზე, შირვანზე, ბაქოსა და დერბენტის სახანოებზე.

ჩრდილოეთ კავკასიის სამხრეთ-დასავლეთი ნაწილი დარჩა ოსმალეთის იმპერიის გავლენის სფეროში. ჩრდილოეთ და ცენტრალური დაღესტნის და სამხრეთ ჩეჩნეთის ძნელად მისადგომი მთიანი რეგიონები, ტრანს-ყუბანის ჩერქეზეთის მთის ხეობები რუსეთის კონტროლის მიღმა დარჩა.

ამასთან, გასათვალისწინებელია, რომ ამ რეგიონებში სპარსეთისა და თურქეთის ძალაუფლება შეზღუდული იყო და ამ რეგიონების რუსეთის გავლენის სფეროდ აღიარება თავისთავად არ ნიშნავდა ადგილობრივი მმართველების დაუყოვნებელ დაქვემდებარებას. პეტერბურგი.

ახლად შეძენილ მიწებსა და რუსეთს შორის მდებარეობდა რუსეთისადმი ნაფიცი ერთგულების მიწები, მაგრამ დე ფაქტო დამოუკიდებელი მთის ხალხები, ძირითადად მუსლიმები. ამ რეგიონების ეკონომიკა გარკვეულწილად დამოკიდებული იყო მეზობელ რეგიონებზე დარბევაზე, რომლის შეჩერება ზუსტად ამ მიზეზით ვერ მოხერხდა, მიუხედავად რუსეთის ხელისუფლების მიერ მიღწეული შეთანხმებებისა.

ამრიგად, XIX საუკუნის დასაწყისის კავკასიაში რუსეთის ხელისუფლების თვალთახედვით ორი ძირითადი ამოცანა იყო:

• ამიერკავკასიასთან ტერიტორიული გაერთიანებისთვის ჩრდილოეთ კავკასიის რუსეთთან შეერთების აუცილებლობა.
• ამიერკავკასიის ტერიტორიაზე მთიელთა მუდმივი ლაშქრობებისა და ჩრდილოეთ კავკასიის რუსული დასახლებების შეჩერების სურვილი.

სწორედ ისინი გახდნენ კავკასიის ომის მთავარი მიზეზები.

ოპერაციების თეატრის მოკლე აღწერა

ომის ძირითადი ცენტრები კონცენტრირებული იყო ჩრდილო-აღმოსავლეთ და ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ძნელად მისადგომ მთიან და მთისწინეთში. რეგიონი, სადაც ომი მიმდინარეობდა, შეიძლება დაიყოს ომის ორ მთავარ თეატრად.

პირველ რიგში, ეს არის ჩრდილო-აღმოსავლეთი კავკასია, რომელიც ძირითადად მოიცავს თანამედროვე ჩეჩნეთისა და დაღესტნის ტერიტორიას. რუსეთის მთავარი მოწინააღმდეგე აქ იყო იმამატი, ისევე როგორც სხვადასხვა ჩეჩნური და დაღესტნის სახელმწიფო და ტომობრივი წარმონაქმნები. საომარი მოქმედებების დროს მაღალმთიანებმა მოახერხეს ძლიერი ცენტრალიზებული სახელმწიფო ორგანიზაციის შექმნა და შეიარაღებაში შესამჩნევი პროგრესის მიღწევა - კერძოდ, იმამ შამილის ჯარებმა არა მხოლოდ გამოიყენეს არტილერია, არამედ მოაწყეს საარტილერიო ნაწილების წარმოება.

მეორეც, ეს არის ჩრდილო-დასავლეთი კავკასია, რომელიც უპირველეს ყოვლისა მოიცავს მდინარე ყუბანის სამხრეთით მდებარე ტერიტორიებს და რომლებიც ისტორიული ჩერქეზეთის ნაწილი იყო. ეს ტერიტორიები დასახლებული იყო ადიღების (ჩერქეზების) მრავალრიცხოვანი ხალხით, რომლებიც დაყოფილი იყვნენ სუბეთნიკურ ჯგუფებად. სამხედრო ძალისხმევის ცენტრალიზაციის დონე მთელი ომის განმავლობაში აქ რჩებოდა უკიდურესად დაბალი, თითოეული ტომი იბრძოდა ან შეეგუა რუსებს დამოუკიდებლად, მხოლოდ ხანდახან აყალიბებდა მყიფე ალიანსებს სხვა ტომებთან. ხშირად ომის დროს ხდებოდა შეტაკებები თავად ჩერქეზულ ტომებს შორის. ეკონომიკურად, ჩერქეზეთი სუსტად იყო განვითარებული, თითქმის ყველა რკინის ნაწარმი და იარაღი იყიდებოდა უცხოურ ბაზრებზე, მთავარი და ყველაზე ღირებული საექსპორტო პროდუქტი იყო დარბევის დროს დატყვევებული მონები და გაყიდული თურქეთში. შეიარაღებული ძალების ორგანიზების დონე დაახლოებით შეესაბამებოდა ევროპულ ფეოდალიზმს, არმიის მთავარი ძალა იყო მძიმედ შეიარაღებული კავალერია, რომელიც შედგებოდა ტომობრივი თავადაზნაურობის წარმომადგენლებისგან.

ამიერკავკასიის, ყაბარდისა და ყარაჩაის ტერიტორიაზე პერიოდულად იმართებოდა შეიარაღებული შეტაკებები მთიელებსა და რუს ჯარებს შორის.

ვითარება კავკასიაში 1816 წ

XIX საუკუნის დასაწყისში რუსული ჯარების მოქმედებებს კავკასიაში შემთხვევითი ექსპედიციების ხასიათი ჰქონდა, რომელიც არ იყო დაკავშირებული საერთო იდეით და კონკრეტული გეგმით. ხშირად დაპყრობილი რეგიონები და მოსისხლე ხალხები მაშინვე შორდებოდნენ და ისევ მტრები ხდებოდნენ, როგორც კი რუსული ჯარები ტოვებდნენ ქვეყანას. ეს, უპირველეს ყოვლისა, განპირობებული იყო იმით, რომ თითქმის მთელი ორგანიზაციული, მენეჯერული და სამხედრო რესურსი იყო გადატანილი ნაპოლეონის საფრანგეთის წინააღმდეგ ომის საწარმოებლად, შემდეგ კი ომისშემდგომი ევროპის ორგანიზებისთვის. 1816 წლისთვის ევროპაში ვითარება დასტაბილურდა და საფრანგეთიდან და ევროპული სახელმწიფოებიდან საოკუპაციო ჯარების დაბრუნებამ მთავრობას მისცა საჭირო სამხედრო ძალა კავკასიაში სრულმასშტაბიანი კამპანიის დასაწყებად.

კავკასიის ხაზზე ვითარება ასეთი იყო: ხაზის მარჯვენა ფლანგს უპირისპირდებოდნენ ტრანსკუბელი ჩერქეზები, ცენტრს - ყაბარდოელი ჩერქეზები, ხოლო მარცხენა ფლანგზე მდინარე სუნჟას უკან ცხოვრობდნენ ჩეჩნები, რომლებიც სარგებლობდნენ მაღალი რეპუტაციით. და ავტორიტეტი მთის ტომებს შორის. ამავდროულად, ჩერქეზები დაასუსტეს შინაგანი შუღლით და ყაბარდოში ჭირის ეპიდემია მძვინვარებდა. მთავარი საფრთხე, უპირველეს ყოვლისა, ჩეჩნებისგან მოდიოდა.

გენერალ ერმოლოვის პოლიტიკა და აჯანყება ჩეჩნეთში (1817 - 1827 წწ.)

1816 წლის მაისში იმპერატორმა ალექსანდრე I-მა ცალკე ქართული (შემდგომში კავკასიის) კორპუსის მეთაურად გენერალი ალექსეი ერმოლოვი დანიშნა.

ერმოლოვი თვლიდა, რომ შეუძლებელი იყო კავკასიის მაცხოვრებლებთან ხანგრძლივი მშვიდობის დამყარება მათი ისტორიულად ჩამოყალიბებული ფსიქოლოგიის, ტომობრივი დაქუცმაცების და რუსებთან დამყარებული ურთიერთობების გამო. მან შეიმუშავა შეტევითი ოპერაციების თანმიმდევრული და სისტემატური გეგმა, რომელიც ითვალისწინებდა ბაზის შექმნას და ხიდების ორგანიზებას პირველ ეტაპზე და მხოლოდ ამის შემდეგ დაიწყება ეტაპობრივი, მაგრამ გადამწყვეტი შეტევითი ოპერაციები.

თავად ერმოლოვი ასე ახასიათებდა ვითარებას კავკასიაში: "კავკასია უზარმაზარი ციხე-სიმაგრეა, რომელსაც ნახევარმილიონიანი გარნიზონი იცავს. ან შტურმით უნდა აიღო ან თხრილები დაისაკუთრო. თავდასხმა ძვირი დაჯდება. მოდით, ალყა შემოვუვლოთ!" .

პირველ ეტაპზე იერმოლოვმა კავკასიური ხაზის მარცხენა ფლანგი თერეკიდან სუნჟაზე გადაიტანა, რათა ჩეჩნეთსა და დაღესტანთან დაახლოებოდა. 1818 წელს გაძლიერდა ნიჟნე-სუნჟენსკაიას ხაზი, გაძლიერდა ნაზრანოვსკის (თანამედროვე ნაზრანის) რედუქტი ინგუშეთში და აშენდა გროზნაიას ციხე (თანამედროვე გროზნო) ჩეჩნეთში. უკანა მხარის გაძლიერების და მყარი ოპერატიული ბაზის შექმნით, რუსეთის ჯარებმა დაიწყეს ღრმად გადაადგილება დიდი კავკასიონის ქედის მთისწინეთში.

ერმოლოვის სტრატეგია იყო სისტემატიურად გადასულიყო ჩეჩნეთსა და მთიან დაღესტანში, მთიანი რეგიონების შემოვლით ციხესიმაგრეების უწყვეტი რგოლით, რთულ ტყეებში გაწმენდით, გზების გაყვანით და ურჩი აულების განადგურებით. ადგილობრივი მოსახლეობისგან გათავისუფლებული ტერიტორიები კაზაკებმა და რუსი და რუსებისადმი კეთილგანწყობილი ჩამოსახლებულებმა დაასახლეს, რომლებიც რუსეთისადმი მტრულად განწყობილ ტომებს შორის „ფენებს“ ქმნიდნენ. მთიელთა წინააღმდეგობასა და დარბევას იერმოლოვი რეპრესიებითა და სადამსჯელო ექსპედიციებით უპასუხა.

ჩრდილოეთ დაღესტანში 1819 წელს დაარსდა ვნეზაპნაიას ციხე (თანამედროვე სოფელ ენდირეისთან, ხასავიურტის რაიონში), ხოლო 1821 წელს ბურნაიას ციხე (სოფელ ტარკის მახლობლად). 1819-1821 წლებში დაღესტნელი მთავრების საკუთრება გადაეცა რუსეთის ვასალებს ან ანექსირებულ იქნა.

1822 წელს ყაბარდოში 1806 წლიდან მოქმედი შარიათის სასამართლოები (მეხქემე) დაიშალა. სამაგიეროდ, ნალჩიკში შეიქმნა სამოქალაქო საქმეთა დროებითი სასამართლო რუსი ოფიციალური პირების სრული კონტროლის ქვეშ. ყაბარდოსთან ერთად რუსეთის მმართველობის ქვეშ მოექცნენ ყაბარდოელ მთავრებზე დამოკიდებული ბალყარელები და ყარაჩაელები. სულაკისა და თერეკის შუალედში დაიპყრეს კუმიკების მიწები.

რუსეთისადმი მტრულად განწყობილ ჩრდილოეთ კავკასიის მუსლიმებს შორის ტრადიციული სამხედრო-პოლიტიკური კავშირების გასანადგურებლად, ერმოლოვის ბრძანებით, აშენდა რუსული ციხესიმაგრეები მთების ძირში მდინარეებზე მალკას, ბაქსანკას, ჩეგემს, ნალჩიკსა და თერეკზე. რომელიც ყაბარდოულ ხაზს ქმნიდა. შედეგად, ყაბარდის მოსახლეობა გამოკეტილი იქნა მცირე ტერიტორიაზე და მოწყვეტილი იქნა ტრანს-ყუბანის რეგიონს, ჩეჩნეთსა და მთის ხეობებს.

ერმოლოვის პოლიტიკა იყო სასტიკად დასჯა არა მარტო „ყაჩაღები“, არამედ ისინიც, ვინც მათ არ ებრძოდა. დიდხანს ახსოვდათ იერმოლოვის სისასტიკე ურჩი მთიელთა მიმართ. ჯერ კიდევ 1940-იან წლებში ავარებსა და ჩეჩენებს შეეძლოთ ეთქვათ რუს გენერლებს: "თქვენ ყოველთვის ანადგურებდით ჩვენს ქონებას, წვავდით სოფლებს და აჭერდით ჩვენს ხალხს!"

1825 - 1826 წლებში გენერალ ერმოლოვის სასტიკმა და სისხლიანმა ქმედებებმა გამოიწვია ჩეჩნეთის მაღალმთიანეთის საყოველთაო აჯანყება ბეი-ბულატ ტაიმიევის (ტაიმაზოვი) და აბდულ-კადირის ხელმძღვანელობით. აჯანყებულებს მხარს უჭერდა ზოგიერთი დაღესტნელი მოლა შარიათის მოძრაობის მომხრეთაგან. ისინი მთიელებს ჯიჰადში აღდგომისკენ მოუწოდებდნენ. მაგრამ ბეი-ბულატი დამარცხდა რეგულარული არმიით, აჯანყება ჩაახშეს 1826 წელს.

1827 წელს გენერალი ალექსეი ერმოლოვი ნიკოლოზ I-მა გაიწვია და თანამდებობიდან გაათავისუფლეს დეკაბრისტებთან კავშირში ეჭვის გამო.

1817 - 1827 წლებში ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში აქტიური საომარი მოქმედებები არ ყოფილა, თუმცა მოხდა ჩერქეზთა რაზმების მრავალრიცხოვანი დარბევა და რუსული ჯარების სადამსჯელო ლაშქრობები. ამ რეგიონში რუსეთის სარდლობის მთავარი მიზანი იყო ადგილობრივი მოსახლეობის იზოლაცია ოსმალეთის იმპერიაში რუსეთისადმი მტრული მუსლიმური გარემოსგან.

კავკასიური ხაზი ყუბანისა და თერეკის გასწვრივ ღრმად გადაინაცვლა ადიღეურ ტერიტორიაზე და 1830-იანი წლების დასაწყისისთვის მდინარე ლაბემდე მივიდა. ადიღებმა წინააღმდეგობა გაუწიეს თურქების დახმარებით. 1821 წლის ოქტომბერში ჩერქეზები შეიჭრნენ შავი ზღვის ჯარების მიწებზე, მაგრამ უკან დაიხიეს.

1823-1824 წლებში არაერთი სადამსჯელო ექსპედიცია ჩატარდა ჩერქეზების წინააღმდეგ.

1824 წელს აფხაზთა აჯანყება ჩაახშეს, იძულებული გახდა ეღიარებინა თავადი მიხეილ შერვაშიძის ავტორიტეტი.

1820-იანი წლების მეორე ნახევარში ყუბანის სანაპიროებზე კვლავ დაიწყო შაფსუღებისა და აბაძეხების დარბევა.

მთიანი დაღესტნისა და ჩეჩნეთის იმამატის ფორმირება (1828 - 1840 წწ.)

ოპერაციები ჩრდილო-აღმოსავლეთ კავკასიაში

1820-იან წლებში დაღესტანში წარმოიშვა მიურიდიზმის მოძრაობა (მურიდი - სუფიზმში: სტუდენტი, ინიციაციისა და სულიერი თვითგანვითარების პირველი საფეხური. ეს შეიძლება ნიშნავდეს ზოგადად სუფის და თუნდაც უბრალო მუსლიმს). მისი მთავარი მქადაგებლები - მულა-მუჰამედი, შემდეგ კაზი-მულა - პროპაგანდას უწევდნენ დაღესტანსა და ჩეჩნეთში წმინდა ომს ურწმუნოების, პირველ რიგში, რუსების წინააღმდეგ. ამ მოძრაობის აღზევება და ზრდა დიდწილად განპირობებული იყო ალექსეი ერმოლოვის სასტიკი ქმედებებით, როგორც რეაქცია რუსეთის ხელისუფლების მკაცრ და ხშირად განურჩეველ რეპრესიებზე.

1827 წლის მარტში კავკასიის კორპუსის მთავარსარდლად დაინიშნა გენერალ-ადიუტანტი ივანე პასკევიჩი (1827-1831). კავკასიაში გენერალური რუსული სტრატეგია გადაიხედა, რუსეთის სარდლობამ მიატოვა სისტემატური წინსვლა ოკუპირებული ტერიტორიების კონსოლიდაციით და ძირითადად ინდივიდუალური სადამსჯელო ექსპედიციების ტაქტიკას დაუბრუნდა.

თავდაპირველად ეს გამოწვეული იყო ირანთან (1826-1828) და თურქეთთან (1828-1829) ომებთან. ამ ომებს მნიშვნელოვანი შედეგები მოჰყვა რუსეთის იმპერიისთვის, დაამყარა და გააფართოვა რუსული ყოფნა ჩრდილოეთ კავკასიასა და ამიერკავკასიაში.

1828 ან 1829 წლებში რამდენიმე ავარის სოფლის თემებმა აირჩიეს იმამად ავარი სოფელ გიმრი გაზი-მუჰამედიდან (გაზი-მაგომედი, კაზი-მულა, მულა-მაგომედი), ნაქშბანდი შეიხების მუჰამედ იარაგსკის და სტუდენტი. ჯამალუდინ ყაზიყუმუხი, რომლებიც გავლენიანი იყვნენ ჩრდილო-აღმოსავლეთ კავკასიაში. ეს მოვლენა, როგორც წესი, განიხილება, როგორც მთიანი დაღესტნისა და ჩეჩნეთის ერთი იმატის ჩამოყალიბების დასაწყისად, რომელიც გახდა რუსული კოლონიზაციის წინააღმდეგობის მთავარი აქცენტი.

იმამ გაზი-მუჰამედმა განავითარა აქტიური საქმიანობა, მოუწოდებდა რუსების წინააღმდეგ ჯიჰადს. მას შეუერთდა საზოგადოებიდან, მან ფიცი დადო, რომ დაიცავდა შარიას, მიატოვებდა ადგილობრივ ადათებს და გაწყვეტდა ურთიერთობას რუსებთან. ამ იმამის მეფობის დროს (1828-1832 წწ.) მან გაანადგურა 30 გავლენიანი ბეკი, ვინაიდან პირველი იმამი მათ რუსების თანამზრახველებად და ისლამის თვალთმაქც მტრებად (მუნაფიკებად) ხედავდა.

1830-იან წლებში რუსეთის პოზიციები დაღესტანში გამაგრდა ლეზგინის კორდონის ხაზით, ხოლო 1832 წელს აშენდა თემირ-ხან-შურას ციხე (თანამედროვე ბუინაკსკი).

ცენტრალურ კისკავკასიაში დროდადრო იმართებოდა გლეხთა აჯანყებები. 1830 წლის ზაფხულში, ინგუშებისა და თაგაურების წინააღმდეგ გენერალ აფხაზოვის სადამსჯელო ლაშქრობის შედეგად, ოსეთი იმპერიის ადმინისტრაციულ სისტემაში შევიდა. 1831 წლიდან ოსეთში საბოლოოდ ჩამოყალიბდა რუსული სამხედრო ადმინისტრაცია.

1830 წლის ზამთარში იმამათმა დაიწყო აქტიური ომი რწმენის დაცვის დროშით. ღაზი-მაჰამედის ტაქტიკა იყო სწრაფი მოულოდნელი დარბევის ორგანიზება. 1830 წელს მან აიღო ავარისა და კუმიკის რამდენიმე სოფელი, რომელიც ექვემდებარებოდა ავარის სახანოს და ტარკოვის შამხალათს. უნცუკული და გუმბეტი ნებაყოფლობით შეუერთდნენ იმატს და ანდიელები დაიმორჩილეს. გაზი-მაჰმედმა სცადა დაეკავებინა სოფელი ხუნზახი (1830), ავარელი ხანების დედაქალაქი, რომლებმაც მიიღეს რუსეთის მოქალაქეობა, მაგრამ მოიგერიეს.

1831 წელს გაზი-მუჰამედმა დაარბია ყიზლიარი, შემდეგ წელს კი ალყა შემოარტყა დერბენტს.

1832 წლის მარტში იმამი ვლადიკავკაზს მიუახლოვდა და ნაზრანს ალყა შემოარტყა, მაგრამ რეგულარულმა არმიამ დამარცხდა.

1831 წელს კავკასიის კორპუსის უფროსად დაინიშნა გენერალ-ადიუტანტი ბარონი გრიგორი როზენი. მან დაამარცხა გაზი-მუჰამედის ჯარები და 1832 წლის 29 ოქტომბერს შეიჭრა იმამის დედაქალაქი სოფელ გიმრიში. გაზი-მუჰამედი ბრძოლაში დაიღუპა.

1831 წლის აპრილში გრაფი ივან პასკევიჩ-ერივანსკი გაიწვიეს პოლონეთში აჯანყების ჩასახშობად. მის ადგილას ამიერკავკასიაში დროებით დაინიშნა გენერალი ნიკიტა პანკრატიევი, კავკასიის ხაზზე - გენერალი ალექსეი ველიამინოვი.

გამზათ-ბეკი ახალ იმამად 1833 წელს აირჩიეს. მან შეიჭრა ავარის ხანების დედაქალაქი ხუნზახი, გაანადგურა ავარიის ხანების თითქმის მთელი ოჯახი და ამის გამო 1834 წელს მოკლეს სისხლის შურისძიების უფლებით.

შამილი მესამე იმამი გახდა. ის იგივე რეფორმის პოლიტიკას ატარებდა, როგორც მისი წინამორბედები, მაგრამ რეგიონული მასშტაბით. სწორედ მის დროს დასრულდა იმატის სახელმწიფო სტრუქტურა. იმამმა კონცენტრირება მოახდინა თავის ხელში არა მხოლოდ რელიგიური, არამედ სამხედრო, აღმასრულებელი, საკანონმდებლო და სასამართლო ხელისუფლება. შამილი აგრძელებდა დაღესტნის ფეოდალ მმართველთა ხოცვა-ჟლეტას, მაგრამ ამავე დროს ცდილობდა რუსების ნეიტრალიტეტის უზრუნველყოფას.

რუსული ჯარები აქტიურად აწარმოებდნენ კამპანიას იმამათის წინააღმდეგ, 1837 და 1839 წლებში გაანადგურეს შამილის რეზიდენცია ახულგოს მთაზე და ამ უკანასკნელ შემთხვევაში გამარჯვება იმდენად სრულყოფილი ჩანდა, რომ რუსეთის სარდლობამ სასწრაფოდ მოახსენა პეტერბურგს დაღესტნის სრული დამშვიდების შესახებ. შამილი შვიდი თანამებრძოლის რაზმით უკან დაიხია ჩეჩნეთში.

ოპერაციები ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში

1827 წლის 11 იანვარს ბალყარეთის მთავრების დელეგაციამ შუამდგომლობით მიმართა გენერალ გეორგი ემანუელს, რომ მიეღო ბალყარეთი რუსეთის მოქალაქედ, ხოლო 1828 წელს ყარაჩაევის ოლქი ანექსირებული იქნა.

ადრიანოპოლის ხელშეკრულებით (1829), რომელმაც დაასრულა 1828-1829 წლების რუსეთ-თურქეთის ომი, რუსეთმა აღიარა შავი ზღვის აღმოსავლეთ სანაპიროს დიდი ნაწილი, მათ შორის ქალაქები ანაპა, სუჯუკ-კალე (მიდამოში). თანამედროვე ნოვოროსიისკი), სოხუმი, როგორც რუსეთის ინტერესების სფერო.

1830 წელს ახალმა „კავკასიის პროკონსულმა“ ივან პასკევიჩმა შეიმუშავა რუსებისთვის პრაქტიკულად უცნობი რეგიონის განვითარების გეგმა შავი ზღვის სანაპიროზე სახმელეთო კომუნიკაციის შექმნით. მაგრამ ამ ტერიტორიაზე მცხოვრები ჩერქეზული ტომების დამოკიდებულება თურქეთზე მეტწილად ნომინალური იყო და ის ფაქტი, რომ თურქეთმა ჩრდილო-დასავლეთ კავკასია რუსეთის გავლენის სფეროდ აღიარა, ჩერქეზებს არაფერზე ავალდებულებდა. რუსეთის შეჭრა ჩერქეზების ტერიტორიაზე ამ უკანასკნელებმა აღიქვეს, როგორც თავდასხმა მათ დამოუკიდებლობაზე და ტრადიციულ საფუძვლებზე და შეხვდა წინააღმდეგობას.

1834 წლის ზაფხულში გენერალმა ველიამინოვმა ჩაატარა ექსპედიცია ტრანს-კუბანის რეგიონში, სადაც მოეწყო კორდონის ხაზი გელენჯიკში და აშენდა აბინსკოე და ნიკოლაევსკოეს სიმაგრეები.

1830-იანი წლების შუა ხანებში რუსეთის შავი ზღვის ფლოტმა დაიწყო კავკასიის შავი ზღვის სანაპიროს ბლოკირება. 1837 - 1839 წლებში შეიქმნა შავი ზღვის სანაპირო ზოლი - ყუბანის შესართავიდან აფხაზეთამდე 500 კილომეტრის მანძილზე შავი ზღვის ფლოტის საფარქვეშ შეიქმნა 17 ციხე. ამ ზომებმა პრაქტიკულად პარალიზება მოახდინა თურქეთთან სანაპირო ვაჭრობა, რამაც მაშინვე უკიდურესად მძიმე მდგომარეობაში ჩააყენა ჩერქეზები.

1840 წლის დასაწყისში ჩერქეზები შეტევაზე გადავიდნენ, შეუტიეს ციხესიმაგრეების შავი ზღვის ხაზს. 1840 წლის 7 თებერვალს დაეცა ლაზარევის ციხე (ლაზარევსკოე), 29 თებერვალს აიღეს ველიამინოვსკოეს ციხე, 23 მარტს, სასტიკი ბრძოლის შემდეგ, ჩერქეზები შეიჭრნენ მიხაილოვსკოეს ციხესიმაგრეში, რომელიც ააფეთქეს ჯარისკაცმა არქიპ ოსიპოვმა. მის გარდაუვალ დაცემამდე. 1 აპრილს ჩერქეზებმა აიღეს ნიკოლაევსკის ციხე, მაგრამ მათი მოქმედებები ნავაგინსკის ციხესიმაგრისა და აბინსკის ციხესიმაგრეების წინააღმდეგ მოიგერიეს. სანაპირო სიმაგრეები აღდგა 1840 წლის ნოემბრისთვის.

თავად სანაპირო ხაზის განადგურების ფაქტმა აჩვენა, თუ რამდენად ძლიერი იყო ტრანს-ყუბანის რეგიონის ჩერქეზებს ძლიერი წინააღმდეგობის პოტენციალი.

იმამათის აყვავების პერიოდი ყირიმის ომის დაწყებამდე (1840 - 1853 წწ.)

ოპერაციები ჩრდილო-აღმოსავლეთ კავკასიაში

1840-იანი წლების დასაწყისში რუსეთის ადმინისტრაციამ სცადა ჩეჩნების განიარაღება. შემოღებულ იქნა მოსახლეობის მიერ იარაღის ჩაბარების რეგულაციები, მათი განხორციელების უზრუნველსაყოფად მძევლები აიყვანეს. ამ ზომებმა გამოიწვია საყოველთაო აჯანყება 1840 წლის თებერვლის ბოლოს შოიპ-მულა ცენტოროევსკის, ჯავათხან დარგოევსკის, ტაშუ-ხაჯი საიასანოვსკის და ისა გენდერგენოევსკის ხელმძღვანელობით, რომელსაც ჩეჩნეთში ჩასვლისთანავე შამილი ხელმძღვანელობდა.

1840 წლის 7 მარტს შამილი გამოცხადდა ჩეჩნეთის იმამად და დარგო გახდა იმატის დედაქალაქი. 1840 წლის შემოდგომისთვის შამილი აკონტროლებდა მთელ ჩეჩნეთს.

1841 წელს ავარიაში აჯანყება დაიწყო ჰაჯი მურადის წაქეზებით. ჩეჩნებმა დაარბიეს საქართველოს სამხედრო გზატკეცილი, თავად შამილი კი თავს დაესხა ნაზრანთან მდებარე რუსულ რაზმს, მაგრამ უშედეგოდ. მაისში რუსული ჯარები თავს დაესხნენ და სოფელ ჩირკისთან იმამის პოზიცია დაიკავეს და სოფელი დაიკავეს.

1842 წლის მაისში, რუსეთის ჯარებმა, ისარგებლეს იმით, რომ შამილის ძირითადი ძალები გაემგზავრნენ დაღესტანში, დაიწყეს შეტევა იმამატ დარგოს დედაქალაქზე, მაგრამ დამარცხდნენ ჩეჩნებთან იჩკერინის ბრძოლის დროს. შოიპ-მოლას და დიდი დანაკარგებით უკან დაიხიეს. ამ კატასტროფით აღფრთოვანებულმა იმპერატორმა ნიკოლოზ I-მა ხელი მოაწერა განკარგულებას, რომელიც აკრძალავს ყველა ექსპედიციას 1843 წლისთვის და ბრძანებს, რომ შემოიფარგლებულიყო თავდაცვით.

ინიციატივა ხელში ჩაიგდო იმამათის ჯარებმა. 1843 წლის 31 აგვისტოს იმამ შამილმა აიღო ციხე სოფელ უნცუკულთან და დაამარცხა რაზმი, რომელიც ალყაში მოქცეულთა გადასარჩენად მიდიოდა. მომდევნო დღეებში კიდევ რამდენიმე სიმაგრე დაეცა და 11 სექტემბერს გოცათლი აიღეს და თემირ-ხან-შურასთან კავშირი შეწყდა. 8 ნოემბერს შამილმა აიღო გერგბილის გამაგრება. მთიელთა რაზმებმა პრაქტიკულად შეწყვიტეს კავშირი დერბენტთან, ყიზლართან და ხაზის მარცხენა ფლანგთან.
1844 წლის აპრილის შუა რიცხვებში შამილის დაღესტნის რაზმებმა ჰაჯი მურადისა და ნაიბ კიბიტ-მაგომას მეთაურობით წამოიწყეს შეტევა კუმიხზე, მაგრამ დაამარცხეს პრინცი არგუტინსკი. რუსეთის ჯარებმა დაიპყრეს დაღესტანში დარგინსკის ოლქი და შეუდგნენ მოწინავე ჩეჩნური ხაზის მშენებლობას.

1844 წლის ბოლოს კავკასიაში დაინიშნა ახალი მთავარსარდალი გრაფი მიხეილ ვორონცოვი, რომელიც წინამორბედებისგან განსხვავებით ფლობდა არა მარტო სამხედრო, არამედ სამოქალაქო ძალაუფლებას ჩრდილოეთ კავკასიასა და ამიერკავკასიაში. ვორონცოვის დროს საომარი მოქმედებები იმატის მიერ კონტროლირებად მთიან რაიონებში გაძლიერდა.

1845 წლის მაისში რუსული არმია რამდენიმე დიდი რაზმით შეიჭრა იმამატში. სერიოზული წინააღმდეგობის გარეშე, ჯარებმა გაიარეს მთიანი დაღესტანი და ივნისში შეიჭრნენ ანდიაში და თავს დაესხნენ სოფელ დარგოს. 8 ივლისიდან 20 ივლისამდე დარგინის ბრძოლა გაგრძელდა. ბრძოლის დროს რუსეთის ჯარებმა დიდი დანაკარგი განიცადეს. მართალია დარგო აიღეს, მაგრამ, არსებითად, გამარჯვება პიროსული იყო. მიღებული დანაკარგების გამო, რუსული ჯარები იძულებულნი გახდნენ შეეზღუდათ აქტიური ოპერაციები, ამიტომ დარგოსთან ბრძოლა შეიძლება ჩაითვალოს იმამატის სტრატეგიულ გამარჯვებად.

1846 წლიდან კავკასიის ხაზის მარცხენა ფლანგზე გაჩნდა რამდენიმე სამხედრო ფორტიფიკაცია და კაზაკთა სოფელი. 1847 წელს რეგულარულმა არმიამ ალყა შემოარტყა ავარის სოფელ გერგებელს, მაგრამ ქოლერის ეპიდემიის გამო უკან დაიხია. იმატის ეს მნიშვნელოვანი დასაყრდენი აიღო 1848 წლის ივლისში გენერალ-ადიუტანტმა პრინცმა მოსე არგუტინსკიმ. მიუხედავად ასეთი დანაკარგისა, შამილის რაზმებმა განაახლეს მოქმედებები ლეზგინის ხაზის სამხრეთით და 1848 წელს თავს დაესხნენ რუსეთის სიმაგრეებს ლეზგის სოფელ ახტიში.

1840-იან და 1850-იან წლებში ჩეჩნეთში გაგრძელდა ტყეების სისტემატური განადგურება, რასაც თან ახლდა პერიოდული შეტაკებები.

1852 წელს მარცხენა ფლანგის ახალმა მეთაურმა, გენერალ-ადიუტანტმა პრინცმა ალექსანდრე ბარიატინსკიმ განდევნა მებრძოლი მაღალმთიანელები ჩეჩნეთის სტრატეგიულად მნიშვნელოვანი სოფლებიდან.

ოპერაციები ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში

რუსებისა და კაზაკების შეტევა ჩერქეზების წინააღმდეგ დაიწყო 1841 წელს გენერალ გრიგორი ფონ ზასის მიერ შემოთავაზებული ლაბინსკის ხაზის შექმნით. ახალი ხაზის კოლონიზაცია დაიწყო 1841 წელს და დასრულდა 1860 წელს. ამ ოცი წლის განმავლობაში დაარსდა 32 სოფელი. მათ დასახლდნენ ძირითადად კავკასიის ხაზოვანი არმიის კაზაკები და გარკვეული რაოდენობის არარეზიდენტები.

1840-იან წლებში - 1850-იანი წლების პირველ ნახევარში იმამ შამილი ცდილობდა კონტაქტების დამყარებას ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის მუსლიმ აჯანყებულებთან. 1846 წლის გაზაფხულზე შამილი გაეშურა დასავლეთ ჩერქეზეთში. 9 ათასი ჯარისკაცი გადავიდა თერეკის მარცხენა სანაპიროზე და დასახლდა ყაბარდოელი მმართველის მუჰამედ-მირზა ანზოროვის სოფლებში. იმამს იმედი ჰქონდა დასავლელი ჩერქეზების მხარდაჭერაზე სულეიმან ეფენდის მეთაურობით. მაგრამ არც ჩერქეზები და არც ყაბარდოელები არ შეუერთდნენ შამილის ჯარს. იმამი იძულებული გახდა ჩეჩნეთში უკან დაეხია. შავი ზღვის სანაპიროზე 1845 წლის ზაფხულსა და შემოდგომაზე ჩერქეზები ცდილობდნენ რაევსკის და გოლოვინსკის ციხეების აღებას, მაგრამ უკუგდებულ იქნა.

1848 წლის ბოლოს კიდევ ერთი მცდელობა განხორციელდა იმამათისა და ჩერქეზების ძალისხმევის გაერთიანებისა - ჩერქეზეთში გამოჩნდა შამილის ნაიბი - მუჰამედ-ამინი. მან მოახერხა აბაძეხიაში ადმინისტრაციული მართვის ერთიანი სისტემის შექმნა. აბაძეხთა საზოგადოებების ტერიტორია დაყოფილი იყო 4 რაიონად (მეხქემე), საიდანაც ინახებოდა შამილის რეგულარული ჯარის მხედრების რაზმები (მურთაზიკები).

1849 წელს რუსებმა შეტევა დაიწყეს მდინარე ბელაიაზე, რათა ფრონტის ხაზი იქ გადაეტანა და აბაძეხებს ამ მდინარესა და ლაბას შორის ნაყოფიერი მიწები წაართვეს, ასევე მუჰამედ ამინს დაუპირისპირდნენ.

1850 წლის დასაწყისიდან 1851 წლის მაისამდე ბჟედუგები, შაფსუღები, ნატუხაიები, უბიხები და რამდენიმე პატარა საზოგადოება მუხამედ-ამინს დაემორჩილნენ. კიდევ სამი მეხქემე შეიქმნა - ორი ნატუხაიში და ერთი შაფსუგიაში. ნაიბი მართავდნენ უზარმაზარ ტერიტორიას ყუბანს, ლაბასა და შავ ზღვას შორის.

ყირიმის ომი და კავკასიის ომის დასრულება ჩრდილო-აღმოსავლეთ კავკასიაში (1853 - 1859 წწ.)

ყირიმის ომი (1853 - 1856 წწ.)

1853 წელს თურქეთთან მოსალოდნელი ომის შესახებ ჭორებმა გამოიწვია მთიელთა წინააღმდეგობის მატება, რომლებიც ითვლიდნენ თურქეთის ჯარების ჩამოსვლას საქართველოსა და ყაბარდაში და რუსული ჯარების შესუსტებას ნაწილების ნაწილის ბალკანეთში გადაყვანით. თუმცა ეს გათვლები არ გამართლდა - ხანგრძლივი ომის შედეგად მთის მოსახლეობის ზნეობა შესამჩნევად დაეცა, თურქეთის ჯარების ქმედებები ამიერკავკასიაში წარუმატებელი აღმოჩნდა და მთიელებმა მათთან ურთიერთობის დამყარება ვერ მოახერხეს.

რუსეთის სარდლობამ აირჩია წმინდა თავდაცვითი სტრატეგია, მაგრამ ტყეების გაწმენდა და მთიელთაგან საკვების მარაგის განადგურება გაგრძელდა, თუმცა უფრო შეზღუდული მასშტაბით.

1854 წელს თურქეთის ანატოლიის არმიის მეთაურმა ურთიერთობა დაამყარა შამილთან და მიიწვია გადასულიყო მასთან დასაკავშირებლად დაღესტნიდან. შამილი კახეთში შეიჭრა, მაგრამ რუსული ჯარების მოახლოების შესახებ რომ გაიგო, დაღესტანში უკან დაიხია. თურქები დამარცხდნენ და განდევნეს კავკასიიდან.

შავი ზღვის სანაპიროზე რუსული სარდლობის პოზიციები სერიოზულად დასუსტდა ინგლისისა და საფრანგეთის ფლოტების შავ ზღვაში შესვლისა და რუსული ფლოტის მიერ ზღვაზე ბატონობის დაკარგვის გამო. შეუძლებელი იყო სანაპირო ზოლის ციხეების დაცვა ფლოტის მხარდაჭერის გარეშე, რის გამოც განადგურდა სიმაგრეები ანაპას, ნოვოროსიისკსა და ყუბანის პირებს შორის, შავი ზღვის სანაპირო ზოლის გარნიზონები გაიყვანეს ყირიმში. ომის დროს ჩერქეზული ვაჭრობა თურქეთთან დროებით აღდგა, რაც მათ წინააღმდეგობის გაგრძელების საშუალებას აძლევდა.

მაგრამ შავი ზღვის სიმაგრეების მიტოვებას უფრო სერიოზული შედეგები არ მოჰყოლია და მოკავშირეთა სარდლობამ პრაქტიკულად არ გამოავლინა აქტივობა კავკასიაში, შემოიფარგლა რუსეთთან ომში მყოფი ჩერქეზებისთვის იარაღის და სამხედრო მასალების მიწოდებით. მოხალისეთა გადაყვანა. თურქების დესანტი აფხაზეთში, აფხაზი თავადის შერვაშიძის მხარდაჭერის მიუხედავად, საომარი მოქმედებების მიმდინარეობაზე სერიოზული გავლენა არ მოუხდენია.

საომარი მოქმედებების მსვლელობისას გარდამტეხი მომენტი დადგა იმპერატორ ალექსანდრე II-ის ტახტზე ასვლის (1855-1881) და ყირიმის ომის დასრულების შემდეგ. 1856 წელს პრინცი ბარიატინსკი დაინიშნა კავკასიის კორპუსის მეთაურად, ხოლო თავად კორპუსი გაძლიერდა ანატოლიიდან დაბრუნებული ჯარებით.

პარიზის სამშვიდობო ხელშეკრულება (1856 წლის მარტი) აღიარებდა რუსეთის უფლებას კავკასიაში ყველა დაპყრობაზე. ერთადერთი პუნქტი, რომელიც ზღუდავდა რუსეთის მმართველობას რეგიონში, იყო აკრძალვა შავ ზღვაზე სამხედრო ფლოტის შენახვა და იქ სანაპირო სიმაგრეების აშენება.

კავკასიის ომის დასრულება ჩრდილო-აღმოსავლეთ კავკასიაში

უკვე 1840-იანი წლების ბოლოს მთის ხალხების დაღლილობამ მრავალწლიანი ომის გამო იჩინა თავი, ის ფაქტი, რომ მთის მოსახლეობას აღარ სჯეროდა გამარჯვების მიღწევადობის. იმამატში გაიზარდა სოციალური დაძაბულობა - ბევრმა მაღალმთიანელმა დაინახა, რომ შამილის "სამართლიანობის სახელმწიფო" რეპრესიებს ეფუძნებოდა და ნაიბები თანდათან გადაიქცევა ახალ თავადაზნაურობად, დაინტერესებული მხოლოდ პირადი გამდიდრებით და დიდებით. იმამატში ძალაუფლების ხისტი ცენტრალიზაციის გამო უკმაყოფილება გაიზარდა - თავისუფლებას მიჩვეულ ჩეჩნურ საზოგადოებებს არ სურდათ შეეგუონ ხისტ იერარქიას და შამილის ძალაუფლების უდავო დამორჩილებას. ყირიმის ომის დამთავრების შემდეგ დაღესტნისა და ჩეჩნეთის მაღალმთიანეთის ოპერაციების აქტივობა დაიწყო კლება.

პრინცმა ალექსანდრე ბარიატინსკიმ ისარგებლა ამ სენტიმენტებით. მან მიატოვა სადამსჯელო ექსპედიციები მთებში და განაგრძო სიმაგრეების აშენების სისტემატური მუშაობა, გაწმენდითი ადგილების გაჭრა და კაზაკების განსახლება კონტროლის ქვეშ მყოფი ტერიტორიების გასავითარებლად. მთიელების, მათ შორის იმამატის „ახალი თავადაზნაურობის“ მოსაგებად, ბარიატინსკიმ მნიშვნელოვანი თანხები მიიღო თავისი პირადი მეგობრისგან, იმპერატორ ალექსანდრე II-ისგან. მშვიდობა, წესრიგი, მთიელთა წეს-ჩვეულებებისა და რელიგიის დაცვა ბარიატინსკის დაქვემდებარებულ ტერიტორიაზე მთიელებს საშუალებას აძლევდა გაეკეთებინათ შედარება შამილის სასარგებლოდ.

1856-1857 წლებში გენერალ ნიკოლაი ევდოკიმოვის რაზმმა შამილი ჩეჩნეთიდან გააძევა. 1859 წლის აპრილში, იმამის ახალი რეზიდენცია, სოფელი ვედენო, შტურმით შეიჭრა.

1859 წლის 6 სექტემბერს შამილი დანებდა პრინც ბარიატინსკის და გადაასახლეს კალუგაში. იგი გარდაიცვალა 1871 წელს მექაში პილიგრიმობის (ჰაჯის) დროს და დაკრძალულია მედინაში (საუდის არაბეთი). ჩრდილო-აღმოსავლეთ კავკასიაში ომი დასრულდა.

ოპერაციები ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში

რუსეთის ჯარებმა მასიური კონცენტრული შეტევა წამოიწყეს აღმოსავლეთიდან, 1857 წელს დაარსებული მაიკოპის ციხესიმაგრედან და ჩრდილოეთიდან ნოვოროსიისკიდან. სამხედრო ოპერაციები ჩატარდა ძალიან სასტიკად: აულები, რომლებიც წინააღმდეგობას უწევდნენ, განადგურდნენ, მოსახლეობა განდევნეს ან გადაასახლეს ვაკეზე.

ყირიმის ომში რუსეთის ყოფილმა მოწინააღმდეგეებმა - უპირველეს ყოვლისა თურქეთმა და ნაწილობრივ დიდმა ბრიტანეთმა - განაგრძეს ჩერქეზებთან კავშირების შენარჩუნება და მათ სამხედრო და დიპლომატიურ დახმარებას ჰპირდებოდნენ. 1857 წლის თებერვალში 374 უცხოელი მოხალისე დაეშვა ჩერქეზეთ, ძირითადად პოლონელები, პოლონელი თეოფილ ლაპინსკის ხელმძღვანელობით.

ამასთან, ჩერქეზების თავდაცვითი შესაძლებლობები შესუსტდა ტრადიციული ტომთაშორისი კონფლიქტებით, ისევე როგორც წინააღმდეგობის ორ მთავარ ლიდერს - შამილევსკის ნაიბ მუჰამედ-ამინს და ჩერქეზთა ლიდერს ზან სეფერ-ბეის შორის უთანხმოება.

ომის დასრულება ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში (1859 - 1864 წწ.)

ჩრდილო-დასავლეთში საომარი მოქმედებები გაგრძელდა 1864 წლის მაისამდე. ფინალურ ეტაპზე საომარი მოქმედებები განსაკუთრებული სისასტიკით გამოირჩეოდა. რეგულარულ არმიას დაუპირისპირდა ადიღელების მიმოფანტული რაზმები, რომლებიც იბრძოდნენ ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიის ძნელად მისადგომ მთიან რაიონებში. ჩერქეზული აულები მასიურად დაწვეს, მათი მცხოვრებლები განადგურდნენ ან გააძევეს საზღვარგარეთ (ძირითადად თურქეთში), ნაწილობრივ გადასახლდნენ ვაკეზე. გზად ისინი ათასობით დაიღუპნენ შიმშილისა და დაავადებისგან.

1859 წლის ნოემბერში იმამ მუჰამედ-ამინმა აღიარა დამარცხება და ფიცი დადო რუსეთის ერთგულებაზე. იმავე წლის დეკემბერში სეფერ ბეი მოულოდნელად გარდაიცვალა და 1860 წლის დასაწყისისთვის ევროპელი მოხალისეთა რაზმმა დატოვა ჩერქეზეთი.

1860 წელს ნატუხაის წინააღმდეგობა შეწყდა. დამოუკიდებლობისთვის ბრძოლა აბაძეხებმა, შაფსუღებმა და უბიხებმა გააგრძელეს.

1861 წლის ივნისში ამ ხალხების წარმომადგენლები შეიკრიბნენ საერთო კრებაზე მდინარე საშეს ხეობაში (თანამედროვე სოჭის მიდამოში). მათ დააარსეს ხელისუფლების უმაღლესი ორგანო – ჩერქეზეთის მეჯლისი. ჩერქეზეთის მთავრობა ცდილობდა მიეღწია მისი დამოუკიდებლობის აღიარებისთვის და მოლაპარაკება რუსეთის სარდლობასთან ომის დამთავრების პირობებზე. დახმარებისა და დიპლომატიური აღიარებისთვის მეჯლისმა მიმართა დიდ ბრიტანეთს და ოსმალეთის იმპერიას. მაგრამ უკვე გვიანი იყო, ძალთა გაბატონებული ბალანსით, ომის შედეგს ეჭვი არ გაუჩენია და უცხო ძალებისგან დახმარება არ მიუღიათ.

1862 წელს დიდმა ჰერცოგმა მიხეილ ნიკოლაევიჩმა, ალექსანდრე II-ის უმცროსმა ძმამ, შეცვალა პრინცი ბარიატინსკი კავკასიის არმიის მეთაურად.

1864 წლამდე მთიელები ნელ-ნელა უკან იხევდნენ უფრო და უფრო სამხრეთ-დასავლეთით: ვაკეებიდან მთისწინეთში, მთისწინეთიდან მთებამდე, მთებიდან შავი ზღვის სანაპირომდე.

რუსეთის სამხედრო სარდლობა, „დამწვარი დედამიწის“ სტრატეგიის გამოყენებით, იმედოვნებდა, რომ მთლიანად გაასუფთავებდა შავი ზღვის მთელ სანაპიროს თავხედი ჩერქეზებისგან, ან მოსპობდა მათ, ან განდევნიდა მათ რეგიონიდან. ჩერქეზების ემიგრაციას თან ახლდა გადასახლებულთა მასობრივი სიკვდილი შიმშილის, სიცივისა და დაავადებისგან. ბევრი ისტორიკოსი და საზოგადო მოღვაწე კავკასიის ომის ბოლო ეტაპის მოვლენებს ჩერქეზების გენოციდად განმარტავს.

1864 წლის 21 მაისს ქალაქ ყბაადაში (თანამედროვე კრასნაია პოლიანა), მდინარე მზიმთას ზემო წელზე, კავკასიის ომის დასრულება და დასავლეთ კავკასიაში რუსული მმართველობის დამყარება საზეიმო წირვა-ლოცვით აღნიშნეს. ჯარების აღლუმი.

კავკასიის ომის შედეგები

1864 წელს კავკასიის ომი ოფიციალურად გამოცხადდა დასრულებულად, მაგრამ რუსეთის ხელისუფლების წინააღმდეგ წინააღმდეგობის ცალკეული ჯიბეები 1884 წლამდე დარჩა.

1801 წლიდან 1864 წლამდე რუსეთის ჯარის ჯამურმა დანაკარგებმა კავკასიაში შეადგინა:

• დაიღუპა 804 ოფიცერი და 24143 ქვედა წოდება.
• დაიჭრა 3154 ოფიცერი და 61971 ქვედა წოდება.
• ტყვედ ჩავარდა 92 ოფიცერი და 5915 ქვედა წოდება.

ამასთან, შეუქცევადი დანაკარგების რიცხვში არ შედის ჭრილობების შედეგად დაღუპული ან ტყვეობაში დაღუპული სამხედროები. გარდა ამისა, ევროპელებისთვის არახელსაყრელი კლიმატის მქონე ადგილებში დაავადებებით დაღუპულთა რიცხვი სამჯერ აღემატება ბრძოლის ველზე დაღუპულთა რაოდენობას. გასათვალისწინებელია ისიც, რომ ზარალი განიცადეს მშვიდობიანი მოსახლეობაც და მათ შეუძლიათ მიაღწიონ რამდენიმე ათასს დაღუპულსა და დაჭრილს.

თანამედროვე შეფასებით, კავკასიის ომების დროს, რუსეთის იმპერიის სამხედრო და მშვიდობიანი მოსახლეობის შეუქცევადი დანაკარგები, რომლებიც მიიღეს საომარი მოქმედებების დროს, ავადმყოფობისა და ტყვეობაში სიკვდილის შედეგად, შეადგენს მინიმუმ 77 ათას ადამიანს.

ამასთან, 1801 წლიდან 1830 წლამდე რუსული ჯარის საბრძოლო დანაკარგები კავკასიაში წელიწადში რამდენიმე ასეულ ადამიანს არ აღემატებოდა.

მაღალმთიანეთის დანაკარგების შესახებ მონაცემები წმინდად სავარაუდოა. ამრიგად, XIX საუკუნის დასაწყისში ჩერქეზების მოსახლეობის შეფასებები მერყეობს 307,478 კაციდან (K.F.Stal) 1,700,000 კაცამდე (I.F. Paskevich) და კიდევ 2,375,487 (G.Yu. Klaprot). ჩერქეზთა საერთო რაოდენობა, რომლებიც ომის შემდეგ ყუბანის რეგიონში დარჩნენ, დაახლოებით 60 ათასი ადამიანია, მუჰაჯირთა საერთო რაოდენობა - თურქეთში, ბალკანეთსა და სირიაში ემიგრანტები - 500 - 600 ათასი ადამიანია შეფასებული. მაგრამ ომის წლებში წმინდა სამხედრო დანაკარგებისა და მშვიდობიანი მოსახლეობის დაღუპვის გარდა, მე-19 საუკუნის დასაწყისში ჭირის დამანგრეველმა ეპიდემიამ, ისევე როგორც განსახლების დროს დანაკარგებმა, გავლენა მოახდინა მოსახლეობის შემცირებაზე.

რუსეთმა მნიშვნელოვანი სისხლისღვრის ფასად შეძლო კავკასიის ხალხების შეიარაღებული წინააღმდეგობის ჩახშობა და მათი ტერიტორიების შემოერთება. ომის შედეგად ათასობით ადგილობრივი მცხოვრები, რომლებიც არ იღებდნენ რუსეთის ძალაუფლებას, იძულებული გახდა დაეტოვებინა სახლები და გადასახლებულიყო თურქეთსა და ახლო აღმოსავლეთში.

კავკასიის ომის შედეგად ჩრდილო-დასავლეთ კავკასიაში მოსახლეობის ეთნიკური შემადგენლობა თითქმის მთლიანად შეიცვალა. ჩერქეზების უმეტესობა იძულებული გახდა დასახლებულიყო მსოფლიოს 40-ზე მეტ ქვეყანაში; სხვადასხვა შეფასებით, ომამდელი მოსახლეობის 5-დან 10%-მდე დარჩა სამშობლოში. დიდწილად, თუმცა არც ისე კატასტროფულად, შეიცვალა ჩრდილო-აღმოსავლეთ კავკასიის ეთნოგრაფიული რუკა, სადაც ეთნიკური რუსები დასახლდნენ ადგილობრივი მოსახლეობისგან გასუფთავებული დიდი ტერიტორიების შესახებ.

უზარმაზარმა ორმხრივმა უკმაყოფილებამ და სიძულვილმა წარმოშვა ეთნიკური დაძაბულობა, რამაც შემდგომში გამოიწვია ეთნიკური კონფლიქტები სამოქალაქო ომის დროს, რომელიც გადაიზარდა 1940-იანი წლების დეპორტაციაში, საიდანაც ძირითადად იზრდება თანამედროვე შეიარაღებული კონფლიქტების ფესვები.

1990-იან და 2000-იან წლებში კავკასიის ომი რადიკალმა ისლამისტებმა გამოიყენეს როგორც იდეოლოგიურ არგუმენტად რუსეთის წინააღმდეგ ბრძოლაში.

XXI საუკუნე: კავკასიის ომის გამოძახილები

ადიღელების გენოციდის საკითხი

1990-იანი წლების დასაწყისში, სსრკ-ს დაშლის შემდეგ, ეროვნული იდენტობის ძიების გააქტიურებასთან დაკავშირებით, დაისვა საკითხი კავკასიის ომის მოვლენების სამართლებრივი კვალიფიკაციის შესახებ.

1992 წლის 7 თებერვალს ყაბარდო-ბალყარეთის სსრ უმაღლესმა საბჭომ მიიღო დადგენილება „რუსეთ-კავკასიური ომის წლებში ჩერქეზების (ჩერქეზების) გენოციდის დაგმობის შესახებ“. 1994 წელს KBR-ის პარლამენტმა მიმართა რუსეთის ფედერაციის სახელმწიფო დუმას ჩერქეზების გენოციდის აღიარების საკითხით. 1996 წელს მსგავს საკითხს მიმართეს სახელმწიფო საბჭო - ადიღეის რესპუბლიკის ხასე და ადიღეის რესპუბლიკის პრეზიდენტი. ჩერქეზთა საზოგადოებრივი ორგანიზაციების წარმომადგენლებმა არაერთხელ მიმართეს რუსეთის მიერ ჩერქეზების გენოციდის აღიარებას.

2011 წლის 20 მაისს საქართველოს პარლამენტმა მიიღო დადგენილება, რომლითაც კავკასიის ომის დროს რუსეთის იმპერიის მიერ ჩერქეზების გენოციდი აღიარებულია.

ასევე არსებობს საპირისპირო ტენდენცია. ამრიგად, კრასნოდარის ტერიტორიის ქარტია ამბობს: "კრასნოდარის ტერიტორია არის ყუბანის კაზაკების ჩამოყალიბების ისტორიული ტერიტორია, რუსი ხალხის თავდაპირველი საცხოვრებელი ადგილი, რომლებიც შეადგენენ რეგიონის მოსახლეობის უმრავლესობას".. ამრიგად, სრულიად იგნორირებულია ის ფაქტი, რომ კავკასიის ომამდე რეგიონის ტერიტორიის ძირითადი მოსახლეობა ჩერქეზი ხალხები იყვნენ.

ოლიმპიადა - 2014 სოჭში

ჩერქეზული საკითხის დამატებითი გამწვავება 2014 წელს სოჭში ზამთრის ოლიმპიადის გამართვას უკავშირდებოდა.

ოლიმპიადის კავკასიურ ომთან კავშირის, ჩერქეზული საზოგადოებისა და ოფიციალური ორგანოების პოზიციის შესახებ დეტალები მოცემულია „კავკასიური კვანძის“ მიერ მომზადებულ ცნობარში. "ჩერქეზული კითხვა სოჭში: ოლიმპიური თამაშების დედაქალაქი თუ გენოციდის ქვეყანა?"

კავკასიის ომის გმირების ძეგლები

ორაზროვან შეფასებას იწვევს კავკასიის ომის დროინდელი სხვადასხვა სამხედრო და პოლიტიკური მოღვაწეების ძეგლების დადგმა.

2003 წელს კრასნოდარის მხარეში, ქალაქ არმავირში გაიხსნა გენერალ ზასის ძეგლი, რომელსაც ადიღეურ სივრცეში ჩვეულებრივ უწოდებენ "ჩერქეზთა თავების შემგროვებელს". დეკემბრისტი ნიკოლაი ლორერი წერდა ზასზე: "ზასის მიერ ქადაგებული შიშის იდეის მხარდასაჭერად, ჩერქეზული თავები მუდმივად ჩერდებოდნენ მწვერვალებზე ძლიერ თხრილზე ზასის ქვეშ და მათი წვერები ქარში ვითარდებოდა".. ძეგლის დამონტაჟებამ ჩერქეზული საზოგადოების უარყოფითი რეაქცია გამოიწვია.

2008 წლის ოქტომბერში გენერალ ერმოლოვის ძეგლი დაიდგა სტავროპოლის ტერიტორიის მინერალნიე ვოდიში. მან არაერთგვაროვანი რეაქცია გამოიწვია სტავროპოლის ტერიტორიისა და მთელი ჩრდილოეთ კავკასიის სხვადასხვა ეროვნების წარმომადგენლებში. 2011 წლის 22 ოქტომბერს უცნობმა პირებმა ძეგლი შეურაცხყვეს.

2014 წლის იანვარში ვლადიკავკაზის მერიამ გამოაცხადა რუსი ჯარისკაცის არქიპ ოსიპოვის ადრე არსებული ძეგლის აღდგენის გეგმები. არაერთი ჩერქეზი აქტივისტი კატეგორიულად გამოვიდა ამ განზრახვის წინააღმდეგ და უწოდა მას მილიტარისტული პროპაგანდა, ხოლო თავად ძეგლი - იმპერიისა და კოლონიალიზმის სიმბოლოს.

შენიშვნები

„კავკასიური ომი“ ყველაზე გრძელი სამხედრო კონფლიქტია რუსეთის იმპერიის მონაწილეობით, რომელიც თითქმის 100 წელი გაგრძელდა და თან ახლდა მძიმე მსხვერპლი როგორც რუსი, ისე კავკასიელი ხალხისგან. კავკასიის დამშვიდება არ მომხდარა 1864 წლის 21 მაისს კრასნაია პოლიანაში რუსული ჯარების აღლუმის შემდეგაც, რაც ოფიციალურად აღინიშნა დასავლეთ კავკასიის ჩერქეზული ტომების დამორჩილებისა და კავკასიის ომის დასასრული. მე-19 საუკუნის ბოლომდე გაგრძელებულმა შეიარაღებულმა კონფლიქტმა მრავალი პრობლემა და კონფლიქტი წარმოშვა, რომელთა გამოძახილი ჯერ კიდევ 21-ე საუკუნის დასაწყისში ისმის.

1. ჩრდილოეთ კავკასია რუსეთის იმპერიის შემადგენლობაში. ისტორიის როსიკა სერია. M.: NLO, 2007 წ.
2. ბლიევი მ.მ., დეგოევი ვ.ვ. კავკასიის ომი. M: Roset, 1994 წ.
3. სამხედრო ენციკლოპედია / რედ. ვ.ფ. ნოვიცკი და სხვები - პეტერბურგი: ი.ვ.სიტინის კრებული, 1911-1915 წწ.
4. კავკასიური ომები // ენციკლოპედიური ლექსიკონი. რედ. ფ. ბროკჰაუსი და ი.ა. ეფრონი. SPb., 1894 წ.
5. კავკასიის ომი 1817-1864 წწ // რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის ციმბირის ფილიალის სახელმწიფო საჯარო სამეცნიერო-ტექნიკური ბიბლიოთეკა.
6. Lavisse E., Rambo A. XIX საუკუნის ისტორია. მ: სახელმწიფო სოციალურ-ეკონომიკური გამოცემა, 1938 წ.
7. სამხედრო ენციკლოპედია / რედ. ვ.ფ. ნოვიცკი და სხვები.სანკტ-პეტერბურგი: ი.ვ.სიტინის პრესა, 1911-1915წწ.
8. შენიშვნები A.P. ერმოლოვი. M. 1868 წ.
9. ოლეინიკოვი დ.დიდი ომი // "სამშობლო", No1, 2000 წ.
10. ავარისა და ჩეჩენი მაცხოვრებლების წერილი გენერლებს გურკოსა და კლუკა ფონ კლუგენაუს რუსეთის ცარიზმთან დაპირისპირების მიზეზების შესახებ. არაუგვიანეს 1844 წლის 3 იანვარი // ცგვია, ფ. VUA, დ. 6563, ll. 4-5. თანამედროვე დოკუმენტის თარგმანი არაბულიდან. ციტ. საიტი "აღმოსავლური ლიტერატურა".
11. პოტო V. კავკასიური ომი. ტომი 2. ერმოლოვსკის დრო. მ.: ცენტრპოლიგრაფი, 2008 წ.
12. გუტაკოვი ვ.რუსული გზა სამხრეთისაკენ. ნაწილი 2 // ევროპის ბიულეტენი, No21, 2007 წ., გვ.19-20.
13. ისლამი: ენციკლოპედიური ლექსიკონი / პასუხისმგებელი. რედ. ᲡᲛ. პროზოროვი. მ.: ნაუკა, 1991 წ.
14. რუსეთი მე -18 საუკუნის 20-იან წლებში // CHRONOS - მსოფლიო ისტორია ინტერნეტში.
15. ლისიცინა გ.გ. 1845 წლის დარგინის ექსპედიციის უცნობი მონაწილის მოგონებები // ზვეზდა, No6, 1996, გვ.181-191.
16. სამხედრო ენციკლოპედია / რედ. ვ.ფ. ნოვიცკი და სხვები.სანკტ-პეტერბურგი: ი.ვ.სიტინის პრესა, 1911-1915წწ.
17. სამხედრო ენციკლოპედია / რედ. ვ.ფ. ნოვიცკი და სხვები.სანკტ-პეტერბურგი: ი.ვ.სიტინის პრესა, 1911-1915წწ.
18. ოლეინიკოვი D. დიდი ომი // სამშობლო, No1, 2000 წ.
19. რუსეთი XIX საუკუნის 50-იან წლებში // CHRONOS - მსოფლიო ისტორია ინტერნეტში.
20. გუტაკოვი ვ.რუსული გზა სამხრეთისაკენ. ნაწილი 2 // ევროპის ბიულეტენი, No21, 2007 წ.
21. ოლეინიკოვი D. დიდი ომი // სამშობლო, No1, 2000 წ.
22. Lavisse E., Rambo A. XIX საუკუნის ისტორია. მ: სახელმწიფო სოციალურ-ეკონომიკური გამოცემა, 1938 წ.
23. მუხანოვი ვ. დამდაბლდი, კავკასიო! // მსოფლიოს გარშემო, No4 (2823), 2009 წლის აპრილი.
24. Vedeneev D. 77 ათასი // სამშობლო, No1-2, 1994 წ.
25. პატრაკოვა ვ., ჩერნოზ ვ. კავკასიის ომი და „ჩერქეზული საკითხი“ ისტორიულ მეხსიერებასა და ისტორიოგრაფიის მითებში // კავკასიოლოგიის სამეცნიერო საზოგადოება, 03.06.2013წ.
26. კავკასიური ომი: ისტორიული პარალელები // KavkazTsentr, 19.11.2006.
27. კრასნოდარის ტერიტორიის ქარტია. მუხლი 2
28. ლორე ნ.ი. ჩემი დროის შენიშვნები. მოსკოვი: პრავდა, 1988 წ.