მრავალმხრივი და წინააღმდეგობრივი თავისი კონკრეტული გამოვლინებებითა და ისტორიული შედეგებით, იგი ისტორიოგრაფიაში განსხვავებულად არის შეფასებული. ამავდროულად, პეტრე I-ის საქმიანობის შეფასებები დიდწილად განისაზღვრება იმ ფუნდამენტური თეორიული (მეთოდური) მიდგომებით, რომლებსაც გარკვეული მკვლევარები იცავენ. ყველა სამეცნიერო სფეროს ფარგლებში, რომლებიც ეფუძნება კაცობრიობის პროგრესული, პროგრესული განვითარების იდეას, მოცემულია პეტრე I-ის საქმიანობის ზოგადად დადებითი შეფასება.

ასე რომ, 30-40-იან წლებში. მე-19 საუკუნე დასავლელები (ტ.ნ. გრანოვსკი, ს.მ. სოლოვიოვი, მ.ნ. კატკოვი, კ.დ. კაველინი და სხვები), თვლიდნენ, რომ რუსეთი დასავლეთ ევროპის განვითარების გზაზე მიმავალი ქვეყანაა, იცავდა დასავლეთის გამოცდილების გამოყენების აუცილებლობას, დაასკვნეს, რომ პეტრე I-მა განსაკუთრებული სარგებლობა მოახდინა. რამ ქვეყნისთვის, ევროპასთან ჩამორჩენის შემცირება და ა.შ. „სახელმწიფო სკოლის“ ისტორიკოსები (ძირითადად ს. მ. სოლოვიოვი) წერდნენ რეფორმების შესახებ, პეტრე I-ის პიროვნებაზე ენთუზიაზმით, ანიჭებდნენ მას ყველა წარმატებას, რომელიც მიღწეულ იქნა ორივეს ფარგლებში. ქვეყანაში და რუსეთის საგარეო პოლიტიკაში.

XX საუკუნეში. ისტორიულ-მატერიალისტური მიმართულების წარმომადგენლები (ბ. ევროპული ძალაუფლება და პეტრე I-ის მიერ შექმნილი აბსოლუტისტური რეჟიმი მნიშვნელოვნად არ განსხვავდებოდა დასავლეთის აბსოლუტისტური რეჟიმებისგან. მაგრამ ამავე დროს, ყურადღებას იქცევს ის ფაქტი, რომ საჭირო რეფორმები ძვირად, ხალხის ექსპლუატაციის გაზრდით განხორციელდა.

ლიბერალური ტენდენციის წარმომადგენლები (ი. ნ. იონოვი, რ. პაიპსი და სხვები), რომლებიც ყურადღებას ამახვილებენ ინდივიდის განვითარებაზე, აღიარებენ პეტრე I-ის დამსახურებას ქვეყნის ევროპეიზაციაში, აქცევენ მას მოწინავე ძალად. მაგრამ ამავდროულად მიაჩნიათ, რომ სახალხო ძალების გადატვირთვის გამო ქვეყანა სისხლიდან დაიღვარა და თავისუფლების სივრცე ვიწროვდა, რადგან თითოეული ადამიანი თავის საქმიანობაში სახელმწიფო ინტერესების ჩარჩოებით იყო შეზღუდული. „ვესტერნიზაციის“ შედეგად (დასავლური იდეებისა და პრაქტიკის „ბრმა“ კოპირების გაგებით) რუსეთში დამკვიდრდა არა აბსოლუტიზმი, არამედ აზიური დესპოტიზმი, მხოლოდ გარეგნულად მსგავსი დასავლური აბსოლუტისტური მონარქიების.

პეტრე I-ის მეფობის ბოლოს ქვეყანა სამხედრო-პოლიციური სახელმწიფო იყო ფეოდალური ეკონომიკით: რეფორმებმა გაანადგურა ყმური ურთიერთობები. ტექნოლოგიური მიმართულების წარმომადგენლები (ს. ა. ნეფედოვი და სხვები), რომლებიც სწავლობენ კაცობრიობის პროგრესს, მთავარ ყურადღებას უთმობენ ტექნოლოგიურ განვითარებას და საზოგადოებაში არსებულ ცვლილებებს, განიხილავენ პეტრე I-ის რეფორმებს შვედურ-ჰოლანდიის ტექნოლოგიური მოდერნიზაციის კონტექსტში. მოდელი.

ამავდროულად, აღინიშნება, რომ ახალი ფენომენი ურთიერთქმედებდა წარსული ეპოქის ტრადიციებთან და ამ სინთეზს არ მოჰყოლია მნიშვნელოვანი ცვლილებები: რუსეთში იყო აღმოსავლური მოდელის აბსოლუტიზმი. დიდებულები არ იყვნენ თავისუფლები, რადგან ისინი ვალდებულნი იყვნენ ეწეოდნენ საჯარო სამსახური, გლეხებთან ურთიერთობას კი სახელმწიფო აწესრიგებდა. პეტრე I-ის მიერ შექმნილი ინდუსტრია, ძირითადად, იყო სახელმწიფო ინდუსტრია, რომელიც ემსახურებოდა ჯარს და საზღვაო ფლოტს.

მთლიანობაში, რუსეთი დარჩა აღმოსავლეთ სახელმწიფოდ ევროპული ფასადით. ლოკალურ-ისტორიული თეორიის მომხრეებს, ზოგადად, ნეგატიური დამოკიდებულება აქვთ პეტრე I-ის 40-იანი წლების სლავოფილების რეფორმის მიმართ. მე-19 საუკუნე მივიდა დასკვნამდე, რომ პეტრე I-ის რეფორმები არის სახელმწიფოს იძულებითი ჩარევა რუსი ხალხის თავდაპირველ ცხოვრებაში, რამაც გამოუსწორებელი ზიანი მიაყენა რუს ხალხს, ჩამოართვა მათ ეროვნული თვითმყოფადობა და განვითარების ბუნებრივი გზა.

რელიგიურ-ისტორიული თეორიის ფარგლებში პეტრე I-ის მოღვაწეობის შეფასების ორი საპირისპირო მიდგომა არსებობს. ქრისტიანული ისტორიოგრაფია, რომელიც წარმოდგენილია ოფიციალური ეკლესიის მიერ, ერთგულია პეტრე I-ის მიმართ: მეფის, როგორც ღვთის ცხებულის საქმიანობა იყო მიმართული. რუსეთის კარგი. მაგრამ ძველმორწმუნე ქრისტიანულ ლიტერატურაში აშკარად ნეგატიური დამოკიდებულება ვლინდება პეტრე I-ის მიმართ, რადგან ძველი მორწმუნეების თქმით, მან უგულებელყო ძველი მართლმადიდებლური ტრადიციები, დევნიდა ძველმორწმუნეებს და ა.შ. მწერლებს, ასევე ისტორიკოსებს. გარკვეული შეუსაბამობა და გაურკვევლობა.

როგორც ჩანს, ეს აშკარად იმით არის განპირობებული, რომ, პირველ რიგში, ისტორიისთვის მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ გარდაქმნების დადებითი შედეგები, არამედ ხალხის მიერ მათთვის გადახდილი ფასი. მეორეც, ის ფაქტი, რომ პეტრეს რეფორმების შედეგები რუსულ საზოგადოებაში ცხოვრების ყველა სფეროში აღმოჩნდა წინააღმდეგობრივი.

პეტრე I-ის ტრანსფორმაციები არის საზოგადოების რეფორმირების მოდელი მისი სისტემური კრიზისის კონტექსტში. ამ გარემოებამ, ავტორიტეტული ისტორიკოსების (კამენსკი და სხვები) აზრით, ერთი მხრივ, ხელსაყრელი პირობები უზრუნველჰყო პეტრე I-ის რადიკალური რეფორმებისთვის, რადგან კრიზისის შედეგად პოლიტიკური ელიტა დეზორგანიზებული იყო და მას არ შეეძლო ოპოზიციის ჩამოყალიბება. : პეტრეს რეფორმებმა, რომლებმაც თავდაყირა დააყენა რუსული საზოგადოების ცხოვრება, სერიოზული წინააღმდეგობა არ შეხვედრია.

მაგრამ, მეორე მხრივ, კრიზისი მოითხოვდა რადიკალურ ცვლილებებს ცხოვრების ყველა სფეროში და შედარებით მოკლე დროში. ამან წინასწარ განსაზღვრა რეფორმების პროცესში დაგეგმვის, თანმიმდევრულობის, დამუშავების, მზადყოფნის ნაკლებობა, ასევე, მრავალი თვალსაზრისით, რეფორმების განხორციელების ძალადობრივი გზა. პეტრე დიდის რეფორმების ისტორიული გამოცდილება გვიჩვენებს, რომ რადიკალური რეფორმების პერიოდი მოითხოვს საზოგადოების ძალების მაქსიმალურ დატვირთვას და არ შეიძლება გაგრძელდეს განუსაზღვრელი ვადით. საზოგადოება, უდავოდ, გარკვეული დროის შემდეგ იწყებს შესვენების საჭიროებას და გამოცდილების, მიმდინარე გარდაქმნების გაკვეთილების გააზრებას, ე.ი. არის რეფორმების გამოცდა თავად ცხოვრების მიერ, რომლის დროსაც, ამა თუ იმ ხარისხით, არის უკან მოძრაობა.

ეს, ფაქტობრივად, დაფიქსირდა პეტრინის შემდგომ პერიოდში, როდესაც გამოიხატა პეტრინის რეფორმების წინააღმდეგობრივი, უარყოფითი შედეგები. მინიმუმ ორი ათწლეულის განმავლობაში, პეტრე I-ის მემკვიდრეებს მოუწიათ აღმოფხვრას, მაგალითად, ფინანსური კრიზისის შედეგები, სახელმწიფო აპარატსა და ჯარზე ხარჯების შემცირება. პეტრე I-ის რეფორმებით გამოწვეულმა ერის სოციალურ-კულტურულ განხეთქილებას გრძელვადიანი უარყოფითი შედეგებიც მოჰყვა.

დღეს არსებობს თვალსაზრისი, რომლის მიხედვითაც, პეტრე I-ის რეფორმების შედეგად დაიწყო რუსეთის მოდერნიზაციის პროცესი, რაც ნიშნავს „არა ორიგინალურობის, როგორც ასეთის უარყოფას, არამედ ძველი მოდელის ორიგინალურობაზე უარის თქმას. და იდენტობის ახალი მოდელის შექმნა.“1 ამავდროულად, ცარი არის რეფორმატორი, ზოგიერთი თანამედროვე რეფორმატორისგან განსხვავებით, თავდაპირველად საკუთარ თავს დაისახა არა დასავლეთის მსგავსი, არამედ რუსეთის ძლევამოსილ ქვეყნად გადაქცევა. აღჭურვილია თანამედროვე სამეცნიერო და ტექნოლოგიური მიღწევებით. და მიუხედავად იმისა, რომ ამ პრობლემის გადაწყვეტისას, რიგ შემთხვევებში, ზედაპირული „ევროპეიზაცია“ არ გაკეთებულა, საბოლოოდ, პეტრე I-ის რეფორმების წყალობით, „დაარსდა ახალი რუსეთი, განსხვავებით წარსულში, მაგრამ ამის გამო. ის არ გახდა არც ინგლისის, არც საფრანგეთის ან მთლიანად დასავლეთის იდენტური: რუსეთმა დაიწყო იდენტობის ახალი მოდელის მშენებლობა.

თავისი რეფორმატორული საქმიანობით პეტრე I ცდილობდა დაეძლია ის, რასაც ქვეყნის სოციალურ-ეკონომიკური, სოციალურ-პოლიტიკური ჩამორჩენილობა მიაჩნდა და განახორციელა ის, რასაც დღეს მოდერნიზაცია ჰქვია. ამავე დროს, ის ცდილობდა მიეღწია იმ სოციალური წესრიგის იდეალებს, რომლებსაც დასავლეთ ევროპის სოციალური აზროვნება სთავაზობდა ერთ დროს.

4. მოსაზრებები პეტრე I-ის საქმიანობის შესახებ. პეტრე I-ის პიროვნებისა და საქმიანობის შეფასებების მრავალფეროვნება და შეუსაბამობა დღემდე შემორჩენილია. შეიძლება გამოიყოს მოსაზრებათა და შეფასებების სამი ძირითადი ჯგუფი: ა. „პანეგირისტები“ (პანეგირიკები პეტრეს სიცოცხლეშივე გაჩნდა) ბ. „გამომჟღავნებლები“ ​​(პეტრეს დენონსაციები ასევე გაჩნდა მის სიცოცხლეში) გ. „ობიექტივისტები“ (დამსახურების აღიარება პეტრეს საქმიანობა, მაგრამ ამავდროულად აჩვენებს მისი ქმედებების ბევრ ნაკლოვანებას). მიუხედავად ამისა, პეტრე I-ის პიროვნება და საქმიანობა მუდმივად საზოგადოების ყურადღების ცენტრშია. ერთ-ერთ საშინაო რევოლუციამდელ ნაშრომში აღინიშნა დამახასიათებელი სამეცნიერო პარადოქსი: ერთის მხრივ, ”პეტრე დიდის ეპოქა დიდი ხანია გახდა წარსულის საკუთრება”, მაგრამ, მეორეს მხრივ, ”ჩვენ, როგორც ჩანს, ჯერ კიდევ ვიყოთ ამ დროის ჯადოქრობის ქვეშ, თითქოს ჯერ კიდევ არ გადავურჩით ამ შფოთიან, ციებ-ცხელებულ დროს და არ შეგვიძლია მისი საკმაოდ ობიექტურად მოპყრობა. ამ სიტუაციის მიზეზები იმაში ჩანდა, რომ ”დიდმა იმპერატორმა ცალსახად წამოჭრა კითხვები, რომლებიც ჩვენ ჯერ კიდევ ბოლომდე არ გადავწყვიტეთ…” (E.F. Shmurlo). ეს აისახა პეტრეს რეფორმებისადმი მიძღვნილ ლიტერატურაშიც, რომელიც „უფრო წააგავს სასამართლო გამოსვლებს ბრალდებულის დასაცავად ან ბრალდებებში, ვიდრე სამეცნიერო ისტორიული კრიტიკის მშვიდი ანალიზი“. პეტრე I ა-ს პიროვნებისა და საქმიანობის ზოგადი შეფასება. „პანეგირისტები“: პეტრე დიდი უნიკალური პიროვნებაა რუსეთის მთელ ისტორიაში. პეტრემ მთლიანად გაანადგურა რუსეთის მეფის იმიჯი, რომელიც საუკუნეების განმავლობაში ვითარდებოდა. პეტრემ მრავალი სიახლე შემოიტანა, რამაც მისი თანამედროვეები გააოცა სასამართლო და დიდებულების ყოველდღიურ ცხოვრებაში. თავადაც აოცებდა თანამედროვეებს თავისი ჩაცმულობით, ქცევით, კომუნიკაციის მანერით. რუსეთის ყველა წინა სუვერენისგან განსხვავებით, ის პირადად მონაწილეობდა მის ყველა წამოწყებაში. სწორედ ის იყო ბრძოლების სიცხეში და არ ზოგავდა მუცელს. სწორედ მან მოიპოვა ბრწყინვალე გამარჯვებები ძლიერ მტერზე. ეს იყო ის, ვინც დახეტიალობდა რუსეთის გაუვალობაში, ისევე როგორც დასავლეთ ევროპის სასამართლოების დედაქალაქებში, რათა აეყვანა ქვეყანა ევროპულ სახელმწიფოთა რანგში, ეს იყო ის, სხვა გემთმშენებლებთან ერთად, ვინც მუშაობდა ნაჯახით, სრულყოფილად დაეუფლა ნავიგაციას და არტილერიას, ფორტიფიკაციას და ქალაქგეგმარებას. ბევრ თანამედროვეზე შთაბეჭდილება მოახდინა მეფის უბრალოებამ, უპრეტენზიულობამ, უნარმა, ნებისყოფის დაძაბვამ, ფიზიკურმა და მორალურმა ძალებმა, გადალახოს დაბრკოლებები. თანამედროვეები გაოცებულნი იყვნენ იმით, რომ მეფე, როგორც უბრალო ბომბარდირი, მონაწილეობდა აზოვის ალყაში და მოსკოვში საზეიმო მსვლელობისას აზოვის აღების დღესასწაულზე, იგი დადიოდა საერთო სვეტში პროტაზანით მხარზე. მამამისი, ალექსეი მიხაილოვიჩი, არასოდეს ტოვებდა საკუთარ პალატას თანხლების გარეშე. მაგრამ პიოტრ ალექსეევიჩს არ სწყინდა კონცერტზე გასეირნება რიგებისა და მცველების გარეშე. გაოცება გამოიწვია იმან, რომ 1697 წელს პეტრე არ ხელმძღვანელობდა დიდ საელჩოს, მაგრამ გაემგზავრა საზღვარგარეთ, როგორც ამ საელჩოს ერთ-ერთი წევრი და თუნდაც ყალბი სახელით - პეტრე მიხაილოვი. მაგრამ თანამედროვეები კიდევ უფრო იმედგაცრუებულნი იყვნენ იმით, რომ საზღვარგარეთ ცარი, რომელმაც შეიძინა უბრალო დურგლის აღჭურვილობა, თავად მუშაობდა გემის მშენებლობაზე, შეისწავლა ეს უნარი და მიიღო გემთმშენებლის დიპლომიც კი. არ ეშინოდა სიკვდილის, საკუთარი ცხოვრების ამხელას, პეტრე, რომელიც აჩვენებდა პირადი გამბედაობის სასწაულებს, ხშირად იყო ბრძოლის ველზე და პოლტავას ბრძოლის დროს, ზოგადად, მხოლოდ მისმა პირადმა მაგალითმა შთააგონა ჯარისკაცები, როდესაც ის ხელმძღვანელობდა ჯარს. კონტრშეტევა. მეფემ უგულებელყო ძველი ჩვეულება, რომლის მიხედვითაც ფიზიკური შრომა სამარცხვინოდ ითვლებოდა სუვერენისთვის და ბიჭებისთვის. სრული თავდადებითა და მონდომებით დაეუფლა სხვადასხვა ხელობას, ხუროსა და მჭედლობიდან ქირურგისა და სტომატოლოგის ხელობამდე (მას შეეძლო ვინმესგან ცუდი კბილი ამოეღო!). უცხოელების ჩვენებები: ელექტორი სოფია ჰანოვერი: „... მან აღიარა ჩვენთან, რომ ძალიან არ უყვარს მუსიკა. ვკითხე: უყვარს ნადირობა? მან უპასუხა, რომ მამას ძალიან უყვარდა, მაგრამ ახალგაზრდობიდანვე ჰქონდა ნავიგაციისა და ფეიერვერკების ნამდვილი გატაცება. მან გვითხრა, რომ თავად მუშაობდა გემების მშენებლობაზე, აჩვენა ხელები და გვაიძულებდა შევეხოთ მათზე წარმოქმნილ კალუსებს სამუშაოდან... უნდა ვაღიაროთ, რომ ეს არაჩვეულებრივი პიროვნებაა... ეს სუვერენი ორივე ძალიან კეთილია. და ძალიან ბოროტი, მას აქვს ხასიათი - მთლიანად ახასიათებს თავის ქვეყანას. უკეთესი განათლება რომ მიეღო, ჩინებული ადამიანი იქნებოდა, რადგან აქვს დიდი ღირსება და უსაზღვრო ბუნებრივი ინტელექტი. იტალიელი მომღერალი ფილიპო ბალტარი: „ცარი პეტრე ალექსეევიჩი მაღალი იყო, უფრო გამხდარი, ვიდრე სავსე; თმა სქელი, მოკლე, მუქი ყავისფერი ფერის, თვალები დიდი, შავი, გრძელი წამწამებით, პირი ფორმა ჰქონდა, ქვედა ტუჩი კი ოდნავ გაფუჭებული ჰქონდა; სახის გამომეტყველება მშვენიერია, ერთი შეხედვით შთააგონებს პატივისცემას. მისი დიდი სიმაღლით, მისი ფეხები გამხდარი მეჩვენებოდა, თავი ხშირად კრუნჩხვით მიტრიალებდა მარჯვნივ. ბ. „მიმომხილველები“: პეტრე I-მა მთლიანად გაანადგურა ტრადიცია, რომელიც არსებობდა უძველესი დროიდან რუსეთის სუვერენის პიროვნების შესახებ იდეების თვალსაზრისით. მისი მოჩვენებითი უბრალოება, ჩაცმულობა, ქცევა, კომუნიკაციის მანერა - ეს ყველაფერი ნასესხები იყო, უცხო, რუსეთის ეროვნული და რელიგიური ტრადიციების საწინააღმდეგოდ. მაგრამ ეს ყველაფერი პეტრემ საკმაოდ შეგნებულად გააკეთა, ის ცდილობდა ტრადიციების განადგურებას, ყველაფრის განადგურებას, ტრადიციულად რუსული. მისი პირადი ცხოვრება და საქციელი გმობის გარდა ვერაფერს გამოიწვევს. პეტრემ პირველად დააკანონა მორალური ლიცენტულობა სამეფო კარზე. ეს იყო ის, ვინც ახალგაზრდობაში დააარსა "ყველაზე მთვრალი საკათედრო ტაძარი", შემოიღო ყოვლისმომცველი სიმთვრალე და საჯარო მხიარულება, როგორც ნორმა სამეფო კარზე. პეტრე გამოირჩეოდა გარყვნილებით, მისთვის საქორწინო ობლიგაციები არაფერს ნიშნავდა, მას ბევრი ბედია ჰყავდა. მეფის მიერ წაქეზებული გარყვნილება საიმპერატორო კარზეც დომინირებდა. საშინელება კი ისაა, რომ პეტრე თავის სასიკვდილო ვნებებს კი არ მალავდა, პირიქით, ყველანაირად საჯაროდ აჩვენებდა მათ. ამრიგად, პეტრემ თავისი ქვეშევრდომების თვალში გაანადგურა მართლმადიდებელი რუსეთის მეფის გამოსახულება, რომელიც საუკუნეების განმავლობაში იყო შექმნილი. და, მაშასადამე, თავად პეტრეს საქციელმა დასაბამი მისცა რუსული სახელმწიფოებრიობის მორალური საფუძვლების განადგურების პროცესს. პეტრეს დროს ხდება როგორც მეფის პიროვნების, ასევე თავად ძალაუფლებისა და სახელმწიფო ძალაუფლების იდეის დესაკრალიზაცია. რუსეთის ტახტზე მყოფი მისი წინამორბედებისგან განსხვავებით, პეტრეს არ დაუსახავს რაიმე სულიერი მიზნები რუსეთის იმპერიას. შესაბამისად, დაირღვა წინა სულიერი რუსული ტრადიცია, რომლის მიხედვითაც რუსული სახელმწიფო, პირველ რიგში, ჭეშმარიტი მართლმადიდებლური სარწმუნოების სახელმწიფოა. სახელმწიფოს მხრიდან სულიერი ამოცანების შესრულებაზე უარის თქმამ განაპირობა სახელმწიფოსა და ეკლესიის ურთიერთობის განსხვავებული გაგება. ყველაფრის სახელმწიფოს მიზანშეწონილობის დაქვემდებარების სურვილით, პეტრე I-მა დაარღვია კიდევ ერთი უძველესი რუსული ტრადიცია - მან მთლიანად დაუმორჩილა ეკლესია საკუთარ თავს, გადააქცია იგი ზოგადი სახელმწიფო აპარატის ერთ-ერთ სტრუქტურად. ეს მოხდა საეკლესიო რეფორმის დროს, რომელიც ჩატარდა XVIII საუკუნის პირველ მეოთხედში. ეკლესიის დამოუკიდებლობის განადგურებამ ტრაგიკული გავლენა მოახდინა რუსეთის მთელ შემდგომ ისტორიაზე. ისტორიკოსთა მოსაზრებები: ნ.მ. კარამზინი: ”პეტრე გამოჩნდა ... მან ქარიშხალი და ტალღები მიირბინა თავისი მიზნისკენ: მან მიაღწია მას - და ყველაფერი შეიცვალა! ეს მიზანი იყო არა მხოლოდ რუსეთის ახალი სიდიადე, არამედ ... ევროპული წეს-ჩვეულებების მითვისება... შთამომავლობა გულმოდგინედ ადიდებდა ამ უკვდავ ხელმწიფეს და მის პირად სათნოებებსა და დიდებულ საქმეებს. მას ჰქონდა კეთილშობილება, გამჭრიახობა, ურყევი ნება, აქტიურობა, იშვიათი დაუღალავი: გამოასწორა, გაამრავლა ჯარი, ბრწყინვალე გამარჯვება მოიპოვა ოსტატურ და მამაც მტერზე; დაიპყრო ლივონია, შექმნა ფლოტი, დააარსა ნავსადგურები, გამოსცა მრავალი ბრძნული კანონი, გააუმჯობესა ვაჭრობა, მადნის მაღაროები, დაიწყო მანუფაქტურები, სკოლები, აკადემია და ბოლოს რუსეთი ევროპის პოლიტიკურ სისტემაში ცნობილ ხარისხზე დააყენა. ...მაგრამ ჩვენ, რუსებს, თვალწინ რომ გვაქვს ჩვენი ისტორია, დავამტკიცებთ თუ არა უცოდინარი უცხოელების აზრს და ვიტყვით, რომ პეტრე ჩვენი სახელმწიფო სიდიადის შემოქმედია? დავივიწყოთ მოსკოვის მთავრები: იოანე I, იოანე III, რომელმაც, შეიძლება ითქვას, არაფრისგან ძლიერი ძალა აღმართა და, რაც არანაკლებ მნიშვნელოვანია, მასში მტკიცე და ავტოკრატიული მმართველობა დაამყარა? და ამ მონარქში დიდებულის განდიდებით, უყურადღებოდ დავტოვოთ მისი ბრწყინვალე მეფობის მავნე მხარე? .. ჩვენი ბაბუები, უკვე მიქაელისა და მისი ვაჟის მეფობის დროს, ითვისებდნენ უცხო ადათ-წესების ბევრ სარგებელს, მაინც დარჩნენ მათში. ფიქრობს, რომ მართლმადიდებელი რუსი ყველაზე სრულყოფილი მოქალაქეა მსოფლიოში, ხოლო წმინდა რუსეთი პირველი სახელმწიფოა. დაე, ამას ბოდვა დაარქვეს; მაგრამ როგორ ემხრობოდა სამშობლოს სიყვარულს და მის მორალურ სიმტკიცეს! ახლა, ას წელზე მეტია უცხოელების სკოლაში ყოფნისას, შეგვიძლია თუ არა თავხედობის გარეშე დავიკვეხნოთ ჩვენი მოქალაქეობრივი ღირსებით? ოდესღაც ყველა სხვა ევროპელს მოღალატეს ვუწოდებდით, ახლა ძმებს ვუწოდებთ; ვეკითხები: ვის გაუადვილდება რუსეთის დაპყრობა - ურწმუნოებს თუ ძმებს? ანუ, ვის უნდა შეეწინააღმდეგოს იგი? ცარ მიქაელის ან თეოდორეს დროს შეეძლო თუ არა რუსმა დიდებულმა, მთელი სამშობლოს წინაშე მოვალე, მხიარული გულით სამუდამოდ დატოვოს იგი, რათა მშვიდად წაეკითხა პარიზის, ლონდონის, ვენის გაზეთებში ჩვენი სახელმწიფო საფრთხეების შესახებ? ჩვენ გავხდით მსოფლიოს მოქალაქეები, მაგრამ შევწყვიტეთ, ზოგიერთ შემთხვევაში, რუსეთის მოქალაქეები. დააბრალე პეტრე. ის დიდია უეჭველად; მაგრამ მას მაინც შეეძლო უფრო აემაღლებინა საკუთარი თავი, თუ იპოვნიდა გზას რუსების გონების გასანათებლად, მათი სამოქალაქო სათნოებების შელახვის გარეშე. სამწუხაროდ, ამ სუვერენმა, ცუდად აღზრდილმა, ახალგაზრდებით გარშემორტყმულმა, იცნო და შეუყვარდა ჟენევა ლეფორი, რომელიც სიღარიბის გამო მოსკოვში გაემგზავრა და, ბუნებრივია, რუსული ადათ-წესები მისთვის უცნაურად ესაუბრებოდა. ზიზღით და ზეცად აამაღლა ყველაფერი ევროპული. აღვირახსნილი ახალგაზრდობისთვის სასიამოვნო გერმანული უბნის თავისუფალმა საზოგადოებებმა დაასრულეს ლეფორტოვოს ბიზნესი, ხოლო მხურვალე მონარქმა გახურებული ფანტაზიით, ევროპის დანახვისას, სურდა რუსეთი-ჰოლანდიის გადაქცევა... ”ს.მ. სოლოვიოვი: ”პეტრე სულაც არ იყო დიდების დამპყრობელი და ამაში ის იყო თავისი ხალხის სრული წარმომადგენელი, ტომი, რომელიც არ იყო დამპყრობელი ბუნებით და მისი ისტორიული ცხოვრების პირობებით. პეტრეს გენიალურობამ გამოხატა თავისი ხალხის მდგომარეობის მკაფიო გაგება, მან გააცნობიერა, რომ მისი მოვალეობა იყო ცივილიზაციის გზით გამოეყვანა სუსტი, ღარიბი, თითქმის უცნობი ხალხი ამ სამწუხარო სიტუაციიდან. საქმის სირთულე მას მთლიანად ეჩვენა საზღვარგარეთიდან დაბრუნებისთანავე, როცა დასავლეთში ნანახი შეადარა იმას, რაც აღმოაჩინა რუსეთში, რომელიც მას მშვილდოსნების აჯანყებას შეხვდა. მან განიცადა საშინელი ცდუნება, ეჭვი, მაგრამ გამოვიდა მისგან, სრულად სწამდა თავისი ხალხის ზნეობრივი სიძლიერის და არ ყოყმანობდა მოუწოდებდა მას დიდი ღვაწლისკენ, ყველა სახის შემოწირულობისა და გაჭირვებისკენ, აჩვენა საკუთარი თავი ყველაფერში მაგალითი. ეს. აშკარად გააცნობიერა, რომ რუს ხალხს ურთულესი სკოლის გავლა უწევდა, პეტრე არ ყოყმანობდა, დაემორჩილებინა ისინი მოსწავლის ტანჯულ, დამამცირებელ მდგომარეობამდე; მაგრამ ამავდროულად, მან მოახერხა ამ თანამდებობის მინუსების დაბალანსება დიდებითა და სიდიადეებით, აქტიურად გადაქცევა, მოახერხა რუსეთის პოლიტიკური მნიშვნელობისა და მისი შენარჩუნების საშუალებების შექმნა. პეტრეს რთული ამოცანის წინაშე დადგა: რუსი ხალხის განათლებისთვის საჭირო იყო უცხოელი მენტორების, ლიდერების მოწვევა, რომლებიც, ბუნებრივია, ცდილობდნენ სტუდენტები დაემორჩილებინათ თავიანთი გავლენა, ამაღლებულიყვნენ მათზე; მაგრამ ამან დაამცირა მოწაფეები, რომლებიც პეტრეს სურდა, რაც შეიძლება მალე დაეუფლა; პეტრე არ დაემორჩილა ცდუნებას, არ მიიღო შეთავაზება, რომ წარმატებით გაუმკლავდეს სწავლულ, სრულად მომზადებულ ადამიანებთან, მაგრამ უცხოელებს, მას სურდა, რომ მის რუსებს აქტიური სკოლა გაევლოთ, თუნდაც დიდი დანაკარგები დაუჯდათ, თან ახლდა დიდი. უხერხულობა... რა წერტილიდანაც არ შეგვისწავლია ტრანსფორმაციის ეპოქა, გაოცებული უნდა ვიყოთ რეფორმატორის ზნეობრივი და ფიზიკური ძალებით, რომლის საქმიანობის სფეროც ასე ვრცელი იქნებოდა. პეტრე I ა. "პანეგირისტების" რეფორმის შეფასება: პეტრე დიდის რეფორმების თავისებურება იყო მათი უკიდეგანოობა, მათი გავლენით ფარავდა თითოეული სუბიექტის და მთლიანად სახელმწიფოს ცხოვრების ყველა ასპექტს: მათ შემოიტანეს სიახლეები ქვეყნის ეკონომიკაში, საზოგადოების სოციალურ სტრუქტურაში, საგარეო პოლიტიკაში, კულტურულ ცხოვრებაში, მოსახლეობის ცხოვრებაში, მმართველობის სისტემაში, შეიარაღებული ძალების მშენებლობაში. პეტრეს რეფორმების ინიციატივების შედეგად ნაკლებად ცნობილი მოსკოვი გადაიქცა რუსეთის იმპერიად, გავლენიან ევროპულ ძალად. რუსეთის იმპერიის ფორმირებას თან ახლდა სულ მცირე სამი ინოვაციის დანერგვა, რამაც საშუალება მისცა რუსეთს დაემკვიდრებინა თავისი კანონიერი ადგილი ევროპულ სახელმწიფოებს შორის. უპირველეს ყოვლისა, ეს არის საზღვაო ფლოტის შექმნა, რის შედეგადაც რუსეთი გახდა საზღვაო ძალა. მეორე ინოვაცია გამოიხატა რეგულარული არმიის შექმნაში, რომელსაც ჰქონდა აღჭურვილობის ერთიანი სისტემა, წვრთნისა და აღჭურვილობის ერთიანი წესები, ერთიანი სტრუქტურა, იარაღი და სამხედრო ფორმა. მესამე სიახლეა რეგულარული დიპლომატიური სამსახურის ორგანიზება, ევროპის ქვეყნებში მუდმივი წარმომადგენლობების შექმნა და ევროპული სახელმწიფოების მუდმივი წარმომადგენლობების დაარსება რუსეთში. ეს ნიშნავდა რუსეთის მიერ ევროპული სახელმწიფოს სტატუსის მოპოვებას. ისტორიკოსთა აზრი: მ.პ. პოგოდინი: ”დიახ, პეტრე დიდმა ბევრი რამ გააკეთა რუსეთში. უყურებ და არ გჯერა, ითვლი და ენატრება. ჩვენ არ შეგვიძლია თვალები გავახილოთ, ვერ ვიძროთ, ვერ გადავუხვიეთ რაიმე მიმართულებით, რომ არ შეგვხვდეს ყველგან, სახლში, ქუჩაში, ეკლესიაში, სკოლაში, სასამართლოში, პოლკში, სასეირნოდ. - ყველგან ის არის. , ყოველ დღე, ყოველ წუთს, ყოველ ნაბიჯზე! ჩვენ ვიღვიძებთ. Რა დღეა დღეს? 1841 წლის 1 იანვარი - პეტრე დიდმა ბრძანა, რომ დაეთვალათ წლები ქრისტეს შობიდან, პეტრე დიდმა ბრძანა თვეების დათვლა იანვრიდან. ჩაცმის დროა - ჩვენი კაბა პეტრე პირველის მიერ მიცემული სტილის მიხედვითაა შეკერილი, ფორმა მისი ფორმისაა. ქსოვილს ქსოვდნენ მის მიერ დაარსებულ ქარხანაში, მატყლს იპარსავდნენ მის მიერ გამოყვანილი ცხვრებიდან. წიგნმა მოჰკრა თვალი - პეტრე დიდმა შემოიტანა ეს შრიფტი და თავად ამოჭრა ასოები. თქვენ დაიწყებთ მის კითხვას - ეს ენა პეტრე დიდის დროს გახდა წერილობითი, ლიტერატურული, შეცვალა წინა, საეკლესიო ენა. თქვენ გადაწყვეტთ მოგზაურობას - პეტრე დიდის მაგალითზე; კარგად მიგიღებენ - პეტრე დიდმა რუსეთი ევროპულ სახელმწიფოებს შორის მოათავსა და მის მიმართ პატივისცემის აღძვრა დაიწყო და ა.შ. და ასე შემდეგ და ა.შ. ბ. აღმომჩენები: პეტრე პირველის რეფორმებმა რუსეთს უამრავი პრობლემა მოუტანა. რეფორმებიდან ყველაზე დიდი სარგებელი თავადაზნაურობამ მიიღო. უფრო მეტიც, მე-18 საუკუნეში პეტრეს პოლიტიკის წყალობით, პირველად რუსეთის მთელი არსებობის მანძილზე, თავადაზნაურობა სოციალური, პოლიტიკური და კულტურული თვალსაზრისით გამოეყო საკუთარი ხალხისგან, გადაიქცა დახურულ სამკვიდროდ, აღიზარდა არარუსულად. ტრადიციები. გარდა ამისა, პეტრემ, ერთი მხრივ, თავადაზნაურობის პოლიტიკური მხარდაჭერით, ხოლო მეორე მხრივ, სახელმწიფოს უფრო დიდი ეკონომიკური დამოუკიდებლობის პრობლემის გადაჭრით, დაასრულა გლეხობის საბოლოო დამონება. ეს მოხდა 1718-1724 წლებში. საგადასახადო რეფორმის მსვლელობისას. საგადასახადო რეფორმამ არა მხოლოდ 1,5-2-ჯერ გაზარდა მოსახლეობის საგადასახადო ტვირთი, არამედ გადასახადების მიღების კონტროლის მიზნით ქვეყანაში დაწესდა მკაცრი საპოლიციო კონტროლი - დაინერგა საპასპორტო სისტემა და კონტროლის ქსელი. შეიქმნა მოსახლეობის მოძრაობა. გადასახადის გადამხდელი თითქმის სამუდამოდ მიმაგრებული აღმოჩნდა თავის საცხოვრებელ ადგილთან და სპეციალური ნებართვის გარეშე გადაადგილების უფლებაც კი არ ჰქონდა. კიდევ ერთი პრობლემა, რომელიც წარმოიშვა პეტრემ და მნიშვნელოვანი გავლენა იქონია რუსეთის ისტორიაზე, არის ქვეყნის მართვის ძლიერი ბიუროკრატიული სისტემის შექმნა, რომელიც ექვემდებარება მხოლოდ მეფის ნებას. უმცროსის უფროსზე უპირობო დაქვემდებარების პრინციპის საფუძველზე შექმნილი ბიუროკრატიული სისტემა დიდწილად ახშობდა ხალხის ინიციატივას. უფრო მეტიც, "მეფის მანიას" დაქვემდებარებულმა ასეთმა სისტემამ წარმოშვა ურთიერთობები, როდესაც პეტრეს ერთ-ერთი თანამედროვეს, პრინცი დ.მ. გოლიცინი, არა „კანონები მართავენ ადამიანებს, არამედ ადამიანები მართავენ კანონებს“. ანუ, მან შექმნა პირობები ხელისუფლებაში მყოფთა სრული თვითნებობისთვის. ფავორიტიზმი, რომელიც სიტყვასიტყვით დაარტყა რუსეთს მე-18 საუკუნეში, ასევე მომდინარეობს ასეთი პოლიტიკური სისტემიდან. უკვე პეტრეს დროს, ყოვლისშემძლე დროებითი მუშები ძარცვავდნენ ქვეყანას, როგორც შეეძლოთ. იგივე ახ.წ. მენშიკოვი, მთელი თავისი სამხედრო და სახელმწიფო დამსახურებით, არ იყო ნაკლები ცოდვები და შეიძლება მეტიც, რადგან ის მუდმივად აბნევდა სახელმწიფოს და საკუთარ ჯიბეს და მისი პირადი ბიუჯეტი ერთ დროს აღემატებოდა მთელი რუსეთის სახელმწიფოს ბიუჯეტს! სახელმწიფო მმართველობის სისტემა, რომელიც წარმოიშვა პეტრეს დროს, მრავალი წლის განმავლობაში განსაზღვრავდა უცხოელთა დომინირებას რუსულ ბიუროკრატიაში. საბოლოოდ, პეტრე I-მა ეკლესია მთლიანად დაუქვემდებარა სახელმწიფოს, გადააქცია იგი ერთ-ერთ სახელმწიფო ინსტიტუტად. სუვერენული თვით რუსეთის მართლმადიდებლურ ეკლესიასაც წმინდა რაციონალისტურად უყურებდა. მთავარი ამოცანა იყო ეკლესიის სრული დაქვემდებარება მეფის საერო ძალაუფლებისთვის და ეკლესიის მატერიალური ფასეულობების ხელში ჩაგდება, რაც აუცილებელია პეტრეს მრავალრიცხოვანი ვალდებულებების უზრუნველსაყოფად. ეკლესიის დამოუკიდებლობის განადგურებამ წარმოშვა მრავალი სულიერი და სოციალური პრობლემა, რომელიც მალევე გაჟღერდა რუსეთის ისტორიაში ტრაგიკული შედეგებით. V. „ობიექტივისტები“: პეტრე I-ის გარდაქმნები რეალურ ისტორიულ პირობებში მოხდა. იმ დროს ერთადერთი განათლებული კლასი იყო მხოლოდ თავადაზნაურობა, უფრო მეტიც, ეს იყო თავადაზნაურობა, რომელიც შეადგენდა სახელმწიფოს ერთადერთ საყრდენს, მათ შორის სამეფო ძალაუფლებას, არმიის საფუძველს. მაშასადამე, ბუნებრივია, რომ რეალურ ისტორიულ ვითარებაში მოქმედი პეტრე, პირველ რიგში, თავადაზნაურობას შეეძლო დაეყრდნო. მაგრამ, ამავდროულად, ის ცდილობდა თავადაზნაურობასთან წვდომა უფრო ღია და კანონიერი ყოფილიყო. ამიტომ მიღებულ იქნა წოდებების ცხრილი, რომელიც განსაზღვრავდა საჯარო სამსახურის სისტემას: თუ დაბალი ფენის ადამიანი თავისი მომსახურებით სახელმწიფოს მოუტანდა სარგებელს, მას შეეძლო წოდებების აწევა და ჯერ პირად, შემდეგ კი მემკვიდრეობით კეთილშობილებამდე მიაღწიოს. ასევე აუცილებელი იყო ძლიერი სახელმწიფო აპარატის, ბიუროკრატიის შექმნა, რადგან ბიუროკრატიული სახელმწიფო სისტემა მეფის ავტოკრატიულ ძალაუფლებას დამატებით საყრდენს უქმნიდა. ეყრდნობოდა სახელმწიფო აპარატს, რომელიც იყო დამოკიდებული მხოლოდ სუვერენის ნებაზე, ღია იყო სხვადასხვა კლასის ადამიანებისთვის, პეტრე I-მა მიიღო მნიშვნელოვანი თავისუფლება თავადაზნაურობასთან მიმართებაში, შეწყვიტა მხოლოდ მასზე დამოკიდებული. ამრიგად, სახელმწიფო ხელისუფლების ბიუროკრატიული აპარატი გახდა მეორე, თავადაზნაურობასთან ერთად, პეტრინის ავტოკრატიის მხარდაჭერა. და შედეგად, მეფემ მიიღო მოქმედების მნიშვნელოვანი თავისუფლება, რომლის წყალობითაც მას შეეძლო საკუთარი ნების შესრულება რეფორმების დროს. ბიუროკრატიული აპარატი კი სამეფო ანდერძის აღმსრულებელი იყო. თუ ვსაუბრობთ ბატონობის გაძლიერებაზე და გლეხობის ექსპლუატაციაზე პეტრე I-ის მეფობის დროს, მაშინ, კიდევ ერთხელ, ეს გარდაუვალი იყო. რუსეთი ისეთ ბუნებრივ და კლიმატურ პირობებშია, რომ არ იძლევა უფასო ჭარბი პროდუქტის მოპოვებას მნიშვნელოვანი სახელმწიფო პრობლემების გადასაჭრელად, ქვეყნის შიგნით უსაფრთხოების უზრუნველსაყოფად, უზარმაზარი საზღვრების დასაცავად. მაშასადამე, ერთ დროს, სავსებით ბუნებრივად, გაჩნდა სისტემა მატერიალური საქონლის მთავარი მწარმოებლისგან - გლეხობიდან ჭარბი პროდუქტის იძულებით გაყვანის მიზნით. ეს სისტემა ბატონყმობა იყო. იმ ისტორიულ პერიოდში სახელმწიფოს მატერიალური არსებობის უზრუნველყოფის სხვა სისტემები უბრალოდ არ არსებობდა. ამიტომ, ბუნებრივია, პეტრემ გამოიყენა ის შესაძლებლობები, რაც მის ხელთ იყო, კერძოდ, გლეხობის ბატონობის გაძლიერება. ეკლესია პეტრინემდელ ხანაში წარმოადგენდა ყველაზე ძლიერ ფეოდალს რუსეთში. ეკლესიას ჰქონდა უზარმაზარი მიწები და სხვა მატერიალური სიმდიდრე. პეტრე ძალიან რაციონალურად ექცეოდა ეკლესიას, მას სჭირდებოდა რესურსები თავისი რეფორმების განსახორციელებლად - მან ეს რესურსები, სხვა საკითხებთან ერთად, ეკლესიის საკუთრებაში აღმოაჩინა. მაშასადამე, ეკლესიის წინააღმდეგ თავდასხმა დიდწილად განპირობებული იყო პეტრეს სურვილით, რომ ეკლესიის საკუთრება და საეკლესიო ხალხი საჯარო სამსახურში მოთავსებულიყო (უმიზეზოდ არ იყო, რომ ახალგაზრდებს აეკრძალათ ბერად აღკვეცა - მათ უნდა ემსახურათ ჯარში, საზღვაო ფლოტში და ა. .). გარდა ამისა, ეკლესია, რომელიც ყოველთვის სარგებლობდა გარკვეული დამოუკიდებლობით საერო ხელისუფლებისგან, იყო დაბრკოლება პეტრესთვის მისი ვალდებულებების შესრულებაში. ეს გახდა ეკლესიის მიმართ საკმაოდ მკაცრი პოლიტიკის მიზეზიც, რის შედეგადაც ეკლესია ოფიციალურად დაექვემდებარა პირადად იმპერატორს და სხვა კოლეჯებთან ერთად გადაიქცა მხოლოდ ერთ-ერთ სახელმწიფო ინსტიტუტად.

1. შესავალი………………………………………………………….გვ. 2

2. ბაგერის ანალიტიკური ნამუშევარი…………………………………გვ. 3

3. პეტრეს რეფორმები კლიუჩევსკის თვალში………..გვ. 6

4. პლატონოვი პეტრეს შესახებ………………………………………………..გვ. ათი

5. პეტრეს ტოტალიტარიზმი ანისიმოვის თვალში...გვ. თერთმეტი

6. პუშკარევის მოკლე შეფასება………………………………… გვ. ცამეტი

7. დასკვნა……………………………………………………..გვ. თოთხმეტი

შესავალი

პეტრე I-ის ფიგურა განუყოფელია რუსეთის ისტორიიდან, თუმცა, ასევე განუყოფელია ჩვენი ქალაქის ისტორიიდან, შესაძლოა უფრო მეტადაც, ვიდრე სხვა ქალაქები, რა თქმა უნდა, პეტერბურგის გამოკლებით. ყველა დროის და ყველა ეროვნების ისტორიკოსების მთავარი ყურადღება მიიპყრო რუსეთის მეფის რეფორმებმა, რაც გარდამტეხი გახდა რუსული სახელმწიფოს ცხოვრებაში.

დიდი მიღწევები ცხოვრების ყველა სფეროში, რუსეთის გადაქცევა დიდ მსოფლიო ძალად, რომელიც იქცა ერთგვარ ისტორიულ ფენომენად, ხსნის პეტრეს ეპოქის ხანგრძლივ, მუდმივ, გაზრდილ ინტერესს რუსული და უცხოური ისტორიული მეცნიერების მიმართ. ყველა წამყვანი ისტორიკოსი, რუსეთის ისტორიის სპეციალისტი, მე-18 საუკუნიდან დღემდე, ასე თუ ისე გამოეხმაურა პეტრე დიდის დროინდელ მოვლენებს.

ჩემს ნარკვევში შევეცდები, სხვადასხვა წიგნების მასალის გამოყენებით, შევხედო პეტრეს რეფორმებს სხვადასხვა ისტორიკოსების თვალით. თუმცა, დანიელი ისტორიკოსი ჰანს ბაგერი, ალბათ, იმავე ამოცანას ასრულებდა. ამიტომ, ამ ნაწარმოებით დავიწყებ ჩემს მუშაობას.

BAGGER-ის ანალიტიკური ნამუშევარი

ბუნებრივია, რომ დასავლეთში მცხოვრები ბაგერი თავის მიმოხილვას დასავლელი მკვლევარების რეფორმების შეფასებით იწყებს.

დასავლელი მკვლევარების ინტერესები, ძირითადად, რუსეთის საგარეო პოლიტიკასა და პეტრე I-ის ბიოგრაფიაზე იყო ორიენტირებული; ნაპოლეონის შემდეგ მეფე მათ ახასიათებდა, როგორც ყველაზე თვალსაჩინო პიროვნებას ევროპის ისტორიაში, როგორც "ადრეული ევროპული განმანათლებლობის ყველაზე მნიშვნელოვანი მონარქი".

მრავალფეროვანი იყო ის ფონიც, რომლითაც ესა თუ ის მკვლევარი აფასებდა პეტრეს რეფორმებს. მიუხედავად იმისა, რომ ზოგიერთი ისტორიკოსი ამ თემას ძირითადად რუსეთის ისტორიის წინა პერიოდთან შედარებით განიხილავდა, ყველაზე ხშირად მის წინ უსწრებდა, სხვები ადარებდნენ მას მე-18 საუკუნის დასაწყისში ევროპაში არსებულ ვითარებას, ზოგი კი აფასებდა პეტრეს რეფორმების ისტორიულ მნიშვნელობას. რუსეთის შემდგომი განვითარების პრიზმაში.

მიმოხილვის უმეტეს ნაშრომებში პეტრინის პერიოდი განიხილება, როგორც ახალი ეპოქის დასაწყისი რუსეთის ისტორიაში. თუმცა, ღრმა უთანხმოება სუფევს ისტორიკოსებს შორის, რომლებიც ცდილობენ უპასუხონ კითხვას, რამდენად ნიშნავდა რეფორმების ეპოქა რადიკალურ გაწყვეტას წარსულთან, განსხვავდებოდა თუ არა ახალი რუსეთი ხარისხობრივად ძველისგან.

"რევოლუციური" კონცეფციის ფარგლებში ერთ-ერთი უკიდურესი თვალსაზრისის ნათელი გამომხატველი იყო ს.მ. სოლოვიოვი, რომელმაც თავისი "რუსეთის ისტორიით" დიდი წვლილი შეიტანა პეტრეს მეფობის ეპოქის მეცნიერულ შესწავლაში. ის განმარტავს პეტრინის პერიოდს, როგორც სასტიკი ბრძოლის ეპოქას სახელმწიფო ადმინისტრაციის ორ დიამეტრალურად საპირისპირო პრინციპს შორის და ახასიათებს რეფორმებს, როგორც რადიკალურ ტრანსფორმაციას, საშინელ რევოლუციას, რომელმაც ორად გაჭრა რუსეთის ისტორია და ნიშნავდა გადასვლას ერთი ეპოქიდან. ხალხი სხვას.

მეცნიერთა შორის, რომლებიც იცავენ „ევოლუციური“ კონცეფციას, ვ. ო. კლიუჩევსკი და ს. ფ. პლატონოვი, ისტორიკოსები, რომლებიც ღრმად სწავლობდნენ პეტრინის წინა პერიოდს და ეროვნული ისტორიის ლექციების კურსებზე დაჟინებით იცავდნენ პეტრესა და წინა რეფორმებს შორის უწყვეტობის იდეას. საუკუნეში, განსაკუთრებით გამოირჩევიან.

პეტრეს რეფორმების ზოგადი განხილვისას წამოჭრილი მეორე ყველაზე მკაფიო პრობლემა შეიცავს კითხვას: რამდენად იყო დაგეგმილი და სისტემატური რეფორმის დახასიათება?

სოლოვიოვში, ბაგერის თქმით, რეფორმები წარმოდგენილია ბმულების მკაცრად თანმიმდევრული სერიის სახით, რომლებიც ქმნიან ტრანსფორმაციების სრულყოფილად გააზრებულ და წინასწარ დაგეგმილ პროგრამას, რომელიც დაფუძნებულია მკაფიოდ ჩამოყალიბებული მიზნების მკაცრ სისტემაზე.

თუმცა, არიან ისტორიკოსები, რომლებიც აბსოლუტურად საპირისპირო შეხედულებებს ფლობენ. ასე რომ, P.N. Milyukov-ისთვის რეფორმები ჩნდება არასწორი გამოთვლებისა და შეცდომების უწყვეტი ჯაჭვის სახით. პეტრეს ტრანსფორმაციული საქმიანობა ცხადყოფს, მისი აზრით, სიტუაციის პერსპექტიული შეფასების, სისტემური, გააზრებული გეგმის საოცარ ნაკლებობას, რამაც გამოიწვია მრავალი რეფორმის ურთიერთ შეუსაბამობა.

V. O. კლიუჩევსკიმ არა მხოლოდ დაახასიათა რეფორმები, როგორც შეცდომების გრძელი სერია, არამედ განსაზღვრა ისინი, როგორც მუდმივი ფიასკო, ხოლო მენეჯმენტის პეტრინული მეთოდები, როგორც „ქრონიკული დაავადება“, რომელიც ანადგურებდა ერის სხეულს თითქმის 200 წლის განმავლობაში. წლები.

დაგეგმილი რეფორმების საკითხთან დაკავშირებით საბჭოთა ისტორიკოსებს არ აქვთ ერთიანი პოზიცია. მაგრამ, როგორც წესი, მათ მიიღეს სხვა, უფრო ღრმა მნიშვნელობა, ვიდრე სამხედრო ოპერაციების გააქტიურება და ეფექტურობის გაზრდა, გარდაქმნების მნიშვნელობა.

ზოგიერთი ისტორიკოსი თვლის, რომ პეტრეს გამოჩენილმა პიროვნებამ კვალი დატოვა მთავრობის მთელ პოლიტიკურ საქმიანობაზე, როგორც დადებითი, ასევე უარყოფითი გაგებით. თუმცა, ასეთი შეფასება მხოლოდ ხანდახან დასტურდება სერიოზული კვლევებით, რომლებიც ეხება პეტრეს გავლენის ხარისხს და ბუნებას ტრანსფორმაციის პროცესზე.

P.N. Milyukov იყო პირველი, ვინც აღმოაჩინა და ეჭვი შეიტანა პეტრეს სიდიადეში. ის ამტკიცებს, რომ პეტრეს გავლენის სფერო ძალიან შეზღუდული იყო; რეფორმები კოლექტიურად განვითარდა და გარდაქმნების საბოლოო მიზნები მეფემ მხოლოდ ნაწილობრივ, შემდეგ კი ირიბად უახლოესმა წრემ განახორციელა. ამრიგად, მილიუკოვი ავლენს „რეფორმების რეფორმების გარეშე“ გრძელ სერიას.

საყოველთაოდ მიღებული მოსაზრებით, მეფემ თავისი დროისა და ენერგიის უმეტესი ნაწილი სწორედ რუსეთსა და გარესამყაროს შორის ურთიერთობის შესაცვლელად გამოიყენა; გარდა ამისა, ბევრმა ისტორიკოსმა, საგარეო პოლიტიკის მასალების საფუძველზე, დაადასტურა პეტრეს აქტიური და წამყვანი როლი სახელმწიფო საქმიანობის ამ სფეროში.

ისტორიკოსებს შორის სრული ერთსულოვნების შთაბეჭდილება იქმნება იმის შესახებ, რომ პეტრეს ადმინისტრაციული რეფორმები წინგადადგმული ნაბიჯი იყო მმართველობის წინა სისტემასთან შედარებით.

მკვლევარები ერთსულოვანნი არიან თავიანთ აზრში, რომ პეტრინის ეპოქა ძალიან მნიშვნელოვანი იყო რუსული ინდუსტრიის ისტორიაში, თუნდაც მხოლოდ იმიტომ, რომ მე -18 საუკუნის პირველ მეოთხედში, პროტექციონიზმისა და სახელმწიფო სუბსიდიების პოლიტიკის წყალობით, დაარსდა მრავალი ახალი საწარმო.

პეტრეს სოციალური რეფორმები ყოველთვის იპყრობდა ისტორიკოსების ყურადღებას. ბევრს მიაჩნია, რომ მისი სუბიექტების მხრიდან სახელმწიფოსთან მიმართებაში მაქსიმალური ანაზღაურების მიღწევის სურვილით, პეტრე, როგორც წესი, ამჯობინებდა ახლის აშენებას არსებული ქონების სტრუქტურის საფუძველზე, თანდათან ზრდიდა ცალკეული მამულების გაჭირვებას. ამით მისი პოლიტიკა განსხვავდებოდა დასავლური აბსოლუტიზმის პოლიტიკისგან, რომელიც, უპირველეს ყოვლისა, შუა საუკუნეების საზოგადოების შენობის დანგრევას ცდილობდა. მაგრამ არსებობს კიდევ ერთი მოსაზრება, რომლის თანახმად, პეტრემ საჭიროდ ჩათვალა სოციალური ფუნქციების მოწესრიგება, ტრადიციული კლასობრივი საზღვრების წაშლა.

პეტრეს კულტურული პოლიტიკის შედეგების საკითხზე ლიტერატურაში ისეთი მრავალფეროვანი განსხვავებაა მათ შეფასებებში, რომ აშკარად შეიძლება აიხსნას მხოლოდ მიდგომის სიგანის სხვაობით, ერთი მხრივ, ისტორიკოსებს შორის, რომლებიც მიიჩნევენ მეფის კულტურული პოლიტიკა, როგორც რაღაც განუყოფელი და ფუნდამენტურად ყოვლისმომცველი, და, მეორე მხრივ, იმ მკვლევარები, რომლებიც სწავლობდნენ მიმდინარე საქმიანობის განხორციელებას და შედეგებს. ამრიგად, ადვილი მისახვედრია, რომ რეფორმების კონკრეტული შედეგების მახასიათებლები ხშირად ნეგატიურია, ხოლო რეფორმების საერთო შედეგები, როგორც წესი, დადებითად განიხილება.

ისტორიულ ლიტერატურაში მტკიცე მოსაზრებაა: პეტრეს მეფობის ხანა ნიშნავდა პოლიტიკურად ისტორიულ შემობრუნებას რუსეთსა და ევროპას შორის ურთიერთობებში, ხოლო თავად რუსეთი, შვედეთზე გამარჯვების წყალობით, ევროპულ სახელმწიფოთა სისტემაში შევიდა, როგორც დიდი ძალა. ამავდროულად, ზოგიერთი ავტორი ამ შედეგებს ყველაზე მნიშვნელოვანად მიიჩნევს პეტრეს ყველა საქმიანობაში, ზოგი კი - ზოგადად, ყველაზე მნიშვნელოვან მოვლენად მე-18 საუკუნის ევროპის ისტორიაში.

ბაგერის შემოქმედების მიმოხილვის დასასრულს, მინდა მოვიყვანო მისი სიტყვები, რომლებიც, მიუხედავად ამისა, ახასიათებს თითქმის ყველა ისტორიკოსის ფსევდოობიექტურობას, რომლებიც დამოკიდებული ხდებიან საზოგადოებაზე და დროზე, რომელშიც ცხოვრობენ და მოღვაწეობენ.

”მიუხედავად იმისა, რომ ცნობილი რუსი ისტორიკოსი და პოლიტიკოსი პ. როგორც ექსპერტი“, ანუ გამოავლინოს ფაქტების ავთენტურობა, რათა მათი გამოყენება შესაძლებელი იყოს პოლიტიკის შესახებ სამეცნიერო დებატებში; თუმცა, ის თავად იყო მეცნიერი, ისევე როგორც მისი კოლეგები, ცდილობდა თავი დაეღწია გაუთავებელი ჟურნალისტური დისკუსიებისგან იმის შესახებ, თუ რამდენად საზიანო ან სასარგებლო, გასაკიცხი ან მიბაძვის ღირსი იყო პეტრეს რეფორმები მორალის ან ინტერესების თვალსაზრისით. ერი. ანალოგიურად, ისტორიკოსების შემდგომი თაობები ვერ დაიკვეხნიდნენ, რომ მათ სრულად გადალახეს ცდუნება, რომ თავიანთი დასკვნები გაეკეთებინათ პეტრეს საქმიანობის შედეგებისა და მეთოდების შესახებ თანამედროვე პოლიტიკისა და ზნეობის ნორმების შესაბამისად ... "

ამრიგად, ჩვენ ვხედავთ, რომ ეს ნაშრომი წარმოადგენს XIX საუკუნის შუა ხანებიდან ჩვენი საუკუნის 70-იანი წლების მეორე ნახევრამდე ისტორიოგრაფიული მასალის მნიშვნელოვან შეჯამებას. მასში აშკარად გამოიკვეთა სურვილი მაქსიმალურად სრულად გაეთვალისწინებინა სხვადასხვა თვალსაზრისი, ცნებები არჩეულ პრობლემაზე, საკმაოდ ფართო მიდგომა იმის მიმართ, რაც უნდა იყოს შეტანილი კვლევის ფარგლებში.

პეტრეს რეფორმები კლიუჩევსკის თვალში

იმისდა მიუხედავად, რომ ჰ. ბაგერის ნაშრომში არაერთხელ არის ნახსენები შეხედულებები ვ.ო. კლიუჩევსკის პეტრინის რეფორმების ამა თუ იმ მხარის შესახებ, არ შეიძლება დეტალურად არ ვისაუბროთ ამ ისტორიკოსის დამოკიდებულებაზე რუსულის შესახებ ლექციების კურსში გამოთქმული რეფორმების მიმართ. ისტორია.

დავიწყოთ მისი განცხადებებით პეტრე I-ის გარდაქმნების დაგეგმილ და ბუნებრივ ბუნებასთან დაკავშირებით.

„ეს სუვერენი (ივანე მრისხანე) ჩემი წინამორბედი და მოდელია; მე ყოველთვის წარმოვიდგენდი მას, როგორც ჩემი ხელისუფლების მოდელს სამოქალაქო და სამხედრო საქმეებში, მაგრამ ჯერ ვერ მოვახერხე იქამდე მისვლა, როგორც მან გააკეთა. მხოლოდ სულელებმა, რომლებმაც არ იციან მისი დროის გარემოებები, თავისი ხალხის ქონება და მისი დიდი დამსახურება, მას მტანჯველს უწოდებენ.

(პეტრე პირველი.)

”ჩვენ გავხდით მსოფლიოს მოქალაქეები, მაგრამ ზოგიერთ შემთხვევაში ჩვენ შევწყვიტეთ რუსეთის მოქალაქეობა - დამნაშავეა პეტრე! უდავოა, რომ ის დიდია, მაგრამ მაინც შეიძლებოდა უფრო ამაღლებულიყო, თუ იპოვნიდა გზას რუსების გონების გასანათებლად, მათი სამოქალაქო სათნოებისთვის ზიანის მიყენების გარეშე.

(ნ.მ. კარამზინი.)

„პეტრე I-ს არ ეშინოდა ხალხის თავისუფლების, განმანათლებლობის გარდაუვალი შედეგის, რადგან ის ენდობოდა თავის ძალას და სძულდა კაცობრიობას, ალბათ ნაპოლეონზე მეტად... ისტორია წარმოადგენს საყოველთაო მონობას მის ირგვლივ“.

(A.S. პუშკინი.)

„პეტრეს რეფორმა იყო ბრძოლა დესპოტიზმსა და ხალხს შორის მათი სიმკაცრით. ის იმედოვნებდა, რომ ძალაუფლების ქარიშხლით, დამონებულ საზოგადოებაში სამოყვარულო საქმიანობის პროვოცირებას მოახდენდა და მონათმფლობელური თავადაზნაურობის მეშვეობით, რუსეთში დაამკვიდრებდა ევროპულ მეცნიერებას, საზოგადოებრივ განათლებას, როგორც აუცილებელ პირობას სოციალური სამოყვარულო საქმიანობისთვის, მას სურდა მონა, დარჩენილიყო. მონა, რომ შეგნებულად და თავისუფლად იმოქმედოს. დესპოტიზმისა და თავისუფლების, განმანათლებლობისა და მონობის ერთობლივი ქმედება - ეს არის წრის პოლიტიკური მოედანი, გამოცანა, რომელიც ჩვენს ქვეყანაში მოგვარებულია პეტრეს დროიდან ორი საუკუნიდან და ჯერ კიდევ არ არის ამოხსნილი.

(IN. კლიუჩენსკიპი.)

”პეტრეს გენიოსმა გამოხატა თავისი ხალხის პოზიციის მკაფიო გაგება, როგორც ამ ხალხის ლიდერი, მან გააცნობიერა, რომ მისი მოვალეობა იყო გამოეყვანა სუსტი, ღარიბი, თითქმის უცნობი ხალხი ამ სამწუხარო სიტუაციიდან. ცივილიზაციის...“

(ს.მ. სოლოვიევი.)

"რუსული ცხოვრების მთელი კვანძი აქ ზის."

(L.N. ტოლსტოი.)

„ყველას, ვისაც რაღაცის გაგება ჰქონდა, ახლა მშვენივრად ესმოდა: რუსეთის რეალური ამოცანა, თუ მას სურს გახდეს ევროპული ქვეყანა, სადაც მოქალაქე არ უნდა მოელოდეს ყოველ წამს, რომ ის მოკვდება დესპოტის ხელში, არის აღკვეთა. ახალი გიჟის "ოპრიჩინნა ცივილიზაციის" თავდასხმა, რომელიც ჩვეულებრივი "ჰუმანიტარიზმი" აღმოჩნდა. ხალხის ცხოვრება ადამიანურად უნდა მოეწყოს – თავთავის ძარცვის, დენონსაციისა და წამების გარეშე, ჯარის დიქტატურის გარეშე. ცხოვრება - პირადი და ქონებრივი უსაფრთხოების გარანტიებით, რომლითაც ის, ხალხი, როგორღაც თავად - ღვთის შემწეობითა და დუქნის შუამავლობის გარეშე, მიაღწევდა კეთილდღეობას და კეთილდღეობას.

(ნიუ-იორკის უნივერსიტეტის პროფესორი ა. იანოვი.)

„მთელი მეთვრამეტე საუკუნის განმავლობაში. და უფრო ფართოდ - რუსეთის ისტორიის პეტერბურგის პერიოდი - ეცემა ერთი გიგანტური ჩრდილი - პეტრე დიდი - იმპერატორ-რეფორმატორი. დაე, იმოქმედოს იმ მიმართულებით, რომელიც მთლიანად განისაზღვრა მამის დროს, დაე, მისი რეფორმები დაიბადოს მე-17 საუკუნის ისტორიული განვითარების ლოგიკით. ... - ერთი და იგივე, არ შეიძლება უარყო, რომ სწორედ პეტრე გახდა ახალი რუსეთის შემოქმედი.

(თანამედროვე საშინაო ისტორიკოსი S.V. Bushuev.)

1 მე-18 საუკუნემდე. წელი საეკლესიო ახალი წლით იწყებოდა - 1 სექტემბერს და ქრონოლოგია იყო „ქვეყნიერების შექმნიდან“.