თქვენს ყურადღებას წარმოგიდგენთ თავს ახალი მონოგრაფიიდან "რუსული სახელმწიფოს უმაღლესი ღირებულებები" "სოციალური სისტემა, როგორც ცოცხალი ორგანიზმი".

სასიცოცხლო მიდგომა მეცნიერული ცოდნის მეთოდოლოგიაში

მეცნიერებაში დღემდე არსებობს დისციპლინური დიფერენცირების სტაბილური ტრადიცია საბუნებისმეტყველო და ჰუმანიტარულ მეცნიერებებად. ჰუმანიტარულ მეცნიერებათა უმრავლესობა კატეგორიულად ეწინააღმდეგება საბუნებისმეტყველო მეცნიერებათა მეთოდოლოგიების გამოყენებას თავის სფეროში. თავის მხრივ, ბუნების მეცნიერები ზოგადად უარყოფენ ჰუმანიტარულ მეცნიერებებს მეცნიერებად მიჩნევის უფლებას. იმავდროულად, ადამიანის შემეცნების პროცესის მეცნიერული მეთოდოლოგია ერთია. გამოყენებითი კვლევის ინსტრუმენტების მეთოდებსა და ტექნიკაში განსხვავება არ უარყოფს მეცნიერების ორგანიზაციის პრინციპების უნივერსალურობას.

გ.რიკერტის ცნობილი არგუმენტი, რომ საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებისთვის დამახასიათებელი „განზოგადების“ (ფენომენების მათ გამეორებაზე დამყარებული ცოდნა) მეთოდისგან განსხვავებით, ჰუმანიტარული მეცნიერებები (კერძოდ ისტორია) მოქმედებს იდეოგრაფიული მეთოდით (ფენომენოლოგიური ინდივიდუალიზაცია). , ადვილად უარყოფილია მრავალი მაგალითით. იმავე ისტორიულ მეცნიერებას შეუძლია წარმოადგინოს კვლევების ფართო სპექტრი, რომელიც ეფუძნება ციკლური შაბლონებისა და ტენდენციების იდენტიფიკაციას. ყოველი ღონისძიება უდავოდ უნიკალურია თავისი ექსკლუზიურობით. თუმცა, თითოეული მათგანის არსის გამოვლენით, მოვლენების სერიებში დეტალების გამოყოფით, როგორც წესი, შეიძლება გარკვეული ნიმუშების აღმოჩენა. ამავე დროს, საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებში გვხვდება ფენომენოლოგიური სპეციფიკის ფაქტები, გაზომვის შეცდომები, არასრული აღწერილობები და ერთჯერადი ფენომენები. დაწყებული უიშვიათესი კოსმოგონიური ფენომენებით და დამთავრებული ერთჯერადი ექსპერიმენტებით, როგორიცაა 50 მეგატონიანი ბომბის აფეთქება.

როგორც წესი, პირველ ფენომენს, რომელიც დაფიქსირებულია როგორც ახალი ცოდნის გამოვლენა, ბუნებისმეტყველებაში ერთჯერადი ხასიათი აქვს. ამ თვალსაზრისით საბუნებისმეტყველო მეცნიერება ისეთივე განზოგადებულია, როგორც ობიექტურად ინდივიდუალური. ამოცანა, რომლის წინაშეც დგას როგორც ჰუმანიტარული, ასევე ნატურალისტები, არის ზოგადი და მოიცავს შემთხვევითისაგან არსებითის გამიჯვნას, გადაჭარბებიდან სისტემაზე გადასვლას.

მეცნიერული მეთოდოლოგიის ერთიანობის გათვალისწინებით, საჭიროა გადახედოს მიდგომებს ჰუმანიტარული და სოციალური კვლევის მთავარი ობიექტის - საზოგადოების მიმართ. ჰუმანიტარულ მეცნიერებებში ჩართული ჟურნალისტური, მხატვრული ზრახვებისგან, ეგზისტენციალური შეხედულებებისა და რელიგიური გამოცხადებებისგან თანმიმდევრული დისტანცირება მეცნიერებას საზოგადოების, როგორც განსაკუთრებული ცოცხალი ორგანიზმის გაგებამდე მიჰყავს. ავტორების მიერ შემოთავაზებული სასიცოცხლო მიდგომა შესაძლებელს ხდის ჰუმანიტარული მეცნიერებების მიახლოებას მკაცრი მეცნიერული ხასიათის კანონებთან, ბუნებრივი და ჰუმანიტარული დისციპლინების მეთოდოლოგიური სინთეზის (სინერგიის) მიღწევაში. ”და თუ,” იწინასწარმეტყველა ლ.ნ. გუმილიოვი, - ისტორიკოსი თუ ეთნოგრაფი ამ გზას დაადგება, მას იგივე ბრწყინვალე პერსპექტივები ექნება, რაც უკვე აქვთ ბიოლოგებს, გეოლოგებს და გეოგრაფებს.

ეროვნული იდეის სასიცოცხლო საფუძვლები

სოციალური ფენომენებისადმი სასიცოცხლო, ან როგორც ამას წინა თხზულებაშიც უწოდებდნენ, ორგანიზმური მიდგომის გამოყენების ტრადიციები ისტორიულად ჩამოყალიბდა ცივილიზაციურ და ეთნოლოგიურ დისკურსების ფარგლებში. ადგილობრივი ისტორიული კულტურების ფუნქციონირება ცოცხალ არსებათა სასიცოცხლო საქმიანობას შეადარა ო.შპენგლერმა და ა.დ. ტოინბი, ნ.ია. დანილევსკი და პ.ა. სოროკინი. კულტურული და ისტორიული თემები, ნ.იას მიხედვით. დანილევსკი, ვითარდება ექსკლუზიურად სახეობების ბიოსოციალური არსებობის სიბრტყეში. ხალხთა განსაკუთრებული ისტორიული მისია დაკავშირებული იყო მათი „სიცოცხლის ძალის“ ხარისხთან. თუმცა ცივილიზაციების ბიოსოციალური ორგანიზმის ბუნების შესახებ დებულებას პრაქტიკული განვითარება არ მიუღია შემდგომ ცივილიზაციურ დისკურსში. ცივილიზაციების ცოცხალ სისტემებთან ასიმილაცია მეტაფორას, მშვენიერ ალეგორიას ჰგავდა, რაც, რა თქმა უნდა, არ არის მეცნიერული მიდგომის ატრიბუტი. იმავდროულად, ჩვენ ვსაუბრობთ ცოცხალი ბუნების ფორმების ახალ გაგებაზე.

სოციალური ფენომენების უფრო მკაცრი ახსნა-განმარტებითი კავშირი ყოფიერების სასიცოცხლო პრინციპებთან განვითარდა ეთნოსის ბუნების ანალიზის რიგ სფეროებში. რუსეთის სამეცნიერო საზოგადოებისთვის ეს მიდგომა ყველაზე სისტემატური ფორმით იყო წარმოდგენილი ლ.ნ. გუმილიოვი. თუმცა, ეთნოლოგიური დისკურსი შემოიფარგლებოდა, როგორც წესი, ორგანიზმის თეორიის გამოყენებით სახელმწიფოებრიობის მხოლოდ ორ კომპონენტზე: მოსახლეობასა და ტერიტორიაზე, რის გამოც მესამე კომპონენტი, ძალაუფლების მართვის სფერო, განხილვის სფეროს მიღმა ტოვებდა. ამის გათვალისწინებით, აღმოჩენების მენეჯერული პოტენციალი აშკარა არ იყო. ავტორების მიერ შემოთავაზებულ მიდგომაში სასიცოცხლო პრინციპები ასევე ეხება სახელმწიფოს მისი ვიწრო ფუნქციონალური გაგებით. სახელმწიფოებრიობის ორგანიზმის ტოპოლოგიიდან სახელმწიფოებრიობის სამი გამოვლინებიდან რომელიმეს გამორიცხვა მისი სპეციფიკური ანატომიის ფატალური დეფორმაციაა.

შემოთავაზებული მიდგომა ეფუძნება ვარაუდს, რომ ცივილიზაციები სტაბილურია თავიანთი იდენტურობით და ეს სტაბილურობა განისაზღვრება მათი სასიცოცხლო ბუნებით.

ცივილიზაციები ავტორის გაგებით არის არა მხოლოდ ხალხთა კულტურული განსხვავებების ფიქსაცია (ეს არის არსებითი, მაგრამ მეორეხარისხოვანი, ინსტრუმენტული), არამედ ათასწლეულების განმავლობაში განვითარებული ადამიანთა საზოგადოების ცხოვრების ფუნდამენტური მახასიათებლები, მათ შორის, როგორიცაა ღირებულებითი ქცევითი მოტივატორები. , რომლებიც ქმნიან იდენტობის, ცივილიზაციების განსხვავებების საფუძველს.

ამ გაგებით, შეიძლება საუბარი თავისებურ სოციალურ ცივილიზაციურ-ღირებულების გენეტიკურ კოდებზე, რომლებიც არსებითად ჰგავს ცოცხალი ორგანიზმების ბიოლოგიურ კოდებს, მაგრამ „აპროგრამებს“ და აკონტროლებს არა მხოლოდ ადამიანის ბიოლოგიურ, არამედ სოციალურ, სოციალიზებულ ქცევას და მის ქცევას. თემები. და თუ საიმედოდ არის ცნობილი, რომ ბიოლოგიურ შემთხვევაში გენეტიკური მუტაციები იწვევს ორგანიზმის დეფორმაციას და სიკვდილს, მაშინ ზუსტად ანალოგიურად სოციალური ცივილიზაციურ-ღირებულების გენეტიკურ კოდში შეჭრის მცდელობებს არანაკლებ საშიში შედეგები მოჰყვება. როგორც ბიოლოგიურ ბუნებაში, ცივილიზაციურ სფეროში მოქმედებს მემკვიდრეობის პრინციპების ანალოგები (ეს არის კულტურული ფიქსაცია, ტრადიციები), არაჯვარედინი და ტერიტორიული ცხოვრების პირობები, თუმცა, რა თქმა უნდა, ისინი მნიშვნელოვნად გართულებულია, ნაწილობრივ შეცვლილია.

რა თვისებები აქვს ცივილიზაციებს საკუთარ სახეებთან მიმართებაში? სოციო-გენეტიკური განსხვავებები მოიცავს ისეთ მიზეზობრივ გარემოებებს ან ფაქტორ კომპონენტებს, როგორიცაა ეთნიკურობა, კონფესიონალიზმი, მოქალაქეობა, ენა, კულტურა, ტრადიციები, საფუძვლები, ცხოვრების წესი, ტერიტორია, საერთო ისტორიული ბედი, კოლექტიური მეხსიერება, კლიმატი და ა.შ. რეფლექსური და სოციალურ-ბიჰევიორალური კულტურა, ფსიქოლოგია, მენტალიტეტი, სახელმწიფოს სოციალურ-ეკონომიკური მოდელები (ავტოკრატიის ხარისხი, ეტატიზმი და სხვ.).

ერთი ორგანიზმის თითოეული ორგანო სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია მისი ფუნქციონირებისთვის. ცივილიზაციები ჰგავს ეკოსისტემებს, რომელთა ხელოვნური შემოჭრა შეუქცევად იწვევს მათ განადგურებას.

ყველა ორგანიზმს შეუძლია და უნდა განვითარდეს. ამ თვალსაზრისით, ცივილიზაციების შენარჩუნებას მათთვის დამღუპველი შედეგები მოჰყვება. თუმცა, თუ განვითარება ჩაანაცვლებს მუტაგენეზით, ის შეიძლება ფაქტიურად მომაკვდინებელი იყოს (რუსული მაგალითი ნათლად საუბრობს ამაზე).

ეროვნული იდეა, როგორც ღირებულების კონცენტრატორი, ამ მიდგომაში განიხილება არა ტრადიციულად - რაღაც სპეკულაციური კონსტრუქციის სახით, არამედ როგორც რთული სოციალური ორგანიზმის სასიცოცხლო ფუნქცია. ამ თვალსაზრისით, მისი განმარტება არ არის სუბიექტური არჩევანის საკითხი, არამედ შესწავლილი ეროვნული სახელმწიფოს სახეობრივი სპეციფიკის მკაცრი დიაგნოზი. ცოცხალი სისტემების ანალოგიით, სახელმწიფოს სოციალურ ცივილიზაციურ-ღირებულებით გენეტიკურ კოდში შეჭრა, რომელიც გამოიხატება, კერძოდ, სხვა სისტემური იდეოლოგემების განხორციელებაში, იწვევს, როგორც ბიოლოგიურ სამყაროში გენეტიკურ მუტაციებს, დეფორმაციამდე და ორგანიზმის სიკვდილი.

ონტოგენეზი და სოციოგენეზი

ადამიანური თემების განვითარების კანონების მსგავსების იდეა ადამიანის, როგორც ბიოლოგიური სახეობის ცხოვრების კანონებთან, წარსულში ბევრმა მოაზროვნემ გამოთქვა. ოსვალდ შპენგლერმა ონტოგენეზის პროცესი მის მიერ გამოვლენილი ადგილობრივი კულტურულ-ისტორიული ტიპების განვითარების ფაზებს შეადარა. თითოეული მათგანი, გერმანელი ფილოსოფოსის აზრით, გადის დაბადების, ბავშვობისა და ახალგაზრდობის ეტაპებს, ზრდას, სიმწიფეს, დაბერებასა და სიკვდილს. ამ თვალსაზრისით, მან რეალურად გამოაცხადა „ევროპის დაცემა“. სხვა საქმეა, რომ სიცოცხლის ხანგრძლივობა (ო. შპენგლერმა ეს არ გაითვალისწინა) შეიძლება ხელოვნურად გაიზარდოს. ცალკეული ადამიანის სამედიცინო მომსახურების ხარისხი იდენტურია მთლიანად საზოგადოებისთვის საჯარო მმართველობის ხარისხისა.

შპენგლერის ბრწყინვალე გამოცნობებს ევრისტიკული ხასიათი ჰქონდა. ისინი ჩამოყალიბდა ასოციაციებად, არ დასტურდება რეალური ფენომენოლოგიური სერიებით, ცნობილი ბიოლოგიური და სოციალური რიტმების კორელაციით. წინამდებარე კვლევაში მცდელობაა გადაამოწმოს არსებული ამ სახის ინფორმაცია.

არსებობის ძირითადი პოტენციალების ტრიადა

ტრიადული მიდგომა ქვეყნის არსებობის ფუნდამენტური საფუძვლების განსაზღვრისას - ტერიტორიის, მოსახლეობის, სახელმწიფო ადმინისტრაციის მეშვეობით - შეიძლება, გარკვეული დათქმებით, გამოვიყენოთ როგორც ცოცხალი სისტემების უნივერსალური მახასიათებელი.

ცხოველთა სამყაროში ქვეყნის ტერიტორიის ანალოგი არის ჰაბიტატი. მას შეუძლია გაფართოვდეს შესაბამისი სახეობის პოპულაციის მაღალი სიმძლავრის პოტენციალით და შევიწროვდეს, როდესაც ის დაავადებულ მდგომარეობაშია. თუმცა, გავრცელების ზომა განისაზღვრება დიაპაზონის ბუნებრივი საზღვრებით, რომლის მიღმაც სახეობების აქტიური ბიოლოგიური არსებობა შეუძლებელია. ასეა ქვეყნის ტერიტორიაც. ტერიტორიულ გაფართოებას ბუნებრივი საზღვრები აქვს. ამავდროულად, ტერიტორიის შევიწროებამ შეიძლება მიაღწიოს მის სრულ გაქრობას, რაც ნიშნავს შესაბამისი სახელმწიფოს სიკვდილს. ცხოველის მითითებულ ბიოლოგიურ დიაპაზონს გარეთ განთავსება შეიძლება მისთვის სიკვდილად იქცეს. არეალის შეუთავსებლობის პირველი სიმპტომია გამრავლების შეწყვეტა. მაგალითად, ცნობილია, რომ ტყვეობაში მყოფი ცხოველები არ მრავლდებიან. და ადამიანი, როგორ რეაგირებს ის უცხო გარემოში გადასვლაზე? ადამიანის ადაპტაციის უნარი, რა თქმა უნდა, გაცილებით მაღალია.

ამასთან, ადამიანში ასევე გვხვდება ფსიქოლოგიური დისკომფორტის განცდა (ცნობიერი თუ არაცნობიერი), რომელიც გამოხატულია სხვადასხვა სოციალურ თუ ფსიქიკურ გადახრებში საცხოვრებელი ტერიტორიის შეცვლისას. საზღვარგარეთ შობადობა მკვეთრად იკლებს, ნელ-ნელა ხელახალი ადაპტაციის დონემდე. თუმცა ზოგჯერ ეს არ მიიღწევა.

ამ თვალსაზრისით „სამშობლოს“ ცნება შეიცავს არა მხოლოდ მორალურ, არამედ ორგანიზმურ-ეგზისტენციალურ მნიშვნელობას. ნოსტალგიის გრძნობას ასევე აქვს სასიცოცხლო საფუძველი.

ამიტომ, შემთხვევითი არ არის, რომ თითქმის ყველა რევოლუციაში უცხოელები განსაკუთრებით აქტიურობენ. გარემოსდაცვითი დისკომფორტის განცდა ადამიანში აქტიურად გარდაიქმნება რევოლუციურ პროტესტში, რეალობის რესტრუქტურიზაციის არარეფლექსურ სურვილში. ამ ფსიქოლოგიური რეკონსტრუქციის დასადასტურებლად საკმარისია მოვიყვანოთ მონაცემები პარტიების ეთნიკური შემადგენლობის შესახებ. კონსერვატიულ-დამცავი ორიენტაციის პარტიულ ორგანიზაციებში (განსაკუთრებით ხელმძღვანელობაში) ეროვნული უმცირესობების წილი სტაბილურად დაბალია, ვიდრე რევოლუციური რეფორმისტული ორიენტაციის პარტიებში.

მაგალითად, მიზანშეწონილია ავიღოთ სოციალისტ-რევოლუციონერთა პარტიის ეროვნული შემადგენლობის სტატისტიკა, როგორც ორგანიზაცია არა მხოლოდ ოპოზიციური, არამედ რეჟიმის წინააღმდეგ ბრძოლის რადიკალურ ტერორისტულ მეთოდებს. აშკარა დისპროპორციაა პარტიულ საქმიანობაში ეროვნული უმცირესობის წარმომადგენელთა მონაწილეობასა და რუსეთის იმპერიის მოსახლეობაში მათ პროპორციულობას შორის. დამახასიათებელია, რომ დისპროპორცია მკვეთრად იზრდება ექსტრემისტებზე ორიენტირებული სტრუქტურების შემადგენლობის ანალიზზე გადასვლასთან ერთად, როგორიცაა სოციალისტ-რევოლუციური მებრძოლი ორგანიზაცია. "დაახლოებით იგივე", - აღნიშნავს მ.ი., სოციალისტ-რევოლუციური მოძრაობის გამოჩენილი მკვლევარი. ლეონოვი, - იყო თანამდებობა რსდმპ-ს "ზედაში".

ებრაელებმა ასევე დიდი როლი ითამაშეს კადეტთა პარტიის ხელმძღვანელობაში, ბევრად უფრო მცირე 17 ოქტომბრის კავშირებში და რუს ხალხს. აქ, რა თქმა უნდა, საუბარია არა „ებრაულ შეთქმულებაზე“, არამედ რევოლუციაში ებრაელთა მონაწილეობის ობიექტური ფსიქოლოგიური მოტივების ახსნაზე (სურ. 1.2.1).

ტერიტორია, როგორც საზოგადოების არსებობის სასიცოცხლო პირობა, სასიცოცხლო მიდგომის მიხედვით, ობიექტურად მიზიდულობს საკრალიზაციისკენ. მისი ყველაზე კონცენტრირებული ღირებულებითი გამოხატულებაა „სამშობლოს“ ცნება. მისდამი სიყვარული არ არის სენტიმენტალურობის ან ბიუროკრატიული ფსევდოპატრიოტიზმის გამოვლინება, არამედ ჭეშმარიტად ინსტინქტური (მაგრამ არა ბიოლოგიური, არამედ სოციალურად სასიცოცხლო გაგებით) მეურვეობა. პატრიოტული გრძნობების ეროზია, პირიქით, ობიექტურად იწვევს ცხოვრების სისტემის შესუსტებას.

ცოცხალი სისტემების ფორმირების მეორე კომპონენტია თავად ბიოლოგიური პოპულაცია, ინდივიდთა მთლიანობა. ადამიანური საზოგადოების შემთხვევაში ეს არის „მოსახლეობა“. ცხოველთა პოპულაციის ქცევა განისაზღვრება სახეობის ბიოლოგიური პროგრამით. ამის საპირისპიროდ, ადამიანთა საზოგადოების არსებობა ორმხრივია. ბიოლოგიურთან ერთად ის შეიცავს სოციალურ კომპონენტსაც, რაც შესაძლებელს ხდის მოსახლეობის სოციალიზებული კვაზიბიოლოგიური ფენომენის დახასიათებას.

ცნება „ხალხი“ უფრო სოციალურ განზომილებას უკავშირდება, „პოპულაცია“ - ბიოლოგიურს, ხოლო „პოპულაცია“ გამოხატავს მათ სინთეზირებულ განუყოფელ ერთობას.

დაახლოებით იგივეს ამბობს ვ.ი. ვერნადსკის მოძღვრება ცოცხალი მატერიის ბიოქიმიური ენერგიის შესახებ. ნოოსფერული ცხოვრების დონის კონცეფციის დანერგვა ასოცირდება სოციალიზმის ფენომენის ინტერპრეტაციისა და შემეცნების მეთოდოლოგიური მიდგომის შექმნის სურვილთან. ეს დონე დაკავშირებულია ცოცხალი სისტემების სტრუქტურირებაში
მოსახლეობის (ადამიანთა საზოგადოების) ფუნქციონირებასთან ერთად. საზოგადოების ორმაგი საფუძვლიანი ბიოსოციალური ბუნების შესაბამისად, ამ დონეზე ღირებულებები ფუნქციურად გამოიყენება ყოფის ორი სფეროს დაცვაზე: სიცოცხლე მის ბიოლოგიურ სახეობრივ გამოვლინებაში (მაგალითად, დემოგრაფიული რეპროდუქციის ღირებულება) და სიცოცხლის მხარდაჭერა. სოციალური ინტეგრატორების მრავალფეროვნება (მაგალითად, ტრადიციის ღირებულებები).

ორიენტაცია ცხოვრებისკენ კოლექტივისტურ ან ინდივიდუალურ გამოვლინებაში არის ჭეშმარიტი ღირებულებების არჩევანი. ცნებები, რომლებიც მიზნად ისახავს ცხოვრების საფუძვლების შელახვას, როგორიცაა, მაგალითად, შობადობის კონტროლი, სასიცოცხლო პარადიგმაში მცდარია.

ველურ ბუნებაში მოსახლეობის ღირებულება უფრო მაღალია, ვიდრე ინდივიდის ღირებულება. შესაბამისად, ადამიანურ საზოგადოებაში, როდესაც ამ დებულებას სოციალური ჰუმანიზმის პოზიციიდან ასწორებენ, კოლექტივისტური ღირებულებები ლოგიკურად (და სულაც არა პოლიტიკურად, როგორც ეს ჩვეულებრივ გვესმის) უფრო ფაქტორულად (ანუ ღირებულებით) მნიშვნელოვნად უნდა იყოს აღიარებული. ინდივიდუალური ღირებულებები. ადამიანის უფლებები, მათი თანამედროვე აბსოლუტიზებული გაგებით, არ შეიძლება დადგეს ეროვნული სოლიდარობის ტრადიციაზე მაღლა, თუკი რჩება სისტემის სიცოცხლისუნარიანობის მაქსიმალური გაზრდის ამოცანა.

ადამიანთა საზოგადოების ორგანიზების მესამე დონეს - მენეჯერულს - ანალოგი აქვს ველურ ბუნებაშიც. ხოლო ცხოველთა სამყაროში მენეჯმენტის ზოგიერთი პროტოტიპი გვხვდება ლიდერსა და თაიგულს შორის ურთიერთობის ბუნებაში, შეკრების კოლექტიური ქცევაში. პროტოსოციალურობა არსებობს მთელი რიგი „კოლექტიური“ ცხოველების ქცევაში, როგორიცაა ფუტკარი, ჭიანჭველა და ა.შ.

ცოცხალი სისტემის სრული კონტროლის უნარი ადამიანს აძლევს ცნობიერების არსებობას. ცოცხალი სისტემების მართვის პოტენციალი შეიძლება გაძლიერდეს ან შესუსტდეს.

ისტორიულ განვითარებასთან ერთად საკონტროლო ფაქტორი სულ უფრო მნიშვნელოვანი ხდება ადამიანის არსებობისთვის მნიშვნელოვანი ფაქტორების იერარქიაში. მენეჯმენტის იმანენტური კავშირის გათვალისწინებით ცნობიერების არსებობასთან, ერთიანი მენეჯმენტი (სახელმწიფო ადმინისტრაცია), როგორც სოციალური ფენომენი, ფასდება. აქედან გამომდინარეობს რელიგიური ცნობიერების, ეროვნული ცნობიერების, ისტორიული ცნობიერების და ა.შ. მენეჯერული პოტენციალის ობიექტურად გაძლიერების მუდმივი ღირებულებითი მნიშვნელობა. პირიქით, ცოცხალი სისტემის მართვადობის შელახვისკენ მიმართული იდეები სასიცოცხლო მიდგომაში ანტიღირებულებებად უნდა იყოს კვალიფიცირებული. . მაგალითად, ეკონომიკის შეუზღუდავი დერეგულირების კონცეფცია, მისი მართვადობიდან ერთგვარ ბაზრის თვითრეგულირებაზე გადასვლა, ასეთი უნდა იყოს კვალიფიცირებული. თუ ამ ლიბერალისტურ იდეოლოგიას შევაფასებთ საზოგადოების ცოცხალ სისტემად განხილვის თვალსაზრისით, მაშინ აშკარად ჩანს მისი ინვოლუციური ორიენტაცია.

სოციალური ევგენიკის ისტორიული წარუმატებლობები

გენური ინჟინერიის მცდელობები ცივილიზაციის ღირებულების გენეტიკურ კოდთან მიმართებაში შეიძლება იყოს ისეთივე საშიში და ამორალური, როგორც ბიოლოგიური გენეტიკური ინჟინერიის ზოგიერთ ექსპერიმენტში. ისტორიულად, ადამიანის ახალი „ჯიშის“ განვითარების მცდელობები, როგორც მოგეხსენებათ, წარუმატებლად დასრულდა. არ არსებობს საფუძველი ვიფიქროთ, რომ ისინი მომავალში წარმატებულები იქნებიან.

გენეტიკური ინჟინერიის წარმოშობის შესაძლო ახსნა მდგომარეობს „გონიას“ და „ურგიის“ ცივილიზაციური პრინციპების წინააღმდეგობაში. „გონიას“ ტრადიცია - დაბადება - გულისხმობდა ბუნების საკრალიზებას და ტომობრივ (ფართო გაგებით - ეროვნულ) უწყვეტობას. საერო საზოგადოების აქტუალობა კორელაციაში იყო პიროვნების არქეტიპთან - ტრანსფორმატორთან. შეერთებული შტატები გახდა ურგიის პრინციპის ყველაზე ადეკვატური ისტორიული განსახიერება. გონური კატეგორიები: „გვარი“, „ბუნება“, „ხალხი“, „სამშობლო“ განსაკუთრებით არ არის დაფასებული ურგის კულტურაში.

ეზოთერიზმში სამყაროს ერთგანზომილებიანი მატერიალური პარადიგმა კორელაციაშია ადამიანის ახალი ჯიშის - გოლემის განვითარებასთან. გოლემის ბუნება არის მატერიალური სუბსტრატი. ღვთაებრივი შემოქმედების კაცისგან განსხვავებით, გოლემს სულიერი კომპონენტი არ გააჩნია.

ებრაული ფოლკლორის ლეგენდების თანახმად, გოლემი იყო თიხის გიგანტი, რომელიც ანიმაციური იყო მაგიური საშუალებებით. ის მოქმედებდა როგორც ადამის ონტოლოგიური ანტიპოდი. ლეგენდის თანახმად, ალბერტ დიდმა მოახერხა გოლემის დამზადება. მაგრამ ის გაანადგურა თომა აკვინელმა, რომელმაც თავის შემოქმედებაში დაინახა ღმერთისადმი გამოწვევა. შეიძლება ითქვას, რომ მსოფლმშენებლობის თანამედროვე დასავლური სისტემა გოლემურია თავისი კულტურული და ანთროპოლოგიური ორიენტირებით. პიროვნების თავისუფლების ლოზუნგით ის განთავისუფლდება უმაღლესი სულიერი სტანდარტებისაგან. სული, როგორც ადამიანური ბუნების შემადგენელი ნაწილი, რომელიც თავდაპირველად ღმერთმა დააწესა, სულ უფრო ატროფირდება თანამედროვე დასავლელ ადამიანში. ანთროპოლოგიური ინვერსიის გლობალური პროექტი ხორციელდება.

ისტორიულად, სხვადასხვა იდეოლოგიური მოდიფიკაციების სახით, არაერთხელ ყოფილა მცდელობა ცივილიზაციური „გენეტიკური ინჟინერიის“ მიზანშეწონილობის კონცეპტუალურად დასაბუთებისთვის. გამოიხატება ისეთი იდეა, როგორიცაა ადამიანის „ახალი ტიპის“ შექმნა. სოციალური ევგენიკის ყველაზე ცნობილი ცნებების სია ასეთია:
− ანტიკური სამყაროსა და შუა საუკუნეების სოციალური თეოკრატიული უტოპიები (ლეგალიზმი, პლატონური „ლამაზი ქალაქი“, „მზის ქალაქი“ და სხვ.);
− საგანმანათლებლო დოქტრინა „გონივრული ეგოიზმის“ შესახებ;
– ლოკის კონცეფცია – „ადამიანი თეთრ ფურცელს ჰგავს“;
− სმიტის „ეკონომიკური კაცი“;
- ახალი ადამიანის საბჭოთა იდეოლოგემა (იდეოლოგიური ფრონტის მუშები - როგორც ადამიანთა სულების ინჟინრები);
− ნიცშეური სუპერმენი;
− ნაციონალ-სოციალისტური ევგენიკა;
− თეოსოფიური „მეხუთე რასა“;
− მაოისტური კულტურული რევოლუცია;
− „ახალი მომთაბარეების“ საზოგადოება;
− პოსტადამიანური თეორია.

იმ შემთხვევებში, როდესაც საქმე ეხებოდა ევგენიკის ცნებების პრაქტიკულ განხორციელებას, ეს ყოველ ჯერზე კაცობრიობისთვის სისხლიან აჯანყებაში გადაიზარდა. მოხუცი „ცივილიზებული ადამიანი“, რომელმაც აღმოაჩინა მაღალი სიცოცხლისუნარიანობა, დაექვემდებარა ძალადობრივ ხელახლა გამაგრებას. როდესაც მისი უიმედობა აშკარა გახდა, ხელახალი განათლების იდეა შეცვალა ტრივიალურმა გენოციდმა. უძველესი დროიდან განხორციელებული ყველა სოციალურ-ევგენური ექსპერიმენტი წარუმატებლად დასრულდა. მშენებარე „ახალი კაცი“ სწრაფად ტოვებდა სცენას.

გლობალიზმის არსებული თანამედროვე ვერსია შეიძლება დახასიათდეს ზუსტად, როგორც სოციალური გენეტიკური ინჟინერიის კიდევ ერთი მოდიფიკაცია. რაც შეეხება რუსეთს, საუბარია გენეტიკური ინჟინერიის ექსპერიმენტზე. 1990-იანი წლებიდან დანერგილი ლოგიკით. პოლიტიკაში, ქვეყანა ან ცივილიზაციურად შეუძლებელ მუტანტად გადაიქცევა, ან დაიღუპება.

ამ მხრივ დამაჯერებელია რუსული რეფორმების ერთ-ერთი მთავარი თეორეტიკოსის, ამერიკელი დ. საქსის აღიარება მათში დასავლური ცივილიზაციისთვის უნივერსალური სქემების გამოყენების უშედეგოობის შესახებ: „პაციენტს საოპერაციო მაგიდაზე დავაყენეთ, მკერდი გავხსენით. მაგრამ აღმოჩნდა, რომ მას სხვა ანატომია ჰქონდა“. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, არასწორმა ქირურგიულმა მეთოდმა გამოიწვია ის, რომ პაციენტი კინაღამ დანით დაჭრეს. რუსეთი თავისი ცივილიზაციური ორიგინალურობის გამო ვერ ჯდება ახალი მსოფლიო წესრიგის სისტემაში – „სხვანაირი ანატომია აქვს“. მათ შორის სხვა სიცოცხლის შემქმნელი აქსიოლოგია.

ახლო წარსულში ზოგიერთი ფილოსოფოსი და სოციოლოგი საზოგადოებას ადარებდა მექანიზმს, რომლის კომპონენტები აღიარებული იყო ავტონომიურად, ერთმანეთისგან დამოუკიდებლად. სხვებმა საზოგადოება შეადარეს ცოცხალ ორგანიზმს, რომლის ფუნქციონირება უზრუნველყოფილია მისი შემადგენელი სტრუქტურული ელემენტების ურთიერთდაკავშირებითა და ურთიერთქმედებით. თანამედროვე ფილოსოფია და სოციოლოგია საზოგადოებას განიხილავს როგორც თვითორგანიზებულ, ინტეგრალურ, სტაბილურ, დინამიურ, მოქმედ და განვითარებად სისტემას. მოდით გავაფართოვოთ ეს თეზისი უფრო დეტალურად.
საზოგადოება არის თვითორგანიზებული სისტემა. ეს განცხადება უნდა გვესმოდეს იმ გაგებით, რომ საზოგადოება წარმოიქმნება და არსებობს თვით მამოძრავებელში თანდაყოლილი მიზეზების მოქმედების გამო. ეს მიზეზები მდგომარეობს არა ღმერთში, არა მსოფლიო გონებაში, ან სხვა რაღაცაში, რომელიც საზოგადოების გარეთაა, არამედ თავად სოციალური სისტემის ელემენტების ურთიერთქმედებაში, კერძოდ, როგორიცაა ეკონომიკა, პოლიტიკა, კულტურა, სამართალი, მორალი, ეკლესია და სხვ. დ. საზოგადოების ფუნქციონირებისა და განვითარების პროცესში იზრდება მისი ორგანიზებულობის დონე.
საზოგადოება არის ინტეგრალური სისტემა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, საზოგადოება არის ფორმირება, რომელიც შედგება მრავალი განსხვავებული ელემენტისგან, რომელთაგან თითოეული მოქმედებს როგორც ერთი მთლიანის განუყოფელი ნაწილი და რომლებიც ურთიერთკავშირშია გარკვეულ ურთიერთობებსა და ურთიერთქმედებებში. საზოგადოებას ყოველთვის აქვს ესა თუ ის სტრუქტურა, რომელიც აფიქსირებს ურთიერთობას მის კომპონენტებს შორის.
საზოგადოება დინამიური სისტემაა. ეს ნიშნავს, რომ ეს არ არის რაღაც ფიქსირებული, ერთხელ და სამუდამოდ მოცემული, უცვლელი. როგორც შედარებით სტაბილური, სტაბილური სისტემა, ის ამავე დროს მუდმივ მოძრაობაშია და დროთა განმავლობაში ცვლის თავის მდგომარეობას. შეუძლებელია დაფიქსირდეს ერთი მომენტი, რომლის დროსაც საზოგადოება იქნება აბსოლუტურად უცვლელ მდგომარეობაში, წონასწორობაში, მოსვენებაში. ის მუდმივად განიცდის ამა თუ იმ სახის ცვლილებებს. ეს ცვლილებები იწვევს იმ ფაქტს, რომ საზოგადოება ხდება უფრო დიდი და რთული სისტემა. და რაც უფრო რთულია სისტემა, მით უფრო მაღლა დგას ის ევოლუციური კიბეზე.

საზოგადოება არის მოქმედი სისტემა. ეს იმაზე მეტყველებს, რომ საზოგადოება არის რაღაც აქტიური, მოქმედი. მოქმედებენ მისი კომპონენტები, როგორიცაა ხალხი, სოციალური ჯგუფები, პოლიტიკური პარტიები, სახელმწიფო და მისი სტრუქტურები, ეკონომიკა, კულტურა, მეცნიერება, ეკლესია, სამართალი, მორალი და ა.შ. და ა.შ. შემადგენელი ნაწილების მოქმედება უზრუნველყოფს თავად საზოგადოების ფუნქციონირებას. მართალია, გასათვალისწინებელია, რომ საზოგადოების სანქციების შედეგი ყოველთვის არ არის ის, რასაც სუბიექტები, ხალხი ელიან, რისი იმედი აქვთ, რისი იმედი აქვთ.
საზოგადოებას, ისევე როგორც ნებისმიერ სისტემას, აქვს გარკვეული სტრუქტურა, რომელიც ყალიბდება იმ ელემენტებით, რომელთაგან შედგება ეს სისტემა და მათ შორის არსებული კავშირები და ურთიერთობები. საზოგადოების სტრუქტურა საკმაოდ რთულია. ძნელად არის შესაძლებელი სოციალური სისტემის ყველა ელემენტის იდენტიფიცირება, მათ შორის არსებული ყველა კავშირი და ურთიერთობა მათი უკიდურესად დიდი მრავალფეროვნების გამო. პრეტენზიის გარეშე მაინც შესაძლებელია საზოგადოებაში გამოვყოთ მთელი რიგი ქვესისტემები, რომელთა როლშია ადამიანების საზოგადოებრივი ცხოვრების სფეროები. როგორც წესი, არსებობს საზოგადოებრივი ცხოვრების ოთხი სფერო; ეკონომიკური, სოციალური, პოლიტიკური და სულიერი. თითოეულ ამ სფეროს აქვს თავისი სპეციფიკა, შემადგენელი ელემენტების საკუთარი ნაკრები, საკუთარი სტრუქტურა. მოდით მივცეთ მათ სულ მცირე მოკლე აღწერა.
ხალხის სოციალური ცხოვრების საფუძველს, საფუძველს ქმნის მატერიალური წარმოება, მისი ფუნქციონირებისა და განვითარების კანონები, რომლებიც ქმნიან საზოგადოების ეკონომიკურ სფეროს. ეკონომიკური სფერო მოიცავს ყველაფერს, რაც დაკავშირებულია ნავების საქმიანობასთან მატერიალური საქონლის წარმოებაში, გაცვლასთან, განაწილებასა და მოხმარებასთან, მათი ცხოვრების მატერიალურ პირობებთან. როგორია მისი ეკონომიკური სფეროს პარამეტრები, რა შემადგენელ ელემენტებს მოიცავს?
ეკონომიკური სფეროს საფუძველს ქმნის შრომა, საწარმოო საქმიანობა, რომლის მეშვეობითაც ადამიანები ქმნიან იმ მატერიალურ და სულიერ სარგებელს, რომელიც საჭიროა არსებობისთვის, სიცოცხლისთვის. "წარმოების" კონცეფცია უბრალოდ ასახავს იმ ფაქტს, რომ შრომითი საქმიანობა პროდუქტიული ხასიათისაა, რომ შრომის პროცესში იქმნება საგნები, საგნები, პროდუქტები, რომლებსაც შეუძლიათ დააკმაყოფილონ ადამიანების გარკვეული მოთხოვნილებები.

საზოგადოებაში, ფაქტობრივად, მისი განვითარების ნებისმიერ ეტაპზე არსებობენ არა მხოლოდ ინდივიდები, არამედ მათი სხვა ასოციაციებიც (სოციალური ჯგუფები, სოციალური თემები), რომელთა შორისაც ვითარდება გარკვეული ურთიერთობები. სოციალური სფეროს საფუძველს ქმნიან ადამიანების სტაბილური სოციალური ჯგუფები, სოციალური თემები, მათი გაჩენის, არსებობის, ფუნქციონირებისა და განვითარების ნიმუშები, მათ შორის კავშირებისა და ურთიერთობების სისტემა, მათი სოციალური ქცევა.
საზოგადოებაში არსებობს სხვადასხვა მასშტაბის და სოციალური როლის მრავალი ჯგუფი და საზოგადოება. ეს არის თემები, ტომები, ეროვნებები, ერები, კლასები, ქალაქური და სოფლის მოსახლეობა, წარმოების გუნდები, პროფესიული ასოციაციები, სქესი და ასაკობრივი ჯგუფები, მცირე სოციალური ჯგუფები და ა.შ. ეკონომიკური და სოციალური სფეროების, მათი სტრუქტურული ელემენტების მართვის აუცილებლობამ განაპირობა ის, რომ საზოგადოებაში, მისი განვითარების გარკვეულ ეტაპზე, ჩნდება პოლიტიკური ინსტიტუტები, ინსტიტუტები და ორგანიზაციები, რომლებიც ქმნიან ხალხის საზოგადოებრივი ცხოვრების პოლიტიკურ სფეროს. ეს ინსტიტუტები, ინსტიტუტები და ორგანიზაციები მოიცავს სახელმწიფოს, პოლიტიკურ პარტიებს, პროფკავშირებს, ახალგაზრდებს, კულტურულ, რელიგიურ ორგანიზაციებს და ა.შ. მათი საქმიანობა და მათ შორის ურთიერთობა წარმოადგენს საზოგადოების პოლიტიკურ ცხოვრებას.
უძველესი და განვითარებული პოლიტიკური ინსტიტუტი არის სახელმწიფო.
რუკების სოციალურ ცხოვრებას კიდევ უფრო მდიდარი და მრავალფეროვანი ხდის სულიერი ღირებულებები, რის საფუძველზეც ყალიბდება საზოგადოების სულიერი ცხოვრება.
სულიერი სფეროს სპეციფიკა გამოიხატება, პირველ რიგში, იმაში, რომ იგი ყალიბდება სულიერი ფასეულობების წარმოებითა და მოხმარებით, როგორიცაა სამეცნიერო იდეები და თეორიები, ქცევის მორალური ნორმები, მხატვრული, ესთეტიკური იდეები და შეხედულებები, რელიგიური გრძნობები და ა.შ. სულიერი ფასეულობების წარმოება ემყარება გონებრივ, ინტელექტუალურ შრომას, რაც ფართო შესაძლებლობებს უხსნის ადამიანის შემოქმედებას, მის სამოყვარულო შესრულებას. სულიერი სფეროს სპეციფიკა სულიერი ფასეულობების მოხმარების თავისებურებებშია. მოხმარების პროცესში სულიერი ფასეულობები არ „ქრება“, არამედ გადაიქცევა ადამიანის სულიერი სამყაროს სიმდიდრედ. გარდა ამისა, სულიერი ფასეულობების მოხმარების პროცესი ერთდროულად წარმოების პროცესია. ყოველივე ამის შემდეგ, მაყურებელი, მსმენელი, მკითხველი არა მხოლოდ პასიურად აღიქვამს ინფორმაციას გარედან, არამედ ის განიცდის, ესმის სულიერ ფასეულობებს მისი ცხოვრებისეული გამოცდილების თვალსაზრისით.
სულიერ სფეროს ხალხის საზოგადოებრივ ცხოვრებაში განსაკუთრებული როლი აქვს. საქმე იმაშია, რომ სულიერი სფერო, ისევე როგორც სხვა, პირდაპირ გავლენას ახდენს ადამიანის ცხოვრებასა და განვითარებაზე, მისი მოთხოვნილებებისა და ინტერესების ჩამოყალიბებაზე, მისი ნიჭისა და შესაძლებლობების გამოვლენაზე.

საზოგადოების ცხოვრების მატერიალური სფეროს შინაარსი და მნიშვნელობა

მატერიალური კულტურა ჩვეულებრივ გაგებულია, როგორც ხელოვნურად შექმნილი ობიექტები, რომლებიც საშუალებას აძლევს ადამიანებს ოპტიმალურად მოერგოს ცხოვრების ბუნებრივ და სოციალურ პირობებს.

მატერიალური კულტურის ობიექტები იქმნება ადამიანის სხვადასხვა მოთხოვნილების დასაკმაყოფილებლად და ამიტომ განიხილება როგორც ღირებულებები. კონკრეტული ხალხის მატერიალურ კულტურაზე საუბრისას, ისინი ტრადიციულად გულისხმობენ ისეთ სპეციფიკურ ნივთებს, როგორიცაა ტანსაცმელი, იარაღი, ჭურჭელი, საკვები, სამკაულები, საცხოვრებელი და არქიტექტურული ნაგებობები. თანამედროვე მეცნიერებას, რომელიც იკვლევს ასეთ არტეფაქტებს, შეუძლია აღადგინოს დიდი ხნის გაუჩინარებული ხალხების ცხოვრების წესიც კი, რომლებიც არ არის ნახსენები წერილობით წყაროებში.

მატერიალური კულტურის უფრო ფართო გაგებით მასში სამი ძირითადი ელემენტი ჩანს.

§ რეალურად ადამიანის მიერ შექმნილი ობიექტური სამყარო - შენობები, გზები, კომუნიკაციები, ტექნიკა, ხელოვნების საგნები და ყოველდღიური ცხოვრება. კულტურის განვითარება გამოიხატება არტეფაქტების სამყაროს მუდმივ გაფართოებასა და გართულებაში, ადამიანის გარემოს „მოშინაურებაში“. ძნელი წარმოსადგენია თანამედროვე ადამიანის ცხოვრება ურთულესი ხელოვნური მოწყობილობების - კომპიუტერების, ტელევიზიის, მობილური ტელეფონების და ა.შ. გარეშე, რომლებიც საფუძვლად უდევს თანამედროვე საინფორმაციო კულტურას.

§ ტექნოლოგიები - ობიექტური სამყაროს ობიექტების შექმნისა და გამოყენების საშუალებები და ტექნიკური ალგორითმები. ტექნოლოგიები მატერიალურია, რადგან ისინი განსახიერებულია საქმიანობის კონკრეტულ პრაქტიკულ მეთოდებში.

§ ტექნიკური კულტურა არის ადამიანის სპეციფიკური უნარები, შესაძლებლობები, შესაძლებლობები. კულტურა ცოდნასთან ერთად ინარჩუნებს ამ უნარებსა და შესაძლებლობებს, გადასცემს როგორც თეორიულ, ისე პრაქტიკულ გამოცდილებას თაობიდან თაობას. თუმცა, ცოდნისგან განსხვავებით, უნარ-ჩვევები და შესაძლებლობები ყალიბდება პრაქტიკულ საქმიანობაში, როგორც წესი, რეალური მაგალითით. კულტურის განვითარების თითოეულ ეტაპზე, ტექნოლოგიების გართულებასთან ერთად, უნარებიც უფრო რთული ხდება.

1. ვინ შემოიტანა ტერმინი „სოციოლოგია“ სამეცნიერო მიმოქცევაში:
A. O. Kont
3. ვინ არის „პოზიტიური ფილოსოფიის კურსის“ ავტორი:
A. O. Kont
4. რომელი მეცნიერი განიხილავდა საზოგადოებას ცოცხალ ბიოლოგიურ ორგანიზმთან ანალოგიით:
A. G. სპენსერი
5. ადამიანებს, მათ თემებსა და ორგანიზაციებს შორის ურთიერთობისა და ურთიერთქმედების ისტორიულად განვითარებადი ინტეგრალური სისტემაა:
ა საზოგადოება
6. ადამიანების ცხოვრების სოციალური არსის, მათი ურთიერთობებისა და ურთიერთქმედების სოციალური სპეციფიკის გამოხატვა.
ა. სოციალიზმი
7. კავშირებისა და ურთიერთობების ერთობლიობა, რომელსაც სოციალური ჯგუფები და ადამიანთა საზოგადოებები ამყარებენ ერთმანეთთან მათი ცხოვრების ეკონომიკურ, სოციალურ, პოლიტიკურ და სულიერ პირობებთან დაკავშირებით, არის:
ა. საზოგადოების სოციალური სტრუქტურა
8. ადამიანების შედარებით სტაბილური პოპულაციები, რომლებიც განსხვავდებიან მეტ-ნაკლებად მსგავსი პირობებითა და ცხოვრების წესით, მეტ-ნაკლებად მსგავსი ინტერესებით არის:
ა სოციალური თემები
9. შერჩეული ინსტრუმენტის ტესტირება მცირე ზომის ნიმუშზე, რათა შეამოწმოს, რომ რესპონდენტებმა სწორად გაიგეს ინსტრუქციები და კითხვები, ასევე შეამოწმონ, რომ მათი პასუხები შეესაბამება პასუხების მოსალოდნელ ტიპს.
A. წინასწარი ტესტირება
10. კვლევის სტრატეგიული დოკუმენტი არის ნაშრომის ორგანიზატორების კონცეფციის, მათი გეგმებისა და განზრახვების თეზისი.
ა. სოციოლოგიური კვლევის პროგრამა
11. ადამიანი არის:
ა. ზოგადი კონცეფცია, ფიზიოლოგიური და ფსიქოლოგიური მახასიათებლების ერთობლიობა, რომელიც ახასიათებს ადამიანს სხვა ცოცხალი არსებებისგან განსხვავებით.
12. თეორია, რომელიც პიროვნებას განიხილავს, როგორც ისტორიული განვითარების პროდუქტს, ინდივიდის სოციალურ სისტემაში აქტიური ობიექტური აქტივობისა და კომუნიკაციის გზით ჩართვის შედეგს.
ა. პიროვნების მარქსისტული თეორია
13. მეცნიერება, რომელიც სწავლობს ეკონომიკის სოციალურ ასპექტებს.
ა ეკონომიკური სოციოლოგია
14. საზოგადოების სისტემა, რომელიც პასუხისმგებელია ადამიანების სიცოცხლისთვის აუცილებელი მატერიალური საქონლისა და მომსახურების წარმოებაზე, განაწილებაზე, გაცვლასა და მოხმარებაზე.
ა ეკონომიკური სფერო
15. სოციოლოგიის დარგი, რომელიც სწავლობს შრომის პროცესში ჩართულ სოციალურ ჯგუფებსა და ინდივიდებს, აგრეთვე მათ პროფესიულ და სოციალურ როლებსა და სტატუსებს, შრომითი საქმიანობის პირობებსა და ფორმებს.
ა. სამუშაოს სოციოლოგია
17. სინერგია არის
ა. ორგანიზაციული ეფექტი
18. საზოგადოებრივი ცხოვრების ორგანიზებისა და რეგულირების სტაბილური ფორმა, როგორც როლებისა და სტატუსების ერთობლიობა, რომელიც შექმნილია გარკვეული სოციალური მოთხოვნილებების დასაკმაყოფილებლად.
ა. სოციალური ინსტიტუტი
19. ორგანიზაციის კონკრეტული ორგანოს ფუნქცია, რომელიც უზრუნველყოფს ორგანიზაციის ყველა ელემენტის საქმიანობის მიმართულებას გამონაკლისის გარეშე, დასაშვებ საზღვრებში ინახავს ცალკეული ნაწილების და მთლიანად ორგანიზაციის გადახრას დასახული მიზნებიდან.
ა მენეჯმენტი
20. პირველად განისაზღვრა ორგანიზაციის მენეჯმენტის მახასიათებლები
A. G. Fayol
21. ადამიანის ცხოვრებისეული საქმიანობის ორგანიზებისა და განვითარების სპეციფიკური გზა, რომელიც წარმოდგენილია მატერიალური და სულიერი შრომის პროდუქტებში, სოციალური ნორმებისა და ინსტიტუტების სისტემაში, სულიერ ფასეულობებში, ადამიანთა ურთიერთობის მთლიანობაში ბუნებასთან, ერთმანეთთან და თავად არის
ა კულტურა
22. კულტურა, რომელიც თან ახლავს საზოგადოების გარკვეულ სოციალურ ჯგუფს ან ფენას
ა.სუბკულტურა
23. ქმედებები, ადამიანის საქმიანობა, სოციალური მოვლენები, რომლებიც არ შეესაბამება მოცემულ საზოგადოებაში დადგენილ ნორმებს.
A. გადახრა
24. ავტორი ნაწარმოებისა „თვითმკვლელობა“
A. E. დიურკემი
25. ნათესაობის, ქორწინების ან მეურვეობის საფუძველზე ადამიანთა გაერთიანება, რომელიც დაკავშირებულია საერთო ცხოვრებითა და ურთიერთპასუხისმგებლობით.
Ოჯახი
26. ქალსა და მამაკაცს შორის ურთიერთობის ისტორიულად ცვალებადი სოციალური ფორმა, რომლის მეშვეობითაც საზოგადოება ახდენს მათი ინტიმური ცხოვრების გამარტივებას და სანქციებს, ადგენს ოჯახურ, მშობელს და სხვა მონათესავე უფლებებსა და მოვალეობებს.
ა ქორწინება

Საზოგადოებაროგორ აქვს სხეულს განვითარებადი, ურთიერთდაკავშირებული ორგანოების ნაკრები, რომელთა განადგურება, თითოეული ინდივიდუალურად, იწვევს მთელი ორგანიზმის სრულ დაშლას.

ამ სტატიის მიზანია გამოავლინოს ჩვენი პრობლემები, საზოგადოების პრობლემები. ღიად შეხედეთ ურთიერთობების განვითარებას ყოველდღიურ ცხოვრებაში.

დღეისათვის ყველა ადამიანი ცხოვრობს სხვადასხვა პირობებში: ფინანსური, სოციალური და ა.შ. შედეგად, ყველა ცდილობს ერთმანეთის გადალახვას, ცდილობს დაამტკიცოს თავისი უპირატესობა სხვებზე, გამოხატავს ქედმაღლობას, ხაზს უსვამს საკუთარ სტატუსს.

ჩვენს სკოლებში ბავშვების დამოკიდებულება მასწავლებლების მიმართ გახდა მომხმარებელური. ბევრი ბავშვი პატივს არ სცემს იმ ადამიანს, ვინც მათ ცოდნას აძლევს. ხანდახან მასწავლებლების შეურაცხყოფა და დამცირება, მათი ხასიათის დემონსტრირება, ისინი კვლავ აჩვენებენ მშობლების სტატუსს. მაგრამ ეს მხოლოდ ბავშვები არიან, ჩვენი მომავალი!

და როგორი იქნება ეს მომავალი?

საზოგადოებრივ ადგილებში, სავაჭრო ცენტრებში, მაღაზიებში ისევ ვცდილობთ გამოვავლინოთ ჩვენი პოზიცია. ვცდილობთ შევახსენოთ საკუთარ თავს ჩვენი უფლებები, ვიქცევით პროვოკაციულად, „ვფურთხავთ“ და ვამტკიცებთ ბანალურ კონცეფციას „კლიენტი ყოველთვის მართალია“.

და რას მივიღებთ აქედან?

სხვა არაფერი, თუ არა კმაყოფილება იმის გამო, რომ ადამიანი დამცირდა და სიხარული გამარჯვებისგან ამ ასოციალურ, კონკურენტულ ბრძოლაში. კიდევ ერთი მიზეზი თქვენი ქედმაღლობის საჩვენებლად. შედეგად იბადება და ძლიერდება ერთმანეთის მიმართ სიძულვილი.

სიტყვები აბდულა ბინ მასუდი(ალლაჰი იყოს კმაყოფილი მასზე) მოხსენებულია, რომ ალლაჰის მოციქულმა (მშვიდობა და კურთხევა ალლაჰის მასზე) თქვა :

"ის არ შევა სამოთხეში, რომლის გულში არის ამპარტავნობა, რომელიც იწონის მტვრის ნაწილს!"Ჩვენ ამის გაგონებაზე ერთმა ადამიანმა ჰკითხა: „მაგრამ კაცს უნდა, რომ მისი ტანსაცმელი და ფეხსაცმელი ლამაზი იყოს!“ რაზეც წინასწარმეტყველმა (მშვიდობა და კურთხევა ალლაჰის მასზე) თქვა: "ჭეშმარიტად, ალაჰი მშვენიერია და მას უყვარს მშვენიერი, მაგრამ ამპარტავნება არის ჭეშმარიტების უარყოფა და ზიზღის გამოხატვა ხალხის მიმართ".

წმინდა ჰადისი მუსლიმი, 91.

სამწუხაროდ, საზოგადოების უმეტესი წარმომადგენლის გონებაში არ არის სურვილი შექმნას, შექმნას ის, რაც შეიძლება უკან დარჩეს. საზოგადოებას არ აქვს მიზნები, რომლებიც აერთიანებს და აერთიანებს ადამიანებს. თითოეული ინდივიდი გადარჩება თავისით – რის შედეგადაც საზოგადოება, როგორც ორგანიზმი, იშლება.

მუსლიმის ტემპერამენტი არასოდეს დაუშვებს ასეთი ქმედებების ჩადენას, არასოდეს იმოქმედებს სოციალური ურთიერთობების გაფუჭებაზე - უფრო მეტიც, ის ებრძვის ამ სიბინძურეს თავის მხრივ კარგი მაგალითების მიცემით.

ცოდნის სურვილი, როგორც საერო, ისე სულიერი. მომავალში მიღებული ცოდნის გამოყენება პრაქტიკაში, ცხოვრების პირობებში. მიზნების დასახვის, მათკენ სწრაფვის, მათი მიღწევის უნარი. ყველა ეს თვისება ჭეშმარიტმა მუსლიმანმა უნდა განავითაროს.

დღეს მუსლიმები კარგი მაგალითია ერთმანეთთან ურთიერთობისას. რთულ სიტუაციებში ერთმანეთის მხარდაჭერა, ხელის მჭიდროდ მოკიდება. ერთად გაიხარეთ ალლაჰის საჩუქრებით. საერთო მიზნებით, გვერდში დგომით და ერთი მიმართულებით ვიხედებით, ყოვლისშემძლე ალლაჰის წყალობის იმედით ვცდილობთ გავაკეთოთ რაც შეიძლება მეტი კეთილი საქმე.

და მე ნამდვილად მინდა მჯეროდეს, რომ არც ერთი მუსლიმანი (მაჰმადიანი ქალი), როგორც ძლიერი და ჯანსაღი ურთიერთობების მაგალითი ისლამურ საზოგადოებაში, არასოდეს დაემორჩილება ამ პრობლემას და ყველაფერს გააკეთებს იმისათვის, რომ ” ორგანიზმი"მხოლოდ გაიზარდა და გაძლიერდა!!!

რუსლან ხაირულინი

ჩემი აზრით, აუცილებელია „საზოგადოების“ ცნებით დავიწყოთ. ის ყველაზე მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ ისტორიული მეცნიერებისთვის, არამედ ზოგადად ყველა სოციალური მეცნიერებისთვის. სიტყვა „საზოგადოების“ მნიშვნელობის ანალიზს რომ მივმართავთ, მაშინვე ვდგებით ფაქტის წინაშე, რომ მას აქვს არა ერთი, არამედ მრავალი მნიშვნელობა. ანუ არსებობს არა ერთი საზოგადოების ცნება, არამედ რამდენიმე განსხვავებული ცნება, მაგრამ ერთი სიტყვით გამოხატული, რაც ძალიან ართულებს საქმეს.

არ შევჩერდები ამ სიტყვის ყოველდღიურ, ყოველდღიურ მნიშვნელობებზე, როცა ამბობენ ადამიანზე, მაგალითად, ცუდ საზოგადოებაში ჩავარდა ან მაღალ საზოგადოებაში გადადის. მე მხოლოდ აღვნიშნავ სიტყვა „საზოგადოების“ გამოყენებას როგორც ყოველდღიურ ცხოვრებაში, ასევე მეცნიერებაში გარკვეული საზოგადოებრივი და სხვა ორგანიზაციების მიმართ: „გაერთიანებული სლავების საზოგადოება“, „სამხრეთ საზოგადოება“, „ფილოსოფიური საზოგადოება“, „დაცვის საზოგადოება“. ისტორიისა და კულტურის ძეგლთა“ , „ურთიერთკრედიტების საზოგადოება“, კატების, ძაღლების მოყვარულთა საზოგადოებები, სააქციო საზოგადოება და ა.შ.

ამ ყველაფერს რომ თავი დავანებოთ, გამოდის, რომ ფილოსოფიურ, სოციოლოგიურ და ისტორიულ ლიტერატურაში ტერმინი „საზოგადოება“ სულ მცირე ხუთი, თუმცა მონათესავე, მაგრამ მაინც განსხვავებული მნიშვნელობით გამოიყენება.

1.2.2. ორი შეხედულება საზოგადოებაზე: 1) როგორც ადამიანთა უბრალო ერთობლიობა და 2) როგორც ჰოლისტიკური ერთეული (ორგანიზმი)

ტერმინი „საზოგადოების“ ისტორიკოსისა და ეთნოლოგისთვის პირველი და, ალბათ, უმნიშვნელოვანესი მნიშვნელობა ცალკე, კონკრეტული საზოგადოებაა, რომელიც ისტორიული განვითარების შედარებით დამოუკიდებელი ერთეულია. სიტყვა "საზოგადოების" ეს მნიშვნელობა ძალიან ხშირად არ გამოირჩევა მისი სხვა მნიშვნელობიდან - ზოგადად საზოგადოება, რომელიც გამოხატავს საერთოს, რაც თანდაყოლილია ყველა კონკრეტულ ცალკეულ საზოგადოებაში, მიუხედავად მათი ტიპისა, ინდივიდუალური მახასიათებლებისა, არსებობის დროისა და ა.შ. და სიტყვა „საზოგადოების“ ამ ორი მნიშვნელობის გარჩევა უკიდურესად აუცილებელია ნებისმიერი სოციოლოგისთვის, უპირველეს ყოვლისა ისტორიკოსისთვის.

ცალკეული კონკრეტული საზოგადოების იდენტიფიკაცია საშუალებას გვაძლევს დავსვათ კითხვა, აქვს თუ არა საზოგადოებას დამოუკიდებელი არსებობა თუ მისი არსებობა გამომდინარეობს მისი შემადგენელი ინდივიდების არსებობიდან. ფილოსოფიურ და ისტორიულ აზროვნებაში საზოგადოების შესწავლის თეორიული მიდგომის თავიდანვე ამ კითხვაზე ორი ძირითადი პასუხი იყო.

ერთ-ერთი მათგანი იყო ის, რომ საზოგადოება არის მარტივი აგრეგატი, ინდივიდების ჯამი. აქედან გამომდინარე, სოციალური კვლევის ერთადერთი რეალური ობიექტი ხალხია. სხვა არ არსებობს. ამ თვალსაზრისს ხშირად უწოდებენ სოციოლოგიური ნომინალიზმი.ამგვარმა შეხედულებამ თავისი უკიდურესად მკაფიო გამოხატულება ჰპოვა, მაგალითად, ცნობილი რუსი ისტორიკოსის, ისტორიოსოფისისა და სოციოლოგის ნიკოლაი ივანოვიჩ კარეევის (1850 - 1931) ერთ-ერთ ნაშრომში „სოციოლოგიის შესწავლის შესავალი“ (სანქტ-პეტერბურგი, 1897 წ.). . ეს უკანასკნელი წერდა: „პიროვნება ერთადერთი რეალური არსებაა, რომელსაც სოციოლოგია ეხება. ხალხები ან ერთი და იგივე ხალხის ცალკეული კლასები კოლექტიური ერთეულებია, რომლებიც შედგება ცალკეული ინდივიდებისგან.

მსგავსი შეხედულება ჰქონდა ცნობილი გერმანელი სოციოლოგი მაქს ვებერი (1864 - 1920 წწ.). ყველაზე მკაფიოდ ნათქვამია ნაშრომში „ძირითადი სოციოლოგიური ცნებები“ (რუსული თარგმანი: რჩეული შრომები. მ., 1990). „სხვა (მაგალითად, იურიდიული) შემეცნებითი მიზნებისთვის ან პრაქტიკული მიზნებისთვის, - წერდა ის, - პირიქით, შეიძლება იყოს მიზანშეწონილი ან გარდაუვალიც კი განიხილოს სოციალური წარმონაქმნები („სახელმწიფო“, „ასოციაცია“, „სააქციო საზოგადოება“. კომპანია“, „დაწესებულება“) ზუსტად ისევე, როგორც ცალკეული პირები (მაგალითად, როგორც უფლებებისა და მოვალეობების მატარებლები ან როგორც სუბიექტები, ჩადენილიიურიდიულად შესაბამისი ქმედებები). გაგებული სოციოლოგიისთვის, რომელიც განმარტავს ადამიანების ქცევას, ეს წარმონაქმნები უბრალოდ ცალკეული ადამიანების კონკრეტული ქცევის პროცესები და კავშირებია, რადგან მხოლოდ ისინი არიან ჩვენთვის გასაგები მნიშვნელოვანი ქმედებების მატარებლები.

ამ თვალსაზრისს ჯერ კიდევ ბევრი მომხრე ჰყავს. დროისა და სივრცის დაზოგვის მიზნით შემოვიფარგლებით დარიო ანტისერისა და ლორენცო ინფანტინოს მხოლოდ ერთი განცხადებით, რომელიც ხსნის მათ წინასიტყვაობას ცნობილი ავსტრიელ-ამერიკელი ეკონომისტის ფრიდრიხ ავგუსტ ფონ ჰაიეკის (1899-1992) ნამუშევრების კრებულზე „ცოდნა, კონკურენცია და თავისუფლება. თხზულებათა ანთოლოგია“ (რუსული თარგმანი: პეტერბურგი, 1999 წ.). "არ არსებობს კლასი, საზოგადოება, როგორც ასეთი, -ისინი წერენ, მხოლოდ ინდივიდები არსებობენ.სოციალური მეცნიერებები (სოციოლოგია, ეკონომიკა, ისტორიოგრაფია, ანთროპოლოგია და ა.შ.) ეხება კოლექტიურ ცნებებს, როგორიცაა სახელმწიფო, ერი, პარტია, რევოლუცია, კაპიტალიზმი, საზოგადოება და ა.შ. აზროვნების ორი ძირითადი მიმართულება ასახავს ასეთი ცნებების ინტერპრეტაციის კოლექტივისტურ ტრადიციას და ინდივიდუალისტურ ტრადიციას. კოლექტივისტები (სენ-სიმონი, კონტი, ჰეგელი, მარქსი, ნეომარქსისტები, სტრუქტურალისტები) ამტკიცებენ, რომ კოლექტივისტური ცნებები შეესაბამება კონკრეტულ რეალობას, ავტონომიურ და დამოუკიდებელ ადამიანებს: საზოგადოება, პარტიები, კლასები აყალიბებენ ინდივიდებს რეალურ ფორმირებებად და მეცნიერი ვალდებულია. ამ ნივთიერებების განვითარების კანონების მოძიება და აღწერა. მეთოდოლოგიური ინდივიდუალიზმის მომხრეები (ა. სმიტი, დ. ჰიუმი, კ. პოპერი, ჰაიეკი - ჩვენთან უფრო ახლოს რ. ბუდონი) ამტკიცებენ, რომ არც ერთი კონკრეტული რეალობა არ შეესაბამება კოლექტიურ ცნებებს. კლასები, საზოგადოებები, პარტიები, შეიარაღებული ძალებიც კი არ არსებობს. არსებობენ მხოლოდ ინდივიდები. მხოლოდ ინდივიდები ფიქრობენ და მოქმედებენ. ეს არის მეთოდოლოგიური ინდივიდუალიზმის თეორიული ბირთვი.

სურათის დასასრულებლად კ.პოპერს და ფ.ჰაიეკს დავუმატოთ კიდევ ერთი ავსტრიელ-ამერიკელი ეკონომისტი - ლუდვიგ ფონ მიზესი (1881 - 1973), რომელიც ასევე ისტორიის ფილოსოფიას ეხებოდა. „თეორია და ისტორია. სოციო-ეკონომიკური ევოლუციის ინტერპრეტაცია“ (1957; რუსული თარგმანი: M., 2001), ის იწყებს კითხვის დეკლარირებას: „საზოგადოება არის ინდივიდების ჯამი, თუ ეს უფრო მეტია და ამით არის ერთეული, რომელსაც აქვს დამოუკიდებელი რეალობა? ” უაზრო. „საზოგადოება არც ინდივიდების ჯამია და არც მეტი თუ ნაკლები. აქ არითმეტიკული ცნებები არ გამოიყენება.

მაგრამ ის კიდევ უფრო ავითარებს სოციოლოგიური ნომინალიზმის კონცეფციას. „კოლექტივისტური ფილოსოფიის“ უარყოფის მცდელობისას, რომელშიც ის გულისხმობს სოციოლოგიურ რეალიზმს, ლ. მიზესი მას ადანაშაულებს „პიროვნების არსებობისა და ინდივიდების ქმედებების უარყოფაში“. ის ამტკიცებს, რომ მისი ოპონენტების შეხედულებების მიხედვით, ინდივიდი უბრალო მოჩვენებაა, რომელსაც რეალობა არ აქვს, მოჩვენებითი იმიჯი, რომელიც მოიგონეს კაპიტალიზმის აპოლოგეტების ფსევდოფილოსოფიებმა.” უბრალოდ რთულია სოციოლოგიური რეალიზმის მომხრეებს მეტი სისულელე მიაწერო. როდესაც ასეთი არგუმენტები გამოიყენება, ეს მიუთითებს დაცული თვალსაზრისის უკიდურეს სისუსტეზე.

ვერც ზემოთ ხსენებულმა ავტორებმა და ვერც ამ მოსაზრების სხვა მხარდამჭერებმა ვერასოდეს ვერ მიიყვანა ბოლომდე თანმიმდევრულად. იმავე ზემოთ ნახსენებ წიგნში სხვაგან ნ.ი. კარეევი ამტკიცებდა: „საზოგადოება არ არის გონებრივი და პრაქტიკული ურთიერთქმედების მქონე პირთა უბრალო კრებული, არამედ ამ ურთიერთქმედების მთელი სისტემა, რომელშიც ეს უკანასკნელნი იღებენ გარკვეულ მუდმივ ფორმებს, გარკვეულ ორგანიზაციას“. ამრიგად, ფაქტობრივად, ის გადადის სრულიად განსხვავებული პოზიცია.

ზემოთ დასმულ კითხვაზე მეორე პასუხის არსი სწორედ იმაში მდგომარეობს, რომ საზოგადოება, მიუხედავად იმისა, რომ იგი ინდივიდებისგან შედგება, არავითარ შემთხვევაში არ არის მათი მარტივი აგრეგატი. ეს არის განუყოფელი ფორმირება, რომელსაც აქვს საკუთარი სიცოცხლე, რომელიც არ შემცირდება მისი შემადგენელი ხალხის არსებობით, განსაკუთრებული სუბიექტი, რომელიც ვითარდება მხოლოდ მისთვის დამახასიათებელი საკუთარი კანონების მიხედვით. ამ თვალსაზრისს ხშირად უწოდებენ სოციოლოგიური რეალიზმი.ასეთი შეხედულება საკმაოდ მკაფიო ფორმით უკვე გამოიხატა არისტოტელეს (ძვ. წ. 384 -322 წწ.) ნაშრომში „პოლიტიკა“ (რუსული თარგმანები: შრომები 4 ტომად. ტ. 4. მ., 1983; არისტოტელე. პოლიტიკა. ათენური პოლიტია, მ., 1997 და სხვა რედ.). „მაშ, ცხადია, - წერდა დიდი მოაზროვნე, - სახელმწიფო ბუნებით არსებობს და ბუნებით ყოველ ადამიანს უსწრებს; ვინაიდან ეს უკანასკნელი, რომელიც იზოლირებულ მდგომარეობაში აღმოჩნდა, არ არის თვითკმარი არსება, მაშინ მისი მიმართება სახელმწიფოსთან იგივეა, რაც ნებისმიერი ნაწილის მიმართება მის მთლიანობასთან.

იმ მკვლევართა წინაშე, რომლებიც საზოგადოებას განიხილავდნენ, როგორც ერთ მთლიანობას, შეუმცირებელს მისი შემადგენელი ინდივიდების ჯამზე, აუცილებლად წამოიჭრა საკითხი მისი მთლიანობის საფუძვლის შესახებ. ბევრი მათგანი ამ მთლიანობის სათავეს სულიერ სფეროში ეძებდა. ამავდროულად, ისინი ვერ ხედავდნენ, რომ თუ საზოგადოების სულიერი ცხოვრება გაგებული იქნება, როგორც მისი შემადგენელი ხალხის გონებრივი, სულიერი ცხოვრება, მაშინ ეს აუცილებლად გამოიწვევს სოციოლოგიური ნომინალიზმის პოზიციებზე გადასვლას. სუბიექტივიზმის დაძლევის მცდელობებმა ფსიქიკური ცხოვრების, როგორც საზოგადოების საფუძვლის გაგებაში მიიყვანა ზოგიერთი მათგანი ობიექტურ იდეალიზმამდე და რელიგიამდეც კი.

ამის მაგალითია რუსი რელიგიური ფილოსოფოსის სემიონ ლუდვიგოვიჩ ფრანკის (1877 - 1950) ნაშრომი „საზოგადოების სულიერი საფუძვლები. შესავალი სოციალურ ფილოსოფიაში“ (1930; // რუსული საზღვარგარეთ. სოციალური და იურიდიული აზროვნების ისტორიიდან. L., 1991; M., 1992; S.L. Frank. Spiritual Life of Society. M., 1992). ამტკიცებს, რომ „საზოგადოებრივი ცხოვრება სულიერია თავისი არსით და არა მატერიალური“, ს.ლ. ფრენკი ამავდროულად აკრიტიკებდა „სოციალურ ფსიქოლოგიზმს“. მისი საბოლოო დასკვნა იყო, რომ „სოციალური არსება მთლიანობაში ჰგავს ღვთაებების ან ღვთაებრივი ძალების სისტემას, ერთგვარ პანთეონს, რომელშიც არის ღვთაებრივთან ადამიანის ურთიერთობის მოცემული ეტაპი ან ფორმა. გამოხატული."

გასაგებია, რომ ნებისმიერი ნამდვილი მეცნიერისთვის ასეთი დასკვნები სრულიად მიუღებელია. მან აუცილებლად უნდა ეძებოს საზოგადოების მთლიანობის სხვა ახსნა. სოციოლოგიური რეალიზმის ერთგული მხარდამჭერი იყო ცნობილი ფრანგი სოციოლოგი ემილ დიურკემი (1858 - 1917), ავტორი უპირველეს ყოვლისა ისეთი ნაშრომებისა, როგორიცაა "სოციალური შრომის დანაწილების შესახებ" (1893; 1902; ბოლო რუსული თარგმანი: სოციალური შრომის დაყოფის შესახებ. სოციოლოგიის მეთოდი M., 1991) და სოციოლოგიის მეთოდი (1895; 1901). ის ამტკიცებდა, რომ საზოგადოება წარმოადგენს ინდივიდებისგან დამოუკიდებელ რეალობას, არაინდივიდუალურს და ზეინდივიდუალურს. ეს განსაკუთრებული სახის რეალობა, რომელიც არ შემცირდება მის სხვა ტიპებზე, შედის უნივერსალურ ბუნებრივ წესრიგში. სოციალური რეალობა ისეთივე სტაბილური და მყარია, როგორც ყველა სხვა სახის რეალობა და შესაბამისად, ისევე, როგორც ისინი, ვითარდება გარკვეული კანონების მიხედვით.

ე.დიურკემმა არ გასცა პირდაპირი პასუხი ბუნებრივად წარმოშობილ კითხვაზე ამ სოციალური რეალობის ბუნების შესახებ. მაგრამ ვინაიდან სამეცნიერო მოღვაწეობის თავიდანვე დაჟინებით მოითხოვდა ყველა სოციალური ფენომენის (მათ შორის ეკონომიკურის) სულიერ ბუნებას, აღმოჩნდა, რომ ეს რეალობა არსებითად სულიერი იყო. ე. დიურკემმა ვერ შეძლო აეხსნა, თუ როგორ შეიძლებოდა სულიერი რეალობა ყოფილიყო ადამიანებისგან დამოუკიდებელი. და შედეგად, ფსიქოლოგიზმის მკვეთრი კრიტიკით დაწყებული, სოციალური ფაქტების გარეგანი და იძულებითი ხასიათის ხაზგასმით, მან შემდგომში უფრო და უფრო დაიწყო მათი ფსიქოლოგიური ახსნისკენ მიდრეკილება.

საზოგადოებისთვის ჭეშმარიტად ობიექტური საფუძვლის პოვნის სურვილი დიდი ხანია უბიძგებს მოაზროვნეებს, რომლებიც იცავდნენ სოციოლოგიურ რეალიზმს საზოგადოებასა და ცხოველურ ორგანიზმს შორის ანალოგიების ძიებაში, ზოგჯერ კი საზოგადოების ბიოლოგიურ ორგანიზმთან შედარების სურვილში. ასეთი მცდელობები დაიწყო ანტიკურ ხანაში და გაგრძელდა შემდგომ პერიოდშიც. მაგალითად, ტერმინი „ორგანიზმი“ გამოიყენა საზოგადოებაში ფრანგმა განმანათლებელმა ჟან-ჟაკ რუსომ თავის ნაშრომში „დისკურსი ადამიანთა შორის უთანასწორობის წარმოშობისა და საფუძვლების შესახებ“ (1755; რუსული თარგმანი: J.-J. Rousseau. ტრაქტატები. M., 1969; სოციალური კონტრაქტის შესახებ. ტრაქტატები. M., 1998), ფრანგი მატერიალისტი კლოდ ანტუან ჰელვეციუსი თავის ნაშრომებში „გონების შესახებ“ (1758; რუსული თარგმანი: ნაწარმოებები 2 ტომში. T. 1. M. ., 1973) და „კაცის შესახებ“ (1769, 1773; რუსული თარგმანი: იქვე T. 2. M., 1974).

მაგრამ ტერმინი "ორგანიზმი", რომელიც გამოიყენება საზოგადოებაში, საკმაოდ ფართოდ გამოიყენება მხოლოდ მე -19 საუკუნის 40-იანი წლებიდან. ერთ-ერთი პირველი, ვინც ეს გააკეთა, იყო პოზიტივიზმის ფუძემდებელი და ამავე დროს სოციოლოგიის, როგორც სპეციალური ექსპერიმენტული მეცნიერების ფუძემდებელი, ოგიუსტ კონტი (1798-1857). ეს უკანასკნელი არავითარ შემთხვევაში არ იდენტიფიცირებდა საზოგადოებას ბიოლოგიურ ორგანიზმთან. მისთვის მხოლოდ მნიშვნელოვანი იყო იმის ხაზგასმა, რომ საზოგადოება არის განუყოფელი ერთეული, ევოლუციის განსაკუთრებული საგანი. და იმისათვის, რომ ხაზი გაუსვას საზოგადოებასა და ცხოველურ ორგანიზმს შორის განსხვავებას, მან მას უწოდა არა მხოლოდ ორგანიზმი, არამედ სოციალური ორგანიზმი.

ტერმინი „სოციალური ორგანიზმი“ აიღო ცნობილმა ინგლისელმა პოზიტივისტმა ფილოსოფოსმა და სოციოლოგმა ჰერბერტ სპენსერმა (1820 - 1903 წწ). მან ამ კონცეფციას მიუძღვნა სტატია „სოციალური ორგანიზმი“ (რუსული თარგმანი: Spencer G. Experiments Scientific, Political and philosophical. Minsk, 1998) და მუდმივად იყენებდა მას „სოციოლოგიის საფუძვლებში“ (რუსული თარგმანი: სანქტ-პეტერბურგი, 1898 წ.). და სხვა სამუშაოები. მისთვის მთავარი იყო „საზოგადოების ცოცხალ სხეულთან შედარება“, რათა დაესაბუთებინა აზრი, რომ საზოგადოება არ არის ადამიანთა უბრალო კრებული, არამედ რაღაც მთლიანი, შეუქცევადი მისი შემადგენელი ინდივიდების ჯამზე. ”... სოციალურ ორგანიზმში, - წერდა ის, - როგორც ინდივიდუალურში, არის მთელი ცხოვრება, სრულიად განსხვავებული ცალკეული ერთეულების ცხოვრებიდან, თუმცა იგი შედგება ამ უკანასკნელებისგან.

XIX საუკუნის 70-იან წლებში. სოციოლოგიაში ჩნდება თავისებური სკოლა, რომელიც ცდილობს არა მხოლოდ ანალოგიის დახატვას საზოგადოებასა და ბიოლოგიურ ორგანიზმს შორის, არამედ დიდწილად, თუ არა მთლიანად იდენტიფიცირება, მაშინ მაინც შეადარებს პირველს მეორეს. რუსი სოციოლოგი პიოტრ ფიოდოროვიჩ ლილიენფელდი (1829-1903) საკმაოდ რადიკალური იყო ამ მხრივ. დაასრულა თავისი ნაშრომის პირველი ნაწილი „ფიქრები მომავლის სოციალურ მეცნიერებაზე“ (სანქტ-პეტერბურგი, 1872; 1873-1881 წლებში გამოიცა ამ ნაწარმოების გაფართოებული გამოცემა გერმანულად 5 ტომად), დაწერა: „მასში ჩვენ. დავსვით დავალება გვეჩვენებინა, რომ ადამიანთა საზოგადოება არსებითად იგივე რეალური არსებაა, როგორც ბუნების ყველა სხვა ორგანიზმი და რომ ამ უკანასკნელსა და სოციალურ ორგანიზმებს შორის მთელი განსხვავება მხოლოდ სრულყოფილების ხარისხშია.

გარკვეულწილად ნაკლებად რადიკალური იყო ფრანგი სოციოლოგი რენე ვორმსი (1869-1926). ამ უკანასკნელმა თავის ნაშრომში „ორგანიზმი და საზოგადოება“ (რუსული თარგმანი: Social Organism. St. Petersburg, 1897) თქვა: „საზოგადოებების ანატომია, ფიზიოლოგია და პათოლოგია მრავლდება - ფართო მასშტაბით და მნიშვნელოვანი დამატებებითა და ცვლილებებით, მაგრამ მაინც. ამავე საფუძველზე - ორგანიზმების ანატომია, ფიზიოლოგია და პათოლოგია. კანონები, რომლებიც მართავენ სოციალური სხეულის წევრებს, გარკვეულწილად, სულ მცირე, მსგავსია იმ კანონებისა, რომლებიც მართავენ სხეულის უჯრედებს. მაშასადამე, საზოგადოებაში ყველაფერი, ელემენტები და კანონები მსგავსია - ჩვენ არ ვამბობთ, რა თქმა უნდა, იდენტურად - რასაც ცალკეული ადამიანის სხეულში ვპოულობთ.

ამ სკოლის წარმომადგენლებს შორის ყველაზე ზომიერი პოზიცია ეკავა ფრანგ სოციოლოგს ალფრედ ფულიერს (1838-1912). აი, რას ვკითხულობთ მის ნაშრომში „თანამედროვე სოციალური მეცნიერება“ (1880; რუსული თარგმანი: მ., 1895): „ზემოთ ვნახეთ დავა, რომელიც წამოიჭრა ამ ძირითად კითხვაზე: არის თუ არა საზოგადოება ორგანიზმი? ზოგი მსგავსებაზე მიუთითებს, ზოგიც განსხვავებაზე; პირველი პასუხობს კითხვას სრული დადასტურებით, მეორე კი აბსოლუტური უარყოფით. მაგრამ, როგორც ჩანს, არსებობს ორივე მხარის შერიგების გზა: უნდა გავითვალისწინოთ, რომ მსგავსება ამართლებს, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, საზოგადოებებისთვის მინიჭებული ორგანიზმების სახელს, ხოლო განსხვავებები ამართლებს ორგანიზმების სპეციალური კლასის ჩამოყალიბებას, რომელიც წარმოადგენს ახალი ჯგუფი ბუნების ისტორიაში.

ზემოაღნიშნული პირების გარდა, გერმანელი ეკონომისტი ალფრედ ებერჰარდ შეფლე (1831-1903), რომელმაც დაწერა ოთხტომეული „სოციალური სხეულების სტრუქტურა და ცხოვრება“ (1875-1878), და ფრანგი მეცნიერი ვიქტორ ალფრედ ესპიპასი (1844-1922 წწ.). ) მის იმ დროს კარგად ცნობილ წიგნთან „ცხოველთა საზოგადოება“ (1875; რუსული თარგმანი: ცხოველთა სოციალური ცხოვრება. მ., 1882 წ.).

ამ სკოლას ორგანული ერქვა. მაგრამ ტერმინი „ორგანული მიმართულება“ ზოგჯერ გამოიყენება მთელი ტენდენციის აღსანიშნავად, რომლის მომხრეები საზოგადოებას განიხილავენ როგორც ერთიან არსს. და თუ ორგანულმა სკოლამ პირველი გაგებით ძალიან მალე დაკარგა პოპულარობა, მაშინ ორგანულმა მიმართულებამ საბოლოოდ გაიმარჯვა სოციალურ მეცნიერებაში.

რუსეთში ტერმინი „სოციალური ორგანიზმი“ ფართოდ გამოიყენა სოციოლოგმა, ისტორიოსოფოსმა და იურისტმა ვენიამინ მიხაილოვიჩ ხვოსტოვმა (1868-1920). მან ეს კონცეფცია განავითარა როგორც სტატიაში „სოციალური ორგანიზმი“ (V. M. Khvostov, Moral Personality and Society. M. 1911), ასევე ნაშრომში „ისტორიული პროცესის თეორია. ნარკვევები ისტორიის ფილოსოფიასა და მეთოდოლოგიაზე (მოსკოვი, 1914). „იმის გათვალისწინებით, რომ ადამიანთა საზოგადოება წარმართავს თავის განსაკუთრებულ ცხოვრებას, რომელიც ექვემდებარება სპეციალური კანონების მოქმედებას და რომ ამ საქმიანობაში ის ქმნის პროდუქტებს, რომელთა შექმნა ცალკეული ინდივიდების ძალებს აღემატება, ჩვენ ვასკვნით. რომ საზოგადოება არ არის ინდივიდების უბრალო ჯამი, არამედ განსაკუთრებული მთლიანობა და რადგან ეს მთელი ცოცხალი ცხოვრობს და ვითარდება, ჩვენ მას ვუწოდებთ. ორგანული მთლიანობა."

პარალელურად ვ.მ. ხვოსტოვი აფრთხილებს საზოგადოების ბიოლოგიურ ორგანიზმთან შედარებას. ”ჩვენთვის,” განაგრძობს ის, ”საზოგადოება არის ორგანიზმი მხოლოდ იმ გაგებით, რომ მას აქვს განსაკუთრებული ცხოვრება, რომელიც არ არის ამოწურული მისი ცალკეული წევრების ცხოვრებით და იმართება საკუთარი კანონებით, სოციალური განვითარების კანონებით. მაგრამ ეს ორგანიზმი სრულიად განსხვავებული რიგისაა, ვიდრე ბიოლოგიური ორგანიზმი.

ტერმინს „სოციალური ორგანიზმი“ ძირითადად სოციოლოგები იყენებდნენ, მაგრამ არა ისტორიკოსები. და ამიტომ, სოციალურ ორგანიზმზე საუბრისას, პირველს მხედველობაში ჰქონდა არა განსაკუთრებული, ცალკეული, კონკრეტული საზოგადოება, არამედ, უპირველეს ყოვლისა, ზოგადად საზოგადოება და, შესაბამისად, მხოლოდ კონკრეტული, ცალკეული საზოგადოებები. მაგრამ ისტორიკოსები, როდესაც იყენებდნენ სიტყვა „ორგანიზმს“ საზოგადოებასთან მიმართებაში, ასევე გულისხმობდნენ არა მარტო ცალკეულ საზოგადოებას. ამრიგად, ცნობილმა რუსმა ისტორიკოსმა ივან ვასილიევიჩ ლუჩიცკიმ (1845 - 1918) თანამედროვე ისტორიის კურსის შესავალ ლექციაში თქვა: ”ფაქტია, რომ საზოგადოება, იქნება ეს მთლიანი კაცობრიობა, თუ ცალკეული ერი, არის ორგანიზმი, განსაკუთრებული სახის ორგანიზმი“.

მაგრამ შემდგომში ზოგიერთმა მეცნიერმა დაიწყო ფრაზის „სოციალური ორგანიზმის“ გამოყენება კონკრეტული საზოგადოებისთვის. ეს ჩანს, მაგალითად, არსებითად გადამუშავებულ და გამოქვეყნებულ 1937 წელს ცნობილი რუსი ისტორიკოსის, სოციალური ფილოსოფოსისა და პოლიტიკოსის პაველ ნიკოლაევიჩ მილუკოვის (1859-1943) ნაშრომის პირველი ტომის პირველი ნაწილის „ნარკვევები ისტორიის შესახებ“. რუსული კულტურის“ (ბოლო გამოცემა: ტ. 1-3. მ., 1993 - 1995 წ.). მაგრამ მისთვისაც ცალკე საზოგადოების კატეგორია ჩნდება როგორც არა ისტორიული მეცნიერების, არამედ სოციოლოგიის კონცეფცია. ის ეწინააღმდეგება ცალკეული საზოგადოების კონცეფციას და კაცობრიობის, როგორც მრავალი ცალკეული საზოგადოების კრებულს, „მსოფლიო ისტორიის იდეას“. ”სამეცნიერო სოციოლოგია, - წერდა ის, - მსოფლიო ისტორიის თვალსაზრისს უკანა პლანზე გადააქვს. იგი აღიარებს ცალკეულ სოციალურ (ეროვნულ) ორგანიზმს, როგორც მეცნიერული დაკვირვების ბუნებრივ ერთეულს. სამეცნიერო სოციოლოგია არ ცნობს ცალკეულ ეროვნულ ორგანიზმებს ფიქსირებულ „ტიპებად“. იგი სწავლობს თითოეული ცალკეული ორგანიზმის ევოლუციას და მასში აღმოაჩენს მსგავსებას სხვა ორგანიზმების ევოლუციასთან.

მაგრამ მიუხედავად იმისა, რომ ბევრი დასავლელი და რუსი მეცნიერი ხშირად იყენებდა ტერმინს „სოციალური ორგანიზმი“, მათ ვერ გამოავლინეს საზოგადოებაში არსებული კავშირების ბუნება: ეს ურთიერთობები აშკარად არც სულიერი იყო და არც ბიოლოგიური. საზოგადოების საფუძვლის საკითხთან დაკავშირებით არსებულ შეხედულებებზე დაწვრილებით არ შევეხები, რადგან ისინი დეტალურად არის განხილული ნაშრომის მესამე ნაწილში, მხოლოდ აღვნიშნავ, რომ მარქსიზმმა შესთავაზა ნამდვილი გამოსავალი სიტუაციიდან. რომელმაც საბოლოოდ გამოავლინა ეკონომიკური ურთიერთობების ობიექტური, მატერიალური ბუნება (2.4; 3.13).

საზოგადოების გულში ობიექტური, ეკონომიკური ურთიერთობების არსებობა მას ერთგვარ მატერიალურ ფორმირებად აქცევს. ამ ფორმირებას შეიძლება ეწოდოს ორგანიზმი, მაგრამ მხოლოდ არა ბიოლოგიური, არამედ სოციალური, რადგან ის დაფუძნებულია არა ბიოლოგიურ კავშირებზე, არამედ მათგან თვისობრივად განსხვავებულ ობიექტურ სოციალურ ურთიერთობებზე. ტერმინს „სოციალური ორგანიზმი“ ან მასთან დაახლოებული პირები ხანდახან იყენებდნენ საზოგადოებასთან მიმართებაში მარქსიზმის დამფუძნებლები და ამ ტენდენციის სხვა გამოჩენილი წარმომადგენლები.

ჩვენში 1917 წლის შემდეგ შეწყდა ტერმინი „სოციალური ორგანიზმის“ გამოყენება. 1966 წელს საუბრისას ცალკე კონკრეტული საზოგადოების კონცეფციის, როგორც ისტორიული მეცნიერების ყველაზე მნიშვნელოვანი კატეგორიის დანერგვის აუცილებლობის დასაბუთებით, მე ამ ცნების აღსანიშნავად ეს ძველი ტერმინი შევთავაზე, რის შემდეგაც ფართოდ გავრცელდა ფრაზა „სოციალური ორგანიზმი“. დაიწყეს გამოყენება სხვადასხვა სოციალური მეცნიერებების დარგის სპეციალისტების მიერ, მაგრამ არა ყოველთვის იმ გაგებით, რაც მე ვთავაზობდი. დაიწყეს წერა ეთნო-სოციალურ ორგანიზმზე, ნათესაობის სოციალურ ორგანიზმზე და ა.შ. სოციალურ ორგანიზმებს უწოდეს ყველაზე მრავალფეროვან სოციალურ წარმონაქმნებს, მათ შორის სოციალურ კლასებს და ა.შ. ამრიგად, სამეცნიერო მიმოქცევაში შევიდა ტერმინი „სოციალური ორგანიზმი“, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში ცალკე კონკრეტული საზოგადოების ცნება. ეს იყო მნიშვნელობების მრავალფეროვნება, რაც დაიწყო ფრაზაში „სოციალური ორგანიზმის“ ჩადება, რამაც მიბიძგა მიმეტოვებინა იგი და შემომეთავაზა ახალი ტერმინი „სოციო-ისტორიული (სოციოისტორიული) ორგანიზმი“ კონკრეტული საზოგადოების აღსანიშნავად.

1.2.3. სიტყვა „საზოგადოების“ პირველი მნიშვნელობა არის სოციალურ-ისტორიული (სოციო-ისტორიული) ორგანიზმი.

ახლა რომ ვადა "სოციო-ისტორიული (სოციოისტორიული) ორგანიზმი" (შემოკლებით - "სოციალი")შესული, აუცილებელია უფრო დეტალურად გაეცნოთ მის მნიშვნელობას. სოციოისტორიული ორგანიზმი ცალკე კონკრეტული საზოგადოებაა, რომელიც ისტორიული განვითარების შედარებით დამოუკიდებელი ერთეულია. ყოველი სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმი ლოკალიზებულია დროსა და სივრცეში. ის იკავებს გარკვეულ ტერიტორიას. ის, რა თქმა უნდა, ოდესღაც გაჩნდა და ბევრმა სოციოისტორიულმა ორგანიზმმა, რომელიც თავის დროზე დაიბადა, დიდი ხანია გაქრა, დატოვა ისტორიული სცენა.

სოციოისტორიული ორგანიზმის ცნება აუცილებელია ყველა სოციალური მეცნიერებისთვის, მაგრამ განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია ისტორიოლოგიისთვის. სწორედ სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმები არიან ისტორიის მთავარი, პირველადი სუბიექტები და ამავე დროს ისტორიული კვლევის ძირითადი ობიექტები. ისტორიკოსები უპირველეს ყოვლისა წერენ ასურეთის, ურარტუს, ბიზანტიის, იაპონიის, ინგლისის, საფრანგეთის, რუსეთის და ა.შ.

ყოველი სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმი შედგება ერთი საჯარო ხელისუფლების დაქვემდებარებული ადამიანებისგან. სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმის საზღვრები არის საზოგადოებრივი ძალაუფლების საზღვრები. როგორც კლასობრივ საზოგადოებას ეხება, სოციოლოგიური საზღვრები, როგორც წესი, ემთხვევა სახელმწიფოს საზღვრებს.

თავად ტერმინს „სახელმწიფო“ ორი ძირითადი მნიშვნელობა აქვს. ერთი მნიშვნელობა არის ძალაუფლების გარკვეული აპარატი, იძულების აპარატი. მეორე არის საკმაოდ მკაფიოდ გამოკვეთილი ხალხით დასახლებული ტერიტორია, რომელიც ექვემდებარება ერთი კონკრეტული სახელმწიფო მანქანის მმართველობას. სწორედ ამ მნიშვნელობას ასახელებენ ამ სიტყვაში, როცა ასახელებენ სახელმწიფოთა რაოდენობას ევროპაში, აზიაში, აფრიკაში, ამერიკაში, ზოგადად მსოფლიოში და ა.შ. ტერმინი „სახელმწიფო“ ამ მეორე გაგებით ფართოდ გამოიყენება ისტორიულ და სოციალურ მეცნიერებათა ლიტერატურაში, ზოგადად, კლასობრივი საზოგადოების სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმების აღსანიშნავად.

თუმცა, სახელმწიფო ამ სიტყვის მეორე მნიშვნელობით ყოველთვის არ ემთხვევა სოციოისტორიულ ორგანიზმს. როდესაც ალექსანდრე მაკედონელის ლაშქრობების შედეგად წარმოიშვა გრანდიოზული ძალა, რომელიც გადაჭიმული იყო ნილოსის წყლებიდან ინდის ნაპირებამდე, ის არავითარ შემთხვევაში არ წარმოადგენდა ერთ სოციალურ-ისტორიულ ორგანიზმს. ეს იყო სოციოისტორიული ორგანიზმების კონგლომერატი, რომელიც გაერთიანებულია მხოლოდ საერთო მმართველის არსებობით. ამიტომ, სულაც არ არის გასაკვირი, რომ ალექსანდრეს გარდაცვალების შემდეგ მისი სახელმწიფო მაშინვე დაიშალა რამდენიმე დამოუკიდებელ სახელმწიფოდ.

იმისათვის, რომ ერთი ავტორიტეტის ქვეშ გაერთიანებულმა სოციალურ-ისტორიულმა ორგანიზმებმა ერთად გაიზარდონ და ერთი სოციორი ჩამოაყალიბონ, საჭიროა დრო, რომელიც არ არის იგივე სხვადასხვა ტიპის ორგანიზმებისთვის. ზოგჯერ ეს შერწყმა საერთოდ არ ხდება. ასე, მაგალითად, ბრიტანეთის კოლონიური იმპერია არასოდეს წარმოადგენდა ერთ სოციოისტორიულ ორგანიზმს. გარკვეულწილად, ეს განპირობებული იყო იმით, რომ ეს იმპერია არ იყო ერთი სახელმწიფო. დიდი ბრიტანეთი იმპერიის ჩამოყალიბების შემდეგ აგრძელებდა როგორც ცალკე სახელმწიფოს თავისი განსაკუთრებული მოქალაქეობით. ეს უკანასკნელი იყო სოციოისტორიული ორგანიზმების კონგლომერატი, რომელთაგან ერთ-ერთი დომინანტი იყო (მეტროპოლია), დანარჩენი კი დაქვემდებარებული (კოლონიები).

ის, რომ კოლონიები იყო განსაკუთრებული სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმები, სულაც არ ნიშნავს, რომ ისინი განსაკუთრებული სახელმწიფოები იყვნენ. მხოლოდ დიდი ბრიტანეთი იყო ცალკე სახელმწიფო ბრიტანეთის იმპერიის შემადგენლობაში. იგივე იყო ესპანეთის, პორტუგალიის, ჰოლანდიის, საფრანგეთის კოლონიური იმპერიების შემთხვევაში. ამ მხრივ ისინი ყველა განსხვავდებოდნენ რუსეთის იმპერიისგან, რომელიც იყო ერთიანი სახელმწიფო და ერთიანი სოციოისტორიული ორგანიზმი.

გარკვეული გამონაკლისების მიუხედავად, კლასობრივ საზოგადოებაში, ზოგადად, არსებობდა მიმოწერა სახელმწიფოებსა და სოციოისტორიულ ორგანიზმებს შორის. ერთი სახელმწიფოს რამდენიმე დამოუკიდებელ სახელმწიფოდ დაყოფამ ადრე თუ გვიან გამოიწვია რამდენიმე სოციოისტორიული ორგანიზმის ჩამოყალიბება. მაგალითად, გერმანიაში მეორე მსოფლიო ომის დასრულების შემდეგ წარმოიშვა ორი დამოუკიდებელი სახელმწიფო - გერმანიის დემოკრატიული რესპუბლიკა (GDR) და გერმანიის ფედერაციული რესპუბლიკა (FRG). შესაბამისად ჩამოყალიბდა ორი სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმი, რომლებიც ერთდროულად ორ განსხვავებულ სოციალურ-ეკონომიკურ ტიპს მიეკუთვნებოდა.

მაგრამ თუ სახელმწიფო, პოლიტიკური გაერთიანება შეიძლება სწრაფად მოხდეს, მაშინ რამდენიმე ადრე დამოუკიდებელი სოციოისტორიული ორგანიზმის აკრეციის პროცესი შეიძლება დიდხანს გაგრძელდეს. 1990 წლის ოქტომბერში გდრ-მ არსებობა შეწყვიტა და გახდა გფრგ-ის ნაწილი. კვლავ გაჩნდა ერთიანი გერმანული სახელმწიფო. მაგრამ დასავლეთ გერმანელი და აღმოსავლეთ გერმანელი სოციოლოგების შერწყმის პროცესი დღემდე ბოლომდე არ დასრულებულა. დიდწილად შეანელა მათმა სოციალურ-ეკონომიკურმა ჰეტეროგენულობამ.

ადამიანების გამოჩენის დღიდან დედამიწაზე ყოველთვის არსებობდა მრავალი სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმი. უმეტეს შემთხვევაში, მეზობელი სოციოლოგები მჭიდროდ იყვნენ დაკავშირებული. და ეს საშუალებას გვაძლევს გადავიდეთ ტერმინ „საზოგადოების“ მეორე მნიშვნელობაზე.

1.2.4. სიტყვა „საზოგადოების“ მეორე მნიშვნელობა არის სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმების სისტემა

საზოგადოებაზე საუბრისას ისინი ხშირად გულისხმობენ არა ერთ სოციალურ-ისტორიულ ორგანიზმს, არამედ მთელ ჯგუფს, მთელ სივრცით შეზღუდულს. სოციოისტორიული ორგანიზმების სისტემა (სოციორული სისტემა).ისინი ხომ საუბრობენ არა მარტო ინგლისურ, ფრანგულ, პოლონურ საზოგადოებებზე, არამედ დასავლეთ ევროპის საზოგადოებაზე, ახლო აღმოსავლეთის საზოგადოებაზე და ა.შ. და სოციოისტორიული ორგანიზმების ასეთი რეგიონალური სისტემები ასევე არის ისტორიკოსების შესწავლის ობიექტი. ეს უკანასკნელნი წერენ ნაშრომებს არა მხოლოდ ეგვიპტის, უნგრეთის, ბელგიის, არამედ დასავლეთ ევროპის, ახლო აღმოსავლეთის, სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზიის, ლათინური ამერიკის ისტორიაზე და ა.შ.

კლასობრივი სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმების საზღვრები მეტ-ნაკლებად განსაზღვრულია, რადგან ისინი ემთხვევა სახელმწიფოს. განსხვავებული სიტუაციაა სოციოისტორიული ორგანიზმების რეგიონალური სისტემების საზღვრებთან დაკავშირებით. სხვადასხვა ისტორიკოსები მათ სხვადასხვაგვარად თვლიან. ზოგი აერთიანებს ამა თუ იმ სოციორს მოცემულ რეგიონულ სისტემაში, ზოგი კი პირიქით, გამორიცხავს მას. და, როგორც წესი, ეს არ არის გამართლებული. მაგალითად, ისტორიკოსები დასავლეთ ევროპის საზღვრებს ხაზავენ.

არ არსებობს აბსოლუტური, გაუვალი ზღვარი სოციოისტორიულ ორგანიზმებსა და მათ სისტემებს შორის. სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმების სისტემა შეიძლება გადაიქცეს ერთ სოციალურ-ისტორიულ ორგანიზმად, ხოლო ეს უკანასკნელი შეიძლება დაიშალოს მრავალ დამოუკიდებელ სოციორად. ამის მაგალითები ბევრია.

IV ათასწლეულის ბოლოს ძვ.წ. ტიგროსისა და ევფრატის შუალედში წარმოიშვა მრავალი პატარა შუმერული ქალაქი-სახელმწიფო, რომელთაგან თითოეული იყო სრულიად დამოუკიდებელი სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმი. ეს სოციოისტორიული ორგანიზმები, რომელთა შორის გამოირჩეოდნენ ური, ურუქი, კიში, ლაგაში, უმმა, შექმნეს მეტ-ნაკლებად ინტეგრალური სისტემა. III ათასწლეულის ბოლოს ძვ.წ. მთელი მესოპოტამია სარგონის მმართველობის ქვეშ იყო გაერთიანებული. წარმოიშვა ერთიანი სახელმწიფო - აქადური სამეფო და მის შემდეგ ერთი სოციო-ისტორიული ორგანიზმი, რომელიც მოიცავდა მესოპოტამიის მნიშვნელოვან ნაწილს მაინც.

მესოპოტამიისგან განსხვავებით, ნილოსის ველზე, კლასობრივი საზოგადოება წარმოიშვა დიდი სოციოისტორიული ორგანიზმის სახით - ეგვიპტის ადრეული, შემდეგ კი ძველი (ძველი) სამეფო. ეს წარმოიშვა ჩვენს წელთაღრიცხვამდე IV ათასწლეულის ბოლოს. მთავარი სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმი XXIII საუკუნეში. ძვ.წ. დაიშალა. პირველი გარდამავალი პერიოდი დაიწყო. ნომები, რომლებიც ადრე ერთი სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმის ნაწილები იყო, დამოუკიდებელ სოციორებად გადაიქცნენ.

ამრიგად, ეგვიპტის ტერიტორიაზე, დიდი სოციოისტორიული ორგანიზმის ნაცვლად, წარმოიშვა მცირე სოციოისტორიული ორგანიზმების სისტემა. ყველა ამ პატარა სოციორს შორის მჭიდრო ურთიერთობა იყო შენარჩუნებული. ყველა ეგვიპტელი ჯერ კიდევ ერთ ენაზე ლაპარაკობდა და საერთო კულტურას იზიარებდა. ეს ყველაფერი საფუძველს იძლევა სოციოისტორიული ორგანიზმების ასეთი სისტემის განსაკუთრებულ ტიპად გამოყოფისა. სოციორების ასეთ კრებულს დავარქმევ ბუდეების სისტემა. რომზემოთ აღწერილი შუმერული ქალაქ-სახელმწიფოების ნაკრები ასევე მიეკუთვნება სოციოისტორიული ორგანიზმების ბუდე სისტემებს.

პირველი გარდამავალი პერიოდი ეგვიპტეში 21-ე საუკუნემდე გაგრძელდა. ძვ.წ., როდესაც სოციორთა ბუდობრივი სისტემა გადაიქცა ახალ ერთ სოციალურ-ისტორიულ ორგანიზმად - შუა სამეფოდ. XVIII საუკუნის მეორე ნახევარში. ძვ.წ. მოხდა ზოგადი ეგვიპტური სოციოისტორიული ორგანიზმის ახალი დაშლა. მეორე გარდამავალი პერიოდი გაგრძელდა XVI საუკუნის დასაწყისამდე. ძვ.წ., როდესაც მესამე საერთო ეგვიპტური სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმი, ახალი სამეფო, წარმოიქმნა ნილოსის ველზე. XI საუკუნის შუა ხანებში. ძვ.წ. და დაინგრა.

ასეთი მოვლენები დამახასიათებელია არა მხოლოდ ძველი აღმოსავლეთისთვის. XIV საუკუნის შუა ხანებში. ახ.წ ჩრდილო-აღმოსავლეთი რუსეთი და ჩრდილო-დასავლეთი რუსეთი ერთად აღებული იყო სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმების ბუდე სისტემა. მასში შედიოდა მოსკოვის დიდი საჰერცოგო, ტვერის დიდი საჰერცოგო, ნიჟნი ნოვგოროდ-სუზდალის დიდი საჰერცოგო, რიაზანის დიდი საჰერცოგო, ნოვგოროდი და პსკოვის მიწები. XV საუკუნის ბოლოს - XVI საუკუნის დასაწყისისთვის. ისინი ყველანი გაერთიანდნენ მოსკოვის მმართველობის ქვეშ. წარმოიშვა ერთიანი სახელმწიფო და, შესაბამისად, ერთიანი სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმი, რომელმაც მოგვიანებით მიიღო რუსეთის სახელი.

„ცივილიზაციის მიდგომის“ მიმდევრები, როგორც წესი, არ განსაზღვრავენ მათთვის ცივილიზაციის ძირითად კონცეფციას. მაგრამ, თუ ყურადღებით დავაკვირდებით კონტექსტს, რომელშიც ისინი იყენებენ, ადვილად დაინახავთ, რომ ცივილიზაცია ნიშნავს ან - რაც ნაკლებად გავრცელებულია - ამა თუ იმ სოციალურ-ისტორიულ ორგანიზმს მთელი თავისი თანდაყოლილი კულტურით („ეგვიპტური ცივილიზაცია“, „ჩინური“. ცივილიზაცია"), ან - რაც ბევრად უფრო გავრცელებულია - სოციოისტორიული ორგანიზმების ესა თუ ის რეგიონალური სისტემა, რომელსაც, ხალხის აზრით, აქვს მისიგამოყოფილია საერთო კულტურით („შუმერული ცივილიზაცია“, „ბერძნული ცივილიზაცია“, „უძველესი ცივილიზაცია“, „დასავლური ცივილიზაცია“ და სხვ.). „ცივილიზაციის მიდგომის“ ერთ-ერთი კლასიკაა ა.ჯ. ტოინბი თავის მთავარ ნაშრომში „ისტორიის გაგება“ (რუსული შემოკლებული თარგმანი: T. 1-7. M., 1991; T. 8-10, 12. 2000 წ.) პირდაპირ აყენებს. თანაბარი ნიშანი ცივილიზაციის ცნებასა და საზოგადოების კონცეფციას შორის. მის მიერ შედგენილ ცივილიზაციათა სიაში შედის შუმერული, ძველი ჩინური, ხეთური, დასავლური და კიდევ ჩვიდმეტი „საზოგადოება“.

საზოგადოების თანაფარდობა მეორე გაგებით - სოციოისტორიული ორგანიზმების სისტემა - და საზოგადოება პირველი გაგებით - სოციოისტორიული ორგანიზმი - არის მთლიანისა და ნაწილის თანაფარდობა. სრულიად გასაგებია, რომ სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმების სისტემის მთლიანობა შეიძლება ძალიან განსხვავებული იყოს. მისი შემადგენელი სოციოისტორიული ორგანიზმების ისტორიების დამოუკიდებლობის ხარისხი ასევე არ არის იგივე.

ჩვენ უკვე ვისაუბრეთ ბრიტანულ და სხვა კოლონიალურ იმპერიებზე, რომლებიც წარმოადგენდნენ არა ცალკეულ სოციალურ-ისტორიულ ორგანიზმებს, არამედ ერთ-ერთი მათგანის ძალით გაერთიანებულ სოციალურ-ისტორიულ ორგანიზმთა აგრეგატებს, რომლებიც მოქმედებდნენ როგორც მეტროპოლია. დომინანტური სოციო-ისტორიული ორგანიზმი იყო ამ ტიპის ასოციაციის ცენტრი, ბირთვი. ამიტომ, მას შეიძლება ეწოდოს - ნუკლეოსოციორული(ლათ. ბირთვიდან - ბირთვი). და თავად ამ სახის ასოციაცია იყო ძალიან თავისებური სოციალური წარმონაქმნი, წინააღმდეგობრივი, რომელიც აერთიანებდა სოციოისტორიული ორგანიზმების სისტემის მახასიათებლებს ჭეშმარიტი სოციოისტორიული ორგანიზმის მახასიათებლებთან. ეს სოციალური ასოციაცია, სოციორსა და სოციალურ სისტემას შორის შუალედური, შეიძლება ეწოდოს ულტრასოციორი(ლათ. ულტრა- შემდგომი, მეტი, მეტი, მიღმა), ან ძალა.ულტრასოციორები (ძალაუფლებები) არსებობდნენ კლასობრივი საზოგადოების თითქმის მთელი ისტორიის განმავლობაში.

სახელმწიფოში შემავალი დაქვემდებარებული სოციოისტორიული ორგანიზმების დამოუკიდებლობის ხარისხი შეიძლება განსხვავებული იყოს. ზოგიერთ შემთხვევაში მათ შეეძლოთ საკუთარი სახელმწიფოებრიობის შენარჩუნება. ასეთ დაქვემდებარებულ სოციოისტორიულ ორგანიზმებს შეიძლება ეწოდოს ვასალური სოციატორები,ან ინფრასოციორები(ლათ. ინფრა- ქვეშ, ქვემოდან). ასეთი იყო რუსეთის სამთავროები ოქროს ურდოს შემადგენლობაში.

სხვა შემთხვევაში, დაქვემდებარებულ სოციორებს მთლიანად ჩამოერთვათ საკუთარი სახელმწიფოებრიობა. მათ მართავდნენ მეტროპოლიის დომინანტი სოციოისტორიული ორგანიზმის წარმომადგენლები. ეს არ არის იმდენად sociora, როგორც ჰემისოციორები(ბერძნულიდან გემი - ნახევრად). ზოგადად, სხვადასხვა ძალაუფლებაში და ზოგჯერ ერთსა და იმავე ძალაშიც კი შესაძლებელი იყო დედა ქვეყანაზე დამოკიდებულების ყველა ხარისხის დაკვირვება, დაწყებული სრულიდან წმინდა ნომინალურამდე.

სახელმწიფო შეიძლება წარმოადგენდეს ერთ ტერიტორიულ ბლოკს და, ამ თვალსაზრისით, იყოს რეგიონალური სისტემა. მაგრამ ეს არ იყო სავალდებულო. ბრიტანეთის საკუთრება მიმოფანტული იყო მთელს მსოფლიოში, რამაც ხელი არ შეუშალა სახელმწიფოს არსებობას.

ტერიტორიული ერთიანობა არ იყო სოციოისტორიული ორგანიზმების ჩვეულებრივი სისტემების არსებობის წინაპირობა. ყველა მათგანი არ იყო რეგიონალური ამ სიტყვის ზუსტი მნიშვნელობით. უძველესი სისტემა მოიცავდა, მაგალითად, ბერძნულ ქალაქ-სახელმწიფოებს, რომლებიც გაბნეულია შავი ზღვის სანაპიროებზე.

სოციოისტორიული ორგანიზმების რამდენიმე რეგიონალურ სისტემას, თავის მხრივ, შეუძლია შექმნას უმაღლესი დონის სოციოლოგიური სისტემა (სოციოლოგიური სუპერსისტემა). არ არის გამორიცხული კიდევ უფრო ფართო ასოციაციების არსებობა. და თითოეული იერარქიული დონის სოციოლოგიური სისტემა ასევე იყო ისტორიული პროცესის საგანი.

ამ შემთხვევაში, შემზღუდველი სისტემა, რა თქმა უნდა, იქნებოდა ისეთი, რომელიც მოიცავდა ყველა სოციალურ-ისტორიულ ორგანიზმს გამონაკლისის გარეშე. ასეთი სისტემა ყოველთვის არ არსებობდა, მაგრამ ყველა არა მხოლოდ არსებული, არამედ არსებული სოციოისტორიული ორგანიზმების მთლიანობას ასევე ყოველთვის საზოგადოებას ეძახდნენ. ეს არის სიტყვა „საზოგადოების“ კიდევ ერთი, ზედიზედ მესამე მნიშვნელობა.

1.2.5. სიტყვა „საზოგადოების“ მესამე მნიშვნელობა არის ადამიანთა საზოგადოება მთლიანად

ტერმინი „საზოგადოების“ მესამე მნიშვნელობა არის ყველა არსებული და არსებული სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმი ერთად აღებული. ამ სიტყვის ამ მნიშვნელობის გადმოსაცემად ჩვეულებრივ გამოიყენება ფრაზა "ადამიანის საზოგადოება მთლიანად.",და ზოგჯერ სიტყვა „კაცობრიობა“. მაგრამ ამ უკანასკნელს ასევე აქვს რამდენიმე სხვა მნიშვნელობა. „კაცობრიობის“ მიხედვით მათ შეუძლიათ გაიგონ ადამიანთა მთელი ნაკრები, გათვალისწინების გარეშე მათი კუთვნილება გარკვეულ ან სოციორასთან, ზოგჯერ კი მხოლოდ ბიოლოგიურ სახეობას ან გვარს.

ისტორიული მეცნიერების შესწავლის ობიექტიც მთლიანად ადამიანის საზოგადოებაა. ისტორიკოსები წერენ ნაშრომებს, რომლებიც ეძღვნება არა მხოლოდ ცალკეული სოციოისტორიული ორგანიზმების და მათი სისტემების ისტორიებს, არამედ მსოფლიო თუ მსოფლიო ისტორიას. ადამიანთა საზოგადოებასთან მიმართებაში, როგორც მთლიანობაში, ცალკეული სოციოისტორიული ორგანიზმები და მათი სისტემები მოქმედებენ, როგორც მისი ნაწილები.

1.2.6. სიტყვა „საზოგადოების“ მეოთხე მნიშვნელობა არის ზოგადად საზოგადოება

ტერმინი „საზოგადოების“ მეოთხე მნიშვნელობა არის ზოგადად საზოგადოებამისი არსებობის რომელიმე კონკრეტული ფორმის მიუხედავად. საზოგადოება ამ სიტყვის ამ გაგებით არ არის და არ შეიძლება იყოს ისტორიული კვლევის ობიექტი, რადგან ის არ არსებობს, როგორც ასეთი, როგორც დამოუკიდებელი ფენომენი. ეს საერთოდ არ ნიშნავს იმას, რომ საზოგადოებას საერთოდ არ აქვს არსებობა. ის ნამდვილად არსებობს ისტორიულ რეალობაში, მაგრამ არ არსებობს დამოუკიდებლად, არა თავისთავად, არამედ მხოლოდ როგორც ის ობიექტური გენერალი, რომელიც თანდაყოლილია ყველა სოციალურ-ისტორიულ ორგანიზმში გამონაკლისის გარეშე.

ურთიერთობა სოციოისტორიულ ორგანიზმსა და ზოგადად საზოგადოებას შორის არის ურთიერთობა ინდივიდსა და ზოგადს შორის. და როგორც ნებისმიერი გენერალი, ზოგადად საზოგადოება ნამდვილად არსებობს, მაგრამ არა თავისთავად, არამედ მხოლოდ ინდივიდში და ინდივიდის მეშვეობით. ეს ინდივიდი, რომელშიც საზოგადოება ზოგადად არსებობს, არის სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმები. ცნება „საზოგადოება ზოგადად“ არ არის თვითნებური ფსიქიკური კონსტრუქცია. მას აქვს ობიექტური შინაარსი, რადგან ის იპყრობს ობიექტურ საერთოს, რომელიც თან ახლავს ყველა სოციალურ-ისტორიულ ორგანიზმს გამონაკლისის გარეშე.

1.2.7. სიტყვა "საზოგადოების" მეხუთე მნიშვნელობა არის ზოგადად გარკვეული ტიპის საზოგადოება (საზოგადოების ტიპი, ან კონკრეტული საზოგადოება)

სოციოისტორიული ორგანიზმები არსებობდნენ და არსებობენ დიდი რაოდენობით. შეუძლებელია ამ სიმრავლის გაგება სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმების კლასიფიკაციის გარეშე, მათი კლასებად და ტიპებად დაყოფის გარეშე. შეიქმნა და იქმნება სოციოისტორიული ორგანიზმების მრავალფეროვანი ტიპოლოგია. და დანიშნოს კონკრეტული ტიპის საზოგადოებაან, რაც იგივეა, ზოგადად გარკვეული ტიპის საზოგადოებაასევე გამოიყენება სიტყვა „საზოგადოება“.

როდესაც საზოგადოება გაგებულია, როგორც ზოგადად გარკვეული ტიპის საზოგადოება, მაშინ სიტყვა „საზოგადოებას“ ემატება მისი ტიპის აღმნიშვნელი ზედსართავი სახელი. ამის მაგალითია ფრაზები: „პრიმიტიული საზოგადოება“, „ფეოდალური საზოგადოება“, „კაპიტალისტური საზოგადოება“, „ტრადიციული საზოგადოება“, „ინდუსტრიული საზოგადოება“, „პოსტ-ინდუსტრიული საზოგადოება“ და ა.შ. თითოეული ეს ფრაზა აღნიშნავს საზოგადოების ტიპს, რომელიც გამოიყოფა ამა თუ იმ მახასიათებლის ან გარკვეული მახასიათებლების კომბინაციის მიხედვით.

თუ სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმი ცალკეა, მაშინ ზოგადად გარკვეული ტიპის საზოგადოება, რა თქმა უნდა, ზოგადია, მაგრამ ისეთი, რომელიც წარმოადგენს უფრო ფართო გენერალის მრავალფეროვნებას, კერძოდ, ზოგადად საზოგადოებას. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ზოგადად კონკრეტული ტიპის საზოგადოება სხვა არაფერია, თუ არა სახეობა, საზოგადოების ტიპი, კონკრეტული საზოგადოება. კონკრეტული სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმი, ზოგადად გარკვეული ტიპის საზოგადოება და ზოგადად საზოგადოება დაკავშირებულია როგორც ცალკეულ, კონკრეტულ და უნივერსალურ.

საზოგადოება ზოგადად გარკვეული ტიპის როგორც ასეთი, ე.ი. როგორც განსაკუთრებული დამოუკიდებელი ფენომენი არ არსებობს. ამის საფუძველზე, ზოგიერთი მკვლევარი ამტკიცებს, რომ ზოგადად ფეოდალური საზოგადოება, ზოგადად კაპიტალისტური საზოგადოება და ა.შ. სუფთა გონებრივი კონსტრუქციებია, რომ ისინი მხოლოდ მეცნიერთა გონებაში არსებობს, მაგრამ არა ცოდვილ დედამიწაზე.

უდავოა, რა თქმა უნდა, რომ, მაგალითად, „ფეოდალური საზოგადოების“ ცნება, ისევე როგორც ნებისმიერი სხვა ცნება, მათ შორის არა მხოლოდ სამეცნიერო, არამედ ყოველდღიურიც („კატა“, „მაგიდა“, „სახლი“ და ა.შ.) , არსებობა აქვს მხოლოდ ცნობიერებაში. მაგრამ ეს კონცეფცია აფიქსირებს რაღაც ფუნდამენტურად საერთოს, რაც თანდაყოლილია ყველა ფეოდალურ სოციალურ-ისტორიულ ორგანიზმში. და ეს საერთოობა არსებობს არა მხოლოდ მკვლევარის აზრებში, არამედ მისი ცნობიერების გარეთაც. მაგრამ თუ ისტორიულ რეალობაში ის არსებობს მოცემული ტიპის სოციალურ-ისტორიულ ორგანიზმებში, როგორც მათი არსებითი იდენტობა, როგორც მათი ღრმა არსი, მაშინ ისტორიკოსის ცნობიერებაში ეს საერთო ჩნდება „სუფთა“ სახით, „სუფთა“ სახით. “ იდეალური ფეოდალური სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმი.

რა თქმა უნდა, ეს იდეალური ფეოდალური სოციორი არის გონებრივი კონსტრუქცია, მაგრამ ისეთი, რომელიც გამოხატავს ფუნდამენტურ საერთოობას, რომელიც თან ახლავს ყველა რეალურ ფეოდალურ სოციოისტორიულ ორგანიზმს. ეს ფუნდამენტური საერთოობა ყველა ფეოდალურ სოციალურ-ისტორიულ ორგანიზმს შორის არ არის დამოკიდებული მკვლევარის ცნობიერებაზე, ისევე როგორც ცალკეული ფეოდალი სოციორები, რომლებშიც ის ვლინდება, არ არის დამოკიდებული მის ცნობიერებაზე.

„ფეოდალური საზოგადოების“ ცნების შექმნა მნიშვნელოვანი ნაბიჯი იყო ამ ტიპის ყველა სოციალურ-ისტორიულ ორგანიზმს შორის რეალური საერთოობის გამოსავლენად, მათი რეალური, ობიექტური არსის შემეცნების გზაზე. ყველაფერი, რაც ითქვა „ფეოდალური საზოგადოების“ ცნებაზე, ამა თუ იმ ხარისხით ეხება სხვა მსგავს ცნებებს.

ხდება ისე, რომ გარკვეული ტიპის ყველა სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმი ერთ და მხოლოდ ერთ რეგიონალურ სისტემას ქმნის. ამ შემთხვევაში საზოგადოების გარკვეული ტიპის აღნიშვნა შეიძლება ემთხვეოდეს სოციორთა მოცემული სისტემის სახელს. მაგალითად, უძველესი საზოგადოება ერთდროულად გაგებულია, როგორც (1) უძველესი სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმების სისტემა, რომელიც განვითარდა ხმელთაშუა ზღვაში ჩვენს წელთაღრიცხვამდე I ათასწლეულში და (2) ზოგადად ანტიკური ტიპის საზოგადოება.

1.2.8. სოციოისტორიული ორგანიზმის ცნება არის მეცნიერების ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი კატეგორია საზოგადოებისა და მისი ისტორიის შესახებ.

როგორც ყოველივე ნათქვამიდან გამომდინარეობს, ისტორიული პროცესის უპირველესი სუბიექტები არიან სოციოისტორიული ორგანიზმები, მეორეხარისხოვანი – მათი სისტემები, მესამეული – მთლიანად ადამიანთა საზოგადოება, ე.ი. ყველა არსებული და არსებული სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმი ერთად აღებული. ამრიგად, სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმის ცნება არის ისტორიული და, ზოგადად, ყველა სოციალური მეცნიერების საწყისი და ამავე დროს ყველაზე მნიშვნელოვანი კატეგორია.

მაგრამ, სამწუხაროდ, იგი ჯერ არ შესულა არცერთი ფილოსოფიური და ისტორიული კონცეფციის კონცეპტუალურ აპარატში. კერძოდ, ის თავდაპირველად არ იყო ისტორიული მატერიალიზმის კატეგორიულ აპარატში.

მართლაც, მე-20 საუკუნის ბოლო ათწლეულებში, ზოგიერთი დასავლელი მარქსისტი და მარქსიზმთან დაახლოებული მეცნიერი ცდილობდა მის მეცნიერულ გამოყენებაში დანერგვას. ეს დაიწყო ლუი პიერ ალტუსერმა (1918-1990) და ეტიენ ბალიბარმა Reading Capital-ში (1964; ინგლისური თარგმანი: 1970; 1977). მათ მოჰყვა ემანუელ ტერეი მორგანი და თანამედროვე ანთროპოლოგია და ისტორიული მატერიალიზმი და სეგმენტური, საგვარეულო საზოგადოებები, გაერთიანდა წიგნში სახელწოდებით მარქსიზმი და „პრიმიტიული“ საზოგადოებები (1969; ინგლისური თარგმანი: 1972), სამირ ამინი მონოგრაფიაში „დაგროვება გლობალური მასშტაბით. . განუვითარებლობის თეორიის კრიტიკა (1970; ინგლისური თარგმანი: 1974) და არათანაბარი განვითარება. ნარკვევი პერიფერიული კაპიტალიზმის სოციალური ფორმირებების შესახებ (1973; ინგლისური თარგმანი: 1976), ჰამზა ალავი პერიფერიული კაპიტალიზმის სტრუქტურაში (1982) და სხვა.

მაგრამ რატომღაც, ცალკე კონკრეტული საზოგადოების დასანიშნად, მათ დაიწყეს ტერმინების "სოციალური ფორმირება" ან თუნდაც "სოციალურ-ეკონომიკური ფორმირება", რომლებიც მარქსისტულ მეცნიერებაში ყოველთვის გამოიყენებოდა სრულიად განსხვავებული გაგებით. ისტორიულ მატერიალიზმში ყოველთვის იყო მიღებული, რომ სოციალ-ეკონომიკურ ფორმაციას ვუწოდოთ საზოგადოების ტიპი, რომელიც იდენტიფიცირებულია მისი სოციალურ-ეკონომიკური სტრუქტურის საფუძველზე.

1.2.9. სოციოისტორიული ორგანიზმების ორი ძირითადი ტიპის აღმოჩენა (ბ. ნიბური, გ. მეინი, ლ. მორგანი)

სწორედ იმიტომ, რომ სოციოისტორიული ორგანიზმის ცნება აღმოჩნდება ისტორიული და სხვა სოციალური მეცნიერებების ერთ-ერთი უმნიშვნელოვანესი კატეგორია, აუცილებელია მისი შემდგომი ანალიზი.

სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმები შეიძლება დაიყოს ტიპებად სხვადასხვა მნიშვნელობის მიხედვით: სოციალ-ეკონომიკური სისტემის მიხედვით (მონობითი, ფეოდალური და ა.შ.), ეკონომიკის დომინანტური სფერო (აგრარული, ინდუსტრიული და პოსტინდუსტრიული). საზოგადოებები), მმართველობის ფორმა (მონარქია და რესპუბლიკები), პოლიტიკური რეჟიმი (ავტოკრატიული და დემოკრატიული საზოგადოებები), დომინანტური აღმსარებლობა (ქრისტიანული, ისლამური, წარმართული ქვეყნები) და ა.შ.

მაგრამ, გარდა ასეთ ტიპებად დაყოფისა, არსებობს სოციოისტორიული ორგანიზმების ორ ძირითად ტიპად დაყოფა მათ ფორმასთან დაკავშირებული ნიშნის მიხედვით, კერძოდ, მათი შინაგანი ორგანიზაციის მეთოდის მიხედვით. ის ფაქტი, რომ საზოგადოებები შეიძლება სხვადასხვა გზით იყოს ორგანიზებული, უკვე მე-19 საუკუნეში შენიშნა.

ერთ-ერთმა პირველმა, ვინც ამაზე ყურადღება მიიპყრო, იყო ანტიკურობის გერმანელი მკვლევარი ბართოლდ გეორგ ნიბური (1776 - 1831). მას მიეწერება ისეთი ინსტიტუტის ბუნების საკითხის დასმა, როგორიცაა გვარი. სამტომეულში „რომის ისტორია“ (1811 - 1832 წწ.) მან დახატა ტომობრივი პრინციპით დამყარებული საზოგადოების, ტერიტორიულ დაყოფაზე დამყარებული სახელმწიფო ორგანიზაციის მქონე საზოგადოების ცვლილების სურათი. და რომაელები, ნიბურის მიხედვით, არ არიან გამონაკლისი. საზოგადოების ტომობრივი სტრუქტურა ძველ ბერძნებს შორის ტერიტორიულმა შეცვალა.

ინგლისელი იურისტი და იურიდიული ისტორიკოსი ჰენრი ჯეიმს სამნერ მეინი (1822-1888 წწ.) "ანტიკური სამართალი: მისი კავშირი საზოგადოების ძველ ისტორიასთან და მისი კავშირი თანამედროვე იდეებთან" (1861; რუსული თარგმანი: სანქტ-პეტერბურგი, 1873) და " Lectures on the Early History of Institutions (1875; რუსული თარგმანი: Ancient History of Institutions. Lectures. St. Petersburg, 1876) უკვე საუბარი იყო არა კონკრეტულ საზოგადოებებზე, არამედ ზოგადად საზოგადოებებზე. მან განასხვავა ნათესაობაზე დამყარებული საზოგადოებები და მიწა-ტერიტორიაზე დამყარებული საზოგადოებები.

ეს იდეა შემდგომში განავითარა დიდმა ამერიკელმა ეთნოლოგმა ლუის ჰენრი მორგანმა (1818-1881) თავის ნაშრომში „ანტიკური საზოგადოება, ან ადამიანთა პროგრესის ხაზების შესწავლა ველურობიდან ბარბაროსობიდან ცივილიზაციამდე“ (1877; რუსული თარგმანი: ლ. 1933; 1934). ამ უკანასკნელმა საკმაოდ მკაფიოდ გამოყო საზოგადოების ორი ტიპი, ან, როგორც თავად თქვა, ორი „გეგმა“, რომელიც სრულიად განსხვავებულია თავისი საფუძვლებით.

”დროში პირველი”, წერდა ის, ”ეფუძნება პიროვნებას და წმინდა პირად ურთიერთობებს და შეიძლება ეწოდოს საზოგადოებას (societas). მეორე გეგმა ეფუძნება ტერიტორიას და კერძო საკუთრებას და შეიძლება ეწოდოს სახელმწიფო (civitas). პოლიტიკური საზოგადოება ორგანიზებულია ტერიტორიულ საფუძველზე, ხოლო მის ურთიერთობას პიროვნებასთან და ქონებასთან ტერიტორიული ურთიერთობებით განისაზღვრება. ძველ საზოგადოებაში ეს ტერიტორიული გეგმა უცნობი იყო. მისი გარეგნობა წარმოადგენს საზღვარს ძველ და თანამედროვე საზოგადოებას შორის. ლ.გ. მორგანი პირველ ტიპის საზოგადოებას უკავშირებდა პრიმიტიულობას, მეორე - ცივილიზებულ, ანუ კლასობრივ საზოგადოებას.

მტკიცება, რომ ორი გამოვლენილი ტიპის სოციოისტორიული ორგანიზმები მხოლოდ მეორეს ეფუძნება ტერიტორიას, გამოიწვია და კვლავაც იწვევს წინააღმდეგობებს. პრიმიტიული თემები, რომლებიც დიდი ხნის განმავლობაში ერთადერთ სოციალურ-ისტორიულ ორგანიზმებს წარმოადგენდნენ, უდავოდ, ყოველთვის ასოცირდებოდა გარკვეულ ტერიტორიასთან. პრიმიტიულიდან კლასობრივ საზოგადოებაზე გადასვლის ეპოქაში, ე.ი. წინაკლასობრივ საზოგადოებაში წარმოიშვა უფრო რთული სოციოისტორიული ორგანიზმები, რომლებიც შედგებოდა რამდენიმე თემისგან. მათ ერთ-ერთ სახეობას ჩვეულებრივ ტომს უწოდებენ. ამ უკანასკნელის კლასიკური მაგალითია აღწერილი ლ.გ. მორგანი, იროკეზის ტომები: სენეკა, კაიუგა, ონონდაგა, მოჰავკი, ონეიდა. თითოეულ ამ ტომს ასევე ჰქონდა თავისი ტერიტორია. კომუნალური და ტომობრივი ტერიტორიის ცნებები ფართოდ გამოიყენება ეტიოლოგიურ და ისტორიულ ლიტერატურაში.

უდავოა, რომ ყველა კონკრეტული ცალკეული საზოგადოება ასოცირდება ამა თუ იმ ტერიტორიასთან. და ამ ორი ტიპის სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმები საერთოდ არ განსხვავდებოდნენ ტერიტორიის არსებობით ან არარსებობით, არამედ მათი ორგანიზაციის პრინციპებით, რამაც წინასწარ განსაზღვრა მათი განსხვავებული დამოკიდებულება ტერიტორიის მიმართ.

1.2.10. სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმების საზღვრების პრობლემა

საზოგადოება ყოველთვის ხალხისგან შედგება. მაგრამ, როგორც უკვე აღინიშნა, ეს არასოდეს არის მათი მარტივი კომბინაცია. ადამიანები ქმნიან საზოგადოებას იმდენად, რამდენადაც ისინი შედიან ურთიერთობათა გარკვეულ სისტემაში, რომელსაც ჩვეულებრივ უწოდებენ სოციალურს. ამიტომ საზოგადოება უპირველეს ყოვლისა სოციალური ურთიერთობების გარკვეული სისტემა,რომელშიც ადამიანები ცხოვრობენ.

ყოველი სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმი ცალკე კონკრეტული საზოგადოებაა, ე.ი. ურთიერთობათა გარკვეული შეზღუდული სისტემა, რომელიც არსებობს სხვა მსგავსი შეზღუდული სისტემების გვერდით. სავსებით გასაგებია, რომ ის მოიცავს შეზღუდული რაოდენობის ადამიანებს, რომლებიც კვლავ ცხოვრობენ შეზღუდულ ტერიტორიაზე. უმთავრესია ერთი სოციოისტორიული ორგანიზმის შემადგენელი ადამიანების გამორჩევის პრობლემა სხვებისგან, ე.ი. სოციალური საზღვრების პრობლემა. როგორც უკვე აღინიშნა, ეს საზღვარი ყოველთვის არის საზოგადოებრივი ძალაუფლების საზღვარი. ერთი სოციორის წევრები ერთი ავტორიტეტის ხელმძღვანელობით არიან, მეორის წევრები - მეორის ეგიდით.

სოციალურ-ისტორიულ ორგანიზმებს შორის საზღვრის გაყვანის ორი ძირითადი გზა არსებობს.

1.2.11. გეოსოციალური ორგანიზმები (geosociores)

დავიწყოთ მეორე, გვიანდელი ტიპის სოციოისტორიული ორგანიზმებით, რადგან ისინი უფრო გასაგებია თანამედროვე ადამიანისთვის, რომელიც სწორედ ასეთ სოციოისტორიაში ცხოვრობს. ასეთი სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმის საზღვარი არის საზღვარი, რომელიც გამოყოფს მის მიერ დაკავებულ ტერიტორიას იმ ტერიტორიებისგან, რომლებზეც მეზობელი სოციორები არიან განლაგებული. ეს საზღვარი უმეტეს შემთხვევაში სახელმწიფო საზღვარიც არის. სახელმწიფოს საზღვრები, როგორც ცნობილია, ჩვეულებრივ მეტ-ნაკლებად მკაფიოდ არის მონიშნული. მარკერები არის ბუნებრივი ობიექტები (მდინარეები, ბორცვები და სხვ.) ან ამ მიზნით ხელოვნურად შექმნილი ობიექტები (სასაზღვრო პუნქტები და ა.შ.). მოცემული სახელმწიფოს ტერიტორიაზე მცხოვრები ყველა ადამიანი შედის - თუ ის არ წარმოადგენს ძალაუფლებას - ამ სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმის შემადგენლობაში.

ტერიტორიული არის არა მხოლოდ ასეთი სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმის გარე საზღვრები, არამედ ნაწილებს შორის საზღვრებიც; რომელშიც ის იყოფა. ყველა ეს ნაწილი იკავებს გარკვეულ ადგილს სივრცეში, არის ტერიტორიული ერთეული. სივრცითია ამ ქვედანაყოფების მოწყობის წესიც. მოკლედ, ამ ტიპის სოციოისტორიული ორგანიზმები სივრცულად ორგანიზებულნი არიან, აქვთ ფიქსირებული ტერიტორიული სტრუქტურა, ჩვეულებრივ იერარქიული. ასე, მაგალითად, რუსეთის იმპერია დაიყო პროვინციებად, ესენი ქვეყნებად და ეს უკანასკნელი ვოლოსტებად.

ამ ტიპის სოციოისტორიული ორგანიზმის განუყოფლობა მის მიერ დაკავებული ტერიტორიისგან თავის საკმაოდ მკაფიო გამოხატულებას პოულობს. inრომ მისი სახელი შეიძლება იყოს მხოლოდ ტერიტორიული: საფრანგეთი, ბულგარეთი, თურქეთი და ა.შ. ასეთ სოციოისტორიულ ორგანიზმებს ამიერიდან დავარქმევ გეოსოციალური ორგანიზმები (გეოსოციორები).როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ისტორიულ და ზოგადად სოციალურ სამეცნიერო ლიტერატურაში გეოსოციალურ ორგანიზმებს ყველაზე ხშირად სახელმწიფოებად მოიხსენიებენ. კიდევ ერთი სიტყვა, რომელიც გამოიყენება გეოსოციორისთვის არის "ქვეყანა".

1.2.12. სიტყვა "ქვეყნის" მნიშვნელობა

სიტყვა "ქვეყანა" გამოიყენება რომელიმე ამჟამად არსებული გეოსოციალური ორგანიზმის აღსანიშნავად. ქვეყნებს უწოდებენ არა მხოლოდ აშშ-ს, პორტუგალიას, იტალიას, არამედ ლუქსემბურგს, ქუვეითს, ლესოტოს, ბელიზს და ანდორასაც კი. წარსულთან მიმართებაში ამ ტერმინის გამოყენება უფრო რთულდება.

როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ძველი ეგვიპტის ისტორიის გარკვეულ პერიოდებში, რეგიონები, რომლებშიც იგი იყოფა, კერძოდ, ნომები, სრულიად დამოუკიდებელი სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმები იყო. თუმცა, ისტორიკოსები არასოდეს მოიხსენიებენ მათ ქვეყნებად. ისინი მხოლოდ მთელ ეგვიპტეს უწოდებენ ქვეყანას, თუნდაც იმ პერიოდებთან მიმართებაში, როდესაც ეს იყო არა ერთი სოციოისტორიული ორგანიზმი, არამედ გეოსოციალური ორგანიზმების სისტემა.

არც ერთი ისტორიკოსი არ უწოდებს არც მოსკოვის დიდ საჰერცოგოს და არც რიაზანის დიდ საჰერცოგოს ქვეყანას, თუნდაც მე-14 საუკუნესთან დაკავშირებით, როდესაც ისინი დამოუკიდებელი გეოსოციალური ორგანიზმები იყვნენ. და ზოგადად ჩრდილოეთ (ჩრდილო-აღმოსავლეთ + ჩრდილო-დასავლეთ) რუსეთის დასანიშნად, ხშირად გამოიყენება სიტყვა "ქვეყანა". ამრიგად, სიტყვა "ქვეყანა" ჩვეულებრივ არ გამოიყენება გეოსოციალური ორგანიზმების აღსანიშნავად, რომლებიც ამა თუ იმ ბუდეების სისტემის ნაწილია. მაგრამ ამ სისტემებს, როგორც მთლიანობაში, ხშირად მოიხსენიებენ როგორც ქვეყნებს.

ზოგადად, სიტყვა „ქვეყნის“ გამოყენება წარსულთან მიმართებაში დიდწილად პირობითია. მას ხომ არასოდეს დაუქვემდებარა თეორიული ანალიზი ისტორიკოსების მიერ. ტრადიცია დიდ როლს თამაშობს ამ სიტყვის გამოყენებაში. თუ მე-19 და მე-20 საუკუნეებში კონკრეტულ ტერიტორიაზე არსებობდა ერთი გეოსოციალური ორგანიზმი, მაშინ მას ასევე უწოდებენ ქვეყანას იმ ეპოქებთან მიმართებაში, როდესაც ეს სივრცე დაყოფილი იყო მრავალ დამოუკიდებელ სოციალურ-ისტორიულ ორგანიზმს შორის. ამიტომ სიტყვა „ქვეყანა“ არ შეიძლება ჩაითვალოს ზუსტ სამეცნიერო ტერმინად, რაც, რა თქმა უნდა, არ გამორიცხავს მის გამოყენებას. შემდგომში ქვეყნად ვიგულისხმებ მხოლოდ გეოსოციალურ ორგანიზმს.

1.2.13. გეოსოციალური ორგანიზმი და მისი პოპულაცია

როდესაც გეოსოციალურ ორგანიზმს ვაწყდებით, განსაკუთრებით თვალშისაცემია ის ფაქტი, რომ ზემოთ უკვე აღვნიშნეთ, რომ საზოგადოება ყოველთვის შედგება ადამიანებისგან, ის არასოდეს არის მათი უბრალო კოლექცია. უპირველეს ყოვლისა, საზოგადოება არის განსაკუთრებული ობიექტური წარმონაქმნი, ურთიერთობის გარკვეული სისტემა. როდესაც საქმე ეხება გეოსოციალურ ორგანიზმს, ეს არის სოციალური ურთიერთობების ისეთი სისტემა, რომელიც მჭიდროდ არის მიბმული დედამიწის ტერიტორიის გარკვეულ ნაწილზე და ამ თვალსაზრისით წარმოადგენს გარკვეულ ტერიტორიულ ერთეულს. არც თავად გეოსოციალურ ორგანიზმს, როგორც მთლიანობაში, და არც მის შემადგენელ ნაწილებს, პრინციპში, არ შეუძლიათ ადგილიდან ადგილზე გადაადგილება. მაგრამ ადამიანებს, რომლებიც შედიან გეოსოციორეს შემადგენლობაში, გასაგებია, რომ თავისუფლად შეუძლიათ გადაადგილება მთელს ტერიტორიაზე, ასევე დატოვონ მისი საზღვრები.

შედეგი არის გარკვეული დაპირისპირება გეოსოციალურ ორგანიზმს, როგორც ასეთს შორის, ერთი მხრივ, და მის შემადგენელ ადამიანებს შორის, მეორე მხრივ. ამ ოპოზიციაში გეოსოციალური ორგანიზმი მოქმედებს მხოლოდ როგორც სოციალური ურთიერთობების სივრცით ორგანიზებული სისტემა, ხოლო მის შემადგენლობაში შემავალი ხალხი, მხოლოდ როგორც მის ტერიტორიაზე მცხოვრები ინდივიდების მარტივი ნაკრები, ე.ი. როგორ არის მოსახლეობა.

რა თქმა უნდა, არ არსებობს და არ შეიძლება იყოს ქვეყანა მოსახლეობის გარეშე, მაგრამ მიუხედავად ამისა, ქვეყანა და მისი მოსახლეობა ყოველთვის ორი განსხვავებული ფენომენია. გეოსოციალურ ორგანიზმში შემავალი ადამიანების მთლიანობა ყოველთვის მოქმედებს როგორც რაღაც თვისობრივად განსხვავებული თავისგან. ერთია – თავად გეოსოციალური ორგანიზმი, ქვეყანა, სახელმწიფო, მეორე – გეოსოციალური ორგანიზმის მოსახლეობა, ქვეყანა, სახელმწიფო.

1.2.14. დემოსოციალური ორგანიზმები (დემოსოციორები)

პირველი, უფრო უძველესი ტიპის სოციო-ისტორიული ორგანიზმები განსხვავებულად იყო ორგანიზებული, ვიდრე გეოსოციალური. მიუხედავად იმისა, რომ თითოეულ მათგანს ყოველთვის ეკავა გარკვეული ტერიტორია, მაგრამ ამ ტერიტორიის საზღვრები არ იყო მისი საკუთარი საზღვრები. ადამიანები, რომლებიც მის ნაწილს წარმოადგენდნენ, სხვაგვარად იყო განცალკევებული ყველასგან. ყოველი ასეთი სოციოისტორიული ორგანიზმი წარმოადგენდა ინდივიდთა ერთგვარ გაერთიანებას აშკარად ფიქსირებული პირადი წევრობით.

არსებობდა წესები, რომლებიც განსაზღვრავდა ადამიანის კუთვნილებას ამ და არა სხვა გაერთიანების, ამ და არა სხვა სოციოისტორიული ორგანიზმისადმი. ესა თუ ის ადამიანი გახდა ამ კავშირის წევრი, როგორც წესი, იმ კავშირის გამო, რომელიც არსებობდა მასსა და ადამიანს შორის, რომელიც დაბადების მომენტში უკვე ამ კავშირში იყო.

ასეთი სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმის წევრობის მთავარი პრინციპი იყო ნათესაობა და არა ბიოლოგიური, არამედ სოციალური. თუ ეს ორგანიზმი პატარა იყო, მაშინ მისი ბირთვი მაინც ყოველთვის ნათესავებისაგან შედგებოდა. მათ რიცხვში მოხვედრა შესაძლებელი იყო არა მხოლოდ წარმოშობის ძალით, არამედ შვილად აყვანის გზით (შვილად აყვანა ან შვილად აყვანა). ასეთ სოციორში შესვლის კიდევ ერთი გზაა მის წევრზე დაქორწინება.

როცა სოციოისტორიული ორგანიზმი პატარა იყო, არსებული წესები პირდაპირ განსაზღვრავდა მისადმი კუთვნილებას. დიდი სოციოისტორიული ორგანიზმები იყოფა ნაწილებად. ზოგჯერ ასეთი ქვედანაყოფების მრავალსაფეხურიანი კიბე იყო. ასევე საკმაოდ დაფიქსირებული იყო ამ ერთეულების რაოდენობა და მათი ურთიერთდამოკიდებულება. წესები, რომლებიც არსებობდა ასეთ საზოგადოებაში, განსაზღვრავდა, რომ ადამიანი მიეკუთვნებოდა ქვედა სტრუქტურულ ერთეულს, მაგალითად, კლანის ქვედანაყოფს, ამგვარად მოცემულ კლანს და, ამრიგად, ტომს, რომელიც მოიცავდა ამ კლანს.

ერთეულები, რომლებშიც იყო დაყოფილი ასეთი დიდი სოციოისტორიული ორგანიზმი, შეიძლება ლოკალიზებულიყო. თუმცა, მათ შორის სივრცითი ურთიერთობები არ შეადგენდა საზოგადოების სტრუქტურას, რომლის ნაწილსაც ისინი წარმოადგენდნენ. ამ ტიპის სოციოისტორიული ორგანიზმი ფორმალური წევრობის პრინციპით იყო ორგანიზებული: ინდივიდთა წევრობა და ჯგუფების წევრობა. შედეგად, ის უბრალოდ მოქმედებდა, როგორც ხალხის გარკვეული ორგანიზებული კოლექცია.

რა თქმა უნდა, ამ შემთხვევაში, ისევე როგორც ნებისმიერი საზოგადოების შემთხვევაში, იყო გარკვეული განსხვავება სოციოისტორიულ ორგანიზმსა და მის ადამიანურ შემადგენლობას შორის. ეს გამოიხატებოდა თუნდაც იმაში, რომ ამ შემადგენლობის ყველა დაყოფა სულაც არ იყო საზოგადოების დაყოფა. არა საზოგადოება თავისთავად, არამედ მხოლოდ მისი ადამიანური შემადგენლობა იყო დაყოფილი ბავშვებად და მოზარდებად, მამაკაცებად და ქალებად.

სოციოისტორიული ორგანიზმი, რომელიც წარმოიშვა, შეიძლება არსებობდეს ძალიან დიდი ხნის განმავლობაში. ეს განსაკუთრებით ეხება გეოსოციალურ ადამიანებს, რომელთა ასაკი ხშირად ითვლიდა მრავალი საუკუნის განმავლობაში. მაგრამ საზოგადოების თითოეული წევრის სიცოცხლის ხანგრძლივობა ძალიან შეზღუდულია. ამიტომ საზოგადოების წევრების მუდმივი ცვლილება, მისი ადამიანური შემადგენლობის მუდმივი განახლება გარდაუვალია. საზოგადოების შემადგენლობა მუდმივად ახლდებოდა, მაგრამ ის თავად რჩებოდა ასე.

მაგრამ გეოსოციალური ორგანიზმისგან განსხვავებით, განსახილველი ტიპის სოციოისტორიულ ორგანიზმში, მისი ადამიანური შემადგენლობა არ მოქმედებდა როგორც განსაკუთრებული ფენომენი, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა მას, ისევე როგორც მისი მოსახლეობა. როდესაც მიმართავენ ამ ტიპის სოციოისტორიულ ორგანიზმს, შეიძლება საუბარი მის ადამიანზე შემადგენლობა,შეუძლებელზე - მის შესახებ მოსახლეობა.ხალხი არა ბინადრობსასეთი სოციოისტორიული ორგანიზმი, ისინი კოსმეტიკა.

ეს საერთოდ არ ნიშნავს იმას, რომ ტერმინი „მოსახლეობა“ საერთოდ არ გამოიყენება წინაკლასობრივი საზოგადოების პერიოდზე. რა თქმა უნდა, ამ ეპოქასთან მიმართებაში პოპულაციაზე საუბარი შეიძლება, მაგრამ მხოლოდ არა გარკვეული სოციოისტორიული ორგანიზმების, არამედ გარკვეული ტერიტორიების, რეგიონების და ა.შ.

თუ ჩვენ მაინც ვცდილობთ გამოვიყენოთ სიტყვა „პოპულაცია“ ამ ტიპის სოციალურ-ისტორიულ ორგანიზმთან მიმართებაში, მაშინ მივიღებთ სრულიად განსხვავებულს, ვიდრე როცა ვსაუბრობთ გეოსოციორზე. გეოსოციალურ ორგანიზმს ჰყავს მოსახლეობა, ჰყავს მოსახლეობა. განსახილველი ტიპის სოციოისტორიული ორგანიზმი თავისთავად სხვა არაფერია, თუ არა სპეციალურად ორგანიზებული, სპეციალურად სტრუქტურირებული „პოპულაცია“, რომელიც ემთხვევა საკუთარ „პოპულაციას“. მაშასადამე, ამ სახის სოციალურ-ისტორიულ ორგანიზმებს შეიძლება ეწოდოს დემოსოციალური ორგანიზმები (დემოსოციორები).თუ გეოსოციალური ორგანიზმი განუყოფელია იმ ტერიტორიისგან, რომელიც უკავია, მაშინ დემოსოციალური ორგანიზმი განუყოფელია მისი პერსონალისაგან.

შედეგი იყო ასეთი ორგანიზმის სახელის დამთხვევა მის შემადგენლობაში შემავალ ადამიანთა მთლიანობისა და მასში მყოფი თითოეული ცალკეული ადამიანის სახელთან. ამის მაგალითია იროკეზების ტომების სახელი: სენეკა, კაიუგა, მოჰავკი და ა.შ. სენეკა არავითარ შემთხვევაში არ არის ტერიტორიის სახელი, მაგრამ ამავე დროს 1) სოციოისტორიული ორგანიზმი, 2) მისი შემადგენელი ხალხის მთლიანობა და 3. ) მის კუთვნილ თითოეულ ადამიანს.

თუ გეოსოციალური ორგანიზმის განუყოფლობა იმ ტერიტორიიდან, რომელიც მას უკავია, უზრუნველყოფს მისი ადამიანური შემადგენლობის შედარებით დამოუკიდებლობას საკუთარ თავთან მიმართებაში, მაშინ დემოსოციალური ორგანიზმის განუყოფლობა ადამიანის შემადგენლობიდან გადაიქცევა მისი დამოუკიდებლობის დიდ ხარისხში ტერიტორიასთან მიმართებაში. რომელიც მდებარეობს. ეს გამოიხატება უპირველეს ყოვლისა იმაში, რომ მას შეუძლია თავისი იდენტობის შენარჩუნებით დატოვოს ეს მიწის ნაკვეთი და გადავიდეს სხვაში. გეოსოციალური ორგანიზმებისგან განსხვავებით, რომლებიც მყარად არიან მიბმული ტერიტორიასთან, დემოსოციალური ორგანიზმები მოძრავი, მოძრავია.

დემოსოციალური ორგანიზმების უახლოესი ანალოგია სამხედრო ნაწილები. თითოეული მათგანი წარმოადგენს ადამიანთა გარკვეულ მკაფიოდ დაფიქსირებულ იერარქიულად ორგანიზებულ წრეს. პოლკი შედგება ბატალიონებისგან, ბატალიონები - კომპანიებისგან, ასეულები - ოცეულებიდან, ოცეულები - დეპარტამენტებიდან. როდესაც ადამიანი ირიცხება ერთ-ერთ განყოფილებაში, მაშინ იმავე ნიშნით ის არის შესაბამისი ოცეულის, შესაბამისი ასეულის, შესაბამისი ბატალიონის ნაწილი. პოლკის ბატალიონების ლოკალიზება შესაძლებელია, მაგრამ მათი სივრცითი განაწილება პირდაპირ არ არის დაკავშირებული დანაყოფის სტრუქტურასთან. ამ სახის შიდა ორგანიზაციის გამო, პოლკი შეიძლება გადავიდეს სხვა ადგილას, ხოლო დარჩეს იგივე სამხედრო ნაწილი.

1.2.15. მეტი განსხვავება დემოსოციალურ და გეოსოციალურ ორგანიზმებს შორის

განსხვავება დემოსოციალურ და გეოსოციალურ ორგანიზმებს შორის იმდენად დიდია, რომ ერთსა და იმავე ტერმინებს განსხვავებული მნიშვნელობა აქვთ ორივეზე გამოყენებისას.

დემოსოციალური ორგანიზმის ზომა განისაზღვრება მის შემადგენლობაში შემავალი ადამიანების რაოდენობით. რაც უფრო მეტი ადამიანია მის შემადგენლობაში, მით უფრო დიდია იგი. ტერიტორიის ზომას, რომელსაც ის იკავებს, ფუნდამენტური მნიშვნელობა არ აქვს, თუმცა, რა თქმა უნდა, უფრო დიდი ორგანიზმი, როგორც წესი, იკავებს უფრო დიდ ტერიტორიას. პირიქით, გეოსოციალური ორგანიზმის ზომა მთლიანად განისაზღვრება იმ ტერიტორიის ზომით, რომელიც მას უკავია. რაც უფრო დიდია მისი ტერიტორია, მით უფრო დიდია ის, მიუხედავად მისი მოსახლეობის სიდიდისა.

დემოსოციალური ორგანიზმის ზრდა ხდება მისი წევრების რაოდენობის გაზრდით. ამ დროისთვის მზარდი დემოსოციორი შეიძლება შემოიფარგლოს თავდაპირველი ტერიტორიით. თუმცა, ადრე თუ გვიან მასზე ხალხმრავლობა ხდება და ის იწყებს ახალი მიწების დაკავებას, მათგან სხვა დემოსოციორების განდევნას. მაგრამ დემოსოციორის მიერ დაკავებული ტერიტორიის ზრდა თავისთავად არ არის ზრდა. ამა თუ იმ დემოსოციორის ტერიტორიული გაფართოება სულაც არ გულისხმობს მის შემადგენლობაში იმ დემოსოციალური ორგანიზმების ჩართვას, რომლებიც ადრე ეკავათ მის მიერ დაკავებულ ტერიტორიას.

დემოსოციალური ორგანიზმის ზომის ზრდამ შეიძლება გამოიწვიოს მისი დაშლა ორ ახალში, რომლებიც ზოგ შემთხვევაში რჩება სამეზობლოში საცხოვრებლად, ზოგ შემთხვევაში კი შეიძლება აღმოჩნდეს ერთმანეთისგან შორს. დემოსოციალურ ორგანიზმებს შეეძლოთ არა მარტო გამოყოფა, არამედ შერწყმაც, ერთის ნაწილები შეიძლებოდა გადავიდეს მეორის შემადგენლობაში და ა.შ.

დემოსოციალური ორგანიზმისგან განსხვავებით, გეოსოციალური ორგანიზმის ზრდა შეიძლება მოხდეს მხოლოდ მისი ტერიტორიის გაფართოებით. ახალ ტერიტორიასთან ერთად შედის მისი მოსახლეობაც. ამრიგად, ამა თუ იმ გეოსოციალური ორგანიზმის ზომის ზრდა ხდება მეზობელი გეოსოციალურის ხარჯზე. ეს უკანასკნელი ან მთლიანად შედის მის შემადგენლობაში, ან მათგან ცალკეული ნაჭრებია მოწყვეტილი.

რა თქმა უნდა, რამდენიმე გეოსოციალურ ორგანიზმს შეუძლია გაერთიანდეს და შექმნას ერთი დიდი. ერთი გეოსოციალური ორგანიზმი შეიძლება დაიყოს რამდენიმე დამოუკიდებელ ორგანიზმად. მაგრამ ეს სხვაგვარად ხდება, ვიდრე დემოსოციალური ორგანიზმების შემთხვევაში. გეოსოციალური ორგანიზმების გაერთიანება გულისხმობს მათი ტერიტორიების შეერთებას, გეოსოციორის დაშლას - მისი ტერიტორიის დაყოფას ახლად წარმოქმნილ სახელმწიფოებს შორის.

გეოსოციალური ორგანიზმის ზომასთან ერთად იზრდება მისი პოპულაციაც. მაგრამ თავისთავად გეოსოციალურ ორგანიზმში შემავალი ადამიანების რაოდენობის ზრდა სულაც არ ნიშნავს მისი ზომის ზრდას. თუ გეოსოციალური ორგანიზმის ტერიტორია არ იზრდება, მაშინ მისი ზომა არ იზრდება, რაც არ უნდა გაიზარდოს მისი მოსახლეობა. გეოსოციალური ორგანიზმის ზრდა და მისი პოპულაციის ზრდა ორი განსხვავებული რამ არის.

ტერმინების „მიგრაცია“, „განსახლება“ დემოსოციალურ ორგანიზმებზე გამოყენებული მნიშვნელობა მნიშვნელოვნად განსხვავდება იმავე ტერმინების მნიშვნელობისაგან, როდესაც ისინი გამოიყენება გეოსოციალურ ორგანიზმებთან მიმართებაში.

პირველ შემთხვევაში, ჩვენ ვსაუბრობთ, უპირველეს ყოვლისა, გადაადგილებაზე ერთი ტერიტორიიდან მეორეში თვით სოციოისტორიული ორგანიზმების ან მათი გაერთიანებებისა და ზეგაერთიანებების შესახებ. სწორედ ასეთი იყო ხალხთა დიდი მიგრაციის ბუნება, რომელმაც გაანადგურა დასავლეთ რომის იმპერია. ეს, რა თქმა უნდა, არ ნიშნავს, რომ პრიმიტიულ საზოგადოებაში მცხოვრებ ადამიანებს შეუძლიათ გადაადგილება მხოლოდ როგორც სოციალურ-ისტორიული ორგანიზმების ნაწილი. ინდივიდებს და მათ ჯგუფებს ადვილად შეეძლოთ ერთი დემოსოციორიდან მეორეზე გადასვლა. მაგრამ ეს მეორეხარისხოვანი მოვლენა იყო. და როცა ამა თუ იმ დემოსოციალური შემადგენლობიდან გამოყოფილი ადამიანთა ჯგუფი არ შეუერთდა სხვა ორგანიზმს, არამედ დაიწყო დამოუკიდებელი არსებობის წარმართვა, ის თავად იქცა ახალ დემოსოციალურ ორგანიზმად.

მეორე შემთხვევაში, საუბარია ან ინდივიდების ან მათი ჯგუფების გადაადგილებაზე გეოსოციალური ორგანიზმის ტერიტორიაზე, ან მის გარეთ გამოსახლებაზე. ამავდროულად, ადამიანები მოძრაობენ, მოძრაობენ და არა სოციოისტორიული ორგანიზმები. განსაკუთრებული შემთხვევაა ერთი სოციო-ისტორიული ორგანიზმის გარეთ ადამიანთა დიდი ჯგუფის გამოსახლება, რომლებიც ახალ ადგილას ქმნიან იმავე ტიპის ახალ გეოსოციორს. ამის მაგალითია ძველი ბერძნული კოლონიზაცია, რის შედეგადაც წარმოიშვა ბერძნული პოლიტიკა შავი ზღვის სანაპიროებზე. ანალოგიურად წარმოიშვა ბრიტანეთის კოლონიები ჩრდილოეთ ამერიკის აღმოსავლეთ სანაპიროზე და მათი შემდგომი განვითარების შედეგად წარმოიშვა შეერთებული შტატები. ეს ყველაფერი შეიძლება მივაწეროთ კანადას, ავსტრალიას, ახალ ზელანდიას.

კარიევი ნ.ი. სოციოლოგიის შესწავლის შესავალი. SPb., 1897. S. 103-104.

Weber M. ძირითადი სოციოლოგიური ცნებები // რჩეული ნაშრომები. M., 1990. S. 614.

იხილეთ, მაგალითად: Gurevich A.Ya. დისკუსიას პრეკაპიტალისტური წარმონაქმნების შესახებ: ფორმირება და ცხოვრების წესი // VF. 1968. No 2. S. 118-119.

Morgan L. G. უძველესი საზოგადოება. L., 1934. S. 7.

ნათესაობის ბუნების შესახებ იხილეთ: სემენოვი იუ.ი. ქორწინებისა და ოჯახის წარმოშობა. მ., 1974 წ.