მეტყველება საოცრად ძლიერი ინსტრუმენტია, მაგრამ მის გამოყენებას დიდი ინტელექტი სჭირდება.

გეორგ ჰეგელი

ითვლება, რომ ერთ-ერთი მთავარი განსხვავება ადამიანსა და ცხოველს შორის გონებასთან ერთად არის ლაპარაკის უნარი. მეტყველება ბევრად აადვილებს ჩვენს ცხოვრებას. მისი დახმარებით ჩვენ შეგვიძლია გამოვხატოთ ჩვენი გრძნობები, სურვილები. სიტყვა არის ყველაზე ძლიერი იარაღი (უფრო სწორად, იარაღი) ჩვენს ინფორმაციულ ეპოქაში. ყველამ იცის, რომ სიტყვა ზოგჯერ შეიძლება ბევრად უფრო მტკივნეულად ავნოს, ვიდრე ძალა.

და ჩვენთვის, მუსლიმებისთვის, სხვაზე მეტად მნიშვნელოვანია ვიყოთ სწორი მეტყველების მფლობელი.

განვიხილოთ, როგორი უნდა იყოს მუსლიმის გამოსვლა.

1. ყურისთვის სასიამოვნო, კერძოდ, არ შეიცავს ჟარგონს და მით უმეტეს უცენზურო გამონათქვამებს.

2. რბილი და მშვიდი.

3. ვრცელი (მდიდარი), ანუ მუსლიმს დიდი ლექსიკა უნდა ჰქონდეს.

4. მნიშვნელობით სავსე.

« რამდენ აბსურდს ამბობს ხალხი მხოლოდ ახლის თქმის სურვილით “ - თქვა ვოლტერმა. მართლაც, გაოცება შეიძლება მხოლოდ მაშინ, როცა ადამიანები ხანდახან ლაპარაკობენ მხოლოდ საუბრის მიზნით.

არ ჩაერთოთ ცარიელ უსარგებლო საუბრებში. ეს ისლამში დაგმობილია. დაიმახსოვრეთ, რომ სხვათა შორის და რასაც ჩვენ ვამბობთ, სხვები ყველა მუსლიმანზე ტოვებენ შთაბეჭდილებას. მთელი უმმა განიხილება ჩვენი მეტყველებით.

5. და, რა თქმა უნდა, მუსლიმის მეტყველება უნდა იყოს მართალი, არ შეიცავდეს ცრუ სიტყვებს.

იმამ საჯადმა თქვა: ნუ იტყუებით დიდსა თუ პატარაში, არც ხუმრობით და არც სერიოზულობით. ადამიანი, ვინც წვრილმანზე იცრუა, დიდ ტყუილზე წავა ».

არის ძალიან ბრძნული გამონათქვამი, რომელიც დაფიქრებას იწვევს: ყოველთვის ნუ ამბობ იმას, რაც იცი, ყოველთვის იცოდე რას ამბობ "(კლავდიუსი).

6. მეტყველებაში უნდა იყოს გამოხატული თანამოსაუბრის პატივისცემა, რაც გამოიხატება მისი მოსმენისა და მოსმენის სურვილში. არ შეაწყვეტინოთ თანამოსაუბრე.

არაბული ანდაზა ამბობს, რომ ჩვენ გვეძლევა მხოლოდ 1 ორგანო მეტყველებისთვის და 2 ორგანო სმენისთვის, ასე რომ, ჩვენ ვიცით, რომ ჩვენ გვჭირდება მეტი მოსმენა, ვიდრე საუბარი.

და რატომ უნდა იყოს ეს თვისებები თანდაყოლილი მუსლიმის მეტყველებაში? იმიტომ რომ, პირველ რიგში, ჩვენი საუბრის მანერით, რელიგიისგან შორს მყოფი ადამიანები აყალიბებენ ისლამის წარმოდგენას. მეორეც, ხმამაღალი, გატეხილი მეტყველება უსიამოვნოა მოსასმენად, ხოლო დისკუსიაში მოწინააღმდეგისთვის საკუთარი პოზიციის მშვიდად გადაცემის უნარი შეიძლება იყოს დამატებითი უპირატესობა. მესამე, მდიდარი ლექსიკის მქონე ჩვენ შეგვიძლია მივცეთ დამაჯერებელი არგუმენტები და უნიკალური მაგალითები ისლამური პრინციპების დაცვაში.

და ბოლოს, უბრალოდ იმიტომ, რომ მედია ამჟამად აქტიურად უწყობს ხელს მუსლიმური თემის ჩამორჩენას და მის ჩამორჩენას დანარჩენი საზოგადოების განვითარებაში.

ჩვენი წინასწარმეტყველი მუჰამედი (მშვიდობა და კურთხევა ალლაჰმა იყოს მასზე) მაგალითია ჩვენთვის. ანას იბნ მალიქს (ალლაჰი იყოს კმაყოფილი მისით) მოთხრობილია, რომ ალლაჰის მოციქულმა (მშვიდობა და ალლაჰის კურთხევა მასზე იყოს) თქვა:

1. ნუ იტყუებით გამოსვლებში.

2. შეასრულეთ თქვენი დანაპირები.

3. ნუ დანებდებით მათ, ვინც გენდობოდათ.

4. მოარიდეთ თვალებს.

5. შეინარჩუნე სირცხვილი.

6. ნუ მისცემთ ხელებს და ენას.

არა მგონია სხვა მიზეზი იყოს.

ზოგჯერ შეიძლება გაბრაზებულმა თქვათ რაიმე ისე, რომ არც კი იფიქროთ, რომ ამ სიტყვებმა შეიძლება შეურაცხყოფა მიაყენოს თანამოსაუბრეს, დააზიანოს იგი, შეცვალოს მისი ცხოვრება. და ტყუილად არ ამბობს ხალხური სიბრძნე: სიტყვა არ არის ბეღურა: გაფრინდი - არ დაიჭერ ».

ადამიანი იშვიათად ნანობს, რომ ცოტას ლაპარაკობს და პირიქით, ძალიან ხშირად ნანობს, რომ ძალიან ბევრს ლაპარაკობს. ეს არის ძველი ჭეშმარიტება, რომელიც ყველასთვის ცნობილია და ჩვეულებრივ ბევრს ავიწყდება. ასე რომ, დებო და ძმებო, ტყუილად ნუ ვაყრით სიტყვებს ქარს, ნუ ვიტყვით რაც არ ვიცით, ვუყუროთ და ვივარჯიშოთ სწორი მეტყველება. ღმერთმა დაგვეხმაროს!

პუტინის დადანაშაულებას დიდი ინტელექტი არ სჭირდება. გაცილებით მეტი ძალისხმევაა საჭირო მისი ქმედებების ლოგიკის გასაგებად: მან მიიღო დასავლეთის ისტორიული გამოწვევა, მაგრამ მას არასწორი პასუხი გასცა. ლიბერალური ოპოზიცია იმდენად გაიტაცა პუტინის წინააღმდეგ ბრძოლით, რომ ზოგადად ეროვნული ინტერესების თემა მხედველობიდან გამოუშვეს.

როგორც წესი, უნაკლოდ კომპეტენტური ადამიანების ლოგიკურად დამოწმებული და მიუკერძოებლად გათვლილი ნაბიჯების უმწიკვლო ჯაჭვი იწვევს პოლიტიკურ კატასტროფას...

თუმცა, ფსიქოლოგიზმი და მისტიკა გახდა დომინანტური ტენდენციები კრემლის ახალი კურსის ინტერპრეტაციაში. ამა თუ იმ ფორმით, კრიტიკული მოქალაქეების უმრავლესობა მიდრეკილია ომის ჰიპოთეზისკენ, როგორც რუსეთის ხელისუფლების „არაგონივრული არჩევანის“კენ - ვოლუნტარისტული გადაწყვეტილება, რომელიც არ არის განპირობებული რაიმე ობიექტური მიზეზებით, რომლის ახსნა უფრო მეტად ასახულია. ფსიქოანალიზი ვიდრე ეკონომიკური ან პოლიტიკური ანალიზი. განსხვავებები ჩნდება მხოლოდ იმ საკითხში, თუ რამდენი ადამიანი "გაგიჟდა" - ერთი, მთელი ჯგუფი თუ მთელი ქვეყანა.

თუმცა დასავლეთთან ომს აქვს არა მხოლოდ სუბიექტური (რაზეც ბევრს საუბრობენ), არამედ ობიექტური მიზეზებიც. ის წარმოიშვა რუსეთსა და დასავლეთს შორის ეკონომიკური და პოლიტიკური წინააღმდეგობების ჭურვიდან, რომელიც გროვდებოდა ათწლეულების განმავლობაში მათი გადაწყვეტის გარეშე და რომელიც დასავლეთის მხრიდან კრემლის კედელზე ზეწოლის შედეგად, პუტინმა გადაწყვიტა გაწყვეტა. ნოვოროსიისკის ხმალი“ გორდის კვანძის მსგავსი.

აუცილებელია კიბოთი პაციენტის მოკვლა?

რუსეთის გადარჩენა ცენტრალურ აფრიკაში ებოლას მკურნალობას ჰგავს: ვირუსი არ არის ისეთი ცუდი, როგორც უცოდინრობა. უკრაინის ომისადმი დამოკიდებულებამ საზოგადოება გაფანტა. საზოგადოებრივი დებატები სულ უფრო და უფრო მოგვაგონებს კაფკასურ დისკუსიას კიბოს პაციენტის საწოლთან: "პროგრესული" ექიმები სთავაზობენ პაციენტის დაუყოვნებლივ მოკვლას სიმსივნის განადგურების მიზნით, სოფლის ახლობლები კი არ უშვებენ მათ მომაკვდავის საწოლთან და ამბობენ, რომ ისინი ამაყობენ "მსოფლიოში საუკეთესო სიმსივნით". რუსეთი კი ლიბერალებსა და ნაციონალისტებს შორის დევს, როგორც ავადმყოფი გოიას ტილოებზე.

რუსი ნაციონალისტებისთვის სასიხარულო ამბავი ის არის, რომ რუსეთი არ გაგიჟებულა, როგორც ბევრი წესიერი ადამიანი ფიქრობს, არამედ ცდილობს თავისი ეროვნული ინტერესების დაცვას ძალიან საკამათო და ველური გზით. და ამაში, და არა მხოლოდ და არა იმდენად ხელისუფლების მიერ კონტროლირებადი მედიის საქმიანობის ეფექტში, დევს საიდუმლო ყბადაღებული „86 პროცენტის“ ომისთვის, ძალაუფლებისთვის და „ყველა კარგის წინააღმდეგ“ ხმის მიცემის საიდუმლოში. ყველა ცუდი." დღევანდელი საზოგადოებრივი განწყობის მხოლოდ პროპაგანდის სახით ჩამოწერა ნიშნავს დამამშვიდებელ და უსარგებლო ლიბერალურ თვითმოტყუებას. თუმცა, ცუდი ამბავი ნაციონალისტებისთვის არის ის, რომ ნაციონალისტური ომი უკრაინაში მათი დაცვის ყველაზე სამწუხარო და თითქმის თვითმკვლელობის გზაა.

რუსეთში არსებული პოლიტიკური რეჟიმისადმი ნეგატიურმა დამოკიდებულებამ (რა თქმა უნდა, მის მიმართ ნეგატიური განწყობის მქონეთა შორის) არ უნდა დაჩრდილოს ხედვა, რომ რუსეთს, ისევე როგორც მსოფლიოს ნებისმიერ სხვა სახელმწიფოს, აქვს გარკვეული ეკონომიკური, გეოპოლიტიკური (მათ შორის სამხედრო) ინტერესები. , რომლებიც არ ემთხვევა სხვა სახელმწიფოების ინტერესებს და, შესაბამისად, უფლება აქვს აქტიური ძალისხმევა მიმართოს მათ დასაცავად.

იდეები იმის შესახებ, თუ რა არის რუსეთის ეროვნული ინტერესები დროის მოცემულ მომენტში, მათი დაცვის შესაძლო და მისაღები გზების შესახებ, ისევე როგორც მათი შედარებითი ეფექტურობის შესახებ, შეიძლება მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდეს. მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ თავად რუსეთის ეროვნული ინტერესები შეიძლება იგნორირებული იყოს საჯარო განხილვის ფარგლებში, როგორც რაღაც მეორეხარისხოვანი და უმნიშვნელო. და ეს არის ზუსტად ის, რაც დღეს ხდება. იმისთვის, რომ დისკუსია პროდუქტიული იყოს, აუცილებელია საუბარი რუსეთის ეროვნული ინტერესების საკითხზე დავიწყოთ და არა ამით დასრულდეს. მხოლოდ ამ შემთხვევაში ექნებათ „ექიმებს“ და „ნათესავებს“ ერთმანეთის მოსმენის შანსი.

მზის წნულზე დარტყმა

ლონდონის უმსხვილესი მაღაზიის Waterstone-ის სტენდის წიგნებს გადავხედე, წავაწყდი საინტერესო ბროშურას დიდი ბრიტანეთის ისტორიაზე. ავტორმა ჩამოთვალა ის მოვლენები, რომლებიც გახდა თანამედროვე ბრიტანელების ეროვნული იდენტობის ჩამოყალიბების ქვაკუთხედი - სხვათა შორის, ეს მოვლენები არც ისე ბევრი აღმოჩნდა, რამდენიც შეიძლება წარმოგვედგინა. რა თქმა უნდა, ყველაფერი დაიწყო უფლებების ბილეთი. მაგრამ ასევე იყო ეროვნული ჯანდაცვის სისტემის შექმნა მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ (ბოლშევიკებმა შექმნეს ის რუსეთში ათწლეულების წინ).

ბოლო წერტილი იყო გამარჯვება არგენტინასთან ომში, რათა შორეული ფოლკლენდის კუნძულები ბრიტანეთის კონტროლის ქვეშ ყოფილიყო. ეს ჩემთვის გარკვეულწილად მოულოდნელი იყო.

უკრაინა არის რუსეთის ეკონომიკური, პოლიტიკური და სამხედრო ინტერესების კონცენტრაციის უკიდურესად მგრძნობიარე, შეიძლება ითქვას, კრიტიკულად მნიშვნელოვანი სფერო, და იმპერიული სინდრომი, თუმცა კრემლის ქცევაში ეს არ არის ერთადერთი ან თუნდაც დომინანტი მოტივი. მისი ქცევისთვის. უკრაინა ისეთივე მნიშვნელოვანია რუსეთისთვის, როგორც ახლო აღმოსავლეთი აშშ-სთვის და ბევრად უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე ფოლკლენდის კუნძულები, რომლებიც უკვე აღვნიშნეთ ბრიტანეთისთვის. შეგიძლიათ პუტინი არ მოგწონდეთ რამდენიც გინდათ, მაგრამ ძნელი სადავოა ის ფაქტი, რომ რუსეთის ნებისმიერი, თუნდაც ყველაზე ლიბერალური და დემოკრატიული მთავრობა, რომელიც უკრაინის ევროკავშირის ეკონომიკურ სისტემაში გაწევრიანების წინაშე აღმოჩნდება, ძალიან რთულ მდგომარეობაში აღმოჩნდება. .

რუსეთი და უკრაინა მრავალი თვალსაზრისით კვლავაც არიან ერთიანი ეკონომიკური სისტემის ნაწილი (თუმცა ფორმალურად მათი ეკონომიკა დამოუკიდებელია). ფაქტია, რომ საბჭოთა ეკონომიკური „სიამური ტყუპების“ გამოყოფა პრაქტიკულად საბოლოოდ არ მომხდარა. ამიტომ, ყველაფერს, რაც უკრაინის ეკონომიკას ემართება, შეიძლება ძალიან მტკივნეული გავლენა იქონიოს რუსეთის ეკონომიკის მდგომარეობაზე - და პირიქით, სხვათა შორის, ასევე. უკრაინის, თუნდაც ნაწილობრივ, ევროკავშირის ეკონომიკასთან დაკავშირება ნამდვილად თავის ტკივილს უქმნის რუსეთს. ეს რეალური პრობლემაა და არა საბაბი.

არაფერია გასაკვირი იმაში, რომ კრემლმა ამ პირობებში სხვებსაც გაუზიარა „თავის ტკივილი“.

რა თქმა უნდა, აღშფოთებულია, რომ მოსკოვმა ეს გარემოება სამხედრო აგრესიის საბაბად გამოიყენა და ამ საბაბით ყირიმის ნახევარკუნძულის ანექსია მოახდინა. მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ თავად ეს გარემოება ახლა უნდა გაჩუმდეს. ისევე, როგორც არ უნდა დაიმშვიდოს, რომ უკრაინის ტერიტორიაზე ნატოს სამხედრო ბაზების განლაგების პოტენციური საფრთხე არ შეიძლება იგნორირება გაუკეთოს რუსეთის არცერთ პოლიტიკურ ხელმძღვანელობას (იქნება ეს პუტინი თუ ხოდორკოვსკი). ნატო რუსეთისთვის პრობლემას მხოლოდ ერთ შემთხვევაში შეწყვეტს - თუ რუსეთი ნატოში გაწევრიანდება. მაგრამ ეს ჯერ არ განიხილება.

უკრაინა არ არის მხოლოდ რუსეთის მხრიდან გაზრდილი ყურადღების ზონა. ეს არის რუსეთის ეროვნული ინტერესების მზის პლექსუსი. ასეა თუ ისე, მაგრამ დღევანდელ ფორმატში რუსეთი უკრაინის გარეშე ვერ იარსებებს. აშშ-სა და ევროკავშირის (და მით უმეტეს თავად უკრაინის) მხრიდან სერიოზული გამოტოვება იყო იმის ვარაუდი, რომ რუსეთი უკრაინის პოლიტიკური ორიენტაციის შეცვლაზე ისევე რეაგირებდა, როგორც დასავლეთის ქმედებებს ბალკანეთში ან ბალკანეთში. Შუა აღმოსავლეთი. პრინციპში, რუსეთის რეაქცია შეიძლებოდა გათვლილიყო, მაგრამ ეს არ გაკეთებულა, რადგან დასავლეთში არსებობდა ძალიან სტერეოტიპული წარმოდგენა რუსეთის, როგორც ჩვეულებრივი ავტოკრატიის შესახებ.

სუსტები იწყებენ და კარგავენ

პოსტკომუნიზმის ოცდახუთი წლის განმავლობაში დასავლეთი ნელ-ნელა, მაგრამ თანმიმდევრულად „აშორებდა“ რუსეთს ძირითადი საერთაშორისო პრობლემების გადაჭრაში მონაწილეობისგან, მათ შორის იმ პრობლემების გადაჭრაში, რომლებშიც რუსეთს მნიშვნელოვანი ინტერესი ჰქონდა. არც ბალკანეთში, არც ერაყში, არც ლიბიაში და არც სირიაში რუსული თვალსაზრისი არ იყო გათვალისწინებული. მე აქ არ შევეხები საკითხს, იყო თუ არა ეს თვალსაზრისი სწორი თუ უბრალოდ ადეკვატური - მე მხოლოდ ვაცხადებ უდავო ფაქტს, რომ ის იყო უგულებელყოფილი.

აღმოჩნდა, რომ რკინის ფარდის გატეხვა ბევრად უფრო ადვილია, ვიდრე მის გარეშე ცხოვრების სწავლა. რუსეთი თავისუფალ ბაზარზე უკონკურენტო აღმოჩნდა დასავლეთთან მიმართებაში. არსებობს თვალსაზრისი და არ არის უსაფუძვლო, რომ ომი რუსეთსა და უკრაინას შორის არის რეაქცია უკრაინის რევოლუციაზე. ასეა და არა ერთდროულად. რევოლუცია მხოლოდ ომის საბაბი იყო. დასავლეთის უკრაინული ბლიცკრიგი იყო ბოლო წვეთი, რომელიც ჩავარდა რუსეთის წყენის ზღვაში, რის შემდეგაც იგი ნაპირებიდან გადმოვიდა. ომის ნამდვილი მიზეზი არის ქრონიკული კონფლიქტი რუსეთსა და დასავლეთს შორის, რომლის არსი ემყარება იმ ფაქტს, რომ რუსეთი, რომელიც დიდი ხანია ეკონომიკურად და პოლიტიკურად გადავიდა სადგომის პირველი რიგებიდან მსოფლიო პოლიტიკის ამფითეატრში. რომ ის არასწორ ადგილზეა და დასავლეთი ვერ ხედავს კარგ მიზეზებს, რომლითაც მან უნდა გააგრძელოს ჯიხურებში მყოფი სახელმწიფო, რომელსაც არ შეუძლია ბილეთის სრული ღირებულების გადახდა.

ომი დაიწყო არა იმდენად ძალების სიჭარბით, არამედ მათი ნაკლებობით. ეს არის სუსტების სასოწარკვეთილი დემარში ძლიერის წინააღმდეგ. ღია ეკონომიკის ფორმატში რუსეთს უბრალოდ არ შეუძლია ეფექტურად დაიცვას თავისი ეკონომიკური და პოლიტიკური ინტერესები უკრაინაში. თუ უკრაინა მართლაც თავისუფალ ეკონომიკურ პლატფორმად იქცევა, რუსეთი, დიდი ალბათობით, რამდენიმე წელიწადში უკრაინიდან განდევნილი იქნება. გარკვეულ პირობებში, უკრაინა შესაძლოა იქცეს ტრამპლინად ევროკავშირის ეკონომიკური ექსპანსიისთვის შიდა რუსულ ბაზარზე, რისი გამეორებითაც რუსეთის პოლიტიკური ხელმძღვანელობა არ იღლება. ეს ასევე გაართულებს რუსეთისთვის უკრაინასთან ენერგიის ფასებთან დაკავშირებით ტრადიციულ დავაში ჩართვას. უკრაინა ცდილობდა გამოეყენებინა თავისი უნიკალური პოზიცია, როგორც სატრანზიტო ქვეყანა, რათა მიეღო გაზი ფასდაკლებით. ევროკავშირთან ერთად, ის ამას აუცილებლად გააკეთებს უფრო ეფექტურად.

უკრაინის რევოლუციამ პუტინს ჩამოართვა კომფორტული შესაძლებლობა, რომ მეტი არაფერი გაეკეთებინა. მის წინაშე გაჩნდა დილემა: ან უნდა გავხადო რუსეთი მართლაც ძლიერი, ანუ კონკურენტუნარიანი, ღრმა ეკონომიკური და პოლიტიკური რეფორმების გატარებით, ან ქვეყნის შიგნით არაფრის შეცვლის გარეშე, სამხედრო ძალის დახმარებით დასავლეთი რუსეთის საზღვრებიდან უკან დაიხიოს. და დაიმალე "ჩინური კედლის" მიღმა. კრემლის ომები ისტორიულ გამოწვევაზე პასუხის იმიტაციაა, საშინაო პოლიტიკის აქტუალური საკითხების გადაწყვეტისგან თავის დაღწევის გზა. ისტორიის ირონია იმაში მდგომარეობს, რომ პუტინს გაცილებით ადვილი აღმოჩნდა "ცხელი" ომის დაწყება, ვიდრე ომი "ოზეროს" კოოპერატივთან.

ლიბერალიზმი და ეროვნული ინტერესები

პუტინის გამუდმებით დადანაშაულებას დიდი ჭკუა არ სჭირდება. გაცილებით მეტი ძალისხმევაა საჭირო მისი ქმედებების ლოგიკის გასაგებად. მან გაიგო და მიიღო დასავლეთის ისტორიული გამოწვევა, მაგრამ არასწორი პასუხი გასცა. რუსეთის ღრმა მოდერნიზაციისა და მისი რეალური კონკურენტუნარიანობის გაზრდის ნაცვლად, მან გადაწყვიტა შეეჩერებინა ისტორიული დრო და დასავლეთისგან „ზრდილობიანი ხალხით“ შემოღობოდა. რუსეთი დაემსგავსა თევზ-ეშმაკს - მთლიანობაში, საკმაოდ პატარა და არც თუ ისე საშიშ მტაცებელს - რომელიც ფსკერზე იწვა და საშინლად ადიდდა. ის სასოწარკვეთილად წვავს საავიაციო ნავთს, აგზავნის თავის ბომბდამშენებს შორეულ ნაპირებზე, რათა შეაშინოს "ვიწროები" მისი საზღვრებიდან. მაგრამ არავის ეშინია. რუსეთს მაინც არავინ შეებრძოლება - დაელოდებიან სანამ ნავთი ამოიწურება.

პუტინი სტალინი არ არის. სტალინის ომები რუსეთის მოდერნიზაციის სასტიკი პროგრამის ნაწილი იყო და პუტინის ომები მათი შემცვლელია. პუტინს ჯერ კიდევ არ აქვს არც სტალინური სვინგი, არც სტალინური აკვიატება და არც სტალინური იდეოლოგიური და ფსიქოლოგიური ბაზა. პუტინი არ არის დიდი ინკვიზიტორი, არამედ დიდი იმიტატორი, რომელიც აყვავებულ ჭაობში ქმნის ისტორიული ცხოვრების ილუზიას. ის ატარებს სეანსებს, მოუწოდებს მკვდარი ეპოქების სულებს (და ერთდროულად - მოსკოვი, იმპერია და სსრკ), ისტორიული სამყაროს შემდგომი ცხოვრებისგან დახმარების მიღების იმედით. მაგრამ წარსულის სულებმა არ იციან როგორ გააკეთონ თანამედროვე იარაღისთვის საჭირო მიკროჩიპები.

ომმა შესაძლოა რუსეთი მცირე ხნით სტაბილურობის პლატომდე მიიყვანოს. მაგრამ გრძელვადიან პერსპექტივაში, რუსეთს არ აქვს შანსი დარჩეს ამ პლატოზე ტექნოლოგიური გარღვევის გარეშე. ტექნოლოგიური გარღვევა შეუძლებელია ეფექტიანად მოქმედი სახელმწიფო ინსტიტუტების გარეშე. რა თქმა უნდა, წმინდა თეორიულად, პუტინი შეიძლება გამხდარიყო "დიდი ინკვიზიტორი", მაგრამ ამისთვის მან, ლი კვან იუს მიყოლებით, გისოსებს მიღმა უნდა დააყენოს თავისი უახლოესი მეგობარი. უფრო მეტიც, რადგან რუსეთი სინგაპური არ არის, მათგან ოცდაექვსი ძნელად თუ იქნება. თუ ეს მოხდება, მაშინ ეს იქნება სრულიად განსხვავებული ამბავი. მაგრამ ჯერჯერობით ეს ასევე ნაკლებად სავარაუდოა.

პუტინმა აირჩია პასუხი გამოწვევაზე, რომელიც მომგებიანია არა იმდენად რუსეთისთვის, რამდენადაც მმართველი რეჟიმისთვის. ამავდროულად, მან მოახერხა მოსახლეობის უმრავლესობის დარწმუნება, რომ რუსეთის ინტერესები და რეჟიმის ინტერესები სრულიად ემთხვევა, რითაც თავისთვის უპრეცედენტო საზოგადოებრივი მხარდაჭერა უზრუნველყო. რაც არ უნდა პარადოქსულად ჟღერდეს, მისთვის ამის გაკეთება რთული არ იყო. და მიზეზი სულაც არ არის პუტინის გენიალურობაში, არამედ ლიბერალური ოპოზიციის შორსმჭვრეტელობა, ეგოიზმი და დოგმატიზმი, რომელიც ნაციონალური მოძრაობის სათავეში დგომის ნაცვლად აგრძელებს რუსული ნაციონალიზმისადმი დამოკიდებულების თემის განხილვას.

ლიბერალური ოპოზიცია ისე გაიტაცა პუტინთან ბრძოლით, რომ ბრძოლის სიცხეში მხედველობიდან მთლიანად გაუშვეს რუსეთის ეროვნული ინტერესების თემა და მათი დაცვა „საძულველ რეჟიმს“ დაუტოვეს. ის არამარტო უარყოფს პუტინის მიერ გამოწვევაზე პასუხის არჩეულ ვარიანტს (რომელშიც შეიძლება დაეთანხმო მას), არამედ იქცევა ისე, თითქოს გამოწვევა საერთოდ არ არსებობს.

რუსეთში დომინირებს სუფთა ლიბერალიზმი, რისთვისაც რუსეთი არსებობს ეკონომიკურ და პოლიტიკურ ვაკუუმში, რომელიც სავსეა სიყვარულისა და ურთიერთდახმარებით (მაგრამ ეს შეუძლებელია არა მხოლოდ რეალურ პოლიტიკაში, არამედ ფიზიკის კანონების მიხედვითაც). რეალური სამყარო კი, თავისი სასტიკი კონკურენციითა და ბაზრისთვის, რესურსებისა და გავლენისთვის ბრძოლით, მთლიანად გავარდა ლიბერალური დისკურსიდან.

შედეგად, პუტინი აღმოჩნდა მისთვის უბრძოლველად დათმობილ პოლიტიკურ ველზე, პრაქტიკულად კონკურენციის გარეშე (ამჟამად მას შეუერთდა ყველა არალიბერალური ოპოზიციური ჯგუფი). მაშინ, როცა კრემლმა, ომის საბაბით, განახორციელა რუსული საზოგადოების გადაუდებელი სოციალური მობილიზაცია, ლიბერალური ოპოზიცია აგრძელებს მისი დაუყოვნებელი „დემობილიზაციის“ დაჟინებას. არაფერია გასაკვირი იმაში, რომ ის რჩება გაუგებარი ხალხის მიერ. მოსახლეობა ინსტიქტურად გრძნობს საფრთხეს და ინსტინქტურად ამჯობინებს ადამიანს, ვინც თავდაცვის ხარვეზს სთავაზობს მას, ვინც არაფერს სთავაზობს.

თავისუფლების შესახებ აბსტრაქტული მსჯელობა ნაკლებად გვეხმარება. „რუსული ლიბერალიზმის“ იდეოლოგები დღეს ისე იქცევიან, თითქოს არ არსებობდეს „90-იანი წლები“ ​​დასავლეთის მიერ მხარდაჭერილი ბარბაროსული პრივატიზაციით, ეკონომიკის და სახელმწიფო-სამართლებრივი ინსტიტუტების ნგრევით, საზოგადოებრივი და სახელმწიფო ცხოვრების კრიმინალიზებით, განათლების ნგრევით. და ჯანდაცვის სისტემები. მაგრამ ეს იყო და ყოველივე ზემოთქმული სწორედ დემოკრატიისა და თავისუფალი ბაზრის მშენებლობის ლოზუნგით გაკეთდა. სისულელე და შორსმჭვრეტელობაა იმის მოლოდინი, რომ საზოგადოებას აქვს ისეთივე მოკლე მეხსიერება, როგორც "შემოქმედებითი კლასის".

ყველა "სამშვიდობო" ძალისხმევა ქვიშაში ჩაიძირება მანამ, სანამ ობიექტური მიზეზები, რამაც რუსეთი დასავლეთთან ომამდე მიიყვანა (ამჟამად - "უკრაინულ ფორმატში") მიუკერძოებლად და პატიოსნად გაანალიზდება მთელი თავისი რთული ორაზროვნებით. როდესაც სამყარო ინგრევა, ოჯახში თუ პლანეტაზე, არავინ არის დამნაშავე. სოლი სოლით იშლება - ლიბერალურმა ოპოზიციამ ან უნდა შესთავაზოს ეროვნული მობილიზაციის საკუთარი პროგრამა, პუტინის ალტერნატივა, ან იძულებული იყოს სამუდამოდ დატოვოს ისტორიული სცენა.

"მეტყველება არის საოცრად ძლიერი ინსტრუმენტი, მაგრამ თქვენ უნდა გქონდეთ დიდი ინტელექტი მის გამოსაყენებლად" გ. ჰეგელი

ამ ციტატაში გერმანელი ფილოსოფოსი გეოგრ ჰეგელი აყენებს პიროვნების მიერ მეტყველების რაციონალური გამოყენების პრობლემას.

ამ განცხადების მნიშვნელობა არის ის, რომ სანამ რამეს იტყვით, საჭიროა კარგად დაფიქრდეთ, რამდენჯერმე გადაატრიალოთ ეს ინფორმაცია თქვენს თავში. ამისათვის საჭიროა დიდი ინტელექტი, რათა კომპეტენტურად გამოიყენო მეტყველება საკუთარი სასიკეთოდ, სწორად ჩამოაყალიბო შენი აზრი თავში, ნათლად და ნათლად გამოხატო ის მეტყველების დახმარებით.

ამ ციტატაში წამოჭრილი პრობლემის ყველაზე ნათლად გამოსავლენად, ღირს ისეთი ცნებების მითითება, როგორიცაა მეტყველება, აზროვნება და ანალიზი. მეტყველება არის ადამიანური კომუნიკაციის ისტორიულად ჩამოყალიბებული ფორმა ენის მეშვეობით. აზროვნება არის ადამიანის ცოდნის უნარი. ანალიზი - საგნის გონებრივი დაშლა, ძირითადი თვისებების, ნიშნების იდენტიფიცირება.

აღსანიშნავია ისიც, რომ პრობლემა ყველაზე აქტუალურია ამჟამად.

მოდით მივმართოთ სიტუაციების მაგალითებს, რათა ყველაზე ნათლად გამოვავლინოთ არსი. ისტორიაში არის მაგალითები, როდესაც არასწორად გამოხატული აზრის გამო დაიწყო დიდი კონფლიქტები, ომები, შეტაკებები. და ათასობით ასეთი მაგალითია. მაგალითად, ჩვენ შეგვიძლია ავიღოთ ომები კოლონიებისთვის დასავლეთ ევროპის ქვეყნებს შორის. ეს ომები ძალიან სულელური იყო, რადგან კონფლიქტები დაიწყო მხარეთა უბრალო გაუგებრობის გამო.

მეორე მაგალითი არის ჩვეულებრივი სატელევიზიო პოლიტიკური დებატები. ყველაზე ხშირად, ამ დებატების მონაწილეები საერთოდ არ ფიქრობენ რას ამბობენ, ისინი მხოლოდ ერთმანეთზე ყვირიან, შეურაცხყოფენ, ყველანაირ სისულელეს ატარებენ, ნაცვლად იმისა, რომ კოალიციურ რაზმში კონკრეტული პრობლემის გადაწყვეტაზე მივიდნენ.

მისი მუშაობის ზოგადი ხაზის შეჯამებით, მინდა აღვნიშნო, რომ მხოლოდ ნამდვილად ჭკვიანი ადამიანი ფიქრობს აზრის გამოთქმამდე.

ყურადღება!
თუ შეამჩნევთ შეცდომას ან შეცდომას, მონიშნეთ ტექსტი და დააჭირეთ Ctrl+Enter.
ამრიგად, თქვენ მიიღებთ ფასდაუდებელ სარგებელს პროექტისთვის და სხვა მკითხველებისთვის.

Გმადლობთ ყურადღებისთვის.

.

ჩარლზ მორის ტალეირანი არის ფრანგი პოლიტიკოსი და დიპლომატი. სახელი "Talleyrand" გახდა თითქმის საყოველთაო სახელი, რომელიც აღნიშნავს ეშმაკობას, მოხერხებულობას და არაკეთილსინდისიერებას. ტალეირანი დაიბადა მდიდარ არისტოკრატულ ოჯახში. შედეგად, ჩარლზ მორისმა შესანიშნავად ესმოდა და გრძნობდა ფულის სრულ ძალას, მათ ბუნებას და თვისებებს. აქედან წარმოიშვა მისი აფორიზმი: „იმისათვის, რომ ბევრი ფული გქონდეს, არ არის საჭირო ბევრი გონება, მაგრამ არ უნდა ჰქონდეს სინდისი“.
ფული ყოველთვის იყო სიკეთისა და ბოროტების ერთ-ერთი თემა. ვიღაც იყო მომხრე იმისა, რომ ფული არის ყველაფერი ჩვენს ცხოვრებაში, წარმატებისა და აღიარების გასაღები. "ფულის მქონე კაცი ყველგან კაცია!" - ნათქვამია ფ.მ.დოსტოევსკის "ძმები კარამაზოვიდან" ცნობილ ფრაზაში. მ.მიტჩელმა თავის ნაშრომში „ქარში წასულები“ ​​თქვა: „მსოფლიოში მხოლოდ ერთი საიმედო საშუალებაა ნებისმიერი უბედურების წინააღმდეგ, რომელიც ბედმა შეიძლება დააზიანოს ადამიანი - ეს არის ფული“.
სხვები კი, პირიქით, ფულს ბოროტების სათავედ თვლიდნენ. "ფული ყველაფრით, რისი ყიდვაც შესაძლებელია, არ მოაქვს ბედნიერებას", - ჯ. გალსვორტი. ბულგაკოვმა გაიმეორა: „კაპიტალის ისტორია არის სევდიანი, საშინელი ამბავი ადამიანთა გულგრილობისა და ეგოიზმის შესახებ“. ჩარლზ მორის ტალეირანდი თავის აფორიზმაში საუბრობდა ფულზე, როგორც ადამიანთა სისასტიკის წყაროზე. სინდისი ხომ აფრთხილებს ადამიანებს ცოდვისგან. დიდი რაოდენობით ფული მხოლოდ გამონაკლის შემთხვევებშია პატიოსანი. მილიონობით ადამიანი იღებს უმაღლეს განათლებას, მაგრამ შემდეგ დიდ ფულს არ შოულობს. მაგრამ ვინც არ არის სუფთა კანონის და საკუთარი სინდისის წინაშე, უსაფრთხოდ მიცურავს საკუთარი იახტებით ოკეანეების სივრცეში. ისინი მიდიან უზნეობაზე, მოტყუებაზე, ღალატზე და მკვლელობაზეც კი, რათა რაც შეიძლება მეტი ფული იშოვონ. კონკურენტების ძარცვით ისინი საკუთარ თავს ძარცვავენ ისე, რომ არ შეამჩნიონ. ძარცვავენ მათ სულს, არღვევენ მას პატარა ნაჭრებად, თავსატეხებად, რომლებიც ვეღარ აწყობენ.
მაგრამ რატომ აქვთ ხალხს ფულის ასეთი მონდომება? ჩერნიშევსკიმ თქვა, რომ სიმდიდრე არის ის, რის გარეშეც შეიძლება ბედნიერად იცხოვრო; მაგრამ სიმდიდრე არის ბედნიერებისთვის აუცილებელი რამ. საზოგადოების განვითარებასთან ერთად განვითარდა სასაქონლო-ფულადი ურთიერთობებიც. ფასიანი გახდა თითქმის ყველა მატერიალური საქონელი და რეკრეაციული რესურსი. ადამიანებს აქვთ მთელი რიგი საჭიროებები. მასლოუს მიხედვით ისინი იყოფა ძირითად, სულიერ, პრესტიჟულ და ა.შ. და ეს მოთხოვნილებები ადამიანებმა, მათი ბუნების გათვალისწინებით, უნდა დააკმაყოფილონ. გამოდის დახურული ჯაჭვი: ხალხი - საჭიროებები - ფული - საჭიროებები - ხალხი. და რაც მეტი გვაქვს, მით მეტი გვინდა. აქედან ბევრ ჩვენგანს ავიწყდება სინდისი, მაგრამ ვიღებთ ყველაფერს, რისი ყიდვაც შეგვიძლია. მაგრამ რაც არ უნდა ვთქვათ, ჩვენს ცხოვრებაში არის რაღაც, რისი ყიდვაც შეუძლებელია. სიყვარული, მეგობრობა, ოჯახი, მშვიდობა და მრავალი სხვა. ფული მოდის და მიდის, მაგრამ მეგობრები რჩებიან. ისევე როგორც გონება, განათლება. ზომა ყოველთვის უნდა იცოდე.
თეზისი რომ მცდარი ყოფილიყო, მაშინ სამყარო საბოლოოდ დაიპყრო შემოდგომაზე. ყველა მოკლავდა, იპარავდა, იტყუებოდა, დაივიწყებდა უახლოეს ადამიანებს. იქნებოდა გაუთავებელი ომები, გაუთავებელი ქაოსი. მადლობა ღმერთს, რომ ფულმა ვერ დაიპყრო ყველა ადამიანის სული და გონება.
აფორიზმი „იმისთვის, რომ ბევრი ფული გქონდეს, არ არის საჭირო ბევრი გონიერება, მაგრამ არ უნდა ჰქონდეს სინდისი“ მჭიდროდ იკვეთება პოპულარულ გამოთქმასთან: „არ არსებობს ბოროტება სიკეთის გარეშე“ ან „ყველაფერი არის. შედარებით ცნობილია“. სხვათა შორის, ფული მშვენივრად გვიხსნის ადამიანს. იმის მიხედვით, თუ როგორ შოულობს ადამიანი და როგორ ხარჯავს ფულს, შეგიძლიათ განსაჯოთ რამდენად კარგი ადამიანია.
ამ თემაზე უამრავი მაგალითია ცხოვრებიდან. საკმარისია ახალი ამბების ჩართვა, რომ გაიგოთ ფულადი ურთიერთობის საფუძველზე მკვლელობის ან მცდელობის შესახებ. სამწუხარო სტატისტიკა.
ჩარლზ მორის ტალეირანის მოსაზრებებს ასევე იზიარებენ პლატონი და ჰუბერმანი. პლატონი ამბობდა, რომ შეუძლებელია იყო ერთდროულად ძალიან კარგიც და ძალიან მდიდარიც. და ჰუბერმანს სჯეროდა: "ვაი, მაგრამ ბიუჯეტის გაუმჯობესება შეუძლებელია მანჟეტების დაბინძურების გარეშე".
ვეთანხმები ჩარლზ მორის ტალეირანის, პლატონის და ჰუბერმანის მოსაზრებებს. ფული ყოველთვის იყო ბოროტებისა და ომების წყარო და მე მინდა ვიცხოვრო სამყაროში, სადაც სიკეთე და სიყვარული სუფევს. რა თქმა უნდა, მესმის, რომ არაფერს შევცვლი, მაგრამ მცირედი წვლილი მაინც შევიტან ასეთი სამყაროს შექმნაში. თქვენ უნდა შეძლოთ დროულად გაჩერება და თუ შესაძლებელია, აუცილებლად გააზიარეთ. იმედია მარტო მე არ ვფიქრობ ასე.