1930-იანი წლების მეორე ნახევარში მსოფლიოში მნიშვნელოვანი ცვლილებები მოხდა. ისინი გამოიხატა სსრკ-ში სოციალიზმის წარმატებულ მშენებლობაში, მასების აქტიურობის ზრდაში; ამავე დროს გაიზარდა იმპერიალიზმის აგრესიულობა, გაჩაღებული დაპყრობითი ომები. შეიცვალა კლასობრივი ფაქტორების კორელაცია მსოფლიო ასპარეზზე, იყო ძალების მზარდი პოლარიზაცია - ერთის მხრივ მშვიდობა და დემოკრატია, მეორე მხრივ ფაშიზმი და ომი.

ამ პირობებში კომინტერმა და CPSU(b) წამოაყენეს ახალი იდეები და ახალი ტაქტიკური საშუალებები კოლექტიური უსაფრთხოებისთვის ბრძოლისთვის. ეს შეესაბამებოდა V.I. ლენინის მითითებებს, რომელიც მოითხოვდა ობიექტური პირობების ყველაზე საფუძვლიან ანალიზს, კერძოდ, მსოფლიოში ძალების განლაგებას და წონასწორობას. როდესაც კლასობრივი ბრძოლა იპყრობს ყველა საერთაშორისო ურთიერთობას, ”ამ შემთხვევაში, უპირველეს ყოვლისა და უპირველეს ყოვლისა, აუცილებელია ობიექტური სიტუაციის გათვალისწინება, როგორც საკუთარი ტაქტიკის საფუძველი…” (899).

ლენინი ასწავლიდა, რომ ისტორიის ყოველ ჯერზე აუცილებელია შეფასდეს "კლასების კორელაცია მთლიანობაში, ყველა კლასის..." და არა ავირჩიოთ "ცალკე მაგალითები და ინდივიდუალური ინციდენტები..." (900) . „ჩვენ მარქსისტები, - წერდა ვ.ი. ლენინი 1918 წელს, - ყოველთვის ვამაყობდით იმით, რომ ბრძოლის ამა თუ იმ ფორმის მიზანშეწონილობას განვსაზღვრავდით მასობრივი ძალებისა და კლასობრივი ურთიერთობების მკაცრი გათვალისწინებით“ (901).

აგრესიასთან ბრძოლის საკითხებმა სულ უფრო დიდი ეროვნული და საერთაშორისო მნიშვნელობა შეიძინა. ამ ბრძოლის იდეები და ტაქტიკა იყო მთელი კომუნისტური მოძრაობის კოლექტიური შემოქმედებისა და სიბრძნის შედეგი, ამ მოძრაობის ზოგადი წვლილი მარქსიზმ-ლენინიზმის განვითარებაში, მსოფლიო მშვიდობისთვის ბრძოლის საქმეში.

ვითარება მსოფლიოში სწრაფად გაუარესდა: იტალია და გერმანია ევროპასა და აფრიკაში, იაპონია აზიაში გადავიდნენ ღია სამხედრო აგრესიაზე. ომის ცეცხლმა მოიცვა უზარმაზარი ტერიტორია შანხაიდან გიბრალტარამდე. ევროპის, აფრიკის და აზიის რუქები ძალდატანებით იქნა გადახატული. გაბატონებულ პირობებში, აგრესიასთან ბრძოლის აუცილებლობამ ყველა საშუალებით, მათ შორის სამხედროებით, უდიდესი მნიშვნელობა შეიძინა. საბჭოთა კავშირი თავის სამშვიდობო პოლიტიკას განსაკუთრებულად რთულ პირობებში ატარებდა. არსებული ხელშეკრულებები ურთიერთდახმარების შესახებ სსრკ-სა და საფრანგეთსა და ჩეხოსლოვაკიას შორის, სსრკ-ს ნებისა და სურვილის საწინააღმდეგოდ, ძალზე შეზღუდული იყო: ისინი უზრუნველყოფდნენ ურთიერთდახმარებას მხოლოდ აგრესორის მიერ ერთ-ერთ მხარეზე პირდაპირი თავდასხმის შემთხვევაში. შეთანხმებას და არ დაემატა ისეთი სამხედრო კონვენციები, რომლებიც დააკონკრეტებდნენ შესაბამის ორმხრივ ვალდებულებებს.

ფაშისტური სახელმწიფოებისა და იაპონიის მებრძოლ კურსს შეიძლება დაუპირისპირდეს მხოლოდ ეფექტური მშვიდობის პოლიტიკა, მტკიცე უარი და აგრესიის ჩახშობა ქვეყნების ერთობლივი ძალისხმევით. დღევანდელმა საერთაშორისო ვითარებამ გააცოცხლა კოლექტიური უსაფრთხოების გეგმის ახალი ასპექტები. მათგან ყველაზე მნიშვნელოვანია მშვიდობის ყველაზე ფართო ფრონტის შექმნის იდეა, რომელიც მოიცავს არა მხოლოდ მუშათა კლასს, მშრომელ ხალხს და დემოკრატიულ ფენებს, არამედ იმ ქვეყნების მთავრობებსაც, რომლებზეც აგრესიის საფრთხე დევს.

მსოფლიო ბატონობის ფაშისტური გეგმები საფრთხეს უქმნიდა სხვა კაპიტალისტური ქვეყნების ფუნდამენტურ ეროვნულ ინტერესებსაც. ამან შექმნა ცნობილი საფუძველი ასეთი ქვეყნების მიერ საბჭოთა კავშირთან აგრესიის წინააღმდეგ ერთობლივი მოქმედებისთვის. თავის დროზე ვ.ი.ლენინმა მიუთითა შეთანხმებებისა და კომპრომისების მიღწევის აუცილებლობაზე რევოლუციის გადასარჩენად, ბურჟუაზიულ ბანაკში მყოფი ყველა პაციფისტური ძალების მშვიდობისთვის ბრძოლაში გამოსაყენებლად (902).

ლენინის თეზისების შემუშავებისას CPSU(b) წამოაყენა იდეა აგრესორის წინააღმდეგ სახელმწიფოთა კავშირის შექმნის შესახებ. ეს იდეა, თავისი მნიშვნელობით განსაკუთრებული, ითვალისწინებდა სახელმწიფოების ძალისხმევის გაერთიანებას, რომლებსაც ეკონომიკური და სამხედრო თვალსაზრისით გადამწყვეტი უპირატესობა ჰქონდათ აგრესიული ქვეყნების ბლოკთან შედარებით. საბჭოთა კავშირი დარწმუნებული იყო, რომ ფაშისტური აგრესიის შეჩერება მშვიდობისმოყვარე სახელმწიფოების კოლექტიური ქმედებებით შეიძლებოდა. ამიტომაც საბჭოთა საგარეო პოლიტიკა ასე დაჟინებით და ენერგიულად აგრძელებდა კურსს სსრკ-ს, ბრიტანეთსა და საფრანგეთს შორის მტკიცე ალიანსის შექმნისკენ, რომელიც აგრესიის წინააღმდეგ ურთიერთდახმარების ვალდებულებით იქნებოდა მოქცეული. საბჭოთა წინადადებების ირგვლივ ბრძოლა გაგრძელდა სულ მცირე ხუთი წლის განმავლობაში. მაგრამ 1939 წლის 21 აგვისტოსთვის გამოვლინდა ინგლისისა და საფრანგეთის მთავრობებთან შემდგომი მოლაპარაკებების სრული უშედეგობა. უფრო მეტიც, მოლაპარაკებების გაგრძელების ნებისმიერმა მცდელობამ, მას შემდეგ რაც ისინი შეჩერდა ბრიტანეთისა და საფრანგეთის სამხედრო მისიებმა, მხოლოდ დიდი საფრთხე შეუქმნა სსრკ-ს.

საბჭოთა კოლექტიური უსაფრთხოების გეგმა ითვალისწინებდა ყველა ქვეყნისა და ხალხის უსაფრთხოების განმტკიცებას და არა ზოგიერთის ხარჯზე, როგორც ეს იყო დამახასიათებელი ბრიტანეთისა და საფრანგეთის მთავრობების წინადადებებისთვის. საბჭოთა კავშირი ხელმძღვანელობდა მისი თანდაყოლილი ინტერნაციონალიზმით, სამყაროს განუყოფლობის პრინციპით, რაც პირდაპირ გამომდინარეობს ლენინის თეზისიდან საერთაშორისო ურთიერთობების ინტერნაციონალიზაციის შესახებ. მსოფლიო ეკონომიკური, ფინანსური და პოლიტიკური ურთიერთობების მჭიდრო შერწყმის პირობებში, ნებისმიერი სამხედრო კონფლიქტი, თუნდაც ლოკალური ხასიათის, თავის ორბიტაზე იზიდავს ბევრ სახელმწიფოს და ემუქრება მსოფლიო ომში გადაყვანას, თუ არ იქნება მიღებული ზომები მის აღმოსაფხვრელად. დროულად. ”ეს არის ვითარება მსოფლიოში დღეს”, - თქვა ლ.ი. ბრეჟნევმა 1973 წელს თეზისზე ”სამყარო განუყოფელია”, სადაც ყველაფერი ერთმანეთთან არის დაკავშირებული, სადაც გარკვეული ქვეყნების საგარეო პოლიტიკის ქმედებებს აქვს მრავალი, ზოგჯერ ყველაზე გაუთვალისწინებელი შედეგები სხვადასხვა ნაწილში. მსოფლიოს » (903) .

აგრესორის წინააღმდეგ ერთობლივი მოქმედების საბჭოთა იდეა, განვითარებული და გაუმჯობესებული, ფუნდამენტური იყო და პოტენციურად შეიცავდა ფაშისტური ბლოკის დამარცხების შესაძლებლობას მისი აგრესიის შემთხვევაში. მაგრამ სანამ ომი ჯერ არ ყოფილა, საერთო მოქმედების იდეა შეიძლება გამოყენებულ იქნას, როგორც ძალების გაერთიანების ფაქტორი, რათა უზრუნველყოფილიყო მშვიდობა და უსაფრთხოება ყველა ხალხისთვის. აქედან გამომდინარე, საბჭოთა კავშირმა შესთავაზა კოლექტიური უსაფრთხოების სისტემის გატარება არა მხოლოდ დიდ ევროპულ სახელმწიფოებთან, არამედ კონტინენტის მცირე ქვეყნებთანაც. თუმცა, საბჭოთა წინადადებები არ განხორციელდა იმის გამო, რომ ბრიტანეთმა და საფრანგეთმა მიატოვეს "კოლექტიური უსაფრთხოების პოლიტიკა, აგრესორების კოლექტიური უარის თქმის პოლიტიკა" და გადავიდნენ "არაინტერვენციის პოზიციაზე, "ნეიტრალურობის პოზიციაზე". " (904) .

ფაშისტური გერმანიის აგრესიის კოლექტიური წინააღმდეგობისთვის ბრძოლაში საბჭოთა კავშირმა გაითვალისწინა როგორც ყველაზე მწვავე წინააღმდეგობები იმპერიალისტურ ძალებს შორის, ასევე ამ ქვეყნების ხალხების ნება ეროვნული თავისუფლებისა და დამოუკიდებლობისკენ. მისი წინადადებები ინგლისთან და საფრანგეთთან ეფექტური ურთიერთდახმარების ხელშეკრულების შესახებ რეალისტური იყო. ისინი სრულად აკმაყოფილებდნენ როგორც ამ ქვეყნების, ისე ევროპის პატარა სახელმწიფოების ფუნდამენტურ ინტერესებს.

სსრკ-ის მზადყოფნა უზრუნველყოს კოლექტიური უსაფრთხოება, დაეცვა ევროპული ქვეყნები იტალიურ-გერმანული ფაშისტური საფრთხისგან, დადასტურდა არა მხოლოდ მისი პატიოსანი და თანმიმდევრული პოზიციით დიპლომატიურ და სამხედრო მოლაპარაკებებში, არამედ პრაქტიკული ქმედებებითაც. ასეთი პრაქტიკული საკითხები მოიცავდა ეთიოპიელი ხალხის საქმის დაცვას საერთაშორისო ფორუმებზე, რესპუბლიკური ესპანეთისა და მებრძოლი ჩინელი ხალხისთვის დახმარების გაწევა, ჩეხოსლოვაკიისთვის სამხედრო დახმარების გაწევის მზადყოფნა და იაპონელი დამპყრობლების წინააღმდეგ ბრძოლა MPR-თან ერთად. ისტორიაში არასოდეს ყოფილა მაგალითი იმისა, რომ ასეთი დიდსულოვანი და კეთილშობილი მხარდაჭერის ძლევამოსილი ძალის მიერ ყველა ხალხის სამართლიანი საქმისთვის, როგორც მცირე, ისე დიდი. ამ მხარდაჭერამ ნათლად აჩვენა საბჭოთა კავშირის, სოციალიზმის ქვეყნის ინტერნაციონალიზმის დიდი სიძლიერე. საბჭოთა ხალხის ომამდელი ღვაწლის პირდაპირი გაგრძელება იყო მათი განმათავისუფლებელი მისია მეორე მსოფლიო ომში.

რიგ შემთხვევებში საბჭოთა კავშირი უფრო მეტად ზრუნავდა ევროპის ქვეყნების დამოუკიდებლობის შენარჩუნებით, ვიდრე მათი რეაქციული მთავრობები. ამ მხრივ დამახასიათებელია საგარეო საქმეთა სახალხო კომისრის განცხადება სსრკ-ში ლატვიის წარმომადგენლისადმი 1939 წლის 28 მარტს, რომელშიც ნათქვამია: ან ზღუდავს ლატვიის რესპუბლიკის დამოუკიდებლობასა და დამოუკიდებლობას, ნებას რთავს მესამე სახელმწიფოს პოლიტიკურად დომინირებდეს მასზე. ეკონომიკურად თუ სხვაგვარად, მისთვის რაიმე ექსკლუზიური უფლებებისა და პრივილეგიების მინიჭება, როგორც ლატვიის ტერიტორიაზე, ასევე მის პორტებში, საბჭოთა მთავრობა აღიარებდა აუტანლად... ეს განცხადება გაკეთებულია გულწრფელი კეთილგანწყობის სულისკვეთებით. ლატვიელი ხალხის მიმართ, რათა მათში გააძლიეროს უსაფრთხოების გრძნობა და ნდობა საბჭოთა კავშირის მზადყოფნაში, პრაქტიკაში დაამტკიცოს, საჭიროების შემთხვევაში, მისი ინტერესი ლატვიის რესპუბლიკის დამოუკიდებელი სახელმწიფოებრივი არსებობისა და პოლიტიკური არსებობის სრულყოფილად შენარჩუნებით. და ეკონომიკური დამოუკიდებლობა...“ (905)

დიდი ბრიტანეთის და საფრანგეთის მთავრობების ჯიუტ უსურველობას, შეეტანათ ბალტიის ქვეყნები ევროპის კოლექტიური უსაფრთხოების ზოგად სისტემაში, ჰქონდა ძალიან მკაფიო მნიშვნელობა - ღია დატოვონ კარიბჭეები ჩრდილო-დასავლეთიდან საბჭოთა კავშირის ტერიტორიაზე ნაცისტური გერმანიის შეჭრისთვის. . ინტენსიურად ემზადებოდა ფინეთის გამოყენება სსრკ-ს წინააღმდეგ საომრად. ინგლისის, საფრანგეთის, შვედეთის, აშშ-სა და გერმანიის ხარჯზე ამ ქვეყნების უმსხვილესი სპეციალისტების ხელმძღვანელობით სამხედრო მშენებლობა განხორციელდა კარელიის ისთმუსზე. ფინეთის მმართველები ფართოდ და ნებით თანამშრომლობდნენ ნაცისტებთან.

ფინეთის სამხედრო მზადება, მისი ანტისაბჭოთა კურსი საგარეო და საშინაო პოლიტიკაში საფრთხეს უქმნიდა როგორც სსრკ-ს, ასევე თავად ფინეთს. სწორედ ამიტომ, 1938 წლის 14 აპრილს სსრკ-ს საელჩომ ჰელსინკში განუცხადა ფინეთის მთავრობას საბჭოთა-ფინეთის ურთიერთობების გაუმჯობესების გადაუდებელი აუცილებლობის შესახებ და ზომების მიღება, რომელიც გააძლიერებდა როგორც საბჭოთა კავშირის, ისე ფინეთის უსაფრთხოებას. საბჭოთა მთავრობამ შესთავაზა დადებულიყო ხელშეკრულება ურთიერთდახმარების შესახებ, რომლის მიხედვითაც სსრკ დაეხმარებოდა ფინეთს მასზე გერმანიის თავდასხმის ნებისმიერ შემთხვევაში, ხოლო ფინეთი დაეხმარებოდა საბჭოთა კავშირს, თუ მასზე გერმანიის თავდასხმა განხორციელდებოდა. ფინეთის ტერიტორიის გამოყენებით.

მოლაპარაკებების დროს, რომელიც გაგრძელდა 1939 წლის აპრილამდე, საბჭოთა მთავრობამ წამოაყენა წინადადება ფინეთის ხელშეუხებლობის გარანტიის შესახებ. მაგრამ ეს წინადადებები უარყო ფინეთის მთავრობამ (906). მის არასერიოზულ დამოკიდებულებას მათ მიმართ მოწმობს ისიც, რომ ხელისუფლებამ პარლამენტს მოლაპარაკების შესახებ არც კი შეატყობინა. თუმცა ჰიტლერულ მთავრობას დაუყოვნებლივ აცნობა მათ შესახებ (907).

ფინეთის მთავრობის ანტისაბჭოთა კურსი გამოიყენეს ბრიტანეთმა და საფრანგეთმა, რათა ჩაეშალათ სსრკ-ის ძალისხმევა კოლექტიური უსაფრთხოების სისტემის შესაქმნელად. 1939 წლის ზაფხულში ინგლისურ-ფრანგულ-საბჭოთა მოლაპარაკებების დროს ბრიტანეთმა და საფრანგეთმა ჯერ უარი განაცხადეს ბალტიისპირეთის ქვეყნებისთვის და ფინეთისთვის გარანტიების მიცემაზე, შემდეგ კი წინააღმდეგი იყვნენ ამ ქვეყნებისთვის გარანტიების გაგრძელების წინააღმდეგ მათ წინააღმდეგ არაპირდაპირი აგრესიის შემთხვევაში. . ამან ითამაშა როლი ფინეთის მთავრობის გადაწყვეტილებაში, გაეტარებინა კურსი გერმანიასთან დაახლოებისკენ. სწორედ ამიტომ ამ მთავრობამ 1939 წლის 20 ივლისს გამოაცხადა, რომ უარს იტყოდა საბჭოთა კავშირთან ყოველგვარ თანამშრომლობაზე ფინეთის წინააღმდეგ გერმანიის აგრესიის შემთხვევაში და მის ნებისმიერ დახმარებას აგრესიად ჩათვლიდა. ბრიტანეთისა და საფრანგეთის მთავრობებმა, რომლებიც ეყრდნობოდნენ ამ განცხადებას, დაამყარეს სირთულეები სსრკ-სთან მოლაპარაკებებში.

ფინეთის საზოგადოების პროგრესულმა წარმომადგენლებმა მოუწოდეს მთავრობას მიიღოს ზომები ფინეთის უსაფრთხოების უზრუნველსაყოფად, დაამტკიცოს სსრკ-ს, ინგლისისა და საფრანგეთის კოლექტიური გარანტიები, რომლებშიც ფინეთის, ესტონეთის და ლატვიის ხალხები "განსაკუთრებით დაინტერესებულნი არიან თავიანთი დამოუკიდებლობის უზრუნველსაყოფად. რომლის მიღწევაც შესაძლებელია კოლექტიური უსაფრთხოების პრინციპის საფუძველზე.. .» (908) .

ფხიზელმა ფინელმა პოლიტიკოსებმა სწორი დასკვნა გააკეთეს: ფინეთს დამოუკიდებლობის დაკარგვის პირდაპირი საფრთხე ემუქრებოდა. მაგრამ ფინური რეაქციისთვის, როგორც ჩანს, ეს იყო "მცირე ბოროტება" წარმოსახვითი "საფრთხე აღმოსავლეთიდან". სსრკ-ს ძალისხმევა, რომელიც მიზნად ისახავდა ფინეთს ფაშისტური აგრესიის წინააღმდეგ კოლექტიური გარანტიის მიცემას, წარუმატებელი აღმოჩნდა. და ამაში მხოლოდ ფინეთის რეაქცია არ არის დამნაშავე, არამედ ინგლისისა და საფრანგეთის მმართველი წრეები, რომლებიც მასთან ერთად მოქმედებდნენ საბჭოთა წინადადებების წინააღმდეგ.

ჩრდილოეთ ევროპის ფაშისტური აგრესიის მოსაგერიებლად ბრძოლის თავისებური ფორმა იყო სსრკ-ს ბრძოლა შვედეთის მხრიდან ნეიტრალიტეტის პოლიტიკის მკაცრი დაცვისთვის. საბჭოთა ხელისუფლებამ გაითვალისწინა, რომ გერმანია გეგმავდა შვედი ხალხის დამონებას. საბჭოთა წარმომადგენლები ცდილობდნენ დაერწმუნებინათ შვედეთის პოლიტიკური ლიდერები ერთა ლიგის, როგორც მშვიდობის ინსტრუმენტის გაძლიერების და მისი ეფექტურობის გაზრდის აუცილებლობაში. მაგრამ მათმა დამაჯერებელმა არგუმენტებმა, რომლებიც გამოხატავდნენ საბჭოთა კავშირის შეშფოთებას შვედეთის (ისევე როგორც სხვა ჩრდილოეთის ქვეყნების) ბედთან დაკავშირებით, მხოლოდ ნაწილობრივი ეფექტი ჰქონდა. შვედეთის მთავრობამ იმედები ჯერ ინგლისზე, შემდეგ გერმანიაზე ამყარა.

როდესაც 1939 წლის ზაფხულში მოსკოვში დაიწყო მოლაპარაკებები სამი ქვეყნის - სსრკ-ს, ინგლისისა და საფრანგეთის სამხედრო მისიებს შორის - შვედეთის საგარეო პოლიტიკაში გაძლიერდა ანტისაბჭოთა ტენდენციები. შვედეთის მმართველმა წრეებმა მტრული პოზიციიდან განიხილეს ჰიტლერის აგრესიის წინააღმდეგ გარანტიების მიწოდების საკითხი ბალტიისპირეთის ქვეყნების, განსაკუთრებით ფინეთის მიმართ, ასეთ წინადადებებს ჩრდილოეთის ქვეყნების "სიკვდილი ნეიტრალიტეტისთვის" უწოდეს.

ცენტრალური და აღმოსავლეთ ევროპის უსაფრთხოების უზრუნველსაყოფად მთავარი პრობლემა იყო პოლონეთის ჩართვა აგრესორის კოლექტიური წინააღმდეგობის ორგანიზებაში. პოლონეთთან ურთიერთობაში სსრკ ხელმძღვანელობდა ვ.ი. ლენინის ფუნდამენტური ინსტრუქციით, დაეცვა პოლონეთის თავისუფლება და დამოუკიდებლობა, მუდმივი მშვიდობა ყოფილიყო მასთან (909). საბჭოთა სახელმწიფო ცდილობდა შეექმნა ძლიერი, დემოკრატიული, მშვიდობიანი და აყვავებული პოლონეთი.

პოლონეთის რეაქცია, რომელიც ჰიტლერულ გერმანიასთან კრიმინალურ ალიანსში შევიდა, კოლექტიური უსაფრთხოების მუდმივი მოწინააღმდეგე გახდა. იგი ამტკიცებდა, რომ გერმანია იყო პოლონეთის მეგობარი და სსრკ მისი მტერი, რომ კოლექტიური უსაფრთხოება უცხო იყო პოლონეთის ინტერესებისთვის.

1939 წლის აპრილში პოლონეთის მთავრობამ გამოაცხადა: "მრავალმხრივი კონფერენციების იდეა ევროპაში უკვე ჩავარდა" (910).

18 აპრილს ლონდონში პოლონეთის საელჩოს მრჩეველმა განუცხადა გერმანიის საქმეთა დროებით რწმუნებულს ინგლისში ტ. კორდტს, რომ პოლონეთი რუმინეთთან ერთად „განუდგებით უარს ამბობს საბჭოთა რუსეთის მხრიდან დახმარების ნებისმიერ შეთავაზებაზე. გერმანია... შეიძლება დარწმუნებული იყოს, რომ პოლონეთი არასოდეს დაუშვებს საბჭოთა რუსეთის არც ერთ ჯარისკაცს მის ტერიტორიაზე შესვლას...“. ”ამგვარად, პოლონეთი, - თქვა ჰიტლერელმა დიპლომატმა, - კიდევ ერთხელ ამტკიცებს, რომ ის არის ევროპული ბარიერი ბოლშევიზმის წინააღმდეგ” (911).

სსრკ-ს ბრძოლის კულმინაციაში ევროპის (მათ შორის პოლონეთის) გადასარჩენად ჰიტლერის აგრესიისგან - მოსკოვის სამმხრივი მოლაპარაკებების დროს - პოლონეთის მთავრობა, მიზანმიმართულად ტენდენციურად ფარავდა მათ კურსს, არ წყვეტდა მუდმივი წინააღმდეგობის გამეორებას "ფაქტობრივი სამხედრო თანამშრომლობის შესახებ SSSL-თან". . 1939 წლის 20 აგვისტოს, საგარეო საქმეთა მინისტრმა ბეკმა ტელეგრაფად გადასცა საფრანგეთში პოლონეთის ელჩს, ლუკასევიჩს, რომ საკითხის დაყენებასთან დაკავშირებით საბჭოთა ჯარების პოლონეთში გავლის ნებართვის შესახებ გერმანიის აგრესიისგან უსაფრთხოების უზრუნველსაყოფად, მან განაცხადა: „პოლონეთი არ არის. დაკავშირებულია საბჭოთა კავშირთან რაიმე სამხედრო შეთანხმებით და პოლონეთის მთავრობა არ აპირებს ასეთი შეთანხმების დადებას“ (912).

საბჭოთა კავშირი დიდ მნიშვნელობას ანიჭებდა რუმინეთის პოლიტიკას, რომელიც მოკავშირეთა კავშირებით მჭიდროდ იყო დაკავშირებული პოლონეთთან. რუმინეთის მმართველი წრეები, ქვეყნის ეროვნული ინტერესების საწინააღმდეგოდ, ომამდელ წლებში იცავდნენ ანტისაბჭოთა კურსს.

რუმინეთის ბურჟუაზიის პროგერმანული წრეები კატეგორიულად აპროტესტებდნენ საბჭოთა რუსეთთან ურთიერთდახმარების პაქტის იდეას, რომელიც, მათი სიტყვებით, "აქცევს რუმინეთს ბოლშევიკური ჯარების ავანგარდად, ყველა შემდგომი შედეგით". (913) .

რუმინეთის მმართველი წრეების უარი საბჭოთა კავშირთან თანამშრომლობაზე და მონაწილეობაზე კოლექტიური უსაფრთხოების სისტემის შექმნაზე, ლოგიკური შედეგი იყო რუმინეთის შემდგომი ჩართვა ნაცისტურ ბლოკში.

უნგრეთის რეაქციამაც გერმანიასთან ალიანსის გზა აიღო. ეს იყო დამღუპველი გზა. ამის შესახებ გააფრთხილა უნგრეთის კომუნისტური პარტია, რომელიც გამოხატავდა თავისი ხალხის ფუნდამენტურ ინტერესებს. იგი მოუწოდებდა ევროპის სახელმწიფოთა თავდაცვითი ალიანსის შექმნას გერმანული იმპერიალიზმისა და მისი მტაცებლური სურვილების წინააღმდეგ, საბჭოთა კავშირთან ურთიერთდახმარების ან არააგრესიის პაქტის დადებას. კომუნისტურმა პარტიამ განაცხადა, რომ „ქვეყნის დაცვის საუკეთესო საშუალებაა საბჭოთა კავშირთან თავდაუსხმელობის პაქტის დადება, რომელიც მზად არის დადოს ასეთი პაქტი ნებისმიერ ქვეყანასთან განსაკუთრებული პირობების დაყენების გარეშე. ნაცისტური გერმანიისგან განსხვავებით, საბჭოთა კავშირს არასოდეს დაურღვევია თავისი ვალდებულებები!“ (914) .

სსრკ საგარეო საქმეთა სახალხო კომისარმა დაარწმუნა უნგრეთის ელჩი მოსკოვში, რომ გერმანიის პოლიტიკის თაყვანისცემას უნგრეთისთვის დამღუპველი შედეგები მოჰყვებოდა. 1938 წლის 26 მარტს თავის მთავრობაში ელჩის გზავნილში ლიტვინოვის გაფრთხილება იყო შემდეგი: „უნგრეთის და დუნაის აუზის სხვა ქვეყნების პოლიტიკური და ეკონომიკური დამოუკიდებლობა შეილახება გერმანიის რაიხის თავდასხმის შედეგად. და ძალების კოლოსალური უპირატესობა მის მხარეს. თუ ისინი ადეკვატურ წინააღმდეგობას ვერ გაუწევენ, მაშინ, ლიტვინოვის აზრით, დამოუკიდებლობას დაკარგავენ. დიდმა ქვეყნებმა, დასძინა მან, ახალ ვითარებაში უნდა გაუწიონ ამ სახელმწიფოებს მატერიალური და პოლიტიკური დახმარება მათი დამოუკიდებლობის უზრუნველსაყოფად. უნგრეთ-საბჭოთა ურთიერთობებზე საუბრისას მან განაცხადა: „ცვლილებები, რაც მოხდა, გავლენას არ მოახდენს ჩვენს ურთიერთობაზე უნგრეთთან, პირიქით, ჩვენ კიდევ უფრო ვართ დაინტერესებული უნგრეთის დამოუკიდებლობის შენარჩუნებით“. საუბრისას ორჯერ გაიმეორა ეს განცხადება“ (915).

უნგრეთის ელჩმა მოსკოვში ბუდაპეშტს განუცხადა იმ ყურადღების შესახებ, რომელსაც მოსკოვი უთმობს უნგრეთს, ცდილობს თავიდან აიცილოს და „აიცილოს ყველაფერი, რაც შეიძლება არ მოეწონოს უნგრეთს და ამით საბოლოოდ ჩააგდოს იგი გერმანიის მკლავებში“. ელჩმა თქვა, რომ მოსკოვში "უნგრეთის ყურადღება არაერთხელ მიიპყრო მეზობელ სახელმწიფოებთან შეთანხმებისა და შეკრების აუცილებლობაზე" და წამოაყენეს იდეა "მცირე ანტანტამ და უპირველეს ყოვლისა ჩეხოსლოვაკიამ უნგრეთის მეგობრობა გამოიყენონ" (916 წ. ) .

ეს დოკუმენტები გვიჩვენებს, თუ როგორ მტკიცედ და დიდი კეთილგანწყობით ცდილობდა საბჭოთა კავშირი უნგრეთს ჰიტლერულ გერმანიასთან დაახლოებაში, ჩართვას აგრესიის წინააღმდეგ მშვიდობისმოყვარე ძალების ერთობლივ ძალისხმევაში, ევროპაში მშვიდობისთვის.

უნგრეთის რეაქცია, საბჭოთა კავშირის გაფრთხილებების უგულებელყოფით, შეუერთდა გერმანელ ფაშისტებს. სსრკ-ს მთავრობამ გააფრთხილა ბულგარეთის ცარისტული მთავრობა გერმანიის აგრესიულ პოლიტიკაში ქვეყნის ჩაბმაზე და ამტკიცებდა, რომ ბულგარეთის ერთადერთი ხსნა იყო ბალკანეთში ფაშისტური აგრესიის წინააღმდეგობის ორგანიზება, სსრკ-სთან მეგობრობა.

ბულგარეთის ხალხი საბჭოთა კავშირის სულითა და გულით იყო. ეს არ იყო საიდუმლო თუნდაც უცხოელი მოღვაწეებისთვის. ერთ-ერთი ბრიტანელი რეაქციული ჟურნალისტი იძულებული გახდა ეღიარებინა: „... ცნობილია, რომ პოლიტიკა, რომელიც მიზნად ისახავს საბჭოთა კავშირის მეგობრობას, შეხვდება ბულგარელი ხალხის აბსოლუტური უმრავლესობის გულწრფელ მხარდაჭერას. ითვლება, რომ ბულგარეთის მოსახლეობის 75 პროცენტი ხმას მისცემდა საბჭოთა კავშირს, თუკი საჭირო იქნებოდა არჩევანის გაკეთება მათსა და ღერძის ძალებს შორის“ (917). თუმცა ბულგარეთის მაშინდელმა ხელისუფლებამ ხალხის ნება არ გაითვალისწინა.

სსრკ-ს სამხრეთ საზღვრების უსაფრთხოება დიდწილად იყო დამოკიდებული თურქეთის პოზიციაზე. მას გამორჩეული ადგილი დაეთმო როგორც ინგლის-საფრანგეთის ბლოკის, ისე ნაცისტური გერმანიის გეგმებში. ორივე იმპერიალისტური კოალიცია ცდილობდა ესარგებლა თურქეთის ხელსაყრელი სტრატეგიული პოზიციით და საბჭოთა კავშირთან მისი გეოგრაფიული სიახლოვით.

თურქეთის მმართველი წრეები ბალანსირებდნენ ორივე მტრულ ჯგუფს შორის, თავდაპირველად იცავდნენ ანგლო-ფრანგულ ორიენტაციას.

საბჭოთა მთავრობამ გაითვალისწინა, რომ თურქეთი შეიძლება გადაიქცეოდა ანტისაბჭოთა სამხედრო დასაყრდენად და მიიღო ზომები მოვლენების ასეთი განვითარების წინააღმდეგ. ამ მიმართულებით მნიშვნელოვანი ნაბიჯი იყო საბჭოთა ხელისუფლების მეთაურის 1939 წლის 15 აპრილის დეპეშა ანკარაში საბჭოთა წარმომადგენლისადმი, რომელიც ავალდებულებდა მას პირადად გადაეტანა პრეზიდენტ ინენისთვის შემდეგი: „ჩვენ ვფიქრობთ, რომ შექმნილ ახალ ვითარებასთან დაკავშირებით. ბალკანეთსა და შავ ზღვაში მიზანშეწონილი იქნებოდა თურქეთისა და სსრკ-ს წარმომადგენლებს შორის ორმხრივი კონსულტაციების მოწყობა და აგრესიისგან თავდაცვის შესაძლო ზომების დასახვა. თუ თურქეთის მთავრობაც ამ ქმედებას მიზანშეწონილად თვლის, უნდა დადგინდეს წარმომადგენელთა შეხვედრის ადგილი და თარიღი. ჩვენი მხრივ თბილისს ან ბათუმს შემოგთავაზებთ“ (918) .

თურქეთის მთავრობის მოთხოვნით, ასეთი კონსულტაცია გაიმართა ანკარაში, სადაც 28 აპრილს ჩავიდა სსრკ საგარეო საქმეთა სახალხო კომისრის მოადგილე ვ.პ.პოტიომკინი. თურქეთის პრეზიდენტთან ი. ინონუსთან და საგარეო საქმეთა მინისტრთან შ. სარაჩოღლუსთან მოლაპარაკებების დროს პოტიომკინმა შესთავაზა საბჭოთა-თურქული პაქტის დადებას ურთიერთდახმარების შესახებ ფაშისტური აგრესიის წინააღმდეგ საერთო ფრონტის ფარგლებში.

თუმცა, თურქეთის მმართველმა წრეებმა, სსრკ-სთან შეთანხმებების საბოტაჟის ანგლო-ფრანგულ-ამერიკული პოლიტიკის მიყოლებით, მაშინ არ გასცეს გარკვეული პასუხი საბჭოთა წინადადებებზე. პოტიომკინის საინფორმაციო მიზნებისთვის ანკარაში მოგზაურობა კვლავ მნიშვნელოვანი იყო. მან ხელი შეუწყო თურქეთში ნაცისტების ინტრიგებს, რომელიც იმ დროს გაძლიერდა.

ამრიგად, საბჭოთა კავშირმა ყველაფერი გააკეთა იმისთვის, რომ ევროპის ქვეყნები გადაერჩინა ფაშისტური სახელმწიფოების აგრესიისგან, მსოფლიო ომისგან. შესაბამისი ურთიერთდახმარების ხელშეკრულებების სისტემის დადება საბჭოთა საგარეო პოლიტიკის გენერალური გეგმის მნიშვნელოვანი ნაწილი იყო. და მხოლოდ ბრიტანეთისა და საფრანგეთის მთავრობების მიზანმიმართულმა და აბსოლუტურად ცალსახამ უარის თქმამ მსოფლიოს კოლექტიური ხსნაზე, მათმა აკვიატებულმა სურვილმა მიმართულიყო გერმანული ფაშისტური აგრესია სსრკ-ს წინააღმდეგ, აიძულა საბჭოთა მთავრობა, მისი ზოგადი საგარეო პოლიტიკური გეგმის საწინააღმდეგოდ, ეყურებინა. დროის მოსაპოვებლად სხვა შესაძლებლობებისთვის.

სსრკ-ს საერთაშორისო პოზიცია 1930-იანი წლების დასაწყისში

საბჭოთა საგარეო პოლიტიკის მთავარი მიზანი იყო საერთაშორისო ასპარეზზე პოლიტიკური პოზიციის განმტკიცება და ეკონომიკური კავშირების გაფართოება.

სსრკ-მ შეძლო ამ მიზნების დიდწილად მიღწევა 1930-იანი წლების შუა პერიოდისთვის; თუმცა, ათწლეულის ბოლოს საბჭოთა კავშირი ფაქტობრივად საერთაშორისო იზოლაციაში იყო.

პარამეტრში მსოფლიო ეკონომიკური კრიზისი(1929-1933 წწ.), სავალუტო შემოსავლის შესანარჩუნებლად, სსრკ-ს მთავრობამ გაზარდა საქონლის ექსპორტი და შეამცირა მათი ფასი მინიმუმამდე. 1930-1932 წლებში სსრკ საგარეო სავაჭრო პოლიტიკამ გამოიწვია მკვეთრი პროტესტი ბევრ ქვეყანაში, რომლებმაც საბჭოთა კავშირი დაადანაშაულეს დემპინგში, ანუ მსოფლიო ბაზარზე საქონლის ექსპორტზე დაბალ ფასად. მათი აზრით, ამ პოლიტიკას უზრუნველყოფდა სსრკ-ში იძულებითი შრომის მასიური გამოყენება და სწორედ ამ პოლიტიკამ გამოიწვია ეკონომიკური კრიზისი დასავლეთში. 1930 წლის ივლისში შეერთებულმა შტატებმა, რომლებიც სხვა ქვეყნებზე მეტად დაზარალდნენ კრიზისით, წამოიწყო სსრკ-ს ეკონომიკური ბლოკადა. აკრძალეს საბჭოთა საქონლის იმპორტი, დაიწყეს საბჭოთა საქონლის შეკავება. საფრანგეთი, ბელგია, რუმინეთი, იუგოსლავია, უნგრეთი, პოლონეთი და ასევე ინგლისი შეუერთდნენ ბლოკადას, მიუხედავად იმისა, რომ ლეიბორისტული მთავრობა არ სურდა გაამძაფროს ურთიერთობა მოსკოვთან. ძირითადი ქვეყნებიდან მხოლოდ გერმანია არ შეუერთდა ბოიკოტს. მან, პირიქით, მკვეთრად გაზარდა საქონლის გაცვლა სსრკ-სთან, გახდა მისი მთავარი სავაჭრო პარტნიორი. ამავდროულად, საფრანგეთი გამოვიდა ინიციატივით „ევროპის გაერთიანების“ შესახებ სსრკ-ს წინააღმდეგ („პან-ევროპული“ გეგმა), ანუ ევროპული სახელმწიფოების ანტისაბჭოთა ბლოკის შექმნა. ვინაიდან ერთა ლიგამ არ დაუჭირა მხარი ამ ინიციატივას, საფრანგეთის მთავრობამ გადაწყვიტა აიძულა პოლონეთი, რუმინეთი და ბალტიისპირეთის ქვეყნები სსრკ-ზე ზეწოლისკენ. გაიზარდა ფრანგული იარაღის მიწოდება ამ ქვეყნებში.

სსრკ-ს მიმართ გაზრდილი მტრობის კიდევ ერთი მიზეზი იყო უწყვეტი კოლექტივიზაცია, რასაც თან ახლდა ეკლესიების დახურვა და გლეხების, ძირითადად ქრისტიანების, გადასახლება. 1930 წლის თებერვალში რომის პაპმა პიუს XI-მ გამოაცხადა "ჯვაროსნული ლაშქრობა" სსრკ-ს წინააღმდეგ. დასავლეთ ევროპასა და აშშ-ში 1930 წლის თებერვალ-მარტში გაიმართა ლოცვები, მიტინგები და დემონსტრაციები სსრკ-ში რელიგიისა და ქრისტიანების დევნის წინააღმდეგ.

გაძლიერება სსრკ-ს საერთაშორისო პოზიცია

საბჭოთა საგარეო სავაჭრო პოლიტიკაში შესწორებამ და 1932 წლის ზაფხულში საფრანგეთში მემარცხენე რადიკალური მთავრობის მოსვლამ ე.ჰერიოტის მეთაურობით საფუძველი ჩაუყარა სსრკ-ს საერთაშორისო პოზიციის განმტკიცებას. 1932 წელს საბჭოთა კავშირმა გააფორმა თავდაუსხმელობის პაქტი პოლონეთთან, ფინეთთან, ლატვიასთან, ესტონეთთან და საფრანგეთთან. იმავე წელს სსრკ-მ აღადგინა დიპლომატიური ურთიერთობა ჩინეთის რესპუბლიკასთან. 1933 წლის შემოდგომაზე აშშ-მ აღიარა სსრკ და დაამყარა დიპლომატიური ურთიერთობა ჩვენს ქვეყანასთან. საბჭოთა-ამერიკული ურთიერთობების ნორმალიზაცია იყო სსრკ-ს საგარეო პოლიტიკის მთავარი წარმატება 1930-იან წლებში. 1933-1935 წლებში. დიპლომატიური ურთიერთობა დამყარდა ასევე ესპანეთის რესპუბლიკასთან, რუმინეთთან, ჩეხოსლოვაკიასთან, ბულგარეთთან და სხვა ქვეყნებთან. 1930-იანი წლების შუა პერიოდისთვის საბჭოთა კავშირმა დაამყარა დიპლომატიური ურთიერთობა მსოფლიოს უმეტეს ქვეყნებთან.

1934 წელს ერთა ლიგის 30 წევრმა სახელმწიფომ საფრანგეთის მეთაურობით სსრკ-ს გაუგზავნა მოწვევა ამ საერთაშორისო ორგანიზაციაში გაწევრიანების მიზნით. სსრკ-ს ერთა ლიგაში შესვლა იყო მისი გაზრდილი გავლენისა და ავტორიტეტის დასტური. არა მსოფლიო რევოლუცია, არამედ მსოფლიო განიარაღება - ასეთი იყო სტალინური ხელმძღვანელობის პირველი დიდი საგარეო პოლიტიკური ინიციატივა საერთაშორისო ასპარეზზე.

შეიარაღების შემცირებისა და შეზღუდვის საერთაშორისო კონფერენციაზე (ჟენევა, 1932 წ.), სსრკ დელეგაციამ საგარეო საქმეთა სახალხო კომისრის მ. ყველაზე აგრესიული ტიპის იარაღის განადგურება; დეკლარაციის პროექტი შემტევი მხარის (აგრესორის) განმარტების შესახებ; განიარაღების კონფერენციის მუდმივ „მშვიდობის კონფერენციად“ გადაქცევა. არცერთ ამ წინადადებას მხარი არ დაუჭირა ჟენევის კონფერენციამ. მან დაასრულა თავისი სამუშაო 1934 წლის ივნისში, ორი ძირითადი გადაწყვეტილება მიიღო - გერმანიის უფლების აღიარება შეიარაღებაში „თანასწორობაზე“ და „ხარისხობრივი განიარაღების“ გეგმა („მაკდონალდის გეგმა“), რომელიც ითვალისწინებდა მიწის ნაკვეთების მაქსიმალურ რაოდენობას და საჰაერო შეიარაღებული ძალები მხოლოდ ევროპის ქვეყნებში. კონფერენციის დროს, ახალი მსოფლიო ომის ორი მომავალი ინიციატორი - იაპონია და გერმანია - გამოვიდნენ ერთა ლიგიდან.

თავის მხრივ, სსრკ-მ საერთაშორისო ეკონომიკურ კონფერენციაზე (ლონდონი, 1933 წლის ივლისი) ათ სახელმწიფოსთან ხელი მოაწერა კონვენციას აგრესორის განსაზღვრის შესახებ. აგრესორი იყო სახელმწიფო, რომელმაც ომი გამოუცხადა სხვა სახელმწიფოს, შეიჭრა მის ტერიტორიაზე ომის გამოუცხადებლად, დაბომბა მისი ტერიტორია ან დაამყარა საზღვაო ბლოკადა.

იაპონიის მიერ ჩინეთის განუყოფელი ნაწილის - მანჯურიის ხელში ჩაგდებამ (1931 წ.), გერმანიაში ფაშისტების ხელისუფლებაში მოსვლამ (1933 წ.), მათი გულწრფელი გეგმებით "აღმოსავლეთისაკენ ლაშქრობა", აშკარა საფრთხე შეუქმნა მშვიდობას. ამ პირობებში სსრკ აშკარად იყო დაინტერესებული კოლექტიური უსაფრთხოების სისტემების ჩამოყალიბებით როგორც ევროპაში, ისე აზიაში.

კოლექტიური უსაფრთხოების საკითხი 1930-იან წლებში

1933 წელს მან დაიწყო მოლაპარაკებები ამ საკითხზე საფრანგეთთან და შეერთებულ შტატებთან.

აღმოსავლეთის პაქტის შესახებ მოლაპარაკებები (1933-1935 წწ.), რომელსაც აწარმოებდა სსრკ, ითვალისწინებდა ევროპის რამდენიმე სახელმწიფოს (პოლონეთი, ჩეხოსლოვაკია, ბალტიისპირეთის ქვეყნები) რეგიონალური შეთანხმების დადებას გერმანიის შესაძლო აგრესიის წინააღმდეგ ურთიერთდახმარების შესახებ. საფრანგეთი დაჟინებით მოითხოვდა, რომ პაქტის მხარეები გახდნენ არა მხოლოდ სსრკ, პოლონეთი, ჩეხოსლოვაკია, ბალტიისპირეთის ქვეყნები და ფინეთი, არამედ გერმანიაც; ის თავად ცდილობდა გამხდარიყო აღმოსავლეთის პაქტის გარანტი. ამას სსრკ დაეთანხმა. თუმცა, მოლაპარაკებები შეჩერდა და ფაქტობრივად შემცირდა გერმანია-პოლონური პაქტისადმი ძლიერი წინააღმდეგობის გამო. მოლაპარაკებების არაპირდაპირი შედეგი იყო სსრკ-ს მიერ 1935 წელს საფრანგეთთან და ჩეხოსლოვაკიასთან დადებული ორი ურთიერთდახმარების ხელშეკრულება. ამავდროულად, ჩეხოსლოვაკიასთან ხელშეკრულება შეიცავდა მნიშვნელოვან პუნქტს, რომლის მიხედვითაც ურთიერთდახმარების ვალდებულებები მოქმედებდა მხოლოდ იმ შემთხვევაში, როცა ერთდროული დახმარება იყო. საფრანგეთის თავდასხმის მსხვერპლს. ამ დათქმით ჩეხოსლოვაკიამ შეზღუდა სსრკ-ს შესაძლებლობა, გაეწია მისთვის დახმარება აგრესორის თავდასხმის შემთხვევაში.

წყნარი ოკეანის პაქტის შესახებ მოლაპარაკებები (1933-1937), რომელსაც სსრკ აწარმოებდა შეერთებულ შტატებთან, მიზნად ისახავდა იაპონიის აგრესიის შეკავებას წყნარ ოკეანეში. სსრკ-ს მიერ წამოყენებული პაქტის პროექტი ითვალისწინებდა მის მონაწილეებად სსრკ, აშშ, ჩინეთი და იაპონია, ე.ი. წყნარი ოკეანის რეგიონში ინტერესების მქონე ძალები. 1937 წლის შუა პერიოდისთვის მოლაპარაკებები საბოლოოდ ჩიხში მივიდა იმის გამო, რომ შეერთებული შტატები უარს ამბობდა არა მხოლოდ გეგმის, არამედ მისი შექმნის იდეის მხარდაჭერაზე. 1937 წლის ივნისში ფ. რუზველტმა განაცხადა, რომ „არ არსებობს რწმენის პაქტი“. წყნარ ოკეანეში უსაფრთხოების ერთადერთ გარანტიად მას აშშ-ს ძლიერი საზღვაო ფლოტი მიაჩნდა.

საერთაშორისო პოლიტიკა საბჭოთა იაპონიის აგრესია

ბრძოლა იაპონური აგრესიის წინააღმდეგ

1937 წლის ივლისში იაპონიამ შეუტია ჩინეთს. ვასიამ დაიწყო გაჭიანურებული ომი. ერთი თვის შემდეგ სსრკ-მ ხელი მოაწერა თავდაუსხმელობის პაქტს ჩინეთთან. ამავდროულად, მან დაიწყო ჩინეთისთვის დახმარების გაწევა სამხედრო აღჭურვილობით, იარაღით, საბრძოლო მასალისა და აღჭურვილობით. საბჭოთა მოხალისეები გაგზავნეს ჩინეთში, ძირითადად პილოტები, რომლებიც იცავდნენ ჩინურ ქალაქებს იაპონიის საჰაერო თავდასხმებისგან.

1938-1939 წლებში იაპონიის მთავრობამ 2 სცადა შეეშალა საბჭოთა კავშირის დახმარება ჩინეთისთვის და დაეპყრო სსრკ შორეული აღმოსავლეთის ტერიტორიები. 1938 წლის 29 ივლისს იაპონიის ჯარები საბჭოთა ტერიტორიაზე ხასანის ტბის მახლობლად შეიჭრნენ. როგორც საბაბი, იაპონიამ წამოაყენა პრეტენზია ამ ტერიტორიაზე რამდენიმე სიმაღლეზე. შორეული აღმოსავლეთის ფრონტის ჯარებმა (სსრკ მარშალი ვ.კ. ბლუჩერის მეთაურობით) 1938 წლის 11 აგვისტოსთვის მტერი უკან დააბრუნეს და აღადგინეს სახელმწიფო საზღვარი. 1939 წლის მაისში იაპონური ჯარები შეიჭრნენ მონღოლეთში. აგრესია "გამართლებული" იყო რეგიონში მონღოლეთის სახალხო რესპუბლიკის ტერიტორიის ნაწილზე პრეტენზიებით. ხალ-ხინ-გოლის მდინარეებისსრკ სამხედრო დახმარებას უწევდა მეზობელს. ბრძოლა სხვადასხვა წარმატებით გაგრძელდა და უდიდეს სიმწარეს მიაღწია 1939 წლის აგვისტოს მეორე ნახევარში. საბჭოთა ჯარები გაერთიანდნენ I არმიის ჯგუფში გ.კ.ჟუკოვის მეთაურობით. აგვისტოს ბოლოს იაპონიის ჯარები უკან დაიხიეს მანჯურიაში; 1939 წლის 15 სექტემბერს მოსკოვში, სსრკ-მ, MPR-მ და იაპონიამ ხელი მოაწერეს შეთანხმებას მდინარე ხალხინ გოლთან კონფლიქტის აღმოფხვრის შესახებ.

1940 წლის სექტემბერში ტოკიოში ხელი მოეწერა გერმანულ-იაპონურ-იტალიურ სამხედრო პაქტს. მისი მიხედვით, იაპონიამ აღიარა გერმანიისა და იტალიის უფლება შეექმნათ „ახალი წესრიგი“ ევროპაში, ხოლო გერმანიამ და იტალიამ - იაპონიის უფლება შექმნან „ახალი წესრიგი“ აღმოსავლეთ აზიაში. ამავდროულად, საბჭოთა დიპლომატებმა შეძლეს იაპონიასთან ნეიტრალიტეტის პაქტის მიღწევა (1941 წლის 13 აპრილი).

გამოქვეყნებულია http://www.site.ru/-ზე

მსგავსი დოკუმენტები

სსრკ-ის საგარეო პოლიტიკის მიმართულებების შესწავლა 1930-იანი წლების I ნახევრის. სსრკ-ს საერთაშორისო პოზიციის განმტკიცების მიზეზები და შედეგები. კოლექტიური უსაფრთხოების სისტემის შექმნა. საბჭოთა-გერმანიის ურთიერთობები. სსრკ-ს საგარეო პოლიტიკა შორეულ აღმოსავლეთში.

საკურსო ნაშრომი, დამატებულია 22/10/2010


სსრკ-ს საერთაშორისო პოზიცია 30-იანი წლების დასაწყისში. ურთიერთუნდობლობა სსრკ-სა და ევროპული ძალების მიმართ. კოლექტიური უსაფრთხოების პრობლემები. მზარდი სამხედრო საფრთხე, საერთაშორისო იზოლაცია. საბჭოთა-გერმანიის ურთიერთობა, ომი ფინეთთან. მეორე მსოფლიო ომის დასაწყისი.

პრეზენტაცია, დამატებულია 16/12/2013


ომამდელი პოლიტიკური კრიზისის არსი. საბჭოთა-გერმანიის ურთიერთობები 30-იანი წლების ბოლოს. XX საუკუნე 1939 წლის 23 აგვისტოს არააგრესიის პაქტი. სსრკ-ს ბრძოლა ევროპაში კოლექტიური უსაფრთხოების შესაქმნელად. საბჭოთა-ინგლო-ფრანგული სამხედრო მოლაპარაკებები.

ტესტი, დამატებულია 10/08/2012


საბჭოთა კავშირის სახელმწიფო უსაფრთხოების ორგანოების სტრუქტურული გარდაქმნები, მათი ძირითადი ფუნქციები და საქმიანობა უკანა მხარეს ომის დასაწყისში. სსრკ სახელმწიფო უსაფრთხოების ორგანოების საქმიანობის თავისებურებები ფრონტზე და ოკუპირებულ ტერიტორიებზე.

რეზიუმე, დამატებულია 07/31/2011


სსრკ-ს საერთაშორისო პოლიტიკა 1930-იან წლებში. ბრძოლა კოლექტიური უსაფრთხოების სისტემის შესაქმნელად. გერმანიასთან დაახლოების წინაპირობები. არააგრესიის შეთანხმება. გერმანიასთან ურთიერთობების განვითარება. ევროპული სახელმწიფოების პოლიტიკა მეორე მსოფლიო ომის დაწყებამდე.

ნაშრომი, დამატებულია 02/07/2013


საგარეო პოლიტიკისა და საერთაშორისო ურთიერთობების ძირითადი მოვლენები. საერთაშორისო დაძაბულობის შემცირება, დაძაბულობიდან დაპირისპირებაზე გადასვლის მიზეზები. „სოციალისტური ბანაკის“ ნგრევის დასაწყისი. სსრკ და საერთაშორისო კონფლიქტები. სსრკ-ის ურთიერთობა დასავლეთის ქვეყნებთან.

პრეზენტაცია, დამატებულია 05/27/2013


ყაზახეთის საერთაშორისო პოზიცია და დაბალანსებული საგარეო პოლიტიკური სტრატეგიის შემუშავება XX-ის 90-იან წლებში - XXI საუკუნის დასაწყისში. საგარეო პოლიტიკა და საერთაშორისო უსაფრთხოების პრობლემები. ყაზახეთის საგარეო პოლიტიკის ძირითადი მიმართულებები დღევანდელ ეტაპზე.

რეზიუმე, დამატებულია 08/10/2009


საბჭოთა კავშირის პოლიტიკური მდგომარეობის ზოგადი მახასიათებლები ლ.ბრეჟნევის გარდაცვალების შემდეგ. საგარეო პოლიტიკის ძირითადი მიმართულებების ანალიზი 1985-1991 წლებში. და ახალი პოლიტიკური აზროვნების კონცეფცია. სოციალისტური ბანაკის კრიზისი. სსრკ-ს დაშლის ძირითადი მიზეზები.

რეზიუმე, დამატებულია 03/04/2011


საერთაშორისო დაძაბულობის განმუხტვის პოლიტიკის მახასიათებლები, სსრკ-ის ურთიერთობები დასავლეთის ქვეყნებთან. სსრკ ეკონომიკური და პოლიტიკური თანამშრომლობის თავისებურებები აღმოსავლეთ ევროპის სოციალისტურ ქვეყნებთან. ეკონომიკური ურთიერთდახმარების საბჭოს საქმიანობა.

რეზიუმე, დამატებულია 07/31/2011


საბჭოთა კავშირის მმართველი ელიტის სრული განადგურება დიდი ტერორის პოლიტიკის შედეგად 30-იან წლებში. დასავლელი კორესპონდენტებისთვის ცენზურის შეზღუდვის მოხსნა. ბერიას დეპარტამენტის მეშვეობით ინფორმაციის „გაჟონვა“. წესდება პარტიული ორგანოების ფუნქციების შეცვლა.

იაპონიის შეტევამ მანჯურიაზე 1931 წელს და ნაცისტების მიერ ძალაუფლების ხელში ჩაგდებამ გერმანიაში 1933 წელს შექმნა ახალი საერთაშორისო ვითარება, რომელიც ხასიათდება სწრაფი განვითარებით ახალი მსოფლიო ომის გზაზე. ამ ვითარებაში საბჭოთა საგარეო პოლიტიკამ, მიუხედავად კაპიტალისტური ქვეყნების ლიდერების დამამშვიდებელი გამოსვლებისა, 1 მისცა სამხედრო საფრთხის სრულიად ზუსტი შეფასება და მშვიდობის შესანარჩუნებლად ბრძოლის გაფართოებისკენ მოუწოდა.

1 (დასავლეთ გერმანელი ისტორიკოსი ნოლტე აღნიშნავს, რომ ჰიტლერი თავის გამოსვლებში, მუსოლინისგან განსხვავებით, არასოდეს „გამოუყენებია ერთი სიტყვა მისი პირდაპირი მნიშვნელობით - სიტყვა „ომი“ (E. N o 1 t e. Die fascistischen Bewegungen. Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts. Bd. 4. მიუნხენი, 1966, S. 106).)

კომუნისტური პარტია და საბჭოთა მთავრობა ყურადღებით ადევნებდნენ თვალყურს შორეულ აღმოსავლეთში მოვლენების სახიფათო მიმდინარეობას. ერთა ლიგის საპირისპიროდ, რომელიც იაპონიის აგრესიას განიხილავდა როგორც კერძო ეპიზოდს, რომელიც არ უქმნიდა საფრთხეს მშვიდობას, საბჭოთა საგარეო პოლიტიკამ შეაფასა იაპონიის თავდასხმა მანჯურიაზე, როგორც დიდი ომის დასაწყისად და არა მხოლოდ ჩინეთის წინააღმდეგ. 1932 წლის 11 თებერვალს, საბჭოთა დელეგაციის ხელმძღვანელმა, მ. შემოიფარგლება მხოლოდ ორი ქვეყნით ან მხოლოდ ერთი მატერიკით?" ერთი

ომის მასშტაბების გაფართოების საშიშროებაზე მეტყველებდა აგრეთვე იაპონელი სამხედროების უწყვეტი პროვოკაციები საბჭოთა შორეულ აღმოსავლეთის საზღვრებზე. მათი ჩახშობისას სსრკ მთავრობამ განაგრძო შორეული აღმოსავლეთის თავდაცვის გაძლიერება და დიპლომატიური საშუალებების გამოყენებით იაპონიასთან ურთიერთობების გაუმჯობესებას ცდილობდა. 1931 წლის 23 დეკემბერს ეს ზომები განიხილა ბოლშევიკების გაერთიანებული კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის პოლიტბიუროს მიერ. შორეულ აღმოსავლეთში სამხედრო საფრთხის შემცირების ღონისძიებების შემდგომი განვითარების მიზნით, პოლიტბიუროს გადაწყვეტილებით, შეიქმნა კომისია ი.ვ.სტალინის, კ.ე.ვოროშილოვისა და გ.კ.ორჯონიკიძის შემადგენლობით.

საბჭოთა ხელისუფლებამ დაიწყო შესაბამისი საგარეო პოლიტიკური მოქმედებების განხორციელება. 1933 წლის 4 იანვრით დათარიღებულ ნოტაში სსრკ-ს მთავრობამ გამოხატა სინანული იაპონიის მთავრობის უარის გამო ორმხრივი არააგრესიის პაქტის დადებაზე და განაცხადა, რომ საბჭოთა მხარე დარწმუნებული იყო, რომ სსრკ-სა და იაპონიას შორის არ არსებობდა დავა. მშვიდობიანი გზით ვერ გადაწყდა. იაპონიის მთავრობის პოზიციამ დაადასტურა მისი აგრესიულობა.

კომუნისტურმა პარტიამ და საბჭოთა მთავრობამ იწინასწარმეტყველა გერმანიაში ძალაუფლების ნაცისტების ხელში ჩაგდების შესაძლებლობა და მასთან დაკავშირებული საფრთხე მსოფლიო მშვიდობისა და ხალხების უსაფრთხოებისთვის. ეს განიხილეს 1930 წლის ზაფხულში CPSU(b)-ის მე-16 კონგრესზე 3 . დასავლური პრესა ამტკიცებდა, რომ ასეთი პროგნოზები უსაფუძვლო იყო, რადგან გერმანიის „დემოკრატიული სისტემა“ სავარაუდოდ გამორიცხავდა ფაშისტურ საფრთხეს. თუმცა, სამ წელზე ნაკლები ხნის შემდეგ გაირკვა, რომ ბურჟუაზიულმა დემოკრატიამ გერმანიაში ითამაშა ეკრანის როლი, რომლის ქვეშაც ფაშიზმი გაარღვია ხელისუფლებაში და გაანადგურა დემოკრატიის უკანასკნელი ნარჩენები.

გერმანიაში ფაშისტური გადატრიალების შემდეგ საბჭოთა კავშირი ხელმძღვანელობდა ძალებს, რომლებიც აქტიურად ეწინააღმდეგებოდნენ ამ ქვეყნის ახალი ხელისუფლების აგრესიულ პროგრამას. გერმანიიდან მომდინარე მსოფლიო ომის საფრთხე გააფრთხილეს საბჭოთა წარმომადგენლებმა ყველა საერთაშორისო ფორუმზე, იტყობინება პრესა და საბჭოთა დიპლომატია მტკიცედ იბრძოდა მშვიდობისთვის. საბჭოთა მთავრობამ ენერგიული პროტესტი გამოუცხადა ჰიტლერულ მთავრობას როგორც სსრკ-ს ინსტიტუტებისა და ცალკეული მოქალაქეების მიმართ განხორციელებული სისასტიკისა და ფაშისტური ლიდერების ანტისაბჭოთა ცილისწამების წინააღმდეგ. ჰიტლერის გამოსვლა ბერლინის სპორტის სასახლეში 1933 წლის 2 მარტს ერთ-ერთ საპროტესტო აქციაში დახასიათდა, როგორც საბჭოთა კავშირზე „გაურკვეველი მკვეთრი თავდასხმების შემცველი“, მისი შეურაცხყოფა აღიარებულ იქნა, როგორც ეწინააღმდეგება სსრკ-სა და გერმანიას შორის არსებულ ურთიერთობებს4.

1 (სსრკ საგარეო პოლიტიკის დოკუმენტები, ტ.XV,გვ.101.)

2 (სსრკ საგარეო პოლიტიკის დოკუმენტები, ტ.XVI, გვ.16-17.)

3 (CPSU რეზოლუციებში, ტ.4, გვ.408.)

4 (სსრკ საგარეო პოლიტიკის დოკუმენტები, ტ.XVI, გვ.149.)

1933 წლის ზაფხულში ლონდონში გამართულ საერთაშორისო ეკონომიკურ კონფერენციაზე, ისევე როგორც განიარაღების კონფერენციაზე, საბჭოთა დელეგატებმა, დაგმეს გერმანიის წარმომადგენლების გამოსვლები, გამოავლინეს ფაშიზმის ნამდვილი სახე და მისი გეგმები. ნაცისტური გერმანიის დელეგაციამ საერთაშორისო ეკონომიკურ კონფერენციაზე გამოვიდა მემორანდუმი ფაშისტური ბანდიტური იდეოლოგიის სულისკვეთებით. იგი მოითხოვდა „სივრცის გარეშე ხალხის“ განკარგულებაში ახალი ტერიტორიების მიცემას, სადაც ამ ენერგიულ რასას შეეძლო კოლონიების შექმნა და დიდი მშვიდობიანი სამუშაოების ჩატარება“. გარდა ამისა, გამჭვირვალედ იყო მინიშნებული, რომ ასეთი მიწების მოპოვება შეიძლებოდა რუსეთის ხარჯზე, სადაც რევოლუციამ, სავარაუდოდ, გამოიწვია დესტრუქციული პროცესი, რომლის შეჩერების დროც დადგა. მემორანდუმი საბჭოთა საგარეო პოლიტიკამ შეაფასა - როგორც კონფერენციის შეხვედრებზე, ისე გერმანიის მთავრობისადმი მიცემულ ნოტაში - როგორც პირდაპირი "ომის მოწოდება სსრკ-ს წინააღმდეგ" 1 .

1933 წლის 22 ივნისით დათარიღებულ საპროტესტო ნოტაში ყურადღება გამახვილდა იმ ფაქტზე, რომ ნაცისტური მთავრობის ასეთი ქმედებები არა მხოლოდ ეწინააღმდეგება სსრკ-სა და გერმანიას შორის არსებულ სახელშეკრულებო კეთილმეზობლურ ურთიერთობებს, არამედ მათ პირდაპირ დარღვევას წარმოადგენს. კოჭაზე გადაცემისას ვეტერანმა სრულუფლებიანმა გერმანიაში აღნიშნა: „...მმართველ პარტიაში“ ნაცისტურ პარტიაში არიან ადამიანები, რომლებიც ჯერ კიდევ ატარებენ სსრკ-ს დაყოფისა და გაფართოების ილუზიებს სსრკ-ს ხარჯზე. სსრკ..." 2 მან, კერძოდ, მხედველობაში ჰქონდა გამოქვეყნებული 1933 წლის 5 მაისს ინგლისურმა გაზეთმა "Daily Telegraph"-მა ინტერვიუ ჩაატარა ჰიტლერთან, რომელმაც განაცხადა, რომ გერმანია მთლიანად იქნება დაკავებული "საცხოვრებელი სივრცის" ძიებაში. ევროპის აღმოსავლეთით. იმ დროს ასეთ გარანტიებს იძლეოდნენ ნაცისტების ლიდერები მარცხნივ და მარჯვნივ, რათა დაემშვიდებინათ დასავლეთში საზოგადოებრივი აზრი და მიეღოთ სხვა იმპერიალისტური მთავრობების მხარდაჭერა.

საბჭოთა კავშირმა ასევე ყურადღება გაამახვილა გერმანიის მუდმივად მზარდ მილიტარიზაციაზე. 1933 წლის ნოემბერში სსრკ საგარეო საქმეთა სახალხო კომისარმა შემდეგი განცხადება გააკეთა: ”არა მხოლოდ განახლდა და გაძლიერდა მტრული შეიარაღების რბოლა, არამედ - და ეს შეიძლება კიდევ უფრო სერიოზულია - ახალგაზრდა თაობა სწავლობს იდეალიზაციას. ომი.. ასეთი მილიტარისტული განათლების დამახასიათებელია შუა საუკუნეების ფსევდომეცნიერული თეორიების გამოცხადება ზოგიერთი ხალხის უპირატესობის შესახებ სხვებზე და ზოგიერთი ხალხის უფლებაზე მართოს სხვებზე და მოსპოს კიდეც ისინი“ 3 . ფაშიზმის მიერ ხალხებისთვის საშიშროება ხაზგასმული იყო სკკპ(ბ) მე-17 კონგრესმა. ცენტრალური კომიტეტის მოხსენებაში ნათქვამია:

„შოვინიზმი და ომისთვის მზადება, როგორც საგარეო პოლიტიკის ძირითადი ელემენტები, მუშათა კლასის შეზღუდვა და ტერორი საშინაო პოლიტიკის სფეროში, როგორც აუცილებელი საშუალება მომავალი სამხედრო ფრონტების უკანა მხარის გასაძლიერებლად - ეს არის ის, რაც ახლა განსაკუთრებით აწუხებს თანამედროვეობას. იმპერიალისტი პოლიტიკოსები.

გასაკვირი არ არის, რომ ფაშიზმი ახლა ყველაზე მოდურ საქონელად იქცა მებრძოლ ბურჟუაზიულ პოლიტიკოსებს შორის.

1934 წლის 28 მარტს სსრკ-ში გერმანიის ელჩთან, ნაპოლნისთან საუბარში საბჭოთა მხარემ განაცხადა, რომ „გერმანიის მმართველმა პარტიამ შეიარაღებული ინტერვენცია მოახდინა საბჭოთა კავშირის წინააღმდეგ თავის პროგრამაში და ჯერ არ მიუტოვებია თავისი კატეხიზმის ეს პუნქტი“. 5 . სსრკ-ს სამხედრო და საზღვაო საქმეთა სახალხო კომისრის კ.ე.ვოროშილოვის საუბარში მონაწილეობამ მას ყველაზე სერიოზული გაფრთხილების მნიშვნელობა მისცა.

1 (სსრკ საგარეო პოლიტიკის დოკუმენტები, ტ.XVI, გვ.359.)

2 (იქვე, გვ.361.)

3 (იქვე, გვ.686.)

4 (სკკპ XVII ყრილობა (ბ). სიტყვასიტყვითი მოხსენება, გვ.11.)

5 (სსრკ საგარეო პოლიტიკის დოკუმენტები, ტ.XVII, გვ.219.)

საბჭოთა კავშირის მტკიცე პოზიცია გერმანიის ფაშისტური და იაპონური აგრესიის გეგმებთან მიმართებაში ამხნევებდა თავისუფლებისმოყვარე ხალხებს, ხოლო დამპყრობლების თანამონაწილეობამ აშშ-ს, ბრიტანეთისა და საფრანგეთის მმართველი წრეები შთააგონა უდიდესი. შიში კაცობრიობის ბედის მიმართ. ყოველდღიურმა ფაქტებმა დაარწმუნა მრავალი ქვეყნის მთავრობა და ხალხი, რომ მხოლოდ სოციალისტური სახელმწიფო ცდილობს შეინარჩუნოს მშვიდობა და ხალხთა დამოუკიდებლობა, ბოლო მოეღოს ნაცისტების და იაპონიის შევიწროებას სხვა სახელმწიფოების წინააღმდეგ.

საბჭოთა კავშირი სულ უფრო მზარდ ავტორიტეტს იძენდა მსოფლიო საქმეებში, მისი იგნორირება აღარ შეიძლებოდა. ამან, ისევე როგორც სსრკ-სთან ერთად ნაცისტური და იაპონური აგრესიის წინააღმდეგ ბრძოლის სურვილმა, განსაზღვრა საბჭოთა კავშირთან დიპლომატიური ურთიერთობების დამყარების მეორე (1924 წლის შემდეგ) პერიოდი, რომელიც დამახასიათებელი იყო 1933-1934 წწ. იმ სახელმწიფოებს შორის, რომლებმაც იმ დროს დიპლომატიური ურთიერთობა დაამყარეს სსრკ-სთან იყო ალბანეთი, ბულგარეთი, უნგრეთი, ესპანეთი, რუმინეთი, აშშ და ჩეხოსლოვაკია. 1935 წელს მათ დაემატა ბელგია, კოლუმბია და ლუქსემბურგი.

აშშ-ს მთავრობა იძულებული გახდა გადაეხედა სსრკ-ს არაღიარების პოლიტიკას მრავალი მიზეზის გამო: ძალაუფლების გაძლიერება და საბჭოთა სახელმწიფოს საერთაშორისო პრესტიჟის ზრდა, აშშ-ს ბიზნეს წრეების ინტერესი მასთან სავაჭრო ურთიერთობების განვითარებაში. აშშ-ის მმართველი წრეების სერიოზული შიშები წყნარ ოკეანეში დომინირების დამყარების იაპონურ გეგმებთან დაკავშირებით, რაც დამახასიათებელია ფ. რუზველტის მთავრობისთვის, რეალიზმის, საბჭოთა კავშირის აღიარებისთვის აშშ-ში ფართო მოძრაობისთვის და სხვა. . სსრკ-სა და აშშ-ს შორის დიპლომატიური ურთიერთობების დამყარება მოწმობდა ამერიკის მთავრობის მიერ თექვსმეტი წლის განმავლობაში გატარებული არაღიარების პოლიტიკის სრულ მარცხზე. დიპლომატიური ურთიერთობების დამყარების წინა დღესაც კი, ასეთი შესაძლებლობა კატეგორიულად უარყო საზღვარგარეთის ქვეყნის მრავალი წამყვანი ფიგურა. როდესაც 1932 წელს აშშ-ს სახელმწიფო მდივანს გ. სტიმსონს ურჩიეს შეხვედროდა საბჭოთა დელეგატს, მან „აღშფოთებული საზეიმო ჰაერი მიიღო, ხელები ცისკენ ასწია და წამოიძახა: „არასოდეს, არასდროს! გავა საუკუნეები, მაგრამ ამერიკა არ აღიარებს საბჭოთა კავშირს. „ახალი სახელმწიფო მდივანი კ.ჰალი პირდაპირ არ ეწინააღმდეგებოდა დიპლომატიური ურთიერთობების დამყარებას, არამედ წამოაყენა ისეთი პირობები, რაც მათ შეუძლებელს გახდის. თავის მოგონებებში ის წერდა, რომ სსრკ-ს აღიარებამ მას პირქუში აზრები მოუტანა და შედეგად, მან პრეზიდენტს წარუდგინა თავისი მემორანდუმი, რომელშიც ჩამოთვლილია პრეტენზიების მთელი სია, რეკომენდაცია გაუწია მათ საბჭოთა კავშირს და მოითხოვა, რომ „ჩვენს ხელთ არსებული ყველა საშუალება გამოეყენებინათ. ზეწოლა მოახდინეს საბჭოთა ხელისუფლებაზე არსებული პრობლემების დამაკმაყოფილებლად გადაწყვეტის მიზნით“ 1 .

საბჭოთა კავშირის წინააღმდეგ სხვადასხვა პრეტენზიების შემუშავება ეკავა კელიმ, რომელიც შეერთებულ შტატებში ითვლებოდა აღიარებულ „რუსეთის საკითხებში ექსპერტად“. საბჭოთა რუსეთის წინააღმდეგ ამერიკული შეიარაღებული ინტერვენციის წლებში და შემდგომ პერიოდში მან „რეკომენდაციები“ მისცა შეერთებული შტატების პრეზიდენტს. როგორც სახელმწიფო დეპარტამენტის აღმოსავლეთის სამმართველოს ხელმძღვანელმა, კელიმ შეიმუშავა მემორანდუმი, რომელიც გამოირჩეოდა სსრკ-ს მიმართ განსაკუთრებული მტრობით. ამ „ექსპერტმა“ რეკომენდაცია გაუწია საბჭოთა კავშირთან დიპლომატიური ურთიერთობების დამყარებისთვის შემდეგი პირობების დაყენებას: სსრკ-ს მთავრობის მიერ „საერთაშორისო კომუნისტურ საქმიანობაზე“ უარის თქმა, ცარისტული და დროებითი მთავრობების ვალების გადახდა, ქონების აღიარება. და ამერიკელების კაპიტალი, რომელიც მათ ეკუთვნოდათ მეფის რუსეთში და ნაციონალიზებული იყო საბჭოთა ხელისუფლების მიერ.

1 (S. H და 11. მოგონებები. ტ. I. New York, 1948, გვ. 295.)

ბევრი მონოპოლისტი იყო დაინტერესებული სსრკ-სთან დიპლომატიური ურთიერთობების დამყარებით, საბჭოთა ბაზარზე საქონლის გაყიდვის იმედით. ამერიკელი ბურჟუაზიული ისტორიკოსის სიტყვებით, სწორედ ისინი იყვნენ 1930 წელს „პირველებმა, ვინც მოითხოვეს ცამეტწლიანი ხელისუფლების არაღიარების პოლიტიკის გადახედვა“ 1 .

არანაკლებ მნიშვნელოვანი გარემოება, რამაც ხელი შეუწყო შეერთებული შტატების მიერ სსრკ-სთან დიპლომატიური ურთიერთობების დამყარებას, იყო აშშ-იაპონიის იმპერიალისტური წინააღმდეგობების გამწვავება და აშშ-ის მმართველი წრეების სურვილი შექმნან „იაპონიის მზარდი ძლევამოსილების უდიდესი საპირწონე“ 2 . ცნობილი ამერიკელი ჟურნალისტი ვ. 1933 წლის 21 ოქტომბერს The New York Times-მა უფრო მკაფიოდ განაცხადა: „საბჭოთა კავშირი წარმოადგენს ბარიერს მილიტარისტული იაპონიის აგრესიის წინააღმდეგ ერთ კონტინენტზე და ჰიტლერული გერმანიის მეორეზე. თავად ცხოვრებამ აიძულა რეაქციული პრესაც კი გაეგო სსრკ-ს სამშვიდობო პოლიტიკის უზარმაზარი მნიშვნელობა. მაგრამ ამის უკან სხვა რამ იდგა: საბჭოთა კავშირის დაპირისპირების სურვილი იაპონიისა და გერმანიის წინააღმდეგ, რათა ამერიკის შეერთებული შტატები აღმოჩნდეს მესამე მხარის პოზიციაში, შეიარაღებული კონფლიქტის მიღმა, მაგრამ მისგან ყველა სარგებელი გამოიტანოს.

1933 წლის 10 ოქტომბერს პრეზიდენტმა რუზველტმა მიმართა სსრკ ცენტრალური აღმასრულებელი კომიტეტის თავმჯდომარეს, მ.ი. კალინინს, წინადადებით აღმოიფხვრას საბჭოთა-ამერიკული დიპლომატიური ურთიერთობების არარსებობასთან დაკავშირებული სირთულეები "გულწრფელი მეგობრული საუბრებით". კალინინის საპასუხოდ, აღინიშნა, რომ პრეზიდენტის მხედველობაში არსებული არანორმალური მდგომარეობა „არასახარბიელო გავლენას ახდენს არა მხოლოდ დაინტერესებული ორი სახელმწიფოს ინტერესებზე, არამედ ზოგადად საერთაშორისო ვითარებაზე, ზრდის არეულობის ელემენტებს, ართულებს. მსოფლიო მშვიდობის განმტკიცებისა და ამ სამყაროს განადგურებისკენ მიმართული ძალების წახალისების პროცესი“ 4 .

შემდგომი მოლაპარაკებები ხანმოკლე იყო. 1933 წლის 16 ნოემბერს შეერთებულმა შტატებმა და სსრკ-მ გაცვალეს ნოტები დიპლომატიური ურთიერთობების დამყარების, პროპაგანდის, რელიგიურ საკითხებზე, მოქალაქეთა სამართლებრივი დაცვისა და სასამართლო საქმეების შესახებ. ორივე მთავრობამ პირობა დადო, რომ დაიცვან ერთმანეთის საქმეებში ჩაურევლობის პრინციპი, მკაცრად შეიკავონ შეიარაღებული ინტერვენციის წაქეზება ან წახალისება, არ დაუშვან თავიანთ ტერიტორიაზე რაიმე ორგანიზაციის ან ჯგუფის შექმნა ან ყოფნა, რომელიც ხელყოფს სხვის ტერიტორიულ მთლიანობას. ქვეყანას და ასევე არ დაუჭიროს სუბსიდირება, მხარი დაუჭიროს ან არ დაუშვას სამხედრო ორგანიზაციების ან ჯგუფების შექმნა მეორე მხარის წინააღმდეგ შეიარაღებული ბრძოლის მიზნით, რომლებიც ცდილობენ ძალადობრივად შეცვალონ მისი პოლიტიკური და სოციალური სისტემა 5 .

ნოტებმა მოიხსნა ყველა ის დაბრკოლება, რომელიც აფერხებდა ორ ქვეყანას შორის ნორმალური ურთიერთობების განვითარებას. აშშ-ს მთავრობისადმი მიწერილ ნოტაში ნათქვამია, რომ საბჭოთა მთავრობამ უარი თქვა ციმბირში აშშ-ს სამხედრო ძალების მოქმედებით მიყენებული ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნაზე 6 .

1 (R. W d r. საბჭოთა-ამერიკული დიპლომატიის წარმოშობა. პრინსტონი, 1953, გვ. 31.)

2 (ჩ. Წვერი. ამერიკის საგარეო პოლიტიკა 1932-1940 წლებში. შესწავლა პასუხისმგებლობაში. New Haven, 1946, გვ. 146.)

3 (W. L i p p m a n. ინტერპრეტაციები 1933-1935 წწ. New York, 1936, გვ. 335.)

4 (სსრკ საგარეო პოლიტიკის დოკუმენტები, ტ.XVI, გვ.564, 565.)

5 (იქვე, გვ.641-654.)

6 (იქვე, გვ.654.)

კალინინმა ამერიკელი ხალხისადმი მიმართვაში (ეს გადაიცემოდა რადიოთი) ხაზგასმით აღნიშნა, რომ საბჭოთა ხალხი მრავალფეროვან და ნაყოფიერ თანამშრომლობაში შეერთებული შტატების ხალხთან ხედავს მშვიდობის შენარჩუნებისა და განმტკიცების შესაძლებლობას, რაც ყველაზე მნიშვნელოვანია. ტექნიკური პროგრესისა და ადამიანების კეთილდღეობის უზრუნველყოფის პირობა 1 .

თუმცა, ძალები, რომლებიც ეწინააღმდეგებოდნენ მეგობრული საბჭოთა-ამერიკული ურთიერთობების განვითარებას, საკმაოდ გავლენიანი რჩებოდნენ შეერთებულ შტატებში. მათი ზეწოლის ქვეშ, მისი ერთ-ერთი ოპონენტი, ვ. ბულიტი, დაინიშნა ამერიკის პირველ ელჩად სსრკ-ში. მისგან მიღებული დოკუმენტები, ნაწილობრივ გამოქვეყნებული ამერიკულ ოფიციალურ გამოცემებში, მოწმობს სსრკ-სადმი მტრულ ქმედებებზე, რომელიც აშშ-ს ელჩმა წამოიწყო. სახელმწიფო დეპარტამენტისადმი ერთ-ერთ მოხსენებაში ბულიტმა გამოთქვა იმედი, რომ საბჭოთა კავშირი „გადახდებოდა ევროპიდან და შორეული აღმოსავლეთიდან თავდასხმის ობიექტი“, რათა ის არ გახდეს მსოფლიოში უდიდესი ძალა. ”თუკი,” წერს ელჩი, ”ომი დაიწყება იაპონიასა და საბჭოთა კავშირს შორის, ჩვენ არ უნდა ჩავერიოთ, მაგრამ ჩვენ უნდა გამოვიყენოთ ჩვენი გავლენა და ჩვენი ძალა ომის ბოლომდე, რათა ის გამარჯვების გარეშე დასრულდეს და არ იყოს. ბალანსი საბჭოთა კავშირსა და იაპონიას შორის შორეულ აღმოსავლეთში. დარღვეულია“ 2.

ბულიტმა თავის მთავრობას შესთავაზა, შემოღებულიყო სპეციალური დამამცირებელი პროცედურა საბჭოთა მოქალაქეებისთვის ამერიკის შეერთებულ შტატებში მოსანახულებლად ვიზის მისაღებად. საჭირო იყო, მოითხოვდა ის, „უარი ეთქვათ ვიზებზე საბჭოთა კავშირის ყველა მოქალაქისთვის, თუ ისინი არ წარმოადგენდნენ სრულიად დამაკმაყოფილებელ მტკიცებულებებს, რომ ისინი არ იყვნენ და არ არიან კომუნისტური პარტიის წევრები“ 3 . თუ ასეთი წინადადება მიღებულ იქნა, მაშინ ძირს გამოხდებოდა ის პირობები, რომლითაც მოხდა საბჭოთა-ამერიკული დიპლომატიური ურთიერთობების დამყარება. ბულიტმა ეს გააკეთა. იმ დროს, როდესაც მოსკოვში იმართებოდა კომინტერნის მე-7 კონგრესი, მან თავის მთავრობას ურჩია, მომავალში გაეტარებინა დაბალანსების პოლიტიკა აშშ-სა და სსრკ-ს შორის დიპლომატიური ურთიერთობების გაწყვეტის ზღვარზე 4 .

ამერიკელი რეაქციონერებისგან განსხვავებით, საბჭოთა კავშირი, მშვიდობის ინტერესებიდან გამომდინარე, ცდილობდა შეერთებულ შტატებთან ურთიერთობების გაუმჯობესებას, რაც მკაფიოდ იყო ნათქვამი მ.ი. კალინინის მიმართვაში ამერიკელი ხალხისადმი.

სსრკ-ს მშვიდობისთვის ბრძოლაში დიდი მნიშვნელობა ჰქონდა არააგრესიისა და ნეიტრალიტეტის ხელშეკრულებებს, რომლებიც მისი საგარეო პოლიტიკის ერთ-ერთი კონსტრუქციული ელემენტი იყო. საბჭოთა-გერმანიის ხელშეკრულება თავდაუსხმელობისა და ნეიტრალიტეტის შესახებ, რომელიც ხელმოწერილია 1926 წლის 24 აპრილს ხუთი წლის ვადით, გაგრძელდა 1931 წლის 24 ივნისს ყოველგვარი ვადით შეზღუდვის გარეშე. გაფართოების ოქმში ნათქვამია, რომ თითოეულ მხარეს „აქვს უფლება ნებისმიერ დროს, მაგრამ არა უადრეს 1933 წლის 30 ივნისისა, ერთი წლის გაფრთხილებით, გააუქმოს ეს ხელშეკრულება“ 5 . ოქმის რატიფიკაცია გერმანიის მთავრობის ბრალით გაჭიანურდა, რაც გერმანიის მმართველი წრეების მზარდ ანტისაბჭოთა მისწრაფებებზე აისახა. მაგრამ ჰიტლერული კლიკაც კი ცდილობდა სსრკ-ს წინააღმდეგ სამხედრო გეგმების შენიღბვას. საბჭოთა დიპლომატიამ, დიდი შრომის შედეგად, მიაღწია პროტოკოლის ძალაში შესვლას; მისი რატიფიცირება მოხდა 1933 წლის აპრილ-მაისში, მას შემდეგ, რაც ნაცისტებმა ხელში ჩაიგდეს ძალაუფლება გერმანიაში. ამრიგად, ჩვენს ქვეყანას ჰიტლერული მთავრობის ვალდებულება ჰქონდა, თავი შეეკავებინა თავდასხმისგან და დარჩენა ნეიტრალური, თუკი ასეთი თავდასხმა საბჭოთა კავშირზე განხორციელდებოდა მესამე ძალების მიერ, საბჭოთა-გერმანიის არააგრესიის პაქტის დადებამდე ექვსი წლით ადრე. 1939 წლის 23 აგვისტო.

2 (FRUS. საბჭოთა კავშირი 1933-1939 წწ. 245, 294.)

3 (I b i d., გვ. 246-247 წწ.)

4 (I b i d., გვ. 246.)

5 (სსრკ საგარეო პოლიტიკის დოკუმენტები, ტ.XIV, გვ-396.)

სსრკ-ს მიერ გატარებულმა ზომებმა ხელი შეუწყო მშვიდობის შენარჩუნებას 1920-იან და 1930-იანი წლების დასაწყისში. მაგრამ გერმანიაში ფაშისტური დიქტატურის დამყარებით ისინი არასაკმარისი გახდა ამ პრობლემის გადასაჭრელად. აგრესორის შეჩერება მარტო არააგრესიული ხელშეკრულებებით არ შეიძლებოდა, საჭირო იყო მისი დაპირისპირება მშვიდობისმოყვარე ძალების ერთიანი ფრონტით და მრავალი ქვეყნისა და ხალხის ერთობლივი ძალისხმევით აეცილებინა ომის გაჩაღება. ასე გაჩნდა საბჭოთა საგარეო პოლიტიკის ახალი კონსტრუქციული იდეა - კოლექტიური უსაფრთხოების იდეა. ის წარმოიშვა იქიდან, რომ ომისა და მშვიდობის საკითხებში დედამიწა განუყოფელია. ვ.ი.ლენინმა აღნიშნა, რომ ნებისმიერი იმპერიალისტური აგრესია, თუნდაც ადგილობრივი, გავლენას ახდენს იმდენი ქვეყნისა და ხალხის ინტერესებზე, რომ მოვლენების განვითარება იწვევს ომის გაფართოებას. სახელმწიფოთა ეკონომიკური, ფინანსური და პოლიტიკური კავშირების მჭიდრო გადაჯაჭვულობის პირობებში, აგრესორის დაპყრობის შეუზღუდავი გეგმები, ნებისმიერი სამხედრო კონფლიქტი, თუნდაც შეზღუდული მასშტაბით, თავის ორბიტაზე იზიდავს ბევრ სახელმწიფოს და ემუქრება გადაიზარდოს მსოფლიო ომში. .

მთელი რიგი ღონისძიებები, რომლებიც მიმართული იყო კოლექტიური უსაფრთხოების სისტემის შექმნაზე, განხორციელდა ჯერ კიდევ მანამ, სანამ ახალი იდეა გამოითქვა AUCP(b) ცენტრალური კომიტეტის სპეციალურ გადაწყვეტილებაში.

1932 წლის თებერვალში შეიარაღების შემცირებისა და შეზღუდვის შესახებ კონფერენციის პლენარულ სხდომაზე საბჭოთა დელეგაციის ხელმძღვანელმა მ.მ. ლიტვინოვმა თავისი მთავრობის სახელით შესთავაზა ომის წინააღმდეგ ეფექტური გარანტიების შემუშავება. ერთ-ერთი მათგანი შეიძლება იყოს ზოგადი და სრული განიარაღება. საბჭოთა დელეგაცია, რომელსაც არ ჰქონდა ილუზია ასეთი წინადადების ბედზე, დათანხმდა „განიხილოს ნებისმიერი წინადადება შეიარაღების შემცირების მიმართულებით...“ 1

1933 წლის 6 თებერვალს ამ კონფერენციის გენერალური კომისიის სხდომაზე საბჭოთა კავშირმა შესთავაზა დეკლარაციის მიღება აგრესიის განმარტების შესახებ. წინადადების მიზანი იყო „აგრესიის“ ცნების ძალიან მკაფიო ინტერპრეტაციის მიცემა. მანამდე საერთაშორისო პრაქტიკაში ასეთი ზოგადად მიღებული განმარტება არ არსებობდა.

საბჭოთა კავშირმა წამოაყენა აგრესიის ჭეშმარიტად მეცნიერული დეფინიცია, რომელიც არ ტოვებდა მის გამართლებას. საბჭოთა პროექტში შემოთავაზებული იყო აგრესორად მიჩნეული სახელმწიფო, რომელიც ომს გამოუცხადებდა სხვას ან შეიჭრებოდა უცხო ტერიტორიაზე გამოცხადების გარეშე, განახორციელებდა სამხედრო მოქმედებებს ხმელეთზე, ზღვაზე ან ჰაერში. განსაკუთრებული ყურადღება დაეთმო შენიღბული აგრესიის გამოვლენას, ასევე იმ მოტივებს, რომლითაც აგრესორები ცდილობენ თავიანთი ქმედებების გამართლებას. დეკლარაციის პროექტში ნათქვამია: „არ არის პოლიტიკური, სტრატეგიული ან ეკონომიკური ხასიათის მოსაზრებები, მათ შორის თავდასხმის ქვეშ მყოფი სახელმწიფოს ტერიტორიაზე ბუნებრივი სიმდიდრის ექსპლუატაციის ან რაიმე სახის სხვა სარგებელი ან პრივილეგიის მოპოვების სურვილი, არც მითითება მნიშვნელოვანი რაოდენობით. ამა თუ იმ ქვეყანაში ჩადებული კაპიტალი ან სხვა განსაკუთრებული ინტერესები, არც მისი სახელმწიფო ორგანიზაციის ნიშნების უარყოფა - შეიძლება იყოს თავდასხმის გამართლება...“2

1 (სსრკ საგარეო პოლიტიკის დოკუმენტები, ტ.XV,გვ.108.)

2 (სსრკ საგარეო პოლიტიკის დოკუმენტები, ტ.XVI, გვ.81.)

განიარაღების კონფერენციის უშიშროების კომიტეტმა მიიღო საბჭოთა წინადადება აგრესიის განმარტების შესახებ. განიარაღების კონფერენციის გენერალური კომისიის სხდომაზე საბჭოთა ინიციატივის მოწონება გამოითქვა. ბრიტანეთის წარმომადგენელმა ა.ედენმა იჩქარა აგრესიის ნებისმიერი განმარტების წინააღმდეგ გამოსულიყო და განაცხადა, რომ თითქოს შეუძლებელი იყო აგრესიის არსებობის დადგენა. მას მხარი ამერიკელმა დელეგატმა გიბსონმა დაუჭირა. სახელმწიფო დეპარტამენტისთვის მიცემულ მოხსენებაში მან დააფიქსირა თავისი პოზიცია: ”მე არ მქონდა განცხადების გაკეთების განწყობილება ამ საკითხთან დაკავშირებით, მაგრამ როდესაც შემდგომი დისკუსიის მსვლელობისას ცხადი გახდა, რომ სჭარბობდა გრძნობები ამ საკითხზე მიღების სასარგებლოდ. შესაბამისი განმარტებით, საჭიროდ მივიჩნიე უყოყმანოდ დამეყენებინა რამდენიმე შეკითხვა, რადგან ინგლისელმა დელეგატმა ნათლად აჩვენა მისი მთავრობის სურვილი, მიეღო (აგრესიის) განმარტება. წითელი.)“ 1. ბრიტანეთისა და ამერიკის შეერთებული შტატების წარმომადგენელთა ობსტრუქციულმა ხაზმა აიძულა გენერალური კომისია ამ საკითხის გადაწყვეტა განუსაზღვრელი ვადით გადაედო.

ბრიტანეთის მთავრობამ, რომელსაც სურდა შეერყია საბჭოთა კავშირის ავტორიტეტი, რომელიც მნიშვნელოვნად გაძლიერდა კონფერენციის დროს, მიმართა ურთიერთობების გამწვავების ჩვეულ მეთოდს. 1933 წლის 19 აპრილის დილით სსრკ-ს სრულუფლებიან ლონდონში გადაეცა სამეფო ბრძანებულების ტექსტი, რომელიც კრძალავს საბჭოთა საქონლის ინგლისში შემოტანას. რამდენიმე თვის შემდეგ სსრკ-სადმი მტრული ეს ქმედება გაუქმდა, მაგრამ უარყოფითი გავლენა იქონია ორივე ქვეყნის ურთიერთობებზე.

ბრიტანეთის მთავრობის პროვოკაციულმა ქმედებებმა არ შეასუსტა საბჭოთა დიპლომატიის მტკიცე გადაწყვეტილება, ესწრაფვოდა აგრესიის განმარტების შესახებ დეკლარაციის პრინციპების განხორციელებას. აირჩიეს სხვა სახელმწიფოებთან შესაბამისი ხელშეკრულებების გაფორმების გზა. 1933-1934 წლებში სსრკ-მ ხელი მოაწერა კონვენციებს აგრესიის განსაზღვრის შესახებ ავღანეთთან, ირანთან, ლატვიასთან, ლიტვასთან, პოლონეთთან, რუმინეთთან, თურქეთთან, ფინეთთან, ჩეხოსლოვაკიასთან, ესტონეთთან, იუგოსლავიასთან. მას შემდეგ საერთაშორისო სამართალი პრაქტიკულად მისით ხელმძღვანელობს, თუმცა ფორმალურად მას მხოლოდ მსოფლიოს სახელმწიფოების ნაწილი ღებულობდა. ეს განმარტება იყო 1946 წელს ნიურნბერგის სასამართლო პროცესზე მთავარი გერმანელი სამხედრო დამნაშავეების დანაშაულის დადგენის ერთ-ერთი სახელმძღვანელო პრინციპი. აშშ-ს მთავარმა პროკურორმა ჯექსონმა თავის გახსნის სიტყვაში თქვა, რომ აგრესიის განსაზღვრის საკითხი „ახალი არ არის და უკვე არსებობს. საკმაოდ ჩამოყალიბებული და ლეგიტიმირებული მოსაზრებები. მან საბჭოთა კონვენციას უწოდა „ამ საკითხზე საერთაშორისო სამართლის ერთ-ერთი ყველაზე ავტორიტეტული წყარო...“ 2 .

1933 წლის 14 ოქტომბერს გერმანიამ დატოვა განიარაღების კონფერენცია და 19 ოქტომბერს გამოვიდა ერთა ლიგიდან. ამით ისარგებლეს იმპერიალისტური სახელმწიფოების წარმომადგენლებმა კონფერენციის მუშაობის შესამცირებლად. საბჭოთა კავშირმა წარადგინა წინადადება მისი გადაქცევის მშვიდობის დაცვის მუდმივ ორგანოდ. მონაწილეთა უმეტესობამ უარყო შეთავაზება, რომელიც გერმანიის ხელში იყო.

ფაშისტური გერმანიის აგრესიულობა სულ უფრო და უფრო იძენდა აშკარად ანტისაბჭოთა ორიენტაციას. 1933 წლის შემოდგომაზე ჰიტლერმა გამოაცხადა, რომ "გერმანიის-რუსეთის ურთიერთობების აღდგენა (რაპალოს სულისკვეთებით. - რედ.) შეუძლებელი იქნება“ 3 .

გერმანიიდან მზარდი საფრთხის კონტექსტში, ბოლშევიკების გაერთიანებული კომუნისტური პარტიის ცენტრალურმა კომიტეტმა შეიმუშავა კოლექტიური უსაფრთხოების იდეა, რომელიც ჩამოყალიბებულია 1933 წლის 12 დეკემბრის №12 დეკრეტში.

რეზოლუცია ითვალისწინებდა საბჭოთა კავშირის ერთა ლიგაში გაწევრიანების შესაძლებლობას და რეგიონული შეთანხმებების გაფორმებას ევროპის მრავალ სახელმწიფოსთან აგრესიისგან ურთიერთდაცვის შესახებ. კოლექტიური უსაფრთხოების სისტემა, რომელიც პირველად იქნა შემოთავაზებული საერთაშორისო ურთიერთობების ისტორიაში კომუნისტური პარტიისა და საბჭოთა ხელისუფლების მიერ, გამიზნული იყო ომის თავიდან აცილებისა და მშვიდობის უზრუნველყოფის ეფექტური საშუალება. იგი პასუხობდა ყველა თავისუფლებისმოყვარე ხალხის ინტერესებს, რომლებსაც ემუქრებოდა ფაშისტური აგრესია.

1 (FRUS. 1933 წ. გ, რ. 29.)

2 (ნიურნბერგის სასამართლო პროცესი (შვიდ ტომად), ტ.I, გვ.331.)

3 (ციტ. ავტორი: G. Weinberg. ჰიტლერის გერმანიის საგარეო პოლიტიკა, გვ.81.)

ეროვნული დამოუკიდებლობისა და თავისუფლების დამცველთა ინტერესების დამთხვევა იყო პირველი უმნიშვნელოვანესი ობიექტური წინაპირობა, რომელმაც განსაზღვრა კოლექტიური უსაფრთხოების სისტემის შექმნის შესაძლებლობა. მეორე ის იყო, რომ საბჭოთა სახელმწიფო იმდენად ეკონომიკურად გაიზარდა, ისე გააძლიერა თავისი საერთაშორისო პოზიციები და ავტორიტეტი, რომ გაჩნდა რეალური შესაძლებლობა, გადასულიყო ცალკეული არააგრესიული ხელშეკრულებებიდან ბრძოლაში ევროპული სისტემის შესაქმნელად მშვიდობისა და უსაფრთხოების უზრუნველსაყოფად. ხალხებს.

ბოლშევიკების გაერთიანებული კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის 1933 წლის 12 დეკემბრის გადაწყვეტილების შესრულებით, სახალხო კომისარმა-ინდელმა შეიმუშავა წინადადებები კოლექტიური უსაფრთხოების ევროპული სისტემის შექმნის შესახებ, ”დამტკიცებული ხელისუფლების მიერ 1933 წლის 19 დეკემბერს. ." ერთი . ეს წინადადებები მოიცავდა შემდეგს:

1. სსრკ თანხმდება, გარკვეული პირობებით, შეუერთდეს ერთა ლიგას.

2. სსრკ-ს არ აქვს წინააღმდეგი ერთა ლიგის ფარგლებში გერმანიის აგრესიისგან ორმხრივი თავდაცვის შესახებ რეგიონული შეთანხმების დადებასთან დაკავშირებით.

3. სსრკ თანახმაა ამ შეთანხმებაში მონაწილეობას ბელგიის, საფრანგეთის, ჩეხოსლოვაკიის, პოლონეთის, ლიტვის, ლატვიის, ესტონეთისა და ფინეთის ან ზოგიერთი ამ ქვეყნების მონაწილეობით, მაგრამ საფრანგეთისა და პოლონეთის სავალდებულო მონაწილეობით.

4. ორმხრივი დაცვის შესახებ მომავალი კონვენციის ვალდებულებების გარკვევაზე მოლაპარაკებები შეიძლება დაიწყოს საფრანგეთის მიერ, რომელიც არის მთელი საქმის ინიციატორი, შეთანხმების პროექტის წარდგენის შემდეგ.

5. ორმხრივი თავდაცვის შესახებ ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებების მიუხედავად, შეთანხმების მხარეებმა უნდა აიღოთ ვალდებულება, გაუწიონ ერთმანეთს დიპლომატიური, მორალური და, თუ ეს შესაძლებელია, მატერიალური დახმარება, აგრეთვე სამხედრო თავდასხმის შემთხვევაში, რომელიც არ არის გათვალისწინებული თვით შეთანხმებით. და ასევე მათ პრესაზე შესაბამისად გავლენის მოხდენა“ 2 .

ნაცისტების აგრესიული მისწრაფებები რეალურ საფრთხეს უქმნიდა აღმოსავლეთ და ჩრდილო-აღმოსავლეთ ევროპის ყველა ქვეყანას. საბჭოთა მთავრობა თავის მოვალეობად ჩათვალა დაეხმარა მათი უსაფრთხოების განმტკიცებაში, მით უმეტეს, რომ მათთვის საფრთხე გერმანიიდან საბჭოთა კავშირისთვისაც იყო. 1933 წლის 14 დეკემბერს სსრკ-ს მთავრობამ ერთობლივი დეკლარაციის პროექტი გაუგზავნა პოლონეთის მთავრობას. შემოთავაზებული იყო, რომ ორივე სახელმწიფომ გამოაცხადოს "მტკიცე გადაწყვეტილება დაიცვან და დაიცვან მშვიდობა აღმოსავლეთ ევროპაში" და ერთობლივად დაიცვან "რუსეთის ყოფილი იმპერიისგან გამოყოფილი ქვეყნების ხელშეუხებლობა და სრული ეკონომიკური და პოლიტიკური დამოუკიდებლობა..." 3 . ამრიგად, საბჭოთა მთავრობამ მეგობრული ხელი გაუწოდა პოლონეთს და შესთავაზა ერთობლივი მოქმედება მშვიდობისა და უსაფრთხოების უზრუნველსაყოფად.

საბჭოთა წინადადებაზე პასუხი იყო ის, რომ პოლონეთის მთავრობა „პრინციპში შესაძლებლად მიიჩნევს ამ დეკლარაციის გაკეთებას, თუ ეს არის შესაფერისი შემთხვევა“ 4 . პასუხი ორმხრივი იყო. პოლონეთის მთავრობამ უკვე გააკეთა არჩევანი: მან ამჯობინა ანტისაბჭოთა შეთქმულების გზაზე აეყვანა ჰიტლერულ გერმანიასთან, რომლის პოლიტიკაც დიდ საფრთხეს უქმნიდა პოლონეთის დამოუკიდებლობას.

1 (სსრკ საგარეო პოლიტიკის დოკუმენტები, ტ.XVI, გვ.876.)

2 (იქვე, გვ.876-877.)

3 (იქვე, გვ.747.)

4 (იქვე, გვ.755.)

პოლონელი კაპიტალისტები და მიწის მესაკუთრეები, „დიდი ძალაუფლების“ დამღუპველი იდეებით დაბრმავებულნი ფიქრობდნენ საბჭოთა უკრაინისა და საბჭოთა ბელორუსიის ძარცვასა და დამორჩილებაზე და სერიოზულად წარმოედგინათ თავი ცენტრალური და აღმოსავლეთ ევროპის ხალხების „ბედის ბატონებად“. ასეთი გეგმები და ასეთი პოლიტიკა ნაცისტებისთვის ნამდვილი ღვთის ძღვენი იყო. გერმანიის მთავრობა, რომელიც გეგმავდა პოლონეთის სახელმწიფოს და მისი მოსახლეობის განადგურებას, დაარწმუნა ლიდერები, რომ მას სჭირდებოდა "ძლიერი პოლონეთი" სსრკ-ს წინააღმდეგ საბრძოლველად და "პოლონეთი და გერმანია ერთად წარმოადგენენ ძალას, რომლის წინააღმდეგობაც ძნელი იქნებოდა ევროპაში. და სწორედ მან შეძლო საბჭოთა კავშირის უკან დაბრუნება „შორს აღმოსავლეთით“ 1 . ასეთი პერსპექტივით ნასვამი პილსუდის მინისტრები და უპირველეს ყოვლისა საგარეო საქმეთა მინისტრი ბეკი გახდნენ ჰიტლერის გულმოდგინე გამყიდველები ევროპაში. მათი როლი გამოვლინდა 1934 წლის დასაწყისში, როდესაც ბეკი გაემგზავრა ტალინსა და რიგაში, რათა დაერწმუნებინა ესტონეთისა და ლატვიის მთავრობები, არ დათანხმებულიყვნენ აღმოსავლეთ ევროპის უსაფრთხოების ერთობლივ დაცვაზე სსრკ-სთან.

1934 წლის თებერვლის დასაწყისში პოლონეთმა გამოაცხადა უარი საბჭოთა კავშირთან ნებისმიერ დეკლარაციაში მონაწილეობაზე, რომელიც მიზნად ისახავდა ბალტიისპირეთის ქვეყნების დამოუკიდებლობის გარანტიას. სსრკ-ს საგარეო საქმეთა სახალხო კომისარმა უთხრა ბეკს, შემდეგ კი პოლონეთის ელჩს ლუკასევიჩს, რომ საბჭოთა კავშირი გერმანია-პოლონეთის ხელშეკრულებას აღმოსავლეთ ევროპის ქვეყნებისთვის ძალიან საშიშ ნაბიჯად მიიჩნევს.

სსრკ-ს მთავრობამ ყურადღება გაამახვილა რუმინეთის საგარეო საქმეთა მინისტრის ტიტულესკუს წინადადებაზე, რომელმაც კოლექტიური უსაფრთხოების საბჭოთა იდეის საფუძველზე შეიმუშავა ასეთი შეთანხმების გეგმა სსრკ-ს, პოლონეთსა და რუმინეთს შორის. რომელიც ითვალისწინებდა, რომ რომელიმე ამ სახელმწიფოს მიერ მეორეზე თავდასხმის შემთხვევაში მესამე დახმარებას გაუწევდა თავდასხმას 4 . თუმცა ეს გეგმა ვერ განხორციელდა: არ ითვალისწინებდა რუმინეთის შიდა ვითარებას, სადაც ფაშისტური ელემენტები ძლიერდებოდა და შეუთავსებელი იყო სსრკ-ს წინააღმდეგ მიმართულ რუმინეთ-პოლონურ ალიანსთან.

ამ ბლოკის შემადგენლობაში შემავალ ჩეხოსლოვაკიამ დიდი გავლენა მოახდინა მცირე ანტანტის ქვეყნების პოლიტიკაზე. მისი საგარეო საქმეთა მინისტრი ბენეში არ ცდილობდა შეეწინააღმდეგებინა გერმანიის ფაშისტური აგრესია და ჩეხოსლოვაკიისთვის განსაკუთრებით საშიში ავსტრიის ხელში ჩაგდებაც კი, რადგან ბენეში ღიად ესაუბრა სსრკ-ს წარმომადგენელს 5 .

გერმანელი მილიტარისტების გამომწვევმა ქმედებებმა გამოიწვია ფრანგული საზოგადოების მზარდი შფოთვა, რომელიც მიხვდა, რომ ნაცისტების გეგმები უდიდეს საფრთხეს უქმნიდა საფრანგეთს. მისი ზოგიერთი პოლიტიკოსი ცდილობდა საბჭოთა კავშირთან ურთიერთობების განმტკიცებას - მთავარ მშვიდობისმოყვარე ძალას, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა ნაცისტების გეგმებს მსოფლიო ბატონობის შესახებ. ამ ტენდენციის მაჩვენებლები იყვნენ საფრანგეთის ყოფილი პრემიერ მინისტრი ე. ჰერიო, ავიაციის მინისტრი პ.

მ.მ. ლიტვინოვსა და სსრკ-ს სრულუფლებიან საფრანგეთში ვ.

1933 წლის 28 დეკემბერს მნიშვნელოვანი საუბარი შედგა დოვგალევსკისა და პოლ-ბონკურს შორის. მოლაპარაკებები გამამხნევებელი იყო, თუმცა პოლ-ბონკური ყველაფერში არ ეთანხმებოდა საბჭოთა წინადადებებს. ჩანდა, რომ სსრკ და საფრანგეთი შეძლებდნენ მშვიდობის დასაცავად კოლექტიური ღონისძიებების გზას. მოლაპარაკებების დროს საფრანგეთის საგარეო საქმეთა მინისტრმა საზეიმოდ განუცხადა საბჭოთა სრულუფლებიანს: „მე და შენ გადავდივართ დიდი მნიშვნელობის საკითხზე, ჩვენ დღეს დავიწყეთ ისტორიის შედგენა“.

1 (პოლონეთის რესპუბლიკის საგარეო საქმეთა სამინისტრო. 1933-1939 წლებში პოლონეთ-გერმანული და პოლონეთ-საბჭოთა ურთიერთობების ოფიციალური დოკუმენტები, გვ. 25, 31.)

2 (1923 წელს ბეკი, რომელიც პოლონეთის სამხედრო ატაშე იყო საფრანგეთში, გაასამართლეს გერმანულ დაზვერვასთან კავშირში.)

3 (სსრკ საგარეო პოლიტიკის დოკუმენტები, ტ.XVII, გვ.136,156.)

4 (იქვე, გვ.361.)

5 (იქვე, გვ.125.)

6 (სსრკ საგარეო პოლიტიკის დოკუმენტები, ტ.XVI, გვ.595.)

7 (იქვე, გვ.773.)

მაგრამ სიტყვებს შესაბამისი მოქმედებები არ მოჰყვა. საფრანგეთის მთავრობის ბრალით, ურთიერთდახმარების პაქტის შესახებ მოლაპარაკებები ოთხი თვით გადაიდო. დაგვიანება შემთხვევითი არ ყოფილა. აგრესიის წინააღმდეგ ფრანკო-საბჭოთა თანამშრომლობის კურსი საპირისპირო ტენდენციაში წავიდა - ანტისაბჭოთა შეთქმულება გერმანიასთან. მას აქტიურად უჭერდნენ მხარს ფრანგი პოლიტიკოსები და დიპლომატები, რომლებიც დაკავშირებულია უდიდეს მეტალურგიულ და ქიმიურ მონოპოლიებთან, რომლებიც დაინტერესებულნი იყვნენ დიდი მოგებით მიეღოთ გერმანიის გადაიარაღება და ხელმძღვანელობდნენ ანტისაბჭოთა მისწრაფებებით.

მთელი ამ თვეების განმავლობაში, ფრანგი დიპლომატები, ძირითადად ელჩი გერმანიაში ა.ფრანსუა-პონსე, ცდილობდნენ ნაცისტებთან შეთქმულების შესაძლებლობას. ელჩი ადრე ორჯერ ეწვია ჰიტლერს: 1933 წლის 24 ნოემბერს და 11 დეკემბერს გერმანელი ფაშისტების ხელმძღვანელმა თანამოსაუბრეს გაუზიარა სსრკ-ს წინააღმდეგ აგრესიული ომის გეგმები. ის არ მალავდა თავის განზრახვას, დაემკვიდრებინა გერმანიის პრიორიტეტი ევროპაში.

1934 წლის აპრილში წამყვანმა ფრანგმა პოლიტიკოსებმა გააცნობიერეს, თუ რამდენად მოჩვენებითი იყო მათი იმედები გერმანიასთან შეთანხმების დადებისა და ამ გზით მისი მხრიდან საფრთხის აღმოფხვრაზე. 1934 წლის 20 აპრილს საგარეო საქმეთა მინისტრმა ლ. ბარტომ განუცხადა სსრკ საქმეთა დროებით რწმუნებულს, რომ მისი მთავრობა აპირებდა მოლაპარაკებების გაგრძელებას პოლ-ბონკურის პოზიციის სულისკვეთებით. რა თქმა უნდა, ბარტუსა და ახალი კაბინეტის მინისტრის ე.ჰერიოტის გავლენამ იმოქმედა. ისინი იყვნენ ტრადიციული ფრანგული პოლიტიკის მომხრეები, რომლებსაც ეშინოდათ გერმანიის სამრეწველო და სამხედრო ძალაუფლების აღორძინების (განსაკუთრებით მასში ფაშისტური ხელისუფლების არსებობის პირობებში) და არ ენდობოდნენ ბრიტანეთის პოლიტიკას „ძალათა ბალანსის შესახებ“. თავისი უცვლელი სურვილით ეთამაშა ფრანკო-გერმანულ წინააღმდეგობებს. აბსოლუტურად აუცილებელად მიიჩნია დამოუკიდებელი საგარეო პოლიტიკის გატარება, რომელიც დააკმაყოფილებდა საფრანგეთის ეროვნულ ინტერესებს, ბარტუ დაუახლოვდა სოციალისტურ სახელმწიფოს. მაგრამ, ასეთი გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ, მას არ სურდა დაეტოვებინა დასავლეთ ევროპის სახელმწიფოებს შორის 1925 წელს ლოკარნოში შეთანხმებით დამყარებული ურთიერთობების სისტემა. ამიტომ ბარტომ აცნობა ლოკარნოს სისტემის დანარჩენ მონაწილეებს და უპირველეს ყოვლისა გერმანიაში, მისი მოლაპარაკებების შესახებ საბჭოთა კავშირის წარმომადგენლებთან 2 .

ფრანკო-საბჭოთა მოლაპარაკებებს, რომლებიც მიმდინარეობდა 1934 წლის მაის-ივნისში, განსაკუთრებული მნიშვნელობა ენიჭებოდა, ამიტომ მათ უშუალოდ აწარმოებდნენ ორი სახელმწიფოს საგარეო საქმეთა მინისტრები. საფრანგეთის წინადადებები დეტალურად იქნა განხილული, რაც ასახავს საფრანგეთის ორმაგ ორიენტაციას: სსრკ-სთან დაახლოებისა და ლოკარნოს სისტემის შენარჩუნებისკენ. დიდი მოქნილობის გამო, საბჭოთა დიპლომატიამ იპოვა საფრანგეთის პოლიტიკის ორივე ასპექტის გაერთიანების გზა. რამდენიმე ქვეყნის ერთიანი ხელშეკრულების ნაცვლად, წამოაყენეს საბჭოთა-საფრანგეთის გეგმა ორი ხელშეკრულების დასადებად. პირველი ხელშეკრულება, ეგრეთ წოდებული აღმოსავლეთის პაქტი, უნდა მოიცავდეს როგორც აღმოსავლეთ ევროპის სახელმწიფოებს, ასევე გერმანიას (იხ. რუკა 6). პაქტის მხარეები ორმხრივ გარანტიას აძლევენ საზღვრების ხელშეუხებლობას და იღებენ ვალდებულებას, დახმარება გაუწიონ მათ, ვინც თავს დაესხმება აგრესორს. მეორე ხელშეკრულება - საფრანგეთსა და სსრკ-ს შორის - შეიცავს აგრესიის წინააღმდეგ ურთიერთდახმარების ვალდებულებებს. საბჭოთა კავშირი საფრანგეთის მიმართ ისეთ ვალდებულებებს აიღებს, თითქოს ლოკარნოს სისტემაში მონაწილეობდა, საფრანგეთი კი - საბჭოთა კავშირის წინაშე, თითქოს აღმოსავლეთის პაქტის მხარე იყოს. გათვალისწინებული იყო სსრკ-ს ერთა ლიგაში შესვლაც.

1 (სსრკ საგარეო პოლიტიკის დოკუმენტები, ტ.XVII, გვ.279.)

2 (dbfp. 1919-1939 წწ. მეორე სერია, ტ. VI, გვ. 746.)

საბჭოთა დიპლომატიამ მიზანშეწონილად მიიჩნია გერმანიის მონაწილეობა აღმოსავლეთის პაქტში, რადგან მის მიერ დაკისრებული ვალდებულებები მას ავალდებულებდა. ფრანგული მხარის სურვილი აღმოსავლეთის პაქტში ბალტიისპირეთის ქვეყნების ჩართვისას საბჭოთა კავშირში მხარდაჭერით შეხვდა. საბოლოო პროექტში აღმოსავლეთის პაქტის მონაწილეებად დასახელდნენ პოლონეთი, სსრკ, გერმანია, ჩეხოსლოვაკია, ფინეთი, ესტონეთი, ლატვია და ლიტვა. რუმინეთმა, რომელმაც უარყო საბჭოთა და საფრანგეთის წინადადებები, უარი თქვა პაქტ 2-ში მონაწილეობაზე.

ლოკარნოს ხელშეკრულების ანტისაბჭოთა ორიენტაციის აღმოფხვრას და სამშვიდობო პაქტად გადაქცევას დიდი პოზიტიური მნიშვნელობა ექნებოდა. თავად აღმოსავლეთის პაქტის იდეა ეფუძნებოდა საბჭოთა კავშირის ძალას - მშვიდობის საიმედო მცველს. ამის აღიარებით და გეგმის სინამდვილის დასაბუთებით, ბარტუმ თქვა: „ჩვენი პატარა მოკავშირეები ევროპის ცენტრში მზად უნდა იყვნენ, რუსეთი განიხილონ, როგორც საყრდენი გერმანიის წინააღმდეგ...“ 3.

აღმოსავლეთ ევროპის რიგი ქვეყნების საზოგადოებამ აღიარა საბჭოთა კავშირის როლი, როგორც მხარდაჭერა გერმანული ფაშიზმის შევიწროების წინააღმდეგ. ამ მოსაზრების გავლენით ჩეხოსლოვაკიის, ლატვიის, ესტონეთისა და ლიტვის მთავრობებმა გამოთქვეს თანხმობა აღმოსავლეთის პაქტში მონაწილეობაზე. გერმანიისა და პოლონეთის მთავრობები, რომლებმაც საერთო ენა გამონახეს ინგლისის მთავრობასთან, ეწინააღმდეგებოდნენ მის დასკვნას.

ნაცისტური გერმანიის ლიდერები მაშინვე მიხვდნენ, რომ აღმოსავლეთის პაქტს შეეძლო მათი აგრესიული მისწრაფებების შებოჭვა, მაგრამ მათ ვერ გაბედეს პირდაპირ დაპირისპირება. ამიტომ ისინი ცდილობდნენ აიძულონ აღმოსავლეთ ევროპის ქვეყნები უარი ეთქვათ პაქტის იდეაზე. დიპლომატები ჩეხოსლოვაკიიდან, პოლონეთიდან, რუმინეთიდან, ესტონეთიდან, ლატვიიდან და ლიტვადან სათითაოდ მიიწვიეს გერმანიის საგარეო საქმეთა სამინისტროში, სადაც მათ ჩაუნერგეს იდეა, რომ აღმოსავლეთის პაქტი არ იყო მათი სახელმწიფოების ინტერესებში. ამის შესახებ საბჭოთა საელჩოს ბერლინში საფრანგეთის ელჩმა აცნობა.

ასეთი საუბრებით არ შემოიფარგლება, გერმანიის მთავრობამ საფრანგეთს გაუგზავნა ნოტა, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა შეთანხმებას. მთავარი იყო შემდეგი: გერმანია ვერ დათანხმდება ხელშეკრულებას, სანამ არ ისარგებლებს თანაბარი „უფლებით“ შეიარაღებაზე სხვა მონაწილეებთან. მან წამოაყენა წმინდა კაზუისტური „არგუმენტი“: „მშვიდობის უზრუნველსაყოფად საუკეთესო საშუალებაა არა ომის დაპირისპირება, არამედ იმ საშუალებების გაფართოება და გაძლიერება, რომლებიც გამორიცხავს ომის გაჩაღების შესაძლებლობას“.

უარყვეს ყველა მშვიდობისმოყვარე ძალების გაერთიანება, როგორც ომის დაპირისპირების საშუალება, ნაცისტები ცდილობდნენ უზრუნველყონ, რომ მათ აგრესიაზე პასუხი არ ყოფილიყო უარყოფა, არამედ კაპიტულაცია. ეს იყო მათი წინააღმდეგობების ფარული მნიშვნელობა. მათ წრეში ისინი გულწრფელები იყვნენ. 1935 წლის 18 თებერვალს „პოლიტიკური ორგანიზაციის ლიდერების, რაიონული ორგანიზაციებისა და SA და SS-ის მეთაურების“ კონფერენციაზე ჯგუფურმა შაუბმა თქვა: „ჩვენი უარი აღმოსავლეთის პაქტის ხელმოწერაზე რჩება მტკიცე და უცვლელი. ფიურერი ურჩევნია შეწყვიტოს. ხელი მოაწეროს აქტს, რომელიც ზღუდავს გერმანიის სამართლიან და ისტორიულ ლეგიტიმურ პრეტენზიებს ბალტიისპირეთში და წავა გერმანელი ერის უარს აღმოსავლეთში მის ისტორიულ მისიაზე“ 6 .

1 (სსრკ საგარეო პოლიტიკის დოკუმენტები, ტ.XVII, გვ.480.)

2 (იქვე, გვ.501.)

3 (ციტ. ავტორი: G. T a b o u i s. lis Font appelee Cassandre. New York, 1942, გვ. 198.)

4 (სსრკ საგარეო პოლიტიკის დოკუმენტები, ტ.XVII, გვ.524.)

5 (MO არქივი, ვ. 1, op. 2091, დ. 9, ლ. 321.)

6 (IVI. დოკუმენტები და მასალები, ინვ. No7062, ლ. 7.)

კოლექტიური უსაფრთხოების წინააღმდეგ ბრძოლაში მნიშვნელოვანი როლი ნაცისტურმა ლიდერებმა დაუთმეს პოლონეთს და პოლონეთის მაშინდელმა მთავრობამ ნებით აიღო ასეთი სამარცხვინო მისია. თავისი მინისტრის დირექტივების შესრულებით, საფრანგეთის ელჩმა ვარშავაში, ლაროშმა, მოლაპარაკება მოახდინა ბეკთან აღმოსავლეთის პაქტის შესახებ, აცნობა საბჭოთა სრულუფლებიან V.A. ანტონოვ-ოვსეენკოს მათი პროგრესის შესახებ. 1934 წლის თებერვალში, მანამდეც კი, სანამ საფრანგეთის მთავრობა თავის გეგმებს შეიმუშავებდა, ლაროშმა გამოაცხადა, რომ პოლონეთი წავიდოდა გერმანიასთან ერთად, რომლის პოლიტიკითაც იგი „შეიკავა 1 .

17 ივლისს ლაროშმა უამბო სსრკ-ს სრულუფლებიან წარმომადგენელს ბეკთან საუბრის შესახებ. პოლონეთის საგარეო საქმეთა მინისტრმა საფრანგეთის ელჩს განუცხადა, რომ იგი წინააღმდეგი იყო აღმოსავლეთის პაქტის შესახებ, რადგან „პოლონეთს, ფაქტობრივად, არ სჭირდება ასეთი პაქტი“ 2 . პოლონეთის მთავრობამ მალევე განაცხადა, რომ პაქტის იდეა შეუძლებელი იყო, რადგან საბჭოთა კავშირი არ იყო ერთა ლიგის წევრი. და როდესაც დღის წესრიგში დადგა სსრკ-ს ერთა ლიგაში მიღების საკითხი, პოლონეთის მთავრობა ცდილობდა ამის თავიდან აცილებას ანტისაბჭოთა ინტრიგების გაგრძელებით.

ბრიტანეთის მთავრობა, რომელიც ყველანაირად უჭერდა მხარს ჰიტლერის ანტისაბჭოთა გეგმებს, აღმოსავლეთის პაქტის იდეას აშკარა უკმაყოფილებით უპასუხა. მაგრამ ბრიტანეთის ლიდერებმა გადაწყვიტეს არ ემოქმედათ ღიად. ამიტომ, 1934 წლის 9-10 ივლისს ლონდონში ბარტუსთან მოლაპარაკებების დროს, ბრიტანეთის საგარეო საქმეთა მინისტრმა სიმონმა განაცხადა, რომ გარკვეულ პირობებში, მის მთავრობას შეეძლო მხარი დაუჭიროს წინადადებას ასეთი პაქტის შესახებ. ერთ-ერთ პირობად სიმონმა წამოაყენა საფრანგეთის თანხმობა გერმანიის გადაიარაღებაზე, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, გამოიყენა არგუმენტი, რომელიც ჰიტლერის მთავრობამ უკვე წამოაყენა 3 . ბარტუმ გააპროტესტა აღმოსავლეთის პაქტის იდეის არა აგრესორის წინააღმდეგ, არამედ მის სასარგებლოდ გადაქცევის მცდელობა. ის სიმონსაც კი დაემუქრა, რომ საფრანგეთი შესაძლოა სსრკ-სთან სამხედრო ალიანსში შევიდეს აღმოსავლეთის პაქტის გარეშეც. მიუხედავად ამისა, ბარტუ იძულებული გახდა დათანხმებულიყო ინგლისურ-ფრანგული მოლაპარაკებების შედეგების კომუნიკეში შემდეგი დებულების შეტანაზე: ორივე მთავრობა თანახმაა განაახლონ „მოლაპარაკებები კონვენციის დადებაზე, რომელიც შეიარაღების სფეროში გონივრულ საშუალებას იძლევა. თანასწორობის პრინციპის გამოყენება გერმანიასთან მიმართებაში ყველა ერის უსაფრთხოების პირობებში“ 5 .

მალე ბრიტანეთის მთავრობამ გამოაცხადა იტალიის, პოლონეთის და გერმანიის მთავრობებს, რომ მხარს უჭერდა აღმოსავლეთის პაქტის პროექტს. ამ უკანასკნელს დამატებით ეცნობა, რომ მისი მოთხოვნა „უფლებებში თანასწორობის“ შესახებ შეიარაღების სფეროში სრულად დაკმაყოფილდება.

საპასუხოდ, გერმანიის მთავრობამ განაცხადა, რომ იგი არ იყო კმაყოფილი ინგლისურ-ფრანგული წინადადებით და ამიტომ „არ შეუძლია მონაწილეობა მიიღოს საერთაშორისო უსაფრთხოების სისტემაში, სანამ სხვა სახელმწიფოები ედავებიან გერმანიის თანაბარ უფლებებს შეიარაღების სფეროში“ 7 . ეს იყო 1934 წლის 8 სექტემბრის გერმანიის მთავრობის მემორანდუმში ფორმალური უარის მიზეზი აღმოსავლეთის პაქტში მონაწილეობაზე. სამი კვირის შემდეგ პოლონეთის მთავრობამ ასევე გამოაცხადა უარი.

აღმოსავლეთის პაქტის იდეას მხარდაჭერა არც აშშ-ის მთავრობაში შეხვდა. ამერიკელმა დიპლომატებმა ევროპაში, მათ შორის სსრკ-ში ელჩმა ბულიტმა, მის წინააღმდეგ აქტიური კამპანია წამოიწყეს. სახელმწიფო დეპარტამენტის სისტემატური ინფორმირებით თავისი ქმედებების შესახებ, ბულიტი სასტიკად ცილისწამებდა საბჭოთა საგარეო პოლიტიკას, ცდილობდა თავის მთავრობას მიეწოდებინა ახალი არგუმენტები აღმოსავლეთის პაქტის მიმართ მტრული კურსის გასატარებლად.

ურთიერთდახმარების შესახებ საბჭოთა-ჩეხოსლოვაკიის ხელშეკრულების ხელმოწერა. მოსკოვი. 1935 წ

ბულიტი ამტკიცებდა, სრულიად დაუსაბუთებლად, თითქოს ფაშიზმისა და ომის წინააღმდეგ ერთიანი ფრონტის „ნიშნის მიღმა“ იმალებოდა ბოლშევიკების ეშმაკური გეგმები „ევროპის დანაწევრებისთვის“, რომ „სსრკ-ს სასიცოცხლო ინტერესებშია შენარჩუნება. ფრანკო-გერმანული სიძულვილის კაშკაშა ცეცხლი“ 1 .

კოლექტიური უსაფრთხოებისთვის ბრძოლის ინტერესებიდან გამომდინარე, საბჭოთა მთავრობამ გადაწყვიტა ერთა ლიგაში გაწევრიანება. ასეთი ნაბიჯი არ ნიშნავდა რაიმე ცვლილებას საბჭოთა საგარეო პოლიტიკის ფუნდამენტურ პრინციპებში, არამედ წარმოადგენდა მხოლოდ მათ შემდგომ განვითარებას ახალ ისტორიულ ვითარებაში. საბჭოთა საგარეო პოლიტიკამ, გამოავლინა საჭირო მოქნილობა, მიაღწია თავის მთავარ მიზანს - ევროპაში კოლექტიური უსაფრთხოების სისტემის შექმნას, როგორც მშვიდობის შენარჩუნების გარანტიას.

მსოფლიო ომის ორი ცენტრის ჩამოყალიბების კონტექსტში, ერთა ლიგამ გარკვეულწილად დაკარგა ყოფილი როლი, როგორც ანტისაბჭოთა პოლიტიკის ინსტრუმენტი და შეიძლება გახდეს მნიშვნელოვანი დაბრკოლება ომის უშუალო ორგანიზატორების გზაზე. . ასეთი შესაძლებლობის არსებობა კიდევ უფრო აშკარა გახდა, როდესაც იაპონია და გერმანია გამოვიდნენ ერთა ლიგიდან.

საბჭოთა კავშირის ერთა ლიგაში მოწვევის ინიციატივას მხარი 30-მა სახელმწიფომ დაუჭირა. მათ მიმართეს სსრკ-ს წინადადებით "შეერთდნენ ერთა ლიგაში და მიეღოთ მას ღირებული თანამშრომლობა" 2 მშვიდობის განმტკიცებისთვის ბრძოლაში. საბჭოთა კავშირი ერთა ლიგას შეუერთდა 1934 წლის 18 სექტემბერს და განაცხადა, რომ მიუხედავად ყველა ნაკლოვანებისა, ერთა ლიგას შეეძლო რაიმე სახით შეაფერხოს მოვლენების განვითარება მეორე მსოფლიო ომის გზაზე. ერთა ლიგის პლენარულ სხდომაზე თავის პირველ გამოსვლაში სსრკ-ს წარმომადგენელმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ საბჭოთა სახელმწიფო არ იყო პასუხისმგებელი ლიგის ქმედებებზე და გადაწყვეტილებებზე, რომლებიც მიღებულ იქნა ლიგის ამ საერთაშორისო ორგანიზაციაში შესვლამდე. ამერიკელი პოლიტიკოსი ს. უელსი წერდა: „როდესაც საბჭოთა კავშირი ერთა ლიგას შეუერთდა, ყველაზე ჯიუტიც კი მალევე იძულებული გახდა ეღიარებინა, რომ ეს იყო ერთადერთი დიდი ძალა, რომელიც ლიგას სერიოზულად ეკიდება“ 3 .

აშკარა იყო სსრკ-ს საგარეო პოლიტიკის წარმატებები. მსოფლიო პოლიტიკაში სულ უფრო მნიშვნელოვანი ხდებოდა საბჭოთა კავშირისა და საფრანგეთის დაახლოება.

გერმანიის ფაშისტურმა მმართველებმა გადაწყვიტეს მიემართათ მათთვის საყვარელი მეთოდით, რომელსაც ფართოდ იყენებდნენ საშინაო და საგარეო პოლიტიკაში – ტერორი. ძალადობის ტალღამ მოიცვა მთელი ევროპა. ბერლინის მოთხოვნით ევროპის სახელმწიფოების მრავალი პოლიტიკოსი ან გადააყენეს ან მოკლეს. გაანადგურეს რუმინეთის პრემიერ მინისტრი დუკა, რუმინეთის საგარეო საქმეთა მინისტრი ტიტულესკუ, რომელიც მოქმედებდა თავისი ქვეყნის დამოუკიდებლობისა და უსაფრთხოების შესანარჩუნებლად, გადააყენეს და იძულებული გახდა დაეტოვებინა სამშობლო.

მათ შორის, ვინც ფაშისტური პოლიტიკური ტერორის მსხვერპლი გახდა, იყო საფრანგეთის საგარეო საქმეთა მინისტრი ბარტუ. იცოდა, რომ მის სიცოცხლეს საფრთხე ემუქრებოდა, გაბედულად განაგრძო თავისი ხაზის გატარება.

ჰიტლერის მიერ სანქცირებული და გერინგის დაზვერვის მიერ შემუშავებული ბარტუს მკვლელობის გეგმის შესრულება დაევალა პარიზში გერმანიის სამხედრო ატაშეს თანაშემწეს გ.შპეიდელს, რომელიც მჭიდროდ იყო დაკავშირებული ფრანგულ ულტრამემარჯვენეებთან 4 . შპეიდელმა მკვლელობის უშუალო ორგანიზატორად აირჩია ხორვატი ნაციონალისტების რეაქციული ტერორისტული ორგანიზაციის ერთ-ერთი ლიდერი ა.პაველიჩი, რომელიც ნაცისტების სამსახურში იყო. 1934 წლის 9 ოქტომბერს მარსელში ჩატარდა საგულდაგულოდ შემუშავებული ბოროტმოქმედი აქცია "ტევტონების ხმალი". მკვლელი ვ. რომელიც საფრანგეთში ოფიციალური ვიზიტით ჩავიდა და ბარტი მკლავში დაჭრა. დაჭრილ მინისტრს სასწრაფო სამედიცინო დახმარება არ გაუწია და სისხლი მოკვდა.

1 (FRUS. საბჭოთა კავშირი 1933-1939 წწ. 226, 246.)

2 (სსრკ საგარეო პოლიტიკის დოკუმენტები, ტ.XVII, გვ.590. ამ მოწვევას მხარი დაუჭირა კიდევ ოთხმა სახელმწიფომ.)

3 (ს.უელსი. გადაწყვეტილების დრო. New York-London, 1944, გვ. 31.)

4 (მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ შპეიდელი რამდენიმე წლის განმავლობაში მეთაურობდა ნატოს ძალებს ევროპის ცენტრალურ ზონაში (მათ შორის საფრანგეთში).)

ნაცისტებმა იცოდნენ, ვისკენ იყვნენ მიმართული: განადგურდა კოლექტიური უსაფრთხოების იდეის ყველაზე მგზნებარე მხარდამჭერი ბურჟუაზიული პოლიტიკოსებიდან. ვინ იცის, - წერდა ფაშისტური გაზეთი Berliner Börsentseitung 1934 წლის 11 ოქტომბერს, - რას ცდილობდა ეს ძლიერი ნებისყოფის მქონე მოხუცი... მაგრამ სიკვდილის ძვლოვანი ხელი უფრო ძლიერი აღმოჩნდა, ვიდრე ბართუს დიპლომატიური ნება. სიკვდილი საჭირო მომენტში გამოჩნდა და ყველა ძაფი გაწყვიტა.

ბარტუს მკვლელობამ და მინისტრთა კაბინეტის შემდგომმა ცვლილებამ შეასუსტა საფრანგეთში ეროვნული საგარეო პოლიტიკის მომხრეთა რიგები. საგარეო საქმეთა მინისტრის პოსტი გადაეცა პ.ლავალს - ქვეყნის ერთ-ერთ ყველაზე ამაზრზენ მოღალატეს, რომელმაც სამართლიანად დაიმსახურა „საფრანგეთის მესაფლავეების“ სტიგმა. ლავალი წარმოადგენდა ქვეყნის მმართველი წრეების იმ ნაწილს, რომელიც უკიდურესად ანტისაბჭოთა, პროგერმანულ პოზიციებზე იყო. გერმანიასთან ანტისაბჭოთა შეთქმულების მხარდამჭერმა, თავის ამოცანად დაისახა აღმოსავლეთის პაქტის პროექტი, დაეტოვებინა ფრანკო-საბჭოთა დაახლოების კურსი და შეთანხმებულიყო ფაშისტურ სახელმწიფოებთან. ლავალმა წამოაყენა მას დიდი მონოპოლიების მიერ ნაკარნახევი გეგმა: დადო საგარანტიო პაქტი მხოლოდ სამი სახელმწიფოს - საფრანგეთის, პოლონეთის და გერმანიის. ასეთი წინადადება მთლიანად შეეფერებოდა გერმანიის და პოლონეთის მთავრობებს. თუმცა ლავალის გეგმების განხორციელებას ხელს უშლიდა საბჭოთა საგარეო პოლიტიკა, რომელიც მზარდი ავტორიტეტით სარგებლობდა ფრანგი ერის პროგრესულ ძალებში.

საბჭოთა კავშირმა გაავრცელა კოლექტიური უსაფრთხოების პრინციპები ქვეყნებზე, რომელთა ნაპირები წყნარი ოკეანის წყლებით იყო გარეცხილი. საბჭოთა დიპლომატიას ფაქტიურად არც ერთი დღე არ დაუკარგავს. უკვე საგარეო საქმეთა სახალხო კომისარს მ.მ. ლიტვინოვისა და ამერიკის პრეზიდენტის რუზველტის საუბარში, რომელიც გაიმართა დიპლომატიური ურთიერთობების დამყარების შესახებ ნოტების გაცვლის დღეს, დაისვა წყნარი ოკეანის პაქტის საკითხი. ითვლებოდა, რომ პაქტის მხარეები იქნებოდნენ შეერთებული შტატები, სსრკ, ჩინეთი და იაპონია, რომლებიც აიღებდნენ თავდაუსხმელობის ვალდებულებებს და შესაძლოა „ერთობლივ მოქმედებას მშვიდობისთვის საფრთხის შემთხვევაში“ 1 . რუზველტმა დაავალა ბულიტს ამ საკითხზე შემდგომი მოლაპარაკება.

სახალხო კომისრის შეხვედრა აშშ-ს ელჩთან შედგა 1933 წლის დეკემბერში. ბულიტი, წყნარი ოკეანის პაქტის პროექტის მიმართ ნეგატიური დამოკიდებულების დამალვის გარეშე, მიუთითებდა იაპონიის პოზიციაზე. ორმხრივი საბჭოთა-ამერიკული თავდაუსხმელობის პაქტთან დაკავშირებით და, შესაძლოა, ურთიერთდახმარების შესახებაც, მან ირონიით აღნიშნა: „...ასეთი პაქტი ძნელად საჭირო იქნება, რადგან ჩვენ არ ვაპირებთ ერთმანეთზე თავდასხმას“ 2 , მაგრამ მან. აიღო ვალდებულება შეატყობინა პრეზიდენტს საუბრის შესახებ. სამი თვის შემდეგ, ბულიტმა აცნობა საგარეო საქმეთა სახალხო კომისარს, რომ რუზველტი მიდრეკილი იყო დაედო მრავალმხრივი წყნარი ოკეანის არააგრესიის პაქტი სსრკ-ს, აშშ-ს, იაპონიის, ჩინეთის, ინგლისის, საფრანგეთისა და ჰოლანდიის მონაწილეობით 3 . 1934 წლის ნოემბრის ბოლოს განიარაღების კონფერენციის ამერიკელმა დელეგატმა ნ.დევისმა ამის შესახებ ლონდონში საბჭოთა სრულუფლებიან წარმომადგენელს უთხრა. სრულუფლებიანმა დაარწმუნა, რომ საბჭოთა კავშირის დამოკიდებულება ამ იდეის მიმართ იქნება ყველაზე კეთილგანწყობილი.

1 (სსრკ საგარეო პოლიტიკის დოკუმენტები, ტ.XVI,გვ.659.)

2 (იქვე, გვ.759.)

3 (სსრკ საგარეო პოლიტიკის დოკუმენტები, ტ.XVII, გვ.179.)

დევისმა მალევე გამოაცხადა, რომ აშშ არ იხელმძღვანელებდა ასეთ პაქტის დადებაში.

პრეზიდენტი რუზველტი აგრძელებდა წყნარი ოკეანის პაქტის იდეის მხარდაჭერას კიდევ რამდენიმე წლის განმავლობაში 1 . მაგრამ დიდი იყო დაბრკოლებები მის პატიმრობაში. შეერთებულ შტატებში პაქტს ეწინააღმდეგებოდნენ ის ძალები, რომლებიც იზოლაციონიზმის დროშის ქვეშ ამჯობინეს არ ჩარეულიყვნენ გერმანიის და იაპონიის აგრესიაში, იმ იმედით, რომ ისინი საბჭოთა კავშირის წინააღმდეგ მიმართავდნენ. მათ თავიანთი პოზიცია იმით განაპირობეს, რომ პაქტის დადება აიძულებს შეერთებულ შტატებს უფრო გადამწყვეტი პოზიცია დაიკავა მანჯურიის იაპონიის დაკავებასთან დაკავშირებით. ამის შესახებ ბულიტმაც ისაუბრა. იაპონია, რა თქმა უნდა, წინააღმდეგი იყო პაქტის შესახებ. ინგლისის პოზიცია მორიდებით ჩანდა, მაგრამ სინამდვილეში უარყოფითი იყო. ამრიგად, მშვიდობისთვის ბრძოლაში საბჭოთა კავშირს უზარმაზარი დაბრკოლებები შეექმნა.

1 (პრეზიდენტმა საბოლოოდ მიატოვა წყნარი ოკეანის პაქტის პროექტი 1937 წლის ივნისში.)

დიდი მნიშვნელობა ჰქონდა სსრკ-ს ბრძოლას კოლექტიური უსაფრთხოების სისტემის შესაქმნელად. კომუნისტური პარტიისა და საბჭოთა ხელისუფლების უდიდესი დამსახურება მდგომარეობს იმაში, რომ იმ დროსაც კი, როდესაც იმპერიალიზმი ომის შორეულ მიდგომებზე იყო, ის გეგმავდა შენარჩუნების რეალურ, კარგად გააზრებულ და კარგად დასაბუთებულ გეგმას. ხოლო მშვიდობის განმტკიცება მის აგრესიულ პოლიტიკას ეწინააღმდეგებოდა. და მიუხედავად იმისა, რომ სამშვიდობო ძალები არასაკმარისი აღმოჩნდა მის განსახორციელებლად, კოლექტიური უსაფრთხოების საბჭოთა გეგმამ თავისი როლი ითამაშა. მან შთააგონა მასებს ნდობა ერთიანი მოქმედებით ფაშიზმის დამარცხების შესაძლებლობის შესახებ. კოლექტიური უსაფრთხოების საბჭოთა იდეამ გაატარა თავისუფლებისმოყვარე ხალხების მომავალი გამარჯვების ჩანასახი ფაშისტ მონებზე.

SISTე MA "შეაგროვეთდა VNOY SAFETYმაგრამ SNOST"

„კოლექტიური უსაფრთხოების“ სისტემა- საერთაშორისო ურთიერთობების მდგომარეობა, რომელშიც სახელმწიფოთა ერთობლივი ძალისხმევა გამორიცხავს მსოფლიო მშვიდობის დარღვევას გლობალური ან რეგიონული მასშტაბით. 1930-იან წლებში სსრკ და საფრანგეთი ცდილობდნენ შეექმნათ ასეთი სისტემა, რომელიც მიზნად ისახავდა აგრესიის შეკავებას, პირველ რიგში, გერმანულს. ომთაშორის პერიოდში „კოლექტიური უსაფრთხოების“ მთავარი იდეოლოგები იყვნენ საფრანგეთის პრემიერ მინისტრი ლ. ბარტუ და სსრკ საგარეო საქმეთა სახალხო კომისარი მ.მ. ლიტვინოვი.

გზა "კოლექტიური უსაფრთხოების" იდეისაკენ

იაპონიის თავდასხმამ მანჯურიაზე 1931 წელს და განსაკუთრებით ნაცისტების 1933 წელს გერმანიაში ხელისუფლებაში მოსვლამ აიძულა სსრკ გადაეხედა ყოფილი საგარეო პოლიტიკის სახელმძღვანელო პრინციპებს. გერმანიის ახალმა ხელმძღვანელობამ ღიად გამოაცხადა თავისი ნეგატიური დამოკიდებულება საბჭოთა იდეოლოგიის მიმართ და არ მიატოვა ჰიტლერის მიერ ჩამოყალიბებული მიზანი გერმანიისთვის „აღმოსავლეთში საცხოვრებელი ფართის“ მოპოვება. ამან პოტენციური საფრთხე შეუქმნა სსრკ-ს. ვერსალის ორდერის გადასინჯვის მხარდაჭერიდან საბჭოთა საგარეო პოლიტიკა გადავიდა ომის შემდგომი სტატუს კვოს საფუძვლების დაცვის პოზიციაზე. პარტიის მე-17 ყრილობაზე სტალინმა თქვა, რომ „საქმე მიდის ახალი იმპერიალისტური ომისკენ“. მან კონფლიქტის დაწყების რამდენიმე შესაძლო სცენარი დაასახელა და გამოთქვა მოსაზრება, რომ ნებისმიერი ეს სცენარი სავალალო იქნება მისი ორგანიზატორებისთვის. გერმანიასთან დაკავშირებით სტალინმა აღნიშნა, რომ სსრკ-ს ეჭვი ამ ქვეყნის ახალ ხელისუფლებასთან მიმართებაში არა იმდენად ფაშისტური იდეოლოგიის არსით იყო განპირობებული, რამდენადაც ჰიტლერის დაპყრობის გეგმებით. ბუხარინმა უფრო მკაცრი პოზიცია დაიკავა: ჰიტლერის Mein Kampf-დან და ნაცისტური და იაპონელი ავტორების სხვა ნაწარმოებებიდან რამდენიმე ნაწყვეტის წაკითხვის შემდეგ, პრავდას მთავარმა რედაქტორმა გამოაცხადა: გავუმკლავდეთ ყველა იმ უზარმაზარ ისტორიულ ბრძოლას, რომელიც ისტორიამ ჩვენს მხრებზე დადო. .

ჯერ კიდევ 1933 წლის ივნისში სსრკ-მ გერმანიას გამოუცხადა, რომ ქვეყნებს შორის სამხედრო თანამშრომლობა სექტემბრიდან შეწყდებოდა. ამის შემდეგ მოსკოვმა დაიწყო კონსულტაციები ფრანგულ მხარესთან ურთიერთდახმარების შესახებ შეთანხმების დადებაზე. 1933 წლის 29 დეკემბერს, სსრკ ცენტრალური აღმასრულებელი კომიტეტის IV სესიაზე გამოსვლისას, საგარეო საქმეთა სახალხო კომისარმა მ. ითვლებოდა, რომ სსრკ, პირველ რიგში, დაიცავდა თავდაუსხმელობის პრინციპს და დაიცავდა ნეიტრალიტეტს ნებისმიერ კონფლიქტში; მეორეც, გერმანიისა და იაპონიის მიმართ დამშვიდების პოლიტიკის გატარება; მესამე, მონაწილეობა მიიღოს კოლექტიური უსაფრთხოების სისტემის შექმნაში; მეოთხე, იყავი ღია დასავლურ დემოკრატიებთან დიალოგში. ორ წელიწადში „ახალმა კურსმა“ საბჭოთა დიპლომატიას არაერთი წარმატება მოუტანა: ჯერ კიდევ 1933 წლის ნოემბერში სსრკ-მ აღიარა შეერთებული შტატები, რასაც ხელი შეუწყო ლიტვინოვის ვიზიტმა ვაშინგტონში და მისმა მოლაპარაკებებმა პრეზიდენტ ფ. რუზველტთან და 1934 წლის ზაფხული - რუმინეთი, ჩეხოსლოვაკია და ბულგარეთი. იმავე წლის სექტემბერში საბჭოთა კავშირი შეუერთდა ერთა ლიგას და მაშინვე მიიღეს ლიგის საბჭოს მუდმივ წევრად, როგორც დიდი ძალა.

„კოლექტიური უსაფრთხოება“: მიღწევები და ხარჯები

იმის გათვალისწინებით, რომ 1934 წლის 26 იანვარს გერმანიამ ხელი მოაწერა პოლონეთთან თავდაუსხმელობის პაქტს, მოსკოვმა მიზნად დაისახა საფრანგეთთან უფრო ინტენსიური დაახლოება. საბჭოთა ხელმძღვანელობამ მხარი დაუჭირა საფრანგეთის საგარეო საქმეთა მინისტრის ლ.ბარტუს წინადადებებს. მათგან პირველი ის იყო, რომ აღმოსავლეთ და ცენტრალური ევროპის ყველა სახელმწიფომ, მათ შორის გერმანიასა და სსრკ-მ, ხელი უნდა მოაწერონ შეთანხმებას ერთ-ერთი მათგანის ურთიერთდახმარების ვალდებულების შესახებ, რომელიც აგრესიის მსხვერპლი გახდებოდა. ეს შეთანხმება, ეგრეთ წოდებული „აღმოსავლეთის პაქტი“ უნდა გამხდარიყო ლოკარნოს შეთანხმებების ანალოგი დასავლეთ ევროპისთვის. მეორე წინადადება ითვალისწინებდა, რომ საფრანგეთი და სსრკ გააფორმებდნენ ორმხრივ შეთანხმებას ევროპაში სამხედრო აგრესიის შემთხვევაში ურთიერთდახმარების შესახებ და, ამრიგად, ერთმანეთთან დააკავშირებდა კოლექტიური უსაფრთხოების ორ სისტემას, აღმოსავლეთ და დასავლეთ ევროპის (ლოკარნო). ფრანგულმა და საბჭოთა მხარეებმა ერთობლივად დაიწყეს აღმოსავლეთის პაქტის პროექტის შემუშავება, მაგრამ გერმანიამ მაშინვე კატეგორიული უარი თქვა ამ შეთანხმების ხელმოწერაზე და პოლონეთმაც გამოაცხადა ამის სურვილი. 1934 წლის 9 ოქტომბერს მარსელში ხორვატმა ტერორისტებმა მოკლეს ლ.ბარტუ იუგოსლავიის მეფე ალექსანდრე I-თან ერთად. საფრანგეთის საგარეო საქმეთა ახალი მინისტრი პ. ლავალი არ დაუბრუნდა აღმოსავლეთის პაქტის პროექტს, მაგრამ მხარი დაუჭირა საბჭოთა-საფრანგეთის ხელშეკრულების იდეას. მას შემდეგ, რაც გერმანიამ, ვერსალის ხელშეკრულების ერთ-ერთი პირობის დარღვევით, აღადგინა სავალდებულო სამხედრო სამსახური, სსრკ-მ და საფრანგეთმა ხელი მოაწერეს ორმხრივ შეთანხმებას ევროპაში სამხედრო თავდასხმის შემთხვევაში ურთიერთდახმარების შესახებ. ეს მოხდა 1935 წლის 2 მაისს და ორი კვირის შემდეგ სსრკ-მ ხელი მოაწერა მსგავს პაქტს ჩეხოსლოვაკიასთან. პარალელურად იყო საბჭოთა-ბრიტანული დაახლოება, რომლის აპოგეა იყო ბრიტანეთის საგარეო საქმეთა მინისტრის ე.ედენის ვიზიტი მოსკოვში 1935 წლის მარტში.

1935 წლის 3 ოქტომბერს იტალიის ჯარები შეიჭრნენ ეთიოპიაში და დაიწყო იტალო-ეთიოპიის ომი. საბჭოთა დიპლომატები ერთა ლიგაში მხარს უჭერდნენ აგრესორის წინააღმდეგ სანქციების გამოყენებას, ნავთობის მიწოდების ემბარგოს ჩათვლით, რასაც მუსოლინი ეშინოდა. თუმცა, საფრანგეთისა და დიდი ბრიტანეთის ქმედებების გაურკვევლობის გამო, იტალიაზე ზეწოლა ვერ მოხერხდა.

1936 წლის 28 თებერვალს, ხელმოწერიდან ცხრა თვის შემდეგ, რატიფიცირებული იქნა საბჭოთა-საფრანგეთის ურთიერთდახმარების ხელშეკრულება. ჰიტლერმა ეს გამოიყენა როგორც საბაბი რაინლანდის ხელახალი მილიტარიზაციისთვის. 1936 წლის 7 მარტს, თქვა, რომ საფრანგეთმა უპასუხა გერმანიის დაპირებებს საბჭოთა კავშირთან მეგობრობის შესახებ, „გააღო ევროპის კარიბჭე ბოლშევიზმს“, მან უბრძანა ჯარები შევიდნენ რაინლანდის ტერიტორიაზე. ამრიგად, გერმანიის ხელისუფლებამ დაარღვია ვერსალის ხელშეკრულება და ლოკარნოს შეთანხმებები. მოსკოვმა უპასუხა ჰიტლერის ნაბიჯს და გამოაცხადა მზადყოფნა საფრანგეთთან და დიდ ბრიტანეთთან ერთად ერთა ლიგის ფარგლებში მიიღოს ყველა საჭირო ზომა არსებული ხელშეკრულებების შესრულების უზრუნველსაყოფად. რაც შეეხება დასავლეთის დიდ სახელმწიფოებს, ისინი თავს არიდებდნენ აქტიურ მოქმედებებს და არ სურდათ სსრკ-ს წინაშე ვალდებულებებით მიბმა.

1936 წლის ივლისში დაიწყო ესპანეთის სამოქალაქო ომი. იტალია და გერმანია მხარს უჭერდნენ აჯანყებულებს, რომლებიც ეწინააღმდეგებოდნენ მადრიდის ლეგიტიმურ რესპუბლიკურ მთავრობას. დროთა განმავლობაში იტალიურ-გერმანიის დახმარება ფრანკოსადმი სულ უფრო და უფრო მნიშვნელოვანი ხდებოდა. მიუხედავად იმისა, რომ ესპანეთში ფრანკოს რეჟიმის დამყარება უფრო დიდ საფრთხეს უქმნიდა ლონდონს და პარიზს, ვიდრე მოსკოვს, საფრანგეთმა და დიდმა ბრიტანეთმა შესთავაზეს საერთაშორისო ვალდებულებები ჩაურევლობის შესახებ. სსრკ იძულებული გახდა გაწევრიანებულიყო, თუმცა ესპანეთის ომის დასაწყისშივე ცხადყო, რომ ის ლეგიტიმური ხელისუფლების მხარეს იყო. მიუხედავად იმისა, რომ გერმანია და იტალია ოფიციალურად შეუერთდნენ ვალდებულებებს, ისინი განაგრძობდნენ აჯანყებულთა მხარდაჭერას. ამის გათვალისწინებით, 1936 წლის შემოდგომაზე მოსკოვმა გადაწყვიტა დამოუკიდებლად დაეხმარა რესპუბლიკურ მთავრობას: გაგზავნა იარაღი, გაგზავნა ინსტრუქტორები, ასევე მოხალისეები, საიდანაც შეიქმნა საერთაშორისო ბრიგადები.

1936 წლის ოქტომბერში გერმანიამ და იტალიამ გააფორმეს შეთანხმება სამხედრო-პოლიტიკური თანამშრომლობის შესახებ და შექმნეს ე.წ. ბერლინ-რომის ღერძი. 1936 წლის 25 ნოემბერს გერმანიამ და იაპონიამ ხელი მოაწერეს ანტი-კომინტერნის პაქტს ბერლინში. ერთი წლის შემდეგ მას იტალია შეუერთდა. შედეგად შეიქმნა ბლოკი, რომელმაც კომუნიზმთან ბრძოლის ლოზუნგებით დაიწყო აქტიური მზადება ომისთვის. 1938 წლის მარტში გერმანიამ ჩაატარა ავსტრიის "ანშლუსი" - რესპუბლიკის ტერიტორია მისი ჩრდილოელი მეზობლის ნაწილი გახდა. საფრანგეთისა და ბრიტანეთის მთავრობები შემოიფარგლნენ ანშლუსის ფორმალური დაგმობით. სსრკ მოუწოდებდა აგრესიის კოლექტიური უარის თქმას, მაგრამ მის წინადადებას მხარდაჭერა არ მოჰყოლია.

მიუნხენის შეთანხმება და „კოლექტიური უსაფრთხოების“ პოლიტიკის კრახი

დასავლურმა ძალებმა, იმის იმედით, რომ ჰიტლერი თავის ექსპანსიონისტურ გეგმებს აღმოსავლეთით შემოიფარგლებოდა, ნაცისტური გერმანიის მიმართ დათმობების პოლიტიკის კურსს ადგენდნენ. 1938 წლის სექტემბერში ჰიტლერმა მოსთხოვა ჩეხოსლოვაკიის ხელისუფლებას სუდეტის ტერიტორია გერმანიაში გადაეცა, სადაც გერმანელები შეადგენდნენ მოსახლეობის უმრავლესობას. პრაღა მზად იყო თავის დასაცავად, მაგრამ საფრანგეთმა მიატოვა მოკავშირეთა ვალდებულებები და დიდ ბრიტანეთთან ერთად დაარწმუნა ჩეხოსლოვაკიის მთავრობა სუდეტის დათმობაზე. საბჭოთა მხარემ დასავლეთის ძალებს შესთავაზა ერთობლივად დაეცვათ ჩეხოსლოვაკია, მაგრამ მათ, ვინც არ იყო დაინტერესებული გერმანიის ნაციონალ-სოციალისტური რეჟიმის დაცემით, უარი თქვა. სსრკ-მ ასევე უარი თქვა ჩეხოსლოვაკიის დახმარებაზე, რომლის ხელისუფლება შიშობდა, რომ ეს შექმნის პირობებს საბჭოთა ინტერვენციისთვის. 1938 წლის 29-30 სექტემბრის ღამეს მიუნხენში ოთხი სახელმწიფოს მთავრობის მეთაურებისა და საგარეო საქმეთა მინისტრების კონფერენციაზე ხელი მოეწერა შეთანხმებას, რომელსაც საბჭოთა ისტორიოგრაფიაში ჩვეულებრივ „მიუნხენის შეთანხმებას“ უწოდებდნენ. მისი მდგომარეობის მიხედვით სუდეტი გერმანიის ნაწილი გახდა. სსრკ-ს წარმომადგენლები მიუნხენში არ იყვნენ მიწვეული და თავად საბჭოთა კავშირი იყო ერთადერთი სახელმწიფო, რომელმაც უარი თქვა მიუნხენში მიღწეული შეთანხმების შედეგების აღიარებაზე. გერმანიის მაგალითმა ხელები გაშალა იტალიის დიქტატორ ბ.მუსოლინის: 1939 წლის აპრილში იტალიის ჯარებმა ალბანეთი დაიკავეს.

მიუნხენის შეთანხმებამ აჩვენა, რომ დასავლური ძალები არ იყვნენ მზად სსრკ-სთან თანამშრომლობისთვის კოლექტიური უსაფრთხოების სისტემის ფარგლებში და ამან აიძულა საბჭოთა ხელმძღვანელობა გადაეხედა ქვეყნის საგარეო პოლიტიკის პრინციპები. მოსკოვმა აიღო ნეიტრალიტეტის კურსი კაპიტალისტურ ძალებს შორის კონფლიქტის შემთხვევაში, მომავალი ომიდან სარგებლის მიღების იმედით. 1939 წლის აპრილში, მზარდი სამხედრო საფრთხის ფონზე, სსრკ-მ დაიწყო მოლაპარაკებები დიდ ბრიტანეთთან და საფრანგეთთან ორმხრივი ვალდებულებების შესახებ დახმარების გაწევა ევროპის სამივე ქვეყნის წინააღმდეგ აგრესიის შემთხვევაში, მაგრამ შეთანხმების მიღწევის მცდელობა მიღწეულ იქნა. გაჩერება. იმავდროულად, ბრიტანეთი ფარულად აწარმოებდა მოლაპარაკებებს გერმანიასთან ჰიტლერის აგრესია სსრკ-ს წინააღმდეგ. 1939 წლის აგვისტოში საბჭოთა მხარემ შესთავაზა, რომ იგივე სახელმწიფოებმა ხელი მოაწერონ სამხედრო კონვენციას, რომელიც ითვალისწინებს სამი სახელმწიფოს შეიარაღებული ძალების ერთობლივ მოქმედებას გერმანიის აგრესიის შემთხვევაში. ვარაუდობდნენ, რომ სსრკ შეძლებდა ჯარების გაყვანას პოლონეთის ტერიტორიის გავლით გერმანიის საზღვართან მისასვლელად. ვარშავამ, რომელსაც იმ დროისთვის უკვე ჰქონდა გარანტიები საფრანგეთისა და დიდი ბრიტანეთისგან გერმანიის თავდასხმის შემთხვევაში დაცვის შესახებ, კატეგორიული უარი თქვა და საფრანგეთისა და ბრიტანეთის მთავრობებმა არ ცდილობდნენ მისი სხვაგვარად დარწმუნებას. მოლაპარაკებები კვლავ ჩაიშალა და ამან გადაკვეთა ევროპაში ერთიანი ანტიჰიტლერის ფრონტის შექმნის ბოლო მცდელობა.

ომის რეალური საფრთხის თავიდან აცილების მიზნით, საბჭოთა მთავრობა დიალოგში შევიდა გერმანიასთან. მოლაპარაკებები დაიწყო 1939 წლის 15 აგვისტოს და უკვე 23 აგვისტოს მხარეებმა მოსკოვში ხელი მოაწერეს არააგრესიის პაქტს ათი წლის ვადით და ამავდროულად დამატებით საიდუმლო ოქმს, რომელიც ითვალისწინებდა ინტერესთა სფეროების დელიმიტაციას. აღმოსავლეთ ევროპის ორივე სახელმწიფოს. გერმანიის მხრიდან დოკუმენტებს ხელს აწერდა ქვეყნის საგარეო საქმეთა სამინისტროს ხელმძღვანელმა ი.რიბენტროპმა, საბჭოთა მხრიდან კი მისმა კოლეგამ ვ.მ.მოლოტოვმა. ჯერ კიდევ 1939 წლის მაისში მან შეცვალა მ.მ.ლიტვინოვი, ევროპის კოლექტიური უსაფრთხოების პოლიტიკის მთავარი იდეოლოგი, სსრკ საგარეო საქმეთა სახალხო კომისრად. საბჭოთა-გერმანიის თავდაუსხმელობის პაქტის დადებამ ბოლო მოუღო სსრკ-ს გეგმებს ევროპაში კოლექტიური უსაფრთხოების სისტემის შექმნის შესახებ.

ისტორიული წყაროები

Kollontai A. M. ჩემი ცხოვრებიდან და მოღვაწეობიდან. მ., 1974 წ.

ლიტვინოვი მ. აგრესიის წინააღმდეგ. მ., 1938 წ.

მაისკი I. M. საბჭოთა დიპლომატის მოგონებები. მ., 1971 წ.

პირველი მსოფლიო ომის დამთავრების შემდეგ მშვიდობიანი თანაცხოვრების საკითხებმა შეაშფოთა მრავალი ქვეყანა, უპირველეს ყოვლისა, ევროპული სახელმწიფოები, რომლებმაც ომის შედეგად უთვალავი მსხვერპლი და ზარალი განიცადეს.

პირველი მსოფლიო ომის დამთავრების შემდეგ მშვიდობიანი თანაცხოვრების საკითხებმა შეაშფოთა მრავალი ქვეყანა, უპირველეს ყოვლისა, ევროპული სახელმწიფოები, რომლებმაც ომის შედეგად უთვალავი მსხვერპლი და ზარალი განიცადეს. ახალი მსგავსი ომის საფრთხის თავიდან ასაცილებლად და საერთაშორისო სამართლის სისტემის შესაქმნელად, რომელიც არეგულირებს სახელმწიფოებს შორის ურთიერთობებს ფუნდამენტურად განსხვავებულ დონეზე, ვიდრე ადრე იყო, შეიქმნა ევროპის ისტორიაში პირველი საერთაშორისო ორგანიზაცია, ერთა ლიგა. .

თავდამსხმელი მხარის განმარტების პოვნის მცდელობები დაიწყო თითქმის ერთა ლიგის შექმნის მომენტიდან. ერთა ლიგის ქარტია იყენებს აგრესიის და აგრესორის ცნებას, თუმცა თავად კონცეფცია არ არის გაშიფრული. ასე, მაგალითად, ხელოვნება. ლიგის წესდების მე-16 მუხლი საუბრობს საერთაშორისო სანქციებზე შემტევი მხარის მიმართ, მაგრამ არ განსაზღვრავს თავად შემტევ მხარეს. ლიგის არსებობის რამდენიმე წლის განმავლობაში მუშაობდნენ სხვადასხვა კომისიები, რომლებიც წარუმატებლად ცდილობდნენ განესაზღვრათ შემტევი მხარის კონცეფცია. ზოგადად მიღებული დეფინიციის არარსებობის პირობებში, თითოეულ ცალკეულ კონფლიქტში თავდამსხმელი მხარის განსაზღვრის უფლება ეკუთვნოდა ერთა ლიგის საბჭოს.

1930-იანი წლების დასაწყისში სსრკ არ იყო ლიგის წევრი და არ გააჩნდა საფუძველი, ენდობოდა ლიგის საბჭოს ობიექტურობას სსრკ-სა და რომელიმე სხვა ქვეყანას შორის ამა თუ იმ კონფლიქტის შემთხვევაში. ამ მოსაზრებებიდან გამომდინარე, საბჭოთა კავშირმა უკვე ამ პერიოდში წარუდგინა წინადადებები ევროპის რიგ სახელმწიფოებს არააგრესიული პაქტის დასადებად, რათა გაემყარებინა მშვიდობა და ქვეყნებს შორის ურთიერთობა. "ღრმა მსოფლიო კრიზისი ახლა განიცდის." საბჭოთა წინადადებები თავდაუსხმელობის პაქტის დადებისა და კონფლიქტების მშვიდობიანი მოგვარების შესახებ მიღებული და განხორციელებული ამ დროისთვის შორს არის ყველა ქვეყნიდან (ქვეყნებს შორის, რომლებმაც მიიღეს ეს წინადადება, იყვნენ გერმანია, საფრანგეთი, ფინეთი, თურქეთი, ბალტიისპირეთის ქვეყნები, რუმინეთი, სპარსეთი. და ავღანეთი). ყველა ეს ხელშეკრულება იდენტური იყო და გარანტირებული იყო ორივე სახელმწიფოს საზღვრებისა და ტერიტორიების ურთიერთ ხელშეუხებლობაზე; ვალდებულება არ მიიღოს მონაწილეობა სხვა მხარის მიმართ აშკარად მტრულ ხელშეკრულებებში, შეთანხმებებსა და კონვენციებში და ა.შ.

დროთა განმავლობაში, საერთაშორისო პოლიტიკაში აგრესიული ტენდენციების გაძლიერების გათვალისწინებით, ჩნდება კითხვა აგრესიის და შემტევი მხარის ცნებების განსაზღვრის აუცილებლობის შესახებ. პირველად საბჭოთა დელეგაციამ 1932 წლის დეკემბერში განიარაღების კონფერენციაზე წამოაყენა სპეციალური კონვენციის დადების აუცილებლობა თავდამსხმელი მხარის დასადგენად. შემტევი მხარის განმარტების საბჭოთა პროექტი ითვალისწინებდა საერთაშორისო კონფლიქტში ასეთი სახელმწიფოს აღიარებას, როგორც „პირველმა გამოუცხადა ომი სხვა სახელმწიფოს; რომლის შეიარაღებული ძალები, თუნდაც ომის გამოცხადების გარეშე, შეიჭრნენ სხვა სახელმწიფოს ტერიტორიაზე; რომლის სახმელეთო, საზღვაო ან საჰაერო ძალები დაეშვებიან ან შევლენ სხვა სახელმწიფოს საზღვრებში ან შეგნებულად თავს დაესხმებიან ამ უკანასკნელის გემებსა და თვითმფრინავებს მისი მთავრობის ნებართვის გარეშე ან დაარღვევენ ამ ნებართვის პირობებს; რომელიც დაამყარებს სხვა სახელმწიფოს სანაპიროების ან პორტების საზღვაო ბლოკადას“, ხოლო „არ განიხილება პოლიტიკური, სტრატეგიული ან ეკონომიკური წესრიგი, ასევე მითითება ინვესტირებული კაპიტალის მნიშვნელოვან რაოდენობაზე ან სხვა სპეციალურ ინტერესებზე, რომლებიც შეიძლება არსებობდეს ამ ტერიტორიაზე. და არც სახელმწიფოს მისი განმასხვავებელი ნიშნების უარყოფა ვერ გაამართლებს თავდასხმას“.

1933 წლის 6 თებერვალს საბჭოთა კონვენციის პროექტი ოფიციალურად წარედგინა კონფერენციის ბიუროს. კონფერენციის გენერალური კომისიის გადაწყვეტილებით შეიქმნა სპეციალური ქვეკომიტეტი ცნობილი იურისტი პოლიტისის ბერძენი დელეგატის თავმჯდომარეობით, რომელიც მუშაობდა 1933 წლის მაისში. საბჭოთა პროექტი, შედარებით მცირე ცვლილებებით, მიღებულ იქნა ამით. ქვეკომიტეტი 1933 წლის 24 მაისს. საბჭოთა მთავრობამ გადაწყვიტა ლონდონში ყოფნის გამოყენება არაერთი საგარეო საქმეთა მინისტრის ეკონომიკური კონფერენციის დროს და შესთავაზა აღნიშნულ კონვენციაზე ხელმოწერა. 1933 წლის 3 და 4 ივლისს იდენტური კონვენცია გაფორმდა სსრკ-სა და ლიტვას შორის. მოგვიანებით ფინეთი შეუერთდა 1933 წლის 3 ივლისის კონვენციას. ამრიგად, თერთმეტმა სახელმწიფომ მიიღო საბჭოთა კავშირის მიერ შემოთავაზებული აგრესიის განმარტება. თურქეთისა და რუმინეთის მონაწილეობა ორ იდენტური შინაარსის კონვენციაში აიხსნება იმ ქვეყნების სურვილით, რომლებიც შედიოდნენ ბალკანეთის ანტანტის (თურქეთი, რუმინეთი, იუგოსლავია, საბერძნეთი) და პატარა ანტანტას (რუმინეთი, იუგოსლავია და ჩეხოსლოვაკია) შემადგენლობაში. სპეციალური კონვენცია, როგორც სახელმწიფოთა ერთიანი კომპლექსი. ეს იყო ევროპაში ეფექტური უსაფრთხოების სისტემის შექმნის მცდელობა.

თუმცა, ამ დროს შეიმჩნევა სიტუაციის მზარდი დესტაბილიზაცია და საერთაშორისო ურთიერთობებში აგრესიული ტენდენციების ზრდა. იტალიასა და გერმანიაში ტოტალიტარული ფაშისტური რეჟიმების დამყარებას ძალიან ცოტა დრო სჭირდება. ამ პირობებში განსაკუთრებული აქტუალობა იძენს საერთაშორისო უსაფრთხოების ახალი სისტემის შექმნის თემას, რომელსაც შეეძლო თავიდან აიცილოს ომის ისედაც საკმაოდ რეალური საფრთხე.

პირველად, წინადადება კოლექტიური უსაფრთხოებისთვის ბრძოლის აუცილებლობის შესახებ წამოაყენეს ბოლშევიკების გაერთიანებული კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის დადგენილებაში 1933 წლის დეკემბერში. 1933 წლის 29 დეკემბერს, სსრკ ცენტრალური აღმასრულებელი კომიტეტის IV სესიაზე სიტყვით გამოსვლისას, სსრკ საგარეო საქმეთა სახალხო კომისარმა მ. რომელიც იყო შემდეგი:

არააგრესია და ნეიტრალიტეტი ნებისმიერ კონფლიქტში. 1933 წლის საბჭოთა კავშირისთვის, რომელიც დაარღვია საშინელი შიმშილით, ათობით მილიონი გლეხის პასიური წინააღმდეგობა (ომის შემთხვევაში გაწვევის კონტინგენტი), პარტიის წმენდა, ომში ჩათრევის პერსპექტივა, როგორც ლიტვინოვი. ცხადყო, ნამდვილი კატასტროფა;

გერმანიისა და იაპონიის მიმართ დამამშვიდებელი პოლიტიკა, წინა წლებში მათი საგარეო პოლიტიკის აგრესიული და ანტისაბჭოთა კურსის მიუხედავად. ეს პოლიტიკა უნდა გატარებულიყო მანამ, სანამ არ გახდებოდა სისუსტის მტკიცებულება; ნებისმიერ შემთხვევაში, სახელმწიფო ინტერესები უნდა სჭარბობდეს იდეოლოგიურ სოლიდარობას: ”ჩვენ, რა თქმა უნდა, გვაქვს ჩვენი აზრი გერმანიის რეჟიმზე, ჩვენ, რა თქმა უნდა, მგრძნობიარენი ვართ ჩვენი გერმანელი თანამებრძოლების ტანჯვის მიმართ, მაგრამ ბოლო, რაც შეგიძლიათ გაკიცხოთ. ჩვენ, მარქსისტებს, ის არის, რომ ჩვენ დავუშვებთ ჩვენს პოლიტიკაზე ბატონობის განცდას"

მონაწილეობა ილუზიების გარეშე კოლექტიური უსაფრთხოების სისტემის შექმნის მცდელობებში, იმ იმედით, რომ ერთა ლიგა "შეძლებს უფრო ეფექტურად შეასრულოს თავისი როლი, ვიდრე წინა წლებში კონფლიქტების პრევენციასა და ლოკალიზაციაში";

ღიაობა დასავლური დემოკრატიების მიმართ - ასევე რაიმე განსაკუთრებული ილუზიების გარეშე, იმის გათვალისწინებით, რომ ამ ქვეყნებში, ხელისუფლების ხშირი ცვლის გამო, არ არის უწყვეტობა საგარეო პოლიტიკის სფეროში; გარდა ამისა, ძლიერი პაციფისტური და დამარცხებული მიმდინარეობების არსებობა, რომელიც ასახავს ამ ქვეყნების მშრომელი ხალხის უნდობლობას მმართველ კლასებსა და პოლიტიკოსების მიმართ, სავსე იყო იმით, რომ ამ ქვეყნებს შეეძლოთ შეეწირათ თავიანთი ეროვნული ინტერესები, რათა მოეწონებინათ კერძო ინტერესები. მმართველი კლასები."

კოლექტიური უსაფრთხოების პროექტი ეფუძნებოდა შემოთავაზებულ რეგიონულ შეთანხმებაში ყველა მონაწილის თანასწორობას და უნივერსალიზმს, რომელიც მდგომარეობდა იმაში, რომ შექმნილი სისტემა მოიცავდა დაფარული რეგიონის ყველა სახელმწიფოს გამონაკლისის გარეშე. პაქტის მხარეები უნდა სარგებლობდნენ თანაბარი უფლებებითა და გარანტიებით, ხოლო უარყვეს ზოგიერთი ქვეყნის ნებისმიერი წინააღმდეგობის იდეა სხვაზე, ვინმეს კოლექტიური უსაფრთხოების სისტემიდან გამორიცხვა ან რომელიმე მონაწილე ქვეყნის მიერ უპირატესობების მიღება. სხვა სახელმწიფოები მათ ხარჯზე.

საბჭოთა კავშირმა, კოლექტიური უსაფრთხოების იდეის განხორციელებისას, შესთავაზა აღმოსავლეთის პაქტის დადებას, რომელიც უსაფრთხოების გარანტიებს მისცემდა ევროპის ყველა ქვეყანას და აღმოფხვრა „უსაფრთხოების შესახებ ყველგან განცდილი გაურკვევლობის განცდა. მშვიდობის დარღვევა ზოგადად და კონკრეტულად ევროპაში“. აღმოსავლეთის პაქტში უნდა შედიოდნენ გერმანია, სსრკ, პოლონეთი, ლიტვა, ლატვია, ესტონეთი, ფინეთი და ჩეხოსლოვაკია. პაქტის ყველა მონაწილე, ერთ-ერთ მათგანზე თავდასხმის შემთხვევაში, ავტომატურად უნდა გაეწია სამხედრო დახმარება იმ მხარეს, რომელსაც თავს დაესხნენ. საფრანგეთმა აღმოსავლეთის პაქტის ხელმოწერის გარეშე აიღო მისი განხორციელების გარანტია. ეს იმას ნიშნავდა, რომ თუ პაქტის რომელიმე მხარე შეასრულებდა გადაწყვეტილებას დახმარებოდა იმ მხარეს, რომელიც თავს დაესხნენ, საფრანგეთი ვალდებული იქნებოდა თავად ემოქმედა. ამავდროულად, სსრკ-მ აიღო ვალდებულება უზრუნველყოს ლოკარნოს პაქტის გარანტია, რომელშიც ის არ მონაწილეობდა. ეს იმას ნიშნავდა, რომ მისი დარღვევის შემთხვევაში (იგულისხმება გერმანიის მხრიდან დარღვევა) და ლოკარნოს პაქტის რომელიმე გარანტორის (დიდი ბრიტანეთი და იტალია) უარის თქმის შემთხვევაში, მხარი დაეხმარა თავდასხმას, სსრკ-ს მოუწია. თავისით გამოვიდეს. ამრიგად, ლოკარნოს ხელშეკრულებების ნაკლოვანებები და ცალმხრივობა „გამოსწორდა“. ასეთი სისტემის არსებობის შემთხვევაში, გერმანიისთვის რთული იქნება მისი დასავლეთის და აღმოსავლეთის საზღვრების დარღვევის მცდელობა.

საბჭოთა წინადადებები ასევე ითვალისწინებდა პაქტის მონაწილეებს შორის ორმხრივ კონსულტაციებს რომელიმე მონაწილეზე თავდასხმის საფრთხის შემთხვევაში.

1934 წლის დასაწყისის პოლიტიკურმა ატმოსფერომ, ჰიტლერული აგრესიის მუდმივ ზრდასთან დაკავშირებით, მნიშვნელოვანი საფუძველი მისცა იმის შიშისთვის, რომ ბალტიისპირეთის ქვეყნების დამოუკიდებლობას შესაძლოა საფრთხე დაემუქროს გერმანიას. 27 აპრილის საბჭოთა წინადადება ვალდებულებების შესახებ „თავის საგარეო პოლიტიკაში მუდმივად გაითვალისწინოს ბალტიის რესპუბლიკების დამოუკიდებლობისა და ხელშეუხებლობის ვალდებულება და თავი შეიკავოს ნებისმიერი ქმედებებისგან, რომელიც შეიძლება ზიანი მიაყენოს ამ დამოუკიდებლობას“, ამგვარად, მიზნად ისახავდა მშვიდი ატმოსფეროს შექმნას. აღმოსავლეთ ევროპაში და ამავდროულად ნაცისტური გერმანიის რეალური ზრახვების გამოსავლენად. ეს განზრახვები, კერძოდ, გამოვლინდა ჰუგენბერგის მემორანდუმში, რომელიც გამოცხადდა ლონდონში მსოფლიო ეკონომიკურ კონფერენციაზე 1933 წელს. გერმანიის მთავრობის უარი სსრკ-ს წინადადებაზე იმ მოტივით, რომ არ არსებობდა ამ სახელმწიფოების დაცვა ასეთი საფრთხის არარსებობის პირობებში, გამოავლინა ჰიტლერის ნამდვილი მიზნები ბალტიისპირეთის ქვეყნებთან მიმართებაში.

ასევე აღმოსავლეთ რეგიონული პაქტის პროექტს უკავშირდება საბჭოთა ხელისუფლების განცხადებები გერმანიის საზღვრების გარანტიის შესახებ შეთანხმების შესახებ, რომელიც გაკეთდა ლონდონსა და ბერლინში. გერმანიის მიერ 1934 წლის გაზაფხულზე გაკეთებულმა წინადადებამ პასუხი მხოლოდ 1934 წლის 12 სექტემბერს მიიღო. გერმანიამ კატეგორიული უარი თქვა საპროექტო პაქტში მონაწილეობაზე, რაც გულისხმობდა მის არათანაბარ პოზიციას შეიარაღების საკითხში. გერმანიის უარიდან ორი დღის შემდეგ პოლონეთმა უარი თქვა. საპროექტო პაქტის მონაწილეთაგან ამ პროექტს უპირობოდ შეუერთდა მხოლოდ ჩეხოსლოვაკია. რაც შეეხება ლატვიას, ლიტვასა და ესტონეთს, მათ მერყევი პოზიცია დაიკავეს, ხოლო ფინეთი ზოგადად თავს არიდებდა ნებისმიერ პასუხს ფრანკო-საბჭოთა წინადადებაზე. გერმანიისა და პოლონეთის ნეგატიურმა პოზიციამ შეაფერხა აღმოსავლეთის პაქტის ხელმოწერა. ამ დარღვევაში აქტიური როლი ითამაშა ლავალმაც, რომელმაც მემკვიდრეობით მიიღო საფრანგეთის საგარეო საქმეთა მინისტრის პორტფელი ბარტუს მკვლელობის შემდეგ.

ლავალის საგარეო პოლიტიკა საკმაოდ განსხვავდებოდა მისი წინამორბედისგან. აღმოსავლეთის პაქტის საკითხთან დაკავშირებით, ლავალის ტაქტიკა ასეთი იყო: საფრანგეთის საზოგადოებრივი აზრის განწყობის გათვალისწინებით, რომელიც იმ მომენტში აბსოლუტური უმრავლესობა იყო აღმოსავლეთის პაქტის შესახებ მოლაპარაკებების დასრულებამდე მომხრე, ლავალი განაგრძობდა მიიღოს დამამშვიდებელი საჯარო გარანტიები ამ მიმართულებით. ამავდროულად, მან გარკვევით განუცხადა გერმანიას, რომ მზად იყო უშუალო შეთანხმება დადო მასთან და ამავე დროს პოლონეთთან. ასეთი შეთანხმების ერთ-ერთი ვარიანტი იყო ლავალის პროექტი სამმხრივ გარანტიის პაქტზე (საფრანგეთი, პოლონეთი, გერმანია). ცხადია, ასეთი გარანტიის პაქტი მიმართული იქნებოდა სსრკ-ს წინააღმდეგ. საფრანგეთის საგარეო საქმეთა მინისტრის ზრახვები ნათელი იყო საბჭოთა კავშირისთვის, რომელიც მიზნად ისახავდა მსგავსი ინტრიგების განეიტრალებას: 1934 წლის 11 დეკემბერს ჩეხოსლოვაკია შეუერთდა ფრანკო-საბჭოთა ხელშეკრულებას 1934 წლის 5 დეკემბერს. ეს შეთანხმება მოიცავდა შეთანხმების სხვა მხარეების ინფორმირებას სხვა სახელმწიფოების ნებისმიერი წინადადების შესახებ მოლაპარაკების შესახებ, „რაც შეიძლება ზიანი მიაყენოს აღმოსავლეთ რეგიონული პაქტის მომზადებას და დადებას, ან შეთანხმებას ეწინააღმდეგება იმ სულისკვეთებას, რომელიც ხელმძღვანელობს ორივე მთავრობას“.

აღმოსავლეთის პაქტის გეგმის მიხედვით, მის მიერ შექმნილ უსაფრთხოების სისტემას ასევე უნდა დაემატებინა სსრკ-ს ერთა ლიგაში შესვლა. სსრკ-ს პოზიცია ამ საკითხთან დაკავშირებით განისაზღვრა ი.ვ. სტალინი ამერიკელ კორესპონდენტ დურანტისთან ერთად, რომელიც გაიმართა 1933 წლის 25 დეკემბერს. მიუხედავად ერთა ლიგის კოლოსალური ნაკლოვანებებისა, სსრკ, პრინციპში, არ აპროტესტებდა მის მხარდაჭერას, რადგან, როგორც სტალინმა თქვა აღნიშნულ საუბარში, „ლიგა შეიძლება აღმოჩნდეს ერთგვარი ბორცვი გზაზე ა. ოდნავ მაინც ართულებს ომის მიზეზს და გარკვეულწილად ხელს უწყობს მშვიდობის საქმეს. ”

სსრკ-ს ერთა ლიგაში შესვლამ განსაკუთრებული ხასიათი შეიძინა იმის გამო, რომ 1933 წელს ლიგა დატოვა ორმა აგრესიულმა სახელმწიფომ, გერმანიამ და იაპონიამ.

ლიგაში ცალკეული სახელმწიფოების შესვლის ჩვეულებრივი პროცედურა, კერძოდ, შესაბამისი მთავრობის მოთხოვნა ლიგაში შესვლის შესახებ, ბუნებრივად მიუღებელი იყო საბჭოთა კავშირისთვის, როგორც დიდი სახელმწიფოსთვის. სწორედ ამიტომ, თავიდანვე, შესაბამის მოლაპარაკებებში, შეთანხმდნენ, რომ სსრკ ერთა ლიგაში შესვლას მხოლოდ საბჭოთა კავშირისადმი ასამბლეის მოთხოვნის შედეგად შეეძლო. იმისათვის, რომ დარწმუნებულიყო შემდგომი კენჭისყრაში, საჭირო იყო, რომ ამ მოწვევას ხელი მოეწერა ერთა ლიგის წევრთა არანაკლებ ორი მესამედის მიერ, ლიგაში დასაშვებად საჭიროა უმრავლესობის ორი მესამედი. გამომდინარე იქიდან, რომ ლიგა იმ დროისთვის 51 სახელმწიფოსგან შედგებოდა, აუცილებელი იყო, რომ მოწვევაზე ხელი მოეწერა 34 სახელმწიფოს. საფრანგეთის საგარეო საქმეთა მინისტრ ბარტუსა და ჩეხოსლოვაკიის საგარეო საქმეთა მინისტრ ბენესის მიერ გამართული მოლაპარაკებების შედეგად გაიგზავნა მოწვევა, რომელსაც ხელს აწერენ 30 სახელმწიფოს წარმომადგენელი.

დანიის, შვედეთის, ნორვეგიისა და ფინეთის მთავრობებმა, თავიანთი ნეიტრალიტეტის პოზიციის გათვალისწინებით, თავი აარიდეს სსრკ-ში გაგზავნილ გენერალურ მოწვევის ხელმოწერას და შემოიფარგლნენ იმ განცხადებით, რომ ლიგაში მათი დელეგატები ხმას მისცემდნენ სსრკ-ს მიღებას. ლიგა და ცალკეული ცნობები, რომლებიც გამოხატავს მათ კეთილგანწყობილ დამოკიდებულებას სსრკ-ს ერთა ლიგაში შესვლის მიმართ. ამ შემთხვევაში ნეიტრალიტეტის პოზიციის მითითებამ ფარავდა გერმანიის ამ ქვეყნების შიშს, რომლებსაც შეეძლოთ სსრკ-ს მოწვევა ერთა ლიგაში გაწევრიანებაზე მას შემდეგ რაც თავად გერმანიამ დატოვა ლიგა, მის მიმართ არამეგობრულ ნაბიჯად მიიჩნიეს. 1934 წლის სექტემბერში სსრკ ოფიციალურად იქნა აღიარებული ერთა ლიგაში. ამავდროულად, მოლაპარაკებების დროს გადაწყდა სსრკ-ს ლიგის საბჭოში მუდმივი ადგილის მინიჭების საკითხი, რომელიც ეჭვს არ იწვევდა.

სსრკ-ს ერთა ლიგაში შესვლის პარალელურად, საბჭოთა კავშირის „დიპლომატიური აღიარების სტრიქონი“ ე.წ. ამ პერიოდში სსრკ დიპლომატიურ ურთიერთობას ამყარებს რიგ სახელმწიფოებთან. 1933 წლის 16 ნოემბერს ნორმალური დიპლომატიური ურთიერთობა დამყარდა შეერთებულ შტატებთან, 1934 წელს - უნგრეთთან, რუმინეთთან, ჩეხოსლოვაკიასთან, ბულგარეთთან და სხვა ქვეყნებთან.

ეს იყო როგორც 1934 წლის ზოგადი საერთაშორისო ვითარების პირდაპირი შედეგი, ისე საბჭოთა კავშირის, როგორც მშვიდობის ფაქტორის, როლისა და მნიშვნელობის მზარდი. ერთ-ერთი უშუალო მიზეზი, რამაც გავლენა მოახდინა, მაგალითად, რუმინეთისა და ჩეხოსლოვაკიის გადაწყვეტილებაზე სსრკ-თან ნორმალური ურთიერთობების დამყარების შესახებ, იყო 1933-1934 წლების ფრანკო-საბჭოთა დაახლოება. რამდენიმე წლის განმავლობაში საფრანგეთმა არა მხოლოდ არ შეუწყო ხელი სსრკ-სა და პატარა ანტანტის ქვეყნებს შორის ურთიერთობების ნორმალიზებას, არამედ, პირიქით, ყოველმხრივ ხელს უშლიდა ამ ნორმალიზაციის მიღწევის მცდელობებს. 1934 წელს საფრანგეთი დაინტერესებული იყო არა მხოლოდ საბჭოთა კავშირთან საკუთარი დაახლოებით, არამედ მთელი უსაფრთხოების სისტემის შექმნით, სისტემა, რომელიც მოიცავდა როგორც საფრანგეთის მოკავშირეებს, როგორც პატარა ანტანტის, ისე სსრკ-ს. ამ პირობებში ფრანგული დიპლომატია არა მხოლოდ ხელს არ უშლის მცირე ანტანტისა და სსრკ-ს ქვეყნებს შორის ურთიერთობების ნორმალიზებას, არამედ პირიქით, ყოველმხრივ ააქტიურებს ამ ურთიერთობებს. ფრანგული დიპლომატიის პირდაპირი გავლენით, მცირე ანტანტის ქვეყნების საგარეო საქმეთა მინისტრების კონფერენციამ, რომელიც გაიმართა ზაგრებში (იუგოსლავია) 1934 წლის 22 იანვარს, გადაწყვიტა „პატარა წევრი ქვეყნების მიერ განახლების დროულად. საბჭოთა სოციალისტური რესპუბლიკების კავშირთან ნორმალური დიპლომატიური ურთიერთობების დამყარება, როგორც კი აუცილებელი დიპლომატიური და პოლიტიკური პირობები იქნება.

მიუხედავად იმისა, რომ ზოგიერთი მონაწილე ქვეყანა დათანხმდა აღმოსავლეთ რეგიონული პაქტის დადებას, გერმანიის ღია წინააღმდეგობის, პოლონეთის წინააღმდეგობებისა და ინგლისის მანევრების შედეგად, რომელიც აგრძელებდა გერმანიის აღმოსავლეთისკენ მისწრაფების პოლიტიკას, ეს იდეა 1933-1935 წლებში მიტოვებული იქნა. ვერ განხორციელდა.

იმავდროულად, დარწმუნებული იყო იმაში, რომ არაერთი დასავლური ქვეყანა არ სურდა დადებულიყო აღმოსავლეთის პაქტი, საბჭოთა კავშირი, მრავალმხრივი რეგიონალური შეთანხმების იდეის გარდა, ცდილობდა მოეწერა ორმხრივი შეთანხმებები ორმხრივი დახმარების შესახებ რამდენიმე სახელმწიფოსთან. . დიდი იყო ამ ხელშეკრულებების მნიშვნელობა ევროპაში ომის საფრთხის წინააღმდეგ ბრძოლის თვალსაზრისით.

1933 წელს, აღმოსავლეთის პაქტზე მოლაპარაკებისა და სსრკ-ს ერთა ლიგაში შესვლის საკითხის პარალელურად, დაიწყო მოლაპარაკებები ფრანკო-საბჭოთა ურთიერთდახმარების ხელშეკრულების დადებაზე. TASS-ის მოხსენებაში საბჭოთა ლიდერებისა და საფრანგეთის საგარეო საქმეთა მინისტრის საუბრების შესახებ ნათქვამია, რომ ორივე ქვეყნის ძალისხმევა მიმართულია "ერთი არსებითი მიზნისკენ - მშვიდობის შენარჩუნება კოლექტიური უსაფრთხოების ორგანიზების გზით".

ბარტუსგან განსხვავებით, მისი მემკვიდრე, საფრანგეთის საგარეო საქმეთა ახალი მინისტრი, რომელმაც თანამდებობა დაიკავა 1934 წლის ოქტომბერში, ლავალი საერთოდ არ ცდილობდა კოლექტიური უსაფრთხოების უზრუნველყოფას და ფრანკო-საბჭოთა პაქტს მხოლოდ როგორც აგრესორთან გამკლავების პოლიტიკის ინსტრუმენტს უყურებდა. მოსკოვში ვიზიტის შემდეგ, ვარშავაში გავლისას, ლავალმა აუხსნა პოლონეთის საგარეო საქმეთა მინისტრ ბეკს, რომ „ფრანკო-საბჭოთა პაქტი მიზნად ისახავს არა იმდენად საბჭოთა კავშირის დახმარების მოზიდვას ან შესაძლო აგრესიის წინააღმდეგ დახმარებას, არამედ ხელს უშლის დაახლოებას. გერმანია და საბჭოთა კავშირი“. ეს აუცილებელი იყო ლავალისთვის, რათა შეეშინდა ჰიტლერი სსრკ-სთან დაახლოებით, აიძულა იგი დაედო საფრანგეთთან შეთანხმება.

ლავალის მიერ წარმოებული მოლაპარაკებების დროს (1934 წლის ოქტომბერი - 1935 წლის მაისი), ეს უკანასკნელი ყველანაირად ცდილობდა გამოეკლებინა ურთიერთდახმარების ავტომატიზაცია (აგრესიის შემთხვევაში), რაზეც დაჟინებით მოითხოვდა სსრკ და დაექვემდებარა ეს დახმარება კომპლექსს. და ერთა ლიგის რთული პროცედურა. ასეთი ხანგრძლივი მოლაპარაკებების შედეგი იყო 1935 წლის 2 მაისს ურთიერთდახმარების ხელშეკრულების ხელმოწერა. ხელშეკრულების ტექსტი ითვალისწინებდა „დაუყოვნებლივ კონსულტაციების დაწყების აუცილებლობას იმისათვის, რომ მიგვეღო ზომები, თუ სსრკ ან საფრანგეთი იქნებოდა საფრთხის ან თავდასხმის საფრთხის საგანი რომელიმე ევროპული სახელმწიფოს მხრიდან; უზრუნველვყოთ ურთიერთდახმარება და მხარდაჭერა იმ შემთხვევაში, თუ სსრკ ან საფრანგეთი იქნებიან ევროპული სახელმწიფოს არაპროვოცირებული თავდასხმის საგანი.

თუმცა, ლავალის ჭეშმარიტი პოლიტიკა ასევე გამოვლინდა სამხედრო კონვენციის დადების სისტემატიურად აცილებაში, რომლის გარეშეც ურთიერთდახმარების პაქტი დაკარგავდა კონკრეტულ შინაარსს და წააწყდებოდა უამრავ მნიშვნელოვან დაბრკოლებას მის გამოყენებაში. ასეთ კონვენციას ხელი არ მოეწერა არც პაქტის დადების დროს და არც მისი მოქმედების მთელი პერიოდის განმავლობაში. და ბოლოს, მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ ურთიერთდახმარების პაქტის ხელმოწერის შემდეგ, ლავალი არ ჩქარობდა მის რატიფიცირებას. მან თავად ფრანკო-საბჭოთა პაქტის რატიფიკაცია შანტაჟის ახალ საშუალებად აქცია ნაცისტურ გერმანიასთან შეთანხმების მიღწევის მცდელობაში. პაქტი რატიფიცირებული იქნა ლავალის გადადგომის შემდეგ სარროს კაბინეტის მიერ (დეპუტატთა პალატამ მოახდინა ფრანკო-საბჭოთა პაქტის რატიფიცირება 1936 წლის 27 თებერვალს, ხოლო სენატმა 1936 წლის 12 მარტს).

საბჭოთა-ჩეხოსლოვაკიის ხელშეკრულების დადებასთან დაკავშირებით, საბჭოთა სახალხო კომისარმა საგარეო საქმეთა საკითხებში 1935 წლის ივნისში განაცხადა, რომ „ჩვენ შეგვიძლია, სიამაყის გრძნობის გარეშე, მივულოცოთ საკუთარ თავს, რომ ჩვენ ვიყავით პირველი, ვინც სრულად განვახორციელეთ და დავასრულეთ ერთ-ერთი მათგანი. კოლექტიური უსაფრთხოების ზომები, რომელთა გარეშე დღეს ევროპაში მშვიდობის უზრუნველყოფა შეუძლებელია.

1935 წლის 16 მაისის საბჭოთა-ჩეხოსლოვაკიის ურთიერთდახმარების ხელშეკრულება სრულიად იდენტური იყო 1935 წლის 2 მაისის საბჭოთა-საფრანგეთის პაქტის, გარდა არტ. 2, შემოღებული ჩეხოსლოვაკიის მხარის მოთხოვნით, სადაც ნათქვამია, რომ ხელშეკრულების მხარეები ერთმანეთს დაეხმარებიან მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ საფრანგეთი დახმარებას გაუწევს აგრესიის მსხვერპლი სახელმწიფოს. ამრიგად, საბჭოთა-ჩეხოსლოვაკიის ხელშეკრულების მოქმედება საფრანგეთის ქცევაზე იყო დამოკიდებული. ჩეხოსლოვაკიის მაშინდელი საგარეო საქმეთა მინისტრი ბენეში გულწრფელად იბრძოდა სსრკ-სთან დაახლოებისკენ და თვლიდა, რომ ასეთი დაახლოება მთლიანად ჩეხოსლოვაკიის უსაფრთხოების ფუნდამენტურ ინტერესებში იყო. სწორედ ამიტომ, საფრანგეთ-საბჭოთა პაქტისგან განსხვავებით, საბჭოთა-ჩეხოსლოვაკიის ხელშეკრულება თითქმის მაშინვე მოხდა რატიფიცირება და სარატიფიკაციო დოკუმენტების გაცვლა მოხდა მოსკოვში 1935 წლის 9 ივნისს, ბენეშის სსრკ-ს დედაქალაქში ვიზიტის დროს.

ურთიერთდახმარების ხელშეკრულებები წარმოადგენდა შემდგომ ეტაპს (აგრესიულ ხელშეკრულებებთან შედარებით) სხვადასხვა სოციალურ სისტემაში სახელმწიფოთა მშვიდობიანი თანაარსებობის პოლიტიკის განხორციელების პროცესში და შეიძლება გახდეს მნიშვნელოვანი ელემენტი კოლექტიური უსაფრთხოების სისტემის შექმნაში, რომელიც მიმართული იქნება ევროპული მშვიდობის შენარჩუნებაზე. თუმცა, სამწუხაროდ, ამ ხელშეკრულებებმა ვერ შეასრულა თავისი როლი ომის თავიდან აცილებაში. საბჭოთა-საფრანგეთის ხელშეკრულებას არ დაემატა შესაბამისი სამხედრო კონვენცია, რომელიც შესაძლებელს გახდის ორ ქვეყანას შორის სამხედრო თანამშრომლობის უზრუნველყოფას. ხელშეკრულება ასევე არ ითვალისწინებდა ავტომატურ მოქმედებებს, რამაც საგრძნობლად შეამცირა მისი შესაძლებლობები და ეფექტურობა.

რაც შეეხება საბჭოთა-ჩეხოსლოვაკიის ხელშეკრულებას, მის განხორციელებას აფერხებდა პუნქტი, რომელიც ორივე მხარის ორმხრივი ვალდებულებების ძალაში შესვლას საფრანგეთის ქმედებებზე დამოკიდებული ხდიდა. საფრანგეთში 1930-იანი წლების ბოლოს სულ უფრო და უფრო მტკივნეული ხდებოდა ტენდენცია, რომ არ მოეწყოთ აგრესორისთვის კოლექტიური წინააღმდეგობა, არამედ მასთან შერიგება, გერმანული ფაშიზმის ქმედებების თანხმობა.

თანაბრად წარუმატებელი იყო საბჭოთა კავშირის მცდელობები ინგლისთან შეთანხმების მიღწევისა და ერთა ლიგის მობილიზების შესახებ. უკვე 1935 წლის დასაწყისში გერმანიამ დაარღვია ვერსალის ხელშეკრულება (პუნქტი იარაღის აკრძალვის შესახებ), რასაც მისთვის სერიოზული შედეგები არ მოჰყოლია. 1934-1935 წლების ბოლოს აბისინიაზე იტალიის თავდასხმის საკითხზე, თუმცა მოწვეული იყო ერთა ლიგის გადაუდებელი კონფერენცია, მანაც ვერაფერი გადაწყვიტა. მოგვიანებით, რამდენიმე ქვეყნის დაჟინებული მოთხოვნით, მიღებულ იქნა სანქციები იტალიის აგრესიის წინააღმდეგ, რომელიც გათვალისწინებული იყო ხელოვნებაში. ლიგის ქარტიის 16 ზედმეტად ლმობიერი იყო და 1936 წლის ივლისში ისინი გაუქმდა. მთელი რიგი სხვა ინციდენტებიც პრაქტიკულად შეუმჩნეველი დარჩა.

აგრესორი ქვეყნების ამ უკანონო ქმედებების და მათზე შესაბამისი რეაქციის არარსებობის შედეგად ფაქტობრივად განადგურდა საერთაშორისო ურთიერთობების ვერსალი-ვაშინგტონის მთელი სისტემა. სსრკ-ს ყველა მცდელობამ რაიმე გზით გავლენა მოახდინოს მოვლენების მიმდინარეობაზე, არაფერზე არ მოჰყოლია. ამგვარად, ლიტვინოვი ერთა ლიგის კონფერენციებზე არაერთი ბრალმდებელი გამოსვლები გამოვიდა, სადაც ნათქვამია, რომ „მიუხედავად იმისა, რომ საბჭოთა კავშირი ფორმალურად არ არის დაინტერესებული გერმანიისა და იტალიის მიერ საერთაშორისო ხელშეკრულებების დარღვევის შემთხვევებით, დარღვეულში მისი არ მონაწილეობის გამო. ხელშეკრულებებით, ეს გარემოებები ხელს არ უშლის მას ადგილი დაიმკვიდროს საბჭოს იმ წევრებს შორის, რომლებიც ყველაზე მტკიცედ აფიქსირებენ თავიანთ აღშფოთებას საერთაშორისო ვალდებულებების დარღვევის გამო, გმობენ მას და უერთდებიან ყველაზე ეფექტურ საშუალებებს მომავალში ასეთი დარღვევების პრევენციისთვის. ამრიგად, სსრკ-მ გამოხატა თავისი უთანხმოება „მშვიდობისთვის ბრძოლის გარეშე საერთაშორისო ვალდებულებების ხელშეუხებლობის დაცვის გარეშე; ბრძოლა კოლექტიური უსაფრთხოების ორგანიზაციისთვის ამ ვალდებულებების დარღვევის წინააღმდეგ კოლექტიური ზომების მიღების გარეშე“ და უთანხმოება ერთა ლიგის შენარჩუნების შესაძლებლობასთან, „თუ ის არ შეესაბამება საკუთარ გადაწყვეტილებებს, მაგრამ ასწავლის აგრესორებს, არ გაითვალისწინონ არც ერთი. მისი რეკომენდაციები, მისი ნებისმიერი გაფრთხილება, მისი ნებისმიერი მუქარით“ და „ამ ხელშეკრულებების დარღვევით ან სიტყვიერი პროტესტებით გამოსვლა და უფრო ეფექტური ზომების არმიღება“. მაგრამ ამანაც არ იმოქმედა. აშკარა იყო, რომ ერთა ლიგამ უკვე დაასრულა არსებობა, როგორც საერთაშორისო პოლიტიკის ნებისმიერი ქმედითი ინსტრუმენტი.

აგრესიის დათმობის პოლიტიკის მწვერვალი იყო მიუნხენის პაქტი ბრიტანეთისა და საფრანგეთის ლიდერებსა და ნაცისტური გერმანიისა და ფაშისტური იტალიის ლიდერებს შორის.

1938 წლის 29 სექტემბრის მიუნხენის შეთანხმების ტექსტმა დაადგინა გარკვეული მეთოდები და პირობები ჩეხოსლოვაკიიდან სუდეტის გერმანიის სასარგებლოდ გერმანიის სასარგებლოდ „პრინციპული შეთანხმების მიხედვით“, რომელიც მიღწეული იქნა ოთხი სახელმწიფოს: გერმანიის, დიდი ბრიტანეთის, საფრანგეთის მეთაურებმა. და იტალია. თითოეულმა მხარემ "გამოაცხადა პასუხისმგებლობა აუცილებელი ზომების მიღებაზე" ხელშეკრულების შესასრულებლად. ამ ზომების ჩამონათვალში შედიოდა სუდეტის ოლქის დაუყოვნებელი ევაკუაცია 1-დან 10 ოქტომბრამდე, ყველა სუდეტი გერმანელის განთავისუფლება სამხედრო და პოლიციის მოვალეობებისგან ოთხი კვირის განმავლობაში და ა.შ.

1938 წლის სექტემბერში, ისარგებლა ჩეხოსლოვაკიის მძიმე მდგომარეობით, ეგრეთ წოდებული სუდეტის კრიზისის დროს, პოლონეთის მთავრობამ გადაწყვიტა ჩეხოსლოვაკიის ზოგიერთი ტერიტორიის ხელში ჩაგდება. 1938 წლის 21 სექტემბერს პოლონეთის ელჩმა პრაღაში წარუდგინა ჩეხოსლოვაკიის მთავრობას ჩეხოსლოვაკიიდან გამოყოფის და პოლონეთთან იმ ტერიტორიების ანექსიის შესახებ, რომლებსაც პოლონეთის მთავრობა პოლონურად თვლიდა. 23 სექტემბერს პოლონეთის ელჩმა ჩეხოსლოვაკიის მთავრობისგან ამ მოთხოვნაზე დაუყონებლივ რეაგირება მოითხოვა. 24 სექტემბერს პოლონეთსა და ჩეხოსლოვაკიას შორის სარკინიგზო კომუნიკაცია მთლიანად შეწყდა.

საბჭოთა ხელისუფლების მოქმედება მიზნად ისახავდა ჩეხეთის მთავრობის დიპლომატიური მხარდაჭერის უზრუნველყოფას. მიუხედავად სსრკ მთავრობის წარდგინებებისადმი პოლონეთის მთავრობის პასუხის წინააღმდეგობრივი ტონისა, პოლონეთმა ვერ გაბედა ჩეხოსლოვაკიის წინააღმდეგ დაუყონებლივ ზომების მიღება. მხოლოდ მიუნხენის კონფერენციის შემდეგ, კერძოდ 2 ოქტომბერს, პოლონეთმა დაიპყრო ტეშენსკის ოლქი. ეს გაკეთდა იმის გამო, რომ მიუნხენის კონფერენციაზე ჩემბერლენი და დალადიერი მთლიანად „ჩაბარდნენ“ ჰიტლერს.

მიუნხენის შეთანხმების გარდაუვალი უშუალო შედეგი იყო ჰიტლერის მიერ ჩეხოსლოვაკიის ხელში ჩაგდება 1939 წლის მარტში. 14 მარტს ჰიტლერის დახმარებით შეიქმნა სლოვაკეთის „დამოუკიდებელი“ სახელმწიფო. ჩეხეთის ჯარები სლოვაკეთის ტერიტორიიდან გაიყვანეს. იმავე დღეს უნგრეთის მთავრობამ გამოაცხადა, რომ იგი დაჟინებით მოითხოვდა კარპატების უკრაინის ანექსიას უნგრეთთან (1939 წლის დასაწყისისთვის უნგრეთი მთლიანად შევიდა გერმანიისა და იტალიის საგარეო პოლიტიკის გზაზე და მთლიანად დაკარგა პოლიტიკის დამოუკიდებლობა. ). გერმანიამ მოითხოვა ჩეხოსლოვაკიის მთავრობისგან სლოვაკეთისა და კარპატების უკრაინის გამოყოფის აღიარება, ჩეხოსლოვაკიის არმიის დაშლა, რესპუბლიკის პრეზიდენტის პოსტის გაუქმება და მის ნაცვლად რეგენტ-მმართველის დამყარება.

15 მარტს ჩეხოსლოვაკიის პრეზიდენტი ჰაჩა (რომელმაც შეცვალა გადამდგარი ბენეში) და საგარეო საქმეთა მინისტრი ჩვალკოვსკი გამოიძახეს ბერლინში ჰიტლერის სანახავად. სანამ ისინი იქ მოძრაობდნენ, გერმანიის ჯარებმა გადაკვეთეს ჩეხოსლოვაკიის საზღვარი და დაიწყეს ერთმანეთის მიყოლებით ქალაქების ოკუპაცია. როდესაც გახი და ხვალკოვსკი მივიდნენ ჰიტლერთან, ამ უკანასკნელმა, რიბენტროპის თანდასწრებით, შესთავაზა მათ ხელი მოეწერათ ხელშეკრულებას ჩეხეთის რესპუბლიკის გერმანიაში შეერთების შესახებ.

1939 წლის 16 მარტს სლოვაკეთის პრემიერ-მინისტრმა ტისომ გაუგზავნა დეპეშა ჰიტლერს და სთხოვა სლოვაკეთის დაცვას. სსრკ-სა და აშშ-ს გარდა, ყველა ქვეყანამ აღიარა ჩეხოსლოვაკიის შეერთება გერმანიაში.

1939 წლის 15 მარტს ჰიტლერის მიერ ჩეხოსლოვაკიის აღებამ, პოლონეთ-გერმანიის ურთიერთობების მკვეთრ გამწვავებამ და რუმინეთზე დაწესებულმა ეკონომიკურმა შეთანხმებამ, რომელმაც რუმინეთი გერმანიის ვირტუალურ ვასალად აქცია, რამბერლენის პოზიციის გარკვეული ცვლილება გამოიწვია და შემდეგ. მას დალადიერი. წინა პერიოდში, ჯიუტად უარს ამბობდნენ საბჭოთა ხელისუფლების მიერ არაერთხელ შემოთავაზებულ მოლაპარაკებებზე კოლექტიური უსაფრთხოების სისტემის გაძლიერების საკითხზე, ჩემბერლენისა და დალადიერის მთავრობებმა 1939 წლის აპრილის შუა რიცხვებში თავად შესთავაზეს სსრკ-ს მოლაპარაკებების დაწყების შესახებ. სამმხრივი სამშვიდობო ფრონტი. საბჭოთა მთავრობამ მიიღო ეს წინადადება. 1939 წლის მაისში მოსკოვში დაიწყო მოლაპარაკებები სსრკ-ს, დიდი ბრიტანეთისა და საფრანგეთის წარმომადგენლებს შორის. ეს მოლაპარაკებები გაგრძელდა 1939 წლის 23 აგვისტომდე, უშედეგოდ. ამ მოლაპარაკებების წარუმატებლობა გამოწვეული იყო ჩემბერლენისა და დალადიერის მთავრობების პოზიციით, რომლებიც სინამდვილეში სულაც არ ცდილობდნენ გერმანელი აგრესორის წინააღმდეგ მიმართული სამშვიდობო ფრონტის შექმნას. მოსკოვის მოლაპარაკებების დახმარებით ჩემბერლენმა და დალადიერმა განიზრახეს პოლიტიკური ზეწოლა მოეხდინათ არა ჰიტლერზე და აიძულონ იგი კომპრომისზე წასულიყო ბრიტანეთთან და საფრანგეთთან. სწორედ ამიტომ, 1939 წლის მაისში მოსკოვში დაწყებული მოლაპარაკებები ამდენ ხანს გაგრძელდა და საბოლოოდ წარუმატებლად დასრულდა. კონკრეტულად, მოლაპარაკებები გარკვეულ სირთულეებს წააწყდა, კერძოდ, დიდმა ბრიტანეთმა და საფრანგეთმა მოითხოვეს სსრკ-ს მონაწილეობა ხელშეკრულებებში, რომლებიც ითვალისწინებდა დაუყოვნებლივ შესვლას საბჭოთა კავშირის ომში ამ ორი ქვეყნის წინააღმდეგ აგრესიის შემთხვევაში და საერთოდ არ გულისხმობდა. მათი სავალდებულო დახმარება სსრკ-ს მოკავშირეებზე - ბალტიისპირეთის ქვეყნებზე თავდასხმის შემთხვევაში. და ეს მიუხედავად იმისა, რომ ჩემბერლენმა 8 ივნისს თავის გამოსვლაში აღიარა, რომ „რუსების მოთხოვნები, რომ ეს სახელმწიფოები სამმხრივ გარანტიაში შევიდნენ, საფუძვლიანია“. გარდა ამისა, უცნაური იყო, რომ პოლონეთმა, რომელიც შეიძლება ყოფილიყო გერმანიის აგრესიის პირდაპირი ობიექტი და რომლის უსაფრთხოების გარანტიები განიხილებოდა მოლაპარაკებების დროს, თავად ჯიუტად თქვა უარი ამ მოლაპარაკებებში მონაწილეობაზე და ჩემბერლენისა და დალადიერის მთავრობებმა არაფერი გააკეთეს მის მისაღწევად. მოზიდვა.

სსრკ-ს პოზიცია მოსკოვში მოლაპარაკებების დროს განისაზღვრა და ჩაიწერა ვ.მ. მოლოტოვი სსრკ უმაღლესი საბჭოს სესიაზე 1939 წლის 31 მაისს. ეს პირობები უცვლელი დარჩა მთელი მოლაპარაკების პროცესის განმავლობაში და იყო შემდეგი: „ინგლისს, საფრანგეთსა და სსრკ-ს შორის დადებული ეფექტური ურთიერთდახმარების პაქტი აგრესიის წინააღმდეგ, რომელიც ექსკლუზიურად თავდაცვითი ხასიათისაა; ინგლისი, საფრანგეთი და სსრკ გარანტიას უწევენ ცენტრალური და აღმოსავლეთ ევროპის სახელმწიფოებს, მათ შორის სსრკ-ს მოსაზღვრე ევროპის ყველა ქვეყანას, აგრესორის თავდასხმისგან; ბრიტანეთს, საფრანგეთსა და სსრკ-ს შორის კონკრეტული შეთანხმების დადებას აგრესორის მიერ თავდასხმის შემთხვევაში ერთმანეთისთვის და გარანტირებული სახელმწიფოებისთვის დაუყოვნებლივი და ეფექტური დახმარების ფორმებისა და ოდენობების შესახებ.

მოლაპარაკების მეორე ეტაპზე ჩემბერლენი და დალადიერი იძულებული გახდნენ დათმობაზე წასულიყვნენ და ჰიტლერის ბალტიის ქვეყნების წინააღმდეგ შესაძლო აგრესიის წინააღმდეგ გარანტიაზე შეთანხმდნენ. თუმცა ამ დათმობისას ისინი დათანხმდნენ მხოლოდ პირდაპირი აგრესიის წინააღმდეგ გარანტიას, ე.ი. გერმანიის პირდაპირი შეიარაღებული თავდასხმა ბალტიისპირეთის ქვეყნებზე, ამავდროულად უარს ამბობს ყოველგვარ გარანტიებზე ეგრეთ წოდებული „ირიბი აგრესიის“ შემთხვევაში, ანუ პრო-ჰიტლერის გადატრიალების შედეგად, რის შედეგადაც ფაქტობრივი ხელში ჩაგდება. ბალტიისპირეთის ქვეყნებში შეიძლება მოხდეს "მშვიდობიანი" საშუალებებით.

აღსანიშნავია, რომ 1938 წელს ჰიტლერთან მოლაპარაკებების დროს ჩემბერლენი სამჯერ გაემგზავრა გერმანიაში, მოსკოვში მოლაპარაკებები ინგლისისა და საფრანგეთის მხრიდან მხოლოდ შესაბამის ელჩებს დაევალა. ამან ვერ იმოქმედა მოლაპარაკებების ბუნებაზე და მათ ტემპზე. ეს იმაზე მეტყველებს, რომ ბრიტანელებს და ფრანგებს არ სურდათ სსრკ-სთან თანასწორობისა და ურთიერთგაგების პრინციპზე დამყარებული შეთანხმება, ანუ ვალდებულებების მთელი ტვირთი ჩამოყალიბდა სსრკ-ზე.

როდესაც მოლაპარაკების ბოლო ეტაპზე საბჭოთა მხარის წინადადებით, პარალელურად დაიწყო სპეციალური მოლაპარაკებები სამ სახელმწიფოს შორის სამხედრო კონვენციის საკითხზე, მაშინ ინგლისისა და საფრანგეთის მხრიდან ისინი დაევალათ სამხედრო წარმომადგენლებს. მცირე უფლებამოსილებით, რომლებსაც ან საერთოდ არ ჰქონდათ სამხედრო კონვენციის ხელმოწერის მანდატი, ან აშკარად არაადეკვატური იყო.

ყველა ამ და სხვა უამრავმა გარემოებამ განაპირობა ის, რომ მოლაპარაკებები მოსკოვში 1939 წლის გაზაფხულზე და ზაფხულში - სისტემის შექმნის ბოლო მცდელობა, რომელიც გარანტირებული იქნებოდა ევროპის ქვეყნების ნაცისტური გერმანიისა და ფაშისტური იტალიის აგრესიისგან - წარუმატებლად დასრულდა. .

ამრიგად, პერიოდი 1933–1938 წწ. გავიდა საბჭოთა კავშირის სურვილის ნიშნით, დაენერგა კოლექტიური უსაფრთხოების სისტემა მთლიანად ან ცალკეულ ელემენტებზე, რათა თავიდან აიცილოს ომის დაწყება.

ინგლისისა და საფრანგეთის მთავრობების მიერ გატარებული აგრესორი ქვეყნების ფაშისტური მთავრობის დამშვიდების პოლიტიკამ, მათმა შიშმა და ძირეულად განსხვავებულ მმართველობის სისტემაზე დაფუძნებულ ქვეყანასთან შეთანხმების მიღწევის სურვილი, ურთიერთდაეჭვების და უნდობლობის ატმოსფერო გამოიწვია. ევროპაში კოლექტიური უსაფრთხოების სისტემის შექმნის გეგმების ჩავარდნა. შედეგად, ფაშისტურმა გერმანიამ თავის მოკავშირეებთან ერთად მსოფლიო საშინელ და დამანგრეველ მეორე მსოფლიო ომში ჩააგდო.

ზოგადად, კოლექტიური უსაფრთხოების სისტემის შექმნის წინადადებები მნიშვნელოვანი წვლილი იყო თეორიის შემუშავებაში და მშვიდობიანი თანაცხოვრების პრინციპების პრაქტიკაში დამკვიდრებაში, რადგან კოლექტიური უსაფრთხოების არსი განპირობებულია და განისაზღვრება პრინციპებით. მშვიდობიანი თანაარსებობა, გულისხმობს სახელმწიფოთა კოლექტიურ თანამშრომლობას სხვადასხვა სოციალურ სისტემასთან ომის თავიდან აცილებისა და სამყაროს შენარჩუნების მიზნით.

უსაფრთხოების უზრუნველსაყოფად ერთობლივი კოლექტიური ზომების შემუშავება და მიღება აღმოჩნდა მშვიდობიანი თანაარსებობის ბევრად უფრო ღრმა და რთული ელემენტი, ვიდრე სხვადასხვა სოციალური სისტემის მქონე ქვეყნებს შორის დიპლომატიური ურთიერთობების დამყარება და მათ შორის სავაჭრო და ეკონომიკური კავშირების განვითარებაც კი.