ავტორის მიერ კვლევის საფუძველზე ჩამოყალიბებული ძირითადი სამეცნიერო დებულებები:

1. XX საუკუნის დასაწყისის რუსეთის ეკონომიკური ისტორიის შიდა ისტორიოგრაფიის განვითარების ფარგლებში, გამოიყო სამი ეტაპი. პირველი მათგანი მოიცავს პერიოდს V.I.-ს შექმნის მომენტიდან. ლენინმა 1890-1910-იანი წლების მეორე ნახევარში ჩაატარა მთელი რიგი სამუშაოები კაპიტალისტური ურთიერთობების განვითარებისა და სოციალისტური საწარმოო ურთიერთობების წინაპირობების ფორმირების შესახებ 1950-იანი წლების შუა ხანებამდე, როდესაც შეიქმნა ორგანიზაციული, პროფესიული და პრაქტიკული შესაძლებლობები ობიექტური გაშუქებისთვის. მე-20 საუკუნის დასაწყისში რუსეთის ეკონომიკური ისტორია დროებით ჩამოყალიბდა. მეორე ეტაპი, რომელიც დაიწყო 1950-იანი წლების შუა ხანებში, გაგრძელდა 1980-იანი წლების მეორე ნახევრამდე, როდესაც ქვეყანაში გაბატონებული პოლიტიკური რეჟიმის იდეოლოგიური ავტორიტეტის შესუსტებამ და ამ რეჟიმის მიერ ახალი სოციალური მხარდაჭერის ძიებამ გამოიწვია. ახალი იდეების ჩამოყალიბება რუსეთის ეკონომიკური განვითარების თავისებურებებზე და, შესაბამისად, 1917 წლის ოქტომბრის რევოლუციის ობიექტურობის, კანონზომიერებისა და პროგრესულობის შესახებ. მესამე ეტაპი, რომელიც ხასიათდება XX საუკუნის დასაწყისის რუსეთის ეკონომიკური ისტორიის მოვლენების გაშუქების კონცეპტუალური და მეთოდოლოგიური დივერსიფიკაციით, დაიწყო საბჭოთა სოციალური ურთიერთობების პოლიტიკური და იდეოლოგიური კრიზისის მითითებულ პერიოდში და გრძელდება. დღემდე.
2. განსაზღვრული ეტაპების ფარგლებში გამოვლინდა, გამოვლინდა და გაანალიზდა ყველაზე მნიშვნელოვანი ისტორიოგრაფიული ფაქტები - სამეცნიერო და ინფრასტრუქტურულ-სამეცნიერო ცხოვრების ყველა ფენომენი, რამაც გავლენა მოახდინა მე-20 საუკუნის დასაწყისის რუსეთის ეკონომიკური ისტორიის აღქმასა და შესწავლაზე. ეს ფაქტები იდენტიფიცირებული და სისტემატიზებულია სადისერტაციო სტრუქტურის ფორმირებისას. ეს მოიცავს, კერძოდ, საბჭოთა ისტორიკოსების დისკუსიებს 1920-იანი წლების მეორე ნახევრის და 1930-იანი წლების დასაწყისში რუსული კაპიტალიზმის განვითარების „სუბსიდიარული ბუნების“ საკითხზე; დისკუსია სამეცნიერო და პოლიტიკურ გარემოში, რომელსაც იცავდა მ.ნ. პოკროვსკის „კომერციული კაპიტალიზმის“ თეორია რუსეთში; ვ.ი.-ის პოლიტიკური და ეკონომიკური შეხედულებების განსაზღვრა. ლენინი, ი.ვ. სტალინი, ნ.ი. ბუხარინი და ლ.დ. ტროცკი რუსეთის ეკონომიკური განვითარების უნიკალურობაზე; 1950-იანი წლების შუა ხანებში გამოქვეყნდა პ.ი. ლიაშჩენკო, რომელიც განასახიერებდა რუსეთის ეკონომიკური ისტორიის შესწავლის მნიშვნელოვანი ეტაპის შედეგებს; კრებულების „სხვა არაფერი მოცემული“ და „საბჭოთა ისტორიოგრაფია“ გამოქვეყნება, რომლებმაც განსაზღვრეს სადისერტაციო კვლევის არჩეული საკითხების დემოკრატიული აღქმის არსი და სხვა თანაბრად მნიშვნელოვანი ისტორიოგრაფიული ფაქტი.
3. სადისერტაციო კვლევაში, რუსეთში განვითარებული ორგანიზაციული პირობებისა და კვლევითი საქმიანობის ორგანიზების თეორიული და მეთოდოლოგიური სპეციფიკის შეფასების საფუძველზე, აგრეთვე ხელმისაწვდომი ისტორიოგრაფიული წყაროების სიმრავლის განსაზღვრაზე, ეკონომიკური ისტორიის შიდა ისტორიოგრაფია. რუსეთი მე-20 საუკუნის დასაწყისში იყოფა სამეცნიერო და პოლიტიკურ მიმართულებებად სხვადასხვა ავტორის მიერ შექმნილი ნაწარმოებების პროფესიული ორიენტაციის საფუძველზე. თავის მხრივ, სამეცნიერო ისტორიოგრაფია იყოფა განზოგადებული და კონკრეტული ისტორიული ჟანრის ნაწარმოებებად, ხოლო პოლიტიკური ისტორიოგრაფია პოლიტიკურ-იდეოლოგიური და ეკონომიკურ-პოლიტიკური ჟანრის ნაწარმოებებად.
4. მე-20 საუკუნის დასაწყისში რუსეთის ეკონომიკური ისტორიის შიდა ისტორიოგრაფიის ჩამოყალიბებაში პოლიტიკური ფაქტორების როლის დადგენისას გამოვლინდა, რომ სახელმწიფო ძალაუფლების სტრუქტურების იდეოლოგიური ინტერესების და მეცნიერთა პროფესიული მითითებების დაახლოების პროცესი. უმეტეს შემთხვევაში კონტრ ხასიათს ატარებდა. გამოქვეყნებული და გამოუქვეყნებელი წყაროების საფუძველზე ნაჩვენებია, თუ როგორ, პროდუქტიული სამეცნიერო საქმიანობის პრაქტიკული შესაძლებლობების უზრუნველსაყოფად, ბევრი მეცნიერი აერთიანებდა თავის შემოქმედებით საქმიანობას ადმინისტრაციული გადაწყვეტილებებით რეგულირებულ ორგანიზაციულ და კვლევით კამპანიებში (მაგალითად, კრიტიკულ ანალიზზე). M.N. პოკროვსკის და მისი რამდენიმე სტუდენტის ნამუშევრებიდან).
5. დისერტაცია განსაზღვრავს და ახასიათებს მე-20 საუკუნის დასაწყისში რუსეთის ეკონომიკურ ისტორიაში მკვლევართა ყველაზე მნიშვნელოვან და ავტორიტეტულ კვლევით (ხშირ შემთხვევაში, ერთდროულად სამეცნიერო და პედაგოგიურ) სკოლებს, რომლებიც ჩამოყალიბდა მ.ნ. პოკროვსკი, ა.ლ. სიდოროვი, ი.დ. კოვალჩენკო, ბ.ვ. ანანიჩი, ვ.ი. ბოვიკინი და სხვა გამოჩენილი მეცნიერები. ნაშრომის შესაბამის მონაკვეთებში, კონკრეტული ისტორიოგრაფიული წყაროების მაგალითებზე, ნაჩვენებია მათი წვლილი რუსეთის ეკონომიკური ცხოვრებისა და ეკონომიკური პოლიტიკის სხვადასხვა ასპექტის კონცეპტუალურ გაგებაში და ემპირიულ შესწავლაში.
6. ნაშრომში წარმოდგენილია ადგილობრივი ავტორების ძირითადი, ყველაზე მნიშვნელოვანი დისკუსიები მე-20 საუკუნის დასაწყისის რუსეთის ეკონომიკის განვითარების ყველაზე მნიშვნელოვან, მათი გადმოსახედიდან, პრობლემების შესახებ, რომელთაგან ზოგიერთი ჩამოყალიბდა შიდა პროცესში. ვ.ი.-ს ნაშრომების სიღრმისეული შესწავლა. ლენინი. ყველაზე მნიშვნელოვანი პრობლემები მოიცავს რუსეთის ეკონომიკის ფინანსური დამოუკიდებლობის ხარისხს მე-20 საუკუნის დასაწყისში, რუსეთში სახელმწიფო-მონოპოლიური კაპიტალიზმის არსს, რუსეთში „სამხედრო-ფეოდალური იმპერიალიზმის“ თავისებურებებს, მულტისტრუქტურულ ხასიათს. რუსეთის ეკონომიკა XX საუკუნის დასაწყისში, ფეოდალური და სასაქონლო-კაპიტალისტური თავისებურებების კორელაცია რუსეთის აგრარულ სისტემაში 1917 წლის რევოლუციური მოვლენების განლაგების დროს.
7. როგორც საბჭოთა პერიოდის გამორჩეული თვისება რუსეთის ეკონომიკური ცხოვრების სხვადასხვა ასპექტის შესწავლისას, აღნიშნულია, რომ შესწავლილი წყაროების კორპუსის თანმიმდევრული გაფართოებისა და მათი შესწავლის მეთოდოლოგიის დახვეწის პროცესი, რაც განსაკუთრებით გააქტიურდა ქ. 1950-იანი წლების მეორე ნახევარი იყო 1917 წლის ოქტომბრის რევოლუციის პოლიტიკურ და იდეოლოგიურ დონეზე ჩამოყალიბებული კანონზომიერების კონცეფციისა და პროგრესულობის გადამწყვეტი გავლენის ქვეშ. ასევე მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა მრავალი ავტორის დარწმუნებამ რუსეთში კომუნისტური საზოგადოების აშენების გარდაუვალობაში და შიდა ისტორიული მეცნიერების კონცეპტუალურ და მეთოდოლოგიურ პროგრესულობასთან შედარებით რუსეთის ისტორიის უცხოურ ისტორიოგრაფიასთან.
8. დისერტაციაში აღნიშნულია, რომ მე-20 საუკუნის დასაწყისის რუსეთის ეკონომიკური ისტორიის პოსტსაბჭოთა ისტორიოგრაფიამ, 1991-1993 წლების პოლიტიკური ცვლილებებით გამოწვეული საბჭოთა პერიოდის სამეცნიერო მემკვიდრეობის ნიჰილიზმის დაძლევის შემდეგ, შეიძინა პროდუქტიული თვისებების რაოდენობა, რომელიც მოიცავს თეორიული დაკვირვებების პლურალიზმს, სამეცნიერო შემოქმედების მეთოდოლოგიური პლატფორმის ინტერდისციპლინურობას და მრავალფეროვნებას. ეს გამოიხატა მე-20 საუკუნის დასაწყისში რუსეთის ეკონომიკური ისტორიის კონცეფციების ფორმირებაში, რომელიც გაანალიზებულია ნაწარმოების სპეციალურ ნაწილებში და ტრადიციულთან ერთად ახალი - პირველ რიგში ცივილიზაციური და კულტურული - გამოყენებაში. სამეცნიერო კვლევების ორგანიზების მიდგომები.
9. ნაშრომში შესწავლილი და შეფასებული ისტორიოგრაფიული წყაროების კომპლექსის გათვალისწინებით, კვლევამ დაასკვნა, რომ საშინაო და საგარეო ისტორიოგრაფიისთვის საერთო იდეის შემუშავება შესაძლებელია მე-20 საუკუნის დასაწყისში რუსეთის ეკონომიკური განვითარების ორიგინალურობისა და შედეგების შესახებ. „მოდერნიზაციის“ თეორიის გამოყენებით. ამავდროულად, ინტელექტუალური კულტურის განსაზღვრული რეგიონალური მიმდინარეობები თავსებადია მხოლოდ პოსტსაბჭოთა ისტორიულ მეცნიერებასთან მიმართებაში, რადგან, ერთი მხრივ, ის უფრო კონცეპტუალურად მრავალმხრივია და, მეორე მხრივ, ორიენტირებულია სიცივის დაძლევაზე. ომის სტერეოტიპები იდეოლოგიურ სფეროში.

მონოგრაფია:

1. ლანსკოი გ.ნ. რუსეთის ეკონომიკური ისტორიის შიდა ისტორიოგრაფია XX საუკუნის დასაწყისში / გ.ნ. ლანსკოი. M.: RGGU, 2010. 504 გვ. (31.7 p.l.).

პუბლიკაციები პუბლიკაციებში, რომლებიც შედის წამყვანი რეფერირებადი ჟურნალების სიაში და უმაღლესი საატესტაციო კომისიის მიერ რეკომენდებული პუბლიკაციები:

2. ლანსკოი გ.ნ. რუსეთის აგრარული ისტორიის თანამედროვე ისტორიოგრაფიული კონცეფციები მე -19 საუკუნის მეორე ნახევრის - მე -20 საუკუნის დასაწყისში / გ.ნ. ლანსკოი // ახალი ისტორიული ბიულეტენი. 2007. No1 (15). გვ. 28–45 (0,9 გვ.).

3. ლანსკოი გ.ნ. რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის არქივის კოლექციები, როგორც წყაროები საბჭოთა ისტორიული მეცნიერების ისტორიის შესახებ / გ.ნ. ლანსკოი // შიდა არქივები. 2009. No 3. P. 47–52 (0.6 pp).

4. ლანსკოი გ.ნ. რუსეთის ეკონომიკური განვითარების თავისებურება მ.ნ.-ის გამოუქვეყნებელ მემკვიდრეობაში. პოკროვსკი / გ.ნ. ლანსკოი // ახალი ისტორიული ბიულეტენი. 2009. No1 (19). გვ. 60–71 (1 გვ.)

5. ლანსკოი გ.ნ. რუსეთის ეკონომიკური ისტორია XX საუკუნის დასაწყისში. როგორც რუსული ისტორიოგრაფიის პრობლემა / გ.ნ. ლანსკოი // ახალი ისტორიული ბიულეტენი. 2009. No2 (20). გვ. 5–18 (0.8 გვ.)

6. ლანსკოი გ.ნ. რუსეთის ეკონომიკა მე-20 საუკუნის დასაწყისში საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემაში / გ.ნ. ლანსკოი // რუსეთის სახელმწიფო ჰუმანიტარული უნივერსიტეტის ბიულეტენი No14/09. სამეცნიერო ჟურნალი. სერია „საერთაშორისო ურთიერთობები. რეგიონალური კვლევები“. მ., 2009, გვ. 82–91 (0.6 გვ.).

7. ლანსკოი გ.ნ. XIX - XX საუკუნეების სოციალური ისტორიის პრობლემები. შიდა კვლევებში 2008 წელს / გ.ნ. ლანსკოი // რუსეთის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ბიულეტენი ჰუმანიტარულ მეცნიერებებში. No17/09. სამეცნიერო ჟურნალი. სერია „ისტორიული მეცნიერებები. რუსეთის ისტორია". მ., 2009, გვ. 200–211 (0.7 გვ.).

8. ლანსკოი გ.ნ. რუსეთის ხელისუფლების ეკონომიკური პოლიტიკის ახალი კვლევები მე-20 საუკუნის დასაწყისში / გ.ნ. ლანსკოი // ახალი ისტორიული ბიულეტენი. 2009. No4 (22). გვ 168 - 175. (0,5 გვ).

9. ლანსკოი გ.ნ. მომავალი ისტორიული ცოდნის მეთოდოლოგია ("მრგვალი მაგიდის" მასალები, რომელიც დაფუძნებულია ო.მ. მედუშევსკის წიგნის "შემეცნებითი ისტორიის თეორია და მეთოდოლოგია") / გ.ნ. ლანსკოი // რუსეთის ისტორია. 2010. No 1. P. 156–158 (0.3 pp).

10. ლანსკოი გ.ნ. დოკუმენტების კრებულის მიმოხილვა „ეკოლოგია და ძალაუფლება, 1917 - 1990 წწ.“ / გ.ნ. ლანსკოი // შიდა არქივები. 2000. No 2. გვ. 105–108 (0.3 გვ.).

11. ლანსკოი გ.ნ. 1911 წლის მინისტრთა კრიზისი თანამედროვეთა პასუხებში / გ.ნ. ლანსკოი // რუსეთის ისტორიის გააზრება. ეროვნული ისტორიის წრის 50 წლისთავისადმი. მოსკოვი: RGGU, 1997, გვ. 77–86 (0,5 გვ.)

12. ლანსკოი გ.ნ. სტოლიპინის აგრარული რეფორმის თავისებურებებისა და შედეგების შესწავლა 1970-1990-იანი წლების ისტორიოგრაფიაში / გ.ნ. ლანსკოი // რუსული სამეცნიერო და პრაქტიკული კონფერენცია „P.A. სტოლიპინი: აგრარული რეფორმა რუსეთში. მოხსენებებისა და გამოსვლების მასალები. ველიკი ნოვგოროდი, 2000 წ., გვ. 142–147 (0.4 გვ.).

13. ლანსკოი გ.ნ. რუსეთის აგრარული სექტორის მოდერნიზაციის პრობლემები XIX საუკუნის მეორე ნახევარში - XX საუკუნის დასაწყისში. უცხოურ ისტორიოგრაფიასა და აკადემიკოს ი.დ. კოვალჩენკო 1970 - 1980-იანი წლები / გ.ნ. ლანსკოი // წყაროთმცოდნეობის და ისტორიოგრაფიის პრობლემები. II სამეცნიერო საკითხავების მასალები აკადემიკოს ი.დ. კოვალჩენკო. მოსკოვი: რუსული პოლიტიკური ენციკლოპედია (ROSSPEN), 2000, გვ. 182–191 (0,5 გვ).

14. ლანსკოი გ.ნ. XIV სამეცნიერო კონფერენცია „წყარო კვლევები და ისტორიოგრაფია ჰუმანიტარული ცოდნის სისტემაში“ / გ.ნ. ლანსკოი // არქივისტის ბიულეტენი. 2002. No4-5. გვ 236–239 (0.3 pp).

15. ლანსკოი გ.ნ. რუსული მეწარმეობის ისტორიის მაკრო- და მიკროისტორიული კვლევის თავისებურებები XIX-XX საუკუნეების მეორე ნახევრებში. / გ.ნ. ლანსკოი // გლობალიზაცია და მეწარმეობა: ეროვნულ-სახელმწიფოებრივი სტრატეგიები და პრაქტიკა: III საერთაშორისო სამეცნიერო კონფერენციის მასალები. Domodedovo, 2008, გვ. 82–97 (0,9 გვ.)

16. ლანსკოი გ.ნ. ი.ვ. სტალინი, როგორც სსრკ-ში ისტორიკოსთა და ეკონომისტთა თეორიული მომზადების ორგანიზატორი / გ.ნ. ლანსკოი // განათლების მდგომარეობა და განვითარება რუსეთში მე -18 - მე -20 საუკუნეებში: პოლიტიკა, ინსტიტუტები, პიროვნებები. XIII სრულიადრუსული სამეცნიერო და პრაქტიკული კონფერენციის მასალები. მოსკოვი: RUDN University, 2008, გვ. 275 – 283 (0,5 pp).

17. ლანსკოი გ.ნ. აკადემიკოს ი.დ. კოვალჩენკო რუსეთის აგრარული ისტორიის შესახებ XX საუკუნის დასაწყისში, როგორც ისტორიოგრაფიული წყარო / გ.ნ. ლანსკოი //აკადემიკოს ი.დ. კოვალჩენკო XXI საუკუნეში. IV სამეცნიერო საკითხავების მასალები აკადემიკოს ი.დ. კოვალჩენკო. მოსკოვი: რუსული პოლიტიკური ენციკლოპედია (ROSSPEN), 2009, გვ. 244–250 (0,6 გვ).

18. ლანსკოი გ.ნ. პროფესორის ვ.ი. ბოვიკინა რუსეთში ფინანსური კაპიტალის ისტორიისა და თანამედროვე ისტორიული მეცნიერების შესახებ / გ.ნ. ლანსკოი // http://www.hist.msu.ru/Science/Conf/01_2007/Lanskoi.pdf (0,5 გვ).

კონფერენციებსა და სიმპოზიუმებზე მოხსენებებისა და გზავნილების აბსტრაქტები:

19. ლანსკოი გ.ნ. სტოლიპინის აგრარული რეფორმა: ისტორიოგრაფიული მითი ან რეალობა / გ.ნ. ლანსკოი / რუსეთი თანამედროვე დროში: ისტორიული განვითარების გზის არჩევანი. საუნივერსიტეტო სამეცნიერო კონფერენციის მასალები. M.: RGGU, 1994, გვ. 39–41 (0,2 გვ).

20. ლანსკოი გ.ნ. გლეხობა და ძალაუფლება რეფორმის შემდგომ პერიოდში / გ.ნ. ლანსკოი / რუსეთი თანამედროვე დროში: განათლებული უმცირესობა და გლეხთა სამყარო: დიალოგის ძიება. საუნივერსიტეტო სამეცნიერო კონფერენციის მასალები. M.: RGGU, 1995. P. 35 - 37 (0.2 pp).

21. ლანსკოი გ.ნ. შედარებითი მეთოდი თანამედროვე ისტორიოგრაფიული წყაროების კვლევისას (ისტორიოგრაფიული და მეთოდოლოგიური ასპექტები) / გ.ნ. ლანსკოი / წყაროს შესწავლა და შედარებითი მეთოდი ჰუმანიტარულ მეცნიერებებში. სამეცნიერო კონფერენციის მოხსენებებისა და მოხსენებების აბსტრაქტები. M.: RGGU, 1996, გვ. 417–421 (0.3 გვ.).

22. ლანსკოი გ.ნ. მე -19 საუკუნის ბოლოს - მე -20 საუკუნის დასაწყისში რუსეთის მოდერნიზაციის პოლიტიკური ჯგუფები და პრობლემები / გ.ნ. ლანსკოი // რუსეთი თანამედროვე დროში: ისტორიული ტრადიცია და თვითიდენტიფიკაციის პრობლემები: საუნივერსიტეტო სამეცნიერო კონფერენციის მასალები. M.: RGGU, 1996, გვ. 127–129 (0,2 გვ).

23. ლანსკოი გ.ნ. რუსული საზოგადოების მსოფლმხედველობის თავისებურებები 1905 - 1907 წლების რევოლუციის შემდეგ / გ.ნ. ლანსკოი // რუსეთის მენტალიტეტი და პოლიტიკური განვითარება: სამეცნიერო კონფერენციის მოხსენებების აბსტრაქტები. მოსკოვი: ნაუკა, 1996, გვ. 93–96 (0,3 გვ).

24. ლანსკოი გ.ნ. რუსეთ-იაპონიის ომის ისტორიის სადავო პრობლემები / გ.ნ. ლანსკოი // ეროვნული კულტურა და სამშობლოს დაცვა. სამეცნიერო კონფერენციის მოხსენებებისა და გზავნილების კრებული: 2 საათზე კოსტრომა, 1998 წ. ნაწილი 1. გვ. 94–97 (0.3 გვ.).

25. ლანსკოი გ.ნ. მოსკოვის სავაჭრო და ბიზნეს ელიტის სოციოკულტურული სურათი XIX საუკუნის მეორე ნახევარში / გ.ნ. ლანსკოი // რუსეთი თანამედროვე დროში: ცენტრალური და პერიფერიული კულტურული დიალოგის სისტემაში. რუსული სამეცნიერო კონფერენციის მასალები. M.: RGGU, 1999, გვ. 117–120 (0,3 გვ).

26. ლანსკოი გ.ნ. ჭეშმარიტად ხალხის ძალაუფლების მითი პოლიტიკურ ცნობიერებაში / გ.ნ. ლანსკოი // "ახალი რუსეთი": სოციალური და პოლიტიკური მითები: რუსული საუნივერსიტეტო სამეცნიერო კონფერენციის მასალები. M.: RGGU, 1999, გვ. 85–88 (0, 3 გვ).

27. ლანსკოი გ.ნ. რაოდენობრივი მეთოდები რუსეთის ისტორიის წყაროების შესწავლაში მე -19 საუკუნის მეორე ნახევრის - მე -20 საუკუნის დასაწყისში / გ.ნ. ლანსკოი // ზუსტი ჰუმანიტარული ცოდნა: ტრადიციები, პრობლემები, მეთოდები, შედეგები: მოხსენებების აბსტრაქტები და სამეცნიერო კონფერენციის მოხსენებები. M.: RGGU, 1999, გვ. 89–90 (0.15 გვ.).

28. ლანსკოი გ.ნ. ისტორიკოსები და ძალაუფლება: საბჭოთა ისტორიკოსების განხილვები, როგორც ისტორიოგრაფიული წყარო / გ.ნ. ლანსკოი // ხალხი და ძალაუფლება: ისტორიული წყაროები და მათი შესწავლის მეთოდები. XVI სამეცნიერო კონფერენციის მასალები. მოსკოვი, 2004, გვ. 244–247 (0,25 გვ.).

29. ლანსკოი გ.ნ. ისტორიოგრაფიის, როგორც ჰუმანიტარული კულტურის ფენომენის გამოსახულება / გ.ნ. ლანსკოი // მეცნიერების სურათი საუნივერსიტეტო განათლებაში: XVII სამეცნიერო კონფერენციის მასალები. M.: RGGU, 2005, გვ. 158–161 (0.25 გვ.).

30. ლანსკოი გ.ნ. პერესტროიკის როლი შიდა და უცხოელი მკვლევარების იდეების შემუშავებაში რუსეთის ისტორიის შესახებ / გ.ნ. ლანსკოი // პერესტროიკის ოცი წელი: ჰუმანიტარული ცოდნის ევოლუცია რუსეთში. საერთაშორისო სამეცნიერო და საგანმანათლებლო ფორუმის მასალები 2005 წლის 27 - 28 აპრილი. M .: RGGU, 2005. გვ. 45–49 (0, 35 pp).

31. ლანსკოი გ.ნ. სსრკ-ში ისტორიოგრაფიული წყაროების კორპუსის ფორმირების სოციოლოგიური ასპექტები / გ.ნ. ლანსკოი // ჰუმანიტარული ცოდნის ერთიანობა: ახალი სინთეზი: მე-19 საერთაშორისო სამეცნიერო კონფერენციის მასალები. მ., 2007, გვ. 197–201 (0.3 გვ.).

32. ლანსკოი გ.ნ. მე -19 საუკუნის მეორე ნახევარში - მე -20 საუკუნის დასაწყისში რუსეთში მეწარმეობის განვითარების ისტორიული პირობები / გ.ნ. ლანსკოი // რუსული მეწარმეობა მე-19 - მე-20 საუკუნის პირველი მესამედი: ინდივიდები, ფირმები, ინსტიტუციური გარემო: საერთაშორისო სამეცნიერო კონფერენციის მასალები. სანქტ-პეტერბურგი: სანქტ-პეტერბურგის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, 2007 წ., გვ. 200–204 (0.3 გვ.).

33. ლანსკოი გ.ნ. ისტორიოგრაფიული წყაროების შესწავლის მეთოდოლოგიური თავისებურებები / გ.ნ. ლანსკოი // დამხმარე ისტორიული დისციპლინები - წყაროს კვლევები - ისტორიის მეთოდოლოგია ჰუმანიტარული ცოდნის სისტემაში: XX საერთაშორისო სამეცნიერო კონფერენციის მასალები. M.: RGGU, 2008, გვ. 414–417 (0.25 გვ.).

34. ლანსკოი გ.ნ. რუსეთის სახელმწიფო მექანიზმის ეკონომიკური მახასიათებლები XX საუკუნის დასაწყისში / გ.ნ. ლანსკოი / რუსეთის სახელმწიფო ინსტიტუტები XX - XXI საუკუნეები: ტრადიციები და ინოვაციები. პროფესორ ნ.პ.-ის ხსოვნისადმი მიძღვნილი რუსულენოვანი სამეცნიერო კონფერენციის მასალები. ეროშკინი. მოსკოვი: RGGU, 2008, გვ. 59–63 (0,3 გვ).

35. ლანსკოი გ.ნ. ისტორიული და გეოგრაფიული მიდგომა ლ.ვ. მილოვა რუსეთის ეკონომიკური განვითარების შესახებ ახალი ეპოქის პერიოდში / გ.ნ. ლანსკოი // რუსეთი, რუსეთი: შუა საუკუნეები და თანამედროვე დრო. საკითხავი აკადემიკოს ლ.ვ. მილოვა. კონფერენციის მასალები. მ.: მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტი. მ.ვ. ლომონოსოვი, 2009, გვ. 5 – 8 (0,25 გვ.).

ლანსკოი გ.ნ. გორბაჩოვის ეპოქის ისტორიული ცოდნა და დემოკრატიული რეფორმები / გ.ნ. ლანსკოი // http:www.gorbi.ru, განყოფილება "გორბაჩოვის საკითხავი". M., 2004 (0.3 pp).

რუსი ისტორიკოსი. ისტორიის მეცნიერებათა დოქტორი (2011), პროფესორი, IAI RSUH-ის დოკუმენტაციისა და ტექნოტრონიკის არქივის ფაკულტეტის დეკანი.

დაიბადა 1927 წლის 13 ოქტომბერს მოსკოვში. დაამთავრა FAD IAI RSUH. 1998 წელს დაიცვა სადოქტორო დისერტაცია თემაზე "რუსეთის სოციალური და პოლიტიკური განვითარება მე-19 საუკუნის ბოლოს - მე-20 საუკუნის დასაწყისში ინგლისურ და ამერიკულ ისტორიოგრაფიაში 1960-იანი წლების ბოლოს - 1990-იანი წლების დასაწყისში". 2011 წელს დაიცვა სადოქტორო დისერტაცია თემაზე „მე-20 საუკუნის დასაწყისის რუსეთის ეკონომიკური ისტორიის საშინაო ისტორიოგრაფია“. 2013 წლიდან არის IAI RSUH-ის დოკუმენტაციისა და ტექნოტრონიკის არქივის ფაკულტეტის დეკანი.

130-ზე მეტი სამეცნიერო ნაშრომის ავტორი. მისი კვლევითი ინტერესები მოიცავს რუსეთის თანამედროვე ისტორიას, რუსეთის ეკონომიკური ისტორიის ისტორიოგრაფიას, ინფორმაციის მართვას და აუდიოვიზუალური არქივების იურიდიულ საფუძვლებს, ასევე აუდიოვიზუალური დოკუმენტების არქეოგრაფიას.

კომპოზიციები:

რუსეთის ეკონომიკური ისტორიის შიდა ისტორიოგრაფია XX საუკუნის დასაწყისში. M.: RGGU, 2010. 504 გვ.

ოქტომბრის სარკეში. Saarbrucken: Lambert Academic Publishing, 2011. 440 გვ.

საფრანგეთის საარქივო კანონმდებლობა და ფედერალური კანონის პროექტი „რუსეთის ფედერაციაში საარქივო საქმეების შესახებ“// Otechestvennye archives. 2002. No 4. S. 6-15.

საფრანგეთის რესპუბლიკის აუდიოვიზუალური დოკუმენტების ეროვნული ინსტიტუტი// არქივისტის მოამბე. No3. 2002. S. 246-256.

აუდიოვიზუალური დოკუმენტების ინტელექტუალური საკუთრების დაცვის პრინციპები უცხოურ საარქივო კანონმდებლობაში// საარქივო სამართალი: ისტორია, მიმდინარე მდგომარეობა, განვითარების პერსპექტივები. „მრგვალი მაგიდის“ მასალები 2001 წლის 20 დეკემბერი. M.: RGGU, 2002. გვ.57-63.

რუსეთის აგრარული სექტორის მოდერნიზაციის პრობლემები XIX საუკუნის მეორე ნახევარში - XX საუკუნის დასაწყისში უცხოურ ისტორიოგრაფიაში და აკადემიკოს I.D. კოვალჩენკო //წყაროების შესწავლისა და ისტორიოგრაფიის პრობლემები. II სამეცნიერო საკითხავების მასალები აკადემიკოს ი.დ. კოვალჩენკო. მ .: "რუსული პოლიტიკური ენციკლოპედია" (ROSSPEN), 2000. S. 182 - 191.

ისტორიულ კვლევაში კინო და ფოტო დოკუმენტების ავთენტურობისა და სანდოობის განსაზღვრის პრობლემები //არქივისტის ბიულეტენი. 2004. No6 (84). გვ 131-141.

XIX - XX საუკუნეების სოციალური ისტორიის პრობლემები. შიდა კვლევებში 2008 წელს // რუსეთის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ბიულეტენი ჰუმანიტარულ მეცნიერებებში. No17/09.

რუსეთის ეკონომიკა XX საუკუნის დასაწყისში. საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემაში // რუსეთის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ბიულეტენი ჰუმანიტარულ მეცნიერებებში. No17/09. სამეცნიერო ჟურნალი. სერია „საერთაშორისო ურთიერთობები. რეგიონალური კვლევები“. M., 2009. S. 82 - 91.

რუსეთის აგრარული ისტორიის თანამედროვე ისტორიოგრაფიული ცნებები მე -19 საუკუნის მეორე ნახევარში - მე -20 საუკუნის დასაწყისში // ახალი ისტორიული ბიულეტენი. 2007. No1(15). გვ 28-45.

რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის არქივის კოლექციები, როგორც წყაროები საბჭოთა ისტორიული მეცნიერების ისტორიის შესახებ // შიდა არქივები. 2009. No3. S. 47 - 52.

რუსეთის ეკონომიკური ისტორია XX საუკუნის დასაწყისში. როგორც რუსული ისტორიოგრაფიის პრობლემა // ახალი ისტორიული მოამბე. 2009. No2(20). გვ.5 - 18.

Lanskoi G. La France et les francaises en Russie de XVIe siecle aux nos jours: le guide d`orientation pour le recherches. Paris: Ecole nationale des chartes, 2010. 480 გვ. (ანსამბლი avec B. Delmas, Eu. Starostine).

ძიების შედეგების შესამცირებლად, შეგიძლიათ დახვეწოთ მოთხოვნა საძიებო ველების მითითებით. ველების სია წარმოდგენილია ზემოთ. Მაგალითად:

შეგიძლიათ მოძებნოთ რამდენიმე ველში ერთდროულად:

ლოგიკური ოპერატორები

ნაგულისხმევი ოპერატორი არის და.
ოპერატორი დანიშნავს, რომ დოკუმენტი უნდა შეესაბამებოდეს ჯგუფის ყველა ელემენტს:

კვლევის განვითარება

ოპერატორი ანნიშნავს, რომ დოკუმენტი უნდა შეესაბამებოდეს ჯგუფის ერთ-ერთ მნიშვნელობას:

სწავლა ანგანვითარება

ოპერატორი არაგამორიცხავს ამ ელემენტის შემცველ დოკუმენტებს:

სწავლა არაგანვითარება

ძებნის ტიპი

შეკითხვის დაწერისას შეგიძლიათ მიუთითოთ ფრაზის ძიების გზა. მხარდაჭერილია ოთხი მეთოდი: ძიება მორფოლოგიაზე დაყრდნობით, მორფოლოგიის გარეშე, პრეფიქსის ძიება, ფრაზის ძიება.
ნაგულისხმევად, ძიება ეფუძნება მორფოლოგიას.
მორფოლოგიის გარეშე მოსაძებნად საკმარისია ფრაზის სიტყვებზე წინ დავაყენოთ ნიშანი „დოლარი“:

$ სწავლა $ განვითარება

პრეფიქსის მოსაძებნად, თქვენ უნდა დააყენოთ ვარსკვლავი მოთხოვნის შემდეგ:

სწავლა *

ფრაზის მოსაძებნად, თქვენ უნდა ჩართოთ შეკითხვა ორმაგ ბრჭყალებში:

" კვლევა და განვითარება "

ძიება სინონიმების მიხედვით

ძიების შედეგებში სიტყვის სინონიმების ჩასართავად ჩადეთ ჰეშის ნიშანი " # "სიტყვის წინ ან ფრჩხილებში გამოსახულებამდე.
ერთ სიტყვაზე გამოყენებისას, სამამდე სინონიმი მოიძებნება.
როდესაც გამოიყენება ფრჩხილებში გამოსახულ გამონათქვამზე, სინონიმი დაემატება თითოეულ სიტყვას, თუ ის მოიძებნება.
არ შეესაბამება მორფოლოგიას, პრეფიქსის ან ფრაზების ძიებას.

# სწავლა

დაჯგუფება

ფრჩხილები გამოიყენება საძიებო ფრაზების დაჯგუფებისთვის. ეს საშუალებას გაძლევთ აკონტროლოთ მოთხოვნის ლოგიკური ლოგიკა.
მაგალითად, თქვენ უნდა გააკეთოთ მოთხოვნა: იპოვეთ დოკუმენტები, რომელთა ავტორია ივანოვი ან პეტროვი, და სათაური შეიცავს სიტყვებს კვლევა ან განვითარება:

სიტყვების სავარაუდო ძებნა

სავარაუდო ძებნისთვის, თქვენ უნდა დააყენოთ ტილდი " ~ " სიტყვის ბოლოს ფრაზის. მაგალითად:

ბრომი ~

ძიება იპოვის სიტყვებს, როგორიცაა "ბრომი", "რომი", "პრომ" და ა.შ.
სურვილისამებრ შეგიძლიათ მიუთითოთ შესაძლო რედაქტირების მაქსიმალური რაოდენობა: 0, 1 ან 2. მაგალითად:

ბრომი ~1

ნაგულისხმევი არის 2 რედაქტირება.

სიახლოვის კრიტერიუმი

სიახლოვის მიხედვით მოსაძებნად, თქვენ უნდა დააყენოთ ტილდი " ~ " ფრაზის ბოლოს. მაგალითად, 2 სიტყვის ფარგლებში სიტყვებით კვლევა და განვითარება დოკუმენტების საპოვნელად გამოიყენეთ შემდეგი შეკითხვა:

" კვლევის განვითარება "~2

გამოხატვის შესაბამისობა

ძიებაში ინდივიდუალური გამონათქვამების შესაბამისობის შესაცვლელად გამოიყენეთ ნიშანი " ^ "გამონათქვამის ბოლოს და შემდეგ მიუთითეთ ამ გამონათქვამის შესაბამისობის დონე სხვებთან მიმართებაში.
რაც უფრო მაღალია დონე, მით უფრო აქტუალურია მოცემული გამოხატულება.
მაგალითად, ამ გამოთქმაში სიტყვა „კვლევა“ ოთხჯერ უფრო აქტუალურია, ვიდრე სიტყვა „განვითარება“:

სწავლა ^4 განვითარება

ნაგულისხმევად, დონე არის 1. სწორი მნიშვნელობები არის დადებითი რეალური რიცხვი.

ძიება ინტერვალში

ინტერვალის დასაზუსტებლად, რომელშიც უნდა იყოს რომელიმე ველის მნიშვნელობა, უნდა მიუთითოთ საზღვრების მნიშვნელობები ფრჩხილებში, გამოყოფილი ოპერატორის მიერ. TO.
შესრულდება ლექსიკოგრაფიული დალაგება.

ასეთი შეკითხვა დააბრუნებს შედეგს ავტორით დაწყებული ივანოვიდან და დამთავრებული პეტროვით, მაგრამ ივანოვი და პეტროვი არ ჩაირთვება შედეგში.
მნიშვნელობის ინტერვალში ჩასართავად გამოიყენეთ კვადრატული ფრჩხილები. გამოიყენეთ ხვეული ბრეკეტები მნიშვნელობის გასაქცევად.

480 რუბლი. | 150 UAH | $7.5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> ნაშრომი - 480 რუბლი, მიწოდება 10 წუთი 24 საათი დღეში, კვირაში შვიდი დღე და არდადეგები

ლანსკოი, გრიგორი ნიკოლაევიჩი. რუსეთის ეკონომიკური ისტორიის შიდა ისტორიოგრაფია მე-20 საუკუნის დასაწყისში: დისერტაცია ... ისტორიულ მეცნიერებათა დოქტორი: 07.00.09 / ლანსკოი გრიგორი ნიკოლაევიჩი; [დაცვის ადგილი: როს. სახელმწიფო ჰუმანიტარული. უნ-ტ].- მოსკოვი, 2011.- 444 გვ.: ილ. RSL OD, 71 12-7/9

შესავალი

ნაწილი 1. მე-20 საუკუნის დასაწყისის რუსეთის ეკონომიკური ისტორიის საბჭოთა და პოსტსაბჭოთა ისტორიოგრაფია: კვლევის მეთოდოლოგიური ასპექტები 28

ნაწილი 2 ბოლშევიზმის დამფუძნებლები მე-20 საუკუნის დასაწყისის რუსეთის ეკონომიკური განვითარების თავისებურებებზე 47

თავი 1. ლენინის კონცეფცია რუსეთის ეკონომიკური განვითარების შესახებ XX საუკუნის დასაწყისში

თავი 2. რუსეთის ეკონომიკური განვითარების საკითხები XX საუკუნის დასაწყისში ლ.დ. ტროცკი და ნ.ი. ბუხარინი 81

ნაწილი 3. რუსეთის ეკონომიკური განვითარება მე-20 საუკუნის დასაწყისში მ.ნ. პოკროვსკი და 1920 წლის ისტორიოგრაფიული განხილვები - 1930-იანი წლების დასაწყისი 114

თავი 1. მ.ნ. პოკროვსკი მე-20 საუკუნის დასაწყისის რუსეთის ეკონომიკური განვითარების თავისებურებებზე

თავი 2

ნაწილი 4 რუსეთის ეკონომიკური განვითარების საბჭოთა ისტორიოგრაფია XX საუკუნის დასაწყისში სტალინიზმის ბატონობის ქვეშ. 187

თავი 1. ი.ვ. სტალინი რუსეთის ეკონომიკური განვითარების თავისებურებებზე

თავი 2

ნაწილი 5. 1957 - 1991 წლების საბჭოთა ისტორიოგრაფია მე-20 საუკუნის დასაწყისის რუსეთის ეკონომიკური განვითარების შესახებ: განვითარების თეორიული, მეთოდოლოგიური და მეთოდოლოგიური ასპექტები 268

თავი 1. 1957 - 1991 წლების საბჭოთა ისტორიოგრაფია ეკონომიკური განვითარების შესახებ

რუსეთი XX საუკუნის დასაწყისში: განვითარების მეთოდოლოგიური და მეთოდოლოგიური ასპექტები

თავი 2. რუსეთის ეკონომიკური განვითარების თავისებურებები XX საუკუნის დასაწყისში საბჭოთა ისტორიოგრაფიაში 1957 - 1991 304

ნაწილი 6 XX საუკუნის დასაწყისის რუსეთის ეკონომიკური ისტორიის პოსტსაბჭოთა ისტორიოგრაფია 342

Თავი 1

თავი 2. რუსეთის ეკონომიკური ისტორიის პოსტსაბჭოთა ისტორიოგრაფია XX საუკუნის დასაწყისში: კონცეპტუალური განვითარების თავისებურებები

დასკვნა 418

წყაროებისა და ლიტერატურის სია 427

XX საუკუნის დასაწყისის რუსეთის ეკონომიკური ისტორიის საბჭოთა და პოსტსაბჭოთა ისტორიოგრაფია: კვლევის მეთოდოლოგიური ასპექტები.

ისტორიოგრაფია ადამიანის საქმიანობის ერთ-ერთი ყველაზე გავრცელებული სახეობაა. თავისი ცხოვრებისეული მოვლენების გახსენებით და მათი აღქმის მატერიალურ მატარებელზე აღბეჭდვით, იგი წარმოადგენს ამ მოვლენების ისტორიას, ანუ ეწევა ისტორიოგრაფიულ შემოქმედებას. ამ პროცესის დროს, პირველ რიგში, ვლინდება ადამიანის მსოფლმხედველობის თავისებურებები და განსაკუთრებულ მნიშვნელობას იძენს პოტენციურ მკითხველებთან კომუნიკაციის ფორმები. მეორეც, არსებითი ხდება ამ პიროვნების საზოგადოებასთან ურთიერთობაში მონაწილეობის სპეციფიკა.

ტერმინი „ისტორიოგრაფიის“ ამგვარი გაგება, რომელიც ასახავს მას, როგორც საზოგადოების თითოეული წევრის კულტურული ასახვის პროდუქტს პიროვნული ნიშან-თვისებებით (უპირველეს ყოვლისა, საზოგადოების წევრის საკუთარი მსოფლმხედველობა), იყო ერთ-ერთი მთავარი დასაბუთება ფორმალიზების აუცილებლობისა. ისტორიოგრაფია, როგორც ისტორიული კვლევის დამოუკიდებელი მიმართულება. ასე აღწერდა ამ პროცესს, რომელიც 1950-1960-იანი წლების მიჯნაზე რუსეთში მიმდინარეობდა, მის ერთ-ერთ უშუალო მონაწილემ, აკადემიკოსმა მ.ვ. ნეჩკინა: ”ეს უკვე არსებობდა ლიტერატურაში ჩვენს გამოჩენამდე და ეწოდა ისტორიოგრაფია, ითვლებოდა ”დამხმარე დისციპლინად” და კმაყოფილი იყო მისი ”უმცირესობის” და დამხმარე ფუნქციის გაგებით და მისი სერიოზული - უძველესი ნასწავლი ენიდან - ”ისტორია + ვწერ“ ან რაღაც ამდაგვარი. მაგრამ ჩვენ, ამ დამხმარე საგანი ისტორიკოსის ნაშრომში შეყვანით, გვინდოდა ახალი ოკუპაციის სახელის „განათება“. მხიარული ტერმინი „ისტორიის ისტორია“ „ორი ფრთით“ თითქმის ყოველთვის თავს იჩენდა, კარგი იყო მასთან მუშაობა და ჩვენ მას ერთ-ერთი ჩვენი ნამუშევარი ვუწოდეთ, რომელიც გამოვიდა“. როგორც ვხედავთ, ისტორიოგრაფიის, როგორც ჰუმანიტარული კულტურის ფენომენისა და ადამიანის მიზანმიმართული საქმიანობის ფორმის ადგილი და მნიშვნელობა, როგორც წესი, ორ კონტექსტში ფასდება. გარდა მთავარისა, რომელიც დაკავშირებულია პიროვნების ცხოვრების ისტორიის დაწერასთან, არის ასევე დამხმარე, რომელიც ეხება გარდასახვის მეთოდოლოგიასა და პრაქტიკას; წარსული მოვლენების მკვლევარი მათი წინამორბედების სამეცნიერო გამოცდილებას ამ ტიპის საქმიანობის განხორციელებაში. მასში ისტორიოგრაფია მოქმედებს როგორც საინფორმაციო რესურსი, რომელიც ყოველთვის გამოიყენება ისტორიული კვლევის შესაქმნელად - და ფართო გაგებით, წარსულის შესწავლისას.

1950-იანი წლების ბოლოდან და 1960-იანი წლების დასაწყისიდან, როდესაც პროფესიულ და მასობრივ ცნობიერებაში წარსულის ნებისმიერი მტკიცებულების აღქმა შემოიფარგლებოდა იდეოლოგიზებული აზროვნების ხისტი კონსტრუქციებით, მეცნიერებმა ბევრი გააკეთეს ისტორიოგრაფიის განმარტება-სუბიექტური სფეროს ორივე კონტექსტის ლეგიტიმაციისთვის. .

ვიწრო გაგებით ჩამოყალიბებული სამეცნიერო და ინფორმაციული, ისტორიოგრაფიისა და მისი კომპონენტების - ისტორიოგრაფიული ფაქტების - განმარტების განმარტება შეიძლება ჩაითვალოს ამ ცნებების შემოთავაზებული კ.ნ. ტარნოვსკი. ისტორიოგრაფიას, უპირველეს ყოვლისა, ისტორიული მეცნიერების ისტორიად განიხილავს, ის წერდა: „ისტორიოგრაფიული ფაქტის მიხედვით, ჩვენ გვესმის ავტორის კონცეფცია, მეტ-ნაკლებად სიცხადით და სისრულით, რომელიც გამოითვლება კვლევაში; ამრიგად, მასში დომინირებს ისტორიული ფაქტების ანალიზის შედეგად მიღებული ხერხემალი და ახსნა-განმარტებითი ცოდნა. ყველაზე წარმომადგენლობითი საინფორმაციო რესურსების ახალი და ობიექტური ცოდნის მიღების თვალსაზრისით.

1980-იანი წლების მეორე ნახევარში, საზოგადოებრივ ცნობიერებაში სოციალურ ისტორიაში წარსული მოვლენების აღქმაში პლურალიზმის გაჩენასთან დაკავშირებით, გაჩნდა უფრო ფართო განმარტება ისტორიოგრაფიული ფაქტების მთლიანობისა და, შესაბამისად, ისტორიოგრაფიის საგნობრივი სფეროს განსაზღვრისთვის. . 1990 წელს გამოქვეყნებულ თავის სტატიაში ს.ო. შმიდტი წერდა: „ბოლო წლებში ისტორიოგრაფიის სფეროში ჩატარებული სამუშაოები გვარწმუნებს, რომ ამ საკითხის უფრო ფართო გაგება ყალიბდება. სულ უფრო ცხადი ხდება, რომ ისტორიული მეცნიერების ისტორია (და, უფრო ფართოდ, ისტორიული აზროვნების განვითარება, ისტორიული ცოდნის განვითარება) არ შეიძლება დაიყვანოს არც ცნებებით (განსაკუთრებით გლობალური მეთოდოლოგიური ხასიათის ან გულწრფელად პოლიტიკური ორიენტაციის) და არც საქმიანობით. მხოლოდ ყველაზე გამოჩენილი მკვლევარების, სამეცნიერო სკოლების დამფუძნებლების, მეცნიერების მთავარი ორგანიზატორების, ცნობილი გავლენიანი პუბლიცისტებისგან (ფილოსოფოსები, ლიტერატურათმცოდნეები ან პოლიტიკოსები) და არც იმ რამდენიმე ნაწერის შესწავლა, რომელიც მოიცავს შემდგომ თაობებზე გავლენას. ზოგადად, ს.ო. ისტორიოგრაფიის ინფორმაციული და შემეცნებითი საფუძვლის ფართო გააზრების კონტექსტში. შმიდტი მივიდა დასკვნამდე, რომ „ისტორიოგრაფიული ფენომენების ცოდნის ნებისმიერი წყარო შეიძლება აღიარებულ იქნეს ისტორიოგრაფიულ წყაროდ“.

ჩვენი აზრით, ისტორიოგრაფიული წყაროების კორპუსი მართლაც ძალიან ფართოა და მასში შეიძლება მოიცავდეს ნებისმიერი მტკიცებულება ისტორიული ცოდნის განვითარების, მისი შექმნის, საზოგადოებაში გავრცელებისა და აღქმის პირობებზე. შესაბამისად, ადამიანის მოღვაწეობის კულტურის ფორმირების ასპექტში ლოგიკურია ისტორიოგრაფიის ისტორიული აზროვნების ისტორიად განსაზღვრა.

თავდაპირველი სახით, ეს არის წარსული მოვლენების მკვლევარის მიერ ინტერპრეტაციის პროცესი, ანუ „ისტორიის ისტორიის“ შექმნა. ასეთი ინტერპრეტაცია ვლინდება ტექსტურ ფორმაში დაფიქსირებულ განსჯათა ერთობლიობაში, რომელთაგან თითოეული ისტორიოგრაფიული ფაქტია და შეიძლება გახდეს ისტორიოგრაფიული წყარო. ამასთან, ისტორიული აზროვნება ყალიბდება არა მხოლოდ მკვლევარის გონებაში, არამედ მათ აღქმაშიც, ვინც ასე თუ ისე ჩაწერილ ინფორმაციას ღებულობს წარსულზე. ეს მიმღებები ადამიანთა ჯგუფების ფართო სპექტრია. ყველა მათგანი ინტერპრეტაციას უკეთებს ისტორიოგრაფიული წყაროებიდან მოპოვებულ ინფორმაციას, აყალიბებს და გამოხატავს თავის დამოკიდებულებას მათი შინაარსის მიმართ. მათი სოციალური სტატუსიდან გამომდინარე, ადამიანთა ამ ჯგუფებს შეუძლიათ ისტორიოგრაფიული ფაქტების შემქმნელებისადმი მიმართული თხოვნების დახმარებით ჩამოაყალიბონ წარსულის მოვლენების შესწავლის შემდგომი სტრატეგია. ბევრ ქვეყანაში ასეთი მოთხოვნების ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი გენერატორია სახელმწიფო, რომელიც აგზავნის თავის რეკომენდაციებს ისტორიოგრაფიის განვითარების შესახებ როგორც უშუალოდ, ასევე პროფესიული სამეცნიერო საზოგადოების სტრუქტურების შუამავლობით.

ამრიგად, ისტორიოგრაფიული წყაროების კორპუსის შესახებ იდეების ფორმირებისას მიზანშეწონილია ჩართოთ არა მხოლოდ მეცნიერთა კვლევა, რომელიც შეიცავს მნიშვნელოვან კონცეპტუალურ იდეებს ან მნიშვნელოვნად ავსებს მათ, არამედ დოკუმენტებს, რომლებიც ასახავს სოციალური ინსტიტუტების (განსაკუთრებით სახელმწიფოს) გავლენას ისტორიულ განვითარებაზე. მეცნიერება და მასალების განხილვა სამეცნიერო საზოგადოების წარმომადგენლების მიერ ისტორიული ცოდნის განვითარებაზე. სწორედ ეს კომპონენტები ქმნიან ჩვენი შესწავლის ობიექტის - XX საუკუნის დასაწყისის რუსეთის ეკონომიკური ისტორიის საბჭოთა ისტორიოგრაფიას.

ის ფაქტი, რომ ისტორიოგრაფიული შემოქმედების განვითარება ყოველთვის ხდება ურთიერთდაკავშირებული ფაქტორების ერთობლიობის გავლენის ქვეშ, რომლებიც ვითარდება გარკვეულ ინტელექტუალურ გარემოში, არ საჭიროებს დეტალურ მტკიცებულებებს. შემთხვევითი არ არის, რომ თანამედროვე მეცნიერებაში არსებობს „ინტელექტუალური ისტორიის“ ცნება, რომლის შესწავლა მოიცავს წყაროს კრიტიკის თითქმის ყველა არსებულ მეთოდს. ის ჰუმანიტარული ცოდნის სხვადასხვა დარგის სპეციალისტებისთვის რეკონსტრუქციის ობიექტია. ინტელექტუალური ისტორიის ფარგლებში, ისტორიოგრაფის ცნობიერებაზე გავლენის ფაქტორებს შორის გამოირჩევა კვლევითი პროდუქტების შემქმნელის პიროვნების ფენომენოლოგიური სპეციფიკა და საზოგადოების ცნობიერების თავისებურებები, რომელიც აღიქვამს მის მიმართ რეტროსპექტულ ინფორმაციას. ამრიგად, ისტორიული აზროვნების განვითარებასთან დაკავშირებით, ინტელექტუალური ისტორია, როგორც სამეცნიერო მიმართულება, სწავლობს ისტორიოგრაფიული შემოქმედების კულტურულ თვითმყოფადობას.

რუსეთის ეკონომიკური განვითარების კითხვები მე-20 საუკუნის დასაწყისში ლ.დ. ტროცკი და ნ.ი. ბუხარინი

პოლიტიკურმა დისკუსიებმა მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა რუსეთის ეკონომიკური განვითარების თავისებურებების გაგებაში 1920-იანი წლების პერიოდში და 1930-იანი წლების დასაწყისში. უპირველეს ყოვლისა, ეს აიხსნება საბჭოთა ისტორიული მეცნიერების არასაკმარისი ფაქტობრივი და წყაროთმცოდნეობით, რასაც სახელმწიფოს ლიდერები გრძნობდნენ და რაც შესამჩნევია თანამედროვე ისტორიოგრაფიული აღქმისთვის. ეს ფენომენი აშკარა იყო როგორც ინსტიტუციური თვალსაზრისით, ასევე ახსნა-განმარტებითი მოდელის ჩამოყალიბების კუთხით, რომელიც შეიძლება გადაეცეს მკვლევართა ერთი თაობიდან მეორეზე პროფესიული მომზადების მსვლელობისას უკვე არსებითად და ამოცანებით ახსნილი აზროვნების სახით. .

მეორეც, პოლიტიკური დისკუსიების გავრცელება, როგორც ისტორიოგრაფიული კულტურის განვითარების ფორმა, აიხსნებოდა იმით, რომ 1920-იან წლებში საბჭოთა სახელმწიფოს საზოგადოებასთან იდეოლოგიური და ადმინისტრაციული ურთიერთქმედების მექანიზმები ჯერ არ იყო ჩამოყალიბებული. მიმდინარეობდა ქვეყნის განვითარების მომავალი სცენარის შემუშავების პროცესი, რომელშიც მოსახლეობის უმრავლესობა ტრადიციულად საკმაოდ ინერტული იყო მისი ევოლუციის სტრატეგიის ფორმირების სფეროში. „პოპულარული მასების“ ცნება სწორედ ამ პერიოდის გამო გახდა იმდენად გავრცელებული რუსეთის ისტორიის სოციოლოგიურ, თეორიულ-ფილოსოფიურ და ჟურნალისტურ ლიტერატურაში, რომ საზოგადოება, ეროვნული ისტორიული ტრადიციის ფარგლებში, შემოქმედებითად პასიურ ერთეულს წარმოადგენდა. გარე და ხშირ შემთხვევაში შინაგან ფსიქოლოგიურ დონეზე.დამორჩილება სახელმწიფოს, რომელიც განაგებდა მის ცხოვრებას.

ყურადღება უნდა მიექცეს იმ ფაქტს, რომ მრავალი ეპოქის პოლიტიკოსები ზემოდან უყურებდნენ რუს ხალხს მათი აქტიურად ხაზგასმული ინტელექტუალური უპირატესობის თვალსაზრისით. ასეთი დამოკიდებულება დამახასიათებელი იყო არა მხოლოდ სახელმწიფო ხელისუფლების წარმომადგენლებისთვის, რომლებსაც, რა თქმა უნდა, არ სურდათ ავტოკრატიული ტრადიციების მიტოვება, არამედ მე-20 საუკუნის დასაწყისში მომწიფებული პოლიტიკური ოპოზიციის წარმომადგენლებისთვისაც.

ეს მიდგომა იყო ლიბერალების გონებაში, რომელთა მიზანი იყო პარლამენტარიზმის სისტემის შექმნა. მის ფუნქციონირებაში სრულფასოვან მონაწილეობამდე მოსახლეობის უმრავლესობას ჯერ კიდევ მოუწია ინტელექტუალური ზრდა. ჩამოყალიბებული საბჭოთა პოლიტიკური რეჟიმის პირობებშიც კი, ხალხის ეს წარმომადგენლობა ხელისუფლების საკანონმდებლო და საკანონმდებლო ორგანოებში საკმაოდ დეკორატიულად გამოიყურებოდა, თუმცა მისი გარეგანი მნიშვნელობის უარყოფა არასწორი იქნებოდა. უფრო გასაკვირია ის ფაქტი, რომ ლიბერალური მიდგომის მსგავსი სქემით აღიქვამდნენ რევოლუციურ-დემოკრატიული ოპოზიციის წარმომადგენლებსაც, რომელთა პოლიტიკური კოზირი სწორედ ინტერაქცია, ხალხთან თანამშრომლობა იყო. მათი აზრით, ხალხი, მათ შორის პროლეტარიატი, რომელზედაც პრაქტიკული ფსონები იყო დადებული, მომავალში მსახურობდა არა როგორც მომავალი რევოლუციის აქტიური შემოქმედი, არამედ როგორც მისი ინსტრუმენტი.

ამ ინტელექტუალური მიდგომის საილუსტრაციოდ, შემდეგი განცხადება L.D. ტროცკი, დამზადებული 1904 წელს: „არ გვეშინია „ბურჟუაზიული ინტელექტუალის ფსიქოლოგიის“ ჩვენების, ჩვენ ვადასტურებთ, უპირველეს ყოვლისა, რომ პირობები, რომლებიც პროლეტარიატს უბიძგებს ბრძოლის ერთობლივად შეთანხმებული მეთოდებისკენ, დევს არა ქარხანაში, არამედ ზოგად სოციალურში. პროლეტარიატის არსებობის პირობებს, ჩვენ ვადასტურებთ, რომ ამ ობიექტურ პირობებსა და პოლიტიკური მოქმედების შეგნებულ დისციპლინას შორის არის ბრძოლის, შეცდომების, განათლების გრძელი გზა - არა "ქარხნის სკოლა", არამედ პოლიტიკური ცხოვრების სკოლა. , რომელშიც ჩვენი პროლეტარიატი მხოლოდ სოციალ-დემოკრატიული ინტელიგენციის - კარგი თუ ცუდი - ხელმძღვანელობით შემოდის. ჩვენ ვადასტურებთ, რომ რუსულ პროლეტარიატს, რომელშიც ჩვენ ძლივს დავიწყეთ პოლიტიკური დამოუკიდებლობის განვითარება, ჯერ არ ძალუძს - სამწუხაროდ, თავისთვის და "დიქტატორების" კანდიდატების ბატონებისთვის - დისციპლინის გაკვეთილები მისცეს თავის "ინტელიგენციას"110.

მხოლოდ M.A. Bakunin-ის იდეების მიმდევრები, რომლებიც ცდილობდნენ ანარქიზმის იდეების დანერგვას რუსულ მიწაზე, თვლიდნენ ხალხს, როგორც ისტორიული პროცესის თავდაპირველად აქტიურ სუბიექტს. თუმცა, ამ შემთხვევაშიც მას დაეკისრა გარკვეული ეკონომიკური და პოლიტიკური სტრუქტურის დანგრევის მისია. ასევე ვარაუდობდნენ, რომ შესაბამისი ცოდნისა და ქარიზმატული თვისებების მქონე ადამიანი ხალხური ქცევის ელემენტებს გარკვეული მიმართულებით წარმართავდა და მხოლოდ ამ მოძრაობის ლოგიკური დამთავრების შემდეგ აღარ იქნებოდა საჭირო სახელმწიფო, როგორც ადმინისტრაციული ფუნქციის მატარებელი. თუმცა, ანარქიზმი, რომელიც ჩამოყალიბდა როგორც პოლიტიკური დოქტრინა 1848-1849 წლების დასავლეთ ევროპის სოციალური რევოლუციების შედეგებით იმედგაცრუების ფონზე, არც რუსეთში აღიქმებოდა რეალურად გამოსაყენებელ იდეოლოგიად. მას არ ჰქონდა პოპულარობის მოპოვების ასეთი შანსები პოლიტიკის სუბიექტებს შორის არც სახელმწიფოებრიობის კრიზისის პერიოდში, რომელიც გაიზარდა 1917 წლის ოქტომბრის რევოლუციამდე და სამოქალაქო ომამდე და მით უმეტეს 1920-იან წლებში, როდესაც ადმინისტრაციული მართვის სისტემა ჩამოყალიბდა. საზოგადოებამ დაიწყო აღდგენა სრულიად ბუნებრივი მიზეზების გამო.

1920-იან წლებში განხილვის საგანი იყო არა საკითხი იმის შესახებ, სჭირდებოდა თუ არა რუსეთის საზოგადოებას პოლიტიკური ლიდერობა სოციალიზმის მშენებლობის დასახული მიზნების მისაღწევად, არამედ ამგვარი ლიდერობის განხორციელების მეთოდებისა და სტრატეგიების განსაზღვრა. სანამ ი.ვ. სტალინმა არ გამოთქვა თავისი გარკვეული და, ისტორიული და ცივილიზაციური ტრადიციის მიხედვით, მასიურად მხარდაჭერილი აზრი ამ საკითხთან დაკავშირებით, ეს დისკუსიები გაგრძელდა.

მათი ყოფნის ფაქტი ი.ვ. სტალინი 1920-იანი წლების ბოლოს მასობრივ პარტიულ და პოლიტიკურ მოვლენებზე, ისევე როგორც არსებითად დამრიგებლური წერილის გაგზავნა ჟურნალის პროლეტარული რევოლუციის რედაქტორებისთვის და შემდგომი მოვლენები სამეცნიერო კვლევის ორგანიზებაში, ჩვეულებრივ ბუნდოვანი იყო ისტორიოგრაფიაში. ყოველ შემთხვევაში, მკვლევართა უკიდურესი ინტელექტუალური ლიბერალიზმის პირობებშიც კი, მათი შინაარსი არ იყო მნიშვნელოვანი ბოლშევიკური პარტიის ზოგად იდეოლოგიასთან შედარებით, რომელიც მუშავდებოდა.

ამიტომ, ცივი ომის პირობებში, უცხოელი ისტორიკოსები, რომლებიც არ გრძნობდნენ სიმპათიას საბჭოთა კავშირის და მისი პოლიტიკური არჩევანის მიმართ, პერიოდულად ახსენებდნენ კონცეპტუალური იდეების ბუნდოვანებას, რომელიც ჩამოყალიბდა და ჩამოყალიბდა 1920-იან წლებში რუსეთის სიღრმეში. პოლიტიკური სისტემა, როგორც ქვეყნის განვითარების წარსულის, ისე მომავალი გზის შესახებ. ამ მეცნიერთა შორის ლიდერები, რომელთა ავტორიტეტიც ახლაც არის აღიარებული, იყვნენ რ.პაიპსი და ს.კოენი. რუსულ ისტორიოგრაფიაში ამ დისკუსიებზე ყურადღება გაჩნდა 1980-იანი წლების მეორე ნახევარში და, ჩვენი აზრით, განპირობებული იყო პირველი ადგილისგან შორს მყოფი მიზეზების გამოკვლევით.

რუსეთის კაპიტალისტური განვითარების თავისებურებები XX საუკუნის დასაწყისში 1920-იანი წლების მეორე ნახევრის ისტორიოგრაფიულ დისკუსიებში - 1930-იანი წლების პირველი ნახევრის

1920-იანი წლების შუა ხანებში საბჭოთა ისტორიკოსებმა თავიანთი ძალისხმევა კონცენტრირდნენ რუსეთის ეკონომიკური განვითარების შესახებ ლენინის კონცეფციის ფაქტობრივი დასაბუთების ჩამოყალიბებაზე. ეს აქტივობა განპირობებული იყო რამდენიმე კონკრეტული მიზეზით.

კვლევის თვალსაზრისით, მისი აუცილებლობა გამოწვეული იყო მკვლევართა ბუნებრივი სურვილით, შეექმნათ პროფესიული ისტორიოგრაფიული შემოქმედების მეთოდოლოგიური საფუძველი. მიუხედავად იმისა, რომ საბჭოთა ისტორიკოსების პირველი თაობის ძალისხმევით, ეს ბუნებრივი მოთხოვნილება პირველ პოსტსაბჭოთა წლებშიც კი კარიკატურულად იქნა განმარტებული, აღქმული იყო კავშირი მკაფიო კონცეპტუალური საფუძვლის არარსებობასა და ისტორიული მეცნიერების კრიზისს შორის. სოციალური თვალსაზრისით, როგორც ნეგატიური ფენომენი, აშკარად ჩანს ჩვენს გაგებაში. როგორც ჩანს, საბჭოთა ისტორიოგრაფიის განვითარების პირველი ოთხი ათწლეულის პერიოდის შესაფასებლად, სამართლიანია, რომ K.N., რუსეთის ისტორიული განვითარების ლენინური კონცეფცია "".

გარდა მათი მუშაობის თეორიული და მეთოდოლოგიური საფუძვლის გაძლიერების აუცილებლობისა, საბჭოთა ისტორიკოსები ხელმძღვანელობდნენ XX საუკუნის დასაწყისში რუსეთის ეკონომიკური განვითარების ლენინური კონცეფციის ასიმილაციასა და ფაქტობრივ დასაბუთებას სოციალური ფაქტორებით, ადაპტაციის გარეშე. რომელიც მეცნიერული ცოდნის სფეროში პროგრესი არცერთ საზოგადოებაში არ ხდება. 1920-იანი წლებიდან საბჭოთა სახელმწიფოებრიობის ღია კრიზისის პერიოდამდე, 1980-იანი წლების ბოლოს, V.I. ლენინის მიერ ჩამოყალიბებული თეორიული იდეების სისტემა აღიქმებოდა, როგორც ერთადერთი სწორი და შეესაბამება ჭეშმარიტების ისეთ კრიტერიუმს, როგორც პრაქტიკულ გადამოწმებას. მაშასადამე, მისი შინაარსის შესახებ ცოდნის გადაცემა საზოგადოების ფართო ფენებისთვის, სახელმწიფო დირექტიული დოკუმენტების კონცეპტუალურ საფუძვლებზე შემუშავება კულტურულ და იდეოლოგიურ სფეროში უდავოდ აკმაყოფილებდა სახელმწიფოს ხელმძღვანელობით მყოფი სოციალური ინსტიტუტების ინტერესებს, რომლებიც ყოველმხრივ გზამ მხარი დაუჭირა კონკრეტულ კვლევას იმ ფაქტების იდენტიფიცირებისა და ანალიზისთვის, რომლებმაც დააჩქარეს სოციალისტური რევოლუციის დაწყება. ამასთან დაკავშირებით, ნებისმიერი დისკუსია და სამეცნიერო პუბლიკაცია, რომელიც წარმოიშვა ისტორიის მარქსისტული მეთოდოლოგიის ლენინური ინტერპრეტაციის, როგორც ერთგვარი ინტელექტუალური კანონის მტკიცების ფარგლებში, სარგებლობდა პოლიტიკური მხარდაჭერით, სანამ ი. განვითარება და ამით მათი განხილვის დასრულება.

ამ საგნობრივ სფეროსთან დაკავშირებულ ნაწილში ლენინური კონცეფციის განხილვისა და ათვისების პერიოდს, შესაბამისად, საკმაოდ მკაფიოდ აქვს განსაზღვრული ქრონოლოგიური საზღვრები. მათი დაწყების თარიღად შეიძლება ჩაითვალოს 1925 წელი, ხოლო დასასრული - 1934 წელი, როდესაც სსრკ-ში ისტორიოგრაფიული შემოქმედების განვითარებამ მიიღო იურიდიული მხარდაჭერა კომუნისტური პარტიისა და საბჭოთა ხელისუფლების ერთობლივი გადაწყვეტილებების სახით.

ცნობილია, რომ დისკუსიების ყველა მონაწილემ ვერ შეძლო თავისი შეხედულებების მორგება სოციალისტური მშენებლობის იდეოლოგიასთან, რომელიც ჩამოყალიბდა 1930-იანი წლების შუა ხანებში, რომელსაც ჰქონდა ორი თანაბრად მნიშვნელოვანი კომპონენტი - პოლიტიკური და ისტორიოგრაფიული. კონცეპტუალური მობილურობის ნაკლებობის გამო ისინი ლიკვიდირებულ იქნა და მათი ადგილი ისტორიულ მეცნიერებაში დაიკავა პროფესიონალურად მომზადებული მოხალისეების საკმაოდ დიდმა ფენამ. რეპრესირებული ისტორიკოსების სახელები საზოგადოების ცნობიერებას დაუბრუნდა მხოლოდ CPSU XX კონგრესის შემდეგ A.L. Sidorov-ისა და მისი ყოფილი მიმდევრის ისტორიოგრაფიული კვლევის სფეროში K.N.Tarnovsky-ის ძალისხმევის წყალობით. ამასთან, მათი ნამუშევრების შეფასება, რომელიც წამოაყენეს, განისაზღვრა კრიტიკული დამოკიდებულებით M.N.-ის, როგორც „პოკროვსკის სკოლის“ თეორიული შეხედულებების მიმართ.

კ.ნ. ტარნოვსკიმ, ისევე როგორც რუსეთის ეკონომიკური ისტორიის დარგის ზოგიერთმა სხვა ექსპერტმა, განიხილა და შეაფასა მკვლევარების მუშაობა 1920-იანი წლების პერიოდისა და 1930-იანი წლების დასაწყისის ამ საკითხში ორ ასპექტში. ერთის მხრივ, ისინი ხაზს უსვამდნენ ამ ავტორების კუთვნილებას მარქსისტული საბჭოთა ისტორიული მეცნიერებისადმი, რაც გამოიხატება ოპოზიციური ისტორიოგრაფიული კონცეფციების წინააღმდეგ იდეოლოგიურ ბრძოლაში. მეორეს მხრივ, ისინი მუდმივად მიუთითებდნენ მკვლევარების მიერ 1920-იანი წლების მეორე ნახევარში - 1930-იანი წლების პირველ ნახევარში რუსეთის ეკონომიკური ისტორიის შესახებ მეცნიერული ცოდნის დაბალ დონეზე, რაც გამოწვეული იყო იმით, რომ ბევრი ღირებული ისტორიული წყარო იყო. მათთვის უცნობი იყო და გამოიწვია ზოგიერთის არაკრიტიკული აღქმა, რომელიც არ იყო წარმოდგენილი 1960-იანი წლების დასაწყისში დამაჯერებელ კონცეფციებში.

ასეთ ცნებებს შორის, ა. ამ მკვლევრებისთვის მნიშვნელოვანი ჩანდა იმის ხაზგასმა, რომ საბჭოთა ისტორიული მეცნიერების პროგრესული განვითარების კონტექსტში, რაც ასევე აღინიშნა პოლიტიკის დოკუმენტებში, არსებობდა მხოლოდ ისეთი ფაქტები, როგორიცაა ეკონომიკური ისტორიის M.N. ისტორიოგრაფიის კონცეფციის დროებითი დომინანტური გავლენა.

ამ შეფასებითი დაკვირვებების შეჯამებით, კ.ნ. ტარნოვსკი წერდა: ”წინა პრეზენტაციიდან ცხადია, რომ რუსული იმპერიალიზმის ეკონომიკური ისტორიის განვითარებისთვის, შეუძლებელია ”პოკროვსკის სკოლაზე” საუბარი. უპირველეს ყოვლისა, მ.ნ. პოკროვსკის საკუთარი შეხედულებები რუსული იმპერიალიზმის საკითხებზე, რომელიც მან შეიმუშავა 1920-იანი წლების შუა პერიოდისთვის, არანაირი გავლენა არ მოახდინა პრობლემის განვითარებაზე. უფრო მეტიც, როგორც ვნახეთ, ისინი გააკრიტიკეს მისი სტუდენტების პირველივე ნამუშევრებში. შემდგომში შეუძლებელია საუბარი "პოკროვსკის სკოლაზე", რაც გულისხმობს მისი სტუდენტების შეხედულებების ერთიანობას მათ მიერ განვითარებული პრობლემების კარდინალურ საკითხებზე. პოკროვსკის სტუდენტები დაარბიეს ერთმანეთში არა კერძო, არამედ ზუსტად იმპერიალიზმის პერიოდში რუსეთის ეკონომიკური ისტორიის ძირითადი კითხვების განსხვავებული ინტერპრეტაციების შედეგად... ამიტომ, რუსეთის ისტორიის განვითარებასთან დაკავშირებით იმპერიალიზმს, „პოკროვსკის სკოლის“ კონცეფციას უნდა მივატოვოთ. ის უბრალოდ არ არსებობდა. ერთ დროს, იმ პრობლემების ფარგლებში, რომელსაც ჩვენ განვიხილავთ, ეს კონცეფცია აერთიანებდა ყველა მცდარ განსჯას იმპერიალისტური რუსეთის ეკონომიკური ისტორიის საკითხებზე, მიუხედავად იმისა, იზიარებდა თუ არა მათ თავად პოკროვსკი. დროა გავათავისუფლოთ იგი ამ ფენებისგან.“1 მომდევნო წლებში ისტორიოგრაფიული ფაქტების ეს აღქმა, რომელიც დაკავშირებულია საბჭოთა მეცნიერთა მიერ XX საუკუნის 20-იანი წლების მეორე ნახევრის და 1930-იანი წლების დასაწყისის რუსეთის ეკონომიკური ისტორიის XX საუკუნის დასაწყისის შესწავლასთან. შენარჩუნდა და გაძლიერდა კიდეც.კერძოდ, კრიტიკა ისტორიოგრაფიული კვლევების კ.ნ.

რუსეთის ეკონომიკური ისტორიის საბჭოთა ისტორიოგრაფია XX საუკუნის დასაწყისში სტალინის დოქტრინის მმართველობის ქვეშ.

1930-იანი წლების დასაწყისისთვის ი.ვ. სტალინმა და მისმა თანამოაზრეებმა ჩამოაყალიბეს სსრკ-ს სოციალური და ეკონომიკური განვითარების ძირითადი სფეროების მოდერნიზაციის ყველა ძირითადი ორგანიზაციული მიმართულება. მათ დირექტივის დონეზე აამოქმედეს ეკონომიკის სამრეწველო და სოფლის მეურნეობის სექტორების ინდუსტრიალიზაციისა და კოლექტივიზაციის მექანიზმები. ამავდროულად, კლასობრივი ბრძოლა განიხილებოდა, როგორც არჩეული პოლიტიკური სტრატეგიის თანმიმდევრულობის გარანტი მოდერნიზაციის ყველა სფეროში გამონაკლისის გარეშე. მას ჰქონდა პრაქტიკული ფორმა სხვადასხვა რეპრესიული ღონისძიებების სახით და მნიშვნელოვანი იდეოლოგიური კომპონენტი, რომლის ჩამოყალიბებასა და შენარჩუნებაში ერთ-ერთი ცენტრალური როლი შეასრულა სამეცნიერო და საგანმანათლებლო დაწესებულებებმა. ი.ვ. სტალინი და მისი კოლეგები, ისინი უნდა გამხდარიყვნენ არა მხოლოდ სოციალური ინსტიტუტი, არამედ სოციალური ცხოვრების მართვის სისტემის ნაწილი და მათი საქმიანობა უნდა მორგებულიყო სახელმწიფო პოლიტიკის იდეოლოგიური ხაზის შესაბამისად. რა თქმა უნდა, მათი ნამუშევარი არ შეიძლება განიხილებოდეს მხოლოდ უარყოფითად. სამეცნიერო ინსტიტუტების სისტემის გარეშე, რომელმაც ჩამოყალიბება დაიწყო 1930-იანი წლების პირველ ნახევარში და გაფართოვდა მომდევნო რამდენიმე ათწლეულში, იქნებოდა რუსი მეცნიერების თანამედროვე იდეების საკმაოდ მაღალი დონე ყველა ისტორიული პერიოდის კონკრეტული ფაქტებისა და ფენომენების შესახებ გამონაკლისის გარეშე. შეუძლებელია. მსგავსი დასკვნის გაკეთება შესაძლებელია სსრკ-ში სოციალური და ჰუმანიტარული მეცნიერებების სპეციალისტთა საუნივერსიტეტო მომზადების სისტემის აღდგენის შეფასებასთან დაკავშირებით. სახელმწიფომ წარმოადგინა თავისი მოთხოვნები მის მიერ შექმნილი ინსტიტუტების მუშაობაზე, ამავდროულად შექმნა მნიშვნელოვანი მატერიალური საფუძველი მათი ფუნქციონირებისთვის მანამ, სანამ თვითონ არ განიცდიდა რესურსების მნიშვნელოვან დეფიციტს. ყველა ეს პროცესი არაერთხელ იქნა აღწერილი და არა უსაფუძვლოდ ხაზგასმული სპეციალურ კვლევებში, რომლის მომზადებაში მონაწილეობდნენ ისტორიული მეცნიერების ისტორიის დარგის საუკეთესო საბჭოთა სპეციალისტები.

თუმცა, ყველა ამ მიღწევის ღირებულება იყო ისტორიოგრაფიული შემოქმედების შემოქმედებითი შესაძლებლობების საბოლოო (ყოველ შემთხვევაში, გარე დონეზე) შეზღუდვა. აღსანიშნავია, რომ პროფესიონალი სპეციალისტები, რომლებიც უზრუნველყოფდნენ შექმნილი ან რადიკალურ რეორგანიზაციას მიმდინარე სამეცნიერო და საგანმანათლებლო დაწესებულებების ფუნქციონირებას, სავსებით ბუნებრივად მიიჩნიეს ასეთი კომპენსაცია პოლიტიკური და ადმინისტრაციული აპარატის ძალისხმევისთვის. ისინი შეთანხმდნენ, რომ ისტორიოგრაფიული დისკუსიები სხვადასხვა საკითხზე შეიძლება იყოს პროდუქტიული გარკვეულ ეტაპზე, მაგრამ ამავე დროს გამოავლინეს მზადყოფნა დროულად მოეწესრიგებინათ და შეეზღუდათ ისინი. კერძოდ, თავის მოხსენებაში კომუნისტური აკადემიის ისტორიის ინსტიტუტის ერთ-ერთმა ხელმძღვანელმა ა. სტეცკიმ აღნიშნა: „დიდი და პოზიტიური როლი ითამაშა დისკუსიებმა, რომლებიც იმართება და ბუნებრივად მიმდინარეობდა კომაკადემიაში ყველა თეორიულ სფეროში. .. თუმცა მათაც აქვთ ასეთი ექსცესები, რომ მარქსისტ ისტორიკოსთა საზოგადოების მუშაობის ზოგადი ხაზი არასწორია და ა.შ. მაგრამ აუცილებელია ყურადღება მიაქციოთ იმ ფაქტს, რომ უმეტესწილად ეს თეორიული დისკუსიები უსაქმურია და უნდა ხაზგასმით აღვნიშნო, რომ ჩვენ არ შეგვიძლია შევჩერდეთ ზოგადი დისკუსიების ამ ეტაპზე, რომელმაც გარკვეულ ეტაპზე სასარგებლო როლი ითამაშა. ახლა დაკარგეს სამეცნიერო მნიშვნელობა. ”

საბჭოთა ისტორიული მეცნიერების განვითარების თეორიული რეკონფიგურაცია განსაკუთრებით გააქტიურდა I.V.-ის გამოცემის გავლენით. სტალინი ჟურნალ "პროლეტარული რევოლუციის" რედაქტორებს და აჯამებს საბჭოთა ისტორიოგრაფიის განვითარების შედეგებს 1917 წლის ოქტომბრის რევოლუციიდან თხუთმეტი წლის შემდეგ სსრკ-ს სამეცნიერო და საგანმანათლებლო დაწესებულებებში. ეს ორი ფაქტი პირდაპირ კავშირში იყო ერთმანეთთან საკმაოდ გრძელვადიან პერსპექტივაში მეცნიერთა მუშაობის სახელმძღვანელო პრინციპების განსაზღვრის თვალსაზრისით. მათ აღნიშნეს, რომ სახელმწიფოს მზარდი ინსტიტუციური დომინირების პირობებში ისტორიული მეცნიერება უნდა გამხდარიყო, ერთი მხრივ, მისი ინსტრუმენტი ქვეყნის მოსახლეობის მსოფლმხედველობის ჩამოყალიბებაში და, მეორე მხრივ, საზოგადოების ნაწილი. ცხოვრება, რომლის კონტრაპუნქტი იყო კლასობრივი მტრების გამოვლენა და დევნა.

ამ ისტორიოგრაფიულ ფაქტებს შორის კავშირს მოწმობს 1932 წელს გამოქვეყნებული მრავალი მასალა, რომელთა შორის უნდა გამოვყოთ ჟურნალ „ისტორიკ-მარქსისტის“ საიუბილეო ნომრის წამყვანი სტატია 1917 წლის ოქტომბრის რევოლუციის წლისთავთან დაკავშირებით. მან შეაფასა ისტორიული მეცნიერების განვითარების მდგომარეობა I.V.-ის გამოცემის დროს. სტალინმა და ამ წერილის შინაარსიდან გამომდინარე განსაზღვრა კვლევითი სამუშაოს ამოცანები. სტატიაში, კერძოდ, ეწერა: „ამხანაგ სტალინის წერილი ჟურნალის პროლეტარული რევოლუციის რედაქტორებისთვის, რომელსაც აქვს მსოფლიო ისტორიული მნიშვნელობა, გვაიძულებს ვიბრძოლოთ ტროცკისტული და ყველა სხვა კონტრაბანდის წინააღმდეგ, ამ კონტრაბანდასთან დაკავშირებით დამპალი ლიბერალიზმის წინააღმდეგ. მარქსისტი ისტორიკოსების ამოცანაა გამოაშკარავონ კლასობრივი მტრის მტრული თავდასხმები, იბრძოლონ პარტიული გზისთვის ისტორიულ მეცნიერებაში. ჩვენ, ოქტომბრის საკითხებში ყოველგვარ დამახინჯებასა და ფალსიფიკაციასთან ბრძოლისას, უნდა ჩამოვაყალიბოთ ჩვენი საკუთარი კონცეფცია, რომელიც შეიძლება შეიქმნას ლენინისა და სტალინის ნაწარმოებების საფუძვლიანი შესწავლის საფუძველზე, რომელიც იძლევა ნათელ, ამომწურავ მითითებას იმ მიმართულებაზე. რომელიც ისტორიკოსებმა უნდა იმუშაონ ამ სფეროში. საჭიროა კონკრეტულ ისტორიულ მასალაზე დაამტკიცოს, რომ ოქტომბრის რევოლუცია არის სოციალისტური რევოლუცია, მხოლოდ დროებით, დროებით, ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული რევოლუციის პრობლემების გადაწყვეტა; წარმოაჩინოს რევოლუციის მამოძრავებელი ძალები, მისი გლობალური ხასიათი და მნიშვნელობა“214.

იდეოლოგიური ცხოვრების პრაქტიკის შესაბამისად, რომელიც ჩამოყალიბდა 1930-იანი წლების დასაწყისში, ასეთი მოთხოვნები, რომლებიც მითითებულია ქვეყნის ერთ-ერთი წამყვანი ისტორიული ჟურნალის ფურცლებზე, გაეგზავნა პროფესიონალ მკვლევართა მთელ წრეს. ბევრი მათგანი კონცეპტუალური თვალსაზრისით ძალიან სიმპტომურად გამოიყურებოდა. ჯერ ერთი, ისტორიოგრაფიული მოღვაწეობა, როგორც ისტორიული მეცნიერების შემოქმედებითი საფუძველი, გამოცხადდა იდეოლოგიური ბრძოლის წარმართვის სფეროდ. უნდა აღინიშნოს, რომ ეს მიდგომა უკიდურესად სტაბილური აღმოჩნდა და გაგრძელდა თითქმის 1980-იანი წლების მეორე ნახევრამდე, იმის გამო, რომ ექსპოზიციის ობიექტი თანდათან გადავიდა შიდა „ხალხის მტრებიდან“ არამარქსისტული იდეების მქონე უცხოელ მკვლევარებზე. რომლებიც გარე მოწინააღმდეგეებად მოქმედებდნენ. მეორეც, როგორც მომავალი სამეცნიერო ნაშრომების თეორიული და მეთოდოლოგიური საფუძველი, გამოცხადდა შეხედულებები პოლიტიკური მოღვაწეების რუსეთის ისტორიაზე, რომლებიც ხელმძღვანელობდნენ ქვეყანას 1917 წლის ოქტომბრის რევოლუციის შემდეგ.