იგი ითვლება თითქმის დონეზე. თითქმის

დისერტაციის რეფერატის სრული ტექსტი თემაზე "ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად არ არის წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში"

როგორც ხელნაწერი

იუშკოვა ელენა სერგეევნა

ნაწილაკები პატარა ხაზი, ცუდი ხაზი, დიდი ალბათობით არ არის წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში

სპეციალობა 10.02.01 - რუსული ენა

ბარნაული - 2005 წ

სამუშაო ჩატარდა ბარნაულის სახელმწიფო პედაგოგიური უნივერსიტეტის თანამედროვე რუსული ენის კათედრაზე

ოფიციალური ოპონენტები: ფილოლოგიის მეცნიერებათა დოქტორი,

პროფესორი ი.პ.მათხანოვა

ფილოლოგიურ მეცნიერებათა კანდიდატი, ასოცირებული პროფესორი იუ.ვ.ტრუბნიკოვა

წამყვანი ორგანიზაცია: GOU VPO "შორეული აღმოსავლეთის სახელმწიფო

უნივერსიტეტი"

დაცვა ჩატარდება 2005 წლის 13 დეკემბერს, 13:00 საათზე, სადისერტაციო საბჭოს სხდომაზე D 212.005.01 ალთაის სახელმწიფო უნივერსიტეტში ფილოლოგიის დოქტორის ხარისხის დისერტაციების დასაცავად (656049, ბარნაული, დიმიტროვას ქ. , 66).

დისერტაცია შეგიძლიათ იხილოთ ალთაის სახელმწიფო უნივერსიტეტის სამეცნიერო ბიბლიოთეკაში.

სამეცნიერო მდივანი

სადისერტაციო საბჭო

ფილოლოგიურ მეცნიერებათა კანდიდატი, ლ.გ

ასოცირებული პროფესორი N.V. პანჩენკო

პირველი, მოდალური ნაწილაკები თანამედროვე გრამატიკის ცენტრშია წინადადების სემანტიკასთან და პრაგმატიკასთან მათი შესაბამისობის გამო. ისინი მე-20 საუკუნიდან გახდა კვლევის ერთ-ერთი მუდმივი საგანი: შესწავლილია მათი ლექსიკური და გრამატიკული მნიშვნელობა (V.V. Vinogradov, R. PROgozhnikova, A.A. Shakhmatov, M.G. GTsur), სტილისტური გამოყენების თავისებურებები (N.Yu.), ფუნქციები. მათ მიერ გამოთქმაში შესრულებული (S.I. Bulgak, T.M. Nikolaeva, K.E. Stein), მცდელობებია წარმოაჩინონ რუსულ ენაში არსებული ნაწილაკების მთელი მრავალფეროვნება (A.N. Vasilyeva, I.A. Kiselev). ბოლო დროს წინა პლანზე წამოვიდა მოდალური ნაწილაკების კომუნიკაციური და პრაგმატული ფუნქციები (ნ.მ. მარუსენკო), გრძელდება მათი სემანტიკა და ფუნქციები წინადადებაში, გამოთქმაში და ტექსტში (I.A. Nagorny, A.Yu. Chernyshova), შესწავლილია დამაჯერებელი მნიშვნელობები. წინადადებაში (O.N. Kopylov, M.V. Plyaskina, T.I. Steksova) ხორციელდება რუსული ენის ნაწილაკების მრავალგანზომილებიანი აღწერა (A.F. Priyatkina, E.A. Starodumova). წინადადებაში მოდალური ნაწილაკების შესწავლა გარკვეულ კავშირშია წინადადებისა და გამოთქმის სემანტიკის სფეროში კვლევებთან (ნ.დ. არუთიუნოვა, ვ.ვ. ბოგდანოვი, ა.ვ. ვოლოდინი, თ.ა. დემეშკინა, ი.პ. მატხანოვა, ვ.ს. ტ.ვ. შმელევა).

მეორეც, ნაწილაკების შესახებ კვლევის მონაცემები თითქმის, თითქმის, ძნელად წინააღმდეგობრივია და არ წარმოადგენს საკმარისად სრულ სურათს. მათი როლი წინადადების სემანტიკური სტრუქტურის ორგანიზებაში შეუსწავლელი რჩება, ხოლო ეს უკანასკნელი წინადადებების თეორიის შესწავლის ერთ-ერთი უმნიშვნელოვანესი ობიექტია. ნაწილაკებით წინადადებების სემანტიკური სტრუქტურა თითქმის, თითქმის, არ საჭიროებს სპეციალურ შესწავლას მრავალი მიზეზის გამო:

1) როგორც სერვისული ელემენტები სინტაქსის დონეზე (მისი მკაცრად სტრუქტურული ასპექტით), ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად არა ფუნქციონალურ-სემანტიკურ დონეზე აღმოჩნდებიან "სავალდებულო" ელემენტებად, რადგან ისინი ხსნიან მოდუსს, გამოხატავენ სუბიექტურ მნიშვნელობებს. წინადადება, რომლის გამოხატვაც ამა თუ იმ მიზეზით მოსაუბრეს სურდა;

2) ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად ართულებენ წინადადების სემანტიკას, რაც გამოიხატება მისი სემანტიკური სტრუქტურის დონეზე, კერძოდ: ამ ნაწილაკების მქონე წინადადებებში იცვლება დიქტამის ზოგიერთი მახასიათებელი, დიქტუმს და მოდუსს დამატებითი ყურადღება ექცევა;

7 3 3 * OS. ეროვნული ი

ბიბლიოთეკა

3) ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, არ აცნობიერებენ თავიანთ სემანტიკას სხვადასხვა გზით, რომლებიც გამოიყენება სხვადასხვა სემანტიკური სტრუქტურის წინადადებებში.

ეს გარემოებები განსაზღვრავს ნაწილაკების შესწავლის მნიშვნელობას წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში თითქმის, თითქმის, ძნელად.

კვლევის ობიექტს წარმოადგენს წინადადებების სემანტიკური სტრუქტურა ნაწილაკებით თითქმის, თითქმის, ძლივს, არა, გაგებული, როგორც წინადადების მნიშვნელობის დიქტამ-მოდუსური ორგანიზაცია (ShBalli).

კვლევის დანიშნულებისამებრ დისერტაციაში გადაჭრილია შემდეგი ამოცანები:

1) გაანალიზეთ ნაწილაკების ენობრივი მნიშვნელობა თითქმის, თითქმის, ძნელად, წარმოდგენილი სხვადასხვა ლექსიკონებში, მისი სისრულისა და ადეკვატურობის თვალსაზრისით;

2) დაადგინეთ ნაწილაკების პოზიცია და მნიშვნელობა თითქმის, თითქმის, ძნელად არა წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში;

3) აღწერეთ ნაწილაკების მნიშვნელობების რეალიზება წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში თითქმის, თითქმის, ძნელად;

4) დაადგინეთ დიქტუმისა და მოდუსის ურთიერთქმედების გზა წინადადებებში ნაწილაკებთან თითქმის, თითქმის, ძნელად“.

5) წინადადებების სემანტიკური მოდელების აგება ნაწილაკებით თითქმის, თითქმის, ძნელად;

6) აღწერეთ გამოვლენილი წინადადების მოდელების განხორციელება.

კვლევის მეთოდები და ტექნიკა განისაზღვრება პრობლემის ბუნებით და დასახული მიზნებითა და ამოცანებით. კვლევაში გამოყენებული იქნა აღწერითი, სტრუქტურულ-სემანტიკური მეთოდების ტექნიკა, ენობრივი ექსპერიმენტის ელემენტები და შედარებითი ანალიზი, მოდელირება და ენობრივი ერთეულების აგება. კვლევა ჩატარდა რამდენიმე ეტაპად: 1) ნაწილაკებით წინადადებები შერჩევით მხატვრული, ჟურნალისტური, სამეცნიერო ლიტერატურის ტექსტებიდან თითქმის, თითქმის, თითქმის არ იყო ამოღებული; 2) ნაწილაკების ფუნქციონირებაზე უშუალო დაკვირვების საფუძველზე, თითქმის, თითქმის, ძლივს არა წინადადებაში, აღწერილი იყო მათ მიერ შემოტანილი მოდუსური მნიშვნელობები; 3) ნაწილაკებით წინადადებების მოდელირება თითქმის, თითქმის, ძლივს განხორციელდა; 4) ჩამოყალიბდა და აღწერილი იქნა აწყობილი მოდელების დანერგვა; 5) გათვალისწინებული იყო თითოეული შესწავლილი ნაწილაკის მნიშვნელობის რეალიზაციის სპეციფიკა წინადადების მოდელიდან გამომდინარე.

კვლევის მასალა იყო წინადადებები ნაწილაკებით, თითქმის, თითქმის, ძნელად, იზოლირებული მე-20 - 21-ე საუკუნის დასაწყისის მხატვრული, სამეცნიერო, ჟურნალისტური ლიტერატურის ტექსტებიდან. ენობრივი მასალის წყაროების მოცულობა 250 ერთეულზე მეტია. ნაწილაკების შემცველი შესწავლილი წინადადებების რაოდენობა თითქმის, თითქმის, ძნელად არა, დაახლოებით 1500 ათასია. ენობრივი მასალის ეს რაოდენობა საკმარისი აღმოჩნდა მოდელების იდენტიფიცირებისთვის და მათი განხორციელების გასაანალიზებლად. თუმცა, სექციებში 2.2.1. - 2.2.3, რომელიც ეძღვნება მოდელის განხორციელების ანალიზს, მაგალითების სახით მოცემულია დისერტაციის ავტორის მიერ შექმნილი წინადადებები, თუ ენობრივ მასალაში არ არის გაანალიზებული მოდელის მიხედვით აგებული ერთეულები. დისერტაციის ტექსტში ისინი მხატვრული და სხვა ნაწარმოებებიდან ამოღებული ერთეულებისგან იმით განსხვავდებიან, რომ წინადადების შემდეგ ფრჩხილებში ავტორის გვარს არ შეიცავს. კონსტრუქტების გამოყენება შესაძლებელს ხდის დადგინდეს, არის თუ არა გარკვეული მოდელის მიხედვით აგებული წინადადებების არარსებობა ნაწილაკის შეუთავსებლობის შედეგი ამ მოდელში ასახულ სემანტიკურ სტრუქტურასთან.

კვლევის სიახლეა:

1) ნაწილაკების თითქმის, თითქმის, ძნელად არა წინადადების სემანტიკური სტრუქტურის კომპონენტებად განხილვისას;

2) წინადადებების სემანტიკური მოდელების აგებაში (იდენტიფიკაცია) ნაწილაკებით თითქმის, თითქმის, ძნელად თუ არ არის დაფუძნებული წინადადების სემანტიკური სტრუქტურის მახასიათებლებზე, ფართოდ გაგებული;

3) ნაწილაკებით წინადადების მოდელების განხორციელების ანალიზში თითქმის, თითქმის, ძნელად.

დისერტაციის თეორიული მნიშვნელობა განისაზღვრება იმით, რომ დისერტაცია ავსებს ინფორმაციას მოდალური ნაწილაკების შესახებ და აფართოებს მათ შესწავლაში ჩართულ სემანტიკის არეალს. მოდელირება შეიძლება გამოვიყენოთ ყველა ნაწილაკების ანალიზში, რომლებიც ხსნიან რეჟიმს. ამ კვლევაში წარმოდგენილი მოდელების კლასები და მოდელირების მიდგომა შეავსებს მიწოდების თეორიას.

კვლევის პრაქტიკული ღირებულება მდგომარეობს სადისერტაციო მასალის გამოყენების შესაძლებლობაში სემანტიკური სინტაქსისა და მორფოლოგიის სპეციალური კურსებისა და სპეციალური სემინარების ჩასატარებლად (მოდალური ნაწილაკების შესწავლისას), აგრეთვე ფუნქციური სიტყვების ლექსიკონების შესაქმნელად. კვლევის მსვლელობისას გამოყენებული იქნა ტექნიკა, რომელიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას რუსული ენის სხვა მოდალური ნაწილაკების ანალიზში.

დასაცავად წამოყენებულია შემდეგი დებულებები: 1. ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად, ვერ აცნობიერებენ თავიანთ სემანტიკას წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში და მოქმედებენ როგორც რეჟიმის სემანტიკური კომპონენტები გადაჭარბებული ვარაუდის მნიშვნელობით. მათი არსებობა მნიშვნელოვანია წინადადების სემანტიკური სტრუქტურისთვის.

3. წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში შესწავლილი ნაწილაკები ფუნქციონირებენ მოდუსის მიახლოებით პროპოზიციურ დონეზე, უერთდებიან დიქტის წინადადებით მნიშვნელოვან და წინადადებად უმნიშვნელო კომპონენტებს, როგორც სემანტიკური კომპონენტი „გადაჭარბებული ვარაუდი“. წინადადებით მნიშვნელოვან კომპონენტებთან მიმდებარედობას შეუძლია შეცვალოს წინადადების თვისებრივი წინადადებათა მახასიათებლები.

4. ნაწილაკის მნიშვნელობა და მომსახურე კომპონენტის ტიპი განსაზღვრავს მის სემანტიკურ რადიუსს (წინადადების სემანტიკაზე გავლენის „სიგრძე“), რომელიც წარმოდგენილია შემდეგი ტიპებით: ა) ახლოს, ბ) ახლოს რთული, გ. ) შორს, დ) ძალიან რთული და ე) შორს მოდიფიცირებადი.

5. ნაწილაკებით წინადადებების სემანტიკური სტრუქტურა თითქმის, თითქმის, ძნელად შეიძლება აისახოს მოდელების დახმარებით, რომელთა ანალიზი შესაძლებელს ხდის გამოავლინოს ამ ნაწილაკების სემანტიკის განხორციელების თავისებურებები მათი მიმდებარეობის ასპექტში. სერვისული კომპონენტი.

6. კვლევაში წარმოდგენილი მოდელების იმპლემენტაციის ანალიზი ვარაუდობს, რომ არსებობს მთელი რიგი კანონზომიერებები ნაწილაკების ფუნქციონირებაში, რომლებიც თითქმის, თითქმის, ძნელად გამოიხატება მოდელის დონეზე, რაც შედგება ნაწილაკების ურთიერთგავლენაში სემანტიკაზე. წინადადებისა და წინადადების მოდელი ნაწილაკების სემანტიკაზე.

კვლევის ძირითადი დებულებები და მისი შედეგები განხილული იყო ასპირანტურის სემინარებზე ალთაის სახელმწიფო უნივერსიტეტის კომუნიკაციის თეორიის, რიტორიკისა და რუსული ენის კათედრაზე და ბარნაულის სახელმწიფო პედაგოგიური უნივერსიტეტის თანამედროვე რუსული ენისა და ზოგადი ენათმეცნიერების კათედრაზე (2004, 2005). კვლევის შინაარსი აისახა 6 გამოქვეყნებულ ნაშრომში. პუბლიკაციების საერთო მოცულობა 2 ჩვეულებრივი ერთეულია. ღუმელი ლ.

დისერტაციის სტრუქტურა არის შესავალი, ორი თავი, დასკვნა, ცნობარების სია, მათ შორის 220 სათაური, მიღებული აბრევიატურებისა და სიმბოლოების სია.

შესავალში დასაბუთებულია საკვლევი თემის აქტუალობა და მეცნიერული სიახლე, განისაზღვრება მისი დანიშნულება და ამოცანები, თეორიული და პრაქტიკული მნიშვნელობა და მოცემულია თავდაცვისთვის წარმოდგენილი ძირითადი დებულებები.

პირველ თავში "წინადადების სემანტიკური სტრუქტურა, როგორც ნაწილაკების სემანტიკის რეალიზების სფერო, თითქმის, თითქმის, ძლივს არა" გაანალიზებულია სხვადასხვა ლექსიკონებში ჩაწერილი შესწავლილი ნაწილაკების ენობრივი მნიშვნელობა, მათი პოზიცია და მნიშვნელობა. განისაზღვრება წინადადების სემანტიკური სტრუქტურის ნაწილაკები.

ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად თუ არა წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში მოქმედებენ როგორც მოდუს სემანტიკური კომპონენტი, ფუნქციონირებს წინადადების მიახლოებით წინადადების დონეზე და წინადადების წინადადებისა და არაპროპოზიციური კომპონენტების მიმდებარედ.

შესწავლილი ნაწილაკები წინადადებაში შემოაქვს გადაჭარბებულ ვარაუდს, ანუ ვარაუდს, რომელიც დაფუძნებულია ფაქტის სინამდვილის მაღალ ხარისხზე და ავტორის ნდობაზე, აცნობიერებს მოხსენების მოდალურ-დამაჯერებელ კვალიფიკაციას.

წინადადებაში ამ ნაწილაკების მიერ განხორციელებული კვალიფიკაციის საგანთან დაკავშირებით, აღნიშნულია შემდეგი მახასიათებლები. კვალიფიკაციის საგნის ყოფილი შკატოროვის არარსებობის შემთხვევაში, ისინი აკავშირებენ კვალიფიკაციას მოსაუბრესთან, მაგალითად: ქვეყანაში, რომელსაც ხალხის ფერი აქვს წისქვილის ქვებში, სადაც დიდი ომის საშინელი კარმა თითქმის ენთუზიაზმითაა. ელოდა და ჩქარობდა, ამ ქვეყნად სიბნელის პრინცი თვინიერი ბატკანია! (ს. ბუზინოვსკი, ო. ბუზინოვსკაია) - ამ წინადადებაში მოსაუბრე არ არის ახსნილი, თუმცა სწორედ ის არის კვალიფიცირებული, რაზეც მიუთითებს ნაწილაკის არსებობა თითქმის (შეადარეთ: შემექმნა შთაბეჭდილება, რომ ამ ქვეყანაში ისინი ენთუზიაზმით ელიან დიდი ომების საშინელ კარმას). ახსნილი დინამიკის თანდასწრებით (მითითებულია ხაზგასმული შრიფტით), ეს ნაწილაკები ახდენენ მას აქტუალიზებას, მაგალითად: 1943/1944 წლების ზამთრის გახსენებისას პოლარნიში, ვხედავ, რომ ეს იყო ალბათ ყველაზე ბედნიერი ოჯახური ზამთარი ჩვენს ცხოვრებაში (ვ. კავერინი) .

სხვა საგნების ახსნა-განმარტების თანდასწრებით, კვალიფიკაცია შეიძლება ერთდროულად იყოს კორელირებული:

1) სპიკერთან (მოდუსის საგანი) და „მოქმედი“ (დიქტუმის საგანი), მაგალითად: იქ - ყარაგანდას მახლობლად, სადაც მან ბრიგადასთან ერთად ნახშირი მოიპოვა ქვეყნისთვის, ღამით, ყაზარმში იწვა, დაქანცული და გამოწურული დღის შრომით, ამხანაგებთან გინება ან საუბარი უბრალოდ უნდა

მკვდარს ჩაეძინოს. მაგრამ ძილი არ გაქრა, თითქმის ათასამდე დათვალა და რაღაც სასიამოვნო მოიფიქრა, ეზოც და ბავშვობაც გაჩნდა მის მეხსიერებაში.<...>, და მოგვიანებით<...>(ვ. ვისოცკი) - ნაწილაკი თითქმის გადაჭარბებული ვარაუდის მნიშვნელობით, რომელსაც თან ახლავს გაზვიადება, შეიძლება იყოს წინადადების ავტორის მითითება, როგორც წინა წინადადებაში და ამავდროულად, შესაძლებელია გაზვიადების შესრულება. დიქტატის სუბიექტის, მსახიობის, ნაჩვენები დენოტაციური სიტუაციის „ავტორის“ მიხედვით;

2) მომხსენებელთან და ავტორიზატორთან (განცხადების საგანი), მაგალითად: მკვლევარების დაკვირვებით, კითხვა-პასუხის შენიშვნები, როგორიცაა "სად მიდიხარ?" ისინი, ალბათ, ყველაზე ხშირია დიალოგურ მეტყველებაში (T.V. Bulygina), გამოხატულის კვალიფიკაცია შეიძლება იყოს დაკავშირებული როგორც ავტორთან, ასევე დიქტატის ავტორიზებულ სუბიექტთან, ამ შემთხვევაში მას აქვს *

მოდალურ-დამაჯერებელი კვალიფიკაციის საფუძველია 1

ფაქტორები, რომლებიც უბიძგებდა მოსაუბრეს გამოეხატა თავისი დამოკიდებულება მოვლენისადმი არსებული ან არარსებული გარემოებების საფუძველზე. ნაწილაკებით წინადადებებში, თითქმის, თითქმის, ძლივს არა, ეს გარემოებები ხშირად აისახება წინადადების კონტექსტში (ხაზგასმული), მაგალითად: როდესაც საუბარი დასრულდა, ავერჩენკო მორალურად გაანადგურეს, გატეხეს და გაანადგურეს. სამაგისტრო სკოლა აშკარად დაკეტილი იყო. როგორც ჩანს, ჰოსტელიდან გამოსახლება მოგვარებული საკითხი იყო. სტუდენტურ კომიტეტში კი, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ გაითვალისწინონ დეკანის აზრი - იქ ასევე არიან კურსდამთავრებულები (I.V. Sobetsky, N.N. Fedotov).

ენობრივ დონეზე, ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად გამოხატავენ ა) დარწმუნებული ვარაუდის მოდალურ მნიშვნელობას,

ბ) გაზვიადების შემცველი ვარაუდი, აგრეთვე

გ) რაიმეს, რაიმე ნიშნის, მოქმედების, მდგომარეობის არასრული საზომის მითითების შემცველი ვარაუდი.

ამ ნაწილაკებით გამოხატულ მნიშვნელობას აქვს შემდეგი სტრუქტურა: ძირითადი მნიშვნელობა არის „ვარაუდი“, დაკონკრეტება არის „ჭარბი“. „ზედმეტობა“ თავის მხრივ ზუსტდება „გაზვიადების“ და „დაშვების“ („დაახლოების“) მნიშვნელობებით. ეს მნიშვნელობები არათანაბრად არის განაწილებული მათ გამოხატულ ნაწილაკებს შორის. სამივე ნაწილაკისთვის დამახასიათებელია „ვარაუდი + ჭარბი“ მნიშვნელობა, „ვარაუდი + ჭარბი + გაზვიადება“ და „ვარაუდი + ჭარბი + ვარაუდი“ ნაწილაკებისთვის დამახასიათებელია თითქმის, თითქმის. ნაწილაკი ძნელად გამოხატავს ზედმეტი ვარაუდის მნიშვნელობას არა მისი სუფთა სახით.

შესწავლილი ნაწილაკების სემანტიკა რეალიზდება წინადადებაში (მეტყველების დონეზე - გამოთქმაში). ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად ფუნქციონირებენ წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში, მოქმედებენ როგორც „გადაჭარბებული ვარაუდის“ სემანტიკური კომპონენტი (შემდგომში SCIP):

SKIP 1a (დარწმუნებული ვარაუდის გამოხატვა (თითქმის სრული ნდობის მნიშვნელობები, მცირე ეჭვი) (ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად);

SKIP 16 (გაზვიადების შემცველი ვარაუდის გამოხატვა) (ნაწილაკები თითქმის, თითქმის);

SKIP 2 (რაღაცის, რაიმე ნიშნის, მოქმედების, მდგომარეობის არასრული საზომის მითითება) (ნაწილაკები თითქმის, თითქმის).

იმის დასადგენად, თუ რომელი კომპონენტის როლს ასრულებს წინადადებაში ესა თუ ის ნაწილაკი, ნამუშევარში გამოყენებულია შემდეგი ტექნიკა.

1. ნაწილაკების ჩანაცვლება თითქმის, თითქმის ძნელად, რაც შესაძლებელს ხდის პირველის ფუნქციონირების დადგენას SCIP 1a-ს როლში: ვინაიდან ნაწილაკი თითქმის არ მოქმედებს მხოლოდ როგორც SCIP 1a, მას არ შეუძლია შეცვალოს ნაწილაკები თითქმის, თითქმის , მოქმედებს როგორც SKIP 16, SKIP 2. მაგალითად: ზუსტად ამის ბრმად მჯეროდა მაშინ, რომ რაღაც სასწაულით, რაღაც გარეგანი ვითარებით, ეს ყველაფერი უცებ დაშორდებოდა, გაფართოვდებოდა;<...>და ახლა უცებ გამოვდივარ დღის შუქზე, თითქმის თეთრ ცხენზე და არა დაფნის გვირგვინით (ფ.მ. დოსტოევსკი) - ჩავანაცვლოთ თითქმის ძლივს: ახლა კი უცებ გამოვალ დღის შუქზე, ძლივს არა. თეთრი ცხენი და არა დაფნის გვირგვინში. თავდაპირველ წინადადებაში გადაჭარბებული ვარაუდი გამოხატულია გაზვიადებით, ხოლო ნაკლებად სავარაუდოა, რომ იგი არ გამოხატავს გაზვიადებას, ამიტომ ეს ჩანაცვლება იწვევს სემანტიკურად არასწორი წინადადების ფორმირებას.

2. ნაწილაკის გამორიცხვა წინადადებიდან, რაც შესაძლებელს ხდის განასხვავოს ნაწილაკების გამოყენება ამა თუ იმ SKIP-ის როლში. მაგალითად, წინადადებიდან SKIP 1a გამორიცხვა იწვევს იმ ფაქტს, რომ წინადადება დაშვების ნაცვლად შეიცავს ნეიტრალურ განცხადებას: მაგრამ ენათმეცნიერებისთვის სიტყვის სხვა ცნება თითქმის უფრო მნიშვნელოვანია (V.V. Vinogradov) - მაგრამ ლინგვისტიკის სხვა კონცეფცია. სიტყვის უფრო მნიშვნელოვანია და წინადადებიდან SKIP 16 გამორიცხვა ქმნის წინადადებას, რომელიც შეიცავს გაზვიადებას: ის იყო ცოტა გიჟი, თითქმის სულელი (GT) - ის იყო სულელი.

ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად, რომლებიც არ არიან SCIP-ის როლში, გაერთიანებულია წინადადების სემანტიკის წინაპირობით კომპონენტებთან. ამ თავსებადობას აქვს შემდეგი ნიმუშები: შესწავლილ ნაწილაკებს შეუძლიათ წინადადების ცენტრალურ კომპონენტთან მიახლოება, ხოლო მისი გამოხატვის პრედიკატული და არაპრედიკატური გზები შესაძლებელია. კვლევის მსვლელობისას თითქმის, თითქმის, ძნელად დადასტურდა თეზისი წინადადებებში დიქტუმისა და მოდუსის ურთიერთქმედების შესახებ ნაწილაკებთან. დადგინდა, რომ ეს ურთიერთქმედება ხდება მაშინ, როდესაც რომელიმე შესწავლილი ნაწილაკი მიმდებარე არსების წინადადების პრედიკატულ ცენტრს, როგორც SCIP 1a. ამ ურთიერთქმედების არსი იმაში მდგომარეობს, რომ ნაწილაკი გავლენას ახდენს წინადადების თვისებრივ წინადადების მახასიათებლებზე, რაც არსებობის მოვლენის წინადადებას აძლევს ლოგიკური წინადადების ნიშნებს.

დახასიათება. მაგალითად: გარეთ გაზაფხულია (ქუჩაში ვხედავ, რომ გაზაფხულია) - გარეთ თითქმის გაზაფხულია (ვიცი, რომ გაზაფხული მოდის: გაზაფხულივით თბილია და ა.შ.), მეორე წინადადება შეიცავს წინადადებას, რომელიც შინაარსობრივად ახლოსაა. ლოგიკური. ამ ფუნქციაში, ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად ახლოს არიან ფრჩხილებთან, რაც ხსნის ლოგიკურ წინადადებებს წინადადებაში.

SKIP 1a, SKIP 16, SKIP 2-ის როლში, ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად ემთხვევა აქტანტებს და სერ მუდმივებს, ისევე როგორც კომპონენტებს, რომლებიც არ შედის წინადადების სტრუქტურაში.

პრედიკატისადმი მიმართული ნაწილაკისა და წინადადების სხვა კომპონენტისადმი მიმართული ნაწილაკის (აქტანტის ან სირკონსტანტის) სემანტიკური სტატუსის განსხვავების ასახსნელად შემოტანილია რადიუსის ცნება, რომლის შინაარსი არის ფართობი. ნაწილაკის სემანტიკის განაწილება (გავლენა) მთლიანობაში წინადადების სემანტიკაზე.

თითოეულ შესწავლილ ნაწილაკს აქვს თავისი გავლენის რადიუსი წინადადების სემანტიკაზე, რომელიც განისაზღვრება იმ კომპონენტის ტიპით, რომელსაც ნაწილაკი ესაზღვრება. წინადადების პრედიკატის კომპონენტთან კომბინაცია გულისხმობს შორს და შორს მოდიფიცირებულ რადიუსს; წინადადების არაპრედიკატულ კომპონენტთან კომბინაცია გულისხმობს ნაწილაკების სემანტიკის განხორციელებას თითქმის, თითქმის, ძნელად არა ახლო რადიუსში. შესწავლილი ნაწილაკების რადიუსში განსხვავებების არსებობა მიუთითებს ამ ნაწილაკების მონაწილეობის განსხვავებულ ხარისხზე წინადადების მნიშვნელობის ორგანიზებაში, იმისდა მიხედვით, თუ რას უერთდება იგი. შორეული რადიუსი ერთადერთია შესაძლებელი და, შესაბამისად, ნაწილაკისთვის ძნელად დამახასიათებელი. ნაწილაკებისთვის თითქმის და თითქმის დამახასიათებელია სემანტიკის გავრცელება როგორც მთელ დებულებაზე (პრედიკატის მეშვეობით) (შორს რადიუსი), ისე მის ნაწილზე (არაპრედიკატურად გამოხატული წინადადების მიმდებარედ, აქტანტებით და კონსტანტებით) (ახლო რადიუსზე).

ნაშრომში აღნიშნულია, რომ ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად არ შეიძლება ჩაითვალოს დაკეცილი მოდუსის გამოხატვის საშუალებად (მოდალური ჩარჩო), რაც საშუალებას გვაძლევს აღვწეროთ ნაწილაკების ფუნქციონირების ზოგიერთი მახასიათებელი თითქმის, თითქმის, ძნელად თუ არა SKIP 1a როლში. .

მეორე თავში „წინადადებების სემანტიკური მოდელები ნაწილაკებით თითქმის, თითქმის, ძლივს არა“ განხორციელებულია წინადადებების მოდელირება შესასწავლი ნაწილაკებით და გამოვლენილი მოდელების განხორციელების ანალიზი.

განყოფილებაში 2.1. მითითებულია პრინციპები, რომლების მიხედვითაც განხორციელდა მოდელირება. მოდელირება ეფუძნება წინადადების სემანტიკური სტრუქტურის ორნაწილიან გაგებას,

მნიშვნელობის dictum-modus ორგანიზაცია, dictum და modus გაგებულია, როგორც წინადადების სრულიად განსხვავებული, მაგრამ ურთიერთდაკავშირებული და თანაბარი სემანტიკური არსი. ამ მიდგომამ შესაძლებელი გახადა წინადადების სამოდელო სქემაში მნიშვნელობის ობიექტური და სუბიექტური დონის კომპონენტების გაერთიანება. ობიექტური დონე აღწერილია პროპოზიტიური სტრუქტურის კონცეფციით, რომელსაც აქვს პრედიკატურ-არგუმენტირებული ორგანიზაცია, სუბიექტური დონე წარმოდგენილია სემანტიკური კომპონენტით „გადაჭარბებული ვარაუდი“, რომელიც წარმოდგენილია ნაწილაკებით თითქმის, თითქმის, ძნელად. უნდა აღინიშნოს, რომ ამ ნაწილაკებს განსაკუთრებული ადგილი უჭირავთ წინადადების სემანტიკურ მოდელში. სემანტიკური მოდელის საფუძველს წარმოადგენს დიქტუმის სემანტიკური კომპონენტები, ხოლო ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად არ წარმოადგენენ რეჟიმის ახსნის საშუალებას. ისინი არ წარმოადგენენ მოდელის შემადგენელ კომპონენტებს, მაგრამ არიან ამ უკანასკნელის მიმდებარედ, როგორც სპეციალური სემანტიკური კომპონენტი. სემანტიკურ მოდელში ეს კომპონენტი მოხსენიებულია, როგორც SKIP თავის ვარიანტებში: SKIP 1a, SKIP 16, SKIP 2. აგებული მოდელები, თუმცა ასახავს (ნაწილობრივ) ეგრეთ წოდებულ ღრმა სტრუქტურებს, არ განსხვავდებიან „სიღრმეში“. იმის გამო, რომ ისინი შექმნილია წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში, უპირველეს ყოვლისა, კომბინაციური შესაძლებლობების ნაწილაკების ასახსნელად.

სიმულაცია განხორციელდა ორ ეტაპად.

პირველ ეტაპზე გამოიკვეთა ძირითადი მოდელები, რომლებიც ასახავს წინადადებების წინაპირობის სტრუქტურას (სულ 8 მოდელი): хРsubject (ადგილ.); x Pcog.! x რდვიჟ. (ლოკ.);

X Rvdsp. Y, X (U X Rcharact. > X Rtslntif. U "X Rotnosh U?

სადაც x, y, r არიან აქტანტები; P არის პრედიკატი, ინდექსი აღნიშნავს მას

სემანტიკური კლასი.

ამ მოდელების საფუძველზე, SKIP სქემაში ჩართვით, შეიქმნა მოდიფიცირებული მოდელები (მაგალითად: x SKIP RV0SPr y, SKIP ყოველთვის არის წინდებული სერვისულ კომპონენტთან, ამ შემთხვევაში, აღქმის პრედიკატთან მიმართებაში). (სულ 23 მოდელი.)

მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ ყოველთვის არ არის სრული შესაბამისობა ბაზასა და შეცვლილ მოდელს შორის. განვიხილოთ ძირითადი მოდელი x Psushch., სადაც x არის სუბიექტური ტიპის აქტანტი, Psushch. - არსებობის პრედიკატი. მოდიფიცირებული მოდელები: x (SKIP 1a) Rdush.; (SKIP 1a) x Rsushch .. შედარება:

1. x რშუშჩ.-ნიკოლოზი გარდაიცვალა;

2. x (SKIP 1a) Rsushch - ნიკოლაი კინაღამ მოკვდა (ვვარაუდობ, რომ ის გარდაიცვალა);

3. (SKIP 1a) x Rsushch - თითქმის ნიკოლაი გარდაიცვალა (ვვარაუდობ, რომ ნიკოლაი გარდაიცვალა და არა სხვა ადამიანი).

პირველ და მეორე წინადადებას შორის განსხვავებაა პრედიკატის კლასიფიკაციაში (ძირითადი მოდელის მიხედვით აგებულ წინადადებაში არსებობის პრედიკატი, შეცვლილი მოდელის მიხედვით აგებულ წინადადებაში დამახასიათებელი პრედიკატი). მოდელების და მათზე დაფუძნებული წინადადებების არაადეკვატურობის მიზეზი არის ჩვენ მიერ შესწავლილი ნაწილაკების გამოყენება.

მოდელირების მეორე ეტაპზე გამოვლინდა მოდელები, რომლებიც ასახავს SCIP-ის კომბინაციას პრეპოზიტიური სტრუქტურის ფრაგმენტებთან და მასში არ შედის კომპონენტებთან:

(SKIP) არაპრედიკატით გამოხატული წინადადება;

(SKIP) ლოკატივი;

(SKIP) დროებითი;

(SKIP) გამოტოვებული ატრიბუტი;

(SKIP) კვანტიფიკატორი;

(SKIP) არაპროპოზიტიური კომპონენტი.

მათში SKIP წარმოადგენს SKIP 1 a, SKIP 1 b და SKIP 2.

ნაწილი 2.2. გაანალიზებულია გამოვლენილი მოდელების მიხედვით აგებული წინადადებები. თითქმის, თითქმის, ძნელად ნაწილაკებით წინადადების მოდელების განხორციელების განხილვის შემდეგ, მივედით შემდეგ დასკვნამდე:

1. წინადადების მოდელების განხორციელების არსებობა/არარსებობა დამოკიდებულია კონკრეტული ნაწილაკის, როგორც ამა თუ იმ სემანტიკის სემანტიკური კომპონენტის თავსებადობაზე/შეუთავსებლობაზე იმ კომპონენტის სემანტიკასთან, რომელსაც ის ემსახურება.

2. ამ ნაწილაკების სემანტიკა არ არის თავსებადი ყოფიერების პრედიკატის სემანტიკასთან, ვინაიდან ისინი აუცილებლად „გაცვლიან“ წინადადების წინადადების ტიპს არსებობის დებულებიდან ლოგიკური დახასიათების დებულებაზე. აღსანიშნავია, რომ ზე

ყველა ღონისძიების წინადადება, SKIP 1-ის ფუნქციონირება შესაძლებელია

1a, SKIP 16 და SKIP 2, ხოლო არსებობის პრედიკატისთვის (რომელიც დაუყოვნებლივ გარდაიქმნება დამახასიათებელ პრედიკატად), გამოიყენება მხოლოდ SKIP 1a.

3. ლოგიკური დახასიათების წინადადების მქონე წინადადებები იძლევა SCIP პრედიკატის 1a, 16 და 2-ის მიმდებარედ, რომლებიც გამოხატულია ნაწილაკებით თითქმის, თითქმის, ძნელად. ამ შემთხვევაში, ყველაზე ტიპიურია პრედიკატთან SKIP 1a-სთან მიმდებარეობა, გამოხატული თითქმის და SKIP 16, გამოხატული თითქმის.

4. ნაწილაკებით გამოხატული SKIP 2 თითქმის, თითქმის, არ არის შერწყმული აქტანტებთან, სირკონსტებთან და ატრიბუტებთან, ვინაიდან „დაახლოების“ („დაშვება“) კონკრეტიზებული მნიშვნელობა მხოლოდ ქმედების, ნიშნის, ხარისხის, მდგომარეობის კვალიფიცირებას ახდენს და ამიტომ არის შერწყმულია მხოლოდ პრედიკატებთან და არაპრედიკატურად გამოხატულ წინადადებებთან.

5. შემდეგ ფაქტორებს შეუძლიათ გავლენა მოახდინონ წინადადებაში ნაწილაკების მიერ კონკრეტული მნიშვნელობის განხორციელებაზე: აქტანტის სუბიექტი/ობიექტი (სუბიექტის აქტანტთან უფრო ხშირად გამოიყენება SKIP 1a); მე / ის არის წინადადებაში სუბიექტი (პირველ შემთხვევაში, SKIP 1a-ს გამოყენება ნაკლებად სავარაუდოა, მეორეში, SKIP-ის სამივე ვარიანტის გამოყენება შესაძლებელია); დროებითი აქტუალიზაცია (SKIP 1a უფრო ხშირად გამოიყენება მომავალში ფაქტის დაშვებისას, SKIP 2 - უკვე მომხდარი ფაქტის კვალიფიკაციაში).

6. ნაწილაკებს შორის განსხვავება თითქმის, თითქმის, ძნელად, არა როგორც სემანტიკურ კომპონენტებს შორის წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში ასეთია: ნაწილაკები თითქმის და თითქმის ფუნქციონირებენ წინადადებებში მოვლენით და ლოგიკური წინადადებებით, როგორც SCIP 1a, 16 და 2. ნაწილაკისთვის, თითქმის ამავდროულად, ყველაზე დამახასიათებელია SCIP 16-ის როლი, მომიჯნავე ატრიბუტები, რაოდენობები, წრიული მუდმივები დახასიათების წინადადებაში და კომპონენტები, რომლებიც არ შედის წინადადების სტრუქტურაში. თითქმის დამახასიათებელია, რომ ნაწილაკი იმოქმედოს როგორც SCIP 1a, შემდეგ SCIP 16 და მიუერთოს მოქმედების მოვლენის წინადადების კომპონენტებს და დახასიათების ლოგიკურ წინადადებას. ძნელად დამახასიათებელია, რომ ნაწილაკი იმოქმედოს როგორც SCIP 1a და მიუახლოვდეს მოვლენის წინადადებების პრედიკატს (პირველ რიგში, მოქმედების წინადადებები).

დასასრულს, შეჯამებულია კვლევის ზოგადი შედეგები. ნაწილაკების შესწავლამ თითქმის, თითქმის, ძნელად თუ არა წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში შესაძლებელი გახადა მათი სემანტიკური წარმოდგენების ნიუანსების და უპირატესობების დადგენა პრეპოზიტიური სტრუქტურის კომპონენტებთან და წინადადების კომპონენტებთან, როგორც სემანტიკური კომპონენტების მიმდებარედ. წინადადების მიღმა. ნაწილაკებს შორის სემანტიკური და ფუნქციური განსხვავებები თითქმის, თითქმის, ძნელად ვლინდება. არჩეულმა კვლევის მეთოდოლოგიამ აჩვენა მისი შესაბამისობა შესწავლილ ობიექტთან და შესაძლებელი გახადა ახალი მონაცემების მოპოვება ნაწილაკების ფუნქციონირების შესახებ თითქმის, თითქმის, ძნელად არა წინადადებაში.

კვლევის დროს ნაწილაკების შემდეგი მახასიათებლები თითქმის, თითქმის, ძნელად აღმოაჩინეს.

1. ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად არაფუნქციური ერთეულები არიან წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში და ასრულებენ შემდეგ სემანტიკურ (ფართო გაგებით) ფუნქციებს:

კვალიფიკაცია (ისინი წინადადების შინაარსში „გადაჭარბებული ვარაუდის“ მნიშვნელობას ატარებენ, მოქმედებენ როგორც SCIP);

წინადადების ტიპის გადართვის ფუნქცია (არსებობის პროგნოზის მიმდებარედ SCIP 1a როლში, მოვლენის წინადადებაში შეტანილია ლოგიკური წინადადების კლასიფიკაციის ნიშნები);

დიქტუმისა და მოდუსის კონვერგენციის ფუნქცია (ისინი ფუნქციონირებენ წინადადების მნიშვნელობის თითქმის პროპოზიტიურ დონეზე, ემსახურებიან

დიქტუმის კომპონენტები, გავლენას ახდენენ წინადადების კლასიფიკაციის მახასიათებლებზე);

2. წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში SCIP-ის როლი, ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, თითქმის არ აჩვენებენ შემდეგ თვისებებს:

წინადადების სემანტიკის გასწორება, სხვადასხვა წინადადებითი და არაწინადადების შემადგენელი ნაწილის მიმდებარე.

რეაგირება მომსახურე კომპონენტის წინადადებით და სემანტიკურ ტიპზე,

გავლენას ახდენს მის კლასიფიკაციის მახასიათებლებზე,

3. შემდეგი ფაქტორები გავლენას ახდენს ნაწილაკების სემანტიკურ სტატუსზე წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში თითქმის, თითქმის, ძნელად:

ნაწილაკის ენობრივი მნიშვნელობა (მაგალითად, ნაწილაკის ენობრივი მნიშვნელობა ნაკლებად სავარაუდოა, რომ წინასწარ განსაზღვრავს მის ფუნქციონირებას მხოლოდ SCIP 1a-ს როლში);

კავშირი სემანტიკის პროპოზიციურ/არაპროპოზიციურ კომპონენტთან (მაგალითად, SKIP 2, გამოხატული ნაწილაკებით თითქმის და თითქმის შერწყმული მხოლოდ პრედიკატთან ან განსხვავებული, არაპრედიკატით გამოხატული წინადადებით);

წინადადების ტიპი და პრედიკატის კლასი, შესაბამისად (მაგალითად, ნაწილაკების შორს მოდიფიცირებადი რადიუსი მათთვის თითქმის, თითქმის, ძნელად დამახასიათებელია, როდესაც ისინი, SCIP 1a-ს როლში, უერთდებიან მოვლენის წინადადების პრედიკატს. არსებობა);

აქტანტის სუბიექტური/ობიექტური ტიპი (სუბიექტურ აქტანტთან „გადაჭარბებული ვარაუდის“ კომპონენტი უფრო ხშირად გამოიყენება დაუზუსტებელი ფორმით);

მე / ის არის სუბიექტი წინადადებაში (I-სუბიექტით, SKIP 1a-ს გამოყენება ნაკლებად სავარაუდოა, he-subject-თან ერთად, SKIP-ის სამივე ვარიანტი შეიძლება გამოვიყენოთ) - ეს პრობლემა უფრო ფართოს შეესაბამება. პრობლემა, კერძოდ: „რას იტყვი საკუთარ თავზე?“; ეს ფაქტორი დაკავშირებულია შემდეგთან:

დროებითი აქტუალიზაცია (SKIP 1a უფრო ხშირად გამოიყენება მომავალში ფაქტის დაშვებისას, SKIP 2 - მომხდარი ფაქტის კვალიფიკაციაში; წინა ფაქტორთან კავშირი არის ის, რომ SKIP 1a გამოიყენება წინადადებაში l-ით. - საგანი მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ვარაუდი ეხება მომავალს;

წინადადების კონტექსტი, ზოგჯერ უფრო ფართო კონტექსტი (ეს ფაქტორი ნაწარმოებში განსაკუთრებული შესწავლის საგანი არ ყოფილა).

მაშასადამე, მას შეუძლია გამოიყენოს რომელიმე მათგანი გარკვეული მნიშვნელობით, წარმოდგენილი სიტუაციის თავისებურებებიდან, საუბრის სიტუაციიდან და საკუთარი განზრახვებიდან გამომდინარე.

ჩატარებულმა სადისერტაციო კვლევამ შესაძლებელი გახადა ნაწილაკების სემანტიკური თავისებურებების დადგენა თითქმის, თითქმის, ძნელად არა, ისევე როგორც მათი მონაწილეობის ხასიათი წინადადების სემანტიკური სტრუქტურის ორგანიზებაში. კვლევის პერსპექტივაში არის ნაწილაკების შესწავლა თითქმის, თითქმის, ძნელად არა შემდეგ ასპექტებში. საჭიროა დადგინდეს ამ ნაწილაკების, როგორც სხვადასხვა სემანტიკური კომპონენტის გამოყენების მიზეზები ერთი და იგივე მოდელის მიხედვით აგებულ წინადადებებში (ამ კითხვაზე პასუხი, ალბათ, გამოთქმის პრაგმატიკის სფეროში დევს). გარდა ამისა, იმის გამო, რომ ყველა იდენტიფიცირებული მოდელი არ არის დადასტურებული ენობრივ მასალაში, ჩვენ ვვარაუდობთ, რომ თუ ლინგვისტური მასალის რაოდენობა, მაგალითად, ექვს ათასზე მეტია, შესწავლილი ნაწილაკების ახალი თვისებები შეიძლება აღმოჩნდეს როგორც მათი სემანტიკის სფერო და მათი გამოყენების სფეროები. ამ მხრივ საინტერესო იქნება ნაწილაკების სტილისტური ასპექტის შედარება. როგორც ჩანს, მნიშვნელოვანია ლინგვისტური პიროვნების თვისებების შესწავლა, რომელიც იყენებს ამ ნაწილაკებს თავის მეტყველებაში (იმის გათვალისწინებით, რომ ზოგიერთი ავტორი საკმაოდ რეგულარულად იყენებს ნაწილაკებს მათი ნაწარმოებების გვერდებზე თითქმის, თითქმის, ძნელად, ზოგი კი საერთოდ არ იყენებს) . ასევე გასათვალისწინებელია ექსტრალინგვისტური ფაქტორები, რომლებიც მოსაუბრეს უბიძგებს გამოიყენოს ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად.

დისერტაციის ძირითადი დებულებები აისახება შემდეგ პუბლიკაციებში:

1. ვოლოშინა ე.ს. (Yushkova E.S.) ნაწილაკებით წინადადებების სემანტიკა და სტრუქტურა თითქმის, თითქმის, ძნელად არა // რუსული სინტაქსი: ახალი თეორია, მეთოდოლოგია, ობიექტი: რუსულენოვანი სამეცნიერო კონფერენციის მასალების კრებული. - ბარნაული: გამომცემლობა ბარნაული, პედ. un-ta, 2003. - S. 9 - 11.

2. ვოლოშინა ე.ს. (იუშკოვა ე.ს.) საგანი გამონათქვამებში ზედმეტი-სავარაუდო ნაწილაკებით // ლინგვისტიკის, ლიტერატურული კრიტიკისა და ჟურნალისტიკის აქტუალური პრობლემები / ედ. ა.ა.კაზაკოვა. Პრობლემა. 5. ნაწილი 2: ლინგვისტიკა. - Tomsk: Tomsk Publishing House, unta, 2004, - S. 31-35.

3. ვოლოშინა ე.ს. (Yushkova E.S.) ნაწილაკების სტილისტიკა თითქმის, ძნელად, თითქმის II რუსული ენა და მეტყველების კულტურა, როგორც უმაღლესი პროფესიული განათლების სახელმწიფო საგანმანათლებლო სტანდარტების დისციპლინა: გამოცდილება, პრობლემები, პერსპექტივები. სრულიადრუსული სამეცნიერო და პრაქტიკული კონფერენციის მასალები 2003 წლის 7-11 აპრილი / რედ. A.A. ჩუვაკინა, ი.იუ.კაჩესოვა. - ბარნაული: ალტ. un-ta, 2003. - S. 284 - 286.

ვოლოშინა ე.ს. (Yushkova E.S.) ნაწილაკების სემანტიკა თითქმის // რუსული კვლევების აქტუალური პრობლემები: სამეცნიერო ნაშრომების კრებული. -ბარნაული: გამომცემლობა ბარნაული, პედ. un-ta, 2004. - S. 14 - 19. Yushkova E.S. ნაწილაკების სემანტიკის აღწერის პრობლემები თითქმის, ძნელად, თითქმის (მათი სტატუსი წინადადება-განცხადებაში) // ვუზ-შკოლა (თანამშრომლობის შედეგები): სამეცნიერო ნაშრომების კრებული. - ბარნაული: გამომცემლობა BGTTU, 2004. - S. 62 - 64.

იუშკოვა ე.ს. ნაწილაკების სემანტიკის რადიუსი თითქმის, თითქმის, ძნელად არ არის წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში // რუსული კვლევების აქტუალური პრობლემები: სამეცნიერო ნაშრომების კრებული. - ბარნაული: გამომცემლობა ბარნაული, პედ. un-ta, 2005, - S. 70-75.

ხელმოწერილია გამოსაცემად 03.11.2005 ტომი I გამომ. ლ. ფორმატი 60x84/16. ოფსეტური ქაღალდი. ტირაჟი 100 ეგზემპლარი. ბრძანება No154. დროის ყურსასმენი. დაბეჭდილია BSPU-ს გამომცემლობა, 656031. ბარნაული, ქ. ახალგაზრდობა, 55. t. 38-88-46, 38-88-47

FISH რუსული ფონდი

შესავალი

Თავი 1

1.0. წინასწარი შენიშვნები

1.1. ნაწილაკების ენობრივი მნიშვნელობა თითქმის, თითქმის, ძნელია

1.2. ნაწილაკების პოზიცია და მნიშვნელობა თითქმის, თითქმის, თითქმის არ არის წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში

1.2.1. ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად თუ არა, როგორც წინადადების სემანტიკის ზედმეტად ვარაუდული კომპონენტი

1.2.2. ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად არ არიან ნათქვამების თითქმის პოზიტიურ დონეზე

თავი 2

2.0. წინასწარი შენიშვნები

2. 1. წინადადებების მოდელების აგების პრინციპები ნაწილაკებით თითქმის, თითქმის, ძნელად

2. 2. წინადადებების სემანტიკური მოდელების დანერგვა ნაწილაკებით თითქმის, თითქმის, ძლივს

2. 2.1. ნაწილაკით წინადადებების სემანტიკური მოდელების განხორციელება თითქმის

2. 2. 2. წინადადებების სემანტიკური მოდელების განხორციელება ნაწილაკით თითქმის

2. 2. 3. ნაწილაკით წინადადებების სემანტიკური მოდელების განხორციელება ძნელად

დისერტაციის შესავალი 2005, რეზიუმე ფილოლოგიაზე, იუშკოვა, ელენა სერგეევნა

სადისერტაციო ნაშრომი ეძღვნება ნაწილაკების შესწავლას წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში თითქმის, თითქმის, ძნელად. ეს ნაწილაკები გაერთიანებულია წინადადებაში მათ მიერ გამოთქმული ზედმეტი ვარაუდის მნიშვნელობის საფუძველზე. შესწავლილი ნაწილაკების თავისებურება იმაში მდგომარეობს, რომ ისინი შერწყმულია წინადადების სემანტიკის როგორც პრეპოზიტიურ, ისე არაპროპოზიტიურ კომპონენტებთან და მოქმედებს როგორც სპეციალური სემანტიკური კომპონენტი. ამ ნაწილაკების შესწავლა მიმდინარეობს სემანტიკური სინტაქსის შესაბამისად, რომლის აქტიური განვითარება ამჟამად განპირობებულია ენის სემანტიკისა და პრაგმატიკაზე ყურადღების მიქცევით, ერთი მხრივ, ხოლო მისი ფუნქციონირებით, მეორე მხრივ.

არსებობს მთელი რიგი კითხვები, რომლებიც საშუალებას გვაძლევს მივმართოთ ნაწილაკების შესწავლას თითქმის, თითქმის, ძნელად არა მათი ფუნქციონირების ასპექტში წინადადების სემანტიკური სტრუქტურის დონეზე. არის თუ არა ამ ნაწილაკების სემანტიკა საკუთარი მნიშვნელობის გამოვლინება? მოიცავს თუ არა მათი სემანტიკა წინადადების (განცხადების) სემანტიკის ნაწილს [Shvedova I960]? რამდენად ლეგიტიმურია ნაწილაკების სემანტიკის აღიარება, როგორც თითქმის, თითქმის, ძნელად „აუცილებელი“ წინადადებისთვის, მაშინ როცა ისინი მეტყველების ნაწილების სისტემაში მომსახურე ერთეულებს შორის არიან? შესაძლებელია თუ არა მათ მიერ დიქტატური ფუნქციების შესრულებაზე საუბარი [ნაგორნი 2000]? მიანიშნებს თუ არა ეს ნაწილაკები წინადადებაში ფარული (დაკეცილი) მოდუსის (მოდალური) ჩარჩოს არსებობაზე? როგორ ფუნქციონირებს ეს ნაწილაკები წინადადების სემანტიკური სტრუქტურის დონეზე?

აღნიშნული კვლევის თემის აქტუალობა განპირობებულია შემდეგი ფაქტორებით.

მოდალური ნაწილაკები თანამედროვე გრამატიკის ცენტრშია მათი მნიშვნელობის გამო წინადადების სემანტიკისა და პრაგმატიკისთვის. ისინი მე-20 საუკუნიდან გახდა კვლევის ერთ-ერთი მუდმივი საგანი: მიმდინარეობს მათი ლექსიკური და გრამატიკული მნიშვნელობის შესწავლა [Vinogradov 1950; როგოჟნიკოვა 1974 წ.; ჭადრაკი 1941; Shchur 1988], მათი სტილისტური გამოყენების თავისებურებები [Shvedova 1960], მათ მიერ შესრულებული ფუნქციები გამოთქმაში [Bulgak 1990; ნიკოლაევა 1985; Stein 1978], ცდილობს აღწეროს რუსულ ენაზე არსებული ნაწილაკების მთელი მრავალფეროვნება [ვასილიევა 1964; კისელევი 1976]. ბოლო დროს წინა პლანზე წამოვიდა მოდალური ნაწილაკების კომუნიკაციური და პრაგმატული ფუნქციები [Marusenko 1997], მათი სემანტიკა და ფუნქციები წინადადებაში, გამოთქმასა და ტექსტში კვლავაც შესწავლილია [Nagorny 2000; Chernyshova 1997], შესწავლილია წინადადებაში დამაჯერებელი მნიშვნელობები [Kopylov 2003; პლიასკინა 1999; Steksova 1992], ხორციელდება რუსული ენის ნაწილაკების მრავალგანზომილებიანი აღწერა [Priyatkina, Starodumova 2001; სტაროდუმოვა 2002]. წინადადებაში მოდალური ნაწილაკების შესწავლა გარკვეულ კავშირშია წინადადებისა და გამოთქმის სემანტიკის სფეროში კვლევებთან [Arutyunova 1976; ბოგდანოვი 1977; ვოლოდინი, ხრაკოვსკი 1985; დემეშკინა 2000; მათხანოვა 2000; შმელევა 1988].

ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად, გახდა კვლევის საგანი და, კერძოდ, შეისწავლეს მათი პრედიკატიული ფუნქციები (ამავდროულად, ნაწილაკების ფართო ჯგუფი მოქმედებდა კვლევის ობიექტად, მათ შორის, სხვა საკითხებთან ერთად, ნაწილაკები თითქმის, თითქმის ძლივს არა) [Nagorny 2000]. შორეული აღმოსავლეთის ენათმეცნიერების ნაშრომები წარმოადგენენ ამ ნაწილაკების მრავალგანზომილებიანი აღწერის გამოცდილებას. ამჟამად არსებობს კვლევის მონაცემები ნაწილაკების ენობრივი მნიშვნელობის შესახებ, თითქმის, თითქმის, ძნელად, წინადადებაში მათ მიერ შესრულებული პრედიკატიული ფუნქციების, გამოყენების ტიპებისა და წესების შესახებ. ამავდროულად, მათი როლი წინადადების სემანტიკური სტრუქტურის ორგანიზებაში შეუსწავლელი რჩება, ხოლო ეს უკანასკნელი წინადადების თეორიის შესწავლის ერთ-ერთი უმნიშვნელოვანესი ობიექტია. ნაწილაკებით წინადადებების სემანტიკური სტრუქტურა თითქმის, თითქმის, არ საჭიროებს შესწავლას, რადგან სწორედ მასში აცნობიერებენ ნაწილაკები თავიანთ სემანტიკურ პოტენციალს. მოდით ჩამოვთვალოთ მიზეზები, რის გამოც ნაწილაკების შესწავლა თითქმის, თითქმის, ძნელად არ არის წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში მნიშვნელოვანი. ჯერ ერთი, როგორც სერვისის ელემენტები სინტაქსის დონეზე (მისი მკაცრად სტრუქტურული ასპექტით), ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად არა ფუნქციონალურ-სემანტიკურ დონეზე აღმოჩნდებიან „სავალდებულო“ ელემენტებად, რადგან ისინი ხსნიან მოდუსს, გამოხატავენ სუბიექტურ მნიშვნელობებს. წინადადებისა, რომლის გამოხატვაც ამა თუ იმ მიზეზით მოსაუბრეს სურდა. მეორეც, ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად ართულებენ წინადადების სემანტიკას, რაც გამოიხატება მისი სემანტიკური სტრუქტურის დონეზე, კერძოდ: ამ ნაწილაკებით წინადადებებში ზოგიერთი დიქტური მახასიათებელი განიცდის ცვლილებებს, დიქტამი და მოდუსი იღებენ დამატებით ურთიერთობას, ზრდის ნაწილაკების შემცველი წინადადებების პრაგმატული პოტენციალი თითქმის, თითქმის, ძნელად. მესამე, ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, არ აცნობიერებენ თავიანთ სემანტიკას სხვადასხვა გზით, რომლებიც გამოიყენება სხვადასხვა სემანტიკური მოდელის მიხედვით აგებულ წინადადებებში. ეს გარემოებები განსაზღვრავს ნაწილაკების შესწავლის მნიშვნელობას წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში თითქმის, თითქმის, ძნელად.

კვლევის ობიექტს წარმოადგენს ნაწილაკებით წინადადებების სემანტიკური სტრუქტურა თითქმის, თითქმის, ძნელად //ე.

განვიხილოთ „წინადადების სემანტიკური სტრუქტურის“, „დიქტუმის“, „მოდუსის“, „დარწმუნების“ ცნებები, რომლებიც ძირითადია ჩვენს კვლევაში.

ბევრი ენათმეცნიერი მიუბრუნდა წინადადებების (და განცხადებების, კვლევის არჩეული ობიექტის მიხედვით) სემანტიკური ორგანიზაციის შესწავლას [Arutyunova 1976; Bally 1955; ბოგდანოვი 1977; გაკ 1973; ლომტევი 1979; ნაგორნი 2000; პადუჩევა 1985; შვედოვა 1973; შმელევა 1988 და სხვები]. ინტერესი მის მიმართ დღემდე რჩება.

წინადადების სემანტიკა არაერთგვაროვანია ბუნებით, სტრუქტურით და გამოხატვის გზებით. ამ გარემოებამ და წინადადების მნიშვნელობის შესწავლისადმი მიდგომებში განსხვავებულობამ განაპირობა განსხვავებული შეხედულება „წინადადების სემანტიკური სტრუქტურის“ ცნების შინაარსზე. როგორც ჩანს, ეს ორი ფაქტორით არის განპირობებული: პირველი, ანალიზის ობიექტის არჩევით (წინადადება ან განცხადება) და მეორე, წინადადების მნიშვნელობის (ან განცხადების მნიშვნელობის) განსხვავებული გაგებით.

წინადადების სემანტიკური სტრუქტურა შეიძლება გავიგოთ ვიწრო, როგორც წინადადების აბსტრაქტული ენობრივი მნიშვნელობა, ანუ როგორც აკრეფილი სქემების სემანტიკა [Beloshapkova 1997; Shvedova 1973], როგორც წინადადება და მოდალური ჩარჩო [Volodin, Khrakovsky 1985], როგორც სუბიექტ-პრედიკატის სტრუქტურა [Gak 1973; ლომტევი 1972 და სხვები].

ამასთან, გარკვეული მნიშვნელობები (წინადადების ზოგადი გრამატიკული (პრედიკატიული) ან კონკრეტული ინფორმაციული შინაარსი) გამორიცხულია წინადადების სემანტიკიდან. ჩვენ ვიღებთ განსხვავებულ, უფრო ფართო გაგებას წინადადების სემანტიკური სტრუქტურის შესახებ, რომელიც მოდის S. Bally-დან და შემდგომ განვითარებულია 9 მრავალი ენათმეცნიერის ნაშრომებში), რაც საშუალებას გვაძლევს გავაერთიანოთ თითოეული წინადადების თანდაყოლილი მნიშვნელობის ორი გლობალური დონე: ობიექტური, რომელიც არის რეალობის ასახვა და სუბიექტური, რომელიც არის ამ რეალობისადმი დაქვემდებარებული ურთიერთობის ასახვა. ამ მიდგომის უპირატესობა ჩვენი კვლევისთვის განისაზღვრება ნაწილაკების ფუნქციონირების სპეციფიკით, თითქმის, თითქმის, წინადადებაში არა, კერძოდ: ეს ნაწილაკები ხსნიან წინადადებაში სუბიექტურ მნიშვნელობებს, ურთიერთქმედებენ ობიექტურთან. წინადადების სემანტიკის აღწერა ფართო გაგებით გაგებული სემანტიკური სტრუქტურის ცნების დახმარებით, საშუალებას გვაძლევს ყველაზე ადეკვატურად აღვწეროთ შესასწავლი ნაწილაკების სემანტიკური მახასიათებლები.

ჩვენ ვიზიარებთ მოსაზრებას, რომ „წინადადების სემანტიკური სტრუქტურის“ ცნება მოიცავს ისეთ კომპონენტებს, როგორიცაა „დიქტუმი“ და „მოდუსი“, რომლებიც წარმოადგენენ წინადადების მნიშვნელობის ობიექტურ და სუბიექტურ შრეებს [Bally 1955; ნაგორნი 2000; შმელევა 1988].

დიქტუმი და მოდუსი წინადადების სავალდებულო სემანტიკური ერთეულებია. ისინი ერთმანეთის დაპირისპირებულნი არიან, მაგრამ ამავე დროს ურთიერთდაკავშირებულნი და ურთიერთდამოკიდებულნი [Bally 1955; რუსული ენის საკომუნიკაციო გრამატიკა (შემდგომში CGRYA) 1998; შმელევა 1988].

მათი დაპირისპირება გამოწვეულია გარე სამყაროსა და პიროვნების, მეტყველების სუბიექტის დაპირისპირებით, ხოლო ურთიერთობა განპირობებულია იმით, რომ მნიშვნელობის სუბიექტური ნაწილი ემყარება ობიექტურს და შესაძლებელია სიტუაციები, როდესაც თავად რეჟიმი ხდება. კარნახი (სხვა რეჟიმისთვის).

მიუხედავად იმისა, თუ რა პოზიციიდან უახლოვდებიან მკვლევარები სემანტიკური სტრუქტურის ანალიზს, აღიარება სავალდებულო ფაქტორად.

10 წინადადების მნიშვნელობის ობიექტურ და სუბიექტურ ნაწილებს შორის დაპირისპირება საერთო მახასიათებელია ამ სფეროში ყველა კვლევისთვის. ჩვენს კვლევაში ფუნდამენტურია დიქტუმისა და მოდუსის წინააღმდეგობის და ურთიერთდაკავშირების აღიარება.

ნაშრომებში, რომლებიც ეძღვნება წინადადების ობიექტური მნიშვნელობის შესწავლას [Arutyunova 1976; Bally 1955; ბოგდანოვი 1977; ვსევოლოდოვა 1999; კასევიჩი, ხრაკოვსკი 1985; პადუჩევა 1985; ფილმორი 1981; შმელევა 1988], სხვადასხვა მიდგომაა მიღებული მნიშვნელობის ამ დონის აღსაწერად. ჩვენ ვიყენებთ ცნებებს „დიქტუმი“ და „წინადადება“. წინადადება გაგებულია, როგორც „სინამდვილეში საქმის გარკვეული მდგომარეობის, სიტუაციის ენობრივი განსახიერება“ [შმელევა 1988: 7]. ეს კონცეფცია ერთ რიგში შედის ცნებებთან „მოვლენა“, „სიტუაცია“, „საქმეების მდგომარეობა“. „წინადადების“ კონცეფციაში დომინირებს შინაარსობრივი მხარე – სიტუაციის არსის და მისი მონაწილეების ნომინაცია, ასეთის არსებობის შემთხვევაში.

წინადადებაში აღწერილ წინადადებაში მკვლევარები გამოყოფენ რამდენიმე სემანტიკურ ფენას: პრეპოზიტივის საკუთრებას (სავალდებულო, მოდელი), ინტრაპროპოზიტიურს (პროპოზიტივის სტრუქტურის ამსახველი) და პროპოზიტივს, „მნიშვნელობების წრის ჩათვლით, რომლებიც წინადადებას გარეა. , მაგრამ მიმაგრებული, ემსახურება მას“ [შმელევა 1988: 9]. I.A. Nagorny-ის ინტერპრეტაციაში, თითქმის პროპოზიტიური დონე ფართოვდება (ახლოს პროპოზიტიური ხდება) და ადგილს ანიჭებს არა მხოლოდ სათქმელის, არამედ შინაარსის მოდუსის გეგმის ელემენტებსაც [Nagorny 2000: 130]. ეს გამართლებულია იმით, რომ წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში არის ერთეულები, რომლებიც, ფაქტობრივი წინადადების შესრულების გარეშე, აკონკრეტებენ მას.

წინადადების შიდა სტრუქტურა შეიძლება აღწერილი იყოს ტერმინების გამოყენებით L. Tenier „პრედიკატი“, „აქტანტი“, „სირკონსტანტი“ [Tenier 1988]. პრედიკატი გაგებულია, როგორც წინადადების მთავარი კომპონენტი, რომელიც აღნიშნავს სიტუაციის არსს (მოქმედება, მდგომარეობა, ყოფა). აქტანტები არის წინადადების კომპონენტები, რომლებიც აღნიშნავენ სიტუაციის მონაწილეებს, რომლებიც მოცემულია პრედიკატით; ისინი შეიძლება იყოს მუდმივი და ცვალებადი, სავალდებულო (თუ მათი გარეგნობა წინასწარ არის განსაზღვრული პრედიკატის სემანტიკით) და არჩევითი, აქტანტების რაოდენობა და ხარისხი დამოკიდებულია პრედიკატის ბუნებაზე (მისი ვალენტობა, ლექსიკური მნიშვნელობა). სერ მუდმივები გამოხატავს იმ გარემოებებს, რომლებშიც მიმდინარეობს პროცესი; მათი რიცხვი არ არის ისეთი განსაზღვრული, როგორც აქტანტების რაოდენობა. არსებითი განსხვავება აქტანტებსა და ცირკონსტანტებს შორის არის ის, რომ პირველი სავალდებულოა წინადადების მნიშვნელობისთვის, რადგან მათ გარეშე პრედიკატის მნიშვნელობა არასრულია, ხოლო ეს უკანასკნელი არჩევითი, არჩევითი.

პრედიკატის ტიპი და მასზე დამაგრებული აქტანტებისა და გარემომცველების სიმრავლე განსაზღვრავს წინადადების ტიპს მთლიანობაში. თანამედროვე ლინგვისტიკაში არ არსებობს პრედიკატებისა და წინადადებების ერთიანი, კარგად ჩამოყალიბებული კლასიფიკაცია. ეს კვლევა იყენებს კლასიფიკაციას, რომელიც ეფუძნება მოვლენათა და ლოგიკური პრინციპების წინააღმდეგობას წინადადების შინაარსში [შმელევა 1988: 12 - 24] (შედგენილია ამ სფეროში განვითარებულ მოვლენებზე დაყრდნობით, ტ.პ. ლომტევის, ნ.დ. არუტიუნოვას მიერ,

ე.ვ.პადუჩევა და სხვები). ამ კლასიფიკაციის მიხედვით, ყველა წინადადება, სტრუქტურის ბუნებიდან გამომდინარე, გამოხატვის ხერხთან და გზებთან მიმართებაში, იყოფა მოვლენის წინადადებებად (შემდგომში C- წინადადებები) და ლოგიკურად (შემდგომში L- წინადადებები). ).

ტ.ვ.შმელევას განმარტებით, „C- წინადადებები „პორტრეტი“

12 რეალობა - მიმდინარე მოვლენები მათი მონაწილეებით. JI-პოზიციები წარმოადგენს ფსიქიკური ოპერაციების შედეგებს და აცნობებს ზოგიერთ ჩამოყალიბებულ მახასიათებელს, თვისებას, ურთიერთობას“ [შმელევა 1988: 12]. C- წინადადებები მოიცავს არსებობის, მდგომარეობის, მოძრაობის, აღქმისა და მოქმედების დებულებებს, რომლებიც დამახასიათებელია ოთხი სფეროსთვის, რომელშიც მიმდინარეობს ადამიანის ცხოვრება: ფიზიკური, გონებრივი, ინტელექტუალური და სოციალური. JI- წინადადებები ნაკლებად სისტემატიზებულია და ტ.ვ.შმელევას მიერ წარმოდგენილია სამ ძირითად ჯგუფად: დახასიათების წინადადებები, იდენტიფიკაციის წინადადებები ან იდენტიფიკაცია, ფარდობითი წინადადებების წრე. C-წინადადებები „ასახავს“ რეალობას, ხოლო JI- წინადადებები წარმოადგენს ურთიერთობების გაგების შედეგს.

წინადადების რეჟიმი გაგებულია, როგორც აზროვნების დამოკიდებულების გამოხატულება წინადადების ობიექტურ შინაარსთან [Bally 1955: 43-48], ეს მიმართება შეიძლება იყოს ორი სახის - „აღწერილი ფაქტი რეალობასთან და მოსაუბრესთან. გზავნილს“ [გაკ 1986: 56]. არსებობს მოდუსის, როგორც გამოთქმის კატეგორიის განმარტებები: „გამოთქმის რეჟიმი ყალიბდება ამ ერთეულის სუბიექტური ემოციურ-შეფასებითი და მოდალურ-პრაგმატული მნიშვნელობებით“ [Karabykov 2005: 154]. ამ კვლევაში ჩვეულებრივია წინადადებაში მოდუსის გათვალისწინება, ვინაიდან ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად გამოხატავენ მოდალურ მნიშვნელობებს ენობრივ დონეზე.

მოდუსს აქვს რთული ორგანიზაცია. იგი ყალიბდება სოციალური, კვალიფიკაციის მქონე კატეგორიებითა და მეტაკატეგორიებით [შმელევა 1988]. ჩვენი კვლევა მოიცავს აპელირებას შესარჩევი კატეგორიების ჯგუფზე.

რეჟიმის საკვალიფიკაციო კატეგორიები „მოსაუბრეს საშუალებას აძლევს აჩვენოს თავისი დამოკიდებულება მოვლენებთან და მათ შესახებ ინფორმაციას“ [შმელევა 1988: 85]. ამ კატეგორიების ამოცანაა ნათქვამის რეალობასთან კორელაცია მოსაუბრეს პოზიციის დადგენით, მისი თვალსაზრისის კვალიფიკაციის გზით; ამავდროულად, ინფორმაცია ექვემდებარება ავტორის პოზიციიდან გადახედვას, ერთგვარ ინტერპრეტაციას. მოდუსის კატეგორიების ეს ჯგუფი მოიცავს მოდალობას, ავტორიზაციას, დამაჯერებლობას და შეფასებას. ვინაიდან დამაჯერებლობა ჩვენთვის განსაკუთრებულ ინტერესს იწვევს, მოდით ვისაუბროთ მასზე.

დარწმუნების დახმარებით, „მოსაუბრე კვალიფიცირდება მოხსენებულის სანდოობის თვალსაზრისით,<.>ამ შემთხვევაში, ჩვენ არ ვსაუბრობთ სიმართლეზე / სიცრუეზე, როგორც საგნების ობიექტურ მდგომარეობასთან შესაბამისობაში ან შეუსაბამობაზე, არამედ მოსაუბრეს სუბიექტურ დამოკიდებულებაზე ინფორმაციის ამ თვისების მიმართ - მის ნდობაზე / გაურკვევლობაზე ნათქვამის სანდოობაში. ” [შმელევა 1988: 89]. დამაჯერებლობის შინაარსის გეგმა მოიცავს მითითებას წარმოდგენილი ინფორმაციის სანდოობაში ნდობის/გაურკვევლობის ხარისხზე. როგორც წესი, გაურკვევლობა ყოველთვის არის ახსნილი და მისი ფორმალური გამოხატვა მიზნად ისახავს ან ამოიღოს პასუხისმგებლობა არასრულიად სანდო ინფორმაციის წარმოდგენისთვის, ან თავიდან აიცილოს კატეგორიულობა.

არსებობს ურთიერთქმედება დამაჯერებლობასა და ავტორიზაციას შორის (ავტორიზაცია არის „მოდუსის კატეგორია, რომლითაც წინადადებაში წარმოდგენილი ინფორმაცია კვალიფიცირებულია მისი წყაროების ან მეთოდების მიხედვით“): „ინფორმაციის მოპოვების სხვადასხვა გზები განსხვავებულად აღიქმება მათი თვალსაზრისით. საიმედოობა,

14 და ამა თუ იმ გზით მიღებული ინფორმაცია, რა თქმა უნდა, შეიძლება იყოს მეტ-ნაკლებად სანდო. ამრიგად, „უცხო“ ყოველთვის ნაკლებად სანდოა, ვიდრე „საკუთარი“, და ამიტომ ციტირების ავტორიზაციის ინდიკატორები ხშირად ერთდროულად უარყოფითი დამაჯერებლობის ინდიკატორია“ [შმელევა 1988: 90-92]. ეს ურთიერთქმედება ჩვენთვის საინტერესოა იმდენად, რამდენადაც იგი რეალიზდება შესასწავლ ნაწილაკებთან წინადადებებში.

დამაჯერებლობა ახლოსაა სხვა კვალიფიკაციურ კატეგორიასთან - შეფასებასთან, რომელიც არის „მოვლენების, მათი ელემენტების ან განხორციელების ასპექტებისადმი პოზიტიური/ნეგატიური დამოკიდებულების გამოხატულება“ [შმელევა 1988: 92 - 93]. გაითვალისწინეთ, რომ ლინგვისტურ ნაშრომებში შეიძლება შეგვხვდეს გამოთქმა „შეფასება მოხსენების სანდოობის/არასანდოობის თვალსაზრისით“: ამ შემთხვევაში, ჩვენი აზრით, შეიძლება ვისაუბროთ სიტყვა „შეფასების“ გამოყენებაზე „შეფასების“ მნიშვნელობით. კვალიფიკაცია“. მოდალური კვალიფიკაციაც და შეფასებაც არის გონებრივი ოპერაციები მეტყველების საგნის მის ობიექტთან მიმართების დასადგენად. მათი განსხვავება მდგომარეობს იმაში, რომ პირველი წარმოადგენს მოსაუბრეს პოზიციის გამოვლინებას წინადადების შინაარსსა და რეალობას შორის დამოკიდებულების მიმართ, ხოლო შეფასება არის მომხსენებლის პოზიციის კორელაცია ღირებულებათა მასშტაბთან. კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი განსხვავება ისაა, რომ მოდალურ-დამაჯერებელი კვალიფიკაცია ასახავს მხოლოდ ინდივიდუალურ თვალსაზრისს. ამრიგად, კვალიფიკაცია და შეფასება შედარებადია, მაგრამ არა იდენტური და აქვთ მათი მნიშვნელობის გამოხატვის სხვადასხვა საშუალება. ნაწილაკები თითქმის, ძნელად, თითქმის მიეკუთვნება დამაჯერებელი კვალიფიკაციის გამოხატვის საშუალებებს.

რუსული ენის გრამატიკის კვლევებში წინადადების სუბიექტური მნიშვნელობები აღწერილი იყო სუბიექტური ცნების გამოყენებით.

15 მოდალობა, რომელიც თავისი შინაარსით უპირისპირდება ობიექტურ მოდალობას.

ობიექტური მოდალობა არის ნათქვამის კვალიფიკაცია, როგორც რეალური ან არარეალური; სუბიექტური მოდალობა არის კვალიფიკაცია იმისა, რაც გამოიხატება მისი სანდოობის ან არასანდოობის თვალსაზრისით [Beloshapkova 1997]. I.A. Nagorny-ის განმარტებით, სუბიექტური მოდალობის თავისებურება ის არის, რომ იგი გულისხმობს „განცხადების კვალიფიკაციას მოხსენების სანდოობასთან ან არასანდოობასთან მისი კორელაციის თვალსაზრისით“ [Nagorny 2000: 11]. თუ ობიექტური მოდალობა (და პრედიკატული მოდალობა) „ასახავს ობიექტური კავშირების ბუნებას“ [პანფილოვი 1977: 39], მაშინ სუბიექტური მოდალობა გამოხატავს მოსაუბრეს შეფასებას (კვალიფიკაციას) ამ კავშირების ცოდნის ხარისხზე, ანუ მიუთითებს იმაზე. მოცემული სიტუაციის ამსახველი აზრის სანდოობის ხარისხი.

სუბიექტური მოდალობა მოიცავს კატეგორიული, ნეიტრალური და პრობლემური სიზუსტის მნიშვნელობებს (სუბიექტურ-მოდალური მნიშვნელობების ეს კლასიფიკაცია ემყარება "ავტორის კომპეტენციის ხარისხს მოხსენების შესაბამისობაზე/დაუცველობაზე რეალურ მდგომარეობასთან" [Nagorny 2000 წ. : 11 - 12]):

ნეიტრალური დარწმუნება ნიშნავს ფაქტის განცხადებას.

პრობლემური სანდოობა (არასანდოობა, ალბათობა) გულისხმობს ალბათობის განსხვავებული ხარისხის აღნიშვნას.

16 ფაქტის რეალობაში რეალიზება მომხსენებლის თვალთახედვით. ეს მნიშვნელობა ემყარება სუბიექტის არასაკმარის ინფორმირებულობას მოხსენებულის სანდოობის შესახებ, ავტორის ვარაუდზე, რომელიც ქმნის ჩრდილების ერთობლიობას, რომელიც განსხვავდება ფაქტის რეალურად რეალიზაციის ალბათობის ხარისხით.

პრობლემური ავთენტურობა აცნობიერებს თავის თავს შემდეგ ასპექტებში: ა) ლოგიკური (შეიცავს განსაკუთრებული, დამაჯერებელი, ტიპის ურთიერთობის ცნების ასახვას; სუბიექტის აზრის გამოხატვა შედარებით ჭეშმარიტ განსჯაში); ბ) გრამატიკული (წინადადების დონეზე გამოხატავს პრობლემური ავთენტურობის მნიშვნელობას გრამატიკულად, შესაბამისი სემანტიკის მქონე ფორმალური საშუალებების არსებობით ან მნიშვნელოვანი არარსებობით); გ) სემანტიკური (დამაჯერებლობა შედის წინადადებაში წინადადების მნიშვნელობის ობიექტური ნაწილის კვალიფიკაციას მოდუსის კვალიფიკაციის კატეგორიების კატეგორიაში); დ) პრაგმატული (აცნობიერებს მოსაუბრეს განზრახვას განცხადებაში ამა თუ იმ დამაჯერებელი მნიშვნელობის შეტანისას). პრობლემური სანდოობა არის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი სუბიექტურ-მოდალური მნიშვნელობა, რომელიც მონაწილეობს წინადადების ზოგადი პრედიკატიული მნიშვნელობის ფორმირებაში. კონცეპტუალურ დონეზე იგი შეესაბამება დამაჯერებლობის კატეგორიას [Nagorny 2000: 12].

წინადადების მოდალობა და რეჟიმი ერთმანეთთან არის დაკავშირებული.

სინტაქსურ მეცნიერებაში ამ ურთიერთობის ბუნებასთან დაკავშირებით, არ არსებობს კონსენსუსი: ან მოდალობა აღიარებულია, როგორც უფრო ფართო.

17 ერთეული, ვიდრე რეჟიმი [Arutyunova 1976], ან შედის მოდუსის კატეგორიების რიცხვში [Balli 1955; ალისოვა 1971; შმელევა 1988]. ვინაიდან ჩვენ განვიხილავთ წინადადებას, როგორც ორნაწილიან ორგანიზაციას, რომლის ცენტრალური კომპონენტებია დიქტუმი და მოდუსი, ჩვენ ვიცავთ პოზიციას, რომ მოდალობა წინადადებაში სუბიექტური პრინციპის მხოლოდ ერთ-ერთი ასპექტია, ხოლო მოდუსი არის მისი რთული გამოვლინება.

კვლევის საგანია ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად, მათი სემანტიკისა და წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში ფუნქციონირების თვალსაზრისით.

V.V. ვინოგრადოვი იყო ერთ-ერთი პირველი, ვინც შეისწავლა ნაწილაკები, რომელმაც აღნიშნა, რომ ცალკეული მოდალური სიტყვები, რომლებიც გამოხატავენ უარყოფის გარკვეულ ხარისხს და უარყოფით ნაწილაკს, არ შეუძლიათ შექმნან იდიომატური შერწყმა [ვინოგრადოვი

1975]. დაახლოებით თხუთმეტი წლის წინ გამოქვეყნდა R.P. Rogozhnikova-ს "სიტყვის ეკვივალენტების ლექსიკონი", რომელიც ასახავდა რუსული ენის სტაბილურ კომბინაციებს, რაც ექვივალენტურია სიტყვას მნიშვნელობით და მეტყველებაში ფუნქციით ("ზმნიზედი, სერვისი, მოდალური ერთეულები") [როგოჟნიკოვა 1991], ამ ლექსიკონში ნაწილაკები აისახება თითქმის, თითქმის. სიტყვათა ეკვივალენტების იდენტიფიცირება განპირობებულია იმით, რომ „... კომბინაციების ფრაზეოლოგიზაციის პროცესი მოიცავს როგორც სრულფასოვან, ისე სამსახურეობრივ ერთეულებს. ყველა მათგანი სტაბილურია და, შესაბამისად, რეპროდუცირებულია მეტყველებაში, როგორც მზა ერთეულები“ [როგოჟნიკოვა 1991: 3]. თუ გავითვალისწინებთ, პირველ რიგში, ნაწილაკების სემანტიკა თითქმის, თითქმის, ძნელად, არ არის იდენტური შემადგენელი კომპონენტების სემანტიკისა (ცოტა, ძლივს, ძლივს; თითქმის, თითქმის, ძლივს; ძლივს; ძლივს; არა; თუ არა) და მეორეც. , შედარებით მაღალი

18 მათი გამოყენების სიხშირეზე, ამ ნაწილაკებს დამოუკიდებლად მივიჩნევთ. ჩვენი კვლევა შემოიფარგლება დასახელებული ერთეულებით და არ მოიცავს ნაწილაკებს თითქმის, თითქმის, თითქმის ვარიანტებად, რადგან ეს უკანასკნელი მნიშვნელობით არ უტოლდება შესწავლილ ნაწილაკებს და დაკავშირებულია თითქმის, თითქმის, ძნელად პირველ რიგში სიტყვაწარმომქმნელ კავშირებთან.

ნაწილაკების ფუნქციონირება თითქმის, თითქმის, თითქმის არ არის წინადადებაში გაგებული, როგორც მათი მონაწილეობა წინადადების სემანტიკური სტრუქტურის ორგანიზებაში, როგორც სპეციალური სემანტიკური კომპონენტი. A.V. Bondarko განსაზღვრავს ენობრივი ერთეულების ფუნქციებს, როგორც "უნარს, რომელიც თანდაყოლილია ენობრივ სისტემაში, შეასრულონ გარკვეული მიზანი და სათანადოდ იმოქმედონ მეტყველებაში" [Lyakovoznanie 1998: 565]. კვლევის მიზნებიდან გამომდინარე, ჩვენ ვჩერდებით შემოთავაზებული განმარტების პირველ ნაწილზე და არ გადავდივართ განცხადების დონეზე. ასეთი ვიწრო მიდგომა საშუალებას გვაძლევს შევისწავლოთ ნაწილაკები უფრო ღრმად, თითქმის, თითქმის, წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში და არ არის ახალი ლინგვისტიკაში (მაგალითად, წინადადების (ენობრივი ერთეული) ფუნქციონირება შეიძლება განიხილებოდეს ორი გზით: როგორც მისი გამოყენება გარკვეულ პირობებში და როგორც ელემენტების ურთიერთქმედება, რომლებიც ქმნიან მის სტრუქტურას [Chuvakin 1984]).

კვლევის მიზანია ნაწილაკების ფუნქციონირების თავისებურებების იდენტიფიცირება და აღწერა წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში თითქმის, თითქმის, ძნელად.

კვლევის მიზნები:

1. გაანალიზეთ სხვადასხვა ლექსიკონებში წარმოდგენილი თითქმის, თითქმის, ძნელად არა, ნაწილაკების ენობრივი მნიშვნელობა მისი სისრულისა და ადეკვატურობის თვალსაზრისით.

2. დაადგინეთ ნაწილაკების პოზიცია და მნიშვნელობა წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში თითქმის, თითქმის, ძნელად.

3. აღწერეთ ნაწილაკების მნიშვნელობების განხორციელება თითქმის, თითქმის, ძნელად არა წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში.

4. დაადგინეთ დიქტუმისა და მოდუსის ურთიერთქმედების გზა წინადადებებში ნაწილაკებთან თითქმის, თითქმის, ძნელად.

5. წინადადებების სემანტიკური მოდელების აგება ნაწილაკებით თითქმის, თითქმის, ძნელად.

6. აღწერეთ ამ წინადადების მოდელების განხორციელება.

კვლევის მეთოდები და ტექნიკა განისაზღვრება პრობლემის ბუნებით და დასახული მიზნებითა და ამოცანებით. კვლევაში გამოყენებული იქნა აღწერითი, სტრუქტურულ-სემანტიკური მეთოდების ტექნიკა, ლინგვისტური ექსპერიმენტის ელემენტები, კონსტრუქცია, რაოდენობრივი გამოთვლა, შედარებითი ანალიზისა და მოდელირების ელემენტები. კვლევა ჩატარდა რამდენიმე ეტაპად:

1. ნაწილაკებით წინადადებები თითქმის, თითქმის, ძლივს არ იქნა ამოღებული მხატვრული, ჟურნალისტური, სამეცნიერო ლიტერატურის ტექსტებიდან შერჩევით.

2. ნაწილაკების ფუნქციონირებაზე უშუალო დაკვირვების საფუძველზე, თითქმის, თითქმის, ძლივს არა წინადადებაში, აღწერილი იყო მათ მიერ შემოტანილი მოდუსური მნიშვნელობები.

3. ნაწილაკების შემცველი წინადადებების მოდელირება თითქმის, თითქმის, ძლივს განხორციელდა.

4. ჩამოყალიბდა და აღწერილია აწყობილი მოდელების იმპლემენტაციები.

5. გათვალისწინებული იყო თითოეული შესწავლილი ნაწილაკის მნიშვნელობის რეალიზაციის სპეციფიკა წინადადების მოდელიდან გამომდინარე.

კვლევის მასალა იყო წინადადებები ნაწილაკებით, თითქმის, თითქმის, ძნელად გამოყოფილი მხატვრული, სამეცნიერო, ჟურნალისტური ლიტერატურის ტექსტებიდან შერჩევით. ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად არ ფუნქციონირებს მეტყველების იმ სტილებში, რომლებშიც კომუნიკაციის მიზნები და პირობები საშუალებას იძლევა, ვარაუდობენ ან თუნდაც აუცილებელს ხდის ავტორის სუბიექტური დამოკიდებულების გამოხატვას, რაც ნათქვამია რეალობაზე ან თავად რეალობაზე. როგორც რეალობის აღწერილი ფრაგმენტისადმი მომხსენებლის საკუთარი დამოკიდებულების კვალიფიკაციის საშუალება, ისინი მიეკუთვნებიან მეტყველების შემდეგ ფუნქციურ სტილებს: სასაუბრო, მხატვრულ, ჟურნალისტურ, სამეცნიერო.

ქვემოთ მოცემულია ამ ნაწილაკების გამოყენების მაგალითები. სასაუბრო სტილის ტექსტებში: სკოლაში ხუთი გრადუსია და თითქმის შიშველები მოდიან (GT); ეს არის მისი თითქმის ერთადერთი ნორმალური როლი, როგორც GT); ჟურნალისტური სტილი: მაგრამ რატომღაც ეს უფლებები თითქმის დაბადებიდან იკარგება (ვ. გურანგოვი, ვდოლოხოვი);

იმედი არ გამართლდა. მარკიზს არათუ არ ავიწყდება, არამედ უკვდავყოფს თითქმის ყველა ევროპულ ენაზე მისი სახელით ჩამოყალიბებული საშინელი სიტყვით „სადიზმი“ (რ. კირეევი); მხატვრული ლიტერატურის ტექსტებში: მოხსენება დიდი ხნის წინ იყო მომზადებული და თითქმის ზეპირად ნასწავლი, მაგრამ

ტრუბაჩევსკი ისევ ღელავდა (ვ. კავერინი); მან ისაუბრა მის წასვლამდე თითქმის ერთი წლით ადრე შეძენილ ბიბლიოთეკაზე

მეე / საერთაშორისო წიგნიდან „(ვ. კავერინი); „რეჟიმზე, სხვათა შორის, მე

არ მაინტერესებს, - თითქმის მშვიდად უპასუხა ვლასიევმა. „მე აქ ვარ და ახლა ძნელად უფრო თავისუფალი, ვიდრე მეფის დროს ვიყავი“ (ვ. ზვიაგინცევი); სამეცნიერო სტილის ტექსტებში (საგანმანათლებლო და სამეცნიერო ქვესტილი): ეს ასევე დაინახა S.I. ოჟეგოვმა, რომლის მრავალი განცხადება შესაძლებელს ხდის ვიფიქროთ, რომ მეტყველების სისწორე მეცნიერმა თითქმის ამოიცნო თავისი კულტურით.

ბ.ნ.გოლოვინი); თითქმის ყველა მართლაც დიდი მწერალი, როგორც რუსი, ასევე დასავლეთ ევროპელი, წერდა და, ნებისმიერ შემთხვევაში, ფიქრობდა ისეთ ცნებებზე, როგორიცაა ენის (მეტყველების) სისწორე, მისი სიზუსტე, ექსპრესიულობა, გამოსახულება, სილამაზე და ა.შ. (B.N. Golovin);

ფსიქოლოგიურ ექსპერიმენტში სასქესო ორგანოებიდან სხვა ორგანოებზე ამგვარი აგზნების გადანაცვლება ძნელად დასამტკიცებელია (პ. კუტერი).

ამ ნაწილაკების გამოყენება არ არის დამახასიათებელი ოფიციალური ბიზნეს სტილისთვის, რადგან ის არღვევს მეტყველების კომუნიკაციურ თვისებებს, რომლებიც მნიშვნელოვანია ამ სტილისთვის, როგორიცაა სიზუსტე და შესაბამისობა (მაგალითად:

დ ივანოვა, მე თითქმის გთხოვ, ქორწინების მოწმობის საფუძველზე მიმაჩნია პეტროვა *). ნაწილაკი თითქმის ჩაწერილია რუსული ენის ზოგიერთ ლექსიკონში კოლოქტური სტილისტური ნიშნით [რუსული ენის განმარტებითი ლექსიკონი / ედ. დ.ნ.უშაკოვა

1994], თუმცა, იგი გამოიყენება არა მხოლოდ ჟურნალისტური და მხატვრული სტილის ტექსტებში, არამედ საგანმანათლებლო და სამეცნიერო სტილში, ნაკლებად ხშირად გამოყენებულ სინონიმურ სტილისტურ ნეიტრალურ (ან თუნდაც წიგნიერების შეხებით) ნაწილაკებთან ერთად, თითქმის და ძნელად არა. ნაწილაკის თითქმის მეცნიერულ სტილში გამოყენება ალბათ იმით არის განპირობებული, რომ, ერთის მხრივ, ტექსტებს ანიჭებს მეტ ექსპრესიულობას და, მეორე მხრივ, ავტორის არაკატეგორიული აზრის შედეგია. ამძაფრებს მკითხველის მიერ წინადადების შინაარსის აღქმას, მაგალითად: მართლა საჭიროა

22 შეგახსენებთ, რომ მ. გორკი, რომელიც იცავდა კლასიკურ რუსულ ენას, იძულებული გახდა ესწავლებინა ლიტერატურული და ენობრივი წიგნიერების თითქმის საფუძვლები მრავალი ადამიანისათვის, რომლებიც ხმამაღლა უწოდებდნენ თავს მწერლებს, ისე, რომ არ ჰქონოდათ მათი სულისთვის ყველაზე აუცილებელი - ნორმების ცოდნა. სალიტერატურო ენა (B.N. .Golovin).

კვლევის მასალის წყაროს წარმოადგენდა მე-19 საუკუნის ბოლოს შექმნილი ტექსტები. - 21-ე საუკუნის დასაწყისი, რადგან სწორედ ამ დროს ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად იწყებენ აქტიურად გამოყენებას წერილობით მეტყველებაში და იწერება განმარტებით ლექსიკონებში, ფუნქციური სიტყვების ლექსიკონებში და ა. (მე-11 - მე-18 საუკუნეების რუსული ენის ლექსიკონებში შესწავლილი ნაწილაკები არ არის დაფიქსირებული, ვ. დალის ლექსიკონში კი ნაწილაკთან დაკავშირებული ენის მაგალითი მოცემულია თითქმის სტატიაში ნაწილაკზე ცოტა). ენობრივი მასალის წყაროების მოცულობა 250 ერთეულზე მეტია.

ნაწილაკების შემცველი შესწავლილი წინადადებების რაოდენობა თითქმის, თითქმის, ძნელად არა, დაახლოებით 1500 ათასია. ენობრივი მასალის ეს რაოდენობა საკმარისი აღმოჩნდა მოდელების იდენტიფიცირებისთვის და მათი განხორციელების გასაანალიზებლად. თუმცა, სექციებში 2.2.1. - 2.2.3, თუ ენობრივ მასალაში არ არის გაანალიზებული მოდელის მიხედვით აგებული ერთეულები, მაგალითად მოყვანილია დისერტაციის ავტორის მიერ შექმნილი წინადადებები. ამ ნაწარმოების ტექსტში ისინი განსხვავდებიან მხატვრული და სხვა ნაწარმოებებიდან ამოღებული ერთეულებისაგან იმით, რომ წინადადების შემდეგ ფრჩხილებში არ შეიცავს ავტორის გვარს. კონსტრუქტების გამოყენება შესაძლებელს ხდის დადგინდეს, არის თუ არა გარკვეული მოდელის მიხედვით აგებული წინადადებების არარსებობა ნაწილაკის შეუთავსებლობის შედეგი ამ მოდელში ასახულ სემანტიკურ სტრუქტურასთან.

უნდა აღინიშნოს, რომ ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად განსხვავდება გამოყენების სიხშირით. (გამოყენების სიხშირის შესახებ დასკვნები გაკეთებულია დისერტაციის ენობრივი მასალის საფუძველზე, ვინაიდან ეს ნაწილაკები არ არის ასახული სიხშირის ლექსიკონში [რუსული ენის სიხშირის ლექსიკონი 1977].) ყველაზე გავრცელებული ნაწილაკი არის თითქმის (1000-ზე მეტი შემთხვევა). გამოყენებისას), რასაც მოჰყვება თითქმის (გამოყენების დაახლოებით 400 შემთხვევა), ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ნაწილაკი გამოყენებული იქნება ნაკლებად ხშირად, ვიდრე დანარჩენი ორი (დაფიქსირდა გამოყენების მხოლოდ 9 შემთხვევა). ეს არის ნაწილაკებით საილუსტრაციო მასალის შეზღუდული მოცულობისა და წარმოდგენილი კვლევის შინაარსში მისი განმეორების მიზეზი. თუმცა, ჩვენ აღვნიშნავთ, რომ მცირე მასალის არსებობა ნაწილაკთან ძნელად არ არის გამოწვეული ობიექტური მიზეზებით და არ არის მიზეზი იმისა, რომ არ შეისწავლოს იგი, მით უმეტეს, რომ ამ ნაწილაკების ღირებულება უცვლელია დანარჩენი ორის მნიშვნელობის მიმართ.

კვლევის სიახლეა: ნაწილაკების გათვალისწინებისას თითქმის, თითქმის, ძნელად არა, როგორც წინადადების სემანტიკური სტრუქტურის კომპონენტები; ნაწილაკებით წინადადებების სემანტიკური მოდელების აგებაში (იდენტიფიკაციაში) თითქმის, თითქმის, ძნელად თუ არ არის დაფუძნებული წინადადების სემანტიკური სტრუქტურის მახასიათებლებზე, ფართოდ გაგებული; ნაწილაკებით წინადადების მოდელების განხორციელების ანალიზში თითქმის, თითქმის, ძნელად.

პირველად, ნაწილაკი ძნელად არის ცალკე შესწავლის საგანი.

დისერტაციის თეორიული მნიშვნელობა მდგომარეობს იმაში, რომ დისერტაცია ავსებს ინფორმაციას მოდალური ნაწილაკების შესახებ და ფართოვდება.

24 არის სემანტიკის სფერო, რომელიც სწავლობს მათ. მოდელირება შეიძლება გამოვიყენოთ ყველა ნაწილაკების ანალიზში, რომლებიც ხსნიან რეჟიმს. ამ კვლევაში წარმოდგენილი მოდელების კლასები და მოდელირების მიდგომა შეავსებს მიწოდების თეორიას.

კვლევის პრაქტიკული მნიშვნელობა მდგომარეობს სადისერტაციო მასალის გამოყენების შესაძლებლობაში სემანტიკური სინტაქსისა და მორფოლოგიის სპეციალური კურსებისა და სპეციალური სემინარების ჩასატარებლად (მოდალური ნაწილაკების შესწავლისას), აგრეთვე ფუნქციური სიტყვების ლექსიკონების შესაქმნელად. კვლევის მსვლელობისას გამოყენებული იქნა ტექნიკა, რომელიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას რუსული ენის სხვა მოდალური ნაწილაკების ანალიზში.

დაცვისთვის წარმოდგენილია შემდეგი დებულებები:

1. ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად ვერ აცნობიერებენ თავიანთ სემანტიკას წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში, ხოლო მოქმედებენ როგორც რეჟიმის სემანტიკური კომპონენტები ზედმეტი ვარაუდის მნიშვნელობით. მათი არსებობა მნიშვნელოვანია წინადადების სემანტიკური სტრუქტურისთვის.

2. ნაწილაკი ნაკლებად სავარაუდოა, რომ გამოხატოს „გადაჭარბებული ვარაუდის“ მნიშვნელობა დაუზუსტებელი ფორმით. ნაწილაკების სემანტიკაში თითქმის, თითქმის ეს მნიშვნელობა დაკონკრეტებულია დამატებითი ჩრდილებით: 1) „გაზვიადება“; 2) „დაახლოება“ („ვარაუდი“).

მიახლოება პოზიციურად მნიშვნელოვან კომპონენტებთან

25-ს შეუძლია შეცვალოს წინადადების თვისებრივი წინადადების მახასიათებლები.

4. ნაწილაკის მნიშვნელობა და მომსახურე კომპონენტის ტიპი განსაზღვრავს ნაწილაკის სემანტიკურ რადიუსს (წინადადების სემანტიკაზე მისი გავლენის „სიგრძე“), რომელიც წარმოდგენილია შემდეგი ტიპებით: ა) ახლოს, ბ. ) ახლოს რთული, გ) შორს, დ) შორს რთული და ე) შორს მოდიფიცირება.

6. კვლევაში წარმოდგენილი მოდელების იმპლემენტაციის ანალიზი ვარაუდობს, რომ არსებობს მთელი რიგი კანონზომიერებანი ნაწილაკების ფუნქციონირებაში, თითქმის, თითქმის, მოდელის დონეზე, რაც მოიცავს ნაწილაკების ურთიერთგავლენას სემანტიკაზე. წინადადება და წინადადების მოდელი ნაწილაკების სემანტიკაზე.

კვლევის დამტკიცება. კვლევის მასალები წარმოდგენილი იყო სრულიად რუსულ სამეცნიერო-პრაქტიკულ კონფერენციაზე „რუსული ენა და მეტყველების კულტურა, როგორც უმაღლესი პროფესიული განათლების სახელმწიფო საგანმანათლებლო სტანდარტების დისციპლინა: გამოცდილება, პრობლემები, პერსპექტივები“ (ბარნაული, 2003); რეგიონთაშორის სამეცნიერო კონფერენციაზე „რუსული სინტაქსი: სიახლე თეორიაში, მეთოდოლოგიაში, ობიექტში“ (ბარნაული, 2003); ახალგაზრდა მეცნიერთა V სრულიადრუსულ კონფერენციაზე „ლინგვისტიკის, ლიტერატურათმცოდნეობის და ჟურნალისტიკის აქტუალური პრობლემები“ (ტომსკი, 2004 წ.); საერთაშორისო კონფერენციაზე „კულტურა და ტექსტი“ (ბარნაული, 2005 წ.).

კვლევის ძირითადი დებულებები და მისი შედეგები განხილული იქნა ასპირანტურის სემინარებზე ალტაის სახელმწიფო უნივერსიტეტის კომუნიკაციის თეორიის, რიტორიკისა და რუსული ენის კათედრაზე (2004) და ბარნაულის სახელმწიფო პედაგოგიური თანამედროვე რუსული ენისა და ზოგადი ენათმეცნიერების კათედრაზე. უნივერსიტეტი (2004, 2005). კვლევის შინაარსი აისახა 6 გამოქვეყნებულ ნაშრომში. პუბლიკაციების საერთო მოცულობა 2 გვ.

დისერტაციის სტრუქტურა არის შესავალი, ორი თავი დასკვნებით, დასკვნა, ცნობარების სია, მათ შორის 220 სათაური და მიღებული აბრევიატურებისა და სიმბოლოების სია.

სამეცნიერო მუშაობის დასკვნა დისერტაცია თემაზე "ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად თუ არა წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში"

მოდელირება ემყარება წინადადების სემანტიკური სტრუქტურის, როგორც მნიშვნელობის ორნაწილიანი, dictum-modus ორგანიზაციის გაგებას. დიქტუმი და მოდუსი გაგებულია, როგორც წინადადების სრულიად განსხვავებული, მაგრამ ურთიერთდაკავშირებული და თანაბარი სემანტიკური არსი. ამ მიდგომამ საშუალება მოგვცა სამოდელო სქემაში გაგვეერთიანებინა მნიშვნელობის ობიექტური და სუბიექტური დონის კომპონენტები. ობიექტური დონე გადმოცემულია პროპოზიტიური სტრუქტურის კონცეფციით, რომელსაც აქვს პრედიკატულ-არგუმენტირებული ორგანიზაცია, სუბიექტური დონე წარმოდგენილია სემანტიკური კომპონენტით „გადაჭარბებული ვარაუდი“, რომელიც გრამატიკულ დონეზე თითქმის, თითქმის, ძნელად გამოხატულია ნაწილაკებით.

პირველ ეტაპზე გამოიკვეთა ძირითადი მოდელები, რომლებიც ასახავს წინადადებების პროპოზიტიურ სტრუქტურას: x ფსუშჩ. (ლოკ.); x PC0St.; x RDVIzh. (LOC.), X გამეორება Კეთება? X Ract. (Y z), X Rcharact. ? X U" X როტნოში. Y-სულ 8 მოდელი.

მათ საფუძველზე, SKIP სქემაში ჩართვით, შეიქმნა მოდიფიცირებული მოდელები (მაგ.: x SKIP ROTnosh. y) - სულ 23 მოდელი.

მოდელირების მეორე ეტაპზე აშენდა სქემები, რომლებიც ასახავს SCIP-ის კომბინაციას პროპოზიტიური სტრუქტურის ფრაგმენტებთან და მასში არ შემავალ კომპონენტებთან: (SCIP) არაპრედიკატურად გამოხატული წინადადება (nvp); (SKIP) ლოკატივი; (SKIP) დროებითი; (SKIP) გამოტოვება. ატრიბუტი; (SKIP) გამოტოვება, ატრიბუტი; (SKIP) კვანტიფიკატორი; (SKIP) არაპროპოზიტიური კომპონენტი (VPK). მათში SKIP წარმოადგენს SKIP 1a, SKIP 16 და SKIP 2.

თითქმის, თითქმის, ძნელად ნაწილაკებით წინადადების მოდელების განხორციელების განხილვის შემდეგ, მივედით შემდეგ დასკვნამდე:

1. ამ ნაწილაკების სემანტიკა არ არის თავსებადი ყოფიერების პრედიკატის სემანტიკასთან, ვინაიდან ისინი აუცილებლად „გაცვლიან“ წინადადების წინადადების ტიპს არსებობის დებულებიდან ლოგიკური დახასიათების დებულებაზე. აღსანიშნავია, რომ ყველა მოვლენის წინადადებისთვის შესაძლებელია SKIP 1a, SKIP 16 და SKIP 2 ფუნქციონირება, ხოლო არსებობის პრედიკატით (რომელიც დაუყოვნებლივ გარდაიქმნება დამახასიათებელ პრედიკატად) გამოიყენება მხოლოდ SKIP 1a.

2. დახასიათების ლოგიკური წინადადების მქონე წინადადებები იძლევა SCIP 1a, 16 და 2 პრედიკატის მიმდებარედ, რომლებიც გამოხატულია ნაწილაკებით თითქმის, თითქმის, ძნელად. ამ შემთხვევაში, ყველაზე ტიპიურია პრედიკატთან SKIP 1a-სთან მიმდებარეობა, გამოხატული თითქმის და SKIP 16, გამოხატული თითქმის.

3. ნაწილაკებით გამოხატული SKIP 2, თითქმის, თითქმის, არ არის შერწყმული აქტანტებთან, სირკონსტებთან და ატრიბუტებთან, ვინაიდან „დაახლოების“ („დაშვება“) კონკრეტიზებული მნიშვნელობა შეუძლია მხოლოდ ქმედების, ნიშნის, ხარისხის, მდგომარეობის კვალიფიკაციას და ამიტომ არის შერწყმულია მხოლოდ პრედიკატებთან და არაპრედიკატურად გამოხატულ წინადადებებთან.

4. წინადადებაში ნაწილაკების მიერ კონკრეტული მნიშვნელობის რეალიზებაზე გავლენას ახდენს შემდეგი ფაქტორები: აქტანტის სუბიექტი/ობიექტი (სუბიექტის აქტანტთან უფრო ხშირად გამოიყენება SKIP 1a); მე / ის არის წინადადებაში სუბიექტი (პირველ შემთხვევაში, SKIP 1a-ს გამოყენება ნაკლებად სავარაუდოა, მეორეში, SKIP-ის სამივე ვარიანტის გამოყენება შესაძლებელია); დროებითი

123 აქტუალიზაცია (SKIP la უფრო ხშირად გამოიყენება მომავალში ფაქტის დაშვებისას, SKIP 2 - უკვე მომხდარი ფაქტის კვალიფიკაციაში).

5. ნაწილაკებს შორის განსხვავება თითქმის, თითქმის, ძნელად, არა როგორც სემანტიკური კომპონენტები წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში შემდეგია: ნაწილაკები თითქმის და თითქმის ფუნქციონირებენ წინადადებებში მოვლენით და ლოგიკური წინადადებებით, როგორც SCIP 1a, 16 და 2.

თითქმის ამავდროულად, ნაწილაკისთვის ყველაზე ტიპიურია SCIP 16-ის როლი, მომიჯნავე ატრიბუტები, რაოდენობები, წრის მუდმივები დახასიათების წინადადებაში და კომპონენტები, რომლებიც არ შედის წინადადების სტრუქტურაში.

თითქმის დამახასიათებელია, რომ ნაწილაკი იმოქმედოს როგორც SCIP 1a, შემდეგ SCIP 16 და მიუერთოს მოქმედების მოვლენის წინადადების კომპონენტებს და დახასიათების ლოგიკურ წინადადებას.

ძნელად დამახასიათებელია, რომ ნაწილაკი იმოქმედოს როგორც SCIP 1a და მიუახლოვდეს მოვლენის წინადადებების პრედიკატს (პირველ რიგში, მოქმედების წინადადებები).

ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, თითქმის არ მოქმედებენ როგორც

წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში SCIP-ები ავლენენ შემდეგ თვისებებს: ისინი რეაგირებენ მოწოდებული კომპონენტის წინადადებით და სემანტიკურ ტიპზე, გავლენას ახდენენ მის კლასიფიკაციის მახასიათებლებზე, ასწორებენ წინადადების სემანტიკას, უერთდებიან სხვადასხვა წინადადებით და არაპროპოზიციურ კომპონენტებს.

დასკვნა

ნაწილაკების თითქმის შესწავლა, ძნელად მიბმული, ძნელად არა წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში მათი ფუნქციონირების ასპექტში განპირობებული იყო შემდეგი მიზეზებით: ჯერ ერთი, ეს ნაწილაკები წინადადებაში მოდუს სემანტიკის გამოხატვის საშუალებაა და მეორეც. ითვლებოდა, რომ ისინი მონაწილეობენ დიქტატისა და რეჟიმის ურთიერთქმედების პროცესში. წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში მათი შესწავლამ შესაძლებელი გახადა მათი სემანტიკური წარმოდგენების ნიუანსების და უპირატესობების დადგენა წინადადების მიღმა მყოფი წინადადების, როგორც სემანტიკური კომპონენტების, როგორც სემანტიკური კომპონენტების კომპონენტებთან.

არჩეული კვლევის მეთოდოლოგია შეესაბამება შესწავლილ ობიექტს, მას საშუალებას აძლევდა მიეღო ახალი მონაცემები ნაწილაკების ფუნქციონირების შესახებ, თითქმის, თითქმის, ძნელად არა წინადადებაში.

კვლევის მსვლელობისას გაანალიზდა ნაწილაკების ენობრივი მნიშვნელობები თითქმის, თითქმის, ძნელად, ჩაწერილი სხვადასხვა ლექსიკონებით, მათ შორის ფუნქციური სიტყვების ლექსიკონებით, რის შედეგადაც გამოიკვეთა ყველაზე ტიპიური მნიშვნელობები: 1) ნაწილაკები გამოიყენება გამოხატვისთვის. ვარაუდი; ამ მნიშვნელობას აქვს ორი მოდიფიკაცია: ა) ნაწილაკები გამოიყენება თავდაჯერებული ვარაუდის გამოსახატავად (იგულისხმება თითქმის სრული ნდობა, მცირე ეჭვი); ბ) ნაწილაკები გამოიყენება გაზვიადების შემცველი ვარაუდის გამოსახატავად; 2) ნაწილაკები გამოიყენება რაიმეს, რაიმე ნიშნის, მოქმედების, მდგომარეობის არასრული საზომის აღსანიშნავად.

შესწავლილი ნაწილაკები თავიანთ სემანტიკას ახდენენ წინადადებაში, რაც მისი სემანტიკური ორგანიზაციის ასპექტში

125 არის ბინომი და მოიცავს დიქტუმს და მოდუსს. ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად არ ხსნიან რეჟიმს, რომლებიც უერთდებიან სათქმელს (კომპონენტებს, რომლებიც ქმნიან მას), როგორც სემანტიკური კომპონენტი.

ნაწილაკების ენობრივი მნიშვნელობიდან გამომდინარე ვლინდება ამ ნაწილაკების მიერ წინადადებაში გამოხატული მნიშვნელობები, როგორც სემანტიკის მოდუს კომპონენტები, განისაზღვრება ამ მნიშვნელობის სტრუქტურა, კერძოდ: ძირითადი მნიშვნელობა არის „ვარაუდი“, პირველი კონკრეტიზებული (საერთო და სავალდებულო. სამივე ნაწილაკისთვის) არის „ზედმეტობა“, მეორე დაკონკრეტება (შესწავლილი ნაწილაკებისთვის - და დიფერენცირებადი) - ა) „გაზვიადება“ და ბ) „დაახლოება“ („ვარაუდი“). ნაწილაკი ძნელად გამოხატავს "სუფთა" ჭარბ ვარაუდს, რომელიც არ არის მითითებული დამატებითი მნიშვნელობებით, ნაწილაკები თითქმის და თითქმის - "ჭარბი ვარაუდის" მნიშვნელობა სამ ვერსიაში: ჭარბი ვარაუდი, ჭარბი ვარაუდი პლუს გაზვიადება და ჭარბი ვარაუდი პლუს მიახლოება (ვარაუდი).

თითოეულ შესწავლილ ნაწილაკს აქვს წინადადების სემანტიკაზე გავლენის საკუთარი რადიუსი, რომელიც განისაზღვრება იმ კომპონენტის ტიპით, რომელსაც ნაწილაკი ესაზღვრება: წინადადების პრედიკატის კომპონენტთან კომბინაცია გულისხმობს შორს და შორს მოდიფიცირებულ რადიუსს; წინადადების არაპრედიკატულ კომპონენტთან კომბინაცია გულისხმობს ნაწილაკების სემანტიკის განხორციელებას თითქმის, თითქმის, ძნელად არა ახლო რადიუსში. ნაწილაკების რადიუსში და ერთი ნაწილაკის რადიუსში განსხვავებების არსებობა მიუთითებს ამ ნაწილაკების მონაწილეობის განსხვავებულ ხარისხზე წინადადების მნიშვნელობის ორგანიზებაში, იმისდა მიხედვით, თუ რას ახლდება იგი.

კვლევის მსვლელობისას თითქმის, თითქმის, ძნელად დადასტურდა თეზისი წინადადებებში დიქტუმისა და მოდუსის ურთიერთქმედების შესახებ ნაწილაკებთან. დადგინდა, რომ ეს ურთიერთქმედება ხდება მაშინ, როდესაც რომელიმე შესწავლილი ნაწილაკი მიმდებარე არსების წინადადების პრედიკატულ ცენტრს, როგორც SCIP 1a. ამ ურთიერთქმედების არსი იმაში მდგომარეობს, რომ ნაწილაკი გავლენას ახდენს წინადადების თვისობრივ წინადადებაზე, რაც არსებობის მოვლენას აძლევს დამახასიათებელი ლოგიკური წინადადების ნიშნებს. ამ ფუნქციაში, ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად ახლოს არიან ფრჩხილებთან, რაც ხსნის ლოგიკურ წინადადებებს წინადადებაში.

ნაწილაკების სემანტიკური განხორციელებები თითქმის, თითქმის, ძნელად არის დამოკიდებული კომპონენტის ტიპზე, რომელსაც ისინი ემსახურებიან. ამასთან დაკავშირებით, ჩვენ ავაშენეთ წინადადებების მოდელები, რომლებშიც ფუნქციონირებს შესწავლილი ნაწილაკები. მოდელირება ეფუძნებოდა წინადადების მნიშვნელობის ორნაწილიან ორგანიზების პრინციპს. აგებული მოდელები, მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ასახავს (ნაწილობრივ) ეგრეთ წოდებულ ღრმა სტრუქტურებს, არ განსხვავდებიან „სიღრმით“, იმის გამო, რომ ისინი შექმნილია, პირველ რიგში, ნაწილაკების ასოციაციური შესაძლებლობების ასახსნელად სემანტიკურ სტრუქტურაში. წინადადება.

სიმულაცია განხორციელდა ორ ეტაპად. პირველ ეტაპზე გამოვლინდა პირველი დონის მოდელები, მეორეზე - მეორე დონის მოდელები.

პირველი დონის წინადადებების მოდელები წარმოდგენილია ორი ჯგუფით: ძირითადი და მოდიფიცირებული. ძირითადი მოდელები ასახავს მოვლენის შემცველი წინადადებების წინადადებების სტრუქტურას

127 და შეცვლილი ლოგიკური წინადადებები შეიცავს სემანტიკურ კომპონენტს „გადაჭარბებული ვარაუდი“. ჩვენ აღვნიშნეთ, რომ შესწავლილ ნაწილაკებს განსაკუთრებული ადგილი უჭირავთ სემანტიკურ მოდელში, რადგან მათ აქვთ განსხვავებული სტატუსი, ვიდრე საბაზისო მოდელის კომპონენტები. არა ყოველთვის საფუძველსა და შეცვლილ მოდელს შორის, დერივაციის ურთიერთობები შენარჩუნებულია, მოდელები x Psushch. (ლოკ.) და x (SKIP 1a) Rsusch. (ლოკ.) არ არის დაკავშირებული, რადგან ნაწილაკები, რომლებიც მოქმედებენ SKIP 1a ფუნქციაში, გარდაქმნიან წინადადების ტიპს და პრედიკატის კლასს. ამგვარად, მეორე, შეცვლილი მოდელი არაადეკვატურია მასზე აგებული წინადადებებისთვის, ვინაიდან მათში გამოხატულებას პოულობს სხვა წინადადება - დახასიათების წინადადება.

მეორე დონის მოდელები ასახავს ნაწილაკების ერთობლიობას თითქმის, თითქმის, ძნელად თუ არა სპეციალური სემანტიკური კომპონენტის როლში წინადადების წინაპირობის სტრუქტურის ფრაგმენტებით და მასში არ შედის კომპონენტებით. ეს მოდელები ქმნიან არაპრედიკატით გამოხატულ წინადადებებს, ლოკატივებს, დროებითს, ატრიბუტებს, რაოდენობებს, არაპროპოზიციურ კომპონენტებს - და სემანტიკურ კომპონენტს „ზედმეტ წინადადებას“ მის თითოეულ ვარიანტში.

ზედმეტად სავარაუდო ნაწილაკების შემცველი წინადადებების სემანტიკური მოდელების იდენტიფიცირების ეტაპზე, თითქმის, თითქმის, ძნელად ვივარაუდეთ, რომ თითოეული მოდელი შეიძლება განხორციელდეს წინადადებაში რომელიმე შესწავლილ ნაწილაკთან. წინადადების მოდელების განხორციელების ანალიზმა შესაძლებელი გახადა შემდეგი კანონზომიერებების გამოვლენა.

ყველა მოვლენის წინადადებით, SKIP 1a, SKIP 16 და SKIP 2 ფუნქციონირება შესაძლებელია და არსებობის პრედიკატით (რომელიც დაუყოვნებლივ გარდაიქმნება პრედიკატად

128 დახასიათება) გამოიყენება მხოლოდ SKIP 1a. ამ ნაწილაკების სემანტიკა არ არის თავსებადი ყოფიერების პრედიკატის სემანტიკასთან.

ლოგიკური დახასიათების წინადადების მქონე წინადადებები იძლევა SCIP 1a, 16 და 2 პრედიკატთან მიმდებარეობის საშუალებას, რომელიც გამოხატულია ნაწილაკებით თითქმის, თითქმის, ძნელად. ამ შემთხვევაში, ყველაზე ტიპიურია პრედიკატის SKIP 1a-სთან მიმდებარეობა, გამოხატული თითქმის და SKIP 1 b, გამოხატული თითქმის.

SKIP 2, გამოხატული ნაწილაკებით, თითქმის, თითქმის, არ არის შერწყმული აქტანტებთან, სირკონსტებთან და ატრიბუტებთან, რადგან "დაახლოების" ("ვარაუდი") კონკრეტიზებული მნიშვნელობა შეუძლია მხოლოდ ქმედების, ატრიბუტის, ხარისხის, მდგომარეობის კვალიფიკაციას და, შესაბამისად, მხოლოდ კომბინირებულია. პრედიკატებით და არაპრედიკატურად გამოხატული წინადადებებით.

ნაწილაკებს შორის განსხვავებები თითქმის, თითქმის, ძნელად ვლინდება წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში: ნაწილაკები თითქმის და თითქმის ფუნქციონირებენ წინადადებებში მოვლენით და ლოგიკური წინადადებებით SCIP 1a, 16 და 2-ის როლში. ნაწილაკისთვის, თითქმის მაშინ, როცა ტიპიურია მოქმედება, როგორც SKIP 16, მომიჯნავე ატრიბუტები, რაოდენობები, წრის მუდმივები დახასიათების წინადადებაში და კომპონენტები, რომლებიც არ შედის წინადადების სტრუქტურაში. თითქმის დამახასიათებელია, რომ ნაწილაკი იმოქმედოს როგორც SCIP 1a, შემდეგ SCIP 16 და მიუერთოს მოქმედების მოვლენის წინადადების კომპონენტებს და დახასიათების ლოგიკურ წინადადებას. ძნელად დამახასიათებელია, რომ ნაწილაკი იმოქმედოს როგორც SCIP 1a და მიუახლოვდეს მოვლენის წინადადებების პრედიკატს (პირველ რიგში, მოქმედების წინადადებები).

შემდეგი ფაქტორები გავლენას ახდენენ ნაწილაკების სემანტიკურ სტატუსზე წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში თითქმის, თითქმის, ძნელად თუ არა: ნაწილაკის ენობრივი მნიშვნელობა (მაგალითად, ნაწილაკის ენობრივი მნიშვნელობა ძნელად განსაზღვრავს მის ფუნქციონირებას მხოლოდ როგორც SCIP 1a); კავშირი სემანტიკის პროპოზიციურ - არაპროპოზიციურ კომპონენტთან (მაგალითად, SKIP 2, გამოხატული ნაწილაკებით თითქმის და თითქმის შერწყმული მხოლოდ პრედიკატთან ან განსხვავებული, არაპრედიკატით გამოხატული წინადადებით); წინადადების ტიპი და პრედიკატის კლასი, შესაბამისად (მაგალითად, ნაწილაკების შორს მოდიფიცირებადი რადიუსი თითქმის, თითქმის, ძლივს არ არის მათთვის დამახასიათებელი მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ისინი, SCIP 1a-ს როლში, არიან პრედიკატის მიმდებარედ. არსებობის მოვლენის წინადადება); აქტანტის სუბიექტური/ობიექტური ტიპი (სუბიექტურ აქტანტთან „გადაჭარბებული ვარაუდის“ კომპონენტი უფრო ხშირად გამოიყენება დაუზუსტებელი ფორმით); მე / ის არის წინადადებაში სუბიექტი (I-სუბიექტით, SKIP 1a-ს გამოყენება ნაკლებად სავარაუდოა, he-subject-თან ერთად, SKIP-ის სამივე ვარიანტის გამოყენება შესაძლებელია); ეს ფაქტორი ურთიერთდაკავშირებულია შემდეგთან: დროებითი აქტუალიზაცია (SKIP 1a უფრო ხშირად გამოიყენება მომავალში ფაქტის დაშვებისას, SKIP 2 - მომხდარი ფაქტის კვალიფიკაციაში; წინა ფაქტორთან კავშირი მდგომარეობს იმაში. ფაქტი, რომ SKIP 1a გამოიყენება წინადადებაში I-სუბიქტით მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ვარაუდი ეხება მომავალს; წინადადების კონტექსტს, ზოგჯერ უფრო ფართო კონტექსტს (ეს ფაქტორი არ იყო ნაწარმოებში სპეციალური შესწავლის საგანი).

იმ შემთხვევაში, თუ არც ერთი ზემოაღნიშნული პირობა არ მოხდება, წინა პლანზე გამოდის შესწავლილი ნაწილაკების უნარი, იმოქმედონ როგორც ამა თუ იმ სემანტიკის სემანტიკური კომპონენტი მოსაუბრეს მოთხოვნით. მშობლიური მოლაპარაკის გონებაში არის წარმოდგენა თითოეული ნაწილაკების სემანტიკაში განსხვავებების შესახებ, ასე რომ, მას შეუძლია გამოიყენოს რომელიმე მათგანი გარკვეული მნიშვნელობით, წარმოდგენილი სიტუაციის, სიტუაციის მახასიათებლების საფუძველზე. საუბარი და საკუთარი განზრახვები.

როგორც ჩანს, მნიშვნელოვანია ლინგვისტური პიროვნების თვისებების შესწავლა, რომელიც იყენებს ამ ნაწილაკებს თავის მეტყველებაში (იმის გათვალისწინებით, რომ ზოგიერთი ავტორი საკმაოდ რეგულარულად იყენებს ნაწილაკებს მათი ნაწარმოებების ფურცლებზე, ზოგი კი არა.

131 გამოიყენება საერთოდ). ასევე გასათვალისწინებელია ექსტრალინგვისტური ფაქტორები, რომლებიც მოსაუბრეს უბიძგებს გამოიყენოს ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად.

სამეცნიერო ლიტერატურის სია იუშკოვა, ელენა სერგეევნა, დისერტაცია თემაზე "რუსული ენა"

1. ავეტიან ე.გ. მნიშვნელობა და მნიშვნელობა. ერევანი: ერევნის გამომცემლობა, უნივერსიტეტი, 1979.-412 გვ.

2. ალეფირენკო ნ.ფ. სემანტიკის საკამათო პრობლემები. ვოლგოგრადი: ცვლილება, 1999.-274 გვ.

3. ალისოვა თ.ბ. მოდუსის და დიქტუმის დამატებითი მიმართებები // ენათმეცნიერების კითხვები. 1971. No1.-ს. 54-64.

5. აპრესიანი იუ.დ. თანამედროვე სტრუქტურული ლინგვისტიკის იდეები და მეთოდები. მ.: განმანათლებლობა, 1966. - 304გვ.

6. აპრესიანი იუ.დ. რჩეული ნაწარმოებები: 2 ტ. T. 1. ლექსიკური სემანტიკა. ენის სინონიმური საშუალებები. მ.: ნაუკა, 1974. -472გვ.

7. აპრესიანი იუ.დ. რჩეული ნაწარმოებები: 2 ტ. V. 2. ენისა და სისტემური ლექსიკოგრაფიის ინტეგრალური აღწერა. მ.: რუსული კულტურის ენები, 1995. - 766 გვ.

8. აპრესიანი იუ.დ. შიდა თეორიული სემანტიკა XX საუკუნის ბოლოს // Izvestiya Ros. აკად. მეცნიერებები. სერ. განათებული. და იაზი. 1999. V.58. No4.-S. 39-53.

9. არვატ ნ.ნ. მარტივი წინადადების სემანტიკური სტრუქტურა თანამედროვე რუსულ ენაზე. კიევი: ვიშჩას სკოლა, 1984. - 152 გვ.

10. არუთიუნოვა ნ.დ. წინადადება და მისი მნიშვნელობა: ლოგიკური და სემანტიკური პრობლემები. -მ.: ნაუკა, 1976. -384წ.

11. არუთიუნოვა ნ.დ. საგნის სემანტიკური სტრუქტურა და ფუნქციები // Izvestiya AN SSSR. ლიტერატურისა და ენის სერია. 1979. V. 38. No4. - დან. 323-334 წწ.

12. არუთიუნოვა ნ.დ. ენობრივი ღირებულებების ტიპები. შეფასება, მოვლენა, ფაქტი. მ.: ნაუკა, 1988. - 338გვ.

13. არუთიუნოვა ნ.დ. ენა და ადამიანთა სამყარო. მ.: რუსული კულტურის ენები, 1999. - 895 გვ.

14. არუტიუნოვა ნ.დ., შირიაევი ე.ნ. რუსული წინადადება. იყო ტიპი. მ.: რუსული ენა, 1983. - 193გვ.

15. Bally Sh. ზოგადი ლინგვისტიკა და ფრანგული ენის კითხვები. მ.: იზდ-ვო ინოსტრ. l-ry, 1955. - 416გვ.

16. ბელოღლაზოვა ე.ვ. ენის მრავალსაფეხურიანი საშუალებების თანდათანობითი ფუნქცია წინადადების ნაკარნახევი შინაარსის ფორმირებაში. Აბსტრაქტული diss.dokt. ფილოლ. მეცნიერებები. მ., 2003. - 20გვ.

17. Benveniste E. ზოგადი ენათმეცნიერება. მ.: პროგრესი, 1974. - 447გვ.

18. ბოგდანოვი ვ.ვ. წინადადების სემანტიკურ-სინტაქსური ორგანიზაცია. JL: Leningrad University Press, 1977. - 204 გვ.

19. ბოგუსლავსკი ი.მ. სინტაქსური სემანტიკის კვლევა. ლოგიკური სიტყვების ფარგლები. მ.: ნაუკა, 1985. - 175გვ.

20. ბონდარენკო ვ.ნ. უარყოფა, როგორც ლოგიკურ-გრამატიკული კატეგორია. მ.: ნაუკა, 1983. - 214გვ.

22. ბონდარკო ა.ვ. გრამატიკული მნიშვნელობა და მნიშვნელობა. ლ.: ნაუკა, 1978.- 175გვ.

23. ბონდარკო ა.ვ. „მნიშვნელობის“ ცნების ინტერპრეტაციაზე // ლექსიკონი. გრამატიკა. ტექსტი. M.: Nauka, 1996. S. 316 - 321.

24. ბონდარკო ა.ვ. მნიშვნელობის თეორია ფუნქციონალური გრამატიკის სისტემაში: რუსის მასალის საფუძველზე. ენა. მ.: სლავების ენები, კულტურები, 2002. - 736 გვ.

25. ბონდარკო ა.ვ. ფუნქციური გრამატიკა. ლ.: ნაუკა, 1984. -136გვ.

26. Vartofsky M. Models. წარმომადგენლობა და მეცნიერული გაგება. -შ მ.: პროგრესი, 1988.-506 გვ.

27. ვასილიევი ჯ.მ. თანამედროვე ლინგვისტური სემანტიკა. - მ.: უმაღლესი სკოლა, 1990. 175გვ.

28. ვასილიევა ა.ნ. სასაუბრო მეტყველების ნაწილაკები. მ.: ედ. მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, 1964.- 130გვ.

29. ვახტელ ნ.მ., გოლიცინა თ.ნ. წინადადება, გამოთქმა, სამეტყველო აქტი // ტრადიციული და ახალი რუსულ გრამატიკაში. შატ. Ხელოვნება. ხსოვნისადმი V.A. ბელოშაპკოვა. მ., 2001. - S. 42 - 48.

30. Vezhbitska A. სემანტიკა: პრიმიტივები და უნივერსალიტები // ლინგვისტიკა * XX საუკუნის: ენის სისტემა და სტრუქტურა: მკითხველი / შედ. ე.ა.

31. კრასინა. მ.: გამომცემლობა როს. ხალხთა მეგობრობის უნივერსიტეტი, 2004 - S. 59 - 72.

32. Vezhbitskaya A. სემანტიკური უნივერსალიები და ენების აღწერა: გრამატიკული სემანტიკა. კულტურის ძირითადი ცნებები. ქცევის სცენარები. მ.: რუსული კულტურის ენები, 1999. - 776 გვ.

33. Vezhbitskaya A. ენა. კულტურა. შემეცნება. მ.: რუსული ლექსიკონები, 1997.-411 გვ.

34. ვინოგრადოვი ვ.ვ. რუსულ ენაში მოდალობისა და მოდალური სიტყვების კატეგორიის შესახებ (1950) // ვინოგრადოვი ვ.ვ. რუსული გრამატიკის შესწავლა. შერჩეული ნამუშევრები. მ.: ნაუკა, 1975. - S. 53 - 87.

35. ვინოგრადოვი ვ.ვ. წინადადების სინტაქსის ძირითადი კითხვები (1955) // ვინოგრადოვი ვ.ვ. რუსული გრამატიკის შესწავლა. შერჩეული ნამუშევრები. მ.: ნაუკა, 1975. - S. 254 - 294.

36. ვინოკურ თ.გ. ენობრივი ერთეულების სტილისტური გამოყენების ნიმუშები. მ.: ნაუკა, 1980. - 27გვ.

37. ვლადიმერსკაია ჯ.მ. დადებითი/უარყოფითი კატეგორიის სტატუსი თანამედროვე გერმანულში. Აბსტრაქტული დის. . დოკ. ფილოლ. მეცნიერებები. ბარნაული: გამომცემლობა ბეღელი. სახელმწიფო პედ. უნ-ტა, 1999. - 29გვ.

38. ვოლოდინი ა.პ., ხრაკოვსკი ძვ. წინადადებიდან წინადადების სემანტიკამდე // კონსტრუქციების ტიპოლოგია პრედიკატების აქტანტებით / რედ. რედ. V.S. ხრაკოვსკი. ლ .: ნაუკა, 1985. - S. 9 - 17.

39. მგელი ე.მ. შეფასების ფუნქციური სემანტიკა. მ.: ნაუკა, 1985.-228გვ.

40. ვსევოლოდოვა მ.ვ., გუო შუფენი. რუსული მარტივი წინადადებების მოდელების კლასები და მათი ტიპიური მნიშვნელობები. რუსული წინადადებების მოდელები სტატიკური პრედიკატებით და მათი მეტყველების რეალიზაცია (ჩინური ენის სარკეში). მ.: (ACFI), 1999. -169გვ.

41. გაკ ვ.გ. განცხადება და სიტუაცია // სტრუქტურული ენათმეცნიერების პრობლემები. მ.: გამომცემლობა კალინინი, შტატი. at-ta, 1973. S.349-372.

43. გატინსკაია ნ.ვ. რუსულ ენაზე გარეგნობის მოდალური სიტყვები: მახასიათებლები და ურთიერთობა სხვა კატეგორიებთან // ენის ერთეულების სემანტიკა და პრაგმატიკა. უფა, 1999. - S. 61 - 68.

44. რუსული ენის გრამატიკა. T.2. Სინტაქსი. 4.1. - მ.: გამომცემლობა აკად. სსრკ მეცნიერებები, 1960. 703 გვ.

45. თანამედროვე რუსული ლიტერატურული ენის გრამატიკა. მ.: ნაუკა, 1970, - 767გვ.

46. გრეიმას ა.-ჯ. სტრუქტურული სემანტიკა: მეთოდის ძიება. - მ.: აკადემიური პროექტი, 2004. 367გვ.

47. გურევიჩ ვ.ვ. ლინგვისტური სემანტიკის „სუბიექტურ“ კომპონენტზე // ენათმეცნიერების კითხვები. 1998. No1. - S. 27 - 35.

48. Danesh F. Prague სწავლება სტრუქტურული გრამატიკის დარგში დღევანდელ ეტაპზე // XX საუკუნის ლინგვისტიკა: ენის სისტემა და სტრუქტურა: მკითხველი / შედ. ე.ა. კრასინი. მ.: გამომცემლობა როს. ხალხთა მეგობრობის უნივერსიტეტი, 2004 - S. 221 - 234.

49. Danesh F. დონეების პრობლემა გამოთქმის სტრუქტურისა და ენობრივი საშუალებების სისტემის თვალსაზრისით // XX საუკუნის ლინგვისტიკა: ენის სისტემა და სტრუქტურა: მკითხველი / შედ. ე.ა. კრასინი. მ.: გამომცემლობა როს. ხალხთა მეგობრობის უნივერსიტეტი, 2004 - S. 235 - 244.

50. დემეშკინა თ.ა. დიალექტური გამოთქმის თეორია. სემანტიკის ასპექტები. ტომსკი: გამომცემლობა ტ. უნ-ტა, 2000. - 190გვ.

51. დემიანკოვი ვ.ზ. "მოვლენა" სემანტიკაში, პრაგმატიკაში და ტექსტის ინტერპრეტაციის კოორდინატებში // Izvestiya AN SSSR. სერ. განათებული. და იაზი. T. 42. 1983. No 4.- S. 320-329.

52. დმიტროვსკაია მ.ა. ცოდნა და აზრი: სამყაროს გამოსახულება, პიროვნების გამოსახულება // ენის ლოგიკური ანალიზი. M.: Nauka, 1988. S. 6 - 18.

53. დოლჟენკო ვ.იუ. ისტორიული და ფსიქოლოგიური კვლევის პრობლემად „მნიშვნელობის“ კატეგორიის ჩამოყალიბება. დის. . კანდი. ფსიქო, მეცნიერება. ბარნაული, 2001. - 22გვ.

54. დიაჩკოვა ნ.ა. პოლიპროპოზიტიური სტრუქტურები მარტივი წინადადების სფეროში (კონსტრუქციები ჩართული პრედიკატით სუბიექტურ პოზიციაში). დისის აბსტრაქტი. . დოკ. ფილოლ. მეცნიერებები. ეკატერინბურგი, 2003. - 30გვ.

55. Jespersen O. გრამატიკის ფილოსოფია. მოსკოვი: იზდ-ვო ინოსტი. l-ry, 1959.-404 გვ.

56. ზვეგინცევი ვ.ა. წინადადება და მისი კავშირი ენასა და მეტყველებასთან. -მ.: ედ. მოსკოვი სახელმწიფო un-ta, 1976. 308 გვ.

57. ზვეგინცევი ვ.ა. ენა და ლინგვისტური თეორია. M.: სარედაქციო URSS, 2001.-248 გვ.

58. ზელდოვიჩი გ.მ. წინადადების მოდუსისა და ნაწილაკის „მინიმუმ“ სემანტიკური ურთიერთქმედება //ფილოლ. მეცნიერება. 1991. No1. გვ 112-117.

59. ზოლოტოვა გ.ა. რუსული ენის კომუნიკაციური გრამატიკა / Zolotova G.A., Onipenko N.K., M.Yu. სიდოროვა / ედ. გ.ა. ზოლოტოვა. მ.: ედ. მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, 1998 წ. - 528 გვ.

60. ზოლოტოვა გ.ა. რუსული სინტაქსის საკომუნიკაციო ასპექტები. -მ.: ნაუკა, 1982.-368გვ.

61. ზოლოტოვა გ.ა. ნარკვევი რუსული ენის ფუნქციური სინტაქსის შესახებ. მ.: ნაუკა, 1973. - 351გვ.

62. ივანოვა ვ.ი. წინადადება-განცხადების შინაარსის გეგმა. Აბსტრაქტული diss.dokt. ფილოლ. მეცნიერებები. პეტერბურგი, 1998. - 22გვ.

63. ივანოვა ლ.პ. მარტივი წინადადების სტრუქტურულ-ფუნქციური ანალიზი. კიევი: ვიშჩას სკოლა, 1991. - 166გვ.

64. კარაბიკოვი ა.ვ. წინადადების შემადგენელი მახასიათებლების პრობლემა XVIII და XXI საუკუნეების რუსულ ენათმეცნიერებაში. -ომსკი: ომ გამომცემლობა. სახელმწიფო უნ-ტა, 2005. - 210გვ.

65. ყარაულოვი იუ.ნ. რუსული ენა და ენობრივი პიროვნება. M.: სარედაქციო URSS, 2002.-263 გვ.

67. Kasevich V. B. სემანტიკა, სინტაქსი, მორფოლოგია. მ.: ნაუკა, 1988.-311გვ.

68. Kasevich V. B. ზოგადი ენათმეცნიერების ელემენტები. მ.: ნაუკა, 1977. -183გვ.

70. კისელევი ი.ა. ნაწილაკები თანამედროვე აღმოსავლეთ სლავურ ენებში. მინსკი: გამომცემლობა BSU im. V.I.ლენინა, 1976. - 135გვ.

71. კობოზევა ი.მ. ლინგვისტური სემანტიკა: სახელმძღვანელო. -მ.: სარედაქციო URSS, 2000. 350 გვ.

72. კობოზევა ი.მ. ნაწილაკების აღწერის პრობლემები 80-იანი წლების კვლევებში // პრაგმატიკა და სემანტიკა. შატ. სამეცნიერო და ანალიტიკური მიმოხილვები. M.: INION, 1991. - S. 147 - 175.

73. კოვტუნოვა ი.ი. თანამედროვე რუსული ენა. სიტყვების თანმიმდევრობა და წინადადების ფაქტობრივი დაყოფა. მ.: განმანათლებლობა, 1976. -239გვ.

74. კოდუხოვი ვ.ი. ზოგადი ენათმეცნიერება. მ.: უმაღლესი სკოლა, 1974. -303გვ.

75. კოკორინა ს.იუ. მოდალური ნაწილაკები, როგორც პრაგმემები მეტყველების სისტემაში. დის. . კანდი. ფილოლ. მეცნიერებები. ბარნაული, 2002. - 20გვ.

76. კოლშანსკი ვ.გ. ენის სემანტიკის ზოგიერთი კითხვა ეპისტემოლოგიურ ასპექტში // სემანტიკური კვლევის პრინციპები და მეთოდები. მ., 1976, - S. 5-30.

77. კოლშანსკი გ.ვ. მოდალობის ენის კატეგორიის შინაარსის საკითხზე // ენათმეცნიერების პრობლემები. 1961. No1. გვ 94 - 98.

78. კოლშანსკი გ.ვ. ობიექტური და სუბიექტური ფაქტორების თანაფარდობა ენაში. მ.: ნაუკა, 1975. - 231გვ.

79. კოპილოვი ო.ნ. კვალიფიკაციის მოდუს მნიშვნელობების ურთიერთქმედება ტექსტში (ავტორიზაცია და დამაჯერებლობა) / ნაშრომის რეფერატი. diss. . კანდი. ფილ. მეცნიერებები. ვლადივოსტოკი, 2003. - 23გვ.

80. Kravchenko A. V. ნიშნების კლასიფიკაცია და ენისა და ცოდნის ურთიერთობის პრობლემა//ლინგვისტიკის კითხვები. 1999. No 6.- S. 3-12.

81. თანამედროვე რუსული ენის მოკლე გზამკვლევი / L.L. Kasatkin, E.V. Klobukov, P.A. Lekant; რედ. P.A. ლეკანტა. -მ.: უმაღლესი სკოლა, 1995. 382 გვ.

82. კრეიდლინ ვ.გ. სერვისის სიტყვები რუსულად. მათი შესწავლის სემანტიკური და სინტაქსური ასპექტები. Აბსტრაქტული diss. ფილოლ. მეცნიერებები. მ., 1979. - 20გვ.

83. კრივონოსოვი ა.ტ. მოდალური ნაწილაკების სემანტიკური ბუნების შესახებ (პრობლემის დებულება) // ფილოლ. მეცნიერება. 1982. No2. გვ 50 - 58.

84. კრონგაუზი მ.ა. სემანტიკა. მ.: ედ. ცენტრი "აკადემია", 2005. -351გვ.

85. კუბრიაკოვა ე.ს. მრგვალი მაგიდა შემეცნებითი ლინგვისტიკის პრობლემებზე // ფილოლოგიის კითხვები. 2000. No 2. - S. 112-114.

86. კუბრიაკოვა ე.ს. მეტყველების აქტივობის ნომინაციული ასპექტი. მ.: ნაუკა, 1986.- 156გვ.

87. Lyons J. ლინგვისტური სემანტიკა. შესავალი. მ.: სლავური კულტურის ენები, 2003. - 400 გვ.

88. ლეკანტი პ.ა. მარტივი წინადადების სინტაქსი თანამედროვე რუსულ ენაზე. მ.: უმაღლესი სკოლა, 1986. - 175გვ.

89. ლინგვისტური კვლევა მე-20 საუკუნის ბოლოს: მიმოხილვათა კრებული. - მ., 2000.-214გვ.

90. ლომტევი თ.პ. თანამედროვე რუსული ენის სინტაქსის საფუძვლები.-მ.: იზდ-ვო მოსკი. სახელმწიფო un-ta, 1958. 166 გვ.

91. ლომტევი თ.პ. წინადადება და მისი გრამატიკული კატეგორიები. - მ.: მოსკოვის გამომცემლობა. სახელმწიფო un-ta, 1972. 198 გვ.

92. ლომტევი თ.პ. წინადადების სტრუქტურა თანამედროვე რუსულ ენაზე. მ.: მოსკოვის გამომცემლობა. უნ-ტა, 1979. - 198გვ.

93. ლოტმანი იუ.მ. მოაზროვნე სამყაროების შიგნით. ადამიანის ტექსტი - სემიოსფერო - ისტორია. - M.: რუსული კულტურის ენები, 1999. -447 გვ.

94. მაისაკ თ.ა., თატევოსოვი ს.გ. მომხსენებლის სივრცე გრამატიკის კატეგორიებში, ან რა არ შეიძლება ითქვას საკუთარ თავზე? //ლინგვისტიკის კითხვები. 2000. No5. გვ 68 - 80.

95. მარკელოვა ტ.ვ. შეფასებითი და მოდალური მნიშვნელობების ურთიერთქმედება რუსულში // ფილოლ. მეცნიერება. 1996. No1. გვ 80 - 89.

96. მარკელოვა ტ.ვ. შეფასების გამოხატვის საშუალებების სემანტიკა და პრაგმატიკა რუსულ ენაზე // ფილოლ. მეცნიერება. 1995. No3. 67 - 79.

97. მარუსენკო ნ.მ. მომსახურების ერთეულების სემანტიკის სპეციფიკა. ნაწილაკების პრაგმატული ფუნქციები გამოთქმაში. Აბსტრაქტული diss. ფილოლ. მეცნიერებები. პეტერბურგი: გამომცემლობა წმინდა პიტ. სახელმწიფო un-ta, f 1997.- 20გვ.

98. მათხანოვა ი.პ. განცხადებები სახელმწიფო სემანტიკასთან თანამედროვე რუსულ ენაზე. ნოვოსიბირსკი: NGPU-ს გამომცემლობა, 2000. -149 გვ.

99. ლინგვისტური კვლევის მეთოდები. მ.: მოსკოვის გამომცემლობა. უნ-ტა, 1988.-95გვ.

100. მეშჩანინოვი ი.ი. შეთავაზების სტრუქტურა. M. - JL: სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის გამომცემლობა, 1963.- 104 გვ.

101. მოროხოვსკაია ე.ია. ლინგვისტური მოდელების ზოგადი თეორიის ძირითადი ასპექტები. კიევი: ვიშჩას სკოლა, 1975. - 248 გვ.

102. მოსკალსკაია ო.ი. სინტაქსის სისტემური აღწერის პრობლემები. -მ.: უმაღლესი სკოლა, 1974. 124 გვ.

103. ნაგორნი ი.ა. წინადადებაში პრედიკატივის გამოხატვა მოდალურ-პრედიკატიული ნაწილაკებით. ბარნაული: ედ. ბარნაული, ქალბატონი. პედ. უნ-ტა, 1998. - 131გვ.

104. ნაგორნი ი.ა. მოდალურ-დამაჯერებელი ნაწილაკების პრედიკატიული ფუნქციები. ბარნაული: ედ. ბარნაული, ქალბატონი. პედ. უნ-ტა, 2000. - 309გვ.

105. ნაგორნი ი.ა. ნაწილაკების სემანტიკა "ძნელად", "ძნელად" // რუსული ენა სკოლაში. 1993. No3. გვ 93 - 97.

106. ნაგორნი ი.ა. მოდალურ-დამაჯერებელი ნაწილაკებით წინადადებების ფუნქციური პერსპექტივა. ბარნაული: ედ. ბარნაული, ქალბატონი. პედ. უნ-ტა, 2001. - 125გვ.

107. გერმანელი გ.პ. მოდალობის გამოხატვის სემანტიკურ-სინტაქსური საშუალებები. დონის როსტოვი: ედ. ზრდა, უნ-ტა, 1989. - 142გვ.

108. ნემეცი გ.პ., ბაიკოვა ლ.ი. პოლიპრედიკატიული წინადადების მოდალობის პრაგმატიკაზე // პრედიკატიული და კომუნიკაციური ერთეულების პრაგმატული და ტექსტური მახასიათებლები. - კრასნოდარი, 1987. S. 13 - 18.

109. ნიკოლაევა თ.მ. ნაწილაკების ფუნქციები გამოთქმაში: სლავური ენების მასალაზე. მ.: ნაუკა, 1985. - 168გვ.

110. ნიკულიჩევა დ.ბ. ენის სტრუქტურის გავლენა მისი აღწერის სისტემაზე // Izvestiya Ros. აკად. მეცნიერებები. სერ. განათებული. და იაზი. 2000. V. 59. No3. გვ 16-24.

111. ზოგადი ლინგვისტიკა: ენის შინაგანი სტრუქტურა / ოთ. რედ. B.A. სერებრენიკოვი. მ.: ნაუკა, 1972. - 565გვ.

112. ზოგადი ენათმეცნიერება: ლინგვისტური კვლევის მეთოდები / რედ. რედ. B.A. სერებრენიკოვი. მ.: ნაუკა, 1973. - 318გვ.

113. ონიპენკო ნ.კ. ენობრივი ერთეულები და კონტექსტი / N.K. Onipenko, E.N. Nikitina // რუსული ლიტერატურა. 2004. No3. გვ 53 - 55.

114. პავილიონის რ.ი. მნიშვნელობის პრობლემა: ენის თანამედროვე ლოგიკურ-ფილოსოფიური ანალიზი. მ.: აზრი, 1983. - 286გვ.

115. პადუჩევა ე.ვ. დებულება და მისი კორელაცია რეალობასთან: ნაცვალსახელთა სემანტიკის რეფერენციული ასპექტები. მოსკოვი: ნაუკა, 1985 წ. - 271 გვ.

116. პადუჩევა ე.ვ. სინტაქსის სემანტიკის შესახებ: მასალები რუსული ენის ტრანსფორმაციული გრამატიკისთვის. მ.: ნაუკა, 1974.-292 გვ.

117. პადუჩევა ე.ვ. სემანტიკური კვლევა: ასპექტისა და დროის სემანტიკა რუსულში. თხრობის სემანტიკა. მ.: რუსული კულტურის ენები, 1996. - 464 გვ.

119. პენკოვსკი ა.ბ. ნარკვევები რუსული სემანტიკის შესახებ. M.: სლავების ენები, კულტურები, 2004. - 460 გვ.

120. პერევერზევი კ.ა. განცხადება და სიტუაცია: ენის ფილოსოფიის ონტოლოგიურ ასპექტზე // ენათმეცნიერების კითხვები. 1998. No5. S. 24 - 52.

121. პეშკოვსკი ა.მ. რუსული სინტაქსი სამეცნიერო გაშუქებაში. მ.: უჭპედგიზი, 1956.-511 გვ.

122. პლიასკინა მ.ვ. შესავალი-მოდალური სიტყვების გამომსახველობითი შესაძლებლობები დამაჯერებლობის მნიშვნელობით // რაოდენობრივი ლინგვისტიკა და სემანტიკა. ნოვოსიბირსკი, 1999. - S. 109 - 119.

123. პოპოვა ზ.დ. მარტივი წინადადების მინიმალური და გაფართოებული სტრუქტურული სქემები, როგორც პრეპოზიტიური ცნებების ერთი რიგის ნიშნები // ტრადიციული და ახალი რუსულ გრამატიკაში. შატ. Ხელოვნება. ხსოვნისადმი V.A. ბელოშაპკოვა. მ., 2001. - S. 30 - 45.

124. პოჩეპცოვი გ.გ. სემანტიკის საკომუნიკაციო ასპექტები. კიევი: ვიშჩას სკოლა, 1987. - 132გვ.

125. პოჩეპცოვი ო.გ. წინადადების პრაგმატული აღწერის საფუძვლები. - კიევი: ვიშჩას სკოლა, 1986 წ. 115 გვ.

126. პრიატკინა ა.ფ. რუსული ენა: რთული წინადადების სინტაქსი. მ.: უმაღლესი სკოლა, 1990. - 200გვ.

127. ფუნქციონალური გრამატიკის ამოცანები: სემანტიკური ინვარიანტობა / ცვალებადობა / ია.ე. ახაფკინა, ნ.ნ. ბოლდირევი, ა.ვ. ბონდარკო და სხვები.სანქტ-პეტერბურგი: ნაუკა, 2003. - 398გვ.

128. პროტასოვა ე.იუ. ფუნქციური პრაგმატიკა: ფსიქოლინგვისტიკის ვარიანტი ან ლინგვისტიკის ზოგადი თეორია // ენათმეცნიერების კითხვები. 1999. No1.-ს. 142-155 წწ.

129. რასპოპოვი ი.პ. პრედიკატიურობის საკითხზე // ენათმეცნიერების კითხვები. 1958. No5. გვ 70 - 77.

130. რუსული გრამატიკა: 2 ტომად / რედ. N.Yu Shvedova და სხვები T. 1. M .: Nauka, 1980. - 783 გვ.

131. რუსული გრამატიკა: 2 ტომად / რედ. N.Yu Shvedova და სხვები T. 2. M .: Nauka, 1980. - 709 გვ.

132. რიაბოვა ა.ი. რუსული წინადადების გართულების სტრუქტურული და სემანტიკური ტიპები. -მ.: ედ. მოსკოვი სახელმწიფო un-ta, 1992. 173 გვ.

133. რიაბცევა ნ.კ. სიმართლე სუბიექტურ-მოდალურ კონტექსტში // ენის ლოგიკური ანალიზი. სიმართლე და სიმართლე კულტურასა და ენაში. M.: Nauka, 1995. - S. 139 - 150.

134. რიაბცევა ნ.კ. კომუნიკაციური რეჟიმი და მეტამეტყველება // ენის ლოგიკური ანალიზი: სამეტყველო მოქმედებების ენა. M.: Nauka, 1994. - S. 82 - 92.

135. სავოსინა ლ.მ. წინადადების აქტუალიზაციის პარადიგმა // ენათმეცნიერების კითხვები. 1998. No3. გვ 141 - 150.

136. სელივერსტოვა ო.ნ. კონტრასტული სინტაქსური სემანტიკა: (აღწერის გამოცდილება). მ.: ნაუკა, 1990. - 150გვ.

137. სელივერსტოვა ო.ნ. ლინგვისტური სემანტიკის ობიექტისა და მისი აღწერის ადეკვატურობის შესახებ // სემანტიკური კვლევის პრინციპები და მეთოდები. მ.: ნაუკა, 1976. - S. 119 - 146.

138. სელივერსტოვა ო.ნ. შრომები სემანტიკაზე. მ.: სლავების ენები, კულტურები, 2004. - 959 გვ.

139. პრედიკატების სემანტიკური ტიპები. მ.: ნაუკა, 1982. - 366გვ.

140. სილნიცკი გ.გ. პრედიკატების სემანტიკური ტიპები და ზმნების სემანტიკური კლასები // სტრუქტურული ენათმეცნიერების პრობლემები 1972. - მ.: ნაუკა, 1973.-32-43.

141. სმირნოვა თ.ნ. წინადადებების სემანტიკური სტრუქტურა მდგომარეობით პრედიკატებით. Აბსტრაქტული diss. ფილოლ. მეცნიერებები. -ხარკოვი, 1986. 26 გვ.

142. თანამედროვე ამერიკული ლინგვისტიკა: ფუნდამენტური მიმართულებები: (ხელოვნების კრებული.) / რედ. ᲐᲐ. ქიბრიკა და სხვები M.: Editorial URSS, 2002. - 477 გვ.

143. თანამედროვე რუსული / რედ. V.A. ბელოშაპკოვა. - მ., 1997.-820გვ.

144. ფარული მნიშვნელობები: სიტყვა. ტექსტი. კულტურა: შ. Ხელოვნება. პატივსაცემად ნ.დ. არუთიუნოვა / რესპ. რედ. იუ.დ. აპრესიანი. მ.: სლავების ენები, კულტურები, 2004. - 879 გვ.

145. სტაროდუმოვა ე.ა. აქცენტის ნაწილაკები რუსულად. - ვლადივოსტოკი: გამომცემლობა დალნევოსტი. un-ta, 1988. 292 გვ.

146. სტაროდუმოვა ე.ა. რუსული ენის ნაწილაკები (მრავალასპექტური აღწერა). ვლადივოსტოკი: გამომცემლობა დალნევოსტი. უნ-ტა, 2002. - 293გვ.

147. სტექსოვა თ.ი. დამაჯერებლობა და კატეგორიულობა // მოდალობა სხვა კატეგორიებთან მის კავშირში. ნოვოსიბირსკი: ედ. ნოვოსიბი. სახელმწიფო პედ. un-ta, 1992. - S. 18-26.

148. სტეპანოვი იუ.ს. სახელები. პრედიკატები. წინადადებები (სემიოლოგიური გრამატიკა). M.: სარედაქციო URSS, 2002 წ. -360 წ.

149. სტეპანოვი იუ.ს. მუდმივები: რუსული კულტურის ლექსიკონი. მ.: აკადემიური პროექტი, 2004. - 991გვ.

150. სტეპანოვი იუ.ს. თანამედროვე ენათმეცნიერების მეთოდები და პრინციპები. -მ.: ნაუკა, 1975.-311გვ.

151. სტოლნაკერი რ.ს. პრაგმატიკა // სიახლე უცხოურ ენათმეცნიერებაში: გამოცემა. 16. ლინგვისტური პრაგმატიკა. მ.: ედ. უცხოური l-ry, 1985.-S. 419-438 წწ.

152. Tatevosov S. G. არსებითი ფრაზის შემადგენელი ნაწილების სემანტიკა: რაოდენობრივი სიტყვები: სამეცნიერო პუბლიკაცია. M.: IMLI RAN, 2002. - 239გვ.

153. Tenier L. სტრუქტურული სინტაქსის საფუძვლები. მ.: პროგრესი, 1988.-654 გვ.

154. ფუნქციონალური გრამატიკის თეორია: სუბიექტურობა. ობიექტურობა. გამოთქმის კომუნიკაციური პერსპექტივა. გარკვეულობა / გაურკვევლობა / ედ. A.V. ბონდარკო. პეტერბურგი: ნაუკა, 1992. -304გვ.

155. ფუნქციონალური გრამატიკის თეორია: დროებითი. მოდალობა / რედ. A.V. ბონდარკო. ლ.: ნაუკა, 1990. - 263გვ.

156. ფუნქციონალური ლინგვისტიკის თეორია: პიროვნება. გირაო. პეტერბურგი: ნაუკა, 1991.-370 გვ.

157. ტოკარჩუკი ი.ნ. ნაწილაკები ენობრივ და სამეტყველო ასპექტებში (ნაწილაკების მასალაზე უბრალოდ და პირდაპირ). Აბსტრაქტული diss. . კანდი. ფილოლ. მეცნიერებები. ვლადივოსტოკი, 2002. - 20გვ.

158. ტოპოროვი ვ.ნ. კვლევები ეტიმოლოგიასა და სემანტიკაში. T. 1. თეორია და მისი ზოგიერთი კონკრეტული გამოყენება. მ.: სლავების ენები, კულტურები, 2005 - 814 გვ.

159. ტრადიციული და ახალი რუსულ გრამატიკაში. შატ. Ხელოვნება. / კომპ. ᲡᲐᲢᲔᲚᲔᲕᲘᲖᲘᲝ. ბელოშაპკოვა, ტ.ვ. შმელევი. მ., 2001. - 327გვ.

160. ტრუბნიკოვა იუ.ვ. ტექსტის ლექსიკური ერთეულების დერივაციული ფუნქციონირება. Აბსტრაქტული diss. . კანდი. ფილოლ. მეცნიერებები. ბარნაული, 1997.-22 გვ.

161. ურისონ ე.ვ. სამყაროს ენობრივი სურათის კვლევის პრობლემები: ანალოგია სემანტიკაში. მ.: სლავების ენები, კულტურები, 2003. - 223 გვ.

162. ფილმორ ჩ. საქმე // ახალი უცხო ენათმეცნიერებაში. Პრობლემა. 10.-მ.: პროგრესი, 1981.-ს. 45-58.

163. Fillmore C. საქმე ხელახლა იხსნება // ახალი უცხოურ ენათმეცნიერებაში. Პრობლემა. 10. - მ.: პროგრესი, 1981.-ს. 59-64.

164. ფომენკო იუ.ვ. წინადადების ენობრივი მდგომარეობის შესახებ // რუსული ენის სტრუქტურისა და ფუნქციონირების კითხვები. ტომსკი: გამომცემლობა ტ. un-ta, 1984. - S. 71 - 76.

165. ფრუმკინა რ.მ. ენათმეცნიერება გუშინ და დღეს // ახალი ლიტერატურული მიმოხილვა. 2001. No4. -გვ.147-360.

166. ფრუმკინა რ.მ. ლინგვისტიკის თვითშეგნება: გუშინ და ხვალ // იზვესტია აკად. მეცნიერებები. სერ. განათებული. და იაზი. 1999. V. 58. No4. S. 28 - 33.

168. ქიმიკოსი ვ.ვ. პრედიკატივობა და მნიშვნელობა // წინადადების პრედიკატიული მნიშვნელობების გამოთქმის საშუალებები (საუნივერსიტეტო სამეცნიერო ნაშრომების კრებული). მ.: ედ. მოსკოვი რეგიონი პედ. inst., 1983. - S. 11 - 21.

169. ჰოანგ ფე. გამოთქმის სემანტიკა // ახალი უცხოურ ენათმეცნიერებაში: საკითხი. 16. ლინგვისტური პრაგმატიკა. მ.: ედ. უცხოური l-ry, 1985.-399-405.

170. ჩომსკი ნ. სინტაქსის თეორიის ასპექტები. კატეგორიები და მიმართებები სინტაქსურ თეორიაში // XX საუკუნის ლინგვისტიკა: ენის სისტემა და სტრუქტურა: მკითხველი / შედ. ე.ა. კრასინი. მ.: გამომცემლობა როს. ხალხთა მეგობრობის უნივერსიტეტი, 2004 - S. 311 - 320.

171. ხრაკოვსკი ძვ. იმპერატივის სემანტიკა და ტიპოლოგია / A.P. Volodin, V.S. Khrakovsky. ლ.: ნაუკა, 1986. - 270გვ.

172. ხრაკოვსკი ძვ. ენათმეცნიერების თეორია. რუსული კვლევები. არაბისტიკა - სანკტ-პეტერბურგი: Nauka, 1999. 449 გვ.

173. Chafe W. ენის მნიშვნელობა და სტრუქტურა // XX საუკუნის ლინგვისტიკა: ენის სისტემა და სტრუქტურა: მკითხველი / შედ. ე.ა. კრასინი. - მ .: გამომცემლობა როს. ხალხთა მეგობრობის უნივერსიტეტი, 2004 წ., გვ. 170 - 178.

174. Chafe Wallace L. ენის მნიშვნელობა და სტრუქტურა. მ.: პროგრესი, 1975.-432 გვ.

175. ადამიანური ფაქტორი ენაში. კომუნიკაცია, მოდალობა, deixis / Resp. რედ. T.V. ბულიგინა. მ.: ნაუკა, 1992. - 280გვ.

176. ადამიანური ფაქტორი ენაში. ენა და მეტყველების თაობა / Otv. რედ. E.S. კუბრიაკოვა. მ.: ნაუკა, 1991.-239 გვ.

177. ადამიანური ფაქტორი ენაში: ექსპრესიულობის ენობრივი მექანიზმები / Otv. რედ. ვ.ნ.თელია. -მ.: ნაუკა, 1991. 214 გვ.

178. ჩერნიშოვა ა.ი.ო. ნაწილაკები რთულ წინადადებაში. ყაზანი, 1997.- 164 გვ.

179. ჩესნოკოვი პ.ვ. სემანტიკური წინადადების სტრუქტურა // წინადადების სემანტიკური სტრუქტურა. როსტოვ-დონ: როსტოვის უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 1978. - S. 3 - 20.

180. ჩუვაკინი ა.ა. სამეცნიერო კვლევის საფუძვლები ფილოლოგიაში / A.A. Chuvakin, L.A. Koschey, V.D. Morozov. ბარნაული: ალტ. სახელმწიფო un-t, 1990.-84 გვ.

181. ჩუვაკინი ა.ა. მარტივი წინადადების ფუნქციონირება // რუსული ენის სტრუქტურისა და ფუნქციონირების კითხვები. ტომსკი: გამომცემლობა ტ. un-ta, 1984. - S. 77 - 85.

182. Shaumyan S. ენობრივი ნიშნის კონცეფციის შესახებ // ენა და კულტურა: ფაქტები და ღირებულებები. მ., 2001.- S. 149-166.

183. შახმატოვი ა.ა. რუსული ენის სინტაქსი. L.: Uchpedgiz, 1941. -620გვ.

184. შვედოვა უცხოპლანეტელები. წინადადების გრამატიკულ და სემანტიკური სტრუქტურის ურთიერთმიმართების შესახებ // სლავური ლინგვისტიკა. სლავისტების VII საერთაშორისო კონგრესი. საბჭოთა დელეგაციის მოხსენებები. - მ.: ნაუკა, 1973.-ს. 57-74.

185. შვედოვა ნ.იუ. ნარკვევები რუსული სასაუბრო მეტყველების სინტაქსის შესახებ. -მ.: AN SSSR, 1960.-377 გვ.

186. შელიაკინი მ.ა. რუსული ენის ფუნქციური გრამატიკა. მ.: რუს. ენა, 2001.-288 გვ.

187. შიროკიხი ე.ა. სემანტიკური მიმართებები განუსაზღვრელი დეტერმინანტების ჯგუფში. Აბსტრაქტული დის. . კანდი. ფილოლ. მეცნიერებები. იჟევსკი: უდმურტის გამომცემლობა, სახელმწიფო. უნ-ტა, 2003. - 20გვ.

188. შმელევი ა.დ. მსოფლიოს რუსულენოვანი მოდელი: მასალები ლექსიკონისთვის. - M.: სლავური კულტურის ენები, 2002. 224 გვ.

189. შმელევი დ.ნ. რუსული ენა თავის ფუნქციურ სახეობებში. -მ.: ნაუკა, 1977. 168 გვ.

190. შმელევა ტ.ვ. მოდუსი და მისი გამოხატვის საშუალებები გამოთქმაში // რუსული გრამატიკის იდეოგრაფიული ასპექტები. მ.: ედ. მოსკოვი სახელმწიფო un-ta, 1988. - S. 168 - 202.

191. შმელევა ტ.ვ. სემანტიკური სინტაქსი. კრასნოიარსკი: ედ. კრასნოიარსკი, შტატი უნ-ტა, 1988. - 54გვ.

192. შმელევა ტ.ვ. წინადადების სემანტიკური ორგანიზაცია და მოდალობის პრობლემა // რუსული სინტაქსის აქტუალური პრობლემები. - მ.: ედ. მოსკოვი სახელმწიფო un-ta, 1984. S. 78 - 95.

193. სტეინ კ.ე. სუბიექტური მოდალური ნაწილაკების სემანტიკა და სინტაქსური ფუნქციები (ერთი თემატური სერიის საფუძველზე). Აბსტრაქტული diss. . კანდი. ფილოლ. მეცნიერებები. მ., 1977. - 20გვ.

194. შტელინგ დ.ა. ინგლისური ენის გრამატიკული სემანტიკა. ადამიანური ფაქტორი ენაში. მოსკოვი: MGIMO; CheRo, 1996. - 254გვ.

195. შტელინგ დ.ა. გრამატიკული კატეგორიების ჰეტეროგენურობის შესახებ // ენათმეცნიერების პრობლემები. 1959. No 1. S. 55 - 64.

196. შჩურ გ.ს. დარგის თეორია ენათმეცნიერებაში. მ.: ნაუკა, 1974. - 255გვ.

197. შჩურ მ.გ. რუსული ნაწილაკების ლექსიკონის წარმოდგენა. Აბსტრაქტული . diss. მ., 1999. -50გვ.

198. შჩურ მ.გ. ნაწილაკები რუსული ენის განმარტებით ლექსიკონებში // ლექსიკონის კატეგორიები. მ.: ნაუკა, 1988. - S. 83 - 87.

199. იაკოვლევა ე.ს. სიტყვა წარმოთქმის მოდალურ პერსპექტივაში // ენის ლოგიკური ანალიზი. სამოქმედო მოდელები. მ.: ნაუკა, 1992. - S. 115-122.

200. გამოყენებული ლექსიკონების სია

201. რუსული ენის დიდი განმარტებითი ლექსიკონი. SPb., 2000 წ.

202. დალ ვ.ი. ცოცხალი დიდი რუსული ენის განმარტებითი ლექსიკონი: 4 ტომად. -მ., 1935 წ.

203. ეფრემოვა თ.ფ. რუსული ენის მეტყველების სამსახურის ნაწილების განმარტებითი ლექსიკონი. მ.: რუსული ენა, 2001 წ.

204. კონდაკოვი ნ.ი. ლოგიკური ლექსიკონი-საცნობარო წიგნი. მოსკოვი: ნაუკა, 1975 წ.

205. ლინგვისტური ენციკლოპედიური ლექსიკონი (ლინგვისტიკა) / ჩვ. რედ. ვ.ნ. იარცევა. -მ., 1990 წ.

206. ლოპატინი ვ.ვ., ლოპატინა ლ.ე. რუსული განმარტებითი ლექსიკონი. მ., 1997 წ.

207. პრეობრაჟენსკი ა. რუსული ენის ეტიმოლოგიური ლექსიკონი: 2 ტომად.-მ., 1910-1914 წწ.

208. როგოჟნიკოვა რ.პ. სიტყვათა ეკვივალენტთა ლექსიკონი. ზმნიზედა, სამსახურებრივი, მოდალური ერთიანობა. მ.: რუსული ენა, 1991 წ.

209. XVIII საუკუნის რუსული ენის ლექსიკონი: გამოცემა 1 15. - JL, 1984 - 1989 წ.

210. XI-XVII საუკუნეების რუსული ენის ლექსიკონი: გამოცემა 1 - 15. - მ., 1975 -1989 წ.

211. რუსული ენის ლექსიკონი: 4 ტომად. მ .: გამომცემლობა "რუსული ენა" პოლიგრაფიული რესურსები, 1999 წ.

212. რუსული ენის ლექსიკონი: 4 ტომად. მ., 1985 - 1988 წწ.

213. რუსული ენის სამსახურებრივი სიტყვების ლექსიკონი / A.F. Priyatkina, E.A. Starodumova, G.N. Sergeeva და სხვები. ვლადივოსტოკი, 2001 წ.

214. თანამედროვე რუსული ლიტერატურული ენის ლექსიკონი: 17 ტომად.-მ., 1950-1965 წწ.

215. რუსული ენის სტრუქტურული სიტყვების ლექსიკონი / რედ. V.V. მორკოვკინა. -მ, 1997 წ.

216. თანამედროვე ფილოსოფიური ლექსიკონი / ზოგადის ქვეშ. რედ. ვ.ე.კემეროვა. -მ., 1998 წ.

217. სრეზნევსკი ი.ი. ძველი რუსული ენის ლექსიკონი: 2 ტომად. მ., 1989 წ.

218. რუსული ენის განმარტებითი ლექსიკონი / რედ. დ.ნ.უშაკოვა: 4 ტომად.-მ., 1994 წ.

219. Fasmer M. რუსული ენის ეტიმოლოგიური ლექსიკონი: 4 ტომად. - მ., 1986-1987 წწ.

220. რუსული ენის სიხშირის ლექსიკონი / ედ. ლ.ნ ზასორინა. მ.: რუსული ენა, 1977 წ.

Polit.ru აქვეყნებს ახალ საარქივო მასალებს შიმშილობის შესახებ, რომელმაც სსრკ-ს ზოგიერთი რეგიონი 1930-იანი წლების დასაწყისში მოიცვა. გოლდომორის ისტორიის ირგვლივ, მშფოთვარე დაპირისპირება გრძელდება როგორც ისტორიულ ლიტერატურაში, ასევე ჟურნალისტიკაში: ბოლო დროს ფართოდ გავრცელდა თვალსაზრისი გოლდომორზე, როგორც „სტალინური რეჟიმის მიერ უკრაინის ხალხის გენოციდი“. ამასთან, ფედერალური საარქივო სააგენტოს მიერ ახლახანს გასაიდუმლოებული დოკუმენტები საშუალებას იძლევა, ისტორიკოსების აზრით, ახალი თვალი გადავხედოთ 1932-33 წლების სასურსათო კრიზისის მიზეზებს. მასალა გამოქვეყნდა ჟურნალ „შიდა არქივის“ ახალ ნომერში (2009წ. No2).

მრავალი წყარო, რომელიც რუსი ისტორიკოსების მიერ ბოლო ათწლეულების განმავლობაში იქნა შეტანილი სამეცნიერო მიმოქცევაში და ახლახანს იქნა დეკლარირებული, როგორც ფედერალური საარქივო სააგენტოს 1929-1934 წლების სსრკ-ში შიმშილის პროექტის ნაწილი, უდავოდ მიუთითებს შიმშილსა და სტალინურ კოლექტივიზაციას შორის განუყოფელ კავშირზე. სწორედ სსრკ-ში მისი განლაგებით წარმოიშვა სასურსათო კრიზისი, რომელიც 1932-1933 წლებში დასრულდა. უკვე 1929 წლის ბოლოს - 1930 წლის დასაწყისში, სრული კოლექტივიზაციის ზონებში დაფიქსირდა შიმშილის ფაქტები და ერთჯერადი სიკვდილიც კი მის ნიადაგზე. მათი მიზეზი იყო 1929 წელს მარცვლეულის იძულებითი შესყიდვის შედეგები, რამაც სოფლად საკვების დეფიციტი შექმნა. ისინი უშუალო შედეგი იყო სტალინური ხელმძღვანელობის კურსის იძულებითი ინდუსტრიალიზაციისაკენ, რაც მის განსახორციელებლად საჭიროებდა წყაროებს. ამ მიზნით გლეხის მეურნეობებს მარცვლეულის მიწოდების გაზრდილი ამოცანები დაეკისრა. 1930 წელს მარცვლეულის წარმოების სარეალიზაციოდ გაზრდის მიზნით დაიწყო სრული კოლექტივიზაცია.

მარცვლეულის შესყიდვას, კოლექტივიზაციასა და ინდუსტრიალიზაციას შორის 1920-1930-იანი წლების მიჯნაზე. მიმოწერა ი.ვ. სტალინი ვ.მ. მოლოტოვი. 1929 წლის 21 აგვისტოს დათარიღებულ წერილში სტალინი აღნიშნავს: „მარცვლეულის შესყიდვა წელს მთავარია ჩვენს პრაქტიკაში – თუ ამაში ვერ შევძლებთ, ყველაფერი დაინგრევა“. ერთი კვირის შემდეგ, სხვა წერილში მან აღნიშნა: „მარცვლეულის შესყიდვამ კარგად ჩაიარა... პურით რომ მოვიგოთ, ყველაფერში გავიმარჯვებთ, როგორც საშინაო, ისე საგარეო პოლიტიკის სფეროში“. სტალინი კიდევ უფრო ნათლად ხაზს უსვამს მარცვლეულის შესყიდვის მნიშვნელობას 1930 წლის 6 აგვისტოს წერილში: „აიძულეთ მარცვლეულის ექსპორტი ძალით და მთავარით. ახლა ეს არის საქმის მთავარი.

მარცვლეულის პრობლემა წინა პლანზე მოდის. იძულებით გაშენებულია კოლმეურნეობები. პური საჭირო იყო ექსპორტისთვის და პირველი ხუთწლიანი გეგმის ფლაგმანების სამრეწველო ცენტრების მოთხოვნილებების დასაკმაყოფილებლად. ეს პრობლემა წყდება მარცვლეულის შესყიდვის გეგმების მკვეთრი ზრდის გზით. ამრიგად, 1930 წელს მარცვლეულის სახელმწიფო შესყიდვები, 1928 წელთან შედარებით, გაორმაგდა. საბჭოთა ხელისუფლების მთელი წლების მანძილზე მარცვლეულის რეკორდული რაოდენობა (221,4 მლნ ცენტნერი) სოფლებიდან მარცვლეულის შესყიდვის გამო გადის. მარცვლეულის ძირითად რაიონებში მოსავლის აღება საშუალოდ 35-40%-ს შეადგენდა, 1928 წელს კი 20-25%-ის ფარგლებში მერყეობდა და მთელ ქვეყანაში მოსავლის 28,7%-ს შეადგენდა. კიდევ უფრო შთამბეჭდავი იყო 1931 წლის მარცვლეულის შესყიდვის კამპანიის შედეგები.მიუხედავად გვალვის შედეგად მიღებული ზარალისა, მარცვლეულის შესყიდვაში კიდევ უფრო მეტი მარცვლეული შევიდა, ვიდრე კლიმატურ ხელსაყრელ 1930 წელს - 227 მილიონი ცენტნერი. 1932 წლის მოსავლიდან მარცვლეულის შესყიდვამ შეადგინა 182,8 მილიონი ცენტნერი, ორ მესამედზე მეტი უზრუნველყოფილი იყო კოლმეურნეობებით და სახელმწიფო მეურნეობებით. რა იყო ასეთი აჩქარების მიზეზი?

ფაქტია, რომ 1930 წლიდან სსრკ-მ დაიწყო რევოლუციის შედეგად დაკარგული მეფის რუსეთის სტატუსის დაბრუნების პოლიტიკის გატარება, როგორც მარცვლეულის მთავარი ექსპორტიორი ევროპის ქვეყნებში. სტალინურმა ხელმძღვანელობამ მიზნად დაისახა აშშ-ს, ავსტრალიისა და კანადის გაძევება, რომლებიც იქ დომინირებდნენ, ევროპული მარცვლეულის ბაზრიდან. ამისათვის საჭირო იყო ხორბლის საექსპორტო კვოტების მოპოვება ხელსაყრელი პირობებით რევოლუციამდელი რუსეთის მარცვლეულის ექსპორტის ოდენობით: მინიმუმ 5 მილიონი ტონა წელიწადში. საბჭოთა კავშირი კი ამ გზას მიდის, ევროპულ ქვეყნებთან შესაბამის კონტრაქტებს აფორმებს. ასეთი ხაზი ოპტიმალური იყო სსრკ-სთვის ხელმისაწვდომი შესაძლებლობების თვალსაზრისით, რომ მიეღო ვალუტა ინდუსტრიალიზაციის საჭიროებებისთვის, მაგრამ ის მოითხოვდა დაჩქარებულ შეგროვებას და მარცვლეულის დიდი მოცულობის საზღვარგარეთ ექსპორტს. მისი მიღება მოკლე დროში მხოლოდ ამ მიზნით შექმნილი კოლმეურნეობა-სახელმწიფო-მეურნეობის სისტემის რესურსების გამოყენებით შეიძლებოდა. წინააღმდეგ შემთხვევაში, მოსალოდნელი იყო, რომ სსრკ ვერ შეასრულებდა საექსპორტო კონტრაქტებს და, შედეგად, შეაფერხებდა ინდუსტრიალიზაციის გეგმას.

1930 წლის 24 აგვისტო ი.ვ. სტალინმა მისწერა ვ.მ. მოლოტოვი ამის შესახებ: „აუცილებელი იქნებოდა (ახლა) დღიური ექსპორტის მაჩვენებელი 3-4 მილიონ პუდამდე მაინც გაიზარდოს, წინააღმდეგ შემთხვევაში, ჩვენ გვემუქრება დარჩენა ჩვენი ახალი მეტალურგიული და მანქანათმშენებლობის (ავტოზავოდ, ჩელიაბზავოდ და ა.შ.) ქარხნების გარეშე. დაელოდეთ ექსპორტს, სანამ საერთაშორისო ბაზარზე პურის ფასი აიწევს "უმაღლეს წერტილამდე". რეზერვები. მაგრამ ჩვენ არ გვაქვს. ველოდოთ, უნდა გვქონდეს უზრუნველყოფილი პოზიციები მარცვლეულის საერთაშორისო ბაზარზე. და გვაქვს თავშესაფარი. კარგა ხანია იქ პოზიციები არ გვქონდა - მხოლოდ ახლა ვიკავებთ, იმ პირობებით, რომელიც კონკრეტულად ჩვენთვის ხელსაყრელია, რომელიც ამ მომენტში შეიქმნა. ერთი სიტყვით, აუცილებელია მარცვლეულის ექსპორტის იძულება. გააფთრებით.

სსრკ მომარაგების სახალხო კომისრის წერილის მიხედვით ა.ი. მიკოიანი ი.ვ. სტალინის თქმით, 1931 წლის 20 აპრილს, 1930 წლის პირველი კოლმეურნეობის მოსავლიდან ევროპაში ექსპორტირებული იქნა 5,6 მილიონი ტონა მარცვლეული. მომავალი წლის მოსავლიდან საზღვარგარეთ 3,75 მილიონი ტონა ხორბლის გაგზავნა იგეგმებოდა. სულ 1930-1933 წწ. სსრკ-დან ევროპაში ექსპორტირებული იყო მინიმუმ 10 მილიონი ტონა მარცვლეული. ეს იყო „ძვლებზე ექსპორტი“, შიმშილისა და ტანჯვის ფასად მილიონობით საბჭოთა მოქალაქის, როგორც სოფლად, ისე ქალაქებში. ვ.პ. დანილოვმა, მხოლოდ 1932 წელს მარცვლეულის ექსპორტის უარყოფამ შესაძლებელი გახადა დაახლოებით 7 მილიონი ადამიანის გამოკვება აყვავებული წლების ნორმების მიხედვით, ზუსტად იმდენი, რამდენიც, სავარაუდოდ, შიმშილის მსხვერპლი გახდა 1933 წელს.

მსხვერპლთა აბსოლუტური უმრავლესობა განიცადა სსრკ-ს ძირითად მარცვლეულ რეგიონებში - სრული კოლექტივიზაციის ზონები. სწორედ მათში ხორბალი და ჭვავი ტრადიციულად მოჰყავდათ ექსპორტისთვის. უფრო მეტიც, 1930 წელს ექსპორტირებული საბჭოთა მარცვლეულის ლომის წილი (70%) დაეცა სსრკ-ს ორ რეგიონს - უკრაინის სსრ-ს და ჩრდილოეთ კავკასიის ტერიტორიას, ხოლო დანარჩენი - ქვემო ვოლგასა და ცენტრალურ ჩერნობილის რეგიონს. მსგავსი ვითარება განმეორდა 1931 წელს. სსრკ სტოს 1931 წლის 17 აგვისტოს დადგენილებით მარცვლეულის ექსპორტის ამოცანები ასე გადანაწილდა: უკრაინა - 1350 ათასი ტონა, ჩრდილოეთ კავკასია - 1100 ათასი ტონა, ქვემო ვოლგა - 830 ათასი. ტონა, შუა ვოლგა - 300 ათასი ტონა (დოკ. No1). ამრიგად, რეგიონების ეკონომიკურმა სპეციალიზაციამ პირდაპირ იმოქმედა სსრკ-ს კონკრეტულ რეგიონებში ტრაგედიის მასშტაბებზე: ყველაზე მეტად მარცვლეულის რეგიონები, ქვეყნის მთავარი პურის კალათები დაზარალდნენ.

წყაროებში ვლინდება როგორც მარცვლეულის რაიონებში შიმშილის გაჩენის ფუნდამენტურად ერთიანი მექანიზმი, ასევე მათი თანდათანობითი და ერთდროული შესვლა მასში. უკრაინაში, ჩრდილოეთ კავკასიასა და ქვეყნის სხვა აგრარულ რაიონებში ქალაქში და განსაკუთრებით სოფლად საკვების დიდი დეფიციტი იყო. მაგალითად, პირველი ხუთწლიანი გეგმა ითვალისწინებდა მარცვლეულის წარმოების გაზრდას 731 მილიონი ცენტნერიდან 1927/1928 წლებში 1058 მილიონამდე 1932/1933 წლებში, ე.ი. საშუალო წლიური ზრდის 36-დან 45%-მდე. 1932 წელს სსრკ-ში მარცვლეული კულტურების რეალური მოსავალი შეადგენდა 500-566 მილიონ ცენტნერს, ე.ი. თითქმის 2-ჯერ ნაკლები, ვიდრე პირველი ხუთწლიანი გეგმის მიხედვით და 1,3-ჯერ ნაკლები, ვიდრე კოლექტივიზაციის დაწყებამდე. ამავე სერიაში კატასტროფულად შემცირდა მუშა და პროდუქტიული პირუტყვის რაოდენობა, რაც ყველაზე უარყოფითად აისახა როგორც საველე სამუშაოების შედეგებზე, ასევე მოსახლეობის კვების დონეზე. კოლექტივიზაციის წლებში მეცხოველეობამ დაკარგა პირუტყვის ნახევარი და დაახლოებით ამდენივე მზა პროდუქტი. მხოლოდ 1958 წელს მოახერხა ქვეყანამ მეცხოველეობის ძირითადი სახეობებით 1928 წლის დონის გადალახვა.

ქვეყანაში საკვების დეფიციტის სიდიდეზე მოწმობს 1933 წლისთვის საკვები მარცვლეულის სახელმწიფო მარაგების მკვეთრი შემცირების ფაქტები. 1931 წლის 9 თებერვალს, სსრკ მომარაგების სახალხო კომისრის ა.ი. მიქოიან, ბალანსზე 1011 მილიონი პუდი საკვები იყო; 1933 წლის იანვარში მათმა რეალურმა არსებობამ, სსრკ-ს სტო-ში რეზერვების კომიტეტის მიერ ჩატარებული ინვენტარიზაციის შედეგების მიხედვით, შეადგინა 342 მილიონი ფუნტი, ე.ი. შემცირდა თითქმის 3-ჯერ.

იძულებითმა კოლექტივიზაციამ ასევე გაანადგურა სოფლის შიმშილობის პირობებში გადარჩენის მრავალსაუკუნოვანი სისტემა. სოფლად მარცვლეულის შესყიდვის შედეგად, საგანგებო სიტუაციებში მარცვლეულისა და სხვა პროდუქტების სადაზღვევო მარაგი არ იყო: ისინი შესყიდვების ხარჯზე წავიდნენ. დეკულაკიზაციამ სოფლის ცხოვრებიდან მოხსნა მესაკუთრე, რომელიც ტრადიციულად ეხმარებოდა ღარიბებს შიმშილობის დროს.

სტალინურ ხელმძღვანელობას არ სურდა შიმშილობა, მაგრამ შექმნა იგი თავისი პოლიტიკით კოლმეურნეობების, სახელმწიფო მეურნეობებისა და ინდივიდუალური მეურნეობების მიერ სასოფლო-სამეურნეო პროდუქციის სავალდებულო სახელმწიფო მიწოდების დაგეგმვის სფეროში, აგრეთვე მათ შესასრულებლად კონკრეტული ქმედებებით. მარცვლეულის შესყიდვის დაგეგმვა არასრულყოფილი აღმოჩნდა, ისევე როგორც მთელი სტალინური ბიუროკრატიული სისტემა, რომელიც მართავდა ქვეყნის სოფლის მეურნეობას კოლექტივიზაციის პირობებში. მარცვლეულის შესყიდვის გეგმები გათვლილი იყო უბნებიდან მიღებული ანგარიშების საფუძველზე რეგიონებში ნათესი ფართობების სიდიდისა და მათში რამდენიმე წლის განმავლობაში საშუალო წლიური მოსავლიანობის შესახებ. მარცვლეულის მიწოდების დავალებების ზომის მთავარი კრიტერიუმი იყო კოლმეურნეობისა და სახელმწიფო მეურნეობის სექტორის თესვის ზრდა, რომელსაც ეყრდნობოდა ადგილობრივი ხელისუფლება და აცნობებდა ცენტრს კოლექტივიზაციის წარმატების შესახებ. ეს მაჩვენებელი საფუძვლად დაედო საგეგმო ორგანოებს (ნარკომზემი, ნარკომსნაბი) და დაადგინეს შესაბამისი პარამეტრები. ამავდროულად, მათ ყურადღება გაამახვილეს საუკეთესო კოლმეურნეობებზე და სახელმწიფო მეურნეობებზე, რამაც კიდევ უფრო გადააჭარბა მარცვლეულის მიწოდების გეგმებს.

სსრკ სოფლის მეურნეობის სახალხო კომისრის მემორანდუმში ა.ი. იაკოვლევი ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის მდივანს ი.ვ. სტალინი 1933 წლის 1932 წლის 17 სექტემბრით დათარიღებული მარცვლეულის შესყიდვის სისტემაზე, მისი ფუნდამენტური ნაკლი იყო ის, რომ ”თითოეული ინდივიდუალური კოლმეურნეობის შესყიდვების ზომის განსაზღვრა მხოლოდ რაიონის შეხედულებისამებრ… უმცირესი წინააღმდეგობის ხაზი, ანუ იღებს მთელ ჭარბ მარცვლებს".

კოლექტივიზაციის ადრეულ წლებში მარცვლეულის შესყიდვების დაგეგმვის არსებული სისტემა სრულად აკმაყოფილებდა მისი ორგანიზატორების განზრახვებს, რადგან ის მიზნად ისახავდა კოლმეურნეობიდან მარცვლეულის მაქსიმალური რაოდენობის გატანას. ეს პირდაპირ არის მითითებული, მაგალითად, მემორანდუმში A.I. მიკოიანი ი.ვ. სტალინი, რომელიც დაიწერა 1932 წლის მაისში და აქვს დამახასიათებელი სათაური - "კოლმეურნეობებისა და MTS-ის მიერ მარცვლეულის მიწოდების კურსის შესახებ". იტყობინება, რომ 1930-1931 წლების მოსავლიდან კოლმეურნეობების მიერ მარცვლეულის მიწოდების ფაქტობრივი ნორმები. "მნიშვნელოვნად აღემატებოდა" დადგენილ დონეს და მიაღწია საშუალოდ ძირითადი მარცვლეულის რეგიონებისთვის 1930 წელს - 31,5%, 1931 წელს - 37%, და შემოთავაზებული იყო ხელშეკრულებების გაფორმებისას არა მხოლოდ ამ მაჩვენებლების შენარჩუნება, არამედ გაზარდოს ისინი მთლიანი მოსავლის 40%-მდე.

მარცვლეულის შესყიდვის დაგეგმვის სისტემამ განსაკუთრებით უარყოფითი გავლენა მოახდინა აგრარული ეკონომიკის ცალკეულ სექტორზე. ცალკეული ფერმერების კოლმეურნეობაში გაწევრიანების მიზნით, მათთვის აშკარად გაბერილი, არარეალური გეგმები დაისახა. TsChO ბოლშევიკების OK საკავშირო კომუნისტური პარტიის მდივანი ი.მ. ვარეიკის მემორანდუმში ი.ვ. 1932 წლის 28 ნოემბერს მან მოახსენა სტალინს: ”მარცვლეულის შესყიდვის მთავარი სირთულე ცალკეულ სექტორში მდგომარეობს... ცალკეული სექტორისთვის მარცვლეულის შესყიდვის გეგმები მნიშვნელოვნად გადაჭარბებული აღმოჩნდა და დაუმუშავებელი მარცვლეულის ძირითადი ნაწილი იყო. ინდივიდუალური ფერმერი, რომელიც გააფთრებულ წინააღმდეგობას უწევს, პურს მალავს ორმოებში, მეზობლებში, ფლანგავს და ა.შ.“ . ცალკეული ფერმერების მარცვლეულის მიწოდების შეუსრულებელი გეგმა გადავიდა კოლმეურნეობის სექტორზე, რაც კიდევ უფრო გაუარესდა მის ისედაც მძიმე მდგომარეობას.

ნეგატიური როლი ითამაშა აგრეთვე სტალინის ხელმძღვანელობის აშკარა არასწორმა გათვლებმა სახელმწიფო მეურნეობის მშენებლობის სფეროში. მისი გეგმის მიხედვით, მარცვლეულის და მეცხოველეობის მეურნეობები უნდა გამხდარიყვნენ შუქურები, მოდელები კოლმეურნეებისთვის და ინდივიდუალური ფერმერებისთვის წარმოების ორგანიზებისა და სასოფლო-სამეურნეო პროდუქციის მაღალი ბაზრობის თვალსაზრისით, დაეხმარებოდნენ მათ ეკონომიკური საქმიანობის დამკვიდრებაში და დაემტკიცებინათ ფართომასშტაბიანი უპირატესობა. მექანიზებული წარმოება მცირეზე, ხელით შრომაზე დაფუძნებული. მაგრამ შედეგი საპირისპირო იყო.

1931 წლის შემოდგომაზე გაირკვა, რომ სსრკ-ში სახელმწიფო მეურნეობების აბსოლუტურ უმრავლესობას არ შეეძლო შეესრულებინა მათთვის შექმნილი მარცვლეულის შესყიდვისა და მეცხოველეობის პროდუქტების მიწოდების გეგმები. ი.ვ.-ს ინიციატივით შექმნილ მასალებში. სტალინმა, სახელმწიფო მეურნეობების ეკონომიკური საქმიანობის შემოწმების სპეციალურმა კომისიამ, რომელიც მუშაობდა რეგიონებში 1931 წლის ოქტომბერ-ნოემბერში, თქვა: „სახელმწიფო მეურნეობები... რეალურად კისერზე ჩამოკიდეს სახელმწიფოს, მოატყუეს იგი ანგარიშში, მოითხოვეს სახელმწიფო. მხარდაჭერა ... შეამცირა მარცვლეულის მიწოდების გეგმები და მოხსენებული გაბერილი რაოდენობა“, თითქმის ყველა მათგანში „უზარმაზარი რაოდენობა იკვებებოდა“, „შეუძლებლად ადიდებულმა ქვეყნებმა“, რომლებმაც „შეჭამეს გაყიდვადი პროდუქტები“. დასკვნა გაკეთდა: „ბუღალტრული აღრიცხვის ამჟამინდელი მდგომარეობით, სახელმწიფო მეურნეობებში პურის მოპარვა ვაგონებით შეიძლება“. მათ შეამცირეს მიწოდების გეგმები კოლმეურნეობებისა და ინდივიდუალური მეურნეობების დავალებების გაზრდით.

უწყებრივი დაბნეულობა ცენტრს ართულებდა სანდო ინფორმაციის მოპოვებას. OGPU-ს ECU-ს ხელმძღვანელის, მირონოვის, სტალინისთვის 1931 წლის 12 ნოემბრის მემორანდუმში ნათქვამია, რომ OGPU ორგანოების მიერ გამოვლენილი ფაქტები იყო "ტრაქტორული ცენტრისთვის მარცვლეულის მიწოდების გეგმის მნიშვნელოვანი შეუფასებლობა". მისი აპარატის შეფერხებამ მიიღო MTS-დან დამატებითი ინფორმაცია მარცვლეულის ნათესების ზრდის შესახებ. 1931 წლის 7 ოქტომბერს OGPU-ს ცენტრალური აპარატის თანამშრომელმა აკულოვმა მოახსენა ლ.მ. კაგანოვიჩი: „სოიუზხლებზე, ხლებჟივცენტრსა და ტრაქტორცენტრში მარცვლეულის შესყიდვების შესახებ მოხსენება ისეთ ქაოტურ მდგომარეობაშია, რომ წელს შესაძლებელია განმეორდეს შარშანდელი უფსკრული მარცვლეულის რეალურ ხელმისაწვდომობასა და წიგნების ბალანსს შორის... რაც იწვევს განსჯის შეუძლებლობას. პურის რეალური ხელმისაწვდომობა". ამავე რიგში, მასობრივი ქურდობა უკრაინის და ქვეყნის სხვა რეგიონებში ქარხნებში.

მარცვლეულის შესყიდვების დაგეგმვისა და სოფლის მეურნეობის მენეჯმენტის ხარჯები ადმინისტრაციული რესურსებით იყო კომპენსირებული. გლეხობის მიმართ სახელმწიფო ძალადობაზე დაყრდნობა გახდა კოლმეურნეობის შექმნის პრობლემების გადაჭრის, ინდუსტრიალიზაციის საჭიროებისთვის სოფლიდან საკვები რესურსების გატანის და ა.შ. კოლმეურნეობების, სახელმწიფო მეურნეობებისა და ინდივიდუალური მეურნეობების მიერ მარცვლეულის შესყიდვისა და სოფლის მეურნეობის პროდუქტების სხვა მიწოდების გეგმები შეიქმნა სტალინის, მოლოტოვის, კაგანოვიჩის უშუალო მონაწილეობით, მაქსიმალურ დონეზე ფოკუსირებით, გლეხების ინტერესების გათვალისწინების გარეშე. . ასე, მაგალითად, ი.ვ. 1931 წლის 1 თებერვალს სტალინმა დაამტკიცა ია.ე. რუძუტაკმა უზრუნველყოს მარცვლეულის მიწოდების გეგმის განხორციელება კოლექტიური ფერმერებისგან სადაზღვევო და სამომხმარებლო სახსრების ჩამორთმევით, იმის საფუძველზე, რომ "მათ ექნებათ რეზერვები გაუფუჭებულ პურში". 1932 წლის მაისში ლიდერმა არ დაუჭირა მხარი ადგილობრივ ინიციატივებს კოლექტიური ფერმერების სტიმულირებისთვის, გეგმებში თესვისა და მარცვლეულის მიწოდების ფიქსირებული მაჩვენებლების დადგენით, მიუხედავად აღმოსავლეთ ციმბირის ტერიტორიის კომიტეტის მდივნის ლეონოვის მოთხოვნისა. ამავდროულად, სტალინმა არ დააკმაყოფილა კაზკრაიკომის მდივნის მოთხოვნა F.I. გოლოშჩეკინი ყაზახეთისთვის მარცვლეულის შესყიდვის გეგმის შემცირების შესახებ მარცვლეულის ნათესი ფართობის შემცირების და ციმბირიდან იმ თესლის იმპორტის გამო, რომელიც არ გაიარა აკლიმატიზაცია და გააჩნდა შემცირებული ჩანასახის უნარი.

გეგმები მხოლოდ მაშინ შემცირდა, როცა გაირკვა, რომ ცენტრის ძლიერი ზეწოლის მიუხედავად, ისინი სრულად და დროულად ვერ შესრულდებოდა. მაგრამ ამ მომენტამდე პირადად ი.ვ. სტალინმა და მისმა უახლოესმა თანამოაზრეებმა მიიღეს მუქარის შემცველი დირექტივები გეგმის ნებისმიერ ფასად განხორციელების აუცილებლობის შესახებ და ადგილობრივი ხელისუფლების ყველა მცდელობა მისი შემცირებისთვის მტკიცედ იქნა აღკვეთილი. აქ არის მხოლოდ ერთი ტიპიური მაგალითი - დეპეშა, დათარიღებული 1932 წლის 10 სექტემბრით CPSU (ბ) ურალის რეგიონალური კომიტეტის პირველი მდივნისგან I.D. კაბაკოვი ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის მდივანს ი.ვ. სტალინი თხოვნით არ გაზარდოს სექტემბრის მარცვლეულის შესყიდვის გეგმა (დოკ. No8). პასუხი უარყოფითია (დოქ. No9).

სტალინმა მტკიცედ გამოიჩინა მარცვლეულის მიწოდების გეგმების შესრულება. ასე რომ, 1931 წლის ნოემბრის მეორე ნახევარში, უბნებს გაეგზავნა დირექტივა, რომელშიც პარტიის ხელმძღვანელობას სთხოვდა „დაუყოვნებლივ მოეწყო მარცვლეულის შესყიდვის ცვლილება“. წინააღმდეგ შემთხვევაში, „ხელმძღვანელობის შეცვლის“ საკითხის დაყენება დაემუქრა.

მასობრივი რეპრესიები "მარცვლეულის შესყიდვების საბოტაჟის წინააღმდეგ ბრძოლის საფუძველზე" 1932 წლის შემოდგომაზე განვითარდა სსრკ მარცვლეულის რაიონებში I.V.-ს მჭიდრო ზედამხედველობით. სტალინი, რომელიც ამხნევებდა და ასტიმულირებდა მათ. ამას მოწმობს, მაგალითად, მისი დადგენილება ლ.მ. კაგანოვიჩი და 1932 წლის 4 ნოემბრის ჩრდილოეთ კავკასიის ტერიტორიის ხელმძღვანელობა რეგიონში რეპრესიული ღონისძიებების შესახებ: "ეს ინფორმაცია გადაეცემა უკრაინის კომუნისტური პარტიის (ბ) ცენტრალურ კომიტეტს, უკრაინის რეგიონალური კომიტეტების მდივნებს" . კიდევ ერთი დოკუმენტია I.V.-ის დირექტივა. სტალინი F.I. 1932 წლის 21 ნოემბრის გოლოშჩეკინი (დოკ. No13): „პირველ რიგში დაარტყა კომუნისტებს რეგიონებში და რეგიონებში ქვემოთ, რომლებიც მთლიანად ტყვეობაში არიან წვრილბურჟუაზიული ელემენტების ტყვეობაში და ჩამოვარდნილნი არიან რელსებზე. მარცვლეულის შესყიდვის კულაკური დივერსია“. იმავე რიგში, დამტკიცებული ი.ვ. სტალინი, ჩერნოვის, სსრკ შესყიდვების კომიტეტის თავმჯდომარის ინიციატივა, დათარიღებული 1932 წლის 25 ნოემბერს, რეპრესიების აუცილებლობის შესახებ "ყაზახეთის რესპუბლიკის მდივნებისა და თავმჯდომარეების წინააღმდეგ, რომლებმაც ჩაშალეს ხორბლის მოსავლის აღება".

ვიმსჯელებთ 1932 წლის 29 ნოემბრით დათარიღებული უბნების დეპეშით, ლიდერი ყურადღებით ადევნებდა თვალყურს ყველა "მარცვლეულის შესყიდვების დივერსიის ფაქტს", მოითხოვდა "ცენტრალურ კომიტეტს გაეგზავნა დაკითხვის ყველა ასლი და მოხსენება მარცვლეულის შესყიდვების საბოტაჟის შესახებ. ." დეპეშაში ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ურალის რეგიონალური კომიტეტის მდივანს, ი.დ. მან აცნობა კაბაკოვს 1932 წლის 7 დეკემბერს (დოკუმენტი No16), რომ „პარტიული ბარათი არ გადაარჩენს“ ადგილობრივ ქონებას დაპატიმრებისგან, ისევე როგორც ეს ხდება „დასავლეთ ციმბირში, უკრაინაში, ჩრდილოეთ კავკასიაში“. 1932 წლის 11 დეკემბერს სტალინმა და მოლოტოვმა დირექტივა გაუგზავნეს ქვემო ვოლგის რეგიონს: „დააპატიმრეთ, მიეცით 5-10 წელი მათ, ვინც მარცვლეულის მიწოდების შეჩერების ბრძანება გასცა“. 1932 წლის 20 დეკემბერს სტალინი მიესალმა ეიხეს, CPSU(b) დასავლეთ ციმბირის რეგიონალური კომიტეტის მდივანს, დეპეშაში ეიხეს "ინიციატივა დივერსანტებისა და სახელმწიფო ფერმის ლიდერების წინააღმდეგ".

დაბოლოს, 1932 წლის ბოლოს - 1933 წლის დასაწყისში, სტალინმა პირადად გამოიჩინა სიმყარე მარცვლეულის შესყიდვის გეგმის დასრულების ეტაპზე, რამაც გამოიწვია საკვების ფაქტობრივი კონფისკაცია ძირითადი მარცვლეულის რეგიონების სოფლის მოსახლეობისგან, პირველ რიგში, უკრაინის, ჩრდილოეთ კავკასიისა და. ქვემო ვოლგა. ეს შეიძლება ვიმსჯელოთ, მაგალითად, მ.მ. ხატაევიჩი სტალინს 1932 წლის 22 ოქტომბრით დათარიღებული (დოქ. No10), სადაც აღწერილი იყო მარცვლეულის შესყიდვის წარუმატებლობის მიზეზები (უკრაინის ხელმძღვანელობის ბრალია) და საუბარი იყო რესპუბლიკის მიერ გეგმის შესრულების შეუძლებლობაზე. გადაუდებელი ზომები. კერძოდ, გავრცელდა ინფორმაცია, რომ მიუღებელი პურის აღება შეიძლებოდა მხოლოდ დამალული, გაძარცული და არასწორად განაწილებული პურის იდენტიფიცირებითა და წართმევით, ასევე, რომ ეს ზომები საჭიროებდა უზარმაზარ ზეწოლას და დიდ ორგანიზაციულ მუშაობას. და იგი განლაგდა ბოლშევიკების გაერთიანებული კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის პოლიტბიუროს 1933 წლის 1 იანვრის გადაწყვეტილების შემდეგ, რომლის მიხედვითაც უკრაინელ გლეხებს „ნებაყოფლობით უნდა გადაეცათ სახელმწიფოს ადრე მოპარული და დამალული პური. " წინააღმდეგ შემთხვევაში, მათ ელოდათ რეპრესიები. უკრაინის სსრ-ში ისინი 1933 წლის იანვარში დაიწყეს.

ეს არის მარცვლეულის შესყიდვის უკანონობის დრო არა მხოლოდ უკრაინაში, არამედ ქვეყნის ძირითად მარცვლეულ რეგიონებშიც. 1933 წლის 2 იანვარს დადგენილებაში "სახელმწიფო მეურნეობების მიერ მარცვლეულის მიწოდების გეგმის შესრულების შესახებ" ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალურმა კომიტეტმა მიუთითა სახელმწიფო მეურნეობების დირექტორების დაპატიმრებისა და დევნის აუცილებლობაზე. რომელმაც გეგმა არ შეასრულა. მარცვლეულის შესყიდვის დასრულების ვადის მიუხედავად - იანვრის დასაწყისი, ცენტრალური კომიტეტის პოლიტბიურომ 1933 წლის 22 იანვარს გადაწყვიტა: „გაგრძელდეს მარცვლეულის შესყიდვები იმ რაიონებში და კოლმეურნეობებში, რომლებმაც ჯერ არ შეასრულეს მარცვლეულის შესყიდვის წლიური გეგმა“. ამავდროულად, ზემოდან ინიციატივით, მარცვლეულის რაიონებში, შესყიდვა უკვე დასრულებული კოლმეურნეობების საკონტრაქტო გეგმები გაიგზავნა, რაც ფაქტობრივად ყველა საკვები რესურსის ჩამორთმევას ნიშნავდა.

ცენტრმა ფაქტიურად „სისხლი შეკრა“ ადგილობრივ ხელმძღვანელობას მარცვლეულის შესყიდვაში. ასე რომ, 1932 წლის 22 ნოემბერს პოლიტბიურომ დანიშნა „სპეციალური კომისია, რომელიც შედგებოდა კოსიორისგან (CP (b) ცენტრალური კომიტეტის გენერალური მდივანი U. - ავტ.), ს. რედენსი და კისელევი (CCC) პერიოდისთვის. მარცვლეულის შესყიდვის უფლებას საბოლოოდ გადაწყვიტოს სიკვდილით დასჯა, რათა უკრაინის კომუნისტური პარტიის (ბ) ცენტრალური კომიტეტი ათწლეულში ერთხელ აცნობოს თავისი გადაწყვეტილებების შესახებ ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალურ კომიტეტს. " .

ხაზგასმით უნდა აღინიშნოს, რომ სასურსათო კატასტროფის გამოწვევაში ძალიან ნეგატიური როლი ითამაშა ადგილობრივმა ხელისუფლებამ, პირველ რიგში, რეგიონულმა და რესპუბლიკურმა ხელმძღვანელობამ, რაზეც პასუხისმგებლობა მათ ცენტრალურ ხელმძღვანელობასთან ერთად ეკისრებათ. ბევრი ადგილობრივი ლიდერი არა მხოლოდ უპირობოდ ასრულებდა I.V.-ის ბრძანებებს. სტალინი და ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტი, მაგრამ მათ თავად წამოიწყეს რეპრესიები გლეხების წინააღმდეგ, ცენტრის წინაშე დაიმახსოვრეს შიმშილის რეალური მასშტაბები და დამალეს საკუთარი არასწორი გათვლები და შეცდომები "გამარჯვებული მოხსენებებით". ყველა ეს ფენომენი მომდინარეობდა სტალინური ბიუროკრატიული მოდელის ბუნებიდან, როდესაც ნებისმიერი რანგის თანამდებობის პირისთვის მთავარი იყო ხელმძღვანელობის ბრძანებების უდავო შესრულება, ნებისმიერ ფასად. ამავდროულად, ცენტრმა წაახალისა ადგილობრივი ხელისუფლების ინიციატივა, რამაც ხელი შეუწყო ამოცანის გადაჭრას. ასე რომ, 1932 წლის 16 დეკემბერს ცენტრალური კომიტეტის პოლიტბიურომ მხარი დაუჭირა CPSU (ბ) ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონალური კომიტეტის მდივნის ინიციატივას ა.ა. ჟდანოვმა პირადად მიიღო ი.ვ. სტალინი, „სპასკისა და არდატოვსკის რაიონებთან მიმართებაში რეპრესიული ღონისძიებების გატარების შესახებ“, რამაც ჩაშალა მარცვლეულის შესყიდვის გეგმები (დოქ. No17, 18). ხოლო ქვემო ვოლგის ტერიტორიის ხელმძღვანელობამ, 1933 წლის 16 თებერვლით დათარიღებული დეპეშით, წამოიწყო პოლიტბიუროს გადაწყვეტილება უკრაინისა და ჩრდილოეთ კავკასიის მაგალითზე რეგიონის მშიერი რეგიონების ბლოკადის დაწესების შესახებ, რათა თავიდან აიცილოს. გლეხები იქიდან წასვლისგან (დოქ. No22, 23).

ჩვენ შეგვიძლია დარწმუნებით ვისაუბროთ CP(b)U ცენტრალური კომიტეტის მდივნის პასუხისმგებლობის შესახებ ს.ვ. კოსიორი უკრაინაში მომხდარი ტრაგედიის მასშტაბებისთვის. უპირველეს ყოვლისა, დოკუმენტების მიხედვით, ურთიერთგამომრიცხავი ინფორმაცია რესპუბლიკის სოფლის მეურნეობაში არსებული ვითარების შესახებ ცენტრს უკრაინიდან მოვიდა. მაგალითად, 1932 წლის 16 მარტს, ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის პოლიტბიურომ, კოსიორისგან სტალინისადმი გაგზავნილ ტელეგრამაზე უკრაინის სსრ-ში თესლებთან დაკავშირებული ვითარების შესახებ, საპასუხოდ, მიუთითა, რომ „სიტუაცია უკრაინაში თესლი ბევრჯერ უარესია, ვიდრე ეს ამხანაგ კოსიორის დეპეშადან ჩანს, ამიტომ პოლიტბიურო იწვევს CP(b)U-ს ცენტრალურ კომიტეტს მიიღოს ყველა ზომა, რათა თავიდან აიცილოს თესვის შეფერხების საფრთხე უკრაინაში. 1932 წლის 26 აპრილს კოსიორმა სტალინისადმი მიწერილ წერილში განაცხადა: ”ჩვენ გვაქვს ცალკეული შემთხვევები და ცალკეული სოფლებიც კი შიმშილობენ, მაგრამ ეს მხოლოდ ადგილობრივი აურზაურის, ექსცესების შედეგია, განსაკუთრებით კოლმეურნეობებთან მიმართებაში. ნებისმიერი საუბარი “შიმშილობაზე”. უკრაინაში კატეგორიულად უნდა განადგურდეს. უკრაინას გაწეული სერიოზული დახმარება გვაძლევს შესაძლებლობას აღმოვფხვრათ ყველა ასეთი აფეთქება“. დამახასიათებელია სტალინის რეაქცია კოსიორის ამ პოზიციაზე. მან მოითხოვა უკრაინის რეგიონებში მარცვლეულის შესყიდვების მდგომარეობის შემოწმება და ბოლშევიკების გაერთიანებული კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტისთვის მოხსენება მიღებული ზომების შესახებ (დოკ. No4).

რკკა კავალერიის ინსპექტორი, სსრკ ცენტრალური აღმასრულებელი კომიტეტის წევრი ს.მ. ბუდიონი. სიტუაციის გაცნობის შემდეგ, კოლექტიურ ფერმერებთან შეხვედრებზე, მან ღიად დაადანაშაულა ადგილობრივი ხელისუფლება, უპირველეს ყოვლისა რესპუბლიკური, შიმშილის ორგანიზებაში, რომელიც ”ორი წლის განმავლობაში ატყუებდა ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალურ კომიტეტს და მთავრობა მაღალ მოსავლიანობაზე“, მოუტანა რეგიონებს „არარეალური გეგმები“. შედეგად, კოლმეურნეები და ინდივიდუალური ფერმერები „მშივრები“ დარჩნენ. ბუდიონის კრიტიკამ გამოიწვია კოსიორის მკვეთრი წინააღმდეგობა, რომელმაც 1932 წლის 30 ივნისს მისწერა კაგანოვიჩს: „თუ ბუდიონიმ და სხვა „კეთილისმსურველებმა“ ჩვენს წინააღმდეგ წამოაყენეს უკრაინის კოლექტიური ფერმერები და ადგილობრივი ორგანიზაციები, მაშინ არ არის საჭირო ამის შესრულებაზე საუბარი. წლის გეგმა“.

თანამდებობა ს.ვ. კოსიორში ასახულია ორი შენიშვნა ი.ვ. სტალინი სამი დღის სხვაობით. პირველი - კპ (ბ) დნეპროპეტროვსკის რაიონული კომიტეტის ზემოხსენებული მდივანი უ მ.მ. ხატაევიჩი დათარიღებული 1933 წლის 12 მარტით, მეორე - თავად კოსიორის მიერ დათარიღებული 15 მარტით. ხატაევიჩი ამბობდა, რომ "სიტყვასიტყვით იყო გადატვირთული ყოველდღიური მოხსენებებითა და მასალებით შიმშილით სიკვდილის შემთხვევების, შეშუპებისა და შიმშილისგან დაავადებებზე", რომ "უფრო და უფრო მეტ ინფორმაციას იღებდა გვამის ჭამისა და კანიბალიზმის შესახებ", სთხოვა სტალინს დამატებითი საკვები დახმარება.

თავის ჩანაწერში განყოფილებაში "უკრაინაში მძიმე სასურსათო სიტუაციის შესახებ" კოსიორმა დაადასტურა ხატაევიჩის ინფორმაცია რესპუბლიკაში შიმშილობის შესახებ. თუმცა, მან აღნიშნა, რომ მის ხელთ არსებული ინფორმაცია ველიდან, როგორც რეგიონალური კომიტეტებიდან, ასევე OGPU-ს მეშვეობით, „შიმშილობის მასშტაბების შესახებ უკიდურესად წინააღმდეგობრივია“ და „სიტუაციის სერიოზული და ფხიზელი შეფასება დაჩუმების გარეშე. სიკაშკაშე, ასევე გაზვიადების და პანიკის გარეშე, რაიონებში, როგორც წესი, ჯერ არა. ამავდროულად, კოსიორმა ხატაევიჩი „გაყალბდა“ და მიუთითა, რომ „დნეპროპეტროვსკი ძალიან ბევრს რეკლამას უწევს და თავს იკავებს თავის გასაჭირს“. უკრაინაში შიმშილობის მიზეზად მან უწოდა „ცუდი მენეჯმენტი და საზოგადოებრივი სიკეთისადმი მიუღებელი დამოკიდებულება (ზარალი, ქურდობა და პურის გაფლანგვა)“. კოსიორმა ასევე დაგმო რეგიონული პარტიების ლიდერების ქმედებები, რომლებიც შიდა რესურსების მობილიზებაზე „სერიოზული მუშაობის“ ნაცვლად, ცდილობენ „ცენტრისგან დახმარების მიღებას“. შედეგად, კოსიორმა სთხოვა სტალინს, სასწრაფოდ მიეცეს 300 ათასი ტონა მარცვლეული კიევის ერთი რეგიონისთვის. დანარჩენ რეგიონებს, მისი თქმით, ეს მხოლოდ თესვის სეზონის დასაწყისისთვის დასჭირდებათ.

1933 წლის 26 აპრილს კოსიორმა ლიდერს აცნობა კოლმეურნეობისთვის ვალდებულებების გადაცემის პროგრესი და ცალკეული ფერმერები მარცვლეულის გადაცემის შესახებ „ახალი კანონის მიხედვით“. შენიშვნის შინაარსი სტალინს იმდენად მნიშვნელოვანი მოეჩვენა, რომ მან დაავალა: „მოამზადე 50 ეგზემპლარი 12 მაისს შეხვედრის წევრებისთვის გასავრცელებლად“. კოსიორს მიაჩნდა, რომ ყველა სირთულის მთავარი მიზეზი იყო უკრაინის სოფლის მეურნეობის სახალხო კომისარიატის "გამანადგურებელი" საქმიანობა კოლექტიურ მეურნეობებზე თესილი ფართობების ზომის აღრიცხვაში. ისინი გადაჭარბებული იყო „კოლექტივიზაციის პერსპექტივის“ გათვალისწინებით, რის შედეგადაც მარცვლეულის შესყიდვის გეგმებმა გადააჭარბა სახნავი მიწების რეალურ ფართობს.

1932-1933 წლებში. მასობრივი შიმშილი დაარტყა არა მხოლოდ უკრაინას, არამედ ვოლგის რეგიონს, ჩრდილოეთ კავკასიას, ცენტრალურ ჩერნოზემის რეგიონს, ურალს, დასავლეთ ციმბირს, ყაზახეთს და საბჭოთა კავშირის სხვა რეგიონებს. რეგიონებში შიმშილის შედეგად დაღუპულთა რიცხვი მარცვლეულის შესყიდვისა და ექსპორტის ხარჯზე იქ ამოღებული მარცვლეულის პირდაპირპროპორციული აღმოჩნდა. 1926 და 1937 წლების საკავშირო მოსახლეობის აღწერების მონაცემები. აჩვენეთ, რომ რსფსრ-ს მინიმუმ ოთხი რეგიონი - სარატოვის ოლქი, ვოლგა ნემცევის ასსრ, აზოვ-ჩერნომორსკის ტერიტორია, ჩელიაბინსკის რეგიონი - დაზარალდა არანაკლებ უკრაინაზე. აღწერის მასალების შედარებითი ანალიზი აფიქსირებს სოფლის მოსახლეობის შემცირების ტემპს სსრკ-ს შიმშილით დაზარალებულ რაიონებში 1930-იანი წლების დასაწყისში: ყაზახეთში - 30,9%, ვოლგის რეგიონში - 23%, უკრაინაში - 20,5-ით. %, ჩრდილოეთ კავკასიაში - 20,4%-ით. ავტორიტეტული რუსი დემოგრაფის ვ.ბ. ჟირომსკაია, შიმშილისგან 1930-იანი წლების დასაწყისში. უკრაინის ფარგლებს გარეთ, რსფსრ-ს ტერიტორიაზე (ყაზახეთის გამოკლებით), დაიღუპა მინიმუმ 2,5 მილიონი ადამიანი, ხოლო ყაზახეთთან ერთად - დაახლოებით 4-5 მილიონი ადამიანი. ეს არ ითვალისწინებს რსფსრ მოსახლეობის ზარალს 1934 წლის შიმშილისგან.

სტალინის რეჟიმის ქმედებები შიმშილის კრიზისის დასაძლევად შემცირდა მნიშვნელოვანი საკვებისა და თესლის სესხების გამოყოფით სსრკ-ს ძირითადი მარცვლეულის რეგიონებისთვის, უკრაინის ჩათვლით (დოკ. No27), რომლებიც აღმოჩნდნენ შიმშილის ზონაში და ი.ვ.-ის პირადი თანხმობით. სტალინი. 1933 წლის აპრილში, ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის პოლიტბიუროს გადაწყვეტილებით, შეწყდა მარცვლეულის ექსპორტი სსრკ-დან. გარდა ამისა, გადაუდებელი ზომები იქნა მიღებული კოლმეურნეობების გასაძლიერებლად MTS– ის პოლიტიკური განყოფილებების დახმარებით, მებაღეობისა და კოლმეურნეების და ურბანული მაცხოვრებლების პირადი შვილობილი ნაკვეთების გასაშენებლად. 1933 წელს შეიცვალა მარცვლეულის შესყიდვის დაგეგმვის სისტემა: ზემოდან შეიქმნა მარცვლეულის მიწოდების ფიქსირებული განაკვეთები.

ამ პუბლიკაციაში წარმოდგენილი დოკუმენტები ძირითადად არის ბოლშევიკების გაერთიანებული კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის პოლიტბიუროს ავთენტური გადაწყვეტილებები, ბოლშევიკების გაერთიანებული კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის მდივნების შენიშვნები და პირადად ი. სტალინი, რესპუბლიკური და რეგიონალური პარტიული ორგანოები, OGPU და მისი ადგილობრივი სტრუქტურების ანგარიშები - შერჩეული რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის არქივის (AP RF), რუსეთის ფედერაციის უსაფრთხოების ფედერალური სამსახურის ცენტრალური არქივის (CA) ფონდებიდან. FSB RF), რუსეთის ფედერაციის სახელმწიფო არქივი (GARF), რუსეთის სოციალურ-პოლიტიკური ისტორიის სახელმწიფო არქივი (RGASPI) და რუსეთის სახელმწიფო ეკონომიკის არქივი (RGAE). ეს წყაროები, შემდგენელთა აზრით, ყველაზე ნათლად ასახავს 1932-1933 წლების ეროვნული სტიქიის მიზეზებსა და მასშტაბებს.

შესავალი სტატია, ტექსტის მომზადება გამოსაქვეყნებლად და კომენტარებისთვის ვ.ვ. კონდრაშინა, ე.ა. ტიურინა.

სსრკ სრტ-ის ბრძანებულება

„საექსპორტო რეგიონების სასაქონლო-ჯიშური ხორბლის საექსპორტოდ დაფიქსირების შესახებ“

No176/ს

საიდუმლო

მოსკოვის კრემლი

შრომისა და თავდაცვის საბჭო გადაწყვეტს:

1931 წლის მოსავლის საბჭოთა ხორბლის უცხოურ ბაზარზე განთავსების უზრუნველსაყოფად, აგრეთვე სახეობებისა და ნიმუშების მრავალფეროვნების აღმოსაფხვრელად, რომლებიც წარმოადგენენ მნიშვნელოვან გართულებებს განხორციელებაში, უნდა იქნას მიღებული შემდეგი ღონისძიებები:

GARF. F. R-5674. ოპ. 3 წმ. D. 18. L. 304-307. სკრიპტი.

დეპეშა ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის გენერალური მდივნის ი.ვ. სტალინი და სსრკ სახალხო კომისართა საბჭოს თავმჯდომარე ვ.მ. მოლოტოვი

ყაზახეთისა და შუა ვოლგის რეგიონის ხელმძღვანელობა

მარცვლეულის შესყიდვის ჩაშლის შესახებ

სსრკ-ს ყველა რესპუბლიკიდან და რეგიონიდან, ყაზახეთი და შუა ვოლგა ერთადერთი რეგიონია, სადაც მარცვლეულის მარაგი მუდმივად მცირდება ხუთი დღიდან ხუთ დღემდე. ბოლო ხუთ დღეში ნაკლები მარცვლეული გაქვთ მოკრეფილი, ვიდრე ნიჟნი ნოვგოროდის მხარეში, მოსკოვის რეგიონში, თათრების რესპუბლიკასა და აღმოსავლეთ ციმბირში. ცენტრალური კომიტეტის პლენუმის გადაწყვეტილება მარცვლეულის შესყიდვის თაობაზე თქვენ მიერ ყველაზე უხეში სახით იმედგაცრუებულია. ცენტრალური კომიტეტი და სახალხო კომისართა საბჭო მოგმართავთ კითხვით: აპირებთ თუ არა დაუყოვნებლივ მოაწყოთ ცვლილება მარცვლეულის შესყიდვაში და თუ ამის იმედი არ გაქვთ, მაშინ არ უნდა დადგეს საკითხი ხელმძღვანელობის შეცვლის შესახებ. მარცვლეულის შესყიდვის წინსვლისთვის?

ცენტრალური კომიტეტის მდივანი სტალინი

პრესოვნარკომ მოლოტოვი

AP RF. F. 3. თხზ. 40. D. 78. L. 117. ორიგინალი. ხელნაწერი.

ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის გენერალური მდივნის შიფრული დეპეშა I.V. სტალინი და სსრკ სახალხო კომისართა საბჭოს თავმჯდომარე ვ.მ. მოლოტოვი

ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური ვოლგის საოლქო კომიტეტის პირველი მდივანი მ.მ. ხატაევიჩი

კოლმეურნეობისა და გლეხური სექტორის ხარჯზე სახელმწიფო მეურნეობების გეგმის ხელშეწყობის შესახებ

Ზე საიდუმლო

ჩვენ ვიღებთ თქვენს წინადადებას, ხელი შევუწყოთ სახელმწიფო მეურნეობების გეგმას კოლმეურნეობისა და გლეხური სექტორის ხარჯზე, ოღონდ იმ პირობით, რომ სახელმწიფო ამ ოპერაციით არ დაკარგავს მარცვლეულის ერთ ტოტს. გაფრთხილებთ, თუ გეგმა ასი პროცენტით არ შესრულდება, ცენტრალური კომიტეტი იძულებული იქნება, მკვეთრი ზომები მიიღოს.

AP RF. F. 3. თხზ. 40. D. 79. L. 150. დამოწმებული ასლი.

ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის გენერალური მდივნის ნოტა ი.ვ. სტალინი

CP(b)U ცენტრალური კომიტეტის გენერალური მდივანი ს.ვ. კოსიორი

უკრაინის სოფლებში არსებული პოლიტიკური ვითარების გარკვევის აუცილებლობაზე

თოვ. კოსიორ!

აუცილებლად წაიკითხეთ შემოთავაზებული მასალები. მასალების მიხედვით თუ ვიმსჯელებთ, როგორც ჩანს, უკრაინის სსრ-ში ზოგან საბჭოთა ძალაუფლებამ არსებობა შეწყვიტა. Ეს მართალია? მართლა ასე ცუდადაა საქმე უკრაინის სოფლად? სად არის GPU-ს ორგანოები, რას აკეთებენ? იქნებ გადაამოწმოთ ეს საქმე და აცნობონ სკკპ ცენტრალურ კომიტეტს მიღებული ზომების შესახებ?

AP RF. F. 3. თხზ. 61. D. 794. L. 18. ასლი.

დეპეშა CPSU (ბ) ცენტრალური ვოლგის რეგიონალური კომიტეტის პირველი მდივნისგან V.P. შუბრიკოვა

სსრკ სახალხო კომისართა საბჭოს თავმჯდომარე ვ.მ. მოლოტოვი

რეგიონის ქალაქებში პურის ნაკლებობის შესახებ

სერია G

სამარადან

მოსკოვი, SNK Molotov

კომზაგი STO Chernov

ზებრაკის რეზერვების კომიტეტი

სამარაში, პენზაში, ჩაპაევსკში, ორენბურგში პური ერთი დღის განმავლობაში. ქალაქებში კომერციული მარცვლეულის დროულად მიწოდების შეუძლებლობის გამო, გთხოვთ, დაუშვათ ამ ქალაქებში მდებარე სახელმწიფო ფონდის 3-4 ათასი ტონა მოხმარება. მიწოდების გეგმა. ჩვენ გულწრფელად გთხოვთ, დაუყოვნებლივ მოაგვაროთ ეს საკითხი, წინააღმდეგ შემთხვევაში, არ არის გამორიცხული სამუშაო მარაგებში გართულებები. კრაიკომ შუბრიკოვი

KomzagSTO ვასილიევი

RGAE. F. 8043. თხზ. 11. D. 52. L. 258. დამოწმებული ასლი.

ბოლშევიკების გაერთიანებული კომუნისტური პარტიის ჩრდილოეთ კავკასიის რეგიონალური კომიტეტის პირველი მდივნის ნოტა ბ.პ. შებოლდაევა

ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის მდივანი ი.ვ. სტალინი

რეგიონში მარცვლეულის შესყიდვის გეგმის შემცირების აუცილებლობაზე

რეგიონში რთველისა და მარცვლეულის შესყიდვის მხრივ რთული მდგომარეობაა. თუ ჯერ კიდევ ივნისის ბოლოს, ივლისის დასაწყისში ვფიქრობდი, რომ რეგიონში მოსავალი შარშანდელთან შედარებით იყო და შესაძლოა უკეთესიც, ახლა აშკარაა, რომ წლევანდელი მთლიანი მოსავალი მარცვლეულის მხრივ, შარშანდელთან შედარებით, უფრო დაბალია. განსაკუთრებით შემცირებულია ხორბალში მოსავალი (ზამთარი და გაზაფხული). როდესაც შესყიდვის გეგმა შესრულდება, კოლმეურნეობებს შარშანდელთან შედარებით გაცილებით ნაკლები მარცვლეული რჩებათ.

ძნელია იმის დადგენა, თუ რა მნიშვნელობა აქვს ცალკეულ მიზეზებს, რამაც ივლისში მოსავლის პერსპექტივის მკვეთრი შემცირება გამოიწვია. ეჭვგარეშეა, რომ კოლმეურნეობებისა და სახელმწიფო მეურნეობების ცუდი მართვა (გვიანიანი თესვა, თესვის არარსებობა, მინდვრის ცუდი დამუშავება), რამაც გამოიწვია პურის უზარმაზარი ბალახიანობა და გათხელება, აისახა მარცვლეულის დატვირთვაზე, მაგრამ იყო განსაკუთრებული ბუნებრივი პირობებიც. („დაკრავი“, „დასტა“, „ჟანგი“, „ნისლი“ და ა.შ., როგორც ამას აგრონომები და პრაქტიკოსები უწოდებენ ამ ფენომენებს), რამაც მკვეთრად შეამცირა მარცვლეულის მოსავლიანობა, ზოგიერთ რაიონში კი გაუქმდა (გეორგიევსკი, ვერ[ხნე]-). ალექსანდროვსკი, მოზდოკსკი, ყოფილი და სხვ.). დაბოლოს, მოსავლის აღების პირობებმა (წვიმებმა თვენახევარი) უკვე გამოიწვია გარკვეული დანაკარგები (გამწვანება).

კოლექტიური ფერმერები ამ ზაფხულს უკეთ მუშაობენ, ვიდრე შარშან, მაგრამ არის გაზრდილი სიფხიზლე. კერძოდ, მარცვლეულის შესყიდვებთან დაკავშირებით.

კოლმეურნეების მთავარი უკმაყოფილება მიდის: ა) კრიტიკა სოფლის მეურნეობის ცუდი მართვისა და ადმინისტრაციის წინააღმდეგ; ბ) თითქმის ყველგან შეიძლება მოისმინოს ღიად გამოხატული შიში, რომ „რეგიონში იგივე იქნება, რაც უკრაინაში“, და კულაკის მსგავსი პროვოკაცია თითქმის არასოდეს უკუაგდება; გ) ჩივილები ტანსაცმლისა და სხვა წარმოებული საქონლის ნაკლებობაზე.

მარცვლეულის შესყიდვის გეგმის რაიონისთვის და კოლმეურნეობის ყურადღების ცენტრში მოქცევისას, ჩვენ ვხვდებით უზარმაზარ წინააღმდეგობას რაიონის ხელმძღვანელობის მხრიდან და შიშით, რომ გეგმა კოლმეურნეობაში მიიტანონ. კოლმეურნეობებზე, სადაც გეგმები დაძაბულია, ე.ი. მარცვლეული არ რჩება საკვებად და იჭრება სასურსათო ფონდი (1,5-2 კგ-ზე ნაკლები სამუშაო დღეში), არის უამრავი უარი გეგმის მიღებაზე, ქალთა ბაგეები, კოლმეურნეების მუშაობაზე უარის თქმა და კოლექტივიდან გასვლის ინდივიდუალური შემთხვევები. ფერმები.

საბოლოო გეგმები რაიონებში 25 ივლისამდე მივიტანეთ და ამის შემდეგ აშკარა გახდა, რომ 19 რაიონში (კროპოტკინსკი, სალსკი, გეორგიევსკი, სენტ[არო]-მინსკი, კურსავსკი, ვინოდლენსკი, მეჩეტინსკი, ოტრადნენსკი, არმავირსკი, ვ[ერხნე]). - დონსკოი, ნოვ[ო]-ალექსანდროვსკი, კამენსკი, კურგანენსკი, მინერალოვოდსკი, ნევინნომისკი, ტიმაშევსკი, უსტ-ლაბინსკი, ტიხორეცკი ან კანევსკოი) ჩვენ არასწორად გამოვთვალეთ, ისევე როგორც თავად ოლქებმა არასწორად გამოთვალეს. უფრო მეტიც, მოსავლიანობასთან დაკავშირებით მოსალოდნელზე უარესი მდგომარეობა გამოდგა მოსავლის აღებისას. ამ ყველაფერმა უკიდურესად მძიმე მდგომარეობაში დაგვაყენა რიგ სფეროებში, სადაც ჩვენი გეგმების შეუსაბამობა (ზოგჯერ უფრო მეტია, ვიდრე მთლიანი მოსავალი, მოსავალი) აშკარაა არა მხოლოდ კოლმეურნეობებისა და კოლმეურნეებისთვის, არამედ ჩვენთვისაც. .

ამ აშკარა შეუსაბამობების გამოსასწორებლად, მთლიანობაში გეგმის დაძაბულობის შესამსუბუქებლად, გთხოვთ, დაუშვათ: ა) ამ ტერიტორიებზე კოლმეურნეობისა და გლეხობის სექტორის მთლიანი გეგმის შედგენა 5,5 მილიონი ფუნტის ხარჯზე.ჩვენს მიერ განლაგებული რეგიონებში 4%-იანი დაზღვევის სახით. ამასთან, რა თქმა უნდა, უნდა გავითვალისწინოთ, რომ ეს ასუსტებს გეგმის სრული შესრულების გარანტიას; ბ) ხორბლის ცენტრალური კომიტეტის გეგმა 5 მილიონი პუდით შეამციროს ჭვავის 2 მილიონი პუდით და სიმინდის 3 მილიონი პუდის გაზრდით.. ეს გამონაკლისი არის მინიმალური, რომელიც ახლა აბსოლუტურად აუცილებელია, რათა მანევრირება მოხდეს, როდესაც კოლმეურნეობები გეგმას განახორციელებენ და უახლოეს მომავალში შეასრულებენ მას.

დარწმუნებით ვერ ვიტყვი, რომ ამ პირობებში კოლმეურნეობისა და გლეხობის სექტორში 136 მილიონი პუდი განხორციელდება. მე ვფიქრობ, რომ 10-15 მილიონით იქნება არასრულფასოვანი. მაგრამ ამას პურის შემდგომი ბრძოლა გამოაჩენს.

დაახლოებით იგივე ვითარებაა სახელმწიფო მეურნეობებთან დაკავშირებით, რომლებიც, როგორც ჩანს, 5-6 მილიონ ტონას ვერ მიიღებენ. იაკოვლევმა უკვე მიიღო ზომები ჩრდილოეთ კავკასიის სისტემის სახელმწიფო მეურნეობების გეგმის შემცირების მიზნით უფრო პროდუქტიული ტერიტორიების ხარჯზე და თუ ის განხორციელდება მითითებული რაოდენობით, მაშინ გეგმა ცხადია უზრუნველყოფილი იქნება.

აბსოლუტურად აუცილებელად მიმაჩნია, რომ შარშანდელთან შედარებით მოსავლის აღების ტემპი მნიშვნელოვნად შეიცვალოს, მწკრივი კულტურების დროულ აღებაზე გაცილებით მეტი ძალისხმევის კონცენტრირების საჭიროებიდან გამომდინარე. (გამოთავისუფლებული ადგილები ზამთრის ნათესებისთვის), ზამთრის თესვა და გუთანის ამოსვლა. კერძოდ: ივლისში მომზადდეს 6 მლნ პუდი, აგვისტოში - 50 მლნ, სექტემბერში - 40, ოქტომბერში - 40, ნოემბერში - 30, დეკემბერში - 15 და მთლიანობაში 181 მლნ რეგიონის გენერალური გეგმიდან ყველასთვის. სექტორები 186 მილიონი პუდის გარნეტით.

მიუხედავად [მიუხედავად] მასობრივი მუშაობისა, მარცვლეულის შესყიდვამ ერთპიროვნულად... უარი თქვა გეგმის შესრულებაზე.

მიიჩნევს თუ არა ცენტრალური კომიტეტი დასაშვებად: ა) სოციალური შრომის საფუძველზე პურის ერთობლივად გაძარცვას. ინდივიდუალური ფერმერები საბჭოს კონტროლის ქვეშ; ბ) ართმევს მათ, ვინც გეგმას არ ასრულებს, წარმოებული საქონლის შეძენის უფლება და გ) იზოლირებულ შემთხვევებში, კრების მიერ დამტკიცებული გეგმის შეუსრულებლობისთვის პასუხისმგებელია სისხლის სამართლის კოდექსის 61-ე მუხლის შესაბამისი ნაწილებით. მოქალაქეების?

რამდენიმე რაიონში გვაქვს ხორბლის სრული დანაკარგი და, ყოველ შემთხვევაში, დაკონსერვებული არ ვარგა თესლებისთვის. ამიტომ საჭირო იქნება ამ ტერიტორიების სათესლე დახმარება საზამთრო ხორბლის ოდენობით დაახლოებით 1,5 მილიონი პუდი, ნაწილობრივ საკვები კულტურების სანაცვლოდ. რეგიონის განკარგულებაშია, გარდა გარნიტებისგან გამოქვითვის 10%-ისა (დაახლოებით 1,2 მილიონი ფუნტი),რომელსაც მთელი წლის განმავლობაში მიიღებენ, რესურსები არ არის, ამიტომ საკითხის მოგვარება მხოლოდ ცენტრშია შესაძლებელი.

შებოლდაევი

ნაგავი: "PB წევრები".

AP RF. F. 3. თხზ. 40. დ. 81. ლ. 107-110. სკრიპტი.

ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ჩრდილოეთ კავკასიის რეგიონალური კომიტეტის პირველ მდივანს ბ.პ. შებოლდაევი

მარცვლეულის შესყიდვის გეგმის მოჭრაზე უარის თქმით

Ზე საიდუმლო

ასლების გაკეთება აკრძალულია

გამოგზავნილია სოჭიდან 17-40 22.08.1932წ.

გაშიფვრისთვის შევიდა საბჭოთა კავშირის საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალურ კომიტეტში 1932 წლის 22 აგვისტოს, 20 მ.

In. No1386 შ

დონის როსტოვი, საკავშირო კომუნისტური პარტიის რეგიონალური კომიტეტი ამხანაგო. შებალდაევი,

ასლი: მოსკოვი, ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტი. კაგანოვიჩი

მე მივიღე თქვენი შენიშვნა გეგმის შემცირების შესახებ და გავგზავნე ცენტრალურ კომიტეტში. მე ვერ გიჭერთ მხარს მარცვლეულის შესყიდვის სფეროში რეგიონის ცუდი მუშაობის გამო. თუ გვალვას გადაურჩა შუა ვოლგამ მესამე ხუთდღიან პერიოდში 4 მილიონი პუდი დათმო, ხოლო თქვენმა რეგიონმა 2 მილიონიც კი არ დათმო, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ რეგიონალური კომიტეტი შემცირდა სიძნელეების გამო და დათმო პოზიციები. სიმძიმის მოციქულები, ანუ რეგიონალური კომიტეტი დიპლომატიურია და ცდილობს ცკ-ს ცხვირწინ გაუძღვეს. დამეთანხმებით, რომ მე არ შემიძლია ამ ტიპის სამუშაოს მხარდაჭერა.

გადაწერილია 23.08.1932 სთ 10 წთ 30. დაბეჭდილია 5 ეგზემპლარი. A.Damme.

ნაგავი: „მე-2 სექტორის არქივი, ამხანაგო კაგანოვიჩ“.

AP RF. F. 3. თხზ. 40. D. 81. L. 105. ორიგინალი.

ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ურალის რეგიონალური კომიტეტის პირველი მდივნის შიფრული დეპეშა I.D. კაბაკოვი

სექტემბრის მარცვლეულის შესყიდვის გეგმის არ გაზრდის მოთხოვნით

Ზე საიდუმლო

ასლების გაკეთება აკრძალულია

გაგზავნილია სვერდლოვსკიდან 09/10/1932 03:30 საათზე.

მიღებულია საბჭოთა კავშირის საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის მიერ გასაშიფრად 1932 წლის 10 სექტემბერს, სთ 14 წთ. ოცდაათი

In. No1470 შ

ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის მოსკოვის ცენტრალური კომიტეტი ამხანაგო. სტალინი

აგვისტოში სექტემბრისთვის მოგვცეს მარცვლეულის შესყიდვის გეგმა 183 000 ტონა, რომელიც მოიცავდა მარცვლეულის შესყიდვის გეგმას და სესხის დაფარვას. 9 სექტემბერს შესყიდვების კომიტეტიდან მიიღეს შეტყობინება სექტემბრის გეგმის 82 ათასი ტონით გაზრდის შესახებ. სექტემბრის მარცვლეულის შესყიდვის გეგმა 1 სექტემბრისთვის ამოქმედდა, რთველი ცუდად წარიმართა, წვიმები იყო, გვიან ნათესების დამწიფება შეფერხდა. ახლა მთელი ძალები ჩაყრილია მარცვლეულის მოსავლის აღებაში, მოსავლის აღება ყოველ ფასად უნდა დასრულდეს მომდევნო 10-15 დღის განმავლობაში, ამაზრზენი მდგომარეობაა გამტარუნარიანობის მხრივ, ვაგონი უკიდურესად რთულია.

AP RF. F. 3. თხზ. 40. D. 81. L. 148. ორიგინალი.

დეპეშა ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის გენერალური მდივნის ი.ვ. სტალინი

სექტემბრის მარცვლეულის შესყიდვის გეგმაში შემცირების მოთხოვნაზე უარის თქმით

Ზე საიდუმლო

შიფრი

სვერდლოვსკი. ურალობკომ. კაბაკოვი

სსრკ-ში შექმნილი ვითარებიდან გამომდინარე, სამწუხაროდ, ჩვენ ვერ დავაკმაყოფილებთ თქვენს მოთხოვნას. ამიტომ საბჭოთა კავშირის საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალურმა კომიტეტმა გადაწყვიტა: „უარყო ამხანაგ კაბაკოვის შუამდგომლობა მარცვლეულის შესყიდვის და სექტემბრის თვის სეისმური სესხების დაბრუნების გეგმის შემცირების შესახებ და გეგმის შენარჩუნება. მარცვლეულის შესყიდვაზე 183 ათასი ტონა და სეისმური სესხების დაბრუნების გეგმა, დამატებით, 82 ათასი ტონა“. No96/1671 წ

შ.ცკ მდივანი სტალინი

ნაგავი: „სსრკ გაერთიანებული კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის II სექტორის არქივი“.

AP RF. F. 3. თხზ. 40. D. 81. L. 149. დამოწმებული ასლი.

კომუნისტური პარტიის (ბ)უ დნეპროპეტროვსკის რაიონული კომიტეტის პირველი მდივნის შენიშვნა მ.მ. ხატაევიჩი

ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის გენერალური მდივანი ი.ვ. სტალინი

უკრაინაში მარცვლეულის შესყიდვის გეგმის შეუსრულებლობის შესახებ

ბოლშევიკთა საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტი - ამხანაგი. სტალინი

დღეს მხოლოდ 9 დღეა რაც უკრაინაში ვმუშაობ. ჩემი მხრიდან, სულ მცირე, უცნაური იქნებოდა, თუ ვიტყვი, რომ რაიმე ამომწურავი ვიცი ადგილობრივი პირობებისა და სიტუაციის შესახებ. მაგრამ რისი წერა მაინც საჭიროდ მიმაჩნია.

თქვენი მთელი წლიური გეგმის შესასრულებლად მარცვლეულის შესყიდვებიუკრაინამ უნდა მისცეს გარდა იმ 140 (პლუს) მილიონი პუდის მარცვლეულის, რომელიც უკვე მომზადებულია, დაახლოებით 235 მილიონი პუდი მეტი. ჩემთვის უკვე აბსოლუტურად უდავოა, რომ უკრაინა ამ რაოდენობის პურს არ მისცემს. თუ თქვენ გაქვთ მხოლოდ კალენდარული თარიღები მარცვლეულის შესყიდვის წლიური გეგმის მიმდინარეობის შესახებ, ყოველგვარი გათვლებისა და მისი მიზანშეწონილობის კონკრეტული გადამოწმების გარეშე, მაშინ თავისთავად ეს თარიღები, ე.ი. ის ფაქტი, რომ 15 ოქტომბერს მარცვლეულის შესყიდვის პირველი, ყველაზე გადამწყვეტი 3,5 თვის განმავლობაში შესრულდა გეგმის მხოლოდ ერთ მესამედზე ცოტა მეტი, ხოლო დანარჩენ 2,5 თვეში, რომლებიც ჩვეულებრივ ნაკლებად მნიშვნელოვან როლს თამაშობენ შესყიდვებში, წლიური გეგმის დაახლოებით 2/3 რჩება შესასრულებელი, მაშინ ეს ფაქტი თავისთავად მეტყველებს იმაზე, რომ აქ მარცვლეულის შესყიდვის გეგმის ესა თუ ის შეუსრულებლობა გარდაუვალია. მაგრამ ყველაზე ზოგადი შემოწმება და ზედაპირული გამოთვლები აჩვენებს, რომ მარცვლეულის შესყიდვის გეგმა რიგ რაიონებში მართლაც ძალიან გადაჭარბებულია. ოდესისა და დნეპროპეტროვსკის რეგიონებში, სადაც მარცვლეულის შესყიდვის ამჟამინდელი გეგმები ითვალისწინებს 5 ცენტნერზე მეტი მოსავლის გატანას ჰექტარზე, არის ბევრი კოლმეურნეობა, რომელიც აშკარად გადასახადია, სადაც, გეგმის შესრულების შემთხვევაში, კოლმეურნეობა რჩება. თესლის, საკვების და საკვების გარეშე. გეგმა ასევე გადაჭარბებულია ხარკოვის ოლქის მნიშვნელოვანი ნაწილისთვის. შესაძლოა, ეს გადატვირთვა მხოლოდ ახლა შეიქმნა იმის გამო, რომ მარცვლეულის მნიშვნელოვანი ნაწილი დაიკარგა მოსავლის აღებისას, გაძარცვეს და გაფლანგა, მაგრამ ფაქტია, რომ ახლა ვერ იპოვით მარცვლეულის ისეთ რაოდენობას, რომელიც საჭიროა შესასრულებლად. მთელი მარცვლეულის მიწოდების გეგმა ამ ადგილებში კოლმეურნეობებზე.

წლიური გეგმის მიხედვით, ინდივიდუალურმა ფერმერებმა წლიური გეგმის მიხედვით უკრაინაში 52 მილიონი პუდი უნდა გადასცენ, 15 ოქტომბერს კი მათ 12 მილიონზე ცოტა მეტი წაართვეს, ახლა რომ აქვთ სრულად წაღების იმედი არ არსებობს. მოახერხეს მათი მოსავლის დიდი ნაწილის გაფლანგვა და დამალვა.

ოქტომბრის მესამე ხუთდღიანი პერიოდის განმავლობაში, უკრაინაში, ყველა სექტორში, მხოლოდ 2,9 მილიონი პუდული მარცვლეული იქნა მოკრეფილი, მეორე ოქტომბრის 4 მილიონის და პირველი ოქტომბრის ხუთდღიანი პერიოდის 6 მილიონი პუდის მოსავალთან შედარებით. საბჭოთა უკრაინის შექმნის დღიდან არასოდეს ყოფილა შემთხვევა, რომ მარცვლეულის შესყიდვის გადამწყვეტი თვეების განმავლობაში ხუთდღიან პერიოდში ასე ცოტა მარცვლეული მომზადდეს.

სხვა არაფერი, გარდა დემობილიზაციისა და უდიდესი დემაგნიტიზაციისა, რომელიც გაბატონებულია რაიონული და სოფლის აქტივების მნიშვნელოვან ნაწილზე, ვერ ხსნის შესყიდვების ასეთი გაუგონარი დაბალ პროგრესს.სექტემბერში გაკეთებულმა მითითებებმა მარცვლეულის შესყიდვაზე სამუშაოების გარკვეული შესუსტების შესაძლებლობის შესახებ, რათა შეესაბამებოდეს თესვას, ფაქტობრივად, განაპირობა ის, რომ ხალხმა შეწყვიტა ბრძოლა მარცვლეულისთვის და თესვისთვის ბრძოლა თითქმის არ გაძლიერებულა. მარცვლეულის შესყიდვის მრუდი 15 ოქტომბრამდე შეუჩერებლად დაეცა. მეოთხე ოქტომბრის ხუთდღიანმა პერიოდმა უნდა მისცეს აღმავალი შემობრუნება ამ მრუდში. მაგრამ მცირე ნუგეშია, თუ მესამე ხუთდღიანი პერიოდის განმავლობაში მოკრეფილი 2,9 მილიონი პუდის ნაცვლად, ის იძლევა 4 მილიონ პუდს. გეგმის ვადამდე - 1 იანვრამდე შესასრულებლად საჭიროა ყოველ ხუთ დღეში მინიმუმ 14-15 მილიონი პუდის პურის მიცემა.ხოლო მარცვლეულის შესყიდვის გეგმის შესრულების 1 იანვრამდე გადადება უფრო რთული და საშიში იქნება. საქმის ინტერესები მოითხოვს, რომ იანვარ-თებერვალში მთელი ყურადღება და მთელი ძალისხმევა კონცენტრირებული იყოს საგაზაფხულო თესვის მომზადებაზე, თესლის შევსებაზე, ტრაქტორის პარკისა და კოლმეურნეობის ცხენის მოწესრიგებაზე.

ამ ყველაფრის დასკვნა უნდა იყოს, რომ რადგან უკვე ცხადია, რომ უკრაინა მისგან კუთვნილ 235 მილიონ მარცვლეულს არ მისცემს, რაც შეიძლება მალე უნდა გაირკვეს, თუ რა რაოდენობის მარცვლეულისთვის უნდა ვიბრძოლოთ აქ.. ხარკოვის, დნეპროპეტროვსკისა და ოდესის რეგიონებში კოლმეურნეობების მნიშვნელოვანი ნაწილისთვის მარცვლეულის მიწოდების გეგმებში ცვლილებები უნდა მოხდეს რაც შეიძლება მალე. ამის გარეშე ამ კოლმეურნეობებში შემოსავლების, განსაკუთრებით მათი ბუნებრივი ნაწილის განაწილება შეფერხებულია; უკრაინელი კოლმეურნეების აბსოლუტურმა უმრავლესობამ ჯერ არ იცის, რას და რამდენს მიიღებს ხელში, რის ტოლია მათი სამუშაო დღე, ან იცის, რომ ნატურით ძალიან ცოტას აქვს უფლება. ყველა მონაცემის მიხედვით, უკრაინის მთავარ სასოფლო-სამეურნეო კამპანიებში ძლიერი ჩამორჩენის ერთ-ერთი მთავარი მიზეზი არის კოლმეურნეების კეთილდღეობის დაქვეითება, კოლმეურნეობებში სათანადო საწარმოო აქტივობის ნაკლებობა. იმისათვის, რომ მოხდეს ცვლილება, რომელიც აქ ასე სასწრაფოდ არის საჭირო, რათა სწრაფად შეიქმნას წარმოების სათანადო ზრდა კოლმეურნეობის მასებს შორის, საჭიროა, უპირველეს ყოვლისა, კოლმეურნეობის შემოსავლების განაწილება და შეჩერება. ამის საფუძველზე, გააუმჯობესოს შრომის ორგანიზება კოლმეურნეობებში და მთელი კოლმეურნეობის წარმოება.

და ამისთვის აუცილებელია რაც შეიძლება მალე შევიტანოთ აუცილებელი ცვლილებები იმ კოლმეურნეობების მარცვლეულის შესყიდვის გეგმებში, რომლებიც ფაქტობრივად გადასახადს ექვემდებარება.. ამის გარეშე შეუძლებელია სათანადო სიმტკიცით, სიმტკიცით და შეუპოვრობით განვითარდეს ბრძოლა იმ რაოდენობის მისაღებად, რაც შეიძლება და უნდა მომზადდეს უკრაინაში. იმისათვის, რომ მარცვლეულის შესყიდვები სათანადოდ აიწიოს დღევანდელი სამარცხვინო დაბალი დონიდან, ძალიან ძლიერი ზეწოლა იქნება საჭირო. ასეთი ზეწოლა უფრო ადვილი იქნება და სასურველ ეფექტს მისცემს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მოხდება მარცვლეულის შესყიდვის არსებულ გეგმაში ასეთი კორექტირება, რომელიც იქნება დარწმუნებული, რომ კოლმეურნეობებში დარჩენილი მარცვლეულის რაოდენობა უზრუნველყოფს მათ მინიმუმს. საკვების, საკვების და თესლის საჭიროება.

რა თქმა უნდა, ძალიან მიჭირს იმის თქმა, თუ რა რაოდენობის მარცვლეულის შეძენა იქნება შესაძლებელი უკრაინაში. მე ძალიან ახალგაზრდა უკრაინელი ვარ ამისთვის. მაგრამ, მეშინია, რომ აქ რაღაც 70 მილიონი ფუნტის სუნი ასდის (აქედან 55-58 მილიონი კოლმეურნეობისა და გლეხის სექტორშია) .

ამ კითხვის დასმის ინიციატივა მხოლოდ იმიტომ გადავწყვიტე, რომ მიმაჩნია, რომ ამ საკითხის გადადება ერთი დღით აღარ შეიძლება. CP(b)U-ის ცენტრალური კომიტეტის თითქმის ყველა წამყვანი წევრი, მათ შორის ამხანაგები კოსიორი და ჩუბარი, დაიშალნენ მარცვლეულის შესყიდვაზე, ზამთრის თესვასა და ჭარხლის მოსავალზე. ხარკოვში მარტო ვიყავი. ისინი დაბრუნდებიან მხოლოდ 1 ნოემბრამდე. და შეუძლებლად მიმაჩნია 1 ნოემბრამდე ლოდინი ბოლშევიკების გაერთიანებული კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის ინფორმაციით უკრაინაში მარცვლეულის შესყიდვის ვითარების შესახებ.

კომუნისტური მისალმებით,

ხატაევიჩი

ნაგავი: „წერილი ამხანაგ ხატაევიჩისაგან“.

AP RF. F. 83. თხზ. 40. D. 82. L. 136-140. სკრიპტი.

შენიშვნა CP(b)U ცენტრალური კომიტეტის გენერალური მდივნის ს.ვ. კოსიორა

უკრაინაში მარცვლეულის შესყიდვისა და თესვის შესახებ

თოვ. სტალინი!

დღეს ხატაევიჩისგან მივიღე წერილის ასლი, რომელიც მან გამოგიგზავნათ მარცვლეულის შესყიდვის გეგმის შესახებ. მიმაჩნია, რომ ხატაევიჩმა არასწორად ჩაიდინა ეს ყველაფერი ჩემი თანხმობის გარეშე. .

სანამ რაიონებში წავიდოდი, მარცვლეულის შესყიდვის გეგმაზე გვქონდა საუბარი და თითქოს შევთანხმდით, რომ ჩემი მოსვლის შემდეგ დავსვათ ეს კითხვა. ჩვენ არ შევთანხმდით ციფრებზე, რადგან ეს საჭიროებდა დამატებით დამუშავებას. ხატაევიჩის მიერ ამ კითხვის დამოუკიდებელი დასმა არასასიამოვნო მდგომარეობაში მაყენებს ჩვენი PB CP(b)U-ს წინაშე და გარკვეულწილად თქვენს წინაშე.

ახლა თემაზე. ჩვენ აუცილებლად მოგვიწევს ფასდაკლების მოთხოვნა. თუმცა არამგონია ძალიან ნაჩქარევი იყოს. რაც რეგიონებში ვნახე, ამ პოზიციას ადასტურებს. ახლა ჯერ კიდევ ბევრია დაფქული შავი პური დასტაში. თუმცა, რა თქმა უნდა, არსებობს ზოგიერთი კოლმეურნეობის ხელახალი დაბეგვრის ფაქტები, როგორც ხატაევიჩი წერს, დღეს მაინც შეუძლებელია რაიმე სიზუსტით იმის დადგენა, თუ რომელ კოლმეურნეობებს გადასახადები აქვს გადასახდელი.

სტეპების უმეტესობამ შეასრულა მარცვლეულის შესყიდვის გეგმამხოლოდ 40-50%-ით, კოლმეურნეობებზე რთველის საბოლოო შედეგი უცნობია. ახლავე დაიწყოს გეგმის ფართო შემცირების განხორციელება, ნიშნავს თავად გეგმის ძირს. ეს მით უფრო მნიშვნელოვანია, რადგან ოქტომბრის თვე სტეპში (და სტეპი აწარმოებს მარცვლეულის დიდ ნაწილს) ფაქტობრივად ამოვარდა მოსავლიდან, რადგან (და ეს 3/4 სიმართლეა) მთელი ცოცხალი და მექანიკური ძალა იყო. გადავიდა თესვაზე და შეწყდა თესვა და მარცვლეულის შესყიდვა.

25 ოქტომბრიდან ძირფესვიანად გადაბრუნდება თხილისა და მარცვლეულის მოსავლის აღებაზე. ამრიგად, ნოემბერი მარცვლეულის ყველაზე დატვირთული შესყიდვების თვე იქნება., წლიური გეგმის ბედის გადაწყვეტა. მარცვლეულის შესყიდვასთან დაკავშირებითაც სიმცირეა, მაგრამ ისიც მართალია, რომ ახლა ყველა რაიონი ცხოვრობს ყოველ ფასად თესვის იდეით.

მარცვლეულის შესყიდვის გადავადებით ჩვენ დავკარგავთ მარცვლეულს კოლმეურნეობაშიც კი, განსაკუთრებით კი ცალკეულ სექტორში. განსაკუთრებით უბედურება ის არის, რომ მარცვლეულის შესყიდვა მთლიანად შეჩერებულია არა მხოლოდ კოლმეურნეობის სექტორში, არამედ ცალკეულ სექტორშიც. უდავოა, მარცვლეულის გაფლანგვა ყვავის, რა თქმა უნდა, არა ბაზრობებში, არამედ მიწისქვეშეთში ქოხებში, რომელსაც თითქმის მთლიანად არ ებრძვიან.

უსაფრთხოა იმის თქმა რომ ცალკეულ სექტორში 25 მილიონი პური მაინც არ მივიღოთ. გარდა ამისა, აუცილებელია ოდესის, დნეპროპეტროვსკის, დონეცკის და ხარკოვის რეგიონების კოლმეურნეობების გეგმის კორექტირება 25 მილიონით, რა თქმა უნდა, ცალკეული სექტორისთვის, გეგმის შემცირება ახლა არ შეიძლება. ეს 25 მილიონი ცალკეული სექტორის გეგმის შეუსრულებლობად უნდა ჩაითვალოს წლის ბოლომდე. ფასდაკლებები რეგიონებსა და კოლმეურნეობებზე, საჭიროდ ჩავთვლი ნოემბრის მეორე ნახევარშიარ შეარყიოს ნოემბრის მარცვლეულის შესყიდვის გეგმა.

ახლა რაც შეეხება თესვის მდგომარეობას. სტეპი მთელი ძალით ეწევა თესვის ტემპს. ეჭვი არ მეპარება, რომ როგორც ოდესის, ასევე დნეპროპეტროვსკის ოლქები დაასრულებენ თესვას სოფლის სექტორში, მაგრამ მათ ანადგურებენ ცერნოტრესტის სახელმწიფო მეურნეობები.. Მაგალითად, ოდესის ერთ რეგიონს აქვს 2146 ათასი ჰექტარი მთლიანი გეგმიდან 350 ათასი ჰექტარი სახელმწიფო მეურნეობის დათესვის გეგმა და ამ დროისთვის 40% დათესეს სახელმწიფო მეურნეობებმა.უფრო მეტიც, ზერნოტრესტისთვის გაცილებით ნაკლებია, ხოლო ცალკეული მარცვლეულის სახელმწიფო მეურნეობებისთვის თესვის პროცენტი 20-25-ს აღწევს. სახელმწიფო მეურნეობებში ტრაქტორები ძალიან ცუდად მუშაობენ, პერსონალი ძალიან სუსტია, თუნდაც მეტი ტრაქტორი მიეცეს, მაშინ, როგორც არაერთხელ მინახავს, ახლა ვერ ახერხებენ ამ ტრაქტორების მონელებას და დაუფლებას.

სახელმწიფო მეურნეობების ფინანსური მდგომარეობა სრულიად სასოწარკვეთილია. მათ არათუ ხელფასები არ გადაუხადეს რამდენიმე თვის განმავლობაში და არ გადაუხადეს კოლმეურნეობებს მათთვის გაწეული დახმარებისთვის, არამედ რიგ სახელმწიფო მეურნეობებს 50-100 მანეთიც კი არ აქვთ. დეპეშის გასაგზავნად ან გასასვლელად. როგორც წესი, არ არსებობს საკუთარი ბუნებრივი რესურსები, გარდა პურისა, მუშების კვება, მათ შორის ტრაქტორის მძღოლების ჩათვლით, ძალიან ღარიბია, საყოფაცხოვრებო ფართები ან უსარგებლოა ან საერთოდ არ არსებობს და ეს ყველაფერი ერთად იწვევს შრომის დაბალ პროდუქტიულობას და მაღალ ბრუნვას. მუშების ნაკლებობა ზოგადად და ტრაქტორის მძღოლების ნაკლებობა - ისინი იფანტებიან.

Საერთო ჯამში, ვფიქრობ, ზამთრის მოსავალს უკრაინაში 10 მილიონ ჰექტარამდე მოვიყვანთ, ე.ი. დათესვა 5-6%.ნერგები ყველგან ძალიან კარგია, განსაკუთრებით მშრალ მიწაზე დათესილი. ამ საკითხში, უდავოდ, საქმე გვაქვს სპეციალისტების ველურ კონსერვატიზმთან, მათ უკან კი კოლმეურნეობებთან და თუნდაც ჩვენს მუშებთან. როგორც ჩანს, იაკოვლევიც დაემორჩილა ამ გრძნობებს. მშრალ მიწაზე რომ არ დავთესოთ, მაშინ ჩვენი თესვა 20 პროცენტით მაინც ნაკლები იქნებოდა. კოლმეურნეები ახლა ყველგან ნანობენ, რომ მშრალ მიწაზე მეტი არ დათესეს. არის შემთხვევები, როცა დათესილი მარცვალი მიწაში მშრალ სახით იწვა ერთი თვე, 20 დღე და ა.შ., ზოგი ამტკიცებდა, რომ უკვე შეკუმშული იყო და გაქრა, მერე კი წვიმა დაიწყო და ლამაზი, მეგობრული ყლორტები გაჩნდა.

ამინდი ახლა უკრაინის სამხრეთით, თუნდაც მარჯვენა სანაპიროზე, განსაკუთრებით ხელსაყრელია როგორც თესვისთვის, ასევე გვიანი ყლორტების გასაძლიერებლად.

კოლმეურნეობების მასაში ასევე არ არის ცუდი განწყობა.. გასული წლის მოგონებები ქრება. უარესი ვითარებაა კიევისა და ვინიცას რეგიონებში, ეგრეთ წოდებულ უმანისა და ბელოცერკოვსკის რაიონებში, სადაც მარცვლეულის შესყიდვაზე დიდი ფასდაკლების მიუხედავად და ფაქტობრივი განთავისუფლების რიგ რეგიონებში, თესვა ჯერ კიდევ ძალიან ცუდია.

ოდესა

AP RF. F. 3. თხზ. 40. D. 82. L. 132-135. სკრიპტი.

ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ყაზახეთის რეგიონალური კომიტეტის პირველი მდივნის შიფრამა F.I. გოლოშჩეკინი

მარცვლეულის შესყიდვის დროს რეპრესიების შესახებ

Ზე საიდუმლო

ასლების გაკეთება აკრძალულია

გაიგზავნა ალმა-ატადან 1932 წლის 18-21 ნოემბერს, 21 ნოემბერს.

მიღებულია საბჭოთა კავშირის საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის მიერ ინტერპრეტაციისთვის 1932 წლის 21 ნოემბერს, სთ 22 მ 10.

In. No1839 შ

ბოლშევიკთა საკავშირო კომუნისტური პარტიის მოსკოვის ცენტრალური კომიტეტი ამხანაგ სტალინს

1) დაფაზე მხოლოდ სამი უბანია ჩამოთვლილი და არა 19, როგორც კაჰიანი იტყობინება.

2) 14 გადამწყვეტ მარცვლეულ რეგიონთან მიმართებაში სასაქონლო რეპრესიები განხორციელდა შავ დაფაზე განცხადების გარეშე.

3) რაიონებში, რომელთა სიაც 28 ოქტომბერს მივაწოდეთ ცენტრალურ კომიტეტს, შავ დაფაზე მხოლოდ ინდივიდუალური კოლმეურნეობებია ჩამოთვლილი, სადაც მარცვლეულის შესყიდვის მიმართ ჯიუტი წინააღმდეგობაა, სულ 87 კოლმეურნეობა.

4) რაც შეეხება ყიზილ-ორდას, კარამაჩი-კაზალინსკს, რომელსაც კახიანი განსაკუთრებით აპროტესტებს, ისინი არ არიან ჩამოთვლილი შავ დაფაზე, მაგრამ საოლქო კომიტეტს შესთავაზეს გამოევლინა კოლმეურნეობები, რომლებიც უნდა იყოს შეტანილი შავ დაფაზე. ამ ტერიტორიებზე გვაქვს პურის და ბრინჯის მაღალი ხარისხის კოლმეურნეობები. ამასთან, ამ რეგიონებში, სადაც გეგმა თავდაპირველთან შედარებით დაახლოებით ნახევარით შემცირდა, შესყიდვები მიუღებლად დაბალ დონეზეა. მაგალითად, კიზილ-ორდაში - გეგმის 17%, ქურდობა და ქურდობა იქ უკიდურესობამდეა განვითარებული.

5) ასევე სწორად მიგვაჩნია ჩვენი მოსაზრება შავ დაფაზე ჩამოთვლილ დასახლებულ სასოფლო-სამეურნეო ტერიტორიებზე კოლმეურნეებისთვის, რომლებიც განსაკუთრებით მდგრადია შესყიდვების მიმართ, რომ გეგმის შესრულებამდე მათ არ ეძლევათ ინდივიდუალური სარგებლობის უფლება. მეცხოველეობის ცენტრალური კომიტეტის 17 სექტემბრის გადაწყვეტილებით. რაიონულ და რაიონულ პრესაში ამ პუნქტის შესახებ განცხადება და პუნქტი სამხარეო კომიტეტის მიერ შესაძლო გამოსახლების შესახებ არასწორად იქნა აღიარებული და შემოთავაზებული იქნა მისი გამოსწორება.

6) ნოემბრისთვის ყაზახეთში მარცვლეულის შესყიდვის ვითარება დაბალ დონეზე იყო: 8 მილიონი ფუნტით ნაკლები, ვიდრე შარშან, ამ დროს, და რეგიონულ კომიტეტში დაგროვდა მარცვლეულის შესყიდვისადმი განსაკუთრებული წინააღმდეგობის ფაქტების დიდი რაოდენობა, ორივე. პასიური და აქტიური, დივერსიამდე და ტერორამდე და კომუნისტების მასობრივი ფაქტების სახით, რომლებიც კლასობრივ მტერს უკავშირდებიან დივერსიისა და ინდივიდუალურ კოლმეურნეობებზე ზეწოლის საფუძველზე.

ამიტომ, 8 ნოემბრის ცენტრალური კომიტეტის დეპეშების მიღების შემდეგ, სამხარეო კომიტეტმა სრულიად მართებულად ჩათვალა მსგავსი ზომების გამოყენება ცალკეულ რაიონებსა და კოლმეურნეობებზე. რაც დეპეშაში იყო მითითებული.

7) ტერიტორიული კომიტეტი აღიარებს თავის შეცდომებს, რომ ზემოაღნიშნული ღონისძიებები დაუყონებლივ არ მიაქცია ცენტრალურ კომიტეტს.

8) კაჰიანის ცენტრალური კომიტეტის დეპეშასთან დაკავშირებით შექმნილი ვითარებიდან გამომდინარე და იმის გათვალისწინებით, რომ ჩვენ შევედით მომზადების ურთულეს პერიოდში, სამხარეო კომიტეტი სთხოვს ცენტრალურ კომიტეტს ამ საკითხზე გადაწყვეტილების მიღებას.

კაზკრაიკომ გოლოშჩეკინის მდივანი

გაშიფრულია 22.11. 1932 13სთ 10მ 4 ეგზემპლარი დაბეჭდილი. ჩეჩულინი, ბატეკინი.

ნაგავი: "ამხანაგი სტალინი. მე-2 სექტორის არქივი".

AP RF. F. 3. თხზ. 40. D. 83. L. 138-138v. სკრიპტი.

ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის გენერალური მდივნის შიფრული დეპეშა I.V. სტალინი

ყაზახეთის ხელმძღვანელობა

მარცვლეულის შესყიდვისას რეპრესიების აუცილებლობაზე

Ზე საიდუმლო

შიფრი

ალმა-ატა. CPSU-ს რეგიონალური კომიტეტი (b) ტ. გოლოშჩეკინი, ისაევი, კახიანი

კახიანის შიფრი უკმაყოფილების გამოხატვით ყაზახეთის სახალხო კომისართა საბჭოსა და ყაზახეთის რეგიონული კომიტეტის ბოლო ბრძანებებით მარცვლეულის შესყიდვასთან დაკავშირებით მიღებულია. ამხანაგ კახიანის შეფასება სხვა პირობებში სწორი იქნებოდა, მაგრამ დღევანდელ პირობებში სრულიად არასწორია. თოვ. კახიანი არ ითვალისწინებს, რომ ბოლო ხუთი დღის განმავლობაში ყაზახეთში მარცვლეულის შესყიდვები ნახტომით იკლებს და იწვევს შესყიდვების ვირტუალურ შეწყვეტას და ამას მიუხედავად იმისა, რომ შესყიდვების გეგმა მაქსიმალურად არის შემცირებული და დავალიანება. შესყიდვების გეგმით 10 მილიონ ფუნტს აჭარბებს. ასეთ პირობებში ამოცანაა დაარტყა უპირველეს ყოვლისა რაიონებში და ქვევით კომუნისტებს, რომლებიც მთლიანად წვრილბურჟუაზიული ელემენტის ტყვეობაში არიან და ჩავარდნენ მარცვლეულის შესყიდვის კულაკური დივერსიის გზაზე. ცხადია, რომ ამ პირობებში სახალხო კომისართა საბჭო და საოლქო კომიტეტი სხვაგვარად არ შეეძლოთ, გარდა რეპრესიებზე გადასვლისა, თუმცა, რა თქმა უნდა, საქმე არ შეიძლება შემოიფარგლოს რეპრესიებით, რადგან პარალელურად საჭიროა ფართო და სისტემატური ახსნა-განმარტებითი მუშაობა. .

AP RF. F. 3. თხზ. 40. D. 83. L. 137. დამოწმებული ასლი.

სსრკ სახალხო კომისართა საბჭოს ბრძანებულება

„მოვალეობების განზრახ შეუსრულებლობის საქმეების სასამართლოში განხილვის დაჩქარების შესახებ.

სოფლის მეურნეობის პროდუქციის მიწოდების საკონტრაქტო ხელშეკრულებებით

და ამ დარღვევებზე პასუხისმგებლობის გაძლიერებაზე“

No1748/366s

საიდუმლო

მოსკოვის კრემლი

შესთავაზეთ საკავშირო რესპუბლიკების სახალხო კომისართა საბჭოს, სასამართლო ხელისუფლებას მისცეს დირექტივა სოფლის მეურნეობის პროდუქტების მიწოდების ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ვალდებულებების მავნე შეუსრულებლობის შემთხვევების განხილვის შესახებ სამი დღის ვადაში და ამ დარღვევებისთვის გაზრდილი პასუხისმგებლობის შესახებ.

მოადგილე სსრკ სახალხო კომისართა საბჭოს თავმჯდომარე ვ.კუიბიშევი

მოადგილე სსრკ სახალხო კომისართა საბჭოს აღმასრულებელი დირექტორი ი.მეჟლაუკი

GARF. F. 5446. თხზ. 1c. D. 466. L. 90. ორიგინალი.

უკრაინის OGPU, რსფსრ რეგიონებისა და ტერიტორიების სრულუფლებიანი წარმომადგენლები

ბოლშევიკების გაერთიანებული კომუნისტური პარტიის ცენტრალურ კომიტეტში დივერსიის შესახებ მასალების გაგზავნის შესახებ,

საბოტაჟი და ქონების ქურდობა კოლმეურნეობებზე

საიდუმლო შესრულებულია

ცენტრალური კომიტეტი გთავაზობს გაგზავნოთ და გააგრძელოთ ცენტრალური კომიტეტის საიდუმლო განყოფილებაში იმ დაკითხვების და მოხსენებების ასლების გაგზავნა მარცვლეულის შესყიდვების, დივერსიის, კოლმეურნეობებისა და სახელმწიფო ქონების ქურდობის საქმის შესახებ. ფერმები, რომლებიც თქვენი აზრით საინტერესოა სასწავლო დასკვნების თვალსაზრისით.

ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის მდივანი ი.სტალინი

ნაგავი: „მე-2 სექტორის არქივი“.

AP RF. F. 3. თხზ. 40. დ. 84. ლ. 84. დამოწმებული ასლი.

სკკპ ურალის რეგიონალური კომიტეტის პირველ მდივანს (ბ) ი.დ. კაბაკოვი

ურალის სახელმწიფო მეურნეობების დირექტორების წინააღმდეგ რეპრესიების გამოყენების შესახებ

მარცვლეულის შესყიდვის გეგმის შეუსრულებლობის შემთხვევაში

Ზე საიდუმლო

შიფრი

ტტ. კაბაკოვი, ოშვინცევი, მირზოიანი

მირზოიანის შიფრი სახელმწიფო მეურნეობების მიერ გეგმის შეუსრულებლობის შესახებ არადამაჯერებლად, ფორმალურად ბიუროკრატიულად ითვლება. რეგიონის ხელმძღვანელობა ვერ გაექცევა პასუხისმგებლობას სახელმწიფო მეურნეობების მიერ გეგმის შეუსრულებლობაზე. სახალხო კომისართა საბჭო და ცენტრალური კომიტეტი ავალდებულებენ მოსკოვს აცნობოთ ჩამორჩენილი სახელმწიფო მეურნეობების დირექტორების სახელები, ხოლო დირექტორებს განაცხადოთ სახალხო კომისართა საბჭოსა და ცენტრალური კომიტეტის სახელით, რომ თუ გეგმა არ არის ისინი დააპატიმრებენ როგორც მატყუებლებს, დივერსანტებს და საბჭოთა სახელმწიფოს მტრებს, ისევე როგორც დასავლეთ ციმბირში და უკრაინაში, ჩრდილოეთ კავკასიაში, დასავლეთ ციმბირისა და უკრაინის სახელმწიფო მეურნეობების დირექტორები დააკავეს. გამოაცხადეთ დირექტორებს, რომ პარტიული ბარათი არ იხსნის მათ დაპატიმრებისგან, რომ პარტიის ბარათის მქონე მტერი იმსახურებს უფრო მეტ სასჯელს, ვიდრე მტერი პარტიული ბარათის გარეშე.

ნაგავი: „მე-2 სექტორის არქივი, იურკინი“.

AP RF. F. 3. თხზ. 40. D. 84. L. 139. დამოწმებული ასლი.

ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის გორკის საოლქო კომიტეტის მდივნის შიფრაგრამა ა.ა. ჟდანოვი

რეგიონის სპასკისა და არდატოვსკის რაიონებში რეპრესიების დაშვების მოთხოვნით

Ზე საიდუმლო

ასლების გაკეთება აკრძალულია

გორკისაგან გაგზავნილი 1932 წლის 12/12 დეკემბერს 12-12 დეკემბერს მიღებულია ბოლშევიკების გაერთიანებული კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის მიერ გასაშიფრად 1932 წლის 12/15 10 საათზე - მ.

In. No1973 შ

მოსკოვი, ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტი ამხანაგ სტალინს

გორკის ტერიტორიული კომიტეტი ითხოვს ცენტრალურ კომიტეტს თანხმობას, განახორციელოს შემდეგი ღონისძიებები რეგიონის ორ ოლქთან - სპასკისთან და არდატოვსკისთან დაკავშირებით, რომლებიც კულაკის დივერსიისა და კომუნისტებისა და აქტივისტების ნაწილის წინააღმდეგობის გამო ვერ ხერხდება: : საქონლის მიწოდების შეწყვეტა და რეგიონებიდან საქონლის ექსპორტი, კოლმეურნეობის ვაჭრობის სრული აკრძალვა, კოლმეურნეებისა და ინდივიდუალური ფერმერებისგან სესხების ადრეული აღება და სხვა გადახდები, სახელმწიფო, კოოპერატივის და კოლმეურნეობის აპარატის გაწმენდა. უცხო და მტრული ელემენტებისაგან, კონტრრევოლუციური ელემენტების გაყვანა OGPU ორგანოების მიერ და პარტიული ორგანიზაციების ადრეული წმენდა ამ სფეროებში.

კრაის კომიტეტმა აღნიშნული ოლქების მდივნები სამსახურიდან გაათავისუფლა, მათი პარტიაში ყოფნის საკითხი გადასცა კრაიკკ-ს, დაითხოვა რაიონული კომიტეტების ბიურო და ამ გადაწყვეტილებების შესასრულებლად რაიონებში გაგზავნა კრაის კომიტეტის კომისიები. კრაის კომიტეტის მდივანი ჟდანოვი

ორიგინალური შიფრული დეპეშა არის ცენტრალური კომიტეტის პბ-ის ორიგინალ ოქმში.

ნაგავი: "პროტ.პ.ბ. No126, გვ.52/24".

AP RF. F. 3. თხზ. 40. D. 85. L. 6. დამოწმებული ასლი.

ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის პოლიტბიუროს სხდომის No126 ოქმიდან.

გორკის ტერიტორიის სპასკისა და არდატოვსკის რაიონებში რეპრესიების შესახებ

Ზე საიდუმლო

52/24. დეპეშა ამხანაგ ჟდანოვისგან.

ვეთანხმები გორკის საოლქო კომიტეტის წინადადებას სპასკისა და არდატოვსკის რეგიონების წინააღმდეგ რეპრესიული ღონისძიებების გატარების შესახებ, რომლებმაც ჩაიშალა ძირითადი სასოფლო-სამეურნეო კამპანიები.

AP RF. F. 3. თხზ. 40. D. 85. L. 5. ასლი.

სსრკ OGPU-ს საიდუმლო პოლიტიკური განყოფილების ინფორმაცია

Ზე საიდუმლო

რეგიონი	რაიონების რაოდენობა	სულ დარჩა	მათ შორის
რეგიონი	რაიონების რაოდენობა	სულ დარჩა	კოლმეურნეები	ინდივიდუალური ფერმერები	მყარი დისკები და მუშტები	აქტივისტები
კიევი	47	26344	10027	10682	1562	163
ხარკოვი	19	20129	7423	12698	-	8
დნეპროპეტროვსკი	42	12421 / 3845	5201 / 1348	6260 / 1565	559 / 471	401 / 161
დონეცკი	32	9561	3036	5037	1308	180
ოდესა	26	3950 / 4020	1790 / 1850	1474 / 1412	655 / 758	31
ჩერნიჰივი	25	5593 / 837	434 / 62	3453 / 289	1701 / 486	5
ვინიცა	24	5068 / 511	-	-	-	-
AMSSR	-	2151	285	1284	539	43
სულ	215	85217 / 9213	28196 / 3260	28196 / 3260	6324 / 1715	831 / 161

შენიშვნა: მრიცხველი აჩვენებს ერთეულებს, ხოლო მნიშვნელი გვიჩვენებს ოჯახების რაოდენობას.

SPO OGPU-ს მდივანი სვეტლოვი

CA FSB RF. F. 2. თხზ. 11. D. 6. L. 150. ორიგინალი.

ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის პოლიტბიუროს სხდომის No130 ოქმიდან.

სახელმწიფო მეურნეობების, MTS, MTM მუშაკებისთვის სასურსათო დახმარების გამოყოფის შესახებ ,

ჩრდილოეთ კავკასიის კოლმეურნეობების არაპარტიული და პარტიული აქტივები,

დნეპროპეტროვსკის და ოდესის რეგიონები

51/24. ჩრდილოეთ კავკასიის საკითხი.

გამოუშვით 300 ათასი პუდი მარცვლეული (ჭვავი) ჩრდილოეთ კავკასიის რეგიონალური კომიტეტისა და რეგიონალური აღმასრულებელი კომიტეტის განკარგულებაში, სახელმწიფო მეურნეობების, MTS, MTM მუშაკების საკვების საჭიროებისთვის, აგრეთვე აქტივების (პარტიული და არაპარტიული). გაჭირვებულ კოლმეურნეობებს.

ამონაწერები გაგზავნილი ტ. ჩერნოვი, შებოლდაევი - შიფრში.

52/25. დნეპროპეტროვსკის რეგიონალური კომიტეტის შეკითხვა.

გაათავისუფლეთ 200 ათასი პუდი მარცვლეული (ჭვავი) დნეპროპეტროვსკის საოლქო კომიტეტისა და რეგიონალური აღმასრულებელი კომიტეტის განკარგულებაში, სახელმწიფო მეურნეობების, MTS, MTM მუშაკების, აგრეთვე გაჭირვებული კოლმეურნეობების პარტიული და არაპარტიული აქტივისტების საკვების საჭიროებისთვის. .

ამონაწერები გაგზავნილი ტ. ჩერნოვი, ხატაევიჩი - შიფრულად.

53/26. ოდესის საოლქო კომიტეტის შეკითხვა.

გაათავისუფლეთ 200 ათასი პუდი მარცვლეული (ჭვავი) ოდესის საოლქო კომიტეტისა და რეგიონალური აღმასრულებელი კომიტეტის განკარგულებაში, სახელმწიფო მეურნეობების, MTS, MTM მუშაკების, აგრეთვე გაჭირვებული კოლმეურნეობების პარტიული და არაპარტიული აქტივისტების საკვების საჭიროებისთვის. .

ამონაწერები გაგზავნილი ტ. ჩერნოვი, ვეგერი - შიფრში.

ცენტრალური კომიტეტის მდივანი ი.სტალინი

რგასპი. F. 17. თხზ. 162. D. 14. L. 60. ორიგინალი.

სსრკ სახალხო კომისართა საბჭოს ბრძანებულება

"ჩრდილოეთ კავკასიისთვის თესლისა და საკვების სესხების შესახებ"

№ 198/32

საიდუმლო

სსრკ სახალხო კომისართა საბჭო გადაწყვეტს:

1. 14,2 მილიონი ფუნტი მარცვლეულის გაშვება ჩრდილოეთ კავკასიის ტერიტორიაზე გაჭირვებული კოლმეურნეობების, ასევე სახელმწიფო მეურნეობების სათესლე დახმარების აღმოსაჩენად. აქედან 3 მილიონი ფუნტი - გაცვლის წესით.

2. თესლი უნდა გაიცეს უპროცენტო კრედიტის სახით 1933 წლის შემოდგომაზე ნატურით დამატებული ადმინისტრაციული და სატრანსპორტო ხარჯების გადახდა სახელმწიფოსთვის, ასევე ნატურით, ყოველ 100-ზე 10 პუდის ოდენობით. პუდები.

3. თესლის გამოშვება შემდეგი წყაროებიდან და შემდეგი კულტურებიდან მოსაყვანად:

4. სათესლე სესხის გარდა, ჩრდილოეთ კავკასიაში გამოუშვით 500 000 პუდი შვრია საკვების დასახმარებლად, ასევე 250 000 პუდი ჭვავი და 250 000 პუდი სიმინდი გაჭირვებული კოლმეურნეობების სასურსათო დახმარებისთვის.

5. სახელმწიფო ბიუჯეტისათვის დასარიცხი სათესლე დახმარების გაცემის ხარჯები.

6. დაევალოს ამხანაგ ანდრეევს, NKPS, უზრუნველყოს თესლის ცარიელი გადატანა და სპეციალური ზედამხედველობა დააწესოს თესლის ტვირთის სწრაფ წინსვლაზე.

სსრკ სახალხო კომისართა საბჭოს თავმჯდომარე ვ.მოლოტოვი (სკრიაბინი)

მოადგილე სსრკ სახალხო კომისართა საბჭოს აღმასრულებელი დირექტორი ი. მიროშნიკოვი

GARF. F. R-5446. ოპ. 1c. D. 468. L. 52-53. სკრიპტი.

სკკპ (ბ) ქვედა ვოლგის რეგიონალური კომიტეტის მეორე მდივნის შიფრული დეპეშა ია.გ. გოლდინა

რეგიონში მასობრივი დასახლებების წინააღმდეგ საბრძოლველად ღონისძიებების გატარების მოთხოვნით

Ზე საიდუმლო

ასლების გაკეთება აკრძალულია

საკავშირო კომუნისტური პარტიის მოსკოვის ცენტრალური კომიტეტი ამხანაგო. სტალინი

რეგიონის რიგ რაიონებში შეინიშნება გლეხების დიდი ნაწილი ოჯახებით გამგზავრება ცენტრალურ ჩერნობილის რეგიონში, შუა ვოლგაში და სხვა რეგიონებში. GPU-ს ინფორმაციით, უკვე 8000-ზე მეტი ადამიანია წასული.

გთხოვთ, ჩვენს რეგიონში გაავრცელოთ ჩრდილოეთ კავკასიასა და უკრაინაში მიღებული ყველა ზომა მასობრივი გამგზავრების წინააღმდეგ საბრძოლველად.

AP RF. F. 3. თხზ. 30. D. 189. L. 34. ორიგინალი.

ბოლშევიკთა საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის პოლიტბიუროს სხდომის No131 ოქმიდან.

ქვემო ვოლგის ტერიტორიიდან გლეხების უნებართვო გამგზავრების შესახებ

74/40. დეპეშა ქვედა ვოლგის რეგიონალური კომიტეტიდან.

ავალდებულებს OGPU-ს ქვემო ვოლგაზე გაავრცელოს სახალხო კომისართა საბჭოსა და ბოლშევიკების გაერთიანებული კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის 1933 წლის 22 იანვრის დადგენილება გლეხების უნებართვო გამგზავრების, მათი დაკავებისა და იძულებითი დაბრუნების შესახებ. თავიანთ ძველ საცხოვრებელ ადგილებს.ცკ მდივანი ლ.კაგანოვიჩი

რგასპი. F. 17. თხზ. 3. D. 916. L. 17. ორიგინალი.

ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტისა და სსრკ სახალხო კომისართა საბჭოს ბრძანებულება.

"უკრაინის კოლმეურნეობებისა და სახელმწიფო მეურნეობების სათესლე და სასურსათო დახმარების შესახებ"

სპეციალური საქაღალდე

1. განსაზღვრეთ უკრაინის სახელმწიფო მეურნეობებისა და კოლმეურნეობების სპერმის სესხის ზომა 20,300 ათასი პუდი (სახელმწიფო მეურნეობების ჩათვლით - 1,700 ათასი პუდი), ამ სემსუდის გაცემით შემდეგი კულტურებით: ხორბალი - 5,250 ათასი პუდი, ქერი - 7,625 ათასი. პუდები, შვრია - 6 მილიონი ფუნტი, პარკოსნები - 700 ათასი ფუნტი, სიმინდი - 500 ათასი ფუნტი, ვეჩი - 190 ათასი ფუნტი, ფეტვი და წიწიბურა - 35 ათასი ფუნტი.

2. დაამტკიცოს უკრაინის ცალკეულ რეგიონებში კოლმეურნეობების სესხების შემდეგი განაწილება (ათასი ფუნტით):

	ხორბალი	შვრია	ქერი	პარკოსნები	სიმინდი	სულ
კიევი	-	427	-	183	-	610
ჩერნიჰივი	-	61	-	122	-	183
ვინიცა	-	244	-	183	-	427
ხარკოვი	1586	1525	976	92	-	4179
დნეპროპეტროვსკი	1220	1281	2745	30	183	5459
ოდესა	549	1006	2440	30	212	4237
დონეცკი	1525	793	915	60	30	3323
AMSSR	-	63	122	-	-	185
სულ	4880	5400	7198	700	425	18603

3. დაადგინეთ გაცვლითი ფონდი 1500 ათასი პუდი, აქედან: შვრია - 900 ათასი პუდი, პარკოსნები - 600 ათასი პუდი.

4. მუშა ცხენების შესანარჩუნებლად კოლმეურნეობებისთვის საკვების დახმარების გაწევა, ნებადართულია სხვადასხვა ნარჩენების (ქატო, ნამცხვარი, ლიფტის ნარჩენები) 3 მილიონი პუდის გამოყენება და დამატებით, 1 მილიონი პუდის შვრიის გამოშვება.

5. გაჭირვებული კოლმეურნეობების, სოფლის აქტივების, აგრეთვე სახელმწიფო მეურნეობების, MTS და MTM მუშაკებისთვის სასურსათო დახმარების გაწევის მიზნით, საგაზაფხულო საველე სამუშაოების პერიოდში გამოუშვით 2300 ათასი პუდი მარცვლეული (ჭვავი და სიმინდი) მათი გაანგარიშებით. მიწოდება დათბობამდე. დაამტკიცეთ პროდუქტის შემდეგი განაწილება კოლმეურნეობებისთვის უკრაინის გარკვეულ რეგიონებში: დნეპროპეტროვსკის ოლქი. - 1 მილიონი ფუნტი, ოდესის რეგიონი. - 800 ათასი ფუნტი, ხარკოვის ოლქი. - 300 ათასი ფუნტი, რეზერვი - 200 ათასი ფუნტი.

6. Semssudu-მ და prodssudu-მ უპროცენტო გათავისუფლება. სახელმწიფოს ადმინისტრაციული და სატრანსპორტო ხარჯები დაერიცხება თესლისა და საკვების ვალის დაბრუნებისას ყოველ 100 პუდზე 10 პუდის ოდენობით.

7. დაუყოვნებლივ დაიწყეთ გადაზიდვა.

სსრკ სახალხო კომისართა საბჭოს თავმჯდომარე ვ.მოლოტოვი (სკრიაბინი)

GARF. F. R-5446. ოპ. 1c. D. 468. L. 71-72. Დამოწმებული ასლი.

უკრაინის სსრ GPU-ს თავმჯდომარის შენიშვნა V.A. ბალიცკი

სსრკ OGPU-ს თავმჯდომარის მოადგილე გ.გ. იაგოდა

საკვების ნაკლებობის გამო

თქვენთან სატელეფონო საუბრის გარდა, გაცნობებთ ჩემს მითითებებს, რომლებიც ამხანაგების ნოტების მიღების შემდეგ უკრაინის GPU-ს რეგიონალური განყოფილებების ხელმძღვანელებს მივცემ. როზანოვი (კიევი) და კრაუკლისი (დნეპროპეტროვსკი), ამ სფეროებში კვების სირთულეების საკითხზე:

1. მე შევთავაზე, რომ ამ საკითხებზე რეგიონული დეპარტამენტების ხელმძღვანელებს ეცნობებინათ მხოლოდ სამხარეო კომიტეტების პირველ მდივნებს და მხოლოდ ზეპირად, გადაცემული ინფორმაციის საფუძვლიანი შემოწმების შემდეგ, რათა ჩვენმა ჩანაწერებმა არ "გახეილო" აპარატში და. თავის მხრივ, არ გახდება სხვადასხვა ჭორების წყარო. მან ასევე შესთავაზა ამ საკითხებზე უკრაინის GPU-სთვის სპეციალური მემორანდუმების შედგენა, არამედ თქვენი პირადი წერილებით მხოლოდ მე შემატყობინე.

2. მან მიუთითა რაიონული განყოფილებების ხელმძღვანელებს, რომ კლასობრივი მტერი საჭმელ სირთულეს იყენებს საბჭოთა ხელისუფლების წინააღმდეგ აგიტაციისთვის, დათესავს პანიკას, პროვოცირებას და ა.შ. ეს საკითხი. მან შემოგვთავაზა მიღებული ინფორმაციის წყაროების გულდასმით გადამოწმება, იმის გათვალისწინებით, რომ „ტყუპები“ და სხვა კონტრრევოლუციონერი, პეტლიურისტი ელემენტები შეეცდებიან ჩვენს დეზინფორმაციას, მოიყვანა კიევის რეგიონის ბაბანსკის რაიონის მაგალითი.

3. მან ყურადღება გაამახვილა რეგიონებში არსებული ვითარების საფუძვლიანი შემოწმების აუცილებლობაზე, რადგანაც არ არის გამორიცხული დამოკიდებულების ტენდენციები არა მხოლოდ კოლმეურნეობების, არამედ ადგილობრივი ხელისუფლების მხრიდანაც, რომლებიც შეეცდებიან გამოიყენონ. კვების სირთულეები ცალკეულ ადგილებში ამ მიზნით.

4. მან აღნიშნა, რომ ბევრი რაიონული და თვით რეგიონული თანამდებობის პირი, მათ შორის ჩეკისტები, იმის ნაცვლად, რომ იბრძოლონ და უარყონ ნებისმიერი პროვოკაცია, ხშირად თავად ემორჩილებიან პანიკას და იმეორებენ ყველანაირ პროვოკაციულ ჭორებს. ამის მაგალითი შეიძლება იყოს ის „ფაქტი“, რომლითაც თქვენ დაგაინტერესათ გუშინ, ამხანაგმა დემჩენკომ, კიევის საოლქო კომიტეტის მდივანმა მოახსენა ჩვენს პოლიტბიუროში (ამხანაგი მიკოიანის მონაწილეობით), სადაც ამხანაგი დემჩენკომ განაცხადა, რომ გვამების მთები იყო. მიიყვანეს დარნიცაში სასაკლაოებში. ამხანაგ დემჩენკოს მოხსენებაზე ჩემი საყვედურის შემდეგ, მან კვლავ განაგრძო ამ ფაქტის სანდოობაზე დაჟინებით და მხოლოდ მეორე დღეს, ამ „საქმის“ შემდეგ, რომელიც ჩვენ საგულდაგულოდ გამოვიკვლიეთ და დადგინდა, რომ მსგავსი არაფერი მომხდარა. ამხანაგი დემჩენკო აღიარებს, რომ საოლქო კომიტეტის მუშაკმა ილუზიაში შეიყვანა.

როგორ არის ახლა? მესამე დღეს ამხანაგმა ხატაევიჩმა დამირეკა დნეპროპეტროვსკიდან და მაცნობა, რომ დროული ზომების წყალობით, ამ საკითხში ვითარების სიმწვავე იკლებს. კიევის რეგიონში საკითხს ცენტრალური კომიტეტის ცნობილი დადგენილებებიც წყვეტს.

ჩვენ მივიღეთ ყველა ზომა, რათა რაც შეიძლება სწრაფად აღმოვფხვრათ წარმოშობილი სირთულეები.

უკრაინის სსრ გპუ-ს თავმჯდომარე ვ.ბალიცკი

CA FSB RF. F. 2. თხზ. 11. დ. 3. ლ. 12-14. კოპირება.

კიევის რეგიონის ზვენიგოროდის რაიონული საავადმყოფოს ექიმის პ.ბლონსკის წერილიდან

უკრაინის სსრ ჯანმრთელობის სახალხო კომისარი ს.ი. კანტოროვიჩი

შიმშილობასთან დაკავშირებით რეგიონში შექმნილი ვითარების შესახებ

უკრაინის სსრ ჯანდაცვის სახალხო კომისარიატი ამხანაგი. კანტოროვიჩი

<…>მე, როგორც ექიმი, პირდაპირ ვაკვირდები ზვენიგოროდის რაიონის და მისი მეზობლების მდგომარეობას, დანარჩენს კი თვითმხილველების სიტყვებით ვმსჯელობ. მოკლედ, სოფლებში და პატარა ქალაქებში - ერთი უწყვეტი საშინელება. წარმოუდგენელი სიღარიბე, მუდმივი მასობრივი შიმშილი. მასობრივი სიკვდილი შიმშილით. სოფლების მოსახლეობის დაახლოებით 30% არასრულფასოვანი ან შეშუპებულია. შობადობა შემცირდა უჩვეულოდ მცირე ზომამდე. გახშირდა არასწორი კვება, ნეკროფაგია. სოფელში ძაღლები და კატები თითქმის არ არიან - ყველა შეჭამეს. დანაშაული წარმოუდგენელ მასშტაბებამდე გაიზარდა. შიმშილი იწვევს დანაშაულებს, რომლებიც აქამდე არ მსმენია. მე არ ვსაუბრობ სპიკელეტების ცნობილ მოჭრაზე. ყველა (არამარტო გლეხები) ქურდები გახდა არასრულფასოვანი კვებისგან. მათხოვრობა უპრეცედენტოა. წარმოუდგენელი რაოდენობის "სპეკულანტები", ან უკეთ რომ ვთქვათ "ჰაერის ხალხი" (ანუ ისინი, ვინც იმავე საქმიანობით იყვნენ დაკავებულნი, რომლითაც ბოლო დრომდე სახელმწიფოში მცხოვრები ღარიბი ებრაელი ხალხი იყო დაკავებული), განქორწინდნენ. ძალიან ბევრი დაპატიმრებაა; ციხეები არ არის საკმარისი: ზვენიგოროდკაში ახლახან გაიხსნა ციხე, რომელიც 8 წლის წინ დაიხურა.<…>

სასამართლო სრული დატვირთვით მიმდინარეობს. პოლიციის მიერ დაკავებულთაგან ბევრი დაიღუპა. მხოლოდ 1932 წელს ზვენიგოროდის რეგიონიდან 10 ათასზე მეტი გაიქცა სსრკ-ს სხვადასხვა მხარეში. ზვენიგოროდკაში და სოფლებში დანგრეული საცხოვრებელი კორპუსებისა და სახლების უკიდურესად დიდი რაოდენობაა; ქუჩებში ბევრი მსუქანი, გაფითრებული ადამიანია. ერთი სიტყვით, მდგომარეობა არ არის უკეთესი, ვიდრე ... სასტიკი მტრის შემოსევის, სამხედრო ალყის ან სტიქიის შემდეგ.<…>

შიმშილის წინააღმდეგ საბრძოლველად გასულ წელს რაღაც გაკეთდა, მაგრამ რაღაცნაირად, მე ვიტყოდი, არაოფიციალურად. შიმშილზე საუბარიც კი შეუძლებელი იყო, „სირცხვილმა“ გადალახა. ასეთი „სირცხვილით“, რა თქმა უნდა, ძალიან ცოტა გაკეთდა. წელსაც (მარტის დასაწყისამდეც) შიმშილობაზე საუბარი თითქმის კონტრრევოლუციად ითვლებოდა.<…>

ადგილობრივი ორგანიზაციები (რაიონული და რაიონული) ვერ უმკლავდებიან შიმშილს პარტიისა და ხელისუფლების უმაღლესი ორგანოების სრულფასოვანი მატერიალური და ორგანიზაციული კონკრეტული დახმარების გარეშე. ამას ხელს უშლიდა და ხელს უშლიდა სტიქიის სიდიდესთან შედარებით სასურსათო ფონდის უმნიშვნელოობა და მისი დროულად მიღება. ამასობაში, როგორც ამბობენ, ლიფტი სადგურზე. ზვენიგოროდკა სავსეა პურით, წისქვილი ზვენიგოროდკაში მუშაობს მთელი საათის განმავლობაში. ქალაქში არის მოქმედი ზეთის ქარხანა და მეხილეობა. 5 ვერსის მოშორებით არის შაქრის ქარხანა.<…>

პოლიტიკურად მავნე „თეორია“, რომელიც ძალიან გავრცელებულია მენეჯერებსა და რიგით მუშაკებში, არის ის, რომ შიმშილობის დამნაშავე თავად მოშიმშილე ხალხია, არ სურდათ მუშაობაო, ამბობენ და თუ ასეა - დაიღუპნენ - არა საცოდავი. . ასეთ განწყობილებაში, ვისაც შიმშილთან ბრძოლა უწევს, რასაკვირველია, შიმშილის წინააღმდეგ საბრძოლველად მათი საქმიანობიდან ხელშესახები შედეგი არ შეიძლება იყოს. ეს „თეორიები“ მით უფრო უცნაურია საბჭოთა მუშაკების პირში, რადგან ისინი აკოპირებენ ყველას შეხედულებებს და განცხადებებს, რომ ვინც ღარიბი და მშიერია დამნაშავე. სიკვდილიანობის მაჩვენებელი იზრდება იმ ფაქტების გათვალისწინებით, რომ საკმაოდ ბევრი კოლმეურნე შიმშილობს სამუშაო დღეების დიდი რაოდენობით, რომ წელსაც კი იმ კოლმეურნეობების მომუშავე კოლმეურნეები, რომლებიც კარგად მუშაობდნენ (სოფელი ოზირნე, ზვენიგოროდის რაიონი) შიმშილობენ, რომ ყველა ეს „ლოფერები“ ნებით მიდიან სამუშაოდ და მუშაობენ სახელმწიფო მეურნეობებში, ქარხნებში, ქარხნებში, მაღაროებში და ა.შ. და სამუშაოს მავნებლობა, რომ მხოლოდ ნამდვილი ძველი, ასე ვთქვათ, "გამოცდილების მქონე" ლოფერები არავითარ შემთხვევაში არ შიმშილობენ, ვიდრე ბოლო დრომდე სოფლის მეურნეობის მუშების მასა წარბების ოფლით. რაოდენ უცნაურადაც არ უნდა ჩანდეს, ამ „თეორეტიკოსებს“ არც კი უფიქრიათ კითხვაზე, რატომ დაიწყეს დედამიწის ბოლოდროინდელმა მშრომელებმა დედამიწაზე მცირე შრომა ან საერთოდ არ სურდათ მუშაობა? რამ მოკლა მათი იმპულსი, მათი სურვილი სასოფლო-სამეურნეო შრომისადმი, რამ დაამშვიდა ისინი შრომის ძირს?<…>

ერთგვარი კომერციული, წმინდა ექსპლუატაციური მიდგომა შიმშილის მიმართ. მათ არ განიხილავენ როგორც უბედურ ადამიანებად, არამედ მხოლოდ ცოცხალ ძალას, რომელიც გამოიყენება სამუშაოდ. მაშასადამე - არა შიმშილის წინააღმდეგ ბრძოლა, როგორც ეროვნული უბედურება, არამედ მხოლოდ ცოცხალი ძალის აღდგენის ამოცანა და ცხენს უფრო პატივს სცემენ, ვიდრე კაცს. ცხენის დაკარგვა ისჯება, მაგრამ ადამიანების მასობრივი სიკვდილი არ ისჯება.

პ.ბლონსკი

CA FSB RF. F. 2. თხზ. 11. D. 56. L. 259-261. Დამოწმებული ასლი.

კომუნისტური პარტიის დნეპროპეტროვსკის რაიონული კომიტეტის პირველი მდივნის შიფრაგრამა (b)U M.M. ხატაევიჩი

ითხოვს დამატებით სასურსათო სესხს

Ზე საიდუმლო

ასლების გაკეთება აკრძალულია

გაგზავნილია დნეპროპეტროვსკიდან 23-10 06/27/1933 წ.

მიღებულია საბჭოთა კავშირის საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის მიერ გაშიფვრისთვის 1933 წლის 28 ივნისს, სთ 9 მ 40.

In. No985 შ

მოსკოვი, ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტი ამხანაგო. სტალინი

ბოლო 10 დღის განმავლობაში უწყვეტმა წვიმებმა მარცვლეულის დამწიფება და მოსავლის აღება მნიშვნელოვნად შეაფერხა. მთელ რიგ რაიონებში კოლმეურნეობებში ის მთლიანად იჭმევა, მთელი ჩვენთვის გამოყოფილი პური იჭმევა, სასურსათო მდგომარეობა საგრძნობლად გაუარესდა, რაც განსაკუთრებით საშიშია მოსავლის აღებამდე ბოლო დღეებში.

გევედრები, თუ შესაძლებელია, მოგვცეს კიდევ 50000 პუდი საკვების სესხი.

ხატაევიჩი

გადაწერილია 28/06/1933 წ. 11, ოთახი 25. დაბეჭდილია 5 ეგზემპლარი. ე.ივანოვა.

რეზოლუცია:"აუცილებელია გაცემა. ი. სტალინი".

ნაგავი:"მოლოტოვი, კაგანოვიჩი, ჩერნოვი, სტალინი".

რგასპი. F. 558. თხზ. 11. D. 64. L. 35. ორიგინალი. რეზოლუცია - ავტოგრაფი.

იხილეთ: Kapustyan A.T. 1932-1933 წლების შიმშილობის ეროვნული ისტორიოგრაფია. უკრაინაში // ურალის ისტორიული ბიულეტენი. ეკატერინბურგი, 2008. No 2(19). გვ 96-101.

იქ. L. 175-176. ზელენინი ი.ე. სტალინის „რევოლუცია ზემოდან“ „დიდი შემობრუნების“ შემდეგ. 1930-1939: პოლიტიკა, განხორციელება, შედეგები. M., 2006. S. 120.

CA FSB RF. F. 3. თხზ. 1. D. 747. L. 337-338.

რგასპი. F. 558. თხზ. 11. D. 64. L. 35.

აღბეჭდილი ხაზის ზემოთ.

ნარკომსნაბი - სსრკ-ს მომარაგების სახალხო კომისარიატი ჩამოყალიბდა ცენტრალური აღმასრულებელი კომიტეტისა და სსრკ სახალხო კომისართა საბჭოს 1930 წლის 22 ნოემბრის დადგენილებით, რათა მართოს, დაგეგმოს და არეგულირებს სასოფლო-სამეურნეო პროდუქტების შესყიდვასა და კონტრაქტებს, საკვების მიწოდებას. და მოსახლეობისთვის სამომხმარებლო საქონელი და ნედლეულის თანამშრომლობა, კვების მრეწველობის მართვა და საბჭოთა ვაჭრობის ზოგადი მართვა. 1934 წლის 29 ივლისის ცენტრალური აღმასრულებელი კომიტეტისა და სსრკ სახალხო კომისართა საბჭოს დადგენილებით იგი დაიყო სსრკ კვების მრეწველობის სახალხო კომისარიატად და სსრკ შიდა ვაჭრობის სახალხო კომისარიატად. ა.ი. მიკოიანი.

მარცვლეულის ტრესტი - მარცვლეულის სახელმწიფო მეურნეობების სახელმწიფო ასოციაცია შეიქმნა 1928 წლის ივლისში ბოლშევიკების გაერთიანებული კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის ივლისის პლენუმის გადაწყვეტილებით. 1931 წელს იგი გადაკეთდა საკავშირო ტრესტთა ასოციაციად (Zernosovkhozobedinenie), რომელიც ცენტრალური აღმასრულებელი კომიტეტისა და სსრკ სახალხო კომისართა საბჭოს 1932 წლის 2 დეკემბრის ბრძანებულებით გადაეცა სახალხო კომისარიატის იურისდიქციას. სსრკ სახელმწიფო მეურნეობები. 1932 წელს იგი გადაკეთდა მარცვლეულის სახელმწიფო მეურნეობების მთავარ დეპარტამენტად, 1935 წელს გადაკეთდა ხუთ საწარმოო-ტერიტორიულ განყოფილებად (უკრაინა და ყირიმი, ვოლგის რეგიონი, აღმოსავლეთი, ციმბირი).

კოლხოზცენტრი - სასოფლო-სამეურნეო კოლექტივების სრულიად რუსული კავშირი ჩამოყალიბდა ბოლშევიკების გაერთიანებული კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის 1926 წლის 30 დეკემბრის დადგენილებით და სრულიად რუსეთის ცენტრალური აღმასრულებელი კომიტეტისა და სახალხო კომისართა საბჭოს დადგენილებით. რსფსრ 1927 წლის 16 მარტი, მართოს კოლმეურნეობებისა და მათი გაერთიანებების მშენებლობა, წარმოადგინოს კოლმეურნეობის მოძრაობის ინტერესები სამთავრობო დაწესებულებებში და საზოგადოებრივ ორგანიზაციებში, დახმარება კოლმეურნეობების ეკონომიკის სწორად ორგანიზებაში და მოწყობაში. მათი შინაგანაწესის, კოლმეურნეობების პროდუქციის მარკეტინგის ორგანიზებას და მათი წარმოების საშუალებების მიწოდებას. 1932 წლის დეკემბერში ლიკვიდაცია მოხდა, ფუნქციები გადაეცა სსრკ სახალხო კომისარიატს.

მარცხნივ აბზაცი ხაზგასმულია სტალინის წითელი ფანქრით ორი ხაზით. რეზოლუცია მიღებული იქნა ბოლშევიკების გაერთიანებული კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის პოლიტბიუროს წევრთა გამოკითხვით. (იხ.: 1033 წლის 1 მარტის არქ. No131, გვ. 74/40 // RGASPI. F. 17. Op. 3. D. 916. L. 1, 17.)

შესავალი

Თავი 1

1.0. წინასწარი შენიშვნები

1.1. ნაწილაკების ენობრივი მნიშვნელობა თითქმის, თითქმის, ძნელია

თავი 2

2.0. წინასწარი შენიშვნები

2. 2.1. ნაწილაკით წინადადებების სემანტიკური მოდელების განხორციელება თითქმის

2. 2. 3. ნაწილაკით წინადადებების სემანტიკური მოდელების განხორციელება ძნელად

ნაშრომის შესავალი (რეფერატის ნაწილი) თემაზე "ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, ძნელად არ არის წინადადების სემანტიკურ სტრუქტურაში"

აღნიშნული კვლევის თემის აქტუალობა განპირობებულია შემდეგი ფაქტორებით.

ტ.ვ.შმელევას განმარტებით, „C- წინადადებები „პორტრეტი“

15 მოდალობა, რომელიც თავისი შინაარსით უპირისპირდება ობიექტურ მოდალობას.

ნეიტრალური დარწმუნება ნიშნავს ფაქტის განცხადებას.

წინადადების მოდალობა და რეჟიმი ერთმანეთთან არის დაკავშირებული.

კვლევის მიზნები:

6. აღწერეთ ამ წინადადების მოდელების განხორციელება.

კვლევის მეთოდები და ტექნიკა განისაზღვრება პრობლემის ბუნებით და დასახული მიზნებითა და ამოცანებით. კვლევაში გამოყენებული იქნა აღწერითი, სტრუქტურულ-სემანტიკური მეთოდების ტექნიკა, ლინგვისტური ექსპერიმენტის ელემენტები, კონსტრუქცია, რაოდენობრივი გამოთვლა, შედარებითი ანალიზისა და მოდელირების ელემენტები. კვლევა ჩატარდა რამდენიმე ეტაპად:

4. ჩამოყალიბდა და აღწერილია აწყობილი მოდელების იმპლემენტაციები.

მეე / საერთაშორისო წიგნიდან „(ვ. კავერინი); „რეჟიმზე, სხვათა შორის, მე

პირველად, ნაწილაკი ძნელად არის ცალკე შესწავლის საგანი.

დაცვისთვის წარმოდგენილია შემდეგი დებულებები:

მიახლოება პოზიციურად მნიშვნელოვან კომპონენტებთან

25-ს შეუძლია შეცვალოს წინადადების თვისებრივი წინადადების მახასიათებლები.

მსგავსი თეზისები სპეციალობაში "რუსული ენა", 10.02.01 VAK კოდი

სემანტიკის დასკვნითი ასპექტი წინადადების ავტორიზაციის კონტექსტში თანამედროვე რუსულ ენაში 2011, ფილოლოგიურ მეცნიერებათა კანდიდატი ეტკო, ანა გენადიევნა
ენის გამოთქმები მოდალური ლექსემებით აუცილებელია, აუცილებელია, უნდა/უნდა, უნდა, უნდა 2006, ფილოლოგიურ მეცნიერებათა კანდიდატი ტერე, დინა ანატოლიევნა
ენის მრავალსაფეხურიანი საშუალებების თანდათანობითი ფუნქცია წინადადების ნაკარნახევი შინაარსის ფორმირებაში 2003, ფილოლოგიურ მეცნიერებათა კანდიდატი ბელოგლაზოვა, ელენა ვლადიმეროვნა
წინადადების სემანტიკური ტიპი და მისი გამოვლინება თანამედროვე რუსულ მეტყველებაში: სუნის შესახებ ინფორმაციის შემცველი განცხადებების საფუძველზე. 1999, ფილოლოგიურ მეცნიერებათა კანდიდატი გეიკო, ელენა ვასილიევნა
წინადადება და მოდალობა 1997, ზელენშჩიკოვი, ალექსანდრე ვასილიევიჩი

სადისერტაციო დასკვნა თემაზე "რუსული ენა", იუშკოვა, ელენა სერგეევნა

ნაწილაკები თითქმის, თითქმის, თითქმის არ მოქმედებენ როგორც

დასკვნა

სადისერტაციო კვლევისათვის საჭირო ცნობარების სია ფილოლოგიურ მეცნიერებათა კანდიდატი იუშკოვა, ელენა სერგეევნა, 2005 წ