არგუმენტები იყოფა ძლიერ, მნიშვნელოვანი დამაჯერებლობის მქონე და სუსტებად. არგუმენტის სიძლიერე არის ფარდობითი მნიშვნელობა; ეს დამოკიდებულია იმ შეხედულებებზე და მოსაზრებებზე, ასევე გონებაში ასახულ სამყაროს სურათზე, რომელიც დამახასიათებელია მსმენელისთვის.

თუმცა, არის არგუმენტები, რომლებიც თითქმის ყოველთვის ძლიერია. ისინი არ იწვევენ კრიტიკას, ძნელია ან შეუძლებელია მათი უარყოფა, განადგურება, მხედველობაში არ მიიღება: * ზუსტად დადგენილი და ურთიერთდაკავშირებული ფაქტები და მათგან წარმოშობილი გადაწყვეტილებები, * კანონები, წესდება, მარეგულირებელი დოკუმენტები, თუ ისინი შესრულებულია და შეესაბამება რეალურ ცხოვრებას. ; * ექსპერიმენტულად დამოწმებული დასკვნები;

საექსპერტო მოსაზრებები; ციტატები საჯარო განცხადებებიდან, ამ სფეროში აღიარებული ავტორიტეტების წიგნებიდან; მოწმეთა და მოვლენების თვითმხილველთა ჩვენებები; სტატისტიკური ინფორმაცია, თუ მისი შეგროვება, დამუშავება და განზოგადება ხდება პროფესიონალი სტატისტიკოსების მიერ.

სუსტი არგუმენტები მოიცავს არგუმენტებს, რომლებიც ეფუძნება: პირად ნდობას ან მოსაუბრეს ეჭვს; ორ ან მეტ ცალკეულ ფაქტზე დამყარებული დასკვნები, რომელთა კავშირი მესამეს გარეშე გაურკვეველია; ალოგიზმებზე აგებული ხრიკები და განსჯა; ცნობები (ციტატები) ავტორიტეტებზე უცნობი ან ნაკლებად ცნობილი თქვენი მსმენელებისთვის ან მათთვის არა ავტორიტეტული; ანალოგიები და საჩვენებელი მაგალითები;

ანალოგიები და საჩვენებელი მაგალითები; პიროვნული ხასიათის არგუმენტები, რომლებიც წარმოიქმნება გარემოებებიდან ან ნაკარნახევია მოტივაციით, სურვილით; ტენდენციურად შერჩეული დიგრესიები, აფორიზმები, გამონათქვამები; ვარაუდების, ვარაუდების, შეგრძნებების საფუძველზე გაკეთებული არგუმენტები, ვერსიები ან განზოგადებები; დასკვნები არასრული სტატისტიკიდან. რაც უფრო მაღალია ამ არგუმენტების სიძლიერე, მით უფრო ავტორიტეტულია მსმენელის თვალში მოსაუბრე ან ადამიანი, ვისი სიტყვებიც არის ციტირებული.

დაუსაბუთებელი არგუმენტები ისინი საშუალებას გაძლევთ გამოავლინოთ, დისკრედიტაცია მოახდინოთ ოპონენტის, ვინც მათ გამოიყენა. ესენია: გაყალბებულ ფაქტებზე დამყარებული განაჩენები; ბმულები საეჭვო, გადაუმოწმებელ წყაროებთან; არასწორი გადაწყვეტილებები; ვარაუდები, ვარაუდები, ვარაუდები, ფაბრიკაცია; ცრურწმენაზე, უცოდინრობაზე დამყარებული არგუმენტები; ფიქტიური დოკუმენტებიდან გამოტანილი დასკვნები; წინასწარი დაპირებები და დაპირებები; ცრუ განცხადებები და ჩვენებები; ნათქვამის გაყალბებასა და გაყალბებას.

თქვენ ასევე შეგიძლიათ გამოიყენოთ არგუმენტები "საპირისპიროდ", ისეთი, რომელიც ეწინააღმდეგება თეზისს. თუმცა, ამ არგუმენტების მართებულობასთან დროებით დათანხმებით, შეგიძლიათ აჩვენოთ, რომ მათი სამართლიანობის მიღების შედეგები იქნება უარყოფითი, სასაცილო, ან თუნდაც აბსურდული და შემზარავი.

გადაჭარბებული დამაჯერებლობა ყოველთვის იწვევს უარყოფას, რადგან კამათში პარტნიორის უპირატესობა ყოველთვის შეურაცხმყოფელია. მიეცით ერთი ან ორი გასაოცარი არგუმენტი და, თუ სასურველი ეფექტი მიიღწევა, შემოიფარგლებით ამით. არგუმენტების წარმოდგენის თანმიმდევრობა გავლენას ახდენს მათ დამაჯერებლობაზე. არგუმენტების ყველაზე დამაჯერებელი რიგია: ძლიერი - საშუალო - ერთი უძლიერესი.

შესაძლებელია ძლიერ არგუმენტებზე დაფუძნებული არგუმენტაცია, რომელსაც სუსტი მხარე ამტკიცებს. მაგალითად, თქვენ შეგიძლიათ დაამტკიცოთ თეზისის მართებულობა ფაქტებზე დაფუძნებული და განამტკიცოთ ეს არგუმენტები საკუთარი ნდობით და ცნობილი პიროვნების განცხადებებით, აფორიზმით ან ანდაზებით.

კამათის დროს გამოიყენეთ მხოლოდ ის არგუმენტები, რომლებიც თქვენ და თქვენს მოწინააღმდეგეს ერთნაირად ესმით. თუ არგუმენტი არ მიიღება, იპოვნეთ ამის მიზეზი და შემდეგ საუბარში არ დაჟინებით მოითხოვოთ. ნუ შეაფასებთ მოწინააღმდეგის ძლიერი არგუმენტების მნიშვნელობას. პირიქით, ხაზი გაუსვით მათ მნიშვნელობას და თქვენს სწორ გაგებას. მოიტანეთ თქვენი არგუმენტები, რომლებიც არ უკავშირდება ოპონენტის ან პარტნიორის ნათქვამს მას შემდეგ, რაც მის არგუმენტებს უპასუხეთ. უფრო ზუსტად გავზომოთ კამათის ტემპი პარტნიორის ტემპერამენტის მახასიათებლებით.

ჩანერგვის (ჩანერგვის) კანონი. არგუმენტები უნდა იყოს ჩასმული პარტნიორის მსჯელობის ლოგიკაში და არა განდევნილი (მისი დარღვევა), არ იყოს ნათქვამი პარალელურად. აზროვნების ზოგადი ენის კანონი. თუ გინდათ, რომ მოგისმინონ, ისაუბრეთ თქვენი მოწინააღმდეგის ძირითადი საინფორმაციო და წარმომადგენლობითი სისტემების ენაზე. არგუმენტების მინიმიზაციის კანონი. გახსოვდეთ ადამიანის აღქმის შეზღუდვები (ხუთი-შვიდი არგუმენტი), ამიტომ შეზღუდეთ არგუმენტების რაოდენობა. უმჯობესია, თუ არ არის სამი ან ოთხი მათგანი. ობიექტურობის კანონი და მტკიცებულება. გამოიყენეთ არგუმენტებად მხოლოდ ის, რაც თქვენი ოპონენტის მიერ არის მიღებული. არ აურიოთ ფაქტები და მოსაზრებები. თანასწორობისა და პატივისცემის დემონსტრირების კანონი. წარმოადგინეთ არგუმენტები მოწინააღმდეგისა და მისი პოზიციისადმი პატივისცემის გამოხატვით. გახსოვდეთ, რომ „მეგობრის“ დარწმუნება უფრო ადვილია, ვიდრე „მტრის“.

უფლებამოსილების კანონი. თქვენი ოპონენტისთვის ცნობილი და მის მიერ ავტორიტეტულად აღქმული ავტორიტეტის მითითებები ასევე ზრდის თქვენი არგუმენტების გავლენას. ეძებეთ მათთვის ავტორიტეტული მხარდაჭერა. რეფრემინგის კანონი. არ უარყოთ პარტნიორის არგუმენტები, მაგრამ, მათი ლეგიტიმურობის აღიარებით, გადააფასეთ მათი ძალა და მნიშვნელობა. გააძლიეროს ზარალის მნიშვნელობა მისი პოზიციის მიღების შემთხვევაში ან შეამციროს პარტნიორის მიერ მოსალოდნელი სარგებლის მნიშვნელობა (შდრ. წინააღმდეგობის მეთოდი). თანდათანობითი კანონი. არ შეეცადოთ სწრაფად დაარწმუნოთ თქვენი მოწინააღმდეგე, უმჯობესია ეტაპობრივად, მაგრამ თანმიმდევრული ნაბიჯებით წახვიდეთ. უკუკავშირის კანონი. მიეცით უკუკავშირი მოწინააღმდეგის მდგომარეობის შეფასების, თქვენი ემოციური მდგომარეობის აღწერის სახით. აიღეთ პირადი პასუხისმგებლობა გაუგებრობასა და გაუგებრობაზე. ეთიკის კანონი. არგუმენტაციის პროცესში არ დაუშვათ არაეთიკური ქცევა (აგრესია, ქედმაღლობა და ა.შ.), არ შეეხოთ მოწინააღმდეგის „მტკივნეულ ლაქებს“.

ჰომეროსის წესი. არგუმენტების წარმოდგენის თანმიმდევრობა გავლენას ახდენს მათ დამაჯერებლობაზე. არგუმენტების შემდეგი თანმიმდევრობა ყველაზე დამაჯერებელია: ძლიერი - საშუალო - ერთი ყველაზე ძლიერი (სუსტი არგუმენტები საერთოდ არ გამოიყენოთ, ისინი ზიანს აყენებენ და არა კარგს). არგუმენტების სიძლიერე (სისუსტე) უნდა განისაზღვროს არა მომხსენებლის, არამედ გადაწყვეტილების მიმღების თვალსაზრისით.

სოკრატული წესი. თქვენთვის მნიშვნელოვან საკითხზე პოზიტიური გადაწყვეტილების მისაღებად დააყენეთ იგი მესამე ადგილზე, დაუსვით თანამოსაუბრეს ორი მოკლე, მარტივი კითხვით, რომლებზეც ის ალბათ უპრობლემოდ გიპასუხებთ „დიახ“. თანამოსაუბრე ქვეცნობიერად აწყობს დადებითად და ფსიქოლოგიურად უადვილდება „კი“-ს თქმა, ვიდრე „არა“.

პასკალის წესი არ ჩააგდოთ თანამოსაუბრე კუთხეში. მიეცით მას საშუალება „სახის გადარჩენა“, გადაარჩინე ღირსება. არაფერია უფრო განიარაღებული, ვიდრე საპატიო ჩაბარების პირობები.

მათეს ეფექტი, ან დაგროვილი უპირატესობის ეფექტი სოციალური ფენომენი, რომელშიც, როგორც წესი, ისინი, ვინც უკვე აქვთ, იღებენ უპირატესობებს, ხოლო ისინი, ვინც თავდაპირველად ჩამოერთვათ, კიდევ უფრო მოკლებულნი არიან. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მათ, ვისაც აქვთ ძალაუფლება და ეკონომიკური ან სოციალური კაპიტალი, შეუძლიათ გამოიყენონ ეს რესურსები კიდევ უფრო მეტი ძალაუფლებისა და კაპიტალის მოსაპოვებლად. პირველად ამერიკელმა სოციოლოგმა რობერტ მერტონმა დაიწყო მეთიუ ეფექტზე საუბარი: 1968 წელს ჟურნალ Science-ში გამოქვეყნებულ პუბლიკაციაში მან ყურადღება გაამახვილა ფსიქოსოციალურ ფაქტორებზე, რომლებიც გავლენას ახდენენ სამეცნიერო ნაშრომების აღიარებასა და შეფასებაზე.

მერტონმა მათეს ეფექტს უწოდა პოტენციური უპირატესობა, რომელიც ჩამოყალიბებული მეცნიერების პუბლიკაციებს აქვთ მათი ნაკლებად ცნობილი კოლეგების პუბლიკაციებთან შედარებით. ორი სტატიის იგივე მეცნიერული დონით, პროფესიულ საზოგადოებაში წარმატების შანსები უფრო მაღალია იმისთვის, რომელიც დაწერილია უფრო გამოჩენილი ავტორის მიერ (მაგალითად, ნობელის პრემიის ლაურეატი). ეფექტის სახელწოდება მოცემულია მათეს სახარებიდან ციტატის მიხედვით: „ვისაც აქვს, მიეცემა და გამრავლდება, ხოლო ვისაც არა აქვს, წაერთმევა ის, რაც აქვს“ (მათე 25). :29).

თქვენ მოამზადეთ „დამაჯერებელი გამოსვლა“. თქვენ გაქვთ 3-4-5-10 მიზეზი თქვენი იდეის მხარდასაჭერად, რომლის პოპულარიზაციაც გსურთ. მაგრამ,

• ამ არგუმენტებიდან ზოგიერთი ძლიერია, ზოგიც სუსტი...
• ზოგიერთი არგუმენტი ემოციურია... ზოგი ლოგიკას მიმართავს...

ჩნდება კითხვები: "რა თანმიმდევრობით უნდა განთავსდეს ეს არგუმენტები? რომელი უნდა იყოს მოყვანილი პირველი, რომელი შუაში, რომელი ბოლოს?"

არსებობს სხვადასხვა სტრატეგიები

სტრატეგია 1: "ჩვენ ვაყენებთ ძლიერ არგუმენტებს დასაწყისში და ბოლოს"

"პირველი და უკანასკნელი ახსოვს..." - ასე ჩანს, თქვა ფონ შტირლიცმა. ამაში არის სიმართლის მარცვალი.

• თუ დაიწყებთ სუსტი არგუმენტით, რომელშიც ყველას ეჭვი ეპარება, მაშინ თქვენი შემდგომი არგუმენტი უნდობლობით მოისმენენ. ამიტომ, უმჯობესია დავიწყოთ ძლიერი, უდაო არგუმენტით.
• თუ თქვენ დაასრულებთ სუსტი არგუმენტით, მაშინ თქვენი საუბრის დასასრული ბუნდოვანი იქნება. მსმენელებს კი გულში ექნებათ ზუსტად ის ეჭვი, რაც თქვენმა ბოლო კამათმა წარმოშვა.

ამიტომ, სავსებით ლოგიკურია თქვენი ყველაზე ძლიერი არგუმენტების დაყენება დასაწყისში და ბოლოს!

***ეს სტრატეგია კარგია, როცა სრული კონტროლი გაქვს გამოსვლის დროს და დარწმუნებული ხარ, რომ გექნება დრო შენი უძლიერესი არგუმენტის წარმოსაჩენად, რომელიც ბოლომდე შეინახე.

სტრატეგია 2 "ყველაზე ძლიერი, ყველაზე ძლიერი, საშუალო..."

თუ იცით, რომ თქვენი მეტყველების დრო შეიძლება მყისიერად შემცირდეს თქვენი ცოდნის გარეშე, მაშინ უმჯობესია დაიწყოთ ყველაზე ძლიერი არგუმენტით და გააგრძელოთ გზა.

• მაგალითად, თქვენ მოხვედით დასარწმუნებლად, ვინც ჩქარობს და არც თუ ისე დადებითად არის განწყობილი თქვენი იდეის მიმართ. თუ დაიწყებთ სუსტი ან საშუალო არგუმენტით, მაშინ, სავარაუდოდ, მაშინვე წააწყდებით "გმადლობთ, არ არის საჭირო". და ის დარჩება ჩემს სულში: "ჯანდაბა! მე არ მქონდა დრო, რომ გამომეთქვა ყველაზე მნიშვნელოვანი არგუმენტები! და დრო რომ მქონდეს, შემეძლო დამერწმუნებინა ..."

ასეთ სიტუაციებში უმჯობესია დავიწყოთ ყველაზე ძლიერი არგუმენტით. გამოთქვით იგი. თუ ხედავთ, რომ ეს არ იყო საკმარისი, გარდა ამისა, თქვით მეორე ძლიერი არგუმენტი. მერე მესამე...

*** მაგრამ აქ მნიშვნელოვანია, რომ არ გაგიტაცოთ ... და შემოიფარგლოთ 3-4 არგუმენტით. შემდეგ კი, თუ არავინ შეგაწყვეტინებთ და მიხვალთ თქვენს ბოლო, ყველაზე სუსტ არგუმენტამდე, ჯობია არა დაარწმუნოთ, არამედ დააეჭვოთ მსმენელები.

"ემოციური თუ ლოგიკური?"

არგუმენტების შერჩევა, პირველ რიგში, დამოკიდებულია აუდიტორიაზე - ვის ელაპარაკებით? მაგრამ დავუშვათ, ჩვენ გვყავს „მრავალფეროვანი აუდიტორია“.

• მსმენელები უკეთესად ენდობიან ლოგიკურ არგუმენტებს, თუ მათ აქვთ ნდობა მომხსენებლის მიმართ, თუ მოსაუბრე მათში დადებით ემოციურ პასუხს იწვევს. ამიტომ, ხშირად ღირს საუბრის დაწყება ემოციური კამათით. თუ ემოციების დონეზე მიიზიდეთ მსმენელები თქვენს მხარეს, შემდეგ ლოგიკური არგუმენტები უფრო დიდ პასუხს იპოვის მსმენელთა გულებში.
• საბოლოო ჯამში, მსმენელს ხშირად ესაჭიროება მოქმედებისკენ ჩართვა. და აქაც ემოციურმა კამათმა შეიძლება კარგად იმუშაოს, გამოიწვიოს სწორი ემოციური ტალღა, რომელზეც მსმენელი მზად იქნება შეასრულოს ჩვენთვის საჭირო მოქმედებები.

მოკლედ რომ ვთქვათ, კარგი აზრია დასაწყისში და ბოლოს ემოციური არგუმენტების წამოყენება, რაც აუცილებელ ემოციურ ფონს შექმნის. შუაში კი უკვე გავლენა, მსმენელთა ლოგიკის ჩათვლით.

სამწუხაროდ, არ არსებობს ცალსახა წესები „როგორ მოვაწყოთ არგუმენტები“. ყოველ ჯერზე ეს დამოკიდებული იქნება აუდიტორიაზე, თემაზე, ხელმისაწვდომ დროზე, გამოსვლის მიზანზე... მაგრამ, იმედია, ამ სტატიის იდეები უმეტეს შემთხვევაში დაგეხმარებათ არგუმენტების სწორი თანმიმდევრობის დასადგენად.

ლიდერი და წამყვანი ტრენერი

„რიტორიკის უნივერსიტეტი და ორატორი"

არგუმენტაციის სტრატეგიები:

ყველაზე რთული ნაბიჯი არის არგუმენტების შერჩევა. არგუმენტაცია შეიძლება ეფუძნებოდეს ორ პრინციპს: საკუთარი თეზისის დამტკიცებას და ოპონენტის თეზისის უარყოფას (ეს უკანასკნელი უფრო ადვილია, რადგან ოპონენტი თავის თავზე იღებს ახალი იდეების გენერირების საქმეს და შეგიძლიათ მხოლოდ მისი იდეების გაკიცხვა).

დადასტურების სტრატეგიით ადამიანი იძლევა არგუმენტებს, რომლებიც ადასტურებს მის თეზისს (ჩვენ არ ვიღებთ საბავშვო ბაღის სიტუაციას, როდესაც დისერტაცია უბრალოდ ბევრჯერ მეორდება, მაგრამ ერთი დადასტურების გარეშე).

ნაშრომის პირდაპირი დადასტურება.

ნაშრომი: ციყვი საშიში ცხოველები არიან.

არგუმენტი: რადგან ისინი თავს ესხმიან ხალხს.

მაინც ხდება არაპირდაპირი დადასტურება, როდესაც თეზისიდან გამოდის სხვა წინადადება, დასტურდება მისი ჭეშმარიტება და შემდეგ მტკიცდება პირველი თეზისის ჭეშმარიტება.

ნაშრომი: ციყვი საშიში ცხოველები არიან.

დამატებითი ნაშრომი: საშიში ცხოველების ნაკბენები საჭიროებს სამედიცინო ზედამხედველობას.

არგუმენტი: მართლაც, ციყვის ნაკბენის შემდეგ მოგიწევთ სასწრაფო დახმარების განყოფილებაში მისვლა და ცოფის საწინააღმდეგო აცრა. ეს ადასტურებს, რომ ცილები საშიშია.

უარყოფის სტრატეგია:

პირდაპირი უარყოფა :

კონტრთეზისი: ცილები უვნებელია.

კონტრთეზის უარყოფა: ცილები ფუჭდება მათი ჰაბიტატი, ე.ი. ისინი არ არიან უვნებელი.

ასევე ხდება არაპირდაპირი უარყოფა. შემდეგ ადამიანი თავად გამოაქვს გარკვეული დებულებები კონტრთეზიდან (ოპონენტის თეზისი), უარყოფს მათ და ამით უარყოფს თავად კონტრთეზს.

კონტრთეზისი: ცილები უვნებელია.

დამატებითი კონტრაპუნქტი:უვნებელი ცხოველები ინახება სახლში.

კონტრთეზის უარყოფა: პროტეინს სახლში არავინ ინახავს, ​​მხოლოდფანები ეს ნიშნავს, რომ ცილები არ არის უვნებელი და სახიფათო.

მოწინააღმდეგის წინააღმდეგ ბრძოლაში ასევე კარგი გზაა არგუმენტების უარყოფა, რაც იწვევს კონტრთეზის უსაფუძვლობის აღიარებას და თეზისის განმტკიცებას.

კონტრთეზისი: ცილები უვნებელია.

არგუმენტი: ისინი ადამიანებთან შედარებით პატარა ცხოველები არიან.

არგუმენტის უარყოფა: ვირუსებიც მცირეა, მაგრამ მათ შეუძლიათ დიდი ზიანი მიაყენონ ადამიანს. ამიტომ ზომას აქ მნიშვნელობა არ აქვს.

უარყოფის კიდევ ერთი გზა დემო უარყოფა, ე.ი. მტკიცებულება იმისა, რომ თავისთავად მართებული არგუმენტები არ არის დაკავშირებული კონტრთეზთან.

კონტრთეზისი: ცილები უვნებელია.

არგუმენტი: ციყვები ლამაზი და მოხდენილი არიან.

დემონსტრაციის უარყოფა: დიახ, ციყვები ლამაზი და მოხდენილი არიან, მაგრამ ეს არანაირად არ მოქმედებს მათ უსაფრთხოებაზე. იაგუარები ასევე ლამაზი და მოხდენილი არიან, მაგრამ ვინმე დათანხმდება ღამით მშიერ იაგუართან შეხვედრას?

არგუმენტების ტიპები:

არგუმენტები იყოფა:

1. ბუნებრივი მტკიცებულება: არგუმენტები აშკარა(თვითმხილველთა ცნობები, დოკუმენტები, ექსპერტიზის მონაცემები, სამეცნიერო ექსპერიმენტი - „ხელშესახები“ მტკიცებულებები)

2. ხელოვნური მტკიცებულება(სხვა)

ხელოვნური მტკიცებულება :

- ლოგიკური (არგუმენტები ლოგოსებთან)

არსებობს ორი ტიპი ლოგიკური მტკიცებულება: სილოგიზმი(განსაკუთრებულობა მტკიცდება ზოგადი განცხადებების დახმარებით) და ხელმძღვანელობა(ზოგადი მტკიცება დასტურდება დეტალების საფუძველზე).

ეს შეესაბამება დასკვნების გამოტანის ორ მეთოდს: გამოქვითვა(ზოგადიდან კონკრეტულამდე) და ინდუქცია(დეტალებიდან გამოტანილია დასკვნა გენერალის შესახებ). შერლოკ ჰოლმსი, რომელიც მუდმივად ყვიროდა დედუქციური მეთოდის შესახებ, ფაქტობრივად იყენებდა ინდუქციურ მეთოდს (ამ დეტალებიდან მან გამოიტანა მთლიანი).ინდუქცია შეიძლება ვერ მოხერხდეს, რადგან რამდენიმე კონკრეტული ფაქტიდან შეგვიძლია გამოვიტანოთ რაიმე სახის დასკვნა, შემდეგ კი ერთი ფაქტი მივიღებთ და უარვყოფთ მას (მაგალითად, დაკვირვების საფუძველზე გადავწყვეტთ, რომ ყველა მტრედი ლურჯი-ნაცრისფერია, შემდეგ კი ზოგიერთი თეთრი. ნაძირალა შემოფრინდება და ეგაა).გაფუჭება).

სილოგიზმების მაგალითები :

სილოგიზმი ჩვეულებრივ მოიცავს ორ ნაგებობას და დასკვნას.

წინამდებარეობა და დასკვნა არის განსჯა.

განსჯა ოთხგვარია: ზოგადი მტკიცებითი (ყველა ობიექტს, რომელსაც აქვს გარკვეული თვისება, აქვს სხვა თვისებაც);

ყველა ადამიანი მოკვდავია

კერძო დამადასტურებელი (ზოგიერთ ობიექტს, რომელსაც აქვს გარკვეული საკუთრება, ასევე აქვს სხვა საკუთრება);

ზოგიერთი ადამიანი მამაკაცია

ზოგადი უარყოფითი(არც ერთ ობიექტს, რომელსაც აქვს გარკვეული თვისება, არ აქვს სხვა თვისება); არცერთი ადამიანი არ არის მცენარე

ნაწილობრივი უარყოფითი (ზოგიერთ ობიექტს, რომელსაც აქვს გარკვეული თვისება, არ აქვს სხვა თვისება)

ზოგიერთი ადამიანი არ არის ბავშვი

განაჩენი იყოფა სუბიექტად (რაც ნათქვამია) და პრედიკატად (რა არის ახალი საგნის შესახებ).

ყველა პროფესორს (M) აქვს დიპლომი (P)(მოიცავს დასკვნის პრედიკატს: ძირითადი ნაგებობა).

პანტელეი პროკოფიჩ კრინდილიაბოვი (ს) - პროფესორი (მ) (მოიცავს დასკვნის საგანს: მცირე ნაგებობას).

პანტელეი პროკოფიჩი (ს ) აქვს ხარისხი (P).

ყველა პროფესორი არის გამოთქმის საგანი. აქვს ხარისხი - პრედიკატი.

პანტელეი პროკოფიჩი არის საგანი. პროფესორი პრედიკატია.

პანტელეი პროკოფიჩი ისევ საგანია. აქვს ხარისხი - პრედიკატი.

საგნები და პრედიკატები უნდა ემთხვეოდეს, წინააღმდეგ შემთხვევაში სილოგიზმი იქნება უაზრო (ჩვენპირველი წინაპირობის საგანი მეორის საგანთან გაიგივა, რის შემდეგაც პირველი წინაპირობის პრედიკატი მეორის პრედიკატიც აღმოჩნდა).

გამოყავით დიდი (P), პატარა (ს ) და სილოგიზმის შუა (M) წევრი. შუა წევრი მოქმედებს როგორც შუამავალი და არ ჩანს დასკვნაში (ჩვენს შემთხვევაში პროფესორი). დიდი პენისი - ამ შემთხვევაში ეს არის "დიპლომი". მცირე წევრი - პანტელეი პროკოფიჩი.

ყველა სილოგიზმი არ არის ერთნაირად სწორი (ყველა იოგურტი არ არის ერთნაირად ჯანსაღი).

გამომავალზე არასწორი სილოგიზმის შეგნებული აგება იძლევა სოფიზმს („ხალხი პურს ჭამს.ღორები პურს ჭამენ.მაშასადამე, ადამიანები ღორები არიან“.). არის სილოგიზმები, რომლებშიც შეცდომა უნებლიეთ დაშვებულია.

Მაგალითად: ბევრი დოქტორი არის ასისტენტ პროფესორი. ფაშა ზიაბკინი - დოქტორი. ფაშა ზიაბკინი - ასოცირებული პროფესორი.

სინამდვილეში, ფაშა ზიაბკინი შეიძლება იყოს ან არ იყოს ასისტენტ პროფესორი: მეცნიერების ყველა კანდიდატი ერთდროულად არ არის ასისტენტ პროფესორი, ეს არის ორი ნაწილობრივ გადახურული ნაკრები და ფაშა ზიაბკინი შეიძლება იყოს ორივე ჯგუფის წევრი ან მიეკუთვნოს ერთ-ერთს. მათ, ე.ი. ბევრი კანდიდატი.

არის მრავალსართულიანი სილოგიზმები (კომპლექსური).

მამაკაცებს მოსწონთ ანჯელინა ჯოლი.

მამაკაცებს მოსწონთ ლამაზი ქალები.

თუ მამაკაცებს მოსწონთ ანჯელინა ჯოლი, მაშინ ის მშვენიერი ქალია.

ლამაზები არიან ქალებიც, რომლებიც ანჯელინა ჯოლის ჰგვანან.

დუნია ანჯელინა ჯოლის ჰგავს, ამიტომ დუნიაც ლამაზია.

ხელმძღვანელობა(ინდუქციური მეთოდი)

ის ხშირად იწვევს შეცდომებს, რადგან აიძულებს ადამიანს ჭეშმარიტებად მიიღოს დასკვნა, რომელიც ეხება მხოლოდ ფენომენის ნაწილს.

Მაგალითად: ქალაქის ქუჩებში მხოლოდ კლდის მტრედები დავინახე. მტრედები მხოლოდ ნაცრისფერია.

ინდუქციასთან ახლოს არის ანალოგი(ჩვენთვის ცნობილი ერთი ობიექტის თვისებები გადადის მეორეზე). ინდუქციისგან განსხვავებით, ჩვენ ვსაუბრობთ ერთ ობიექტზე, რომლის შესახებაც რაღაც ვიცით და გადაცემა ასევე ხდება ერთ ობიექტზე და არა არსებათა/სუბსტანციების კლასზე.

Მაგალითად: მე ავიღებ წითელ ვაშლს. მე არ მინდა მწვანე - ესრასაკვირველია მაწონი. გუშინ მწვანე ვაშლი ვჭამე და საშინლად მჟავე იყო.

ის ფიზიკური ანალოგია . მის ფარგლებში ხდება ახლო ან იდენტური ობიექტების შედარება.

კიდევ არის კიდევ ფიგურალური ანალოგია. ის საშუალებას გაძლევთ დაამთხვიოთ შორეული ობიექტები.

Მაგალითად: კარგი ქორწინება ყველაფერიაუდრის რა კომფორტული სახლის ჩუსტები.

- არგუმენტები ეთოსისთვის (მოძღვრები) / ეთიკური არგუმენტები (საზოგადოების კოლექტიურ გამოცდილებაზე დაყრდნობა)

თანაგრძნობის არგუმენტები (იმ თვისებების ხსენება, რომლებიც პოზიციონირებულია საზოგადოებაში, როგორც შესაქები)

ა) პირდაპირი თავდასხმები ადამიანზე (ჩემი მოწინააღმდეგე არის კრეტინი)

ბ) არაპირდაპირი შეტევა (ჩემი ოპონენტი დაინტერესებულია დისკუსიის შედეგებით, ამიტომ მისი აზრი არ შეიძლება ჩაითვალოს ობიექტურად)

გ) მითითება იმისა, რომ პირმა ადრე თქვა ან გააკეთა სხვა რამ

- არგუმენტები პათოსისთვის(ვნებები)/ემოციური არგუმენტები (ადამიანის ინდივიდუალურ გამოცდილებაზე დაყრდნობით)

ავტორი აუდიტორიაში გარკვეულ, წინასწარ დაპროგრამებულ ემოციებს (დადებითს თუ უარყოფითს) იწვევს. ამ შემთხვევაში, არგუმენტები შეიძლება მიმართული იყოს თავად აუდიტორიაზე, მოსაუბრეზე (მის მიმართ გარკვეული გრძნობები უნდა წარმოიშვას) ან მესამე მხარეებზე (მათ მიმართ გრძნობები).

ა) დაპირების არგუმენტები (დაპირებები)

ბ) მუქარის არგუმენტები (აუდიტორიის დაშინება)

ნდობის მიზეზები

თუ ვსაუბრობთ ლოგიკურ მტკიცებულებაზე, ნდობის არგუმენტი არის ის, რომ ლოგიკურ მსჯელობასთან ერთად მითითებულია ადამიანი, რომელსაც ეკუთვნის ეს მსჯელობა და, როგორც წესი, ეს ადამიანი ხასიათდება "ლოგოსის" სულისკვეთებით, ასეთი. როგორც "ანტიკურობის დიდი მოაზროვნე", "მეოცე საუკუნის ცნობილი ლოგიკოსი", "ჩინელი ბრძენი" და ა.შ.ხანდახან სახელები თავისთავად საუბრობენ და შემდეგ მათი შემოღების ჩვეული ხერხი ასეთია: „სოკრატესაც კი სწამდა, რომ...“, „თავად არისტოტელეს, ლოგიკის მამას, სწამდა, რომ...“. როგორც მესამე მხარე გადაცემისას ლოგიკური მტკიცებულებაექსპერტებს შეუძლიათ ისაუბრონ.

ავტორიტეტზე მითითება ეთოსზე კამათში ყველაზე ხშირად შეიცავს ავტორიტეტის მახასიათებელს („ეთოსის“ მხრიდან) და სიტყვის ადრესტის მითითებას. მისი ჩვეული სქემა ასეთია: „ასეთმა და ამან ბევრი იცის, თქვა, რომ ხშირად რაღაცას ვივიწყებთო“.

ავტორიტეტის მითითება პათოსის არგუმენტში ასევე ჩვეულებრივ შეიცავს თვით ავტორიტეტის დახასიათებას. ეს შეიძლება იყოს არა მხოლოდ ავტორიტეტი ამ სიტყვის სწორი მნიშვნელობით, არამედ ნაკლებად ცნობილი ადამიანი, რომელიც გახდა ავტორიტეტი, როგორც პიროვნება, რომელმაც პირადად განიცადა ის, რაც ნათქვამია მუქარაში ან დაპირებაში. უფრო მეტიც, ამ უკანასკნელ შემთხვევაში, მესამე მხარე შეიძლება დასახელდეს ზოგადად: „ყველა ამერიკელი გეტყვით, რომ...“, „მათ, ვინც ომის საშინელება განიცადა, ამის ახსნა არ სჭირდება...“, „მათ, ვინც სოციალიზმში ცხოვრობდა, კარგად ახსოვს როგორ...“.

დ იწვევს უნდობლობას

ლოგოსის არგუმენტისადმი უნდობლობა იქმნება იმით, რომ მიზანმიმართულად ცრუ განცხადებაა მოცემული, რომელიც ეკუთვნის ადამიანს, რომლის ლოგიკურ შესაძლებლობებშიც ავტორი ეჭვობს. ამ შემთხვევაში, ხშირად გამოიყენება „გარეშე“ ეფექტიც.

ეთოსზე კამათის დროს უნდობლობა იქმნება იმით, რომ ადამიანი კვალიფიცირებულია, რომ არ იცნობს ადამიანებს (ყველაზე ხშირად საკმაოდ კონკრეტულ ადამიანებს, მოცემულ სოციალურ ან ასაკობრივ ჯგუფს), არ ესმის მათი ეთიკური დამოკიდებულებები. მაგალითად: „ისე დიდი გრძნობით საუბრობს ახალგაზრდობის პრობლემებზე. მაგრამ მას აშკარად დაავიწყდა როგორ ცხოვრობენ ახალგაზრდები. და მას უბრალოდ წარმოდგენა არ აქვს დღევანდელ ახალგაზრდობაზე, მათ აზრებსა და გრძნობებზე.

უნდობლობა პათოსზე (მუქარა თუ დაპირება) კამათის დროს იქმნება ანალოგიურად: ნაჩვენებია, რომ პათოსის მომმართველი კარგად არ იცნობს იმ ადამიანებს, ვისაც მიმართავს. მაგალითად: „მშიერ მოხუცებს სნიკერს და დისკოთეკას ჰპირდება! ის მათ ეპატიჟება, რომ დატკბნენ მძიმე მეტალის ხმებით და მათ ესაჭიროებათ უფასო სამედიცინო დახმარება!“ ან: „აჯანყებულებს ომით ემუქრება? ხალხი, ვინც ორმოცი წელია იარაღს ატარებს! დიახ... ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ეს პოლიტიკოსი ხალხის გაკონტროლებას შეძლებს!“.

არგუმენტის შერჩევის სტრატეგია:

არგუმენტების არჩევისას გაითვალისწინეთ შემდეგი:

ძლიერი არგუმენტები ბუნებრივი მტკიცებულებებია:

გადაწყვეტილებები, რომლებიც ეფუძნება კარგად დადასტურებულ, დოკუმენტურ ფაქტებს

ექსპერიმენტული შედეგები

უინტერესო და კომპეტენტური თვითმხილველების ჩვენება

ექსპერტთა მოსაზრებები

სტატისტიკური გამოთვლები

Ისევე, როგორც:

ციტატები დებულებიდან, კანონებიდან, დებულებებიდან და ა.შ.

თუმცა, ასეთი არგუმენტებითაც კი შეგიძლიათ ბრძოლა (თუ ეს ნამდვილად გჭირდებათ):

ფაქტები შეიძლება იყოს ზუსტი, მაგრამ მათი ინტერპრეტაცია შესაძლებელია თქვენივე გზით (მაგალითად, ეჭვი შეიტანოთ მიზეზისა და შედეგის ჯაჭვში)

ექსპერტებისა და ავტორიტეტების მოსაზრებები შეიძლება ეჭვქვეშ დადგეს ექსპერტიზის ჩატარების უფლების, სპეციალისტების სიცოცხლისუნარიანობის, შედეგებისადმი მათი უინტერესობის კითხვის ნიშნის ქვეშ და ასევე შეიძლება დაზუსტდეს, ეხებოდა თუ არა ექსპერტების აზრი ამ კონკრეტულ სიტუაციას, თუ ეს აზრი იყო. უბრალოდ მოჩვენებითი

მოწმეებს შეიძლება ეჭვობდეს, რომ დაინტერესებულნი არიან და ვერ აფასებენ სიტუაციას / ამნეზიაში

სტატისტიკურ გამოთვლებს შეიძლება დააბრალონ არაწარმომადგენლობაში (დარწმუნებული ხართ, რომ გამოკითხეთ მთელი მსოფლიოს მოსახლეობა?)

სუსტი არგუმენტები აღიარებულია:

დასკვნები საეჭვო სტატისტიკიდან (გამოიკითხა ხუთი ადამიანი ღამის კლუბში)

მსჯელობა სილოგიზმის სქემის არასწორი გამოყენებით

სოფიზმები, განზრახ დაშვებული ლოგიკური შეცდომით მსჯელობა ("რქები")

მოგონილი ანალოგიები (ანალოგია კალათბურთის თამაშსა და მანქანის მართვას შორის)

ცალმხრივად შერჩეული აფორიზმები და გამონათქვამები

განზოგადებები

პირად გამოცდილებაზე დაფუძნებული ვარაუდები

გადახდისუუნაროშემდეგი არგუმენტები:

გაყალბებულ ფაქტებზე დაფუძნებული დასკვნები

- სპეკულაცია

წინასწარი დაპირებები, რომლებიც არ არის მხარდაჭერილი საქმით, პირადი გარანტიებით (გარწმუნებთ..., გარწმუნებთ, როგორც სპეციალისტს..., გთხოვთ, მხოლოდ რწმენით მიიღოთ ეს...)

არ უნდა მოიყვანოთ ძალიან ბევრი არგუმენტი: არგუმენტების დიდი რაოდენობა, განსაკუთრებით სხვადასხვა ზომის არგუმენტები, იწვევს დამაჯერებლობის დაკარგვას, თითოეული კონკრეტული არგუმენტის გაუფასურებას.

ცალკეული არგუმენტები არ უნდა იყოს მიტოვებული, თუ ისინი ერთად ქმნიან დამაჯერებელ სურათს (სიტუაცია, როდესაც მხოლოდ არგუმენტების ჯამი შეიძლება იყოს დამაჯერებელი, მაგრამ არა თითოეული არგუმენტი ცალკე). ვთქვათ, ჩვენ ვცდილობთ დავასაბუთოთ გარდაცვლილის შვილის მკვლელობის ბრალდება. პირდაპირი მტკიცებულება არ გვაქვს, მაგრამ არგუმენტების ჯამით შეგვიძლია ვაჩვენოთ, რომ სწორედ ვაჟი იყო ყველაზე მეტად დაინტერესებული მამის სიკვდილით და ჰქონდა მოკვლის საუკეთესო შესაძლებლობა.

არ უნდა გამოიყენოთ არგუმენტები, რომლებიც საპირისპირო მხარემ შეიძლება თქვენს სასარგებლოდ აქციოს. მტრების მიერ გამოყენებული საკუთარი არგუმენტის დამანგრეველი ძალა მრავალჯერ იზრდება.

მსჯელობის შეცდომებია:

1) დისერტაციასთან დაკავშირებული შეცდომები

ნაშრომის ჩანაცვლება- არგუმენტაციის პროცესში ავტორი იწყებს სხვა თეზისის მტკიცებას და არა ის, რაც თავიდანვე გამოკვეთა. ეს შეიძლება გაკეთდეს განზრახ, ეს შეიძლება გაკეთდეს შემთხვევით.

აბსურდული თეზისების დასტური .

2) არგუმენტებთან დაკავშირებული შეცდომები

ყალბი შენობების გამოყენება (კარგი მძღოლი არასოდეს მოხვდება ავარიაში).

3) დემოსთან დაკავშირებული შეცდომები

არგუმენტად გამოყენებულია ამანათები, რომლებიც არ არის დაკავშირებული დისერტაციასთან (ჯერ კაფეში მოვიდა ოთხი კაციანი კომპანია, შემდეგ სამკაციანი კომპანია, შემდეგი ვიზიტორები იქნება წყვილი).

არგუმენტები (მიზეზები) არის აზრები, განსჯა, რომლებიც მოცემულია თეზისის დასადასტურებლად. არგუმენტების გასამყარებლად შეიძლება გამოყენებულ იქნას ფაქტები, ავტორიტეტულ წყაროებზე მითითებები, მაგალითები ცხოვრებიდან, ლიტერატურიდან და ა.შ. არგუმენტის მოთხოვნები:

* ზუსტად იმდენი არგუმენტი უნდა იყოს, რამდენიც საჭიროა თეზისის დასამტკიცებლად;

* არგუმენტები უნდა იყოს ჭეშმარიტი;

* არგუმენტები ჩამოყალიბებულია მკაფიოდ და თანმიმდევრულად;

* არგუმენტები გაერთიანებულია სისტემაში.

დაიწყეთ მუშაობა არგუმენტებზე, ჩამოაყალიბეთ ორი ან სამი დებულება, რომლებიც ერთად ადასტურებენ თეზისის მართებულობას. ამის შემდეგ, აიღეთ მათთვის ილუსტრაციები - კონკრეტული მაგალითები, რომლებიც ამყარებენ არგუმენტს. უნდა გვახსოვდეს, რომ არგუმენტი ემყარება ლოგიკურ არგუმენტებს, მაგრამ ის აუცილებლად უნდა იყოს მხარდაჭერილი ფსიქოლოგიური, ანუ არა მხოლოდ დაფუძნებული იყოს რეალური ცხოვრების შესაბამისობაზე და ჰქონდეს მკაფიო ფორმა ლოგიკის თვალსაზრისით, არამედ ასევე გავლენას ახდენს მსმენელის გრძნობებზე.

არგუმენტები

ტვინი

ფსიქოლოგიური

გავლენა მოახდინე გონებაზე, დაარწმუნე რაციონალის სფეროს მეშვეობით:

* ფაქტები ეჭვის გარეშე;

* მეცნიერების დასკვნები (მათ შორის მეცნიერული აქსიომები);

* სტატისტიკური მონაცემები;

* ბუნების კანონები;

* სამართლებრივი კანონების, ოფიციალური დოკუმენტების, დადგენილებებისა და სხვა ნორმატიული სამართლებრივი აქტების დებულებები;

* ექსპერიმენტულად მიღებული მონაცემები, ექსპერტთა მოსაზრებები და ა.შ. გავლენა მოახდინოს გრძნობებზე, დაარწმუნოს ემოციური სფეროს მეშვეობით:

* მწერლის ან მომხსენებლის პირადი ნდობა ან გაურკვევლობა;

* სტატისტიკური მონაცემები, თუ ისინი იწვევენ გარკვეულ ემოციებს თავიანთი შთამბეჭდავობითა და მნიშვნელობით;

* მაგალითები, რომლებიც იწვევს ემოციებს;

* იმ ნეგატიური შედეგების ჩვენება, რაც მოჰყვება ანტითეზის ჭეშმარიტებად აღქმას;

* პირდაპირი მიმართვა სინდისზე, გრძნობებზე, მოვალეობაზე და ა.შ.

არგუმენტები ძლიერი და სუსტია

არგუმენტები იყოფა ძლიერ, მნიშვნელოვანი დამაჯერებლობის მქონე და სუსტებად. არგუმენტის სიძლიერე არის ფარდობითი მნიშვნელობა; ეს დამოკიდებულია იმ შეხედულებებზე და მოსაზრებებზე, ასევე გონებაში ასახულ სამყაროს სურათზე, რომელიც დამახასიათებელია მსმენელისთვის. ერთი და იგივე არგუმენტები შეიძლება განსხვავებულად იქნას აღქმული სხვადასხვა აუდიტორიაში. მაგალითად, ბიბლიაზე მითითება ნაკლებად სავარაუდოა, რომ დაარწმუნოს ათეისტი, მაგრამ აღმოჩნდება უდავო ავტორიტეტი მორწმუნეებს შორის. თუმცა არის არგუმენტები, რომლებიც თითქმის ყოველთვის ძლიერია: რეალობის ფაქტები, რომლებშიც ეჭვი არ შეიძლება, ბუნების კანონები, ექსპერიმენტულად მიღებული მონაცემები, ექსპერტთა მოსაზრებები, სტატისტიკური მონაცემები, სამეცნიერო აქსიომები და ა.შ. სუსტი არგუმენტები მოიცავს არგუმენტებს, რომლებიც ეფუძნება მომხსენებლის პირად ნდობას ან ეჭვს, მესამე მხარის ავტორიტეტს (მათ შორის, ცნობილი ადამიანების მოსაზრებებზე მითითებებს, ლიტერატურულ წყაროებს, ციტატებს). რაც უფრო მაღალია ამ არგუმენტების სიძლიერე, მით უფრო ავტორიტეტულია მსმენელის თვალში მოსაუბრე ან ადამიანი, ვისი სიტყვებიც არის ციტირებული. საუკეთესო არგუმენტი ემყარება ძლიერ არგუმენტებს, რომლებსაც სუსტი მხარე ადასტურებს. მაგალითად, თქვენ შეგიძლიათ დაამტკიცოთ თეზისის მართებულობა ფაქტებზე დაფუძნებული და განამტკიცოთ ეს არგუმენტები საკუთარი ნდობით და ცნობილი პიროვნების განცხადებებით, აფორიზმით ან ანდაზებით. შეეცადეთ გამოიყენოთ კონტრარგუმენტებიც, როგორიცაა თეზისის წინააღმდეგობა. თუმცა, ამ არგუმენტების მართებულობასთან დროებით დათანხმებით, შეგიძლიათ აჩვენოთ, რომ მათი სამართლიანობის მიღების შედეგები იქნება უარყოფითი, სასაცილო, ან თუნდაც აბსურდული და შემზარავი.

ყველა არგუმენტს ორი ნაწილი აქვს. პირველი არის საფუძველი, რომლითაც კამათი შეუძლებელია. მეორე აშკარა კავშირია დასამტკიცებელი აზრის ამ საფუძველთან. როცა დედა ქალიშვილს ეუბნება, რომ თითები ბუდეში არ ჩადოს, ქალიშვილი ემორჩილება, რადგან ა) დედა ავტორიტეტია (ეს არის კამათის საფუძველი) და ბ) იმიტომ, რომ დედა პირადად ამბობს, არ გააკეთო ეს (ეს აშკარაა. ბმული).

ბევრი არგუმენტია, მაგრამ არგუმენტების საფუძველი გაცილებით ნაკლებია. სწორედ ისინი გაძლევენ საშუალებას ააგოთ თქვენი მეტყველება ისე, რომ ის იყოს დამაჯერებელი. ქვემოთ მოცემულია ამ მიზეზების ოქროს ათეული, ცნობილია თორმეტი ტიპის არგუმენტი თემა: პრეტენზიების ესკალაციაარისტოტელეს დროიდან მოყოლებული.

1. დამაჯერებელია რისი შემოწმებაც შეიძლება

ჭეშმარიტად რომ ჩათვალოს, ადამიანმა არ უნდა გადაამოწმოს სიმართლე, საკმარისი იქნება, რომ მას ჰქონდეს გადამოწმების შესაძლებლობა. როცა შემოწმების მკაფიო, ხელმისაწვდომი და რეალური გზა არსებობს, ეს უკვე საკმარისია. მაშინ სიზარმაცე (და სპიკერისადმი ნდობა) დააკავშირებს, არავინ არაფერს შეამოწმებს, მაგრამ დარწმუნება იმუშავებს.

2. დამაჯერებელია ის, რაც უნიკალურია

უნიკალურობა იმდენად ღირებულია ჩვენთვის, რომ ავტომატურად მივიჩნევთ დამაჯერებლად ყველაფერს, რაც უნიკალურ თვისებებს ატარებს ან ადასტურებს უნიკალურობას.

ასე რომ, იმის გამო, რომ რუსეთში Lifehacker-ის მსგავსი რესურსები ცოტაა, ეს არის უნიკალურობის არგუმენტი, რომელიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას მისი ყოველდღიური მონახულების აუცილებლობის ასახსნელად.

თუმცა, აქ აუცილებელია დათქმა, რომ მხოლოდ დასავლეთია აღფრთოვანებული უნიკალურობით, ხოლო აღმოსავლური კულტურებისთვის ის ავთენტურობას ჩამორჩება. ამიტომ აღმოსავლეთის წარმომადგენლებს შემდეგი არგუმენტი უფრო შეეფერება.

ჩვენ კითხვის ნიშნის ქვეშ არ ვაყენებთ ნაცნობს, ასე რომ, როდესაც რაიმე ახალი ან საკამათო ნაცნობის მსგავსია, ეს საკმარისად ძლიერი არგუმენტია, რომ ის მართალია.

როდესაც ბიჭი ხვდება გოგონას და ცდილობს მასზე კარგი შთაბეჭდილება მოახდინოს, ფიქრობს, რომ იყენებს უნიკალურობის არგუმენტებს („მე ვარ ასეთი და ასეთი, მაქვს ასეთი და ასეთი, მე ვარ საუკეთესო“). მაგრამ გოგონა ამას აღიქვამს, როგორც თავსებადობის არგუმენტს: მისთვის მნიშვნელოვანია იმის გაგება, თუ რამდენად ჰგავს ეს ადამიანი მის მეხსიერებაში აღბეჭდილ მამაკაცური ქცევის საუკეთესო მაგალითებს.

4. დამაჯერებელია ის, რაც რეგრესზე მიუთითებს

ყველაფერი უარესდება და უარესდება. ისე, შეიძლება არა ყველა, მაგრამ ბევრი. თუნდაც არც ისე ბევრი, მაშინ რა თქმა უნდა რაღაც. რეგრესიის იდეა ჩვენს ტვინშია ჩართული: უნდა აღიაროთ, რომ ადრე არა მხოლოდ ხეები იყო უფრო მწვანე, არამედ ძაღლებიც უფრო კეთილები იყვნენ, გარიჟრაჟები უფრო მშვიდი იყო და პროდუქტები საკვების გარეშე. ასე რომ, ძალიან მოსახერხებელია თქვენს მტკიცებულებებში დაეყრდნოთ რეგრესიის იდეას.

მაგალითად, სიკვდილით დასჯის შემოღების აუცილებლობა ადვილად შეიძლება გამართლდეს დანაშაულთა რაოდენობის ზრდით და/ან მათი გაზრდილი სისასტიკით.

5. დამაჯერებელია ის, რაც პროგრესს აჩვენებს

პროგრესის იდეები ჩვენში უფრო მეტად არის ჩადებული, ვიდრე რეგრესიის იდეები. ჩვენ ადვილად მივიღებთ ჭეშმარიტებად იმას, რაც დაადასტურებს ჩვენს რწმენას პროგრესში.

ამიტომ პოლიტიკოსისთვის მოსახერხებელია, დაეყრდნოს პროგრესს, რათა ახსნას რაიმე თანამდებობაზე ხელახლა არჩევის აუცილებლობა. მართალია მისი საქმიანობის კავშირი პროგრესთან აშკარა არ არის, მაგრამ თვით პროგრესი ეჭვს არ იწვევს: ეს ნიშნავს, რომ აუცილებელია ხელახალი არჩევა. "შენ უკეთესად დაიწყე ცხოვრება - მიეცი ხმა."

6. დამაჯერებელი ლოგიკურად მოჰყვება დამაჯერებელს

ამ არგუმენტს მიზეზობრივი არგუმენტი ეწოდება. მოკლედ, ის შეიძლება წარმოდგენილი იყოს როგორც ლოგიკური ბმული "თუ - მაშინ". რა თქმა უნდა, თითოეულ არგუმენტში არის ლოგიკური ბმული, მაგრამ მხოლოდ ამაშია ის მთავარი დამხმარე სტრუქტურა, მთელი აქცენტი მასზე კეთდება.

მაგალითი: „თუ ჩვენ თავს გონივრულ ადამიანებად მივიჩნევთ, მაშინ არ შეგვიძლია უგულებელვყოთ არგუმენტები, რომლებიც დაფუძნებულია“. ან ასე: „თუ თავს გონივრულ ადამიანებად მივიჩნევთ, მაშინ არ უნდა დავიჯეროთ ყველაფრის, რასაც ინტერნეტში ვკითხულობთ“. და ასევე ასე: „თუ ჩვენ თავს გონივრული ადამიანად მივიჩნევთ, მაშინ არ უნდა შევეგუოთ ასეთ ბულინგის სამი იდენტური მაგალითით, როცა ამის გარეშე ყველაფერი ნათელი იყო“.

7. ფაქტი დამაჯერებელია

ყველაზე გავრცელებული და გასაგები არგუმენტია მონაცემთა არგუმენტი. მას ყველაზე ხშირად იყენებენ, მაგრამ არა იმიტომ, რომ ის ყველაზე ძლიერია, არამედ იმიტომ, რომ ყველაზე მარტივია. მისი გამოყენებისას გახსოვდეთ, რომ არ არსებობს ფაქტები - მხოლოდ ინტერპრეტაციები. ფაქტის სიძლიერე მდგომარეობს არა მის სიმართლეში, არამედ მის სიცხადეში. და ხშირად განმეორებით, მაგრამ ნაკლებად სავარაუდოა, რომ გქონდეთ რესურსი პროპაგანდის დასაწყებად, ამიტომ სიკაშკაშეთ უნდა დაკავდეთ.

მაგალითად: „რუსეთი ყველაზე მშვიდობიანი ქვეყანაა, რადგან არასდროს არავის შეუტია, არ აწარმოა შეტევითი ომები“. ამ ფაქტს არაფერი აქვს საერთო ისტორიულ რეალობასთან, არამედ იმასთან, თუ როგორ მუშაობს არგუმენტი.

8. დამაჯერებელი არის ის, რაც სასარგებლოა

ყველაზე გულახდილი არგუმენტი - ყოველ შემთხვევაში ის ცდილობს გამოიყურებოდეს. საბოლოო ჯამში, ჩვენ ნამდვილად განვიხილავთ ყველაფერს სარგებლიანობის თვალსაზრისით. რაც სასარგებლოა, მართალია, რაც სასარგებლოა, კარგია. პრაგმატული არგუმენტი არასოდეს მოგაკლდებათ, თუ თქვენ შეგიძლიათ დააკავშიროთ თეზისი, რომელსაც ამტკიცებთ თქვენი მსმენელის რეალურ სარგებელს.

„გადაიხადე გადასახადები და კარგად დაიძინე“, გვირჩევს ფედერალური საგადასახადო სამსახური. შეიძლება ჩანდეს, რომ ეს არის ჩვენი სინდისის მოწოდება. ოღონდ არ მოგატყუოთ, ამ ტიპის კამათი სინდისს არ უხდება, ჩვენსას მიმართავს, ამიტომ არის ასეთი ეფექტური.

9. დამაჯერებელია ის, რაც ემყარება ნორმებს

ნორმები უნდა გავიგოთ, როგორც საზოგადოებაში არსებული წესების საკმაოდ ფართო ნაკრები. კანონები, წეს-ჩვეულებები, ტრადიციები, რეცეპტები - ჭეშმარიტებისთვის მოსახერხებელია მათზე დაყრდნობა. ნორმები შეიძლება იყოს განსხვავებული, სოციალურიდან სანიტარიულამდე, ლინგვისტურიდან სექსუალურამდე, რამდენადაც ისინი შესაბამისი და ზოგადად აღიარებულია.

არგუმენტი, რომელიც გამოიყენება იმისთვის, რომ აიძულონ სახელმწიფო მოხელეები, უფრო სწრაფად უპასუხონ საჩივრებს, ეფუძნება ნორმებს: „02.05.საქმის ფედერალური კანონის თანახმად, იძულებული ვიქნები პროკურატურას მივმართო, რათა მოვიზიდო პასუხისმგებელი პირები დააკმაყოფილოს ხელოვნების ქვეშ არსებული ვადები. რუსეთის ფედერაციის ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევათა კოდექსის 5.59 „მოქალაქეების საჩივრების განხილვის პროცედურის დარღვევა“.

10. დამაჯერებელია ის, რაც ადასტურებს ავტორიტეტს

უფრო გასაგები არგუმენტია. ახალგაზრდებიც კი, რომლებსაც უყვართ ხელისუფლების დამხობა, ჩვეულებრივ, ამ საქმით არიან დაკავებული ზოგიერთი ავტორიტეტის მოწვევით.

ასეთი არგუმენტი შეიძლება იყოს უხეში, როდესაც უფროსი ესაუბრება ქვეშევრდომს, ან შეიძლება იყოს რბილი, როდესაც ლეონარდო დიკაპრიო რეკლამებს საათებს ბილბორდიდან.

ისე, შეიძლება ასე იყოს:

"უფრთხილდით მორალურად აღშფოთებულ ადამიანებს: მათ აქვთ მშიშარა ბოროტების ნაკბენი, რომელიც დაფარულია საკუთარი თავისგანაც კი."

ფრიდრიხ ნიცშე

11. დამაჯერებელია რასაც მოწმეები ამბობენ

მოწმე ავტორიტეტისაგან იმით განსხვავდება, რომ მისი აზრი საინტერესოა არა მისი პიროვნების, არამედ გამოცდილების გამო. რეკლამის თემის გაგრძელება: ფუფუნების საქონელს პროპაგანდას უწევენ ავტორიტეტები, ანუ ვარსკვლავები და ზოგადად სამომხმარებლო პროდუქცია რეკლამირებულია "მოწმეების" მიერ - არა სახელები, რომლებსაც უნიკალური გამოცდილება აქვთ ტანსაცმელზე ლაქებთან გამკლავებაში.

მაგალითი: "მუშაობს, რადგან ჩემი მეზობელი კიბეზე განიკურნა ჰომეოპათიით!" ამ არგუმენტის სიძლიერე არ შეიძლება შეფასდეს; ის არ არის სუსტი ვიდრე ავტორიტეტზე მითითება.

12. დამაჯერებელია ის, რაც შეიძლება წარმოადგინოს ჭეშმარიტად

ვინაიდან ჩვენი ტვინი არასოდეს ყოფილა რეალურ სამყაროში - ანუ თავის ტვინის გარეთ - ის უნდა მუშაობდეს მხოლოდ იდეებით იმის შესახებ, თუ როგორ მუშაობს ყველაფერი. ამიტომ, თუ ტვინს რაღაცის წარმოდგენას აიძულებთ, ეს მისთვის თითქმის რეალური ფაქტი იქნება. და არა მარტო განვითარებული ფანტაზიის მქონე ადამიანებისთვის, არამედ ზოგადად ყველასთვის.

უძრავი ქონების აგენტის არგუმენტი კლიენტთან ოფისში შეხვედრისას: ”უბრალოდ წარმოიდგინე, როგორ აღფრთოვანებული ხარ დილით ამ ტბას შენი აივნიდან, სუნთქავ ტყის სუფთა სურნელს…”