მათემატიკური დისციპლინა, რომლის საგანია ბუნებრივი და ზოგიერთი ხელოვნური ენების სტრუქტურის აღწერის ფორმალური აპარატის შემუშავება. წარმოიშვა 1950-იან წლებში. მე -20 საუკუნე; M.l-ის გარეგნობის ერთ-ერთი მთავარი სტიმული. ლინგვისტიკაში მომწიფებულ მოთხოვნილებას წარმოადგენდა მისი ძირითადი ცნებების გარკვევა. მეთოდები M. l. ბევრი რამ აქვთ საერთო მათემატიკური ლოგიკის მეთოდებთან - მათემატიკური დისციპლინა, რომელიც სწავლობს მათემატიკური მსჯელობის სტრუქტურას - და კერძოდ მის ისეთ მონაკვეთებს, როგორიცაა ალგორითმების თეორია და ავტომატების თეორია. ფართოდ გამოიყენება M. l. ასევე ალგებრული მეთოდები. მ.ლ. ვითარდება ლინგვისტიკასთან მჭიდრო ურთიერთქმედებაში. ზოგჯერ ტერმინი "მ. ლ." იგი ასევე გამოიყენება ნებისმიერი ლინგვისტური კვლევისთვის, რომელიც იყენებს რაიმე სახის მათემატიკურ აპარატს.

ენის მათემატიკური აღწერა ეფუძნება ფ. დე სოსიურის იდეას ენის, როგორც მექანიზმის შესახებ, რომლის ფუნქციონირება გამოიხატება მისი მოსაუბრეების მეტყველების აქტივობაში; მისი შედეგია „სწორი ტექსტები“ - მეტყველების ერთეულების თანმიმდევრობები, რომლებიც ექვემდებარება გარკვეულ შაბლონებს, რომელთაგან ბევრი მათემატიკური აღწერის საშუალებას იძლევა. სწორი ტექსტების (პირველ რიგში წინადადებების) მათემატიკური აღწერის მეთოდების შემუშავება და შესწავლა არის M. l-ის ერთ-ერთი ნაწილის შინაარსი. - სინტაქსური სტრუქტურის აღწერის გზების თეორია. წინადადების სტრუქტურის - უფრო სწორად, სინტაქსური სტრუქტურის აღსაწერად - შეიძლება მასში გამოვყოთ შემადგენელი კომპონენტები- სიტყვების ჯგუფები, რომლებიც ფუნქციონირებენ როგორც განუყოფელი სინტაქსური ერთეული, ან მიუთითებენ თითოეული სიტყვისთვის იმ სიტყვებზე, რომლებიც უშუალოდ მას ექვემდებარება (ასეთის არსებობის შემთხვევაში). ასე რომ, წინადადებაში "მძღოლი ზის დასხივებაზე" (A. S. პუშკინი), როდესაც აღწერილია 1 მეთოდის მიხედვით, კომპონენტები იქნება მთელი წინადადება P, მისი თითოეული ცალკეული სიტყვა და სიტყვების ჯგუფი A = ზის დასხივებაზე. და B = დასხივებაზე (იხ. სურ. 1, ისრები ნიშნავს "მყისიერ ბუდეს"); აღწერა მე-2 მეთოდის მიხედვით იძლევა ნახ. 2. მიღებული მათემატიკური ობიექტები ე.წ კომპონენტების სისტემა(1 მეთოდი) და სინტაქსური დაქვემდებარების ხე(მე-2 მეთოდი).

უფრო ზუსტად, კომპონენტების სისტემა არის წინადადების სეგმენტების ერთობლიობა, რომელიც შეიცავს მთელ წინადადებას და ყველა სიტყვას ამ წინადადებაში („ერთსიტყვიანი სეგმენტები“) და აქვს თვისება, რომ ყოველი ორი სეგმენტი შეიცავდეს მასში. არ იკვეთება, ან ერთ-ერთი მათგანი შეიცავს განსხვავებულს; სინტაქსური დაქვემდებარების ხე, ან უბრალოდ დაქვემდებარების ხე, არის ხე, რომლის კვანძების ნაკრები არის წინადადებაში სიტყვების სიმრავლე. ხემათემატიკაში ეწოდება სიმრავლე, რომლის ელემენტებს შორის - მათ უწოდებენ კვანძები- ბინარული მიმართება მყარდება - ე.წ დაქვემდებარებადა გრაფიკულად გამოსახულია დაქვემდებარებული კვანძებიდან დაქვემდებარებული კვანძებისკენ მიმავალი ისრები - ისეთი, რომ: 1) კვანძებს შორის არის ზუსტად ერთი - ე.წ. ფესვი, - არ ექვემდებარება არცერთ კვანძს; 2) ყოველი სხვა კვანძი ექვემდებარება ზუსტად ერთ კვანძს; 3) შეუძლებელია, ისრების გასწვრივ რომელიმე კვანძიდან დაწყებული, იმავე კვანძში დაბრუნება. დაქვემდებარებული ხის კვანძები არის სიტყვების გამოვლინება წინადადებებში. გრაფიკული წარმოდგენით, კომპონენტების სისტემა (როგორც ნახ. 1-ში) ასევე იღებს ხის ფორმას ( კომპონენტი ხე). მას ხშირად უწოდებენ დაქვემდებარების ხეს ან წინადადებისთვის აგებულ კომპონენტების სისტემას სინტაქსური სტრუქტურადაქვემდებარებული ხის (კომპონენტების სისტემა) სახით. კომპონენტური სისტემები ძირითადად გამოიყენება ენების აღწერილობაში ხისტი სიტყვების თანმიმდევრობით, დაქვემდებარებული ხეები გამოიყენება ენების აღწერილობაში თავისუფალი სიტყვების თანმიმდევრობით (კერძოდ, რუსული), ფორმალურად თითოეული (არც ისე მოკლე) წინადადებისთვის, ბევრი. შეიძლება აშენდეს ნებისმიერი ორი ტიპის სხვადასხვა სინტაქსური სტრუქტურა, მაგრამ მათ შორის მხოლოდ ერთი ან რამდენიმეა სწორი. სწორი დაქვემდებარების ხის ფესვი, როგორც წესი, არის პრედიკატი. წინადადებას, რომელსაც აქვს ერთზე მეტი სწორი სინტაქსური სტრუქტურა (იგივე სახის) ეწოდება სინტაქსურად ჰომონიმური; როგორც წესი, სხვადასხვა სინტაქსური სტრუქტურა შეესაბამება წინადადების სხვადასხვა მნიშვნელობას. მაგალითად, წინადადება „რჟევიდან სკოლის მოსწავლეები წავიდნენ ტორჟოკში“ ნებადართულია ორი რეგულარული დაქვემდებარებული ხე (სურ. 3, ა, ბ); პირველი მათგანი შეესაბამება მნიშვნელობას "რჟევის სკოლის მოსწავლეები წავიდნენ (აუცილებლად რჟევიდან) ტორჟოკში", მეორე - "სკოლის მოსწავლეები (არ არის აუცილებელი რჟევი) წავიდნენ რჟევიდან ტორჟოკში".

რუსულში და რიგ სხვა ენებში, "ბიზნეს სტილის" წინადადებების დაქვემდებარებული ხეები, როგორც წესი, ემორჩილება პროექციურობის კანონი, რომელიც მდგომარეობს იმაში, რომ ყველა ისრის დახატვა შესაძლებელია იმ ხაზზე, რომელზედაც დაწერილია წინადადება, ისე, რომ არცერთი მათგანი არ იკვეთება და ფესვი არცერთ ისრის ქვეშ არ დევს. მხატვრული ლიტერატურის ენაში, განსაკუთრებით პოეზიაში, პროექციურობის კანონიდან გადახრები დასაშვებია და ყველაზე ხშირად გარკვეული მხატვრული ეფექტის შექმნას ემსახურება. ასე რომ, წინადადებაში „ხალხის სისხლიანი სიძველის მეგობრები მოუთმენლად ელოდნენ ომს“ (პუშკინი), არაპროექტურობა იწვევს სიტყვა „ხალხის“ ხაზგასმას და ამავდროულად, როგორც იქნა, ანელებს მეტყველებას. , რითაც ქმნის გარკვეული აღტაცებისა და საზეიმო შთაბეჭდილებას. არსებობს დაქვემდებარებული ხეების სხვა ფორმალური ნიშნები, რომლებიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას სტილის დასახასიათებლად. მაგალითად, წყობილი ისრების მაქსიმალური რაოდენობა ემსახურება წინადადების „სინტაქსური სიდიდის“ საზომს (იხ. სურ. 4).

წინადადების სტრუქტურის უფრო ადეკვატური აღწერისთვის, კომპონენტები ჩვეულებრივ აღინიშნება გრამატიკული კატეგორიების სიმბოლოებით („სახელობითი ჯგუფი“, „გარდამავალი ზმნის ჯგუფი“ და ა.შ.), ხოლო დაქვემდებარებული ხის ისრები - სინტაქსური სიმბოლოებით. ურთიერთობები („პრედიკატივი“, „ატრიბუტი“ და ა.შ.).

დაქვემდებარებული ხეებისა და კომპონენტების სისტემების აპარატი ასევე გამოიყენება წინადადების ღრმა სინტაქსური სტრუქტურის წარმოსადგენად, რომელიც ქმნის შუალედურ დონეს სემანტიკურ და ჩვეულებრივ სინტაქსურ სტრუქტურას შორის (ამ უკანასკნელს ხშირად ზედაპირულ სინტაქსს უწოდებენ).

წინადადების სინტაქსური სტრუქტურის უფრო სრულყოფილი წარმოდგენა (მაგრამ მოითხოვს უფრო რთულ მათემატიკურ აპარატს) მოცემულია სინტაქსური ჯგუფური სისტემები, რომელიც მოიცავს როგორც ფრაზებს, ასევე სინტაქსურ კავშირებს და არა მხოლოდ სიტყვებს შორის, არამედ ფრაზებს შორისაც. სინტაქსური ჯგუფური სისტემები საშუალებას გაძლევთ დააკავშიროთ წინადადების სტრუქტურის ფორმალური აღწერის სიმკაცრე ტრადიციულ, არაფორმალურ აღწერილობებში თანდაყოლილ მოქნილობასთან. დაქვემდებარებული ხეები და კომპონენტების სისტემები სინტაქსური ჯგუფური სისტემების უკიდურესი განსაკუთრებული შემთხვევებია.

მ.ლ-ის კიდევ ერთი მონაკვეთი, რომელსაც მასში ცენტრალური ადგილი უჭირავს, არის ფორმალური გრამატიკის თეორია, რომლის დასაწყისიც ნ.ჩომსკის ნაშრომებმა ჩადო. იგი სწავლობს იმ შაბლონების აღწერის გზებს, რომლებიც აღარ ახასიათებს ცალკეულ ტექსტს, არამედ კონკრეტული ენის სწორი ტექსტების მთელ კომპლექტს. ეს შაბლონები აღწერილია გამოყენებით ფორმალური გრამატიკა- აბსტრაქტული „მექანიზმი“, რომელიც საშუალებას იძლევა ერთიანი პროცედურის გამოყენებით მიიღოთ მოცემული ენის სწორი ტექსტები, მათი სტრუქტურის აღწერილობასთან ერთად. ფორმალური გრამატიკის ყველაზე ფართოდ გამოყენებული ტიპია გენერაციული გრამატიკა, ან ჩომსკის გრამატიკა, რომელიც არის დალაგებული სისტემა Г = ⟨ V, W, P, R ⟩, სადაც V და W არიან სასრული დისიუჟეტიანი სიმრავლეები, რომლებსაც ეძახიან შესაბამისად მთავარი, ან ტერმინალი, და დამხმარე, ან არატერმინალური, ანბანები(მათ ელემენტებს ეძახიან, შესაბამისად, მთავარი, ან ტერმინალი და დამხმარე, ან არატერმინალი, სიმბოლოები), P არის W-ის ელემენტი, ე.წ საწყისი პერსონაჟიდა R არის სასრული სიმრავლე წესებიφ → ψ ფორმის, სადაც φ და ψ არის ძირითადი და დამხმარე სიმბოლოების ჯაჭვები (სასრული მიმდევრობები). თუ φ → ψ არის გრამატიკული წესი G და ω 1 , ω 2 არის ძირითადი და დამხმარე სიმბოლოების ჯაჭვები, ისინი ამბობენ, რომ ჯაჭვი ω 1 ψω 2 პირდაპირ წარმოშობიГ-ში ω 1 φω 2-დან. თუ ξ 0 , ξ 1 , ..., ξ n არის ჯაჭვები და ყოველი i = 1, ..., n ჯაჭვი ξ i პირდაპირ გამომდინარეობს ξ i−1-დან, ჩვენ ვამბობთ, რომ ξ n. წარმოქმნილიГ-მდე ξ 0-დან. ძირითადი სიმბოლოების იმ ჯაჭვების ერთობლიობა, რომლებიც გამოირიცხება Г-ში მისი საწყისი სიმბოლოდან, ეწოდება გრამატიკით გამომუშავებული ენაГ, და აღინიშნება L(Г)-ით. თუ ყველა წესს Г აქვს η 1 Aη 2 → η 1 ωη 2 ფორმა, მაშინ Г ეწოდება შემადგენელთა გრამატიკა(ან უშუალოდ კომპონენტები), შემოკლებით, როგორც NS- გრამატიკა; თუ, დამატებით, თითოეულ წესში ჯაჭვები η 1 და η 2 ( მარჯვენა და მარცხენა კონტექსტში) ცარიელია, მაშინ გრამატიკა ე.წ კონტექსტის გარეშე(ან კონტექსტის გარეშე), შემოკლებით B- გრამატიკა(ან KS- გრამატიკა). ყველაზე გავრცელებულ ენობრივ ინტერპრეტაციაში მთავარი სიმბოლოა სიტყვები, დამხმარე სიმბოლოები გრამატიკული კატეგორიების სიმბოლოებია, საწყისი სიმბოლოა „წინადადების“ კატეგორიის სიმბოლო; გრამატიკის მიერ წარმოქმნილი ენა ინტერპრეტირებულია, როგორც მოცემული ბუნებრივი ენის ყველა გრამატიკულად სწორი წინადადების ერთობლიობა. NN გრამატიკაში, წინადადების წარმოშობა იძლევა მისთვის შემადგენელი ნაწილის ხეს, რომელშიც თითოეული შემადგენელი შედგება ერთი დამხმარე სიმბოლოსგან „წარმოებული“ სიტყვებისგან, ასე რომ თითოეული შემადგენელისთვის მითითებულია მისი გრამატიკული კატეგორია. ასე რომ, თუ გრამატიკას, სხვათა შორის, აქვს წესები P → S x, y, im, V y → V i y O, O → S x, y, წინდებული, V i y → ზის, S ქმარი, მხოლობითი, im → on. , კოჭანი, ს ქმარი, იმღერე., წინადადება. → დასხივება, შემდეგ წინადადებას „კამიანი ზის დასხივებაზე“ აქვს გამოსავალი, რომელიც ნაჩვენებია ნახ. 5, სადაც ისრები მიდიან გამოყენებული წესების მარცხენა ნაწილებიდან მარჯვენა ნაწილების ელემენტებზე. ამ დასკვნის შესაბამისი კომპონენტების სისტემა ემთხვევა ნახ. 1. შესაძლებელია სხვა ინტერპრეტაციებიც: მაგალითად, ძირითადი სიმბოლოები შეიძლება განიმარტოს როგორც მორფები, დამხმარე - როგორც მორფების ტიპების სიმბოლოები და მორფების მისაღები ჯაჭვები, საწყისი სიმბოლო - როგორც "სიტყვის ფორმა" ტიპის სიმბოლო და გრამატიკით გამომუშავებული ენა - როგორც რეგულარული სიტყვაფორმების ერთობლიობა (მორფოლოგიური ინტერპრეტაცია); ასევე გავრცელებულია მორფონოლოგიური და ფონოლოგიური ინტერპრეტაციები. ენების რეალური აღწერილობები ჩვეულებრივ იყენებენ "მრავალდონიან" გრამატიკებს, რომლებიც შეიცავს თანმიმდევრულად მოქმედ სინტაქსურ, მორფოლოგიურ და მორფონოლოგიურ-ფონოლოგიურ წესებს.

ფორმალური გრამატიკის კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი ტიპია დომინანტური გრამატიკა, რომელიც წარმოქმნის ჯაჭვების ერთობლიობას, ჩვეულებრივ ინტერპრეტირებული როგორც წინადადებები, მათ სინტაქსურ სტრუქტურებთან ერთად დაქვემდებარებული ხეების სახით. სინტაქსური ჯგუფების გრამატიკაწარმოქმნის წინადადებების ერთობლიობას მათ სინტაქსურ სტრუქტურებთან ერთად, რომლებსაც აქვთ სინტაქსური ჯგუფების სისტემების ფორმა. ასევე არსებობს სხვადასხვა ცნებები ტრანსფორმაციული გრამატიკა (ხის გრამატიკა), რომელიც ემსახურება არა წინადადებების გენერირებას, არამედ ხეების ტრანსფორმაციას, რომლებიც ინტერპრეტირებულია, როგორც დაქვემდებარების ხეები ან შემადგენელი ხეები. მაგალითი იქნება Δ- გრამატიკა- ხის ტრანსფორმაციის წესების სისტემა, რომელიც ინტერპრეტირებულია, როგორც „სუფთა“ წინადადების დაქვემდებარების ხეები, ანუ დაქვემდებარებული ხეები სიტყვების ხაზოვანი წესრიგის გარეშე.

ცალკე დადგეს მონტეგის გრამატიკა, რომლებიც ემსახურება წინადადების სინტაქსური და სემანტიკური სტრუქტურების ერთდროულად აღწერას; ისინი იყენებენ რთულ მათემატიკურ და ლოგიკურ აპარატს (ე.წ ინტენსიური ლოგიკა).

ფორმალური გრამატიკა გამოიყენება არა მხოლოდ ბუნებრივი, არამედ ხელოვნური ენების, განსაკუთრებით პროგრამირების ენების აღსაწერად.

მ.ლ-ში. ასევე განვითარდა ანალიტიკური მოდელებიენა, რომელშიც მეტყველების შესახებ ცნობად მიჩნეული გარკვეული მონაცემების საფუძველზე კეთდება ფორმალური კონსტრუქციები, რომლის შედეგია ენის სტრუქტურის ზოგიერთი ასპექტის აღწერა. ეს მოდელები ჩვეულებრივ იყენებენ მარტივ მათემატიკურ აპარატს - სიმრავლეების თეორიისა და ალგებრის მარტივ ცნებებს; ამიტომ ენის ანალიტიკურ მოდელებს ზოგჯერ უწოდებენ სიმრავლე-თეორიული. უმარტივესი ტიპის ანალიტიკურ მოდელებში საწყისი მონაცემები არის სწორი წინადადებების ნაკრები და სისტემა შემოგარენი- "სიტყვათა" ერთობლიობა, რომელიც ეკუთვნის ერთ ლექსემას (მაგალითად, (სახლი, სახლი, სახლი, სახლი, სახლი, სახლი, სახლი, სახლი, სახლი, სახლი)). ასეთ მოდელებში ყველაზე მარტივი წარმოშობილი კონცეფციაა ჩანაცვლებადობა: სიტყვა აშეცვალა სიტყვით ბ, თუ ყოველი სწორი წინადადება შეიცავს სიტყვის მსგავსებას ა, ძალაში რჩება, როდესაც ეს მოვლენა შეიცვლება სიტყვის გამოვლინებით ბ. Თუ აშესაცვლელი მიერ ბდა ბზე ა, ამას ამბობენ ადა ბ ურთიერთშემცვლელი. (მაგალითად, რუსულში სიტყვა "ლურჯი" შეიცვალა სიტყვით "ლურჯი"; სიტყვები "ლურჯი" და "ლურჯი" ურთიერთშემცვლელია.) სიტყვების კლასი, რომლებიც ურთიერთშემცვლელნი არიან ერთმანეთთან ე.წ. ოჯახი. უბნებიდან და ოჯახებიდან შეიძლება გამოვიდეს სხვა ენობრივად მნიშვნელობის მქონე სიტყვების კლასიფიკაცია, რომელთაგან ერთი უხეშად შეესაბამება მეტყველების ნაწილების ტრადიციულ სისტემას. სხვა ტიპის ანალიტიკურ მოდელებში, სწორი წინადადებების სიმრავლის ნაცვლად, გამოიყენება სიტყვებს შორის პოტენციური დაქვემდებარებული ურთიერთობა, რაც ნიშნავს ერთი მათგანის უნარს დაქვემდებარებოდეს მეორეს სწორ წინადადებებში. ასეთ მოდელებში შეგიძლიათ მიიღოთ, კერძოდ, მრავალი ტრადიციული გრამატიკული კატეგორიის ფორმალური განმარტებები - მაგალითად, არსებითი შემთხვევის ფორმალური განმარტება, რომელიც არის პროცედურა, რომელიც საშუალებას გაძლევთ აღადგინოთ ენის შემთხვევის სისტემა, მხოლოდ ცოდნით. პოტენციური დაქვემდებარების მიმართება, სამეზობლოთა სისტემა და სიტყვათა სიმრავლე, რომლებიც არსებითი სახელების ფორმაა.

ენის ანალიტიკური მოდელები იყენებენ სიმრავლეების თეორიისა და ალგებრის მარტივ ცნებებს. ენის ანალიტიკურ მოდელებთან ახლოს გაშიფვრის მოდელები- პროცედურები, რომლებიც საშუალებას გაძლევთ მიიღოთ მრავალი მონაცემი მის სტრუქტურაზე საკმარისად დიდი კორპუსიდან უცნობ ენაზე წინასწარი ინფორმაციის გარეშე.

მისი მიზნის მიხედვით, მ.ლ. არის უპირველეს ყოვლისა თეორიული ლინგვისტიკის ინსტრუმენტი. ამავდროულად, მისი მეთოდები ფართოდ გამოიყენება გამოყენებითი ლინგვისტურ კვლევაში - ტექსტის ავტომატური დამუშავება, ავტომატური თარგმანი და განვითარებები, რომლებიც დაკავშირებულია ე.წ.

• კულაგინა O. S., სიმრავლეების თეორიაზე დაფუძნებული გრამატიკული ცნებების განსაზღვრის ერთი ხერხის შესახებ, წიგნში: კიბერნეტიკის პრობლემები, გ. 1, მოსკოვი, 1958;
• ჩომსკინ., სინტაქსური სტრუქტურები, კრებულში: „ახალი ენათმეცნიერებაში“, ვ. 2, მ., 1962;
• გლუვი A.V., მელჩუკიი.ა., მათემატიკური ლინგვისტიკის ელემენტები, მ., 1969 (ლიტ.);
• მათი საკუთარი, ხეების გრამატიკა, I, II, წგ-ში: სემიოტიკის, ლინგვისტიკისა და ავტომატური თარგმანის საინფორმაციო საკითხები, გ. 1, 4, M., 1971-74 (ლიტ.);
• მარკუსის., ენების სიმრავლე-თეორიული მოდელები, ტრანს. ინგლისურიდან, მ., 1970 (ლიტ.);
• გლუვი A. V., Formal grammars and languages, M., 1973 (ლიტ.);
• საკუთარი, არსებითი სახელის საქმისა და სქესის ცნებების ფორმალურად განსაზღვრის მცდელობა, სატ: გრამატიკული მოდელირების პრობლემები, მ., 1973 (ლიტ.);
• საკუთარი, ბუნებრივი ენის სინტაქსური სტრუქტურები ავტომატურ საკომუნიკაციო სისტემებში, მ., 1985 (ლიტ.);
• სუხოტინი BV, ენის კვლევის ოპტიმიზაციის მეთოდები. მ., 1976 (ლიტ.);
• სევბოი.პ., სინტაქსური სტრუქტურების გრაფიკული გამოსახვა და სტილისტური დიაგნოსტიკა, კ., 1981;
• წვეულება B. Kh., Grammar Montagu, გონებრივი წარმოდგენები და რეალობა, წიგნში: სემიოტიკა, მ., 1983;
• მონტეგირ., ფორმალური ფილოსოფია, ნიუ ჰევენი - ლ., 1974 წ(ნათ.).

ეჭვგარეშეა, რომ მათემატიკური და ლოგიკური მეთოდების („ზუსტი მეთოდები“) გამოყენება ენათმეცნიერებაში დიდწილად წახალისებული იყო გამოყენებითი ლინგვისტიკის ამოცანებით. თუ ცდილობდნენ ამ მეთოდების გამოყენებას თეორიული ლინგვისტიკის სფეროსთან უშუალოდ დაკავშირებული პრობლემების გადასაჭრელად, მაგალითად, ენისა და მეტყველების ფენომენების გამიჯვნა * , მაშინ მომავალში (თუმცა, ალბათ, ყოველთვის არ არის ნათელი და ახლო), მათ ჯერ კიდევ ჰქონდათ მხედველობაში გამოყენებითი ლინგვისტიკის საჭიროებები. სხვათა შორის, ეს ნიშნავს, რომ ასეთი ოპერაციების შედეგების შეფასება უნდა განხორციელდეს გამოყენებითი ლინგვისტიკის მიზნების სავალდებულო გათვალისწინებით.

* (იხილეთ: G. Herdan, Language as Choice and Chance, Groningen, 1956 წ.)

ამ მეთოდების სრულიად ახალ სფეროში გამოყენების წარმატებას, ზოგადი თვალსაზრისით, დიდწილად განსაზღვრავს პასუხი კითხვაზე, რამდენად არის დასაშვები ლოგიკურად სწორი ენის იდენტიფიცირება ბუნებრივ ენასთან, ან კიდევ ერთი ფორმულირება, შესაძლებელია თუ არა მეორის პირველზე შემცირება * . ამ კითხვაზე პასუხი ჩვეულებრივ მოცემულია პრაქტიკული ფორმით - ენის სტატისტიკური, ინფორმაციულ-თეორიული, სიმრავლე-თეორიული, ალბათური და სხვა მათემატიკური მოდელების აგებით, რომლებიც, თუმცა, ყოველთვის არ არის ორიენტირებული კონკრეტულ ამოცანებზე ** . ამ ტიპის მოდელების აგებისას მათი ავტორები ხშირად გამოდიან დაშვებიდან (მათი გადმოსახედიდან ცხადია), რომ ენობრივ აღწერასა და კვლევაში ფორმალურ-ლოგიკური ან მათემატიკური აპარატის ნებისმიერი გამოყენება ავტომატურად უწყობს ხელს მათ გაუმჯობესებას. ამასთან დაკავშირებით, უორენ პლიატმა კარგად თქვა მათემატიკური ლინგვისტიკის შესახებ ნაშრომების მიმოხილვისას: ”თუ ჩვენ განვიხილავთ ენობრივ მოდელებს, როგორც დისკრეტული ელემენტების აბსტრაქტულ სისტემებს, მაშინ მათზე შეიძლება გამოყენებულ იქნას სხვადასხვა მათემატიკური ცნებები და მეთოდები, დაწყებული ელემენტარული იდეიდან. რიცხვი კომპლექსურ „ლოგიკურ, სტატისტიკურ და სიმრავლე-თეორიულ ოპერაციებამდე. თუმცა, მოსაზრება, რომ რიცხვებისა და მათემატიკური ოპერაციების ნებისმიერი გამოყენება ელემენტების ასეთი სისტემების აღწერისთვის, განცხადებებს უფრო „ზუსტს“ ან უფრო „მეცნიერულს“ ხდის, სრულიად მცდარია. უპირველეს ყოვლისა, უნდა აჩვენოს, რომ ამგვარად მიღებული ახალი სისტემა უფრო დამაკმაყოფილებელი მოდელია, ვიდრე თავდაპირველი სისტემა, ან იმ თვალსაზრისით, რომ შესაძლებელს ხდის უფრო მარტივი და ზოგადი თეორიული განცხადებების ჩამოყალიბებას მოდელირებული არეალის გარკვეული ასპექტების შესახებ, ან რადგან მოდელზე ოპერაციები ნათელს ჰფენს მოდელირებულ დომენში შესაბამისი ოპერაციების შედეგებს. ენის მათემატიკური მოდელების აგებასთან დაკავშირებული ერთ-ერთი მთავარი საფრთხე, განსაკუთრებით რაოდენობრივი, არის ის, რომ მათემატიკური აპარატის განურჩეველი გამოყენება აუცილებლად იწვევს. უაზრო და შეცდომაში შემყვან შედეგებამდე. ამიტომ ნათლად უნდა გვესმოდეს, რომ მათემატიკის დახმარებით ლინგვისტიკის გამდიდრების წინაპირობაა არა მხოლოდ მათემატიკის შესაბამისი სფეროების ცოდნა, არამედ, გარდა ამისა, ლინგვისტური არსის ღრმად გააზრება. ამოცანები, რომელთა გადაწყვეტა მათემატიკური მეთოდებისკენ უნდა იყოს მიმართული“ *** .

* (ოთხ გ.კარის შენიშვნა: „ის ფაქტი, რომ არსებობს მჭიდრო კავშირი მათემატიკასა და ლოგიკას შორის, ერთი მხრივ, და ენას შორის, მეორე მხრივ, უკვე დიდი ხანია აშკარა გახდა და ახლა ეს ფაქტი ყურადღების ცენტრშია. უფრო მკაცრი აზრი...“ ( N. V. Curry, Some Logical Aspects of Grammatical Structure, სიმპოზიუმის შრომებში „ენის სტრუქტურა და მისი მათემატიკური ასპექტები“, პროვიდენსი, 1961, გვ. 57).)

** (ამასთან დაკავშირებით, პ. გარვინის შენიშვნა (მის მიერ გაკეთებული W. Bar-Hillel-ის მიმოხილვაში, Language and Information: Selected Essays on Their Theory and Application, London, 1964) ძალიან დროული ჩანს: „ნამუშევრების უმეტესობა ინფორმაციის დამუშავების თეორია და აპლიკაციები გამოთვლითი მანქანების მიზნებისთვის, ის სრულიად გულუბრყვილოა და, უდავოდ, არც ისე სასარგებლო, როგორც ეს სასურველი იქნებოდა. ბარ-ჰილელის ნეგატიურ პოზიციასთან დაკავშირებით მეტყველების ინფორმაციის ავტომატური დამუშავების ლოგიკურ-მათემატიკური მეთოდების ეფექტურობასთან დაკავშირებით, პ. გარვინი თვლის, რომ ის კვლავ შეიცავს დადებით ელემენტებს, რადგან ეს პოზიცია "ზოგიერთ მეცნიერს მაინც აიძულებს, ნაკლებად სერიოზულად მიუდგეს მათ თეორიებს". (American Documentation, New York, Vol. 16, No. 2, 1965, p. 127).)

*** (W. Plath, მათემატიკური ლინგვისტიკა. In: "Trends in European and American Linguistics 1930-1960", Antwerp, 1961, pp. 22-2E.)

იმისათვის, რომ თავიდან ავიცილოთ უორენ პლატის მიერ მითითებული საშიშროება, თუ ეს შესაძლებელია, საჭიროა არა მხოლოდ წმინდა ემპირიული მცდელობები პასუხის გაცემის ზემოთ ჩამოყალიბებულ კითხვაზე, არამედ სწრაფვა მისი ზოგადი თეორიული გაგებისაკენ. ფაქტობრივად, ბუნებრივი ენის ამა თუ იმ ლოგიკურ-მათემატიკურ მოდელზე შემცირების საკითხი ან მისი ინტერპრეტაცია არის გამოყენებითი ენათმეცნიერების თეორიის მთავარი საკითხი, რომლის საჭიროებაც უფრო და უფრო აქტუალურად იგრძნობა. ამ საკითხის განხილვისას, უპირველეს ყოვლისა, იმ ფენომენების ბუნება, რომლებიც შეადგენენ კვლევის საგანს, ერთის მხრივ, ლოგიკა და მათემატიკა, მეორე მხრივ, ბუნებრივი ენა და შემდეგ ასევე იმ მეთოდების შესაძლებლობები, რომლითაც თითოეული გასათვალისწინებელია ამ მეცნიერების ნაშრომები. უკვე ამ პუნქტების შედარებითი შესწავლით, შესაძლებელი იქნება ზოგიერთი ზოგადი დასკვნის გამოტანა, რომელიც შეიძლება გამოადგეს ყველას, ვინც აუცილებლობის შემთხვევაში უნდა განახორციელოს კვლევა ჩამოთვლილი მეცნიერებების კვეთაზე.

გარკვეულწილად ამ მიზანს ემსახურება ამერიკის მათემატიკური საზოგადოების მიერ ჩატარებული სიმპოზიუმი "ენის სტრუქტურა და მისი მათემატიკური ასპექტები". მაგრამ ყველა მათგანი, როგორც თავად სიმპოზიუმის სათაურიდან ირკვევა, ეხება ჩვენთვის საინტერესო პრობლემის მხოლოდ ინდივიდუალურ და ზოგ შემთხვევაში ძალიან კონკრეტულ ასპექტებს. მიუხედავად იმისა, რომ მთლიანობაში ისინი ქმნიან საკმარისად დასაბუთებულ წინაპირობებს ჩვენს მიერ განხილულ კითხვაზე პასუხის გასაცემად, მათ მაინც აკლიათ საჭირო დასკვნების მკაფიო და ცალსახა ფორმულირება. ბევრი თვალსაზრისით, სიმპოზიუმის მონაწილეები აგრძელებენ საკითხის გადაჭრის ემპირიული მცდელობების ხაზს, არავითარ შემთხვევაში აკვიატებულად არ სთავაზობენ თავიანთ ექსპერიმენტებს ლინგვისტების ყურადღებას იმ იმედით, რომ ისინი თავად გაერკვნენ, თუ როგორ იქნება მათ მიერ წარმოდგენილი ჰიპოთეზები და გადაწყვეტილებები. მათი მიზნებისთვის შესაფერისი აღმოჩნდება.

* („ენის სტრუქტურა და მისი მათემატიკური ასპექტები“. პროკ. სოც. აპლ. მათემატიკა, 12. პროვიდენსი, 1961 წ.)

მაშასადამე, ჩვენს მიერ განხილულ გეგმაში ენათმეცნიერების, ლოგიკოსების და მათემატიკოსების მუშაობის შედეგების გასაგებად უფრო შესაფერისია ორი სტატია, რომელიც მოთავსებულია კრებულში „Natural Language and the Computing Machine“ *: M. Meron „The ლოგიკოსის თვალსაზრისი ლინგვისტური მონაცემების დამუშავების შესახებ“ და პ გარვინი და ვ. კარაშ „ლინგვისტიკა, ენობრივი მონაცემთა დამუშავება და მათემატიკა“. ისინი ასახავს ლოგიკისა და მათემატიკის მუშაობის შესაძლებლობებს, მათ კავშირს ემპირიულ მეცნიერებებთან, ამოცანების გადაჭრის მეთოდებთან და ა.შ. მოდით მივმართოთ ამ სტატიებით წამოჭრილი ამოცანების განხილვას იმ საკითხის თვალსაზრისით, რომელიც ჩამოყალიბდა ზემოთ.

* ("ბუნებრივი ენა და კომპიუტერი", რედ. bv P. Garvin, ნიუ-იორკი, 1963 წ.)

2

როგორც ჩანს, ჩვენ უკვე გვაქვს აბსოლუტურად ცალსახა პასუხი ჩვენს კითხვაზე. ასე, მაგალითად, ნ.დ. ანდრეევი და ჯ.ი. რ.ზინდერი წერს: "ენების მათემატიკური წარმოდგენა (მოდელი) არავითარ შემთხვევაში არ არის თავად ენის იდენტური" * . მათ მიჰყვება აგრეთვე წიგნის „ენის მოდელების“ ავტორი II რევზინი, რომელიც აღნიშნავს, რომ მოდელირების შედეგად მხოლოდ „კონკრეტული რეალობის მონაცემების მეტ-ნაკლებად ახლო დაახლოება“ ** შეიძლება გამოჩნდეს. თუმცა, ამის თქმა ჯერ არაფერია, რადგან გაურკვეველი რჩება, რატომ არის ასე და უნდა მივმართოთ თუ არა მათემატიკური და ლოგიკური მოდელირების მეთოდს და თუ ასეა, რამდენად და რა მიზნით.

* (N. D. Andreev, L. R. Zinder, გამოყენებითი ენათმეცნიერების ძირითადი პრობლემები, „ლინგვისტიკის პრობლემები“, 1959, No4, გვ.18.)

** (I. I. Revzin, Models of language, M., 1962, გვ. 8. სხვათა შორის, გამოთქმა „ახლო დაახლოება“ პირდაპირი ტავტოლოგიაა: ახლო დაახლოება.)

ყველა ამ საკითხის გადასაჭრელად თავდაპირველად დადგინდა, რომ ამოსავალ წერტილად რომელი მეცნიერებები - ინდუქციური თუ დედუქციური - მოიცავს ლინგვისტიკას, ლოგიკასა და მათემატიკას. რაც შეეხება ბოლო ორ მეცნიერებას, მათი პოზიცია ნათელია - ისინი უდავოდ მიეკუთვნებიან დედუქციურ მეცნიერებებს, დაფუძნებული მათი კვლევის მეთოდოლოგიაზე დასკვნაზე. ლინგვისტიკა ტრადიციულად განისაზღვრება, როგორც ემპირიული მეცნიერება, რაც გულისხმობს, რომ მისი მთავარი სამეცნიერო მიზანია ფაქტების აღწერა. ეს ნიშნავს, როგორც ჩანს, ენათმეცნიერება ინდუქციური მეცნიერებების სფეროს უნდა მიეკუთვნებოდეს. ეს იმასაც ნიშნავს, რომ ენათმეცნიერებაში ლოგიკისა და მათემატიკის ფორმალური აპარატის გამოყენების მიზნით, ისინი ცდილობენ გამოიყენონ კვლევის დედუქციური მეთოდები ინდუქციურ მეცნიერებაში.

თუმცა, ბოლო წლებში ენის მეცნიერების - ლინგვისტიკის ინდუქციური ბუნება პირდაპირ თუ ირიბ ეჭვქვეშ დადგა. ლ.ელმსლევმა ეს ყველაზე მკვეთრად გააკეთა. მართალია, მის მიერ გამოყენებული ტერმინოლოგია ძალზე არათანმიმდევრულია და, კერძოდ, ახასიათებს ტერმინების „დედუქცია“ და „ინდუქცია“ თავისებური და ძალიან პირადი გაგება (სინამდვილეში, ის მათ სრულიად საპირისპიროდ განმარტავს). თუმცა, მისი ლინგვისტური თეორიის საფუძვლები ეჭვს არ იწვევს მის მეთოდოლოგიურ არსში. ამდენად, იგი მისაღებად მიიჩნევს ნებისმიერი საწყისი ოპერაციული განმარტებების გამოყენებას, რაც დამახასიათებელია დედუქციური მეცნიერებისათვის. და ის თავად ახასიათებს თავის თეორიას შემდეგი სიტყვებით: „1. თეორია ჩვენი გაგებით თავისთავად დამოუკიდებელია გამოცდილებისგან. ეს არის ის, რასაც წმინდა დედუქციური სისტემა ეწოდა იმ გაგებით, რომ მხოლოდ მისი გამოყენება შეიძლება წარმოშობილი შესაძლებლობების გამოსათვლელად. მისი შენობიდან 2. მეორე მხრივ, თეორია მოიცავს მთელ რიგ ნაგებობებს, რომელთაგან წინა გამოცდილებიდან ცნობილია, რომ ისინი აკმაყოფილებენ გარკვეულ ექსპერიმენტულ მონაცემებზე გამოყენების პირობებს. გამოყენება დიდი რაოდენობით ექსპერიმენტულ მონაცემებზე" * .

* ("პროლეგომენა ენის თეორიისკენ". შატ. „ახალი ენათმეცნიერებაში“, ტ. 1, მ., 1960, გვ 274-275.)

როგორც ამ განცხადებიდან ირკვევა, ლ.ჰელმსლევი ცდილობს განახორციელოს ლინგვისტური კვლევის ობიექტების ორმაგი მეთოდოლოგიური ბუნების იდეა, უპირატესი აქცენტით მათ დედუქციურ მახასიათებლებზე. მას ასევე უნდა მივაწეროთ ის საკმაოდ ორაზროვანი გზა („ერთის მხრივ... მაგრამ მეორეს მხრივ...“), რომელიც ზოგადად გახდა ამ საკითხის განხილვისთვის დამახასიათებელი (და რომელიც შესაძლებელს ხდის შემობრუნებას). ორივე მიმართულებით). ლინგვისტიკის მეთოდური ორმაგობის იდეამ ცოტა ხნის წინ ფართო გავრცელება მიიღო და თეორიულ საფუძვლადაც კი იქცა ენის მეცნიერებაში პრინციპებისა და უახლესი მიმართულების ჩამოყალიბებისთვის - უნივერსალთა ლინგვისტიკა (უნივერსალიზმი). მემორანდუმში ლინგვისტური უნივერსალთა შესახებ ნათქვამია: „ენობრივი უნივერსალთა შესწავლას მივყავართ ენობრივი ქცევის შესახებ ემპირიული განზოგადებების მთელ სერიამდე - ორივე ჯერ კიდევ მოითხოვს ექსპერიმენტს და უკვე დადგენილია. ეს განზოგადებები პოტენციური მასალაა დედუქციური სტრუქტურის ასაგებად. მეცნიერული კანონები. თუმცა ზოგიერთ მათგანს და შესაძლოა უმეტესობას ჯერ კიდევ აქვს მხოლოდ ემპირიული განზოგადების სტატუსი, რომელიც, ჩვენი ცოდნის დღევანდელი მდგომარეობით, არ შეიძლება იყოს დაკავშირებული განზოგადებებთან ან დედუქციურად მიღებული უფრო ზოგადი მოქმედების კანონებიდან" * . ჯ. გრინბერგი არანაკლებ განსაზღვრებით გამოხატავს საკუთარ თავს ლინგვისტური უნივერსალებისთვის მიძღვნილი კრებულის წინასიტყვაობაში. ამტკიცებს ლ. ბლუმფილდის ცნობილ სიტყვებს, რომ „ენის შესახებ ერთადერთი ლეგიტიმური განზოგადება არის ინდუქციური განზოგადება“, ის წერს: „მიუხედავად ამისა, როგორც ჩანს, ზოგადად მიღებულია, რომ მეცნიერული მეთოდი უნდა იყოს არა მხოლოდ ინდუქციური, არამედ დედუქციურიც. ინდუქციური გამოკვლევით მიღებული განზოგადებების ფორმულირება იწვევს თეორიულ ჰიპოთეზებს, რომელთა საფუძველზეც, დედუქციის გზით, შემდგომი განზოგადება შეიძლება გამოიტანოს, შემდეგ ეს უკანასკნელი უნდა დაექვემდებაროს ემპირიულ შემოწმებას" ** .

* ("Memorandum Concerning Language Universals", "Universals of Language", რედ. ჯ. გრინბერგის მიერ, კემბრიჯი, მასა, 1963, გვ. 262-263 წწ.)

** („ენის უნივერსალები“, გვ. IX.)

ის ფაქტი, რომ ენათმეცნიერების ისტორია მოიცავს არა მხოლოდ ენის ფაქტების დაგროვებას და მათ კლასიფიკაციას, არამედ თავად ენაზე თვალსაზრისის ცვლილებას, რაც აუცილებლად გულისხმობს განსხვავებას ლინგვისტური ფაქტებისადმი მიდგომებში და მათაც კი. განსხვავებულმა თეორიულმა ინტერპრეტაციებმა ზოგიერთი საბჭოთა ენათმეცნიერი დასკვნამდე მისცა მათი მეცნიერების მეთოდოლოგიური ორმაგობის შესახებ. S.K. Shaumyan ურჩევნია ისაუბროს ჰიპოთეტურ-დედუქციურ მეთოდზე და ასახავს მის თავისებურებებს შემდეგნაირად: „ჰიპოთეტურ-დედუქციური მეთოდი არის ციკლური პროცედურა, რომელიც იწყება ფაქტებით და მთავრდება ფაქტებით. ამ პროცედურაში განასხვავებენ ოთხ ფაზას:

1. ფაქტების დაფიქსირება, რომლებიც საჭიროებენ განმარტებას;
2. ამ ფაქტების ასახსნელად ჰიპოთეზების წამოწევა;
3. ფაქტების ფარგლებს გარეთ მყოფი ფაქტების წინასწარმეტყველების ჰიპოთეზებიდან გამოყვანა, რომელთა ახსნისთვისაც წამოაყენეს ჰიპოთეზები;
4. ჰიპოთეზებით პროგნოზირებული ფაქტების შემოწმება და ჰიპოთეზების ალბათობის დადგენა.

ჰიპოთეტურ-დედუქციური მეთოდი ძირეულად განსხვავდება ინდუქციური მეთოდისგან, რომელიც გამოიყენება ცოდნის ისეთ სფეროებში, როგორიცაა, მაგალითად, აღწერილობითი ბოტანიკა ან ზოოლოგია. განსხვავება მხოლოდ სახელშია. თუ, მაგალითად, ჯ. გრინბერგი საუბრობს ინდუქციური და დედუქციური მეთოდების ერთობლიობაზე, მაშინ S.K. Shaumyan მის მეთოდს ჰიპოთეტურ-დედუქციურს უწოდებს: აღნიშვნა აშკარად შეუსაბამოა მეთოდისთვის, რომელიც „იწყება ფაქტებით და მთავრდება. ფაქტებით“.

* (S. K. Shaumyan, თეორიული ფონოლოგიის პრობლემები, მოსკოვი, 1962, გვ. 18-19. ჰიპოთეტურ-დედუქციურ მეთოდთან დაკავშირებით იხილეთ აგრეთვე სტატია ვ. „მეცნიერული ცოდნის ლოგიკის პრობლემები“ (მ., 1964), გვ. 66-75 (სტატიის მე-3 ნაწილი).)

კითხვას, თუ სად უნდა მიეწეროს ლინგვისტიკა, სვამს ასევე I. I. Revzin-ს. ”თავისი ბუნებით,” პასუხობს ის ამ კითხვაზე, ”ლინგვისტიკა პირველ რიგში უნდა გამოიყენოს ინდუქციური მეთოდები, ის აღწერს კონკრეტული ენების კონკრეტულ სამეტყველო აქტებს...

მეორეს მხრივ, ენათმეცნიერის მიერ შესწავლილი სამეტყველო აქტების უსასრულო ნაკრების არსებობა ძნელად იძლევა შესაძლებლობას ჩამოაყალიბოს ენის მეცნიერების ძირითადი ცნებები განზოგადებით ინდუქციის გზით.

აქედან გამომდინარეობს, რომ ენათმეცნიერებს ესაჭიროებათ კვლევის არა მხოლოდ ინდუქციური, არამედ დედუქციური მეთოდებიც, რათა მიიღონ ზოგადი ცოდნის სისტემა, რომელიც ხელს უწყობს კონკრეტული ენების ანალიზის დროს მიღებული მონაცემების გაგებას...

თავის დედუქციურ ნაწილში, ლინგვისტიკა, როგორც ჩანს, შეიძლება აშენდეს ისე, როგორც აგებულია ლოგიკა ან მათემატიკა, კერძოდ: გამოიყოფა პირველადი, განუსაზღვრელი ტერმინების გარკვეული მინიმალური რაოდენობა და ყველა სხვა ტერმინი განისაზღვრება პირველადი ტერმინებით. ამავდროულად, მკაფიოდ უნდა იყოს ჩამოყალიბებული ზოგიერთი პირველადი მტკიცება ამ ტერმინების ერთმანეთთან (აქსიომების) კავშირის შესახებ და ყველა სხვა მტკიცება უნდა დადასტურდეს, ანუ დაყვანილი იყოს სხვა მტკიცებებამდე"

* (I. I. Revzin, Models of language, M., 1962, გვ.7-8.)

აქ დედუქციის მეთოდი, რომელიც განსახიერებულია ლოგიკასა და მათემატიკაში, მოქმედებს მხოლოდ როგორც „სამეტყველო აქტების ნაკრების“ მოწესრიგების საშუალება „ზოგადი ცნებების სისტემის“ შექმნის მიზნით. თუმცა ამ ამოცანის პირდაპირ წინააღმდეგობაში დგას თავად დედუქციური მეთოდის პრეზენტაცია, რომელიც რეკომენდებულია ლინგვისტიკაში გამოსაყენებლად. იგი მთლიანად არის გააზრებული როგორც აქტებიდან, ასევე ფაქტებიდან და ზოგადი ენობრივი ცნებების სისტემის აგების საწყის მომენტში იღებს განუსაზღვრელი და, როგორც ჩანს, აბსოლუტურად პირობითი პირველადი ტერმინების ერთობლიობას, რომლის მეშვეობითაც განისაზღვრება ყველა შემდგომი ტერმინი.

ეს წინააღმდეგობა შემთხვევითი არ არის, ის მდგომარეობს იმ მეცნიერებების ბუნებაში, რომელსაც ჩვენ განვიხილავთ. როგორც ჩანს, დასკვნა, რომ ინდუქციური და დედუქციური მეთოდების ერთობლიობა მისაღებია ლინგვისტური ობიექტების შესწავლისას, ხსნის კარს ლინგვისტიკაში ლოგიკური და მათემატიკური მეთოდების გამოყენებისთვის, და ამ დასკვნის სპეციფიკური განხორციელება არის მრავალი ფორმალური-ს შექმნა. ენის ლოგიკური და მათემატიკური მოდელები. მაგრამ, როგორც შემდგომში ირკვევა, ასეთი გამარტივებული მიდგომა ვერ იძლევა დამაკმაყოფილებელ შედეგებს. შეგვიძლია შევთანხმდეთ, რომ ლინგვისტურ კვლევაში დასაშვებია და აუცილებელიც კი არის დედუქციური და ინდუქციური მეთოდების გაერთიანება. საბოლოო ჯამში, როგორც ვ. ბრონდალი წერდა, „ინდუქცია სხვა არაფერია, თუ არა შენიღბული დედუქცია და დაკვირვებულ ფენომენებს შორის დამყარებული წმინდა კავშირების მიღმა, რეალობა, ამ მეცნიერების სპეციფიკური ობიექტი, აბსოლუტურად გარდაუვალია ვარაუდი“ * . მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ლოგიკისა და მათემატიკის ფორმალური აპარატი უპირობოდ და მექანიკურად უნდა გადავიდეს ლინგვისტიკაში „ამ მეცნიერების კონკრეტული ობიექტის“ ყოველგვარი განხილვის გარეშე. როგორც იგივე I. I. Revzin მართებულად აღნიშნავს, ”დედუქციური საშუალებებით მოპოვებული მტკიცებულებები, რაც არ უნდა უსაყვედურო იყოს ისინი ლოგიკური თვალსაზრისით, მაინც არაფერს ამბობს მოდელის მიერ აღწერილი რეალური ენის თვისებებზე” ** . მოდელების ეფექტურობის დასადგენად კი ის გვირჩევს პრაქტიკას მივმართოთ, ეს არის მანქანური თარგმანი და „ლინგვისტიკის სხვა პრაქტიკული გამოყენება“.

* (B. Bröndal, სტრუქტურული ლინგვისტიკა. ციტირებულია წიგნიდან: V. A. Zvegintsev, Linguistics History in XIX და XX საუკუნეებში. ნარკვევებში და ამონაწერებში, ნაწილი II, მოსკოვი, 1965, გვ.95.)

** (I. I. Revzin, Models of Language, M., 1962, გვ. 10.)

ხოლო გამოყენებითი ლინგვისტიკის პრაქტიკა აჩვენებს, რომ ძალიან მკაცრი შეზღუდვებია დაწესებული მათემატიკური და ლოგიკური მეთოდების გამოყენებაზე ენობრივი ფენომენების შესწავლისას.

3

ლოგიკა იძლევა დედუქციური მეთოდის ყველაზე თანმიმდევრული გამოყენების მაგალითს. მათემატიკა ამ კუთხით დიდწილად ლოგიკას მიჰყვება და ამიტომ მათი ერთად განხილვა შეიძლება.

რა თქმა უნდა, ლოგიკაც და მათემატიკაც არ წარმოადგენს ერთგვაროვან სისტემებს მათი მეთოდებისა და მიზნების ინტერპრეტაციის თვალსაზრისით. ასე, მაგალითად, ლოგიკასთან დაკავშირებით შეიძლება ვისაუბროთ დიალექტიკურ, ფორმალურ, მათემატიკურ ლოგიკაზე და უფრო ვიწრო გაგებით, ობიექტურზე, სემანტიკურ, ფენომენოლოგიურ, ტრანსცენდენტურზე ან კონსტრუქციულზე, კომბინატორზე, მრავალფასიან, მოდალურზე და ა.შ. თუმცა, აუცილებლობა იქნება ყველა ასეთი ქვედანაყოფის მოფიქრება და საუბარი მხოლოდ ლოგიკისა და მათემატიკისთვის დამახასიათებელ ყველაზე ზოგად მახასიათებლებზე, ძირითადად, მათზე, რომლებიც ყველაზე ნათლად აჩვენებენ ამ მეცნიერებების მეთოდების დედუქციურ ბუნებას.

ამ პოზიციის დაკავების შემდეგ, ჩვენ არ მივმართავთ ინდუქციურ ლოგიკას. ჩვენ მხოლოდ აღვნიშნავთ, რომ ინდუქციურ ლოგიკაში დასკვნები არ არის განსაზღვრული წინაპირობებით - ამდენად, ისინი არ არის ტავტოლოგიური. ინდუქციურ ლოგიკაში დასკვნები პირდაპირ არის დამოკიდებული ფაქტებზე, ეს უკანასკნელი კი ჩვენი ცოდნის მოცულობით არის განსაზღვრული - ამდენად, ისინი დგინდება ალბათობის საფუძველზე. ალბათობა ინდუქციური ლოგიკის მთავარი მეთოდოლოგიური ინსტრუმენტია.

დედუქციური ლოგიკა ყველაზე სრულად წარმოდგენილია ფორმალური და მათემატიკური ლოგიკით, რომლებსაც ბევრი საერთო აქვთ. დედუქციური ლოგიკა არის მეცნიერება, რომელიც სწავლობს ადამიანის აზროვნებას ან გონებრივ აქტებს მათი სტრუქტურის ან ფორმის თვალსაზრისით, მათი სპეციფიკური შინაარსის აბსტრაქციით. ამრიგად, დედუქციური ლოგიკა ცდილობს ჩამოაყალიბოს კანონები და პრინციპები, რომელთა დაცვაც დასკვნის ცოდნის მიღების პროცესში ჭეშმარიტი შედეგების მიღწევის წინაპირობაა. დედუქციური ლოგიკის მთავარი მეთოდოლოგიური ინსტრუმენტია იმპლიკაცია. ის იღებს დასკვნის ცოდნას გამოცდილებისა და პრაქტიკისადმი პირდაპირი მიმართვის გარეშე, მხოლოდ ლოგიკის კანონების გამოყენებით. დედუქციის პროცესში წინაპირობა განაპირობებს დასკვნას: თუ წინაპირობა ჭეშმარიტია, მაშინ დასკვნა უნდა იყოს ჭეშმარიტი. ამრიგად, დასკვნა უკვე წინაპირობაშია და გამოქვითვის მიზანია ცხადი გახდეს ის, რაც ლატენტურ მდგომარეობაში უკვე შეიცავს წინაპირობას. აქედან გამომდინარეობს, რომ დედუქციის საშუალებით მიღებული ნებისმიერი დასკვნა ტავტოლოგიურია, ანუ ლოგიკურად ცარიელი, თუმცა სხვა თვალსაზრისით, მაგალითად, იმ შემთხვევებში, როდესაც ფორმალური ლოგიკური აპარატი გამოიყენება სხვა მეცნიერებების მიზნებისთვის, ის შეიძლება იყოს ახალი. , მოულოდნელი და ორიგინალური.

ანალოგიური სიტუაციაა მათემატიკაშიც - მასში არგუმენტების მართებულობა მთლიანად დედუქციას ეყრდნობა. უფრო მეტიც, მათემატიკაში, როგორც წესი, მისაღებია ნებისმიერი საწყისი თვალსაზრისი, პრობლემის გადაჭრის ნებისმიერი მიდგომა - რამდენადაც ისინი აკმაყოფილებენ მათემატიკური დედუქციის პირობებს. მათემატიკას აქვს ისეთი „საწყისი თვალსაზრისების“ და „მიდგომების“ მდიდარი ნაკრები, რომელიც მკვლევარს შეუძლია ალტერნატიულად გამოიყენოს თავისი პრობლემის გადასაჭრელად. მათემატიკური ამოცანები ხშირად ითარგმნება სხვადასხვა ეკვივალენტურ ფორმებში და თითოეული მათგანი მოიცავს მათემატიკური თეორიის სხვადასხვა სფეროს გამოყენებას პრობლემის გადასაჭრელად. ამრიგად, მათემატიკოსს აქვს ფაქტობრივად შეუზღუდავი თავისუფლება არჩევის შენობაში - ის ირჩევს ისეთებს, რომლებიც, მისი გადმოსახედიდან, შეიცავს ყველაზე პერსპექტიულ შესაძლებლობებს პრობლემის ყველაზე მარტივი, არაბანალური, ელეგანტური გადაწყვეტისთვის. მისი ნიჭი და გამოცდილება გამოიხატება სწორედ წინაპირობების წარმატებულ არჩევაში, იმ „ვთქვათ, რომ...“ ან „თუ... მაშინ“, რომლებიც სავსეა მათემატიკური ნაშრომებით. ისევე, როგორც ლოგიკაში, მათემატიკური ნაგებობები - აქსიომები ან პოსტულატები - განსაზღვრავს ჯერ კიდევ განუსაზღვრელი ერთეულების განმარტებებს.

მათემატიკაში შენობების არჩევის თავისუფლება პირდაპირ არის დამოკიდებული იმაზე, რომ ის მოქმედებს არამატერიალურ ერთეულებთან, ან ობიექტებთან - მისი ყურადღება მიმართულია მათ შორის ურთიერთობებზე. მათემატიკური ობიექტები ემსახურება წმინდა ურთიერთობების სტრუქტურის გამოხატვის სიმბოლოებს. ამრიგად, მათემატიკური სისტემა შეიძლება ჩაითვალოს ფორმალური ურთიერთობების ერთობლიობად, რომელიც არსებობს მხოლოდ ამ მიმართებების განცხადებების საფუძველზე. რა თქმა უნდა, კონკრეტულად, გამოყენებითი მიზნებისთვის, ურთიერთობების განცხადებები შეიძლება ასახავდეს შესაბამისობას გარე რეალობასთან, მაგრამ ეს არანაირად არ იმოქმედებს თავად ურთიერთობების განცხადებებზე - პირიქით, პირიქით. მათემატიკოსები არ იკვლევენ თავიანთი აქსიომების „სიმართლეს“, თუმცა მათ შორის ურთიერთშეთანხმებას მოითხოვს. მათემატიკური სისტემის ფარგლებში გამოძიება არის კავშირების გამოკვლევა და დამყარება, რაც შესაძლებელს ხდის დაამტკიცოს, რომ A თეორიის ფაქტი გულისხმობს B თეორიის ფაქტს. ამიტომ, მათემატიკაში მთავარი კითხვა არ არის "რა არის A და B?", არამედ. "A იწინასწარმეტყველებს (ან განსაზღვრავს) B?".

სრულიად განსხვავებული ვითარება ენათმეცნიერებაში. ის ძირითადად ამ კითხვებიდან პირველზე ამახვილებს ყურადღებას და ეს არ აძლევს მას რეალობისგან თავის დაღწევის შესაძლებლობას; მაშასადამე, ის მოქმედებს არა აბსტრაქტულ, არამედ კონკრეტულ ერთეულებთან, თუმცა რიგ შემთხვევებში მიდრეკილია აბსტრაქტული ობიექტების შექმნაზე, როგორიცაა ფონემის ან მორფემის ცნება. ეს ვითარება დამახასიათებელია არა მხოლოდ ტრადიციული ლინგვისტიკისთვის, არამედ ასევე დამახასიათებელია მისი უახლესი ტენდენციებისთვის, გაერთიანებული სტრუქტურალიზმის დროშის ქვეშ. ზემოთ უკვე მოყვანილია მთელი რიგი დებულებები, რომლებიც ენის მეცნიერებაში არა მხოლოდ ინდუქციური, არამედ დედუქციური მეთოდების (ან მათემატიკური და ლოგიკური მეთოდების) გამოყენებას ცდილობდნენ, ვერ აიცილებდნენ რეალური ენობრივი ფაქტის მითითების აუცილებლობას. მათ გარდა, შეიძლება მოვიყვანოთ კიდევ ერთი რამ, რაც სრულ სიცხადეს სძენს განსახილველ საკითხს: „ლინგვისტური ანალიზი“, წერს ამასთან დაკავშირებით პ. გარვინი, „ძირითადად ინდუქციური პროცესია იმ თვალსაზრისით, რომ ის ცდილობს დაადგინოს ელემენტების სია ან განცხადებების ერთობლიობა, რომელიც ეფუძნება ინფორმატორების ენობრივ სტიმულს ან ტექსტის შესწავლას. ემყარება ვარაუდს, რომ ინფორმაციის ორივე წყაროში შესაძლებელი იქნება რეგულარულად არსებული სხვადასხვა ელემენტების ამოცნობა. სირთულის ტიპები და რიგები.ამ ტიპების კლასიფიკაცია და ანალიზის შედეგად მიღებული მათი განაწილების პირობების განცხადება, აყალიბებს ინდუქციურ აღწერის ენას" * .

* (P. Garvin, A Study of Inductive Method in Syntax, „Word“, ტ. 18 (1962), გვ. 107,)

ლინგვისტიკაში, რა თქმა უნდა, შეიძლება გამოვიყენოთ წინასწარმეტყველების მეთოდიც, რომლის საფუძველზეც შემდეგ დგინდება კონკრეტული საგნები, ფაქტები ან ენის ერთეულები. მაგრამ აქ ჩვენ ვაწყდებით ორ მახასიათებელს, რომლებიც მნიშვნელოვან კორექტირებას ახდენს ამ მეთოდის გამოყენებაში. ლოგიკისა და მათემატიკისგან განსხვავებით, ამ შემთხვევაში მოიძებნება ამ გზით მიღებული განმარტებების „ჭეშმარიტება“, ანუ მათი შესაბამისობა ექსპერიმენტულ მონაცემებთან. ამრიგად, დადგენილია წინაპირობისა და დასკვნის ცოდნის ურთიერთდამოკიდებულება: წინაპირობა განსაზღვრავს დასკვნას (კონკრეტული ენობრივი ობიექტის განსაზღვრა წინაპირობის თვალსაზრისით), მაგრამ თუ დასკვნა არ შეესაბამება გამოცდილების მონაცემებს, მაშინ თავად წინაპირობა. საჭიროებს გამოსწორებას. მაგრამ ამ ტიპის წინაპირობის კორექტირებას არაფერი აქვს საერთო ეკვივალენტურ ფორმებად თარგმნადობასთან, რაც, როგორც ზემოთ აღინიშნა, დასაშვებია მათემატიკაში, რადგან ისინი განისაზღვრება არა ფორმალური მოსაზრებებით, არამედ გამოცდილების მონაცემებით. ყოველივე ზემოაღნიშნული საფუძველს იძლევა დავასკვნათ, რომ წინაპირობის კონცეფციას და მისი არჩევის თავისუფლებას აქვს სპეციფიკა ლინგვისტურ ანალიზში, რაც არ შეიძლება იგნორირებული იყოს ლინგვისტიკაში დედუქციური მეთოდის გამოყენებისას.

ენათმეცნიერები ვერ გამოიყენებენ „თუ“ ან „მოდით“ მეთოდს ისეთი თავისუფლებით, როგორიც მათემატიკოსები არიან. მათი შენობის თავისუფლება ძალიან მკაცრად შეზღუდულია. ენის მეცნიერების ისტორიამ იცის მრავალი ცვლილება „თვალსაზრისებში“, ანუ, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, საწყის ნაგებობებში, რაც გამოწვეული იყო ახალი ფაქტების აღმოჩენით, ზოგადმეცნიერული იდეების გავრცელებით ლინგვისტიკაში, ან თუნდაც ორიგინალური თეორიების ჩამოყალიბება. მაგრამ ენათმეცნიერისთვის ყველა ასეთ შემთხვევაში „თუ“-ს, ანუ საწყისი წინაპირობის ცვლილება არის მთელი მეცნიერული კონცეფციის ცვლილება. მაშასადამე, ენათმეცნიერი არ ამბობს „თუ“, არამედ პოსტულაციას უკეთებს წინაპირობის, ანუ ფაქტობრივად, მისი კვლევის საგნის გაგებას და, ამ გაგების საფუძველზე, იძლევა ენის კერძო ერთეულების განმარტებას. ამ განმარტებების „სიმართლის“ შემოწმება გამოცდილების მონაცემებით. ეს უკანასკნელი გარემოება, წინაპირობებისა და დასკვნის ურთიერთდამოკიდებულების გამო, ლინგვისტიკაში ემსახურება თავად წინაპირობის კანონიერების შემოწმების საშუალებას, რომელიც არის დედუქციური ფორმით ენობრივი ანალიზის დასაწყისში. ასე რომ, თუ კონკრეტულ მაგალითებს მივმართავთ, წარსულში ენა განიმარტებოდა, როგორც ბუნებრივი ორგანიზმი (შლაიხერი), როგორც ინდივიდუალური ფსიქოფიზიოლოგიური აქტივობა (ნეოგრამატიკოსები) და ა.შ. ამ ცნებებზე დაფუძნებული კვლევის პრაქტიკამ აჩვენა მათი უკმარისობა. დღეს ლინგვისტური ანალიზის საწყისი წინაპირობა არის პოსტულატი, რომ ენა ნიშანთა სისტემაა*. იგი ექვემდებარება გამოცდილებისა და პრაქტიკის იგივე გამოცდას, როგორც ენის მეცნიერების ნებისმიერი სხვა კონცეფცია.

* (იხილეთ: პოლ გარვინი, ენის განმსაზღვრელი მოდელი. წგ-ში: „ბუნებრივი ენა და კომპიუტერი“, რედ. პ.ლ გარვინის მიერ, ნიუ-იორკი, 1964 წ.)

უკვე ეს წინასწარი და ყველაზე ზოგადი მოსაზრებები აჩვენებს, რომ დედუქციური მეთოდები არავითარ შემთხვევაში არ არის უკუნაჩვენები ლინგვისტიკაში, მაგრამ მათი გამოყენება მოითხოვს სპეციფიკურ პირობებთან შესაბამისობას. სწორედ ეს სპეციფიკური პირობები აწესებს გარკვეულ შეზღუდვებს ლოგიკისა და მათემატიკის მეთოდების ლინგვისტიკის სფეროში მექანიკურ გადატანაზე. თუმცა, თუ ასეთი ზოგადი განცხადებით შემოვიფარგლებით, ბევრი რამ ჯერ კიდევ გაურკვეველი რჩება. სწორედ ამიტომ აუცილებელია, გაღრმავდეს საკითხი, რომელსაც განვიხილავთ და, პოტენციური დასკვნების გასამყარებლად, მივმართოთ გამოყენებითი ლინგვისტიკის პრაქტიკას, სადაც არის შენობების ლეგიტიმურობა და მათ საფუძველზე გაკეთებული დასკვნების ექსპერიმენტულ მონაცემებთან შესაბამისობა. ყველაზე მკაფიოდ ვლინდება.

4

ენასა და ლოგიკას შორის ურთიერთობა ძალიან თავისებურია. ემპირიული მეცნიერებების წარმომადგენლები, რომლებიც მოიცავს ლინგვისტიკას, სწავლობენ კონკრეტულ ობიექტს ან მოვლენას, რათა აღწერონ ან ახსნან. ისინი აყალიბებენ თავიანთ შედეგებს ენაზე, რომელსაც ეწოდება ობიექტის ენა. ლოგიკოსი იყენებს მტკიცებულებებს, დასკვნებს, განსჯას და ა.შ., მაგრამ ისინი მისთვის ხელმისაწვდომია მხოლოდ ლინგვისტური ფორმით. ამრიგად, გამოდის, რომ ლოგიკოსი ერთი ნაბიჯით არის შორს რეალური სამყაროსგან, ვიდრე ემპირიული მეცნიერებების წარმომადგენლები. მისი ანალიზი მიმართულია არა უშუალოდ ემპირიული მეცნიერებების მიერ შესწავლილ რეალურ ობიექტზე, არამედ მათ ენაზე*. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ის იკვლევს ენას და მიღებულ შედეგებს აყალიბებს ენაზე, რომელსაც მეტაენა ჰქვია.

* ("მეცნიერული ცოდნის ლოგიკური ანალიზი", - წერენ ამასთან დაკავშირებით პ.ვ.ტავანეც და ვ. იხილეთ სტატია „მეცნიერული ცოდნის ლოგიკა“ ქ. „მეცნიერული ცოდნის ლოგიკის პრობლემები“, მ., 1964, გვ.161)

ლოგიკური თვალსაზრისით, ენის ძირითადი ერთეული არ არის ნიშანი და არა მის მიერ აღნიშნულ საგანი, არამედ წინადადება, რადგან მხოლოდ მასში შეიძლება განვითარდეს ლოგიკური პროცესი. ამიტომ მხოლოდ წინადადება შეიძლება იყოს ჭეშმარიტი ან მცდარი. და სიტყვებს თავისთავად არ შეიძლება ჰქონდეს ეს თვისებები. მაგრამ სანამ დავადგინოთ არის თუ არა წინადადება ჭეშმარიტი თუ არა, უნდა განვაცხადოთ, რომ მას აქვს მნიშვნელობა.

ჭეშმარიტებისა და მნიშვნელობის ცნებები სემანტიკის სფეროს განეკუთვნება. ამ მიმართებით დგინდება წინადადების ჭეშმარიტება ან მცდარი: თუ წინადადება სწორად აღწერს ობიექტებს, ის ჭეშმარიტია, ხოლო თუ არასწორია, არა. მაგრამ ენობრივი გამონათქვამები შეიძლება შევიდეს სხვა ურთიერთობებში, გარდა მათ მიერ დანიშნულ ობიექტებს შორის არსებულ ურთიერთობებში. გარდა ამისა, შეთავაზებები შეიძლება შევიდეს ურთიერთობაში სხვა შეთავაზებებთან. ლოგიკოსის ამოცანაა გაარკვიოს ენობრივი გამონათქვამებისა და წინადადებების ურთიერთმიმართების ბუნება და დაადგინოს წესები მოცემულ შემთხვევაში დადგენილი პროცედურის შესრულებისა თუ არა. ბოლო კითხვის ამოხსნისას ლოგიკოსი არ მიუთითებს წინადადებით აღწერილ ობიექტებზე. მას აინტერესებს ენობრივი ფორმა და არა მისი შინაარსი, რაც, რა თქმა უნდა, ხელს არ უშლის მის შინაარსობრივ ინტერპრეტაციას, რის შედეგადაც ხდება ფორმალიზებული ენა. ფორმალიზებული ენა შეიძლება წარმოდგენილი იყოს როგორც აბსტრაქტული სისტემა, როგორიცაა პრედიკატის გაანგარიშება.

ასე რომ, ლოგიკოსს შეუძლია, კვლევის მიზნებიდან გამომდინარე, იმუშაოს ორ დონეზე - სინტაქსური (ლოგიკური სინტაქსი) და სემანტიკური (ლოგიკური სემანტიკა). ჯერ განვიხილოთ ამ დონეებიდან პირველის გამოყენება ბუნებრივ ენაზე.

თუ ენობრივი ფორმებისა და მათ შორის არსებული ურთიერთობების შესწავლით დაკავებულ ლოგიკოსს შეუძლია დარჩეს სინტაქსური დონის საზღვრებში, მოქმედებდეს არამნიშვნელოვანი ტერმინებით, მაშინ ლინგვისტი ამას ვერ გააკეთებს. ბუნებრივი ენის ყველა დონე (ფონემური ენის შესაძლო გამონაკლისის გარდა) აზრიანია და, შესაბამისად, წარმოუდგენელია სემანტიკის მიღმა. უფრო მეტიც, ბუნებრივი ენა არ არსებობს პრაგმატიკის მიღმა, რომლის მოშორებაც მარტივად შეუძლებელია იმ მარტივი მიზეზის გამო, რომ სამეტყველო აქტში ის მუდმივად სემანტიკაში ტრანსპოლირებულია. მაშასადამე, ბუნებრივი ენა ყოველთვის არის ინტერპრეტაცია და, უფრო მეტიც, ორეტაპიანი, რადგან ის დაკავშირებულია როგორც სემანტიკასთან, ასევე პრაგმატიკასთან * . და ეს ინტერპრეტაცია ჯერ კიდევ არ ექვემდებარება რაიმე ფორმალიზებას.

* (ოთხ ნილს ბორის შენიშვნები მათემატიკური ენის შესახებ, სადაც "ობიექტური აღწერისთვის აუცილებელი განმარტებების ერთმნიშვნელოვნება მიიღწევა მათემატიკური სიმბოლოების გამოყენებით, ზუსტად იმიტომ, რომ ამ გზით თავიდან ავიცილებთ ცნობებს ცნობიერ საგანზე, რომელიც გაჟღენთილია ყოველდღიურ ენაზე" (Nieles Bohr, Atomic Physics and Human Cognition, M., 1961, გვ. 96).)

ახლა გადავიდეთ მეორე დონეზე, როდესაც ინტერპრეტაცია კალკულუსს მიეკუთვნება სემანტიკური წესების საშუალებით. და ამ შემთხვევაში მივიღებთ განათლებას, რომელიც არანაირად არ შეედრება ბუნებრივ ენას. მართალია, აქ საქმე გვაქვს შინაარსობრივ ტერმინებთან, მაგრამ ლოგიკურ და ბუნებრივ ენით ისინი „ჭეშმარიტებასთან“ ურთიერთობას სულ სხვა ნიადაგზე აშენებენ. როგორც ა.ტარსკი წერს, „ჭეშმარიტი“, „ნებისმიერ შემთხვევაში მის კლასიკურ ინტერპრეტაციაში“ არის იმდენად, რამდენადაც „ემთხვევა რეალობას“ * . მაგრამ „სიმართლის“ ეს კრიტერიუმი რეალურად ეხება მხოლოდ ბუნებრივ ენებს, რომლებიც ყოველთვის რეალობისკენ არიან ორიენტირებულნი. სიტუაცია განსხვავებულია ლოგიკურ სემანტიკაში. სემანტიკური ანალიზი ეყრდნობა მხოლოდ სისტემის ლოგიკურ ინტერპრეტაციას და გულისხმობს გარკვეული წესების ჩამოყალიბებას, რომლებიც აყალიბებენ ჭეშმარიტების პირობებს. ის განსაზღვრავს ამ წესების შედეგს, ისე, რომ არ უპასუხოს კითხვაზე, რამდენად არის აქ „რეალობის დამთხვევა“. გარდა ამისა, თავად რეალობაზე ფოკუსირება ხდება ბუნებრივ ენაზე არა უშუალოდ, არამედ პიროვნების მეშვეობით, რაც კვლავ აუცილებლობას ხდის მესამე საფეხურზე – პრაგმატულზე გადასვლას. „სემანტიკურ დონეზე გადასვლა,“ - აცხადებენ პ.ვ.ტავანეც და ვ. სინამდვილეში, სემანტიკის ორიგინალური სქემა „ენა-რეალობა“ ჯერ არ იძლევა ენის, როგორც აზროვნების უშუალო რეალობის კონკრეტულ გამოსახულებას, იმ მარტივი მიზეზის გამო, რომ ენა დაკავშირებულია რეალობასთან და არა თავისთავად ზოგიერთ მისტიკურში. ისე, არამედ ადამიანის მეშვეობით, მისი ქმედებებით, მისი ქცევით. ამიტომ, ფაქტობრივად, ენის, როგორც აზროვნების მატარებლის კონკრეტული იდეის მიღწევა შესაძლებელია მხოლოდ მისი პრაგმატული ანალიზის დონეზე, სქემის მიხედვით „ენა - ადამიანი“. მოქმედებები ენით და ენის საფუძველზე - რეალობა“ **.

* (A. Tarski, Grundlegung der Wissenschaftlichen Semantik. "Actes du Congres International de Philosophie Scientique", 1936 წ.)

* (იხილეთ სტატია „მეცნიერული ცოდნის ლოგიკა“ ქ. „მეცნიერული ცოდნის ლოგიკის პრობლემები“ (მ., 1964, გვ. 16).)

მაგრამ ეს ყველაფერი არ არის. განსახილველ საკითხთან დაკავშირებით ვ.მ.გლუშკოვი წერს: „ცოცხალი ადამიანის ენა შეიძლება ჩაითვალოს ფორმალურ ენად მხოლოდ მას შემდეგ, რაც ჩამოყალიბდება წესების მკაცრი სისტემა, რომელიც შესაძლებელს გახდის განასხვავოს ენაში დასაშვები გამონათქვამები ყველა სხვა გამოთქმისგან. ანუ აზრიანი წინადადებები უაზროდან“ * . ახსნის სირთულეებს, რომლებიც წარმოიქმნება ბუნებრივი ენის ფორმალიზაციისას, ის ასევე აღნიშნავს, რომ „არც ერთი ფიქსირებული ფორმალიზებული ენა არ შეიძლება იყოს ცოცხალი ადამიანის ენის ადეკვატური, რადგან ეს უკანასკნელი, პირველისგან განსხვავებით, მუდმივად ვითარდება და იხვეწება. ამიტომ, ნებისმიერი ფორმალიზება. ნებისმიერი ცოცხალი ადამიანის ენა არის მისი მხოლოდ მეტ-ნაკლებად წარმატებული მყისიერი ასლი, რომელიც კარგავს თავის მსგავსებას ორიგინალთან, როგორც ეს უკანასკნელი ვითარდება" ** . ეს ყველაფერი მხოლოდ ამით რომ ჩამოყალიბდეს, მაშინ ეს უბედურების ნახევარი იქნებოდა. გამოყენებითი ლინგვისტიკა აზროვნებს ენის განვითარების მომენტებიდან, მიდრეკილია განიხილოს იგი სრულიად სტაბილურ სისტემად, მაგრამ მაინც შეუძლებელია ბუნებრივი ენის ფორმალიზაციის მიღწევა. ეს ხდება ძალიან მარტივი მიზეზის გამო. ფორმალური სისტემა და ბუნებრივი ენა თავიანთ ეფექტურობას პოლარული საპირისპირო თვისებებზე ემყარება. ნებისმიერი ფორმალური სისტემა ყოველთვის საკუთარი თავის იდენტურია. სწორედ ეს თვისება აძლევს მას შესაძლებლობას შეასრულოს თავისი ფუნქციები მისი გამოყენების ყველა კონკრეტულ შემთხვევაში. ბუნებრივი ენა კი - თავისი შინაარსით, სემანტიკით, ან, როგორც ამ შემთხვევებში ჩვეულებისამებრ ვთქვათ, ინფორმაციული თვალსაზრისით - არასოდეს არ არის თავისი თავის იდენტური. სწორედ ეს უნარი შესაძლებელს ხდის ფუნქციონირებას მისი გამოყენების ყველა კონკრეტულ შემთხვევაში. იგივე ენა რჩება, ის ყოველთვის განსხვავებულია სხვადასხვა სიტუაციებში. ამავდროულად, მას არ აქვს არც გამოკვეთილი და ფორმირებადი წესები, არც „სიმართლის“ წესები, არც ტრანსფორმაციული წესები იმის დასადგენად, თუ რომელ პოტენციურ მნიშვნელობას ან მნიშვნელობის ფერებში მიიღებს მოცემული სიტყვა მოცემულ სიტუაციაში. უფრო მეტიც, ბუნებრივი ენის თითქმის ნებისმიერ სიტყვას შეუძლია შეიძინოს მნიშვნელობა, რომელიც არ არის დაფიქსირებული არცერთ ენაზე - მას შეუძლია, გაჩენის შემდეგ, მოიპოვოს ფეხი ენაში, მაგრამ იგივე წარმატებით, როგორც ჩქარი ალი, მოციმციმე, დაიკარგოს. ლინგვისტური „სივრცე“ და გასვლა. და ყველა ამ თვისებით, ბუნებრივი ენა აღმოჩნდება საოცრად სრულყოფილი ინსტრუმენტი, რომელიც საშუალებას გაძლევთ მიაღწიოთ სრულ ურთიერთგაგებას ყველაზე რთულ კონცეფციებთან დაკავშირებით და ნებისმიერ სიტუაციაში. Რატომ ხდება ეს?

* (ვ.მ.გლუშკოვი, აზროვნება და კიბერნეტიკა, „ფილოსოფიის პრობლემები“, 1963, No1, გვ.37-38.)

** (ვ.მ.გლუშკოვი, აზროვნება და კიბერნეტიკა, „ფილოსოფიის პრობლემები“, 1963, No1, გვ.38.)

როგორც ჩანს, ამ კითხვაზე პასუხი ნაწილობრივ უნდა ვეძებოთ სემიოტიკის ფუძემდებლის ჩ.პირსის ერთ აზრში, რომელსაც იგი დაჟინებით იმეორებს თავის ბევრ ნაშრომში. მისი ინტერპრეტაცია შეიძლება ასე. თანამედროვე ლინგვისტიკაში ენა ჩვეულებრივ განისაზღვრება, როგორც ნიშანთა სისტემა. ეს არის ყველა ლინგვისტური ანალიზის ძირითადი წინაპირობა. თუ ეს ასეა, მაშინ ენა არ არის მხოლოდ ნიშანთა სისტემა, არამედ ნიშანთა ურთიერთ ინტერპრეტაციის სისტემა, რომელიც არსებობს ენაში იმდენად, რამდენადაც ისინი სხვა ნიშნით არის განმარტებული. C. Peirce ამას შემდეგნაირად აყალიბებს: "არც ერთი ნიშანი არ შეიძლება იმოქმედოს როგორც ნიშანი, თუ ის სხვა ნიშანში არ არის ინტერპრეტირებული. ამიტომ, ნიშნისთვის აბსოლუტურად აუცილებელია, რომ ის მოქმედებს სხვა ნიშანზე" * . და სხვაგან: "ნიშნის მთელი დანიშნულება არის ის, რომ იგი სხვა ნიშანში განიმარტება" ** . და, ალბათ, ყველაზე მნიშვნელოვანი: "ნიშანი არ არის ნიშანი, თუ ის არ ითარგმნება სხვა ნიშანში, რომელშიც ის მიიღებს უფრო სრულ განვითარებას" ***.

* (ჩ. Peirce, Collected Papers, Cambridge, Mass., ტ. რვა, §. 225.)

** (იქვე ე, §. 191.)

*** (ჩ. Peirce, Collected Papers, Cambridge, Mass., ტ. 5, § 594.)

შესაბამისად, ბუნებრივი ენა არის ნიშანთა სისტემა, რომელსაც ურთიერთ ინტერპრეტაციით შეუძლია უპასუხოს ადამიანის ყველა საჭიროებას სემანტიკური გამოხატვისას. მაგრამ აქ ერთი მნიშვნელოვანი გაფრთხილებაა საჭირო. ყოველივე ამის შემდეგ, ამ ტიპის ყველა საჭიროება განისაზღვრება ადამიანის დამოკიდებულებით გარე სამყაროს ფენომენებთან და იმ სოციალურ გარემოსთან, რომელშიც მისი ცხოვრება მიმდინარეობს. ამ გარემოებიდან გამომდინარე, ტრანსფორმაციული სემანტიკა, თუ შეიძლებოდა მისი შექმნა, არ შეიძლება ეფუძნებოდეს მხოლოდ ნიშნების ურთიერთ ინტერპრეტაციის წესებს, იყოს დახურული და სასრული. გამოდის, რომ არის წარმოებული ძალიან დიდი რაოდენობით რაოდენობებისა, რომლებიც ყოველმხრივ ეწინააღმდეგება ფორმალიზაციას * .

* (P. Jacobson აცხადებს ამასთან დაკავშირებით: „ჩვენ შეგვიძლია ავაშენოთ წმინდა ენობრივი სემანტიკა, თუ მივიღებთ პირსის პოზიციას, რომ თითოეული ენობრივი ნიშნის არსებითი თვისება ის არის, რომ ის შეიძლება ითარგმნოს სხვა ენობრივი ნიშნით, უფრო განვითარებული, უფრო მკაფიო, ან პირიქით, იგივე ან სხვა ენობრივი სისტემის უფრო ელიფსური ნიშანი. სწორედ ამ თარგმნადობის წყალობით ვლინდება ის სემანტიკური ინვარიანტები, რომლებსაც ჩვენ ვეძებთ აღმნიშვნელში. ამრიგად, ჩვენ ვიღებთ შესაძლებლობას გადავჭრათ ენის სემანტიკური პრობლემებიც. დისტრიბუციული ანალიზის დახმარებით“ (სიტყვა I საერთაშორისო სიმპოზიუმზე „ნიშანი ენის სისტემაში“, ერფურტი, გდრ, 1959 წ.). ციტირებულია წიგნიდან: V. A. Zvegintsev, XIX - XX საუკუნეების ენათმეცნიერების ისტორია ნარკვევებში და ამონაწერებში, ნაწილი 2, M., 1965, გვ. 398.

ზემოაღნიშნულთან დაკავშირებით, მნიშვნელოვანია გავითვალისწინოთ პრობლემების გადაჭრის პროცედურის თავისებურებები და თვით განსაზღვრის კონცეფცია, ერთის მხრივ, ლოგიკასა და მათემატიკაში, ხოლო მეორეს მხრივ, ლინგვისტიკაში.

სანამ მათემატიკაში პრობლემა გადაიჭრება, ის ზუსტად უნდა იყოს ჩამოყალიბებული - სწორედ ეს ფორმულირებაა პრობლემის წარმატებული გადაწყვეტის წინაპირობა. ამ შემთხვევაში, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, მათემატიკოსს შეუძლია პრობლემის მოცემული ფორმულირება თავისუფლად გადააქციოს ეკვივალენტურ ვერსიად - მათემატიკას აქვს ამისთვის შესაბამისი საშუალებები. კვლევის მეთოდოლოგიის უკვე ამ პირველად საფეხურზე ლინგვისტიკა მნიშვნელოვნად განსხვავდება მათემატიკისგან. თავისი პრობლემების ჩამოყალიბებისას ენათმეცნიერს ხელთ აქვს დაკვირვებული ემპირიული მონაცემების გარკვეული რაოდენობა, რომელსაც ყოველთვის არ შეუძლია ზუსტ ფორმულირებას მისცეს, მაგრამ რომელიც, ნებით თუ უნებლიედ, მან უნდა გააკეთოს კვლევის საფუძველი. უკვე თავად ამ კვლევის პროცესშია. იმისათვის, რომ მაგალითებს შორს არ გავცდეთ, შეგვიძლია მივმართოთ ენობრივ მნიშვნელობას, რომელიც საფუძვლად უდევს ყველა სამუშაოს მეტყველების ინფორმაციის ავტომატური დამუშავების სფეროში, მაგრამ ამავე დროს ძალიან ბუნდოვნად და წინააღმდეგობრივად არის განსაზღვრული. სწორედ ეს გარემოება აიძულებს ამ სფეროს მკვლევარებს მუდმივად შეცვალონ სტრატეგია.

მაგრამ ახლა კვლევა დაიწყო და გარკვეული გამოსავალი მიღწეულია. რას ნიშნავს ეს ლოგიკასა და მათემატიკასთან და ლინგვისტიკასთან მიმართებაში? ლოგიკა, როგორც ზემოთ აღვნიშნეთ, შესაძლებელს ხდის ცალსახად წარმოაჩინოს იმ დასკვნები, რომლებიც იგულისხმება შენობაში, მაგრამ მას არ გააჩნია წესები, რომელთა გამოყენება გარანტირებულია სასურველი გადაწყვეტის მიღებით, რადგან ეს არ არის ახლის მიღწევის საშუალება. დასკვნები, მაგრამ მხოლოდ ტექნიკა, მათი სისწორის დადგენა. ის არ არის ყველა საიდუმლოების ჯადოსნური გასაღები. სავსებით აშკარაა, რომ ლოგიკას ასეთი წესები რომ ჰქონდეს, მაშინ გადაუჭრელი პრობლემები არ იქნებოდა. საკმარისი იქნებოდა გარკვეული ლოგიკური წესების გამოყენება და ჩვენ ავტომატურად მივიღებდით მზა პასუხს ნებისმიერ კითხვაზე, რომელიც გვატანჯავს. ნათქვამის ფონზე, პრობლემის ან ამოცანის განსაზღვრის ცნებაც სპეციფიკურ მნიშვნელობას იძენს.

ლოგიკასა და მათემატიკაში ნებისმიერი საბოლოო შედეგი აღიარებულია ჭეშმარიტად, თუ მტკიცების პროცესში არ დაირღვა რაიმე ფორმალური წესი. ვინაიდან ამ შემთხვევაში მტკიცების სხვადასხვა გზაა შესაძლებელი, დასაშვებია სხვადასხვა გადაწყვეტილებების არსებობა. მაგრამ ყველა მათგანი შეიძლება დაექვემდებაროს შემოწმებას ლოგიკის ან მათემატიკის მოთხოვნის თვალსაზრისით. ლინგვისტიკაში სხვა სიტუაციაა. მას არ გააჩნია აპარატი, რომლითაც უნდა გადაამოწმოს ან დაამტკიცოს გამოტანილი დასკვნების სისწორე. შესაბამისად, მიღწეული გადაწყვეტილებების ჭეშმარიტებაც განისაზღვრება - ის დგინდება არა ფორმალური წესებით, არამედ გამოცდილების მონაცემებთან მისი შესაბამისობით. ამ პირობებში თეორიულად შეიძლება ერთი საბოლოო გადაწყვეტის მოლოდინი. თუმცა, პრაქტიკაში, როგორც ენის ძირითადი კატეგორიების ურთიერთგამომრიცხავი ენობრივი განმარტებები მოწმობს, ეს ასე არ არის. შეფასებების გარკვეული სუბიექტურობა ყოველთვის არის ამ შემთხვევაში და გარკვეულწილად იგი განისაზღვრება მკვლევარის ხელთ არსებული ფაქტების რაოდენობით (და, რა თქმა უნდა, მათი ბუნებით). აქედან გამომდინარეობს, რომ ლინგვისტიკაში ამოხსნის „ჭეშმარიტება“ ყოველთვის გარკვეული მიახლოებით არის მოცემული და არა დეტერმინისტული, არამედ ალბათურია.

ამ პირობებში ძალზე მნიშვნელოვანია ლინგვისტური განმარტებებისა და ინტერპრეტაციების სისწორის შემოწმება ობიექტური კრიტერიუმების საფუძველზე. ასეთი გადამოწმების შესაძლებლობას იძლევა გამოყენებითი ლინგვისტიკის ფართო არეალი, სადაც ბუნებრივ ენას უპირისპირდება მანქანა, რომელიც წარმოადგენს ამ ოპოზიციაში ლოგიკისა და მათემატიკის ინტერესებს.

5

ციფრული კომპიუტერი გამოიყენება გამოყენებითი ლინგვისტიკის პრაქტიკული ამოცანების გადასაჭრელად. მას შეუძლია ინფორმაციის აღქმა, შენახვა, გადაცემა, გადაჯგუფება და გაცემა. ის ინტერპრეტირებს და ახორციელებს ბრძანებების ერთობლიობას (ბრძანების პროგრამა), ასევე ცვლის მათ დავალების შესრულების პროცესში. მას შეუძლია გადაჭრას ძალიან რთული პრობლემები, მაგრამ ამოცანადან გადაწყვეტაზე გადასვლის მთელი პროცესი ამომწურავად და თანმიმდევრულად უნდა იყოს აღწერილი ძირითადი ელემენტარული ოპერაციების თანმიმდევრობით. ინფორმაცია მანქანაში შედის ორნიშნა (ორობითი) კოდის ან ენის გამოყენებით. მანქანა მუშაობს ამ გზით დაშიფრულ სიტყვებზე, რომლებიც შეესაბამება წინადადების ან პრედიკატის გამოთვლის ძირითად ლოგიკურ კავშირებს ან ფუნქციებს. მანქანას შეუძლია რთული მათემატიკური ამოცანების გადაჭრა ზუსტად იმიტომ, რომ შესაძლებელია რთული მათემატიკური ოპერაციების შემცირება არითმეტიკული მოქმედებების თანმიმდევრობამდე, ხოლო ეს უკანასკნელი, თავის მხრივ, ლოგიკურ ოპერაციებამდე. ამიტომ ციფრული კომპიუტერი შეიძლება ჩაითვალოს ლოგიკურ მანქანად.

ამრიგად, როგორიც არ უნდა იყოს დავალების სირთულე, მანქანა წყვეტს მას ელემენტარული ოპერაციების თანმიმდევრობის დახმარებით, რომლის პროგრამა უნდა იყოს ჩამოყალიბებული აბსოლუტურად ცალსახად (თანმიმდევრულად), ზუსტად, დეტალურად და ამომწურავად. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ის არ უნდა გასცდეს ლოგიკური წინადადების გამოთვლებით დადგენილ საზღვრებს და როდესაც საკუთარ თავს ვეკითხებით, შეუძლია თუ არა მანქანა გაუმკლავდეს ბუნებრივ ენებში შემავალი ინფორმაციის დამუშავებას, ჯერ უნდა გავარკვიოთ, რამდენად ლოგიკური წინადადება. გაანგარიშება ბუნებრივი ენის ადეკვატური მოდელია.

ზემოთ აღწერილი ციფრული კომპიუტერის სპეციფიკიდან გამომდინარე, პირველი, რაც უნდა გაკეთდეს იმისათვის, რომ მანქანამ „გაიგოს“ დავალება და დაიწყოს მეტყველების ინფორმაციის დამუშავება ამ ამოცანის შესაბამისად, არის ბუნებრივ ენაში შემავალი ინფორმაციის გადაფორმება ლოგიკურ ენაზე. მაშასადამე, საქმე არის ბუნებრივი ენის თარგმნა ლოგიკური წინადადების კალკულუსის ენაზე. ამავდროულად, როგორც ბარ-ჰილელმა აჩვენა, უნდა შეხვდეს ისეთ სირთულეებს, რომლებიც ძალიან ბნელ შუქზე ხატავს ავტომატური დამუშავების პერსპექტივებს, თუ არ შეიცვლება ამ პრობლემის გადაჭრის ძიების მთელი მიმართულება. სულ მცირე, შემდეგი დაბრკოლებების გათვალისწინება მოგვიწევს, რომელთა გადასალახად ჯერ არ გაგვაჩნია საჭირო საშუალებები.

* (Y. Bar-Hillel, სრულად ავტომატური მაღალი ხარისხის თარგმანის შეუსრულებლობის დემონსტრირება, "Advances in Computers:", ტ. 1, ნიუ-იორკი, 1960, გვ. 158-163 წწ.)

ა. ლოგიკური წინადადების გამოთვლა ძალიან ღარიბია იმისთვის, რომ თუნდაც შორეული მიახლოებით შევძლოთ ბუნებრივი ენის გადაფორმირება, რომელიც წარმოუდგენლად რთულია თავისი სემანტიკური სტრუქტურით, აქვს ზედმეტი ელემენტების უზარმაზარი რაოდენობა და, რაც მთავარია, ხშირად ხასიათდება ასეთი ბუნდოვანებით. ხოლო გამოთქმაში განუსაზღვრელობა.„მნიშვნელობა“ რომ ვერც ერთი ორმნიშვნელოვანი ლოგიკა ვერ უმკლავდება ბუნებრივი ენის ხელოვნური ანალოგის შექმნას * . მართალია, ლოგიკა, როგორც აღინიშნა, მხოლოდ ენობრივ ფორმას ეხება. მაგრამ რადგან საქმე ეხება ინფორმაციის ავტომატურ დამუშავებას, აუცილებელია სემანტიკური ინფორმაციის გარჩევა და თუ ამის მიღწევა შეუძლებელია ჩვენს ხელთ არსებული ლოგიკური საშუალებების გამოყენებით, მაშინ როგორ მივიღოთ ნდობა, რომ ჩვენი ბუნებრივი ენის თარგმნა ლოგიკურია სწორი?

* (ჩ.ჰოკეტის სტატიაში „გრამატიკა მსმენელისთვის“ მოცემულია წინადადების „ბუნებრივი“ გაგების ასეთი სირთულეების მრავალი მაგალითი, რომლებიც წყდება ანალიზის შემდგომი და შორსმიმავალი საფეხურებით (Ch, Hockett, Grammar for the Hearer, „Structure. ენისა და მისი მათემატიკური ასპექტების შესახებ“, Providence, 1961, გვ. 220-236).)

ბ. მანქანას არ შეუძლია გაითვალისწინოს ის, რასაც ბარ-ჰილი უწოდებს „ინფორმაციის ზოგად ფონს“, რომელიც ფაქტობრივად რჩება ბუნებრივი ენის საზღვრებს მიღმა და, შესაბამისად, ვერ ითარგმნება ლოგიკურ ენაზე. ლინგვისტები ამ შემთხვევებში საუბრობენ დამატებით ლინგვისტურ კონტექსტზე (ცნობის ჩარჩოზე), რომელიც ჩვენთვის შეუმჩნევლად, მაგრამ ძალიან გადამწყვეტი სახით ასწორებს ან თუნდაც მთლიანად გადაიაზრებს ჩვენს ყველა სიტყვას. ბოლოს და ბოლოს, ისეთი მარტივი ფრაზაც კი, როგორიც არის „დაბნელებამდე დავბრუნდები“, მისი ზუსტი გაგებისა და მასში შემავალი დროებითი მითითების განსაზღვრისთვის, მინიმუმ წინასწარ ცოდნას მოითხოვს, როდის, სად იყო წარმოთქმული და წელიწადის რომელ დროს. . მხოლოდ ამ სახის წინასწარი ინფორმაცია ხშირად ერთადერთი საშუალებაა იმ ინტრაფრაზული ურთიერთობების გასარკვევად, რომელსაც ვერც წინადადებათა კალკულუსი და ვერც პრედიკატის კალკულუსი ვერ უმკლავდება. ასე რომ, მაგალითად, ავიღოთ ორი წინადადება, რომელიც გაჟღერდა გაზეთებში:

უნივერსიტეტის ასპირანტურა ქალაქ კურსკიდან;

ციმბირის დამსახურებული ნოვატორი, -

ჩვენ ვხედავთ, რომ თითოეული მათგანის ინტერპრეტაცია შესაძლებელია ორი გზით. თუ ჩვენ ვიცავთ მხოლოდ ფორმალურ გრამატიკულ მახასიათებლებს, მაშინ პირველი წინადადება შეიძლება თანაბრად კარგად გავიგოთ, როგორც "კურსკში მდებარე უნივერსიტეტის კურსდამთავრებული" და როგორც "ქალაქ კურსკში მცხოვრები უნივერსიტეტის კურსდამთავრებული (ან წარმოშობით ქალაქ კურსკიდან)“. ხოლო მეორე წინადადება შეიძლება განიმარტოს როგორც "დამსახურებული ნოვატორი, რომლის საქმიანობის სფეროა ციმბირი" და როგორც "დამსახურებული ნოვატორი, რომელიც ციმბირის მკვიდრია". და მხოლოდ წინასწარი ცოდნა (წინასწარი ინფორმაცია), რომელიც არანაირად არ არის გამოხატული წინადადებებში, სადაც ნათქვამია, რომ ქალაქ კურსკში არ არსებობს უნივერსიტეტი და რომ "დამსახურებული ნოვატორი" არის საპატიო წოდება, რომელსაც საბჭოთა კავშირში ანიჭებენ ცალკეული ადმინისტრაციული ოლქები, შესაძლებელს ხდის ამ წინადადებების სწორად გაგებას. თუ კარგად დააკვირდებით, მაშინ სალაპარაკო ენის თითქმის ყველა ფრაზა არის ძალიან მყარი და განშტოებული წინასწარი ინფორმაცია, რაც თავისთავად ცხადია ადამიანისთვის, მაგრამ სცილდება იმ მანქანის „გაგებას“, რომელმაც არც კლანი და არც ტომი არ იცის.

ბ. მანქანას არ შეუძლია გააკეთოს ინტრატექსტუალური სემანტიკური დასკვნები, რომლებიც ვრცელდება რამდენიმე წინადადებაზე (და ზოგჯერ მიზანმიმართულადაც კი მთელი მოთხრობისთვის, რათა სრულად არ გამოავლინოს მისი ხასიათი ან სიუჟეტური მოძრაობა). ამ გარემოებაზე ყურადღება გაამახვილა ჰოლანდიელმა ენათმეცნიერმა ა.რაიხლინგმა, რომელმაც თავისი აზრი შემდეგი მაგალითით აჩვენა. დავუშვათ, ჩვენ ვკითხულობთ ისტორიას, რომელიც იწყება წინადადებით „მე ვთამაშობ ჩემს ძმას“. თუ იქ გავჩერდებით, მაშინ არ გვექნება ხელთ არსებული მონაცემები იმის გასარკვევად, თუ როგორ უნდა გავიგოთ ეს ფრაზა, რა თამაშზეა აქ საუბარი. ბოლოს და ბოლოს, თქვენ შეგიძლიათ ითამაშოთ ფულისთვის (ბარათები და ა. : "ეს ვთქვი, როცა ვილჰელმი შემხვდა ერთ დღეს ბარში." ახლა ჩვენ შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ, როგორც ჩანს, ჩვენ ვსაუბრობთ თამაშზე ფულისთვის. მაგრამ მაინც არის სხვა შესაძლებლობები. ასე მოჰყვება: „ჩემი ძმა მაგიდასთან მივიდა და კამათელი დაყარეს“. ახლა გასაგებია, რომელ თამაშზეა საუბარი, თუმცა ტექსტში არსად არ არის მითითებული სიტყვა „თამაშის“ რეალური მნიშვნელობის ზუსტი მითითება. მის შესახებ იმ გარეგანი ნიშნების მთლიანობით გამოვიცანით, რომლებიც ტექსტში სხვადასხვა წინადადებითაა მოცემული. ეს ნიშნები აქ ერთმანეთის მიყოლებით მოსდევს, მაგრამ წერილობით თხრობაში ისინი შეიძლება მნიშვნელოვნად განცალკევდეს ერთმანეთისგან. ადამიანს შეუძლია აირჩიოს ისინი ფართო ლინგვისტური კონტექსტიდან (ამ შემთხვევაში საქმე გვაქვს), შეადაროს და შემდეგ გააკეთოს შესაბამისი დასკვნა. მანქანა მოკლებულია ამ შესაძლებლობას.

* (1961 წელს Stichting Studiecentrum voor Administrative Automatisering-ის მიერ ორგანიზებულ კოლოკვიუმზე. მოხსენების გერმანული თარგმანიც არის: A. Reichling, Moglichkeiten und Grenzen der mechanischen Ubersetzung, aus der Sicht des Linguisten, "Beitrage zur Sprachkunde und Informationsverarbeitung", Heft 1, Wifcn, 1963 წ.)

მაგრამ იქნებ მას ეს არ სჭირდება? მართლაც, ამ წინადადებების გერმანულ ან ფრანგულ ენაზე მანქანით თარგმნისას განსაკუთრებული სირთულეები არ არის (მაგრამ, რა თქმა უნდა, სირთულეები წარმოიქმნება სხვა წინადადებების თარგმნისას). გერმანულად თარგმნისას შეგვიძლია გამოვიყენოთ ლიტერალიზმი: Ich spile mit meinem Bruder. ანალოგიურად, ფრანგულად შეგვიძლია დავიწყოთ: Je joue avec... ინგლისურად თარგმნისასაც კი წარმოიქმნება გრამატიკული რიგის სირთულეები, ვინაიდან მოცემულ ტექსტში არ არის მითითებული, თუ რომელი ფორმა უნდა აირჩიოს მანქანამ: 1. მე ვთამაშობ ჩემი ძმა, 2. მე ვთამაშობ ჩემს ძმასთან ერთად თუ 3. "ვითამაშებ ჩემს ძმას? და ეს ნამდვილად ცუდია, როცა ესპანურად ითარგმნება, რადგან მანქანას მოუწევს აირჩიოს მინიმუმ სამ ზმნას შორის: jugar, tocar ან trabajar.

აქ ლოგიკური ენა უძლურია.

დ. მანქანა რეალურად ეხება მეტყველებას (ანუ, უფრო ზუსტად, მეტყველების სეგმენტებს) - მისი წერილობითი და ზეპირი ფორმით. მეტყველების თითოეულ ამ ფორმას აქვს პრაგმატული ელემენტების საკუთარი სისტემა, რომელსაც ასევე შეუძლია სემანტიკურად გარდაქმნა (და ასეთი გადასვლის წესები არ არის შესწავლილი და დიდწილად თვითნებურია). ასე, მაგალითად, ზეპირ მეტყველებას აქვს ისეთი სუპრასეგმენტური ზესტრუქტურა, როგორიცაა ინტონაცია. ახლა უკვე შესაძლებელია ინტონაციის კლასიფიკაცია ფუნქციური ტიპების მიხედვით და განასხვავოთ კითხვითი, თხრობითი და სხვა ინტონაციები. თუმცა, აბსოლუტურად უდავოა, რომ ინტონაცია წინადადებებისაგან დამოუკიდებლად არ არსებობს; ის, რა თქმა უნდა, ურთიერთქმედებს მათში არსებულ მნიშვნელობასთან. ამ განცხადების გასამყარებლად საკმარისია მივმართოთ რიტორიკულ კითხვას, რომელიც კითხვაა მხოლოდ გარეგანი სტრუქტურით, მაგრამ არ არის კითხვა მნიშვნელობით: ის არ მოითხოვს პასუხს მსმენელებისგან. ამგვარად ჩნდება ახალი სახის სირთულე, რომელსაც ლოგიკურ ენას არავითარი გზა არ აქვს.

ე. მეტყველების ინფორმაციის (და, კერძოდ, მანქანური თარგმანის) ავტომატური დამუშავების მეთოდი ემყარება იმ ვარაუდს, რომ ნებისმიერი წინადადება და მთლიანად ენა „დაიშალა“ ელემენტარული სემანტიკური ერთეულების (სიტყვების) გარკვეულ რაოდენობად. , საიდანაც შემდეგ შეიძლება, გარკვეული წესების მიხედვით, მოცემული წინადადებების „შეგროვება“. ამ ვარაუდის შედეგია კიდევ ერთი, რომლის მიხედვითაც წინადადების მნიშვნელობა არის მისი შემადგენელი სიტყვების მნიშვნელობების არითმეტიკული ჯამი. აქ მათემატიკა აღებულია, როგორც მოდელი, სადაც ყველაზე რთული ოპერაციები, რომლებსაც კომპიუტერი ასრულებს, საბოლოოდ მცირდება უკიდურესად ელემენტარულ ოპერაციებამდე. მაგრამ ენაში ჩვენ თითქმის სრულიად საპირისპირო სურათის წინაშე ვდგავართ. საქმე მხოლოდ ის არ არის, რომ სხვადასხვა ენაში წინადადებები სემანტიკურად "გააზრებული" არის ნაწილებად სხვადასხვა გზით. Მაგალითად:

გოგონა დადის. გოგონა დგას. ქუდი გოგონას უხდება. Das Madchen geht. Das Madchen Steht. Der Hut steht dem Madchen(სიტყვასიტყვით: ქუდი გოგოს ღირს).

საქმე ისაა, რომ ერთსა და იმავე ენაშიც კი, ყველაზე ხშირად არ არის არითმეტიკულად სწორი კავშირი წინადადების მნიშვნელობასა და მისი შემადგენელი სიტყვების მნიშვნელობებს (მნიშვნელობებს) შორის. ამასთან დაკავშირებით, ე. ბენვენისტე წერს: "წინადადება რეალიზდება სიტყვებით. მაგრამ სიტყვები არ არის მხოლოდ წინადადების სეგმენტები. წინადადება არის მთლიანობა, არ შემცირდება მისი ნაწილების ჯამზე, მთლიანობაში თანდაყოლილი მნიშვნელობა ნაწილდება. კომპონენტების მთელ კომპლექტზე" *. აქ საუბარია არა იდიომატურ გამონათქვამებზე (როგორიცაა: „უდარდელად კეთება“, „ვიღაცის სათვალეები და ა.შ.), არამედ ყველაზე გავრცელებულ წინადადებებზე. ავიღოთ ელემენტარული მაგალითი:

მოიცადე! - თეატრში მივდივარ.

შეიძლება თუ არა იმის მტკიცება, რომ ამ წინადადების მნიშვნელობა არის სიტყვების მნიშვნელობების არითმეტიკული ჯამი: მოიცადე, წადი, თეატრი, მე, in? ასეთი არითმეტიკული წარმოდგენის საფუძველზე, უნდა ველოდოთ, რომ ამ სიტყვების ნებისმიერი კომბინაცია, წარმოდგენილი გრამატიკულად სწორი წინადადებით, შეინარჩუნებს იგივე მნიშვნელობას - ბოლოს და ბოლოს, ტერმინების ჯამი არ იცვლება ტერმინების ადგილის გადალაგებით. . მაგრამ შევეცადოთ ოდნავ შევცვალოთ ეს წინადადება:

მე მივდივარ თეატრში - მოიცადე!

ჩვენ ვხედავთ, რომ თავისი მნიშვნელობით ეს მეორე წინადადება მნიშვნელოვნად განსხვავდება პირველისგან.

* (E. Benveniste, Les niveaux de G ანალიზი linguistique, "Preprints of Papers for the Ninth International Congress of Linguists", Cambridge, Mass., 1962, გვ. 497)

ეს არის ერთ-ერთი ყველაზე ელემენტარული მაგალითი და თუ უფრო რთულს მივმართავთ, მაშინ განსაკუთრებით აშკარა ხდება ნებისმიერი ტრანსფორმაციული წესის უძლურება, რომელიც უნდა მართავდეს ასეთ შემთხვევებს. სხვაგვარად არ შეიძლება: წინადადება ხომ მონოსემების თანმიმდევრობაა, მონოსემა კი (იხ. განყოფილება „სემანტიკური კვლევის სისტემა“), როგორც სინტაქსური კონფიგურაცია, სიტყვაზე მეტია. ეს გარემოება მივყავართ იმ ფაქტს, რომ წინადადება, როგორც მონოსემების თანმიმდევრობა, არის ურთიერთგანსაზღვრული ელემენტების თანმიმდევრობა, რომლებიც დაკავშირებულია ერთმანეთთან სემანტიკური მიმართებით განუყოფელ ჯაჭვში, რომელიც შეიძლება იყოს სქემატურად და უაღრესად განზოგადებული სახით შემდეგნაირად * :

* (იხილეთ „დანართი“ წიგნის ბოლოს.)

სწორედ წინადადებების ამ თავისებურებების გამო არის თვისებრივი განსხვავება ბოლოსა და სიტყვებს შორის. თუ სიტყვები შეიძლება განისაზღვროს როგორც ნიშნები, მაშინ წინადადებები უდავოდ სცილდება ნიშნის დონეს.

ენისა და წინადადებების „დაშლის“ საკითხი უფრო ზოგადს ეყრდნობა. არსებობს სტრუქტურები, რომლებსაც შეუძლიათ თავიანთი ფუნქციების შესრულება მხოლოდ მათ კომპლექსურ შემადგენლობაში. როდესაც თქვენ ცდილობთ დაშალოთ ისინი პატარა ნაწილებად ან დაიყვანოთ ისინი უფრო ელემენტარულ სტრუქტურებად, ისინი რეალურად იშლება, წყვეტენ არსებობას, კარგავენ მათ კომპლექსურ შემადგენლობას თანდაყოლილ თვისებებს. ასეთია ენა. ამას ესმოდა უ. ზ.), მაგრამ, როგორც ცნების აღმნიშვნელი არტიკულირებული ბგერა, მასში უკვე უნდა იყოს ჩადებული მთელი ენა და მისი ყველა კავშირი. ენაში არაფერია გამორჩეული, მისი თითოეული ცალკეული ელემენტი ვლინდება მხოლოდ როგორც მთლიანის ნაწილი. "*. ვ. ჰუმბოლდტის ამ მსჯელობის თანამედროვე მეცნიერების ენაზე თარგმნისას მივიღებთ მ. ტობეს კუთვნილ შემდეგ ფორმულირებას: „... ადვილი გასაგებია, რომ ენა, როგორც მნიშვნელოვანი სიმბოლოების სისტემა, ზეპირი თუ წერილობითი, არ არის ფორმალური სისტემა და ვერ დაიყვანება მასზე მისი ჭეშმარიტი ბუნების განადგურების გარეშე... როდესაც ენა ფორმალიზდება, ის წყვეტს ენას და ხდება კოდი“ ** .

* (ვ. ჰუმბოლდტი, ენების შედარებითი შესწავლის შესახებ მათი განვითარების სხვადასხვა ეპოქებთან მიმართებაში. ციტირებულია წიგნიდან: V. A. Zvegintsev, XIX - XX საუკუნეების ენათმეცნიერების ისტორია ნარკვევებში და ამონაწერებში, ნაწილი I, მ., 1964, გვ. 79.)

** (M. Taube, Computing Machines and საღი აზრი, M. * 1964, გვ. 18.)

მაგრამ ჩამოთვლილ ენობრივ სირთულეებთან გამკლავებაც რომ იყოს შესაძლებელი, მაინც არსებობს სათანადო ლოგიკური რიგის დაბრკოლებები - ამ შემთხვევაში საუბარია ე.წ. „გადაწყვეტის წესებზე“ (გადაწყვეტის წესები). ყოველივე ამის შემდეგ, თუ გვინდა ვიყოთ დარწმუნებული, რომ მანქანა ლოგიკურად უნაკლოდ იმოქმედებს, უნდა მივაწოდოთ მას წესების ნაკრები, რომლის მიხედვითაც მას შეუძლია თანმიმდევრულად გადავიდეს წყაროს ინფორმაციადან საჭირო დასკვნებამდე. წინადადებების ლოგიკური გამოთვლების მიხედვით, ჩვენ გვაქვს ასეთი წესები, მაგრამ უფრო რთული ლოგიკებისთვის ასეთი წესები არ არსებობს და, უფრო მეტიც, არსებობს საფუძველი იმის დასაჯერებლად, რომ ასეთი წესები ვერ მოიძებნება. თუ ჩვენ ყურადღებას გავამახვილებთ იმ წესებზე, რომლებიც უკვე გვაქვს ჩვენს ხელთ, მაშინ მათი გამოყენება გაართულებს გადაწყვეტის პროცესს (თუნდაც გაუმჯობესებული კომპიუტერების გამოყენებით), რომ თამაში სანთლის ღირსი არ იქნება * .

* (იმის საჩვენებლად, თუ რა სამუშაოს შესრულება უწევს ნაბიჯ-ნაბიჯ კომპიუტერს, ა. ის წერს: „იმისთვის, რომ კომპიუტერმა ათამაშოს ქვები, უპირველეს ყოვლისა, ჩვენ უნდა გამოვსახოთ დაფაზე ქვების პოზიცია ისე, რომ კომპიუტერმა დაიმახსოვროს. შემდეგ ყოველი შესაძლო სვლის შედეგები უნდა გაანალიზდეს ყურებით. მომავალში, როგორც ამას ჩვეულებრივ აკეთებს ადამიანი. ყოველი თავდაპირველი ნაბიჯის გათვალისწინებით, შემდეგ მოწინააღმდეგის ყველა შესაძლო საპასუხო სვლა, შემდეგ თითოეული მათგანის საწინააღმდეგო პასუხი და ა.შ. მატერიის მოლეკულური ბუნება და სასრული სიჩქარე. სინათლის, მაშინ ასეთ კომპიუტერს დასჭირდება მრავალი საუკუნე და შესაძლოა უფრო მეტი, ვიდრე სამყაროს ასაკი, რათა განხორციელდეს პირველი ნაბიჯი“ (A. L. Samuel, Artificial Intelligence: Progress and Problems. წიგნის დანართი: M. Taube, გამოთვლითი მანქანები და საღი აზრი, მოსკოვი, 1964 * გვ. 140-141).)

ამ ფორმით, ენის მეცნიერებაში ლოგიკური და მათემატიკური მეთოდების გამოყენების პრობლემა გამოსახულია გამოყენებითი ლინგვისტიკის მონაცემებზე დაყრდნობით. რა დასკვნებია? დასკვნები უკვე ჩამოყალიბებულია ზემოთ - ლოგიკური ანალიზი იძლევა ინდუქციური მეთოდების შერწყმას დედუქციურთან, მაგრამ როდესაც ვსაუბრობთ ენათმეცნიერებაში დედუქციური მეთოდების გამოყენებაზე, ყველაფერი არ უნდა დავიყვანოთ ლინგვისტური კვლევის ბრმა დაქვემდებარებაზე ლოგიკურ-მათემატიკურ მეთოდებზე. . ბუნებრივი ენა აჯანყდება ასეთი ძალადობის წინააღმდეგ. და გამოყენებითი ლინგვისტიკის პრაქტიკა ადასტურებს ამ დასკვნებს და ადგენს, რომ არსებობს ისეთი განსხვავებები ფორმალიზებულ ლოგიკურ ენასა და ბუნებრივ ენას შორის, რომ შეუძლებელია მეორის საკმარისად სრული (ინფორმაციული თვალსაზრისით) თარგმნა პირველში. ნიშნავს თუ არა ეს, რომ ენათმეცნიერებაში (და, კერძოდ, გამოყენებაში) ლოგიკურ-მათემატიკური მეთოდების გამოყენება უნდა იყოს მიტოვებული? Რათქმაუნდა არა. მაგრამ არ უნდა გადაჭარბებული იყოს მათი შესაძლებლობები. მიუხედავად იმისა, რომ ისინი საკმაოდ მოკრძალებულები არიან. და იმისათვის, რომ აქ უსაფუძვლო არ ვიყოთ, მივმართოთ მათემატიკოსთა და ლოგიკოსთა ჩვენებებს, რომლებმაც თავიანთი მუშაობის პრაქტიკაში უნდა გამოიყენონ თავიანთი ცოდნა ბუნებრივი ენის შესწავლაზე.

აი რას ამბობს მათემატიკოსი: ”მათემატიკის დახმარება ბუნებრივი ენის შესწავლაში ჯერ კიდევ შორს არის აშკარად... სანამ ჩვენ ვიფიქრებთ მათემატიკის გამოყენებაზე გამოთვლებისთვის, აუცილებელია განვსაზღვროთ ენობრივი ერთეულების საზღვრები და ფუნქციები.. ეს არამათემატიკური პრობლემაა, იგი ლინგვისტიკაში ინდუქციური მეთოდების ნაწილია.

აღმოჩნდა, რომ მათემატიკა არ ცვლის ემპირიულ მეთოდოლოგიას, თუმცა ზოგიერთი ენათმეცნიერი ცდილობს ამის გაკეთებას. პირიქით, მხოლოდ მას შემდეგ, რაც ბუნებრივი ენის ერთეულები და მიმართებები დადგინდება ინდუქციური მეთოდით და სათანადოდ დადასტურდება (დამოწმებული), შეიქმნება აუცილებელი პირობები ბუნებრივ ენაზე მათემატიკის რეალისტური გამოყენებისთვის. ამავდროულად, მათემატიკოსები ან აღმოაჩენენ, რომ საქმე აქვთ მათთვის არსებითად უკვე ნაცნობის ახალ გამოვლინებასთან, ან მიიღებენ სტიმულს ახალი წესრიგის მათემატიკური აზროვნებისთვის.

* (P. Garvin and W. Karush, Linguistics - data Processing and Mathematics, "Natural Language and the Computer", New York, 1963, pp. 368-369 წწ. ასევე იხილეთ სტატია იმავე წიგნში: W. Ksrush, The Use of Mathematics in the Behavioral Sciences, pp. 64-83.)

და აი, რას ამბობს ლოგიკოსი: "მეტყველების ინფორმაციის ავტომატური დამუშავების პერსპექტივები ძალიან კარგია, მაგრამ ლოგიკის როლი ამ სფეროში შეზღუდულია. თუმცა, როგორც ლინგვისტური ანალიზის ინსტრუმენტი და არა როგორც დასკვნების გამოტანის წესები. , ის რეალურ დაპირებებს იძლევა“ * . და ის შემდგომში ადგენს, რომელი კვლევის სტრატეგიაა უფრო სასურველი: „პრობლემები არ უნდა გადაწყდეს ლოგიკოსის მიერ დადგენილი წესების მკაცრი დაცვით, არამედ ევრისტიკული ტექნიკის გამოყენებით ** ... ემპირიული ინდუქციური მიდგომა მეტყველების ინფორმაციის ავტომატური დამუშავებისთვის. უპირატესობა უნდა მიენიჭოს, რომლებშიც საინფორმაციო პრობლემების გადასაჭრელად უხეში წესებია მოძიებული. არ უნდა ეცადოს ჩვეულებრივი ენის ლოგიკურ ენაზე თარგმნა შემდგომი დამუშავების მიზნით, არამედ ევრისტიკული ტიპის წესების ძიება, რომლებიც საშუალებას მისცემს ადამიანს დაეუფლოს ბუნებრივ. ენა. უნდა შეწყვიტოთ აბსოლუტური დარწმუნების ძიება და მივმართოთ მიახლოებით მეთოდებს, რომლებიც გამოცდილების დაგროვებით დაიხვეწება და გაუმჯობესდება. ჩვენ გვირჩევნია მიახლოებები განიხილოს ისე, როგორც თეორია განიხილება მეცნიერებაში, სადაც ცვლილებები და გაუმჯობესებაა. დამზადებულია ექსპერიმენტის შედეგად მიღებული მონაცემების საფუძველზე "***.

* (M. Maron, A Logician's View of Language - Data Processing, ციტირებული წიგნი, გვ. 144.)

** (ევრისტიკული ტექნიკის საკმაოდ მკაფიო წარმოდგენა მოცემულია A.L. Samuel-ის მიერ. ლოგიკური პროცედურის ფორმალური ტექნიკისგან განსხვავებით, ის წერს, რომ ამის ნაცვლად შეიძლება გამოვიყენოთ ტექნიკა, „როდესაც მთელი რიგი მეტ-ნაკლებად თვითნებურად არჩეული პროცედურები განიხილება საკმაოდ არასრული ვარაუდით, ჩვენ ვერ მივაღწევთ დამაკმაყოფილებელ მტკიცებულებას. ამ შემთხვევიდან ჩვენ ზოგჯერ შეგვიძლია მივიღოთ სწორი ან თუნდაც ძალიან კარგი პასუხი საოცრად მოკლე დროში, მაგრამ ამავე დროს არ არის დარწმუნებული, რომ ოდესმე მივიღებთ გამოსავალს, ისევე როგორც დარწმუნებული ვართ, რომ ჩვენთვის წარმოდგენილი გადაწყვეტა საუკეთესოა. პრობლემის გადაჭრის ამ მეთოდს ეწოდა "ჰევრისტული" პროცედურა, განსხვავებით "ალგორითმის" გამოყენებისგან... ევრისტიკული პრობლემის გადაჭრა, როდესაც ის წარმატებულია, რა თქმა უნდა, გასათვალისწინებელია. როგორც უფრო მაღალი გონებრივი აქტივობა, ვიდრე პრობლემის გადაჭრა მეტ-ნაკლებად ავტომატური პროცედურის საშუალებით. ციტირებულია რუსული თარგმანიდან: A. L. Samuel, Artificial Intelligence: Progress and Problems. წიგნის დანართი: M. Taube, Computing Machines and საღი აზრი, M., 1964, გვ.136-137.)

*** (M. Maron, op. ციტ., გვ. 143-144,)

ეს არის ზოგადი დასკვნები. ისინი ამბობენ, რომ ლინგვისტები წამყვან როლს ასრულებენ ლოგიკოსებთან და მათემატიკოსებთან ერთობლივ მუშაობაში. ენათმეცნიერების მოვალეობაა მოამზადონ ენობრივი მასალა ისე, რომ მისაწვდომი გახადონ დამუშავებისათვის ლოგიკური და მათემატიკური მეთოდებით. სწორედ ამ მიმართულებით უნდა ვეძებოთ ინდუქციური და დედუქციური მეთოდების რეალისტური კომბინაცია ლინგვისტიკაში. ხოლო როდესაც გამოყენებითი ლინგვისტიკის ამოცანების გადაჭრისას ვსაუბრობთ ევრისტიკულ ჰიპოთეზებზე, მაშინ ისინი პირველ რიგში ენათმეცნიერისგან უნდა მოდიოდეს, რადგან ის უფრო ახლოსაა ენასთან და, თავისი პოზიციის მიხედვით, ვალდებულია უკეთ იცოდეს და გაიგოს. .

Სარჩევი
შესავალი
თავი 1. მათემატიკური მეთოდების გამოყენების ისტორია ენათმეცნიერებაში
1.1. სტრუქტურული ლინგვისტიკის ფორმირება XIX-XX საუკუნეების მიჯნაზე
1.2. მათემატიკური მეთოდების გამოყენება ენათმეცნიერებაში მეოცე საუკუნის მეორე ნახევარში
დასკვნა
ლიტერატურა
შესავალი
მე-20 საუკუნეში შეიმჩნევა ცოდნის სხვადასხვა დარგის ურთიერთქმედების და ურთიერთშეღწევის ტენდენცია, ცალკეულ მეცნიერებებს შორის საზღვრები თანდათან ბუნდოვანია; სულ უფრო მეტი გონებრივი აქტივობის დარგები ჩნდება ჰუმანიტარული, ტექნიკური და საბუნებისმეტყველო ცოდნის „ჯამრთავზე“.
თანამედროვეობის კიდევ ერთი აშკარა თვისებაა სტრუქტურებისა და მათი შემადგენელი ელემენტების შესწავლის სურვილი. ამიტომ მზარდი ადგილი, როგორც სამეცნიერო თეორიაში, ასევე პრაქტიკაში, მათემატიკას ეთმობა. ერთის მხრივ, ლოგიკასა და ფილოსოფიასთან, მეორე მხრივ, სტატისტიკასთან (და, შესაბამისად, სოციალურ მეცნიერებებთან), მათემატიკა უფრო და უფრო ღრმად აღწევს იმ სფეროებში, რომლებიც დიდი ხნის განმავლობაში ითვლებოდა წმინდად. "ჰუმანიტარული", მათი ევრისტიკული პოტენციალის გაფართოება (პასუხი კითხვაზე "რამდენი" ხშირად დაეხმარება კითხვებზე "რა" და "როგორ" პასუხის გაცემას). გამონაკლისი არც ლინგვისტიკა იყო, ჩემი კურსის მიზანია მოკლედ გამოვყო კავშირი მათემატიკასა და ენათმეცნიერების ისეთ დარგს შორის, როგორიცაა ლინგვისტიკა. 1950-იანი წლებიდან მათემატიკა გამოიყენებოდა ლინგვისტიკაში ენების სტრუქტურის (როგორც ბუნებრივი, ისე ხელოვნური) აღწერის თეორიული აპარატის შესაქმნელად. თუმცა, უნდა ითქვას, რომ მან მაშინვე ვერ იპოვა თავისთვის ასეთი პრაქტიკული გამოყენება. თავდაპირველად ენათმეცნიერებაში მათემატიკური მეთოდების გამოყენება დაიწყო ლინგვისტიკის ძირითადი ცნებების გარკვევის მიზნით, თუმცა, კომპიუტერული ტექნოლოგიების განვითარებასთან ერთად, ასეთი თეორიული წინაპირობა პრაქტიკაში დაიწყო. ისეთი ამოცანების გადაჭრა, როგორიცაა მანქანური თარგმანი, მანქანური ინფორმაციის მოძიება, ტექსტის ავტომატური დამუშავება, მოითხოვდა ენისადმი ფუნდამენტურად ახალ მიდგომას. ენათმეცნიერების წინაშე გაჩნდა კითხვა: როგორ ვისწავლოთ ენობრივი შაბლონების წარმოდგენა იმ ფორმით, რომლითაც ისინი შეიძლება გამოყენებულ იქნას უშუალოდ ტექნოლოგიაზე. ტერმინი "მათემატიკური ლინგვისტიკა", რომელიც პოპულარულია ჩვენს დროში, ეხება ნებისმიერ ლინგვისტურ კვლევას, რომელიც იყენებს ზუსტ მეთოდებს (და ზუსტი მეთოდების კონცეფცია მეცნიერებაში ყოველთვის მჭიდროდ არის დაკავშირებული მათემატიკასთან). გასული წლების ზოგიერთი მეცნიერი თვლის, რომ თავად გამოთქმა არ შეიძლება ამაღლდეს ტერმინის რანგამდე, რადგან ის არ ნიშნავს რაიმე სპეციალურ „ლინგვისტიკას“, არამედ მხოლოდ ახალ მიმართულებას, რომელიც ორიენტირებულია ენის კვლევის მეთოდების გაუმჯობესებაზე, სიზუსტისა და სანდოობის გაზრდაზე. ლინგვისტიკა იყენებს როგორც რაოდენობრივ (ალგებრულ) ისე არარაოდენობრივ მეთოდებს, რაც მას აახლოებს მათემატიკურ ლოგიკასთან და, შესაბამისად, ფილოსოფიასთან და ფსიქოლოგიასთანაც კი. შლეგელმაც კი აღნიშნა ენისა და ცნობიერების ურთიერთქმედება, ხოლო მეოცე საუკუნის დასაწყისის გამოჩენილმა ლინგვისტმა ფერდინანდ დე სოსიურმა (ლინგვისტიკაში მათემატიკური მეთოდების განვითარებაზე მის გავლენის შესახებ მოგვიანებით მოგიყვებით) ენის სტრუქტურა მის კუთვნილებას დაუკავშირა. ხალხს. თანამედროვე მკვლევარი ლ.პერლოვსკი უფრო შორს მიდის და ასახავს ენის რაოდენობრივ მახასიათებლებს (მაგალითად, სქესთა რაოდენობა, შემთხვევები) ეროვნული მენტალიტეტის თავისებურებებთან (დაწვრილებით ამის შესახებ მე-2 ნაწილში. 2, „სტატისტიკური მეთოდები ენათმეცნიერებაში“).
მათემატიკისა და ლინგვისტიკის ურთიერთქმედება მრავალმხრივი თემაა და ჩემს ნაშრომში არ შევჩერდები ყველაფერზე, არამედ, პირველ რიგში, მის გამოყენებით ასპექტებზე.
თავი I. მათემატიკური მეთოდების გამოყენების ისტორია ენათმეცნიერებაში
1.1 სტრუქტურული ენათმეცნიერების ჩამოყალიბება XIX - XX საუკუნეების მიჯნაზე.
ენის მათემატიკური აღწერა ემყარება ენის, როგორც მექანიზმის იდეას, რომელიც მეოცე საუკუნის დასაწყისის ცნობილ შვეიცარიელ ენათმეცნიერს ფერდინანდ დე სოსიურს უბრუნდება.
მისი კონცეფციის საწყისი რგოლია ენის, როგორც სისტემის თეორია, რომელიც შედგება სამი ნაწილისგან (თვითონ ენა - ენა, მეტყველება - პირობით თავისუფლება და მეტყველების აქტივობა - ენა), რომელშიც თითოეული სიტყვა (სისტემის წევრი) განიხილება არა თავისთავად. ოღონდ სხვებთან დაკავშირებით....

I ენობრივი სტრუქტურის მათემატიკური ასპექტები

AT.ზვეგინცევილოგიკური და მათემატიკური მეთოდების გამოყენება ლინგვისტიკაში

].

ეჭვგარეშეა, რომ მათემატიკური და ლოგიკური მეთოდების გამოყენება ენათმეცნიერებაში დიდწილად წახალისებული იყო გამოყენებითი ლინგვისტიკის ამოცანებით. თუ ცდილობდნენ ამ მეთოდების გამოყენებას თეორიული ლინგვისტიკის სფეროსთან უშუალოდ დაკავშირებული პრობლემების გადასაჭრელად, მაგალითად, ენისა და მეტყველების ფენომენების გარჩევა, 1 მაშინ მომავალში (თუმცა, შესაძლოა, ყოველთვის არ იყოს ნათელი და ახლო), მათ ჯერ კიდევ ჰქონდათ მხედველობაში გამოყენებითი ლინგვისტიკის საჭიროებები.

ამ მეთოდების სრულიად ახალ სფეროში გამოყენების წარმატებას, ზოგადი თვალსაზრისით, დიდწილად განსაზღვრავს პასუხი კითხვაზე, რამდენად არის დასაშვები ლოგიკურად სწორი ენის იდენტიფიცირება ბუნებრივ ენასთან, ან სხვა ფორმულირება, შესაძლებელია თუ არა მეორის პირველზე 2 შემცირება. ამ კითხვაზე პასუხი ჩვეულებრივ მოცემულია პრაქტიკული ფორმით. - ენის სტატისტიკური, ინფორმაციულ-თეორიული, სიმრავლე-თეორიული, ალბათური და სხვა მოდელების აგებით, რომლებიც, თუმცა, ყოველთვის არ არის ორიენტირებული კონკრეტულ ამოცანებზე. ამ ტიპის მოდელების აგებისას, მათი ავტორები ხშირად გამოდიან დაშვებიდან (მათი გადმოსახედიდან ცხადია), რომ ფორმალური ლოგიკური ან მათემატიკური აპარატის ნებისმიერი გამოყენება ლინგვისტურ აღწერასა და კვლევაში ავტომატურად უწყობს ხელს მათ გაუმჯობესებას. ავტორიკარგია

1 იხ. გ.ჰერდანი, ენა, როგორც არჩევანი და შანსი, გრონიგენი, 1956 წ.

2 ოთხ G. Curry-ის შენიშვნა: „ის ფაქტი, რომ არსებობს მჭიდრო კავშირი მათემატიკასა და ლოგიკას შორის, ერთი მხრივ, და ენას შორის. - მეორე მხრივ, ეს საკმაოდ დიდი ხნის წინ გახდა აშკარა და ახლა ეს ფაქტი უფრო მკაცრი გაგებით ყურადღების ცენტრში მოექცა...“ (იხ. ქვემოთ, გვ. 98).

თქვა უორენ პლატმა მათემატიკური ლინგვისტიკის ნაშრომის მიმოხილვაში: ”თუ ენის მოდელებს განვიხილავთ, როგორც დისკრეტული ელემენტების აბსტრაქტულ სისტემებს, მაშინ მათზე შეიძლება გამოყენებულ იქნას სხვადასხვა მათემატიკური ცნებები და მეთოდები, დაწყებული რიცხვის ელემენტარული იდეიდან რთულ ლოგიკურამდე. , სტატისტიკური და სიმრავლე-თეორიული ოპერაციები. თუმცა, მოსაზრება, რომ რიცხვებისა და მათემატიკური ოპერაციების ნებისმიერი გამოყენება ელემენტების ასეთი სისტემების აღსაწერად განცხადებებს უფრო „ზუსტს“ ან უფრო „მეცნიერულს“ ხდის, სრულიად არასწორია. უპირველეს ყოვლისა, უნდა აჩვენოს, რომ ამგვარად მიღებული ახალი სისტემა უფრო დამაკმაყოფილებელი მოდელია, ვიდრე თავდაპირველი სისტემა, ან იმ თვალსაზრისით, რომ შესაძლებელს ხდის უფრო მარტივი და ზოგადი თეორიული განცხადებების ჩამოყალიბებას მოდელირებული არეალის ზოგიერთი ასპექტის შესახებ, ან რადგან მოდელზე ოპერაციები ნათელს მოჰფენს მოდელირებულ ზონაში შესაბამისი ოპერაციების შედეგებს. ერთ-ერთი ყველაზე დიდი საფრთხე, რომელიც დაკავშირებულია ენის მათემატიკური მოდელების აგებასთან, განსაკუთრებით რაოდენობრივზე, არის ის, რომ მათემატიკური აპარატის განურჩეველი გამოყენება აუცილებლად იწვევს უაზრო და დეზორიენტირებულ შედეგებს. აქედან გამომდინარე, აუცილებელია ნათლად გვესმოდეს, რომ მათემატიკის დახმარებით ლინგვისტიკის გამდიდრების წინაპირობაა არა მხოლოდ მათემატიკის შესაბამისი სფეროების ცოდნა, არამედ, გარდა ამისა, ლინგვისტური პრობლემების არსის ღრმად გააზრება, გადაწყვეტა. რომელიც მიმართული უნდა იყოს მათემატიკური მეთოდებისკენ.

იმისათვის, რომ მაქსიმალურად ავიცილოთ თავიდან უორენ პლატის მიერ მითითებული საშიშროება, აუცილებელია გვქონდეს არა მხოლოდ წმინდა ემპირიული მცდელობები პასუხის გაცემის ზემოთ ჩამოყალიბებულ კითხვაზე, არამედ ვისწრაფოდეთ მისი ზოგადი თეორიული გაგებისაკენ. ფაქტობრივად, ბუნებრივი ენის ამა თუ იმ ლოგიკურ-მათემატიკური მოდელის ან ინტერპრეტაციის შემცირების საკითხი არის გამოყენებითი ლინგვისტიკის თეორიის მთავარი საკითხი, რომლის შექმნის აუცილებლობა სულ უფრო და უფრო აქტუალურად იგრძნობა. ამ საკითხის გადასაწყვეტად, უპირველეს ყოვლისა, გასათვალისწინებელია იმ ფენომენების ბუნება, რომლებიც შეადგენენ კვლევის საგანს, ერთი მხრივ, ლოგიკასა და მათემატიკას.

3 იხილეთ სტატია საფასური ამ კრებულში, გვ. 202.

და მეორეს მხრივ, ბუნებრივი ენა და შემდეგ ასევე იმ მეთოდების შესაძლებლობები, რომლებსაც თითოეული ეს მეცნიერება იყენებს. ამ პუნქტების შედარებითი შესწავლით უკვე შესაძლებელი იქნება ზოგადი დასკვნის გაკეთება. ეს უკანასკნელი შეიძლება არ იყოს უსარგებლო ყველასთვის, ვისაც აუცილებლობის შემთხვევაში უწევს კვლევის ჩატარება ამ მეცნიერებათა კვეთაზე.

გარკვეულწილად ამ მიზანს ატარებდა ამერიკის მათემატიკური საზოგადოების მიერ ჩატარებული სიმპოზიუმი „ენის სტრუქტურა და მისი მათემატიკური ასპექტები“. ამ სიმპოზიუმიდან შერჩეული ნაშრომები წარმოადგენს შემდეგ განყოფილებას. მაგრამ ყველა მათგანი, როგორც თავად სიმპოზიუმის სათაურიდან ირკვევა, ეხება ჩვენთვის საინტერესო პრობლემის მხოლოდ ინდივიდუალურ და ზოგ შემთხვევაში ძალიან კონკრეტულ ასპექტებს. მიუხედავად იმისა, რომ მთლიანობაში ისინი ქმნიან საკმარისად დასაბუთებულ წინაპირობებს ჩვენს კითხვაზე პასუხის გასაცემად, მათ მაინც აკლიათ საჭირო დასკვნების მკაფიო და ცალსახა ფორმულირება. მრავალი თვალსაზრისით, სიმპოზიუმის მონაწილეები აგრძელებენ ემპირიული მცდელობების ხაზს ამ საკითხის გადასაჭრელად, არავითარ შემთხვევაში არ სთავაზობენ თავიანთ ექსპერიმენტებს ლინგვისტების ყურადღებას იმ იმედით, რომ ეს უკანასკნელი თავად მიხვდება, რამდენად შესაფერისია ჰიპოთეზები და გადაწყვეტილებები. მათი განკარგვა ლინგვისტიკის მიზნებისთვის შესაფერისი აღმოჩნდება.

2.

როგორც ჩანს, ჩვენ უკვე გვაქვს ცალსახა პასუხი ჩვენს კითხვაზე. ამგვარად, ნ.დ. ანდრეევი და ლ.რ. ზინდერი წერენ: „ენების მათემატიკური წარმოდგენა (მოდელი) არავითარ შემთხვევაში არ არის თვით ენის იდენტური“ 4 . ეს იდეა ასევე განვითარებულია წიგნის „ენის მოდელების“ ავტორის II რევზინის მიერ, რომელიც აღნიშნავს, რომ მოდელირების შედეგი შეიძლება იყოს მხოლოდ „კონკრეტული რეალობის მონაცემების მეტ-ნაკლებად ახლო დაახლოება“ 5 . თუმცა, ამის თქმა ნიშნავს ჯერ არაფრის თქმას, რადგან ის რჩება

4 N. D. Andreev, L. R. Zinder, გამოყენებითი ენათმეცნიერების ძირითადი პრობლემები, „ლინგვისტიკის პრობლემები“, 1959, No4, გვ.18.

5 I. I. Revzin, Models of language, მოსკოვი, 1962, გვ. 8. სხვათა შორის, გამოთქმა „ახლო დაახლოება“ პირდაპირი ტავტოლოგიაა: ახლო დაახლოება.

არ არის გამჟღავნებული, რატომ არის ეს ასე და უნდა მივმართოთ თუ არა მათემატიკური და ლოგიკური მოდელირების მეთოდს და თუ ასეა, რამდენად და რა მიზნით.

სანამ ამ კითხვების გადაწყვეტას გადაწყვეტთ, ჯერ უნდა დადგინდეს, რომელი მეცნიერებები - ინდუქციური თუ დედუქციური - მოიცავს ლინგვისტიკას, ლოგიკასა და მათემატიკას. რაც შეეხება ბოლო ორ მეცნიერებას, მათი პოზიცია ნათელია - ისინი უთუოდ მიეკუთვნებიან დედუქციურ მეცნიერებებს, რომლებიც ეყრდნობიან დასკვნას კვლევის მეთოდოლოგიაში. ლინგვისტიკა ტრადიციულად განისაზღვრება, როგორც ემპირიული მეცნიერება, ვინაიდან ითვლება, რომ მისი მთავარი სამეცნიერო მიზანი ფაქტების აღწერაა. ეს ნიშნავს, როგორც ჩანს, ენათმეცნიერება ინდუქციური მეცნიერებების სფეროს უნდა მიეკუთვნებოდეს. ეს იმასაც ნიშნავს, რომ ენათმეცნიერებაში ლოგიკისა და მათემატიკის ფორმალური აპარატის გამოყენების მიზნით, ისინი ცდილობენ გამოიყენონ კვლევის დედუქციური მეთოდები ინდუქციურ მეცნიერებაში.

თუმცა, ბოლო წლებში, ენის მეცნიერების ინდუქციური ბუნება პირდაპირ ან ირიბად კითხვის ნიშნის ქვეშ დადგა. ლ.ელმსლევმა ეს ყველაზე მკვეთრად გააკეთა. მართალია, მის მიერ გამოყენებული ტერმინოლოგია ძალზე არათანმიმდევრულია და, კერძოდ, ახასიათებს ტერმინების დედუქციისა და ინდუქციის თავისებური და ძალიან პირადი გაგება (სინამდვილეში, ის მათ საპირისპირო გაგებით განმარტავს). თუმცა, მისი ლინგვისტური თეორიის საფუძვლები ეჭვს არ ტოვებს მის მეთოდოლოგიურ არსში. ამდენად, იგი მისაღებად მიიჩნევს ნებისმიერი საწყისი ოპერაციული განმარტებების გამოყენებას, რაც დამახასიათებელია დედუქციური მეცნიერებისათვის. თვითონ კი თავის თეორიას შემდეგი ტერმინებით ახასიათებს: „1. თეორია ჩვენი გაგებით თავისთავად დამოუკიდებელია გამოცდილებისგან. თავისთავად, ის არაფერს ამბობს მისი გამოყენების შესაძლებლობის ან ექსპერიმენტული მონაცემებისადმი დამოკიდებულების შესახებ. ის არ შეიცავს არსებობის პოსტულატს. ეს არის ის, რასაც წმინდა დედუქციური სისტემა ეწოდა, იმ გაგებით, რომ მხოლოდ მისი გამოყენება შეიძლება მისი შენობიდან გამომდინარე შესაძლებლობების გამოსათვლელად. 2. მეორეს მხრივ, თეორია მოიცავს უამრავ წინაპირობას, რომელიც ცნობილია წინა გამოცდილებიდან, რათა დააკმაყოფილოს გარკვეული ექსპერიმენტული მონაცემების გამოყენების პირობები. ეს ვარაუდები ყველაზე ზოგადია და, შესაბამისად, შეიძლება დააკმაყოფილოს ექსპერიმენტული მონაცემების დიდი რაოდენობის გამოყენების პირობები“ 6 .

როგორც ამ განცხადებიდან ირკვევა, ლ.ჰელმსლევი ცდილობს განახორციელოს ლინგვისტური კვლევის ობიექტების ორმაგი მეთოდოლოგიური ბუნების იდეა მათ დედუქციურ მახასიათებლებზე უპირატესი აქცენტით. მას ასევე უნდა მივაწეროთ ის საკმაოდ ორაზროვანი გზა („ერთის მხრივ.., მაგრამ მეორეს მხრივ...“), რომელიც ზოგადად გახდა დამახასიათებელი ამ საკითხის განხილვისთვის (და რომელიც შესაძლებელს ხდის შემობრუნებას). ორივე მიმართულებით). ლინგვისტიკის მეთოდოლოგიური ორმაგობის იდეა ბოლო დროს ფართოდ გავრცელდა და თეორიულ საფუძვლადაც კი იქცა ენის მეცნიერების უახლესი ტენდენციის პრინციპების ჩამოყალიბებისთვის. - უნივერსალთა ლინგვისტიკა (უნივერსალიზმი). „მემორანდუმი ლინგვისტური უნივერსალების შესახებ“ ამასთან დაკავშირებით ამბობს: „ლინგვისტური უნივერსალთა შესწავლას მივყავართ ენობრივი ქცევის შესახებ ემპირიული განზოგადებების მთელ სერიამდე. - ორივე ჯერ კიდევ მოითხოვს ექსპერიმენტებს და უკვე დამკვიდრებულს. ეს განზოგადებები არის პოტენციური მასალა სამეცნიერო კანონების დედუქციური სტრუქტურის ასაგებად. თუმცა, ზოგიერთ მათგანს და შესაძლოა უმეტესობას ჯერ კიდევ აქვს მხოლოდ ემპირიული განზოგადების სტატუსი, რაც ჩვენი ცოდნის ამჟამინდელ პირობებში არ შეიძლება იყოს დაკავშირებული განზოგადებებთან ან დედუქციურად გამოიტანოს უფრო ზოგადი მნიშვნელობის კანონებიდან“ 7 . ჯ. გრიანბერგი არანაკლებ განსაზღვრებით გამოხატავს საკუთარ თავს ლინგვისტური უნივერსალებისთვის მიძღვნილი კრებულის წინასიტყვაობაში. ამტკიცებს ლ. ბლუმფილდის ცნობილ სიტყვებს, რომ „ენის შესახებ ერთადერთი ლეგიტიმური განზოგადება ინდუქციური განზოგადებაა“, ის წერს: „მიუხედავად ამისა, როგორც ჩანს, ზოგადად მიღებულია, რომ მეცნიერული მეთოდი უნდა იყოს არა მხოლოდ ინდუქციური, არამედ დედუქციურიც. ინდუქციური კვლევის შედეგად მიღებული განზოგადებების ფორმულირებას მივყავართ თეორიულ ჰიპოთეზებამდე

6 ლ.ელმსლევი, ენის თეორიის პროლეგომენა, სტ. „ახალი ლინგვისტიკაში“, ტ. I, M., 1960, გვ.274-275.

7 მემორანდუმი ენის უნივერსალებთან დაკავშირებით, in Universals of Language, ed. by J. Greenberg, Cambridge, Mass., 1963, pp. 262 - 263 წწ.

რაც, დედუქციის გზით, შემდგომი განზოგადებების გამოტანა შესაძლებელია. ეს უკანასკნელი შემდეგ უნდა დაექვემდებაროს ემპირიულ შემოწმებას.

ის ფაქტი, რომ ენათმეცნიერების ისტორია მოიცავს არა მხოლოდ ენის ფაქტების დაგროვებას და მათ კლასიფიკაციას, არამედ თავად ენაზე თვალსაზრისის ცვლილებას, რაც აუცილებლად გულისხმობს განსხვავებას ლინგვისტური ფაქტებისადმი მიდგომებში და მათაც კი. განსხვავებულმა თეორიულმა ინტერპრეტაციებმა ზოგიერთი საბჭოთა ენათმეცნიერი დასკვნამდე მისცა მათი მეცნიერების მეთოდოლოგიური ორმაგობის შესახებ. S. K. Shaumyan ურჩევნია ისაუბროს ჰიპოთეტურ-დედუქციურ მეთოდზე და მის მახასიათებლებს შემდეგნაირად აღწერს: „ჰიპოთეტურ-დედუქციური მეთოდი არის ციკლური პროცედურა, რომელიც იწყება ფაქტებით და მთავრდება ფაქტებით. ამ პროცედურას აქვს ოთხი ეტაპი:

1) ფაქტების დაფიქსირება, რომლებიც საჭიროებენ განმარტებას;

2) ამ ფაქტების ასახსნელად ჰიპოთეზების წამოწევა;

3) ფაქტების ფარგლებს გარეთ მყოფი ფაქტების წინასწარმეტყველების ჰიპოთეზებიდან გამოყვანა, რომელთა ახსნისთვისაც წამოაყენეს ჰიპოთეზები;

4) ჰიპოთეზებით პროგნოზირებული ფაქტების შემოწმება და ჰიპოთეზების ალბათობის დადგენა.

ჰიპოთეტურ-დედუქციური მეთოდი ძირეულად განსხვავდება ინდუქციური მეთოდისგან, რომელიც გამოიყენება ცოდნის ისეთ სფეროებში, როგორიცაა, მაგალითად, აღწერილობითი ბოტანიკა ან ზოოლოგია“ 9 . S.K. Shaumyan-ის მეთოდი მთლიანად იმეორებს უნივერსალთა ლინგვისტიკის მეთოდს და ჯ. გრინბერგი. განსხვავება მხოლოდ სახელშია. თუ, მაგალითად, ჯ. გრინბერგი საუბრობს ინდუქციური და დედუქციური მეთოდის ერთობლიობაზე, მაშინ S.K. Shaumyan თავის მეთოდს ჰიპოთეტურ-დედუქციურს უწოდებს. - აღნიშვნა აშკარად შეუსაბამოა მეთოდისთვის, რომელიც „იწყება ფაქტებით და მთავრდება ფაქტებით“.

კითხვას, თუ სად უნდა მიეწეროს ლინგვისტიკა, სვამს ასევე I. I. Revzin-ს. „თავისი ბუნებით,

8 ენების უნივერსალი გვ. IX.

9 ს.კ-შაუმიანი, თეორიული ფონოლოგიის პრობლემები, მ. 1962, შდრ. 18-19. ჰიპოთეტურ-დედუქციურ მეთოდთან დაკავშირებით იხილეთ აგრეთვე V.S. Shvyreva-ს სტატია, მეცნიერული ცოდნის თეორიულ და ემპირიულ დონეებს შორის ურთიერთობის ლოგიკური და მეთოდოლოგიური ანალიზის ზოგიერთი კითხვა, კრებულში „მეცნიერული ცოდნის ლოგიკის პრობლემები“, მ. "მეცნიერება", 1964, გვ 66-75 (სტატიის მე-3 ნაწილი).

ის პასუხობს ამ კითხვას - ლინგვისტიკამ პირველ რიგში უნდა გამოიყენოს ინდუქციური მეთოდები, ის აღწერს კონკრეტული ენების კონკრეტულ სამეტყველო აქტებს...

მეორეს მხრივ, ენათმეცნიერის მიერ შესწავლილი სამეტყველო აქტების უსასრულო ნაკრების არსებობა ძნელად იძლევა შესაძლებლობას ჩამოაყალიბოს ენის მეცნიერების ძირითადი ცნებები განზოგადებით ინდუქციის გზით.

აქედან გამომდინარეობს, რომ ენათმეცნიერებს ესაჭიროებათ კვლევის არა მხოლოდ ინდუქციური, არამედ დედუქციური მეთოდებიც, რათა მიიღონ ზოგადი ცოდნის სისტემა, რომელიც ხელს უწყობს კონკრეტული ენების ანალიზის დროს მიღებული მონაცემების გაგებას...

თავის დედუქციურ ნაწილში, ლინგვისტიკა, როგორც ჩანს, შეიძლება აშენდეს ისე, როგორც აგებულია ლოგიკა ან მათემატიკა, კერძოდ: გამოიყოფა პირველადი, განუსაზღვრელი ტერმინების გარკვეული მინიმალური რაოდენობა და ყველა სხვა ტერმინი განისაზღვრება პირველადი ტერმინებით. ამავდროულად, მკაფიოდ უნდა იყოს ჩამოყალიბებული ზოგიერთი პირველადი დებულება ამ ტერმინების ერთმანეთთან (აქსიომების) დაკავშირების შესახებ და ყველა სხვა დებულება უნდა იყოს დადასტურებული, ანუ დაყვანილი სხვა დებულებამდე“ 10 .

აქ ლოგიკასა და მათემატიკაში განსახიერებული დედუქციის მეთოდი მოქმედებს მხოლოდ როგორც „მეტყველების აქტების ნაკრების“ მოწესრიგების საშუალება, „ზოგადი ცნებების სისტემის“ შექმნის მიზნით. თუმცა ამ ამოცანის პირდაპირ წინააღმდეგობაში დგას თავად დედუქციური მეთოდის პრეზენტაცია, რომელიც რეკომენდებულია ლინგვისტიკაში გამოსაყენებლად. იგი მთლიანად არის გააზრებული როგორც აქტებიდან, ასევე ფაქტებიდან და ზოგადი ენობრივი ცნებების სისტემის აგების საწყის მომენტში იღებს განუსაზღვრელი და, როგორც ჩანს, აბსოლუტურად პირობითი პირველადი ტერმინების ერთობლიობას, რომლის მეშვეობითაც განისაზღვრება ყველა შემდგომი ტერმინი.

ეს წინააღმდეგობა შემთხვევითი არ არის, ის მდგომარეობს იმ მეცნიერებების ბუნებაში, რომელსაც ჩვენ განვიხილავთ. როგორც ჩანს, დასკვნა, რომ ინდუქციური და დედუქციური მეთოდების ერთობლიობა დასაშვებია ლინგვისტური ობიექტების შესწავლისას, ხსნის კარს ლინგვისტიკაში ლოგიკური და მათემატიკური მეთოდების გამოყენებისთვის, და ამ დასკვნის კონკრეტული განხორციელება არის მრავალრიცხოვანი შექმნა.

10 I. I. Revzin, Models of language, M., 1962, გვ.7-8.

ენის ფორმალურ-ლოგიკური და მათემატიკური მოდელები. მაგრამ, როგორც ქვემოთ იქნება ნაჩვენები, ასეთი გამარტივებული მიდგომა ვერ იძლევა დამაკმაყოფილებელ შედეგებს. შეგვიძლია შევთანხმდეთ, რომ ლინგვისტურ კვლევაში დასაშვებია და აუცილებელიც კი არის დედუქციური და ინდუქციური მეთოდების გაერთიანება. საბოლოოდ, როგორც ვ. ბრონდალი წერდა, „ინდუქცია სხვა არაფერია, თუ არა შენიღბული დედუქცია და დაკვირვებულ ფენომენებს შორის დამყარებული წმინდა კავშირების მიღმა, რეალობა, ამ მეცნიერების სპეციფიკური ობიექტი, აბსოლუტურად გარდაუვლად არის დაშვებული“11. მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ლოგიკისა და მათემატიკის ფორმალური აპარატი უპირობოდ და მექანიკურად უნდა გადავიდეს ლინგვისტიკაში „ამ მეცნიერების კონკრეტული ობიექტის“ ყოველგვარი განხილვის გარეშე. როგორც იგივე I. I. Revzin მართებულად აღნიშნავს, „დედუქციური საშუალებებით მოპოვებული მტკიცებულებები, რაც არ უნდა უსაყვედურო იყოს ისინი ლოგიკური თვალსაზრისით, მაინც ვერაფერს ამბობს მოდელის მიერ აღწერილი რეალური ენის თვისებებზე“ 12 . მოდელების ეფექტურობის დასადგენად კი ის გვირჩევს პრაქტიკას მივმართოთ, ეს არის მანქანური თარგმანი და „სხვა პრაქტიკული აპლიკაციები, ლინგვისტიკა“.

ხოლო გამოყენებითი ლინგვისტიკის პრაქტიკა აჩვენებს, რომ ძალიან მკაცრი შეზღუდვებია დაწესებული მათემატიკური და ლოგიკური მეთოდების გამოყენებაზე ენობრივი ფენომენების შესწავლისას.

ლოგიკა იძლევა დედუქციური მეთოდის ყველაზე თანმიმდევრული გამოყენების მაგალითს. მათემატიკა ამ კუთხით მეტწილად ლოგიკას მიჰყვება და ამიტომ მათი ერთად განხილვა შეიძლება.

რა თქმა უნდა, ლოგიკაც და მათემატიკაც არ წარმოადგენს ერთგვაროვან სისტემებს მათი მეთოდებისა და მიზნების ინტერპრეტაციის თვალსაზრისით. ასე, მაგალითად, ლოგიკასთან დაკავშირებით შეიძლება ვისაუბროთ დიალექტიკურ, ფორმალურ, მათემატიკურ ლოგიკაზე, ხოლო ვიწრო გაგებით - სუბიექტზე, სემანტიკური, ფენომენოლოგიური, ტრანსცენდენტული ან კონსტრუქციული, კომბინატორიული, მრავალმნიშვნელოვანი,

11 W. Bröndal, სტრუქტურული ლინგვისტიკა. ციტ. on
V.A. ზვეგინცევის წიგნი "ლინგვისტიკის ისტორია მე-19 და მე-20 საუკუნეებში. მონახაზში
კაჰ და ამონაწერები, ნაწილი II, მ., უჭპედგიზ, 1960, გვ.41-42.

12 I. I. რევზინი, ენის მოდელები, მ., 1962, გვ.10.

შორეული და ა.შ. აუცილებლობის შემთხვევაში, საჭირო იქნება ყველა ასეთი ქვედანაყოფის მოფიქრება და საუბარი მხოლოდ ლოგიკასა და მათემატიკის თანდაყოლილ ყველაზე ზოგად მახასიათებლებზე და ძირითადად მათზე, რომლებიც ყველაზე ნათლად აჩვენებენ მეთოდების დედუქციურ ხასიათს. ამ მეცნიერებათა.

ამ პოზიციის დაკავების შემდეგ, ჩვენ არ მივმართავთ ინდუქციურ ლოგიკას. ჩვენ მხოლოდ აღვნიშნავთ, რომ ინდუქციურ ლოგიკაში დასკვნები არ არის განსაზღვრული წინაპირობებით - ამდენად, ისინი არ არის ტავტოლოგიური. ინდუქციურ ლოგიკაში დასკვნები პირდაპირ არის დამოკიდებული ფაქტებზე, ეს უკანასკნელი კი ჩვენი ცოდნის მოცულობით არის განსაზღვრული - ამდენად, ისინი დგინდება ალბათობის საფუძველზე. ალბათობა ინდუქციური ლოგიკის მთავარი მეთოდოლოგიური ინსტრუმენტია.

დედუქციური ლოგიკა ყველაზე სრულად წარმოდგენილია ფორმალური და მათემატიკური ლოგიკით, რომლებსაც ბევრი საერთო აქვთ. დედუქციური ლოგიკა არის მეცნიერება, რომელიც სწავლობს ადამიანის აზროვნებას ან გონებრივ აქტებს მათი სტრუქტურის ან ფორმის თვალსაზრისით, მათი სპეციფიკური შინაარსის აბსტრაქციით. ამრიგად, დედუქციური ლოგიკა ცდილობს ჩამოაყალიბოს კანონები და პრინციპები, რომელთა დაცვაც დასკვნის ცოდნის მიღების პროცესში ჭეშმარიტი შედეგების მიღწევის წინაპირობაა. დედუქციური ლოგიკის მთავარი მეთოდოლოგიური ინსტრუმენტია იმპლიკაცია. ის იღებს დერივაციულ ცოდნას გამოცდილებისა და პრაქტიკისადმი პირდაპირი მიმართვის გარეშე, მხოლოდ ლოგიკის კანონების გამოყენებით. დედუქციის პროცესში წინაპირობა განაპირობებს დასკვნას: თუ წინაპირობა მართალია, მაშინ დასკვნაეს უნდა იყოს მართალია. ამრიგად, დასკვნა უკვე წინაპირობაშია და გამოქვითვის მიზანია ცხადი გახდეს ის, რაც ლატენტურ მდგომარეობაში უკვე შეიცავს წინაპირობას. აქედან გამომდინარეობს, რომ დედუქციის საშუალებით მიღებული ნებისმიერი დასკვნა ტავტოლოგიურია, ანუ ლოგიკურად ცარიელია, თუმცა სხვა თვალსაზრისით, მაგალითად, იმ შემთხვევებში, როდესაც ფორმალური ლოგიკური აპარატი გამოიყენება სხვა მეცნიერებების მიზნებისთვის, შეიძლება იყოს ახალი, მოულოდნელი და ორიგინალური.

ანალოგიური სიტუაციაა მათემატიკაშიც - მასში არგუმენტების მართებულობა მთლიანად დედუქციას ეყრდნობა. უფრო მეტიც, მათემატიკაში, როგორც წესი, მისაღებია ნებისმიერი საწყისი თვალსაზრისი, პრობლემის გადაჭრის ნებისმიერი მიდგომა - რამდენადაც ისინი აკმაყოფილებენ მათემატიკური დედუქციის პირობებს. მათემატიკას აქვს ისეთი „საწყისი თვალსაზრისების“ და „მიდგომების“ მდიდარი ნაკრები, რომელიც მკვლევარს შეუძლია ალტერნატიულად გამოიყენოს თავისი პრობლემის გადასაჭრელად. მათემატიკური ამოცანები ხშირად ითარგმნება სხვადასხვა ეკვივალენტურ ფორმებში და თითოეული მათგანი მოიცავს მათემატიკური თეორიის სხვადასხვა სფეროს გამოყენებას პრობლემის გადასაჭრელად. ამრიგად, მათემატიკოსს აქვს ფაქტობრივად შეუზღუდავი თავისუფლება არჩევის შენობაში - ის ირჩევს ისეთებს, რომლებიც, მისი გადმოსახედიდან, შეიცავს ყველაზე პერსპექტიულ შესაძლებლობებს პრობლემის ყველაზე მარტივი, არაბანალური, ელეგანტური გადაწყვეტისთვის. მისი ნიჭი და გამოცდილება გამოიხატება სწორედ წინაპირობების წარმატებულ არჩევანში, იმ „ვთქვათ, რომ...“ ან „თუ..., მაშინ“, რომლებიც სავსეა მათემატიკური ნაშრომებით. ისევე, როგორც ლოგიკაში, მათემატიკური ნაგებობები - აქსიომები ან პოსტულატები - განსაზღვრავს ჯერ კიდევ განუსაზღვრელი ერთეულების განმარტებებს.

მათემატიკაში შენობების არჩევის თავისუფლება პირდაპირ არის დამოკიდებული იმ არამატერიალურ ერთეულებზე ან ობიექტებზე, რომლებთანაც იგი მოქმედებს - მისი ყურადღება მიმართულია მათ შორის ურთიერთობაზე. მათემატიკური ობიექტები მოქმედებენ როგორც სიმბოლოები, რომლებიც გამოხატავენ წმინდა ურთიერთობების სტრუქტურას. ამრიგად, მათემატიკური სისტემა შეიძლება ჩაითვალოს ფორმალური ურთიერთობების ერთობლიობად, რომელიც არსებობს მხოლოდ ამ მიმართებების განცხადების საფუძველზე. რა თქმა უნდა, განსაკუთრებით გამოყენებითი მიზნებისთვის, ურთიერთობების განცხადებები შეიძლება მიმართული იყოს მათში გარე რეალობასთან შესაბამისობის განსახიერებაზე, რაც არანაირ გავლენას არ მოახდენს თავად ამ განცხადებებზე, პირიქით, პირიქით. მათემატიკოსები არ იკვლევენ თავიანთი აქსიომების „სიმართლეს“, თუმცა მათ შორის ურთიერთშეთანხმებას მოითხოვს. მათემატიკური სისტემაში გამოძიება არის კავშირების გამოკვლევა და დამყარება, რაც შესაძლებელს ხდის დაამტკიცოს, რომ A თეორიის ფაქტი გულისხმობს B თეორიის ფაქტს. ამიტომ, მათემატიკაში მთავარი კითხვა არ არის „რა არის A და B“, არამედ „არის A. ვივარაუდოთ (ან პირობები) B? »

ლინგვისტიკაში სულ სხვა ვითარებაა - ის ძირითადად პირველ კითხვაზე ამახვილებს ყურადღებას და ეს არ აძლევს მას რეალობისგან თავის დაღწევის შესაძლებლობას; ამიტომ, ის მოქმედებს არა აბსტრაქტულ, არამედ კონკრეტულ ერთეულებთან, თუმცა რიგ შემთხვევებში მიდრეკილია შექმნას აბსტრაქტული ობიექტები, როგორიცაა ფონემის ან მორფემის კონცეფცია. ეს ვითარება დამახასიათებელია არა მხოლოდ ტრადიციული ლინგვისტიკისთვის, არამედ ასევე დამახასიათებელია მისი უახლესი ტენდენციებისთვის, გაერთიანებული სტრუქტურალიზმის დროშის ქვეშ. ზემოთ უკვე ციტირებულია მთელი რიგი დებულებები, რომელთა ავტორები, რომლებიც ცდილობენ გამოიყენონ არა მხოლოდ ინდუქციური, არამედ დედუქციური მეთოდები (ან მათემატიკური და ლოგიკური მეთოდები) ენის მეცნიერებაში, ვერ აიცილეს აუცილებლობა, რომ მიმართონ რეალურ ლინგვისტურს. ფაქტი. მათ გარდა კიდევ ერთი რამის მოყვანა შეიძლება, რაც სრულ სიცხადეს სძენს განსახილველ საკითხს. "ლინგვისტური ანალიზი,- პ.გარვინი წერს ამასთან დაკავშირებით,- ძირითადად ინდუქციური პროცესია იმ გაგებით, რომ ის ცდილობს დაადგინოს ელემენტების სია ან განცხადებების ნაკრები ინფორმატორების ენობრივი სტიმულიდან ან ტექსტის შესწავლიდან. იგი ემყარება ვარაუდს, რომ ინფორმაციის ორივე წყაროში შესაძლებელი იქნება სხვადასხვა ტიპისა და სირთულის რიგის რეგულარულად არსებული ელემენტების ამოცნობა. ამ ტიპების კლასიფიკაცია და ანალიზის შედეგად მიღებული მათი გავრცელების პირობების მტკიცება აყალიბებს ენის ინდუქციურ აღწერას“ 13 .

ლინგვისტიკაში, რა თქმა უნდა, შეიძლება გამოვიყენოთ წინასწარმეტყველების მეთოდიც, რომლის საფუძველზეც შემდეგ დგინდება კონკრეტული საგნები, ფაქტები ან ენის ერთეულები. მაგრამ აქ ჩვენ ვაწყდებით ორ მახასიათებელს, რომლებიც მნიშვნელოვან კორექტირებას ახდენს ამ მეთოდის გამოყენებაში. ლოგიკისა და მათემატიკისგან განსხვავებით, ამ შემთხვევაში, მოძიებული იქნება ამ გზით მიღებული განმარტებების „ჭეშმარიტება“, ანუ მათი შესაბამისობა გამოცდილების მონაცემებთან. ამრიგად, დადგენილია წინაპირობისა და დასკვნის ცოდნის ურთიერთდამოკიდებულება: წინაპირობა განსაზღვრავს დასკვნას (კონკრეტული ენობრივი ობიექტის განსაზღვრა წინაპირობის თვალსაზრისით), მაგრამ თუ დასკვნა არ შეესაბამება გამოცდილების მონაცემებს, მაშინ თავად წინაპირობა. საჭიროებს გამოსწორებას. მაგრამ ამ ტიპის წინაპირობის კორექტირებას არაფერი აქვს საერთო ეკვივალენტურ ფორმებად თარგმნადობასთან, რაც, როგორც ზემოთ აღინიშნა, დასაშვებია მათემატიკაში, რადგან ისინი არ არის განპირობებული

13 P. Garvin, ინდუქციური მეთოდის შესწავლა სინტაქსში, „სიტყვა“, ტ. 18, 1962, გვ. 107.

ფორმალური მოსაზრებები, მაგრამ გამოცდილების მონაცემები. ყოველივე ზემოაღნიშნული საფუძველს იძლევა დავასკვნათ, რომ წინაპირობის კონცეფციას და მისი არჩევის თავისუფლებას აქვს სპეციფიკა ლინგვისტურ ანალიზში, რაც არ შეიძლება იგნორირებული იყოს ლინგვისტიკაში დედუქციური მეთოდის გამოყენებისას.

ლინგვისტებს არ შეუძლიათ გამოიყენონ "თუ" ან "მოდით" მეთოდი ისეთი თავისუფლებით, როგორიც მათემატიკოსები არიან. მათი შენობის თავისუფლება ძალიან მკაცრად შეზღუდულია. ენის მეცნიერების ისტორიამ იცის მრავალი ცვლილება „თვალსაზრისებში“ ან, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, საწყის ნაგებობებში, რომლებიც გამოწვეული იყო ახალი ფაქტების აღმოჩენით, ზოგადმეცნიერული იდეების ლინგვისტიკაში გავრცელებით, ან თუნდაც ორიგინალის ჩამოყალიბებით. თეორიები. მაგრამ ენათმეცნიერისთვის ყველა ასეთ შემთხვევაში „თუ“-ს, ანუ საწყისი წინაპირობის ცვლილება არის მთელი მეცნიერული კონცეფციის ცვლილება. მაშასადამე, ენათმეცნიერი არ ამბობს „თუ“, არამედ პოსტულაციას უკეთებს წინაპირობის, ანუ, ფაქტობრივად, მისი კვლევის საგნის გაგებას და, ამ გაგების საფუძველზე, აძლევს ენის კერძო ერთეულების განმარტებას. , ამ განმარტებების შემოწმება გამოცდილების მონაცემებით. ეს უკანასკნელი გარემოება, წინაპირობებისა და დასკვნის ურთიერთდამოკიდებულების გამო, ლინგვისტიკაში ემსახურება თავად წინაპირობის კანონიერების შემოწმების საშუალებას, რომელიც არის დედუქციური ფორმით ენობრივი ანალიზის დასაწყისში. ამრიგად, თუ კონკრეტულ მაგალითებს მივმართავთ,inწარსულში ენა განიმარტებოდა, როგორც ხალხის სულიერი არსის გამოხატულება (ჰუმბოლდტი), როგორც ბუნებრივი ორგანიზმი (შლაიხერი), როგორც ინდივიდუალური ფსიქო-ფიზიოლოგიური აქტივობა (ნეოგრამატიკოსები) და ა.შ. ამის საფუძველზე კვლევის პრაქტიკა. ცნებებმა აჩვენა მათი არასაკმარისი. დღეს ლინგვისტური ანალიზის საწყისი წინაპირობა არის პოსტულატი, რომ ენა ნიშანთა სისტემაა. იგი ექვემდებარება გამოცდილებისა და პრაქტიკის იგივე გამოცდას, როგორც ენის მეცნიერების ნებისმიერი სხვა კონცეფცია.

უკვე ეს წინასწარი და ყველაზე ზოგადი მოსაზრებები აჩვენებს, რომ დედუქციური მეთოდები არავითარ შემთხვევაში არ არის უკუნაჩვენები ლინგვისტიკაში, მაგრამ მათი გამოყენება მოითხოვს სპეციფიკურ პირობებთან შესაბამისობას. სწორედ ეს სპეციფიკური პირობები აწესებს გარკვეულ შეზღუდვებს ლოგიკისა და მათემატიკის მეთოდების ლინგვისტიკის სფეროში მექანიკურ გადატანაზე. თუმცა, თუ ასეთი ზოგადი განცხადებით შემოვიფარგლებით, ბევრი რამ ჯერ კიდევ გაურკვეველი რჩება. სწორედ ამიტომ აუცილებელია ჩვენს მიერ განსახილველი საკითხის გაღრმავება და, პოტენციური დასკვნების გასამყარებლად, მივმართოთ გამოყენებითი ლინგვისტიკის პრაქტიკას, სადაც არის შენობების ლეგიტიმურობა და მათზე გაკეთებული დასკვნების ექსპერიმენტულ მონაცემებთან შესაბამისობა. საფუძველი ყველაზე მკაფიოდ ვლინდება.

ენასა და ლოგიკას შორის ურთიერთობა ძალიან თავისებურია. ემპირიული მეცნიერებების წარმომადგენლები, რომლებიც მოიცავს ლინგვისტიკას, სწავლობენ კონკრეტულ ობიექტს ან მოვლენას, რათა აღწერონ ან ახსნან. ისინი აყალიბებენ თავიანთ შედეგებს ენაზე, რომელსაც ეწოდება ობიექტის ენა. ლოგიკოსი იყენებს მტკიცებულებებს, დასკვნებს, განსჯას და ა.შ., მაგრამ ისინი მისთვის ხელმისაწვდომია მხოლოდ ლინგვისტური ფორმით. ამრიგად, გამოდის, რომ ლოგიკოსი ერთი ნაბიჯით არის შორს რეალური სამყაროსგან, ვიდრე ემპირიული მეცნიერებების წარმომადგენლები. მისი ანალიზი მიმართულია არა უშუალოდ ემპირიული მეცნიერებების მიერ შესწავლილ რეალურ ობიექტზე, არამედ მათ ენაზე 14 . სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ის იკვლევს ენას და მიღებულ შედეგებს აყალიბებს ენაზე, რომელსაც მეტაენა ჰქვია.

ლოგიკური თვალსაზრისით, ენის ძირითადი ერთეული არ არის ნიშანი და არა მის მიერ აღნიშნულ საგანი, არამედ წინადადება, რადგან მხოლოდ მასში შეიძლება განვითარდეს ლოგიკური პროცესი. ამიტომ მხოლოდ წინადადება შეიძლება იყოს ჭეშმარიტი ან მცდარი. და სიტყვებს თავისთავად არ შეიძლება ჰქონდეს ეს თვისებები. მაგრამ სანამ დავადგინოთ წინადადება არის თუ არა ჭეშმარიტი, უნდა განვაცხადოთ, რომ მას აქვს მნიშვნელობა.

ჭეშმარიტებისა და მნიშვნელობის ცნებები მიეკუთვნება სემანტიკის სფეროს, რომელიც შეისწავლის ენისა და მის მიერ აღნიშნულ ობიექტებს შორის ურთიერთობას. ამ მიმართებით დგინდება წინადადების ჭეშმარიტება ან მცდარი: თუ წინადადება სწორად აღწერს ობიექტებს, ის ჭეშმარიტია, ხოლო თუ არასწორია, არა. მაგრამ ენობრივი გამონათქვამები შეიძლება შევიდეს სხვა მიმართებაში, გარდა იმისა, რაც

14 „მეცნიერული ცოდნის ლოგიკური ანალიზი“, - წერენ ამასთან დაკავშირებით პ.ვ.ტავანეც და ვ. იხილეთ სტატია „მეცნიერული შემეცნების ლოგიკა“ კრებულში „მეცნიერული შემეცნების ლოგიკის პრობლემები“, მ., „ნაუკა“, 1964 წ., გვ.161.

არსებობს იმ ობიექტებს შორის, რომლებსაც ისინი აღნიშნავენ. გარდა ამისა, შეთავაზებები შეიძლება შევიდეს ურთიერთობაში სხვა შეთავაზებებთან. ლოგიკოსის ამოცანაა გაარკვიოს ენობრივი გამონათქვამებისა და წინადადებების ურთიერთმიმართების ბუნება და დაადგინოს წესები მოცემულ შემთხვევაში დადგენილი პროცედურის შესრულებისა თუ არა. ამ ბოლო კითხვის გადაჭრისას ლოგიკოსი არ მიუთითებს წინადადებით აღწერილ ობიექტებზე. მას აინტერესებს ენობრივი ფორმა და არა მისი შინაარსი, რაც, რა თქმა უნდა, ხელს არ უშლის მისი შინაარსის ინტერპრეტაციას, რის შედეგადაც ხდება ფორმალიზებული ენა. ფორმალიზებული ენა შეიძლება წარმოდგენილი იყოს როგორც აბსტრაქტული სისტემა, როგორიცაა პრედიკატის გაანგარიშება.

ასე რომ, ლოგიკოსს შეუძლია, კვლევის მიზნებიდან გამომდინარე, იმუშაოს ორ დონეზე - სინტაქსური (ლოგიკური სინტაქსი) და სემანტიკური (ლოგიკური სემანტიკა). ჯერ განვიხილოთ ამ დონეებიდან პირველის გამოყენება ბუნებრივ ენაზე.

თუ ენობრივი ფორმებისა და მათ შორის არსებული ურთიერთობების შესწავლით დაკავებულ ლოგიკოსს შეუძლია სინტაქსურ დონეზე დარჩეს უაზრო ტერმინებით მოქმედი, მაშინ ლინგვისტი ამას ვერ გააკეთებს. ბუნებრივი ენის ყველა დონე (ფონემური ენის შესაძლო გამონაკლისის გარდა) აზრიანია და, შესაბამისად, წარმოუდგენელია სემანტიკის მიღმა. უფრო მეტიც, ბუნებრივი ენა არ არსებობს პრაგმატიკის მიღმა, რომლის მოშორებაც მარტივად შეუძლებელია იმ მარტივი მიზეზის გამო, რომ სამეტყველო აქტში ის მუდმივად სემანტიკაში ტრანსპოლირებულია. მაშასადამე, ბუნებრივი ენა ყოველთვის არის ინტერპრეტაცია და უფრო მეტიც, ორეტაპიანი, რადგან ის დაკავშირებულია როგორც სემანტიკასთან, ასევე პრაგმატიკასთან 15 . და ეს ინტერპრეტაცია ჯერ კიდევ არ ექვემდებარება რაიმე ფორმალიზებას.

ახლა გადავიდეთ მეორე დონეზე, როდესაც ინტერპრეტაცია კალკულუსს მიეკუთვნება სემანტიკური წესების საშუალებით. და ამ შემთხვევაში მივიღებთ განათლებას, რომელიც არანაირად არ შეედრება ბუნებრივ ენას. სიმართლე,

15 ოთხ ნილს ბორის შენიშვნები მათემატიკური ენის შესახებ, სადაც „ობიექტური აღწერისთვის აუცილებელი განმარტებების ერთმნიშვნელოვნება მიიღწევა მათემატიკური სიმბოლოების გამოყენებით, სწორედ იმიტომ, რომ ამ გზით თავიდან აიცილება ცნობიერი საგნის მიმართება, რომელიც გაჟღენთილია ყოველდღიურ ენაზე“. (ნილოსიბორი, ატომური ფიზიკა და ადამიანის ცოდნა, M., IL, 1961, გვ. 96.)აქ საქმე გვაქვს შინაარსობრივ ტერმინებთან, მაგრამ ლოგიკურ და ბუნებრივ ენაზე ისინი თავიანთ ურთიერთობას „ჭეშმარიტებასთან“ სულ სხვა ნიადაგზე აშენებენ. როგორც ა.ტარსკი წერს, „ჭეშმარიტი“, „ნებისმიერ შემთხვევაში, მის კლასიკურ ინტერპრეტაციაში“ მართალია იმდენად, რამდენადაც „ემთხვევა რეალობას“ 16 . მაგრამ ჭეშმარიტების ეს კრიტერიუმი რეალურად ეხება მხოლოდ ბუნებრივ ენებს, რომლებიც ყოველთვის რეალობისკენ არიან ორიენტირებულნი. სიტუაცია განსხვავებულია ლოგიკურ სემანტიკაში. სემანტიკური ანალიზი ეყრდნობა მხოლოდ სისტემის ლოგიკურ ინტერპრეტაციას და გულისხმობს დამკვიდრებას on- მეგარკვეული წესები, რომლებიც აყალიბებენ ჭეშმარიტების პირობებს,მეის აწესებს ამ წესების დაცვას, ისე, რომ არ უპასუხოს კითხვაზე, თუ რამდენად ხდება აქ „დამთხვევა“.მერეალობასთან ურთიერთობა. გარდა ამისა, რეალობაზე ფოკუსირება ხდება ბუნებრივ ენაზე არა უშუალოდ, არამედ პიროვნების მეშვეობით, რაც კვლავ აუცილებლობას ხდის მესამე საფეხურზე გადასვლას.- პრაგმატული. „... გადასვლა სემანტიკურ დონეზე,- დაადგინეს პ.ვ.ტავანეცმა და ვ.ს.შვირევმა,- თავისთავად არ არის ცოცხალ ენაზე დაბრუნება მისი კონკრეტულობით, როგორც ეს ერთი შეხედვით შეიძლება ჩანდეს იმის გამო, რომ ენის სემანტიკური ფუნქცია არის, თითქოსდა, ენის არსი, როგორც „აზროვნების უშუალო რეალობა“. სინამდვილეში, სემანტიკის ორიგინალური სქემა "ენა - რეალობა“ ჯერ არ იძლევა ენის, როგორც აზროვნების უშუალო სინამდვილის კონკრეტულ გამოსახულებას, იმ მარტივი მიზეზის გამო, რომ ენა დაკავშირებულია რეალობასთან არა თავისთავად რაიმე მისტიური გზით, არამედ ადამიანის მეშვეობით, მისი მოქმედებებით, მისი ქცევით. მაშასადამე, ფაქტობრივად, ენის, როგორც აზროვნების მატარებლის შესახებ კონკრეტული იდეა შეიძლება მიღწეული იყოს მხოლოდ მისი პრაგმატული ანალიზის დონეზე „ენის“ მიხედვით. - ადამიანის ქმედებები ენასთან და მის საფუძველზე - რეალობა“ 17.

მაგრამ ეს ყველაფერი არ არის. ამ საკითხთან დაკავშირებით,მ. | გლუშკოვი წერს: „ცოცხალი ადამიანის ენა შეიძლება ჩაითვალოს ფორმალურ ენად მხოლოდ მას შემდეგ, რაც ჩამოყალიბდება წესების მკაცრი სისტემა, რომელიც საშუალებას იძლევა

16 ა. თ ა გ ს k i, Grundlegung der Wissenschaftlichen Semantik
(აქტები duსაერთაშორისო ფილოსოფიის სამეცნიერო კონგრესი, 1936).

17 იხილეთ სტატია „მეცნიერული ცოდნის ლოგიკა“ კრებულში „პრო-
მეცნიერული ცოდნის ლოგიკის პრობლემები“, მ., „ნაუკა“, 1964, გვერდი 16.

განასხვავოს ენაში დაშვებული გამოთქმები ყველა სხვა გამონათქვამისგან, ანუ შინაარსიანი წინადადებებისაგანდანუაზრო" 18 . ახსნის სირთულეებს, რომლებიც წარმოიქმნება ბუნებრივი ენის ფორმალიზაციისას, ის ასევე აღნიშნავს, რომ „...არც ერთი ფიქსირებული ფორმალიზებული ენა არ შეიძლება იყოს ადეკვატური ცოცხალ ადამიანურ ენაზე, რადგან ეს უკანასკნელი, პირველისგან განსხვავებით, განუწყვეტლივ ვითარდება და იხვეწება. მაშასადამე, ნებისმიერი ცოცხალი ადამიანური ენის ნებისმიერი ფორმალიზაცია არის მისი მხოლოდ მეტ-ნაკლებად წარმატებული მყისიერი ასლი, რომელიც კარგავს მსგავსებას ორიგინალთან, როგორც ეს უკანასკნელი ვითარდება. თუ ყველაფერი მხოლოდ ამით დამთავრდება, მაშინ ეს იქნება ნახევარი უბედურება, გამოყენებითი ლინგვისტიკაში ფიქრობენ ენის განვითარების მომენტებზე, ცდილობენ მიიჩნიონ ის სრულიად სტაბილურ სისტემად, მაგრამ მაინც ვერ აღწევენ. ბუნებრივი ენის ფორმალიზაცია. ეს ხდება ძალიან მარტივი მიზეზის გამო. ფორმალური სისტემა და ბუნებრივი ენა თავიანთ ეფექტურობას პოლარული საპირისპირო თვისებებზე ემყარება. ნებისმიერი ფორმალური სისტემა ყოველთვის საკუთარი თავის იდენტურია. სწორედ ეს თვისება აძლევს მას შესაძლებლობას შეასრულოს თავისი ფუნქციები მისი გამოყენების ყველა კონკრეტულ შემთხვევაში. ბუნებრივი ენა კი - თავისი შინაარსით, სემანტიკით, ან, როგორც ამ შემთხვევებში ჩვეულებისამებრ ვთქვათ, ინფორმაციული თვალსაზრისით - არასოდეს არ არის თავისი თავის იდენტური. სწორედ მისი ეს უნარი აძლევს შესაძლებელს ფუნქციონირებას მისი განაცხადის ყველა კონკრეტულ შემთხვევაში. იგივე ენა რჩება, ის ყოველთვის განსხვავებულია სხვადასხვა სიტუაციებში. ამავდროულად, მას არ აქვს არც გამოკვეთილი და ფორმირებადი წესები, არც ჭეშმარიტების წესები და არც ტრანსფორმაციული წესები იმის დასადგენად, თუ რომელ პოტენციურ მნიშვნელობას ან მნიშვნელობის ფერებში მიიღებს მოცემული სიტყვა მოცემულ სიტუაციაში. უფრო მეტიც, ბუნებრივი ენის თითქმის ნებისმიერ სიტყვას შეუძლია შეიძინოს მნიშვნელობა, რომელიც არცერთ ენაზე არ არის დაფიქსირებული - ის შეიძლება, წარმოშობის შემდეგ, დაფიქსირდეს ენაში, მაგრამ იგივე წარმატებით, როგორც სწრაფი ალი, მოციმციმე, დაიკარგოს ენობრივი სივრცე და გასვლა.

18 ვ.მ.გლუშკოვი, აზროვნება და კიბერნეტიკა, „ფი-ის საკითხები.
ლოსოფია“, 1963, No1, გვ.37-38

19 იქვე, გვ.38.

და ყველა ამ თვისებით, ბუნებრივი ენა აღმოჩნდება საოცრად სრულყოფილი ინსტრუმენტი, რომელიც საშუალებას გაძლევთ მიაღწიოთ სრულ ურთიერთგაგებას ყველაზე რთულ კონცეფციებთან დაკავშირებით და ნებისმიერ სიტუაციაში. Რატომ ხდება ეს?

როგორც ჩანს, ამ კითხვაზე პასუხი ნაწილობრივ უნდა ვეძებოთ სემიოტიკის ფუძემდებლის ჩ.პირსის ერთ-ერთ აზრში, რომელსაც იგი დაჟინებით იმეორებს თავის მრავალ ნაშრომში. იგი იშლება შემდეგზე. თანამედროვე ლინგვისტიკაში ენა ჩვეულებრივ განისაზღვრება, როგორც ნიშანთა სისტემა. ეს არის ყველა ლინგვისტური ანალიზის ძირითადი წინაპირობა. თუ ეს ასეა, მაშინ ენა არ არის მხოლოდ ნიშანთა სისტემა, არამედ ნიშანთა ურთიერთ ინტერპრეტაციის სისტემა, რომელიც არსებობს მასში იმდენად, რამდენადაც ისინი სხვა ნიშნებშია განმარტებული. C. Pierce ამას შემდეგნაირად აყალიბებს: „არც ერთი ნიშანი არ შეიძლება ფუნქციონირდეს როგორც ნიშანი, თუ ის სხვა ნიშანში არ არის ინტერპრეტირებული. მაშასადამე, ნიშნისთვის აბსოლუტურად არსებითია ის, რომ ის მოქმედებს სხვა ნიშანზე“ 20 . და სხვაგან: „ნიშნის მთელი მიზანი ისაა, რომ იგი სხვა ნიშანში განიმარტება“ 21 . და ბოლოს, ალბათ ყველაზე მნიშვნელოვანი: „ნიშანი არ არის ნიშანი, თუ ის არ ითარგმნება სხვა ნიშანში, რომელშიც ის მიიღებს უფრო სრულ განვითარებას“ 22 .

შესაბამისად, ბუნებრივი ენა არის ნიშანთა სისტემა, რომელსაც ურთიერთ ინტერპრეტაციით შეუძლია უპასუხოს ადამიანის ყველა საჭიროებას სემანტიკური გამოხატვისას. მაგრამ აქ ერთი მნიშვნელოვანი გაფრთხილებაა საჭირო. ყოველივე ამის შემდეგ, ამ ტიპის ყველა საჭიროება განისაზღვრება ადამიანის დამოკიდებულებით გარე სამყაროს ფენომენებთან და იმ სოციალურ გარემოსთან, რომელშიც მისი ცხოვრება მიმდინარეობს. ამ გარემოებიდან გამომდინარე, ტრანსფორმაციული სემანტიკა, თუ შეიძლებოდა მისი შექმნა, არ შეიძლება დაეყრდნოს მხოლოდ ნიშნების ურთიერთ ინტერპრეტაციის წესებს, ანუ იყოს დახურული და სასრული. გამოდის, რომ არის წარმოებული ძალიან დიდი რაოდენობით რაოდენობებისა, რომლებიც ყველანაირად ეწინააღმდეგება ფორმალიზაციას.

20 ჩ. რ ე ი გ გ ე , Collected Papers, Cambridge, Mass., ტ. რვა,
გვ. 225.

21 იქვე, ტ. 8, გვ. 191.

22 იქვე, ტ. 5, გვ. 594.

ზემოაღნიშნულთან დაკავშირებით, მნიშვნელოვანია გავითვალისწინოთ ამოცანების გადაჭრის პროცედურის თავისებურებები და თვით ამოხსნადობის კონცეფცია, ერთი მხრივ, ლოგიკასა და მათემატიკაში, ხოლო მეორეს მხრივ, ლინგვისტიკაში.

მათემატიკაში ამოცანის ამოხსნამდე, პრობლემა ზუსტად უნდა იყოს ჩამოყალიბებული. სწორედ ეს ფორმულირებაა პრობლემის წარმატებული გადაწყვეტის წინაპირობა. ამავდროულად, როგორც უკვე აღინიშნა, მათემატიკოსს შეუძლია პრობლემის მოცემული ფორმულირება თავისუფლად გარდაქმნას ეკვივალენტურ ვარიანტად, მას ასევე აქვს ამისთვის შესაბამისი საშუალებები. კვლევის მეთოდოლოგიის უკვე ამ პირველ ეტაპზე ლინგვისტიკა მნიშვნელოვნად განსხვავდება მათემატიკისგან. თავისი პრობლემების ფორმულირებისას ენათმეცნიერს აქვს გარკვეული რაოდენობის დაკვირვებული ემპირიული მონაცემები, რომელთა ზუსტ ფორმულირებას ყოველთვის არ შეუძლია, მაგრამ რომელიც, მიუხედავად ამისა, ნებით თუ უნებლიედ უნდა დააყენოს თავისი კვლევის საფუძვლად - უკვე ამ კვლევის პროცესშია. თავისთავად დაზუსტებულია ფორმულირებები, რომლებიც ხშირად თავად კვლევის მიზანია. მაგალითების ფარგლებს რომ არ გავცდეთ, შეგვიძლია მივმართოთ ენობრივ მნიშვნელობას, რომელიც საფუძვლად უდევს მეტყველების ინფორმაციის ავტომატური დამუშავების სფეროში კვლევას, მაგრამ ამავე დროს ძალიან ბუნდოვნად და წინააღმდეგობრივად არის განსაზღვრული. სწორედ ეს გარემოება აიძულებს ამ სფეროს მკვლევარებს მუდმივად შეცვალონ სტრატეგია.

მაგრამ ახლა კვლევა დაიწყო და გარკვეული გამოსავალი მიღწეულია. რას ნიშნავს ეს ლოგიკასა და მათემატიკასთან და ლინგვისტიკასთან მიმართებაში? ლოგიკა, როგორც ზემოთ აღინიშნა, შესაძლებელს ხდის ცალსახად წარმოაჩინოს დასკვნები, რომლებიც ნაგულისხმევია წინაპირობაში. თუმცა, ლოგიკას არ გააჩნია წესები, რომელთა გამოყენებაც გარანტირებული იქნება, რომ ამ შემთხვევაში სასურველი გადაწყვეტა მიიღება, ვინაიდან ის არ არის ახალი დასკვნების გამოტანის საშუალება, არამედ მხოლოდ მათი სისწორის დადგენის მეთოდი. ის არ არის ყველა საიდუმლოების ჯადოსნური გასაღები. სავსებით აშკარაა, რომ ლოგიკას ასეთი წესები რომ ჰქონდეს, მაშინ გადაუჭრელი პრობლემები არ იქნებოდა. საკმარისი იქნებოდა გარკვეული ლოგიკური წესების გამოყენება და ჩვენ ავტომატურად მივიღებდით მზა პასუხს ნებისმიერ კითხვაზე, რომელიც გვატანჯავს. ნათქვამის ფონზე, პრობლემის ან ამოცანის გადაჭრის ცნებაც სპეციფიკურ მნიშვნელობას იძენს.

ლოგიკასა და მათემატიკაში ნებისმიერი საბოლოო შედეგი აღიარებულია ჭეშმარიტად, თუ მტკიცების პროცესში არ დაირღვა რაიმე ფორმალური წესი. ვინაიდან ამ შემთხვევაში მტკიცების სხვადასხვა გზაა შესაძლებელი, დასაშვებია სხვადასხვა გადაწყვეტილებების არსებობა. მაგრამ ყველა მათგანი შეიძლება დაექვემდებაროს შემოწმებას ლოგიკის ან მათემატიკის მოთხოვნის თვალსაზრისით. ლინგვისტიკაში სხვა სიტუაციაა. მას არ გააჩნია აპარატი, რომლითაც უნდა გადაამოწმოს ან დაამტკიცოს გამოტანილი დასკვნების სისწორე. შესაბამისად, მიღწეული გადაწყვეტილებების ჭეშმარიტებაც განისაზღვრება - ის დგინდება არა ფორმალური წესებით, არამედ გამოცდილების მონაცემებთან მისი შესაბამისობით. ამ პირობებში თეორიულად შეიძლება ერთი საბოლოო გადაწყვეტის მოლოდინი. თუმცა, პრაქტიკაში, როგორც ენის ძირითადი კატეგორიების ურთიერთგამომრიცხავი ენობრივი განმარტებები მოწმობს, ეს ასე არ არის. ამ შემთხვევაში ყოველთვის არის შეფასებების გარკვეული სუბიექტურობა, რაც დიდწილად განისაზღვრება მკვლევრის ხელთ არსებული ფაქტების რაოდენობით. აქედან გამომდინარეობს, რომ ლინგვისტიკაში გადაწყვეტილების ჭეშმარიტება ყოველთვის გარკვეული მიახლოებით არის მოცემული და არა დეტერმინისტული, არამედ ალბათურია.

ამ პირობებში ძალზე მნიშვნელოვანია ლინგვისტური განმარტებებისა და ინტერპრეტაციების სისწორის შემოწმება ობიექტური კრიტერიუმების საფუძველზე. ასეთი გადამოწმების შესაძლებლობას იძლევა გამოყენებითი ლინგვისტიკის ფართო სფერო, სადაც ბუნებრივ ენას უპირისპირდება მანქანა, რომელიც წარმოადგენს ლოგიკისა და მათემატიკის ინტერესებს.

ციფრული კომპიუტერი გამოიყენება გამოყენებითი ლინგვისტიკის პრაქტიკული ამოცანების გადასაჭრელად. მას შეუძლია ინფორმაციის აღქმა, შენახვა, გადაცემა, გადაჯგუფება და გაცემა. ის ინტერპრეტაციას უკეთებს და ახორციელებს ბრძანებების ერთობლიობას (ბრძანების პროგრამა) და ასევე ცვლის მათ დავალების შესრულებისას. მას შეუძლია გადაჭრას ძალიან რთული პრობლემები, მაგრამ ამოცანადან გადაწყვეტაზე გადასვლის მთელი პროცესი ამომწურავად და თანმიმდევრულად უნდა იყოს აღწერილი ძირითადი ელემენტარული ოპერაციების თანმიმდევრობით. ინფორმაცია მანქანაში შედის ორნიშნა (ორობითი) კოდის ან ენის გამოყენებით. მანქანა მუშაობს ამ გზით დაშიფრული სიტყვებით, რომლებიც შეესაბამება ძირითად ლოგიკურ კავშირებს . ან წინადადების ან პრედიკატის კალკულუსის ფუნქციები. მანქანას შეუძლია რთული მათემატიკური ამოცანების გადაჭრა ზუსტად იმიტომ, რომ შესაძლებელია რთული მათემატიკური ოპერაციების შემცირება არითმეტიკული მოქმედებების თანმიმდევრობამდე, ხოლო ეს უკანასკნელი, თავის მხრივ, ლოგიკურ ოპერაციებამდე. ამრიგად, ციფრული კომპიუტერი შეიძლება ჩაითვალოს ისევე, როგორც ლოგიკური მანქანა.

ამრიგად, როგორიც არ უნდა იყოს დავალების სირთულე, მანქანა წყვეტს მას ელემენტარული ოპერაციების თანმიმდევრობის დახმარებით, რომლის პროგრამა უნდა იყოს ჩამოყალიბებული აბსოლუტურად ცალსახად (თანმიმდევრულად), ზუსტად, დეტალურად და ამომწურავად. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ის არ უნდა გასცდეს წინადადებების ლოგიკური გაანგარიშებით დადგენილ საზღვრებს; და როდესაც საკუთარ თავს ვეკითხებით, შეუძლია თუ არა მანქანა გაუმკლავდეს ბუნებრივ ენებში შემავალი ინფორმაციის დამუშავებას, ჯერ უნდა გავარკვიოთ, რამდენად არის ლოგიკური წინადადების გამოთვლა ბუნებრივი ენის ადეკვატური მოდელი.

ზემოთ აღწერილი ციფრული კომპიუტერის სპეციფიკიდან გამომდინარე, პირველი, რაც უნდა გაკეთდეს იმისათვის, რომ მანქანამ „გაიგოს“ დავალება და დაიწყოს მეტყველების ინფორმაციის დამუშავება ამ ამოცანის შესაბამისად, არის ბუნებრივ ენაში შემავალი ინფორმაციის გადაფორმება ლოგიკურ ენაზე. ჩვენ ვსაუბრობთ ბუნებრივი ენის თარგმნაზე ლოგიკური წინადადების კალკულუსის ენაზე.

ამ შემთხვევაში, როგორც Bar-Hillel 23-მა აჩვენა, უნდა შეხვდეს ისეთ სირთულეებს, რომლებიც ძალიან ბნელ შუქზე ხატავს ინფორმაციის ავტომატური დამუშავების პერსპექტივებს, თუ არ შეიცვლება ამ პრობლემის გადაჭრის ძიების მთელი მიმართულება. სულ მცირე, ჩვენ მოგვიწევს გავითვალისწინოთ ქვემოთ ჩამოთვლილი დაბრკოლებები, რომელთა გადასალახად ჯერ კიდევ არ გაგვაჩნია საჭირო საშუალებები.

ა. წინადადებების ლოგიკური გაანგარიშება ზედმეტად ღარიბია იმისთვის, რომ შესაძლებელი იყოს, თუნდაც დისტანციურად

23 Y. V a g - H i 1 1 f 1, სრულად ავტომატური მაღალი ხარისხის თარგმანის არამიზანშეწონილობის დემონსტრირება, „მიღწევები კომპიუტერებში“, რედ. მიერ F. Alt., ტ. მე, ნ . Y., 1960, გვ. 158-163 წწ.

დაახლოება, ბუნებრივი ენის ხელახალი ფორმულირება, რომელიც წარმოუდგენლად რთულია თავისი სემანტიკური სტრუქტურით, აქვს უზარმაზარი ზედმეტი ელემენტები და, რაც მთავარია, ხშირად ხასიათდება ისეთი ბუნდოვანებითა და განუსაზღვრელობით „მნიშვნელობის“ გამოხატვისას, რომ არ არსებობს ორმნიშვნელოვანი ლოგიკა. შეუძლია გაუმკლავდეს ბუნებრივი ენის ხელოვნური ტყუპის შექმნას 24 . მართალია, ლოგიკა, როგორც აღინიშნა, მხოლოდ ენობრივ ფორმას ეხება. მაგრამ რადგან საქმე ეხება ინფორმაციის ავტომატურ დამუშავებას, აუცილებელია სემანტიკური ინფორმაციის გარჩევა, და თუ ამის მიღწევა შეუძლებელია ჩვენს ხელთ არსებული ლოგიკური საშუალებების გამოყენებით, მაშინ როგორ მივიღოთ „დარწმუნება, რომ ჩვენი თარგმანი ბუნებრივი ენისა? ლოგიკურად სწორია?

B. მანქანას არ შეუძლია გაითვალისწინოს ის, რასაც ბარ-ჰილელი უწოდებს "ინფორმაციის საერთო წინასწარ მონაცემებს".(ინფორმაციის ზოგადი ფონი),რომლებიც რეალურად რჩება ბუნებრივი ენის მიღმა და ამიტომ ვერ ითარგმნება ლოგიკურ ენაზე. ლინგვისტები ამ შემთხვევებში საუბრობენ ექსტრალინგვისტურ კონტექსტზე.(საცნობარო ჩარჩო), რომელიც დახვეწილი, მაგრამ ძალიან გადამწყვეტი გზით ასწორებს ან თუნდაც მთლიანად გადახედავს ჩვენს ყველა სიტყვას. ბოლოს და ბოლოს, ისეთი მარტივი ფრაზაც კი, როგორიც არის „დაბნელებამდე დავბრუნდები“ მოითხოვს მინიმუმ წინასწარ ცოდნას იმის შესახებ, თუ სად იყო წარმოთქმული და დღისა და წლის რომელ დროს, რომ ზუსტად გაიგოს და დაადგინოს მასში მოცემული დროის მითითება. მხოლოდ ამ ტიპის წინასწარი ინფორმაცია ხშირად ერთადერთი საშუალებაა იმ შიდაფაზური ურთიერთობების გასარკვევად, რომელსაც ვერც წინადადების გამოთვლა და ვერც პრედიკატის კალკულუსი ვერ უმკლავდება. ასე რომ, მაგალითად გამოვიყენოთ ორი წინადადება, რომელიც გაჟღერდა გაზეთებში:

უნივერსიტეტის ასპირანტურა ქალაქ კურსკიდან. ციმბირის დამსახურებული ნოვატორი,

ჩვენ ვხედავთ, რომ თითოეული მათგანის ინტერპრეტაცია შესაძლებელია ორი გზით. თუ მხოლოდ ფორმალურად

24 ამ ნაწილში შეტანილი C. Hockett-ის სტატია „გრამატიკა მსმენელისთვის“ მოყვანილია წინადადების „ბუნებრივი“ გაგების ასეთი სიძნელეების მაგალითები, რომლებიც წყდება ანალიზის შემდგომი და შორსმიმავალი საფეხურებით.

გრამატიკული მახასიათებლები, მაშინ პირველი წინადადება შეიძლება თანაბრად გავიგოთ, როგორც "კურსკის უნივერსიტეტის კურსდამთავრებული" და როგორც "ქალაქ კურსკში მცხოვრები უნივერსიტეტის კურსდამთავრებული (ან ქალაქ კურსკიდან. )". ხოლო მეორე წინადადება შეიძლება განიმარტოს როგორც "დამსახურებული ნოვატორი, რომლის საქმიანობის სფეროა ციმბირი" და როგორც "დამსახურებული ნოვატორი, რომელიც ციმბირის მკვიდრია". და მხოლოდ წინასწარი და არა წინადადებებით გამოხატული ცოდნა (წინასწარი ინფორმაცია), სადაც ნათქვამია, რომ არ არსებობს უნივერსიტეტი ქალაქ კურსკში და რომდამსახურებული რაციონალისტური შეშუპება არსებობს ცალკეული ადმინისტრაციული ოლქების მიერ საბჭოთა კავშირში მინიჭებული საპატიო წოდება, რაც შესაძლებელს გახდის ამ წინადადებების სწორად გაგებას. თუ კარგად დააკვირდებით, მაშინ სალაპარაკო ენის თითქმის ყველა ფრაზა არის ძალიან მყარი და განშტოებული წინასწარი ინფორმაცია, რაც თავისთავად ცხადია ადამიანისთვის, მაგრამ სცილდება მანქანის „გაგებას“, რომელმაც არც კლანი იცის და არც ტომი.

ბ. მანქანას არ შეუძლია გააკეთოს ინტრატექსტუალური სემანტიკური დასკვნები, რომლებიც ვრცელდება რამდენიმე წინადადებაზე (და ზოგჯერ მიზანმიმართულადაც კი მთელი მოთხრობისთვის, რათა სრულად არ გამოავლინოს მისი ხასიათი ან სიუჟეტური მოძრაობა). ამ გარემოებაზე ყურადღება გაამახვილა ჰოლანდიელმა ენათმეცნიერმა ა. რაიხლინგმა 25, რომელმაც თავისი აზრი შემდეგი მაგალითით აჩვენა. დავუშვათ, ჩვენ ვკითხულობთ ამბავს, რომელიც იწყება წინადადებით: „მე ვთამაშობ ჩემს ძმას“. თუ იქ გავჩერდებით, მაშინ არ გვექნება ხელთ არსებული მონაცემები იმის გასარკვევად, თუ როგორ უნდა გავიგოთ ეს ფრაზა, რა თამაშზეა აქ საუბარი. ბოლოს და ბოლოს, თქვენ შეგიძლიათ ითამაშოთ ფულისთვის (ბარათები და ა. : „მე ვთქვი, როცა ერთ დღეს ვილჰელმი შემხვდა

25 კოლოკვიუმზე Stichting Studiecentrum voor Administrative Automation,ორგანიზებული 1961 წელს. ასევე არსებობს მოხსენების გერმანული თარგმანი: A. R e i c h 1 i n g, Möglichkeiten und Grenzen der mechanischen Obersetzung, aus der Sicht des Linguisten, "Beiträge zur Sprachkunde und Informationsverarbeitung", Heft I., Wien, 1963.

ბარში". ახლა ჩვენ შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ, როგორც ჩანს, ჩვენ ვსაუბრობთ თამაშზე ფულისთვის. მაგრამ მაინც არის სხვა შესაძლებლობები. ასე მოჰყვება: „ჩემი ძმა მაგიდასთან მივიდა და კამათელი დაყარეს“. ახლა გასაგებია, რომელ თამაშზეა საუბარი, თუმცა ტექსტში არსად არ არის მითითებული სიტყვა „თამაშის“ რეალური მნიშვნელობის ზუსტი მითითება. მის შესახებ იმ გარეგანი ნიშნების მთლიანობით გამოვიცანით, რომლებიც ტექსტში სხვადასხვა წინადადებითაა მოცემული. ეს ნიშნები აქ ერთმანეთის მიყოლებით მიჰყვება, მაგრამ წერილობით თხრობაში ისინი შეიძლება მნიშვნელოვნად განცალკევდეს ერთმანეთისგან. ადამიანს შეუძლია შეარჩიოს ისინი ფართო ლინგვისტური კონტექსტიდან, შეადაროს და შემდეგ გამოიტანოს შესაბამისი დასკვნა. მანქანა მოკლებულია ამ შესაძლებლობას.

მაგრამ იქნებ ეს არც ისე მნიშვნელოვანია? მართლაც, ამ წინადადებების გერმანულ ან ფრანგულ ენაზე მანქანით თარგმნისას განსაკუთრებული სირთულეები არ არის (მაგრამ, რა თქმა უნდა, სირთულეები შეიძლება წარმოიშვას სხვა წინადადებების თარგმნისას). გერმანულად თარგმნისას შეგვიძლია გამოვიყენოთ ლიტერალიზმი:Ich spiele mit meinem Bruder.ანალოგიურად, ფრანგულად შეგვიძლია დავიწყოთ:შენ ხარ... თუმცა, ინგლისურად თარგმნისას წარმოიქმნება გრამატიკული სირთულეები, რადგან მოცემულ ტექსტში არ არის მითითებული, თუ რომელი ფორმა უნდა აირჩიოს მანქანამ: 1. მე ვთამაშობ ჩემს ძმასთან ერთად, 2. ვთამაშობ ჩემს ძმას,ან 3. ჩემს ძმასთან ერთად ვითამაშებ. და ეს ძალიან ცუდი იქნება ესპანურად თარგმნისას, რადგან მანქანას მოუწევს აირჩიოს მინიმუმ სამ ზმნას შორის:ჯუღარი, ტოკარი ან ტრაბაჯარი.

აქ ლოგიკური ენა უძლურია.

D. მანქანა რეალურად ეხება მეტყველებას (ან, უფრო ზუსტად, მეტყველების სეგმენტებთან) - მისი წერილობითი და ზეპირი ფორმით. მეტყველების თითოეულ ამ ფორმას აქვს პრაგმატული ელემენტების საკუთარი სისტემა, რომელსაც ასევე შეუძლია სემანტიკურად გარდაქმნა (და ასეთი გადასვლის წესები არ არის შესწავლილი და დიდწილად თვითნებურია). ასე, მაგალითად, ზეპირ მეტყველებას აქვს ისეთი სუპრასეგმენტური ზესტრუქტურა, როგორიცაა ინტონაცია. როგორც ჩანს, უკვე შესაძლებელია ინტონაციის კლასიფიკაცია ფუნქციური ტიპების მიხედვით, კითხვითი, თხრობითი და ა.შ. ინტონაციების გამოყოფა. თუმცა, სრულიად ნათელია, რომ ინტონაცია არ არსებობს წინადადებებისგან იზოლირებულად. ის, რა თქმა უნდა, ურთიერთქმედებს მათში არსებულ მნიშვნელობასთან. ამის მხარდასაჭერად საკმარისია მივმართოთ რიტორიკულ კითხვას, რომელიც საკითხავია მხოლოდ გარეგანი სტრუქტურით, მაგრამ არა მნიშვნელობით. - ის არ საჭიროებს პასუხს მსმენელებისგან. ეს ის ახალი სირთულეებია, რომლებსაც ლოგიკური ენა ვერ უმკლავდება.

ე. მაგრამ ჩამოთვლილ ენობრივ სირთულეებთან გამკლავებაც რომ იყოს შესაძლებელი, მაინც არსებობს სათანადო ლოგიკური რიგის დაბრკოლებები. - ამ შემთხვევაში საუბარია ე.წ.(გადაწყვეტილების წესები). ყოველივე ამის შემდეგ, თუ გვინდა ვიყოთ დარწმუნებული, რომ მანქანა იმოქმედებს ლოგიკურად უნაკლოდ, უნდა მივაწოდოთ მას წესების ნაკრები, რომლის მიხედვითაც მას შეუძლია თანმიმდევრულად გადავიდეს საწყისი ინფორმაციადან საჭირო დასკვნებამდე. ჩვენ გვაქვს ასეთი წესები ლოგიკური წინადადებების გამოთვლებისთვის, მაგრამ უფრო რთული ლოგიკებისთვის ასეთი წესები არ არსებობს და, უფრო მეტიც, არსებობს საფუძველი ვიფიქროთ, რომ ასეთი წესები ვერ მოიძებნება. თუ ჩვენ გავამახვილებთ ყურადღებას იმ წესებზე, რომლებიც უკვე გვაქვს ჩვენს ხელთ, მაშინ მათი გამოყენება გადაწყვეტის პროცესს იმდენად გაართულებს (თუნდაც მოწინავე კომპიუტერებთან), რომ თამაში სანთლის ღირსი არ იქნება.

ამ ფორმით, ენის მეცნიერებაში ლოგიკური და მათემატიკური მეთოდების გამოყენების პრობლემა გამოსახულია გამოყენებითი ლინგვისტიკის მონაცემებზე დაყრდნობით. რა დასკვნებია? დასკვნები უკვე ჩამოყალიბებულია ზემოთ. - ლინგვისტური ანალიზი ინდუქციური და დედუქციური მეთოდების შერწყმის საშუალებას იძლევა, მაგრამ როდესაც ვსაუბრობთ ლინგვისტიკაში დედუქციური მეთოდების გამოყენებაზე, არ უნდა დავიყვანოთ ყველაფერი ლინგვისტური კვლევის ბრმა დაქვემდებარებამდე ლოგიკურ-მათემატიკურ მეთოდებზე. ბუნებრივი ენა აჯანყდება ასეთი ძალადობის წინააღმდეგ. და გამოყენებითი ლინგვისტიკის პრაქტიკა ადასტურებს ამ დასკვნებს და ადგენს, რომ არსებობს ისეთი განსხვავებები ფორმალიზებულ ლოგიკურ ენასა და ბუნებრივ ენას შორის, რომ საკმაოდ სრული (ინფორმაციული თვალსაზრისით), მეორეს პირველში თარგმნა შეუძლებელია. ნიშნავს თუ არა ეს იმას, რომ ენათმეცნიერებაში და, კერძოდ, გამოყენებით ენათმეცნიერებაში, ლოგიკურ-მათემატიკური მეთოდების გამოყენება უნდა იყოს მიტოვებული? Რათქმაუნდა არა. მაგრამ თქვენ არ უნდა დაეყრდნოთ მთლიანად მათ, არამედ დააკავშიროთ ისინი სხვებთან. და იმისთვის, რომ უსაფუძვლო არ ვიყოთ, მივმართოთ მათემატიკოსთა და ლოგიკოსთა ჩვენებებს, რომლებმაც პრაქტიკაში თავიანთი ცოდნა ბუნებრივი ენის შესწავლაში უნდა გამოიყენონ.

აი რას ამბობს მათემატიკოსი: ”მათემატიკის დახმარება ბუნებრივი ენის შესწავლაში ჯერ კიდევ შორს არის აშკარად... სანამ ჩვენ ვიფიქრებთ მათემატიკის გამოყენებაზე გამოთვლებისთვის, აუცილებელია განვსაზღვროთ ენობრივი ერთეულების საზღვრები და ფუნქციები.. ეს - არამათემატიკური პრობლემა, იგი ლინგვისტიკაში ინდუქციური მეთოდების ნაწილია.

აღმოჩნდა, რომ მათემატიკა არ ცვლის ემპირიულ მეთოდოლოგიას, თუმცა ზოგიერთი ენათმეცნიერი ცდილობს ამის გაკეთებას. პირიქით, მხოლოდ მას შემდეგ, რაც ბუნებრივი ენის ერთეულები და მიმართებები დადგინდება ინდუქციური მეთოდით და სათანადოდ დადასტურდება (დამოწმებული), შეიქმნება აუცილებელი პირობები ბუნებრივ ენაზე მათემატიკის რეალისტური გამოყენებისთვის. ამავდროულად, მათემატიკოსები ან აღმოაჩენენ, რომ საქმე აქვთ მათთვის არსებითად უკვე ნაცნობის ახალ გამოვლინებასთან, ან მიიღებენ სტიმულს ახალი წესრიგის მათემატიკური აზროვნებისთვის.

და აი, რას ამბობს ლოგიკოსი: „მეტყველების ინფორმაციის ავტომატური დამუშავების პერსპექტივები ძალიან კარგია, მაგრამ ლოგიკის როლი ამ სფეროში შეზღუდულია. თუმცა, როგორც ლინგვისტური ანალიზის ინსტრუმენტი და არა როგორც დასკვნების გამოტანის წესების ნაკრები, ის იძლევა რეალურ დაპირებებს“ 27 . და შემდეგ ის ადგენს, რომელი კვლევის სტრატეგიაა უფრო სასურველი ამ შემთხვევაში: „პრობლემები უნდა გადაწყდეს არა ლოგიკოსის მიერ დადგენილი წესების მტკიცე დაცვით, არამედ ევრისტიკული ტექნიკის გამოყენებით... მეტყველების ინფორმაციის ავტომატური დამუშავებისთვის, ემპირიული სასურველია ინდუქციური მიდგომა, რომლის დროსაც ეძებს უხეში წესები საინფორმაციო პრობლემების გადასაჭრელად. არ უნდა ეცადოს ჩვეულებრივი ენის თარგმნა ლოგიკურ ენაზე მისი შემდგომი დამუშავების მიზნით, არამედ უნდა ვეძებოთ ევრისტიკული ტიპის წესები, რომლებიც საშუალებას მისცემს ადამიანს გაუმკლავდეს ბუნებრივ ენას. აუცილებელიშეწყვიტე ყურება

26 P. Garvin and W. C a g u s h, ლინგვისტიკა, მონაცემთა პროცესები-
სიმღერა და მათემატიკა, "ბუნებრივი ენა და კომპიუტერი", N.Y.,
1963, გვ. 368-369 წწ.Სმ . ასევე იმავე წიგნის სტატიაში W. K a g შენ ხარ,
მათემატიკის გამოყენება ბიჰევიორისტულ მეცნიერებებში, გვ. 64-83.

27 მ ა გ ო n, ლოგიკოსის შეხედულება ენა-მონაცემთა პროცესებზე-
იმღერე,ნათქვამია წიგნი, გვ. 144.

აბსოლუტური სიზუსტე და მივმართოთ სავარაუდო მეთოდებს, რომლებიც გამოცდილების დაგროვებით დაიხვეწება და გაუმჯობესდება. ჩვენ გვირჩევნია, მიახლოებებს მივუდგეთ ისე, როგორც თეორიას განიხილავენ მეცნიერებაში, სადაც ცვლილებები და გაუმჯობესება ხდება ექსპერიმენტული მონაცემების საფუძველზე.

ეს არის ზოგადი დასკვნები. ისინი ამბობენ, რომ ლინგვისტები წამყვან როლს ასრულებენ ლოგიკოსებთან და მათემატიკოსებთან ერთობლივ მუშაობაში. ენათმეცნიერების მოვალეობაა მოამზადონ ენობრივი მასალა ისე, რომ მისაწვდომი გახადონ დამუშავებისათვის ლოგიკური და მათემატიკური მეთოდებით. სწორედ ამ მიმართულებით უნდა ვეძებოთ ინდუქციური და დედუქციური მეთოდების რეალისტური კომბინაცია ლინგვისტიკაში. ხოლო როდესაც გამოყენებითი ლინგვისტიკის ამოცანების გადაჭრისას ვსაუბრობთ ევრისტიკულ ჰიპოთეზებზე, მაშინ ისინი პირველ რიგში ენათმეცნიერისგან უნდა მოდიოდეს, რადგან ის უფრო ახლოსაა ენასთან და, თავისი პოზიციის მიხედვით, ვალდებულია უკეთ იცოდეს და გაიგოს. .

სწორედ ამ მოსაზრებების გათვალისწინებით უნდა მივუდგეთ ამ განყოფილებაში შემავალ სტატიებს. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ისინი აღებულია გამოყენებითი მათემატიკის სიმპოზიუმის მასალების კრებულიდან "ენის სტრუქტურა და მისი მათემატიკური ასპექტები" (სიმპოზიუმი გაიმართა ნიუ-იორკში 1960 წლის აპრილში, სიმპოზიუმის მასალები გამოქვეყნდა 1961 წელს). .

სიმპოზიუმს ესწრებოდნენ მათემატიკოსები, ლოგიკოსები და ენათმეცნიერები, ანუ მხოლოდ იმ მეცნიერებების წარმომადგენლები, რომელთა ერთობლივი ნამუშევარი ზემოთ იყო ნახსენები. საკმაოდ თავისუფლად ჩამოყალიბებული სიმპოზიუმის თემამ მის მონაწილეებს საშუალება მისცა ისაუბრონ როგორც ძალიან კონკრეტულ და განსაკუთრებულ საკითხებზე, ასევე საკმაოდ ზოგად საკითხებზე, ისე, რომ არ დაემორჩილონ განსახილველი საკითხების ამოცანების საერთო გაგებას, ან მთლიან პრობლემაში მათი წილის შეფასება მთლიანობაში. ალბათ ერთადერთი თეორიული დასაწყისი, რომელიც აერთიანებდა სიმპოზიუმის მონაწილეებს, იყო რ.იაკობსონის მიერ მოყვანილი დისერტაცია მასალების „წინასწარმეტყველებაში“, რომლის მიხედვითაც ენათმეცნიერება უნდა

28 იქვე, გვ.143-144.

უნდა განიხილებოდეს, როგორც ხიდი მათემატიკური და ჰუმანიტარულ დისციპლინებს შორის. წინააღმდეგ შემთხვევაში, კომუნიკაციის თითოეული ავტორი მოქმედებდა მისი ინდივიდუალური ინტერესების შესაბამისად და მისი კვლევითი სამუშაოს მიმართულების შესაბამისად.

ამ კრებულის გვერდების გარკვეული ლიმიტის გამო ვერ მოხერხდა სიმპოზიუმის მასალებში შეტანილი ყველა სტატიის გამოყენება. თუმცა, ნაშრომების გარკვეული შერჩევა უნდა მომხდარიყო ისე, რომ საბჭოთა მკითხველს მიეცა შესაძლებლობა ჩამოეყალიბებინა საკმაოდ სრული სურათი იმ პრობლემის შესწავლის ზოგადი ტენდენციების შესახებ, რომელიც დგას სიმპოზიუმის სათაურში. ინფორმაციის ხარისხით, ამ განყოფილების ყველა სტატია უდავო ინტერესს იწვევს როგორც ენათმეცნიერების თეორიისთვის, ასევე გამოყენებითი ლინგვისტიკის კვლევის პრაქტიკისთვის.

AT.ზვეგინცევი

სტრუქტურული ლინგვისტიკის ფორმირება XIX-XX საუკუნეების მიჯნაზე. სტატისტიკური მეთოდები ენის შესწავლაში. მათემატიკური მეთოდების გამოყენება ენათმეცნიერებაში მეოცე საუკუნის მეორე ნახევარში. ენის სწავლა ფორმალური ლოგიკის მეთოდებით. მანქანური თარგმანის მახასიათებლები.

შესავალი

თავი 1. მათემატიკური მეთოდების გამოყენების ისტორია ენათმეცნიერებაში

1.1. სტრუქტურული ლინგვისტიკის ფორმირება XIX-XX საუკუნეების მიჯნაზე.

1.2. მათემატიკური მეთოდების გამოყენება ენათმეცნიერებაში მეოცე საუკუნის მეორე ნახევარში

თავი 2. ლინგვისტიკაში მათემატიკის გამოყენების რჩეული მაგალითები

2.1. მანქანით თარგმნა

2.2.სტატისტიკური მეთოდები ენის შესწავლაში

2.3. ენის სწავლა ფორმალური ლოგიკის მეთოდებით

2.4. მათემატიკური მეთოდების გამოყენების პერსპექტივები ენათმეცნიერებაში

დასკვნა

ლიტერატურა

დანართი 1. რონალდ შლაიფერი. ფერდინანდ დე სოსირი

დანართი 2. ფერდინანდ დე სოსირი (თარგმანი)

შესავალი

მე-20 საუკუნეში შეიმჩნევა ცოდნის სხვადასხვა სფეროს ურთიერთქმედების და ურთიერთშეღწევის ტენდენცია. ცალკეულ მეცნიერებებს შორის საზღვრები თანდათან ბუნდოვანია; სულ უფრო მეტი გონებრივი აქტივობის დარგები ჩნდება ჰუმანიტარული, ტექნიკური და საბუნებისმეტყველო ცოდნის „ჯამრთავზე“.

თანამედროვეობის კიდევ ერთი აშკარა თვისებაა სტრუქტურებისა და მათი შემადგენელი ელემენტების შესწავლის სურვილი. ამიტომ მზარდი ადგილი, როგორც სამეცნიერო თეორიაში, ასევე პრაქტიკაში, მათემატიკას ეთმობა. ერთის მხრივ, ლოგიკასა და ფილოსოფიასთან, მეორე მხრივ, სტატისტიკასთან (და, შესაბამისად, სოციალურ მეცნიერებებთან), მათემატიკა უფრო და უფრო ღრმად აღწევს იმ სფეროებში, რომლებიც დიდი ხნის განმავლობაში ითვლებოდა წმინდად. „ჰუმანიტარული“, მათი ევრისტიკული პოტენციალის გაფართოება (პასუხი კითხვაზე „რამდენი“ ხშირად დაეხმარება კითხვებზე „რა“ და „როგორ“ პასუხის გაცემას). გამონაკლისი არც ლინგვისტიკა იყო.

ჩემი საკურსო სამუშაოს მიზანია მოკლედ გამოვყო კავშირი მათემატიკასა და ენათმეცნიერების ისეთ დარგს შორის, როგორიცაა ლინგვისტიკა. 1950-იანი წლებიდან მათემატიკა გამოიყენებოდა ლინგვისტიკაში ენების სტრუქტურის (როგორც ბუნებრივი, ისე ხელოვნური) აღწერის თეორიული აპარატის შესაქმნელად. ამავე დროს, უნდა ითქვას, რომ მან მაშინვე ვერ იპოვა თავისთვის ასეთი პრაქტიკული გამოყენება. თავდაპირველად, ენათმეცნიერებაში მათემატიკური მეთოდების გამოყენება დაიწყო ლინგვისტიკის ძირითადი ცნებების გარკვევის მიზნით, თუმცა, კომპიუტერული ტექნოლოგიების განვითარებით, ამგვარმა თეორიულმა წინაპირობამ დაიწყო პრაქტიკაში გამოყენება. ისეთი ამოცანების გადაჭრა, როგორიცაა მანქანური თარგმანი, მანქანური ინფორმაციის მოძიება, ტექსტის ავტომატური დამუშავება, მოითხოვდა ენისადმი ფუნდამენტურად ახალ მიდგომას. ლინგვისტებს შეექმნათ კითხვა: როგორ უნდა ვისწავლოთ ენობრივი შაბლონების წარმოდგენა იმ ფორმით, რომლითაც ისინი შეიძლება გამოყენებულ იქნას უშუალოდ ტექნოლოგიაზე. ტერმინი "მათემატიკური ლინგვისტიკა", რომელიც პოპულარულია ჩვენს დროში, ეხება ნებისმიერ ლინგვისტურ კვლევას, რომელიც იყენებს ზუსტ მეთოდებს (და ზუსტი მეთოდების კონცეფცია მეცნიერებაში ყოველთვის მჭიდროდ არის დაკავშირებული მათემატიკასთან). წარსულის ზოგიერთი მეცნიერი თვლის, რომ თავად გამოთქმა არ შეიძლება ამაღლდეს ტერმინის რანგამდე, რადგან ის არ ნიშნავს რაიმე სპეციალურ „ლინგვისტიკას“, არამედ მხოლოდ ახალ მიმართულებას, რომელიც ორიენტირებულია ენის კვლევის მეთოდების გაუმჯობესებაზე, სიზუსტისა და სანდოობის გაზრდაზე. ლინგვისტიკა იყენებს როგორც რაოდენობრივ (ალგებრულ) ისე არარაოდენობრივ მეთოდებს, რაც მას აახლოებს მათემატიკურ ლოგიკასთან და, შესაბამისად, ფილოსოფიასთან და ფსიქოლოგიასთანაც კი. შლეგელმაც კი აღნიშნა ენისა და ცნობიერების ურთიერთქმედება, ხოლო ფერდინანდ დე სოსიურმა, მეოცე საუკუნის დასაწყისის გამოჩენილმა ლინგვისტმა (ლინგვისტიკაში მათემატიკური მეთოდების განვითარებაზე მის გავლენის შესახებ მოგვიანებით გეტყვით), ენის სტრუქტურა მის კუთვნილებას დაუკავშირა. ხალხს. თანამედროვე მკვლევარი ლ. პერლოვსკი უფრო შორს მიდის და ასხვავებს ენის რაოდენობრივ მახასიათებლებს (მაგალითად, სქესთა რაოდენობა, შემთხვევები) ეროვნული მენტალიტეტის თავისებურებებთან (დაწვრილებით ამის შესახებ 2.2 ნაწილში, „სტატისტიკური მეთოდები ენათმეცნიერებაში“).

მათემატიკისა და ლინგვისტიკის ურთიერთქმედება მრავალმხრივი თემაა და ჩემს ნაშრომში არ შევჩერდები ყველაფერზე, არამედ, პირველ რიგში, მის გამოყენებით ასპექტებზე.

თავი Iმათემატიკური მეთოდების გამოყენების ისტორია ენათმეცნიერებაში

1.1 სტრუქტურული ლინგვისტიკის ფორმირებაXIX - XX საუკუნეების მიჯნაზე

ენის მათემატიკური აღწერა ემყარება ენის, როგორც მექანიზმის იდეას, რომელიც მეოცე საუკუნის დასაწყისის ცნობილ შვეიცარიელ ენათმეცნიერს ფერდინანდ დე სოსიურს უბრუნდება.

მისი კონცეფციის საწყისი რგოლია ენის თეორია, როგორც სისტემა, რომელიც შედგება სამი ნაწილისაგან (თავად ენაა ენა, მეტყველება - პაროლიდა მეტყველების აქტივობა - ენა), რომელშიც თითოეული სიტყვა (სისტემის წევრი) განიხილება არა თავისთავად, არამედ სხვა წევრებთან კავშირში. როგორც კიდევ ერთმა გამოჩენილმა ენათმეცნიერმა, დანიელმა ლუი ჰჯელმსლევმა, მოგვიანებით აღნიშნა, სოსირი „პირველმა მოითხოვა ენისადმი სტრუქტურული მიდგომა, ანუ ენის მეცნიერული აღწერა ერთეულებს შორის ურთიერთობის ჩაწერით“.

ენის, როგორც იერარქიული სტრუქტურის გაგებით, სოსიურმა პირველმა წამოაყენა ენობრივი ერთეულების ღირებულებისა და მნიშვნელობის პრობლემა. ცალკეული ფენომენები და მოვლენები (ვთქვათ, ცალკეული ინდოევროპული სიტყვების წარმოშობის ისტორია) უნდა იქნას შესწავლილი არა თავისთავად, არამედ სისტემაში, რომელშიც ისინი დაკავშირებულია მსგავს კომპონენტებთან.

სოსიურის ენის სტრუქტურულ ერთეულად განიხილებოდა სიტყვა, „ნიშანი“, რომელშიც ბგერა და მნიშვნელობა იყო შერწყმული. არცერთი ეს ელემენტი არ არსებობს ერთმანეთის გარეშე: მაშასადამე, მშობლიურ ენას ესმის პოლისემანტიკური სიტყვის მნიშვნელობის სხვადასხვა ელფერი, როგორც ცალკეული ელემენტი სტრუქტურულ მთლიანობაში, ენაში.

ამგვარად, ფ. დე სოსირის თეორიაში შეიძლება დავინახოთ ლინგვისტიკის ურთიერთქმედება, ერთი მხრივ, სოციოლოგიასა და სოციალურ ფსიქოლოგიასთან (აღსანიშნავია, რომ ამავე დროს ჰუსერლის ფენომენოლოგია, ფროიდის ფსიქოანალიზი, აინშტაინის ფარდობითობის თეორია იყო. ვითარდებოდა ექსპერიმენტები ფორმასა და შინაარსზე ლიტერატურაში, მუსიკასა და სახვით ხელოვნებაში), მეორე მხრივ კი მათემატიკაში (სისტემურობის ცნება შეესაბამება ენის ალგებრულ ცნებას). ასეთმა კონცეფციამ შეცვალა ლინგვისტური ინტერპრეტაციის კონცეფცია, როგორც ასეთი: ფენომენების ინტერპრეტაცია დაიწყო არა მათი წარმოშობის მიზეზებთან, არამედ აწმყოსთან და მომავალთან მიმართებაში. ინტერპრეტაციამ შეწყვიტა ადამიანის განზრახვებისაგან დამოუკიდებელი (მიუხედავად იმისა, რომ განზრახვები შეიძლება იყოს უპიროვნო, „არაცნობიერი“ ამ სიტყვის ფროიდისეული გაგებით).

ენობრივი მექანიზმის ფუნქციონირება ვლინდება მშობლიური მეტყველების მეტყველების აქტივობით. მეტყველების შედეგია ეგრეთ წოდებული „სწორი ტექსტები“ - მეტყველების ერთეულების თანმიმდევრობა, რომელიც ემორჩილება გარკვეულ შაბლონებს, რომელთაგან ბევრი მათემატიკური აღწერის საშუალებას იძლევა. სინტაქსური სტრუქტურის აღწერის გზების თეორია ეხება სწორი ტექსტების (პირველ რიგში წინადადებების) მათემატიკური აღწერის მეთოდების შესწავლას. ასეთ სტრუქტურაში ენობრივი ანალოგიები განისაზღვრება არა მათი თანდაყოლილი თვისებების, არამედ სისტემური („სტრუქტურული“) მიმართებების დახმარებით.

დასავლეთში სოსიურის იდეებს ავითარებენ დიდი შვეიცარიელი ენათმეცნიერის ახალგაზრდა თანამედროვეები: დანიაში - ჩემ მიერ უკვე ნახსენები ლ. ჰელმსლევი, რომელმაც დასაბამი მისცა ენის ალგებრულ თეორიას თავის ნაშრომში "ლინგვისტური თეორიის საფუძვლები", ქ. აშშ - ე. საპირი, ლ. ბლუმფილდი, კ. ჰარისი, ჩეხეთში - რუსი ემიგრანტი მეცნიერი ნ. ტრუბეცკოი.

ენის შესწავლის სტატისტიკურ კანონზომიერებებს ამუშავებდა სხვა არავინ, თუ არა გენეტიკის ფუძემდებელი, გეორგ მენდელი. მხოლოდ 1968 წელს ფილოლოგებმა აღმოაჩინეს, რომ, თურმე, სიცოცხლის ბოლო წლებში იგი გატაცებული იყო ლინგვისტური ფენომენების მათემატიკის მეთოდების შესწავლით. მენდელმა ეს მეთოდი ლინგვისტიკაში ბიოლოგიიდან შემოიტანა; 1990-იან წლებში მხოლოდ ყველაზე გაბედულმა ლინგვისტებმა და ბიოლოგებმა განაცხადეს ასეთი ანალიზის მიზანშეწონილობა. მონასტრის არქივში წმ. ტომასი ბრნოში, რომლის აბატი იყო მენდელი, ნაპოვნი იქნა ფურცლები გვარების სვეტებით, რომლებიც ბოლოვდებოდა "mann", "bauer", "mayer" და რამდენიმე წილადებითა და გამოთვლებით. იმისათვის, რომ აღმოაჩინოს გვარების წარმოშობის ფორმალური კანონები, მენდელი აკეთებს რთულ გამოთვლებს, რომლებშიც იგი ითვალისწინებს გერმანულ ენაში ხმოვანთა და თანხმოვანთა რაოდენობას, მის მიერ განხილული სიტყვების მთლიან რაოდენობას, გვარების რაოდენობას. და ა.შ.

ჩვენს ქვეყანაში სტრუქტურულმა ლინგვისტიკამ განვითარება დაიწყო დაახლოებით იმავე დროს, როგორც დასავლეთში - მე-19-20 საუკუნეების მიჯნაზე. ფ. დე სოსიურთან ერთად, ენის, როგორც სისტემის კონცეფცია მათ ნაშრომებში შეიმუშავეს ყაზანის უნივერსიტეტის პროფესორებმა F.F. ფორტუნატოვი და ი.ა. ბოდუენ დე კურტენე. ეს უკანასკნელი დიდი ხნის განმავლობაში მიმოწერა იყო დე სოსურთან, შესაბამისად, ჟენევისა და ყაზანის ენათმეცნიერების სკოლები თანამშრომლობდნენ ერთმანეთთან. თუ სოსიურს შეიძლება ეწოდოს ლინგვისტიკაში „ზუსტი“ მეთოდების იდეოლოგი, მაშინ ბოდუენ დე კურტენემ ჩაუყარა პრაქტიკული საფუძველი მათ გამოყენებას. ის იყო პირველი, ვინც გამოყო ლინგვისტიკა (როგორც ზუსტიმეცნიერება, რომელიც იყენებს სტატისტიკურ მეთოდებს და ფუნქციონალურ დამოკიდებულებას) ფილოლოგიიდან (ჰუმანიტარული დისციპლინების საზოგადოება, რომელიც სწავლობს სულიერ კულტურას ენისა და მეტყველების საშუალებით). თავად მეცნიერს სჯეროდა, რომ "ლინგვისტიკა შეიძლება გამოადგეს უახლოეს მომავალში, მხოლოდ ფილოლოგიასთან და ლიტერატურის ისტორიასთან სავალდებულო კავშირისგან განთავისუფლებული". ფონოლოგია გახდა ლინგვისტიკაში მათემატიკური მეთოდების დანერგვის "სატესტო ადგილი" - ბგერები, როგორც ენობრივი სისტემის "ატომები", რომლებსაც აქვთ შეზღუდული რაოდენობის ადვილად გაზომვადი თვისებები, იყო ყველაზე მოსახერხებელი მასალა აღწერის ფორმალური, მკაცრი მეთოდებისთვის. ფონოლოგია უარყოფს ბგერაში მნიშვნელობის არსებობას, ამიტომ კვლევებში აღმოიფხვრა „ადამიანის“ ფაქტორი. ამ გაგებით, ფონემები ფიზიკურ ან ბიოლოგიურ ობიექტებს ჰგავს.

ფონემები, როგორც აღქმისთვის მისაღები უმცირესი ენობრივი ელემენტები, წარმოადგენს ცალკე სფეროს, ცალკეულ „ფენომენოლოგიურ რეალობას“. მაგალითად, ინგლისურში ბგერა „t“ შეიძლება სხვაგვარად გამოითქვას, მაგრამ ყველა შემთხვევაში, ვინც ინგლისურად ლაპარაკობს, მას „t“-ად აღიქვამს. მთავარია, რომ ფონემა შეასრულოს თავისი მთავარი - შინაარსიანი - ფუნქცია. უფრო მეტიც, ენებს შორის განსხვავებები ისეთია, რომ ერთ ენაში ერთი ბგერის ჯიშები შეიძლება შეესაბამებოდეს სხვა ფონემებს მეორეში; მაგალითად, "l" და "r" ინგლისურად განსხვავებულია, ხოლო სხვა ენებში ისინი ერთი და იგივე ფონემის ჯიშებია (როგორც ინგლისური "t", გამოითქმის მისწრაფებით ან მის გარეშე). ნებისმიერი ბუნებრივი ენის უზარმაზარი ლექსიკა არის ფონემების გაცილებით მცირე რაოდენობის კომბინაციების ერთობლიობა. ინგლისურში, მაგალითად, მხოლოდ 40 ფონემა გამოიყენება მილიონი სიტყვის წარმოთქმისა და დასაწერად.

ენის ბგერები არის სისტემატურად ორგანიზებული მახასიათებლების ნაკრები. 1920-1930-იან წლებში, სოსიურის შემდეგ, იაკობსონმა და ნ. ეს თვისებები ემყარება მეტყველების ორგანოების სტრუქტურას - ენას, კბილებს, ხმის იოგებს. მაგალითად, ინგლისურში განსხვავება "t"-სა და "d"-ს შორის არის "ხმის" არსებობა ან არარსებობა (ვოკალური სიმების დაძაბულობა) და ხმის დონე, რომელიც განასხვავებს ერთ ფონემას მეორისგან. ამრიგად, ფონოლოგია შეიძლება მივიჩნიოთ სოსიურის მიერ აღწერილი ზოგადი ენის წესის ნიმუშად: „ენაში მხოლოდ განსხვავებებია“. კიდევ უფრო მნიშვნელოვანი ეს არ არის: განსხვავება ჩვეულებრივ გულისხმობს ზუსტ პირობებს, რომელთა შორისაც ის მდებარეობს; მაგრამ ენაში არის მხოლოდ განსხვავებები ზუსტი პირობების გარეშე. განვიხილავთ თუ არა „აღნიშვნას“ თუ „აღნიშვნას“ - ენაში არ არის არც ცნებები და არც ბგერები, რომლებიც ენობრივი სისტემის განვითარებამდე იარსებებდა.

ამრიგად, სოსურურ ენათმეცნიერებაში შესწავლილი ფენომენი გაგებულია, როგორც ენის შედარებისა და დაპირისპირებების ერთობლიობა. ენა არის სიტყვების მნიშვნელობის გამოხატულებაც და კომუნიკაციის საშუალებაც და ეს ორი ფუნქცია არასოდეს ემთხვევა ერთმანეთს. ჩვენ შეგვიძლია შევამჩნიოთ ფორმისა და შინაარსის მონაცვლეობა: ენობრივი კონტრასტები განსაზღვრავენ მის სტრუქტურულ ერთეულებს და ეს ერთეულები ურთიერთქმედებენ გარკვეული შინაარსიანი შინაარსის შესაქმნელად. ვინაიდან ენის ელემენტები შემთხვევითია, არც კონტრასტი და არც კომბინაცია არ შეიძლება იყოს საფუძველი. ეს ნიშნავს, რომ ენაში განმასხვავებელი ნიშნები ქმნიან ფონეტიკურ კონტრასტს გაგების სხვადასხვა დონეზე, ფონემები გაერთიანებულია მორფემებად, მორფემები - სიტყვებად, სიტყვები - წინადადებებად და ა.შ. ნებისმიერ შემთხვევაში, მთელი ფონემა, სიტყვა, წინადადება და ა.შ. უფრო მეტია, ვიდრე მისი ნაწილების ჯამი.

სოსურმა შემოგვთავაზა მეოცე საუკუნის ახალი მეცნიერების იდეა, ლინგვისტიკისგან განცალკევებული, რომელიც სწავლობს ნიშნების როლს საზოგადოებაში. სოსიურმა ამ მეცნიერებას სემიოლოგია უწოდა (ბერძნულიდან "semeion" - ნიშანი). სემიოტიკის "მეცნიერებამ", რომელიც განვითარდა აღმოსავლეთ ევროპაში 1920-იან და 1930-იან წლებში და პარიზში 1950-იან და 1960-იან წლებში, გააფართოვა ენისა და ენობრივი სტრუქტურების შესწავლა ამ სტრუქტურების მიხედვით შედგენილ (ან არტიკულირებულ) ლიტერატურულ აღმოჩენებზე. გარდა ამისა, თავისი კარიერის წყვდიადში, ზოგად ლინგვისტიკის კურსის პარალელურად, სოსიური ეწეოდა გვიანდელი რომაული პოეზიის „სემიოტიკურ“ ანალიზს, ცდილობდა აღმოეჩინა საკუთარი სახელების განზრახ შედგენილი ანაგრამები. ეს მეთოდი მრავალმხრივ იყო რაციონალიზმის საპირისპირო ენობრივ ანალიზში: ეს იყო მცდელობა სისტემაში შეესწავლა ენაში „ალბათობის“ პრობლემა. ასეთი კვლევა ხელს უწყობს ალბათობის „რეალურ მხარეზე“ ფოკუსირებას; „საკვანძო სიტყვა“, რომლისთვისაც სოსიური ანაგრამას ეძებს, ჟან სტარობინსკის აზრით, „პოეტისთვის იარაღია და არა პოემის სიცოცხლის წყარო“. ლექსი ემსახურება საკვანძო სიტყვის ბგერების შეცვლას. სტარობინსკის აზრით, ამ ანალიზში „სოსირი არ უღრმავდება ფარული მნიშვნელობების ძიებას“. პირიქით, მის შემოქმედებაში შესამჩნევია ცნობიერებასთან დაკავშირებული კითხვების თავიდან აცილების სურვილი: „რადგან პოეზია გამოხატულია არა მხოლოდ სიტყვებით, არამედ იმითაც, რასაც ეს სიტყვები წარმოშობს, ის სცილდება ცნობიერების კონტროლს და დამოკიდებულია მხოლოდ ენის კანონები“ (იხ. . დანართი 1).

სოსიურის მცდელობა, შეისწავლოს საკუთარი სახელები გვიან რომაულ პოეზიაში, ხაზს უსვამს მისი ლინგვისტური ანალიზის ერთ-ერთ კომპონენტს - ნიშნების თვითნებურ ბუნებას, ასევე სოსიურის ლინგვისტიკის ფორმალურ არსს, რაც გამორიცხავს მნიშვნელობის გაანალიზების შესაძლებლობას. ტოდოროვი ასკვნის, რომ დღეს სოსიურის ნამუშევრები, როგორც ჩანს, უკიდურესად თანმიმდევრულია იმ ფენომენის სიმბოლოების შესწავლის მიმართ, რომლებსაც მკაფიოდ განსაზღვრული მნიშვნელობა აქვთ [დანართი 1]. ანაგრამების შესწავლისას სოსირი ყურადღებას აქცევს მხოლოდ გამეორებას, მაგრამ არა წინა ვარიანტებს. . . . Nibelungenlied-ის შესწავლისას, ის განსაზღვრავს სიმბოლოებს მხოლოდ იმისთვის, რომ მიაკუთვნოს ისინი მცდარ წაკითხვებს: თუ ისინი უნებლიეა, მაშინ სიმბოლოები არ არსებობს. ის ხომ ზოგად ლინგვისტიკის შესახებ თავის ნაშრომებში ვარაუდობს სემიოლოგიის არსებობის შესახებ, რომელიც აღწერს არა მარტო ენობრივ ნიშნებს; მაგრამ ეს ვარაუდი შემოიფარგლება იმით, რომ სემიოლოგიას შეუძლია მხოლოდ შემთხვევითი, თვითნებური ნიშნების აღწერა.

თუ ეს მართლაც ასეა, მხოლოდ იმიტომ, რომ მას „განზრახვა“ ობიექტის გარეშე ვერ წარმოედგინა; მან ბოლომდე ვერ გადალახა უფსკრული ფორმასა და შინაარსს შორის - მის ნაწერებში ეს კითხვის ნიშნად იქცა. სამაგიეროდ, მან მიმართა „ენობრივ ლეგიტიმაციას“. ერთის მხრივ, ისტორიასა და სუბიექტურ ვარაუდებზე დაფუძნებულ მეცხრამეტე საუკუნის ცნებებს და ამ ცნებებზე დაფუძნებული შემთხვევითი ინტერპრეტაციის მეთოდებს და, მეორე მხრივ, სტრუქტურალისტურ ცნებებს შორის, რომლებიც შლის ფორმასა და შინაარსს (სუბიექტსა და ობიექტს) წინააღმდეგობას. მნიშვნელობა და წარმოშობა სტრუქტურალიზმში, ფსიქოანალიზში და კვანტურ მექანიკაშიც კი - ფერდინანდ დე სოსიურის თხზულება ლინგვისტიკისა და სემიოტიკის შესახებ გარდამტეხ წერტილს აღნიშნავს ენასა და კულტურაში მნიშვნელობების შესწავლაში.

რუსი მეცნიერები ასევე იყვნენ წარმოდგენილი ლინგვისტთა პირველ საერთაშორისო კონგრესზე ჰააგაში 1928 წელს. ს. კარცევსკიმ, რ. იაკობსონმა და ნ. ტრუბეცკოიმ გააკეთეს მოხსენება, სადაც შეისწავლეს ენის იერარქიული სტრუქტურა - გასული საუკუნის დასაწყისის ყველაზე თანამედროვე იდეების სულისკვეთებით. იაკობსონმა თავის თხზულებებში განავითარა სოსიურის იდეები, რომ ენის ძირითადი ელემენტები უნდა იქნას შესწავლილი, უპირველეს ყოვლისა, მათ ფუნქციებთან დაკავშირებით და არა მათი წარმოშობის მიზეზებთან.

სამწუხაროდ, 1924 წელს სტალინის ხელისუფლებაში მოსვლის შემდეგ რუსული ენათმეცნიერება, ისევე როგორც მრავალი სხვა მეცნიერება, უკან იხევს. ბევრი ნიჭიერი მეცნიერი იძულებული გახდა ემიგრაციაში წასულიყო, გააძევეს ქვეყნიდან ან დაიღუპნენ ბანაკებში. მხოლოდ 1950-იანი წლების შუა ხანებიდან გახდა შესაძლებელი თეორიების გარკვეული პლურალიზმი - ამის შესახებ უფრო მეტი განყოფილებაში 1.2.

1.2 მათემატიკური მეთოდების გამოყენება ენათმეცნიერებაში მეოცე საუკუნის მეორე ნახევარში.

მეოცე საუკუნის შუა წლებში ჩამოყალიბდა ოთხი მსოფლიო ლინგვისტური სკოლა, რომელთაგან თითოეული გარკვეული „ზუსტი“ მეთოდის წინაპარი აღმოჩნდა. ლენინგრადის ფონოლოგიური სკოლა(მისი წინაპარი იყო ბოდუინ დე კორტენაი L.V. Shcherba-ს სტუდენტი) გამოიყენა ფსიქოლინგვისტური ექსპერიმენტი, რომელიც ეფუძნება მშობლიური მეტყველების ანალიზს, როგორც ბგერის განზოგადების მთავარ კრიტერიუმს ფონემის სახით.

Მეცნიერები პრაღის ლინგვისტური წრე, კერძოდ - მისი დამფუძნებელი ნ.ს. რუსეთიდან ემიგრაციაში მყოფმა ტრუბეცკოიმ შეიმუშავა ოპოზიციების თეორია - ენის სემანტიკური სტრუქტურა მათ მიერ აღწერილი იყო, როგორც ოპოზიციურად აგებული სემანტიკური ერთეულების ერთობლიობა - სემ. ეს თეორია გამოიყენებოდა არა მხოლოდ ენის, არამედ მხატვრული კულტურის შესწავლაშიც.

იდეოლოგები ამერიკული დესკრიპტივიზმიიყვნენ ლინგვისტები L. Bloomfield და E. Sapir. დესკრიპტივისტებს ენა წარუდგინეს, როგორც სამეტყველო განცხადებების ერთობლიობა, რაც მათი შესწავლის მთავარი ობიექტი იყო. მათი ყურადღება გამახვილდა ტექსტების მეცნიერული აღწერის (აქედან სახელწოდება) წესებზე: მათი ელემენტების ორგანიზების, მოწყობისა და კლასიფიკაციის შესწავლაზე. ფონოლოგიისა და მორფოლოგიის სფეროში ანალიტიკური პროცედურების ფორმალიზებამ (სხვადასხვა დონეზე ენის შესწავლის პრინციპების შემუშავება, დისტრიბუციული ანალიზი, პირდაპირი შემადგენლობის მეთოდი და ა.შ.) განაპირობა ლინგვისტური მოდელირების ზოგადი კითხვების ჩამოყალიბება. ენის შინაარსის გეგმისადმი უყურადღებობა, ისევე როგორც ენის პარადიგმატური მხარე, არ აძლევდა საშუალებას დესკრიპტივისტებს ენა საკმარისად სრულად განემარტათ, როგორც სისტემა.

1960-იან წლებში განვითარდა ფორმალური გრამატიკის თეორია, რომელიც წარმოიშვა ძირითადად ამერიკელი ფილოსოფოსისა და ენათმეცნიერის ნ.ჩომსკის შემოქმედებით. იგი სამართლიანად ითვლება ერთ-ერთ ყველაზე ცნობილ თანამედროვე მეცნიერად და საზოგადო მოღვაწედ, მას ეძღვნება მრავალი სტატია, მონოგრაფია და თუნდაც სრულმეტრაჟიანი დოკუმენტური ფილმი. ჩომსკის მიერ გამოგონილი სინტაქსური სტრუქტურის აღწერის ფუნდამენტურად ახალი ხერხის სახელით - გენერაციული (წარმომქმნელი) გრამატიკა - ეწოდა ლინგვისტიკაში შესაბამისი ტენდენცია. გენერატივიზმი.

ჩომსკი, რუსეთიდან ემიგრანტების შთამომავალი, სწავლობდა ლინგვისტიკას, მათემატიკას და ფილოსოფიას პენსილვანიის უნივერსიტეტში 1945 წლიდან, მისი მასწავლებლის ზელიგ ჰარისის ძლიერი გავლენის ქვეშ - ჰარისის მსგავსად, ჩომსკი განიხილავდა და დღემდე თვლის თავის პოლიტიკურ შეხედულებებს ანარქიზმთან ახლოს (ის ჯერ კიდევ ცნობილია როგორც აშშ-ს არსებული პოლიტიკური სისტემის კრიტიკოსი და როგორც ანტიგლობალიზმის ერთ-ერთი სულიერი ლიდერი).

ჩომსკის პირველი ძირითადი სამეცნიერო ნაშრომი, სამაგისტრო ნაშრომი „თანამედროვე ებრაულის მორფოლოგია » (1951) გამოუქვეყნებელი დარჩა. ჩომსკიმ მიიღო დოქტორის ხარისხი პენსილვანიის უნივერსიტეტში 1955 წელს, მაგრამ მისი დისერტაციის საფუძველში ჩაწერილი კვლევების უმეტესი ნაწილი (სრულად გამოქვეყნდა მხოლოდ 1975 წელს, სახელწოდებით The Logical Structure of Linguistic Theory) და მის პირველ მონოგრაფიას სინტაქსური სტრუქტურები (1957, რუს. ტრანს. 1962), შესრულდა ჰარვარდის უნივერსიტეტში 1951-1955 წლებში. იმავე 1955 წელს მეცნიერი გადავიდა მასაჩუსეტსის ტექნოლოგიურ ინსტიტუტში, სადაც 1962 წელს გახდა პროფესორი.

ჩომსკის თეორიამ განვითარების რამდენიმე ეტაპი გაიარა.

პირველ მონოგრაფიაში „სინტაქსური სტრუქტურები“ მეცნიერმა წარმოადგინა ენა, როგორც გრამატიკული საშუალებების სასრული ნაკრების გამოყენებით წინადადებათა უსასრულო ნაკრების წარმოქმნის მექანიზმი. ენობრივი თვისებების აღსაწერად მან შესთავაზა ღრმა (პირდაპირი აღქმისგან დამალული და რეკურსიული სისტემით წარმოქმნილი, ე.ი. შეიძლება განმეორებით გამოყენებადი წესები) და ზედაპირული (პირდაპირ აღქმული) გრამატიკული სტრუქტურების ცნებები, აგრეთვე ტრანსფორმაციები, რომლებიც აღწერს გადასვლას. ღრმა სტრუქტურებიდან ზედაპირამდე. რამდენიმე ზედაპირის სტრუქტურა შეიძლება შეესაბამებოდეს ერთ ღრმა სტრუქტურას (მაგალითად, პასიურ სტრუქტურას განკარგულებას ხელს აწერს პრეზიდენტიმიღებული იგივე ღრმა სტრუქტურიდან, როგორც აქტიური კონსტრუქცია პრეზიდენტი ხელს აწერს განკარგულებას) და პირიქით (ამგვარად, გაურკვევლობა დედას უყვარს ქალიშვილიაღწერილია, როგორც ზედაპირული სტრუქტურების დამთხვევის შედეგი, რომელიც უბრუნდება ორ განსხვავებულ ღრმა სტრუქტურებს, რომელთაგან ერთში დედას უყვარს ქალიშვილი, მეორეში კი ის, ვისაც ქალიშვილი უყვარს).

ჩომსკის სტანდარტულ თეორიად მიჩნეულია ჩომსკის წიგნში „სინტაქსის თეორიის ასპექტები“ ჩამოყალიბებული „ასპექტების“ მოდელი. ამ მოდელში, პირველად, ფორმალურ თეორიაში დაინერგა სემანტიკური ინტერპრეტაციის წესები, რაც ღრმა სტრუქტურებს მნიშვნელობას ანიჭებდა. ასპექტებში ლინგვისტური კომპეტენცია ეწინააღმდეგება ენის გამოყენებას (პერფორმანსი), მიღებულია ეგრეთ წოდებული Katz-Post ჰიპოთეზა ტრანსფორმაციის დროს მნიშვნელობის შენარჩუნების შესახებ, რასთან დაკავშირებითაც გამორიცხულია არჩევითი ტრანსფორმაციის კონცეფცია და აპარატი. შემოღებულია ლექსიკური თავსებადობის აღწერის სინტაქსური მახასიათებლები.

1970-იან წლებში ჩომსკი მუშაობდა კონტროლისა და სავალდებულო თეორიაზე (GB-თეორია - სიტყვებიდან მთავრობადა სავალდებულოა) უფრო ზოგადია, ვიდრე წინა. მასში მეცნიერმა მიატოვა სპეციფიკური წესები, რომლებიც აღწერს კონკრეტული ენების სინტაქსურ სტრუქტურებს. ყველა ტრანსფორმაცია შეიცვალა ერთი უნივერსალური მოძრაობის ტრანსფორმაციით. GB თეორიის ფარგლებში ასევე არის კერძო მოდულები, რომელთაგან თითოეული პასუხისმგებელია გრამატიკის საკუთარ ნაწილზე.

ახლახან, 1995 წელს, ჩომსკიმ წამოაყენა მინიმალისტური პროგრამა, სადაც ადამიანის ენა აღწერილია როგორც მანქანა ენა. ეს მხოლოდ პროგრამაა - არა მოდელი ან თეორია. მასში ჩომსკი განსაზღვრავს ადამიანის ენობრივი აპარატის ორ მთავარ ქვესისტემას: ლექსიკას და გამოთვლით სისტემას, ასევე ორ ინტერფეისს - ფონეტიკური და ლოგიკური.

ჩომსკის ფორმალური გრამატიკა კლასიკური გახდა არა მხოლოდ ბუნებრივი, არამედ ხელოვნური ენების აღწერისთვის - კერძოდ, პროგრამირების ენების. სტრუქტურული ლინგვისტიკის განვითარება მე-20 საუკუნის მეორე ნახევარში სამართლიანად შეიძლება ჩაითვალოს „ჩომსკის რევოლუციად“.

მოსკოვის ფონოლოგიური სკოლა, რომლის წარმომადგენლები იყვნენ ა.ა. რეფორმაცკი, ვ.ნ. სიდოროვი, პ.ს. კუზნეცოვი, ა.მ. სუხოტინი, რ.ი. ავანესოვმა მსგავსი თეორია გამოიყენა ფონეტიკის შესასწავლად. თანდათანობით, „ზუსტი“ მეთოდების გამოყენება იწყება არა მხოლოდ ფონეტიკის, არამედ სინტაქსის მიმართაც. როგორც ენათმეცნიერები, ასევე მათემატიკოსები, როგორც აქ, ასევე მის ფარგლებს გარეთ, იწყებენ ენის სტრუქტურის შესწავლას. 1950-60-იან წლებში სსრკ-ში დაიწყო მათემატიკისა და ლინგვისტიკის ურთიერთქმედების ახალი ეტაპი, რომელიც დაკავშირებულია მანქანური თარგმანის სისტემების განვითარებასთან.

ჩვენს ქვეყანაში ამ სამუშაოების დაწყების სტიმული იყო პირველი განვითარება მანქანური თარგმანის სფეროში შეერთებულ შტატებში (თუმცა P.P. სმირნოვ-ტროიანსკის პირველი მექანიზებული მთარგმნელობითი მოწყობილობა გამოიგონეს სსრკ-ში ჯერ კიდევ 1933 წელს, ის, როგორც პრიმიტიული. , არ გავრცელებულა). 1947 წელს A. Butt-მა და D. Britten-მა შეიმუშავეს კოდი სიტყვა-სიტყვით თარგმნისთვის კომპიუტერის გამოყენებით; ერთი წლის შემდეგ R. Richens-მა შემოგვთავაზა მანქანური თარგმანის სიტყვების ფუძეებად და დაბოლოებათა დაყოფის წესი. ეს წლები სრულიად განსხვავდებოდა დღევანდელისგან. ეს იყო ძალიან დიდი და ძვირადღირებული მანქანები, რომლებიც იკავებდნენ მთელ ოთახებს და საჭიროებდნენ ინჟინრების, ოპერატორებისა და პროგრამისტების დიდ პერსონალს მათ შესანარჩუნებლად. ძირითადად, ეს კომპიუტერები გამოიყენებოდა მათემატიკური გამოთვლების განსახორციელებლად სამხედრო დაწესებულებების საჭიროებებისთვის - მათემატიკაში, ფიზიკასა და ტექნოლოგიაში ახალი, უპირველეს ყოვლისა, სამხედრო საქმეებს ემსახურებოდა. ადრეულ ეტაპზე დეპუტატის განვითარებას აქტიურად უჭერდნენ მხარს სამხედროები, ამ ყველაფრით (ცივი ომის პირობებში), რუსეთ-ინგლისური მიმართულება განვითარდა აშშ-ში, ინგლისურ-რუსული მიმართულება სსრკ-ში.

1954 წლის იანვარში მასაჩუსეტსის ტექნიკურ უნივერსიტეტში ჩატარდა "ჯორჯთაუნის ექსპერიმენტი" - რუსულიდან ინგლისურად თარგმანის პირველი საჯარო დემონსტრირება IBM-701 მანქანაზე. ექსპერიმენტის წარმატებით გავლის შესახებ შეტყობინების რეზიუმე, რომელიც გააკეთა D.Yu. პანოვი, გამოჩნდა RJ "მათემატიკაში", 1954, No 10: "თარგმანი ერთი ენიდან მეორეზე მანქანით: ანგარიში პირველი წარმატებული ტესტის შესახებ".

დ.იუ.პანოვმა (იმ დროს სამეცნიერო ინფორმაციის ინსტიტუტის დირექტორმა - INI, მოგვიანებით VINITI) მიიპყრო ი.კ.ბელსკაია, რომელიც მოგვიანებით ხელმძღვანელობდა სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის ზუსტი მათემატიკისა და კომპიუტერული ინჟინერიის ინსტიტუტის მანქანათმთარგმნელ ჯგუფს. მანქანურ თარგმანზე მუშაობა. 1955 წლის ბოლოს, BESM აპარატის დახმარებით ინგლისურიდან რუსულად თარგმნის პირველი გამოცდილება თარიღდება. BESM-ის პროგრამები შეადგინა N.P. ტრიფონოვი და ლ.ნ. კოროლევი, რომლის სადოქტორო დისერტაცია მიეძღვნა მანქანური თარგმანის ლექსიკონების აგების მეთოდებს.

პარალელურად, მანქანურ თარგმანზე მუშაობა მიმდინარეობდა სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის მათემატიკის ინსტიტუტის გამოყენებითი მათემატიკის განყოფილებაში (ამჟამად რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის M.V. Keldysh გამოყენებითი მათემატიკის ინსტიტუტი). მათემატიკოს ა.ა.-ს ინიციატივით. ლიაპუნოვი. მან ჩართო ო.ს. კულაგინი და მისი სტუდენტები თ.დ. ვენცელი და ნ.ნ. რიკო. ლიაპუნოვისა და კულაგინას იდეები ერთი ენიდან მეორეზე თარგმნისთვის ტექნოლოგიის გამოყენების შესაძლებლობის შესახებ გამოქვეყნდა ჟურნალში Nature, 1955, No8. 1955 წლის ბოლოდან თ.ნ. მოლოშნაია, რომელმაც შემდეგ დაიწყო დამოუკიდებელი მუშაობა ინგლისურ-რუსული თარგმანის ალგორითმზე.

რ.ფრუმკინა, რომელიც იმ დროს ესპანურიდან თარგმნის ალგორითმით იყო დაკავებული, იხსენებს, რომ მუშაობის ამ ეტაპზე რთული იყო რაიმე თანმიმდევრული ნაბიჯების გადადგმა. ბევრად უფრო ხშირად მიწევდა ევრისტიკული გამოცდილების მიყოლა - ჩემი ან კოლეგები.

ამავდროულად, მანქანური თარგმანის სისტემების პირველი თაობა ძალიან არასრულყოფილი იყო. ყველა მათგანი ეყრდნობოდა თანმიმდევრული თარგმანის ალგორითმებს „სიტყვა-სიტყვით“, „ფრაზა-ფრაზით“ - სიტყვებსა და წინადადებებს შორის სემანტიკური კავშირები არანაირად არ იყო გათვალისწინებული. მაგალითად, წინადადებებია: ჯონი თავის სათამაშო ყუთს ეძებდა.ბოლოს მან იპოვა. ყუთი კალამში იყო.იოანე ძალიან ბედნიერი იყო. (ჯონი ეძებდა თავის სათამაშო ყუთს. ბოლოს იპოვა. ყუთი მოედანზე იყო. ჯონი ძალიან ბედნიერი იყო). „კალამი“ ამ კონტექსტში არ არის „კალამი“ (წერის ხელსაწყო), არამედ „სათამაშო“ ( სათამაშო კალამი). სინონიმების, ანტონიმების და ხატოვანი მნიშვნელობების ცოდნა რთულია კომპიუტერში შესვლა. პერსპექტიული მიმართულება იყო კომპიუტერული სისტემების განვითარება, რომელიც ორიენტირებულია ადამიანთა მთარგმნელის გამოყენებაზე.

დროთა განმავლობაში პირდაპირი მთარგმნელობითი სისტემები შეიცვალა T-სისტემებით (ინგლისური სიტყვიდან "transfer" - ტრანსფორმაცია), რომლებშიც თარგმანი განხორციელდა სინტაქსური სტრუქტურების დონეზე. T-სისტემების ალგორითმებმა გამოიყენეს მექანიზმი, რამაც შესაძლებელი გახადა სინტაქსური სტრუქტურის აგება შეყვანილი წინადადების ენის გრამატიკული წესების მიხედვით (ისევე, როგორც უცხო ენას ასწავლიან საშუალო სკოლაში), შემდეგ კი გამომავალი წინადადების სინთეზირება. სინტაქსური სტრუქტურის გარდაქმნით და ლექსიკონიდან საჭირო სიტყვების ჩანაცვლებით.

ლიაპუნოვმა თარგმანზე ისაუბრა ნათარგმნი ტექსტის მნიშვნელობის ამოღებით და სხვა ენაზე წარმოდგენით. მანქანური თარგმანის სისტემების აგების მიდგომა, რომელიც ეფუძნება შეყვანის წინადადების სემანტიკური წარმოდგენის მიღებას სემანტიკური ანალიზით და მიღებული წინადადების სინთეზით მიღებული სემანტიკური წარმოდგენის მიხედვით, კვლავ ყველაზე სრულყოფილად ითვლება. ასეთ სისტემებს I-სისტემები (სიტყვიდან „ინტერლინგუა“) ეწოდება. ამავდროულად, 50-იანი წლების ბოლოს და 60-იანი წლების დასაწყისში დასახული მათი შექმნის ამოცანა ჯერჯერობით ბოლომდე არ არის გადაწყვეტილი, მიუხედავად IFIP-ის საერთაშორისო ფედერაციის - მეცნიერთა მსოფლიო საზოგადოების ინფორმაციის დამუშავების სფეროში მცდელობისა. .

მეცნიერები ფიქრობდნენ, თუ როგორ უნდა ჩამოეყალიბებინათ და აეგოთ ტექსტებთან მუშაობის ალგორითმები, რა ლექსიკონები უნდა შევიდეს მანქანაში, რა ლინგვისტური შაბლონები უნდა იქნას გამოყენებული მანქანურ თარგმანში. ტრადიციულ ენათმეცნიერებას ასეთი წარმოდგენები არ გააჩნდა - არა მხოლოდ სემანტიკის, არამედ სინტაქსის თვალსაზრისითაც. იმ დროს არ არსებობდა სინტაქსური კონსტრუქციების სიები რომელიმე ენისთვის, არ იყო შესწავლილი მათი თავსებადობისა და ურთიერთშემცვლელობის პირობები, არ იყო შემუშავებული მცირე შემადგენელი ელემენტებიდან სინტაქსური სტრუქტურის დიდი ერთეულების აგების წესები.

მანქანური თარგმანის თეორიული საფუძვლების შექმნის აუცილებლობამ გამოიწვია მათემატიკური ლინგვისტიკის ჩამოყალიბება და განვითარება. ამ საკითხში წამყვანი როლი სსრკ-ში შეასრულეს მათემატიკოსებმა ა.ა. ლიაპუნოვი, ო.ს. კულაგინა, ვ.ა. უსპენსკი, ენათმეცნიერები ვ.იუ. როზენცვეიგი, პ.ს. კუზნეცოვი, რ.მ. ფრუმკინა, ა.ა. რეფორმაცკი, ი.ა. მელჩუკი, ვ.ვ. ივანოვი. კულაგინას დისერტაცია მიეძღვნა გრამატიკის ფორმალური თეორიის შესწავლას (აშშ-ში ნ. ხომსკისთან ერთად), კუზნეცოვმა წამოაყენა ლინგვისტიკის აქსიომატიზაციის ამოცანა, რომელიც მიდის ფ.ფ. ფორტუნატოვი.

1960 წლის 6 მაისს მიღებულ იქნა სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის პრეზიდიუმის ბრძანებულება „ენის შესწავლის სტრუქტურული და მათემატიკური მეთოდების შემუშავების შესახებ“ და შეიქმნა შესაბამისი განყოფილებები ენათმეცნიერების ინსტიტუტსა და ინსტიტუტში. რუსული ენა. 1960 წლიდან ქვეყნის წამყვანმა ჰუმანიტარულმა უნივერსიტეტებმა - მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ფილოლოგიის ფაკულტეტი, ლენინრადი, ნოვოსიბირსკის უნივერსიტეტები, მოსკოვის უცხო ენების სახელმწიფო ინსტიტუტი - დაიწყეს პერსონალის მომზადება ტექსტის ავტომატური დამუშავების სფეროში.

ამავდროულად, ამ პერიოდის მანქანურ თარგმანზე სამუშაოები, სახელწოდებით „კლასიკური“, უფრო თეორიულ ინტერესს იწვევს, ვიდრე პრაქტიკულს. ეკონომიური მანქანური თარგმანის სისტემების შექმნა დაიწყო მხოლოდ გასული საუკუნის ოთხმოციან წლებში. ამის შესახებ მოგვიანებით ვისაუბრებ განყოფილებაში 2.1, მანქანური თარგმანი.

1960-70-იანი წლები მოიცავს ღრმა თეორიულ განვითარებას სიმრავლეების თეორიისა და მათემატიკური ლოგიკის მეთოდების გამოყენებით, როგორიცაა ველის თეორია და ბუნდოვანი სიმრავლეების თეორია.

ლინგვისტიკაში დარგის თეორიის ავტორი იყო საბჭოთა პოეტი, მთარგმნელი და ენათმეცნიერი ვ.გ. ადმონი. მან თავდაპირველად თავისი თეორია გერმანული ენის საფუძველზე განავითარა. ადმონისთვის „ველის“ ცნება აღნიშნავს ენობრივი ელემენტების თვითნებურ, არაცარიელ ერთობლიობას (მაგალითად, „ლექსიკური ველი“, „სემანტიკური ველი“).

ველის სტრუქტურა ჰეტეროგენულია: იგი შედგება ბირთვისგან, რომლის ელემენტებს აქვთ ფუნქციების სრული ნაკრები, რომლებიც განსაზღვრავენ კომპლექტს, და პერიფერიისგან, რომლის ელემენტებს შეიძლება ჰქონდეს მოცემული სიმრავლის ორივე მახასიათებელი (არა ყველა) და მეზობლები. მე მოვიყვან მაგალითს ამ განცხადების საილუსტრაციოდ: მაგალითად, ინგლისურად, რთული სიტყვების ველი ("დღის-ოცნება" - "ოცნება" ძნელია გამოვყო ფრაზების ველისგან ("ცრემლიანი გაზი" - "ცრემლიანი გაზი") .

უკვე ზემოთ ნახსენები ბუნდოვანი სიმრავლეების თეორია მჭიდრო კავშირშია ველის თეორიასთან. სსრკ-ში ლინგვისტებმა ვ.გ. ადმონი, ი.პ. ივანოვა, გ.გ. პოჩენცოვი, თუმცა მისი წინაპარი იყო ამერიკელი მათემატიკოსი ლ.ზადე, რომელმაც 1965 წელს გამოაქვეყნა სტატია „Fuzzy Logic“. ბუნდოვანი სიმრავლეების თეორიის მათემატიკური დასაბუთების მიცემით, ზადემ განიხილა ისინი ენობრივი მასალის საფუძველზე.

ამ თეორიაში ჩვენ ვსაუბრობთ არა იმდენად ელემენტების მიკუთვნებულობაზე მოცემულ სიმრავლესზე (Aa), არამედ ამ წევრობის ხარისხზე (Aa), ვინაიდან პერიფერიული ელემენტები შეიძლება მიეკუთვნებოდეს რამდენიმე ველს ამა თუ იმ ხარისხით. ზადე (ლოფტი-ზადე) აზერბაიჯანელი იყო, 12 წლამდე მას ჰქონდა პრაქტიკა ოთხ ენაზე - აზერბაიჯანული, რუსული, ინგლისური და სპარსული - და იყენებდა სამ სხვადასხვა ანბანს: კირილიცას, ლათინურს, არაბულს. როდესაც მეცნიერს ეკითხებიან, რა არის საერთო ბუნდოვანი სიმრავლეების თეორიასა და ლინგვისტიკას შორის, ის არ უარყოფს ამ კავშირს, მაგრამ განმარტავს: „დარწმუნებული არ ვარ, რომ ამ ენების შესწავლამ დიდი გავლენა მოახდინა ჩემს აზროვნებაზე. თუ ეს ასე იყო, მაშინ მხოლოდ ქვეცნობიერად. ახალგაზრდობაში ზადე თეირანის პრესვიტერიანულ სკოლაში სწავლობდა, მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ კი ემიგრაციაში წავიდა შეერთებულ შტატებში. „საკითხავი ის არ არის, ვარ თუ არა ამერიკელი, რუსი, აზერბაიჯანელი თუ ვინმე სხვა“, - თქვა მან ერთ-ერთ საუბარში, „მე ჩამოყალიბებული ვარ ყველა ამ კულტურისა და ხალხის მიერ და თავს საკმაოდ კომფორტულად ვგრძნობ თითოეულ მათგანში“. ამ სიტყვებში არის რაღაც მსგავსი, რაც ახასიათებს ბუნდოვანი სიმრავლეების თეორიას - გადახვევა ცალსახა განმარტებებიდან და მკვეთრი კატეგორიებიდან.

ჩვენში 70-იან წლებში ითარგმნა და შეისწავლა მეოცე საუკუნის დასავლელი ენათმეცნიერების ნაშრომები. ი.ა. მელჩუკმა რუსულად თარგმნა ნ.ჩომსკის ნაწარმოებები. ᲖᲔ. სლუსარევა თავის წიგნში "ფ. დე სოსიურის თეორია თანამედროვე ლინგვისტიკის ფონზე" სოსიურის სწავლების პოსტულატებს 70-იანი წლების ლინგვისტიკის აქტუალურ პრობლემებს უკავშირებს. შეინიშნება ლინგვისტიკის შემდგომი მათემატიზაციის ტენდენცია. ადგილობრივი წამყვანი უნივერსიტეტები ამზადებენ კადრებს სპეციალობაში „მათემატიკური (თეორიული, გამოყენებითი) ლინგვისტიკა“. ამავდროულად დასავლეთში მკვეთრი ნახტომია კომპიუტერული ტექნოლოგიების განვითარება, რაც სულ უფრო მეტ ახალ ენობრივ საფუძვლებს მოითხოვს.

1980-იან წლებში მეცნიერებათა აკადემიის აღმოსავლეთმცოდნეობის ინსტიტუტის პროფესორმა იუ.კ. ლეკომცევი, ლინგვისტიკის ენის ანალიზის დროს, სქემების, ცხრილების და სხვა ტიპის აღნიშვნების ანალიზით, რომლებიც გამოიყენება ლინგვისტურ აღწერილობებში, ამ მიზნებისათვის შესაფერის მათემატიკურ სისტემებს მიიჩნევს (ძირითადად, მატრიცული ალგებრის სისტემები).

ამრიგად, მთელი მეოცე საუკუნის განმავლობაში, იყო ზუსტი და ჰუმანიტარული მეცნიერებების დაახლოება. მათემატიკის ურთიერთქმედება ლინგვისტიკასთან სულ უფრო მეტ პრაქტიკულ გამოყენებას პოულობდა. ამის შესახებ მეტი მომდევნო თავში.

თავი 2. ლინგვისტიკაში მათემატიკის გამოყენების რჩეული მაგალითები

2.1 მანქანური თარგმანი

უნივერსალური მექანიზმის დახმარებით ერთი ენიდან მეორეზე თარგმნის იდეა გაჩნდა რამდენიმე საუკუნით ადრე ამ სფეროში პირველი განვითარების დაწყებამდე - ჯერ კიდევ 1649 წელს რენე დეკარტმა შემოგვთავაზა ენის იდეა, რომელშიც ექვივალენტური იდეები სხვადასხვა ენა გამოისახება ერთი სიმბოლოთი. ამ იდეის განხორციელების პირველი მცდელობები 1930-40-იან წლებში, თეორიული განვითარების დასაწყისი საუკუნის შუა ხანებში, თარგმანის სისტემების გაუმჯობესება ტექნოლოგიის დახმარებით 1970-80-იან წლებში, თარგმანის ტექნოლოგიის სწრაფი განვითარება ბოლო წლებში. ათწლეული - ეს არის მანქანური თარგმანის, როგორც ინდუსტრიის განვითარების ეტაპები. კომპიუტერული ლინგვისტიკა, როგორც მეცნიერება, სწორედ მანქანური თარგმანის ნაშრომებიდან გაიზარდა.

70-იანი წლების ბოლოს და 80-იანი წლების დასაწყისში კომპიუტერული ტექნოლოგიის განვითარებით, მკვლევარებმა საკუთარ თავს უფრო რეალისტური და ეკონომიური მიზნები დაუსახეს - მანქანა გახდა არა კონკურენტი (როგორც ადრე ვარაუდობდნენ), არამედ ადამიანის თარჯიმნის ასისტენტი. მანქანური თარგმანი წყვეტს ექსკლუზიურად სამხედრო ამოცანების შესრულებას (ყველა საბჭოთა და ამერიკული გამოგონება და კვლევა, რომელიც ძირითადად რუსულ და ინგლისურ ენაზე იყო ორიენტირებული, ამა თუ იმ გზით წვლილი შეიტანა ცივ ომში). 1978 წელს ბუნებრივი ენის სიტყვები გადაეცა არპას ურთიერთდაკავშირებულ ქსელში და ექვსი წლის შემდეგ პირველი მიკროკომპიუტერული მთარგმნელობითი პროგრამები გამოჩნდა შეერთებულ შტატებში.

70-იან წლებში ევროპის საზოგადოებების კომისია ყიდულობს Systran კომპიუტერის მთარგმნელის ინგლისურ-ფრანგულ ვერსიას, ასევე შეუკვეთავს ფრანგულ-ინგლისურ და იტალიურ-ინგლისურ ვერსიებს და რუსულიდან ინგლისურ თარგმანის სისტემას, რომელსაც აშშ-ს შეიარაღებული ძალები იყენებენ. ასე ჩაეყარა საფუძველი EUROTRA-ს პროექტს.

70-80-იან წლებში მანქანური თარგმანის აღორძინების შესახებ. შემდეგი ფაქტები მოწმობს: ევროპული საზოგადოებების კომისია (CEC) ყიდულობს Systran-ის ინგლისურ-ფრანგულ ვერსიას, ისევე როგორც რუსულიდან ინგლისურ ენაზე მთარგმნელობით სისტემას (ეს უკანასკნელი შეიქმნა ALPAC ანგარიშის შემდეგ და აგრძელებდა US Air-ის გამოყენებას. ძალები და NASA); გარდა ამისა, ცესკო ბრძანებს ფრანგულ-ინგლისური და იტალიურ-ინგლისური ვერსიების შემუშავებას. პარალელურად, იაპონიაში ხდება მანქანური თარგმანის საქმიანობის სწრაფი გაფართოება; აშშ-ში პანამერიკულ ჯანდაცვის ორგანიზაცია (PAHO) ბრძანებს ესპანურ-ინგლისური მიმართულების (SPANAM სისტემა) შემუშავებას; აშშ-ის საჰაერო ძალები აფინანსებენ მანქანური თარგმანის სისტემის შემუშავებას ოსტინის ტეხასის უნივერსიტეტის ლინგვისტური კვლევის ცენტრში; TAUM ჯგუფი კანადაში მნიშვნელოვან პროგრესს აღწევს მათი METEO (მეტეოროლოგიური თარგმანის) სისტემის შემუშავებაში. არაერთი პროექტი დაიწყო 70-80-იან წლებში. შემდგომში ჩამოყალიბდა სრულფასოვან კომერციულ სისტემებად.

1978-93 წლებში აშშ-ში მანქანური თარგმანის სფეროში კვლევებზე დაიხარჯა 20 მილიონი დოლარი, ევროპაში 70 მილიონი, იაპონიაში 200 მილიონი.

ერთ-ერთი ახალი განვითარებაა TM (თარგმანის მეხსიერება) ტექნოლოგია, რომელიც მუშაობს დაგროვების პრინციპით: თარგმანის პროცესში ინახება ორიგინალური სეგმენტი (წინადადება) და მისი თარგმანი, რის შედეგადაც იქმნება ლინგვისტური მონაცემთა ბაზა; თუ ახლად თარგმნილ ტექსტში იდენტური ან მსგავსი სეგმენტი გვხვდება, ის ნაჩვენებია თარგმანთან და პროცენტული თანხვედრის მითითებით. ამის შემდეგ მთარგმნელი იღებს გადაწყვეტილებას (თარგმანის რედაქტირება, უარყოფა ან მიღება), რომლის შედეგი ინახება სისტემაში, ამიტომ არ არის საჭირო ერთი და იგივე წინადადების ორჯერ თარგმნა. TM ტექნოლოგიაზე დაფუძნებული ცნობილი კომერციული სისტემა ამჟამად შემუშავებულია TRADOS სისტემის მიერ (დაარსდა 1984 წელს).

ამჟამად რამდენიმე ათეული კომპანია ავითარებს კომერციულ მანქანათმთარგმნელ სისტემებს, მათ შორის: Systran, IBM, L&H (Lernout & Hauspie), Transparent Language, Cross Language, Trident Software, Atril, Trados, Caterpillar Co., LingoWare; Ata Software; Linguistica b.v. ახლა თქვენ შეგიძლიათ ისარგებლოთ ავტომატური თარჯიმნების სერვისებით პირდაპირ ინტერნეტში: alphaWorks; PROMT-ის ონლაინ მთარგმნელი, LogoMedia.net, AltaVista-ს Babel Fish მთარგმნელობითი სამსახური; InfiniT.com; ინტერნეტის თარგმნა.

კომერციულად ეფექტური მთარგმნელობითი სისტემები ჩვენშიც 80-იანი წლების მეორე ნახევარში გამოჩნდა. გაფართოვდა მანქანური თარგმანის კონცეფცია (იგი დაიწყო „არაერთი ავტომატური და ავტომატიზირებული სისტემებისა და მოწყობილობების შექმნა, რომლებიც ავტომატურად ან ნახევრად ავტომატურად ასრულებენ თარგმანის მთელ ციკლს ან ინდივიდუალურ დავალებებს ადამიანთან დიალოგში“) და გაიზარდა სახელმწიფო ასიგნებები ამ ინდუსტრიის განვითარებისთვის.

რუსული, ინგლისური, გერმანული, ფრანგული და იაპონური გახდა შიდა მთარგმნელობითი სისტემების ძირითადი ენები. გაერთიანებულმა მთარგმნელობითმა ცენტრმა (VTsP) შეიმუშავა სისტემა ინგლისურიდან და გერმანულიდან რუსულად თარგმნისთვის EC-1035-ANRAP კომპიუტერის გამოყენებით. იგი შედგებოდა სამი ლექსიკონისგან - შეყვანილი ინგლისური და გერმანული და გამომავალი რუსული - ერთი პროგრამული უზრუნველყოფის ქვეშ. არსებობდა რამდენიმე შესაცვლელი სპეციალიზებული ლექსიკონი - კომპიუტერული ტექნოლოგიების, პროგრამირების, რადიოელექტრონულის, მანქანათმშენებლობის, სოფლის მეურნეობის, მეტალურგიის შესახებ. სისტემას შეეძლო მუშაობა ორ რეჟიმში - ავტომატური და ინტერაქტიული, როდესაც ეკრანზე ნაჩვენებია საწყისი ტექსტი და თარგმანი თითო ფრაზაზე, რომლის რედაქტირებაც ადამიანს შეეძლო. ტექსტის ANRAP-ზე თარგმნის სიჩქარე (აკრეფის დასაწყისიდან ბეჭდვის ბოლომდე) იყო დაახლოებით 100 გვერდი საათში.

1989 წელს შეიქმნა SPRINT ტიპის კომერციული მთარგმნელთა ოჯახი, რომელიც მუშაობდა რუსულ, ინგლისურ, გერმანულ და იაპონურ ენებზე. მათი მთავარი უპირატესობა იყო IBM PC-თან თავსებადობა - ამრიგად, შიდა მანქანური თარგმნის სისტემები მიაღწიეს ხარისხის საერთაშორისო დონეს. პარალელურად მუშავდება ფრანგულიდან რუსულზე ავტომატური თარგმნის სისტემა FRAP, რომელიც მოიცავს ტექსტის ანალიზის 4 ეტაპს: გრაფიკულ, მორფოლოგიურ, სინტაქსურ და სემანტიკურ. LGPI-ში მათ. ჰერცენის, მუშაობა მიმდინარეობდა ოთხენოვან (ინგლისური, ფრანგული, ესპანური, რუსული) SILOD-MP სისტემაზე (ინგლისურ-რუსული და ფრანკო-რუსული ლექსიკონები გამოიყენებოდა ინდუსტრიულ რეჟიმში.

ელექტროტექნიკის შესახებ ტექსტების სპეციალიზებული თარგმნისთვის არსებობდა ETAP-2 სისტემა. მასში შეტანილი ტექსტის ანალიზი განხორციელდა ორ დონეზე - მორფოლოგიურ და სინტაქსურ დონეზე. ETAP-2 ლექსიკონი შეიცავდა 4 ათასამდე ჩანაწერს; ტექსტის ტრანსფორმაციის ეტაპი - დაახლოებით 1000 წესი (96 ზოგადი, 342 პირადი, დანარჩენი ლექსიკონი). ყოველივე ეს უზრუნველყოფდა თარგმანის დამაკმაყოფილებელ ხარისხს (ვთქვათ, პატენტის სათაური „ოპტიკური ფაზური ქსელის მოწყობა და შეერთების მოწყობილობა, რომელსაც აქვს ასეთი განლაგება“ ითარგმნა როგორც „ოპტიკური ფაზის ქსელის მოწყობილობა და დამაკავშირებელი მოწყობილობა ასეთ მოწყობილობასთან“ - მიუხედავად იმისა. ტავტოლოგია, მნიშვნელობა შენარჩუნებულია).

მინსკის უცხო ენების პედაგოგიურ ინსტიტუტში, სიტყვათა ფორმებისა და ფრაზების ინგლისურ-რუსული ლექსიკონის საფუძველზე, გამოიგონეს სათაურების მანქანური თარგმნის სისტემა, მეცნიერებათა აკადემიის აღმოსავლეთმცოდნეობის ინსტიტუტში - თარგმნის სისტემა. იაპონურიდან რუსულად. პირველი ავტომატური ლექსიკისა და ტერმინოლოგიის სერვისი (SLOTHERM) გამოთვლისა და პროგრამირებისთვის, შექმნილი მოსკოვის ავტომატიზაციის სისტემების კვლევით ინსტიტუტში, შეიცავდა დაახლოებით 20000 ტერმინს განმარტებით ლექსიკონში და სპეციალურ ლექსიკონებს ლინგვისტური კვლევისთვის.

მანქანური თარგმანის სისტემებმა თანდათან დაიწყეს გამოყენება არა მხოლოდ მათი დანიშნულებისამებრ, არამედ როგორც ავტომატური სწავლის სისტემების მნიშვნელოვანი კომპონენტი (თარგმანის სწავლების, მართლწერის და გრამატიკული ცოდნის შესამოწმებლად).

90-იანებმა მოიტანა კომპიუტერების ბაზრის სწრაფი განვითარება (დესკტოპიდან ჯიბემდე) და საინფორმაციო ტექნოლოგიები, ინტერნეტის ფართო გამოყენება (რომელიც უფრო საერთაშორისო და მრავალენოვანი ხდება). ამ ყველაფერმა მოითხოვა ავტომატური მთარგმნელობითი სისტემების შემდგომი განვითარება. 1990-იანი წლების დასაწყისიდან შიდა დეველოპერები ასევე შედიან PC სისტემების ბაზარზე.

1990 წლის ივლისში, რუსეთში პირველი კომერციული მანქანური თარგმანის სისტემა, სახელწოდებით PROMT (პროგრამერის მანქანური თარგმანი) წარმოდგენილი იყო PC ფორუმზე მოსკოვში. 1991 წელს ZAO [!!! 2014 წლის 05.05.2014 ფედერალური კანონი-99, ეს ფორმა ჩაანაცვლა არასაჯარო სააქციო საზოგადოება] "Proekt MT" და უკვე 1992 წელს PROMT კომპანიამ გაიმარჯვა NASA-ს კონკურსში MP სისტემების მიწოდებისთვის (PROMT იყო ერთადერთი არაამერიკული კომპანია ამ კონკურსში). სისტემების მთელი ოჯახი ახალი სახელწოდებით STYLUS ინგლისური, გერმანული, ფრანგული, იტალიური და ესპანურიდან რუსულად და რუსულიდან ინგლისურად თარგმნისთვის, ხოლო 1993 წელს STYLUS-ზე დაყრდნობით შეიქმნა მსოფლიოში პირველი მანქანური თარგმანის სისტემა Windows-ისთვის. STYLUS 2.0. გამოვიდა Windows 3.X/95/NT-ისთვის, ხოლო 1995-1996 წლებში დაინერგა მანქანური თარგმანის სისტემების მესამე თაობა, სრულად 32-ბიტიანი STYLUS 3.0 Windows 95/NT-ისთვის, ამავდროულად, მთლიანად შემუშავდა. ახალი, მსოფლიოში პირველი რუსულ-გერმანული და რუსულ-ფრანგული ავტომატური თარგმანის სისტემები.

1997 წელს ხელი მოეწერა ხელშეკრულებას ფრანგულ კომპანია Softissimo-სთან მთარგმნელობითი სისტემების შექმნის შესახებ ფრანგულიდან გერმანულ და ინგლისურად და პირიქით, ხოლო ამ წლის დეკემბერში გამოვიდა მსოფლიოში პირველი გერმანულ-ფრანგული თარგმანის სისტემა. იმავე წელს, PROMT კომპანიამ გამოუშვა სისტემა, რომელიც განხორციელდა გიგანტის ტექნოლოგიის გამოყენებით, რომელიც მხარს უჭერს რამდენიმე ენობრივ მიმართულებას ერთ გარსში, ასევე სპეციალური თარჯიმანი ინტერნეტ WebTranSite-ზე მუშაობისთვის.

1998 წელს გამოიცა პროგრამების მთელი თანავარსკვლავედი ახალი სახელწოდებით PROMT 98. ერთი წლის შემდეგ PROMT გამოუშვა ორი ახალი პროდუქტი: უნიკალური პროგრამული პაკეტი ინტერნეტში მუშაობისთვის - PROMT ინტერნეტი და თარჯიმანი კორპორატიული ფოსტის სისტემებისთვის - PROMT Mail. მთარგმნელი. 1999 წლის ნოემბერში PROMT აღიარებულ იქნა ფრანგული ჟურნალის PC Expert-ის მიერ გამოცდილი მანქანური თარგმანის საუკეთესო სისტემად, რომელიც აჯობა კონკურენტებს 30 პროცენტით. ასევე შემუშავებულია სპეციალური სერვერული გადაწყვეტილებები კორპორატიული კლიენტებისთვის - კორპორატიული თარგმანის სერვერი PROMT Translation Server (PTS) და ინტერნეტ გადაწყვეტა PROMT Internet Translation Server (PITS). 2000 წელს PROMT-მა განაახლა პროგრამული პროდუქტების მთელი ხაზი MT სისტემების ახალი თაობის გამოშვებით: PROMT Translation Office 2000, PROMT Internet 2000 და Magic Gooddy 2000.

ონლაინ თარგმანი PROMT სისტემის მხარდაჭერით გამოიყენება მთელ რიგ ადგილობრივ და უცხოურ საიტებზე: PROMT's Online Translator, InfiniT.com, Translate.Ru, Lycos და ა.შ., ასევე სხვადასხვა პროფილის დაწესებულებებში საქმიანი დოკუმენტების თარგმნისთვის. სტატიები და წერილები (არსებობს მთარგმნელობითი სისტემები ჩაშენებული პირდაპირ Outlook Express-ში და ელ.ფოსტის სხვა კლიენტებში).

დღესდღეობით ჩნდება მანქანური თარგმანის ახალი ტექნოლოგიები, რომლებიც ეფუძნება ხელოვნური ინტელექტის სისტემების გამოყენებას და სტატისტიკურ მეთოდებს. ამ უკანასკნელის შესახებ - შემდეგ განყოფილებაში.

2.2 დამატებითიენის შესწავლის ძირითადი მეთოდები

თანამედროვე ენათმეცნიერებაში დიდი ყურადღება ეთმობა ლინგვისტური ფენომენების შესწავლას რაოდენობრივი მათემატიკის მეთოდების გამოყენებით. რაოდენობრივი მონაცემები ხშირად გვეხმარება შესასწავლი ფენომენების, მათი ადგილისა და როლის უფრო ღრმად გააზრებაში მონათესავე ფენომენთა სისტემაში. პასუხი კითხვაზე "რამდენად" ეხმარება პასუხის გაცემას კითხვებზე "რა", "როგორ", "რატომ" - ასეთია რაოდენობრივი მახასიათებლის ევრისტიკული პოტენციალი.

სტატისტიკური მეთოდები მნიშვნელოვან როლს თამაშობს მანქანური თარგმანის სისტემების განვითარებაში (იხ. სექცია 2.1). სტატისტიკურ მიდგომაში თარგმანის პრობლემა განიხილება ხმაურიანი არხის თვალსაზრისით. წარმოიდგინეთ, რომ ჩვენ გვჭირდება წინადადების თარგმნა ინგლისურიდან რუსულად. ხმაურიანი არხის პრინციპი გვთავაზობს შემდეგ ახსნას ინგლისურ და რუსულ წინადადებას შორის ურთიერთობის შესახებ: ინგლისური წინადადება სხვა არაფერია, თუ არა რუსული წინადადება, რომელიც დამახინჯებულია გარკვეული სახის ხმაურით. ორიგინალური რუსული წინადადების აღსადგენად, ჩვენ უნდა ვიცოდეთ, რას ამბობენ ადამიანები ჩვეულებრივ რუსულად და როგორ ხდება რუსული ფრაზების დამახინჯება ინგლისურად. თარგმანი ხორციელდება ისეთი რუსული წინადადების ძიებით, რომელიც მაქსიმალურად გაზრდის რუსული წინადადების უპირობო ალბათობის პროდუქტებს და მოცემული რუსული წინადადების ინგლისური წინადადების (ორიგინალის) ალბათობას. ბაიესის თეორემის თანახმად, ეს რუსული წინადადება ინგლისურის ყველაზე სავარაუდო თარგმანია:

სადაც e არის მთარგმნელობითი წინადადება და f არის ორიგინალური წინადადება

ასე რომ, ჩვენ გვჭირდება წყაროს მოდელი და არხის მოდელი, ან ენის მოდელი და თარგმანის მოდელი. ენის მოდელმა უნდა მიანიჭოს ალბათობის ქულა სამიზნე ენის ნებისმიერ წინადადებას (ჩვენს შემთხვევაში, რუსული), ხოლო თარგმანის მოდელს ორიგინალ წინადადებას. (იხ. ცხრილი 1)

ზოგადად, მანქანური თარგმანის სისტემა მუშაობს ორ რეჟიმში:

1. სისტემური სწავლება: აღებულია პარალელური ტექსტების სასწავლო კორპუსი და ხაზოვანი პროგრამირების გამოყენებით იძებნება თარგმანის კორესპონდენციის ცხრილების ისეთი მნიშვნელობები, რომლებიც მაქსიმალურად გაზრდის კორპუსის რუსული ნაწილის ალბათობას (მაგალითად) ხელმისაწვდომი ინგლისურით. შერჩეულ თარგმანის მოდელს. ამავე კორპუსის რუსულ ნაწილზე აგებულია რუსული ენის მოდელი.

2. ექსპლუატაცია: უცნობი ინგლისური წინადადებისთვის მოპოვებული მონაცემების საფუძველზე, მოძებნილია რუსული ენა, რომელიც მაქსიმალურად გაზრდის ენის მოდელისა და თარგმანის მოდელის მიერ მინიჭებული ალბათობების ნამრავლს. პროგრამას, რომელიც გამოიყენება ასეთი ძიებისთვის, ეწოდება დეკოდერი.

უმარტივესი სტატისტიკური თარგმანის მოდელი არის პირდაპირი თარგმანის მოდელი. ეს მოდელი ვარაუდობს, რომ წინადადების ერთი ენიდან მეორეზე თარგმნისთვის საკმარისია ყველა სიტყვის თარგმნა (შექმენით „სიტყვების ტომარა“) და მოდელი უზრუნველყოფს მათ განლაგებას სწორი თანმიმდევრობით. a, f | e) P(a | e , f), ე.ი. მოცემული სწორების ალბათობა მოცემული წინადადებების წყვილის მიხედვით, თითოეული ალბათობა P(a, f | e) ნორმალიზდება მოცემული წყვილის წინადადებების ყველა გასწორების ალბათობების ჯამით:

Viterbi-ის ალგორითმის განხორციელება, რომელიც გამოიყენება მოდელი #1-ის მოსამზადებლად, შემდეგია:

1. თარგმანის შესაბამისობის ალბათობების მთელი ცხრილი ივსება იგივე მნიშვნელობებით.

2. სიტყვების წყვილთა კავშირის ყველა შესაძლო ვარიანტისთვის გამოითვლება ალბათობა P(a, f | e):

3. P(a, f | e) მნიშვნელობები ნორმალიზდება P(a | e, f) მნიშვნელობების მისაღებად.

4. თითოეული მთარგმნელობითი წყვილის სიხშირე გამოითვლება, შეწონილი თითოეული გასწორების ვარიანტის ალბათობით.

5. მიღებული შეწონილი სიხშირეები ნორმალიზდება და ქმნის თარგმანის შესაბამისობის ალბათობების ახალ ცხრილს.

6. ალგორითმი მეორდება მე-2 საფეხურიდან.

განვიხილოთ, როგორც მაგალითი, მსგავსი მოდელის ვარჯიში წინადადებების ორი წყვილის კორპუსზე (ნახ. 2):

თეთრი სახლი

დიდი რაოდენობის გამეორებების შემდეგ მივიღებთ ცხრილს (ცხრილი 2), რომელიც აჩვენებს, რომ თარგმანი შესრულებულია მაღალი სიზუსტით.

ასევე, სტატისტიკური მეთოდები ფართოდ გამოიყენება ლექსიკის, მორფოლოგიის, სინტაქსისა და სტილის შესასწავლად. პერმის სახელმწიფო უნივერსიტეტის მეცნიერებმა ჩაატარეს კვლევა, რომელიც ეფუძნება მტკიცებას, რომ სტერეოტიპული ფრაზები ტექსტის მნიშვნელოვანი „სამშენებლო მასალაა“. ეს ფრაზები შედგება "ბირთვული" განმეორებითი სიტყვებისა და დამოკიდებული სიტყვების-განმმარტებლებისგან და აქვთ გამოხატული სტილისტური შეღებვა.

სამეცნიერო სტილში, "ბირთვული" სიტყვები შეიძლება ეწოდოს: კვლევა, შესწავლა, ამოცანა, პრობლემა, კითხვა, ფენომენი, ფაქტი, დაკვირვება, ანალიზიდა ა.შ. ჟურნალისტიკაში სხვა სიტყვები იქნება „ბირთვული“, რომლებსაც გაზრდილი მნიშვნელობა აქვთ სპეციალურად გაზეთის ტექსტისთვის: დრო, პიროვნება, ძალა, ბიზნესი, მოქმედება, კანონი, ცხოვრება, ისტორია, ადგილიდა ა.შ. (სულ 29)

ენათმეცნიერებისთვის განსაკუთრებულ ინტერესს იწვევს აგრეთვე ეროვნული ენის პროფესიული დიფერენციაცია, ლექსიკისა და გრამატიკის გამოყენების ორიგინალურობა, პროფესიის სახეობიდან გამომდინარე. ცნობილია, რომ მძღოლები პროფესიულ მეტყველებაში იყენებენ ფორმას w შესახებ fer, მედიკოსები ამბობენ კ შესახებ კლუბი კოქტეილის ნაცვლად იუ შ - ასეთი მაგალითების მოყვანა შეიძლება. სტატისტიკის ამოცანაა თვალყური ადევნოს გამოთქმის ცვალებადობას და ენის ნორმის ცვლილებას.

პროფესიული განსხვავებები იწვევს განსხვავებებს არა მხოლოდ გრამატიკული, არამედ ლექსიკურიც. იაკუტის სახელმწიფო უნივერსიტეტის სახელობის მ.კ. ამოსოვმა, გაანალიზდა 50 კითხვარი ექიმებსა და მშენებლებს შორის გარკვეულ სიტყვებზე ყველაზე გავრცელებული რეაქციებით (ცხრილი 3).

		მშენებლები
ადამიანური	პაციენტი (10), პიროვნება (5)	კაცი (5)
კარგი	დახმარება (8), დახმარება (7)	ბოროტი (16)
ცხოვრება	სიკვდილი (10)	საყვარელი (5)
სიკვდილი	გვამი (8)	ცხოვრება (6)
ცეცხლი	გათბობა (8), დამწვრობა (6)	ცეცხლი (7)
თითი	ხელი (14), პანარიტიუმი (5)	დიდი (7), ინდექსი (6)
თვალები	ხედვა (6), მოსწავლე, ოფთალმოლოგი (თითო 5)	ყავისფერი (10), დიდი (6)
ხელმძღვანელი	გონება (14), ტვინი (5)	დიდი (9), ჭკვიანი (8), ჭკვიანი (6)
დაკარგავს	ცნობიერება, სიცოცხლე (თითო 4)	ფული (5), იპოვე (4)

შეიძლება აღინიშნოს, რომ ექიმები უფრო ხშირად, ვიდრე მშენებლები აძლევენ მათ პროფესიულ საქმიანობასთან დაკავშირებულ ასოციაციებს, ვინაიდან კითხვარში მოცემული სიტყვა-სტიმული უფრო მეტად უკავშირდება მათ პროფესიას, ვიდრე მშენებლის პროფესიას.

ენაში სტატისტიკური კანონზომიერებები გამოიყენება სიხშირეების ლექსიკონების შესაქმნელად - ლექსიკონები, რომლებიც უზრუნველყოფენ ნებისმიერი ენის სიტყვების (სიტყვის ფორმები, ფრაზები) სიხშირის რიცხვით მახასიათებლებს - მწერლის ენას, რაიმე ნაწარმოებს და ა.შ. ჩვეულებრივ, წარმოშობის სიხშირე სიტყვა გამოიყენება, როგორც გარკვეული მოცულობის ტექსტში სიტყვის გაჩენის სიხშირის მახასიათებელი

მეტყველების აღქმის მოდელი შეუძლებელია ლექსიკონის, როგორც მისი არსებითი კომპონენტის გარეშე. მეტყველების აღქმაში ძირითადი ოპერატიული ერთეული სიტყვაა. აქედან გამომდინარეობს, კერძოდ, რომ აღქმული ტექსტის თითოეული სიტყვა უნდა გაიგივდეს მსმენელის (ან მკითხველის) შინაგანი ლექსიკის შესაბამის ერთეულთან. ბუნებრივია ვივარაუდოთ, რომ ძიება თავიდანვე შემოიფარგლება ლექსიკონის ზოგიერთი ქვედომენით. მეტყველების აღქმის უმრავლესობის თანამედროვე თეორიების მიხედვით, ჟღერადობის ტექსტის რეალური ფონეტიკური ანალიზი ტიპიურ შემთხვევაში იძლევა მხოლოდ ნაწილობრივ ინფორმაციას სიტყვის შესაძლო ფონოლოგიური გარეგნობის შესახებ და ამ ტიპის ინფორმაცია შეესაბამება არა ერთ, არამედ გარკვეულ მრავალ სიტყვას. ლექსიკონის; აქედან გამომდინარე, წარმოიქმნება ორი პრობლემა:

(ა) აირჩიეთ შესაბამისი ნაკრები გარკვეული პარამეტრების მიხედვით;

(ბ) ასახული ნაკრების საზღვრებში (თუ ის ადეკვატურად არის გამოყოფილი) ყველა სიტყვის „აღრიცხვა“, გარდა ერთადერთისა, რომელიც საუკეთესოდ შეესაბამება აღიარებული ტექსტის მოცემულ სიტყვას. ერთ-ერთი „მიტოვების“ სტრატეგიაა დაბალი სიხშირის სიტყვების გამორიცხვა. აქედან გამომდინარეობს, რომ მეტყველების აღქმის ლექსიკა არის სიხშირის ლექსიკონი. სწორედ რუსული ენის სიხშირის ლექსიკონის კომპიუტერული ვერსიის შექმნა წარმოდგენილი პროექტის საწყისი ამოცანაა.

რუსული ენის მასალებზე დაყრდნობით, არსებობს 5 სიხშირის ლექსიკონი (არ ჩავთვლით ფილიალის ლექსიკონებს). აღვნიშნოთ მხოლოდ არსებული ლექსიკონების ზოგადი ნაკლოვანებები.

რუსული ენის ყველა ცნობილი სიხშირის ლექსიკონი ეფუძნება წერილობითი (ნაბეჭდი) ტექსტების დამუშავების მასივებს. ნაწილობრივ ამ მიზეზით, როდესაც სიტყვის იდენტურობა დიდწილად ეფუძნება ფორმალურ, გრაფიკულ დამთხვევას, სემანტიკა საკმარისად არ არის გათვალისწინებული. შედეგად, სიხშირის მახასიათებლებიც იცვლება, დამახინჯებულია; მაგალითად, თუ სიხშირის ლექსიკონის შემდგენელი შეიცავს სიტყვებს კომბინაციიდან "ერთმანეთიდან" სიტყვა "მეგობრის" გამოყენების ზოგად სტატისტიკაში, მაშინ ეს ძნელად დასაბუთებულია: სემანტიკიდან გამომდინარე, უნდა ვაღიაროთ, რომ ეს უკვე განსხვავებული სიტყვები, უფრო სწორად, რომ დამოუკიდებელი ლექსიკონის ერთეული მხოლოდ ერთობლიობაა.

ასევე, ყველა არსებულ ლექსიკონში სიტყვები მოთავსებულია მხოლოდ ძირითად ფორმებში: არსებითი სახელები მხოლობით ფორმაში, სახელობითი შემთხვევა, ზმნები ინფინიტივის სახით და ა.შ. ზოგიერთი ლექსიკონი გვაწვდის ინფორმაციას სიტყვის ფორმების სიხშირის შესახებ, მაგრამ, როგორც წესი, ისინი ამას არ აკეთებენ თანმიმდევრულად, არა ამომწურავად. ერთი და იგივე სიტყვის სხვადასხვა სიტყვის ფორმების სიხშირე აშკარად არ ემთხვევა. მეტყველების აღქმის მოდელის შემქმნელმა უნდა გაითვალისწინოს, რომ რეალურ აღქმის პროცესში, ამოცნობას ექვემდებარება ტექსტში „ჩაძირული“ კონკრეტული სიტყვის ფორმა: მაჩვენებლის საწყისი მონაკვეთის ანალიზზე დაყრდნობით. სიტყვის ფორმიდან იქმნება იდენტური დასაწყისის სიტყვების ნაკრები და სიტყვის ფორმის საწყისი განყოფილება სულაც არ არის ლექსიკონის ფორმის საწყისი ნაწილის იდენტური. სწორედ სიტყვის ფორმას აქვს სპეციფიკური რიტმული სტრუქტურა, რაც ასევე უაღრესად მნიშვნელოვანი პარამეტრია სიტყვების აღქმის შერჩევისთვის. დაბოლოს, აღიარებული გამოთქმის საბოლოო წარმოდგენაში, კვლავ სიტყვები წარმოდგენილია შესაბამისი სიტყვის ფორმებით.

არსებობს მრავალი ნაშრომი, რომელიც მეტყველებს სიხშირის მნიშვნელობაზე მეტყველების აღქმის პროცესში. მაგრამ ჩვენ არ ვიცით ნაწარმოებები, სადაც გამოყენებული იქნებოდა სიტყვის ფორმების სიხშირე - პირიქით, ყველა ავტორი პრაქტიკულად უგულებელყოფს ცალკეული სიტყვის ფორმების სიხშირეს და ეხება მხოლოდ ლექსემებს. თუ მათ მიერ მიღებული შედეგები არ განიხილება არტეფაქტებად, უნდა ვივარაუდოთ, რომ მშობლიურ ენაზე მოსაუბრეს როგორღაც აქვს წვდომა სიტყვის ფორმებისა და ლექსიკონის ფორმების სიხშირეების თანაფარდობის შესახებ, ანუ, ფაქტობრივად, ლექსემებზე. უფრო მეტიც, სიტყვის ფორმიდან ლექსემაზე ასეთი გადასვლა, რა თქმა უნდა, არ შეიძლება აიხსნას შესაბამისი პარადიგმის ბუნებრივი ცოდნით, რადგან სიხშირის ინფორმაცია უნდა იქნას გამოყენებული სიტყვის საბოლოო იდენტიფიკაციამდე, წინააღმდეგ შემთხვევაში ის უბრალოდ კარგავს თავის მნიშვნელობას.

პირველადი სტატისტიკური მახასიათებლების მიხედვით, შესაძლებელია მოცემული შეფარდებითი შეცდომით დადგინდეს ლექსიკონის ის ნაწილი, რომელიც შეიცავს სიტყვებს მაღალი სიხშირით, ტექსტის ტიპის მიუხედავად. ასევე შესაძლებელია, ლექსიკონში ეტაპობრივი შეკვეთის შეტანით, მივიღოთ ლექსიკონების სერია, რომელიც მოიცავს პირველი 100, 1000, 5000 და ა.შ. ხშირი სიტყვას. ლექსიკონის სტატისტიკური მახასიათებლები საინტერესოა ლექსიკის სემანტიკურ ანალიზთან დაკავშირებით. სუბიექტურ-იდეოლოგიური ჯგუფებისა და სემანტიკური ველების შესწავლა აჩვენებს, რომ ლექსიკურ ასოციაციებს მხარს უჭერს სემანტიკური ბმულები, რომლებიც კონცენტრირებულია ყველაზე გავრცელებული მნიშვნელობის ლექსემების ირგვლივ. მნიშვნელობების აღწერა ლექსიკო-სემანტიკურ ველში შეიძლება განხორციელდეს მნიშვნელობით ყველაზე აბსტრაქტული ლექსემების მქონე სიტყვების იდენტიფიცირებით. როგორც ჩანს, „ცარიელი“ (ნომინაციური პოტენციალების თვალსაზრისით) ლექსიკონის ერთეულები სტატისტიკურად ერთგვაროვან ფენას ქმნიან.

არანაკლებ ღირებულია ლექსიკა ცალკეული ჟანრებისთვის. მათი მსგავსებისა და სტატისტიკური განაწილების ხასიათის შესწავლა საინტერესო ინფორმაციას მოგვცემს ლექსიკის თვისებრივი სტრატიფიკაციის შესახებ მეტყველების გამოყენების სფეროდან გამომდინარე.

დიდი სიხშირის ლექსიკონების შედგენა მოითხოვს კომპიუტერული ტექნოლოგიების გამოყენებას. ლექსიკონზე მუშაობის პროცესში ნაწილობრივი მექანიზაციისა და ავტომატიზაციის დანერგვა საინტერესოა, როგორც ექსპერიმენტი სხვადასხვა ტექსტისთვის ლექსიკონების მანქანური დამუშავებისას. ასეთი ლექსიკონი მოითხოვს უფრო მკაცრ სისტემას ლექსიკური მასალის დამუშავებისა და დაგროვებისთვის. მინიატურაში ეს არის ინფორმაციის მოპოვების სისტემა, რომელსაც შეუძლია ინფორმაციის მიწოდება ტექსტისა და ლექსიკის სხვადასხვა ასპექტის შესახებ. ამ სისტემის რამდენიმე ძირითადი მოთხოვნა თავიდანვე არის დაგეგმილი: საინვენტარო სიტყვების ჯამური რაოდენობა, ერთი სიტყვისა და მთელი ლექსიკონების სტატისტიკური მახასიათებლები, ლექსიკონის ხშირი და იშვიათი ზონების შეკვეთა და ა.შ. მანქანის ბარათის ფაილი გაძლევთ საშუალებას. ინდივიდუალური ჟანრებისა და წყაროებისთვის საპირისპირო ლექსიკონების ავტომატურად შექმნა. ბევრი სხვა სასარგებლო სტატისტიკური ინფორმაცია ენის შესახებ იქნება ამოღებული ინფორმაციის დაგროვილი მასივიდან. კომპიუტერული სიხშირის ლექსიკონი ქმნის ექსპერიმენტულ საფუძველს ლექსიკის მუშაობის უფრო ფართო ავტომატიზაციაზე გადასასვლელად.

სიხშირის ლექსიკონების სტატისტიკური მონაცემები ასევე შეიძლება ფართოდ იქნას გამოყენებული სხვა ენობრივი პრობლემების გადასაჭრელად - მაგალითად, თანამედროვე რუსული ენის სიტყვის ფორმირების აქტიური საშუალებების ანალიზსა და განსაზღვრაში, გრაფიკისა და მართლწერის გაუმჯობესების საკითხების გადაჭრაში, რომლებიც დაკავშირებულია შესწავლასთან. ანგარიშის სტატისტიკური ინფორმაცია ლექსიკის შესახებ (ამ ყველაფერთან ერთად მნიშვნელოვანია გრაფემის კომბინაციების ალბათური მახასიათებლების, სიტყვებით რეალიზებული ასოების კომბინაციების ტიპების გათვალისწინება), პრაქტიკული ტრანსკრიფცია და ტრანსლიტერაცია. ლექსიკონის სტატისტიკური პარამეტრები ასევე გამოგადგებათ აკრეფის ავტომატიზაციის, ამოცნობისა და პირდაპირი ტექსტის ავტომატური წაკითხვის პრობლემების გადაჭრაში.

რუსული ენის თანამედროვე განმარტებითი ლექსიკონები და გრამატიკა ძირითადად აგებულია ლიტერატურულ და მხატვრულ ტექსტებზე. არსებობს ა.ს.-ის ენის სიხშირის ლექსიკონები. პუშკინი, ა.ს. გრიბოედოვა, ფ.მ. დოსტოევსკი, ვ.ვ. ვისოცკი და მრავალი სხვა ავტორი. სმოლენსკის სახელმწიფოს ლიტერატურის ისტორიისა და თეორიის კათედრაზე. პედაგოგიური უნივერსიტეტი რამდენიმე წელია მუშაობს პოეტური და პროზაული ტექსტების სიხშირის ლექსიკონების შედგენაზე. ამ კვლევისთვის შეირჩა პუშკინის ყველა ლირიკის და ოქროს ხანის კიდევ ორი ​​პოეტის - გრიბოედოვის „ვაი ჭკუიდან“ და ლერმონტოვის მთელი პოეზიის სიხშირის ლექსიკონები; პასტერნაკი და ვერცხლის ხანის ხუთი სხვა პოეტი - ბალმონტი 1894-1903, ბლოკის "ლექსები მშვენიერი ქალბატონის შესახებ", მანდელშტამის "ქვა", გუმილიოვის "ცეცხლის სვეტი", ახმატოვას "Anno Domini MCMXXI" და "დები". პასტერნაკის "ჩემი ცხოვრება" და რკინის ხანის კიდევ ოთხი პოეტი - "იური ჟივაგოს ლექსები", "როცა იწმინდება", მ. პეტროვსის ლექსების მთელი კორპუსი, "გზა შორს", "საქარე მინა", მეჟიროვის "დამშვიდობება თოვლს" და "ცხენოსნები", ვოზნესენსკის "ანტიმიროვი" და რილენკოვა "სნეჟნიცა".

უნდა აღინიშნოს, რომ ეს ლექსიკონები ბუნებით განსხვავებულია: ზოგი წარმოადგენს ერთი დრამატული ნაწარმოების ლექსიკას, ზოგი - ლირიკის წიგნებს, ან რამდენიმე წიგნს, ან პოეტის ლექსების მთელ კორპუსს. ამ ნაშრომში წარმოდგენილი ანალიზის შედეგები სიფრთხილით უნდა იქნას მიღებული, ისინი არ შეიძლება ჩაითვალოს აბსოლუტურად. ამავდროულად, სპეციალური ზომების დახმარებით შეიძლება გარკვეულწილად შემცირდეს განსხვავება ტექსტების ონტოლოგიურ ბუნებაში.

ბოლო წლებში სულ უფრო მკაფიოდ ვლინდება დაპირისპირება სასაუბრო და წიგნურ მეტყველებას შორის. ეს საკითხი განსაკუთრებით მწვავედ განიხილება მეთოდოლოგებს შორის, რომლებიც ითხოვენ სწავლების შემობრუნებას სალაპარაკო ენისკენ. ამასთან, კოლოქური მეტყველების სპეციფიკა კვლავ აუხსნელი რჩება.

ლექსიკონები დამუშავდა მომხმარებლის აპლიკაციის შექმნით EXCEL97 საოფისე პროგრამის გარემოში. აპლიკაციაში შედის EXCEL წიგნის ოთხი სამუშაო ფურცელი - "სათაურის ფურცელი", "ლექსიკონები" ფურცელი საწყისი მონაცემებით, "სიახლოვეები" და "დისტანციები" შედეგებით, ასევე მაკროების ნაკრები.

თავდაპირველი ინფორმაცია შეიტანება "ლექსიკონების" ფურცელზე. შესწავლილი ტექსტების ლექსიკონები იწერება EXCEL-ის უჯრედებში, ბოლო სვეტი S ყალიბდება მიღებული შედეგებიდან და უდრის სხვა ლექსიკონებში ნაპოვნი სიტყვების რაოდენობას. ცხრილები "სიახლოვე" და "დისტანციები" შეიცავს M სიახლოვის, კორელაციის R და D მანძილის გამოთვლილ ზომებს.

აპლიკაციის მაკროები არის მოვლენებზე დაფუძნებული პროგრამირების პროცედურები, რომლებიც დაწერილია Visual Basic for Application-ში (VBA). პროცედურები ეფუძნება VBA ბიბლიოთეკის ობიექტებს და მათი დამუშავების მეთოდებს. ასე რომ, აპლიკაციის სამუშაო ფურცლებთან ოპერაციებისთვის გამოიყენება საკვანძო ობიექტი Worksheet (სამუშაო ფურცელი) და ფურცლის გააქტიურების შესაბამისი მეთოდი Activate (გააქტიურება). ლექსიკონის ფურცელზე გაანალიზებული წყაროს მონაცემების დიაპაზონის დაყენება ხორციელდება Range ობიექტის Select მეთოდით (დიაპაზონი), ხოლო სიტყვების მნიშვნელობების გადატანა ცვლადებში ხორციელდება როგორც მნიშვნელობის თვისება (მნიშვნელობა) იმავე დიაპაზონში. ობიექტი.

იმისდა მიუხედავად, რომ რანგის კორელაციური ანალიზი გვაიძულებს ფრთხილად ვიყოთ თემების დამოკიდებულების მიმართ სხვადასხვა ტექსტებს შორის, თითოეულ ტექსტში ყველაზე ხშირი სიტყვების უმეტესობას თანხვედრა აქვს ერთ ან რამდენიმე სხვა ტექსტში. სვეტი S აჩვენებს ასეთი სიტყვების რაოდენობას 15 ყველაზე გავრცელებულ სიტყვას შორის თითოეული ავტორისთვის. თამამად შესრულებული სიტყვები ჩვენს ცხრილში მხოლოდ ერთი პოეტის სიტყვაში ჩნდება. ბლოკს, ახმატოვას და პეტროვსს საერთოდ არ აქვთ გამოკვეთილი სიტყვები, მათ აქვთ S = 15. ამ სამ პოეტს აქვს იგივე 15 ყველაზე ხშირი სიტყვა, ისინი განსხვავდებიან მხოლოდ სიაში მდებარეობით. მაგრამ პუშკინსაც კი, რომლის ლექსიკა ყველაზე ორიგინალურია, აქვს S = 8 და არის 7 გამოკვეთილი სიტყვა.

შედეგები აჩვენებს, რომ არსებობს ლექსიკის გარკვეული ფენა, რომელიც კონცენტრირებს პოეზიის ძირითად თემებს. როგორც წესი, ეს სიტყვები მოკლეა: ერთმარცვლიანი სიტყვების საერთო რიცხვიდან (225) გამოიყენება 88, ორმარცვლიანი 127, სამმარცვლიანი 10. ხშირად ეს სიტყვები წარმოადგენს მთავარ მითოლოგემებს და შეიძლება წყვილებად დაიყოს: ღამე - დღე, დედამიწა - ცა (მზე), ღმერთი - ადამიანი (ხალხი), სიცოცხლე - სიკვდილი, სხეული - სული, რომი - სამყარო(მანდელშტამში); შეიძლება გაერთიანდეს უფრო მაღალი დონის მითოლოგემებში: ცა, ვარსკვლავი, მზე, დედამიწა; ადამიანში, როგორც წესი, იკვეთება სხეული, გული, სისხლი, მკლავი, ფეხი, ლოყა, თვალები. ადამიანის მდგომარეობიდან უპირატესობა ძილსა და სიყვარულს ენიჭება. სახლი და ქალაქები ადამიანთა სამყაროს ეკუთვნის - მოსკოვი, რომი, პარიზი. კრეატიულობა წარმოდგენილია ლექსემებით სიტყვადა სიმღერა.

გრიბოედოვს და ლერმონტოვს ბუნების აღმნიშვნელი სიტყვები თითქმის არ აქვთ ყველაზე გავრცელებულ სიტყვებს შორის. მათ აქვთ სამჯერ მეტი სიტყვა, რომელიც აღნიშნავს ადამიანს, მისი სხეულის ნაწილებს, მისი სულიერი სამყაროს ელემენტებს. პუშკინი და მეოცე საუკუნის პოეტები. ადამიანისა და ბუნების აღნიშვნები დაახლოებით თანაბარია. საკითხის ამ მნიშვნელოვან ასპექტში შეგვიძლია ვთქვათ, რომ მეოცე საუკუნე. გაჰყვა პუშკინს.

მინიმალური თემა საქმეყველაზე გავრცელებულ სიტყვებს შორის მხოლოდ გრიბოედოვსა და პუშკინში გვხვდება. ლერმონტოვი და მეოცე საუკუნის პოეტები. ის გზას აძლევს მინიმალურ თემას სიტყვა. სიტყვა არ გამორიცხავს საქმეებს (თემის ბიბლიური ინტერპრეტაცია: ახალ აღთქმაში იესო ქრისტეს ყველა სწავლება განიხილება როგორც ღვთის სიტყვა ან იესოს სიტყვა და მოციქულები ზოგჯერ საკუთარ თავს სიტყვის მსახურებს უწოდებენ). ლექსემური სიტყვის წმინდა მნიშვნელობა დამაჯერებლად გამოიხატება, მაგალითად, პასტერნაკის ლექსში „და სამყაროს ხატი, გამოცხადებული სიტყვაში“. ლექსემის წმინდა მნიშვნელობა სიტყვაადამიანურ საქმეებთან შეერთებაში და მათგან განსხვავებით, დამაჯერებლად გამოიხატება გუმილიოვის ამავე სახელწოდების ლექსში.

ნიშნები, რომლებიც გვხვდება მხოლოდ ერთ ტექსტში, ახასიათებს მოცემული წიგნის ან წიგნების კრებულის ორიგინალობას. მაგალითად, სიტყვა „გონება“ ყველაზე ხშირია გრიბოედოვის კომედიაში „ვაი ჭკუიდან“ - მაგრამ სხვა ტექსტების სიხშირე სიტყვებს შორის არ გვხვდება. გონების თემა ყველაზე მნიშვნელოვანია კომედიაში. ეს ლექსემა თან ახლავს ჩატსკის გამოსახულებას, ხოლო ჩატსკის სახელი ყველაზე ხშირია კომედიაში. ამრიგად, ნაწარმოები ორგანულად აერთიანებს ყველაზე გავრცელებულ არსებით სახელს ყველაზე გახშირებულ საკუთრივ სახელთან.

უმაღლესი კორელაციის კოეფიციენტი აკავშირებს გუმილიოვის ტრაგიკული წიგნების „ცეცხლოვანი სვეტი“ და ახმატოვას „Anno Domini MCMXXI“ თემებს. 15 ყველაზე გავრცელებულ არსებით სახელს შორის არის 10 გავრცელებული, მათ შორის სისხლი, გული, სული, სიყვარული, სიტყვა, ცა. შეგახსენებთ, რომ ახმატოვას წიგნში შედიოდა მინიატურა "შენ არ იქნები ცოცხალი...", რომელიც დაიწერა გუმილიოვის დაპატიმრებამდე და სიკვდილით დასჯას შორის.

შესწავლილ მასალაში სანთლისა და ბრბოს თემები გვხვდება მხოლოდ „იური ჟივაგოს ლექსებში“. რომანის ლექსებში სანთლის თემას მრავალი კონტექსტური მნიშვნელობა აქვს: ის ასოცირდება იესო ქრისტეს გამოსახულებასთან, რწმენის, უკვდავების, შემოქმედების, სიყვარულის თარიღის თემებთან. სანთელი სინათლის ყველაზე მნიშვნელოვანი წყაროა რომანის ცენტრალურ სცენებში. ბრბოს თემა ვითარდება რომანის მთავარ იდეასთან დაკავშირებით, რომელშიც ადამიანის პირადი ცხოვრება თავისი ურყევი ღირებულებებით ეწინააღმდეგება ახალი სახელმწიფოს უზნეობას, რომელიც აგებულია ბრბოს სიამოვნების პრინციპებზე. .

ნამუშევარი მოიცავს ასევე პროგრამაში ასახულ მესამე ეტაპს - ეს არის ორი ლექსიკონისთვის საერთო სიტყვების რიგითი რიცხვების სხვაობისა და ორი ლექსიკონის ერთი და იგივე სიტყვებს შორის საშუალო მანძილის გაანგარიშება. ეს ეტაპი საშუალებას გაძლევთ გადავიდეთ სტატისტიკის დახმარებით გამოვლენილი ლექსიკონების ურთიერთქმედების ზოგადი ტენდენციებიდან ტექსტთან მიახლოებულ დონეზე. მაგალითად, გუმილიოვისა და ახმატოვას წიგნები სტატისტიკურად მნიშვნელოვნად შეესაბამება. ვუყურებთ რომელი სიტყვები აღმოჩნდა მათი ლექსიკონებისთვის საერთო და პირველ რიგში ვირჩევთ მათ, რომელთა სერიული ნომრები მინიმალურად ან ნულის ტოლია. სწორედ ამ სიტყვებს აქვთ ერთნაირი წოდებრივი რიცხვი და, შესაბამისად, ორი პოეტის გონებაში სწორედ ეს მინიმალური თემები ერთნაირად მნიშვნელოვანია. შემდეგი, თქვენ უნდა გადახვიდეთ ტექსტებისა და კონტექსტების დონეზე.

რაოდენობრივი მეთოდები ასევე ხელს უწყობს ხალხების - მშობლიური მეტყველების მახასიათებლების შესწავლას. ვთქვათ, რუსულად არის 6 შემთხვევა, ინგლისურად არ არის შემთხვევა, ხოლო დაღესტნის ხალხთა ზოგიერთ ენაში შემთხვევების რაოდენობა 40-ს აღწევს. ლ. პერლოვსკი თავის სტატიაში „ცნობიერება, ენა და კულტურა“ აკავშირებს მათ. მახასიათებლები ხალხთა ინდივიდუალიზმისა თუ კოლექტივიზმისკენ მიდრეკილებით, საგნებისა და ფენომენების ცალ-ცალკე ან სხვებთან კავშირში აღქმით. ყოველივე ამის შემდეგ, ინგლისურენოვან სამყაროში (არ არსებობს შემთხვევები - ეს ნივთი აღიქმება "თავისთავად") გამოჩნდა ისეთი ცნებები, როგორიცაა ინდივიდუალური თავისუფლება, ლიბერალიზმი და დემოკრატია (შევნიშნავ, რომ ამ ცნებებს ვიყენებ მხოლოდ იმ საკითხთან დაკავშირებით. ენა, ყოველგვარი შეფასებითი მახასიათებლების გარეშე). იმისდა მიუხედავად, რომ ასეთი ვარაუდები კვლავ რჩება მხოლოდ თამამი სამეცნიერო ჰიპოთეზების დონეზე, ისინი ხელს უწყობენ უკვე ნაცნობ ფენომენებს ახლებურად შევხედოთ.

როგორც ვხედავთ, რაოდენობრივი მახასიათებლები შეიძლება გამოყენებულ იქნას ლინგვისტიკის სრულიად განსხვავებულ სფეროებში, რაც სულ უფრო მეტად არღვევს საზღვრებს „ზუსტ“ და „ჰუმანიტარულ“ მეთოდებს შორის. ლინგვისტიკა სულ უფრო მეტად მიმართავს არა მხოლოდ მათემატიკის, არამედ კომპიუტერული ტექნოლოგიების დახმარებას თავისი პრობლემების გადასაჭრელად.

2.3 სწავლა იენა ფორმალური ლოგიკის მეთოდებით

მათემატიკის არარაოდენობრივ მეთოდებთან, კერძოდ, ლოგიკასთან, თანამედროვე თეორიული ლინგვისტიკა არანაკლებ ნაყოფიერად ურთიერთობს, ვიდრე რაოდენობრივთან. კომპიუტერული ტექნოლოგიების სწრაფი განვითარება და მათი როლის ზრდა თანამედროვე სამყაროში მოითხოვდა ენისა და ზოგადად ლოგიკის ურთიერთქმედების მიდგომის გადახედვას.

ლოგიკის მეთოდები ფართოდ გამოიყენება ფორმალიზებული ენების, კერძოდ, პროგრამირების ენების შემუშავებაში, რომელთა ელემენტებია ზოგიერთი სიმბოლო (მათემატიკის მსგავსი), შერჩეული (ან აგებულია ადრე შერჩეული სიმბოლოებიდან) და ინტერპრეტირებულია გარკვეული გზით. დაკავშირებული ნებისმიერ „ტრადიციულ“ გამოყენებასთან, გაგებასთან და გაგებასთან, იგივე სიმბოლოების ფუნქციებთან სხვა კონტექსტში. პროგრამისტი თავის მუშაობაში მუდმივად ლოგიკას ეხება. პროგრამირების მნიშვნელობა მხოლოდ ისაა, რომ ასწავლოს კომპიუტერს მსჯელობა (ამ სიტყვის ფართო გაგებით). ამასთან, „მსჯელობის“ მეთოდები ძალიან განსხვავებული აღმოჩნდება. ყველა პროგრამისტი ატარებს გარკვეულ დროს შეცდომების ძიებაში საკუთარ და სხვა ადამიანების პროგრამებში. ანუ შეცდომების ძიება მსჯელობაში, ლოგიკაში. და ეს ასევე თავის კვალს ტოვებს. ჩვეულებრივ მეტყველებაში ლოგიკური შეცდომების აღმოჩენა ბევრად უფრო ადვილია. ლოგიკოსების მიერ შესწავლილი ენების შედარებითი სიმარტივე საშუალებას აძლევს მათ უფრო ნათლად გაარკვიონ ამ ენების სტრუქტურები, ვიდრე ეს მიიღწევა ენათმეცნიერების მიერ, რომლებიც აანალიზებენ ექსკლუზიურად რთულ ბუნებრივ ენებს. იმის გათვალისწინებით, რომ ლოგიკოსების მიერ შესწავლილი ენები იყენებენ ნატურალური ენებიდან კოპირებულ ურთიერთობებს, ლოგიკოსებს შეუძლიათ მნიშვნელოვანი წვლილი შეიტანონ ენის ზოგად თეორიაში. სიტუაცია აქ მსგავსია ფიზიკაში: ფიზიკოსი ასევე აყალიბებს თეორემებს იდეალურად გამარტივებულ შემთხვევებზე, რომლებიც ბუნებაში საერთოდ არ გვხვდება - ის აყალიბებს კანონებს იდეალური გაზებისთვის, იდეალური სითხეებისთვის, საუბრობს მოძრაობაზე ხახუნის არარსებობის შემთხვევაში. და ა.შ. ამ იდეალიზებული შემთხვევებისთვის შეიძლება დადგინდეს მარტივი კანონები, რომლებიც დიდად შეუწყობს ხელს იმის გაგებას, თუ რა ხდება რეალურად და რაც, ალბათ, უცნობი დარჩება ფიზიკისთვის, თუ იგი ეცდება რეალობის პირდაპირ განხილვას მთელი მისი სირთულით.

ბუნებრივი ენების შესწავლისას გამოიყენება ლოგიკური მეთოდები, რათა ენის შემსწავლელებმა სულელურად არ შეძლონ რაც შეიძლება მეტი სიტყვა „დაიმახსოვრონ“, მაგრამ უკეთ გაიგონ მისი სტრუქტურა. ლ.შჩერბამ თავის ლექციებში გამოიყენა რუსული ენის კანონების მიხედვით აგებული წინადადების მაგალითიც: „გაბრწყინებულმა კუზდრა შტეკომ ბოკრა აკოცა და ბოკრას ახვევდა“, შემდეგ კი სტუდენტებს ჰკითხა, რას ნიშნავდა ეს. იმისდა მიუხედავად, რომ წინადადებაში სიტყვების მნიშვნელობა გაურკვეველი დარჩა (ისინი უბრალოდ არ არსებობენ რუსულად), შესაძლებელი გახდა მკაფიოდ პასუხის გაცემა: ”კუზდრა” არის სუბიექტი, მდედრობითი სქესის არსებითი სახელი, მხოლობით, სახელობითი შემთხვევაში, ” bokr” არის ანიმაციური და ა.შ. ფრაზის თარგმნა დაახლოებით ასეთია: „რაღაც ქალურმა ერთმა სვლამ რაღაც მამრობითი არსება მოახდინა და შემდეგ დაიწყო რაღაც ხანგრძლივი, თანდათანობითი კეთება თავის ბელთან“. არარსებული სიტყვების ტექსტის (მხატვრული) მსგავსი მაგალითია, რომელიც მთლიანად ენის კანონების მიხედვით არის აგებული, არის ლუის კეროლის ჯაბერვოკი (ალისა საოცრებათა ქვეყანაში კეროლი თავისი პერსონაჟის ჰამპტი დუმპტის პირით განმარტავს მნიშვნელობას. სიტყვები, რომლებიც მან გამოიგონა: "მოხარშული" - საღამოს რვა საათი, როდესაც სადილის მომზადების დროა, "ჩლივკი" - სუსტი და მოხერხებული, "შორეკი" - შეჯვარება მაჩვის, მაჩვისა და საცობს შორის, "ჩაყვინთვა". - ხტუნვა, ჩაყვინთვა, ტრიალი, "ნავა" - ბალახი მზის საათის ქვეშ (გრძელდება ცოტა მარჯვნივ, ცოტა მარცხნივ და ცოტა უკან), "ღრენა" - ღრიალი და სიცილი, "ზელიუკი" - ა. მწვანე ინდაური, "მიუმზიკი" - ჩიტი; მისი ბუმბული გაშლილი და ყველა მიმართულებით გამოწეული, ცოცხის მსგავსად, "მოვა" - სახლიდან შორს).

თანამედროვე ლოგიკისა და თეორიული ლინგვისტიკის ერთ-ერთი მთავარი კონცეფცია, რომელიც გამოიყენება სხვადასხვა ლოგიკურ-მათემატიკური გამოთვლების, ბუნებრივი ენების შესწავლაში, სხვადასხვა "დონის" ენებს შორის ურთიერთობის აღსაწერად და მათ შორის ურთიერთობის დასახასიათებლად. განხილული ენები და მათი დახმარებით აღწერილი საგნობრივი სფეროები არის მეტაენის ცნება. მეტაენა არის ენა, რომელიც გამოიყენება სხვა ენის, ენა-ობიექტის შესახებ მსჯელობის გამოსახატავად. მეტაენის დახმარებით სწავლობენ ენა-ობიექტის სიმბოლოთა კომბინაციების (გამოხატვების) სტრუქტურას, ამტკიცებენ თეორემებს მისი გამომსახველობითი თვისებების, სხვა ენებთან დაკავშირების შესახებ და ა.შ. შესწავლილ ენას ასევე უწოდებენ საგნობრივ ენას. კავშირი ამ მეტაენასთან. საგნობრივი ენაც და მეტაენაც შეიძლება იყოს ჩვეულებრივი (ბუნებრივი) ენები. მეტაენა შეიძლება განსხვავდებოდეს ობიექტის ენისგან (მაგალითად, რუსებისთვის ინგლისურ სახელმძღვანელოში რუსული არის მეტაენა, ხოლო ინგლისური არის ობიექტის ენა), მაგრამ ის ასევე შეიძლება ემთხვეოდეს მას ან განსხვავდებოდეს მხოლოდ ნაწილობრივ, მაგალითად, სპეციალურ ტერმინოლოგიაში. (რუსული ენობრივი ტერმინოლოგია არის მეტაენის ელემენტი რუსული ენის აღსაწერად, ე.წ. სემანტიკური ფაქტორები მეტენის ნაწილია ბუნებრივი ენების სემანტიკის აღწერისთვის).

"მეტალინგვის" კონცეფცია ძალიან ნაყოფიერი გახდა მათემატიკური ლოგიკის ფარგლებში აგებული ფორმალიზებული ენების შესწავლასთან დაკავშირებით. ფორმალიზებული საგნობრივი ენებისგან განსხვავებით, ამ შემთხვევაში მეტაენა, რომლის საშუალებითაც ხდება მეტათეორიის ფორმულირება (საგნების ენაზე ჩამოყალიბებული საგნის თეორიის თვისებების შესწავლა), როგორც წესი, ჩვეულებრივი ბუნებრივი ენაა, რაღაც განსაკუთრებული სახით. ბუნებრივი ენის შეზღუდული ფრაგმენტი, რომელიც არ შეიცავს რაიმე სახის გაურკვევლობას, მეტაფორებს, „მეტაფიზიკურ“ ცნებებს და ა.შ. ჩვეულებრივი ენის ელემენტებს, რომლებიც ხელს უშლის მის გამოყენებას, როგორც ზუსტი სამეცნიერო კვლევის იარაღს. ამავდროულად, თავად მეტაენა შეიძლება გაფორმდეს და (მიუხედავად ამისა) გახდეს მეტამეტენოვანის საშუალებით ჩატარებული კვლევის საგანი და ასეთი სერია შეიძლება „ჩავთვალოთ“, რომ განუსაზღვრელი ვადით იზრდება.

ლოგიკა გვასწავლის ნაყოფიერ განსხვავებას ენა-ობიექტსა და მეტაენას შორის. ენა-ობიექტი თავად არის ლოგიკური კვლევის საგანი, ხოლო მეტაენა არის ის აუცილებლად ხელოვნური ენა, რომლითაც ტარდება ასეთი კვლევა. ლოგიკური აზროვნება მხოლოდ რეალური ენის (ობიექტური ენის) მიმართებებისა და სტრუქტურის ფორმულირებას გულისხმობს სიმბოლოების ენაზე (მეტაენა).

მეტაენა არავითარ შემთხვევაში არ უნდა იყოს „უფრო ღარიბი“ ვიდრე მისი ობიექტური ენა (ანუ, ამ უკანასკნელის ყოველი გამოთქმისთვის მეტაენაზე უნდა იყოს მისი სახელი, „თარგმანი“) - წინააღმდეგ შემთხვევაში, თუ ეს მოთხოვნები არ დაკმაყოფილდება (რაც რა თქმა უნდა. ხდება ბუნებრივ ენებზე, თუ სპეციალური შეთანხმებები სხვაგვარად არ არის გათვალისწინებული) წარმოიქმნება სემანტიკური პარადოქსები (ანტინომიები).

რაც უფრო და უფრო მეტი ახალი პროგრამირების ენები იქმნებოდა, მთარგმნელთა პროგრამირების პრობლემასთან დაკავშირებით, გადაუდებელი აუცილებლობა გაჩნდა მეტაენების შექმნაზე. ამჟამად, Backus-Naur ფორმის მეტაენა (შემოკლებით BNF) არის ყველაზე ხშირად გამოყენებული პროგრამირების ენების სინტაქსის აღწერისთვის. ეს არის კომპაქტური ფორმა მათემატიკური ფორმულების მსგავსი ზოგიერთი ფორმულის სახით. ენის თითოეული კონცეფციისთვის არის უნიკალური მეტაფორმულა (ნორმალური ფორმულა). იგი შედგება მარცხენა და მარჯვენა ნაწილებისგან. მარცხენა მხარე განსაზღვრავს განსაზღვრულ კონცეფციას, ხოლო მარჯვენა მხარე მიუთითებს დასაშვები ენის კონსტრუქციების სიმრავლეს, რომლებიც გაერთიანებულია ამ კონცეფციაში. ფორმულა იყენებს სპეციალურ მეტანიშნებს კუთხის ფრჩხილების სახით, რომლებიც შეიცავს განსაზღვრულ კონცეფციას (ფორმულის მარცხენა მხარეს) ან ადრე განსაზღვრულ კონცეფციას (მარჯვენა მხარეს), ხოლო მარცხენა და მარჯვენა ნაწილების გამოყოფა მითითებულია "::=" მეტაპერსონაჟი, რომლის მნიშვნელობა ტოლია სიტყვებთან "განმარტებით არსებობს". მეტლინგვისტური ფორმულები მთარგმნელებში რაღაც ფორმითაა ჩადებული; მათი დახმარებით, პროგრამისტის მიერ გამოყენებული კონსტრუქტები მოწმდება ფორმალური შესაბამისობისთვის ნებისმიერ კონსტრუქტთან, რომელიც სინტაქსურად მოქმედებს ამ ენაზე. ასევე არსებობს სხვადასხვა მეცნიერების ცალკეული მეტაენები - ამრიგად, ცოდნა არსებობს სხვადასხვა მეტაენების სახით.

ლოგიკური მეთოდები ასევე საფუძვლად დაედო ხელოვნური ინტელექტის სისტემების შექმნას კონექციონიზმის კონცეფციაზე დაყრდნობით. კონექტონიზმი არის განსაკუთრებული ტენდენცია ფილოსოფიურ მეცნიერებაში, რომლის საგანია ცოდნის საკითხები. ამ ტენდენციის ფარგლებში ხდება ხელოვნური ნერვული ქსელების გამოყენებით ადამიანის ინტელექტუალური შესაძლებლობების ახსნის მცდელობები. ნეირონების მსგავსი სტრუქტურული ერთეულების დიდი რაოდენობით შედგენილი, თითოეულ ელემენტზე მინიჭებული წონა, რომელიც განსაზღვრავს სხვა ელემენტებთან კავშირის სიძლიერეს, ნერვული ქსელები არის ადამიანის ტვინის გამარტივებული მოდელები. ამ ტიპის ნერვულ ქსელებთან ჩატარებულმა ექსპერიმენტებმა აჩვენა მათი უნარი ისწავლონ ისეთი ამოცანების შესრულება, როგორიცაა ნიმუშის ამოცნობა, კითხვა და მარტივი გრამატიკული სტრუქტურების ამოცნობა.

ფილოსოფოსებმა დაიწყეს კონექციონიზმით დაინტერესება, რადგან კავშირგაბმულობის მიდგომა ჰპირდებოდა ალტერნატივას გონების კლასიკურ თეორიას და იდეას, რომელიც ფართოდ არის გავრცელებული ამ თეორიის ფარგლებში, რომ გონების მუშაობა მსგავსია სიმბოლური ენის დამუშავების ციფრული საშუალებით. კომპიუტერი. ეს კონცეფცია ძალიან საკამათოა, მაგრამ ბოლო წლებში მას უფრო და უფრო მეტი მხარდამჭერი ჰპოვა.

ენის ლოგიკური შესწავლა აგრძელებს სოსიურის კონცეფციას ენის, როგორც სისტემის შესახებ. ის, რომ ის მუდმივად გრძელდება, კიდევ ერთხელ ადასტურებს გასული საუკუნის დასაწყისის მეცნიერული ვარაუდების სითამამეს. ჩემი ნაშრომის ბოლო მონაკვეთს მივუძღვნი დღეს ენათმეცნიერებაში მათემატიკური მეთოდების განვითარების პერსპექტივებს.

2.4 მათემატიკური მეთოდების გამოყენების პერსპექტივები ენათმეცნიერებაში

კომპიუტერული ტექნოლოგიების ეპოქაში მათემატიკური ლინგვისტიკის მეთოდებმა ახალი განვითარების პერსპექტივა მიიღო. ლინგვისტური ანალიზის პრობლემების გადაჭრის ძიება ახლა სულ უფრო და უფრო ხორციელდება საინფორმაციო სისტემების დონეზე. ამასთან, ლინგვისტური მასალის დამუშავების პროცესის ავტომატიზაცია, მკვლევარის მნიშვნელოვანი შესაძლებლობებისა და უპირატესობების მინიჭება, გარდაუვალია მისთვის ახალი მოთხოვნები და ამოცანები.

„ზუსტი“ და „ჰუმანიტარული“ ცოდნის ერთობლიობა ნოყიერი ნიადაგი გახდა ახალი აღმოჩენებისთვის ლინგვისტიკის, კომპიუტერული მეცნიერებისა და ფილოსოფიის სფეროში.

მანქანური თარგმანი ერთი ენიდან მეორეზე რჩება ინფორმაციული ტექნოლოგიების სწრაფად მზარდ ფილიალად. იმისდა მიუხედავად, რომ კომპიუტერის დახმარებით თარგმანი ვერასოდეს შეედრება ხარისხობრივად ადამიანურ თარგმანს (განსაკუთრებით ლიტერატურული ტექსტებისთვის), მანქანა გახდა ადამიანის შეუცვლელი ასისტენტი დიდი მოცულობის ტექსტის თარგმნაში. ითვლება, რომ უახლოეს მომავალში შეიქმნება უფრო დახვეწილი მთარგმნელობითი სისტემები, ძირითადად ტექსტის სემანტიკური ანალიზის საფუძველზე.

არანაკლებ პერსპექტიული მიმართულებაა ლინგვისტიკისა და ლოგიკის ურთიერთქმედება, რომელიც ემსახურება როგორც ფილოსოფიურ საფუძველს საინფორმაციო ტექნოლოგიებისა და ე.წ. „ვირტუალური რეალობის“ გასაგებად. უახლოეს მომავალში მუშაობა გაგრძელდება ხელოვნური ინტელექტის სისტემების შექმნაზე - თუმცა, ისევ და ისევ, ის არასოდეს იქნება ადამიანის ტოლფასი თავისი შესაძლებლობებით. ასეთი კონკურენცია უაზროა: ჩვენს დროში მანქანა უნდა გახდეს (და ხდება) არა მეტოქე, არამედ ადამიანის თანაშემწე, არა რაღაც ფანტაზიის სფეროდან, არამედ რეალური სამყაროს ნაწილი.

ენის შესწავლა სტატისტიკური მეთოდებით გრძელდება, რაც შესაძლებელს ხდის უფრო ზუსტად დადგინდეს მისი ხარისხობრივი თვისებები. მნიშვნელოვანია, რომ ენის შესახებ ყველაზე გაბედულმა ჰიპოთეზებმა თავიანთი მათემატიკური და, შესაბამისად, ლოგიკური მტკიცებულება ჰპოვონ.

ყველაზე მნიშვნელოვანი ის არის, რომ ენათმეცნიერებაში მათემატიკის გამოყენების სხვადასხვა დარგები, ადრე საკმაოდ იზოლირებული, ბოლო წლებში ურთიერთდაკავშირებული იყო ერთმანეთთან, აკავშირებს კოჰერენტულ სისტემაში, ანალოგიურად ფერდინანდ დე სოსიურის მიერ საუკუნის წინ აღმოჩენილ ენობრივ სისტემასთან. და ივან ბოდუენ დე კურტენე. ეს არის მეცნიერული ცოდნის უწყვეტობა.

ლინგვისტიკა თანამედროვე მსოფლიოში გახდა საინფორმაციო ტექნოლოგიების განვითარების საფუძველი. სანამ კომპიუტერული მეცნიერება რჩება ადამიანის საქმიანობის სწრაფად განვითარებად დარგად, მათემატიკისა და ლინგვისტიკის გაერთიანება გააგრძელებს თავის როლს მეცნიერების განვითარებაში.

დასკვნა

მე-20 საუკუნის განმავლობაში კომპიუტერულმა ტექნოლოგიებმა დიდი გზა გაიარა - სამხედროდან მშვიდობიან გამოყენებამდე, მიზნების ვიწრო დიაპაზონიდან ადამიანის ცხოვრების ყველა ფილიალში შეღწევამდე. მათემატიკას, როგორც მეცნიერებას, ჰპოვა ახალი პრაქტიკული მნიშვნელობა კომპიუტერული ტექნოლოგიების განვითარებით. ეს პროცესი დღესაც გრძელდება.

„ფიზიკოსთა“ და „ლირიკოსთა“ აქამდე წარმოუდგენელი „ტანდემი“ რეალობად იქცა. მათემატიკისა და კომპიუტერული მეცნიერების ჰუმანიტარულ მეცნიერებებთან სრული ურთიერთქმედებისთვის საჭირო იყო კვალიფიციური სპეციალისტები ორივე მხრიდან. მიუხედავად იმისა, რომ კომპიუტერულ მეცნიერებს სულ უფრო მეტად სჭირდებათ სისტემატური ჰუმანიტარული ცოდნა (ლინგვისტური, კულტურული, ფილოსოფიური), რათა გააცნობიერონ ცვლილებები მათ გარშემო არსებულ რეალობაში, ადამიანისა და ტექნოლოგიების ურთიერთქმედებაში, განავითარონ უფრო და უფრო ახალი ლინგვისტური და გონებრივი კონცეფციები, დაწერონ. პროგრამები, შემდეგ ჩვენს დროში ნებისმიერი "ჰუმანიტარული მეცნიერება" მათი პროფესიული ზრდისთვის უნდა დაეუფლოს მინიმუმ კომპიუტერთან მუშაობის საფუძვლებს.

მათემატიკა, რომელიც მჭიდროდ არის დაკავშირებული ინფორმატიკასთან, აგრძელებს განვითარებას და ურთიერთქმედებას საბუნებისმეტყველო და ჰუმანიტარულ მეცნიერებებთან. ახალ საუკუნეში მეცნიერების მათემატიზაციის ტენდენცია არ სუსტდება, პირიქით, იზრდება. რაოდენობრივი მონაცემების საფუძველზე ხდება ენის განვითარების კანონების გააზრება, მისი ისტორიული და ფილოსოფიური მახასიათებლები.

მათემატიკური ფორმალიზმი ყველაზე შესაფერისია ლინგვისტიკაში ნიმუშების აღწერისთვის (როგორც, მართლაც, სხვა მეცნიერებებში - როგორც ჰუმანიტარულ, ასევე ბუნებრივ მეცნიერებებში). მეცნიერებაში ვითარება ზოგჯერ ისე ვითარდება, რომ შესაბამისი მათემატიკური ენის გამოყენების გარეშე შეუძლებელია ფიზიკური, ქიმიური და ა.შ. პროცესი შეუძლებელია. ატომის პლანეტარული მოდელის შექმნა, XX საუკუნის ცნობილი ინგლისელი ფიზიკოსი. ე. რეზერფორდმა განიცადა მათემატიკური სირთულეები. თავიდან მისი თეორია არ იქნა მიღებული: ის არ ჟღერდა დამაჯერებლად და ამის მიზეზი იყო რეზერფორდის იგნორირება ალბათობის თეორიის შესახებ, რომლის მექანიზმის საფუძველზე მხოლოდ ატომური ურთიერთქმედების მოდელის წარმოდგენის გაგება იყო შესაძლებელი. ამის გაცნობიერებით, უკვე იმ დროისთვის გამოჩენილი მეცნიერი, ნობელის პრემიის მფლობელი, ჩაირიცხა მათემატიკოს პროფესორ ლამბის სემინარზე და ორი წლის განმავლობაში სტუდენტებთან ერთად ესწრებოდა კურსს და ამუშავებდა სემინარს ალბათობის თეორიაზე. . მასზე დაყრდნობით რეზერფორდმა შეძლო ელექტრონის ქცევის აღწერა, მის სტრუქტურულ მოდელს დამაჯერებელი სიზუსტე მისცა და აღიარება მოიპოვა. იგივეა ლინგვისტიკაშიც.

აქ ჩნდება კითხვა, რა არის ასეთი მათემატიკური ობიექტურ მოვლენებში, რისი წყალობითაც შეიძლება მათი აღწერა მათემატიკის ენაზე, რაოდენობრივი მახასიათებლების ენაზე? ეს არის მატერიის ერთგვაროვანი ერთეულები, რომლებიც განაწილებულია სივრცესა და დროში. ის მეცნიერებები, რომლებიც სხვებზე უფრო შორს წავიდნენ ჰომოგენურობის იზოლაციისკენ და აღმოჩნდნენ, რომ უკეთესად შეეფერება მათ მათემატიკის გამოყენებას.

ინტერნეტმა, რომელიც სწრაფად განვითარდა 1990-იან წლებში, გაერთიანდა სხვადასხვა ქვეყნის, ხალხისა და კულტურის წარმომადგენლები. მიუხედავად იმისა, რომ ინგლისური კვლავ რჩება საერთაშორისო კომუნიკაციის მთავარ ენად, ჩვენს დროში ინტერნეტი მრავალენოვანი გახდა. ამან განაპირობა კომერციულად წარმატებული მანქანური თარგმანის სისტემების განვითარება, რომლებიც ფართოდ გამოიყენება ადამიანის საქმიანობის სხვადასხვა სფეროში.

კომპიუტერული ქსელები ფილოსოფიური რეფლექსიის ობიექტად იქცა – სულ უფრო მეტი ახალი ლინგვისტური, ლოგიკური, მსოფლმხედველობრივი ცნებები იქმნება, რომლებიც „ვირტუალური რეალობის“ გაგებას უწყობს ხელს. ხელოვნების ბევრ ნაწარმოებში შეიქმნა სცენარები - უფრო ხშირად პესიმისტური - მანქანების ადამიანებზე დომინირების შესახებ, ხოლო ვირტუალური რეალობის - გარე სამყაროზე. ყოველთვის ასეთი პროგნოზები უაზრო აღმოჩნდა. ინფორმაციული ტექნოლოგია არ არის მხოლოდ პერსპექტიული ინდუსტრია ადამიანური ცოდნის ინვესტირებისთვის, ის ასევე არის ინფორმაციის კონტროლის საშუალება და, შესაბამისად, ადამიანის აზროვნებაზე.

ამ ფენომენს აქვს როგორც უარყოფითი, ასევე დადებითი მხარე. ნეგატიური - რადგან ინფორმაციაზე კონტროლი ეწინააღმდეგება მასზე თავისუფალი წვდომის ადამიანის განუყოფელ უფლებას. დადებითი - რადგან ამ კონტროლის ნაკლებობამ შეიძლება გამოიწვიოს კაცობრიობისთვის კატასტროფული შედეგები. საკმარისია გავიხსენოთ ბოლო ათწლეულის ერთ-ერთი ყველაზე ბრძნული ფილმი – ვიმ ვენდერსის „როცა სამყარო მთავრდება“, რომლის გმირები მთლიანად ჩაფლულები არიან კომპიუტერზე ჩაწერილი საკუთარი ოცნებების „ვირტუალურ რეალობაში“. ამასთან, არც ერთ მეცნიერს და არც ერთ ხელოვანს არ შეუძლია ცალსახა პასუხის გაცემა კითხვაზე: რა ელის მომავალში მეცნიერებასა და ტექნოლოგიას.

„მომავალზე“ ფოკუსირება, რომელიც ზოგჯერ ფანტასტიურად ჩანდა, იყო მეცნიერების გამორჩეული თვისება მეოცე საუკუნის შუა წლებში, როდესაც გამომგონებლები ცდილობდნენ შეექმნათ ტექნოლოგიის სრულყოფილი მოდელები, რომლებსაც შეეძლოთ მუშაობა ადამიანის ჩარევის გარეშე. დრომ აჩვენა ასეთი კვლევის უტოპიური ბუნება. ამავდროულად, ზედმეტი იქნებოდა მეცნიერების დაგმობა ამის გამო - მათი ენთუზიაზმის გარეშე 1950-60-იან წლებში ინფორმაციული ტექნოლოგიები ვერ გააკეთებდნენ ასეთ მძლავრ ნახტომს 90-იან წლებში და არ გვექნებოდა ის, რაც ახლა გვაქვს.

მეოცე საუკუნის ბოლო ათწლეულებმა შეცვალა მეცნიერების პრიორიტეტები - კვლევამ, გამომგონებელმა პათოსმა ადგილი დაუთმო კომერციულ ინტერესს. ისევ და ისევ, ეს არც კარგია და არც ცუდი. ეს არის რეალობა, რომელშიც მეცნიერება სულ უფრო მეტად არის ინტეგრირებული ყოველდღიურ ცხოვრებაში.

21-ე საუკუნემ განაგრძო ეს ტენდენცია და ჩვენს დროში გამოგონებების მიღმა არა მხოლოდ დიდება და აღიარება, არამედ, პირველ რიგში, ფული დგას. ამიტომაც არის მნიშვნელოვანი, რომ მეცნიერებისა და ტექნოლოგიების უახლესი მიღწევები არ მოხვდეს ტერორისტული ჯგუფების ან დიქტატორული რეჟიმების ხელში. ამოცანა რთულია შეუძლებლობამდე; ამის მაქსიმალურად გაცნობიერება მთელი მსოფლიო საზოგადოების ამოცანაა.

ინფორმაცია არის იარაღი და იარაღი არანაკლებ საშიშია, ვიდრე ბირთვული ან ქიმიური იარაღი - მხოლოდ ის ფიზიკურად კი არ მოქმედებს, არამედ ფსიქოლოგიურად. კაცობრიობამ უნდა იფიქროს რა არის მისთვის ამ შემთხვევაში უფრო მნიშვნელოვანი – თავისუფლება თუ კონტროლი.

უახლესმა ფილოსოფიურმა ცნებებმა, რომლებიც დაკავშირებულია ინფორმაციული ტექნოლოგიების განვითარებასთან და მათი გაგების მცდელობამ, აჩვენა როგორც ბუნებისმეტყველების მატერიალიზმის შეზღუდვები, რომელიც დომინირებდა მე-19 და მე-20 საუკუნეების დასაწყისში, ასევე უკიდურესი იდეალიზმის, რომელიც უარყოფს მატერიალური სამყაროს მნიშვნელობას. . თანამედროვე აზროვნებისთვის, განსაკუთრებით დასავლეთის აზროვნებისთვის მნიშვნელოვანია აზროვნებაში ამ დუალიზმის დაძლევა, როცა გარემომცველი სამყარო აშკარად იყოფა მატერიალურ და იდეალად. გზა ამისკენ არის კულტურათა დიალოგი, სხვადასხვა თვალსაზრისის შედარება მიმდებარე ფენომენებზე.

პარადოქსულია, მაგრამ ინფორმაციულ ტექნოლოგიას შეუძლია მნიშვნელოვანი როლი ითამაშოს ამ პროცესში. კომპიუტერული ქსელები და განსაკუთრებით ინტერნეტი არ არის მხოლოდ რესურსი გასართობი და ენერგიული კომერციული საქმიანობისთვის, ისინი ასევე არის მნიშვნელოვანი, საკამათო კომუნიკაციის საშუალება თანამედროვე სამყაროში სხვადასხვა ცივილიზაციის წარმომადგენლებს შორის, ასევე წარსულსა და წარსულს შორის დიალოგისთვის. აწმყო. შეიძლება ითქვას, რომ ინტერნეტი უბიძგებს სივრცით და დროებით საზღვრებს.

ხოლო ინფორმაციული ტექნოლოგიების საშუალებით კულტურათა დიალოგში კვლავ მნიშვნელოვანია ენის, როგორც კომუნიკაციის უძველესი უნივერსალური საშუალების როლი. სწორედ ამიტომ, ენათმეცნიერებამ, მათემატიკასთან, ფილოსოფიასთან და კომპიუტერულ მეცნიერებასთან ურთიერთქმედებისას, განიცადა მეორე დაბადება და დღესაც განაგრძობს განვითარებას. აწმყოს ტენდენცია მომავალშიც გაგრძელდება – „მსოფლიოს აღსასრულამდე“, როგორც 15 წლის წინ იგივე ვ.ვენდერსმა უწინასწარმეტყველა. მართალია, უცნობია, როდის მოხდება ეს დასასრული - მაგრამ მნიშვნელოვანია თუ არა ახლა, რადგან მომავალი ადრე თუ გვიან მაინც აწმყო გახდება.

დანართი 1

ფერდინანდ დე სოსირი

შვეიცარიელი ენათმეცნიერი ფერდინანდ დე სოსირი (1857-1913) ფართოდ ითვლება თანამედროვე ლინგვისტიკის ფუძემდებლად მის მცდელობებში აღწეროს ენის სტრუქტურა და არა ცალკეული ენებისა და ენის ფორმების ისტორია. ფაქტობრივად, სტრუქტურალიზმის მეთოდი ლინგვისტიკასა და ლიტერატურულ კვლევებში და სემიოტიკის მნიშვნელოვანი ფილიალი თავის მთავარ ამოსავალს პოულობს მის ნაშრომში მეოცე საუკუნის ბოლოს. ისიც კი ამტკიცებდნენ, რომ სტრატეგიებისა და კონცეფციების კომპლექსს, რომელსაც "პოსტსტრუქტურალიზმი" უწოდეს - ჟაკ დერიდას, მიშელ ფუკოს, ჟაკ ლაკანის, ჯულია კრისტევას, როლან ბარტის და სხვათა ნამუშევრები - ვარაუდობს სოსირის ნაშრომში. გვიანდელი ლათინური პოეზიის ლინგვისტიკაში და ანაგრამატიკულ კითხვაში.ლიტერატურული მოდერნიზმი ფსიქოანალიზამდე და ფილოსოფიამდე მეოცე საუკუნის დასაწყისში. როგორც ალგირდას ჟიულიენ გრეიმასი და ჯოზეფ კურტესი ამტკიცებენ სემიოტიკა და ენა: ანალიტიკური ლექსიკონი, სათაურით "ინტერპრეტაცია", მეოცე საუკუნის დასაწყისში წარმოიშვა ინტერპრეტაციის ახალი მეთოდი, რომელსაც ისინი იდენტიფიცირებენ სოსურური ლინგვისტიკასთან, ჰუსერლის ფენომენოლოგიასთან და ფროიდის ფსიქოანალიზთან. ამ რეჟიმში, "ინტერპრეტაცია აღარ არის მოცემული შინაარსის მიკუთვნება ფორმას, რომელსაც სხვაგვარად არ აკლდებოდა, არამედ ეს არის პარაფრაზი, რომელიც სხვაგვარად აყალიბებს აღმნიშვნელი ელემენტის ექვივალენტურ შინაარსს მოცემულ სემიოტიკურ სისტემაში" ( 159). „ინტერპრეტაციის“ ამ გაგებით ფორმა და შინაარსი არ არის განსხვავებული; უფრო მეტიც, ყოველი „ფორმა“ არის, ალტერნატიულად, სემანტიკური „შინაარსიც“, „აღსანიშნავი ფორმა“, ასე რომ, ინტერპრეტაცია გვთავაზობს ანალოგურ პარაფრაზას იმის შესახებ, რაც უკვე ნიშნავს რაიმე სხვა მნიშვნელობის სისტემაში.

ფორმისა და გაგების ასეთი ხელახალი ინტერპრეტაცია - რომელსაც კლოდ ლევი-სტროსი აღწერს სტრუქტურალიზმის კონცეფციის ერთ-ერთ ყველაზე პროგრამულ არტიკულაციაში, "სტრუქტურა და ფორმა: ასახვა ვლადიმერ პროპის ნაწარმოებზე" - ნაგულისხმევია სოსიურის შემდგომ მშობიარობის კურსში. ზოგად ლინგვისტიკაში (1916, თარგმანი, 1959, 1983). თავის სიცოცხლეში სოსიურმა შედარებით ცოტა გამოაქვეყნა და მისი მთავარი ნაშრომი, კურსი, იყო მისი სტუდენტების მიერ 1907-11 წლებში შემოთავაზებული ზოგადი ენათმეცნიერების რამდენიმე კურსის ტრანსკრიფცია. კურსში სოსიურმა მოითხოვა ენის "მეცნიერული" შესწავლა, განსხვავებით ისტორიულ ენათმეცნიერებაში ჩატარებული სამუშაოსგან, რომელიც გაკეთდა მეცხრამეტე საუკუნეში. ენა, ისტორიული (ან "დიაქრონიული") ლინგვისტიკა დასავლური ენების წარმოშობას და განვითარებას ადევნებდა თვალყურს სავარაუდო საერთო ენის წყაროდან, ჯერ "ინდოევროპული" ენიდან, შემდეგ კი უფრო ადრეული "პ" როტო-ინდოევროპული“ ენა.

სოსიურმა ეჭვქვეშ დააყენა ზუსტად სიტყვების უნიკალური შემთხვევების ეს შესწავლა, თანმხლები ვარაუდით, რომ ენის ძირითადი „ერთეული“ არის, ფაქტობრივად, ამ „სიტყვა-ელემენტების“ პოზიტიური არსებობა. მისი ნამუშევარი იყო მცდელობა დაეყვანა ენის შესახებ ფაქტების მასა, რომელიც ასე წვრილად იყო შესწავლილი ისტორიული ლინგვისტიკის მიერ, წინადადებების მართვად რაოდენობამდე. მეცხრამეტე საუკუნის ფილოლოგიის „შედარებითი სკოლა“, სოსირი ამბობს კურსში, „არ მიაღწია წარმატებას ლინგვისტიკის ჭეშმარიტი მეცნიერების ჩამოყალიბებაში“, რადგან „მას არ შეეძლო ეძია თავისი შესწავლის ობიექტის ბუნება“ (3). ეს „ბუნება“, ამტკიცებს ის, უნდა მოიძებნოს არა უბრალოდ „ელემენტარულ“ სიტყვებში, რომლებსაც ენა მოიცავს - ენის ერთი შეხედვით „დადებით“ ფაქტებს (ან „ნივთიერებებს“) - არამედ იმ ფორმალურ ურთიერთობებში, რომლებიც წარმოშობს მათ. "ნივთიერებები".

სოსიურის ენის სისტემატური გადახედვა ემყარება სამ ვარაუდს. პირველი არის ის, რომ ენის მეცნიერულ შესწავლას სჭირდება სისტემის განვითარება და შესწავლა, ვიდრე ლინგვისტური ფენომენების ისტორიის. მისი კონკრეტული „მეტყველება-მოვლენები“, რომელსაც იგი ასახელებს, როგორც პირობით გათავისუფლებას - და ლინგვისტიკის სათანადო ობიექტს, სისტემას (ან „კოდს“), რომელიც მართავს იმ მოვლენებს, რომლებსაც ის ასახელებს ენად. ასეთი სისტემატური კვლევა, უფრო მეტიც, მოითხოვს " ენის ელემენტებს შორის ურთიერთობის სინქრონული“ კონცეფცია კონკრეტულ მომენტში, ვიდრე ისტორიის მანძილზე ენის განვითარების „დიაქრონული“ შესწავლა.

ამ ვარაუდმა წარმოშვა ის, რასაც რომან იაკობსონმა 1929 წელს უწოდა "სტრუქტურალიზმი", რომელშიც "თანამედროვე მეცნიერების მიერ გამოკვლეული ფენომენების ნებისმიერი ნაკრები განიხილება არა როგორც მექანიკური აგლომერაცია, არამედ როგორც სტრუქტურული მთლიანობა, პროცესების მექანიკური კონცეფცია ექვემდებარება კითხვას. მათი ფუნქციის“ („რომანტიული“ 711). ამ პასაჟში იაკობსონი არტიკულირებს სოსიურის განზრახვას განსაზღვროს ლინგვისტიკა, როგორც მეცნიერული სისტემა, განსხვავებით ისტორიული უბედური შემთხვევების მარტივი, „მექანიკური“ აღრიცხვისგან. გარდა ამისა, იაკობსონი ასევე აღწერს მეორე ფუძემდებლურ დაშვებას სოსურაში - ჩვენ შეგვიძლია. ახლა მას ვუწოდოთ "სტრუქტურული" - ლინგვისტიკა: რომ ენის ძირითადი ელემენტების შესწავლა შესაძლებელია მხოლოდ მათი ფუნქციების და არა მათი მიზეზების მიმართ. ევროპული "სიტყვები"), ეს მოვლენები და ერთეულები უნდა განთავსდეს სისტემურ ჩარჩოში. ეს არის რადიკალური გადახედვა გამოცდილების და ფენომენების აღქმაში, რომლის მნიშვნელობა ფილოსოფოსმა ერნსტ კასირერმა შეადარა „გალილეოს ახალ მეცნიერებას, რომელმაც მეჩვიდმეტე საუკუნეში შეცვალა ჩვენი მთლიანობა. ფიზიკური სამყაროს კონცეფცია“ (ციტირებულია Culler, Pursuit 2 4). ეს ცვლილება, როგორც გრეიმასი და კურტესი აღნიშნავენ, ხელახლა აღიქვამს „ინტერპრეტაციას“ და ამგვარად აღიქვამს ახსნას და საკუთარი თავის გაგებას. იმის ნაცვლად, რომ ახსნა იყოს ფენომენის მიზეზების თვალსაზრისით, ასე რომ, როგორც „ეფექტი“, ის გარკვეულწილად ექვემდებარება მის მიზეზებს, ახსნა აქ გულისხმობს ფენომენის დაქვემდებარებას მის მომავალზე ორიენტირებულ „ფუნქციას“ ან "მიზანი". ახსნა აღარ არის დამოუკიდებელი ადამიანის განზრახვებისაგან ან მიზნებისგან (მიუხედავად იმისა, რომ ეს ზრახვები შეიძლება იყოს უპიროვნო, საერთო, ან, ფროიდისეული თვალსაზრისით, „არაცნობიერი“).

თავის ლინგვისტიკაში სოსირი ასრულებს ამ ტრანსფორმაციას კონკრეტულად ენობრივი „სიტყვის“ ხელახალი განსაზღვრისას, რომელსაც იგი აღწერს, როგორც ენობრივ „ნიშანს“ და განსაზღვრავს ფუნქციონალისტური ტერმინებით. ნიშანი, ის ამტკიცებს, არის „კონცეფციისა და ხმოვანი გამოსახულების“ გაერთიანება, რომელსაც მან უწოდა „მნიშვნელოვანი და აღმნიშვნელი“ (66-67; როი ჰარისის 1983 წლის თარგმანი გვთავაზობს ტერმინებს „მნიშვნელობა“ და „სიგნალი“). მათი „კომბინაციის“ ბუნება „ფუნქციონალურია“ იმით, რომ არც აღმნიშვნელი და არც აღმნიშვნელი არ არის მეორის „მიზეზი“, არამედ „თითოეული თავისი ფასეულობები მეორისგან“ (8). ენის ელემენტი, ნიშანი. , რელატიურად და მკაცრ ანალიზს ექვემდებარება ისტორიული ლინგვისტიკის ძირითად დაშვებას, კერძოდ, ენის ელემენტარული ერთეულების და მნიშვნელობის (ანუ „სიტყვები“) იდენტურობას. სიტყვა „ხე“, როგორც „იგივე“ სიტყვა არ არის იმიტომ, რომ სიტყვა განისაზღვრება თანდაყოლილი თვისებებით - ეს არ არის ასეთი თვისებების "მექანიკური აგლომერაცია" - არამედ იმიტომ, რომ იგი განისაზღვრება, როგორც სისტემის ელემენტი, ენის "სტრუქტურული მთლიანობა".

ერთეულის ასეთი მიმართებითი (ან „დიაკრიტიკული“) განმარტება არეგულირებს ენის ყველა ელემენტის კონცეფციას სტრუქტურულ ლინგვისტიკაში. ეს ყველაზე ნათლად ჩანს სოსურური ლინგვისტიკის ყველაზე შთამბეჭდავ მიღწევაში, ენის „ფონემების“ და „განმასხვავებელი ნიშნების“ ცნებების განვითარებაში. ფონემები ენის უმცირესი არტიკულირებული და აღმნიშვნელი ერთეულებია. ეს არ არის ენაში წარმოქმნილი ბგერები, არამედ სოსიურის ნახსენები "ხმოვანი გამოსახულებები", რომლებსაც მეტყველები აღიქვამენ - ფენომენალურად აღიქმებიან - როგორც მნიშვნელობის გადმომცემი. (ამგვარად, ელმარ ჰოლენშტაინი აღწერს იაკობსონის ლინგვისტიკას, რომელიც სოსიურს მნიშვნელოვანი გზებით მიჰყვება, როგორც „ფენომენოლოგიურ სტრუქტურალიზმს“.) სწორედ ამ მიზეზით, პრაღის სკოლის სტრუქტურალიზმის წამყვანმა წარმომადგენელმა, იან მუკაროვსკიმ 1937 წელს აღნიშნა, რომ „სტრუქტურა . . . არის ფენომენოლოგიური და არა ემპირიული რეალობა; ეს არ არის თავად ნაწარმოები, არამედ ფუნქციონალური ურთიერთობების ერთობლიობა, რომელიც განლაგებულია კოლექტივის ცნობიერებაში (თაობა, გარემო და ა. , აღნიშნა 1960 წელს, რომ „სტრუქტურას არ აქვს მკაფიო შინაარსი; ის თავისთავად კმაყოფილია და ლოგიკური ორგანიზაცია, რომელშიც ის დაპატიმრებულია, აღიქმება, როგორც უძრავის საკუთრება“ (167; აგრეთვე იაკობსონი, საფუძვლები 27-28).

მაშასადამე, ფონემები, ენის უმცირესი აღქმადი ელემენტები, არა დადებითი ობიექტებია, არამედ „ფენომენოლოგიური რეალობა“. ინგლისურში, მაგალითად, ფონემა /t/ შეიძლება წარმოითქმის მრავალი განსხვავებული გზით, მაგრამ ყველა შემთხვევაში ინგლისურის მოლაპარაკე აღიარებს მას, როგორც /t/ ფუნქციონირებას. ასპირირებული t (ე.ი. t გამოითქმის შემდეგ h-ის მსგავსი სუნთქვით), მაღალი ან დაბალ ხმაური t ბგერა, გაფართოებული t ბგერა და ა.შ. "to" და "do" ინგლისურად. უფრო მეტიც, ენებს შორის განსხვავებები ისეთია, რომ ერთ ენაში ფონოლოგიური ვარიაციები შეიძლება იყოს განსხვავებული ფონემები მეორეში; ამრიგად, ინგლისური განასხვავებს /l/-ს და /r/-ს, ხოლო სხვა ენები ისეა სტრუქტურირებული, რომ ეს არტიკულაციები განიხილება იმავე ფონემის ვარიაციები (როგორც ასპირირებული და არაასპირირებული t ინგლისურში). ყველა ბუნებრივ ენაში, შესაძლო სიტყვების დიდი რაოდენობა არის მცირე რაოდენობის ფონემების კომბინაცია. მაგალითად, ინგლისურს აქვს 40-ზე ნაკლები ფონემები, რომლებიც აერთიანებს მილიონზე მეტ სხვადასხვა სიტყვას.

ენის ფონემები თავისთავად სისტემურად ორგანიზებული მახასიათებლების სტრუქტურებია. 1920-იან და 1930-იან წლებში, სოსიურის ხელმძღვანელობით, იაკობსონმა და ნ. სოსიური აღნიშნავს კურსში და რომ ჰარისი აღწერს, როგორც "ფიზიოლოგიურ ფონეტიკას" (39; ბასკინის ადრინდელი თარგმანი იყენებს ტერმინს "ფონოლოგია" [(1959) 38]) - და ისინი აერთიანებენ ორობითი დაპირისპირებების "შეკვრებში" ფონემების შესაქმნელად. მაგალითად, ინგლისურში განსხვავება /t/-სა და /d/-ს შორის არის "ხმის" არსებობა ან არარსებობა (ვოკალური აკორდების ჩართვა) და ხმის გახმოვანების დონეზე ეს ფონემები საპასუხოდ განსაზღვრავენ ერთმანეთს. ამგვარად, ფონოლოგია არის სოსიურის მიერ აღწერილი ენის ზოგადი წესის კონკრეტული მაგალითი: ენაში მხოლოდ განსხვავებებია. კიდევ უფრო მნიშვნელოვანია: განსხვავება ზოგადად გულისხმობს პოზიტიურ ტერმინებს, რომელთა შორის განსხვავება დგინდება; მაგრამ ენაში მხოლოდ განსხვავებებია დადებითი ტერმინების გარეშე. აღსანიშნავს ავიღებთ თუ აღმნიშვნელს, ენას არ აქვს არც იდეები და არც ბგერები, რაც არსებობდა ენობრივ სისტემამდე. (120)

ამ ჩარჩოში ლინგვისტური იდენტობები განისაზღვრება არა თანდაყოლილი თვისებებით, არამედ სისტემური („სტრუქტურული“) ურთიერთობებით.

მე ვთქვი, რომ ფონოლოგია "მიჰყვა სოსიურს", რადგან მიუხედავად იმისა, რომ მისი ანალიზი ენის წარმოების ფიზიოლოგიის შესახებ "დღეს, როგორც ჰარისი ამბობს, "ეძახიან "ფიზიკურს", განსხვავებით "ფსიქოლოგიური" ან "ფუნქციური". "" (კითხვა 49), შესაბამისად, კურსში მან ჩამოაყალიბა ენის ფუნქციური ანალიზის მიმართულება და მონახაზი. ანალოგიურად, მისი ერთადერთი ვრცელი გამოქვეყნებული ნაშრომი, Memoire sur le systeme primitif des voyelles dans les langues indo-europeennes (მოგონება ინდოევროპულ ენებში ხმოვანთა პრიმიტიულ სისტემაზე), რომელიც გამოჩნდა 1878 წელს, სრულად განლაგდა მეცხრამეტე პროექტის ფარგლებში. საუკუნის ისტორიული ლინგვისტიკა. მიუხედავად ამისა, ამ ნაშრომში, როგორც ჯონათან კულერი ამტკიცებდა, სოსიურმა აჩვენა „ენის, როგორც წმინდა რელატიური ელემენტების სისტემის აზროვნების ნაყოფიერება, მაშინაც კი, როდესაც მუშაობდა ისტორიული რეკონსტრუქციის ამოცანაზე“ (სოსური 66). ფონემებს შორის სისტემური სტრუქტურული ურთიერთობების ანალიზით, რათა ასახულიყო ხმოვანთა მონაცვლეობის ნიმუშები არსებულ ინდოევროპულ ენებში, სოსირი ვარაუდობს, რომ გარდა რამდენიმე განსხვავებული ფონემისა /a/, უნდა ყოფილიყო სხვა ფონემა, რომელიც შეიძლება ფორმალურად იყოს აღწერილი. „რაც ხდის სოსიურის ნამუშევრებს ძალიან შთამბეჭდავს, - ასკვნის კულერი, - ის ფაქტი, რომ თითქმის ორმოცდაათი წლის შემდეგ, როდესაც ხეთური ლურსმული ასოები აღმოაჩინეს და გაშიფრეს, აღმოჩნდა, რომ შეიცავს ფონემას, დაწერილი h, რომელიც იქცეოდა ისე, როგორც სოსურმა იწინასწარმეტყველა. . მან წმინდა ფორმალური ანალიზით აღმოაჩინა ის, რაც დღეს ინდოევროპული ხორხის სახელითაა ცნობილი“ (66).

მნიშვნელობის ელემენტების მიმართებითი ან დიაკრიტიკული განსაზღვრის ეს კონცეფცია, რომელიც კურსში არის როგორც იმპლიციტური, ასევე გამოკვეთილი, გვთავაზობს მესამე დაშვებას, რომელიც მართავს სტრუქტურულ ლინგვისტიკას, რასაც სოსირი უწოდებს „ნიშნის თვითნებურ ბუნებას“. ამით ის გულისხმობს, რომ აღმნიშვნელსა და აღმნიშვნელს შორის ურთიერთობა ენაში არასოდეს არის აუცილებელი (ან „მოტივირებული“): ისევე ადვილად იპოვით ბგერის აღმნიშვნელს arbre, როგორც აღმნიშვნელის ხეს, რათა გაერთიანდეს ცნებასთან „ხე“. უფრო მეტიც, ეს ნიშნავს, რომ ნიშანდობლიც თვითნებურია: „ხე“ ცნებას ისევე მარტივად განვსაზღვრავთ მისი მერქნიანი ხარისხით (რაც გამორიცხავს პალმის ხეებს), ისევე როგორც მისი ზომით (რაც გამორიცხავს „დაბალ მერქნიან მცენარეებს“ ჩვენ. მოვუწოდებთ ბუჩქებს). ეს ცხადყოფს, რომ ჩემს მიერ წარმოდგენილ ვარაუდების ნუმერაცია არ წარმოადგენს პრიორიტეტულ რიგს: ყოველი ვარაუდი - ნიშანდობლის სისტემური ბუნება (საუკეთესო გაგება ენის „სინქრონულად“ შესწავლით), ელემენტების მიმართებითი ან „დიაკრიტული“ ბუნება. ნიშანდობლივია, ნიშნების თვითნებური ბუნება - მის ღირებულებას სხვებისგან იღებს.

ანუ სოსურური ლინგვისტიკა არის ის ფენომენები, რომლებსაც იგი სწავლობს ენაში კომბინაციისა და კონტრასტის ყოვლისმომცველ ურთიერთობებში. ამ კონცეფციაში ენა არის როგორც მნიშვნელობის (მნიშვნელობის) არტიკულაციის პროცესი, ასევე მისი პროდუქტი (კომუნიკაცია) და ენის ეს ორი ფუნქცია არც იდენტურია და არც სრულად თანმიმდევრული (იხ. შლაიფერი, „დეკონსტრუქცია“). აქ ჩვენ შეგვიძლია დავინახოთ მონაცვლეობა ფორმასა და შინაარსს შორის, რომელსაც გრეიმასი და კურტესი აღწერენ მოდერნისტული ინტერპრეტაციით: ენა წარმოადგენს კონტრასტებს, რომლებიც ფორმალურად განსაზღვრავენ მის ერთეულებს, და ეს ერთეულები გაერთიანდებიან შემდეგ დონეზე, რათა შექმნან აღმნიშვნელი შინაარსი. ვინაიდან ენის ელემენტები თვითნებურია, უფრო მეტიც, არც კონტრასტი და არც კომბინაცია არ შეიძლება ითქვას, რომ ძირითადია. ამრიგად, ენაში განმასხვავებელი ნიშნები აერთიანებს და ქმნიან კონტრასტულ ფონემებს აღქმის სხვა დონეზე, ფონემები გაერთიანებულია კონტრასტული მორფემების შესაქმნელად, მორფემები გაერთიანებულია სიტყვების შესაქმნელად, სიტყვები გაერთიანებულია წინადადებების შესაქმნელად და ა.შ. თითოეულ შემთხვევაში, მთელი ფონემა, ან სიტყვა, ან წინადადება და ა.შ. მეტია, ვიდრე მისი ნაწილების ჯამი (ისევე, როგორც წყალი, H2O, სოსიურის მაგალითში [(1959) 103] მეტია ვიდრე მექანიკური აგლომერაცია. წყალბადისა და ჟანგბადის).

ზოგადი ენათმეცნიერების კურსის სამმა ვარაუდმა აიძულა სოსიურმა მოითხოვოს მეოცე საუკუნის ახალი მეცნიერება, რომელიც სცილდება ლინგვისტურ მეცნიერებას და შეესწავლა „ნიშანთა ცხოვრება საზოგადოებაში“. სოსურმა ამ მეცნიერებას უწოდა "სემიოლოგია (ბერძნულიდან semeion "ნიშანი")" (16). სემიოტიკის "მეცნიერებამ", რომელიც გამოიყენებოდა აღმოსავლეთ ევროპაში 1920-იან და 1930-იან წლებში და პარიზში 1950-იან და 1960-იან წლებში, გააფართოვა ენისა და ლინგვისტური სტრუქტურების შესწავლა ამ სტრუქტურების მიერ შექმნილ (ან არტიკულირებულ) ლიტერატურულ არტეფაქტებამდე. უფრო მეტიც, კარიერის ბოლო პერიოდის განმავლობაში, მაშინაც კი, როცა ის სთავაზობდა ზოგად ლინგვისტიკის კურსებს, სოსირი ახორციელებდა გვიანდელი ლათინური პოეზიის საკუთარ „სემიოტიკურ“ ანალიზს, რათა აღმოეჩინა საკუთარი სახელების განზრახ დაფარული ანაგრამები. კვლევის მეთოდი მრავალი თვალსაზრისით საპირისპირო იყო მისი ლინგვისტური ანალიზის ფუნქციონალური რაციონალიზმისა: ის ცდილობდა, როგორც სოსირი აღნიშნავს 99 რვეულში, სადაც ის ატარებდა ამ კვლევას, სისტემატურად შეესწავლა „შანსის“ პრობლემა, რომელიც „ ხდება ყველაფრის გარდაუვალი საფუძველი“ (ციტირებულია სტარობინსკი 101). ასეთი კვლევა, როგორც თავად სოსიური ამბობს, ყურადღებას ამახვილებს შემთხვევითობისა და მნიშვნელობის „მატერიალურ ფაქტზე“ (ციტირებული 101), ასე რომ, „თემა-სიტყვა“, რომლის ანაგრამასაც სოსიური ეძებს, როგორც ჟან სტარობინსკი ამტკიცებს, „ეს არის პოეტისთვის. , ინსტრუმენტი და არა პოემის სასიცოცხლო ჩანასახი, ლექსს მოეთხოვება თემა-სიტყვის ფონური მასალების ხელახალი გამოყენება“ (45). ამ ანალიზში სტარობინსკი ამბობს: „სოსიურმა თავი არ დაკარგა ფარული მნიშვნელობების ძიებაში“. ამის ნაცვლად, მისი ნამუშევარი, როგორც ჩანს, ავლენს სურვილს თავი აარიდოს ყველა პრობლემას, რომელიც წარმოიქმნება ცნობიერებისგან: „რადგან პოეზია არა მხოლოდ სიტყვებით არის რეალიზებული, არამედ არის რაღაც სიტყვებიდან დაბადებული, ის გაურბის ცნობიერების თვითნებურ კონტროლს და დამოკიდებულია მხოლოდ ერთგვარ ლინგვისტურ კანონიერებაზე. (121).

ანუ სოსიურის მცდელობა აღმოაჩინოს საკუთარი სახელები გვიანდელ ლათინურ პოეზიაში - რასაც ცვეტან თოდოროვი უწოდებს „სიტყვის“ შემცირებას. . . მის აღმნიშვნელს" (266) - ხაზს უსვამს ერთ-ერთ ელემენტს, რომელიც განაგებდა მის ლინგვისტურ ანალიზს, ნიშნის თვითნებურ ბუნებას. სუბსტანცია“ - რომელიც ეფექტურად გამორიცხავს სემანტიკას, როგორც ანალიზის ძირითად ობიექტს.) როგორც ტოდოროვი ასკვნის, სოსიურის ნაშრომი დღეს საოცრად ერთგვაროვანი ჩანს სიმბოლური ფენომენების მიღებაზე უარს. . . . ანაგრამების კვლევაში ის ყურადღებას აქცევს მხოლოდ გამეორების ფენომენებს და არა გამოწვევას. . . . Nibelungen-ის შესწავლისას ის ცნობს სიმბოლოებს მხოლოდ იმისთვის, რომ მიაწეროს ისინი შეცდომით წაკითხულს: რადგან ისინი არ არიან მიზანმიმართული, სიმბოლოები არ არსებობს. დაბოლოს, ზოგად ენათმეცნიერების კურსებზე ის ჭვრეტს სემიოლოგიის არსებობას და, შესაბამისად, ენობრივი ნიშნების გარდა სხვა ნიშნების არსებობას; მაგრამ ეს დადასტურება ერთდროულად შემოიფარგლება იმით, რომ სემიოლოგია ეძღვნება ერთი ტიპის ნიშანს: ისინი, რომლებიც თვითნებურია. (269-70)

თუ ეს მართალია, ეს იმიტომ ხდება, რომ სოსიურს არ შეეძლო „განზრახვა“ სუბიექტის გარეშე; მან ვერ გაექცა წინააღმდეგობას ფორმასა და შინაარსს შორის, მისმა ნამუშევრებმა იმდენი რამ გააკეთა, რომ კითხვის ნიშნის ქვეშ დადგეს. სამაგიეროდ, „ენობრივ კანონიერებას“ მიმართა. მდებარეობს, ერთის მხრივ, ისტორიის მეცხრამეტე საუკუნის კონცეფციებს შორის, სუბიექტურობასა და მიზეზობრივი ინტერპრეტაციის მეთოდს შორის, რომელიც რეგულირდება ამ კონცეფციებით და, მეორე მხრივ, მეოცე საუკუნის „სტრუქტურალისტურ“ კონცეფციებს შორის, რასაც ლევი-სტროსი უწოდებდა „კანტიანიზმი გარეშე“. ტრანსცენდენტული სუბიექტი“ (ციტირებულია კონერტონში 23) - ცნებები, რომლებიც შლის ოპოზიციას ფორმასა და შინაარსს (ან სუბიექტსა და ობიექტს) და წინა პლანზე და ფონის იერარქიას სრულ სტრუქტურალიზმში, ფსიქოანალიზში და კვანტურ მექანიკაშიც კი - ფერდინანდის ნაშრომი. დე სოსირი ლინგვისტიკასა და სემიოტიკაში ასახავს სიგნალის მომენტს მნიშვნელობისა და კულტურის შესწავლაში.

რონალდ შლაიფერი

დანართი 2

ფერდინანდ დე სოსირი (თარგმანი)

შვეიცარიელი ენათმეცნიერი ფერდინანდ დე სოსირი (1857-1913) ითვლება თანამედროვე ლინგვისტიკის ფუძემდებლად - მისი მცდელობის წყალობით, აღწეროს ენის სტრუქტურა და არა ცალკეული ენების ისტორია და სიტყვების ფორმები. ზოგადად, ლინგვისტიკასა და ლიტერატურულ კრიტიკაში სტრუქტურული მეთოდების საფუძვლები და, დიდწილად, სემიოტიკა ჩაეყარა მის შემოქმედებას მეოცე საუკუნის დასაწყისში. დადასტურებულია, რომ ჟაკ დერიდას, მიშელ ფუკოს, ჟაკ ლაკანის, ჯულია კრისტევას, როლან ბარტის და სხვათა ნაშრომებში შემუშავებული ეგრეთ წოდებული "პოსტსტრუქტურალიზმის" მეთოდები და ცნებები უბრუნდება სოსიურის და ლინგვისტურ ნაშრომებს. გვიანდელი რომაული პოეზიის ანაგრამატიკული კითხვა. უნდა აღინიშნოს, რომ სოსიურის ნაშრომი ლინგვისტიკასა და ლინგვისტურ ინტერპრეტაციაზე ხელს უწყობს ინტელექტუალური დისციპლინების ფართო სპექტრის დაკავშირებას - ფიზიკიდან მეოცე საუკუნის დასაწყისის ლიტერატურულ სიახლეებამდე, ფსიქოანალიზამდე და ფილოსოფიამდე. A.J. Greimas და J. Kurte წერენ სემიოტიკა და ენაში: „ანალიტიკური ლექსიკონი სათაურით „ინტერპრეტაცია“, როგორც ახალი სახის ინტერპრეტაცია, გამოჩნდა მე-20 საუკუნის დასაწყისში სოსიურის ლინგვისტიკასთან, ჰუსერლის ფენომენოლოგიასთან და ფსიქოანალიზთან ერთად. ფროიდის. ასეთ შემთხვევაში, „ინტერპრეტაცია არ არის მოცემული შინაარსის მიკუთვნება ფორმაზე, რომელსაც სხვაგვარად არ ექნება ერთი, არამედ ეს არის პარაფრაზი, რომელიც სხვაგვარად აყალიბებს მოცემულ სემიოტიკურ სისტემაში მნიშვნელოვანი ელემენტის იმავე შინაარსს“ (159). ). „ინტერპრეტაციის“ ამ გაგებაში ფორმა და შინაარსი განუყოფელია; პირიქით, თითოეული ფორმა ივსება სემანტიკური მნიშვნელობით („მნიშვნელოვანი ფორმა“), ამიტომ ინტერპრეტაცია გვთავაზობს რაღაც მნიშვნელობის ახალ, მსგავს გადმოცემას სხვა ნიშანთა სისტემაში.

ფორმისა და შინაარსის მსგავსი გაგება, რომელიც კლოდ ლევი-სტროსმა წარმოადგინა სტრუქტურალიზმის ერთ-ერთ საკვანძო ნაშრომში ("სტრუქტურა და ფორმა: ასახვა ვლადიმირ პროპის ნამუშევრებზე"), ჩანს სოსირის მშობიარობის შემდგომ გამოქვეყნებულ წიგნში "Course in". ზოგადი ენათმეცნიერება“ (1916, თარგმანი, 1959, 1983). თავის სიცოცხლეში სოსიურმა ცოტა რამ გამოაქვეყნა, "კურსი" - მისი მთავარი ნაშრომი - შეგროვდა სტუდენტების ჩანაწერებიდან, რომლებიც ესწრებოდნენ მის ლექციებს ზოგად ენათმეცნიერებაში 1907-11 წლებში. კურსში სოსიურმა მოითხოვა ენის „მეცნიერული“ შესწავლა, რაც მას XIX საუკუნის შედარებით-ისტორიულ ლინგვისტიკას უპირისპირებდა. ეს ნაშრომი შეიძლება ჩაითვალოს დასავლური აზროვნების ერთ-ერთ უდიდეს მიღწევად: ცალკეული სიტყვების, როგორც ენის სტრუქტურული ელემენტების საფუძვლად აღება, ისტორიულმა (ანუ „დიაქრონიულ“) ლინგვისტიკამ დაამტკიცა დასავლეთ ევროპის ენების წარმოშობა და განვითარება. საერთო, ინდოევროპული ენა - და ადრინდელი პროტოინდოევროპული.

სწორედ ეს არის სიტყვების უნიკალური შემთხვევების შესწავლა, თანმხლები ვარაუდით, რომ ენის ძირითადი „ერთეული“, ფაქტობრივად, ამ „სიტყვის ელემენტების“ პოზიტიური არსებობაა, რაც სოსიურმა ეჭვქვეშ დააყენა. მისი ნამუშევარი იყო მცდელობა, შეემცირებინა მრავალი ფაქტი ენის შესახებ, რომელიც შემთხვევით შეისწავლა შედარებითი ლინგვისტიკის მიერ თეორემების მცირე რაოდენობამდე. მე-19 საუკუნის შედარებით ფილოლოგიურ სკოლას, წერს სოსირი, „ვერ მიაღწია ლინგვისტიკის რეალური სკოლის შექმნას“, რადგან „მას არ ესმოდა შესწავლის ობიექტის არსი“ (3). ეს „არსი“, ამტკიცებს ის, მდგომარეობს არა მხოლოდ ცალკეულ სიტყვებში - ენის „დადებითი სუბსტანციებში“, არამედ იმ ფორმალურ კავშირებშიც, რომლებიც ამ ნივთიერებების არსებობას უწყობს ხელს.

სოსიურის ენის „ტესტი“ სამ დაშვებას ეფუძნება. ჯერ ერთი, ენის მეცნიერული გაგება ეფუძნება არა ისტორიულ, არამედ სტრუქტურულ ფენომენს. მაშასადამე, მან განასხვავა ენის ცალკეული ფენომენი - „მეტყველების მოვლენები“, რომლებსაც ის განსაზღვრავს როგორც „პირობით გათავისუფლებას“ - და ლინგვისტიკის სათანადო, მისი აზრით, შესწავლის ობიექტი, სისტემა (კოდი, სტრუქტურა), რომელიც აკონტროლებს ამ მოვლენებს. ("ენა"). უფრო მეტიც, ასეთი სისტემატური შესწავლა მოითხოვს ენის ელემენტებს შორის ურთიერთობის „სინქრონულ“ კონცეფციას მოცემულ მომენტში და არა ენის განვითარების „დიაქრონიულ“ შესწავლას მისი ისტორიის მანძილზე.

ეს ჰიპოთეზა იყო წინამორბედი იმისა, რასაც რომან იაკობსონი 1929 წელს უწოდებდა "სტრუქტურალიზმს" - თეორიას, სადაც "თანამედროვე მეცნიერების მიერ გამოკვლეული ფენომენების ნებისმიერი ნაკრები განიხილება არა როგორც მექანიკური დაგროვება, არამედ როგორც სტრუქტურული მთლიანობა, რომელშიც კონსტრუქციული კომპონენტი კორელაციაშია. ფუნქცია“ („რომანტიული „711“). ამ პასაჟში იაკობსონმა ჩამოაყალიბა სოსიურის იდეა ენის, როგორც სტრუქტურის განსაზღვრის შესახებ, ისტორიული მოვლენების „მექანიკური“ ჩამოთვლის საპირისპიროდ. გარდა ამისა, იაკობსონი ავითარებს კიდევ ერთ სოსურურ ვარაუდს, რომელიც გახდა სტრუქტურული ლინგვისტიკის წინამორბედი: ენის ძირითადი ელემენტები უნდა იქნას შესწავლილი არა იმდენად მათი მიზეზების, არამედ მათი ფუნქციების მიმართ. ცალკეული ფენომენები და მოვლენები (ვთქვათ, ცალკეული ინდოევროპული სიტყვების წარმოშობის ისტორია) უნდა იქნას შესწავლილი არა თავისთავად, არამედ სისტემაში, რომელშიც ისინი დაკავშირებულია მსგავს კომპონენტებთან. ეს იყო რადიკალური შემობრუნება ფენომენების გარემომცველ რეალობასთან შედარებისას, რომლის მნიშვნელობა ფილოსოფოსმა ერნსტ კასირერმა შეადარა "გალილეოს მეცნიერებას, რომელმაც შეცვალა იდეები მატერიალური სამყაროს შესახებ XVII საუკუნეში." ასეთი შემობრუნება. როგორც გრეიმასი და კურტე აღნიშნავენ, ცვლის „ინტერპრეტაციის“ იდეას, შესაბამისად, თავად ახსნა-განმარტებებსაც. ფენომენების ინტერპრეტაცია დაიწყო არა მათი წარმოშობის მიზეზებთან, არამედ იმ ეფექტთან დაკავშირებით, რაც მათ შეიძლება ჰქონდეთ აწმყო და მომავალი. ინტერპრეტაციამ შეწყვიტა ადამიანის განზრახვებისაგან დამოუკიდებელი (მიუხედავად იმისა, რომ განზრახვები შეიძლება იყოს უპიროვნო, „არაცნობიერი“ ამ სიტყვის ფროიდისეული გაგებით).

სოსიური თავის ლინგვისტიკაში განსაკუთრებით გვიჩვენებს ამ შემობრუნებას ლინგვისტიკაში სიტყვის ცნების ცვლილებაში, რომელსაც ის განსაზღვრავს როგორც ნიშანს და აღწერს მისი ფუნქციების მიხედვით. ნიშანი მისთვის არის ბგერისა და მნიშვნელობის ერთობლიობა, „ნიშანი და აღნიშვნა“ (66-67; როი ჰარისის 1983 წლის ინგლისურ თარგმანში - „მნიშვნელობა“ და „სიგნალი“). ამ ნაერთის ბუნება „ფუნქციურია“ (არც ერთი და არც მეორე ელემენტი ვერ იარსებებს ერთმანეთის გარეშე); მეტიც, „ერთი მეორისგან თვისებებს ისესხებს“ (8). ამრიგად, სოსირი განსაზღვრავს ენის მთავარ სტრუქტურულ ელემენტს - ნიშანს და ისტორიული ლინგვისტიკის საფუძველს აქცევს ნიშნების სიტყვის იდენტურობას, რაც განსაკუთრებით მკაცრ ანალიზს მოითხოვს. მაშასადამე, ჩვენ შეგვიძლია გავიგოთ, ვთქვათ, ერთი და იგივე სიტყვის „ხის“ სხვადასხვა მნიშვნელობა - არა იმიტომ, რომ სიტყვა მხოლოდ გარკვეული თვისებების ერთობლიობაა, არამედ იმიტომ, რომ იგი განისაზღვრება, როგორც ელემენტი ნიშანთა სისტემაში, „სტრუქტურულ მთლიანობაში“. ენაში.

ერთიანობის ასეთი ფარდობითი („დიაკრიტიკული“) ცნება საფუძვლად უდევს ენის ყველა ელემენტის ცნებას სტრუქტურულ ლინგვისტიკაში. ეს განსაკუთრებით ნათლად ჩანს სოსურური ლინგვისტიკის ყველაზე ორიგინალურ აღმოჩენაში, „ფონემების“ და ენის „განმასხვავებელი ნიშნების“ ცნების შემუშავებაში. ფონემები სალაპარაკო და მნიშვნელოვანი ენობრივი ერთეულებიდან ყველაზე პატარაა. ისინი არა მხოლოდ ბგერებია, რომლებიც წარმოიქმნება ენაში, არამედ „ხმოვანი გამოსახულებები“, აღნიშნავს სოსირი, რომლებიც მშობლიურ ენაზე მეტყველების მიერ აღიქმება როგორც მნიშვნელობის მქონე. (აღსანიშნავია, რომ ელმარ ჰოლენშტაინი იაკობსონის ლინგვისტიკას, რომელიც თავის ძირითად დებულებებში აგრძელებს სოსიურის იდეებსა და ცნებებს, „ფენომენოლოგიურ სტრუქტურალიზმს“ უწოდებს). სწორედ ამიტომ, პრაღის სტრუქტურალიზმის სკოლის წამყვანმა სპიკერმა იან მუკაროვსკიმ 1937 წელს შენიშნა, რომ „სტრუქტურა. . . არა ემპირიული, არამედ ფენომენოლოგიური კონცეფცია; ეს არ არის თავად შედეგი, არამედ კოლექტიური ცნობიერების (თაობა, სხვები და ა.შ.) მნიშვნელოვანი ურთიერთობების ერთობლიობა“. მსგავსი აზრი 1960 წელს გამოთქვა ფრანგული სტრუქტურალიზმის ლიდერმა ლევი-სტროსმა: „სტრუქტურას არ აქვს გარკვეული შინაარსი; ის თავისთავად აზრიანია და ლოგიკური კონსტრუქცია, რომელშიც ის არის ჩასმული, არის რეალობის ანაბეჭდი.

თავის მხრივ, ფონემები, როგორც აღქმისთვის მისაღები უმცირესი ლინგვისტური ელემენტები, წარმოადგენს ცალკე ინტეგრირებულ „ფენომენოლოგიურ რეალობას“. მაგალითად, ინგლისურში ბგერა „t“ შეიძლება სხვაგვარად გამოითქვას, მაგრამ ყველა შემთხვევაში, ვინც ინგლისურად ლაპარაკობს, მას „t“-ად აღიქვამს. ასპირაციული, ამაღლებული ან დაშვებული, გრძელი „ტ“ ხმა და ა.შ. თანაბრად განასხვავებს სიტყვების „to“ და „do“ მნიშვნელობას. უფრო მეტიც, ენებს შორის განსხვავებები ისეთია, რომ ერთ ენაში ერთი ბგერის ჯიშები შეიძლება შეესაბამებოდეს სხვა ფონემებს მეორეში; მაგალითად, "l" და "r" ინგლისურად განსხვავებულია, ხოლო სხვა ენებში ისინი ერთი და იგივე ფონემის ჯიშებია (როგორც ინგლისური "t", გამოითქმის მისწრაფებით და მის გარეშე). ნებისმიერი ბუნებრივი ენის უზარმაზარი ლექსიკა არის ფონემების გაცილებით მცირე რაოდენობის კომბინაციების ერთობლიობა. ინგლისურში, მაგალითად, მხოლოდ 40 ფონემა გამოიყენება მილიონი სიტყვის წარმოთქმისა და დასაწერად.

ენის ბგერები არის სისტემატურად ორგანიზებული მახასიათებლების ნაკრები. 1920-1930-იან წლებში, სოსიურის შემდეგ, იაკობსონმა და ნ. ეს თავისებურებები ეფუძნება მეტყველების ორგანოების - ენის, კბილების, ხმის იოგების სტრუქტურას - ამას სოსირი ამჩნევს "ზოგადი ლინგვისტიკის კურსში", ხოლო ჰარისი მას "ფიზიოლოგიურ ფონეტიკას" უწოდებს (ბასკინის ადრინდელ თარგმანში ტერმინი "ფონოლოგია". " გამოიყენება) - ისინი დაკავშირებულია "კვანძებში" მეგობრის წინააღმდეგ ბგერების გამოსაცემად. მაგალითად, ინგლისურში, "t" და "d"-ს შორის განსხვავება არის "ხმის" არსებობა ან არარსებობა (ვოკალური სიმების დაძაბულობა) და ხმის დონე, რომელიც განასხვავებს ერთ ფონემას მეორისგან. ამრიგად, ფონოლოგია შეიძლება მივიჩნიოთ სოსიურის მიერ აღწერილი ზოგადი ენის წესის ნიმუშად: „ენაში მხოლოდ განსხვავებებია“. კიდევ უფრო მნიშვნელოვანი ეს არ არის: განსხვავება ჩვეულებრივ გულისხმობს ზუსტ პირობებს, რომელთა შორისაც ის მდებარეობს; მაგრამ ენაში არის მხოლოდ განსხვავებები ზუსტი პირობების გარეშე. განვიხილავთ თუ არა „აღნიშვნას“ თუ „აღნიშვნას“ - ენაში არ არის არც ცნებები და არც ბგერები, რომლებიც ენობრივი სისტემის განვითარებამდე იარსებებდა.

ასეთ სტრუქტურაში ენობრივი ანალოგიები განისაზღვრება არა მათი თანდაყოლილი თვისებების, არამედ სისტემური („სტრუქტურული“) მიმართებების დახმარებით.

უკვე აღვნიშნე, რომ ფონოლოგია თავის განვითარებაში ეყრდნობოდა სოსიურის იდეებს. მიუხედავად იმისა, რომ მის ანალიზს ლინგვისტური ფიზიოლოგიის თანამედროვე დროში, ჰარისი ამბობს, „ეძახიან „ფიზიკურს“, განსხვავებით „ფსიქოლოგიური“ ან „ფუნქციური“, კურსში მან ნათლად ჩამოაყალიბა ენის ფუნქციური ანალიზის მიმართულება და ძირითადი პრინციპები. მისი ერთადერთი ნაშრომი, რომელიც გამოქვეყნდა მის სიცოცხლეში, Memoire sur le systeme primitif des voyelles dans les langues indo-europeennes (შენიშვნები ორიგინალური ხმოვანთა სისტემის შესახებ ინდოევროპულ ენებში), გამოქვეყნებული 1878 წელს, სრულად ემთხვეოდა შედარებით ისტორიულ ენათმეცნიერებას. მე-19 საუკუნე. მიუხედავად ამისა, ამ ნაშრომში, ამბობს ჯონათან კულერი, სოსურმა აჩვენა „ენის, როგორც ურთიერთდაკავშირებული ფენომენების სისტემის ნაყოფიერება, თუნდაც მისი ისტორიული რეკონსტრუქციით“. ფონემებს შორის ურთიერთობის გაანალიზებისას, ინდოევროპული ჯგუფის თანამედროვე ენებში ხმოვანთა მონაცვლეობის ახსნით, სოსიურმა თქვა, რომ რამდენიმე განსხვავებული ბგერის გარდა "ა", უნდა იყოს სხვა ფონემები, რომლებიც ფორმალურად არის აღწერილი. „რაც განსაკუთრებულ შთაბეჭდილებას ტოვებს სოსიურის შემოქმედებაში, - ასკვნის კალერი, - თითქმის 50 წლის შემდეგ, როდესაც ხეთური ლურსმული დამწერლობა აღმოაჩინეს და გაშიფრული იქნა, იპოვეს ფონემა, წერილობით, რომელიც აღნიშნავს „h“, რომელიც იქცეოდა ისე, როგორც სოსურმა იწინასწარმეტყველა. ფორმალური ანალიზის საშუალებით მან აღმოაჩინა ის, რაც დღეს ინდოევროპულ ენებში გუტურალური ბგერაა ცნობილი.

ნიშნების ფარდობითი (დიაკრიტული) განმარტების კონცეფციაში, როგორც ცხადად, ასევე კურსში ნაგულისხმევი, არსებობს სტრუქტურული ლინგვისტიკის მესამე ძირითადი დაშვება, რომელსაც სოსირი უწოდებს „ნიშნის თვითნებურ ბუნებას“. ამით იგულისხმება, რომ ენაში ბგერასა და მნიშვნელობას შორის კავშირი არაფრით არ არის მოტივირებული: ისევე მარტივად შეიძლება სიტყვა „არბრე“ და სიტყვა „ხე“ „ხე“ ცნებასთან დაკავშირება. უფრო მეტიც, ეს ნიშნავს, რომ ბგერაც თვითნებურია: შეიძლება განვსაზღვროთ „ხის“ ცნება ქერქის არსებობით (გარდა პალმის ხეებისა) და ზომით (გარდა „დაბალი ხის მცენარეებისა“ - ბუჩქებისა). აქედან ცხადი უნდა იყოს, რომ ყველა ვარაუდი, რომელიც მე წარმოვადგენ, არ იყოფა მეტ-ნაკლებად მნიშვნელოვანებად: თითოეული მათგანი - ნიშნების სისტემური ბუნება (ყველაზე გასაგები ენის "სინქრონული" შესწავლისას), მათი ნათესავი (დიაკრიტული) არსი, ნიშნების თვითნებური ბუნება - დანარჩენიდან მოდის.

ამრიგად, სოსურურ ენათმეცნიერებაში შესწავლილი ფენომენი გაგებულია, როგორც ენის შედარებისა და დაპირისპირებების ერთობლიობა. ენა არის სიტყვების მნიშვნელობის გამოხატულებაც (აღნიშვნა) და მათი შედეგი (კომუნიკაცია) – და ეს ორი ფუნქცია არასოდეს ემთხვევა ერთმანეთს (იხ. შლეიფერის „ენის დეკონსტრუქცია“). ჩვენ შეგვიძლია დავინახოთ ფორმისა და შინაარსის მონაცვლეობა, რომელსაც გრეიმასი და კურტე აღწერენ ინტერპრეტაციის უახლეს ვერსიაში: ენობრივი კონტრასტები განსაზღვრავენ მის სტრუქტურულ ერთეულებს და ეს ერთეულები ურთიერთქმედებენ თანმიმდევრულ დონეზე გარკვეული შინაარსიანი შინაარსის შესაქმნელად. ვინაიდან ენის ელემენტები შემთხვევითია, არც კონტრასტი და არც კომბინაცია არ შეიძლება იყოს საფუძველი. ეს ნიშნავს, რომ ენაში განმასხვავებელი ნიშნები ქმნიან ფონეტიკურ კონტრასტს გაგების სხვადასხვა დონეზე, ფონემები გაერთიანებულია კონტრასტულ მორფემებში, მორფემები - სიტყვებად, სიტყვები - წინადადებებად და ა. ნებისმიერ შემთხვევაში, მთელი ფონემა, სიტყვა, წინადადება და ა.შ. მეტია, ვიდრე მისი ნაწილების ჯამი (ისევე, როგორც წყალი, სოსიურის მაგალითში, წყალბადისა და ჟანგბადის კომბინაციაზე მეტი).

"ზოგადი ლინგვისტიკის კურსის" სამმა ვარაუდმა მიიყვანა სოსიური მეოცე საუკუნის ახალი მეცნიერების იდეამდე, ლინგვისტიკისგან განცალკევებით, რომელიც სწავლობდა "საზოგადოებაში ნიშნების ცხოვრებას". სოსიურმა ამ მეცნიერებას სემიოლოგია უწოდა (ბერძნულიდან "semeion" - ნიშანი). სემიოტიკის „მეცნიერებამ“, რომელიც განვითარდა აღმოსავლეთ ევროპაში 1920-იან და 1930-იან წლებში და პარიზში 1950-იან და 1960-იან წლებში, გააფართოვა ენისა და ენობრივი სტრუქტურების შესწავლა ლიტერატურულ აღმოჩენებად, რომლებიც შედგენილია (ან ჩამოყალიბებულია) ამ სტრუქტურების მიხედვით. გარდა ამისა, თავისი კარიერის წყვდიადში, ზოგად ლინგვისტიკის კურსის პარალელურად, სოსირი ეწეოდა გვიანდელი რომაული პოეზიის „სემიოტიკურ“ ანალიზს, ცდილობდა აღმოეჩინა საკუთარი სახელების განზრახ შედგენილი ანაგრამები. ეს მეთოდი მრავალი თვალსაზრისით იყო რაციონალიზმის საპირისპირო მის ლინგვისტურ ანალიზში: ეს იყო მცდელობა, როგორც სოსირი წერს 99 რვეულში ერთ-ერთში, სისტემაში შეესწავლა „ალბათობის“ პრობლემა, რომელიც „ყველაფრის საფუძველი ხდება. " ასეთი გამოძიება, თავად სოსიურის მტკიცებით, ხელს უწყობს ალბათობის „რეალურ მხარეზე“ ფოკუსირებას; „საკვანძო სიტყვა“, რომლისთვისაც სოსიური ანაგრამას ეძებს, ჟან სტარობინსკის აზრით, „პოეტისთვის იარაღია და არა პოემის სიცოცხლის წყარო. ლექსი ემსახურება საკვანძო სიტყვის ბგერების შეცვლას. სტარობინსკის აზრით, ამ ანალიზში „სოსირი არ უღრმავდება ფარული მნიშვნელობების ძიებას“. პირიქით, მის შემოქმედებაში შესამჩნევია ცნობიერებასთან დაკავშირებული კითხვების თავიდან აცილების სურვილი: „რადგან პოეზია გამოხატულია არა მხოლოდ სიტყვებით, არამედ იმითაც, რასაც ეს სიტყვები წარმოშობს, ის სცილდება ცნობიერების კონტროლს და დამოკიდებულია მხოლოდ ენის კანონები“.

სოსიურის მცდელობა, შეესწავლა სათანადო სახელები გვიან რომაულ პოეზიაში (ცვეტან თოდოროვმა ამას უწოდა შემოკლება "სიტყვის ... მხოლოდ დაწერამდე") ხაზს უსვამს მისი ლინგვისტური ანალიზის ერთ-ერთ კომპონენტს - ნიშნების თვითნებურ ბუნებას, ასევე. სოსურური ლინგვისტიკის ფორმალური არსი („ენა“, ამტკიცებს ის, „არსი ფორმაა და არა ფენომენი“), რაც გამორიცხავს მნიშვნელობის გაანალიზების შესაძლებლობას. ტოდოროვი ასკვნის, რომ დღეს სოსიურის ნაწერები საოცრად თანმიმდევრულია სიმბოლოების შესწავლისადმი [ფენომენების, რომლებსაც კარგად გამოხატული მნიშვნელობა აქვს]. . . . ანაგრამების შესწავლისას სოსირი ყურადღებას აქცევს მხოლოდ გამეორებას, მაგრამ არა წინა ვარიანტებს. . . . Nibelungenlied-ის შესწავლისას, ის განსაზღვრავს სიმბოლოებს მხოლოდ იმისთვის, რომ მიაკუთვნოს ისინი მცდარ წაკითხვებს: თუ ისინი უნებლიეა, მაშინ სიმბოლოები არ არსებობს. ის ხომ ზოგად ლინგვისტიკის შესახებ თავის ნაშრომებში ვარაუდობს სემიოლოგიის არსებობის შესახებ, რომელიც აღწერს არა მარტო ენობრივ ნიშნებს; მაგრამ ეს ვარაუდი შეზღუდულია იმით, რომ სემილოგიას შეუძლია მხოლოდ შემთხვევითი, თვითნებური ნიშნების აღწერა.

თუ ეს მართლაც ასეა, მხოლოდ იმიტომ, რომ მას „განზრახვა“ ობიექტის გარეშე ვერ წარმოედგინა; მან ბოლომდე ვერ გადალახა უფსკრული ფორმასა და შინაარსს შორის - მის ნაწერებში ეს კითხვის ნიშნად იქცა. სამაგიეროდ, მან მიმართა „ენობრივ ლეგიტიმაციას“. დგას, ერთის მხრივ, ისტორიასა და სუბიექტურ ვარაუდებზე დაფუძნებულ მეცხრამეტე საუკუნის ცნებებსა და ამ ცნებებზე დაფუძნებული შემთხვევითი ინტერპრეტაციის მეთოდებს შორის და, მეორე მხრივ, სტრუქტურალისტურ კონცეფციებს შორის, რომელსაც ლევი-სტროსი უწოდებს „კანტიანიზმი ტრანსცენდენტური აქტორის გარეშე“. "- წაშლის წინააღმდეგობას ფორმასა და შინაარსს (სუბიექტსა და ობიექტს), მნიშვნელობასა და წარმოშობას სტრუქტურალიზმში, ფსიქოანალიზში და კვანტურ მექანიკაშიც კი, ფერლინანდ დე სოსიურის ნაწერები ენათმეცნიერებასა და სემიოტიკაზე გარდამტეხ წერტილს აღნიშნავს ენასა და კულტურაში მნიშვნელობების შესწავლაში.

რონალდ შლეიფერი

ლიტერატურა

1. ადმონი ვ.გ. გრამატიკის თეორიის საფუძვლები / ვ.გ. ადმონი; სსრკ მეცნიერებათა აკადემია.-მ.: ნაუკა, 1964.-104გვ.

3. არაპოვი, მ.ვ., ჰერტსი, მ.მ. მათემატიკური მეთოდები ენათმეცნიერებაში. მ., 1974 წ.

4. არნოლდ ი.ვ. სიტყვის სემანტიკური სტრუქტურა თანამედროვე ინგლისურ ენაში და მისი შესწავლის მეთოდოლოგია. /ი.ვ. არნოლდ-ლ .: განათლება, 1966. - 187 გვ.

6.ბაშლიკოვი ა.მ. ავტომატური თარგმანის სისტემა. / ᲕᲐᲠ. ბაშლიკოვი, ა.ა. სოკოლოვი. - მ.: შპს "FIMA", 1997. - 20გვ.

7.ბოდუინ დე კურტენი: თეორიული მემკვიდრეობა და თანამედროვეობა: საერთაშორისო სამეცნიერო კონფერენციის მოხსენებების აბსტრაქტები / Ed.I.G. კონდრატიევი. - ყაზანი: KGU, 1995. - 224გვ.

8. A. V. Gladkiy, მათემატიკური ლინგვისტიკის ელემენტები. / . გლადკი ა.ვ., მელჩუკი ი.ა. -მ., 1969. - 198გვ.

9. გოლოვინი, ბ.ნ. ენა და სტატისტიკა. /ბ.ნ. გოლოვინი - მ., 1971. - 210გვ.

10. ზვეგინცევი, ვ.ა. თეორიული და გამოყენებითი ლინგვისტიკა. / ვ.ა. ზვეგინცევი - მ., 1969. - 143გვ.

11. კასევიჩი, ვ.ბ. სემანტიკა. Სინტაქსი. Მორფოლოგია. // ვ.ბ. კასევიჩი - მ., 1988. - 292გვ.

12. ლეკომცევი იუ.კ. შესავალი ენათმეცნიერების ფორმალურ ენაში / Yu.K. ლეკომცევი. - მ.: ნაუკა, 1983, 204 გვ., ილ.

13. ბოდუენ დე კორტენეს ენობრივი მემკვიდრეობა მე-20 საუკუნის ბოლოს: 2000 წლის 15-18 მარტი, საერთაშორისო სამეცნიერო და პრაქტიკული კონფერენციის აბსტრაქტები. - კრასნოიარსკი, 2000. - 125გვ.

მატვეევა გ.გ. ფარული გრამატიკული მნიშვნელობები და მომხსენებლის სოციალური პიროვნების („პორტრეტი“) იდენტიფიკაცია / გ.გ. მატვეევი. - როსტოვი, 1999. - 174გვ.

14. მელჩუკი, ი.ა. ლინგვისტური მოდელების აგების გამოცდილება „მნიშვნელობა<-->ტექსტი". / ი.ა. მელჩუკი. - მ., 1974. - 145გვ.

15. ნელიუბინი ლ.ლ. თარგმანი და გამოყენებითი ლინგვისტიკა / L.L. ნელიუბინი. - მ.: უმაღლესი სკოლა, 1983. - 207გვ.

16. ენის კვლევის ზუსტი მეთოდების შესახებ: ე.წ. „მათემატიკური ლინგვისტიკის“ შესახებ / ო. ახმანოვა, ი.ა.მელჩუკი, ე.ვ. პადუჩევა და სხვები - მ., 1961. - 162გვ.

17. პიოტროვსკი ლ.გ. მათემატიკური ენათმეცნიერება: სახელმძღვანელო / ლ.გ. პიოტროვსკი, კ.ბ. ბექტაევი, ა.ა. პიოტროვსკაია. - მ.: უმაღლესი სკოლა, 1977. - 160გვ.

18. ის არის. ტექსტი, მანქანა, ადამიანი. - ლ., 1975. - 213გვ.

19. ის არის. გამოყენებითი ლინგვისტიკა / რედ. A.S. გერდა. - ლ., 1986. - 176გვ.

20. რევზინი, ი.ი. ენის მოდელები. მ., 1963. რევზინი, ი.ი. თანამედროვე სტრუქტურული ლინგვისტიკა. პრობლემები და მეთოდები. მ., 1977. - 239გვ.

21. Revzin, I.I., Rozentsveig, V.Yu. ზოგადი და მანქანური თარგმანის საფუძვლები / Revzin I.I., Rozentsveig, V.Yu. - მ., 1964. - 401გვ.

22. სლუსარევა ნ.ა. ფ. დე სოსიურის თეორია თანამედროვე ლინგვისტიკის ფონზე / ნ.ა. სლიუსარევა. - მ.: ნაუკა, 1975. - 156გვ.

23. ბუ, ლ.ზ. ანალიტიკური ლინგვისტიკა / ლ.ზ. ბუ - მ., 1970. - 192გვ.

24. სოსიურ ფ.დე. შენიშვნები ზოგადი ენათმეცნიერების შესახებ / ფ. დე სოსირი; პერ. ფრ-დან - მ.: პროგრესი, 2000. - 187გვ.

25. ის არის. ზოგადი ენათმეცნიერების კურსი / პერ. ფრ-დან - ეკატერინბურგი, 1999. -426გვ.

26. მეტყველების სტატისტიკა და ტექსტის ავტომატური ანალიზი / რედ. რედ. რ.გ. პიოტროვსკი. ლ., 1980. - 223გვ.

27. Stoll, P. Sets. Ლოგიკა. აქსიომატური თეორიები / R. Stoll; პერ. ინგლისურიდან. - მ., 1968. - 180გვ.

28. Tenier, L. სტრუქტურული სინტაქსის საფუძვლები. მ., 1988 წ.

29. უბინი ი.ი. მთარგმნელობითი საქმიანობის ავტომატიზაცია სსრკ-ში / I.I. უბინი, ლ.იუ. კოროსტელევი, ბ.დ. ტიხომიროვი. - მ., 1989. - 28გვ.

30. Faure, R., Kofman, A., Denis-Papin, M. Modern Mathematics. მ., 1966 წ.

31. Shenk, R. კონცეპტუალური ინფორმაციის დამუშავება. მ., 1980 წ.

32. შიხანოვიჩი, იუ.ა. შესავალი თანამედროვე მათემატიკაში (საწყისი ცნებები). მ., 1965 წ

33. შჩერბა ლ.ვ. რუსული ხმოვნები თვისებრივი და რაოდენობრივი თვალსაზრისით / L.V. შჩერბა - ლ.: ნაუკა, 1983. - 159გვ.

34. აბდულა-ზადე ფ.მსოფლიოს მოქალაქე // Spark - 1996. - No5. - გვ.13

35. ვ.ა. უსპენსკი. წინასწარი "ახალი ლიტერატურული მიმოხილვის" მკითხველებისთვის ანდრეი ნიკოლაევიჩ კოლმოგოროვის სემიოტიკური მესიჯებისთვის. - ახალი ლიტერატურული მიმოხილვა. -1997წ. - No 24. - S. 18-23

36. Perlovsky L. ცნობიერება, ენა და კულტურა. - Ცოდნა არის ძალა. -2000. №4 - S. 20-33

შესავალი? ლექციის თარგმანის თეორია