რუსეთის უკანასკნელი მეფე იყო ერთ-ერთი იმ მრავალრიცხოვან მამაკაცთაგანი, რომლებიც სრულიად შეგნებულად და ძალიან ნებით ემორჩილებოდნენ ცოლის ნებას. ეჭვგარეშეა, რომ ალექსანდრა ფედოროვნა იყო ყველაზე ძლიერი და მნიშვნელოვანი ადამიანი ოჯახში; სწორედ მან გადაწყვიტა ყველაფერი, რაც ეხებოდა ოჯახურ საკითხებს, ბიუჯეტიდან მოგზაურობამდე და ეს გააკეთა ტიპიური გერმანული ზედმიწევნით.

თუმცა, ნიკოლოზ II-მ კარგად იცოდა, რომ მისი ცოლი გაცილებით ნაკლებად კომპეტენტური იყო პოლიტიკაში. აქ მან გამოიჩინა თავი მოშურნე მართლმადიდებელი ქრისტიანი, თვლიდა მეფეს „ღვთის ცხებულად“; მისთვის საკმარისი იყო ნებისმიერი სიტუაციის ახსნა და დასაბუთება.

ალექსანდრა ფედოროვნა დაჟინებით იცავდა შეუზღუდავი სამეფო ძალაუფლების პრეროგატივებს და ხშირად აძლევდა თავს უფლებას ჩარეულიყო სახელმწიფო საკითხების გადაწყვეტაში, რადგან დარწმუნებული იყო, რომ ზოგჯერ მისი ქმარი სუსტი იყო და ამიტომ სჭირდებოდა რჩევა, რომელსაც გულუხვად აწვდიდა მას. ეს ასევე ასახავდა დედოფლის თავმოყვარეობას, რომელმაც თავისი ხასიათის უდავო სიძლიერე უცდომელობისთვის მიიღო.

როდესაც იგი მოგვიანებით გამოჩნდა სცენაზე, მასში ძლიერი მხარდაჭერა აღმოაჩინა. ალექსანდრა ფედოროვნას სჯეროდა, რომ მის ღრმა რელიგიურობას, "მოხუცი კაცის" "სასწაულო" ძალასთან ერთად შეუძლია გადაჭრას სერიოზული პრობლემები, რომლებიც ატანჯეს ქვეყანას.

ნიკოლოზ II-ის პირადი ტრაგედია ის იყო, რომ სუვერენი იყო სრულიად ჩვეულებრივი, "ჩვეულებრივი ადამიანი" და, შესაბამისად, ვერ შეძლო მისი წინამორბედების სიმაღლეზე აწევა და მათი ტრადიციის გაგრძელება. მთელი მისი ცხოვრება „ჩვეულებრივის“ მუდმივი გამოვლინება იყო.

ნიკოლოზ II იყო ძალიან კეთილი, მაგრამ ნებისყოფის სუსტი და უკიდურესად სწრაფი დათმობებზე წასვლა; მას არ გააჩნდა ის გლობალური ხედვა სამყაროსა და მისი პრობლემების შესახებ, რაც მონარქს სჭირდება. ის იყო ერთ-ერთი მრავალთაგანი, წესიერი კაცი, რაღაც მხრივ, შესაძლოა, ზედმეტად გულუბრყვილო, და იქცეოდა მხოლოდ ისე, როგორც მისი რწმენა, სინდისი და ღმერთის რწმენა უბიძგებდა მას. მაგრამ ეს მრავალი დადებითი თვისება საკმარისი არ იყო ისეთი უსაზღვრო იმპერიის შესანარჩუნებლად, როგორიც რუსეთია.

როდესაც ნიკოლოზ II-ის მეფობის პერიოდს მთლიანად სწავლობ, იწყებ იმის გაგებას, რომ ამ ოცდასამი წლის განმავლობაში ცარმა გაატარა მნიშვნელოვანი რეფორმები და რევოლუციური იდეების გავრცელების ძალიან ბევრი შესაძლებლობაც კი მისცა. მაგრამ რეფორმებზე წასვლისას ის ძალიან ნელა მოქმედებდა, ამიტომ სრულიად საპირისპირო შთაბეჭდილება იყო; მაგალითად, დუმა უკვე არსებობდა, მაგრამ ყველას ეჩვენებოდა, რომ ცარი კვლავ მტკიცედ იდგა აბსოლუტიზმის პოზიციებზე.

სისუსტის, დაუცველობისა და არსებულ ტრადიციაში მორგების შეუძლებლობის ტრაგედია. მეფე თანაგრძნობას იწვევს: ის იყო ტრაგიკული ბედის კაცი, რომელსაც, თუმცა, არ გააჩნდა ტრაგიკული გმირის თვისებები. მან განჭვრიტა საფრთხე, დაინახა, რომ ქვეყანა კოლაფსს უახლოვდებოდა, მაგრამ არ იცოდა როგორ მოქცეულიყო. და მან იგივე შეცდომა დაუშვა: ერთის მხრივ დათმობაზე წავიდა, მეორე მხრივ კი დაუფიქრებლად და მკაცრად მოიქცა, იმპერიული პრეროგატივების მიღმა იმალებოდა.

მათ შორის იყო ის, რაც არცერთ ევროპელ მონარქს არ გააჩნდა: რუსეთში, პეტრე I-დან დაწყებული, მეფე და ღმერთი ერთიანი კონცეფცია იყო. პეტრე I-მა თავი გამოაცხადა ეკლესიის მეთაურად, რითაც ამცირებდა პატრიარქის როლს. დიდი მნიშვნელობა არ ჰქონდა, რომ რუსეთის მეფეები, მათ შორის თავად პეტრე I, თითქმის ყველა საკმაოდ ცინიკური და, გარკვეული გაგებით, ათეისტები იყვნენ. მათი შორს „მართლმადიდებლური“ ქცევა და მათი მრწამსი განიხილებოდა წმინდა პირად საქმედ: სუბიექტებისთვის მნიშვნელოვანი იყო, რომ ეს სიმბოლური ძალა ჩამოერთვა ეკლესიას და პატრიარქს, მართლმადიდებლობის უმაღლეს წარმომადგენელს.

ნიკოლოზ II-ს მტკიცედ სწამდა ფორმულის „ღვთის ცხებული“, რომლის წყალობითაც იგი პასუხისმგებელი იყო მისთვის მინიჭებულ ძალაზე მხოლოდ ღვთის წინაშე. მეფე სულაც არ თვლიდა "ცხობას" უბრალო მეტაფორად და, როგორც მას სჯეროდა, შეუზღუდავი ძალაუფლება ჰქონდა, ფიქრობდა, რომ ეს ათავისუფლებდა მას სხვა ადამიანების აზრებისა და რჩევების მოსმენის აუცილებლობისგან. რუსული წარმოშობის მწერალი ნინა ბერბეროვა თავის ავტობიოგრაფიაში „იტალიკა ჩემია“ წერს, რომ ნიკოლოზ II მტკიცედ იყო დარწმუნებული, რომ უფალმა ის მართლაც „სცხებული“ გახადა და მკაცრად აუკრძალა მისი ძალა ვინმესთან გაზიარება.

ხასიათის გარკვეული სიმსუბუქე და უყურადღებობა იყო გარდაუვალი შედეგი იმ ძალიან ზედაპირული განათლებისა, რომელიც მიიღო მომავალმა მეფემ. უფრო მეტიც, თავისი ბუნებით, ნიკოლაი ალექსანდროვიჩს არასოდეს უყვარდა საგნების ბოლოში ჩასვლა და რაღაცის გარეგნობის შექმნის მისმა მარადიულმა ჩვევამ განაპირობა ის, რომ ბედის გაფრთხილებაც კი არ ტოვებდა მის სულში ოდნავი კვალი.

მისი პოლიტიკური გადაწყვეტილებები დამღუპველი იყო, რადგან ნიკოლოზ II ხშირად მოქმედებდა გაუფრთხილებლად და უპასუხისმგებლოდ. მეფემ მიიღო ტიპიური სამხედრო აღზრდა და იყო ამ გარემოში თანდაყოლილი ზოგიერთი კონვენციის მონა. ის თავს პრივილეგირებული კასტის ხელმძღვანელად გრძნობდა და, რაც არ უნდა პარადოქსულად ჟღერდეს, ასახავდა ადამიანთა უმნიშვნელოდ მცირე ჯგუფის ანტისახელმწიფოებრივ მისწრაფებებს, რომლებიც ზიზღით ეპყრობოდნენ დანარჩენ მოსახლეობას.

ნიკოლოზ II ფიქრობდა, როგორც გვარდიის ოფიცერი - მას დამცინავად "პატარა პოლკოვნიკსაც" დაარქმევდნენ - და მან არ იცოდა უზარმაზარი იმპერიის "პირველი მოქალაქის" აზროვნება. ეს სამხედრო კასტა ანაქრონულად იყო დარწმუნებული, რომ მისი მოთხოვნილებები ყველაზე მნიშვნელოვანი იყო და რომ სწორედ მათ ჰქონდათ სახელმწიფოში პირველი ადგილის დაკავების უფლება. ნიკოლოზ II - ელეგანტური, საერო და დახვეწილი, ყოველთვის რჩებოდა სამხედრო კაცი, როგორც გარეგნობით, ასევე მანერებით, ასევე გადაწყვეტილების მიღებისას; ამით აიხსნება მისი, როგორც ერთგული მოკავშირის ქცევა რუსეთის მხარეს ომში შესულ ქვეყნებთან მიმართებაში.

ამბობდნენ, რომ ნიკოლოზ II შეიძლებოდა ყოფილიყო შესანიშნავი მეფე კონსტიტუციური მონარქიის დროს და, სავარაუდოდ, ის იქნებოდა; როგორც ნამდვილი სამხედრო კაცი, მეფეც ემორჩილებოდა კონსტიტუციას და პრემიერს ანიჭებდა ფართო უფლებებს.

ბოლო რუსი ავტოკრატი ღრმად რელიგიური მართლმადიდებელი ქრისტიანი იყო, რომელიც თავის პოლიტიკურ საქმიანობას რელიგიურ მსახურებად განიხილავდა. თითქმის ყველა, ვინც იმპერატორთან მჭიდრო კავშირში იყო, ეს ფაქტი აშკარად აღნიშნა. ის გრძნობდა პასუხისმგებლობას იმ ქვეყნის მიმართ, რომელიც მას პროვიდენსმა მინდობოდა, თუმცა ფხიზლად ესმოდა, რომ საკმარისად არ იყო მზად დიდი ქვეყნის სამართავად.

„სანდრო, რას ვაპირებ! - პათეტიკურად წამოიძახა მან ალექსანდრე III-ის გარდაცვალების შემდეგ, თავისი ბიძაშვილი დიდ ჰერცოგ ალექსანდრე მიხაილოვიჩზე მხედველობაში. რა მოუვა ახლა რუსეთს? მე ჯერ არ ვარ მზად ვიყო მეფე! მე არ შემიძლია იმპერიის მართვა“. ამ სცენის გახსენებისას, დიდმა ჰერცოგმა, მიუხედავად ამისა, პატივი მიაგო თავისი ავტოკრატი ბიძაშვილის მორალურ თვისებებს, ხაზგასმით აღნიშნა, რომ მას გააჩნდა ყველა ის თვისება, რაც ღირებული იყო უბრალო მოქალაქისთვის, მაგრამ რაც საბედისწერო იყო მონარქისთვის - ”ის ვერასოდეს გაიგებდა. რომ ქვეყნის მმართველმა უნდა დათრგუნოს საკუთარ თავში წმინდა ადამიანური გრძნობები. არ აქვს მნიშვნელობა როგორ ვგრძნობთ დიდ ჰერცოგის აღიარებას, დაუყოვნებლივ უნდა აღინიშნოს, რომ მისი მისიის რელიგიურობის რწმენამ იმპერატორს აიძულა "დაეძლია საკუთარი თავი", ღვთიური დახმარების იმედით პოლიტიკური საკითხების გადაჭრაში. ცარი ყოველთვის უაღრესად სერიოზულად უყურებდა თავის სამსახურს, ცდილობდა ყოფილიყო ყველა მისი ქვეშევრდომის სუვერენი და არ სურდა რომელიმე კლასთან ან ადამიანთა ჯგუფთან ასოცირება. ამიტომ იყო, რომ მას ასე არ მოსწონდა და ყველანაირად ცდილობდა დაეძლია „მედიასტინიუმი“ - არსებული უფსკრული ავტოკრატსა და „უბრალო ხალხს“ შორის. ამ უფსკრულს ბიუროკრატია და ინტელიგენცია შეადგენდა. დარწმუნებული იყო "უბრალო ხალხის" ღრმა სიყვარულში, სუვერენს სჯეროდა, რომ ყველა აჯანყება იყო ძალაუფლებისთვის მშიერი ინტელიგენციის პროპაგანდის შედეგი, რომელიც ცდილობდა შეეცვალა ბიუროკრატია, რომელმაც უკვე მიაღწია მიზნებს. ჟევახოვი, წმინდა სინოდის ბოლო მთავარი პროკურორის ამხანაგი, წერდა ნიკოლოზ II-ის სურვილის შესახებ შუასაყარის განადგურებისა და ხალხთან დაახლოების შესახებ. გენერალ ა.ა. მოსოლოვის თქმით, რომელმაც მრავალი წელი გაატარა სასამართლოში, „იმპერატორმა იგრძნო შუასაყარი, მაგრამ უარყო იგი თავის სულში“.
ნიკოლოზ II თავს ანუგეშებდა იმ ფიქრით, რომ რელიგიურ საფუძველზე დაფუძნებული ავტოკრატია ვერ შეირყევა მანამ, სანამ ხელმწიფისადმი რწმენა დარჩებოდა როგორც ცხებული, რომლის გულიც ღმერთის ხელში იყო. ასეთ თვალსაზრისზე დგომით, შეუძლებელია ნიკოლოზ II-ს რელიგიურად ინტეგრალურ პიროვნებად არ აღიარო (რადგან რელიგიურობა ყოველთვის განუყოფელია, ფილოსოფოს ი. მთლიანობა”). ამრიგად, ნიკოლოზ II-ს შეიძლება ეწოდოს რელიგიურად „ტოტალური“ პიროვნება, რომელიც დარწმუნებულია თავის რელიგიურ უფლებებში.
გასაკვირია, რომ მე-20 საუკუნის დასაწყისის რევოლუციურმა აჯანყებებმა ვერ დაარწმუნა ნიკოლოზ II უბრალო ხალხის ერთგულებაში მისდამი. რევოლუციამ მასზე ნაკლები შთაბეჭდილება მოახდინა, ვიდრე ხელისუფლების მიერ მომზადებული საზეიმო შეხვედრები ქვეყნის მასშტაბით მოგზაურობისას ან (ძირითადად) შთაგონებული ლოიალისტური მიმართვები მის სახელზე. საგულისხმოა, რომ ლ.ნ. ტოლსტოიმაც კი მიანიშნა ცარს ხალხის სიყვარულის საჯარო გამოვლინებების ნდობის საშიშროება. („თქვენ ალბათ შეცდომაში შეჰყავთ ხალხის სიყვარული ავტოკრატიისადმი და მისი წარმომადგენლის მიმართ იმით, რომ ყველგან, როცა მოსკოვსა და სხვა ქალაქებში ხვდებით, ხალხის ბრბო გამოგყვებათ „ჰურას“ შეძახილებით. არ დაიჯეროთ. რომ ეს შენდამი ერთგულების გამოხატულებაა - ეს არის ცნობისმოყვარე ადამიანების ბრბო, რომელიც ერთნაირად გარბის ნებისმიერი უჩვეულო სანახაობისთვის“). ტოლსტოი ასევე წერდა გადაცმული პოლიციის შესახებ და გლეხების შეკრების შესახებ, რომლებიც იდგნენ ჯარების უკან, როდესაც ცარის მატარებელი გადიოდა რკინიგზაზე.
თუ დიდ მორალისტს შეიძლება დაადანაშაულონ აშკარა მიკერძოებულობაში, მაშინ გენერალი ა.ა. კირეევი, ავტოკრატიული პრინციპის ერთგული და იმპერიული გვარის დაახლოება, არ შეუძლია. 1904 წელს მან თავის დღიურში შეიტანა მოთხრობა იმის შესახებ, თუ როგორ შენიშნა ტაქსის მძღოლმა, რომელიც პეტრე დიდის სახლთან გადიოდა, უყოყმანოდ: „აჰა, ბატონო, ახლა რომ გვყავდეს ასეთი მეფე, თორემ ახლანდელი სულელი! (არა სულელი და არა სულელი). სად შეუძლია გაუმკლავდეს მას? ეს საშინელი სიმპტომია, ”- დაასკვნა გენერალმა საკუთარ თავზე.
რა თქმა უნდა, იყო სხვა მაგალითები, რომლებიც მოყვანილის საპირისპირო იყო. საკმარისია აღვნიშნოთ 1903 წლის ზაფხულის წმინდანების აღნიშვნა, რომელიც გაიმართა საროვში. ”ხალხთან ახლო სიახლოვის სურვილმა, შუამავლების გარდა, აიძულა სუვერენი გადაეწყვიტა საროვის დღესასწაულებზე დასწრება. იქ მთელი რუსეთიდან ღვთისმოყვარე მართლმადიდებლები შეიკრიბნენ. საროვში 150 ათასამდე მომლოცველი შეიკრიბა მთელი რუსეთიდან. ”ბრბო ფანატიკოსი იყო და მეფისადმი განსაკუთრებული ერთგულებით”, - გაიხსენა დღესასწაულები ვ. გ. კოროლენკომ, რომელიც აშკარად არ თანაუგრძნობდა იმპერატორს. მაგრამ ფაქტი იყო, რომ ბრბოს განწყობა ადვილად შეიცვლებოდა: ეს ადგილისა და დროის ვითარებაზე იყო დამოკიდებული.
ორ წელზე ნაკლები გავიდა და პირველმა რევოლუციამ აჩვენა „უბრალო ხალხის“ საოცარი მეტამორფოზის მაგალითები - გარეგნული ღვთისმოსაობიდან ცალ გმობამდე. უკვე ნახსენები გენერალი კირეევი შეშფოთებით შედიოდა თავის დღიურში გლეხების „ნათლობის“ ფაქტებს, აინტერესებდათ, სად წავიდა მათი რელიგიურობა გასულ რევოლუციურ წლებში. ”რუსი ხალხი უდავოდ რელიგიურია,” წერდა კირეევი, ”მაგრამ როცა ხედავს, რომ ეკლესია მას პურის ნაცვლად ქვას აძლევს, მაგრამ მისგან ფორმებს ითხოვს, ”სოკოებს”, უბრალო ხალხისთვის გაუგებარ ლოცვებს კითხულობს, როდესაც მას ეუბნებიან. ფანტასტიკური სასწაულების შესახებ, ეს ყველაფერი საზეიმოდ დაიშლება პირველ ოსტატურ გამოცდამდე, პირველ ირონიამდე, თუნდაც უხეშად თავხედური, ის გადადის ან სხვა რწმენაზე (ტოლსტოი, რედსტოკი), რომელიც მის გულს ლაპარაკობს, ან კვლავ მხეცი ხდება. ნახეთ, როგორ იშლება ქრისტიანული მყიფე, თხელი ჭურვი ჩვენს გლეხებს.
ის, რაც ეკლესიას იცნობდა და უყვარდა კირეევმა, შენიშნა და შენიშნა, რა თქმა უნდა, იმპერატორს ვერ გაუვლია. თუმცა, რევოლუციური დროის ნეგატიური ფენომენების „ზედაპირულ“, „დროებით“ და „შემთხვევად“ აღქმით, ნიკოლოზ II არ ცდილობდა განზოგადოებების გაკეთებას, რომლებიც საუბრობდნენ ავტოკრატიის დესაკრალიზაციის პროცესზე და მის მატარებელზე, რომელიც იმპულსს იძენდა. ამის მიზეზი ნათელია: „სუვერენული რწმენა უდავოდ მხარს უჭერდა და აძლიერებდა ბავშვობაში დამკვიდრებულმა ცნებამ, რომ რუსეთის მეფე არის ღვთის ცხებული. მაშასადამე, რელიგიური გრძნობის შესუსტება საკუთარი პოზიციის გაუქმების ტოლფასი იქნება.
იმის აღიარება, რომ ძალაუფლების რელიგიური საფუძველი ძალიან მყიფეა, რადგან იმპერატორს სურდა დაესვა საკითხი მონარქიული იდეის მომავლის შესახებ - იმ ფორმით, როგორშიც იგი ჩამოყალიბდა XVIII-XIX საუკუნეებში. ფსიქოლოგიურად, მას არ შეეძლო ამის გადაწყვეტა: შემთხვევითი არ იყო, რომ 1905 წლის რევოლუციის დამარცხების შემდეგ და 1917 წლის მომდევნო რევოლუციამდე, ნიკოლოზ II არ წყვეტდა იმედს, რომ ოდესმე შეძლებდა დაბრუნებას რევოლუციამდელ პერიოდში. შეუკვეთეთ და აღადგინეთ სრული ავტოკრატია. ამ ოცნების გულში არ იყო აბსოლუტური ძალაუფლების წყურვილი (ძალაუფლება ძალაუფლებისთვის), არამედ საკუთარი პოლიტიკური პასუხისმგებლობის გაგება, როგორც პასუხისმგებლობა წინაპრებისგან მიღებული „მემკვიდრეობის“ სისრულეზე, რომელიც უნდა გადაეცეს. მემკვიდრეები "ნაკლოვანების გარეშე".
პოლიტიკური მიზანშეწონილობა, რომელიც კონფლიქტში მოვიდა პოლიტიკურ, ძირითადად რელიგიურ, განათლებასთან - ეს არის ის მოჯადოებული წრე, რომელშიც იმპერატორი იძულებული იყო დარჩენილიყო მთელი ცხოვრების მანძილზე და არ სურდა, ხშირად შეცდომით შეცდომით, მისგან თავის დაღწევა გადაიხადა. და რეპუტაცია . „ხელმწიფე სიცოცხლის გზაზე თავისი დაუმსახურებელი ტანჯვით დაემსგავსა მრავალტანჯულ იობს, რომლის ხსოვნის დღეს დაიბადა, ღრმად რელიგიური პიროვნება იყო, სამშობლოს წინაშე თავისი მოვალეობის შესრულებას უყურებდა, როგორც სასულიერო მსახურებას. ”, - წერდა მას პატივს გენერალი ვ.
საკუთარი თავისადმი ამ დამოკიდებულებიდან, მსახურების (თითქმის „სამღვდელო“ და ყოველ შემთხვევაში – „სასულიერო“) მიმართ, ჩანს, ეკლესიისადმი მისი დამოკიდებულებაც მოჰყვა. ამ თვალსაზრისით, ნიკოლოზ II იყო რუსეთის იმპერატორების საეკლესიო ხაზის მემკვიდრე. თუმცა, მისი წინამორბედების უმეტესობისგან განსხვავებით, უკანასკნელი ავტოკრატი იყო მისტიური მოაზროვნე ადამიანი, რომელსაც სწამდა ბედისწერა და ბედი. რუსეთში საფრანგეთის ელჩს მ.პალეოლოგს საგარეო საქმეთა მინისტრმა ს.დ.საზონოვმა მოუყვა ისტორია სიმბოლურია. საუბრის არსი ემყარებოდა იმ ფაქტს, რომ პ.ა. სტოლიპინთან საუბარში, სუვერენმა, სავარაუდოდ, განუცხადა მას ღრმა ნდობის შესახებ საკუთარი განწირულობის შესახებ საშინელი განსაცდელებისადმი, შეადარა თავი იობ სულგრძელს. განწირულობის გრძნობა, რომელიც ზოგიერთმა მიიღო ბედისადმი აბსოლუტური მორჩილებისთვის და განდიდებული, სხვებმა ხასიათის სისუსტისთვის, აღნიშნეს ნიკოლოზ II-ის ბევრმა თანამედროვემა.
მაგრამ ყველა თანამედროვე არ ცდილობდა გაეანალიზებინა ავტოკრატის რელიგიური შეხედულებები, როდესაც რევოლუციას ჯერ კიდევ არ ჰქონდა გავლებული თავისი ხაზი მრავალსაუკუნოვანი რუსეთის იმპერიის ქვეშ. ერთ-ერთი, ვინც ამ კითხვას სვამდა, იყო გენერალი კირეევი, რომელიც სერიოზულად იყო შეშფოთებული, რომ ცარინას რელიგიური შეხედულებები, „რა თქმა უნდა, მეფის გაზიარებული, შეიძლება სიკვდილამდე მიგვეყვანა. ეს არის უსაზღვრო აბსოლუტიზმის ერთგვარი ნაზავი, გენერალს მიაჩნდა, დაფუძნებული, თეოლოგიურ მისტიციზმზე დამტკიცებული! ამ შემთხვევაში პასუხისმგებლობის ნებისმიერი ცნება ქრება. ყველაფერი, რასაც ჩვენ ვაკეთებთ, კეთდება სწორად, კანონიერად, რადგან L etat c'est moi, მაშინ, რადგან სხვები (ჩვენი ხალხი, რუსეთი) წავიდნენ ღმერთისგან, ღმერთი გვსჯის მისი ცოდვებისთვის. მაშასადამე, ჩვენ არ ვართ დამნაშავე, ჩვენ არაფერ შუაში ვართ, ჩვენი ბრძანებები, ჩვენი ქმედება ყველაფერი კარგია, სწორი და თუ ღმერთი არ აკურთხებს, მაშინ ჩვენ არ ვართ დამნაშავე !! Საშინელებაა!" .
კირეევის პათოსი გასაგებია, მაგრამ მისი ლოგიკა არაა მთლად. ნებისმიერი მოაზროვნე თანამედროვესთვის, რომელიც დაინტერესებული იყო რუსეთში ძალაუფლების ბუნებით, ცხადი იყო, რომ ავტოკრატი ყოველთვის უყურებდა სახელმწიფოს საკუთარი რელიგიურად შეფერილი „მეს“ პრიზმაში. მისთვის პასუხისმგებლობის კონცეფცია არსებობდა მხოლოდ როგორც კომენტარი რელიგიური სამსახურის იდეის შესახებ. შესაბამისად, პრობლემა უპირატესად მდგომარეობდა მონარქის რელიგიურ მიდგომაში მის სახელმწიფო საქმიანობაში მომხდარი წარუმატებლობისადმი. მძვინვარე რევოლუციის პირობებში, კირეევის მიერ აღწერილი შეხედულებები, რა თქმა უნდა, ვერ გამოიწვევდა თანაგრძნობას თანამედროვეთა შორის, მაგრამ ისინი მიანიშნებს მათ "ტოტალურობაზე" და ამ მხრივ საკმაოდ ღირსია აღნიშვნის ღირსი.
რუსეთის უკანასკნელი იმპერატორის რელიგიურობაზე საუბრისას, არ შეიძლება არ აღინიშნოს, რომ მისი მეფობის დროს იყო წმინდანად შერაცხული რწმენისა და ღვთისმოსაობის უფრო მეტი ასკეტი, ვიდრე რომელიმე წინა. მეტიც, წმინდანად შერაცხვის „საქმეში“ წმ. უშუალო მონაწილეობა მიიღო სერაფიმ საროველმა ნიკოლოზ II-მ. შეგახსენებთ: მე-19 საუკუნის ოთხ მეფობაში განდიდდა 7 წმინდანი და დღესასწაულმა წმ. ვოლინსკის წმინდანებს. ხოლო ნიკოლოზ II-ის მეფობის ხანაში განდიდდნენ წმინდანები: თეოდოსი უგლიცკი (1896 წ.); იობი, პოჩაევსკის აბატი (1902); სერაფიმე, საროველი სასწაულმოქმედი (1903); იოასაფ ბელგოროდელი (1911); ერმოგენე, მოსკოვის პატრიარქი (1913); პიტირიმი, წმ. ტამბოვსკი (1914); იოანე, წმ. ტობოლსკი (1916 წ.). გარდა ამისა, 1897 წელს რიგის ეპარქიაში დაწესდა წმ. ანა კაშინსკი.
წმინდა სინოდის მიერ ნიკოლოზ II-ის ეპოქაში ნაჩვენები „კანონიზაციური აქტივობა“ მკვლევარების მიერ ზოგჯერ განიმარტება, როგორც ხელისუფლების მიერ განხორციელებული იდეოლოგიური კამპანია ავტოკრატიის საკრალიზაციის მიზნით: „თეორიულად, ეს კამპანია უნდა დაეახლოებინა ავტოკრატია. ხალხურ-რელიგიურ კულტურას და შეასუსტებს მასების რეაქციას შიდა და გარე პოლიტიკაში წარუმატებლობაზე“. ასეთი დასკვნები კატეგორიულად ვერ იქნება მხარდაჭერილი - ხელისუფლებას, რა თქმა უნდა, შეეძლო პოლიტიკური სარგებელი მიეღო განხორციელებული განდიდებებიდან, მაგრამ ვერასოდეს წინასწარ გამოთვალეს მათი (კანონიზაციის) გავლენა საშინაო და საგარეო პოლიტიკაზე. მტკიცებულებად შეიძლება მოვიყვანოთ, ერთის მხრივ, 1903 წლის საროვის დღესასწაულები, ხოლო მეორეს მხრივ, წმ. იოანე ტობოლსკი, რომელიც დაჩრდილა გრიგორი რასპუტინის მეგობრის ტობოლსკის ეპისკოპოს ბარნაბას (ნაკროპინი) გამომწვევი საქციელით. როგორც პირველ, ასევე მეორე შემთხვევაში, ხელმწიფე დაჟინებით მოითხოვდა განდიდებას. მაგრამ ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან სულაც არ გამომდინარეობდა, რომ ეს წმინდანები წმინდანად შერაცხეს მხოლოდ ხელისუფლების ახირებით.
ეკლესიის მიერ განდიდებული ასკეტები წმინდანთა დიდებით სარგებლობდნენ დიდი ხნით ადრე, ვიდრე წმინდა სინოდის წევრები შესაბამის განმარტებას მოაწერდნენ ხელს. მით უმეტეს, რაც ითქვა, ეხება წმ. სერაფიმე საროველი. ამიტომ არ უნდა აგვერიოს განდიდების ფაქტი იმ სინოდალურ ტრადიციებთან, რომლებიც დაკავშირებულია კანონიზაციის მომზადებასა და ჩატარებასთან. იმპერატორი ნიკოლოზ II, ეკლესიაში თავისი „ქტიტორის“ პოზიციის გამო, ამ ტრადიციების ნებაყოფლობით ან უნებლიეთ მძევლად იქცა. შემთხვევითი არ არის, რომ წმ. სერაფიმე საროვსკის, წმინდა სინოდის მთავარ პროკურორთან კ. ეკლესიის წინამძღვარი და მფარველი“.
მეტად დამახასიათებელია „თავისა“ და „პატრონის“ ცნებების ერთობლიობა. ტერმინების დაბნეულობა შემთხვევითი არ არის. უხეში შეცდომა არ იქნება ვივარაუდოთ, რომ სიტყვა „თავის“ გამოყენებით იმპერატრიცა ნიშნავდა არა ადმინისტრაციულ, არამედ „ცხებულ“ ავტოკრატის უფლებებს. ამ თვალსაზრისით, როგორც ჩანს, ღირს ნიკოლოზ II-ის ქმედებების გათვალისწინება „კანონიზაციის“ საკითხში. მართლაც: არ არის პოლიტიკური უპირატესობა იმის ახსნა, რომ 1911 წელს იმპერატორმა პირადად დანიშნა წმ. იოასაფი ბელგოროდელი, ამით არღვევს წმინდა სინოდის პრეროგატივებს? მართლაც, „მდაბალი ქრისტიანის როლი, წმიდა უხუცესებისკენ მიმართული, მეფისთვის ხალხთან კავშირს ნიშნავდა, განასახიერებდა ეროვნულ ხალხურ სულს“. კანონიზების ხელშეწყობით, მათში მონაწილეობით ან უბრალოდ მისალმებით, იმპერატორმა აჩვენა თავისი ღრმა კავშირი ხალხთან, რადგან თვლიდა, რომ ეს კავშირი შესაძლებელი იყო მხოლოდ რწმენის ერთიანობით, რომელსაც იგი, როგორც უზენაესი ტიტორი, უნდა დაუჭიროს მხარი და წაახალისოს. ყოველმხრივ.
პრობლემა სწორედ ის იყო, რომ სურდა ყოფილიყო მართლმადიდებელი ცარი ალექსეი მიხაილოვიჩის სულისკვეთებით, რომელსაც იგი პატივს სცემდა, ნიკოლოზ II-ს ჰქონდა უფლებამოსილება ეკლესიაში, რომელიც მას მიენიჭა - სამეფოს მემკვიდრეობით - უსაყვარლესი იმპერატორის პეტრე დიდის მიერ. არ სურდა (ან, უფრო სწორად, არ იცოდა როგორ გაეცა. რელიგიურ ოცნებასა და პოლიტიკურ რეალობას შორის წინააღმდეგობა შეიძლება მივიჩნიოთ არა მხოლოდ რუსეთში არსებული არანორმალური ეკლესია-სახელმწიფო ურთიერთობების წარმოებულად, არამედ უკანასკნელი ავტოკრატის პირად დრამაზეც.
ამ წინააღმდეგობიდან ერთგვარი გამოსავალი იყო ნიკოლოზ II-ის ცხოვრებასთან დაკავშირებული აპოკრიფული ზღაპრები, რომლებშიც შეგიძლიათ იპოვოთ მისი მისტიკური განწყობის საინტერესო (ფსიქოლოგიური თვალსაზრისით) ინტერპრეტაციები, ასევე კითხვაზე „პასუხი“. რატომ არასოდეს მოიწვია ხელმწიფემ რუსეთის ეკლესიის ადგილობრივი საბჭო. "აპოკრიფებში" ნათქვამია, რომ იმპერატორმა წინასწარ იცოდა მისი ბედი და მზად იყო იმისთვის, რაც მოხდა ავტოკრატიის დაცემის შემდეგ.
ზოგიერთი პოსტ-ფაქტუმ მემუარისტი ამ ცოდნის წყაროს ხედავდა მე-19 საუკუნის მე-18-პირველი კვარტლის ცნობილ მემამულე ბერი აბელის წინასწარმეტყველებებში. ბერმა ერთ დროს იწინასწარმეტყველა იმპერატრიცა ეკატერინე II-ის სიკვდილი, მისი ვაჟის პავლე I-ის ძალადობრივი სიკვდილი, მოსკოვის ხანძარი და მრავალი სხვა. შემორჩენილია ლეგენდა (ახლა ძალიან პოპულარული), რომლის თანახმად, აბელმა, იმპერატორ პავლე I-ის თხოვნით, გააკეთა წინასწარმეტყველება რომანოვების დინასტიის მომავლის შესახებ. იმპერატორმა ეს წინასწარმეტყველება დალუქული სახით შეინახა გაჩინას სასახლეში, ანდერძით გახსნა იგი მისი გარდაცვალებიდან 100 წლის შემდეგ. პავლე I მოკლეს 1801 წლის 12 მარტის ღამეს, ამიტომ მის შთამომავალს ნიკოლოზ II-ს უნდა წაეკითხა წინასწარმეტყველებები. "აპოკრიფა" და შეატყობინეთ ამას. კალთა წინასწარმეტყველებით, იმპერატრიცა ალექსანდრა ფეოდოროვნა მ.ფ გერინგერის პალატის მემუარების თანახმად, ნიკოლოზ II გაიხსნა 1901 წლის 12 მარტს, რის შემდეგაც, სავარაუდოდ, ”დაიწყო 1918 წლის გახსენება, როგორც საბედისწერო წელი პირადად მისთვის და დინასტიისთვის. ” . მსგავსი ინფორმაცია შეგიძლიათ იხილოთ გარკვეული ა.დ.ხმელევსკის სტატიაში - „იდუმალი სუვერენული იმპერატორის ნიკოლოზ II-ის ცხოვრებაში“ და პ.ნ.შაბელსკი ბორკის ნაშრომში, რომელიც იმეორებს ხმელევსკის ინფორმაციას. შეიძლება ითქვას, რომ მოთხრობები გახდა ერთგვარი პასუხი თანამედროვეთა მრავალრიცხოვან საყვედურებზე, რომლებიც ნიკოლოზ II-ს სუსტ ხასიათსა და ინიციატივის ნაკლებობაში ადანაშაულებდნენ.
ამასთან, "აპოკრიფებს" შორის იყვნენ ისეთებიც, რომლებიც ამბობდნენ, რომ იმპერატორმა მიიღო ცოდნა მისი მომავალი ბედის შესახებ წმ. სერაფიმე საროველი. უფროსმა, ლეგენდის თანახმად, სპეციალურად მისწერა მეფეს, რომელიც მისთვის „სპეციალურად“ ილოცებდა! აღმოჩნდა, რომ წმინდანმა წინასწარ იწინასწარმეტყველა საკუთარი კანონიზაცია და მოემზადა კიდეც! ეს მხოლოდ საგანგაშოა და ეჭვქვეშ აყენებს გზავნილის სიმართლეს. მაგრამ ეჭვების სხვა მიზეზებიც არსებობს - მე-20 საუკუნის დასაწყისში დიდ წმინდანს მიაწერეს წინასწარმეტყველება, რომლის მიხედვითაც ნიკოლოზ II-ის მეფობის პირველი ნახევარი რთული იქნებოდა, მაგრამ მეორე - ნათელი და მშვიდი. ნებისმიერი მიუკერძოებელი ადამიანისთვის აშკარაა, რომ წმ. სერაფიმეს არ შეეძლო პოლიტიკური პროგნოზების გაკეთება, განსაკუთრებით ისეთები, რომლებიც დაკავშირებულია გარკვეულ თარიღებთან და სახელებთან. მათი მანიპულირება კიდევ ერთი დასტურია იმ ადამიანების მიკერძოებულობისა, ვისაც სურდა რელიგიური საფუძვლის ჩაყრა რაიმე სოციალური პრობლემის ქვეშ.
ასე რომ, ავტოკრატს წერილი თითქოს ავტოკრატს გადაეცა საროვის ზეიმის დღეებში - 1903 წლის 20 ივლისს. „რაც იყო წერილში საიდუმლოდ დარჩა“, იუწყება მემუარისტი, „მხოლოდ შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ წმიდა მხილველმა ნათლად დაინახა ყველაფერი მომავალი და, შესაბამისად, დაიცვა ყოველგვარი შეცდომისგან და გააფრთხილა მოახლოებული საშინელი მოვლენების შესახებ, განმტკიცდა რწმენა, რომ ეს ყველაფერი შემთხვევით არ მოხდებოდა, არამედ მარადიული ზეციური საბჭოს წინასწარგანზრახვით, ასე რომ რთულ მომენტებში მძიმე განსაცდელების დროს ხელმწიფე გულს არ დაკარგავდა და თავის მძიმე მოწამეობრივ ჯვარს ბოლომდე არ ატარებდა. დამახასიათებელია, რომ ასეთი შეხედულებები ბოლო დროს განსაკუთრებით პოპულარულია და მითების შექმნა რაც უფრო ძლიერია, მით უფრო რთულია წამოჭრილი საკითხი. ბოლო ავტოკრატის რელიგიური შეხედულებებისა და ეკლესიასთან მისი ურთიერთობის შესწავლისას, უფრო ადვილია დიაგრამის დახატვა, ვიდრე პრობლემის სირთულის, მისი გაურკვევლობის აღიარება. შემთხვევითი არ არის, რომ ახლახან შედგენილ ბერი აბელ მემარჯვენე ცხოვრებაში ნიკოლოზ II ადარებენ ღვთის ძეს, ისევე როგორც მას ღალატობენ მისი ხალხი.
წმიდა მეფის გამოსახულების შექმნას ემატება დაუდასტურებელი ინფორმაცია იმის შესახებ, თუ როგორ სურდა ნიკოლოზ II-ს საეკლესიო საკითხის გადაჭრა საპატრიარქო მსახურების ტვირთის აღებით. ამის შესახებ ინფორმაცია შეგიძლიათ იხილოთ S. A. Nilus-ის წიგნის გვერდებზე „ღვთის მდინარის ნაპირზე. მართლმადიდებლის შენიშვნები ”და თავადი ჟევახოვის მემუარებში (თავის მოგონებებში პრინცმა ასევე მოათავსა სტატია გარკვეული ბ. პოტოცკის მიერ, რომელიც შეიცავს მასალას ნიკოლოზ II-ის სურვილის შესახებ, აეღო სამონასტრო აღთქმა). ნილუსის თქმით, რუსეთ-იაპონიის ომის დღეებში, როდესაც აქტუალური გახდა ეკლესიის წინამძღოლის აუცილებლობის საკითხი, იმპერატორმა თავად შესთავაზა წმინდა სინოდის წევრებს საპატრიარქოს აღდგენა, იერარქებს კი თავი შესთავაზა. პირველი იერარქი. წინადადებით უჩვეულოდ გაკვირვებული ეპისკოპოსები დუმდნენ. „იმ დროიდან მოყოლებული, მაშინდელი ეკლესიის უმაღლესი ადმინისტრაციის არც ერთ წევრს არ ჰქონდა წვდომა მეფის გულზე. მან, მათი მსახურების მოვალეობებისამებრ, განაგრძო მათი მიღება, საჭიროებისამებრ, თავის ადგილზე, მიანიჭა ჯილდოები, ჯილდოები, მაგრამ მათსა და მის გულს შორის გაუვალი კედელი დამყარდა და აღარ იყო მათი რწმენა მის მიმართ. გული...“. Nilus ghostly მიანიშნებს, რომ ამ ამბავს თავისი წყარო აქვს vl. ანტონი (ხრაპოვიცკი), მაგრამ მაინც ურჩევნია არ დაასახელოს იგი. და ეს გასაგებიცაა: თავად მიტროპოლიტ ანტონს არასოდეს უხსენებია რა მოხდა, თუნდაც გადასახლებაში.
კიდევ ერთი აპოკრიფა, რომელიც ჟევახოვმა ციტირებს ბ.პოტოცკის სიტყვებიდან, გარკვეულწილად განსხვავდება ნილუსის გზავნილისაგან. მისი არსი იმაში მდგომარეობს, რომ 1904-1905 წწ. სამეფო წყვილი მიტროპოლიტ მიტროპოლიტ ანტონის (ვადკოვსკის) პალატაში მივიდა. ეს დაინახა სასულიერო აკადემიის ერთმა სტუდენტმა (რომლის სახელი, რა თქმა უნდა, არ არის მითითებული). ჩამოსვლის ისტორია მარტივად იყო ახსნილი: სუვერენი მივიდა მიტროპოლიტს კურთხევის თხოვნით ტახტიდან გათავისუფლებისთვის ცარევიჩ ალექსეის სასარგებლოდ, რომელიც ცოტა ხნის წინ დაიბადა. მას ვითომ სურდა ბერად აღკვეცა. „მიტროპოლიტმა უარი თქვა სუვერენის კურთხევაზე ამ გადაწყვეტილებაზე და მიუთითა დაუშვებლობაზე პირადი ხსნის აშენება სამეფო მოვალეობის უკიდურესი აუცილებლობის გარეშე დატოვებაზე, რაც ღმერთმა მიუთითა, წინააღმდეგ შემთხვევაში მისი ხალხი დადგებოდა საფრთხის წინაშე და სხვადასხვა უბედური შემთხვევის წინაშე. რეგენტობის ხანასთან მემკვიდრის ჩვილობისას » . შემდეგი ამბავი, რომელიც ჟევახოვმა აღწერა, უკვე მთლიანად იმეორებს ნილუსის მიერ მოწოდებულ ამბავს. ასე რომ, პატრიარქის არჩევაში ხელშეწყობის ხელშემწყობი სუვერენის შემდგომი უნების პრობლემა ფსიქოლოგიურ ახსნას იღებს. როგორც ნილუსი წერდა, „იერარქები საპატრიარქოში ეძებდნენ თავიანთ სის და არა ღმერთის, და მათი სახლი მათთვის ცარიელი დარჩა“.
მაგრამ ასეთი პასუხი აშკარად ვერ დააკმაყოფილებს ვინმეს, ვინც ცდილობს მიუკერძოებლად გაიგოს, რატომ არ შედგა საბჭო 1917 წლამდე და რატომ არ შეცვლილა ეკლესია-სახელმწიფოს ურთიერთობა იმპერიის დაშლამდე. მხოლოდ პირადი შეურაცხყოფით შეუძლებელია ახსნა ავტოკრატის უნებისყოფა! მეტიც, პატრიარქის არჩევა საეკლესიო პრობლემის მხოლოდ „წინა“ მხარეა. 200 სინოდალური წლის განმავლობაში მრავალი სხვა საკითხი დაგროვდა, რომლებიც გადაწყვეტას საჭიროებდა. იმპერატორმა ეს ვერ გაიგო. განსხვავებულად აზროვნება ნიშნავს ნიკოლოზ II-ის აღიარებას, როგორც ადამიანად, რომელმაც არ იცოდა იმდროინდელი გადაუდებელი ამოცანები და, შესაბამისად, ირიბად წვლილი შეიტანა ძველი მითის მტკიცებაში მისი არაკომპეტენტურობისა და პოლიტიკური ეგოიზმის შესახებ.
გარდა ამისა, „აპოკრიფები“, რომლებიც მოგვითხრობენ იმპერატორის სურვილზე, გახდეს პატრიარქი ან უბრალოდ აიღოს ტონუსი, არ შეიძლება დადასტურდეს დამოუკიდებელი წყაროებით ან თუნდაც პირდაპირი მტკიცებულებებით. სხვათა შორის, არ არის დადასტურებული იმისა, რომ ნიკოლოზ II 1904-1905 წლების ზამთარში. წავიდა მიტროპოლიტ ანტონისთან კურთხევისთვის, ასევე არა და ბოლოს და ბოლოს, იმპერატორის ყოველი ნაბიჯი ჩაწერილი იყო პალატათა ჟურნალებში. ავტოკრატის დღიურებში კი მხოლოდ მოკლე შეტყობინებაა, რომ 1904 წლის 28 დეკემბერს მიტროპოლიტმა ანტონიმ სამეფო ოჯახთან ერთად საუზმობდა. ლავრაში შეხვედრები არ ფიქსირდება.
რასაკვირველია, შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ნიკოლოზ II ოცნებობდა სიმშვიდის აღებაზე და საქმისგან თავის დაღწევაზე - ბოლოს და ბოლოს, „ის იყო, უპირველეს ყოვლისა, ღმერთის მაძიებელი, ადამიანი, რომელიც მთლიანად დამორჩილდა ღვთის ნებას, ღრმად. მაღალი სულიერი განწყობის მორწმუნე ქრისტიანი“, მაგრამ ამ ვარაუდებზე პოლიტიკური დასკვნების გაკეთება აბსოლუტურად შეუძლებელია. იმპერატორმა გააცნობიერა, თუ რა არის რეალური რეფორმისთვის და რისი რეფორმირება შეუძლებელია, როგორც ნებისმიერი სახელმწიფო მოხელე, თუნდაც პოლიტიკური პრაქტიკის საფუძველზე. ეს გარემოება არ უნდა იყოს იგნორირებული.
თუმცა, აპოკრიფებიდან ერთი მნიშვნელოვანი დასკვნა უნდა გამოვიტანოთ. უკანასკნელ რუს ავტოკრატს არანაირი კავშირი არ ჰქონდა მართლმადიდებლურ იერარქიასთან, რომელსაც იგი უმეტესწილად „სულიერ მოხელეებად“ აღიქვამდა. აშკარაა, რომ ამგვარი აღქმის მიზეზები საეკლესიო მმართველობის მთელი არანორმალური (კანონიკური თვალსაზრისით) სტრუქტურიდან მომდინარეობდა. როგორც აღნიშნა პროტ. ა.შმემანი, პეტრინის რეფორმის სიმკვეთრე „მის კანონიკურ მხარეში კი არ არის, არამედ ფსიქოლოგიაში, საიდანაც ის იზრდება. სინოდის დაარსების გზით ეკლესია ხდება ერთ-ერთი სახელმწიფო დეპარტამენტი და 1901 წლამდე მისი წევრები ფიცით იმპერატორს უწოდებდნენ „ამ სულიერი კოლეჯის საბოლოო მსაჯულს“ და ყველა მის გადაწყვეტილებას იღებდნენ „საკუთარი წესით. სამეფო უდიდებულესობა ამ უფლებამოსილებას", "მისი საიმპერატორო უდიდებულესობის ბრძანებულებით". 1901 წლის 23 თებერვალს კ.პ.პობედონოსცევმა მოხსენება წარუდგინა იმპერატორს, „და იმ მომენტიდან კოშმარული ფიცი ჩუმად დაკრძალეს სინოდის არქივში“.
ეს ფიცი კოშმარული იყო არა მხოლოდ იერარქებისთვის, მან საზიანო გავლენა მოახდინა ავტოკრატების მიერ მათი საეკლესიო როლის აღქმაზე. სწორედ აქ უნდა ვეძებოთ ყველა ანტიკანონიკური ქმედების ფესვები ყველაზე ერთგული რუსი ავტოკრატებისაც კი (მაგალითად, პავლე I). როგორც "მემარჯვენეებისთვის", ასევე "მემარცხენეებისთვის" მე-20 საუკუნის დასაწყისში მართლმადიდებლური ეკლესია აღიქმებოდა, როგორც მართლმადიდებლური აღმსარებლობის სააგენტო, სულიერი საქმეთა განყოფილება, სასულიერო პირები, როგორც სასულიერო პირები, რომლებსაც არ გააჩნდათ რეალური ავტორიტეტი. ეს იყო ახსნილი სხვადასხვა გზით. ექსტრემალური მემარჯვენეებისთვის, როგორიც პრინცი ჟევახოვია, ის ფაქტი, რომ რუს ხალხს რელიგიური მოთხოვნები გაამძაფრა; სხვებისთვის, მაგალითად, ს.პ. მელგუნოვისთვის, ის ფაქტი, რომ რუსეთში არ არსებობდა სინდისის ნამდვილი თავისუფლება. ორივე შემთხვევაში განმსაზღვრელი ნაწილი ერთნაირი იყო.
იმპერატორ ნიკოლოზ II-სთვის, ისევე როგორც მისი თანამედროვეებისთვის, სამღვდელოების კასტური იზოლაცია, მისი სრული დამოკიდებულება საერო ხელისუფლებაზე საიდუმლო არ იყო. მაგრამ, როცა შეეჩვია ამ მდგომარეობას, ძნელი იყო საკუთარი თავის დარწმუნება, რომ ეკლესიას შეეძლო დამოუკიდებლად, სახელმწიფოს ყავარჯნის გარეშე, აღედგინა მმართველობის კანონიკური სტრუქტურა და გამოესწორებინა ძველი სინოდალური სისტემა. მონიშნულია პროტ. ა.შმემანი, პეტრინის რეფორმის ფსიქოლოგიური მხარე დაბრკოლება გახდა იმპერატორ ნიკოლოზ II-სთვის. ეს არის იმ გაუგებრობის საფუძველი, რომელიც არსებობდა ავტოკრატსა და მართლმადიდებელ იერარქებს შორის, რაც განსაკუთრებით გამოიხატა რუსეთის პირველი რევოლუციის წლებში.

ბუნებამ ნიკოლაის არ მისცა სუვერენისთვის მნიშვნელოვანი თვისებები, რომელსაც მისი გარდაცვლილი მამა ფლობდა. რაც მთავარია, ნიკოლაის არ გააჩნდა „გულის გონება“ - პოლიტიკური ინსტინქტი, წინდახედულობა და ის შინაგანი ძალა, რომელსაც გარშემომყოფები გრძნობენ და ემორჩილებიან. თუმცა, თავად ნიკოლაიმ იგრძნო მისი სისუსტე, უმწეობა ბედის წინაშე. მან განჭვრიტა კიდეც საკუთარი მწარე ბედი: „მძიმე განსაცდელებს გადავიტან, მაგრამ დედამიწაზე ჯილდოს ვერ ვიხილავ“. ნიკოლაი თავს მარადიულ დამარცხებულად თვლიდა: ”მე ვერაფერს გავაკეთებ ჩემს მცდელობებში. ბედი არ მაქვს“... გარდა ამისა, ის არა მხოლოდ მმართველობისთვის მოუმზადებელი აღმოჩნდა, არამედ არ უყვარდა სახელმწიფო საქმეები, რაც მისთვის სატანჯველი იყო, მძიმე ტვირთი: „ჩემთვის დასვენების დღე - არავითარი ცნობა. , მიღებები არ არის ... ბევრი წავიკითხე - ისევ გაუგზავნეს ფურცლების გროვა ... ”(დღიურიდან). მასში არც მამობრივი ვნება იყო, არც ბიზნესისადმი თავდადება. მან თქვა: ”მე... ვცდილობ არაფერზე არ ვიფიქრო და აღმოვაჩინო, რომ ეს არის რუსეთის მართვის ერთადერთი გზა”. ამავდროულად, უაღრესად რთული იყო მასთან გამკლავება. ნიკოლოზი საიდუმლო იყო, შურისმაძიებელი. ვიტმა მას "ბიზანტიელი" უწოდა, რომელმაც იცოდა, როგორ მოეზიდა ადამიანი თავისი თავდაჯერებულობით, შემდეგ კი მოატყუა. ერთმა ჭკუაზე დაწერა მეფეზე: „ის არ იტყუება, მაგრამ არც სიმართლეს ამბობს“.

ხოდინკა

და სამი დღის შემდეგ [1896 წლის 14 მაისს ნიკოლოზის კორონაციის შემდეგ, მოსკოვის კრემლის მიძინების ტაძარში] საშინელი ტრაგედია მოხდა ქალაქგარეთ ხოდინკას მინდორზე, სადაც დღესასწაულები უნდა გამართულიყო. უკვე საღამოს, სადღესასწაულო დღის წინა დღეს, ათასობით ადამიანმა დაიწყო იქ შეკრება, იმ იმედით, რომ დილით პირველები მიიღებდნენ სამეფო საჩუქარს "ბუფეტში" (აქედან ასი მომზადდა). - ფერადი შარფში გახვეული 400 ათასი საჩუქრიდან ერთ-ერთი, რომელიც შედგება „სასურსათო ნაკრებისგან“ (ნახევარი ფუნტი ძეხვი, ბეკონი, ტკბილეული, თხილი, ჯანჯაფილი) და რაც მთავარია - უცნაური, „მარადიული“ მინანქრის ფინჯანი სამეფო კარით. მონოგრამა და მოოქროვება. ხოდინკას მოედანი იყო სავარჯიშო მოედანი და იყო ორმოები, თხრილები და ორმოები. ღამე უმთვარე, ბნელი გამოდგა, „სტუმრების“ ბრბო ჩამოვიდა და ჩამოვიდა, „ბუფეტების“კენ გაემართა. ხალხი, წინ გზას რომ ვერ ხედავდა, ორმოებში და თხრილებში ჩავარდა, უკნიდან კი მოსკოვიდან მოახლოებულები ხალხმრავლობდნენ. […]

საერთო ჯამში, დილისთვის, დაახლოებით ნახევარი მილიონი მოსკოვი შეიკრიბა ხოდინკაზე, შეკუმშული უზარმაზარ ხალხში. როგორც ვ.ა.გილიაროვსკი იხსენებს,

„ორთქლმა დაიწყო მილიონობით ბრბოზე მაღლა აწევა, როგორც ჭაობის ნისლი... დამსხვრევა საშინელი იყო. ბევრს ცუდად მოექცნენ, ზოგმა გონება დაკარგა, ვერ ავიდა და ვერც დავარდა: უაზრო, დახუჭული თვალებით, შეკუმშული, თითქოს ვიზაში, მასასთან ერთად ირხეოდნენ.

ჩხუბი გაძლიერდა, როცა ბარმენებმა, ბრბოს შემოტევის შიშით, დაიწყეს საჩუქრების დარიგება გამოცხადებული ვადის მოლოდინის გარეშე...

ოფიციალური მონაცემებით, დაიღუპა 1389 ადამიანი, თუმცა რეალურად მეტი მსხვერპლი იყო. სისხლი ამქვეყნიურ ბრძენ სამხედროებსა და მეხანძრეებს შორისაც კი გაიყინა: თავები, დამსხვრეული მკერდი, მტვერში მწოლიარე ნაადრევი ჩვილები... ცარმა ამ კატასტროფის შესახებ დილით შეიტყო, მაგრამ არც ერთი დაგეგმილი ზეიმი არ გააუქმა და საღამომ საფრანგეთის ელჩის მონტებელოს მომხიბვლელ მეუღლესთან ერთად ბურთი გახსნა... და მიუხედავად იმისა, რომ მოგვიანებით მეფემ საავადმყოფოები მოინახულა და დაღუპულთა ოჯახებს ფული შესწირა, უკვე გვიანი იყო. კატასტროფის პირველ საათებში სუვერენის მიერ თავისი ხალხის მიმართ გამოვლენილი გულგრილობა ძვირად დაუჯდა მას. მას მეტსახელად „ნიკოლოზ სისხლიანი“ შეარქვეს.

ნიკოლოზ II და არმია

როდესაც ის იყო ტახტის მემკვიდრე, ახალგაზრდა სუვერენმა მიიღო საფუძვლიანი სავარჯიშო მომზადება, არა მხოლოდ მცველებში, არამედ არმიის ქვეითებში. სუვერენული მამის თხოვნით მსახურობდა მოსკოვის 65-ე ქვეით პოლკში უმცროს ოფიცრად (სამეფო სახლის წევრის არმიის ქვეითებში მოთავსების პირველი შემთხვევა). დაკვირვებული და მგრძნობიარე ცარევიჩი ყველა დეტალს გაეცნო ჯარების ცხოვრებას და, როგორც სრულიად რუსეთის იმპერატორი გახდა, მთელი ყურადღება ამ ცხოვრების გაუმჯობესებაზე გადაიტანა. მისმა პირველმა ბრძანებებმა გაამარტივა წარმოება მთავარ ოფიცერთა წოდებებში, გაზარდა ხელფასები და პენსიები და გააუმჯობესა ჯარისკაცების შემწეობა. მან გააუქმა გადასასვლელი საზეიმო მსვლელობით, სირბილით, გამოცდილებით იცოდა, რამდენად მძიმეა ეს ჯარისთვის.

იმპერატორმა ნიკოლაი ალექსანდროვიჩმა ეს სიყვარული და სიყვარული ჯარისადმი მოწამეობრივ სიკვდილამდე შეინარჩუნა. იმპერატორ ნიკოლოზ II-ის ჯარების სიყვარულისთვის დამახასიათებელია ოფიციალური ტერმინის „ქვედა წოდების“ თავიდან აცილება. სუვერენი მას ზედმეტად მშრალად, ოფიციალურად თვლიდა და ყოველთვის იყენებდა სიტყვებს: „კაზაკი“, „ჰუსარი“, „მსროლელი“ და ა.შ. ღრმა ემოციის გარეშე არ შეიძლება წაიკითხო ტობოლსკის დღიურის სტრიქონები დაწყევლილი წლის ბნელი დღეების შესახებ:

6 დეკემბერი. ჩემი სახელის დღე... 12 საათზე პარაკლისი აღევლინა. ბაღში მყოფი მე-4 პოლკის ისრები, რომლებიც ყარაულობდნენ, ყველა მომილოცა და მეც მივულოცე პოლკის დღესასწაული.

ნიკოლოზ II-ის დღიურიდან 1905 წ

15 ივნისი. ოთხშაბათი. ცხელი მშვიდი დღე. მე და ალიქსი ძალიან დიდხანს ვმასპინძლობდით ფერმაში და ერთი საათით დავაგვიანეთ საუზმეზე. მას ბაღში ბავშვებთან ერთად ბიძა ალექსეი ელოდა. მშვენივრად ატარა კაიაკში. დეიდა ოლგა ჩაიზე მოვიდა. დაბანა ზღვაში. გასეირნება ლანჩის შემდეგ.

მე მივიღე განსაცვიფრებელი ამბავი ოდესიდან, რომ საბრძოლო გემის პრინცი პოტიომკინ-ტავრიჩესკის ეკიპაჟი, რომელიც იქ ჩავიდა, აჯანყდა, მოკლა ოფიცრები და დაიპყრო გემი, იმუქრებოდა ქალაქში არეულობა. უბრალოდ არ მჯერა!

დღეს დაიწყო ომი თურქეთთან. გამთენიისას თურქული ესკადრონი ნისლში მიუახლოვდა სევასტოპოლს და ცეცხლი გაუხსნა ბატარეებს და ნახევარი საათის შემდეგ წავიდა. პარალელურად "ბრესლაუმ" დაბომბა ფეოდოსია, "გობენი" კი ნოვოროსიისკის წინ გამოჩნდა.

გერმანელი ნაძირალები აგრძელებენ ნაჩქარევად უკან დახევას დასავლეთ პოლონეთში.

მანიფესტი პირველი სახელმწიფო დუმის დაშლის შესახებ 1906 წლის 9 ივლისი

ჩვენი ნებით მოსახლეობიდან არჩეული ადამიანები მოწოდებულნი იყვნენ საკანონმდებლო მშენებლობაზე […] მტკიცედ მინდობილი ღვთის წყალობაზე, ჩვენი ხალხის ნათელი და დიდი მომავლის რწმენით, მათი შრომისგან ქვეყნისთვის კეთილსა და სარგებელს ველოდით. […] ხალხის ცხოვრების ყველა ფილიალში ჩვენ დავგეგმეთ ძირითადი გარდაქმნები და, პირველ რიგში, ყოველთვის იყო ჩვენი მთავარი საზრუნავი განმანათლებლობის შუქით ხალხის სიბნელე და ხალხის გაჭირვება მიწის სამუშაოს შემსუბუქებით. მძიმე გამოცდა გაიგზავნა ჩვენს მოლოდინებზე. მოსახლეობისგან არჩეულმა, ნაცვლად იმისა, რომ საკანონმდებლო მშენებლობაზე ემუშავა, გაიქცა მათ არ ეკუთვნოდა ტერიტორიას და მიმართეს ჩვენს მიერ დანიშნული ადგილობრივი ხელისუფლების ქმედებების გამოძიებას, რათა გვეჩვენებინა არასრულყოფილების შესახებ. ფუნდამენტური კანონები, რომლებშიც ცვლილებები შეიძლება განხორციელდეს მხოლოდ ჩვენი მონარქის ნებით და ქმედებებზე, რომლებიც აშკარად უკანონოა, როგორც მიმართვა დუმის სახელით მოსახლეობას. […]

ასეთი არეულობებით შერცხვენილი გლეხობა, რომელიც არ ელოდა თავისი მდგომარეობის ლეგიტიმურ გაუმჯობესებას, წავიდა რიგ პროვინციებში ძარცვის, სხვისი ქონების ქურდობის, კანონის და კანონიერი ხელისუფლების დაუმორჩილებლობის გასახსნელად. […]

მაგრამ მოდით, ჩვენს ქვეშევრდომებს დაიმახსოვროთ, რომ მხოლოდ სრული წესრიგისა და სიმშვიდით არის შესაძლებელი ხალხის ცხოვრების წესის გრძელვადიანი გაუმჯობესება. იცოდეთ, რომ ჩვენ არ დავუშვებთ არანაირ ნებას და უკანონობას და მთელი სახელმწიფო ძალაუფლების ძალით ჩვენ დავამორჩილებთ მათ, ვინც კანონს არ ემორჩილება ჩვენს სამეფო ნებას. მოვუწოდებთ ყველა კეთილგანწყობილ რუს ხალხს, გაერთიანდნენ ლეგიტიმური ძალაუფლების შესანარჩუნებლად და მშვიდობის აღსადგენად ჩვენს ძვირფას სამშობლოში.

დაე, აღდგეს სიმშვიდე რუსულ მიწაზე და ყოვლისშემძლე დაგვეხმაროს ჩვენი სამეფო საქმეებიდან ყველაზე მნიშვნელოვანი - გლეხობის კეთილდღეობის ამაღლებაში. პატიოსანი გზა თქვენი მამულის გასაფართოებლად. სხვა მამულების პირები, ჩვენი მოწოდებით, ყველა ღონეს გამოიყენებენ ამ დიდი ამოცანის შესასრულებლად, რომლის საბოლოო გადაწყვეტილება საკანონმდებლო წესრიგში მიეკუთვნება სათათბიროს მომავალ შემადგენლობას.

ჩვენ, ვხსნით სახელმწიფო სათათბიროს ამჟამინდელ შემადგენლობას, ამავდროულად ვადასტურებთ ჩვენს უცვლელ განზრახვას, რომ ძალაში შევინარჩუნოთ კანონი ამ ინსტიტუტის შექმნის შესახებ და, 8 ივლისს ჩვენი მმართველი სენატის ამ ბრძანებულების შესაბამისად, დავსვათ დრო. მისი ახალი მოწვევისთვის 1907 წლის 20 თებერვალს.

მანიფესტი მე-2 სახელმწიფო დუმის დაშლის შესახებ 1907 წლის 3 ივნისი

ჩვენდა სამწუხაროდ, მეორე სახელმწიფო სათათბიროს შემადგენლობის მნიშვნელოვანმა ნაწილმა არ გაამართლა ჩვენი მოლოდინი. არა სუფთა გულით, არა რუსეთის გაძლიერების და მისი სისტემის გაუმჯობესების სურვილით, მოსახლეობისგან გამოგზავნილი ბევრი ადამიანი შეუდგა მუშაობას, არამედ აშკარა სურვილით გაზარდოს დაბნეულობა და ხელი შეუწყოს სახელმწიფოს დაშლას. ამ პირთა საქმიანობა სახელმწიფო სათათბიროში იყო გადაულახავი დაბრკოლება ნაყოფიერი მუშაობისთვის. მტრული სულისკვეთება დაინერგა თვით სათათბიროს შუაგულში, რამაც ხელი შეუშალა მის წევრთა საკმარის რაოდენობას გაერთიანებაში, რომლებსაც სურდათ ემუშავათ მშობლიური მიწის სასარგებლოდ.

ამ მიზეზით, სახელმწიფო დუმამ ან საერთოდ არ განიხილა ჩვენი მთავრობის მიერ შემუშავებული ვრცელი ზომები, ან შეანელა დისკუსია ან უარყო იგი, არც კი შეჩერდა იმ კანონების უარყოფაზე, რომლებიც სჯის დანაშაულის ღიად ქებას და მკაცრად სჯის არეულობის მთესველები ჯარში. მკვლელობისა და ძალადობის დაგმობის თავიდან აცილება. სახელმწიფო სათათბიროს მორალური დახმარება არ გაუწია მთავრობას წესრიგის დამყარების საქმეში და რუსეთი აგრძელებს კრიმინალური მძიმე პერიოდის სირცხვილს. სახელმწიფო სათათბიროს მიერ სახელმწიფო მხატვრობის ნელი განხილვამ გამოიწვია ხალხის მრავალი გადაუდებელი საჭიროების დროულად დაკმაყოფილება.

ხელისუფლებისადმი გამოკითხვის უფლება სათათბიროს მნიშვნელოვანმა ნაწილმა მთავრობასთან ბრძოლისა და მოსახლეობის ფართო ფენებში მის მიმართ უნდობლობის გაღვივების საშუალებად აქცია. საბოლოოდ, ისტორიის მატიანეში გაუგონარი აქტი განხორციელდა. სასამართლომ გამოავლინა სახელმწიფო სათათბიროს მთელი ნაწილის შეთქმულება სახელმწიფოსა და ცარისტული მთავრობის წინააღმდეგ. როდესაც ჩვენმა მთავრობამ მოითხოვა ამ დანაშაულში ბრალდებული დუმის ორმოცდათხუთმეტი წევრის დროებით გადაყენება და მათგან ყველაზე მხილებულის პატიმრობა, სასამართლო პროცესის დასრულებამდე, სახელმწიფო დუმამ არ შეასრულა დაუყოვნებელი კანონიერი მოთხოვნა. ხელისუფლებამ, რომელიც შეფერხების საშუალებას არ აძლევდა. […]

რუსეთის სახელმწიფოს გასაძლიერებლად შექმნილი სახელმწიფო დუმა სულით რუსული უნდა იყოს. სხვა ეროვნებებს, რომლებიც ჩვენი სახელმწიფოს შემადგენლობაში იყვნენ, უნდა ჰყავდეთ თავიანთი საჭიროებების წარმომადგენლები სახელმწიფო სათათბიროში, მაგრამ არ უნდა იყვნენ და არ იქნებიან იმ რიცხვში, რომელიც მათ საშუალებას აძლევს იყვნენ წმინდა რუსული საკითხების არბიტრები. სახელმწიფოს იმავე გარეუბანში, სადაც მოსახლეობამ ვერ მიაღწია მოქალაქეობის საკმარის განვითარებას, სახელმწიფო სათათბიროს არჩევნები დროებით უნდა შეჩერდეს.

წმინდა სულელები და რასპუტინი

მეფე და განსაკუთრებით დედოფალი მისტიციზმს ექვემდებარებოდნენ. ალექსანდრა ფეოდოროვნასა და ნიკოლოზ II-ის უახლოესი მოახლე ანა ალექსანდროვნა ვირუბოვა (ტანეევა) თავის მოგონებებში წერდა: „სუვერენი, ისევე როგორც მისი წინაპარი ალექსანდრე I, ყოველთვის მისტიური იყო; იმპერატრიცა ერთნაირად მისტიური იყო... მათმა უდიდებულესობამ თქვა, რომ მათ სჯერათ, რომ არსებობენ ადამიანები, როგორც მოციქულთა დროს... რომლებიც ფლობენ ღვთის მადლს და რომელთა ლოცვასაც უფალი ისმენს“.

ამის გამო ზამთრის სასახლეში ხშირად შეიძლებოდა ენახა სხვადასხვა წმინდა სულელები, „დალოცვილი“, მკითხავები, ადამიანები, რომლებსაც თითქოს შეეძლოთ გავლენა მოეხდინათ ადამიანების ბედზე. ეს არის ფაშა გამჭრიახი, და მატრიონა სანდალი, და მიტია კოზელსკი და ანასტასია ნიკოლაევნა ლეუხტენბერგსკაია (სტანა) - დიდი ჰერცოგის ნიკოლაი ნიკოლაევიჩ უმცროსის ცოლი. სამეფო სასახლის კარი ღია იყო ყველანაირი თაღლითებისა და ავანტიურისტებისთვის, როგორიცაა, მაგალითად, ფრანგი ფილიპე (ნამდვილი სახელი - ნიზიე ვაჩოლი), რომელმაც იმპერატრიცას აჩუქა ხატი ზარით, რომელიც უნდა დარეკილიყო. ალექსანდრა ფეოდოროვნასთან მიახლოებისას "ცუდი განზრახვის მქონე" ადამიანებს.

მაგრამ სამეფო მისტიკის გვირგვინი იყო გრიგორი ეფიმოვიჩ რასპუტინი, რომელმაც მოახერხა დედოფლის მთლიანად დამორჩილება და მისი მეშვეობით მეფის. ”ახლა მეფე არ მართავს, არამედ თაღლითი რასპუტინი”, - აღნიშნა ბოგდანოვიჩმა 1912 წლის თებერვალში, ”მეფის მიმართ ყოველგვარი პატივისცემა გაქრა”. იგივე აზრი 1916 წლის 3 აგვისტოს გამოთქვა საგარეო საქმეთა ყოფილმა მინისტრმა ს.დ. საზონოვი მ.პალეოლოგთან საუბარში: „იმპერატორი მეფობს, მაგრამ იმპერატრიცა რასპუტინის შთაგონებით მართავს“.

რასპუტინმა […] სწრაფად აღიარა სამეფო წყვილის ყველა სისუსტე და ოსტატურად გამოიყენა ეს. ალექსანდრა ფეოდოროვამ 1916 წლის სექტემბერში მისწერა ქმარს: ”მე სრულად მჯერა ჩვენი მეგობრის სიბრძნის, რომელიც მას ღმერთმა გამოუგზავნა, რათა ურჩიოს ის, რაც შენ და ჩვენს ქვეყანას გჭირდება”. "მოუსმინეთ მას, - დაავალა მან ნიკოლოზ II-ს, "... ღმერთმა ის გამოგზავნა თქვენთან, როგორც თანაშემწეები და ლიდერები." […]

საქმე იქამდე მივიდა, რომ ცალკეული გენერალური გუბერნატორები, წმინდა სინოდის მთავარი პროკურორები და მინისტრები დაინიშნა და გადააყენა ცარმა რასპუტინის რეკომენდაციით, ცარინას მეშვეობით გადაცემული. 1916 წლის 20 იანვარს მისი რჩევით დაინიშნა მინისტრთა საბჭოს თავმჯდომარედ ვ.ვ. შტურმერი არის "აბსოლუტურად უპრინციპო ადამიანი და სრული არარაობა", როგორც ეს შულგინმა აღწერა.

რადციგ ე.ს. ნიკოლოზ II ახლობლების მოგონებებში. ახალი და უახლესი ისტორია. No2, 1999 წ

რეფორმა და კონტრრეფორმები

შეუძლებელი აღმოჩნდა ქვეყნის განვითარების ყველაზე პერსპექტიული გზა თანმიმდევრული დემოკრატიული რეფორმებით. მიუხედავად იმისა, რომ იგი მონიშნული იყო, თითქოს, წერტილოვანი ხაზით, თუნდაც ალექსანდრე I-ის დროს, მომავალში იგი ან დამახინჯებას განიცდიდა, ან თუნდაც შეწყდა. მმართველობის ავტოკრატიული ფორმით, რომელიც მთელი XIX ს. ურყევი დარჩა რუსეთში, გადამწყვეტი სიტყვა ქვეყნის ბედის ნებისმიერ საკითხზე მონარქებს ეკუთვნოდათ. ისინი, ისტორიის ახირებით, ერთმანეთს ენაცვლებოდნენ: რეფორმატორი ალექსანდრე I - რეაქციული ნიკოლოზ I, რეფორმატორი ალექსანდრე II - კონტრრეფორმატორი ალექსანდრე III (ნიკოლოზ II, რომელიც ტახტზე ავიდა 1894 წელს, ასევე მოუწია რეფორმა მამის კონტრშეტევის შემდეგ. - რეფორმები მომდევნო საუკუნის დასაწყისში).

რუსეთის განვითარება ნიკოლოზ II-ის გამგეობის დროს

ნიკოლოზ II-ის (1894-1904) მეფობის პირველ ათწლეულში ყველა გარდაქმნის მთავარი შემსრულებელი იყო ს.იუ. ვიტე. ნიჭიერი ფინანსისტი და სახელმწიფო მოღვაწე, ს.ვიტი, რომელიც 1892 წელს ხელმძღვანელობდა ფინანსთა სამინისტროს, ალექსანდრე III-ს პოლიტიკური რეფორმების გატარების გარეშე დაჰპირდა, რომ რუსეთი 20 წლის განმავლობაში ერთ-ერთ წამყვან ინდუსტრიულ ქვეყნად აქცია.

Witte-ის მიერ შემუშავებული ინდუსტრიალიზაციის პოლიტიკა მოითხოვდა ბიუჯეტიდან მნიშვნელოვან კაპიტალურ ინვესტიციებს. კაპიტალის ერთ-ერთი წყარო იყო 1894 წელს ღვინისა და არყის პროდუქტებზე სახელმწიფო მონოპოლიის შემოღება, რაც ბიუჯეტის შემოსავლის ძირითად წყაროდ იქცა.

1897 წელს განხორციელდა ფულადი რეფორმა. გადასახადების გაზრდის, ოქროს მოპოვების გაზრდისა და უცხოური სესხების გაფორმების ზომებმა შესაძლებელი გახადა ოქროს მონეტების გატანა ქაღალდის კუპიურების ნაცვლად, რამაც ხელი შეუწყო რუსეთში უცხოური კაპიტალის მოზიდვას და ქვეყნის ფულადი სისტემის გაძლიერებას, რის წყალობითაც სახელმწიფოს შემოსავალი გაორმაგდა. 1898 წელს განხორციელებული კომერციული და სამრეწველო გადასახადის რეფორმამ შემოიღო სავაჭრო გადასახადი.

ვიტის ეკონომიკური პოლიტიკის რეალური შედეგი იყო ინდუსტრიული და სარკინიგზო მშენებლობის დაჩქარებული განვითარება. 1895 წლიდან 1899 წლამდე პერიოდში ქვეყანაში საშუალოდ წელიწადში 3000 კილომეტრი ლიანდაგი შენდებოდა.

1900 წლისთვის რუსეთი ნავთობის მოპოვებით მსოფლიოში პირველ ადგილზე იყო.

1903 წლის ბოლოსთვის რუსეთში ფუნქციონირებდა 23000 ქარხნის საწარმო, დაახლოებით 2200000 მუშაკით. პოლიტიკა S.Yu. ვიტმა ბიძგი მისცა რუსული მრეწველობის, კომერციული და სამრეწველო მეწარმეობისა და ეკონომიკის განვითარებას.

P.A. Stolypin- ის პროექტის მიხედვით, დაიწყო აგრარული რეფორმა: გლეხებს უფლება მიეცათ თავისუფლად განეკარგათ თავიანთი მიწა, დაეტოვებინათ თემი და მართავდნენ ფერმას. სოფლის თემის გაუქმების მცდელობას დიდი მნიშვნელობა ჰქონდა სოფლად კაპიტალისტური ურთიერთობების განვითარებისათვის.

თავი 19. ნიკოლოზ II-ის (1894-1917 წწ.) მეფობა. რუსეთის ისტორია

პირველი მსოფლიო ომის დასაწყისი

იმავე დღეს, 29 ივლისს, გენერალური შტაბის უფროსის, იანუშკევიჩის დაჟინებული მოთხოვნით, ნიკოლოზ II-მ ხელი მოაწერა განკარგულებას საერთო მობილიზაციის შესახებ. საღამოს პეტერბურგის მთავარი სატელეგრაფო ოფისის შენობასთან მივიდა გენერალური შტაბის სამობილიზაციო განყოფილების უფროსი გენერალი დობროროლსკი და პირადად იქ მიიტანა განკარგულების ტექსტი იმპერიის ყველა კუთხეში კომუნიკაციისთვის მობილიზაციის შესახებ. ფაქტიურად რამდენიმე წუთი იყო დარჩენილი, სანამ მოწყობილობები დეპეშის გადაცემას დაიწყებდნენ. და მოულოდნელად დობროროლსკის მეფის ბრძანება მიეცა, შეეჩერებინა განკარგულების გადაცემა. აღმოჩნდა, რომ მეფემ ვილჰელმისგან ახალი დეპეშა მიიღო. თავის ტელეგრამაში კაიზერი კვლავ დარწმუნდა, რომ შეეცდებოდა შეთანხმების მიღწევას რუსეთსა და ავსტრიას შორის და სთხოვდა მეფეს, რომ არ შეეშალა ეს სამხედრო სამზადისით. დეპეშის განხილვის შემდეგ, ნიკოლაიმ აცნობა სუხომლინოვს, რომ გააუქმა გენერალური მობილიზაციის შესახებ განკარგულება. ცარმა გადაწყვიტა შემოიფარგლებოდა მხოლოდ ავსტრიის წინააღმდეგ მიმართული ნაწილობრივი მობილიზაციით.

საზონოვი, იანუშკევიჩი და სუხომლინოვი უკიდურესად შეშფოთებულნი იყვნენ იმით, რომ ნიკოლოზი ვილჰელმის გავლენას დაემორჩილა. მათ ეშინოდათ, რომ გერმანია არმიის კონცენტრაციითა და განლაგებით რუსეთს გაუსწრებდა. ისინი 30 ივლისს დილით შეხვდნენ და გადაწყვიტეს მეფის დარწმუნება ეცადონ. იანუშკევიჩმა და სუხომლინოვმა ამის გაკეთება ტელეფონით სცადეს. თუმცა ნიკოლაიმ მშრალად გამოუცხადა იანუშკევიჩს, რომ საუბარს ამთავრებდა. გენერალმა მაინც მოახერხა ცარს აცნობა, რომ ოთახში საზონოვი იმყოფებოდა, რომელსაც ასევე სურდა მისთვის რამდენიმე სიტყვა ეთქვა. პაუზის შემდეგ მეფე დათანხმდა მინისტრის მოსმენას. საზონოვმა აუდიტორიას სთხოვა სასწრაფო მოხსენება. ნიკოლაი ისევ გაჩუმდა, შემდეგ კი შესთავაზა მასთან მისვლა 3 საათზე. საზონოვი თანამოსაუბრეებს დაეთანხმა, რომ თუ ცარს დაარწმუნებდა, მაშინვე დაუძახებდა იანუშკევიჩს პეტერჰოფის სასახლიდან და მთავარ ტელეგრაფს ბრძანებას მისცემდა მორიგე ოფიცერს, რომ განკარგულება მიეწოდებინა ყველა სამხედრო ოლქისთვის. ”ამის შემდეგ,” თქვა იანუშკევიჩმა, ”მე გავალ სახლიდან, გავტეხავ ტელეფონს და ზოგადად დავრწმუნდები, რომ ვეღარ ვიპოვი გენერალური მობილიზაციის ახალი გაუქმებისთვის.”

თითქმის მთელი საათის განმავლობაში საზონოვმა უჩვენა ნიკოლაის, რომ ომი მაინც გარდაუვალი იყო, რადგან გერმანია მისკენ ისწრაფოდა და რომ ამ პირობებში უაღრესად საშიში იყო ზოგადი მობილიზაციის გადადება. ბოლოს ნიკოლაი დათანხმდა. [...] ვესტიბიულიდან საზონოვმა დაურეკა იანუშკევიჩს და აცნობა მეფის თანხმობის შესახებ. „ახლა შეგიძლია ტელეფონი გატეხო“, დასძინა მან. 30 ივლისს, საღამოს 5 საათზე, პეტერბურგის მთავარი ტელეგრაფის ყველა აპარატმა დაიწყო ცემა. მათ ყველა სამხედრო ოლქში გაგზავნეს მეფის განკარგულება საერთო მობილიზაციის შესახებ. 31 ივლისს, დილით ის საჯარო გახდა.

პირველი მსოფლიო ომის დასაწყისი. დიპლომატიის ისტორია. ტომი 2. რედაქტორი V.P. Potemkin. მოსკოვი-ლენინგრადი, 1945 წ

ნიკოლოზ II-ის საბჭო ისტორიკოსთა შეფასებით

ემიგრაციაში მკვლევარებს შორის განხეთქილება მოხდა უკანასკნელი მეფის პიროვნების შეფასებისას. დავები ხშირად მკვეთრ ხასიათს იღებდა და დისკუსიის მონაწილეები საპირისპირო პოზიციებს იკავებდნენ კონსერვატიული მემარჯვენე ფლანგიდან ქებადან ლიბერალების კრიტიკით და მემარცხენე, სოციალისტური ფლანგზე შეურაცხყოფით.

ს.ოლდენბურგი, ნ.მარკოვი, ი.სოლონევიჩი ეკუთვნოდნენ ემიგრაციაში მოღვაწე მონარქისტებს. ი. სოლონევიჩის თქმით: „ნიკოლოზ II არის „საშუალო შესაძლებლობების“ ადამიანი, ერთგულად და პატიოსნად გააკეთა ყველაფერი რუსეთისთვის, რაც იცოდა, როგორ შეეძლო. მეტი ვერავინ შეძლო და ვერც... „მემარცხენე ისტორიკოსები საუბრობენ იმპერატორ ნიკოლოზ II-ზე, როგორც მედიდურობაზე, მარჯვენაზე - როგორც კერპზე, რომლის ნიჭი თუ მედიდურობა განხილვას არ ექვემდებარება“. […]

კიდევ უფრო მემარჯვენე მონარქისტმა ნ. მარკოვმა აღნიშნა: „თვით სუვერენული იყო ცილისწამება და დისკრედიტაცია თავისი ხალხის თვალში, მან ვერ გაუძლო ყველა იმ მანკიერ ზეწოლას, ვინც, როგორც ჩანს, ვალდებული იყო გაეძლიერებინა და დაეცვა მონარქია ყოველმხრივ“ […].

რუსეთის უკანასკნელი მეფის მეფობის ყველაზე დიდი მკვლევარი ს.ოლდენბურგია, რომლის ნაშრომი უდიდეს მნიშვნელობას ინარჩუნებს 21-ე საუკუნეში. რუსეთის ისტორიის ნიკოლაევის პერიოდის ნებისმიერი მკვლევარისთვის აუცილებელია, ამ ეპოქის შესწავლის პროცესში გაეცნოს ს.ოლდენბურგის ნაშრომს „იმპერატორ ნიკოლოზ II-ის მეფობა“. […]

მემარცხენე ლიბერალურ მიმართულებას წარმოადგენდა პ. ნ. მილუკოვი, რომელმაც თქვა წიგნში "მეორე რუსული რევოლუცია": "ძალაუფლებაზე დათმობა (1905 წლის 17 ოქტომბრის მანიფესტი) ვერ დააკმაყოფილებდა საზოგადოებას და ხალხს არა მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი არასაკმარისი და არასრული იყვნენ. . ისინი არაგულწრფელნი და მატყუარანი იყვნენ და ძალა, რომელიც მათ თავად აძლევდა, ერთი წუთითაც არ უყურებდა მათ, როგორც სამუდამოდ და მთლიანად დათმობილებს.

სოციალისტი A.F. Kerensky წერდა რუსეთის ისტორიაში: ”ნიკოლოზ II-ის მეფობა საბედისწერო იყო რუსეთისთვის მისი პიროვნული თვისებების გამო. მაგრამ ის ერთ რამეში ცხადი იყო: ომში შესვლის შემდეგ და რუსეთის ბედს დაუკავშირა მასთან მოკავშირე ქვეყნების ბედს, იგი ბოლომდე არ წასულა, მოწამეობამდე, გერმანიასთან რაიმე მაცდური კომპრომისზე […] . მეფემ ძალაუფლების ტვირთი აიღო. შინაგანად ამძიმებდა მას... ძალაუფლების ნება არ ჰქონდა. მან დაიცვა ფიცით და ტრადიციით“ […].

თანამედროვე რუსი ისტორიკოსები ბოლო რუსეთის მეფის მეფობას სხვადასხვანაირად აფასებენ. იგივე განხეთქილება დაფიქსირდა ემიგრაციაში მყოფი ნიკოლოზ II-ის მეფობის მკვლევარებს შორის. ზოგიერთი მათგანი მონარქისტი იყო, ზოგი ლიბერალური შეხედულებების ერთგული იყო, ზოგი კი თავს სოციალიზმის მომხრედ თვლიდა. ჩვენს დროში ნიკოლოზ II-ის მეფობის ისტორიოგრაფია შეიძლება დაიყოს სამ სფეროდ, მაგალითად, ემიგრანტულ ლიტერატურაში. მაგრამ პოსტსაბჭოთა პერიოდთან მიმართებაში ასევე საჭიროა განმარტებები: მეფის ქება-დამახინჯებელი თანამედროვე მკვლევარები სულაც არ არიან მონარქისტები, თუმცა გარკვეული ტენდენცია ნამდვილად არსებობს: ა.ბოხანოვი, ო.პლატონოვი, ვ.მულთატული, მ.ნაზაროვი.

ა.ბოხანოვი, უდიდესი თანამედროვე ისტორიკოსი რევოლუციამდელი რუსეთის შესწავლით, დადებითად აფასებს იმპერატორ ნიკოლოზ II-ის მეფობას: „1913 წელს ირგვლივ მშვიდობა, წესრიგი და კეთილდღეობა სუფევდა. რუსეთი თავდაჯერებულად წავიდა წინ, არანაირი არეულობა არ მომხდარა. მრეწველობა მთელი სიმძლავრით მუშაობდა, სოფლის მეურნეობა დინამიურად განვითარდა და ყოველწლიურად უფრო და უფრო მეტი მოსავალი მოჰქონდა. კეთილდღეობა იზრდებოდა და მოსახლეობის მსყიდველობითუნარიანობა წლიდან წლამდე იზრდებოდა. არმიის გადაიარაღება დაიწყო, კიდევ რამდენიმე წელი - და რუსეთის სამხედრო ძალა გახდება პირველი ძალა მსოფლიოში. ”…

კონსერვატიული ისტორიკოსი ვ. შამბაროვი დადებითად საუბრობს უკანასკნელ მეფეზე და აღნიშნავს, რომ მეფე ძალიან რბილი იყო პოლიტიკურ მტრებთან, რომლებიც ასევე რუსეთის მტრები იყვნენ: „რუსეთი ავტოკრატიულმა „დესპოტიზმმა“ კი არ გაანადგურა, არამედ სისუსტით. და ძალაუფლების უკბილობა“. მეფე ძალიან ხშირად ცდილობდა კომპრომისის პოვნას, მოლაპარაკებას ლიბერალებთან, რათა არ მომხდარიყო სისხლისღვრა ხელისუფლებასა და ლიბერალების და სოციალისტების მიერ მოტყუებული ხალხის ნაწილს შორის. ამისათვის ნიკოლოზ II-მ გაათავისუფლა მონარქიისადმი თავდადებული ღირსეული, კომპეტენტური მინისტრები და მათ ნაცვლად დანიშნა ან არაპროფესიონალები, ან ავტოკრატიული მონარქიის ფარული მტრები, ან თაღლითები. […]

მ.ნაზაროვმა თავის წიგნში "მესამე რომის ლიდერს" ყურადღება გაამახვილა ფინანსური ელიტის გლობალური შეთქმულების ასპექტზე რუსეთის მონარქიის დასამხობად... [...] ადმირალ ა.ბუბნოვის აღწერის მიხედვით, სტავკაში სუფევდა შეთქმულების ატმოსფერო. გადამწყვეტ მომენტში, ალექსეევის ჭკვიანურად ჩამოყალიბებული თხოვნის საპასუხოდ, მხოლოდ ორმა გენერალმა გამოთქვა საჯაროდ ერთგულება სუვერენის მიმართ და მზადყოფნა, წაეყვანათ ჯარები აჯანყების ჩასახშობად (გენერალი ხან ნახიჩევანი და გენერალი გრაფ ფ.ა. კელერი). დანარჩენები უარის თქმას წითელი მშვილდებით შეხვდნენ. მათ შორის თეთრი არმიის მომავალი დამფუძნებლები, გენერლები ალექსეევი და კორნილოვი (შემდეგ ამ უკანასკნელს დაევალა გამოეცხადა სამეფო ოჯახისთვის დროებითი მთავრობის ბრძანება მისი დაპატიმრების შესახებ). დიდმა ჰერცოგმა კირილ ვლადიმროვიჩმა ასევე დაარღვია ფიცი 1917 წლის 1 მარტს - ჯერ კიდევ მეფის ტახტიდან გათავისუფლებამდე და როგორც მასზე ზეწოლის საშუალება! - გამოიყვანა თავისი სამხედრო ნაწილი (გვარდიის ეკიპაჟი) სამეფო ოჯახის მფარველობიდან, გამოჩნდა სახელმწიფო სათათბიროში წითელი დროშის ქვეშ, უზრუნველყო მასონური რევოლუციის ეს შტაბი თავის გვარდიელებთან ერთად, რომ დაეცვა დაკავებული ცარისტი მინისტრები და მიმართა სხვა ჯარებს. „ახალ მთავრობაში შესვლა“. "ირგვლივ არის სიმხდალე, ღალატი და მოტყუება", - ეს იყო ბოლო სიტყვები სამეფო დღიურში უარის თქმის ღამეს [...].

ძველი სოციალისტური იდეოლოგიის წარმომადგენლები, მაგალითად, ა.მ. ანფიმოვი და ე.ს. რაძიგი კი, პირიქით, უარყოფითად აფასებს რუსეთის უკანასკნელი მეფის მეფობას და მისი მეფობის წლებს ხალხის წინააღმდეგ დანაშაულთა ჯაჭვს უწოდებს.

ორ მიმართულებას შორის - ქება და ზედმეტად მკაცრი, უსამართლო კრიტიკა, არის ანანიჩ ბ.ვ., ნ.ვ.კუზნეცოვის და პ. ჩერკასოვის ნამუშევრები. […]

პ. ჩერკასოვი ნიკოლოზის მეფობის შეფასებისას შუაში დგას: „მიმოხილვაში ნახსენები ყველა ნაწარმოების ფურცლებიდან ჩანს რუსეთის უკანასკნელი მეფის ტრაგიკული პიროვნება - ღრმად წესიერი და დელიკატური ადამიანი მორცხვობამდე, სამაგალითო ქრისტიანი, მოსიყვარულე ქმარი და მამა, თავისი მოვალეობის ერთგული და ამავდროულად გამორჩეული სახელმწიფო მოღვაწე, მოღვაწე, ერთხელ და სამუდამოდ ნასწავლი რწმენის პატიმარი წინაპრების მიერ მინიჭებული წესრიგის ხელშეუხებლობის შესახებ. ის არც დესპოტი იყო და არც ჯალათი თავისი ხალხის, როგორც ამას ჩვენი ოფიციალური ისტორიოგრაფია ამტკიცებდა, მაგრამ წმინდანიც კი არ ყოფილა სიცოცხლის განმავლობაში, როგორც ამას ახლა ამბობენ ხოლმე, თუმცა მოწამეობით უდავოდ გამოისყიდა ყველა ცოდვა და შეცდომა. მისი მეფობა. ნიკოლოზ II-ის, როგორც პოლიტიკოსის დრამა არის მის მედიდურობაში, მისი პიროვნების მასშტაბებსა და დროის გამოწვევას შორის“ […].

და ბოლოს, არიან ლიბერალური შეხედულებების ისტორიკოსები, როგორიცაა კ.შაცილო, ა.უტკინი. პირველის მიხედვით: ”ნიკოლოზ II-მ, ბაბუა ალექსანდრე II-სგან განსხვავებით, არა მხოლოდ არ გასწია ვადაგადაცილებული რეფორმები, არამედ რევოლუციურმა მოძრაობამ ისინი ძალით რომ გაიყვანა ისინი, იგი ჯიუტად ცდილობდა უკან დაებრუნებინა ის, რაც მიეცა ”ყოყმანის მომენტში. “. ამ ყველაფერმა ქვეყანა ახალ რევოლუციაში „ჩაიყვანა“, სრულიად გარდაუვალი გახადა... ა.უტკინი კიდევ უფრო შორს წავიდა და თანხმდებოდა, რომ რუსეთის ხელისუფლება იყო პირველი მსოფლიო ომის ერთ-ერთი დამნაშავე, რომელსაც სურდა შეტაკება გერმანიასთან. ამავე დროს, მეფის ადმინისტრაციამ უბრალოდ არ გამოთვალა რუსეთის სიძლიერე: „კრიმინალურმა სიამაყემ დაანგრია რუსეთი. არავითარ შემთხვევაში არ უნდა წავიდეს ომში კონტინენტის ინდუსტრიულ ჩემპიონთან. რუსეთს ჰქონდა შესაძლებლობა, თავიდან აეცილებინა საბედისწერო კონფლიქტი გერმანიასთან.

ნიკოლოზ II. 1894 წლის 20 ოქტომბერს გარდაიცვალა იმპერატორი ალექსანდრე III. ტახტზე მისი ვაჟი ნიკოლოზ II ავიდა.
ნიკოლაი ალექსანდროვიჩ რომანოვი დაიბადა 1868 წლის 6 მაისს და წმინდა იოანე სულგრძელობის დღეს და ამიტომ თვლიდა თავს წარუმატებლობისა და ტანჯვისთვის განწირულად. და იყო ასეთი რწმენის საფუძველი. მსოფლიოს გარშემო მოგზაურობის დროს, რომელიც ნიკოლოზმა ჯერ კიდევ მეფისნაცვლის დროს გააკეთა, იაპონიაში განხორციელდა მისი სიკვდილის მცდელობა. 1896 წლის მაისში ნიკოლოზ II-ის კორონაცია ისტორიაში შევიდა იმ დღეს მომხდარი ტრაგედიით. დაახლოებით მილიონი ადამიანი შეიკრიბა მოსკოვში, ხოდინკას მინდორზე კორონაციის აღსანიშნავად მოწყობილ სადღესასწაულო დღესასწაულებზე. საჩუქრების დარიგების დროს დაიწყო ჭყლეტა, რომელშიც დაახლოებით სამი ათასი ადამიანი დაშავდა, მათგან ათასზე მეტი დაიღუპა. ნიკოლოზს განზრახული ჰქონდა კიდევ ერთი შოკი გადაეტანა: მისი დიდი ხნის ნანატრი ერთადერთი ვაჟი განუკურნებელი მძიმე ავადმყოფობით იტანჯებოდა.
ვინაიდან ნიკოლოზს არასოდეს განუმარტავს თავისი შეხედულებები და არ ცდილობდა მათი გასაჯაროება, იგი ითვლებოდა სუსტ მმართველად, ჯერ დედის, შემდეგ კი მეუღლის გავლენის ქვეშ. ისიც ითქვა, რომ ბოლო სიტყვა ყოველთვის ბოლო მრჩეველს ესაუბრებოდა. ფაქტობრივად, ბოლო სიტყვა მათ დარჩათ, ვინც იმპერატორის შეხედულებებს იზიარებდა. ამავდროულად, საკუთარი პოზიციების განსაზღვრისას, ნიკოლაი მხოლოდ ერთი კრიტერიუმით ხელმძღვანელობდა: რას გააკეთებდა მამამისი მის ნაცვლად? ვინც ნიკოლაის ახლოდან იცნობდა, სჯეროდა, რომ ის ჩვეულებრივ გარემოში რომ დაბადებულიყო, იცხოვრებდა ჰარმონიით სავსე ცხოვრებით, უფროსების წახალისებული და გარშემომყოფების პატივისცემით. ყველა მემუარისტი ერთხმად აღნიშნავს, რომ ნიკოლაი იყო იდეალური ოჯახის კაცი, კეთილგანწყობილი, ემოციების გამოვლენაში თავშეკავებული. ამასთან, მას ახასიათებდა არაგულწრფელობა და გარკვეული სიჯიუტე, თუნდაც ეშმაკობა. თანამედროვეები მას ადანაშაულებდნენ სახელმწიფო საქმეებით დამძიმებულ „საშუალო კაცად“.
ავტოკრატია თუ „სახალხო წარმომადგენლობა“?ნიკოლოზის ტახტზე ასვლამ საზოგადოებაში მოლოდინების ტალღა გამოიწვია. ბევრი იმედოვნებდა, რომ ახალი იმპერატორი დაასრულებდა ბაბუის, ალექსანდრე II-ის მიერ ჩაფიქრებულ რეფორმებს, ისინი იმედოვნებდნენ, რომ ის განახორციელებდა პოლიტიკური სისტემის რესტრუქტურიზაციას. ლიბერალური მოაზროვნე საზოგადოების მთავარი იდეა იყო სამთავრობო ორგანოებში „სახალხო წარმომადგენლების“ შემოყვანა. სწორედ ამიტომ, ნიკოლოზ II-ის ტახტზე ასვლის შემდეგ, ზემსტვოსისგან მრავალი შუამდგომლობა დაიწყო მის მიმართ, რომლებშიც (ძალიან ფრთხილი ფორმით) მათ იმედი გამოთქვეს „საჯარო დაწესებულებების შესაძლებლობისა და უფლების განხორციელების შესახებ. გამოხატონ თავიანთი აზრი მათთან დაკავშირებულ საკითხებზე, რათა ტახტის სიმაღლემდე მიაღწიონ არა მხოლოდ ადმინისტრაციის წარმომადგენლების, არამედ რუსი ხალხის საჭიროებებისა და აზრების გამოხატვას.
მაგრამ 1895 წლის 17 იანვარს, თავის პირველ საჯარო გამოსვლაში, ნიკოლაიმ განაცხადა, რომ ის დაიცავს ავტოკრატიის საფუძვლებს ისევე მტკიცედ და სტაბილურად, როგორც ამას მისი "დაუვიწყარი გარდაცვლილი მშობელი". ეს იყო პირველი განხეთქილება ახალი მმართველობის დროს უზენაეს ძალაუფლებასა და ლიბერალურ სოციალურ ძალებს შორის. და რუსეთის მთელი შემდგომი პოლიტიკური ცხოვრება „სახალხო წარმომადგენლობის“ იდეისთვის ბრძოლის ნიშნით წარიმართა.
ბრძოლა კონსერვატიულ და ლიბერალურ ძალებს შორის ძალაუფლების უმაღლეს ეშელონებში.იმპერატორის უშუალო გარემოში არსებობდა განსხვავებული თვალსაზრისი რუსეთის განვითარების პერსპექტივაზე. ფინანსთა მინისტრმა ს.იუ ვიტმა იცოდა ქვეყანაში რეფორმების საჭიროების შესახებ. მან განაცხადა, რომ „ახლა რუსეთში იგივე ხდება, რაც თავის დროზე დასავლეთში: ის გადადის კაპიტალისტურ სისტემაზე... ეს არის მსოფლიოს უცვლელი კანონი“. მან პრიორიტეტულად ეკონომიკური რეფორმები მიიჩნია, მათ შორის რეფორმები სამრეწველო წარმოებისა და ფინანსების სფეროში. მას მიაჩნდა, რომ ქვეყნის ინდუსტრიალიზაცია არა მხოლოდ ეკონომიკური, არამედ პოლიტიკური ამოცანაცაა. მისი განხორციელება შესაძლებელს გახდის გადაუდებელი სოციალური რეფორმების განსახორციელებლად სახსრების დაგროვებას და სოფლის მეურნეობაში ჩართვას. შედეგი იქნება თავადაზნაურობის თანდათანობითი გადაადგილება, მისი ძალაუფლების ჩანაცვლება დიდი კაპიტალის ძალით. მსხვილი კაპიტალის წარმომადგენლები მომავალში ქვეყნის პოლიტიკურ სტრუქტურას სწორი მიმართულებით რეფორმირებდნენ.
S. Yu. Witte-ის მთავარი პოლიტიკური ოპონენტი იყო შინაგან საქმეთა მინისტრი ვ.კ.პლეჰვე, რომელსაც „რუსული ფონდების“ მტკიცე დამცველის რეპუტაცია ჰქონდა. S. Yu. Witte. პლეჰვე დარწმუნებული იყო, რომ რუსეთს „ჰყავდა თავისი ცალკე ისტორია და განსაკუთრებული სისტემა“. ქვეყანაში რეფორმების აუცილებლობის უარყოფის გარეშე, მან შეუძლებლად მიიჩნია ამ რეფორმების ძალიან სწრაფად გატარება, „უმწიფარი ახალგაზრდობის, სტუდენტების... და ცნობილი რევოლუციონერების ზეწოლის ქვეშ“. მისი აზრით, რეფორმების საკითხში ინიციატივა ხელისუფლებას უნდა ეკუთვნოდეს.
შინაგან საქმეთა სამინისტროს გავლენის ზრდა.თავის პოლიტიკაში V.K.Plehve ეყრდნობოდა სადამსჯელო ზომებს: „თუ ჩვენ ვერ შევძლებთ შეცვალოთ მოვლენების ისტორიული მიმდინარეობა, რომელიც იწვევს სახელმწიფოს რხევას, მაშინ ჩვენ უნდა დავაყენოთ მას ბარიერები, რათა გადავადოთ იგი და არ მივიდეთ. ნაკადი, ცდილობს ყოველთვის წინ იყო". მან მუშაობა შინაგან საქმეთა სამინისტროს პოზიციების გაძლიერებით დაიწყო.
პოლიციის განყოფილებაში მხოლოდ 125 თანამდებობის პირი მსახურობდა, მაგრამ ეს იყო მხოლოდ პოლიციელების, შემსრულებლების, საიდუმლო აგენტების მთელი არმიის შტაბი. ყველა პროვინციაში, ოლქში, რკინიგზაზე იყო ჟანდარმის განყოფილებები. რუსი განათლებული საზოგადოება ზიზღით ეპყრობოდა ჟანდარმებს. თუმცა, კეთილშობილური ახალგაზრდობის ნაწილი, რომელიც გატაცებული იყო საიდუმლოებისა და რომანტიკის ჰალოებით, ცდილობდა სამსახურში შესვლას ჟანდარმთა კორპუსში. მთავრობამ სერიოზული მოთხოვნები წამოაყენა განმცხადებლებს. მხოლოდ მემკვიდრეობით აზნაურს, რომელმაც წარმატებით დაამთავრა სამხედრო ან იუნკერთა სკოლა და სამხედრო სამსახურში მინიმუმ ექვსი წელი იმსახურა, შეიძლება გახდეს ჟანდარმი. იყო სხვა მოთხოვნებიც: არ გქონოდა ვალები, არ ეღიარებინა კათოლიციზმი, აუცილებელი იყო წინასწარი გამოცდების ჩაბარება ჟანდარმთა კორპუსის შტაბში, პეტერბურგში ოთხთვიან კურსებზე დასწრება და ფინალური გამოცდის წარმატებით ჩაბარება.
ვ.კ. პლეჰვემ განსაკუთრებული ყურადღება დაუთმო წესრიგისა და საზოგადოებრივი უსაფრთხოების დეპარტამენტების ქსელის გაფართოებას, რომლებსაც ხალხში „ოხრანოკი“ უწოდებდნენ. ასე რომ, მოგვიანებით მათ დაიწყეს მთელი საიდუმლო პოლიციის გამოძახება. სათვალთვალო აგენტები - ფილერები - ინსტრუქციის მიხედვით უნდა ყოფილიყვნენ "ძლიერი ფეხებით, კარგი მხედველობით, სმენით და მეხსიერებით, ისეთი გარეგნობით, რომ შესაძლებელს გახდის არ გამორჩეულიყო ბრბოდან".
V.K. Plehve მიიჩნია წერილების გახსნა დეტექტიური მუშაობის ერთ-ერთ ყველაზე ეფექტურ მეთოდად. წერილების ჩასაჭრელად არსებობდა ტექნიკური საშუალებები, რომლებიც იძლეოდა შეტყობინების გონივრულად გახსნას და კოპირებას, რაიმე ბეჭდის გაყალბებას, სიმპატიური მელნის შემუშავებას, კრიპტოგრაფიის გაშიფვრას და ა.შ. შინაგან საქმეთა მინისტრს იცოდა პირადი მიმოწერა და უცხოელი დიპლომატიური წარმომადგენლები. იმპერიაში მხოლოდ ორ ადამიანს - მეფეს და შინაგან საქმეთა მინისტრს - შეეძლო მშვიდად მოეკიდა მიმოწერას.
"ზუბატოვსკის სოციალიზმი".პარალელურად, მცდელობა იყო მუშათა მოძრაობაზე კონტროლის აღება. ეს იდეა ეკუთვნოდა მოსკოვის უსაფრთხოების დეპარტამენტის უფროსს, პოლკოვნიკ ს.ვ.ზუბატოვს.
ს.ვ.ზუბატოვის იდეა იყო მუშების განდევნა ანტისამთავრობო ორგანიზაციების გავლენისგან. ამისათვის მან საჭიროდ ჩათვალა მათი შთაგონება იმ იდეით, რომ სახელმწიფო ხელისუფლების ინტერესები არ ემთხვევა მეწარმეების ვიწრო ეგოისტურ ინტერესებს და რომ მუშებს შეუძლიათ გააუმჯობესონ თავიანთი ფინანსური მდგომარეობა მხოლოდ ხელისუფლებასთან ალიანსით. ს.ვ.ზუბატოვის ინიციატივით და მოსკოვის გენერალ-გუბერნატორის, დიდი ჰერცოგის სერგეი ალექსანდროვიჩის მხარდაჭერით 1901 - 1902 წლებში. მოსკოვში, შემდეგ კი სხვა ქალაქებში შეიქმნა იურიდიული მუშათა ორგანიზაციები, რომლებიც აშენდა პროფესიულ საფუძველზე.
მაგრამ ზუბატოვის იდეის წარმატებისთვის ხელისუფლებას რაღაც რეალური უნდა გაეკეთებინა მუშებისთვის. სახელმწიფომ კი თავისი „დამცავი“ პოლიტიკა კანონით „ქარხნულ საწარმოებში უხუცესთა დაყენების შესახებ“ (1903 წლის ივნისი) შემოიფარგლა. მუშებს შეეძლოთ აერჩიათ ხელმძღვანელი, რომელიც აკონტროლებდა დამსაქმებლის მიერ დასაქმების პირობების შესრულებას. ზუბატოვის თეორია არ კრძალავდა მუშებს ეკონომიკურ გაფიცვებში მონაწილეობას, შესაბამისად, 1902 - 1903 წლებში გაშლაში. ფართო გაფიცვის ტალღაში აქტიური მონაწილეობა მიიღეს ზუბატოვის ორგანიზაციების წევრებმა. ამან მწარმოებლების გაბრაზება გამოიწვია. „სარისკო ექსპერიმენტების“ შესახებ პრეტენზიები მთავრობაშიც მოვიდა. ს.ვ. ზუბატოვი თანამდებობიდან გაათავისუფლეს.
ზუბატოვის ინიციატივას პლეჰვეც უნდობლად უყურებდა. მან უფრო ეფექტური მიიჩნია რევოლუციური ორგანიზაციების შიგნიდან განადგურების ტაქტიკა მათში პოლიციის აგენტების შეყვანით. ერთ-ერთი უდიდესი წარმატება იყო საიდუმლო პოლიციის აგენტის ე. აზეფის შეყვანა უდიდესი ტერორისტული ორგანიზაციის წამყვან ბირთვში. თუმცა, ამან არ გადაარჩინა თავად ვ.კ.პლეჰვე. 1904 წელს მოკლეს.
P.D. Svyatopolk-Mirsky-ის მოკლე "გაზაფხული".იმავდროულად, ქვეყანაში მძიმე მდგომარეობა რჩებოდა. მუშათა და გლეხთა აჯანყებები, სტუდენტური არეულობა არ შეწყვეტილა, ზემსტვო ლიბერალებმა გამოიჩინეს გამძლეობა, ჯარი დამარცხდა იაპონიასთან ომში (ეს განხილული იქნება § 5). ამ ყველაფერმა რუსეთი რევოლუციური აფეთქების ზღვარზე მიიყვანა. ამ პირობებში, როდესაც დაინიშნა შინაგან საქმეთა მინისტრის მთავარ თანამდებობაზე, ცარის არჩევანი დაეცა ვილნას გუბერნატორს, პრინც P. D. Svyatopolk-Mirsky-ს, რომელიც ცნობილია თავისი ლიბერალური სენტიმენტებით.
1904 წლის სექტემბერში თავის პირველ საჯარო გამოსვლაში ახალმა მინისტრმა ისაუბრა მთავრობასა და საზოგადოებას შორის ნდობაზე, როგორც სახელმწიფო პოლიტიკის გადამწყვეტ პირობაზე.
ხელისუფლებასა და ზემსტვოებს შორის თანამშრომლობის პოლიტიკის გამოცხადებით, სვიატოპოლკ-მირსკიმ გააცნობიერა, რომ ზემსტვოები ერთადერთი ლეგალური ორგანიზაცია იყო რუსეთში. მას სჯეროდა, რომ ზემსტვოს ხელმძღვანელობასთან ალიანსის მეშვეობით შესაძლებელი იყო ძალაუფლების სოციალურ-პოლიტიკური მხარდაჭერის გაფართოება და გაძლიერება.
1904 წლის ნოემბერში სვიატოპოლკ-მირსკიმ მეფეს გადასცა ნოტა, რომელშიც ჩამოთვლილი იყო პრიორიტეტული ღონისძიებები სახელმწიფო რეორგანიზაციის სფეროში. მან შესთავაზა სახელმწიფო საბჭოს შემადგენლობაში შევიდეს ზემსტვოსა და საქალაქო დუმას არჩეული წარმომადგენლების გარკვეული რაოდენობა. საჭირო იყო ამომრჩეველთა წრის მნიშვნელოვნად გაფართოება ზემსტვოსა და საქალაქო მმართველობებში, ისევე როგორც ვოლსტ ზემსტვოების ჩამოყალიბება. მას განზრახული ჰქონდა ზემსტვოების გაფართოება მთელ იმპერიაში. სვიატოპოლკ-მირსკიმ ასევე ცდილობდა სხვა საკითხების გადაჭრას: გლეხების საკუთრების უფლებებში სხვა მამულებთან დაახლოების პირობების შექმნა, ძველი მორწმუნეების უფლებების გაფართოება, კანონის გამოცემა ებრაული მოსახლეობის უფლებების შესახებ და ა.შ.
1904 წლის დეკემბრის დასაწყისში ნიკოლოზ II-მ შეკრიბა უმაღლესი სახელმწიფო მოღვაწეები და დიდებული ჰერცოგები სვიატოპოლკ-მირსკის პროგრამის განსახილველად. შედეგი იყო 1904 წლის 12 დეკემბრის იმპერიული ბრძანებულება, რომელიც გარკვეულ ცვლილებებს გვპირდებოდა. თუმცა, განკარგულებაში არ იყო ნახსენები პოპულარული წარმომადგენლობა. უფრო მეტიც, ხაზგასმით აღინიშნა, რომ ყველა რეფორმა უნდა განხორციელდეს ავტოკრატიის ურყევად შენარჩუნებით. სვიატოპოლკ-მირსკის გადადგომა წინასწარი დასკვნა იყო.
ეროვნული პოლიტიკა.ნიკოლოზ II-მ განაგრძო მამის კურსი ეროვნულ საკითხში. ქვეყნის მოდერნიზაციის პროცესი მოითხოვდა რუსეთის ყველა ტერიტორიის ადმინისტრაციულ, სამართლებრივ და სოციალურ სტრუქტურაში ერთგვაროვნებას, ერთიანი ენისა და საგანმანათლებლო სტანდარტების დანერგვას. თუმცა ეს ობიექტური ტენდენცია ხშირად რუსიფიკაციის სახეს იღებდა.
გაერთიანების პრობლემა ყველაზე სერიოზულად შეეხო ფინეთს. 1899 წელს გამოქვეყნდა მანიფესტი, რომელიც აძლევდა იმპერატორს უფლებას მიეღო კანონები ფინეთისთვის დიეტის თანხმობის გარეშე. 1901 წელს ეროვნული სამხედრო ნაწილები დაიშალა და ფინელებს უნდა ემსახურათ რუსეთის ჯარში. ფინეთის საჯარო დაწესებულებებში საოფისე სამუშაოები მხოლოდ რუსულ ენაზე უნდა ჩატარებულიყო. ფინეთის საეიმამ უარი თქვა ამ კანონების დამტკიცებაზე და ფინეთის ოფიციალურმა პირებმა მათ ბოიკოტი გამოუცხადეს. 1903 წელს ფინეთის გენერალურ გუბერნატორს მიენიჭა საგანგებო უფლებამოსილებები. ამან მნიშვნელოვნად გაამწვავა პოლიტიკური ვითარება რეგიონში. ფინეთის ტერიტორია გადაიქცა რევოლუციური ჯგუფების ბაზად, სადაც ტერორისტები ამზადებდნენ მკვლელობის მცდელობებს და სადაც რევოლუციონერები და ლიბერალები ატარებდნენ კონგრესებსა და კონფერენციებს.
ებრაელი მოსახლეობაც, რომელიც ცხოვრობდა ე.წ. მხოლოდ მართლმადიდებლურ სარწმუნოებაზე მოქცეულ ებრაელებს ან უმაღლესი განათლების მქონე ებრაელებს ან პირველი გილდიის ვაჭრებსა და მათ კლერკებს უფლება ჰქონდათ სხვა ადგილებში ეცხოვრათ. ებრაელი ახალგაზრდები, რომლებმაც ვერ აჩვენეს თავიანთი ცოდნა და ნიჭი საჯარო სამსახურში, აქტიურად შეუერთდნენ რევოლუციური ორგანიზაციების რიგებს და ხშირად იკავებდნენ მათში წამყვან პოზიციებს. ამავდროულად, ქვეყანაში მნიშვნელოვანი გაიზარდა ებრაული კაპიტალის ეკონომიკური გავლენა. ყოველივე ამან გამოიწვია ანტისემიტური, ანტიებრაული განწყობების ზრდა, რაც ხშირად იწვევდა პოგრომებს. პირველი დიდი ებრაული პოგრომი მოხდა 1903 წლის აპრილში კიშინიოვში. მის დროს დაშავდა 500-მდე ადამიანი, განადგურდა 700 საცხოვრებელი კორპუსი და 600 მაღაზია. 1903 წლის აგვისტოს ბოლოს გომელში სისხლიანი მოვლენები მოხდა. ხელისუფლებამ უპასუხა დუნე საჩივრებით და განკარგულებით კიდევ 150 ქალაქისა და ქალაქის გახსნის შესახებ ებრაელთა დასახლებისთვის.
მოუსვენარი იყო კავკასიაშიც. 1903 წელს სომხურ მოსახლეობაში არეულობა იყო. მათ პროვოცირება მოახდინეს სომხური გრიგორიანული ეკლესიის ქონების ხელისუფლებისათვის გადაცემის ბრძანებულებით. ფაქტია, რომ სომხური ეკლესია სარგებლობდა გარკვეული დამოუკიდებლობით და არსებობდა მხოლოდ მრევლის შემოწირულობების ხარჯზე. ეკლესიის ქონებას სომეხთა პატრიარქის (კათალიკოსის) მიერ დანიშნული პირები განაგებდნენ. პარალელურად ეკლესიამ დიდი შემოსავალი მიიღო, რომლის ნაწილი, პოლიციის ცნობით, სომხური ეროვნულ-რევოლუციური ორგანიზაციების მხარდასაჭერად გამოიყენებოდა. სომხურმა მოსახლეობამ ეს განკარგულება აღიქვეს, როგორც ეროვნული ფასეულობებისა და რელიგიური ტრადიციების ხელყოფა. საეკლესიო და მონასტრის ქონების ინვენტარიზაციის დროს მოხდა შეტაკებები, რომლებიც ხშირად მთავრდებოდა სისხლიანი ბრძოლებით.
ნიკოლოზ II-ის მთავრობა აგრძელებდა ეროვნული გარეუბნების რუს მოსახლეობასთან დასახლების პოლიტიკას. XX საუკუნის დასაწყისისთვის. რუსები აქ ძირითადად ქალაქებში ცხოვრობდნენ და სამრეწველო მუშაკთა მნიშვნელოვან ნაწილს შეადგენდნენ. ამრიგად, რუსი მოსახლეობა ჭარბობდა ბელორუსის ქალაქებში, მარცხენა სანაპირო უკრაინაში, ნოვოროსიაში (შავი ზღვის რეგიონი). კავკასიის მსხვილ სამრეწველო ცენტრებში - ბაქოში, ტფილისში და სხვ. მუშები ასევე ძირითადად რუსები იყვნენ. გამონაკლისს წარმოადგენდა ფინეთი, პოლონეთი და ბალტიისპირეთის პროვინციები, სადაც მოსახლეობის შემადგენლობა უფრო ერთგვაროვანი იყო, ხოლო ეკონომიკური განვითარების საკმარისად მაღალმა დონემ განაპირობა ეროვნული პროლეტარიატის ჩამოყალიბება.
ამრიგად, ნიკოლოზ II-ის საშინაო პოლიტიკა იყო წინა მეფობის პირდაპირი გაგრძელება და არ აკმაყოფილებდა რუსეთის საზოგადოების უმრავლესობის განწყობას, რომელიც ახალი ცარისგან გადამწყვეტ რეფორმებს ელოდა.
დოკუმენტი
ლ.ნ.ტოლსტოი რუსეთის იმპერიის პოლიტიკურ რეჟიმზე XX საუკუნის დასაწყისში ლ.ნ ტოლსტოის წერილიდან ნიკოლოზ II-ს (1902 წ.)
რუსეთის მესამედი არის გაძლიერებული დაცვის მდგომარეობაში, ანუ კანონის მიღმა. პოლიციელების არმია - აშკარა და ფარული - იზრდება. ციხეები, გადასახლებისა და სასჯელაღსრულების ადგილები გადატვირთულია, ასობით ათასი კრიმინალური, პოლიტიკური ციხეები, რომლებშიც ახლა მუშები არიან შეყვანილი. ცენზურა აკრძალვამდე მივიდა აბსურდებამდე, რასაც ვერ მიაღწია 1940-იანი წლების უმძიმეს დროს. რელიგიური დევნა არასოდეს ყოფილა ისეთი ხშირი და სასტიკი, როგორც ახლაა და სულ უფრო სასტიკი ხდება. ჯარი ყველგან არის თავმოყრილი ქალაქებსა და ქარხნულ ცენტრებში და ხალხის წინააღმდეგ ცეცხლსასროლი იარაღით იგზავნება. ბევრგან უკვე იყო ძმათამკვლელი სისხლისღვრა და ყველგან ახალი და კიდევ უფრო სასტიკი მზადდება და აუცილებლად იქნება.
და მთავრობის მთელი ამ დაძაბული და სასტიკი მოქმედების შედეგად სოფლის მეურნეობა - ის 100 მილიონი, რომელზედაც დაფუძნებულია რუსეთის ძალაუფლება - მიუხედავად უზომოდ მზარდი სახელმწიფო ბიუჯეტისა, უფრო სწორად ამ ზრდის შედეგად, ყოველწლიურად ღარიბდება. წელი, ისე რომ შიმშილი ნორმალური გახდა.ფენომენი. და იგივე ფენომენი იყო ზოგადი უკმაყოფილება ყველა კლასის ხელისუფლების მიმართ და მის მიმართ მტრული დამოკიდებულება. ამ ყველაფრის მიზეზი კი, ცხადია, ერთია: შენი დამხმარეები გარწმუნებენ, რომ ხალხში ცხოვრების ყოველგვარი მოძრაობის შეჩერებით უზრუნველყოფენ ამ ხალხის კეთილდღეობას და შენს მშვიდობასა და უსაფრთხოებას. მაგრამ ბოლოს და ბოლოს, უფრო სავარაუდოა, რომ შეაჩეროს მდინარის დინება, ვიდრე ღმერთის მიერ დადგენილი კაცობრიობის მარადიული წინსვლა.
კითხვები და ამოცანები:
1. აღწერეთ ნიკოლოზ II-ის პიროვნული თვისებები და პოლიტიკური შეხედულებები. რატომ ჰქონდა რუსეთში დიდი მნიშვნელობა მონარქის პიროვნებას? 2. რა თვალსაზრისი არსებობდა ამ პერიოდში რუსეთის საზოგადოებასა და მთავრობაში ქვეყნის განვითარების პერსპექტივაზე? (პასუხის დროს გამოიყენეთ დოკუმენტი) 3. რა იყო ზუბატოვის ექსპერიმენტის მთავარი მიზანი? რატომ ჩავარდა ზუბატოვის გეგმები? 4. როგორ ფიქრობთ, რატომ უწოდეს პ.დ. სვიატოპოლკ-მირსკის მეფობას თანამედროვეებმა „გაზაფხული“ ან „ნდობის ეპოქა“ და რატომ აღმოჩნდა იგი ასე წარმავალი? 5. ზოგიერთი პოლიტიკოსი მეფის რუსეთს „ხალხთა ციხეს“ უწოდებდა. შესაძლებელია თუ არა დაეთანხმოთ ასეთ განცხადებას? დაასაბუთეთ თქვენი პასუხი.
ლექსიკის გაფართოება:
რუსიფიკაცია- რუსული ენის, კულტურის, ეკონომიკური სტრუქტურის, მართლმადიდებლური რწმენის რუსულ სახელმწიფოსთან მიბმული მიწების ადგილობრივ მოსახლეობაში განაწილება.
გაერთიანება- შემცირება ერთ ნიმუშამდე.

პასუხი მარცხნივ სტუმარი

ვიზიტორები: 1125569ალექსანდრე II დასაბეჭდი ვერსია გაგზავნა ელექტრონული ფოსტით ოთხშაბათი, 23 მარტი, 2011 წ. ვ. მატულა, მოსკოვის ლომონოსოვის სახელობის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ფილოსოფიური ფაკულტეტის 206-ე ჯგუფის სტუდენტი ალექსანდრე II ცხოვრობდა მასობრივ (სოციალურ) პერიოდში, რომელიც მიმდინარეობდა ისტორიაში მე-19-დან მე-20 საუკუნის პირველ ნახევრამდე. ამ პერიოდში ჩნდება პოლიტიკური მოძრაობები, მასობრივი პოლიტიკური პარტიები და ა.შ. რუსეთში ამ დროს აქტიური აქტიურობდა სოციალური მოძრაობები (რევოლუციონერი პოპულისტები, კონსერვატორები, ლიბერალები, რადიკალები და სხვ.). ალექსანდრე II-ის პიროვნების ჩამოყალიბებაზე დიდი გავლენა იქონია მისმა დამრიგებელმა, პოეტმა ვ.ა. ჟუკოვსკიმ, რომელმაც შეადგინა ცარევიჩის "სწავლების გეგმა", რომელიც მიზნად ისახავდა "სათნოების აღზრდას". V.A. ჟუკოვსკის მიერ დადგენილმა მორალურმა პრინციპებმა მნიშვნელოვანი გავლენა მოახდინა მომავალი მეფის პიროვნების ჩამოყალიბებაზე. მამის, ნიკოლოზ I-ისგან განსხვავებით, ალექსანდრე II საკმაოდ კარგად იყო მომზადებული სახელმწიფოს სამართავად. ბავშვობაში მან მიიღო შესანიშნავი აღზრდა და განათლება. რუსეთის ყველა იმპერატორის მსგავსად, ალექსანდრეც ახალგაზრდობიდანვე მიუახლოვდა სამხედრო სამსახურს და 26 წლის ასაკში გახდა „სრული გენერალი“. რუსეთსა და ევროპაში მოგზაურობამ ხელი შეუწყო მემკვიდრის ჰორიზონტის გაფართოებას. მეფისნაცვლის ჩართვით სახელმწიფო საკითხების გადაწყვეტაში, ნიკოლოზ I-მა იგი წარუდგინა სახელმწიფო საბჭოს და მინისტრთა კომიტეტს, დაავალა მართოს საიდუმლო კომიტეტების საქმიანობა გლეხის საკითხზე. ამრიგად, ოცდაშვიდი წლის იმპერატორი პრაქტიკულად და ფსიქოლოგიურად კარგად იყო მომზადებული, რომ გამხდარიყო გლეხების განთავისუფლების ერთ-ერთი ინიციატორი, როგორც სახელმწიფოს პირველი პირი. ამიტომ ის ისტორიაში შევიდა როგორც „ცარ-განმათავისუფლებელი“. მომაკვდავი ნიკოლოზ I-ის ცნობით, ალექსანდრე II-მ „მიიღო ბრძანება უწესრიგოდ“. ყირიმის ომის შედეგი ნათელი იყო - რუსეთი დამარცხებას აპირებდა. ნიკოლოზის დესპოტური და ბიუროკრატიული მმართველობით უკმაყოფილო საზოგადოება მისი საგარეო პოლიტიკის წარუმატებლობის მიზეზებს ეძებდა. გაძლიერდა გლეხთა არეულობა. რადიკალებმა გააძლიერეს თავიანთი საქმიანობა. ამ ყველაფერმა არ დააფიქრა ზამთრის სასახლის ახალ მფლობელს საშინაო პოლიტიკის შეცვლაზე, ალექსანდრე II უფრო დემოკრატიული ტიპის პიროვნებაა, თუმცა არა ავტორიტარული თვისებების შერევის გარეშე. მას ახასიათებდა მზადყოფნა კონსტრუქციული თანამშრომლობისთვის, თუმცა მის ხასიათში გვერდიგვერდ ცხოვრობდა გაბრაზებული. იმპერატორი იყო მიზანდასახული, მაგრამ მისთვის მიზანი არ ამართლებდა საშუალებას; სულაც არ იყო მშრალი, უემოციო და დაუნდობელი. ალექსანდრე II-ის დადებითი როლი იყო ის, რომ იგი მზად იყო აეღო სრული პასუხისმგებლობა სამოციანი წლების „დიდი რეფორმების“ შედეგებზე. ალექსანდრე II-ის პოლიტიკური მოღვაწეობის მეთოდები უპირატესად მშვიდობიანი იყო. ალექსანდრე II შეიძლება შეფასდეს, როგორც მსოფლიო დონის ლიდერი, მის მიერ განხორციელებული გარდაქმნები ძირითადად პროგრესული ხასიათისა იყო, რადგან მათ დაიწყეს ქვეყნის განვითარების ევოლუციური გზის ჩაყრა. რუსეთი გარკვეულწილად მიუახლოვდა იმდროინდელ მოწინავე ევროპულ სოციალურ-პოლიტიკურ მოდელს. პირველი ნაბიჯი გადაიდგა ქვეყნის ცხოვრებაში საზოგადოების როლის გაფართოებისა და რუსეთის ბურჟუაზიულ მონარქიად გადაქცევაში, თუმცა რუსეთის მოდერნიზაციის პროცესს კონკურენტული ხასიათი ჰქონდა. ეს, უპირველეს ყოვლისა, განპირობებული იყო რუსული ბურჟუაზიის ტრადიციული სისუსტით, რომელსაც არ გააჩნდა ძალა საზოგადოების რადიკალური რეორგანიზაციისთვის. რევოლუციონერი ნაროდნიკების აქტიურობამ მხოლოდ გაააქტიურა კონსერვატიული ძალები, შოკში ჩააგდო ლიბერალები და შეანელა ხელისუფლების რეფორმისტული მისწრაფებები. ამიტომ რეფორმების ინიციატორები ძირითადად ხელისუფლების უმაღლესი წარმომადგენლები, „ლიბერალური ბიუროკრატია“ იყვნენ. ამით აიხსნება რეფორმების უმეტესობის არათანმიმდევრულობა, არასრულყოფილება და შეზღუდულობა.