მათ, ვინც ისტორიაში კვალი დატოვა, საუკუნეების განმავლობაში ახსოვთ. უდავოდ, ყველა ეს გამორჩეული პიროვნება იყო ამბიციური, თავდაჯერებული და მიზანდასახული.

ამავდროულად, ისინი ისეთივე ხალხია, როგორიც ყველა ჩვენგანი – ფარული შიშებით, ბავშვური წყენითა და მსოფლიოს წინაშე საკუთარი თავის გამოცხადების სურვილით. ასე რომ, კიდევ ერთხელ გავიხსენოთ, როგორი იყვნენ ისინი...

1. ვლადიმერ ლენინი (04/22/1870-01/21/1924)

ქვეყანა რუსეთი
ვლადიმერ ულიანოვი (ლენინი) რუსი რევოლუციონერია, რომელიც ოცნებობდა ქვეყნის კომუნიზმამდე მიყვანაზე. ბავშვობამ ზიმბირსკში გაიარა. როდესაც ვლადიმერი 17 წლის იყო, მისი უფროსი ძმა ჩამოახრჩვეს, რითაც დაამტკიცა მისი მონაწილეობა ცარ ალექსანდრე III-ის წინააღმდეგ შეთქმულებაში. ამან მტკივნეული შთაბეჭდილება მოახდინა ბავშვზე და გავლენა მოახდინა მსოფლმხედველობის ჩამოყალიბებაზე. სკოლის დამთავრების შემდეგ ულიანოვი (ვლადიმირის ნამდვილი სახელი) საზღვარგარეთ სწავლობდა და დაბრუნების შემდეგ დააარსა პროლეტარიატის ემანსიპაციისათვის ბრძოლის კავშირი. მან შექმნა ისკრას ბეჭდური გამოცემა, რომლის ფურცლებიდანაც კომუნისტური იდეოლოგია წარმოიშვა.

გადასახლებაში იყო. 1917 წლის თებერვლის რევოლუციის შემდეგ იგი დაბრუნდა სამშობლოში, სადაც სათავეში ჩაუდგა ახალ მთავრობას. ის არის წითელი არმიის დამფუძნებელი, ცვლის ომის კომუნიზმს ნაკლებად მძიმე ახალი ეკონომიკური პოლიტიკით.

2. ადოლფ ჰიტლერი (04/20/1889 - 04/30/1945)

ქვეყანა: გერმანია
ადოლფ ჰიტლერი, ალბათ, ერთ-ერთი ყველაზე საშინელი ადამიანია ისტორიაში. წარმოშობით - ავსტრიელი, მისი უშუალო წინაპრები გლეხები იყვნენ. მხოლოდ მამამ მოახერხა ჩინოვნიკი გამხდარიყო.

პირველი მსოფლიო ომის დროს სამსახურში იყო. იგი გამოირჩეოდა სისუსტითა და ჭუჭყიანობით, მაგრამ ოსტატურად დაეუფლა ორატორულ ხელოვნებას. ომისშემდგომ პერიოდში მუშაობდა „ჯაშუშად“, შედიოდა კომუნისტების და მემარცხენე ძალების ბანდატურ ფორმირებებში.

იყო გერმანიის მუშათა პარტიის კრების წევრი, სადაც ნაციონალ-სოციალიზმის იდეებით იყო გამსჭვალული და მთავარი მტერი – ებრაელები გამოავლინა. ერთი ადამიანის აზროვნებამ მოგვიანებით გამოიწვია მილიონობით ადამიანის მსხვერპლი და სხვადასხვა ეროვნების ადამიანების ბედი გატეხილი.

1933 წელს ჰიტლერი დაინიშნა გერმანიის კანცლერად. გერმანიის პრეზიდენტის გარდაცვალების შემდეგ მას მიენიჭა ხელისუფლების უფლებამოსილებები, რაც, როგორც ვიცით, მთელი მსოფლიოსთვის საშინელი სისხლიანი მოვლენებით დასრულდა. ითვლება, რომ ჰიტლერმა თავი მოიკლა, თუმცა არსებობს მისი ორეულის გარდაცვალების თეორია.

3. იოსებ სტალინი (12/18/1878-03/05/1953)

ქვეყანა: სსრკ
იოსებ სტალინი მთელი ეპოქის საკულტო ფიგურაა, იდუმალების აურათ გარშემორტყმული. ფსევდონიმების 30 ვარიანტი, დაბადების თარიღის შეცვლა, კეთილშობილური ფესვების დამალვა - ეს არ არის დიდი ლიდერის ყველა საიდუმლო.

მისი მეფობის დროს განსხვავებული აზრი გაიგივდა დანაშაულთან – ჩადენილი იქნა მრავალი სიკვდილით დასჯა, ბანაკები გადატვირთული იყო. მეორეს მხრივ, ტოტალიტარულმა ხელმძღვანელობამ რეკორდულ დროში შესაძლებელი გახადა სსრკ სამოქალაქო ომის ნანგრევებიდან აეყვანა და დიდი სამამულო ომის მოგება.

4. მაჰათმა განდი (1869 წლის 2 ოქტომბერი - 1948 წლის 30 იანვარი)

ქვეყანა: ინდოეთი
მაჰათმა განდი ერთ-ერთი ყველაზე გამორჩეული ადამიანია, მშვიდობისმყოფელი, რომელიც აგრესიას თავისი „ზუსტი“ სიტყვით ებრძოდა. იგი გახდა მთელი ერის მამა, მთელი მსოფლიოს „ღვთისმოსავი სული“, სასტიკად იცავდა ადამიანის უფლებებს.

მისი პიროვნება და იდეოლოგია ჩამოყალიბდა მაჰაბჰარატას, წიგნებისა და ლეო ტოლსტოის მიმოწერის, გ.დ.-ს ფილოსოფიური სწავლებების გავლენით. ტორო. ის იბრძოდა კასტის უთანასწორობის წინააღმდეგ, მოაწყო ინდოეთის დამოუკიდებლობის მოძრაობა ბრიტანეთისგან, ცდილობდა გადაეჭრა კონფლიქტი, რომელიც წარმოიშვა პაკისტანში მცხოვრებ მუსლიმებსა და ინდუსებს შორის არაძალადობრივი პრინციპების გამოყენებით.

5. მუსტაფა ქემალ ათათურქი (05/19/1881 - 11/10/1938)

ქვეყანა: თურქეთი
მუსტაფა ქემალი ითვლება თურქეთის მამად, სადაც მის პიროვნებას პატივს სცემენ, იხსენებენ და თითქმის ყველა ქალაქში დგამენ ძეგლებს. მან მოაწყო საიდუმლო საზოგადოებები სამხედრო მოხელეების კორუფციასთან საბრძოლველად, იყო განმათავისუფლებელი მოძრაობის ინიციატორი ინგლის-ბერძნული ინტერვენციის წინააღმდეგ და ასევე გააუქმა სასულთნო, შემოიღო მმართველობის რესპუბლიკური ფორმა.

ქემალი ზომიერი დიქტატურის მომხრეა. ის ცდილობდა სახელმწიფოს რეფორმირებას დასავლეთის ქვეყნების მიხედვით. მისი ძალისხმევის წყალობით, ქალის უფლებები გაუთანაბრდა მამაკაცებს.

6. კონრად ადენაუერი (01/05/1876 - 04/19/1967)

ქვეყანა: გერმანია (გერმანია)
კონრად ადენაუერი არის გერმანიის პირველი ფედერალური კანცლერი, გერმანიის თანამედროვე ისტორიაში დადებითი თვისებების მქონე მმართველი. იმ პერიოდში, როდესაც ნაცისტები მოვიდნენ ხელისუფლებაში, ადენაუერი თანამდებობიდან გადადგა ჰიტლერისადმი პირადი მტრობის გამო. ვინაიდან ის რეჟიმის მოწინააღმდეგე იყო, გესტაპომ დააპატიმრა. მეორე მსოფლიო ომის დასრულების შემდეგ იგი ხელმძღვანელობდა ქრისტიან-დემოკრატიულ კავშირს, იყო გერმანიის კანცლერი 49-დან 63-ე წლამდე.

ენერგიული და ძლიერი ნებისყოფის მქონე პოლიტიკოსი, ავტორიტარული სტილის მმართველობის მომხრე ლიდერობის მკაცრი და მოქნილი მეთოდების ერთდროული არსებობით, მან შეძლო ქვეყნის ნანგრევებიდან აყვანა. გდრ-ის განვითარების ტემპი ბევრად უსწრებდა გდრ-ს. კონრად ადენაუერი უყვარდა ხალხს, ჰქონდა მეტსახელი "Der Alte" ("მოხუცი" ან "ოსტატი").

7. სერ უინსტონ ლეონარდ სპენსერ ჩერჩილი (11/30/1874 - 01/24/1965)

ქვეყანა: დიდი ბრიტანეთი
გაერთიანებული სამეფოს ერთ-ერთი ყველაზე გამორჩეული ადამიანი, პოლიტიკური არენის „გრძელი ღვიძლი“. ჩერჩილი ორჯერ იყო გაერთიანებული სამეფოს პრემიერ-მინისტრის პოსტი.

მისი საქმიანობა მხოლოდ პოლიტიკით არ შემოიფარგლებოდა. უინსტონი, მარლბოროს ჰერცოგის ვაჟი, მრავალმხრივი პიროვნება იყო: ისტორიკოსი, მხატვარი და მწერალი (დაჯილდოვებული იყო ნობელის პრემიით ლიტერატურაში). ჩერჩილი იყო პირველი, ვინც შეერთებული შტატების საპატიო მოქალაქე გახდა.

8. შარლ დე გოლი (11/22/1890 - 11/9/1970)

ქვეყანა: საფრანგეთი
ცნობილი ფრანგი პოლიტიკოსი, მეხუთე რესპუბლიკის პირველი პრეზიდენტი. ხელმძღვანელობდა ანტიჰიტლერულ კოალიციას, 1944-1946 წლებში იყო საფრანგეთის დროებითი მთავრობის მეთაური. მისი ინიციატივით 1958 წელს მომზადდა ახალი კონსტიტუცია, რომელიც აფართოებდა პრეზიდენტის უფლებებს.

განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს ნატოს ბლოკიდან გამოსვლას და საფრანგეთ-საბჭოთა თანამშრომლობას. მხარი დაუჭირა საკუთარი ბირთვული ძალების შექმნას.

9. მიხეილ გორბაჩოვი (03/02/1931)

ქვეყანა: სსრკ
მიხეილ გორბაჩოვი არის სსრკ-ს პირველი და ერთადერთი პრეზიდენტი, პოლიტიკოსი, რომელსაც სურდა ქვეყანა უფრო ღია და დემოკრატიული გაეხადა. სახელმწიფოს რესტრუქტურიზაცია, რომელიც მიხეილ გორბაჩოვმა დაიწყო, პოსტსაბჭოთა სივრცის ყველა ადამიანისთვის რთულ პერიოდად იქცა. სსრკ-ს დაშლა, ეკონომიკის დაცემა, უმუშევრობა - ეს ყველაფერი კარგად ახსოვთ მე-20 საუკუნის ბოლოს მცხოვრებ ადამიანებს.

მიხაილ სერგეევიჩის უდავო წარმატება იყო მისი შეხვედრები რონალდ რეიგანთან და პირველი ნაბიჯები შეერთებულ შტატებთან ცივი ომის დასრულებისკენ. 1991 წელს გორბაჩოვმა გამოაცხადა, რომ ტოვებდა პრეზიდენტობას და უფლებამოსილებას გადასცემდა ბორის ელცინს.

10. ვლადიმერ პუტინი (07.10.1952 წ.)

ქვეყანა რუსეთი
ვლადიმერ პუტინი არის რუსეთის ფედერაციის გამოჩენილი პოლიტიკოსი, ბორის ელცინის მემკვიდრე. დღეს ვლადიმერ პუტინი ქვეყანას მესამედ უდგას სათავეში. უბრალო მუშათა ოჯახის მკვიდრი სუკ-ის სამსახურში იყო. მუშაობდა გდრ-ში დრეზდენის სახელმწიფო უსაფრთხოების ორგანოებში. 1991 წელს დაბრუნდა სამშობლოში, პეტერბურგში, სადაც ხელმძღვანელობდა მერიის საგარეო ურთიერთობათა კომიტეტს.

პუტინმა მოახერხა ჩეჩნეთში სიტუაციის სტაბილიზაცია და სოციალური პრიორიტეტების დაცვა 2008 წლის ეკონომიკური კრიზისის დროს. პრეზიდენტის მესამე ვადა დაგვირგვინდა აქტიური მოქმედებებით ყირიმის რუსეთისთვის დაბრუნების მიზნით, მოსახლეობის უარს ემორჩილებოდნენ უკრაინის ახალ არალეგიტიმურ ხელისუფლებას. ეს მდგომარეობა ევროპის ქვეყნების მეთაურებმა არ მიიღეს.

საიტის რედაქტორები გირჩევენ წაიკითხოთ სტატია ჩვენს ქვეყანაში ყველაზე მაღალანაზღაურებადი პროფესიების შესახებ.
გამოიწერეთ ჩვენი არხი Yandex.Zen-ში

მე-20 საუკუნის რუსეთის ისტორიის ყველაზე ხმამაღალი ფალსიფიკაციები

პანკინი:

გადაცემა „სოვოკი“ არის პროგრამა მათთვის, ვინც საბჭოთა კავშირში გაიზარდა, მაგრამ ამის შესახებ არაფერი იცის. სტუდიაში ივან პანკინიდა ჩემი კოლეგა პაველ პრიანიკოვი, რადიო კომსომოლსკაია პრავდას პოლიტიკური კომენტატორი, ისტორიკოსი.

ჯანჯაფილი:

გამარჯობა.

პანკინი:

დამავიწყდა მეთქვა, რომ თქვენ ხართ Interpreter.ru პორტალის შემქმნელი. ისე რომ ყველამ გაიგოს, რომ ნამდვილად კომპეტენტური ისტორიკოსი ხარ. დღეს ვისაუბრებთ ისტორიის გაყალბებაზე. როგორც მივხვდი, ჩვენ ვისაუბრებთ ერთი მხრივ უკიდურესობაზე, მეორე მხრივ უკიდურესობაზე. შედარებით რომ ვთქვათ, სტალინს ვიღებთ, ზოგი ყვირის, რომ საბჭოთა კავშირის და ზოგადად რუსეთის სახელმწიფოს ისტორიაში სტალინი არ უნდა ყოფილიყო, ზოგი იმეორებს ცნობილ ფრაზას „სტალინი შენზე არ არის“. ასე რომ, დღეს ჩვენ გავიგებთ. თეზისები, რომლებიც გადაცემამდე გამიზიარეთ. აყვავებული რუსეთი ნიკოლოზ II-ის დროს. არა, ეს ასე არ არის, თქვენ ამბობთ. ქვეყანა ჩამორჩენილი იყო და ეს ჩამორჩენილობა მხოლოდ მე-20 საუკუნის დასაწყისში გაიზარდა. შემდეგი: ლენინმა რევოლუცია მოახდინა გერმანული ფულით. არა, ეს ასე არ არის, ამბობს პოლი. მესამე. სტალინმა პირველმა მოისურვა ჰიტლერის წინააღმდეგ ომის დაწყება. არა, ეს ასე არ არის, პოლი დარწმუნებულია. ყველაფერი რიგზეა?

ჯანჯაფილი:

დიახ ყველაფერი სწორია.

პანკინი:

და მეოთხე პუნქტი, ყველაზე კურიოზული, ჩემი აზრით: ამერიკა ჩვენი მარადიული მტერია. არა, ეს არ არის. ჩვენი ისტორიის საკვანძო მომენტებში შეერთებული შტატები იყო ყველაზე მტკიცე მოკავშირე. პაშ, მაპატიე. ეჭვი მაქვს, რომ ახლა მოგიწევთ ჩვენი მსმენელებისგან ჩხუბის მიღება. დავუსვათ კითხვა აუდიტორიას. რა თქმა უნდა, თქვენ შეგიძლიათ მოგვმართოთ თქვენი სურვილები და კითხვები. მაგრამ აი რა მაინტერესებს. კულტურის მინისტრმა ვლადიმერ მედინსკიმ არც ისე დიდი ხნის წინ გამოთქვა მოსაზრება, რომ ისტორიის სახელმძღვანელოები სახელმწიფოს ინტერესებს უნდა ითვალისწინებდნენ. ეთანხმებით მას თუ არა?

ჯანჯაფილი:

Მოდი ვიკითხოთ.

პანკინი:

პაველი კიდევ ერთი საკვანძო საინფორმაციო შემთხვევაა, რომლის წყალობითაც დღეს აქ ვართ შეკრებილი. არც ისე დიდი ხნის წინ, 16 მარტს, რა მოხდა?

ჯანჯაფილი:

სახელმწიფო არქივის ხელმძღვანელი მირონენკო თანამდებობიდან გაათავისუფლეს. ცნობილი იმით, რომ გასულ შემოდგომაზე მან თქვა, რომ არ ყოფილა 28 პანფილოვიტის ბედი. კერძოდ, ალბათ მას პირდაპირ არავინ ადანაშაულებდა, მაგრამ ეს იყო, ჩემი აზრით, ბოლო წვეთი, რატომ მოიშორეს ეს ადამიანი.

პანკინი:

როგორც ჩანს, არ ყოფილა რეალური წარმატება. ასე არ არის?

ჯანჯაფილი:

არანაირი ნაბიჯი არ ყოფილა, დიახ. მაგრამ სწორედ ეს არის საუბარი ისტორიის გაყალბების იმ მაგალითებზე, რომლებიც ისტორიის ნაწილად იქცა. და ხალხი, ამაზე ფიქრის გარეშე, იმეორებს გარკვეულ მითებს.

პანკინი:

მიუხედავად იმისა, რომ პანფილოვიტები მაინც გმირები არიან.

ჯანჯაფილი:

უეჭველად.

პანკინი:

უბრალოდ არ არსებობდა რაიმე მიღწევა იმ ფორმით, რომელშიც ის ადრე იყო აღწერილი.

ჯანჯაფილი:

დიახ ყველაფერი სწორია.

პანკინი:

ეს ერთ-ერთი გამორჩეულია. ასე რომ, მოდით ვისაუბროთ ყველაფერზე თანმიმდევრობით. დავიწყოთ მაშინ აყვავებული რუსეთით ნიკოლოზ II-ის დროს. ქვეყანა ჩამორჩენილი იყო.

ჯანჯაფილი:

მუდმივი მითი. პირველმა ამაზე ისაუბრა რეჟისორი სტანისლავ გოვორუხინი - "რუსეთი, რომელიც დავკარგეთ", პერესტროიკის სიმაღლეზე. და მრავალი თვალსაზრისით, სხვათა შორის, ამ ფილმმა ხელი შეუწყო საბჭოთა ხელისუფლების დამხობას. და დღეს ეს თეზისი ძალიან ხშირად ჟღერს ბევრს შორის, ნიკიტა მიხალკოვიდან დაწყებული, მწერალი ტატიანა ტოლსტაიამდე. როგორც ვხედავთ, ესენი არიან ძირითადად მაღალი თავადაზნაურობის ადამიანები, რომლებიც იცავენ ამ პრინციპს. მაგრამ არის ისტორიის ისეთი მოსაწყენი ნაწილი, როგორიცაა სტატისტიკა, რომელიც ამბობს, რომ, რა თქმა უნდა, მე-20 საუკუნის დასაწყისში არ არსებობდა აყვავებული რუსეთი. რამაც გამოიწვია რევოლუცია. რევოლუცია არის ობიექტური პროცესი, რომელსაც რუსეთი გარკვეულწილად ვერ აეცილებინა. ეს რომ არ მომხდარიყო 1917 წელს, ეს მოხდებოდა 1919 ან 1920 წელს. ბოლშევიკები რომ არ გაიმარჯვონ, სოციალისტ-რევოლუციონერები გაიმარჯვებდნენ. მაგრამ ამა თუ იმ ფორმით, რა თქმა უნდა, მე-20 საუკუნის დასაწყისში მოქმედი ხელისუფლება დამხობილი იქნებოდა.

პანკინი:

მეჩვენება, რომ ნიკოლოზ II-მ ცოტა მოწყენა.

ჯანჯაფილი:

მოდუნება მივეცი. და საერთოდ, როცა კითხულობთ როგორც მე-19 საუკუნის, ისე მე-20 საუკუნის დასაწყისის დოკუმენტებს, სტატისტიკას, ჩემი აზრით, ამ ჩამორჩენის ძირითადი მიზეზები, რა თქმა უნდა, არის სამი დაკარგული ათწლეული ნიკოლოზ I. რუსეთის დროს, რა თქმა უნდა, მე-19 საუკუნის შუა ხანებიდან გავიდა სხვა განვითარებული ქვეყნები. გლეხების განთავისუფლება, ეროვნული ბურჟუაზიის განვითარება, განათლება და სხვა. იმპერიალისტურ ექსპანსიამდე, რაც გამოარჩევდა იმდროინდელ ყველა განვითარებულ სახელმწიფოს. მაგრამ მან ეს ყველაფერი ძალიან გვიან გააკეთა. ლენინის ცნობილი სიტყვები, რომ რუსეთი 70 წლით ჩამორჩებოდა მოწინავე ქვეყნებს, მართლაც მართალი იყო. ცოტა მოგვიანებით კი 1931 წელს სტალინმაც იგივე ილაპარაკა, მისი ცნობილი ფრაზა, რომ განვითარებულ ქვეყნებს 50-100 წლით ჩამოვრჩებით და ეს მანძილი 10 წელიწადში უნდა დავძლიოთ, ინდუსტრიალიზაციაზე ლაპარაკობდა.

პანკინი:

ინდუსტრიალიზაციამდე მან თქვა.

ჯანჯაფილი:

1931 წ ეს უფსკრული შენარჩუნებულია. დიახ, რუსეთი სწრაფად ვითარდებოდა. მაგრამ ეს უფსკრული არ შემცირებულა. ჩვენ ვხედავთ კიდეც, რომ მთელი მეოცე საუკუნეც ინარჩუნებს ამ დისტანციას - ჩამორჩება განვითარებულ ქვეყნებს, უპირველეს ყოვლისა, აშშ-ს და მსოფლიოს სამ-ოთხ წამყვან ძალას: გერმანიას, საფრანგეთს, ინგლისს, იაპონიას. მარტივი რიცხვები, რომელთა გაგება ყველას შეუძლია. სტატისტიკის მიხედვით, მეოცე საუკუნის დასაწყისში მოსახლეობის მხოლოდ 0,4%-ს ჰქონდა წლიური შემოსავალი ათასი რუბლი. ეს არც ისე დიდი ფულია - თვეში დაახლოებით 80 მანეთი, იმისთვის, რომ გავიგოთ, როგორ ადარებს ჩვენს ფულს, ეს თანხა უნდა გავამრავლოთ 1000-1200-ზე. ერთი სამეფო რუბლი არის 1000-1200 თანამედროვე რუბლი. ერთი მილიონი რუბლის შემოსავალი - ეს არის 80 ათასი რუბლი თვეში - იყო მოსახლეობის 0,4%. შედარებისთვის, გერმანიაში ეს რაოდენობა მოსახლეობის 5%-ს შეადგენდა. ინგლისში - 6%, აშშ-ში - 8%. ეს არის 10-20-ჯერ სხვაობა. ჩვენ უბრალოდ არც კი გვყავდა მდიდარი ხალხი, რომელსაც შეეძლო დაეხმარა სწორედ ამ სამომხმარებლო ეკონომიკას, იმდროინდელ ბურჟუაზიულ ეკონომიკას.

პანკინი:

ისინი გვწერენ: „კითხვა უაზროა. ეს აქსიომაა. თუ ისტორიის სახელმძღვანელოები არ გამოხატავს სახელმწიფოს ინტერესებს, ეს სახელმწიფო დასრულდება“. ვიაჩესლავი, უმაღლესი ისტორიული. და აი, კიდევ ერთი შეკითხვა მისგან: "რა იყო რუსეთის იმპერიალისტური ექსპანსიის გამოხატულება?"

ჯანჯაფილი:

მაგალითები. ეს, რა თქმა უნდა, არის გაფართოება სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზიაში. ეს არის მანჯურია, პორტ არტური, ეს არის გაფართოება, რამაც გამოიწვია პირველი რევოლუცია, ომი იაპონიასთან და სამწუხარო შედეგები, საიდანაც დაიწყო ნიკოლოზ II-ის იმპერიის დაცემა. რუსეთის ჩამორჩენილობის სტატისტიკურ მონაცემებზე ბევრად მეტია სათქმელი. შეიძლება მოვიყვანოთ ისეთი მაგალითი, როგორიცაა სიცოცხლის საშუალო ხანგრძლივობა, რომელიც გაცილებით დაბალი იყო, ჩვილთა სიკვდილიანობა, შემოსავალი რუბლებში. მაგალითად, ვაშინგტონის შრომის ბიურომ მე-20 საუკუნის დასაწყისში, 1907 წელს, დაადგინა, რომ შეერთებულ შტატებში მუშის საშუალო შემოსავალი იყო 71 რუბლი თვეში, კვირაში 56-საათიანი სამუშაო, გერმანიაში - 31 რუბლი. , ხოლო რუსეთში - 17 მანეთი. იმის გათვალისწინებით, რომ სამუშაო კვირა იყო 65 საათი. აქ არის მაგალითი თანაფარდობა. ახლა მოდით ვისაუბროთ იმაზე, რომ ლენინი ვითომ გერმანელი აგენტი იყო.

პანკინი:

ალექსანდრემ დაგვირეკა.

ალექსანდრე:

ვეთანხმები ნათქვამს და იმას, რომ სახელმძღვანელოები უნდა ითვალისწინებდეს სახელმწიფოს ინტერესებს. პოსტპერესტროიკის პერიოდში და შემდეგ ჩვენი სახელმძღვანელოები ძალიან მძიმე იყო, მათ შორის სოროსის და ა.შ. Გავიგე. ჩვენ გვაქვს ბევრი ტყუილი, უხეშად რომ ვთქვათ, თეთრგვარდიელების შთამომავლებიდან და მათი მემამულეებიდან. ბევრი რამ გაფუჭდა. წითელი არმია რომ იცავდა ქვეყანას გარე ინტერვენციონებისგან, რომლებსაც მხარს უჭერდნენ თეთრგვარდიელები, ამერიკელები, ფრანგები, ბრიტანელები და სხვები, ეს ყველაფერი გაქრა, ამაზე არავინ საუბრობს. ამ გარე ჩარევას მხარს უჭერდნენ თეთრები. ნიკოლოზ II მოკლეს იმის გამო, რომ თეთრები მოწადინებული იყვნენ. მათ ეშინოდათ ხელისუფლების, მათ შორის, პირველ რიგში, ადგილობრივი მოსახლეობისა, რომ მას ფარზე აეყვანათ და მოსკოვისკენ გაემართებოდნენ. წარმოიდგინეთ 1913 წელი. ბევრი მარცვლეული გაიყიდა, მათ შორის გერმანიაშიც, შემდეგ კი თითქმის რაციონის ბარათებზე დააპატიმრეს, ბევრგან შიმშილობა იყო.

პანკინი:

Გმადლობთ. ალექსანდრეს მოსმენის შემდეგ დავასკვენი რომ გეთანხმები. ამასთან, ის თანახმაა, რომ ისტორიის სახელმძღვანელოები სახელმწიფოს ინტერესებს ითვალისწინებენ. მაგრამ მხოლოდ იმ სახელმძღვანელოებში, რომლების მიხედვითაც ახლა ვსწავლობთ, ყოველ შემთხვევაში, იმ სახელმძღვანელოების მიხედვით, რომელთა მიხედვითაც მე ვსწავლობდი, ყველაფერი პირიქითაა. იმ სახელმძღვანელოების მიხედვით, ლენინმა გერმანული ფულით რევოლუცია მოახდინა.

ჯანჯაფილი:

სახელმძღვანელოებში არ მინახავს.

პანკინი:

ეს მახსოვს სკოლიდან.

ჯანჯაფილი:

გასაოცარია, რომ ეს ჩნდება.

პანკინი:

ის, რომ სტალინმა პირველმა მოისურვა ჰიტლერის წინააღმდეგ ომის დაწყება, რა თქმა უნდა, სისულელეა, რომელიც ბატონმა რეზუნ-სუვოროვმა მოგვისროლა. ამერიკა ჩვენი მარადიული მტერია? ამერიკა არასოდეს ყოფილა ქება ისტორიის წიგნებში. Ამიტომაც. შემდეგ გადავიდეთ იმაზე, რომ ლენინმა რევოლუცია მოახდინა გერმანული ფულით. არა, ეს ასე არ არის, თქვენ ამბობთ.

ჯანჯაფილი:

საინტერესო ინგლისელი დაზვერვის ჯორჯ ჰილის მშვენიერი წიგნია, რომელმაც თითქმის ორი წელი გაატარა რუსეთში, 1917 წლის შუა პერიოდიდან, რომელშიც ის აღწერს ამ ყალბების გამოჩენის ისტორიას, რომ ლენინი გერმანელი ჯაშუშია. ეს ამბავი გაჩნდა 1917 წლის შუა რიცხვებში, ბოლშევიკების წარუმატებელი ივლისის აჯანყების შემდეგ, როდესაც დროებით მთავრობას უნდა დაემტკიცებინა ხალხს, რომ ეს ყველაფერი მოწყობილი იყო არა მხოლოდ გერმანიის, არამედ ავსტრია-უნგრეთის და თურქეთის აგენტების მიერ, რათა. გამოიყვანოს რუსეთი ომიდან. დროებით მთავრობას ჰქონდა მკაფიო სტრატეგიული გეგმა - გაგრძელებულიყო ომი გამარჯვებული დასასრულამდე, რაც არ უნდა ყოფილიყო. რამაც, სხვათა შორის, გამოიწვია ამ რეჟიმის დამხობა და ოქტომბრის რევოლუცია. ასე რომ, ფრანგებმა დაიწყეს ამ ყალბის გაყალბება. არის ინიციატორიც კი - იგივე ჯორჯ ჰილი ასახელებს ამ ყალბის ინიციატორს, ეს არის საფრანგეთის თავდაცვის მინისტრი ალბერტ ტომასი. და კონკრეტული დეველოპერი, რომელმაც პირდაპირ აკრიფა ეს დოკუმენტები საბეჭდ მანქანაზე, არის საფრანგეთის დაზვერვის კაპიტანი პიერ ლორანი. დროებითი მთავრობის მხრიდან მათ ეხმარებოდა კონტრდაზვერვის უფროსი ბორის ნიკიტინი. ეს დოკუმენტები ერთი განყოფილებიდან მეორეში ტრიალებდა.

კერენსკის დროს ზაფხულში შეიქმნა კომისია, რომელიც გამოიძიებდა ლენინისა და ბოლშევიკების საქმიანობას. ეს აქტივობა თანდათან შემცირდა შემოდგომის დასაწყისისთვის, რადგან უსიამოვნო შედეგები მოჰყვა დროებით მთავრობას, რომელიც ძირითადად სოციალისტ-რევოლუციონერებისგან შედგებოდა, მათ დაეხმარნენ კადეტები და მენშევიკები, რამაც აჩვენა, რომ სოციალისტ-რევოლუციონერები სარგებლობენ საგარეო მხარდაჭერით - ამჟამინდელი ხელისუფლება, რომელმაც საკმაოდ ბევრი მიიღო საფრანგეთიდან, ჯერ კიდევ ბევრი ფული. იმდროინდელი რუბლისთვის - დაახლოებით 2 მილიონი რუბლი. შემდეგ ეს დოკუმენტები, ეს არის დაახლოებით 70 ფურცელი, რომელიც სავარაუდოდ მოიპარეს გერმანიის გენერალური შტაბიდან, სავარაუდოდ, დაზვერვის ოფიცრებმა მონაწილეობა მიიღეს ამაში, 1917 წლის ბოლოს - 1918 წლის დასაწყისში, ბრიტანული დაზვერვის SIS, წარმოდგენილი იგივე ჯორჯ ჰილი. , ეს დოკუმენტები 15 ათას ფუნტ სტერლინგად იყიდა . ეს არის იმ დროის დაახლოებით 150 ათასი რუბლი. ჰილმა დახედა ამ დოკუმენტებს და აღმოაჩინა, რომ ისინი ყალბი იყო. არსებობს მთელი რიგი ტექნიკური მახასიათებლები. მაგალითად, ცვივა ასო "ე" ყველა დოკუმენტზე. მაგრამ ყველაზე მნიშვნელოვანი ის არის, რომ ყველა ეს 70 დოკუმენტი ერთსა და იმავე საბეჭდ მანქანაზე იყო დაბეჭდილი. მიუხედავად იმისა, რომ ისინი, სავარაუდოდ, სხვადასხვა განყოფილებიდან მოვიდნენ. გერმანიის გენერალური შტაბიდან, მათი დაზვერვიდან, ზოგიერთი აგენტის ცნობები. 70-ვე დოკუმენტი. ჰილი შეშინებული იყო. მან კი ეს დოკუმენტები ამერიკულ დაზვერვას 25 ათას ფუნტად მიჰყიდა. ანუ 10 ათასიც გამოიმუშავა.

ამის შემდეგ ეს დოკუმენტები ცნობილი გახდა, როგორც სისონის დოკუმენტები, სწორედ სისონის გამომცემელმა გამოაქვეყნა ეს დოკუმენტები. ამერიკელებმა მაშინვე მალევე გააცნობიერეს, რომ ეს ცოტათი მეტი იყო ვიდრე ბრიტანელებმა, რომლებმაც ეს მხოლოდ ორ თვეში ნახეს, დაახლოებით 1921 წლამდე, მათი დოკუმენტები ნამდვილი აღმოჩნდა, შემდეგ კი აღიარეს, რომ დიახ, ეს ყალბი იყო. ის, რომ ეს ყალბია, ბევრმა ისტორიულმა ფიგურამ აღნიშნა. უპირველეს ყოვლისა, მაგალითად, გერმანიის გენერალურმა შტაბმა, რომელმაც 1919 წლის 2 აპრილს გაზეთ Deutsche Allgemeine Zeitung-ის მეშვეობით განაცხადა, რომ ეს იყო გაყალბება, რომ ეს არასდროს მომხდარა. ეს ჩეხეთის პრეზიდენტმა მასარიკმაც დაამტკიცა, რომელმაც ამ ყალბის გაჩენის ამბავიც მოუყვა. 1920-იანი წლების დასაწყისისთვის დასავლური ძალებიც კი მშვიდად გრძნობდნენ იმას, რომ ლენინი გერმანელი აგენტი იყო.

უფრო მეტიც, ამ აქტივობის შედეგად გამოიკვეთა, რომ იმდროინდელი ძირითადი აქტიური პოლიტიკური ძალები ფულს უცხოეთის რეზიდენტებიდან იღებდნენ. და არც არავინ დაუმალავს. მაგალითად, სოციალისტ-რევოლუციონერთა ლიდერმა ბრეშკომ, ცნობილმა ბრეშკოვსკაიამ, რომელმაც მართლაც გაიარა ციხეები, გადასახლებები, მან თქვა, რომ სოციალისტ-რევოლუციონერებმა აშშ-დან 2 მილიონი დოლარი მიიღეს დამფუძნებელი კრების არჩევნებისთვის. იმის გასაგებად, თუ რა არის ეს თანხა დღევანდელ ფულში, ეს არის დაახლოებით 40-45 მილიონი დოლარი. ანტანტის ყველა ქვეყანა დაინტერესებული იყო, რომ რუსეთი არ დაეტოვებინა ომი.

პანკინი:

თქვენ თქვით, რომ ლენინმა რევოლუცია მოახდინა საკუთარი ფულით.

ჯანჯაფილი:

პარტიის ფული.

პანკინი:

დაგვესვა კითხვა: „შენი სვანიძე -2 მიღიმის. და რატომ ცხოვრობდა ის, ულიანოვი, შვეიცარიაში, გერმანიაში? ანათემა!"

ჯანჯაფილი:

ცნობილია, რა ფულით ცხოვრობდა იქ ლენინი. 1916 წლამდე, სანამ ლენინის დედა არ გარდაეცვალა, ის ცხოვრობდა ფულით, კერძოდ, დედის მიერ გადარიცხული ფულით. სხვათა შორის, ის მწარედ გლოვობდა დედის დაკარგვას. მათ თქვეს, რომ ცხოვრებაში მეორედ ნახეს ის ტირილი. პლიუს პარტიული ფული, რომელიც შემოვიდა რუსეთში არსებული კოლექციიდან, ე.წ. შემოწირულობებისთვის და პარტიული ლიტერატურის დაბეჭდვისთვის. დიდი წვლილი შეიტანა მაქსიმ გორკიმ. პირველ მსოფლიო ომამდე ჩალიაპინმაც კი ბევრი ფული გასცა. ლენინი არ გამოირჩეოდა, საკმაოდ მოკრძალებულად ცხოვრობდა. მან მთელი 1916 წელი სრულ სიღატაკეში გაატარა. აქ არის მისი წერილები და სხვა ადამიანების ჩანაწერები. დიახ, რა თქმა უნდა, ის არ იყო ...

პანკინი:

ეს კრუპსკაიას დღიურებიდანაც კი არის ცნობილი.

ჯანჯაფილი:

დიახ, ლენინი ამ ფულით ცხოვრობდა. მისი დედა რეგულარულად, ყოველთვიურად ჩამოთვლილი. ზუსტი ფიგურის დასახელების მეშინია, ჩემი აზრით, დაახლოებით 50 მანეთი, ის სამეფოები, მრავლდება ათასზე, მიმდინარე ფულის მიხედვით - 50-60 ათასი რუბლი. ეს არის მთავარი ფული. პლუს მისი ხელფასი, როგორც პარტიაში გათავისუფლებული ფუნქციონერი. არც ისე ბევრი იყო, ჩემი აზრით, 8 ადამიანი, მათ შორის ლენინი. შემოსავალმა მას სიცოცხლის საშუალება მისცა, მაგრამ ლენინს ფუფუნება არ ჰქონდა.

პანკინი:

გადავიდეთ თქვენი გაყალბების ბრალდების მესამე პუნქტზე. სტალინმა პირველმა მოისურვა ჰიტლერის წინააღმდეგ ომის დაწყება. არა, ეს ასე არ არის, პოლი დარწმუნებულია. აქ ბევრი დამეთანხმება. გარდა, ალბათ, ისტორიკოსის რეზუნ-სუვოროვის.

ჯანჯაფილი:

უბრალოდ გასაკვირი და სამწუხარო ის არის, რომ მწერალ სუვოროვ-რეზუნის ამ თეზისს ამდენი ხალხი უჭერს მხარს. განსაკუთრებით დღეს დავგუგლე, რამდენი ადამიანი და ისტორიკოსებიც იზიარებენ ამ შეხედულებას. როგორც წესი, ეს მოსაზრება ეფუძნება ერთ ნაშრომს. ეს ნაშრომი შეადგინა 1941 წლის 15 მაისს ჟუკოვის მიერ, სახელწოდებით "გენერალური შტაბის მოსაზრებები ჯარების განლაგების შესახებ". ეს იყო საპროექტო ვერსია, რომელშიც ჟუკოვმა ჰიპოთეტურად აღიარა, რომ შესაძლოა ომი ჯერ ჩვენ უნდა დაგვეწყო. ამ საბუთებით ის მივიდა სტალინთან, სტალინს ეს ქაღალდი უკიდურესად აღიზიანებდა, როგორც თავად ჟუკოვმა მოგვიანებით იხსენებდა. სტალინმა ბრძანა ქაღალდის თაროებზე დადება. 60-იან წლებში ისტორიის მეცნიერებათა დოქტორმა ვიქტორ ანფილოვმა აღმოაჩინა ეს ნაშრომი. და ყველაფერი მასზეა დაფუძნებული. მაგრამ სტალინმა ნაბიჯი არ გასწია. ამავდროულად, უნდა გვესმოდეს, რომ გენერალური შტაბი ნებისმიერ სიტუაციაში ბევრ ვარიანტს თამაშობს. და ეს არის შესაძლო შეტევა, თავდაცვა და კიდევ რაღაც. თუმცა, ზოგადი გზავნილი იყო, რომ სსრკ-ს არავითარ შემთხვევაში არ სურს ომში პირველი იყოს. სტალინი ბოლომდე იმედოვნებდა, რომ ჰიტლერი ევროპაში გაჭიანურებულ ომში ჩაიძირებოდა. დიახ, 1940 წლისთვის საფრანგეთი დამარცხდა და მხოლოდ ინგლისი დარჩა. მაგრამ მას იმედი ჰქონდა, რომ 1941 წელს შეერთებული შტატები ომში შევიდოდა. და სსრკ, როგორც ის იმედოვნებდა, დაჯდებოდა ამ ომის უკან კონტინენტზე.

პანკინი:

შემიძლია გითხრათ, რა ფულით გააყალბა ლენინმა რევოლუცია. „მსოფლიო ებრაელების ფულით“, გვიწერენ მსმენელები. „დღეს ქვეყანა თავის თავს არ ეკუთვნის. არ ვარ დარწმუნებული, არის თუ არა ეს თემა. ასევე წერენ: „ავტობუსის მძღოლი ვარ და სამსახურში ბევრი მძღოლი სარგებლობს ინტერნეტით და ტრანსპორტით. Yandex" კონკურენტის სანახავად. პერმი“. შემდეგ კი იგივე ამხანაგი აგრძელებს: "თქვენი ამხანაგი იტყუება,... სპონსორმა ბრონშტეინმა ფული გამოიღო რევოლუციისთვის და სხვა ებრაელებისთვის..." და კიდევ ერთი ცუდი სიტყვა.

ჯანჯაფილი:

ხომ ხედავ, რამდენი ფაფა აქვს თავში.

პანკინი:

გადავიდეთ მეოთხე პუნქტზე: ამერიკა ჩვენი მარადიული მტერია. ამერიკა ჩვენი მარადიული მეგობარია, მღერის პაველ პრიანიკოვი. აქაც, ისევე როგორც სტალინთან, რომელმაც პირველმა მოისურვა ომის დაწყება ჰიტლერის წინააღმდეგ, აქაც ძალიან ბევრი დაგეთანხმებით. ზარი გვაქვს.

პეტრე:

ღვთის გულისათვის, ბატონი მედინსკის რედაქტორობით ისტორიის სახელმძღვანელო გამოიცეს. და იყოს მხოლოდ ასეთი ქუდი.

პანკინი:

ეთანხმებით თუ არა იმას, რომ ისტორიის სახელმძღვანელოები უნდა ითვალისწინებდეს სახელმწიფოს ინტერესებს?

პეტრე:

გამოაქვეყნონ ოფიციალური ისტორია სათაურით „ოფიციალური ისტორია“, იქ სახელმწიფოს ინტერესები იყოს გათვალისწინებული. მაგრამ თუ ეს არის სახელმწიფოს ინტერესები, გაგებული ისე, როგორც ბატონი მედინსკი ესმის, მე ვწუხვარ ჩვენი სკოლის მოსწავლეებისთვის. და განაგრძონ ანთოლოგიების, მემუარების და ა.შ. საბჭოთა სკოლაში რომ ვსწავლობდი, ჩვენმა დირექტორმა თქვა: თქვენ მომავალი მათემატიკოსები ხართ, მაგრამ თქვენთვის ყველაზე მნიშვნელოვანი საგანი ისტორიაა. მტკნარი სიმართლე. ჩვენმა ლიდერებმა, განსაკუთრებით საბჭოთა, და პოსტსაბჭოთა ლიდერებმა მაინც რომ იცოდნენ ჩვენი ისტორიიდან, სიმართლიდან, რაზეც დღეს თქვენი პატივცემული სტუმარი საუბრობს, მე მას სრულიად ვეთანხმები, ვფიქრობ, ჩვენ არ დავწერდით ისტორიას ამ ახალი რუსეთისთვის. . მედინსკის და ა.შ. ადამიანების კალმიდან გამოსული ამბავი წმინდა უტილიტარულია. ის მიზნად ისახავს ადამიანთა გარკვეული ვიწრო ჯგუფის საკუთარი ეგოისტური მიზნების მიღწევას. ეს ძალიან სამწუხაროა, ძალიან სამწუხარო. ეს შეიძლება რუსეთის მომავალს დაუჯდეს.

პანკინი:

Დიდი მადლობა. ასევე გვწერენ: „ძირეულად არ ვეთანხმები თქვენს ისტორიკოსს. პინდოზია ყოველთვის მტერი იყო. Lend-lease არ იყო მიწოდებული უფასოდ. ხრუშჩოვმა ამოწურა სტალინი. ნიკოლაი რომანოვი დანებდა მათ. მის პირობებში ეკონომიკა ყვაოდა. სტარიკოვმა წაიკითხოს. მგონი, ფაშა, შენ წაიკითხე სტარიკოვი. და წავიკითხე. სტარიკოვი არ არის პროფესიონალი ისტორიკოსი. მას ხშირად ადანაშაულებენ აბსურდულ ინტერპრეტაციებსა და საკმაოდ საკამათო დასკვნებში.

ისინი გვწერენ: „რა, ლენინის დედა მილიონერი იყო? სასაცილო. ყველაფერი, რასაც თქვენ პარტიის დაფინანსების წყაროს უწოდებთ, ზღვაში წვეთია. საიდან მოდის ძირითადი ფული? ტვერი".

ჯანჯაფილი:

საინტერესოა შემოსავლის კიდევ ერთი წყარო - ნადეჟდა კრუპსკაიამ 1915 წელს მიიღო მემკვიდრეობა 7 ათასი რუბლი. მან ოპერაციაზე 3 ათასი დახარჯა, რადგან გრეივსის დაავადებით იყო დაავადებული. ლენინის ოჯახმა მიიღო 4000 მანეთი, საიდანაც მან კიდევ ათასი მანეთი მისცა გაზეთ „სოციალ-დემოკრატიას“ ბეჭდვის გასაგრძელებლად. და 3 ათასი მანეთი იყო მათი შემოსავალი, რომელზედაც ისინი ცხოვრობდნენ 1915-1916 წლებში. გარწმუნებთ, არის საბუთები, შეგიძლიათ წაიკითხოთ ლენინის შემოსავალი. მართლაც, ორივე პარტიის ლიდერი და თუნდაც მისი არაკეთილსინდისიერი - არავის არასოდეს შეუმჩნევია ლენინის რაიმე პირადი სიმდიდრე. დიახ, რა თქმა უნდა, სამოქალაქო ომის შიმშილის დროსაც კი სწორად და კარგად ჭამდა. მაგრამ ეს არც იყო რაიმე სახის ტრანსცენდენტული სიმდიდრე.

პანკინი:

მსმენელებმა მოგვწერეს: „მედინსკი თითქოს სწორ რამეს ამბობს და წერს. მაგრამ მახსოვს, როგორ მედინსკიმ ვნებიანად, მთელი ძალით დაუჭირა მხარი მიხალკოვის ანტისაბჭოთა-რუსოფობიურ უხამს ენას - „მოლოდინს“ და „ციტადელს“. ერთგვარი უთანხმოება ხელმოუწერელი ამხანაგის თავში.

ალექსეი:

ენგელსის ქალაქი. მე ვფიქრობ, რომ ისტორია უნდა შეესაბამებოდეს სახელმწიფოს ინტერესებს, თუ სახელმწიფოს აქვს სრული სუვერენიტეტი ყველა გაგებით.

პანკინი:

Რას ფიქრობ?

ალექსეი:

ცივი ომის წაგების დროს ჩვენ შემოვიღეთ უცხო სისტემა. ეს არ არის მხოლოდ კაპიტალიზმი, ეს არის რბილი ოკუპაცია.

პანკინი:

ჩვენ მასზე ვართ დამოკიდებული.

ალექსეი:

ის ჯერ არ არის ამოღებული ჩვენი ქვეყნიდან. და ამიტომ, თუ ამ ეტაპზე ისტორიულ ინტერესებს მოვარგებთ ჩვენს სახელმწიფოს, მაშინ შეიძლება მივიღოთ კატასტროფა.

პანკინი:

მაინც უნდა იყოს რაიმე სახის პროპაგანდა?

ალექსეი:

რა თქმა უნდა უნდა იყოს. მაგრამ ამისთვის აუცილებელია, რომ სახელმწიფო იყოს თვითკმარი და სრულიად დამოუკიდებელი. როგორც საბჭოთა კავშირი იყო 1953 წლამდე.

პანკინი:

ისინი გვწერენ: ”რა თქმა უნდა, მედინსკი მართალია. ჯანჯაფილიც. „ბატონებო, კომუნიზმი 100% შიზოფრენიაა. ჩვენ ამერიკელ ხალხთან ძმები ვართ. ვლადიმირ. ასევე წერენ: „გმადლობთ გადაცემისთვის. როგორც ყოველთვის, ძალიან საინტერესო და ინფორმატიული. მე ძირეულად არ ვეთანხმები პავლეს ბოლო თეზისს. ვიაჩესლავ.

ჯანჯაფილი:

იმის შესახებ, რომ ამერიკა არ იყო ჩვენი მტერი.

პანკინი:

ვიტალი, ბელგოროდი: "და როგორია თქვენი აზრი პროპაგანდის საკითხზე?" პირადად ჩემი აზრი ასეთია: რა თქმა უნდა, პროპაგანდა უნდა იყოს. რა თქმა უნდა, კარგი გზით და გონივრული მასშტაბით. ვფიქრობ, საბჭოთა რეჟიმის დროს იყო შესანიშნავი პროპაგანდა. და ის იყო ძალიან ელეგანტური და ლამაზი. საბჭოთა პლაკატებს თუ გადავხედავთ. და თუ წაიკითხავთ ამ სიტყვებს, როგორ დაიწერა ეს ყველაფერი. და თუ საბჭოთა სიმღერებს უსმენ. და გაიხსენეთ "ავიატორების ჰიმნი", სტრიქონები ამ სიმღერიდან: "ჩვენ დავიბადეთ იმისთვის, რომ ზღაპარი ახდეს". და 17 წლის განმავლობაში - 1921 წლიდან საბჭოთა-ფინეთის ომის დაწყებამდე, ჩვენ მივიღეთ წარმოუდგენელი გარღვევა, რომელსაც ანალოგი არ აქვს, არასოდეს ყოფილა და არც იქნება.

ჯანჯაფილი:

ჩემი მოკლე აზრი. მთავარი თარიღები და მოვლენები არ უნდა დაიმალოს, მათ ღიად უნდა განიხილონ. ხოლო ისტორიის ინტერპრეტაცია დიდწილად დამოკიდებულია მასწავლებელზე, ოჯახზე, გარემოზე. იმიტომ, რომ დაიმახსოვრეთ, მხოლოდ მე-20 საუკუნეში ჩვენს ქვეყანაში ექვსი კონსტიტუცია შეიცვალა და რამდენი ავტორიტეტი და თითოეული ავტორიტეტი ცდილობს საკუთარი თავის ისტორიაში ჩაძირვას. უკეთესი იქნებოდა, რომ ეს იყოს ასეთი შეკუმშული ერსაც, რომელიც შედგება ძირითადი მოვლენებისა და თარიღებისგან, ყოველგვარი ღრმა ინტერპრეტაციის გარეშე. შემდეგ კი ისტორიის მასწავლებლის საქმეა. თითოეულ რეგიონს აქვს თავისი ისტორია. აიღეთ ჩრდილოეთ კავკასია, მოსკოვი ან შორეული აღმოსავლეთი.

პანკინი:

ამერიკა ჩვენი მარადიული მტერია. მოდით.

ჯანჯაფილი:

რაც მთავარია, რუსეთ-ამერიკის ურთიერთობის ისტორიაში არასოდეს გვქონია ომი ამ ორ ქვეყანას შორის. ეს პირველია.

პანკინი:

ახლა შენთან კამათს ვაპირებ. ომი იცი რა არის? და ის ფაქტი, რომ ახლა ამერიკამ დაიწყო იმის მტკიცება, რომ დიდი სამამულო ომი, უფრო სწორად, მეორე მსოფლიო ომი, მოიგეს მოკავშირეებმა. ეს არის დიდი ბრიტანეთი და აშშ.

პანკინი:

რა თქმა უნდა, მოკავშირეებმა გაიმარჯვეს. ასე უნდა ითქვას. იმიტომ რომ ეს მართლაც გაერთიანება იყო. სხვა საქმეა, ვინ რა წვლილი შეიტანა გამარჯვებაში.

პანკინი:

ახლა საბჭოთა კავშირზე ამბობ?

ჯანჯაფილი:

კავშირის შესახებ მეორე მსოფლიო ომის დროს. ვნახოთ ძირითადი ეტაპები, ვნახოთ მხოლოდ მეოცე საუკუნეში, შეერთებული შტატები და რუსეთი. პირველი არის ხსნა 1921-1922 წლების შიმშილისგან. ამერიკული სააგენტო ARA. მეორე არის ინდუსტრიალიზაცია, დიდი დახმარება. და მესამე არის Lend-Lease. არის ოფიციალური ციფრები. ჩვენ მივიღეთ 11,3 მილიარდი დოლარის პროდუქცია ამ თანხით. და მათ უნდა დაებრუნებინათ გამოუყენებელი სამოქალაქო ტექნიკა მხოლოდ 1,3 მილიარდი, მაგრამ ამ სტალინმაც არ დააბრუნა. დიდი ხანი იყო მოლაპარაკება, 300 მილიონი სცადა, 170 მილიონი, ვაჭრობდა. საბოლოოდ, პუტინის დროს, მათ უკვე სრულად გადაიხადეს Lend-Lease. ეს ძალიან გრძელი ცალკე ამბავია. და ბრეჟნევის დროს ისინი ვაჭრობდნენ და ელცინის დროს. საბოლოოდ, 2006 წელს, სესხ-იჯარაში 722 მილიონი თანამედროვე დოლარი გადავიხადეთ. ამ დოლარიდან 10 მილიარდზე მეტი არის დღევანდელი დოლარის დაახლოებით 160 მილიარდი. მაგრამ მთავარი ეს არ არის. მთავარი ის არის, რომ Lend-Lease დახმარება კრიტიკული იყო ბევრ სფეროში. პირველ რიგში, ეს, რა თქმა უნდა, საავიაციო საწვავია. ეს არის მთავარი. რადგან საავიაციო საწვავი ჩვენი ავიაციის მიერ მოხმარებული მთლიანი მოცულობის 70%-ს შეადგენდა. ამ ტიპის საწვავის ამერიკიდან მიწოდების გარეშე ჩვენი ავიაცია უბრალოდ ბრმა იქნებოდა.

პანკინი:

მაგრამ ისინი არ დაეხმარნენ უფასოდ.

ჯანჯაფილი:

11,3 მილიარდი ჩააბარეს, მაგრამ 1,3 მილიარდი უკან მოითხოვეს, რაც უკან არ დააბრუნეს.

პანკინი:

რამდენიმე მესიჯს წავიკითხავ: „ამბის არსი მდგომარეობს იმაში, თუ რა იყო მაქსიმალურად მიუკერძოებელი“. უკაცრავად, ეს შეუძლებელია. „მედინსკის განცხადებას ვპასუხობ კითხვით: რომელი სახელმწიფოს ინტერესები უნდა იყოს გათვალისწინებული რუსეთის ისტორიის სახელმძღვანელოებში? სამწუხაროდ, ჩვენ ვერ გიპასუხებთ ამ კითხვაზე. „ისტორია უნდა ასახავდეს ისტორიულ ფაქტებს და არა ვინმეს ინტერესებს. ანდრეი, ვოლჟსკი. „ისტორიის სახელმძღვანელო უნდა იყოს ისტორიის სახელმძღვანელო. არანაირი პროპაგანდა, მხოლოდ რეალური და ჭეშმარიტი მოვლენები. ალექსი, სტავროპოლი“.

ჯანჯაფილი:

სრულიად ვეთანხმები.

პანკინი:

Თუ შესაძლებელია. მაგრამ, სამწუხაროდ, ეს შეუძლებელია. შეგიძლიათ დაეთანხმოთ რამდენიც გსურთ. ზუსტად ერთ კვირაში დავბრუნდებით.

გენადი ბორდიუგოვი

I. პროლოგი

ისტორიკოსები ომების, რევოლუციებისა და საბჭოთა სტრუქტურის ეპოქაში ................................... ............. 17

ვლადიმერ ესაკოვი

მეცნიერების იდეა A.S. ლაპო-დანილევსკი ..................................................... ................................................................... ... 17

საბჭოთა ძალაუფლება და სამეცნიერო საზოგადოება ................................................... .................................................. 19

მოსკოვი - აკადემიური მეცნიერების ცენტრი ...................................... ................................................... .. .29

ახალი იდეოლოგიური ზეწოლა ..................................... ...................................................... .............. 34

ისტორიკოსები "დათბობის" და "ახალი მიმართულებით"................................. ................................................................... ........................ 40

"ისტორიის პროფესიონალები" საჯაროობის ეპოქაში: 1985–1991 წწ.................................. 55

ირინა ჩეჩელი

ისტორიული კორპორაციის თვითგამორკვევა მიმართებაში
წინა ტრადიციით ..................................................... ................................................................ ................................ 56

ისტორიული მეცნიერების თვითგამორკვევა 1985–1991 წწ მიმართებაში
ისტორიულ ჟურნალისტიკას ..................................................... ...................................................... ............... 69

რუსეთის ისტორიკოსთა საზოგადოების ისტორიოგრაფიული კულტურა 1985–2010 წლებში .............................. 95

II. ტრანზიტი: საზოგადოების სოციოლოგიური პორტრეტი

გენადი ბორდიუგოვი, სერგეი შჩერბინა

1. ზოგადი დემოგრაფიული პარამეტრების ანალიზი.......................................... ................................................... 122

2. ასაკობრივი და ტერიტორიული მახასიათებლები .............................................. ................................... 127

3. პროფესიული ინტერესები................................................ ................................................................ ................................ 141

4. პრიორიტეტების შეცვლა სამეცნიერო და სამეცნიერო პუბლიკაციებში ................................... ...................... .. 167

5. რუსი ისტორიკოსის პორტრეტი ..................................... ................................................... ........ 171

III. მეცნიერთა ასოციაციის ახალი ფორმები

"ეროვნული ისტორიკოსების" თემები .............................................. ...................................... 177

დიმიტრი ლიუკშინი

ეროვნული ისტორიები ეროვნულ ისტორიოგრაფიულ ტრადიციაში ..................................... ... 177

„ეროვნული ისტორიკოსების“ თემები: ცხოვრება სუვერენული აღლუმის შემდეგ .............................. ........................ 180

გადახედვის დრო... გაუქმდა ..................................................... ................................................... .. 183

"ეროვნული ისტორიკოსები" "რუსული მიწების შეგროვების" პერიოდის შესახებ.
XX-XXI საუკუნეების მიჯნაზე: ადგილის ძიება რუსულ ისტორიოგრაფიაში ................................ ................................ 185

რუსული ისტორიული ჟურნალები: სამი მოდელი
ცოდნის ორგანიზაციები და საზოგადოებები .............................................. ..................................................... .. 191

ნატალია პოტაპოვა

ჟურნალი როგორც მემკვიდრეობა: გამოცდილება აკადემიური ჟურნალების რეკონსტრუქციაში. ............. 195

ჟურნალი, როგორც ბიზნესი: მარკეტინგული პრინციპები მაგალითით
"ახალი ლიტერატურული მიმოხილვა"................................................. ................................................................ ..................... .215

ჟურნალი, როგორც მედია პროექტი: სტრატეგიული პრინციპები
ჟურნალ "როდინას" მაგალითზე................................................. ................................................... ........ ............. 220

ისტორიკოსები ინტერდისციპლინურ საზოგადოებაში .............................. ................................................ 234

ანტონ სვეშნიკოვი, ბორის სტეპანოვი

„საბჭოთა ნიშნავს შესანიშნავს“: ინტერდისციპლინურობა ერთ ქვეყანაში ........... 236

ინტერდისციპლინურობის რომანი: "ოდისევსი" და "თეზისი" ................. 239

"დაშლილი 90-იანი წლები": ცოდნა წარსულის შესახებ დისციპლინებსა და ინსტიტუტებს შორის 242

აკადემიური პერიოდული გამოცემები 1990-2000-იან წლებში................................. ................................... 247

IV. საუკუნის დასაწყისის გამოწვევებამდე

ახალი მართლმადიდებლობის წინა დღე. ისტორიკოსი და ძალაუფლება
პერესტროიკაში და პოსტსაბჭოთა რუსეთში................................. ...................................... 261

ვასილი მოლოდიაკოვი

ახალი მართლმადიდებლობა - 1: "სოციალიზმი" "სტალინიზმის" წინააღმდეგ................................... ................................................ 262

ახალი მართლმადიდებლობა - 2: "დემოკრატია" "საბჭოთა" წინააღმდეგ ................................... ......... ................... 266

ახალი მართლმადიდებლობა - 3: "პუტინისტები" "მოგონების" და "ლიბერალების" წინააღმდეგ .................................. ................ .271

ისტორიული საზოგადოება და სენსაციის შემქმნელები ............................................ ................................ 281

ნიკიტა დედკოვი

იმპერიის ნანგრევებზე ...................................... ...................................................... ...................................... 282

ფონი................................................ ................................................................ ..................................................... 283

ქალაქის ხმაურისგან მოშორებით ...................................... ................................................... ........ ............. 286

წარმატებები................................................ ..................................................... ................................................ 288

და რაც შეეხება ისტორიკოსებს? ............................................ .... .............. 289

კონკურენციასა და პატერნალიზმს შორის: "გრანტი"
ისტორიკოსი თანამედროვე რუსეთში.......................................... ................................................... .... 301

იგორ ნარსკი, იულია ხმელევსკი

"საგრანტო ფართი"................................................ ................................................................ ................................ 302

"წესების გამოყენების წესები": საგრანტო პოლიტიკის რეალობა ................................ ................................ 306

ესკიზი თანამედროვე ისტორიკოს-გრანტის მიმღების პორტრეტისთვის .......................................... ................................ 310

პოსტსკრიპტი ..................................................... ...................................................... ................................ 317

თანამედროვე რუსი ისტორიკოსების მორალი: ფონი
შემოდგომამდე და აღორძინების იმედი ................................................... ................................................ 321

ბორის სოკოლოვი

მორალის სოციალური ფესვები ..................................................... ..................................................... .............. ............... 322

დისერტაციების წერა სხვა ადამიანებისთვის: სირცხვილია თუ არა სირცხვილი? .............. 323

სამეცნიერო ერთსულოვნება პოსტსაბჭოთა გზაზე და ძალაუფლებისთვის ბრძოლა ისტორიულ მეცნიერებაში...................... 325 წ.

სახელმწიფო ბრძოლა "გაყალბებებთან, რომლებიც აზიანებენ რუსეთს".
და ისტორიკოსთა ზრახვები ...................................... ..................................................... ................................ 329

რუსი ისტორიკოსების დღევანდელი მორალის ეპისტემოლოგიური ფესვები................................. .......................... .. 331

არსებობს თუ არა რუსი ისტორიკოსების საზოგადოება ..................................................... ................................................ 334

ისტორიკოსთა ქარტიის საჭიროება ...................................... ................................................... ............ .. 338

V. რუსეთის სამეცნიერო და ისტორიული საზოგადოება
XIX საუკუნის ბოლოს - 21-ე საუკუნის დასაწყისში: პუბლიკაციები და კვლევები
1940 - 2010 წწ

ჯოზეფ ბელენკი

1. დაწესებულებები. კომუნიკაციები. ტრადიციები ..................................................... ................................ 344

2. სამეცნიერო სკოლები რუსეთის ისტორიულ მეცნიერებაში .......................................... .... ................... 371

3. კრებულები ადგილობრივი მეცნიერ-ისტორიკოსების პატივსა და ხსოვნას ...................................... ........ .......... 389

4. შინაური ისტორიკოსების მოგონებები, დღიურები და წერილები................................. .......................... 445

5. მეცნიერ-ისტორიკოსთა ბიობიბლიოგრაფია ................................................... ................................................... 460

6. ისტორიკოსთა ბიოგრაფიული და ბიო-ბიბლიოგრაფიული ლექსიკონები.......................................... .......................... 468

სახელის ინდექსი ..................................................... ................................................... .......................................... 479

არის წიგნები, წიგნები და მაკულატურა. ამ უკანასკნელს უსაფრთხოდ შეიძლება მივაკუთვნოთ დეტექტიური მოთხრობების, რომანული რომანების, ეზოთერიზმის, ზოგიერთი "სახელმძღვანელო და ენციკლოპედია" და მრავალი ფსევდოისტორიული ნაწარმოები, მაგალითად, ვიქტორ სუვოროვი-რეზუნისა და მარკ სოლონიკის აბსოლუტურ რაოდენობას.
ორტომიანი „რუსეთის ისტორია. XX საუკუნე"ტომსკში ერთ-ერთ წიგნის მაღაზიას წავაწყდი. ენციკლოპედიური ფორმატი და დიდი მოცულობა. არანაკლებ სოლიდური ფასი. დიდი ინტერესით დავიწყე კითხვა. და რაც უფრო ვეცნობოდი ამ „შედევრს“, მით უფრო მეტი კითხვა ჩნდებოდა - სულაც არა ისტორიაზე, არამედ ავტორებზე... „ისტორიის“ ასეთი წარმოდგენა შეიძლება მოსალოდნელი იყოს თეთრი ემიგრაციის შთამომავლისგან. დაუმთავრებელი ვლასოვიტი. თანამედროვე მართლწერისა და პუნქტუაციის აშკარა უგულებელყოფა, ისტორიული მოვლენების ძალიან უცნაური სახელწოდებები (რას ფიქრობთ „საბჭოთა-ნაცისტურ ომზე“?), და ბოლოს, დაბნეულობა და მერყეობა ისტორიული ფაქტების წარმოდგენისას, რომ აღარაფერი ვთქვათ სრულ დამახინჯებაზე და გაჭიმვაზე. ისინი ავტორების მიერ გამოგონილი კონცეფციის მიხედვით.. ორივე ტომის თაროზე გადაყრა, მეც ვფიქრობდი: საინტერესო იქნებოდა გაეცნო პროფესიონალი ისტორიკოსების მოსაზრებას ამ ნაწარმოების შესახებ, რომელიც სავარაუდოდ აკურთხა A.I-ს წვერით.

სურვილები ზოგჯერ ახდება. შემთხვევით წავაწყდი ქვემოთ მოყვანილ ორ მიმოხილვას. პირველი - დიდი ირონიით დაწერილი - პროფესიონალმა ისტორიკოსმა დაწერა. მეორე - სასულიერო უნივერსიტეტის პროფესორს. მის დამსახურებად უნდა ითქვას, რომ ბორის ფილიპოვს გაცილებით მეტი სინდისი ჰქონდა (და შესაძლოა ტყუილისთვის ღვთის შიში), ვიდრე განხილული ოპუსის ავტორებს, რომელთა შორისაც არიან სასულიერო პირები.

ქალაქელებს სამწუხაროა, ვრცელ ამონარიდებს ამ ორტომიანი წიგნიდან არ მოგცემ, აქ არის რამოდენიმე თავის ბმული ორტომეულიდან. უკვე მათზე შეგიძლიათ გააკეთოთ საკმარისი შთაბეჭდილება. ახლა კი თავად მიმოხილვები.

ალექსანდრე შიშკოვი.
გეი რუსეთის ისტორია პროფესორ ზუბოვისგან

ალექსანდრე შიშკოვი - პოლოცკის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ისტორიის მეცნიერებათა კანდიდატი (ბელარუსია). სტატია პირველად გამოქვეყნდა რუსულ ისტორიულ ჟურნალში „როდინა“ (2010, No 6-7) და მოწოდებულიაIA REGNUM News ჟურნალის რედაქტორების მიერ გამოსაქვეყნებლად.

ტომი პირველი. საოცარი ახლოს

რუსეთის ისტორია. XX საუკუნე. 1894-1939 წწ. მოსკოვი: ასტრელი; AST, 2009. 1023 გვ. ტირ. 5000 ეგზემპლარი

მე მაშინვე გავაკეთებ დათქმას: მე არ მაქვს პრეტენზია რუსეთის ისტორიის 43 ავტორიდან 42-ზე. ჯერ ერთი, აბსოლუტურად შეუძლებელია იმის გარკვევა, თუ ვინ რა დაწერა ორივე ტომიდან. როგორც ჩანს, ეს არის ახალი პრაქტიკა: იმავე კუთხით, 2008 წელს გამოიცა "უკრაინის ისტორია" რუსულ ენაზე, რედაქტორი V. A. Smolii (V. A. Smolii). უკრაინის ისტორია. პოპულარული სამეცნიერო ნარკვევები. მ., 2008 წ.): 1070 გვერდზე შეუძლებელი იყო 14 ავტორის ტექსტის გარჩევა და ხშირად ცნობილი უკრაინელი სპეციალისტები, როგორც ამბობენ, უწესრიგოდ მღეროდნენ. მაგრამ ამ წიგნის ჟანრი მაინც დასახელდა, როგორც "პოპულარული სამეცნიერო ესეები" და პროფესორ ზუბოვის პროექტი აშკარად უფრო მეტს ისახავს მიზნად - "სიმართლე გითხრათ მეოცე საუკუნის რუსეთის ხალხების ცხოვრებისა და გზების შესახებ"(S. 5). მეორეც, თავად მთავარი რედაქტორი წინასიტყვაობაში თამამად აცხადებს: "ყველა ნაკლი ჩემზეა"(გვ. 6).

MGIMO-ს (U) ოფიციალური ვებგვერდი იუწყება, რომ პატივცემული პროფესორი ზუბოვი ფაქტობრივად არის ექსპერტი ტაილანდში პარლამენტარიზმის შესახებ, ამიტომ პასუხისმგებლობა, რომელიც მას საკუთარ თავზე და 42 სხვა ავტორზე აკისრია, შთამბეჭდავია, რადგან რუსეთის ისტორია ადგილს უთმობს არასაუკეთესო ჟურნალისტიკას. ჩამოსხმა უკვე პირველი ტომის მე-7 გვერდზე და მკითხველს წინ, გავიხსენებთ, კიდევ ათასი გვერდი. წინსვლის ყურებით, ჩვენ აღვნიშნავთ, რომ იქნება შედარებით მშვიდი, თითქმის ნეიტრალური პრეზენტაცია, მაგრამ ზუბოვის წინასიტყვაობის საშინელი საშინელებათა ისტორიის სტილი მუდმივად არის წარმოდგენილი და სადაც ძნელია რაიმეს ჩარევა. ”- აღნიშნავს პასუხისმგებელი რედაქტორი. “ ჩასმულია ტექსტში. ასე ყალიბდება მთელი სიუჟეტის ტონი. : „1917-1954 წლებში რუსეთის ათობით მილიონი საუკეთესო მოქალაქე თვით რუსმა ხალხმა მოკლეს, მილიონობით სხვა გააძევეს ქვეყნიდან... მე-20 საუკუნეში ქვეყანამ დაკარგა, ჩვენი შეფასებით, 95 მისი კულტურული საგანძურის პროცენტი, ბევრი კულტურული სიმდიდრე და, საბოლოოდ, დაიშალა 1991 წელს.(S. 7). საშინელებაა, საშინელებაც კი, მაგრამ საერთოდ არ არსებობს ლინკები, საიდან მოდის ეს მილიონები ინტერესით და შემდეგ კიდევ ბევრ ასეთ მზაკვრულ ფიგურას შევხვდებით.

ამ წიგნს, თეორიულად, დღის სინათლე უნდა ენახა 15 წლის წინ, როდესაც ისინი ცდილობდნენ რაც შეიძლება სწრაფად და ხმამაღლა განთავისუფლებულიყვნენ პოსტსაბჭოთა სივრცეში საბჭოთა ეპოქის მემკვიდრეობისგან. ერთ დროს, "CPSU-ს ისტორიის" მოცულობით ტომს სასაუბროდ ეძახდნენ "ნაცრისფერი აგური": 1990-იან წლებში ბევრი მოელოდა, რომ ისინი მალე გამოუშვებს იმავე აგურს, მხოლოდ სასტიკად ანტისაბჭოთა. ახლა ერთდროულად ორი აგურია, მათ შორის ქრონოლოგიური საზღვარი იყო 1939 წელი. პროფესორ ზუბოვის მიერ მე-20 საუკუნის რუსეთის ისტორიის წარმოსაჩენად არჩეული კუთხე შეიძლება განისაზღვროს, როგორც მიწის მესაკუთრის თვალსაზრისი, რომელიც ბოლშევიკებმა ბოლომდე არ ამოჭრეს. უკვე პროფესორი პრეობრაჟენსკი ბულგაკოვში, როგორც მოგეხსენებათ, თავად ანტისაბჭოთა ელემენტი იყო, ძალიან ირონიულად ეპყრობოდა ამ პერსონაჟს.

(დაახლოებით" ბოლშევიკების მიწათმფლობელის მიერ დაუჭრელი“- უფრო ზუსტი არ შეიძლება. საკმარისია ამ 42 ავტორის ჩამონათვალის მიცემა, რათა გავიგოთ ვინ არის xy. Ისე:

"კირილ ალექსანდროვი (სანქტ-პეტერბურგი), დეკანოზინიკოლაი არტიომოვი (მიუნხენი), ალექსეი ბობრინსკი (მოსკოვი), სერგეი ვოლკოვი (მოსკოვი), ივან ვორონოვი (აბაკანი), ნატალია ჟუკოვსკაია (მოსკოვი), ვლადისლავ ზუბოკი ( ფილადელფია), დიმიტრი კალიხმანი (სარატოვი), ალექსეი კარა-მურზა (მოსკოვი), ალექსეი კელინი ( პრაღავლადიმერ კოლოსოვი (მოსკოვი), მიხაილ კრასნოვი (მოსკოვი), ვლადიმერ ლავროვი (მოსკოვი), ბორის ლიუბიმოვი (მოსკოვი), დეკანოზიგეორგი მიტროფანოვი (სანქტ-პეტერბურგი), ალექსანდრე პანცოვი ( კოლუმბუსი, ოჰაიოიური პივოვაროვი (მოსკოვი), მიხეილ სლავინსკი ( მაინის ფრანკფურტი), ვლადიმერ სოგრინი (მოსკოვი), ვიტორიო სტრადა ( ვენეცია), ნიკიტა სტრუვე ( პარიზი), ლეონ-გაბრიელ ტაივანი (რიგა), ნიკოლაი ტოლსტოი-მისლოსლავსკი ( ლონდონი), ტიხონ ტროიანოვი (ჟენევა),სერგეი ფირსოვი (სანქტ-პეტერბურგი) და მრავალი სხვა“.
დიოგენე.)

დაუმთავრებელ მიწათმფლობელს არ უხდება ისტორიულ დეტალებში ჩაღრმავება, აქედან მოდის უზუსტობების, შეცდომებისა და აბსურდულობის ფენომენი, რაც არცთუ იშვიათია პირველ ტომში. ფაქტობრივად, პრეზენტაცია, დაწყებული ნიკოლოზ II-ის მიერთებით, ითვალისწინებს რუსეთის წარსულის ძალიან მოკლე კურსს გასული საუკუნის ბოლომდე. ინტერპრეტაციების ორიგინალურობა აქ ბევრად მეტია, ვიდრე ძირითად ნაწილში. რა ღირს "ცნობილი მთელ ევროპაში მეკობრე და ავანტიურისტი რურიკი"(გვ. 8); იმავე გვერდზე ნათქვამია, რომ რუსეთის ათასწლეული სავარაუდოდ აღინიშნა 1852 წელს და არა 1862 წელს. ტაილანდიდან, როგორც ჩანს, უფრო თვალსაჩინოა. რუსეთის თავდაპირველი ისტორია აღწერილია ეგზოტიკურად: პრინცები ვლადიმერ და იაროსლავი რატომღაც ვერ არსებობენ დამოუკიდებლად, მაგრამ რა თქმა უნდა მათი სახელების სკანდინავიური ვერსიებით: ვოლდემარი და იარიცლევი. ტექსტის სხვა ფრაგმენტები იმდენად სახალისოა, რომ ისინი არ წააგავს სტუდენტური ტერმინების საუკეთესო მაგალითებს:

"თათრები ქალებსაც მოითხოვდნენ მეათედს. იმისათვის, რომ დაეცვათ ცოლები და ქალიშვილები ჰარამხანაში მოპარვისგან, რუსი კაცები მალავდნენ მათ გადასახადების ამკრეფების თვალს. ამიტომ ქალები ტოვებდნენ საზოგადოებრივ ცხოვრებას, რომელშიც მნიშვნელოვანი როლი ითამაშეს კიევის პერიოდში. და ამან მათ კიდევ უფრო უხეში მორალი გახადა რუსი კაცების მიმართ(გვ. 24).

შემდგომი მებრძოლი ანტიბოლშევიზმი ხელს არ უშლის ავტორებს, მიუკერძოებლად ისაუბრონ სახელმწიფოში მმართველ პირებზე. კერძოდ, ივანოვი ვასილიევიჩის პირველმა მიიღო ეს:

"ივანე III-ის დროს რუსეთში დაინერგა სახელმწიფო იდეოლოგია, რომელიც თავისი არსით შენარჩუნდა მთელი მისი შემდგომი ისტორიის განმავლობაში. რუსეთი გამოცხადებულია ჭეშმარიტი რწმენის ალყაში მოქცეულ ციხედ, ხოლო რუსი მმართველი არის მართლმადიდებლობის სალოცავის ერთადერთი მცველი".(გვ. 35).

ყველაზე რთული ისტორიული ნაკვეთები, რომლებზეც ექსპერტების აზრი ჯერ კიდევ იბრძვის, წყდება "მარტივი გადაწყვეტილებების" ძალიან მოსახერხებელი სტილით: "1730 წლიდან 1741 წლამდე რუსეთში მძვინვარებდა გერმანელი დროებითი მუშების რეჟიმი"(გვ. 54). მძვინვარებდა – და ამაშია საქმე, „სასახლის გადატრიალების ეპოქის“ დეტალები მწერალთათვის ზედმეტია. XVIII საუკუნეში, კერძოდ პეტრე I და ეკატერინე II, ასევე დაეცა თხილი, განსაკუთრებით განმანათლებლობა. 59-ე გვერდზე იხსენიება და "აბსოლუტური მონარქიული ძალაუფლების თვითნებობა მე-19 საუკუნეში",ანალოგიურად არის წარმოდგენილი ნიკოლოზ I-ის სრულიად ორაზროვანი ფიგურა (გვ. 60).

შესავალი თავისთვის რეკომენდებული საკითხავი სია რაღაცას ხსნის. ავტორები ეყრდნობოდნენ კლიუჩევსკის, ლიუბავსკის, პლატონოვის კლასიკურ ნაშრომებს, პეტერბურგელი ცნობილი ისტორიკოსის ბორის მირონოვის თანამედროვე კვლევებს და ასევე რიჩარდ პაიპსის შრომებს. მათი შეხედულებების ეგზოტიკურობით ზუბოვი და მისი თანამოაზრეები ზოგჯერ ამ უკანასკნელსაც აჭარბებენ...

სიუჟეტი უკანასკნელი იმპერიული მეფობის შესახებ თითქმის მოკლებულია პასუხისმგებელი რედაქტორის შენიშვნებს და წიგნის საერთო ფონზე, სადღაც მყარი ჩანს. ბევრი რამ არის ნათქვამი ტრადიციულად: ნახსენები "იმპერატორის უგუნური პოლიტიკა იაპონიის საკითხში"(გვ. 95), აღნიშნულია, რომ ტრადიციულად გალანძღა პაველ მილუკოვმა იცოდა 18 უცხო ენა (გვ. 170), ასევე მოცემულია ძალიან სასარგებლო სტატისტიკა მე-20 საუკუნის დასაწყისში რუსული პარტიების რაოდენობის შესახებ (გვ. 186-187). რამდენიმე ნიშანია იმისა, რომ ჩვენ ვკითხულობთ იმავე წიგნს ტექსტის ამ ნაწილში: ლეო ტოლსტოი დაგმეს მისი რელიგიური შეხედულებების გამო (გვ. 108), 1905 წლის 17 აპრილის იმპერიული ბრძანებულება „რელიგიური ტოლერანტობის პრინციპების განმტკიცების შესახებ“ ( გვ. 197), გალანძღა, დიახ საბჭოთა სათავგადასავლო ფილმების გმირმა კამომ გამოაცხადა "პირდაპირი ბანდიტი"(S. 187). (არსებობენ ბანდიტები, რომლებიც არ არიან გულახდილი? - დიოგენე).

ასევე არსებობს ლოგიკური ინტერპრეტაციები რუსეთის შემდგომი პრობლემების შესახებ: „I და II სახელმწიფო სათათბიროს არჩევნების შედეგებმა აჩვენა, რომ რუსეთის იმპერიის სახელმწიფო რეჟიმის ერთგული იყო მოსახლეობის მხოლოდ მცირე მდიდარი და პრივილეგირებული ნაწილი - მსხვილი მიწის მესაკუთრეები, სასულიერო პირები, ახალი ბიზნეს კლასი. არც გლეხობა. იმპერიულ რეჟიმს მხარს არ უჭერდნენ არც მუშები და არც ზემსტვო ინტელიგენცია. ისინი არ უჭერდნენ მხარს რეჟიმს და უცხოელებს, რომლებიც იმპერიაში მოსახლეობის 40%-მდე იყო.(S. 205). პ.ა. სტოლიპინის ცხოვრებისა და მოღვაწეობის უკიდურესად პატივმოყვარე ინტერპრეტაციას, რომელიც უკვე ტრადიციად იქცა, ავსებს სასარგებლო ინფორმაციას იმპერატრიცა ალექსანდრა ფეოდოროვნასა და რასპუტინის რეფორმატორის წინააღმდეგ ინტრიგების შესახებ (გვ. 212) და მათ შესახებ, ვინც დახვრიტეს პიოტრ არკადიევიჩის დროს. მინისტრთა საბჭოს თავმჯდომარემ - მათ, ავტორების თქმით, ეს იყო "2800-ზე მეტი ადამიანი" (გვ. 208). რასპუტინი თითქმის იგივეა, რაც ელემ კლიმოვის ცნობილ ფილმში - "ბოროტი და უცოდინარი ადამიანი"(გვ. 344), ავტორებს არ მოსწონთ "ადმინისტრაციული ნაციონალიზმი იმპერიის არარუს ხალხებთან მიმართებაში"(S. 252), მაგრამ პირადად პროფესორ ზუბოვს არა გზაში და შავ ასეულებთან: „მრავალეროვნულ იმპერიაში დიდი რუსული ნაციონალიზმის მხარდაჭერა იყო არა მხოლოდ მორალურად მანკიერი მართლმადიდებლური თვალსაზრისით... არამედ პოლიტიკურადაც უკიდურესად საშიში“.(S. 253).

ყველაფერი თანდათან იცვლება, როცა საქმე პირველი მსოფლიო ომის მოვლენებს ეხება. რა თქმა უნდა, პიპსის შემდეგ, ავტორები დაჟინებით ამტკიცებენ თეზისს "სერბების ეროვნული ექსპანსია"(გვ. 239), ხოლო გავრილა პრინციპი პირდაპირ და აურზაურის გარეშეა გამოცხადებული "სერბი ნაციონალისტი"(გვ. 290)? რაც შეეხება ლენინის დამარცხებას, გამონათქვამები აღარ ირჩევენ. 1915 წლის 23 აგვისტოს მოვლენები, როდესაც ნიკოლოზ II-მ აიღო უზენაესი მთავარსარდლის მოვალეობა, ხოლო ილიჩი დაკავებული იყო ზიმერვალდის კონფერენციაზე, ასეა განმარტებული: იმავე დღეს რუსეთის მეფემ ომის შედეგისთვის აუტანელი ტვირთი დაადო მხრებზე და მომავალი „მსოფლიო პროლეტარიატის ლიდერი“ დაადგა ღალატისა და სამშობლოს პირდაპირი ღალატის გზას.(გვ. 313).

რაც უფრო შორს არის, მით უფრო პრიორიტეტულია ეპითეტი ისტორიულ ანალიზთან შედარებით: ზუბოვის ტოტალური ლენინური ღალატი იგივე უდავო ჭეშმარიტებაა, რაც სტალინისთვის. ტროცკის ვირის ყურები, რომლებიც, მოგეხსენებათ, ყველგან ჩანდა. ისტორიკოსებისთვის ყველაზე რთული და ჩვენი ავტორებისთვის ძალიან მარტივი, ბოლშევიკების საქმეებში გერმანიის ფინანსური მონაწილეობის პრობლემა მოგვარებულია მარტივად და ფართოდ: ბოლშევიკების ლიდერი არის გერმანული დაზვერვის აგენტი (ამის პირველი ნახსენები გვ. 365-366), "50 მილიონი ოქროს მარკა ანუ 9 ტონაზე მეტი ოქრო"(S. 405), ნიჩბიანი ოქრო და შემდეგ "დალუქული ვაგონი".

არის ნაკვეთები, რომლებშიც გულწრფელად "ცურავს" ათასგვერდიანი წიგნი, მაგალითად, პოლონური საკითხი 1917 წლის დასაწყისში. სრულიად გაუგებარია რამ გამოიწვია ასეთი ზედმეტად ოპტიმისტური პასაჟი: „რუსეთის იმპერიის არსებობის ბოლო მომენტში რუსეთის მთავრობა საკმაოდ თავისუფლად იყო მიდრეკილი პოლონეთის სახელმწიფოს სრული დამოუკიდებლობის აღდგენისკენ“.(S. 352). იმ დროისთვის პოლონეთის სამეფოს ტერიტორიის ერთი სანტიმეტრიც კი არ გააჩნდა, ბევრის დაპროექტება შეიძლებოდა "სრულიად თავისუფლად"... ბელორუსელებიც მიჰყვებოდნენ პოლონელებს: აღნიშნულია. ბელორუსის სახელმწიფოებრიობის ერთ-ერთი ყველაზე გამორჩეული იდეოლოგი, პოლონელი ისტორიკოსი მიტროფან დოვნარ-ზაპოლსკი.(S. 515), რომელთაც საერთო არაფერი ჰქონდათ პოლონურ ისტორიოგრაფიასთან. იმპერიული ჩვეულებისამებრ აზერბაიჯანელებს უკომენტაროდ უწოდებდნენ „თათრებს“ (გვ. 517).

უკვე თებერვლის რევოლუცია გამოსახულია, როგორც რაღაც უცნაური და ამაზრზენი, საზიზღარი მოღალატის ულიანოვის ენაზე რომ გამოვიყენოთ: ”დიდი ომის მესამე წლის შუა პერიოდში რუსები ... აჯანყდნენ, გრძნობდნენ სრულ გულგრილობას სამშობლოს ბედის მიმართ, მაგრამ მთლიანად ჩაერთნენ საკუთარ პრობლემებში, სურდათ მშვიდობა, თბილი პური, მაგრამ არა გამარჯვება.”(S. 373). ნიკოლოზ II-ის ტახტიდან გათავისუფლება არა მხოლოდ უკანონოდ არის გამოსახული (გვ. 381), არამედ 1917 წლის ხალხს ეძლევა რჩევა, თუ როგორ უნდა მოქცეულიყვნენ: „შულგინმა, გუჩკოვმა და სხვა პირებმა, რომლებიც იმყოფებოდნენ სამგზავრო მანქანაში მანიფესტის ტექსტის განხილვისას, დაუყოვნებლივ უნდა მიანიშნონ სუვერენს სამართლებრივი შეუსაბამობა, მაგრამ არავის გაუკეთებია“(S. 383). ახალი მთავრობა ზუბოვისა და კოლეგების თვალში ასე არ გამოიყურება: „დროებითმა მთავრობამ სძულდა... უზენაესი ძალაუფლების ბუნებრივი მემკვიდრეობა. და ამიტომ, მისი ძალაუფლება, არა მხოლოდ ფორმალურად ლეგალურად, არამედ რეალურად ილუზორული აღმოჩნდა... შედეგად, ქვეყანა ჩავარდა უკანონო არსებობის უფსკრულში. საუკუნეების მანძილზე შექმნილი სამართლებრივი წესრიგი მთლიანად განადგურდა“(S. 385). ვასილი ვიტალიევიჩ შულგინი შემდეგ ისევ დაეცა: ჩვენი ავტორებისთვის ის "ცნობილი ნაციონალისტი ვიტალი ვიტალიევიჩ შულგინი"(S. 474).

400-ე გვერდზე პრეზენტაციაში მოულოდნელად ჩნდება ქსენოფობიის აქამდე არნახული ელემენტი, რომელიც დამახასიათებელია მიწისქვეშა მესაკუთრეებისთვის: „აღსანიშნავია მუშათა და ჯარისკაცთა დეპუტატთა საბჭოს ცენტრალური კომიტეტის პირველი შემადგენლობა, მასში არის მხოლოდ ერთი რუსი - ნიკოლსკი, დანარჩენები არიან ჩხეიძე, დან (გურევიჩი), ლიბერი (გოლდმანი), გოც, გენდელმანი. , კამენევი (როზენფელდი), სააკიანი, კრუშინსკი (პოლონელი) რევოლუციონერ ხალხს ისეთი მცირე ჰქონდა რუსული ეროვნული თვითშეგნების გრძნობა, რომ უხერხულობის გარეშე აიღო თავი უცხოელების ხელში.(არის ვინმე ვისაც ამ ფრაზის მნიშვნელობის ახსნა უნდა? - დიოგენე) ეჭვი არ ეპარებოდა, რომ შემთხვევითი პოლონელები, ებრაელები, ქართველები, სომხები ყველაზე კარგად გამოხატავენ თავიანთ ინტერესებს.(S. 400). სახეების კონფიგურაციის განხილვა ლოგიკურად მივყავართ "თავისუფალ მასონთა" ბანაკამდე: „ლენინი კრიმინალურ შეთქმულებაში შევიდა მტერთან, რათა თავისი ფულით განეხორციელებინა ძალაუფლებისთვის მშიერი მიზნები. მაგრამ იყო სხვა შეთქმულება - მასონური... ებრაელები ყოველთვის მხარს უჭერდნენ მასონებს და სიამოვნებით უერთდებოდნენ მათ ლოჟებს. .. ბოლშევიკები კი მარცხნივ საშიშროებას წარმოადგენენ - მასონები შეუმჩნეველი არიან"(S. 437, 438, 441).

ამ ადგილიდან, პრეზენტაციის მრავალი ელემენტი არ სცილდება თანამედროვე პროპაგანდის ჩარჩოებს ზოგიერთი დემიან ღარიბის სულისკვეთებით, მხოლოდ საპირისპირო ნიშნით: „ძალაუფლების შესანარჩუნებლად ყველა ქმედება დიდი ხნის წინ იყო გააზრებული ლენინისა და ტროცკის მიერ და ეყრდნობოდა სასტიკ ძალადობას, ცრუ პროპაგანდას, დაშინებასა და პოტენციური ოპონენტების შიმშილითა და სიღარიბით გამოფიტვას“.(S. 470). გარდა ამისა, ეტიკეტები უწყვეტად იწებება, ერთი მეორეზე საშინელი: საშინლად ბოდიში "ჩვენებისთვის", ავტორების, მოკავშირეების ტერმინოლოგიით, "რომელიც ბოლშევიკების მიერ დატყვევებულმა რუსეთმა უღალატა ყველაზე ამაზრზენი სახით"(S. 502). ეს ეხება ბრესტ-ლიტოვსკის ხელშეკრულებას და შემდეგ კავშირის ეგზოტიკურ ვერსიას და, შესაძლოა, ვილჰელმ II-ის ხელმძღვანელობას სამეფო ოჯახის მკვლელობაში, მისი ბიძაშვილის ნიკოლოზ II-ის ხელმძღვანელობით, სულს ყინავს (C. 529-530). ). კაიზერთან ერთად რეგიციდის დაფები ჩამოკიდეს 1956 წლის უნგრელი აჯანყებულების ლიდერს, იმრე ნაგის (გვ. 533). აქ უფრო მეტი მტკიცებულება არ არის, ვიდრე სასწაულებრივად გადარჩენილი ანასტასიას ისტორიებში, მაგრამ მორალი სასიკვდილო ძალის დასასრულია: სამხედრო ვითარების გაუარესებასთან ერთად, გერმანიის პოლიტიკურმა წრეებმა სულ უფრო და უფრო ნათლად იცოდნენ, რომ სისასტიკე, რომელიც მათ ჩაიდინეს რუსეთის წინააღმდეგ, ბოლშევიკების მხარდაჭერით, მათთვის სარგებელი არ იყო, არამედ შეურაცხყოფა მიაყენა გერმანული რაინდობის და ქრისტიანების დიდებულ სახელს. ესეც აშკარა ცოდვა იყო“(S. 530-531). და რაინდების სირცხვილია...

ამის შემდეგ დახატულია საშინელი სურათები წითელი ტერორის შესახებ, რომლის მსხვერპლთა რიცხვი გამოითვლება სხვადასხვა წყაროდან, მაგალითად, 1923 წლის ბრიტანული გაზეთ "The Scotsman"-ის მიხედვით, რომელიც წარმოუდგენლად ზუსტ ციფრს ასახავს 1,776,747 ადამიანს (გვ. 552), ეს საკმარისი არ არის და 200 გვერდის შემდეგ 2 310 000 ადამიანი გამოცხადდა ბოლშევიკური სისასტიკის მსხვერპლად (გვ. 763). თეთრი ტერორი, ზუბოვისა და კოლეგების აზრით, დაახლოებით 200-ჯერ ნაკლებ მსხვერპლს იძლევა (გვ. 764) და ამიტომ ისინი არ ითვლებოდნენ სამოქალაქო ომის მსხვერპლთა შორის. ასეთი გათვლების შემდეგ ბოლშევიკებს მხოლოდ უხამსად იხსენიებენ: რუსეთს, კონსტიტუციის მიხედვით, საპარლამენტო რესპუბლიკის გარეგნობა ჰქონდა, მაგრამ სინამდვილეში ეს იყო კომუნისტური ბანდის მიერ დატყვევებული და დაკავებული ქვეყანა.. და იმავე გვერდზე: "CPSU (b), ისევე როგორც ნებისმიერი კრიმინალური ჯგუფი ..."(S. 564). გარდა ამისა, კრიმინალურ თემას დიდი გაგრძელება არ მიუღია, რაც სამწუხაროა: მსგავსება და განსხვავებები ბოლშევიკურ პარტიასა და ზოგიერთი დონ კორლეონეს ორგანიზაციას შორის უნდა დაზუსტდეს, რადგან ეს ასე ცალსახად არის დაწერილი.

მაგრამ სამოქალაქო ომში ბოლშევიკების მოწინააღმდეგეები სრულიად არა მხოლოდ თეთრი, არამედ ფუმფულაც არიან. ნებისმიერი ობიექტურობა აქ უცხოა ავტორებისთვის: ასეთ შემთხვევებში ჩვეულებრივი სიტყვებიც კი არ არის "ძმების მოკვლის" შესახებ, თეთრკანიანთა ექსპლუატაციები აღწერილია დეტალურად და ენთუზიაზმით, მათ შორის ვასილი ივანოვიჩ ჩაპაევის მკვლელობის ჩათვლით (გვ. 628). დაჯავშნა იშვიათია: თურმე "თეთრებს ხშირად უწევდათ ძალადობრივი იძულების გამოყენება"(S. 627). ისიც თურმე ყოფილა კონტრასტი ჯარის გმირობასა და თავგანწირვასა და ზურგის ინტერესებს, სიხარბესა და სიზარმაცეს შორის... უკანა მხარეს, თეთრი მებრძოლების ბაიონეტებით შემოღობილი, გუშინდელი რუსეთი ლპებოდა, რომელმაც დასაბამი მისცა. რევოლუცია"(S. 640). და შემდგომ: "თეთრების მიერ წინა და უკანა მხარეს ჩადენილი დანაშაულები არ იყო იშვიათი. მაგრამ ისინი არასოდეს გადაიქცა თეთრი ძალაუფლების პოლიტიკაში".(S. 643). რაინდები თითქმის გერმანელები არიან, შიშისა და საყვედურის გარეშე...

ცალკე თავი ეთმობა ებრაელთა როლს სამოქალაქო ომში. რატომღაც, ავტორებმა ვერ გაბედეს ლაპარაკი თეთრი მოძრაობის პლაკატების უხეშ ენაზე, მათ მიმართეს დამაბნეველი განმარტებები ჰოკეის ტერმინოლოგიის გამოყენებით: „რკპ (ბ) ხელმძღვანელობაში და მთლიანად კომუნისტურ პარტიაში რიცხობრივი უპირატესობა რუსებს ჰქონდათ. სადისტ ბოლშევიკებს შორის ბევრი იყო ქართველი, სომეხი, ლატვიელი, პოლონელი, ჩინელი, ასევე სხვა ეროვნების ხალხი. და ლენინი, და ბუხარინი, და მოლოტოვი, და ძერჟინსკი, და ლაცისი, და სტალინი და მოძრაობის მრავალი სხვა მთავარი ფიგურა, არ იყვნენ ებრაელები, მაგრამ ისევე, როგორც ებრაელი ბოლშევიკები, ისინი ყველა განდგომილები იყვნენ, ვინც უღალატა ხალხს. და კულტურა"(S. 646). Მაგრამ ამავდროულად „სადისტური მასობრივი სისასტიკით ცნობილ კიევის ჩეკაში ებრაელი ბოლშევიკები შეადგენდნენ „შტაბის“ სამ მეოთხედს... ეს ადამიანები, თუმცა, მრავალი ოჯახური კავშირის გამო, ცდილობდნენ დაეტოვებინათ თანატომელები“.(S. 647).

ავტორების აზრით, ნებისმიერი არაბოლშევიკი ყოველთვის და ყველგან ბოლშევიკებზე უკეთესია. მაგალითად, უკრაინელ ნაციონალისტებს - პროფესორ ზუბოვს მათ შესახებ განსაკუთრებული მოსაზრება აქვს, დადებითი: "უკრაინული ნაციონალიზმი ყოველთვის იყო ზუსტად ტანჯვა - ადამიანის ტანჯვა, რომელსაც უყვარს დედაც და მამაც, მაგრამ მამის სისასტიკის გამო ის იძულებულია დაიცვას დედა.". როდესაც საქმე ეროვნულ მოძრაობებს ეხება, პროფესორი და მისი თანამოაზრეები სასოწარკვეთილნი არიან დაბნეულნი თავიანთ ჩვენებაში. ე.წ. "გენერალი ლ.ზელნგოვსკი"(ს. 663), ხოლო თავად პოლონეთის სახელმწიფოს მეთაურს ჩეხური წესით იოზეფი ჰქვია (S. 683), მისი გარდაცვალების თარიღიც კი დამახინჯებულია (1935 წლის 10 მაისი 12-ის ნაცვლად, ს. 689). ამავდროულად, აბსურდობები ახლახან იწყება: 1772 წლის თანამეგობრობის საზღვარი, რომელსაც პოლონელები ასე პატივს სცემდნენ დანაყოფების შემდეგ, გადაკეთდა 1792 წლის საზღვრებში, რომლის მოთხოვნით არც კი უფიქრია (გვ. 684). 1920 წლის საბჭოთა-პოლონეთის ომის შესახებ გვესმის, რომ "ბევრად კულტურულ პოლონეთში ლენინის გეგმები მკვეთრად ჩაიშალა"(S. 687), ხოლო წითელი არმიის დატყვევებული ჯარისკაცების დაღუპვის ტრაგიკულ ამბავში ირკვევა, რომ დამნაშავე ლენინია, რომელმაც მიატოვა ისინი. "შემთხვევით"(S. 688).

ყველა ეროვნული მოძრაობისადმი სიყვარული მთავრდება ბელორუსებით - ზუბოვის მიერ უსიყვარულო შავი ასეულების სულისკვეთებით, აღშფოთებით იტყობინება, რომ „სახელმწიფოობა მიენიჭა ხალხს, ვინც ამას არ ეძებდა, დამოუკიდებლობა კი მიენიჭა ხალხს, ვინც არ ეძებდა მას“(S. 667). და იმავე გვერდზე, ამბავი სტალინის მზაკვრული გეგმების შესახებ „მისი აღმოსავლეთის რუსულენოვანი ვოევოდების პოლონეთიდან გამოყოფა“, რომლებიც, თუმცა, არანაირად არ არის მითითებული გეოგრაფიულად: ბოლოს და ბოლოს, ეს არ არის ტაილანდი ...

სამასზე მეტი გვერდია ამ მომხიბლავი წიგნის დასასრულამდე. მოდი, მკითხველთა მოთმინება არ გამოვიწუროთ და ისტორიის ამ მართლაც ფართომასშტაბიანი ფალსიფიკაციის ყოველგვარ სისულელესა და აბსურდს შევეჯახეთ. ყველაფერი დანარჩენი საკმაოდ ლოგიკურად ამოსაღებელია: ბოლშევიკები და მათ მიერ შექმნილი სახელმწიფო აქ არ უნდა ითვლიან მინიმალურ ობიექტურობას. და ღირს, რომ წააწყდეთ განსაკუთრებული ხასიათის ისტორიებს, რომლებიც იშვიათად გვხვდება ანტისტალინურ ჟურნალისტიკაში მათი შეუსაბამოობის გამო. აი, როგორ აფასებენ საბჭოთა რუსეთის საგარეო პოლიტიკას: "დიპლომატიური საშუალებებით ბოლშევიკები განაგრძობდნენ ძირს უთხრის ცივილიზებული საზოგადოების მორალურ საფუძველს".(S. 695-696). და რა მორალია ბაზაზე, დამეხმარეთ, გთხოვთ...

მთავარია სათქმელი „ბოლშევიკი(ჩვენ სამართლიანად მივიჩნიეთ წიგნიდან ციტატების თარგმნა ტრადიციული ორთოგრაფიის ძირითად სტრიმინგში, შორს გადავდგით ბევრი დიდი ასოებიდან და მართლწერებისგან, როგორიცაა "ნაკლები" გმინიშნება. - დაახლოებით რედ.) რეჟიმი, რომელმაც თავისი არსებობის პირველი ხუთი წლის განმავლობაში ჩაიდინა წარმოუდგენელი დანაშაული კაცობრიობის წინააღმდეგ", შეგიძლიათ ძალიან ბუნდოვნად უპასუხოთ სამოქალაქო ომში თეთრი მოძრაობის დამარცხების მიზეზებზე. წითელი არმიის წვლილი ამ გამარჯვებაში წიგნში საერთოდ არ ჩანს. ლოგიკური გოდება რომ „რუსეთის 150 მილიონი მოქალაქიდან 300 ათასი მოხალისე ნახევარში ცოდვით შეიკრიბა“(გვ. 732) ჩანაცვლებულია უაზრო ოცნებებით: მხარდასაჭერად იწვევენ კრონშტადტის მეზღვაურებს, ტამბოვის გლეხებს და საბჭოთა რეჟიმის წინააღმდეგ აჯანყების სხვა მონაწილეებს. "კოლჩაკი, დენიკინი, იუდენიჩი მათი შეტევის გადამწყვეტ მომენტში... დაღუპულები იქნებოდნენ გმირები, გადარჩენილები - თავისუფალი რუსეთის მოქალაქეები"(S. 749-750). გმირები, სხვათა შორის, ზუბოვს და მის ამხანაგებს ძალიან სპეციფიკური ჰყავთ. ლიკვიდაცია საბჭოთა სპეცსამსახურებმა 1930 წელს "გენერალი კუტეპოვი სამართლიანად შეიძლება ჩაითვალოს რუსეთის ეროვნულ გმირად"(S. 871), და კიდევ ერთი გმირი, მფრინავი ნიკოლაი რაგოზინი, იბრძოდა რესპუბლიკელებთან ფრანკოს მხარეზე (S. 986). მაგრამ ფილოსოფოსი გეორგი ფედოტოვი, რომელიც ესპანეთის ომის დროს სიმპათიას გამოხატავდა დოლორეს იბარურის მიმართ, გმობს ავტორებს, ხოლო თავად რესპუბლიკელებს ბრალს სდებენ სარწმუნოებაში (გვ. 985, 987).

საბჭოთა ისტორიის შემდგომი პრეზენტაცია 1920-1930 წლებში საკმაოდ ადვილი გამოსაცნობია. ცუდად განათლებული ბოროტმოქმედი სტალინი: ოხრანას ფასიანი აგენტი (გვ. 861), რომელიც მონაწილეობდა საოპერაციო მაგიდაზე ფრუნზესა და მისი მეუღლის ნადეჟდა ალილუევის სიკვდილში, რომელმაც ბრძანა, არ შეხებოდა ლეონიდ ნიკოლაევს, რომელიც კიროვის მოკვლას გეგმავდა. (გვ. 944) ჰიტლერზე ბევრად უარესია: „ბოლშევიკების მსგავსი საშინელებანი, ნაცისტებს ჯერ არ შეუქმნიათ 1938 წლამდე“(S. 1003). ეს სიტყვები, სხვათა შორის, ამართლებს არა არაფერს, არამედ მიუნხენის შეთანხმებას ...

ორი „ჰოლოდომორი“ და საშინელი კოლექტივიზაცია, ზუბოვის აზრით, ბევრჯერ აღემატება ინდუსტრიალიზაციისა და კულტურული პოლიტიკის მიღწევებს, რომლებსაც ავტორები რატომღაც პროპაგანდაზე მეტს არაფერს ამცირებენ (გვ. 803). და აი, ჰიტლერი ემორჩილება სტალინს: 1932-1933 წლებში სტალინის მიერ მოკლული რუსი და უკრაინელი გლეხების საერთო რაოდენობა აღემატება ჰიტლერის მიერ მოკლულ ებრაელებს და პირველი მსოფლიო ომის ფრონტზე ყველა მეომარი ქვეყნის მიერ მოკლულთა რაოდენობას.(S. 901). წინ წასასვლელი არსად არის - 1930-იანი წლების ბოლოს ჩვენ ვხატავთ "რუსეთის გატეხილი, უგონო და დამონებული ხალხი"(S. 1005), და მათ მისცეს მაგალითი "პოლონეთის, ფინეთისა და ბალტიის ქვეყნების ახალგაზრდა სახელმწიფო თემები", რაც თურმე "ყველაზე დიდი წარმატებები... მიღწეულია მათი მოქალაქეების ახალი თაობის ეროვნული ცნობიერების განვითარების სფეროში. დამოუკიდებლობის 20 წლის განმავლობაში ახალგაზრდა პოლონელები, ფინელები, ლატვიელები, ესტონელები და ლიტველები შეეჩვივნენ თავიანთი დამოუკიდებლობას. ქვეყნებს სკოლამ ასწავლა ეროვნული კულტურის სიყვარული და გაგება და ღია სამყაროში ცხოვრება გამჭოლი საზღვრებით(S. 985). და ამავდროულად, არ არის სიტყვა ამ ხელისუფლების ეროვნულ პოლიტიკაზე, მაგალითად, პოლონეთის დასავლეთ ბელორუსისა და დასავლეთ უკრაინის მიწებზე და არც იმაზე, რომ ახალგაზრდა პოლონეთის მოქალაქე სტეპან ბანდერა, რომელიც 1934 წ. ამზადებდა წარმატებულ მკვლელობის მცდელობას თავისი ქვეყნის შინაგან საქმეთა მინისტრზე, სიყვარულს სკოლა ასწავლიდა.ბრონისლავ პერაცკი...

პირველი ათასი გვერდი ცოდვით უკვე ნახევრად ავითვისეთ. მაგრამ ეს მხოლოდ გამონათქვამია და ზღაპარი იმის შესახებ, თუ რატომ უნდა შეიყვაროს რუს ხალხს გენერალი ანდრეი ვლასოვი, როგორც განმათავისუფლებელი, მოჰყვება მეორე ტომში ...

ტომი მეორე. არეულობა მუსიკის ნაცვლად.

რუსეთის ისტორია. XX საუკუნე. 1939-2007.- მ.: ასტრელი; AST, 2009. 829 გვ. ტირ. 5000 ეგზემპლარი

მკითხველისთვის უკვე ცნობილი რუსული ისტორიიდან ეპოსის მეორე ტომი არც ისე მარტივია, როგორც მისი კოლეგა უკვე ცნობილი მკითხველისთვის. პირველი 187 გვერდი, რომელიც ეხება მოვლენებს 1945 წლამდე და მათ შორის, უდავოდ აგრძელებს დაწყებულ ხაზს და შემდეგ იწყება სრულიად განსხვავებული პრეზენტაცია, მთლიანობაში საკმაოდ შესაფერისი ჩვეულებრივ საგანმანათლებლო ლიტერატურაში და, რამდენიმე გამონაკლისის გარდა, სასარგებლო სწორედ ამ პროცესში. სწავლების, რისთვისაც, ფაქტობრივად, ვიჩქარე ამ თითქმის ორი ათასი გვერდიანი მონუმენტური სტრუქტურის სიღრმეების დასაპყრობად.

სამწუხაროა, რომ მეორე ტომი, როგორც ერთი შეხედვით დამოუკიდებელი წიგნი, მოკლებულია ყოველგვარ საიდენტიფიკაციო ნიშნებს: პრეზენტაცია იწყება მე-4 ნაწილით, წინასიტყვაობის გარეშე, 43 ავტორის დასამახსოვრებელი სიით (42, შეგახსენებთ, მეტიც არა. მე ნებაყოფლობით ვუპასუხე ყველა აღმასრულებელ რედაქტორს პროფესორ ანდრეი ბორისოვიჩ ზუბოვს) აქ არ არის მიმაგრებული. მათგან, ვინც რატომღაც იყიდა მხოლოდ ტომი, რომელიც მოგვითხრობს 1939-2007 წლებზე (და დახარჯავს უამრავ ფულს, მეტიც), კარგა ხანს ჭკუას იჭერს დაკარგული ნაწილების მოსაძებნად. ბოლოს მოცემულ ტექსტშიც კი „დასკვნის მაგივრად“ ამაზე სიტყვაც არ წერია. მხოლოდ სახელების ინდექსში, დაწყებული გვერდიდან 812, შეიძლება ვიკითხოთ, რომ არის ორი ტომი, რომაული ციფრებით I და II. მაგრამ ამ ნომრების პოვნა თავად ტომებზე შეუძლებელია. ასეთია, სავარაუდოდ, ისტორიული ნაწარმოებების შეთქმულების წესები შემთხვევითი მყიდველების დაბნევის მიზნით.

შენიღბული მოცულობით მთავარი დარტყმის მიმართულება მიმართულია ომისწინა და დიდი სამამულო ომის მოვლენებზე. პროფესორ ზუბოვისა და თანამოაზრეებისთვის ეს უკანასკნელი არ არსებობს - ომია "საბჭოთა-ნაცისტური" . იმავე 187 გვერდზე პრეზენტაცია ხშირად მიდის პარალელურ კურსებში - ფაქტების პრეზენტაცია ჩვეულებრივად მიმდინარეობს და ისტორიული მორალიზაცია არ აღემატება დამპალი კომუნიზმის მშენებლის მორალური კოდექსის დაბალი ჭეშმარიტების დაწერის დროსაც კი (1961 წ. ), ამაყად იარეთ გვერდით.

მეორე მსოფლიო ომის დაწყებამდე ბოლო თვეების ძალიან რთულ ისტორიაში მთავარი ბრალია CPSU (b) ლიდერი: "სტალინს სწყუროდა ომი... რუსეთის დაპყრობის შემდეგ, ბოლშევიკებს ნაცისტებზე არანაკლებ სურდათ მსოფლიო ბატონობა, ისინი შთაგონებული იყვნენ მისით"(გვ. 4). ეს სამწუხარო არია მსოფლიო რევოლუციაზე აშკარად განსხვავებული ოპერიდანაა, მაგრამ ხმამაღლა და მკაფიოდ არის შესრულებული. 1939 წლის სექტემბრის წინა დიპლომატიური თამაშები აღწერილია საკმარისად დეტალურად, მაგრამ მხოლოდ საბჭოთა პოლიტიკოსებს ეძლევათ მორალური შეფასება: "სტალინმა და მოლოტოვმა ერთდროულად ორ საჭადრაკო დაფაზე ცინიკური თამაში ითამაშეს"(გვ. 6).

გმირებს გონივრულად ირჩევენ - ესენი არიან პოლონეთის საგარეო საქმეთა მინისტრი, პოლკოვნიკი იოზეფ ბეკი და მისი მთავრობა. წიგნიდან არ ვიგებთ, რომ გერმანოფილმა ბექამ 1939 წლის 1 სექტემბერი დიდწილად დააახლოვა თავის პოლიტიკას, მაგრამ აღნიშნულია. "პოლონეთის მთავრობის მტკიცე წინააღმდეგობა"(გვ. 4), ბეკის უარყოფითი პასუხები 1939 წლის აგვისტოში პარიზისა და ლონდონის თხოვნებზე წითელი არმიის პოლონეთის ტერიტორიაზე გავლის შესაძლებლობის შესახებ მოცემულია უცვლელად: ინგლისი და საფრანგეთი, და "ორი დიქტატორის შეთქმულება", მაგრამ არა ვარშავაში მყოფ მინისტრებს თავიანთი უცნაური საგარეო პოლიტიკით. ავტორებისთვის 1939 წლის 23 აგვისტოს ირგვლივ სიტუაცია უკიდურესად მარტივია: სტალინთან შეთანხმების გარეშე ჰიტლერი ვერ გაბედავდა პოლონეთზე თავდასხმას (გვ. 12). ეს მოსაზრება, რბილად რომ ვთქვათ, უდაოა.

აბზაცში, სახელწოდებით "პოლონეთის დაპყრობა და დაყოფა, კატინი" უსარგებლოა ინფორმაციის მოძიება ნაცისტების სისასტიკისა და რეპრესიების შესახებ პოლონელი ხალხის წინააღმდეგ - მჭევრმეტყველად ასახულია, სხვა საკითხებთან ერთად, ანდჟეი ვაიდას ფილმში "კატინი". ". უკრაინელები და ბელორუსელები წითელი არმიის მიერ 1939 წლის 17 სექტემბრის შემდეგ ოკუპირებულ მიწებზე მხოლოდ კბილების ღრჭენით გვხვდება, რაც მოჰყავს 1938 წლის პოლონურ სტატისტიკას 24 მილიონი პოლონელი, 5 მილიონი უკრაინელი და 1,4 მილიონი ბელორუსის შტატში ყოფნის შესახებ. მეორე ჟეჩპოსპოლიტას ეროვნული პოლიტიკის „ხიბლის“ შესახებ სიტყვის ხსენების გარეშე (აღნიშნული სტატისტიკა გაყალბდა მის ფარგლებში), ავტორები ყოველგვარი მტკიცებულების გარეშე აკრიტიკებენ სტალინს იმის გამო, რომ თითქოსდა ბრძანება პრავდაში დაეწერა 8 მილიონის არსებობის შესახებ. უკრაინელები და 3 მილიონი ბელორუსი.

„აღმოსავლეთ პოლონეთის მიტაცების“ (უფრო ცნობილია დასავლეთ უკრაინისა და დასავლეთ ბელორუსიის სახელით) ცნობილი დასავლური ვერსიის გაღრმავება თავად მთავარმა რედაქტორმა სცადა. უნდა აღინიშნოს, რომ პროფესორი ზუბოვი მეორე ტომში თავისი კომენტარებით ძალიან იშვიათად ხვდება მკითხველამდე - მხოლოდ შვიდჯერ, რაც შესამჩნევად აადვილებს კითხვას. მაგრამ თავისი პირველივე "აზრით" ანდრეი ბორისოვიჩი აკეთებს განსაცვიფრებელ ისტორიულ აღმოჩენას: „მაგრამ თუ ღრმად ჩაიხედავთ და კომუნისტურ რეჟიმს ლეგალურად არ თვლით, მაშინ ცხადია, რომ 1921 წლის მშვიდობა პრინციპში უკანონოა, რადგან ის პოლონელებმა დადეს კრიმინალურ კომუნისტურ რეჟიმთან. მაგრამ ეს მით უფრო არ არის. რომ კრიმინალური კომუნისტური რეჟიმი აღადგინოს სამართლიანობა“(გვ. 14). უაზროდ ყველაფერი ზღვრამდე იყო ჩახლართული. ასეთი აზრები, იმედია, არც კი უფიქრია ყველაზე ანტისაბჭოთა პოლონელ ისტორიკოსსაც - რიგის მშვიდობა 1921 წლის მარტში, როგორც მოგეხსენებათ, სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანი იყო თავად პოლონელებისთვის: ახალგაზრდა სახელმწიფოს, ბუნებრივია, სჭირდებოდა საერთაშორისოდ აღიარებული საზღვრები. პასუხისმგებელი რედაქტორის ამ ტექსტში გამოიცნეს თანხმოვნება მოლოტოვის ცნობილ ფრაზასთან „ვერსალის ხელშეკრულების მახინჯი შთამომავლების“ შესახებ: რადგან სამყარო პრინციპში უკანონოა, შთამომავლობაც შესაბამისია. მაგრამ იმავე გვერდზე იმავე კომენტარში პროფესორი ზუბოვი ახერხებს რამდენიმე სტრიქონის დაწერას ქვემოთ "პოლონეთის აღმოსავლეთ ნაწილის ანექსია". რადგან სამყარო არალეგალურია, საიდან იღებს პოლონეთს აღმოსავლეთი ნაწილი? აქ გაიხსენებთ ალექსანდრე სერგეევიჩს: "შიშკოვი, ბოდიში: არ ვიცი როგორ ვთარგმნო" ...

მაგრამ შეთქმულებები, რომლებიც მართლაც მნიშვნელოვანია 1939 წლის ბოლოს ვითარების გასაგებად, მაგალითად, ეპიზოდი ვილნას 1939 წლის ოქტომბერში „ბურჟუაზიულ ლიტვაში“ გადაცემის შესახებ, მოკლედ და გაურკვეველად არის წარმოდგენილი (გვ. 15). მართალია, აბზაცი საშინელი სათაურით "ბალტიის ქვეყნების, ბესარაბიისა და ჩრდილოეთ ბუკოვინას დატყვევება" დაიწერა ამ "დატყვევების" "მსხვერპლთა"ადმი დიდი თანაგრძნობის გარეშე, ავტორების უპირობო სიმპათიები, როგორც ჩანს, პოლკოვნიკ ბეკით მთავრდება. საბჭოთა-ფინეთის ომის აღწერისას მწარედ ნათქვამია: "ბალტიისპირეთის შეშინებულმა ქვეყნებმა მშიშარა უარი თქვეს სიტყვიერადაც კი დაგმეს ბოლშევიკების ქმედებები ერთა ლიგაში, თუმცა საბჭოთა თვითმფრინავები, რომლებიც ფინეთს ბომბავდნენ, ესტონეთის ტერიტორიაზე საბჭოთა ბაზებიდან აფრინდნენ".(გვ. 17). ბალტებმა ზოგადად გაგვაცრუეს: „თავიდან ბევრი ლიტველი, ლატვიელი და ესტონელი თანაგრძნობით მიესალმა წითელ არმიას“(გვ. 18). სამართლიანად არის ხაზგასმული, რომ "რუმინელები, რომლებიც ცხოვრობდნენ პრუტის დასავლეთით, ბესარაბიის მკვიდრ მოსახლეობას ეპყრობოდნენ, როგორც მეორე კლასის ხალხს"(გვ. 19). 1940 წლის ივნისის მოვლენებმა ასევე სასიამოვნო შედეგები მოჰყვა ავტორებს: „ბესარაბიაში, NTS-ის 10 მიწისქვეშა წევრი, ისარგებლეს საზღვრის დროებით ღიაობით, გადავიდნენ სსრკ-ში, რათა ქვეყანაში შემოეტანათ ანტისტალინური რევოლუციის იდეები“.(გვ. 19). დაინტრიგებული გამოუცდელი მკითხველი, დაახლოებით, აიღებს ვალდებულებას მოძებნოს იგივე რევოლუცია წიგნში...

იმავე მკითხველს შეიძლება შეექმნას შთაბეჭდილება, რომ ჰიტლერს, რომელიც ცრუ ბოლშევიკებმა გაანადგურეს, მოთმინება დაკარგა და ომისთვის მოემზადა. ირკვევა, რომ სტალინმა ეშმაკურად დაარღვია 1939 წლის 23 აგვისტოს საიდუმლო შეთანხმებები და დაიკავა ჩრდილოეთი ბუკოვინა, რომელიც იქ არ იყო დანიშნული, რომელსაც მოლოტოვი 1918-1940 წლებში რუმინეთის მიერ ბესარაბიის გამოყენების ინტერესს უწოდებდა (გვ. 18-19). . და ზოგადად რომ ვთქვათ, „1939-1940 წლების საბჭოთა ანექსიების შემდეგ, აღმოსავლეთში საზღვრების კონფიგურაციამ რაიხისთვის სულ უფრო უსიამოვნო ფორმა მიიღო“.(გვ. 28). თითქოს ნაცისტური ელიტა არ იყო ამ საზღვრების კოორდინაცია ...

ასე თანდათან მივდივართ ომამდე, რომელსაც სამართლიანად მივეჩვიეთ დიდ სამამულო ომს. (მაგრამ არა ამ ნაშრომის ავტორები. აღსანიშნავია მეორე მსოფლიო ომის მოვლენების ამსახველი თავის სათაური: "საბჭოთა-ნაცისტური ომი 1941-1945 და რუსეთი".მარტო სახელწოდებიდან შეიძლება საკმაოდ ლოგიკური (მაგრამ არასწორი) დასკვნების გამოტანა: ა) ომი საბჭოთა ქვეყანასა და ნაცისტურ ქვეყანას შორის მიმდინარეობდა და ბ) რუსეთმა ამ ომში ან ნეიტრალური პოზიცია დაიკავა, ან იყო მისი მოკავშირე. მხარეთა. - დიოგენე).
თუ ომამდელი ვითარება აღწერილია ერთი მკვეთრად ანტისაბჭოთა სულისკვეთებით, მაშინ 1941-1945 წლების მოვლენები აღმოჩნდა შეფასებების წარმოუდგენელი კონგლომერაცია, სადაც იყო ადგილი დიდი ხნის განმავლობაში ჩამოყალიბებული საბჭოთა თვალსაზრისისთვის, განახლებული. თანამედროვე რუსული ისტორიოგრაფიის დასკვნები და რუსული ემიგრაციის მეორე ტალღასთან ახლოს მყოფი სიმპათიური ტექსტები რუსეთის უსაფრთხოების კორპუსისა და ROA-ს შესახებ. სერგეი კუდრიაშოვმა ცოტა ხნის წინ დაწერა როდინაში ბოლო ამბის შესახებ: „დღეს ძალიან აქტიურობენ ვლასოვის ქება-დიდები, მათ შორის დეკანოზი გ. მიტროფანოვი და პეტერბურგელი ისტორიკოსი კ. ალექსანდროვი, რომლებიც არიან 2009 წელს გამოქვეყნებული რუსეთის მოცულობითი ისტორიის ავტორთა შორის, რომელიც გამოვიდა MGIMO პროფესორის ა. ზუბოვის მიერ. ყველა. იგივე „დამღუპველი სიჯიუტით“ ჩამოხრჩობილი მოღალატის თაყვანისმცემლები ხატავენ „პატრიოტის“ ფანტასტიკურ იმიჯს, რომელსაც შეუძლია უხელმძღვანელოს რუსეთის ანტისტალინურ წინააღმდეგობას... და მიიზიდოს რუსი ხალხი პოზიტიური პოლიტიკური პროგრამით“. (კუდრიაშოვი S. ომის ისტორიის ძიებაში // სამშობლო. 2010. No 5. გვ. 8.). ამას დასამატებელი არაფერია (კუდრიაშოვის მიერ მოყვანილი ციტატა მოთავსებულია ამ ტომში, გვ. 154-155).

ნიშანდობლივია, რომ სწორედ ომის შესახებ ტექსტებში იწყება ამ ნაწარმოების ანტიბოლშევიკური პათოსი ჯერ ცურვას, შემდეგ კი პრაქტიკულად საერთოდ ქრება. დიდი სამამულო ომი აღწერილია ფენის ნამცხვრის პრინციპით, რაც კითხვას უკიდურესად ართულებს და დამაბნეველს ხდის წიგნის შემქმნელების რეალური თვალსაზრისის ძიებაში. როგორც ჩანს, ისინი იწყებენ ნაცნობ ძარღვში: "გერმანელი ჯარისკაცი იყო ეკონომიკური გლეხი, ფერმერი ან ქალაქის მკვიდრი - აქტიური, კარგად განათლებული და მეწარმე. წითელი არმიის ჯარისკაცების უსახო მასა შედგებოდა პასიური კოლმეურნეებისგან, რომლებიც დაჩაგრულნი და აწამებდნენ უიმედო ცხოვრებით".(გვ. 39). გამარჯვებული ჯარისკაცის ამ ამაზრზენ „სადღეგრძელოს“ ემატება სხვანაირი მორთული ეჭვი: „იმპერატორ ალექსანდრე ნეტარის მიბაძვით, რომლის მეფობის 25 წლის განმავლობაში რუსეთში არც ერთი ადამიანი არ სიკვდილით დასაჯეს, სისხლიანმა ტირანმა ომის დაწყება „პატრიოტულად“ გამოაცხადა, სურდა თავისი დანაშაულებრივი რეჟიმი გაეერთიანებინა მის მიერ შეურაცხყოფილ სამშობლოსთან. "(გვ. 43). ასეთი რამ გვაძლევს საშუალებას ვუწოდოთ ეს ორტომეული მთლიანობაში ჩვენთვის ნაცნობი ისტორიული მეცნიერების ტრადიციის მიღმა, საიდანაც, ფაქტობრივად, მოდის ჩვენი სტატიის ქვესათაური.

მაგრამ უკვე მომდევნო გვერდებზე, ბრესტის ციხის გმირული ისტორია წარმოდგენილია აბსოლუტურად სწორი პოზიციებიდან, ამ ნაწარმოებისთვის უჩვეულო ლექსიკის გამოყენებით: "საბჭოთა ჯარისკაცების თავდაუზოგავი გამბედაობა და გმირობა". როგორც ლიტერატურის საგანი, მკითხველს სთავაზობენ ს.ს. სმირნოვის მშვენიერ წიგნს. იმავე ლოგიკურად არის აღწერილი სტალინგრადის (გვ. 79-84) და კურსკის (გვ. 88-90) ბრძოლის გარემოებები. ავტორები, ბოლო 20 წლის ჟურნალისტიკის შემდეგ, ეჭვქვეშ აყენებენ პანფილოვის მესაზღვრეების და ზოია კოსმოდემიანსკაიას (გვ. 56-57) ექსპლუატაციების გარემოებებს, კიდევ ერთხელ ხაზს უსვამენ, რომ სიცივემ ხელი შეუშალა ვერმახტს მოსკოვის ხელში ჩაგდებაში (გვ. 55), ისინი ფრთხილად იყვნენ, რომ არ შეეხოთ გმირობის სხვა მნიშვნელოვან სიმბოლოებს.

მართალია, აქცენტის ცვლილება აშკარაა - სხვადასხვა სახის თანამშრომლების ისტორია, სხვათა საქმიანობა, „რომელიც მივიდა თვითმმართველობის ორგანოებში ბოლშევიკების მიერ მიტოვებული მოსახლეობის ბედის შესამსუბუქებლად“(გვ. 94), დაუმსახურებლად ქება. მათ შორის, იმავე გვერდზე, დასახელდა ოკუპაციის დროს პოლოცკში დარჩენილი ვიღაც პ.დ.ილიინსკი, რომელმაც ჩვენს მხარეში დატოვა მოგონება, როგორც საზიზღარი მოღალატე, მაგრამ ომის შემდეგ აღინიშნა საოცრად "ჭეშმარიტი" მოგონებებით. რომლის მიხედვითაც, სავარაუდოდ, ყველა მუშაობდა ადგილობრივ გესტაპოში, იგივე NKVD-ს ომამდელი თანამშრომლები. პარტიზანები, რომლებიც ნაცისტებს ებრძოდნენ, თურმე ასეც მოხდა "ომი უფრო სასტიკი და არაადამიანური"(გვ. 95).

ომის ერთ-ერთი ბრწყინვალე ოპერაცია სახელწოდებით „ბაგრატიონი“ ავტორთა კეთილშობილური სიტყვებით გამოყოფილი გვ. 140 ზუსტად ორნახევარი ხაზი. ვარშავის აჯანყებასთან დაკავშირებით სტალინის მზაკვრობას ეძღვნება მოცულობითი ტექსტი, მათ შორის პასაჟი. რუზველტის შეთქმულება სტალინთან თეირანში(გვ. 148), და ეს არის ამბავი: "ვისლას მეორე ნაპირზე მდგომი საბჭოთა არმია დაელოდა სანამ გერმანელები ჩაახშობდნენ აჯანყებას"(გვ. 145). თითქოს არ იყო ასობით კილომეტრი სწრაფი წინსვლა ბელორუსის მიწაზე 1944 წლის ივნის-ივლისში, ისინი ვისტულას ნაპირებზე ისხდნენ უსაქმოდ...

დაბოლოს, ანტისაბჭოთა ხაზი აორთქლებას იწყებს, როდესაც ვხვდებით მეცნიერულად არასწორ განმარტებას: სტალინი, თურმე, იყო. "რუსი ნაციონალური კომუნისტი"(გვ. 149). ტექსტში ასევე იქნება მოთხრობები წითელი არმიის მიერ გერმანელი ქალების გაუპატიურების შესახებ და ემიგრანტის ნ.ტოლსტოი-მილოსლავსკის ვერსია. "იალტის მსხვერპლი"(როდინამ, როგორც მახსოვს, მარცხი ჯერ კიდევ 1991 წელს გამოავლინა), ასევე იქნება შეურაცხმყოფელი შეცდომა: წიგნის მიხედვით, მოკავშირეები ნორმანდიაში დაეშვნენ არა 1944 წლის 6 ივნისს, არამედ 6 ივლისს (გვ. 143). მაგრამ ომი გამარჯვებით დასრულდება და ავტორები არც კი ცდილობენ გაზარდონ საბჭოთა კავშირის 27 მილიონი ადამიანის ზარალის ოფიციალური მაჩვენებელი ბოლო 20 წლის განმავლობაში.

რჩება მხოლოდ პასუხისმგებელი რედაქტორის აზრი იმ ომის შესახებ. Აქ არის: ”ბოლშევიკების ქვეშ რუსეთის ხალხების ტანჯვა იმდენად აუტანელი იყო, რომ ახლა ჩვენ არ გვაქვს უფლება განვიკითხოთ ვინმე, ვაღიარებთ მორალურ ხარვეზებს ბედის ნებისმიერ არჩევანში იმ წლებში. ტრაგიკული იყო, რუსეთის დაცვა, თქვენი შვილებისთვის ბორკილების აწყობა. სტალინური რეჟიმი; ტრაგიკული იყო სტალინის წინააღმდეგ ბრძოლა, იგივე ბორკილების გაყალბება - ჰიტლერის ქვეშ.(გვ. 113). ამიტომ, პროფესორი ზუბოვი გულწრფელად და ერთპიროვნულად (ავტორთა გუნდს, როგორც დიდი ხანია გვახსოვს, არაფერი ჰქონდა საერთო) თვლის, რომ ადამიანები, რომლებმაც ავტოგრაფები დატოვეს რაიხსტაგზე და მონაწილეობა მიიღეს 24 ივნისს გამარჯვების აღლუმში. , 1945 წელს მთლიანად მორალური ნაკლი იყო და დაკავებული იყო ბორკილების გაყალბებაზე მძიმე შრომით... ვშიშობ, მკითხველთა უმეტესობა შეაფასებს ასეთ მორალიზაციას ფრანგი ფეხბურთელის, ნიკოლა ანელკას მოწოდებით ფრანგი მწვრთნელის მიმართ სულისკვეთებით. რაიმონდ დომენეკი. ჩვენ, პოლიტკორექტულობის ჩარჩოებში ყოფნისას, ასეთ მიდგომას დეფექტს ვუწოდებთ.

აქ შევჩერდები - მეორე ტომის 188-ე გვერდიდან, მიუხედავად მუქარის სათაურების შესახებ "კომუნისტური ტოტალიტარიზმის დეგრადაციის პერიოდი", შეიცავს სრულიად განსხვავებული ხასიათის ტექსტს, რომელიც, მთლიანობაში, ისტორიული მეცნიერების ჩარჩოებშია და ფაქტოგრაფიული და შეფასებით მყარია. თუმცა, წინა 1,25 ტომის წონა აშკარად აბრუნებს მთელ პროექტს ნამუშევრების კატეგორიაში, რომლებიც ნამდვილად სცილდება ტრადიციას.

(ჩემი აზრით, „ტექსტის... ზოგადად ისტორიული მეცნიერების ჩარჩოებში ყოფნისა და ფაქტოგრაფიისა და შეფასებების საფუძვლიანობის შესახებ“ ავტორი - ალექსანდრე შიშკოვი- ძალიან არასწორია. დიდი ალბათობით, მას უბრალოდ უხერხულად ეღიარებინა, რომ დაიღალა თავის ტვინის შემდგომი წაკითხვით და ამიტომ შემოიფარგლა მხოლოდ სწრაფი შეხედვით. აი, რას წერს, მაგალითად, ვიტალი ტრეტიაკოვი, მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ტელევიზიის უმაღლესი სკოლის დეკანი:
„თუ ჩვენმა 1991 წელს დაბადებულმა გააჩინა (??? კარგი, ვთქვათ ტრეტიაკოვი არ მიიჩნევს საბჭოთა ისტორიკოსებს ასეთებად. მაგრამ პლატონოვი, სოლოვიოვი, კლიუჩევსკი - ისინი ისტორიკოსები არ არიან? - დიოგენე)ისტორიული მეცნიერების ორტომეული „რუსეთის ისტორია. XX საუკუნე“ პროფ. ა.ზუბოვი, სადაც არ არის დიდი სამამულო ომი, მაგრამ არის განყოფილება „საბჭოთა-ნაცისტური ომი 1941-45 წლებში და რუსეთი“, ასეც იყოს – ასი ყვავილი აყვავდეს. მართალია, ავტორთა გუნდი და ენთუზიასტი რეცენზენტები, როგორც ჩანს, იმედოვნებენ, რომ ეს ნამუშევარი სახელმწიფო პრემიით დაგვირგვინდება, მაგრამ ამასაც არ აქვს მნიშვნელობა. თუმცა, იმედი მაქვს, რომ გადაწყვეტილების მიმღებები წაიკითხავენ მინიმუმ აბზაცს, რომელიც მიეძღვნა საბჭოთა ხალხის ცხოვრებას 1950-80-იან წლებში. ამის შემდეგ ჟვანეცკიმ უნდა შეწყვიტოს წერა - ისტორიკოსები უფრო სასაცილო აღმოჩნდნენ, ვიდრე მისი, თუმცა, როგორც ჩანს, ისინი სერიოზულად წერდნენ. ”)

კიდევ ერთი მიმოხილვა - ამჯერად სასულიერო უნივერსიტეტის პროფესორის მიერ. მის დამსახურებად უნდა ითქვას, რომ ბორის ფილიპოვს გაცილებით ძლიერი სინდისი ჰქონდა (და შესაძლოა ღვთის შიში ცილისწამებისთვის), ვიდრე განსახილველი ოპუსის ავტორებს.

ბორის ფილიპოვი, წმინდა ტიხონის მართლმადიდებლური ჰუმანიტარული უნივერსიტეტის პროფესორი.

მეოცე საუკუნის რუსეთის ნამდვილი ისტორიის რყევა გადაიქცა დარტყმად საბჭოთა მითებისთვის ... ანტისაბჭოთა მითები

ყოველწლიურად დაიწყო წიგნების გამოჩენა რუსეთის უახლესი ისტორიის შესახებ. ისტორიის მეცნიერებათა დოქტორის, MGIMO-ს პროფესორის A.B. Zubov-ის რედაქტირებული ახალი კოლექტიური ნაშრომი (42 ავტორი), ორტომეული „რუსეთის ისტორია. XX საუკუნეში“, ყურადღებას იპყრობს არა მხოლოდ მოცულობით (ორ ათას გვერდამდე), არამედ დასახული სუპერ-დავალებით: „სიმართლის თქმა XX საუკუნის რუსეთის ხალხების ცხოვრებისა და გზების შესახებ“. და მისცეს ისტორიული ფაქტების „მორალური გაგება“. როგორც ჩანს, ამ წიგნის გამოცემის შემდეგ რუსეთის ისტორიაში თეთრი ლაქები და აკრძალული სახელები არ უნდა დარჩეს. მიუხედავად იმისა, რომ თავისთავად კვლევის სფეროს დანიშნულება და სწორად ჩამოყალიბებული პრობლემები და თემები არ იძლევა დასმულ კითხვებზე დამაჯერებელ პასუხს.

ნაშრომი აშკარად იყოფა სპეციალისტების და პუბლიცისტების მიერ დაწერილ ნაშრომებად. ჟურნალისტიკა, მოგეხსენებათ, არ ამტკიცებს, მაგრამ პოსტულატებია, ამბობენ: ლენინი გერმანელი აგენტია, სტალინური რეჟიმი კი ანტიხალხური იყო. და ამ კუთხით, წარმოდგენილია მრავალი სოციალურად მნიშვნელოვანი თემა. მაგალითად, თეთრი არმიების დამარცხება აიხსნება იმით, რომ რუსი ხალხი არის „მორჩილი და პასიური უმრავლესობა, შეშინებულია და კანკალებს საკუთარ ცხოვრებაზე, მიწის ნაკვეთზე და საჭიროების შემთხვევაში, იძულებით ბრძოლაში მიდის. ” და ამ ომში ხალხმა გააკეთა „არჩევანი არა რუსეთისთვის, არამედ მის წინააღმდეგ“.

ავტორები და რედაქტორი დარწმუნებულნი არიან, რომ საბჭოთა ხელმძღვანელობა 1940-1941 წლებში გეგმავდა და ემზადებოდა პრევენციული ომისთვის. როგორც მტკიცებულება, ავტორები მოიხსენიებენ იმ ფაქტს, რომ ”ხმელეთზე, ყველაზე ძლიერი არმია ევროპაში ცოცხალი ძალისა და აღჭურვილობის რაოდენობით იყო იმ დროს სსრკ-ს არმია, რომელიც აჭარბებდა სახმელეთო ძალებს, მაგალითად, შეერთებულ შტატებს. 11 ჯერ." ყურადღებას იქცევს შედარება შეერთებულ შტატებთან, რომლებსაც არ ჰყავდათ რეგულარული არმია (შეფასებით, აშშ-ს შეიარაღებული ძალები 1939 წელს 174-დან 450 ათას კაცამდე იყო). წითელი არმიის ზომის სხვა ქვეყნების ჯარებთან შედარებისას არ უნდა დავივიწყოთ ქვეყნის უპრეცედენტო გრძელი სახელმწიფო საზღვარი. ისეთივე უცნაურია ჯარში უწყვეტი (1929-1933 და 1937-1938) და ფართომასშტაბიანი წმენდების ამბავი და ფინეთთან მოულოდნელად რთული ომის შემდეგ იმის წაკითხვა, რომ „ბევრი არაპირდაპირი მონაცემებით ვიმსჯელოთ (ამ დროის არქივები. ჯერ კიდევ კლასიფიცირებულია), პრევენციული (გამაფრთხილებელი) შეტევითი ოპერაციების დაწყება დაიგეგმა 1941 წლის 12 ივლისს. თუმცა ამ დასკვნას, რომელიც პირველად ჩამოაყალიბა ვ. სუვოროვმა (რეზუნმა), ეწინააღმდეგება რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის არქივიდან გამოქვეყნებულ ბევრ ოფიციალურ დოკუმენტს (1941 წ. 2 წიგნში M., 1998). მაგალითად, ჯერ კიდევ 1941 წლის 5 მაისს მთავრობამ და პოლიტბიურომ მიიღეს ერთობლივი გადაწყვეტილება ცნობილი T-34 ტანკების საბოლოო და მასობრივი წარმოების შესახებ, ამავდროულად გერმანიაში საჭირო მასალების ფართომასშტაბიანი შესყიდვის გეგმა. მათი დასრულება დამტკიცდა.

განსაკუთრებული ყურადღება მინდა მივაქციო ანტიკომუნისტური წინააღმდეგობის თემას და მტერთან თანამშრომლობის თემას სამამულო ("საბჭოთა-ნაცისტური" ავტორების აზრით) ომის წლებში. თემა მთელი სამუშაოსთვის. მათი გამოჩენა რუსეთის ისტორიის წიგნებში მხოლოდ მისასალმებელია. ეს პრობლემები თეორიულად არ არის შემუშავებული ჩვენი მეცნიერების მიერ.

დისკუსიის გარეშე, თუ რა ითვლება წინააღმდეგობა და რა არის თანამშრომლობა (წიგნში არ არის კრიტერიუმები), მინდა გავამახვილო ყურადღება გენერალ ვლასოვისა და რუსეთის განმათავისუფლებელი არმიის (ROA)ადმი მიძღვნილ პარაგრაფებზე, ასევე მონაწილეობაზე. რუსი ემიგრანტების, ოკუპირებული რეგიონების მაცხოვრებლების და საბჭოთა სამხედრო ტყვეების ნაცისტურ ჯარში და ანტინაცისტურ წინააღმდეგობაში. „1941-1945 წლებში. გერმანიის სამხედრო სამსახურში სულ მცირე 1,1-1,2 მილიონი საბჭოთა ადამიანი იყო. ავტორები ვლასოვის „ანტისტალინური მოძრაობის“ ინიციატორებად თვლიან ანტიჰიტლერული ოპოზიციის წარმომადგენლებს, რომლებმაც ვლასოვს შესთავაზეს მისი ხელმძღვანელობა. ”მტკივნეული ფიქრების შემდეგ გენერალი ვლასოვი დათანხმდა.

ანტისტალინურ რუსებსა და ნაცისტებს შორის აქტიური თანამშრომლობის გეგმები, ავტორების აზრით, გაჩნდა უკვე "1941 წლის შემოდგომაზე". პასუხისმგებელი რედაქტორის თქმით, "რუსეთის ხალხების ტანჯვა ბოლშევიკების ქვეშ იყო იმდენად აუტანელი, რომ ახლა ჩვენ არ გვაქვს უფლება ვინმეს განსჯა, ვაღიაროთ მორალური ხარვეზები ბედის ნებისმიერ არჩევანში იმ წლებში". მე მჯერა, რომ გეტოებისა და განადგურების ბანაკების (ოსვენციმი) შექმნის შემდეგ პოლონეთში (1939-1940), ებრაელების განადგურების შემდეგ ლვოვში (1941 წლის ივლისი) და კიევში (1941 წლის სექტემბერი), საბჭოთა სამხედრო ტყვეების განადგურების შემდეგ ნაცისტებში. ბანაკებს, რომლებზეც ავტორები წერენ, რათა გაამართლონ, თუნდაც ამ გზით, ნებაყოფლობითი მიმართვა ნაცისტური ხელისუფლებისადმი რაიმე სახის თანამშრომლობის წინადადებებით, ამორალურია. მიზანი აშკარად არ ამართლებს საშუალებებს. მაგალითად, მიესალმა ნაცისტების მიერ ლვოვის ოკუპაციას 1941 წლის 1 ივლისს, გალიციის მიტროპოლიტმა ანდრეი შეპტიცკიმ 1942 წლის აგვისტოს ბოლოს წერდა პიუს XII-ს, რომ "გერმანიის რეჟიმი უფრო საშინელია, ვიდრე ბოლშევიკური".

ერთი სიტყვით, ძალიან უცნაური წიგნია. ერთი მხრივ, სასიამოვნოა ახალი და საინტერესო ისტორიული მასალის სიმდიდრე, წამოჭრილი ახალი საკითხები. მეორეს მხრივ, ის ბადებს უამრავ კითხვას და ეჭვს ციტირებული დოკუმენტების, ციფრებისა და შეფასებების სისწორეში. როგორც ჩანს, მისი ბევრი ავტორი თავის შეხედულებებში დარჩა 1990-იანი წლების დასაწყისის დისკუსიების დონეზე. რუსეთის ნამდვილი ისტორია, რომელიც წინასიტყვაობაში იყო გაცხადებული, კვლავ ჩავარდა.

თუმცა, რა თქმა უნდა, ყურადღებას იმსახურებს ფუნდამენტური გადახვევა ჩვენი ქვეყნის ისტორიის ტრადიციული საბჭოთა გაგებიდან. სამწუხაროა მხოლოდ ის, რომ ახალი ინტერპრეტაციები თითქოს გამარტივებული მეთოდოლოგიით არის გაკეთებული, რომლის მიხედვითაც ისტორიული მოვლენები უბრალოდ საბჭოთა პერიოდის ისტორიულ ლიტერატურაში მიღებული შეფასებების პირდაპირ საპირისპირო შეფასებებს იღებენ.

ხოლო სსრკ-ს დაშლის დეოლოგიური წინაპირობები ცოტა შესწავლილი და ნაკლებად შესწავლილი თემაა. უზარმაზარი სახელმწიფოს სწრაფი და უძლური ნგრევის ფენომენი ჩრდილავს იდეოლოგიურ პროცესებს, რომლებიც თან ახლდა სსრკ-ს კრიზისს, „პერესტროიკას“ და ბოლოს და ბოლოს, მის დაშლას. CPSU-ს და მთლიანობაში „საბჭოთა მოდელის“ იდეოლოგიური კრიზისი ბუნებრივად გამოიყურება, ამიტომ, წიგნების, სტატიებისა და სახელმძღვანელოების მასაში, ისინი ათავისუფლებენ მას რამდენიმე სტრიქონით ან გვერდით. რა თქმა უნდა, წყაროების მნიშვნელოვანი ნაწილის მიუწვდომლობა (პარტიული და სამთავრობო დოკუმენტები) და, ამავდროულად, წყაროს ბაზის უკიდეგანობა განსაკუთრებით ართულებს ბოლოდროინდელი იდეოლოგიური პროცესების ანალიზს. მაგრამ მთელი რიგი ასპექტები უკვე შეიძლება წარმატებით აღდგეს ამა თუ იმ ხარისხით.

ეს ამოცანა მით უფრო აქტუალურია ახლა, როდესაც ახლა, ორი ათწლეულის შემდეგ, სულ უფრო ხშირად ისმის ხმები ევროპული სახელმწიფოების მიხედვით გარკვეული „მეხსიერების პოლიტიკის“ გატარების აუცილებლობის შესახებ (პირველ რიგში, საფრანგეთი და გერმანია მიიღება როგორც მოდელი აქ). მაგრამ არ შეიძლება საუბარი რაიმე „მეხსიერების პოლიტიკაზე“ თანამედროვე რუსეთში და არა იმიტომ, რომ, როგორც ხშირად ამბობენ, „საზოგადოებაში შეთანხმება არ არსებობს“ ბოლო ორი საუკუნის ისტორიული მოვლენებისა და პროცესების მთელ სერიასთან დაკავშირებით. შეთანხმება საერთოდ არ შეიძლება წარმოიშვას, თუ ისტორიის ინტერპრეტაციები სერიოზულად აისახება დაპირისპირებული ფენების და კლასების ინტერესებზე, ხალხის მასების ინტერესებზე. მაგრამ საქმე ისაა, რომ აზრიანი ისტორიული დისკუსიები არ შეიძლება წარმოიშვას მითებითა და პირდაპირი გაყალბებით სავსე საფუძველზე.

ამ მხრივ მნიშვნელოვანია იმის ჩვენება, თუ როგორ ჩამოყალიბდა მეხსიერების თანამედროვე რუსული სივრცე და როგორია საზოგადოებაში ისტორიის აღქმის თავისებურებები. „მთელი საზოგადოებისთვის“ თქმის ყველა პირობითობით, სხვადასხვა ფენის ჯგუფური ცნობიერების ყველა თავისებურებით, როგორც ჩანს, ჯერ კიდევ შეიძლება გამოირჩეოდეს მთელი რიგი საერთო ნიშნები. უპირველეს ყოვლისა, სპონტანური აგნოსტიციზმი ისტორიასთან მიმართებაში ფართოდ არის გავრცელებული თანამედროვე რუსულ საზოგადოებაში. მათ უყვართ საუბარი სხვადასხვა ისტორიულ სიუჟეტებზე, მაგრამ ამავე დროს დარწმუნებულები არიან, რომ „ყველა იტყუება“, რომ შეუძლებელია წარსულის შესახებ სიმართლის გარკვევა არც საერთოდ და არც მე-20 საუკუნის მოვლენებთან დაკავშირებით. რასაკვირველია. ამ თავდაჯერებულობის მიზეზი მდგომარეობს აშკარა „ისტორიის გადაწერაში“, რომლის მომსწრენი იყვნენ ჩვენი თანამედროვეები ბოლო მეოთხედი საუკუნის განმავლობაში, ასევე ახლო წარსულში ბნელი ლაქების გახმაურებულ (და ხშირად გაყალბებულ) გამოვლენებში. თავის მხრივ, ამან შექმნა ნიადაგი ეგრეთ წოდებული ხალხური ისტორიისთვის, რომელშიც მნიშვნელოვან როლს ასრულებენ ნაციონალისტური იდეოლოგიები, რომელთანაც შესანიშნავად ერწყმის სხვადასხვა ტიპისა და ტიპის „შეთქმულების თეორიები“: 1917 წლის რევოლუციის მიზეზების შეთქმულების თეორიებიდან დაწყებული. მითიური „გეგმა დულესი“, რომელიც აღებულია, ფაქტობრივად, ოფიციალური საბჭოთა მწერლის ა.ს. ივანოვის "მარადიული ზარი". ეს ყველაფერი დასტურდება არა მხოლოდ დაკვირვებით, არამედ სტატიის ავტორის სწავლების გამოცდილებითაც. კითხვაზე „შესაძლებელია თუ არა წარსულის შესახებ სიმართლის ცოდნა“, სტუდენტების აბსოლუტური უმრავლესობა პირდაპირ უარყოფითად ან ეჭვით პასუხობს და არგუმენტად ასახელებს ისტორიის გადაწერას, იდეოლოგთა ეგოისტური გამოგონებების გამიჯვნის სირთულეს. წარსული (მემატიანეებიდან დაწყებული) ფაქტებიდან, ოფიციალური ვერსიის საწინააღმდეგო მოწმობით წყაროების განადგურება და ა.შ. შემდეგი თვისება, რომელიც უკვე დაკავშირებულია თავად ისტორიკოსების საქმიანობასთან, არის უკანდახევა შიშველ პოზიტივიზმში, არა მხოლოდ თეორიების, არამედ განზოგადებების უარყოფაც კი. ზოგიერთი ახლახან დაცული დისერტაციის აბსტრაქტებიდან უბრალოდ გაქრა მანამდე სავალდებულო აბზაცი მეთოდოლოგიაზე. ისტორიკოსები, განსაკუთრებით ახალგაზრდები, საკუთარ თავს ფაქტების შემგროვებლად თვლიან, მაგრამ თეორიის არარსებობა მათ მიჰყავს, პირველ რიგში, შეგროვებული მასალის ინტერპრეტაციაში აშკარა შეცდომებამდე და მეორეც, იდეოლოგიზაციამდე, რადგან ყოველდღიური ცნობიერების დომინანტური იდეოლოგიები და სტერეოტიპები გარდაუვალია. თეორიის ადგილი.. პოზიტივისტური მიდგომით შეზღუდვის სურვილი ("ინტერპრეტაციები და თეორიები არ არის ისტორიკოსის საქმე!") გახდა პროფესიონალების ერთგვარი პასუხი გავრცელებულ გაყალბებებზე, ხოლო მრავალი ისტორიკოსის მხრიდან - სრულიად შეგნებული პასუხი. ამ ფენომენების წარმოშობის იდენტიფიცირებისთვის აუცილებელია ისტორიულ მეცნიერებაში არსებული ვითარება 80-იანი წლების მეორე ნახევარში - 90-იანი წლების დასაწყისში.

1980-იანი წლების ბოლოს წამოიწია ისტორიული მეცნიერების „დეიდეოლოგიზაციის“ ლოზუნგი. უპირველეს ყოვლისა, ის წამოაყენეს რუსეთის რევოლუციების ისტორიოგრაფიასთან დაკავშირებით. ვ.პ. ბულადკოვმა უკვე დაწერა 1998 წელს, რომ „მხოლოდ „დეიდეოლოგიზაციის“ და „დეპოლიტიზაციის“ ატმოსფეროს შეუძლია მობილიზდეს ნებისყოფა სიმართლის შეცნობისთვის“. ამ სიტყვებით კამათისას სტატიის „1917 წლის რუსეთის რევოლუციის თანამედროვე საშინაო ისტორიოგრაფია“ ავტორი ნ.დ. ეს აჩვენა ეროფეევმა

„როგორც წესი, „დეიდეოლოგიზაციისა“ და „დეპოლიტიზაციის“ მოწოდებები მხოლოდ საბჭოთა ეპოქის იდეოლოგიისა და პოლიტიკისგან გათავისუფლებას ნიშნავს, მაგრამ ყოველთვის არ ამბობენ, რომ ისტორიული მეცნიერების სრული დეიდეოლოგიზაცია და დეპოლიტიზაცია შეუძლებელია. ისტორიკოსი არ ცხოვრობს საზოგადოების გარეთ. დღეს რევოლუციის ლიბერალური ინტერპრეტაციის ჩამოყალიბებაზე გავლენას ახდენს არა ისე, როგორც ადრე, არა იმდენად ისტორიკოსებზე პირდაპირი ზეწოლით, არამედ არაპირდაპირი საშუალებებით, ჟურნალისტიკის, მედიის საშუალებით.

„დეიდეოლოგიზაციის“ არარსებობის ერთ-ერთი დასტურია ისტორიოგრაფიაში ტენდენციების კლასიფიკაცია იდეოლოგიური კრიტერიუმების მიხედვით. ნ.დ. ეროფეევი მოჰყავს სხვადასხვა ისტორიკოსების მიერ შემოთავაზებული კლასიფიკაციის რამდენიმე მაგალითს, მაგრამ ყველა მათგანი აგებულია მთლიანად ან ნაწილობრივ ზუსტად ისტორიკოსების პოლიტიკური შეხედულებების შესაბამისად. თავად ნ.დ ეროფეევი გვთავაზობს გამოყოს სამი მიმართულება: კონსერვატიული, ლიბერალური და სოციალისტური. სწორედ ეს ფაქტი ნათლად მეტყველებს იმაზე, რომ ადიდებული დეიდეოლოგიზაცია ჩავარდა - და არ შეიძლებოდა არ ჩაეშვა. მაგრამ რატომ მოხდა ეს?

ამ კითხვაზე პასუხის გასაცემად პირველ რიგში ყურადღება უნდა მივაქციოთ თანამედროვე ისტორიოგრაფიის სხვა ასპექტს. თითქოს ბუნებრივია, ბევრი ისტორიკოსი მივიდა იდეების წამყვანი როლის იდეამდე. ჯერ კიდევ 1988 წელს ცნობილი ისტორიკოსი, ბიოგრაფიის სპეციალისტი ვ.ი. ლენინა ვ.ტ. ლოგინოვმა ჩაწერა:

„არსებობს ასეთი გერმანული სიტყვა „გელერტერიზმი“, ეს ნიშნავს ადამიანების უნარს შექმნან ძალიან ჰარმონიული ლოგიკური სქემები, რომლებიც ერთი შეხედვით დაუყოვნებლივ ხსნის ყველაფერს. ცოტა ხნის წინ მქონდა დისკუსია, სადაც ერთ-ერთმა ამხანაგმა თქვა: „რატომ მოხდა სამოქალაქო ომი? ძალიან მარტივია, ყველაფერი გასაგებია. ლენინს თავში ჰქონდა სოციალიზმის მარქსისული მოდელი. და როდესაც რევოლუციამ გაიმარჯვა, მათ დაიწყეს ამ მოდელის დანერგვა, რის შედეგადაც მათ "მიიღეს" სამოქალაქო ომი გლეხობის, დანარჩენი ფენების მხრიდან. ეს მშვენიერი თეორიული დისკუსიაა. მას აქვს ლოგიკური ბმულების ყველა უპირატესობა. თუმცა, არის ერთი მცირე ნაკლი - ის არ ჯდება რეალურ ისტორიაში.

ფაქტობრივად, ვ.თ. ლოგინოვმა დააფიქსირა პოზიტივიზმის გავრცელების პირველი შედეგი სოციალურ მეცნიერებებში. თუ არ არსებობს სოციალური ცვლილებების ობიექტური, მატერიალური მიზეზები, მაშინ მოვლენების ინტერპრეტაციისთვის, ისტორიკოსები აუცილებლად სრიალდებიან მე-18 საუკუნის ისტორიოგრაფიის დონეზე - იდეებისა და "დიდი პიროვნებების" წამყვანი როლის თეორიებზე. უფრო მეტიც, თუ ვ.თ. ლოგინოვმა ისაუბრა "იდეალიზმზე" ისტორიის მთლიან გაგებაში, შემდეგ "დიდი პიროვნებების" თეორიის დომინირება ასევე შესამჩნევი გახდა 80-იანი წლების ბოლოს:

„თავიდან სტალინის დანაშაულები და მის მიერ შექმნილი სისტემა სამართლიანად და მკვეთრად დაგმეს. მაგრამ მალე სტალინიზმის დროინდელი ხალხური ისტორია კარიკატურული და ტალახით დაფარული აღმოჩნდა. ბევრი პუბლიცისტი და ისტორიკოსი, როგორც ჩანს, დაუბრუნდა შუა საუკუნეების ისტორიოგრაფიის მთავარ მეთოდს - ხალხთა ისტორიის, როგორც მმართველების ისტორიის დაწერას და გაგებას. და თუ მმართველი ცუდია, მაშინ ცუდია ეპოქაც და ხალხიც, ვინც იმ დროს ქვეყანაში ცხოვრობდა.

მაგრამ არასწორი იქნება ვივარაუდოთ, რომ ეს ისტორიოგრაფიული უკანდახევა მოხდა მოულოდნელად, ჯადოსნურად, „გლასნოსტის ეპოქის“ დასაწყისთან ერთად. ამის წინაპირობები მანამდე დიდი ხნით ადრე ჩამოყალიბდა - სწორედ საბჭოთა პერიოდში.

თავი დავანებოთ იმას, რომ სტალინური პერიოდიდან მოყოლებული საბჭოთა ისტორიული დიამატი უმეტესწილად სქოლასტიკა იყო, საიდანაც ამოიკვეთა მარქსისტული თეორიის ცოცხალი მარცვალი. როგორც ცნობილია, მარქსისტული ისტორიოგრაფია საზღვარგარეთ წარმატებით ვითარდებოდა მთელი მე-20 საუკუნის განმავლობაში და თითქმის ყველა სერიოზული თეორიული მიმართულება განიცადა მარქსიზმის გავლენის ქვეშ (გარდა, შესაძლოა, ჰერმენევტიკისა და მიკროისტორიისა და მაშინაც კი არა მთლიანად), საკმარისია ციტირება. მაგალითად, ანალის სკოლა და მის ფარგლებში, პირველ რიგში, მ. ბლოკის ნაშრომი ფეოდალიზმზე. უმეტეს შემთხვევაში, 1950-იანი წლებიდან საბჭოთა ისტორიკოსების მიერ „მარქსისტული მეთოდოლოგიის“ გამოყენება წარმოადგენდა კლასიკის შესაბამისი ციტატების მექანიკურ შერჩევას და უმარტივეს ლოგიკურ სქემებს, მითითებებს კლასთა ბრძოლაზე და სხვა ფორმალური საკითხების შესახებ. და რაც უფრო შორს, ასეთი „მარქსიზმი“ უფრო მეტად ახდენდა თავის დისკრედიტაციას და უფრო და უფრო გადაიქცევა მხოლოდ ყველაზე ჩვეულებრივი პოზიტივიზმის შენიღბვაში (ასე რომ, 90-იან წლებში რიგი ისტორიკოსების პოზიტივიზმზე გადასვლა მოხდა წინასწარ მომზადებულ პოზიციებზე). მაგრამ მხოლოდ ეს არ იყო. მიუხედავად იდეოლოგიური კონტროლისა, საბჭოთა ისტორიული მეცნიერების ფარგლებში (ისევე როგორც სხვა ჰუმანიტარულ მეცნიერებებში) წარმოიშვა მართლაც მნიშვნელოვანი თეორიული დისკუსიები. ჩემი გადმოსახედიდან ორმა მათგანმა განსაკუთრებული როლი ითამაშა რუსული ისტორიოგრაფიის განვითარებაში (მაგრამ ბევრად ნაკლები, ვიდრე შეიძლებოდა ჰქონოდათ). ჯერ ერთი, ეს არის დისკუსია „წარმოების აზიურ რეჟიმზე“, მეორეც, კამათი ე.წ. „ახალი მიმართულების“ შესახებ რუსეთში იმპერიალიზმის შესწავლაში.

ორივე ეს დისკუსია საბჭოთა ისტორიაში ორჯერ წამოიჭრა: ერთხელ 1920-იანი წლების ბოლოს, მეორე - 1960-იან წლებში და, როგორც ცნობილია, ადმინისტრაციული გზით შეწყდა 1932 და 1973 წლებში. შესაბამისად.

თავად მარქსმა მხოლოდ რამდენჯერმე ახსენა „წარმოების აზიური რეჟიმი“, როგორც პირველი კლასის ფორმირება, მაგრამ მნიშვნელოვანია არა ეს იზოლირებული და ზოგჯერ ურთიერთგამომრიცხავი ცნობები, არამედ პრობლემის არსი. დისკუსია „წარმოების აზიური რეჟიმის“ შესახებ პირველად 1920-იანი წლების ბოლოს დაიწყო კონკრეტულ პოლიტიკურ შემთხვევასთან - ჩინეთის რევოლუციის პერსპექტივების შეფასების აუცილებლობასთან დაკავშირებით. ამისათვის მნიშვნელოვანი აღმოჩნდა გვესმოდეს ფუნდამენტური განსხვავებები ჩინურ საზოგადოებას, მის ეკონომიკასა და კლასობრივ სტრუქტურას რუსეთსა და ევროპულ სახელმწიფოებს შორის. სწორედ მაშინ გამოვიდა არაერთმა ისტორიკოსმა და ეკონომისტმა აღმოსავლური საზოგადოებების ანალიზი, რომელშიც აჩვენა, რომ ამ საზოგადოებებს არ გაუვლიათ არც მონათმფლობელური და არც ფეოდალური წყობა, არამედ მათ ჰქონდათ სპეციალური წყობა, რომელიც დაფუძნებულია სახელმწიფო საკუთრებაზე. წარმოების საშუალებების (პირველ რიგში მიწის). შესაბამისად, ჭარბი პროდუქტი შემოვიდა სახელმწიფო აპარატში მოხელეთა იერარქიის სახით, რომლებიც მოქმედებდნენ როგორც მმართველი კლასი. ამ დისკუსიის არსი იძულებულია დარჩეს ამ სტატიის ფარგლებს მიღმა, მაგრამ მნიშვნელოვანია, რასთან დაკავშირებითაც ეს დავა შეწყდა. და ეს მოხდა არავითარი მეცნიერული, მაგრამ წმინდა პოლიტიკური მიზეზების გამო: ჯერ ერთი, ეს თეორია, მთელი რიგი მიზეზების გამო, ჩაშენდა ტროცკის მუდმივი რევოლუციის თეორიაში და, შესაბამისად, გაანადგურა, როგორც „ტროცკისტური“; მეორეც, შემთხვევით აღმოაჩინეს „მსგავსება ძველი აღმოსავლური საზოგადოებების ეკონომიკურ სტრუქტურასა და ... სსრკ-ს შორის“. 50-იანი წლების მეორე ნახევრიდან "დათბობის" დროს დისკუსია განახლდა, ​​რადგან ცენზურა შესუსტდა, ძველი აღმოსავლეთის ისტორიის ემპირიული მონაცემები არ ჯდებოდა ოფიციალური "ხუთწევრიანი" პროკრუსტეს კალაპოტში. გარდა ამისა, მსგავსი დისკუსია დაიწყო დასავლელ მარქსისტებს შორის - ჟურნალში Marxism Today. მაგრამ ამჯერადაც სამეცნიერო დავა ზემოდან ბრძანებით შეწყდა, ოფიციალური დოქტრინა გამარჯვებულად გამოცხადდა, მიუხედავად რეალურ მასალასთან აშკარა წინააღმდეგობებისა.

მსგავსი ამბავი მოხდა რევოლუციამდელ რუსეთში კაპიტალიზმის განვითარების ხარისხზე მსჯელობისას. იგი ასევე დაიწყო 1920-იანი წლების ბოლოს ნ.ნ.-ის მოხსენების განხილვით. ვანაგამ, რომელმაც აჩვენა, რომ რუსეთის იმპერიაში მონოპოლიური კაპიტალის განვითარების დონე გაცილებით დაბალი იყო, ვიდრე კაპიტალისტურ დასავლეთში. თუმცა, განუვითარებლობის თემის განვითარება და რუსეთის განვითარების დამოკიდებული ბუნება რევოლუციამდე შეფერხდა - ეს არ ჯდებოდა რევოლუციის ოფიციალურ ინტერპრეტაციაში, როგორც ობიექტურად წარმოქმნილი განვითარებული კაპიტალიზმის წინააღმდეგობებით. 50-იანი წლების მეორე ნახევარში, როგორც „წარმოების აზიურ რეჟიმზე“ განხილვის შემთხვევაში, ის განმეორდა ახალ რაუნდზე, ფაქტობრივი მასალის ათვისების ახალ დონეზე, მაგრამ იგივე შედეგით. ვ.ვ.-ს მიხედვით. პოლიკარპოვმა, „ახალმა მიმართულებამ“ „აღადგინა ისტორიოგრაფიის განვითარების ბუნებრივი ხაზი, წყაროების გაცნობის ახალ დონეზე, დაუბრუნა დავის ძველ საგანს, რომელიც ხელოვნურად შეწყდა 1931 წელს სტალინის შეძახილით“. „ახალი მიმართულების“ დამფუძნებლები იყვნენ 30-იანი წლების დავების მონაწილეები - ა.ლ. სიდოროვი და ი.ფ. ჟინდინს, მათ შეუერთდნენ ახალგაზრდა ისტორიკოსები ვ.პ. ვოლობუევი, კ.ნ. ტარნოვსკი, ა.მ. ანფიმოვი, კ.ფ. შაცილო, მ.ია. გეფტერი, ა.ია. ავრეხი და სხვები. მათ აერთიანებდა მოსაზრება, რომ რევოლუციამდელი რუსული ეკონომიკა იყო მრავალსტრუქტურული, რომ არსებობდა მრავალი ჩამორჩენილი ელემენტი არა მხოლოდ სოფლის მეურნეობაში, არამედ მრეწველობაშიც, რომ სახელმწიფო თამაშობდა უზარმაზარ როლს მრეწველობასა და საბანკო სექტორში და. საბოლოოდ, უცხოურმა კაპიტალმა უფრო მეტი როლი ითამაშა. მათი მუშაობის საფუძველზე დადასტურდა, რომ სახელმწიფო აპარატის მონოპოლიებისადმი დაქვემდებარების იდეა, რომელიც დაწესებულია ოფიციალური პოზიციით, არავითარი კავშირი არ აქვს რეალობასთან. აღმოჩნდა, რომ კაპიტალიზმი რუსეთში სულაც არ იყო პროგრესული, მაგრამ, თანამედროვე მეცნიერული თვალსაზრისით, პერიფერიული ხასიათისა იყო. აღვნიშნავ, რომ ეს იყო ამ დროს, 50-იანი წლების ბოლოდან. ევროპაში (გ. მირდალი), ლათინურ ამერიკაში (რ. პრებიში, ფ. კარდოსო, ა. გუნდერ ფრანკი), აფრიკაში (ს. ამინი), აშშ-ში (ი. ვალერშტეინი), ჩნდება და ვითარდება დამოკიდებული განვითარებისა და პერიფერიული კაპიტალიზმის თეორიები. . მაგრამ თუ სსრკ-ში რევოლუციამდელი რუსეთის ისტორია ემსახურებოდა მსგავსი დასკვნების მასალას, მაშინ აღნიშნული სოციოლოგები და ეკონომისტები სწავლობდნენ „მესამე სამყაროს“ თანამედროვე ქვეყნებს, რომელთა მოქალაქეები ძირითადად ისინი იყვნენ. ამრიგად, დამოკიდებული განვითარების პრობლემის დასმით საბჭოთა მეცნიერება არ ჩამორჩა მსოფლიოს წამყვან აღმოჩენებს, მაგრამ ვერ გააცნობიერა ეს.

„ახალი მიმართულება“ 70-იანი წლების მეორე ნახევარში ცენტრალური კომიტეტის იდეოლოგიური განყოფილების დაკვეთით დაიმტვრა. მან, ისევე როგორც „აზიური გზის“ თეორიამ, შეარყია ბრეჟნევ-სტალინური იდეოლოგიური მოდელის საფუძვლები, თუნდაც თავად ისტორიკოსებმა არ იცოდნენ ამის შესახებ. "აზიური გზის" მომხრეები ძალიან ახლოს მიუახლოვდნენ სსრკ-ს კლასობრივი სტრუქტურის ანალიზს - რადგან ყურადღებიანი მარქსისტი ისტორიკოსისთვის უკვე შეუძლებელი იყო მასში კლასობრივი სტრატიფიკაცია არ დაენახა. „ახალი მიმართულების“ მონაწილეებმა თავიანთი გამოკვლევით აჩვენეს, რომ 1917 წლის რევოლუცია მოხდა არა განვითარებულ კაპიტალისტურ ქვეყანაში, არამედ ჩამორჩენილ პერიფერიულ ქვეყანაში, რომელშიც - დასკვნა, რა თქმა უნდა, აკლია ტარნოვსკის და მის კოლეგებს - სოციალიზმის აგება შეუძლებელი იყო, რაც იმას ნიშნავს, რომ და სისტემა, რომელიც არსებობდა სსრკ-ში, არ იყო სოციალისტური. და თუ ეს რადიკალური დასკვნები თავად მეცნიერებმა არ გააკეთეს, მაშინ ცენტრალური კომიტეტის იდეოლოგიური განყოფილების ფხიზლად ინსტრუქტორები საფრთხეს ინსტინქტურ დონეზე გრძნობდნენ.

წინსვლის ყურებით, მე შემოგთავაზებთ, რომ რუსეთში კაპიტალიზმის განვითარების ხელახალი შეფასება, დამტკიცებული "ზემოდან", გახდა ერთ-ერთი წინაპირობა პერესტროიკის და პოსტპერესტროიკის გოდებისა რუსეთის იმპერიის რევოლუციამდელ "კეთილდღეობაზე". და, რა თქმა უნდა, წინა პლანზე იყვნენ სწორედ ისტორიკოსები, რომლებიც მოქმედებდნენ როგორც „ახალი მიმართულების“ მდევნელები, რომლებმაც „თითქმის მთლიანად ფიზიკურად მოშორება მოახერხეს, ისე რომ ვერც ტარნოვსკიმ და ვერც მისი წრის სხვა ისტორიკოსებმა ვერ ისარგებლეს ცვლილებებით. რომ დაიწყო მისი სიცოცხლის ბოლო ექვსი თვის განმავლობაში.თითქმის არავის გაუკეთებია“. მაგალითად, ახლა მოდაშია საუბარი რუსეთის იმპერიის კეთილდღეობაზე, რომ თებერვლის რევოლუციის წინა დღეს შეიარაღების სფეროში ინდუსტრიული კრიზისი დაძლეული იყო. მაგრამ ეს იყო კ.ნ. ტარნოვსკიმ, წყაროების მკაცრი ანალიზის დახმარებით (თავდაცვის სპეციალური კონფერენციის ჟურნალები და მეტალურგიული მრეწველობის კომიტეტი, რომელიც მოქმედებდა ცარისტული მთავრობის ქვეშ მსოფლიო ომის დროს), აჩვენა, რომ

”სამხედრო წარმოების წარმატების საპირისპირო მხარე იყო არასაკმარისი წარმოების სწრაფად განვითარებადი კრიზისი სექტორებში, რომლებიც უზრუნველყოფენ მოსახლეობის ”მშვიდობიან” საჭიროებებს, ეკონომიკური კავშირების რღვევას და მთლიანობაში ეროვნული ეკონომიკის განვითარების დისპროპორციებს. "

ამ სისტემის რესტრუქტურიზაცია „ვერც ცარისტულ და ვერც ბურჟუაზიულ დროებით მთავრობას არ შეეძლო: საზოგადოება და ხალხი აღმოჩნდა მათი არასრულად გათვლილი ეკონომიკური პოლიტიკის მძევლები». ახლა რუსეთის იმპერიის გულშემატკივრები გულმოდგინედ უგულებელყოფენ ამ დასკვნას - ისევე როგორც ისტორიულ წყაროებს.

მაგრამ ახალი სამეცნიერო მიმართულებების დამარცხება დაკავშირებული იყო არა მხოლოდ იდეოლოგიური მართლმადიდებლობის დაცვასთან. უკვე 70-იან წლებში პარტიული ელიტის ნაწილი ფიქრობდა მომავალ იდეოლოგიურ შემობრუნებაზე, ამიტომ არ აინტერესებდათ მარქსისტული თეორიის რეალური განვითარებით. მათ იდეურად შეუერთდა ინტელიგენციის უკვე „რეორგანიზებული“ ნაწილი. იუ.ი. სემიონოვი, აზიური წარმოების რეჟიმის შესახებ მეორე დისკუსიის აქტიური მონაწილე, ორივეს წინაშე აღმოჩნდა. მეცნიერების მართლმადიდებელმა მოხელეებმა „მოკლეს“ მისი სტატია „კლასობრივი საზოგადოების ჩამოყალიბების ერთ-ერთი გზის შესახებ“, რომელშიც წინაკლასობრივი საზოგადოებების ეთნოგრაფიული კვლევების საფუძველზე გაანალიზებულია ძველი აღმოსავლეთის სოციალურ-ეკონომიკური სტრუქტურა. - მათ დაადგინეს, რომ „პარალელებს შორის, რაც იყო შესწავლილ ეთნოლოგიის პროტოპოლიტიკურ საზოგადოებებში და რაც შეინიშნებოდა ჩვენს ქვეყანაში, აშკარად მეტყველებდა თავის თავს. მაგრამ „ლიბერალების“ მხრიდანაც კი, მარქსისტული ტექსტები მოწონებას ვერ შეხვდა:

"თქვენი სტატია, - მითხრა მან ("ფილოსოფიის პრობლემების" ერთ-ერთმა რედაქტორმა სტაგნაციის დროს - ს.ს.), "ძალიან ნათლად და დამაჯერებლად არის დაწერილი. მისი წაკითხვის შემდეგ ბევრი მივა იმ დასკვნამდე, რომ სოციალ-ეკონომიკური წარმონაქმნების თეორია სწორია, რომ ის არათუ არ ეწინააღმდეგება ახალ ფაქტებს, არამედ, პირიქით, სრულ თანხმობაშია მათთან. ამრიგად, თქვენი სტატია ხელს შეუწყობს მარქსიზმისადმი ნდობის ზრდას, რაც დაუშვებელია. მარქსიზმის დისკრედიტაცია უნდა მოხდეს. ამიტომ, არავითარ შემთხვევაში არ გამოგვტოვებს ჟურნალში. ისტორიული მატერიალიზმის შესახებ სტატიებიდან ჩვენ ვირჩევთ მხოლოდ ყველაზე მოსაწყენს, ყველაზე სულელურს, რომელსაც შეუძლია მხოლოდ ამ სწავლების სრული დისკრედიტაცია. და თუ უცებ მოგინდებათ მხარდაჭერისთვის მიმართოთ მთავარ რედაქტორს, მაშინ ჩვენ მას ვეტყვით, რომ თქვენი სტატია რევიზიონისტურია, რომ ის მარქსიზმის ძირს უთხრის.

რა თქმა უნდა, ჩვენ არ ვსაუბრობთ სხვა შეთქმულების თეორიაზე, მაგრამ არსებობს ყველა საფუძველი ვიფიქროთ, რომ პარტიული ბიუროკრატიისა და ლიბერალური ისტებლიშმენტის ძალისხმევა გაერთიანდა მარქსისტული თეორიისგან თავის დაღწევაში.

„გლასნოსტის პოლიტიკის“ შემოღებით, დაიწყო იმ საკითხებზე შეხება, რომლებიც ადრე რეალურად იყო აკრძალული, გამოჩნდა რუსეთის ისტორიის უცხოური კვლევების თარგმანები, რომლებიც არ ჯდებოდა წინა ოფიციალურ სამსახურში. ისტორიული დისკუსიების აყვავება 1987-1989 წლებში დადგა.

ისეთ ერთი შეხედვით იდეოლოგიურად გამაგრებულ ჟურნალშიც კი, როგორიც იყო 1987 წელს „CPSU-ს ისტორიის კითხვები“, ახალი დროის სულისკვეთებით დაიწყო საინტერესო მასალების გამოქვეყნება. No7-ში კ.ნ. ტარნოვსკიმ მრგვალი მაგიდის დროს "ისტორიული და პარტიული მეცნიერება: პერესტროიკის გზები და შემდგომი განვითარება", ისაუბრა "მრავალსტრუქტურის" პრობლემის შესწავლის აკრძალვაზე, მაგრამ მას მუდმივად წყვეტდნენ - მაგალითად, ს. ვოლკს და სხვა მონაწილეს ტრადიციულად ადანაშაულებენ „ფორმაციული მიდგომის გამოყენებადობის უარყოფაში“. მომავალი პოლიტიკური "ვარსკვლავი" - Yu.N. აფანასიევი აქამდე შემოიფარგლებოდა ზოგადი სიტყვებით ისტორიულ მეცნიერებაში „სტერეოტიპების“ დომინირების შესახებ. მე-10 ნომერში, კ.ნ. ტარნოვსკი "რუსეთში ახალი ტიპის მარქსისტული პარტიის ჩამოყალიბების წინაპირობების შესახებ". მთელი წლის განმავლობაში ჟურნალი აქვეყნებს მასალებს სსრკ-ში ეროვნულ საკითხზე - მაგრამ მათი დონე ძალიან დაბალია. 1988 წელს No5-ში ოფიციალური პარტიული ისტორიკოსი ნ. ვასეცკის აკრიტიკებენ უცხოელი ისტორიკოსების სულელური, „ჩამორჩენილი“ კრიტიკისთვის. მე-7 ნომერში გამოქვეყნებულია მრგვალი მაგიდის „ლენინის გაგება დემოკრატიისა და თანამედროვეობის“ მასალები, სტატიები ლენინის უახლესი ნაწარმოებების შესახებ. No8-ში ისტორიკოსი გ.ნ. ბორდიუგოვი აგრძელებს „ბუხარინის ალტერნატივის“ თემას, შემდეგ ეს თემა თითქმის ყველა ნომერში ჩნდება. ლ.დ. ტროცკი დღემდე ბოროტ ფიგურად არის წარმოდგენილი, მაგრამ ბუხარინი უკვე ლეგალიზებულია და მისი წერილები ჟურნალის მე-11-შიც კი ქვეყნდება.

ჟურნალ "Voprosy istorii"-ში ამ ორი წლის განმავლობაში - მსგავსი სურათი. 1988 წლის No2-ში ჩნდება წერილი B.A.Sumgayit-ისგან. ბეკნაზარიანი სათაურით "იმისთვის, რომ ისტორიამ თქვას სიმართლე". მეორეს მხრივ, შემდეგი წერილი - „ისტორიკოსთა ნაშრომების სიზუსტისთვის“ თითქოს უარყოფს წინას - ის ორ გვერდზე საუბრობს ლიტერატურაში არსებულ უზუსტობებზე 1934 წელს ჭარხლის მოსავლის სოციალისტური კონკურსის დეტალების პრეზენტაციაში. მაგრამ მასში შესამჩნევია „პერესტროიკის სუნთქვაც“ - წერილის ავტორი, მასწავლებელი ქალაქ ჟაშკოვიდან, გაბედულად აკრიტიკებს ახლო წარსულში ისტორიკოსთა მთავარ პარტიულ ზედამხედველს - ს.პ. ტრაპეზნიკოვი. 1988 წლის No3-ში ჩნდება ანტისტალინური გამოცემები: მოგონებები ი.ა. შლიაპნიკოვა მამის შესახებ - ბოლშევიკების ერთ-ერთი ლიდერი, მუშა A.G. შლიაპნიკოვი; სტატია V.P. დანილოვი დასავლურ ისტორიოგრაფიაში კოლექტივიზაციის მსხვერპლთა თემაზე დისკუსიების შესახებ. მე-5 ნომერში რედაქტორები აქვეყნებენ ამერიკელი "რევიზიონისტი" ისტორიკოსის ა.რაბინოვიჩის სტატიას "ბოლშევიკები და მასები ოქტომბრის რევოლუციაში", ხოლო ამავე ნომერში - ინტერვიუ მინსკისა და ბელორუსის მიტროპოლიტ ფილარეტთან 1000 წლის იუბილეზე. რუსეთის ნათლობის შესახებ. ეს ინტერვიუ "გაწონასწორებულია" გ.ვ. ოვჩინიკოვი. ივლისის თითქმის მთელი ნომერი ეთმობა კონფერენციის მასალებს თემაზე „ისტორიკოსები და მწერლები ლიტერატურისა და ისტორიის შესახებ“.

მეცხრე საკითხი არის პირველი „იდეოლოგიური“ მოწოდება, რომელიც მიუთითებს იმაზე, რომ „პერესტროიკა“ ბევრად უფრო შორს წავა, ვიდრე „ლენინურ ნორმებთან დაბრუნება“. ამ ნომერში, მრგვალი მაგიდის მასალებთან ერთად, რომელიც ეძღვნება NEP-ის შესწავლის ახალ ტენდენციებს, სტატია ფილოლოგი ბ.ვ. სოკოლოვი დიდ სამამულო ომში სსრკ-ს დანაკარგების შესახებ, სადაც ზარალის ოფიციალური რაოდენობა არაერთხელ გამოცხადდა (!) დაუფასებლად. მაშინაც კი, გამოთვლის მეთოდი B.V. სოკოლოვი პროფესიონალების კომენტარის გარეშე არ უნდა დარჩენილიყო. გაჩნდა კრიტიკა, რომელიც ქვაზე არ დატოვა სოკოლოვის კონსტრუქციებიდან, მაგრამ გაცილებით გვიან. ჩნდება ლოგიკური კითხვა: რატომ, თუ მკითხველისთვის ახალ მასალებს ახლდა კომენტარები ან პოლემიკური სტატიები (წარმატებული თუ არა ძალიან - არ აქვს მნიშვნელობა), კონკრეტული საკამათო ან ადრე აკრძალული თემები იყო წარმოდგენილი „მრგვალი მაგიდის“ სახით. ისტორიკოსების, ფილოსოფოსებისა და საზოგადო მოღვაწეების, მაშინ გარკვეული მომენტიდან ყოველგვარი განხილვის გარეშე ჩნდება „ინოვაციები“? მაგრამ კომენტარების არარსებობის გამო, მათ რეალურად მხარი დაუჭირეს გამოცემის უფლებამოსილებას.

სამეცნიერო ჟურნალებში რეალურ ისტორიულ დისკუსიებთან ერთად, ჩნდება ტექსტები, რომლებიც აშკარად მიზნად ისახავს არა მხოლოდ "ანტიპერესტროიკის" ძალების დისკრედიტაციას, არამედ ახალი - უკვე ღიად ანტისაბჭოთა - მითების შექმნას, ხშირად მემარჯვენე ფრთის შესაბამის პარამეტრებს. დასავლური საბჭოოლოგიის, ტოტალიტარიზმის თეორიის მომხრეები. B.V.-ს სტატიის გამოჩენა. სოკოლოვი 1988 წელს ან უბედურ შემთხვევას ჰგავს, ან „საცდელ ბუშტს“. სამომავლოდ, როგორც ასეთი, ისე ბევრად უფრო „სენსაციური“ პუბლიკაციები ნორმად იქცევა.

ორი ისტორიული ჟურნალის რესტრუქტურიზაციის მოკლე მიმოხილვა ძალზე დამაიმედებელია. მრგვალი მაგიდების სიმრავლემ, სადავო სტატიებმა გააჩინა ისტორიკოსების დოგმებისგან რეალური განთავისუფლების იმედი, მაგრამ ძალიან მალე სიტუაცია შეიცვალა. და თუ იყო აქტიური დავა ბუხარინის, ტროცკის, ლენინის როლის ირგვლივ, როგორც სამეცნიერო ჟურნალებში, ისე მასობრივ პრესაში, მაშინ მალევე დაიწყო ფაქტობრივი სამეცნიერო დისკუსიების გაქრობა, ისინი შეიცვალა მტკნარი, როგორც მაშინ ამბობდნენ, "ცილისწამება". .

1987 წელს იწყება ჟურნალისტური ნაწარმოებების ზვავის მსგავსი ზრდა რუსული - უპირველეს ყოვლისა საბჭოთა - ისტორიის პრობლემურ საკითხებზე ("ცარიელი ლაქები"). ორი მთავარი "პერესტროიკის" გამოცემა - ოგონიოკი და მოსკოვის ამბები - ხდება სენსაციური გამოცხადებების პლატფორმა, დანარჩენი პუბლიკაციები შეძლებისდაგვარად იწელება. მაგრამ პროფესიონალი ისტორიკოსების როლი არ იყო დიდი და არ იყო იმდენი მსჯელობა ახალი მიდგომების, უცხოური კვლევების, ახალი წყაროების შესახებ, როგორც შეიძლება იფიქროს. 1990 წელს მრგვალ მაგიდაზე „ისტორიის კითხვები“ ვ.ტ. ლოგინოვმა გააფრთხილა:

დიაგნოზი V.T. ლოგინოვმა აბსოლუტურად სწორად დააყენა:

„ისტორიკოსების ქრონიკული შეფერხება არის ჩვენი მეცნიერების მთელი წინა განვითარების შედეგი, უფრო სწორად, იმის, რაშიც ის იქცა. ახლა კი ჩვენი ისტორიული მეცნიერება თავდაცვითია. თუმცა, პროფესიონალ ისტორიკოსთა უმრავლესობაც სანგრებში ჩავარდა. თითოეული წევს თავის ინდივიდუალურ საკანში და ტყვიების სეტყვის ქვეშ, თავი ქვევით და ქვევით იხრება მიწამდე. ნამდვილად გვჭირდება რაიმე ახალი კვლევა, რათა წინააღმდეგობა გავუწიოთ „უდანაშაულოდ მოკლული იმპერატორის“ ან სტოლიპინის განდიდების მცდელობებს? არ შეუძლიათ ისტორიკოსები წვლილი შეიტანონ ჭეშმარიტების ძიებაში "წითელი ტერორის" ზოგადი ენთუზიაზმის ატმოსფეროში, ცოტათი მაინც თქვან "თეთრ ტერორზე" და იმ სოციალურ-ფსიქოლოგიურ კლიმატზე, რომელსაც აძლევენ ხანგრძლივი და სისხლიანი ომი. აწევა?

ვ.ტ. ლოგინოვი იყო იმ მცირერიცხოვან ისტორიკოსთაგანი, ვინც თავიდანვე გაიაზრა „დეიდეოლოგიზაციის“ შეუძლებლობა, პროფესიონალის საჭიროება - სწორედ სიმართლის დადგენის მიზნით! - „გადადით პოლიტიკაში“, ოღონდ ზუსტად როგორც აღმზრდელი და არა მანიპულატორი. ამაში მას მხარი დაუჭირა P.V. ვოლობუევი:

„მასობრივად ხდება სოციალიზმის ყოფილი ჩემპიონები და სტაგნაციის პერიოდის აქტიური მოღვაწეები მარქსიზმისა და სოციალისტური ღირებულებებისგან. ამას ღალატის გარდა სხვას ვერ დაარქმევ. ეს ახლა იმპულსს იძენს. და პირიქით: ისინი, ვინც სტაგნაციის დროს თავს დაესხნენ, ახლა სოციალიზმის დამცველებს შორის არიან. სტოლიპინის მიმართვები ასევე არაპროდუქტიულია. გასაკვირია ეკონომისტების არაკომპეტენტურობის დონე, რომლებიც არ განასხვავებენ კაპიტალიზმის განვითარების პრუსიულ ვერსიას ფერმერისგან. ასე რომ, ორი წლის წინ გამომცემლობა „ნაუკას“ გადაეცა და გამოსაცემად მოამზადა სამეცნიერო-პოპულარული წიგნი სტოლიპინის შესახებ. გამომცემლობას თავიდან სურდა „მწვანე ქუჩის“ გაშვება, მაგრამ ახლა საქმე დიდი ხანია შენელებულია. როგორც ჩანს, ზოგიერთი ადამიანი მიჰყვება საზოგადოების მოუმწიფებელი ნაწილის და ბოლოს, „პამიატს“, რომლისთვისაც სტოლიპინი ეროვნული გმირია.

ტენდენცია აშკარად გამოიკვეთა. ამ დრომდე - ვოლობუევისა და ლოგინოვის გამოსვლებიდან 20 წელზე მეტი ხნის შემდეგ - ტონს ადგენდნენ "რეფორმირებული" "ისტორიკოსები", რომლებმაც შეცვალეს ლენინის კულტი სტოლიპინის კულტით. და აქ ყურადღება უნდა მიაქციოთ P.V.-ს სიტყვებს. ვოლობუევი წიგნის შესახებ, რომლის გამოცემაც „შეანელა“. ეს, როგორც ჩანს, ეხება A.Ya-ს მონოგრაფიას. ავრეხი „სტოლიპინი და რეფორმების ბედი რუსეთში“, რომელსაც მძიმე ბედი ეწია „პერესტროიკის“ და ცენზურის აკრძალვების მოხსნის ფონზე. ᲓᲐ ᲛᲔ. ავრეხმა, 1917 წლამდე რუსეთის პოლიტიკური ისტორიის წამყვანმა სპეციალისტმა, დაასრულა ეს კვლევა სიკვდილამდე ცოტა ხნით ადრე, 1988 წლის ბოლოს. თუმცა წიგნი მხოლოდ ორწელიწადნახევრის შემდეგ გამოვიდა! ამ უცნაურ ფაქტს ახსნას ვპოულობთ მის წინასიტყვაობის წარუმატებელი ავტორის, მე-20 საუკუნის რუსეთის აგრარული ისტორიის გამოჩენილი სპეციალისტის ვ.პ. დანილოვა:

"ᲓᲐ ᲛᲔ. ავრეხმა მომმართა თხოვნით, გავმხდარიყავი ამ წიგნის რედაქტორი და დამეწერა წინასიტყვაობა. მან მოახერხა ხელნაწერის გაგზავნა პოლიტიზდატისთვის სიკვდილამდე ცოტა ხნით ადრე, 1988 წლის დეკემბერში. ავტორმა იპოვა მხოლოდ იდეოლოგიური კამპანიის დასაწყისი სტოლიპინისა და მისი აგრარული რეფორმის ასამაღლებლად, მაგრამ მაშინაც კი შეძლო შეეფასებინა წარმოშობილი პრობლემის სიმძიმე და მნიშვნელობა. მის წიგნში ნაჩვენები იყო სტოლიპინის რეფორმების რეალური შინაარსი, მათი დაქვემდებარება მემამულეთა ინტერესებისადმი და მათი მეთოდების ადმინისტრაციულ-იძულებითი ხასიათი. ამიტომაც წიგნის გამოცემა თითქმის სამი წლით გადაიდო და შინაარსი დაექვემდებარა უხეშ სარედაქციო რედაქტირებას, ამოიღეს მრავალი ტექსტი, რომელიც არ აკმაყოფილებდა ახალ იდეოლოგიურ მითითებებს. იძულებული გავხდი, უარი მეთქვა გარდაცვლილი ავტორის ასეთი დამახინჯებული წიგნის გამოცემაში მონაწილეობაზე. ჩემი წინასიტყვაობა უარყო გამომცემლობამ“.

მსგავსი ბედი ეწია ისტორიკოს ა.ა. ანფიმოვი, რომლის თავდაპირველი სახელი იყო: „სისხლის რეფორმა“:

„ძალიან ზუსტი სახელი იყო, რადგან რეფორმა გამოწვეული იყო რუსეთის პირველი რევოლუციით და მისი ჩახშობის შემდეგ განხორციელდა. გამომცემლები წიგნის სათაურის შეცვლას ითხოვდნენ. მეორე სახელი იყო ძალიან მშვიდი - ”P.A. სტოლიპინი და რუსი გლეხობა“, მაგრამ არც ერთმა გამომცემელმა არ მიიღო ხელნაწერი.

ეს იდეოლოგიური ცენზურა განპირობებული იყო იმით, რომ იმ დროისთვის სსრკ-ში მმართველი წრეები და პირადად "პერესტროიკის არქიტექტორი" ა.ნ. იაკოვლევმა უკვე აირჩია ახალი იდეოლოგიური ვექტორი. ის, რაც შეიძლება მართლაც საშიში იყოს „პერესტროიკის კურსისთვის“, არ უნდა გამხდარიყო საჯარო განხილვის საგანი. ფაქტობრივად, საჯარო ჟურნალებში დაიწყო დისკუსიების გაქრობა და მწვავე დისკუსიების ნაცვლად ისტორიის საკითხებში, R. Conquest-ის The Great Terror, A.I. დენიკინი, "ფილოსოფიის საკითხებში" გამოჩნდა ნ.ა. ბერდიაევი და - უკვე 1990 წლის ბოლოს - იდეოლოგი და ნეოლიბერალიზმის წინამორბედი ფ. ჰაიეკი.

ხაზს ვუსვამ, რომ თავისთავად იდეოლოგიურ (იდეოლოგიურ) „პლურალიზმში“ სამარცხვინო არაფერი იყო. მაგრამ სადისკუსიო სივრცის ნაცვლად შეიქმნა ახალი საკულტო მოღვაწეები, ახალი მითოლოგემები, რომლებიც არ განსხვავდებოდნენ ძველისგან განხორციელების მეთოდებით (და მათი ინიციატორებით). „ვინმე, რომელიც მიჰყვება საზოგადოების უმწიფარ ნაწილს“ იყო პარტიული ნომენკლატურის ფენა, რომელიც ამზადებდა იდეოლოგიურ რევოლუციას.

რამდენიმე მაგალითი იმ მეთოდებისა, რომლითაც შეიქმნა მითი სტოლიპინის შესახებ. ეს პროპაგანდა დაიწყო ა.ი. სოლჟენიცინი გადასახლებაში, შემდეგ კი - ვ.გ. რასპუტინი, სსრკ სახალხო დეპუტატთა პირველ კონგრესზე სტოლიპინის წინაშე ბოდიშის მოხდით. 1990 წლიდან გამოქვეყნდა წიგნები და სტატიები, რომლებშიც სტოლიპინის ქება ოდნავ განსხვავდება CPSU-ს ლიდერების ბოლო შექებისგან:

ზ.მ. ჭავჭავაძე:

„საზოგადოების ცნობიერებას უნდა დავუმალოთ, რომ რუსეთი სწორედ სოციალურ-ეკონომიკური პროგრესის ამ გზას დაადგა და მხოლოდ საჭირო იყო არ ჩარეულიყო მის განხორციელებაში იმ გრანდიოზული ტემპებით, რამაც არა მხოლოდ გააოცა მსოფლიო, არამედ შეაშინა იგი. ზუსტად ეს სიმართლეა, რომ ის პოლიტიკური ძალები, რომლებიც უკიდურესად უინტერესოა ისტორიულად ჩამოყალიბებული ტრადიციებისა და რუსების მიერ სახელმწიფოებრიობის ხანგრძლივი საუკუნეების განმავლობაში დაგროვილი სპეციფიური გამოცდილების საფუძველზე ეროვნული სახლის აშენების იდეალების აღორძინებით, ცდილობენ დაიმალონ ცნობიერებას. სამოცდაათწლიანი მიზანმიმართული ტყუილით ნასვამი საბჭოთა ხალხი. სწორედ ეს სიმართლე ვლინდება მთლიანობაში უდიდესი სახელმწიფო მოღვაწისა და რუსეთის უდიდესი პატრიოტის - პიოტრ არკადიევიჩ სტოლიპინის ღრმად გააზრებული და გაბედული რეფორმატორული საქმიანობის შედეგებში. მისი პიროვნება და დაუღალავი მოღვაწეობა ქვეყნის სასიკეთოდ დღემდე რჩება რუსულ ისტორიოგრაფიაში ყველაზე უსირცხვილო და გულწრფელად უსირცხვილო სიცრუით დამახინჯებული.

ვ.ვ. კაზარეზოვი:

„შეხედეთ იმ კაცის სახეს, რომლის პორტრეტიც ამ წიგნის გარეკანზეა დატანილი. მისი თვისებები ასხივებს ინტელექტს, ძალას, ნებას, მოუქნელობას, ღირსებას. ეს იყო პიოტრ არკადიევიჩ სტოლიპინი და ყველამ იცოდა ეს: მისი თანამოაზრეები, თანამოაზრეები და მისი საიდუმლო და ღია მტრები.

S.Yu. რიბასი და ლ.ვ. ტარაკანოვმა აღმოაჩინა, რომ თავის გამოსვლებში სტოლიპინი "მოგვიმართავს ათწლეულების განმავლობაში", ხოლო სტოლპინის ბრძანებულებების შედეგად რუსეთში დაიწყო "ეკონომიკური უსისხლო, მაგრამ ყველაზე ღრმა რევოლუცია".

ასეთი პათოსის ტექსტების დიდი რაოდენობა გამოჩნდა პრესაში და მათში არსებული ფაქტები სრულიად იგნორირებული იყო. ერთ-ერთ პირველ ასეთ პუბლიკაციაში სახელწოდებით "დავიწყებული გიგანტი", რომელიც გამოჩნდა მემარჯვენე ჟურნალ "ჩვენს თანამედროვეში", ავტორმა უბრალოდ გამოიყენა ტერმინი "ანტირუსული გენოციდი", საუბრისას სტოლიპინის ოპონენტებზე, მაგრამ ამავე დროს. დააბნია გლეხთა ბანკის სესხების ოდენობა, არ ესმოდა მიწის განაწილება 1905 წელს და ამტკიცებდა, რომ სტოლიპინმა საერთოდ არ გაანადგურა საზოგადოება. ამ პროცესის დასაწყისი "ზემოდან", თავად "პერესტროიკის არქიტექტორებმა" ჩაუყარეს. ვ.პ. დანილოვი, რომელიც შედიოდა სკკპ ცენტრალური კომიტეტის აგრარული რეფორმის კომისიაში, რომლის ფორმალური ხელმძღვანელი იყო მ. გორბაჩოვი (რეალურად ე.

”ყველაფერი დაიწყო იმით, რომ კომისიის წევრებმა, რომლებიც შეკრებილნი იყვნენ სხდომათა დარბაზის წინ, დაიწყეს სკკპ ცენტრალური კომიტეტის სასოფლო-სამეურნეო განყოფილების უფროსის ი.ი. სკიბამ და თითოეულმა ცალ-ცალკე გაცვალა ორი-სამი ფრაზა რაღაცაზე. როცა ჩემთან მივიდა, მან დამაჯერებლად შემატყობინა, რომ სიტყვას მომცემდნენ სალაპარაკოდ, თუ მზად ვიქნებოდი მიწაზე კერძო საკუთრების შემოღებისა და სასაქონლო მიმოქცევაში ჩართვის მომხრე. როცა გაიგო, რომ ორივეს წინააღმდეგი ვიყავი, სკიბამ მაშინვე დაკარგა ინტერესი ჩემს მიმართ, წავიდა და იგივე კონფიდენციალური ტონით განაგრძო საუბარი სხვასთან... გენერალურმა მდივანმა, რომელმაც თავის გახსნის სიტყვაში სინანული გამოხატა, რომ ასეთი არ ჰქონდა. მიწის რეფორმების ინსტრუმენტი, როგორიც სტოლიპინს ჰქონდა - მიწის მართვის კომისიები. მათ მხარი დაუჭირეს ნ.პ. შმელევი, რომელიც მხურვალედ მოითხოვდა „სიტყვიდან საქმეზე გადასვლას“. თან თავს უფლებას აძლევდა მოუთმენლად დაარტყა მუშტი მაგიდაზე. (როგორც მოგვიანებით შეხვედრის მცოდნე მონაწილეებმა თქვეს: „არა სხვაგვარად, თუ არა გენერალური მდივნის სახელით.“) მხოლოდ ირონიული და ხშირად უხეში შენიშვნები V.A. სტაროდუბცევი წინააღმდეგობას უწევდა ორგანიზებულ ზეწოლას გენერალურ მდივანზე, რომელიც დაეთანხმა ყველას (თუმცა, სტაროდუბცევის გარდა).

საერთოდ არ იყო საუბარი რაიმე მეცნიერულ ანალიზზე, გარდა შესაძლოა მხოლოდ ფორმალური. და ეს შორს იყო მხოლოდ აგრარული საკითხისა და სტოლიპინის პიროვნებისგან.

1988 წლის შემოდგომაზე ისტორიკოსთა ჯგუფი შეიკრიბა CPSU-ს ახალი ისტორიის დასაწერად. მასში შედიოდნენ ცნობილი მეცნიერები P.V. ვოლობუევი, იუ.ა. პოლიაკოვი, ვ.პ. დანილოვი, ვ.ი. სტარცევი, გ.ზ. იოფი, ვ.ტ. ლოგინოვი, ს.ვ. ტიუტიუკინი, ე.გ. პლიმაკი - უეჭველია, ამ ჯგუფში შედიოდნენ მაშინდელი საბჭოთა ისტორიული მეცნიერების საუკეთესო პერსონალი. სხვათა შორის, ა.ნ. იაკოვლევი, რომელიც პირადად ხელმძღვანელობდა ჯგუფის მუშაობას, ამ ისტორიკოსებს დაჰპირდა წვდომას ადრე დახურულ არქივებზე, თუმცა მან პირობა არ შეასრულა.

ჯგუფის მუშაობა გაჭიანურდა, მასთან მუშაობდა მარქსიზმ-ლენინიზმის ინსტიტუტი, ამავე დროს ა.ნ. იაკოვლევმა დაბლოკა პარტიის ისტორიის შესახებ პოპულარული წიგნის IML-ში გამოქვეყნება. ამას მოჰყვა IML-ის სრული დაშლის მცდელობა და ცენტრალური კომიტეტის იდეოლოგიურმა განყოფილებამ არამარტო გადასცა ინიციატივა „დემოკრატიულ პრესას“, არამედ რეალურად ჩაერია (არქივებზე წვდომის დაბლოკვით) სრულფასოვან მუშაობაში. სამეცნიერო კვლევები და დისკუსიები.

ჯგუფის ისტორიკოს-მონაწილეების მომდევნო შეხვედრაზე ა.ნ. იაკოვლევს, მათ მიიღეს კონკრეტული ინსტრუქცია: ”ჩვენ არ გვჭირდება დავაყენოთ დავალება, ხელი შევუწყოთ სიტუაციის სტაბილიზაციას”, თუმცა ეს იყო ამ დროს, გ.ზ. იოფი,

„გაგვიჭირდა ერთი ისტორიული ტყუილისგან თავის დაღწევა, მეორე კი უკვე შემოვიდა. დემოკრატიული პროპაგანდა გონივრულად მოქმედებდა. ბოლშევიზმის თითქმის საუკუნოვანი ისტორიიდან, სტალინური პერიოდი თავისი რეპრესიებითა და ტერორებით ამოღებულ იქნა და ზედმეტად დაედო ყველაფერს წინა და შემდგომ. ყველაფრის ნეგატიური მიზანმიმართული ძიება მზარდი ძალით მიმდინარეობდა.

ისტორიკოსები სრულიად ჩამორჩნენ. 1991 წლის აპრილი

„იაკიმანკას ახალ მდიდრულ „პრეზიდენტ სასტუმროში“ გაიმართა საერთაშორისო სიმპოზიუმი ლენინისა და ლენინიზმის შესახებ. გამოირჩეოდა ამერიკელი ისტორიკოსი რ.პაიპსი, რომელიც რეიგანის დროს იყო მისი სპეციალური მრჩეველი რუსეთის საკითხებში. მანამდე იგი ითვლებოდა ყველაზე ბოროტ „ისტორიის გაყალბებლებს“ შორის. ახლა დაბერებული, მაგრამ უცვლელი, პაიპსი თითქოს გამარჯვებულად გრძნობდა თავს. „პიპესიზმი“ გახდა ისტორიული ჭეშმარიტების თითქმის მოდელი მე-19 საუკუნის ბოლოს და მე-20 საუკუნის დასაწყისში რუსული მოვლენების ინტერპრეტაციაში. გუშინდელი „გაყალბებლები“ ​​ჩვენს თვალწინ გადაიქცნენ ისტორიული სიმართლის მატარებლებად.

CPSU-ს ახალი ისტორია არ დაიწერა - რადგან ისტორიკოსების მუშაობა აღარ იყო ხელისუფლებისთვის ინტერესი. ეს ამბავი უკვე დაწერეს რ.პაიპსმა და მისმა მომხრეებმა, „ტოტალიტარიზმის თეორიის“ შემქმნელებმა. ფაქტობრივად, კვლევითი სამუშაო არ იყო საჭირო.

იგივე ბედი ეწია V.I.-ს მეექვსე კრებულს. ლენინი, რომლის მომზადება 1986 წელს დაიწყო, მაგრამ გაგრძელდა 1991 წლის აგვისტოს გადატრიალებამდე. ამ შეფერხებაში ბოლო როლი არ შეასრულა ცენტრალური კომიტეტის გენერალურმა განყოფილებამ, რომელმაც შეიარაღება ლენინის კრიტიკოსებს, რომლებიც პირდაპირ საუბრობდნენ ხალხისგან დაფარულ ბოლშევიკ ლიდერის სისხლიან ბრძანებებზე. როდესაც 1999 წელს სათანადოდ მომზადებული ტომი „V.I. ლენინი. უცნობი დოკუმენტები“ საბოლოოდ გამოქვეყნდა, სენსაცია არ მომხდარა. მაგრამ ისტორიკოსებმა კიდევ ერთხელ გადამწყვეტად დააგვიანეს და ამ წიგნის, შესანიშნავად შედგენილი და ანოტირებული ტირაჟი მხოლოდ 1500 ეგზემპლარად იყო…

შეჯამებით შეგვიძლია ვთქვათ, რომ 80-იანი წლების ბოლოს მოხდა არა დეიდეოლოგიზაცია, არამედ ისტორიულ მეცნიერებაში იდეოლოგიური რევოლუცია, რომელსაც მხარს უჭერდნენ ლიბერალური ინტელექტუალები პარტიული ნომენკლატურის ნაწილის დახმარებით. ისტორიული განხილვის თავისუფლება, ფაქტობრივად, მნიშვნელოვნად შეზღუდული იყო. ასევე საბჭოთა (და მას შემდეგ რუსული) ისტორიული მეცნიერება არამზადა აღმოჩნდა დოგმატების დასაძლევად, რადგან ომის შემდგომ პერიოდში ყველაზე ნაყოფიერი თეორიული ჯგუფები დაახრჩვეს, მათი წევრები ადმინისტრაციულ დევნას ექვემდებარებოდნენ, ზოგჯერ კი დევნას. ტონი დაადგინეს ნოვატორთა გუშინდელმა მდევნელებმა, მაგალითად, ვ.ი. ბოვიკინმა, პერესტროიკამდე "ახალი მიმართულების" აქტიური პოგრომისტი, ახლა დაიწყო თავისი ოპონენტების დადანაშაულება ... ნეო-სტალინიზმი(ჩემ მიერ ხაზგასმული - ს.ს.) 60-იანი წლების შუა ხანებში. რასაკვირველია, სტატიის ავტორი შორს არ აფასებს „საარქივო რევოლუციის“ ღირებულებას, რომელიც მოხდა 1990-იან წლებში, როდესაც ასობით ათასი ადრე საიდუმლო დოკუმენტი ხელმისაწვდომი გახდა მკვლევარებისთვის, ათასობით გამოქვეყნდა და ქვეყნდება. მაგრამ მე-20 საუკუნის სოციალურ-ეკონომიკური ისტორიის დაწერა, პოლიტიკური პროცესების ჰოლისტიკური გაგება შეუძლებელია მეთოდოლოგიის გარეშე, ისტორიული თეორიის გარეშე, რომლის როლს, რა თქმა უნდა, სხვა დისციპლინებიდან ნასესხები სქემები ვერ ამტკიცებენ.

ისინი, ვინც საბჭოთა დოგმიდან ანტისაბჭოთაკენ "აღადგინეს" სათავეში აღმოჩნდნენ "სამეცნიერო" ტენდენციებსა და აკადემიურ დაწესებულებებში. რა თქმა უნდა, არავინ უარყოფს შეხედულებების ან იდეოლოგიური ევოლუციის შეცვლის შესაძლებლობას. მაგრამ საქციელი ა.ნ. იაკოვლევა, დ.ვ. ვოლკოგონოვი, ა.ნ. სახაროვა, ვ.ი. ბოვიკინა, ა.ნ. ბოხანოვი და მრავალი სხვა ფიგურა მათ შორის, ვინც 90-იან წლებში დაიწყო ისტორიულ მეცნიერებაში ტონის დადგენა, ოფიციალურ თანამდებობებზე ყოფნისა და სახელმძღვანელოების წერისას, შეიძლება იყოს ანტიმეცნიერული ოპორტუნიზმის მაგალითი. პირიქით, მეცნიერული პატიოსნების მაგალითია ა.მ.-ის თვითგმობა. ანფიმოვი საკუთარ წიგნში - გამართლების ოდნავი მცდელობის გარეშე:

”ამ სტრიქონების ავტორმა გადაიხარა მთავარი მიმართულებით - 1980 წელს მან აღიარა კაპიტალისტური ურთიერთობები რუსულ სოფლის მეურნეობაში, როგორც გამარჯვებული და ამან თავი მოიცვა სირცხვილით, პირველ რიგში, საკუთარი თვალით.”

არ შეიძლება არ დაეთანხმო V.I. მილერი, რომელმაც ისტორიულ მეცნიერებაში რესტრუქტურიზაცია შემდეგნაირად შეაჯამა:

”ისტორიული შეფასებებისაგან თანდათანობითი განთავისუფლება, რომელიც ვერ გაუძლო მთელი დაგროვილი ფაქტების გამოცდას, შეიცვალა ზოგიერთი ისტორიკოსის მიერ მხარდაჭერილი უარით, არა მხოლოდ ისტორიული მეცნიერების მიერ დაგროვილი დაკვირვებებისა და დასკვნების მნიშვნელოვანი ნაწილისგან, არამედ ცნობილი ფაქტები“.

ყოველივე ზემოთქმული შეიძლება იყოს მხოლოდ მიდგომა უახლესი წარსულის იდეოლოგიური პროცესების შესწავლის პრობლემებისადმი, რომლის შესწავლის გარეშე შეუძლებელია გავიგოთ არც თანამედროვე სოციალურ მეცნიერებებში არსებული მდგომარეობა და არც მიმდინარე პოლიტიკური სიტუაციის თავისებურებები. შიდა ისტორიული მეცნიერების აშკარა დეგრადაციის მიზეზები (დაკავშირებულია მეცნიერების ზოგად მდგომარეობასთან - როგორც ჰუმანიტარულ, ასევე ბუნებრივ) - არა მხოლოდ დაფინანსების შემცირებაში, სამეცნიერო მონოგრაფიებისა და პერიოდული გამოცემების მცირე ტირაჟში, პროვინციული მეცნიერების წვდომის სირთულეში არქივები და ბიბლიოთეკები, სასკოლო და საუნივერსიტეტო განათლების ხარისხის ზოგადი ვარდნა და ა.შ. მიზეზები ასევე მდგომარეობს იმაში, რომ ბევრმა მკვლევარმა (შეგნებულად თუ არა - არ აქვს მნიშვნელობა) მიატოვა "ბრძოლები ისტორიისთვის", მათი მეცნიერების საგანმანათლებლო მისია, განათლების მოვალეობა ამ სფეროს დათმობა პროფესიონალ იდეოლოგებს, ფალსიფიკატორებს, ჟურნალისტებს, ასევე საკუთარი გილდიის ყველაზე ნაკლებად სუფთა და ყველაზე ოპორტუნისტ წარმომადგენლებს.

2011 წლის სექტემბერი - დეკემბერი

სტატია გამოქვეყნდა ჟურნალში Svobodnaya Mysl No. 4, 2013 წლის ივლისი, გვ. 5–19.
ელექტრონული პუბლიკაცია ჟურნალ „თავისუფალი აზრის“ ვებგვერდზე
[სტატიის ორიგინალი]

ასევე წაიკითხეთ ამ თემაზე:

შენიშვნები

ვოლოდიხინი დ.მ. ხალხური ისტორიის ფენომენი // საერთაშორისო ისტორიული ჟურნალი. - No5. - 1999 წ.

შესაძლო საყვედურები კითხვის ასეთი ფორმულირების „მოძველებულობის“ გამო, ჭეშმარიტების ცნების ძალიან ბუნდოვანებისთვის, ისტორიული ცოდნის ორიგინალური სუბიექტურობის გაუგებრობის გამო და ა.შ. სტატიის ავტორი აცილებს ზღურბლს, როგორც პოსტსტრუქტურალიზმის ინტელექტუალური მოდის გამოვლინებას, რომელიც, როგორც მეთოდოლოგია ისტორიკოსისთვის ოდნავ ნაკლებია, ვიდრე სრულიად უსარგებლო. იხილეთ: Tosh J. ჭეშმარიტების დევნა. როგორ გავხდეთ ისტორიკოსი. - M.: Ves Mir, 2000. - S. 151–184.

1917 წლის რევოლუციების შესწავლის ე.წ. ლენინგრადის სკოლა, რომელსაც ხელმძღვანელობდა ვ.ი. სტარცევი, გ.ლ. სობოლევი, ო.ნ. ზნამენსკი, რომელიც მთელი თავისი არსებობის მანძილზე იყო ზეწოლის ქვეშ და პრაქტიკულად დაარბია 1984 წელს.

ერმოლაევი ს.ა. ფორმირების თეორია მე-20 საუკუნეში (სოციო-ფილოსოფიური ანალიზი). დისს. კონკურსისთვის უხ. ნაბიჯი. კ ფილოსი. ნ. - M., 2007. - P. 130. იხილეთ ეს დისერტაცია ამ დისკუსიის შესახებ, ისევე როგორც ამავე ავტორის სტატია: Ermolaev S.A. კამათი წარმოების აზიური რეჟიმის შესახებ შიდა მარქსისტულ ლიტერატურაში // Vestnik MGOU. სერია „ფილოსოფიური მეცნიერებები“. 2006. No 4. გვ 142 - 150.

პოზიციის ირგვლივ დისკუსიაზე ნ.ნ. ვანაგა, იხ.: ლანსკოი გ.ნ. რუსეთის ეკონომიკური ისტორიის შიდა ისტორიოგრაფია XX საუკუნის დასაწყისში. - M.: RGGU, 2010. - S. 204-215.

ისტორიის კითხვები. - No1. - 1990. - S. 10-11. . იქ. გვ 165-166.

სმირნოვი გ.ლ. განკარგულება. op. გვ 213-214.

და. ლენინი. უცნობი დოკუმენტები. 1891 - 1922 წწ - M.: ROSSPEN, 1999. - 607გვ.

პოლიკარპოვი ვ.ვ. განკარგულება. op. S. 17.

მაგალითად, "წითელი არეულობის" კონცეფცია V.P. ბულდაკოვმა, რომელმაც შეაგროვა უზარმაზარი ფაქტობრივი მასალა სამოქალაქო ომის ისტორიაზე, ახსნა იგი ... ფროიდის პოზიციებიდან. იხილეთ: ბულდაკოვი ვ.პ. წითელი დაბნეულობა. რევოლუციური ძალადობის ბუნება და შედეგები. მ., 2010 წ.

ანფიმოვი ა.მ. განკარგულება. op. S. 232.

მილერ V.I. რევოლუცია რუსეთში. 1917 - 1918 წწ სწავლის პრობლემები // მილერი V.I. ფრთხილად: ისტორია! - M.: ETTs, 1997. - S. 8.