მაშ ასე, განვიხილოთ პირველი თვალსაზრისი, რომელიც ასახავს მონღოლ-თათრების შემოსევის მნიშვნელოვან და დადებით გავლენას რუსეთზე. დავიწყოთ ამ თვალსაზრისის ფუძემდებელი ნ.მ. კარამზინი. მისი აზრით, ზემოაღნიშნული მოვლენის შესახებ, ერთის მხრივ, „თათრულმა მხარემ“, რომელმაც რუსეთი ჩამოაგდო და იგი ევროპისგან შემოიღო, რუსეთის ჩამორჩენა გამოიწვია XIV-XV სს. მონღოლ-თათრების შემოსევამ უბრალოდ საფრთხე შეუქმნა სახელმწიფოს არსებობას. თუმცა, რომ არა შემოსევა, რომელმაც მაინც აიძულა რუსი მთავრები შეკრებილიყვნენ გარკვეული პერიოდის შემდეგ, მაშინ რუსეთი სამოქალაქო დაპირისპირებაში დაიღუპებოდა. ”ეს მოხდა მონღოლების ქვეშ, მარტივად და მშვიდად, რაც არც ანდრეი ბოგოლიუბსკიმ და არც ვსევოლოდ III-მ არ გააკეთეს, ვლადიმირში და ყველგან, ნოვგოროდისა და პსკოვის გარდა, ვეჩე ზარი გაჩუმდა, ... ავტოკრატია დაიბადა”, - წერს ნ. კარამზინი, გაძლიერებული მოსკოვი "მისი სიდიადე ევალებოდა ხანს". კერძოდ, ნ.მ. კარამზინი ხაზს უსვამს შეჭრის პერიოდში ვაჭრობის განვითარებას, აღმოსავლეთის სახელმწიფოებთან კავშირების გაფართოებას და რუსეთის, როგორც შუამავლის როლს საერთაშორისო ვაჭრობაში. ამრიგად, ნ.მ. კარამზინის თქმით, სახელმწიფომ მიიღო ძლიერი იმპულსი მისი სახელმწიფოებრიობის ევოლუციური განვითარებისთვის და ასევე იყო მოსკოვის სამთავროს აღზევების ერთ-ერთი მიზეზი, რომელიც იყო გაერთიანების ცენტრი (რაც უკვე ზემოთ იყო ნახსენები). რუსეთის სახელმწიფოს. მაგრამ ყურადღება უნდა მიაქციოთ იმ მომენტსაც, როცა ნ.მ. კარამზინი ახასიათებს შემოსევებს, როგორც საშინელ უბედურებას რუსი ხალხისთვის: ”მან დაამცირა თავად კაცობრიობა ჩვენს წინაპრებში და დატოვა ღრმა, წარუშლელი კვალი რამდენიმე საუკუნის განმავლობაში, მრავალი თაობის სისხლითა და ცრემლებით მორწყული”. საფუძველი შექმნილი ნ.მ. კარამზინის მოძღვრებაა სხვადასხვა რუსული ქრონიკები, ასევე დასავლეთ ევროპული წყაროები პლანო კარპინის, რუბრუკის, მარკო პოლოს პირისპირ. ანალოგიური თვალსაზრისი ჰქონდა ასევე ნ.ი. კოსტომაროვი, რომელიც სტატიაში „ავტოკრატიის დასაწყისი ძველ რუსეთში“ ეწინააღმდეგება ს. სოლოვიოვი (მისი თვალსაზრისი ქვემოთ იქნება განხილული), ამდენად, ნ.ი. კოსტომაროვის თვალსაზრისი ნაწილობრივ ემთხვევა ნ.მ. კარამზინის თვალსაზრისს. ნ.ი. კოსტომაროვი ამტკიცებს, რომ ”ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთში თათრების წინაშე არანაირი ნაბიჯი არ გადადგმულა კონკრეტული ვეჩე სისტემის განადგურების მიზნით” და მხოლოდ თათრულ მონობაში იპოვა რუსეთმა თავისი ერთიანობა, რაზეც მას არ უფიქრია თავისუფლების პერიოდში”. ზოგადად, ავტორის აზრით, შემოსევა და შემდგომი დაპყრობა იყო ძალაუფლების ერთი მოსკოვის პრინცის ხელში გადაცემის სტიმული. კიდევ ერთი ისტორიკოსი, რომელიც იცავდა პირველ თვალსაზრისს, იყო ფ. ი.ლეონტოვიჩი. მისი აზრით, მონღოლ-თათრებმა რუსეთში შემოიტანეს მრავალი განსხვავებული პოლიტიკური და სოციალური სიახლე, როგორიცაა ლოკალიზმი, ბატონობა და ა.შ. ამრიგად, ისტორიკოსი ასკვნის, რომ „1649 წლის საკრებულოს კოდექსი“ წააგავს ჩინგიზ ხანის „დიდ იასას“. განსაკუთრებით საჭიროა გამოვყოთ და ყურადღება მივაქციოთ „ევრაზიელთა“ შეხედულებებს. აი, რაზე ჩამოიყვანეს ისინი ზოგადად: მონღოლ-თათრების დაპყრობა ისტორიულად აუცილებელი და პროგრესული მოვლენა იყო; დუმილი იყო შემოსევის მტაცებლური ხასიათისა და რუსეთის ცხოვრების სხვადასხვა ასპექტზე მიყენებული მათი განადგურების შესახებ; მონღოლ-თათრული სახანოს კულტურის, სახელმწიფოებრიობისა და სამხედრო საქმის დონის გაზვიადება, მოხდა მათი იდეალიზაცია; რუსი ხალხის ისტორიის განხილვა ერთ-ერთ „მონღოლურ ულუსად“ დამოუკიდებელ ისტორიულ არსებობას მოკლებული; რუსების გამოცხადება „ტურანელ ხალხად“, რომელიც დაახლოებული იყო მონღოლებთან და თურქებთან, რითაც აჩვენა, რომ რუსები დასავლეთ ევროპელების საპირისპიროა და, შესაბამისად, გამოიწვია „მარადიული კონფლიქტის ქადაგება“ აღმოსავლეთსა და დასავლეთს შორის. ; რუსი ერის ყველა მიღწევა კულტურის, სახელმწიფოებრიობის სფეროში პირდაპირ უკავშირდებოდა მონღოლებს, მათ სასარგებლო გავლენას. ამრიგად, შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ „ევრაზიელთა“ აზრი რუსეთის შემდგომ განვითარებაზე მონღოლ-თათრების დადებითი გავლენის შესახებ, უბრალოდ, აბსურდამდე იყო მიყვანილი. მათ დაინახეს მონღოლ-თათრების შემოსევის უპირატესობა რუსი ხალხის ცხოვრების ყველა ასპექტზე. „ევრაზიელთა“ ზოგიერთი იდეა აისახა აგრეთვე ლ.ნ. გუმილიოვი, მათზე დაყრდნობით, შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ ავტორი თვლის, რომ მონღოლ-თათრების შემოსევამ აღნიშნა ახალი ეთნო-კულტურული გენეზისის დასაწყისი „განსხვავებულ დამოკიდებულების ველების შეჯახება ყოველთვის იწვევს ძალადობრივ რეაქციას - ჭარბი სიკვდილს. მგზნებარეები, სხვადასხვა ტრადიციების მატარებლები, კონფლიქტების გაჩენა შიგნით“. ყურადღება უნდა მიაქციოთ იმ ფაქტს, რომ არაერთი ისტორიკოსი დადებითად აფასებს მონღოლურ კულტურას, რადგან მან ხელი შეუწყო და შესაძლებელი გახადა რუსული, მართლმადიდებლური კულტურის იზოლირება დასავლურისგან, რომელიც ახლოს იყო რუს ხალხთან. , მაგრამ შეიცვალა, რადგან ის კათოლიციზმზე იყო დაფუძნებული. ეს თვალსაზრისი, კერძოდ, სლავოფილებს ჰქონდათ. ზემოხსენებული მოსაზრებები ეკუთვნოდა თვალსაზრისს, რომელიც პირობითად დავნიშნეთ პირველად. ახლა განვიხილოთ მონღოლ-თათრების შემოსევის შემდეგი შეხედულება. მეორედ დასახელებული თვალსაზრისი, რომლის მომხრეები მონღოლ-თათრების გავლენას რუსეთზე უმნიშვნელოდ მიიჩნევენ. ამ თვალსაზრისის ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი მხარდამჭერია რუსი ისტორიკოსი ს.მ. სოლოვიოვი. მას ახასიათებს მონღოლ-თათრების როლის თითქმის სრული უარყოფა რუსეთის ისტორიაში. მის რამდენიმე ნაშრომში. ის თვლის, რომ გავლენის არარსებობის ერთ-ერთი მიზეზი ის არის, რომ მონღოლები მდებარეობდნენ, ცხოვრობდნენ რუსული სამთავროებისგან შორს. მათი მთავარი საზრუნავი იყო ხარკის შეგროვება და განსაკუთრებით სამთავროებსა და მთავრებს შორის განვითარებული ურთიერთობების ნაკლებობა. ამ მოვლენების დაუფასებლობა იმაშიც ჩანს, რომ ს.მ. სოლოვიოვი თავის ნაწერებში ძალიან მცირე ადგილს უთმობს ამ მოვლენას. კ.დ. კაველინი თავის მიმოხილვაში აპროტესტებს S.M. Solovyov-ს და მოჰყავს მრავალი მიზეზი. ერთ-ერთი აქცენტი სწორედ ამ საკითხზე არასაკმარისი ყურადღების გამახვილებაზეა გაკეთებული: „მოქალაქე სოლოვიოვი საუბრობს ტომობრივ ურთიერთობებზე, შემდეგ სახელმწიფო ურთიერთობებზე, რომლებიც თავიდან ებრძოდნენ მათ და, ბოლოს, შეცვალეს. მაგრამ რა ურთიერთობაში იყვნენ ისინი ერთმანეთთან, საიდან გაჩნდა სახელმწიფო ურთიერთობები ჩვენს ცხოვრებაში, წოდებრივი მიმდევრობით, არ ხსნის ან ძალიან არადამაკმაყოფილებლად ხსნის. მაგრამ ამავე დროს, აღსანიშნავია, რომ კ.დ. კაველინი დიდწილად იცავს იმავე თვალსაზრისს, როგორც ს.მ. სოლოვიოვი. კ.დ. კაველინი ამბობს, რომ თათრებს განსაკუთრებული წვლილი არ მიუძღვით რუსი ერის ცივილიზაციის პროცესის განვითარებაში და ასევე არ დააზიანეს იგი. თუმცა კ.დ. კაველინი ასევე გამოხატავს თვალსაზრისს, რომელიც უფრო პირველს უკავშირდება, იმის შესახებ, რომ თათრების სამფლობელო "განაძლიერა დიდი ჰერცოგის ძალაუფლება და ამით ხელახლა შექმნა რუსეთის პოლიტიკური განვითარების თვალსაჩინო ცენტრი". ი.ნ. ბოლტინი ასევე აღნიშნავს იმ ფაქტს, რომ მონღოლ-თათრებს გავლენა არ მოუხდენიათ მათ მიერ დაპყრობილ ხალხებზე, ხოლო მათ რომაელებს უპირისპირდებათ. მსგავს თვალსაზრისს იზიარებს ვ.ი. კელსიევი, რომელიც აპროტესტებს პირველი თვალსაზრისის მომხრეებს და საუბრობს რუსეთზე საგარეო, განსაკუთრებით მონღოლ-თათრული გავლენის გაზვიადებაზე. მეორე თვალსაზრისის კიდევ ერთი მხარდამჭერია ვ.ო. კლიუჩევსკი, დიახ, ის ასევე ფიქრობს, რომ სწორედ მონღოლ-თათრებმა მოახდინეს გავლენა ცენტრალიზებული რუსული სახელმწიფოს ჩამოყალიბებაზე, რაც პირველის ასპექტია, მაგრამ ის მიდრეკილია მონღოლ-თათრების შემოსევის შეუფასებლად. IN. კლიუჩევსკი ყურადღებას არ აქცევს იმას, რომ დაპყრობის შემდეგ რუსული სამთავროები არსებობის ახალ პირობებში აღმოჩნდნენ. ამრიგად, ის ხაზს უსვამს, რომ ურდოს ხანები არ აკისრებენ თავიანთ ბრძანებებს რუსეთს. ასევე არიან მეცნიერები, რომლებიც თავიანთ ნაშრომებში გამოხატავენ მონღოლ-თათრული გავლენის ზედაპირულობის იდეას. ამ შეხედულების მომხრეები არიან ნ.როჟკოვი, ს.ფ. პლატონოვი. ჩვენ გაურკვეველი ვართ მესამე თვალსაზრისით, რომელიც ეხება მონღოლ-თათრების შემოსევის უარყოფით გავლენას რუსეთზე და მთლიანად მის შემდგომ ისტორიაზე. ჯერ მივმართოთ ა.რიხტერის თვალსაზრისს, რომელიც ეფუძნებოდა „რუსეთის სახელმწიფოს ისტორიას“, მაგრამ განსხვავებით მისი ავტორისგან ნ.მ. კარამზინი, პირველი თვალსაზრისის მომხრე ა.რიხტერი ავტორის საპირისპიროს ირჩევს. დიახ, მას ასევე მიაჩნია, რომ გავლენა იყო მნიშვნელოვანი, მაგრამ ძირითადად უარყოფითი. ა.რიხტერის თქმით, მონღოლ-თათრების გავლენით რუსები „შეჩვეული იყვნენ დაბალ ეშმაკობას, მოტყუებას, სიხარბეს“, მიიღეს დამოკიდებულება სახელმწიფოს მეთაურის მიმართ, სამხედრო ტაქტიკა და იარაღი (მოდით შევიტანოთ შესწორება. იმის გათვალისწინებით, რომ ეს ჯერ კიდევ პლიუსია, რადგან მონღოლების სამხედრო საქმეები მათი ერთ-ერთი ყველაზე ძლიერი მხარე იყო), გავლენა სამოქალაქო კანონებზე, ასევე ლიტერატურაზე (რუსულად თათრული წარმოშობის სიტყვების დიდი რაოდენობით გამოჩენა). დავამატებ, რომ ამ ფენომენმა საერთოდ არ შეაშინა სლავოფილები (იხ. პირველი თვალსაზრისი), რაც, ჩვენი აზრით, გარკვეულწილად წინააღმდეგობრივია. მოსაზრება მ.ს. გასტევა ასევე ეხება მონღოლ-თათრების შემოსევის მესამე შეხედულებას და მის შემდგომ გავლენას რუსეთზე. ᲥᲐᲚᲑᲐᲢᲝᲜᲘ. გასტევი თვლის, რომ მონღოლური უღელი არის ერთ-ერთი მიზეზი, რამაც გავლენა მოახდინა რუსეთის განვითარების შემდგომ შენელებაზე. მას ახასიათებს, როგორც „ყველაზე დიდი უწესრიგობის, ჩვენი სამშობლოს უდიდესი უბედურების ჟამს, ერთ-ერთ იმ ჟამს, რომელიც ამძიმებს ადამიანს, ახშობს მას“. აღსანიშნავია ისიც, რომ მ. გასტევს არ სჯერა, რომ მონღოლ-თათრების მმართველობამ ხელი შეუწყო სამოქალაქო დაპირისპირების აღმოფხვრას, რომ რუსი ხალხის წარმატებები სოფლის მეურნეობაში ძალიან მცირე იყო და რომ მუდმივი დარბევები უბრალოდ შეიცვალა და ერეოდა ჩვეული და ნაცნობი ცხოვრების წესში. დასკვნის გამოტანისას მ.ს.გასტევი ამბობს: „რა სარგებელი მოგვიტანეს თათრებმა? როგორც ჩანს, არცერთი. თვით ავტოკრატია, რომელიც ბევრმა მიიღო, როგორც მათი ბატონობის ნაყოფი, არ არის მათი ბატონობის ნაყოფი. ახლა მინდა გავამახვილო ყურადღება ა.ნ. ნასონოვი. მკვლევართა უმეტესობა იმ საკითხზე, რომელსაც ჩვენ განვიხილავთ, თვლის, რომ მისი მოსაზრება მეორე თვალსაზრისს ეკუთვნის, მაგრამ მე მინდა გავაპროტესტო და მივაწერო ის მესამეს. ვინაიდან, მისი აზრით, მონღოლები ყველანაირად ცდილობდნენ ხელი შეეშალათ რუსეთში ერთი სახელმწიფოს ჩამოყალიბებას, ცდილობდნენ გაეზარდათ მისი ფრაგმენტაცია. ამრიგად, იგი ნათლად გამოხატავს თავის ნეგატიურობას იმის თაობაზე, თუ როგორი გავლენა ჰქონდათ მონღოლ-თათრებს რუსეთზე. თუმცა ზოგიერთი მათგანი, ვინც ამ საკითხს სწავლობს, თვლის, რომ ა. ნ.ნასონოვი ზეგავლენას უმნიშვნელოდ მიიჩნევს, ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, გამოვთქვამთ უთანხმოებას ამ საკითხზე, აკადემიკოსი ჰ.ფრენი მიიჩნევდა, რომ მონღოლ-თათრების შემოსევა უმძიმესი უბედურება იყო რუსი ხალხისთვის. ვ.გ. ბელინსკიმ თათრულ უღელს უწოდა რუსი ხალხის "შემზღუდავი დასაწყისი", რამაც შეაფერხა მისი განვითარება. ნ.გ. ჩერნიშევსკი გამოთქვამს მოსაზრებას, რომ ამ შემოჭრამ უარყოფითი როლი ითამაშა რუსეთის განვითარებაში, მაგრამ რუსმა ხალხმა ფაქტიურად იხსნა ევროპული ცივილიზაცია განადგურებისგან. ა.ი. ჰერცენი მსგავს თვალსაზრისს იცავს, მონღოლ-თათრებს რუსეთის შემდგომი განვითარების მთავარ მუხრუჭად მიიჩნევს. ა.ს. ამის შესახებ პუშკინმა ისაუბრა და ასევე აღნიშნა, რომ ამან ხელი შეუწყო რუსეთის განვითარების შენელებას დასავლეთ ევროპასთან შედარებით: ”რუსეთს მიენიჭა მაღალი ბედი, მისმა უსაზღვრო სივრცეებმა შთანთქა მონღოლთა ძალები და შეაჩერა მათი შემოჭრა ევროპის კიდეზე. ... გამოჩენილი განმანათლებლობა გადაარჩინა მოწყვეტილი და მომაკვდავი რუსეთი”. აზრი ბ.დ. გრეკოვა ასევე მიდრეკილია მესამე თვალსაზრისისკენ. ის აღნიშნავს, რომ მონღოლ ხანების პოლიტიკამ არათუ ხელი არ შეუწყო ერთიანი ცენტრალიზებული სახელმწიფოს ჩამოყალიბებას, არამედ, პირიქით, ეს მოხდა მათი ნების საწინააღმდეგოდ და მოლოდინის საწინააღმდეგოდ: „თათრების მმართველობას უარყოფითი და რეგრესული ხასიათი ჰქონდა. რუსი ხალხისთვის. ამან ხელი შეუწყო ფეოდალური ჩაგვრის ზრდას და შეაფერხა ქვეყნის ეკონომიკური და კულტურული განვითარება. ანალოგიური მოსაზრებისკენ არის მიდრეკილი კ.ვ. ბაზელევიჩი და ვ.ნ. ბოჭკარევი. მათი ნაშრომები ასევე შეიცავს მონღოლთა შემოსევის შეფასებას, როგორც საშინელ კატასტროფას, რომელმაც შეაფერხა „ქვეყნის ეკონომიკური და კულტურული განვითარება“.

გამოყენებული ლიტერატურის სია:

1. ბოლტინი, I.N., შენიშვნები ძველი და დღევანდელი რუსეთის ისტორიის შესახებ ლეკლერკში, შედგენილი გენერალ-მაიორ ივან ბოლტინის მიერ [ტექსტი] / I.N. Boltin. - [ბ. მ.] : ტიპი. გორ. სკოლა.
2. გუმილიოვი, ლ.ნ. , ძველი რუსეთი და დიდი სტეპი / გუმილიოვი ლ.ნ. - მ.: აზროვნება, 1989. - 766გვ.
3. კარამზინი, ნ.მ., რუსეთის სახელმწიფოს ისტორია / ნ.მ. კარამზინი. - მ .: ალფა წიგნი. – 2009 წ.
4. ნასონოვი, ა.ნ., მონღოლები და რუსეთი / ა.ნ. ნასონოვი. - მ.-ლ., 1970 წ.
5. სახელმძღვანელო სამშობლოს ისტორიის შესახებ: უნივერსიტეტებში აბიტურიენტებისთვის / [რედ. კოლეგია A. S. Orlov Shchetinov, Yu. A Polunov, A. Yu.]. - მ.: პროსტორი, 1995 წ.
6. სოლოვიოვი, ს.მ., რუსეთის ისტორია / ს.მ. სოლოვიოვი. - M .: AST, - 2001 წ.

რუსეთის ფედერაციის განათლებისა და მეცნიერების სამინისტრო

ვლადივოსტოკის სახელმწიფო უნივერსიტეტი

ეკონომიკა და სერვისი

სამართლისა და მენეჯმენტის ინსტიტუტი

სახელმწიფოსა და სამართლის თეორიისა და ისტორიის კათედრა

მოხსენება თემაზე:

"თათარ-მონღოლური უღელი რუსეთის ისტორიაში: თვალსაზრისი"

Შესრულებული

__________________________________________

მასწავლებელი _________________________________________________

ვლადივოსტოკი

2010

ისტორია ადამიანთა თვითშეგნების ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ფორმაა. პოლიტიკური ძალები მუდმივად ცდილობენ ისარგებლონ ისტორიის გამოცდილებით, თავიანთ ქმედებებს ისტორიაზე მითითებით ამართლებენ. ამიტომ, გარკვეული ისტორიული მოვლენების ინტერპრეტაციისას, მიმდინარეობს სხვადასხვა იდეებისა და მოსაზრებების ბრძოლა.

გამონაკლისი არ არის რუსეთისა და ოქროს ურდოს ურთიერთგავლენის საკითხი, ასევე არსებობს რამდენიმე მოსაზრება ამ პრობლემის შესახებ.

ამ პრობლემის შესახებ სამი ძირითადი შეხედულება არსებობს.
პირველ რიგში, ეს არის დამპყრობლების მნიშვნელოვანი და უპირატესად დადებითი გავლენის აღიარება რუსეთის განვითარებაზე, რამაც გამოიწვია ერთიანი მოსკოვის სახელმწიფოს შექმნის პროცესი.
ამ თვალსაზრისის ფუძემდებელი იყო ნ.მ. კარამზინი, ხოლო ჩვენი საუკუნის 20-იან წლებში ევრაზიელებმა განავითარეს ე.წ. ამავე დროს, მათ არ უარყვეს ისეთი აშკარა ფაქტები, როგორიცაა მონღოლ-თათრების დამანგრეველი ლაშქრობები რუსეთის მიწებზე, მძიმე ხარკის აკრეფა და ა.შ.
ნ.მ. კარამზინი თვლიდა, რომ მონღოლებზე დამოკიდებულებამ ხელი შეუწყო რუსული მიწის ფრაგმენტაციის დაძლევას, ერთიანი სახელმწიფოებრიობის შექმნას, მიიყვანა რუსები გაერთიანების აუცილებლობის იდეამდე: ”მოსკოვი თავის სიდიადეს ევალება ხანებს!”
მეორე თვალსაზრისი შემუშავებული ს.მ. სოლოვიოვი, ვ.ო. კლიუჩევსკი, ს.ფ. პლატონოვი ამბობს, რომ დამპყრობლების გავლენა ძველი რუსული საზოგადოების შინაგან ცხოვრებაზე უკიდურესად უმნიშვნელო იყო.
ამ თეორიის მომხრეები თვლიდნენ, რომ მე-13 - მე-15 საუკუნეების მეორე ნახევარში მიმდინარე პროცესები ან ორგანულად მოჰყვა წინა პერიოდის ტენდენციას, ან წარმოიშვა ურდოსგან დამოუკიდებლად.
ვ.ო. კლიუჩევსკის, მონღოლთა შემოსევამ არ დააყენა მკვეთრი ზღვარი ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთის ისტორიაში, რადგან მის მიწებზე დაიწყო ახალი პოლიტიკური წესრიგი, სანამ ბათუს გამოჩნდებოდა მისი ლაშქარები.

ამასთან, V. O. კლიუჩევსკიმ, იზიარებს კარამზინის აზრს, გამოყო მონღოლ ხანის ძალაუფლების კიდევ ერთი მხარე რუს მთავრებზე - მას სჯეროდა, რომ იგი მოქმედებდა როგორც გამაერთიანებელი ფაქტორი რუსეთისთვის და რომ ურდოს არბიტრაჟის გარეშე, ”პრინცებს ექნებოდათ. გაანადგურეს რუსეთი“ მათი ჩხუბით.

ამ თეორიის მხარდამჭერები ამბობენ, რომ „რუსეთ-ურდოს ურთიერთობები იოლი არ იყო, მაგრამ მათი დაყვანა მხოლოდ რუსეთზე ტოტალურ ზეწოლამდე ილუზიაა“.

პუბლიცისტი ვ. ამავე დროს, იგი მიუთითებს ისტორიკოს პ.ნ. პავლოვის კვლევაზე "ოქროს ურდოს რუსული ხარკის საკითხზე", რომელიც გამოქვეყნდა 1958 წელს. ამ ნაშრომში მოცემული გამოთვლების მიხედვით, ირკვევა, რომ საშუალო წლიური ხარკი ერთ სულ მოსახლეზე თანამედროვე თვალსაზრისით მხოლოდ 1-2 მანეთი იყო. ასეთი ხარკი ხალხისთვის მძიმე ვერ იქნებოდა, თუმცა მძიმედ დაარტყა რუსი თავადების ხაზინას.

სოლოვიოვმაც კი ნათლად და ცალსახად „გაყარა“ მონღოლების მიერ რუსული მიწების განადგურების პერიოდი და მისი შემდგომი პერიოდი, როდესაც ისინი შორს ცხოვრობდნენ, მხოლოდ ხარკის აკრეფაზე ზრუნავდნენ. უღლის ნეგატიური შეფასებით, საბჭოთა ისტორიკოსმა ა.კ. ლეონტიევმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ რუსეთმა შეინარჩუნა სახელმწიფოებრიობა და პირდაპირ არ შედიოდა ოქროს ურდოში.

მესამე, ბევრ ისტორიკოსს ახასიათებს შუალედური პოზიცია. დამპყრობლების გავლენა განიხილება, როგორც შესამჩნევი, მაგრამ არა განმსაზღვრელი რუსეთის განვითარება (და ცალსახად უარყოფითი). ერთიანი სახელმწიფოს შექმნა, მაგალითად, ბ.დ. გრეკოვი, ა.ნ. ნასონოვი, ვ.ა. კუჩკინი და სხვები მოხდა არა მისი წყალობით, არამედ ურდოს მიუხედავად.
რუსეთში მე -14 საუკუნეში. ჭარბობდა სახელმწიფო-ფეოდალური ფორმები, გლეხების პირადი დამოკიდებულების ურთიერთობები ფეოდალებთან იყო ფორმირების ეტაპზე, ქალაქები რჩებოდნენ დაქვემდებარებულ მდგომარეობაში მთავრებთან და ბიჭებთან მიმართებაში. ამრიგად, რუსეთში არ არსებობდა საკმარისი სოციალურ-ეკონომიკური წინაპირობები ერთიანი სახელმწიფოს ჩამოყალიბებისთვის.
ამიტომ, რუსული სახელმწიფოს ჩამოყალიბებაში წამყვანი როლი შეასრულა პოლიტიკურმა („გარეგანმა“) ფაქტორმა - ურდოსთან და ლიტვის დიდ საჰერცოგოსთან დაპირისპირების აუცილებლობამ. ამ აუცილებლობიდან გამომდინარე, მოსახლეობის ფართო ფენა - როგორც მმართველი კლასი, ასევე ქალაქელები და გლეხობა - დაინტერესებული იყო ცენტრალიზაციაში.

სოციალურ-ეკონომიკურ განვითარებასთან მიმართებაში გაერთიანების პროცესის ასეთმა „გადასასვლელმა“ ბუნებამ განაპირობა მე-15-მე-16 საუკუნეების ბოლოს ჩამოყალიბებული გაერთიანების პროცესის თავისებურებები. აცხადებს: ძლიერი მონარქიული ძალაუფლება, მასზე მმართველი კლასის მკაცრი დამოკიდებულება, პირდაპირი მწარმოებლების ექსპლუატაციის მაღალი ხარისხი. ეს უკანასკნელი გარემოება იყო ბატონობის სისტემის დაკეცვის ერთ-ერთი მიზეზი.

ამრიგად, მოსკოვის მონარქია, ამ თეორიის მომხრეების აზრით, უშუალოდ არ შექმნილა მონღოლ-თათრებმა, პირიქით: იგი ჩამოყალიბდა ურდოს მიუხედავად და მის წინააღმდეგ ბრძოლაში. თუმცა, ირიბად, სწორედ დამპყრობლების გავლენის შედეგებმა განსაზღვრა ამ სახელმწიფოსა და მისი სოციალური სისტემის მრავალი არსებითი მახასიათებელი.

1. ტრადიციული თვალსაზრისი

ტრადიციული თვალსაზრისის მომხრეები ამტკიცებენ, რომ XIII საუკუნის პირველ ნახევარში თავდაპირველი რუსული სახელმწიფო მთლიანად დაიპყრეს აღმოსავლეთიდან ახალმოსულებმა - თათარ-მონღოლებმა.
1223 წლის 31 მაისს გაიმართა მდინარე კალკას ბრძოლა, რომელშიც მონღოლებმა დაამარცხეს პოლოვციელი და რუსი მთავრების მოკავშირე ძალები მდინარე კალკაზე აზოვის სტეპებში.
1236 წელს ბათუს ჯარებმა დაიწყეს ლაშქრობა რუსული მიწების წინააღმდეგ. ვოლგა ბულგარეთის დამარცხების შემდეგ, ისინი გაემგზავრნენ რიაზანის სამთავროს დასაპყრობად. ქალაქი გადაწვეს და გაძარცვეს. რიაზანის აღების შემდეგ თათარ-მონღოლური ჯარები კოლომნასკენ დაიძრნენ. 1238 წლის 7 თებერვალს ვლადიმერი დამპყრობლებმა აიღეს.

1238 წლის 5 მარტს ტორჟოკის აღების შემდეგ დამპყრობლები ჩრდილოეთით ნოვგოროდში გადავიდნენ, თუმცა, სანამ ას მილს მიაღწევდნენ, ისინი იძულებულნი გახდნენ უკან დაბრუნებულიყვნენ. მტრის ჯარების უკან დახევის მიზეზები იყო არა მხოლოდ ტალახი, არამედ წინა ბრძოლებში მტრის ჯარების დაღლილობა.
1239 წელს თათარ-მონღოლებმა კვლავ დაიწყეს ლაშქრობა რუსული მიწის წინააღმდეგ. მურომი, გოროხოვეცი დაიპყრეს და დაწვეს, შემდეგ კი ბათუს ჯარები სამხრეთით გადავიდნენ. 1240 წლის დეკემბერი. კიევი აიღეს. აქედან თათარ-მონღოლური ჯარები გალიცია-ვოლინ რუსეთში გადავიდნენ. დაიპყრო ვლადიმერ-ვოლინსკი, გალიჩი, 1241 წელს. ბათუ შეიჭრა პოლონეთში, უნგრეთში, ჩეხეთში, მორავიაში და 1242 წ. მიაღწია ხორვატიას და დალმაციას.

თათარ-მონღოლური უღლის შედეგად ჩრდილო-აღმოსავლეთი და სამხრეთ რუსეთი მოექცა ოქროს ურდოს გავლენის ქვეშ, დაკარგა კავშირები დასავლეთთან და პროგრესული განვითარების ადრე ჩამოყალიბებული მახასიათებლები.

თათარ-მონღოლთა შემოსევამ მნიშვნელოვნად შეაფერხა რუსული სახელმწიფოს სოციალურ-ეკონომიკური, პოლიტიკური და სულიერი განვითარება, შეცვალა სახელმწიფოებრიობის ბუნება, მისცა მას აზიის მომთაბარე ხალხებისთვის დამახასიათებელი ურთიერთობების ფორმა.

ამ პერიოდში მოხდა მოსახლეობის მასიური გადაადგილება და მასთან ერთად სასოფლო-სამეურნეო კულტურა დასავლეთით და ჩრდილო-დასავლეთით, ნაკლებად ხელსაყრელი კლიმატის ნაკლებად ხელსაყრელ ტერიტორიებზე. ამ მხრივ მკვეთრად შემცირდა ქალაქების პოლიტიკური და სოციალური როლი, გაიზარდა მთავრების ძალაუფლება მოსახლეობაზე.

მომთაბარეების შემოსევას თან ახლდა რუსული ქალაქების მასიური განადგურება, მოსახლეობა განადგურდა ან ტყვედ ჩავარდა. ამან გამოიწვია რუსეთის ქალაქების შესამჩნევი ვარდნა - მოსახლეობა შემცირდა, ქალაქელების ცხოვრება გაღარიბდა, მრავალი ხელობა გაქრა.
მონღოლ-თათრების შემოსევამ მძიმე დარტყმა მიაყენა ქალაქური კულტურის საფუძველს - ხელოსნობის წარმოებას. მას შემდეგ, რაც ქალაქების განადგურებას თან ახლდა ხელოსნების მასობრივი გაყვანა მონღოლეთსა და ოქროს ურდოში. რუსეთის ქალაქის ხელოსან მოსახლეობასთან ერთად მათ დაკარგეს მრავალსაუკუნოვანი ინდუსტრიული გამოცდილება. რთული ხელნაკეთობები დიდი ხნის განმავლობაში ქრება, მათი აღორძინება მხოლოდ 15 წლის შემდეგ დაიწყო. მინანქრის უძველესი ოსტატობა სამუდამოდ გაქრა. რუსული ქალაქების გარეგნობა გაღარიბდა. მნიშვნელოვნად დაეცა მშენებლობის ხარისხიც.
არანაკლებ მძიმე ზიანი მიაყენეს დამპყრობლებმა რუსეთის სოფლებს, რუსეთის სოფლის მონასტრებს, სადაც ქვეყნის მოსახლეობის უმრავლესობა ცხოვრობდა. უზარმაზარი ზიანი მიაყენა გლეხის ეკონომიკას. ომში განადგურდა საცხოვრებელი და მინაშენები. სამუშაო პირუტყვი შეიპყრეს და ურდოში გადაიყვანეს.
უღლის დამყარების შემდეგ ქვეყნიდან უზარმაზარი ფასეულობები დატოვა „ხარკისა“ და „მოთხოვნის“ სახით.
მონღოლ-თათრულმა დაპყრობებმა ასევე გამოიწვია რუსეთის სამთავროების საერთაშორისო პოზიციის მნიშვნელოვანი გაუარესება. იძულებით გაწყდა უძველესი სავაჭრო და კულტურული კავშირები მეზობელ სახელმწიფოებთან. ვაჭრობა შემცირდა.
შეჭრამ ძლიერი დამანგრეველი დარტყმა მიაყენა რუსეთის სამთავროების კულტურას. დაპყრობებმა გამოიწვია რუსული მატიანეების მწერლობის ხანგრძლივმა დაცემამ, რომელმაც გარიჟრაჟზე მიაღწია ბათუს შემოსევის დასაწყისში. მონღოლ-თათრულმა დაპყრობებმა ხელოვნურად შეაფერხა სასაქონლო-ფულადი ურთიერთობების გავრცელება, არ განვითარდა საარსებო მეურნეობა.

შედეგად, რუსეთში ჩამოყალიბდა ფეოდალიზმის თავისებური ტიპი, რომელშიც საკმაოდ ძლიერად არის წარმოდგენილი „აზიური ელემენტი“. ამ თავისებური ტიპის ფეოდალიზმის ჩამოყალიბებას ხელი შეუწყო იმან, რომ თათარ-მონღოლური უღლის შედეგად რუსეთი 240 წლის განმავლობაში ვითარდებოდა ევროპისგან იზოლირებულად.

2. ევრაზიული თვალსაზრისი

ტრადიციული მიდგომის მომხრეები თვლიან, რომ რუსეთი დაიპყრეს თათარ-მონღოლებმა, რის შედეგადაც გახდა თათარ-მონღოლური უღელი, რამაც უკან დაიხია რუსეთის განვითარება 200 წლის წინ.

თუმცა, არსებობს სხვა თვალსაზრისი. ევრაზიელი ისტორიკოსები (გ.ვ. ვერნადსკი, ლ.ნ. გუმილიოვი, ვ.ა. კუჩკინი და სხვები) თვლიდნენ, რომ რუსეთი და ურდო იყო ორი სახელმწიფო, რომლებიც თანაარსებობდნენ, როგორც თანაბარი იმპერიები. ამასთანავე, დროდადრო, ერთი ან მეორე მხარე იღებდა ხელში. მაგალითად, ცნობილი ისტორიკოსი ლ.ნ. გუმილევი. ის ასევე ამტკიცებდა, რომ როსტოვ-სუზდალ რუსმა მიზანმიმართულად შეაღწია ალიანსში ურდოსთან დასავლეთის საფრთხის წინაშე.

გუმილიოვმა კატეგორიულად უარყო „მონღოლ-თათრული უღლის“ კონცეფცია და მას მითი უწოდა. ამავე დროს, იგი ამტკიცებდა, რომ ”... მონღოლების მიერ რუსეთის დაპყრობაზე საუბარი სასაცილოა, რადგან მონღოლებმა დატოვეს რუსეთი 1249 წელს და დიდი მონღოლ ულუსსა და ვლადიმირის დიდ საჰერცოგოს შორის ურთიერთობის საკითხი იყო. მოგვიანებით გაიზარდა და გადაწყდა ალექსანდრე ნეველის მეფობის დროს, როდესაც მან მიაღწია მომგებიან ალიანსს ოქროს ურდოსთან.

მწერალმა ბ. ვასილიევმა პირდაპირ დაასახელა ერთ-ერთი სტატია "იყო უღელი?", ამტკიცებდა რუსეთ-ურდოს ალიანსის ნებაყოფლობითობას, საუბრობდა ხარკზე, როგორც მონღოლების კანონიერ გადახდაზე რუსეთის საზღვრების დასაცავად, ფაქტების შესახებ. მონღოლთა მიერ ორგანიზებულ სამხედრო კამპანიებში რუსული ჯარების მონაწილეობის შესახებ. (მართლაც, რუსული რაზმები მონაწილეობდნენ ჩრდილოეთ კავკასიის, სამხრეთ ჩინეთის და ა.შ. დაპყრობაში).

ამ თვალსაზრისის მიმდევრებს მე წამოვაყენე შემდეგი არგუმენტები XIII-XVI საუკუნეებში მონღოლეთისა და რუსეთის იდენტურობის ჰიპოთეზის დასადასტურებლად:

1. შუა საუკუნეების მონღოლეთი და „რუსი“ ერთი და იგივეა. მონღოლეთი იმყოფებოდა რუსეთის მიერ ახლა ოკუპირებულ ტერიტორიაზე.

2. მონღოლ-თათრული უღელი მხოლოდ კონკრეტული პერიოდია ჩვენი სახელმწიფოს ისტორიაში. ეს ის დროა, როცა ქვეყნის მთელი მოსახლეობა ორ ნაწილად გაიყო. ერთ-ერთი მათგანი მშვიდობიანი მშვიდობიანი მოსახლეობაა, რომელსაც მთავრები მართავენ. მეორე ნაწილი არის მუდმივი რეგულარული არმია - ურდო. ურდოს სათავეში მეფე ან ხანი იდგა.

3. არ ყოფილა მონღოლ-თათრული დაპყრობა, ანუ არ ყოფილა უცხოელთა შემოსევა რუსეთში, უბრალოდ იყო რუსული სამთავროების გაერთიანებისა და ქვეყანაში სამეფო ხელისუფლების გაძლიერების შიდა პროცესები.

4. უნიკალური, როგორც უწოდეს „ურდოს“ პერიოდი რუსეთის ისტორიაში XIII-XVI საუკუნეებს მოიცავს. მისი დასასრული არის ცნობილი არეულობა რუსეთის ისტორიაში მე -17 საუკუნის დასაწყისში. ურდოს დინასტიის ბოლო მმართველი იყო ბორის გოდუნოვი.

5. მე-17 საუკუნის დასაწყისის არეულობა და სამოქალაქო ომი დასრულდა რომანოვების ფუნდამენტურად ახალი დინასტიის მოსვლით, რომელსაც სჭირდებოდა ტახტზე პოზიციის განმტკიცება. ამიტომ, რომანოვების დინასტიისთვის მნიშვნელოვანი იყო ხანების წარმოჩენა რუსეთის თავდაპირველ მტრებად. ამ მიზნით შეიქმნა ისტორიული თეორია რუსეთისა და ურდოს, რუსებისა და თათრების სამხედრო დაპირისპირების შესახებ.

ამ თვალსაზრისის მომხრეები ეჭვქვეშ აყენებენ მიღებულ თვალსაზრისს, რომ მონღოლ-თათრების შემოსევამ რამდენიმე საუკუნის განმავლობაში შეაჩერა რუსული კულტურის განვითარება და ქვეყანა უკან დაიხია.

მაგალითად, მათ მიაჩნიათ, რომ სწორედ ურდოს წყალობით შემოვიდა სწორი საეკლესიო სლავური ენა.

ამ ჰიპოთეზის მომხრეებსაც აქვთ საკუთარი თვალსაზრისი სახელწოდება „რუსის“ წარმოშობის შესახებ.
მონღოლთა იმპერია დაიყო ეგრეთ წოდებულ ულუსებად - რეგიონებად. ამ თეორიის მომხრეები ვარაუდობენ, რომ სიტყვებს "ulus" და "rus", "Rus" ერთი და იგივე ფესვი აქვთ. ავლებენ ბგერათა პარალელს: ულუსი – ურუს – რუს. რუსეთში თავადების ურუსოვების ცნობილი ოჯახიდან. და ისინი სვამენ საკითხს სახელი "რუს" ახალი წარმოშობის შესახებ სიტყვიდან "რუს", თურქულ გამოთქმაში - "ulus", რაც ნიშნავს მონღოლთა იმპერიის ნაწილს. მათი აზრით, თავდაპირველად სიტყვა „რუს“ ნიშნავდა რეგიონს (ულუსს) შტატში, შემდეგ კი თავად სახელმწიფოს სახელად იქცა.

ასე რომ, ისტორიოგრაფებს შორის არ არსებობს კონსენსუსი რუსეთისა და ურდოს ურთიერთგავლენის პრობლემაზე.
არსებობს მთელი რიგი თეორიები, რომელთაგან თითოეული ირჩევს საკუთარ ფაქტებს სხვადასხვა ისტორიული ფაქტებიდან, აშენებს საკუთარ მიზეზობრივ კავშირს.

ტრადიციული თეორიის მომხრეები თვლიან, რომ ბათუს შემოსევამ და რუსეთში თათარ-მონღოლური უღლის დამკვიდრებამ ის შორს დააბრუნა განვითარებაში.
ევრაზიული თეორიის მომხრეები თვლიან, რომ არ არსებობდა თათარ-მონღოლური უღელი და რუსეთი და მონღოლეთი ერთი და იგივე სახელმწიფოა.

თითოეულ თეორიას აქვს თავისი ახსნა ლიტერატურაში, ისტორიოგრაფიაში, სწავლობს მის ისტორიულ გამოცდილებას, აკეთებს საკუთარ დასკვნებს და მომავლის პროგნოზებს.

• 1.86 MB
• დამატებულია 04/02/2010

სახელმძღვანელო. M.: MGIU, 2000. - 256გვ.
სახელმწიფოსა და სამართლის ისტორიის სახელმძღვანელო მომზადებულია კურსის პროგრამით, მანამდე გაბატონებული მრავალი მოსაზრების მოძველების გათვალისწინებით. საჭიროების შემთხვევაში, მოცემულია სხვადასხვა თვალსაზრისი ამ თემაზე.
საგანმანათლებლო ლიტერატურაში განვითარდა კურსის საკმაოდ სტაბილური პერიოდიზაცია, ...

• 15.07 მბ
• დამატებულია 04.12.2011წ

სამეცნიერო მოხსენება. მ.: უნივერსიტეტის სტამბა, 1874. - 22გვ.

ნაშრომი წარმოადგენს სამეცნიერო მოხსენებას, რომელიც წაიკითხა ცნობილმა რუსმა იურისტმა, რუსული სამართლის ისტორიის სპეციალისტმა ვ.ლეშკოვმა 1874 წლის 25 თებერვალს მოსკოვის სამართლის საზოგადოების ყოველწლიურ კრებაზე.

• 1.15 მბ
• დამატებულია 10/12/2010

პეტრე I, როგორც სამხედრო კანონმდებელი. SPb. , 1887. 66 გვ.
რუსეთის სურვილი ევროპისადმი თათარ-მონღოლური უღლისაგან განთავისუფლების შემდეგ.
თავად პეტრე I-ის სამხედრო მომზადება და განათლება
საგარეო გავლენა რუსეთზე მე -16 და მე -17 საუკუნეებში.
პეტრე I-ის რეფორმების დასაწყისი
პეტრე I-ის თანამგზავრები
პეტრე I-ის სამხედრო კანონები
ბრძოლა ტრანსფორმაციისთვის...

• 87.65 MB
• დამატებულია 15/04/2010

Belyaev ID ლექციები რუსეთის კანონმდებლობის ისტორიაზე.
- M .: ტიპო-ლითოგრაფია S. A. Petrovsky და N. P. Panin, 1879, გვ. 736.

შესავალი.

წინააღმდეგობები, რომლებიც მსოფლიოში არსებობს სხვადასხვა ქვეყნებს შორის, გაჩნდა ღრმა წარსულში და ჩემთვის და თქვენთვის ფუნდამენტურად მნიშვნელოვანია განვიხილოთ რუსეთის ტერიტორიების განვითარება ფეოდალური ფრაგმენტაციის პერიოდში.

გაიაზრონ და განიხილონ რთული საკითხები, რომლებიც ავლენს „ოქროს ურდოს“ არსებობის პრობლემას, მონღოლ-თათრების შემოსევას და მის გავლენას ჩვენი ტერიტორიების განვითარებაზე.

კვლევის თეორიულ და მეთოდოლოგიურ საფუძველს წარმოადგენდა საკითხის ისტორიოგრაფია, ყველა მისი მიმართულების ჩათვლით, რომელიც ეყრდნობა ერთ წყაროს: ესენია „მონღოლთა საიდუმლო ლეგენდა“, „მსოფლიოს დაპყრობის ისტორია“ ჯუვაინი, რუსული მატიანეები, ეპოსი და ლეგენდები.

ამ წყაროებზე დაყრდნობით ბევრმა ადგილობრივმა მეცნიერმა ჩამოაყალიბა მოსაზრება, რომელიც გაბატონებული გახდა ეროვნული ისტორიის სწავლების პროცესში, რომ თათარ-მონღოლური უღელი რუსეთის ტერიტორიაზე იყო 1237-1480 წლებში. ამ თვალსაზრისს იზიარებენ ისეთი ცნობილი ისტორიკოსები, როგორებიც არიან ვერნადსკი გ.ვ., კლიუჩევსკი ვ.ო., კარამზინი ნ.მ., ისაევი ი.ა.

თუმცა, მეცნიერთა და ისტორიკოსთა ჯგუფი ნოსოვსკის გ.მ.-ს, ფომენკო ა.ტ. და გუმილიოვი ლ.ნ. იცავენ თავიანთ ნამუშევრებში იმ აზრს, რომ არ არსებობდა თათარ-მონღოლური უღელი.

კვლევის მთავარი მიზანი- ხაზს უსვამს რუსეთში თათარ-მონღოლური უღლის ისტორიული არსებობის ზოგიერთ ზოგად და თეორიულ ასპექტს, ასევე რუსეთის ისტორიაში ამ ფაქტის უარყოფის შესაძლებლობას. ამ მიზნით გაანალიზებულია მრავალი ისტორიული და ადგილობრივი ისტორიული წყარო.

შესაბამისობაგანისაზღვრება რუსეთში თათარ-მონღოლური უღლის თეორიული გაგების აუცილებლობით იმ მოვლენების განხილვისას, რის გამოც მონღოლებმა დაიკავეს ადგილი კაცობრიობისა და რუსეთის ისტორიაში.

ამ მიზნის მისაღწევად აუცილებელია შემდეგი ამოცანების გადაჭრა:

განვიხილოთ რუსეთში თათარ-მონღოლური უღლის არსებობის თეორიული ასპექტები და მეცნიერული დასაბუთება;

გაანალიზეთ და შეადარეთ ისტორიკოსების სავარაუდო თვალსაზრისი ამ საკითხთან დაკავშირებით.

ნაშრომის მეცნიერული სიახლე მდგომარეობს იმაში, რომ წყაროებისა და ლიტერატურის ყოვლისმომცველი შესწავლისა და გამოყენების საფუძველზე შეისწავლეს და გამოიკვლიეს რუსეთში თათარ-მონღოლური უღლის გაჩენის პრობლემა და ზოგადად მისი არსებობის ალბათობა. დაუპირისპირდა.

ნაშრომის პრაქტიკული მნიშვნელობა მდგომარეობს იმაში, რომ ამ კვლევის შედეგად მიღებული მასალები შეიძლება გამოყენებულ იქნას ისტორიის სიღრმისეული შესწავლისთვის, სასწავლო მასალის შემუშავებისთვის, კლასგარეშე აქტივობებისა და სამეცნიერო სტატიების დასაწერად.

ნაშრომი შედგება შესავლისგან, სამი თავისგან, დასკვნისგან, ცნობარისაგან.

თავი 1. „ტრადიციული“ თვალსაზრისი თათარ-მონღოლური უღლის შესახებ რუსეთში.

თუ დავუჯერებთ იმას, რასაც სკოლაში გვასწავლიდნენ, მაშინ XIII საუკუნის პირველ ნახევარში მოხდა თათარ-მონღოლთა შემოჭრა რუსეთში. თათრებისა და რუსი მთავრების „ურთიერთობა“ შემდეგი ეპიზოდით დაიწყო: თათრები თავს დაესხნენ პოლოვცებს, რომლებმაც მათ წინააღმდეგობა ვერ გაუწიეს და დნეპრისკენ გაიქცნენ. მათი ხანი კოტიანი, რომელიც მესტილავ გალიცკის სიმამრი იყო, მშვილდით მივიდა მასთან და ყველა რუს უფლისწულთან და უთხრა: „თათრებმა დღეს აიღეს ჩვენი მიწა, ხვალ კი წაიღებენ შენს, ასე რომ დაგვიფარე. ; თუ არ დაგვეხმარები, დღეს ჩვენ გაგვაწყვეტინებენ, ხვალ კი შენ გაგწყვეტენ“. მთავრებმა გადაწყვიტეს კოტიანის დახმარება.

ლაურენციული ქრონიკის მიხედვით, ბრძოლა გაიმართა 1223 წლის 31 მაისს მდინარე კალკას მახლობლად. მონღოლებმა ალყა შემოარტყეს ბორცვს, სადაც კიევის დღე გაძლიერდა. ალყის მესამე დღეს მესტილავ რომანოვიჩმა ირწმუნა მტრის დაპირება, ნებაყოფლობითი ჩაბარების შემთხვევაში რუსები ღირსეულად გაათავისუფლებდა და იარაღი დადო. ის და მისი მეომრები მონღოლებმა სასტიკად მოკლეს. მონღოლებმა მიაღწიეს დნეპერს, მაგრამ ვერ გაბედეს რუსეთის საზღვრებში შესვლა. რუსეთმა ჯერ არ იცის მდინარე კალკაზე გამართული ბრძოლის ტოლი მარცხი. ჯარების მხოლოდ მეათედი დაბრუნდა აზოვის სტეპებიდან რუსეთში.

ეს იყო რუსეთის მთავრების ბოლო ძირითადი ერთობლივი სამხედრო შეტევა ბათუს შემოსევის წინა დღეს (მხოლოდ ძლევამოსილი რუსი თავადი იური ვსევოლოდოვიჩი ვლადიმირ-სუზდალი, ვსევოლოდ დიდი ბუდის ვაჟი, არ მონაწილეობდა).

1235 წლის სამხედრო საბჭომ გამოაცხადა მონღოლთა საერთო ლაშქრობა დასავლეთისკენ. მეთაურად აირჩიეს ჯუჯას ძის ჩინგიზ ხანის შვილიშვილი ბათუ. მთელი ზამთრის განმავლობაში მონღოლები იკრიბებოდნენ ირტიშის ზემო წელში და ემზადებოდნენ დიდი ლაშქრობისთვის. 1236 წლის შემოდგომაზე მათმა არმიამ შეუტია ვოლგა ბულგარეთს, ძალების უზარმაზარი უპირატესობით, მათ გაარღვიეს ბულგარეთის თავდაცვის ხაზი, ქალაქები სათითაოდ აიღეს. ბულგარეთი საშინლად გაანადგურეს და დაწვეს. 1237 წლის შემოდგომაზე მონღოლთა ძირითადი ძალები კონცენტრირდნენ მდინარე ვორონეჟზე, რომლებიც მიზნად ისახავდნენ რუსეთის მიწებს. რუსეთში მათ იცოდნენ მოსალოდნელი საფრთხის შესახებ, მაგრამ სამთავრო მტრობამ ხელი შეუშალა მათ ძალების გაერთიანებაში ძლიერი და მოღალატე მტრის მოსაგერიებლად. ქალაქების სიმაგრეები აშენდა მეზობელი რუსული სამთავროებისგან დასაცავად და არა სტეპების მომთაბარეებისგან. სამთავრო კავალერიის რაზმები შეიარაღებითა და საბრძოლო თვისებებით არ ჩამოუვარდებოდა მონღოლ ნოიონებსა და ნუკერებს. მაგრამ რუსული არმიის უმეტესი ნაწილი შედგებოდა მილიციისგან - ქალაქური და სოფლის მეომრებისგან, რომლებიც ჩამორჩებოდნენ მონღოლებს იარაღით და საბრძოლო უნარებით. ამიტომ საბრძოლო ტაქტიკა შემუშავებული იყო მტრის ძალების ამოწურვის მიზნით.

პირველი ქალაქი, რომელიც დამპყრობლებს წინ დაუდგა, იყო რიაზანი. ვლადიმირისა და ჩერნიგოვის მთავრებმა უარი თქვეს რიაზანის დახმარებაზე. მონღოლებმა ალყა შემოარტყეს ქალაქს და გაგზავნეს ელჩები, რათა მოეთხოვათ მორჩილება და მეათედი "ყველაფერში". რაზეც რიაზანებმა თამამად უპასუხეს: "თუ ჩვენ ყველანი წავედით, მაშინ ყველაფერი თქვენი იქნება". ამის შემდეგ, ალყის მეექვსე დღეს, ქალაქი აიღეს, სამთავრო ოჯახი და მოსახლეობა დახოცეს.

გარდა ამისა, ბათუს არმია გადავიდა კოლომნაში. გზად მათ მოულოდნელად დაესხა რაზმი ევპატი კოლორატის - რიაზანის მეთაურობით. მისი რაზმი დაახლოებით 1700 კაცისგან შედგებოდა. მიუხედავად მონღოლთა რიცხობრივი უპირატესობისა, იგი თამამად შეუტია მტერთა ურდოებს და ბრძოლაში დაეცა, რამაც მტერს დიდი ზიანი მიაყენა. ვლადიმირ იური ვსევოლოდოვიჩის დიდმა ჰერცოგმა, რომელიც არ უპასუხა რიაზანის პრინცის მოწოდებას, ერთობლივად დაეწინააღმდეგებინა ბატუ ხანი, თავად საფრთხეში იყო. მაგრამ მან კარგად გამოიყენა დრო, რომელიც გავიდა რიაზანსა და ვლადიმირზე თავდასხმებს შორის (დაახლოებით ერთი თვე). მან მოახერხა საკმაოდ მნიშვნელოვანი ჯარის კონცენტრირება ბათუს შემოთავაზებულ გზაზე. ქალაქი კოლომნა გახდა ადგილი, სადაც ვლადიმირის პოლკები შეიკრიბნენ მონღოლ-თათრების მოსაგერიებლად. ჯარების რაოდენობისა და ბრძოლის სიჯიუტის თვალსაზრისით, კოლომნას მახლობლად ბრძოლა შეიძლება ჩაითვალოს შეჭრის ერთ-ერთ ყველაზე მნიშვნელოვან მოვლენად, რამაც წინასწარ განსაზღვრა ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთის ბედი.

დაამარცხა ჯარი და დაამარცხა ქალაქი, ბათუ მოსკოვისკენ გაემართა. ქალაქის მაცხოვრებლები მტრის თავდასხმებს ხუთი დღის განმავლობაში ძლიერ წინააღმდეგობას უწევდნენ. ქალაქი დაიწვა და მოსახლეობა თითქმის ყველა დაიღუპა. ამის შემდეგ მომთაბარეები ვლადიმირში წავიდნენ. რიაზანიდან ვლადიმირისკენ მიმავალ გზაზე დამპყრობლებს უწევდათ ყოველი ქალაქის შტურმი, არაერთხელ შეებრძოლათ რუს მეომრებთან „ღია ველზე“; დაიცვან ჩასაფრებისგან მოულოდნელი თავდასხმებისგან. უბრალო რუსი ხალხის გმირულმა წინააღმდეგობამ უკან დაიხია დამპყრობლები. 1238 წლის 4 თებერვალს დაიწყო ვლადიმირის ალყა. დიდმა ჰერცოგმა იური ვსევოლოდოვიჩმა დატოვა ჯარების ნაწილი ქალაქის დასაცავად, მეორე მხრივ კი ჩრდილოეთით გაემგზავრა ჯარის შესაგროვებლად. ქალაქის დაცვას ხელმძღვანელობდნენ მისი ვაჟები ვსევოლოდ და მესტილავი. მაგრამ მანამდე დამპყრობლებმა შეიჭრნენ სუზდალი (ვლადიმერიდან 30 კმ) და დიდი სირთულის გარეშე. ვლადიმერი მძიმე ბრძოლის შემდეგ დაეცა, რამაც დიდი ზიანი მიაყენა დამპყრობელს. ქვის საკათედრო ტაძარში დაწვეს ბოლო მაცხოვრებლები. ვლადიმერი იყო ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთის ბოლო ქალაქი, რომელიც ალყაში მოექცა ბათუ ხანის გაერთიანებულმა ძალებმა. მონღოლ-თათრებს უნდა მიეღოთ გადაწყვეტილება ისე, რომ სამი დავალება ერთდროულად დაესრულებინა: ნოვგოროდიდან პრინცი იური ვსევოლოდოვიჩის გაწყვეტა, ვლადიმირის ძალების ნარჩენების დამარცხება და ყველა მდინარის და სავაჭრო გზების გავლა, ქალაქების განადგურება - წინააღმდეგობის ცენტრები. მიაღწიეს იგნაჩის ჯვარს - უძველესი ნიშანი ვალდაის წყალგამყოფზე, მონღოლებმა უკან დაიხიეს სამხრეთით, სტეპისკენ, რათა აღედგინათ დანაკარგები და დაესვენათ ჯარებს. ეს უკანდახევა „დარბევის“ ხასიათს ატარებდა. ბათუს ჯარები დაიყო სამ ნაწილად: ჩრდილოეთით როსტოვამდე და შემდგომ ვოლგამდე, აღმოსავლეთით - შუა ვოლგამდე, ჩრდილო-დასავლეთით ტვერამდე და ტორჟოკამდე. როსტოვი უბრძოლველად დანებდა, ისევე როგორც უგლიჩი. 1238 წლის თებერვლის ლაშქრობების შედეგად, მონღოლ-თათრებმა გაანადგურეს თოთხმეტი რუსული ქალაქი შუა ვოლგიდან ტვერამდე. კოზელსკიმ უდიდესი წინააღმდეგობა გაუწია მონღოლებს. მისი დაცვა შვიდი კვირა გაგრძელდა. მაშინაც კი, როდესაც თათრები შეიჭრნენ ქალაქში, კოზელცებმა განაგრძეს ბრძოლა. ისინი დანებით, ცულებით, ჯოხებით მიდიოდნენ დამპყრობლებთან, შიშველი ხელებით ახრჩობდნენ. ბათუმ 4 ათასამდე ჯარისკაცი დაკარგა. ბათუს ბრძანებით, ქალაქის ყველა მცხოვრები, ბოლო ჩვილამდე, განადგურდა, ქალაქი კი მიწამდე დაინგრა. მონღოლებმა კოზელსკი "ბოროტ ქალაქს" უწოდეს.

ბატუმ თავისი მძიმედ შეურაცხყოფილი და გათხელებული ჯარი წაიყვანა ვოლგის მიღმა. 1239 წელს მან განაახლა ლაშქრობა რუსეთის წინააღმდეგ. თათრების ერთი რაზმი ავიდა ვოლგაზე, გაანადგურა მორდოვის მიწა, ქალაქები მურომი და გოროხოვეცი. თავად ბათუ ძირითადი ძალებით წავიდა დნეპერში. ყველგან სისხლიანი ბრძოლები იმართებოდა რუსებსა და თათრებს შორის. მძიმე ბრძოლების შემდეგ თათრებმა გაანადგურეს პერესლავლი, ჩერნიგოვი და სხვა ქალაქები. 1240 წლის შემოდგომაზე თათრული ჯარები მიუახლოვდნენ კიევს. ბათუს გააოცა ძველი რუსული დედაქალაქის სილამაზე და სიდიადე. მას სურდა კიევის აღება უბრძოლველად. მაგრამ კიეველებმა გადაწყვიტეს სიკვდილამდე ბრძოლა. კიევის პრინცი მიქაელი უნგრეთში გაემგზავრა. კიევის დაცვას ხელმძღვანელობდა ვოევოდი დიმიტრი. თათრებმა კარიბჭე გაარღვიეს, მაგრამ ქვის კედელს გადაეყარნენ, რომელიც კიეველებმა ერთ ღამეში დააგეს. საბოლოოდ, მტერმა მოახერხა ციხის კედლების დანგრევა და ქალაქში შეჭრა. ბრძოლა რამდენიმე დღე გაგრძელდა. დაჭრილი გუბერნატორი დიმიტრი ბათუმში მიიყვანეს. მაგრამ სისხლიანმა ხანმა დაინდო კიევის დაცვის უფროსი მისი გამბედაობისთვის.

შემდეგ თათრები გალიცია-ვოლინის მიწაზე წავიდნენ. იქ მათ გაანადგურეს მრავალი ქალაქი და სოფელი, დაბინძურეს მთელი მიწა გვამებით. შემდეგ თათრების რაზმები შეიჭრნენ პოლონეთში, უნგრეთსა და ჩეხეთში. რუსებთან მრავალი ბრძოლით დასუსტებულმა თათრებმა დასავლეთში გადასვლა ვერ გაბედეს. ბათუ მიხვდა, რომ რუსეთი დამარცხდა, მაგრამ არ დაიპყრო, უკანა მხარეს. მისი შიშით მან უარი თქვა შემდგომ დაპყრობებზე. რუსმა ხალხმა საკუთარ თავზე აიღო თათრული ლაშქრების წინააღმდეგ ბრძოლის უდიდესი ტვირთი და ამით გადაარჩინა დასავლეთ ევროპა საშინელი, დამანგრეველი შემოსევისგან.

1241 წელს ბათუ დაბრუნდა რუსეთში. 1242 წელს ბათუ-ხანი ვოლგის ქვედა წელში, სადაც მან დააარსა თავისი ახალი დედაქალაქი - სარაი-ბატა. ურდოს უღელი რუსეთში XIII საუკუნის ბოლოს, ბათუ ხანის სახელმწიფოს - ოქროს ურდოს შექმნის შემდეგ შეიქმნა, რომელიც დუნაიდან ირტიშამდე იყო გადაჭიმული.

რუსეთის სამთავროები ცდილობდნენ არ დაემორჩილებოდნენ ურდოს. თუმცა ძალები თათარ-მონღოლური უღლის დასამხობად მაინც არ იყო საკმარისი. ამის გაგებით, ყველაზე შორსმჭვრეტელმა რუსმა მთავრებმა - ალექსანდრე ნევსკიმ და დანიილ გალიცკიმ - უფრო მოქნილი პოლიტიკა გაატარეს ურდოსა და ხანის მიმართ. გააცნობიერა, რომ ეკონომიკურად სუსტი სახელმწიფო ვერასოდეს გაუძლებდა ურდოს წინააღმდეგობას, ალექსანდრე ნევსკიმ დაადგინა კურსი რუსული მიწების ეკონომიკის აღდგენისა და აღდგენისთვის.

ამ დროს ალექსანდრე ნიჟნი ნოვგოროდის რაზმის სათავეში იბრძოდა გერმანელ დამპყრობლებთან. პსკოვი არ დაიპყრეს, მაგრამ კოპორიე გაასუფთავეს გერმანელებისგან. რუსეთის აღმოსავლელი და დასავლელი მეზობლების და ვლადიმირ იაროსლავის დიდი ჰერცოგის ასეთი ქმედებების შემდეგ გაჩნდა კითხვა: როგორ ვიბრძოლოთ ყველა მხრიდან. იმდროინდელი სამხედრო-პოლიტიკური სიტუაციის გაანალიზებით, იაროსლავს უნდა გაერჩია რუსეთის შემდგომი განვითარების გზა. სიტუაციის სწორად შეფასების შემდეგ, იაროსლავამ, შემდეგ კი ალექსანდრე ნევსკიმ, გადაწყვიტეს დაეცვათ, უპირველეს ყოვლისა, მისი აღმოსავლეთის საზღვრები, რათა მოგვიანებით მან თვალი გაახილოს ჯვაროსნებისა და ლიტველი მთავრების წინააღმდეგ. ეს ნაბიჯი არ ასახავდა იმ ხალხის განწყობას, რომელთა პატრიოტიზმი ყოველთვის იყო ძალიან ძლიერი, მაგრამ მოუტანა რუსულ მიწას, თუმცა არა სტაბილურობა, მაგრამ დრო შესვენებისთვის. ამ პერიოდში დიდი გავლენა იქონია ალექსანდრე ნეველის ფიგურამ. ბათუმ, როდესაც დაინახა პოლიტიკური ვითარების გაუარესება ნოვგოროდისა და ფსკოვის მიწების დასავლეთ საზღვრებზე, კვლავ მოათავსა ალექსანდრე იაროსლავიჩი ნოვგოროდში, რომელსაც შეეძლო შეჩერებულიყო ჯვაროსნების მოძრაობა. 1242 წელს ურდოში მოგზაურობის შემდეგ, ალექსანდრემ შეკრიბა ნოვგოროდის პოლკები და მშვიდად გადავიდა ზურგის უკან ფსკოვში, განდევნა ჯვაროსნები იქიდან და შევიდა ჩუდსკაიას მიწაზე, ორდენის მფლობელობაში. იქ, პეიპუსის ტბაზე, დაიწყო შუა საუკუნეების ერთ-ერთი უდიდესი ბრძოლა, რომელშიც ბრწყინვალედ გამოიხატა ალექსანდრეს, როგორც მეთაურის ნიჭი.

პეიფსის ტბაზე გამარჯვებამ ძალიან აამაღლა ალექსანდრეს ავტორიტეტი და ამავდროულად გააძლიერა მისი მამის, ვლადიმირის პრინცი იაროსლავის პოლიტიკური გავლენა. აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ ბათუს ჩრდილო-აღმოსავლეთ და სამხრეთ რუსეთში შემოსევებისთანავე გადამწყვეტი სიტყვა პოლიტიკურ ცხოვრებაში ურდოს ხანებს ეკუთვნოდათ, რადგან ნებისმიერი დაუმორჩილებლობა სიკვდილს ჰგავდა. ბათუმ მაშინვე გამოეხმაურა იაროსლავის სახლის გამაგრებას. მან შვილ კონსტანტინესთან ერთად ურდოში დაუძახა. კავშირის დამყარებამ, გარკვეულწილად ვასალაჟის მსგავსი, შესაძლებელი გახადა დანგრეულის აღდგენა და რუსეთის სახელმწიფოებრიობის საფუძვლების შენარჩუნება. კონსტანტინემ რუსეთში იაროსლავის მეფობის „იარლიყი“ შემოიტანა. ვლადიმერ ითვლებოდა რუსეთის ყველა ძალის მიზიდულობის ცენტრად.

ვინაიდან ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთის ოკუპაცია ფაქტობრივად ურდოს ძალებს აღემატებოდა, მიუხედავად მისი ბრწყინვალე სამხედრო მანქანისა, ურდოს სჭირდებოდა ეს მიწები, როგორც შემოსავლის მუდმივი და საიმედო წყარო ხარკის სახით. და, როდესაც დაინახეს, რომ რუსეთის სხვა მეზობელი ქვეყნები, პირველ რიგში, შვედები, ამას აცხადებენ, მათ რუსეთის ტახტზე დაასვენეს ძლიერი და პოლიტიკურად მოქნილი ალექსანდრე იაროსლავიჩი, თუმცა, ამის საწინააღმდეგოდ კათოლიკეებმა დააყენეს დანიილ გალიცკი, რომელიც კვლავ თამაშობდა შიდა არეულობებზე. რუსი მთავრები. დანიელმა დაიკავა ურდოს მტრის პოზიცია, მაგრამ, არ ჰქონდა საკმარისი ძალა, იძულებული გახდა იარაღი დაედო. ალექსანდრემ გააცნობიერა, რომ სამხედრო თვალსაზრისით რუსეთი უძლური იყო ურდოს წინაშე, თაყვანი სცა ხანებს, რითაც ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთს აუცილებელ დროს მისცა ბათუს მიერ მიყენებული ნგრევის აღსადგენად.

დანიელმა, ფაქტობრივად, სამხრეთ რუსეთის ოსტატმა, გადაწყვიტა ჩაერთო ურდოს წინააღმდეგ ბრძოლაში. 1257 წელს მან განდევნა ურდო გალიციისა და ვოლინის ქალაქებიდან, რამაც 1259 წელს ბურუნდუს არმია მოიყვანა, რომლის წინააღმდეგობის გაწევა დანიელს არ ჰქონდა ძალა.

ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთში ბრძოლა ასევე განვითარდა ორ ფრონტზე: დაიწყო დასავლეთის შემოჭრა. გერმანელებმა, შვედებმა და ლიტვის სამთავროებმა, რომლებიც შევიდნენ ცენტრალიზაციის პროცესში, ნახეს შესაძლებლობა გაეფართოებინათ თავიანთი საკუთრება რუსული მიწების ხარჯზე. ლიტვის მიწები მინდოვგმა საკუთარი ხელით შეაგროვა. ლიტვის წარმატებამ რუსული მიწების ანექსიაში განაპირობა მისი ორდენთან ომი. 1259 წელს მან განიცადა გამანადგურებელი მარცხი მინდოვგისგან, 1260 წელს მინდოვგი თავად შეიჭრა ორდენის საკუთრებაში: ლიტვის სამთავრომ თავი გამოაცხადა მნიშვნელოვან ძალად, ანექსირა პოლონეთის მიწები, დასუსტებული ბატუს შემოჭრით. ალექსანდრე ნევსკიმ რუსეთისთვის ერთი გზა დაინახა: ვლადიმირის დიდი ჰერცოგის ძალაუფლება უნდა გამხდარიყო ავტოკრატიული ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთში, თუმცა, შესაძლოა, საკმაოდ დიდი ხნის განმავლობაში იყო დამოკიდებული ურდოზე. მშვიდობა ურდოსთან, მშვიდობა რუსეთის მიწაზე უნდა გადაეხადა. ალექსანდრეს უნდა დაეხმარა ურდოს ჩინოვნიკებს რუსული მიწების აღწერისას ხარკის რეგულარული აღების მიზნით. ურდოს გავლენა ვრცელდებოდა ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთის ცხოვრების პოლიტიკურ და ეკონომიკურ ასპექტებზე. მაგრამ ალექსანდრემ განვითარდა ძალზე მშფოთვარე საქმიანობა, 1262 წელს დადო ხელშეკრულება მინდოვგთან ორდენის წინააღმდეგ, რამაც შეაშინა ურდოს დიპლომატია. 1263 წელს მისი მონაწილეობის გარეშე, მინდოვგი მოკლეს სამთავრო სამოქალაქო შეტაკებაში, ხოლო ალექსანდრე გამოიძახეს ურდოში და უკან დაბრუნების გზაზე გარდაიცვალა იდუმალ გარემოებებში. ურდომ ისარგებლა ალექსანდრეს გარდაცვალებით და მისი სიკვდილის შემდეგ ტახტზე განმცხადებლების იძულებით.

ქვეყნის მოსახლეობის უმრავლესობა რუსეთის გაერთიანების მომხრე იყო, ფეოდალებმა ამოწურეს მისი ძალა, აფერხებდნენ ვაჭრობის განვითარებას. ერთიანი სახელმწიფოს იდეას მხარი დაუჭირეს საშუალო და მცირე ფეოდალმა მიწის მესაკუთრეებმა. ესენი იყვნენ დიდი ჰერცოგის მსახურები, რომლებმაც მისგან მიიღეს მიწის მამულები სამსახურის ხანგრძლივობის განმავლობაში. ომის შემთხვევაში ისინი პრინცთან შეიარაღებული მხედრების რაზმით უნდა მისულიყვნენ. მიწის მესაკუთრეები დაინტერესებულნი იყვნენ დიდი ჰერცოგის ძალაუფლების განმტკიცებით და მისი მიწების გაფართოებით. მათ სჭირდებოდათ ძლიერი ცენტრალიზებული მთავრობა, რათა დაეცვათ თავი ძლიერი ქონების მფლობელებისგან და ჩაეხშოთ გლეხთა არეულობა.

რუსი ხალხი და აღმოსავლეთ ევროპის სხვა ხალხები აწარმოებდნენ დაძაბულ ბრძოლას თათარ-მონღოლთა ბატონობის წინააღმდეგ. ამ ბრძოლის წარმატება დამოკიდებული იყო ქვეყნის ყველა ძალის გაერთიანებაზე. XIV-XV საუკუნეებში რუსეთში ხდება ფეოდალური ფრაგმენტაციის თანდათანობითი დაძლევა და ერთიანი ცენტრალიზებული სახელმწიფოს ჩამოყალიბება.

მოსკოვის ირგვლივ გაერთიანდა რუსული მიწები. XIV საუკუნის მეორე ნახევარში მოსკოვის სამთავროს გაფართოება გაგრძელდა. ოქროს ურდო, პირიქით, სუსტდებოდა, დაღლილი ხანების სამოქალაქო დაპირისპირებით. 1360 წლიდან 1380 წლამდე შეიცვალა ურდოს 14 მმართველი. რუსეთის მიწებზე გაძლიერდა ხალხის წინააღმდეგობა თათარ-მონღოლური უღლის მიმართ. 1374 წელს ნიჟნი ნოვგოროდში აჯანყება დაიწყო. ქალაქის მკვიდრებმა მოკლეს ურდოს ხანის ელჩები და მთელი მათი რაზმი.

1359 წლიდან 1389 წლამდე მოსკოვში მეფობდა ივან კალიტას შვილიშვილი დიმიტრი ივანოვიჩი. ის იყო ნიჭიერი სამხედრო ლიდერი და მამაცი პატრიოტი. თუ ივან კალიტამ ურდოსგან მშვიდობა მოიპოვა რუსი ხალხისთვის ოქროთი, მაშინ მისმა შვილიშვილმა ხელმძღვანელობდა ხალხის ბრძოლას მონღოლ დამპყრობლების წინააღმდეგ. 1378 წელს თათართა გუბერნატორმა ბეგიჩმა დიდი ჯარით შეუტია რიაზანის სამთავროს. დიმიტრი ივანოვიჩი რიაზანის დასახმარებლად მივიდა. მდინარე ვოჟას ნაპირებზე, ოკას შენაკადი, მისმა ჯარისკაცებმა ალყა შემოარტყეს და თითქმის მთლიანად გაანადგურეს თათრული ჯარები.

ოქროს ურდოს ხან მამაიმ გადაწყვიტა გამკლავება ურჩი მოსკოვთან. ბათუს შემოსევის გამეორება გადაწყვიტა. მამაიმ ასობით ათასი ჯარისკაცი შეკრიბა, სამხედრო ალიანსში შევიდა ლიტველ პრინც იაგიელოსთან და 1380 წლის აგვისტოში დაიწყო ლაშქრობა მოსკოვის წინააღმდეგ. პრინცი დიმიტრი, რომელმაც შეიტყო თათრული ჯარების გადაადგილების შესახებ, მოუწოდა რუს მთავრებს გაერთიანდნენ თათარ-მონღოლური უღლისგან განთავისუფლებისთვის.

დიმიტრის მოსკოვში ზარს ესწრებოდნენ ვლადიმირის, იაროსლავის, როსტოვის, კოსტრომის, მურომისა და სხვა სამთავროების გლეხებისა და ხელოსნების სამთავრო რაზმები და მილიციები. შეიკრიბა დაახლოებით 150 ათასი ცხენი და ფეხით ჯარისკაცი.

1380 წლის 8 სექტემბრის ღამეს რუსეთის ჯარებმა გადალახეს დონე და დასახლდნენ დაბლობზე, რომელსაც კულიკოვოს ველი ერქვა. ცენტრში დიმიტრიმ მოათავსა დიდი პოლკი, მის წინ იყო "მოწინავე" პოლკი, მარჯვენა ფლანგზე მარჯვენა ხელის პოლკი, მარცხნივ - მარცხენა ხელის პოლკი. ბრძოლის დროს მამაის კავალერია გაფრინდა და გაანადგურა მათი ქვეითი ჯარი. მამამ ბრძოლას მაღალი ბორცვიდან უყურებდა. დაინახა თავისი ჯარის დამარცხება, მან ესროლა მდიდარი კარავი და გაიქცა. რუსები მტერს მდინარე ლამაზ მეჩამდე დაედევნენ.

ნოვგოროდის მიწის ანექსიის შემდეგ მოსკოვის სამთავრო დიდ და ძლიერ სახელმწიფოდ გადაიქცა. ამ დროისთვის ოქროს ურდო დაინგრა. მისგან გამოეყო ყაზანის, ასტრახანის, ყირიმის და ციმბირის სახანოები, რომლებიც მუდმივ მტრობაში ცხოვრობდნენ ერთმანეთთან. ყირიმის ხან მენგლი გირაისთან მოკავშირეობის დადების შემდეგ, ივან III-მ დაიწყო მზადება ურდოსთან შესვენებისთვის. 1478 წელს ივანე III-მ მოსკოვის ბიჭებისა და ურდოს ელჩების თანდასწრებით დაარღვია და ფეხქვეშ დაარღვია შეთანხმება ურდოსთან და განაცხადა, რომ აღარ დაემორჩილებოდა ხანს და ხარკს გადაიხდის. ხანის ელჩები მოსკოვიდან გააძევეს.

ოქროს ურდოს ხანმა ახმატმა გადაწყვიტა ებრძოლა ურჩი მოსკოვის წინააღმდეგ. 1480 წლის ზაფხულში დიდი ჯარით მიუახლოვდა მდინარე უგრას, რომელიც კალუგის მახლობლად ოკაში ჩაედინება. პოლონეთ-ლიტვის მეფე კაზიმირ IV, უკმაყოფილო იმით, რომ მან ვერ შეძლო ნოვგოროდის აღება, დაჰპირდა ახმატის დახმარებას და ასევე დაიწყო მზადება მოსკოვის წინააღმდეგ ლაშქრობისთვის.

ივან III-მ თავისი პოლკები უგრას მოპირდაპირე ნაპირზე მოაწყო და თათრებს მოსკოვისკენ მიმავალი გზა გადაუკეტა. ბევრჯერ სცადეს თათარ მხედრებს მდინარის გადალახვა, მაგრამ რუსები მათ შეხვდნენ ისრების წვიმითა და ქვემეხის ცეცხლით. უგრაზე ბრძოლა ოთხი დღე გაგრძელდა. ჯარისკაცების საკმაოდ დიდი ნაწილი დაკარგა, ახმატმა მიატოვა გადასასვლელი.

გადიოდა კვირები, თვეები და ახმათი კვლავ ელოდა დახმარებას პოლონელებისგან. მაგრამ კაზიმირ IV მასზე არ იყო დამოკიდებული. ყირიმის ხან გირეი, ივან III-ის მოკავშირე, თავს დაესხა პოლონეთ-ლიტვის სახელმწიფოს სამხრეთ მიწებს. ახმატმა მიიღო ინფორმაცია, რომ ივან III-ის მიერ ვოლგის გასწვრივ გემებზე გაგზავნილი რუსული რაზმები თავს დაესხნენ ოქროს ურდოს ტერიტორიას. დადგა ნოემბერი. ყინვები დაიწყო. ზაფხულში ჩაცმულმა თათრებმა სიცივისგან დიდი ტანჯვა დაიწყეს. ახმათი ჯარით წავიდა ვოლგაში. მალე ის მოკლულ იქნა მისი მეტოქეების მიერ.

ამრიგად, რუსული მიწების გაერთიანებამ ერთ ცენტრალიზებულ სახელმწიფოდ განაპირობა რუსეთის განთავისუფლება თათარ-მონღოლური უღლისაგან. რუსეთის სახელმწიფო დამოუკიდებელი გახდა.

თავი 2. ალტერნატიული თვალსაზრისი რუსეთში თათარ-მონღოლური უღლის შესახებ.

2.1. ტრადიციული ვერსიის წინააღმდეგობები.

ოფიციალური ისტორია ამტკიცებს, რომ კაზაკები გაქცეული მსჯავრდებულების და ყმების შთამომავლები არიან, ან რუსეთის გარეუბანში გამოსახლებულები. მაგრამ ეს თვალსაზრისი არ უძლებს განხილვას. თუ ამ თეორიას მივყვებით, მაშინ კაზაკები მხოლოდ რუსეთის გარეუბანში აღმოჩნდებიან. მაგრამ ეს შორს არის სიმართლისგან! უკვე XVII საუკუნეში კაზაკები განაწილდნენ რუსეთის მთელ ტერიტორიაზე. იმდროინდელ წყაროებში მოხსენიებულია კაზაკები: იაიკი, დონე, ვოლგა, თერეკი, დნეპერი, ზაპოროჟიე, მეშჩერსკი, ფსკოვი, რიაზანი და ასევე ქალაქი. ასევე მოხსენიებულია ურდოს კაზაკები, აზოვი, ნოღაი და ა.შ., როგორც ხედავთ, კაზაკების გეოგრაფია ძალიან მრავალფეროვანია: ისინი ცხოვრობენ როგორც ცენტრში, ასევე მის გარეუბანში, რაც სავსებით ბუნებრივია - იცავენ საზღვრებს. სახელმწიფოს, და ქვეყნის ცენტრში ასევე გამართლებულია: კაზაკებმა უნდა დაიცვან წესრიგი - ბოლოს და ბოლოს, იმ დროს ჯერ კიდევ არ იყო პოლიცია და, შესაბამისად, პოლიციის ფუნქციები დაეკისრა კაზაკებს. ყველაფერი ლოგიკურია. მაგრამ რატომ მივიდნენ მსჯავრდებულები ფსკოვსა და რიაზანში, მათში პსკოვისა და რიაზანის კაზაკების ჩამოყალიბებით? უცნობია! ლოგიკურად, ისინი უნდა გაიქცნენ ქვეყნის სამხრეთით და არა ცენტრისკენ: ბოლოს და ბოლოს, ფსკოვი და რიაზანი ყოველთვის იყვნენ რუსეთის ცენტრი და არასოდეს ყოფილან გარეუბნები. მაგრამ მაინტერესებს ვინ ჩამოაყალიბა ქალაქი კაზაკები? ასევე ცენტრიდან სამხრეთისკენ გაქცეული გაქცეული გლეხებისგან?

ჩვეულებისამებრ, ჩვენ კვლავ შევხვდით რომანოვის ისტორიკოსების კიდევ ერთ ზღაპარს. აი, მაგალითად, "კაზაკთა ლექსიკონი-საცნობარო წიგნიდან", რომელიც გამოქვეყნდა აშშ-ში 1966 წელს, ვიგებთ, რომ ზაპორიჟჟიას ან დნეპერის კაზაკებს ეძახდნენ ურდოს კაზაკებს. მეტიც, „ზაპორიჟჟია ნიზი ყირიმის კაზაკების იურტად ითვლებოდა“. ყურადღება მივაქციოთ იმ ფაქტს, რომ მონღოლური სიტყვა "იურტი" გამუდმებით გამოიყენებოდა კაზაკთა ყოველდღიურ ცხოვრებაში მათი ბანაკების, დასახლებების აღსანიშნავად.

ასე რომ, მონღოლური სიტყვა "იურტი-იურტი" კაზაკთა ერთ-ერთი ტერმინია. ამავე საცნობარო ლექსიკონიდან ვიგებთ, რომ ზაპორიჟჟიას კაზაკები ყირიმის სახელმწიფოს მხოლოდ მე-15 საუკუნეში გამოეყო. საინტერესო დეტალი არაა? ზაპოროჟელი კაზაკები, თურმე, "გაიქცნენ" არა რუსეთის ცენტრალური რეგიონებიდან, როგორც რომანოვი ისტორიკოსები ამბობენ, არამედ ყირიმის სახელმწიფოდან, ე.ი. "გაიქცა" რუსეთის გარეუბნებიდან მის ცენტრამდე, როგორც ამას აშშ-ში გამოქვეყნებული საცნობარო ლექსიკონიდან ირკვევა!

ისტორიული განცხადებები უნდა ეფუძნებოდეს სანდო დოკუმენტებს. ვნახოთ, არის თუ არა წერილობითი ნიშნები რუსეთის ისტორიაში თათარ-მონღოლური უღლის შესახებ. უცნაურია, მაგრამ ყველა თანამედროვე დუმს მონღოლებზე. წერენ ყოველდღიურ საქმეებზე: რა ეკლესიები აშენდა იმ დროს, ვინ ვისზე დაქორწინდა და ა.შ., მაგრამ არც ერთი სიტყვა მონღოლებზე, თითქოს რუსეთი მათ უღელში არ იყოს! იქმნება შთაბეჭდილება, რომ მემატიანეებმა, თითქოს შეთანხმებით, გადაწყვიტეს, დღის თემას არ შეეხონ. მაგრამ მაშინ ჩვენ გვაქვს უფლება დავადანაშაულოთ ​​ისინი არაპატრიოტიზმში! როგორ შეიძლება ეროვნული უბედურების ჩახშობა? შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ რუსული ქრონიკები ექვემდებარებოდა მონღოლურ ცენზურას, მაგრამ ამ ვერსიას აქვს წინააღმდეგობები. ჯერ ერთი, მონღოლებმა არ იცოდნენ რუსული ენა და მეორეც, წერა-კითხვის უცოდინარი იყო. მართალია, შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ მონღოლებმა დააწესეს აკრძალვა რუსეთში უღლის ანალებში ხსენებაზე. მაგრამ ჩნდება ბუნებრივი კითხვა, როგორ შეეძლოთ მონღოლებს ამის შემოწმება, ჯერ ერთი და მეორეც, რისთვის სჭირდებოდათ ასეთი აკრძალვა? არაფერზე!

არსებობს კიდევ ერთი ვერსია: ანალებმა განიცადა გვიანდელი ცენზურა, რამაც ამოიღო ყველა ცნობა მონღოლებზე. ამ შემთხვევაში აუცილებელია მიუთითოთ ისინი, ვისთვისაც და რა მიზნით იყო ეს მომგებიანი. რომანოვმა ისტორია აირია? მაგრამ მათ უკვე დააბნევეს იგი. და მათი მიზნები პირდაპირ საპირისპიროა - რუსეთის ისტორიის დოკუმენტების დატბორვა თათარ-მონღოლური უღლის შესახებ ინფორმაციით. გამოდის, რომ დუმილი მონღოლების შესახებ რუსულ მატიანეებში არ არის ისტორიკოსების გვიანდელი გამოცემა, არამედ ბუნებრივი ფაქტი.

სკოლის ისტორიიდან ცნობილია, რომ ნებისმიერ რუს პრინცს უნდა მიეღო დიდი ხანის იარლიყი მეფობისთვის, რისთვისაც იგი პირადად უნდა წასულიყო ყარაყორუმში. მონღოლთა მმართველობის 300 წლის განმავლობაში რუსულ არქივებში დიდი რაოდენობით ხანის ეტიკეტები უნდა იყოს დაგროვილი. მაგრამ რა გამოდის სინამდვილეში? ეს ეტიკეტები არქივში არ არის. ხაზგასმით აღვნიშნავთ, რომ არ არსებობს სამთავრო ტახტის უფლების მიმცემი დოკუმენტები. როგორც ჩანს, ნებისმიერ უფლისწულს უნდა მოეწონებინა ისეთი დოკუმენტი, როგორც თვალის ჩინი, მაგრამ არა, მათ (მთავრებმა) გადააგდეს ისინი, როგორც ჩანს, 1480 წელს თათარ-მონღოლური უღლის გაუქმებისთანავე. საინტერესო იქნება ამ პროცესის ნახვა? მაგრამ ფაქტი ფაქტად რჩება: ეტიკეტები ყველა ან გადმოყარეს, ან გაანადგურეს, ან... ბუნებაში არ არსებობდნენ – ფაქტია, რომ არქივში არც ერთი არ დარჩენილა!

როგორი სიძულვილი ცხოვრობდა მონღოლთა მიმართ რუს მთავრებში? მან აიძულა ისინი (უფლისწულები) ამოეგდოთ ყველაფერი არქივიდან, რათა არაფერი გაეხსენებინათ თათარ-მონღოლური უღელი! ორდინკა, მეჩეთები, ტურბანები, ორმოები და მონღოლური უღლის სხვა ნარჩენები - არ ითვლიან! ამის მოთმენა შეიძლება. იარლიყებით შეუძლებელია - დიდი ხანის ხელიდან მათი მიღება ძალიან შეურაცხმყოფელი იყო.

რუსული იარლიყებით ყველაფერი გასაგებია, როგორც კი მათგან თავის დაღწევის შესაძლებლობა გაჩნდა, რუსმა მთავრებმა დაუყოვნებლად გადააგდეს ისინი, როგორც უღლის უსიამოვნო შეხსენება, ისე, ღმერთმა დალოცოს ისინი, მთავრებთან, მაგრამ სად. წავიდა მათი მონღოლური დუბლიკატები და უნდა დარწმუნდნენ, რომ არსებობდნენ? სხვაგვარად როგორ უნდა მართოთ იმპერია მკაცრი საოფისე მუშაობის გარეშე, სკრუპულოზური სამუშაო პროცესის საფუძველზე. ყველაფერი ღია უნდა იყოს: მაგალითად, გაცემული ეტიკეტების რაოდენობა უნდა იყოს იმპერიულ არქივში შენახული რაოდენობის ტოლი - ყველაფერი შეიძლება მოხდეს: ორი პრინცი კამათობდნენ ტახტზე მემკვიდრეობის შესახებ, როგორ უნდა დაამტკიცოს სიმართლე დოკუმენტების გარეშე? Არანაირად! ჩვენ გვჭირდება წერილობითი მტკიცებულება. მაგრამ თურმე მონღოლური მხრიდანაც არ არის იარლიყები - ისტორიკოსები ათწლეულებია ეძებენ, მაგრამ ვერ პოულობენ - თითქოს დედამიწაზე გაუჩინარდნენ! ლამაზ ზღაპარს ჰგავს? უაღრესად!

მონღოლები უკეთესად არ იქცეოდნენ. განსაკუთრებით გასაკვირია მონღოლების ქცევა რუსეთის დაპყრობის შემდეგ, მათი სრული რელიგიური შემწყნარებლობა. ამ პერიოდის წერილობით წყაროებში რწმენის გამო დევნა არ შეინიშნება. გარდა ამისა, მონღოლები დაპყრობილ ხალხს რწმენას არ აკისრებდნენ. უფრო მეტიც, ისინი, პირიქით, არ ერეოდნენ რუსების რელიგიურ პრაქტიკაში.

შესაძლოა უცნაურად მოგეჩვენოთ რუსი სამღვდელოების ქცევაც. მონღოლების მიერ კიევის დაპყრობის შემდეგ, მთელი ხალხის გასაკვირად, მიტროპოლიტი კირილე ნებაყოფლობით ტოვებს ნოვგოროდს, რომელიც მონღოლებმა არ დაიპყრეს და მტრებით დამარცხებული და განადგურებული კიევში გადადის და არა მარტო გადადის, არამედ. მასში ასევე გადააქვს სრულიად რუსეთის მართლმადიდებლური მიტროპოლია! მიტროპოლიტი იმ დროს მონღოლთაგან მნიშვნელოვანი სარგებლით სარგებლობდა; მისი ძალაუფლება, უფლისწულთან შედარებით, ფართო იყო: მაშინ, როცა პრინცის ძალაუფლება შემოიფარგლებოდა მისი სამთავროს საკუთრებით, მიტროპოლიტის ძალაუფლება ვრცელდებოდა რუსეთის ყველა სამთავროზე, მათ შორის სტეპის ზონაში უშუალო საკუთრებაში დასახლებულ ხალხზე. მომთაბარე ულუსების. დამპყრობლების - მონღოლების, თავგადაკლული წარმართების ასეთ საქციელს, როგორც ტრადიციული ისტორია ცდილობს დაგვარწმუნოს, უცნაურზე მეტად არ შეიძლება ეწოდოს.

გარდა ამისა, რაც უკვე არაჩვეულებრივია, მონღოლებმა, ურდოს ფარგლებში სამხედრო დასახლებების შექმნით, ყველგან დაიწყეს მართლმადიდებლური ეკლესიების აშენება, რომლებშიც წირვა-ლოცვა აღესრულება შეუფერხებლად! შეიძლება მონღოლების კეთილშობილებაზე ფანტაზირება და ვივარაუდოთ, მაგალითად, რომ მონღოლებმა თითოეულ ოჯახს ცხენი აჩუქეს და ამას გარდა ახალი ხუთკედლიანი ქოხიც ააშენეს. მაგრამ ვივარაუდოთ, რომ მონღოლები დაუშვებდნენ მათ საკუთრებაში მართლმადიდებლური ეკლესიების აშენებას და მათთვის ღვთისმსახურების გაგზავნას, რომელსაც თავად დაესწრებოდნენ - ასეთი აბსურდი ვერავის ოცნებობდა კოშმარშიც კი! და ეს არ არის მონღოლების ყველა უცნაურობა - დაიწყო მართლმადიდებლური მონასტრების ინტენსიური მშენებლობა მთელი ქვეყნის მასშტაბით. ოფიციალური ისტორიის თვალსაზრისით, მონღოლების ასეთი საქციელი არცერთ ჭიშკარში არ ჯდება! მაგრამ კარამზინი წერს და მას ვერანაირად ვერ დაადანაშაულებენ რომანოვების მიმართ ანტიპათიაში: „თათართა ბატონობის ერთ-ერთი შედეგი… იყო ჩვენი სამღვდელოების აღზევება, ბერების გამრავლება და საეკლესიო მამულები…“. გარდა ამისა, "დღევანდელი რუსული მონასტრებიდან ძალიან ცოტაა დაარსებული თათრების წინ ან მის შემდეგ: ყველა დანარჩენი დარჩა ამ დროის ძეგლად". კარმაზინს სურს დაგვარწმუნოს, რომ თითქმის ყველა რუსული მონასტერი დაარსდა თათარ-მონღოლების დროს. საკითხავია, რატომ სჭირდებოდათ მონღოლებს ასეთი ქველმოქმედება მტრებთან მიმართებაში? რა მიზნით ზრუნავდნენ მონღოლები რუსების სულიერებაზე? მიზეზი უარს ამბობს გამარჯვებულთა უცნაურ ლოგიკას დაემორჩილოს. ამ სიტუაციაში ლოგიკის კანონები უძლურია ახსნას დამონების ქცევა.

თათარ-მონღოლური უღლის ეპოქა არის პირველი რელიგიური ეჭვების გაჩენის დასაწყისი, რამაც მოგვიანებით წარმოშვა სხვადასხვა რელიგია: მართლმადიდებლობა, კათოლიციზმი, ისლამი, ნესტორიანიზმი, არიანიზმი და ა.შ. წარმართობა და შამაიზმი, ფართოდ გავრცელებული აღმოსავლეთი, ამ აღსარებას უნდა დაემატოს. როგორც ჩანს, მონღოლები, საყოველთაოდ მიღებული თეორიის თანახმად, თავად იყვნენ წარმართები, დამპყრობლების პოზიციის მიხედვით, უნდა დაჩაგრულიყვნენ და დევნიდნენ მართლმადიდებელ მორწმუნეებს. მაგრამ რატომღაც ეს მოსალოდნელი ქმედება არ ხდება. პირიქით ხდება: მართლმადიდებლობას ყოველმხრივ მხარს უჭერენ დამპყრობლები და მეტიც, დამპყრობლები ერთბაშად მართლმადიდებლები ხდებიან და დამარცხებულებთან ერთად იწყებენ იმავე ეკლესიაში წასვლას! ძალიან უცნაურია დამპყრობლებისთვის! მაგრამ ამ ფაქტს ბევრი უცხოელი მოგზაური აღნიშნავს. და ფაქტების საწინააღმდეგოდ, ასევე უნდა იყოს წარმოდგენილი ფაქტები, რომლებიც მათ უარყოფენ. მაგრამ ოფიციალურ ისტორიკოსებს არ გააჩნიათ ეს ფაქტები და, შესაბამისად, ისინი ყვებიან ზღაპრებს სისხლისმსმელი და ველური მონღოლების შესახებ, რომლებმაც რუსეთი სისხლში დაახრჩვეს და ცეცხლის ცეცხლში ჩააგდეს.

თანამედროვე ისტორიკოსებისგან განსხვავებით, რომლებიც მოგვითხრობენ იმაზე, თუ როგორ აოხრებდნენ და წვავდნენ მონღოლები სოფლებსა და ქალაქებს, თანამედროვეთა დოკუმენტებში ისინი გამოიყურებიან არა დამპყრობლებად, არამედ გულმოდგინე მესაკუთრეებად, რომლებიც ზრუნავენ არა მხოლოდ მატერიალურ სიმდიდრეზე, არამედ ფიქრობენ სულიერ ფასეულობებზე. მრავალი წლის განმავლობაში ასოცირდება მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან. მონღოლების მოსვლასთან ერთად მართლმადიდებელმა ეკლესიამ არათუ არ დაკარგა მნიშვნელობა საზოგადოებრივ ცხოვრებაში, არამედ, პირიქით, განმტკიცდა თავისი პოზიციები, რასაც შედეგად მოჰყვა ცენტრალური ხელისუფლების სარგებლის გაფართოება. ამ შემთხვევაში ეკლესია თავისუფლდებოდა ურდოსა და სამთავრო გადასახადებისგან. კარამზინი ასე წერს: ”ეკლესიის საკუთრება, თავისუფალი ურდოსგან და სამთავრო გადასახადებისგან, აყვავდა”. უნდა დაზუსტდეს გადასახადების სტრუქტურა. გადასახადები დაყოფილი იყო სამ კომპონენტად: ფულადი, ბუნებრივი და ადამიანური, ეს უკანასკნელი, თავის მხრივ, ასევე იყოფა სამ სახეობად: ბავშვთა, მამაკაცთა და ქალთა. ასე რომ, ეკლესია გათავისუფლებული იყო ყველა სახის გადასახადისგან, მათ შორის ადამიანური კომპონენტისგან. აქ გასათვალისწინებელია, რომ საგადასახადო შეღავათი ვრცელდებოდა ყველა საეკლესიო მიწებზე და ყველა საეკლესიო ადამიანზე, ვინც ამ მიწებს ფლობდა.

ოფიციალურ ისტორიკოსებს უცნაურად ეჩვენებათ მონღოლ დამპყრობლების ატიპიური ქცევა. მაგრამ კიდევ უფრო უცნაურია რუსული ეკლესიის საქციელი თათარ-მონღოლური უღლის პერიოდში. სანდო ისტორიიდან ვიცით, რომ რუსეთის ეკლესია ყოველთვის მოუწოდებდა ხალხს უცხო დამპყრობლების წინააღმდეგ საბრძოლველად. ერთადერთი გამონაკლისი არის მისი ქცევა „უცხო მონღოლთა დამპყრობლების“ მიმართ. უფრო მეტიც, დაპყრობის პირველივე დღეებიდან რუსული ეკლესია პირდაპირ უჭერდა მხარს უცხო წარმართებს - მონღოლებს. კიდევ ერთხელ გავიხსენოთ, რომ კიევის „აღების“თანავე მიტროპოლიტი კირილი ტოვებს ნოვგოროდს, რომელიც მონღოლების მიერ არ იყო დაკავებული და კიევში „მონღოლთა ხელში“ ჩადის. ამ შემთხვევაში შეიძლება ითქვას, რომ რუსული ეკლესია იყო კორუმპირებული. უფრო მეტიც, შეიძლება ითქვას, რომ ყველამ გაიყიდა და დაიხარა: ეკლესიაც და თავადებიც და ზოგადად მთელი რუსი ხალხი. მკაცრად რომ ვთქვათ, ეს არის XVIII საუკუნის ისტორიკოსების და მათი თანამედროვე მიმდევრების კონცეფცია.

უსასრულოდ შეიძლება გაოცებული იყოს მონღოლების უუნარობა დამპყრობლებად! როგორ იქცევიან მონღოლები მათ მიერ დაპყრობილ ტერიტორიაზე, უყურადღებობას ვერაფერს ვუწოდებთ. თავად განსაჯეთ!

ზოგადად მიღებულია, რომ მონღოლები არ იყენებდნენ რუსებს საპასუხისმგებლო პოზიციებზე, იზიდავდნენ მათ მხოლოდ უხეში და მძიმე ფიზიკური შრომის შესასრულებლად. უფრო მეტიც, მიზიდულობა იყო წმინდა იძულებითი. მხოლოდ გაცილებით მოგვიანებით, ისტორიკოსები იძულებულნი გახდნენ ეღიარებინათ, რომ "...ალბათ, რუსი ჯარისკაცების თათრული არმიაში იძულებითი მონაწილეობა მოგვიანებით შეწყდა. იყვნენ დაქირავებულები, რომლებიც უკვე ნებაყოფლობით შეუერთდნენ თათრის ჯარებს", წერს მ.დ. პოლუბოარინოვი. მაგრამ ეს არ არის მთლიანად სიმართლე. გამოდის, რომ რუსმა ხალხმა აიტანა უღელი და აპატია მონღოლებს გადამწვარი ქალაქები და სოფლები, ათასობით ტყვედ აიყვანეს, ათიათასობით დაიღუპა და ნებაყოფლობით წავიდა მტრის ჯარში სამსახურში რუსული ქალაქების დასანგრევად? მაშ, რატომ იდგა კულიკოვოს ბრძოლა უგრაზე (და ვიღაც ამბობს, რომ არ იყო დგომა, მაგრამ იყო სისხლიანი ბრძოლები)? საინტერესო შეჯახება გამოდის: ტრადიციული რუსი ისტორიკოსები მაშინ იძულებულნი გახდნენ ეღიარებინათ, რომ კულიკოვოს ბრძოლაში რუს ჯარებს ურდოს შემადგენლობაში მოუწიათ ბრძოლა რუსებთან! მაგრამ ეს არ უნდა იყოს იგივე ტრადიციული ვერსიის მიხედვით! გამოდის პარადოქსი!

და აი რას წერდა ა.ა. გორდეევი წიგნში "კაზაკების ისტორია": "ოქროს ურდოს შეიარაღებული სამსახურისა და შრომითი ძალების ძირითადი მასა რუსი ხალხი იყო". წარმოიდგინეთ სიტუაციის აბსურდულობა: რატომღაც, გამარჯვებული მონღოლები იარაღს გადასცემენ მათ მიერ დაპყრობილ „რუს მონებს“ და ისინი (კბილებამდე შეიარაღებულები) მშვიდად მსახურობენ დამპყრობელ ჯარებში და ქმნიან „მთავარ მასას“ მათ! შეგახსენებთ, რომ რუსეთის ჯარები ახლახანს შეიარაღებულ ბრძოლაში მონღოლებმა სრულიად დაამარცხეს!

ისტორიამ რომის დროიდან მოყოლებული არ იცის ასეთი პრეცედენტი: არც ერთი გამარჯვებული სახელმწიფო არ მოიქცა ასე! ყოველთვის არსებობდა უცვლელი წესი: დამარცხებული ხალხი განიარაღებული იყო მომავალში იარაღის ტარების აკრძალვით, დაყვანილი მონების დონემდე, მორჩილებისა და მორჩილების უფლებით.

თუ უღლის დროს მონღოლთა სამსახურში რუსების ყოფნა გასაკვირია, მაშინ რუსების სამსახური მონღოლთა შორის შემოსევამდე გაოგნებას უნდა იწვევდეს, არანაკლებ! და ფაქტები მხოლოდ ამას ამბობენ! აი, მაგალითად, ძველ საბუთებში ნათქვამია, რომ ჯერ კიდევ რუსეთის დაპყრობამდე მონღოლებს ჯარში ჰყავდათ რუსები, მათი ლიდერი პლაქსინი მეთაურობდა. ძალიან თავისებური სურათი გამოდის: რუსები მონღოლთა ჯარის შემადგენლობაში მიდიან რუსების დასამონებლად! ლოგიკურად არც ისე კარგად ჯდება. მიუხედავად იმისა, რომ სავსებით შესაძლებელია, რომ იმ დროს უკვე არსებობდნენ "ბედის ბატონები", ერთგვარი "პრივატერები", რომლებიც "ტუმბლების მსგავსად" დადიოდნენ ერთი სამხედრო ჯგუფიდან მეორეში სამხედრო ბედნიერების საძიებლად და, სავარაუდოდ, სამხედრო ნადავლი. მაგრამ ნაკლებად სავარაუდოა, რომ შუასაუკუნეების მემატიანეებმა დაიწყეს მოხალისეთა ასეთი ჯარისკაცის ხსენება? როგორც ჩანს, მემატიანეთა ინტერესი მიიპყრო სლავების რიცხობრივად მნიშვნელოვანმა დაჯგუფებამ, რომელსაც არცთუ მცირე მნიშვნელობა აქვს მონღოლთა არმიაში.

მონღოლთა რიგებში რუსული ჯარების არსებობას ისტორიკოსები აღნიშნავენ არა მხოლოდ რუსეთის დაპყრობის დროს, არამედ მონღოლთა იმპერიის აყვავებისა და დაცემის დროსაც. ადრე ნათქვამის ნათელი მაგალითია გუმილევის ტრანსკრიფციის პირველადი წყაროები, რომელიც მოგვითხრობს რუსული არმიის შემადგენლობის შესახებ კულიკოვოს ბრძოლამდე: ”მოსკოვმა... აჩვენა ერთგულება ალიანსისადმი, ოქროს ხანების კანონიერ მემკვიდრესთან. ურდო - ტოხტამიში, რომელიც დგას ვოლგისა და ციმბირის თათრების სათავეში“. იმათ. ვოლგა და ციმბირის თათრები იბრძოდნენ რუსეთის არმიაში. უცნაური კომპოზიცია რუსული არმიისთვის, რომელიც საბრძოლველად წავიდა თათრულ უღელთან! და აი, ვინ შედიოდა მამაის მონღოლთა ლაშქარში: „ვოლგის თათრები ერიდებოდნენ მამის მსახურებას და ცოტანი იყვნენ მის ჯარში“. საინტერესოა, აქაც და იქითაც თათრები! რუსები აქეთ-იქით. გამოდის, რომ შეუძლებელია მამისა და დონსკოის რატის გარჩევა ეროვნებით! მაინტერესებს ვის ებრძოდა დიმიტრი თუ მის ჯარში თათრები იყვნენ? რუსების წინააღმდეგ?

ოფიციალური ისტორიის მიხედვით, ჩინგიზ ხანმა შექმნა (საიდან იცის ეს?) შესანიშნავი ადმინისტრაციული სისტემა თავის იმპერიაში, რომლის საკვანძო ადგილებში მონღოლები იყვნენ. მაგრამ რას ვხედავთ რუსეთში მონღოლების მიერ მისი აღებისთანავე? იტალიელი მოგზაური პლანო კარპინი, რომელიც გადის კიევში, რომელიც ახლახან დაამარცხა ბატუმ, არ ახსენებს არც ერთ მონღოლ მთავარს. და ვლადიმერ ეიკოვიჩი, როგორც ადრე ბატუ, მშვიდად ზის, როგორც მოიჯარე კიევში. გარკვეულწილად უცნაური და გაუგებარი სურათი ომის დროს, იმის გათვალისწინებით, რომ იეიკოვიჩი არ უნდა ყოფილიყო მონღოლების წინააღმდეგ შეტევის ორგანიზების გვერდით კიევის შტურმის დროს.

თეორიულად, ნებისმიერი თავდასხმის დროს და შემდეგ ქალაქში ხდება ხოცვა-ჟლეტა, რომელიც ჩვეულებრივ სამ დღეს გრძელდება, მაგრამ ეიკოვიჩი არა მხოლოდ გადაურჩა ამ ხოცვა-ჟლეტას, არამედ შეინარჩუნა თანამდებობა მონღოლების ქვეშ. უნდა ვიფიქროთ, რომ მონღოლებმა ამით დააჯილდოვეს მათთვის ცუდად ორგანიზებული წინააღმდეგობისთვის. სხვათა შორის, კარპინმა პირველი თათრები მხოლოდ ქალაქ კანევის გარეთ ნახა.

ვლადიმერ ეიკოვიჩის შემთხვევა ერთადერთი არ არის. მიუხედავად იმისა, რომ ითვლება, რომ ბევრი უცხო თათარ-მონღოლი იყო, სინამდვილეში, თანამედროვე ისტორიკოსები, ე.ი. იმდროინდელი ისტორიკოსები განსხვავებულ სურათს ქმნიან: ბათუმში მონღოლები ცოტაა და, შესაბამისად, არ არის საკმარისი და მათ თითქმის ყველგან რუსები ცვლიან. აი რას წერს რუბრიკუსი, მეფე ლუი IX-ის ელჩი: „რუსული დასახლებები ყველგანაა მიმოფანტული თათრებს შორის; რუსები, თათრებთან შერეული... უზარმაზარ ქვეყანაში გადაადგილების ყველა მარშრუტს რუსები ემსახურებიან; მდინარის გადასასვლელებზე რუსები ყველგან არიან“.

საინტერესო იქნებოდა რუსულ ენაზე თათარ-მონღოლური უღლის გავლენის საკითხის გაანალიზება. სავსებით ნათელია, რომ ბარბაროსთა ურდო, რომელმაც ქვეყანა დატბორა, უიმედოდ დაამახინჯა და დაამარცხა მშობლიური რუსული მეტყველება, დაწია წიგნიერების დონე და ხალხი უმეცრებისა და გაუნათლებლობის სიბნელეში ჩააგდო. ოფიციალური ისტორიკოსები ცდილობენ დაგვარწმუნონ, რომ თათრების დაპყრობამ რამდენიმე საუკუნის განმავლობაში შეაჩერა რუსული კულტურის განვითარება და ქვეყანა წარსულის სიბნელეში ჩააგდო. ასეა?

კულტურის დონის ერთ-ერთი საყოველთაოდ მიღებული მაჩვენებელია წერითი ენის „სისწორე“. რა დაემართა წერილობით რუსულ ენას მონღოლების მიერ რუსეთის დაპყრობის შემდეგ? როგორ მცირდებოდა იგი მონღოლების გავლენით 300 წლის განმავლობაში? მივმართოთ ჩვენს ოფიციალურ ისტორიკოსს ნ.კარამზინს. აი, რას ამბობს იგი: „ჩვენმა ენამ მე-13-დან მე-15 საუკუნემდე შეიძინა მეტი სიწმინდე და სისწორე“.

ამოუცნობი! ისტორიაში არ ყოფილა ასეთი პრეცედენტი, რომ ცივილიზებული სახელმწიფოს ჩამოსახლებული მოსახლეობის დამონების შედეგად გაუნათლებელი ველური მომთაბარე ხალხს წიგნიერება გაეზარდა!? სოფლის მეურნეობის კულტურას დაუფლებული და ქრისტიანობის რელიგიური კულტის მქონე ხალხის წიგნიერება! საკითხავია, როგორ შეეძლო ველურმა ხალხმა აღზარდოს რუსი ხალხის კულტურა? შენს სიბნელესთან? გაუნათლებლობა? ველურობა?

ისტორიკოსი ნ. კარამზინი ამტკიცებს, რომ თათარ-მონღოლების დროს, ყოფილი "რუსული, გაუნათლებელი დიალექტის" ნაცვლად, მწერლები (რომელი მწერლები მონღოლურ დროს? - ავტორი) ყურადღებით იცავდნენ საეკლესიო წიგნების გრამატიკას ან ძველ სერბულს... რასაც ისინი მისდევდნენ. არა მხოლოდ დეკლენციებში და უღლებაში, არამედ და მეტყველებაში. Ამგვარად! ნეტავ ვიცოდე სად ჩავარდები... მონღოლები რომ არ დაგვეპყრო, იქნებ კულტურულად მცოდნე რუსული ენა არ გვექნებოდა!?

და აი, კიდევ ერთი საინტერესო და გაუგებარი საიდუმლო მონღოლთა უღლისა! ძველ მონეტებზე ზოგჯერ ჩვენთვის უჩვეულო წარწერები ან ნიშნებია გაკეთებული. ისტორიკოსები, როგორც წესი, ამის შესახებ გვეუბნებიან, ამბობენ, რუსი მთავრები, თათრების მოსაწონად, იძულებულნი იყვნენ თათრულად დაეწერათ მონეტებზე. მართალია, მკვლევარები, მიუხედავად მათი დარწმუნებისა, თავად ვერ კითხულობენ ამ წარწერებს და იძულებულნი არიან აღიარონ ისინი, როგორც „უაზრო“. იგივე სურათი დაფიქსირდა რუსულ ბეჭდებზეც. გამოდის, მართლაც, იდუმალი სურათი: ტექსტი დაწერილია მკაფიო ასოებით, მაგრამ მისი წაკითხვა შეუძლებელია - ის არ ჰგავს არც თათრულ და არც რუსულ ტექსტებს. როგორც ჩანს, მონღოლებისადმი დამორჩილების ბრალდება შეიძლება მოხსნან რუს მთავრებს.

მონეტებზე ტექსტის კოდირების ვარაუდი აღარ გამოიყენება: მონეტებზე შიფრული ტექსტი არ გამოიყენება. რა აზრი აქვს? უნდა წაიკითხო! მონეტებს ხომ მშობლიური ხალხი იყენებს და რუსული მონეტები უცხოელებსაც ხვდებათ, რომლებიც ამ ტექსტის გაშიფვრას ყველანაირად შეეცდებიან. Რა იქნება შემდეგ? გამოდის, რომ ყველა "კაბალისტური" ტექსტი დაწერილი იყო სიმბოლოებით, რომლებიც არ ჰგავდა კირილიცას, რომელიმე ძველ სლავურ ენას, რომლის ანბანი ჩვენ უკვე (ან ჯერ კიდევ) არ ვიცით.

მართალია, ორმა მოყვარულმა დამოუკიდებლად გაშიფრა ასეთი ნიშნებით დაწერილი ერთი ტექსტი. გაშიფვრის შედეგები დაემთხვა. გაშიფრული ტექსტი დაახლოებით ასე ჟღერს: „ეს არის სტოლნიკის მიხაილ პეტროვიჩ ბორიატინსკოვის წიგნი“ და ა.შ. მნიშვნელობა საოცრად მარტივი და გასაგები აღმოჩნდა! როგორც ჩანს, ძველად სლავებს (დიახ, შეიძლება არა მხოლოდ მათ) კირილიცის გარდა სხვა ანბანიც ჰქონდათ, ე.ი. არის წერილობითი ბილინგვიზმი. და აქედანვე უნდა განვაცხადოთ, რომ რუსი მთავრები მონეტებსა და ბეჭდებზე თათრულ ტექსტებს არ წერდნენ - რუსეთში რუსული (თათრული) ასოების წერის სხვა ვერსია გამოიყენებოდა.

და ბოლო ფაქტი, რომელიც უარყოფს მონღოლთა უღლის ყოველგვარ მონაწილეობას მონეტებზე „საიდუმლო წერაში“: გაუგებარი წარწერები გვხვდება ივანე IV-ის დროსაც, როცა თათრული უღელი დიდი ხანია გასული იყო, ე.ი. ტრადიციული ქრონოლოგიის მიხედვით, რუსეთმა საბოლოოდ ჩამოაგდო თათარ-მონღოლური უღელი 1480 წელს.

უნდა ვიფიქროთ, რომ გათავისუფლდა საძულველი უცხოელებისგან, რომლებიც თითქოსდა ავიწროებდნენ ქვეყანას თითქმის ორნახევარი საუკუნის განმავლობაში, რუსეთმა საბოლოოდ ამოისუნთქა და შეეცადა სწრაფად დაევიწყებინა მონობის საშინელი წლები. ნებისმიერ შემთხვევაში, იგი ცდილობდა აღედგინა რეგიონების, უბნების, ქალაქების ძველი რუსული სახელები და ხალხის მეხსიერებიდან წაეშალა საძულველი "თათარ-მონღოლური". პროცესი სრულიად ბუნებრივია: ყოველი ერი, რომელმაც გადმოაგდო სისხლიანი და დაუნდობელი უცხო უღელი, აცოცხლებს ორიგინალურ ეროვნულ სახელებს თავისი სამშობლოს რუკაზე. Არაფერი მომხდარა!

თუ დააკვირდებით 1754 წლის აზიის რუკას (რამდენი წელი გავიდა უღლის შემდეგ?), ხედავთ, რომ წარწერა „Emperie Russienne“ მთელ ტერიტორიაზეა გადაჭიმული ბალტიის ზღვიდან წყნარ ოკეანემდე. ყველაფერი სწორია! მაგრამ ამ წარწერის ქვემოთ სამჯერ დიდი ასოებით არის მეორე წარწერა „Grande Tartarie“, ე.ი. დიდი (დიდი) თათარია.

როგორ შეიძლებოდა ეს მომხდარიყო? ყოველივე ამის შემდეგ, რომანოვის ისტორია გვარწმუნებს, რომ რუსეთში "თათარ-მონღოლური უღელი" დიდი ხნის წინ გაქრა, ამ რუქის შექმნამდე მინიმუმ 300 წლით ადრე. სამი საუკუნე ნამდვილად არ იყო საკმარისი რუსეთის თათრულ-მონღოლური სახელის დასავიწყებლად? მაგრამ ამ წარწერის გარდა რუკაზე სხვა თათრული წარწერები ჩანს: Tartarie Independente; Tartarie Chinoise და სხვ. რუკის დათვალიერებისას შეიძლება იფიქროთ, რომ რუსები ყველანაირი თათრით გარშემორტყმული ცხოვრობდნენ.

მაგრამ ეს არ იყო საქმის დასასრული. რუსებმა, თათარ-მონღოლური უღლის დაცემის შემდეგ, განაგრძეს თათრული სამოსის ტარება, კერძოდ, ტურბანი.

ერთ-ერთ პორტრეტზე სტეპან რაზინი გამოსახულია ტურბანში. და ეს არ არის შეცდომა ან მხატვრის ფანტაზია! რაზინის თავზე, მართლაც, ნამდვილი ტურბანია გამოსახული! ავიღოთ ბოგდან ხმელნიცკის ძეგლი კიევში ხრეშჩატიკზე: იგივე თათრული თავსაბურავი აფრიალებს ჰეტმანს თავზე. ურდოში იყო წეს-ჩვეულება: ყველა მეთაურს ატარებდა ტურბანი, ან, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ტურბანი იყო კეთილშობილი ურდოს გამორჩეული აქსესუარი.

ასეთი ფაქტები რატომღაც არ უხდება თათარ-მონღოლური უღლის მიერ მიყენებულ „ბოროტებას“. იქმნება შთაბეჭდილება, რომ თათარ-მონღოლური უღელი ჯერ კიდევ არ იყო დაღლილი რუსი ხალხისგან და 1480 წლის შემდეგაც განაგრძობდა არსებობას ხალხში! თითქოს რეალურ ცხოვრებას წარმოდგენაც არ ჰქონდა, რომ ისტორიკოსებმა უკვე ასწიეს მონღოლთა უღელი! და XIV საუკუნეში მათ ააშენეს შუამავლობის მართლმადიდებლური ეკლესია, დაგვირგვინებული შვიდი მუსლიმური ჩალმებით და არა სადმე, არამედ სახელმწიფოს ცენტრში და არა მხოლოდ სახელმწიფოში, არამედ დედაქალაქის ცენტრში!? მონღოლებიც კი ვერ წარმოიდგენდნენ ამას ყველაზე გაბედულ პროგნოზებშიც კი.

2.2. თათარ-მონღოლური უღლის ისტორიული რეალობის მოწინააღმდეგეთა პოზიციები რუსეთში.

ეს პოზიციები შეიძლება გაერთიანდეს ორ კონცეფციად, რომლებიც ყველაზე გავრცელებული გახდა რუსეთში თათარ-მონღოლური უღლის ისტორიული რეალობის მოწინააღმდეგეებში. ეს არის L.V.-ს კონცეფცია. გუმილიოვი და ნოსოვსკის კონცეფცია გ.ვ. და ფომენკო ა.ტ.

ლევ ნიკოლაევიჩ გუმილიოვის კონცეფციის მახასიათებელია მტკიცება, რომ რუსეთი და ოქროს ურდო XIII საუკუნემდე. ისინი არა მხოლოდ მტრები არ იყვნენ, არამედ ზოგიერთ მოკავშირეთა ურთიერთობაშიც კი იყვნენ. მისი აზრით, ლივონის ორდენის ზედმეტად აქტიური ექსპანსიონისტური ქმედებები ბალტიისპირეთში ასეთი ალიანსის წინაპირობა გახდა. უფრო მეტიც, გაერთიანებას უმეტესწილად სამხედრო და არა პოლიტიკური ხასიათი ჰქონდა. ეს გაერთიანება გამოიხატა მონღოლთა რაზმების მიერ გარკვეული საფასურით რუსული ქალაქების დაცვის სახით: „...ალექსანდრე დაინტერესებული იყო მონღოლთაგან სამხედრო დახმარების მიღების პერსპექტივით, რათა გაუძლო დასავლეთის შემოტევას და შიდა ოპოზიციას. სწორედ ამ დახმარებისთვის იყო მზად ალექსანდრე იაროსლავოვიჩი გადაეხადა და ძვირად გადაეხადა. ასე რომ, გუმილიოვის თქმით, მონღოლების დახმარებით, ქალაქები, როგორიცაა ნოვგოროდი, პსკოვი 1268 წელს და ასევე სმოლენსკი 1274 წელს, გადაურჩა ხელში ჩაგდებას: ”მაგრამ აქ, ურდოსთან შეთანხმების შესაბამისად, გამოჩნდა თათრული რაზმი 500 მხედრისგან. ნოვგოროდში ... ნოვგოროდი და პსკოვი გადარჩნენ. გარდა ამისა, თავად რუსი მთავრები ეხმარებოდნენ თათრებს: „რუსები იყვნენ პირველები, ვინც თათრებს სამხედრო დახმარება გაუწიეს, მონაწილეობა მიიღეს ალანების წინააღმდეგ ლაშქრობაში“. ლევ ნიკოლაევიჩი ასეთ ალიანსში მხოლოდ დადებით ასპექტებს ხედავდა: ”ამგვარად, იმ გადასახადისთვის, რომელიც ალექსანდრე ნევსკიმ იკისრა სარაის გადახდა, რუსეთმა მიიღო საიმედო ძლიერი არმია, რომელიც იცავდა არა მხოლოდ ნოვგოროდს და ფსკოვს... უფრო მეტიც, რუსეთის სამთავროები, რომლებმაც მიიღეს ურდოსთან ალიანსმა მთლიანად შეინარჩუნა მათი იდეოლოგიური დამოუკიდებლობა და პოლიტიკური დამოუკიდებლობა... მხოლოდ ეს მეტყველებს იმაზე, რომ რუსეთი იყო არა მონღოლთა ულუსის პროვინცია, არამედ დიდი ხანის მოკავშირე ქვეყანა, რომელიც იხდიდა გარკვეულ გადასახადს ჯარის შენახვაზე. მას თავად სჭირდებოდა. მას ასევე მიაჩნდა, რომ ამ ალიანსმა განაპირობა ქვეყნის შიდა მდგომარეობის გაუმჯობესება: „თათრებთან ალიანსი სასიკეთო აღმოჩნდა რუსეთისთვის შიდა წესრიგის დამყარების თვალსაზრისით“.

თავისი იდეის დასაბუთებისას ლ.ნ გუმილიოვი მოჰყავს შემდეგ ფაქტებს. ჯერ ერთი, რუსეთში მუდმივად არ იყო თათარ-მონღოლთა რაზმები: "მონღოლები არ ტოვებდნენ გარნიზონებს, არ ფიქრობდნენ თავიანთი მუდმივი ძალაუფლების დამყარებაზე". მეორეც, მრავალი წყაროდან ცნობილია, რომ პრინცი ალექსანდრე ნევსკი ხშირად დადიოდა ხან ბატუში. გუმილიოვი ამ ფაქტს კავშირის ორგანიზებას უკავშირებს: „1251 წელს ალექსანდრე მივიდა ბათუს ურდოში, დაუმეგობრდა და შემდეგ დაიძმო შვილ სარტაკთან, რის შედეგადაც იგი გახდა ხანის ნაშვილები. ურდოსა და რუსეთის გაერთიანება შედგა…”. მესამე, როგორც ზემოთ აღინიშნა, გუმილიოვი მოჰყავს იმ ფაქტს, რომ მონღოლებმა დაიცვა ნოვგოროდი 1268 წელს. მეოთხე, გუმილიოვი თავის წიგნებში აღნიშნავს ოქროს ურდოში მართლმადიდებლური ეპისკოპოსის გახსნას, რაც, მისი აზრით, ძნელად შესაძლებელი იქნებოდა ამ ქვეყნებს შორის მტრობის შემთხვევაში: „1261 წელს, ალექსანდრე ნეველის ძალისხმევით, როგორც. ისევე როგორც მონღოლი ხანები ბერკე და მენგუ - ტიმური, გაიხსნა მართლმადიდებელი ეპისკოპოსის ეზო. იგი არ ექვემდებარებოდა დევნას; ითვლებოდა, რომ სარსკის ეპისკოპოსი არის რუსეთის და მთელი რუსი ხალხის ინტერესების წარმომადგენელი დიდი ხანის კარზე. მეხუთე, ურდოში ბერკის ხელისუფლებაში მოსვლის შემდეგ, რომელმაც ისლამი სახელმწიფო რელიგიად დაამყარა, რუსეთში მართლმადიდებლური ეკლესიის რელიგიური დევნა არ დაწყებულა: „... ბერკის წარმომადგენლობით ურდოში მუსლიმური პარტიის გამარჯვების შემდეგ, არა. ერთმა მოითხოვა რუსებისგან ისლამის მიღება“.

გუმილიოვის კონცეფციის გარდა, არსებობს ნოსოვსკის გ.ვ.-ს კიდევ ერთი "ორიგინალური" კონცეფცია. და Fomenko A.T., რაც საერთოდ არ ემთხვევა ტრადიციულ ისტორიას. მისი არსი მდგომარეობს იმაში, რომ, მათი აზრით, ურდო და რუსეთი პრაქტიკულად ერთი და იგივე სახელმწიფოა. მათ სჯეროდათ, რომ ურდო არ იყო უცხოური ერთეული, რომელმაც დაიპყრო რუსეთი, არამედ უბრალოდ აღმოსავლეთ რუსეთის რეგულარული არმია, რომელიც ძველი რუსული სახელმწიფოს განუყოფელი ნაწილი იყო. ამ კონცეფციის თვალსაზრისით, "თათარ-მონღოლური უღელი" უბრალოდ სამხედრო მმართველობის პერიოდია, როდესაც მთავარსარდალი-ხანი იყო უზენაესი მმართველი, ხოლო ქალაქებში ისხდნენ სამოქალაქო მთავრები, რომლებიც ვალდებულნი იყვნენ ხარკი შეეგროვებინათ სასარგებლოდ. ამ არმიის შენარჩუნებისთვის: ”ამგვარად, ძველი რუსული სახელმწიფო, როგორც ჩანს, არის ერთიანი იმპერია, რომელშიც იყო პროფესიონალი სამხედროების კლასი (ურდო) და სამოქალაქო ნაწილი, რომელსაც არ ჰყავდა საკუთარი რეგულარული ჯარები, რადგან ასეთი ჯარები. უკვე ურდოს ნაწილი იყვნენ. ამ კონცეფციის გათვალისწინებით, ხშირი თათარ-მონღოლური თავდასხმები სხვა არაფერი იყო, თუ არა ხარკის იძულებითი შეგროვება იმ ტერიტორიებიდან, რომლებსაც არ სურდათ გადახდა: „ე.წ.“ თათრული დარბევები“, ჩვენი აზრით, იყო უბრალოდ სადამსჯელო ექსპედიციები. რუსეთის იმ რეგიონებს, რომლებზედაც, რის მიხედვითაც უარი თქვეს ხარკის გადახდაზე. ნოსოვსკი და ფომენკო მოვლენების თავიანთ ვერსიას შემდეგნაირად ამტკიცებენ. პირველ რიგში, ისინი იზიარებენ ზოგიერთი ისტორიკოსის აზრს, რომ ჯერ კიდევ მე -13 საუკუნეში კაზაკები ცხოვრობდნენ რუსეთის საზღვრებზე. თუმცა მონღოლებსა და კაზაკებს შორის შეტაკებაზე საუბარი არ არის. აქედან ისინი ასკვნიან, რომ კაზაკები და ურდო რუსული ჯარებია: „ურდოს, საიდანაც არ უნდა მოდიოდეს, აუცილებლად მოუწევდა კონფლიქტში შესვლა კაზაკთა სახელმწიფოებთან. თუმცა, ეს არ აღინიშნა. ერთადერთი ჰიპოთეზაა, რომ ურდო არ ებრძოდა კაზაკებს, რადგან კაზაკები იყვნენ ურდოს განუყოფელი ნაწილი. ჩვენი ვერსია: კაზაკთა ჯარები არ იყვნენ მხოლოდ ურდოს ნაწილი, ისინი ასევე იყვნენ რუსული სახელმწიფოს რეგულარული ჯარები. ანუ ურდო თავიდანვე რუსული იყო“. მეორეც, ისინი მიუთითებენ მონღოლების მიერ რუსული ჯარების ლაშქრობებში გამოყენების აბსურდულობაზე; ბოლოს და ბოლოს, მათ შეეძლოთ აჯანყდნენ და გადასულიყვნენ მონღოლთა მტრების მხარეს: ”მოდით, ერთი წუთით გავჩერდეთ და წარმოვიდგინოთ სიტუაციის აბსურდულობა: გამარჯვებული მონღოლები რატომღაც იარაღს გადასცემენ მათ მიერ დაპყრობილ ”რუს მონებს” და ისინი მშვიდად ემსახურება დამპყრობლების ჯარს, შეადგენს იქ „მთავარ მასას“ „!.. ტრადიციულ ისტორიაშიც კი, ძველ რომს არასოდეს შეუიარაღებია ახლად დაპყრობილი მონები“. კარამზინი თავის თხზულებაში წერდა, რომ ამჟამინდელი ტაძრების უმეტესობა უღლის პერიოდში აშენდა. ეს ფაქტი ასევე ადასტურებს ნოსოვსკის და ფომენკოს კონცეფციის საფუძველს: ”თითქმის ყველა რუსული მონასტერი დაარსდა ”თათარ-მონღოლების” ქვეშ. და გასაგებია რატომაც. ბევრი კაზაკი, რომელიც ტოვებდა სამხედრო სამსახურს ურდოში, წავიდა მონასტრებში. ამრიგად, ისინი წერენ: ”მონღოლი დამპყრობლები გადაიქცევიან რაღაც უხილავ ადამიანებად, რომლებსაც რატომღაც არავინ ხედავს”.

თავი 3. რუსეთში თათარ-მონღოლური უღლის ისტორიული რეალობის დადასტურება.

თითქმის ყველა სხვა ცნობილი ისტორიკოსი თვლის, რომ ოქროს ურდოს ურთიერთობას რუსეთთან არ შეიძლება ეწოდოს მოკავშირე. მათი აზრით, ურდოს ჯერ კიდევ ჰქონდა ძალაუფლება რუსეთზე და სიტყვა "უღელი" ყველაზე ზუსტად ახასიათებს ამ ძალას.

დიდი ხანები რუსეთს ექცეოდნენ, როგორც ვასალურ სახელმწიფოს, რომლის უმწეობას მხარს უჭერდა დიდი ხარკი და აყვანის ნაკრები. ისინი თავიანთ პოზიციას შემდეგი ფაქტებით ასაბუთებენ. უპირველეს ყოვლისა, დიდი ხანებისთვის რუსი მთავრები ვასალებსა და მონებს შორის ჯვარივით იყვნენ. ასე რომ, ყოველ ჯერზე ხანის შეცვლის შემდეგ, ისინი მიდიოდნენ მის წინაშე ქედმაღლობისთვის და მეფობის ეტიკეტის თხოვნით: ”ჯერ კიდევ 1242 წელს, ვლადიმირ იაროსლავ I-ის დიდი ჰერცოგი მიდიოდა ბათუს შტაბში, სადაც იგი დადასტურდა თანამდებობაზე. მისი ვაჟი კონსტანტინე გაგზავნეს მონღოლეთში, რათა დაერწმუნებინა რეგენტი მისი და მამის ვალდებულებაში. ამას ადასტურებს აგრეთვე მონღოლ ხანების მიერ რუსი მთავრების სიკვდილით დასჯის ფაქტები, მაგალითად, მიხეილ ჩერნიგოვსკის სიკვდილით დასჯა: „... იგი სიკვდილით დასაჯეს მის ერთგულ ბიჭთან ერთად, რომელიც თან ახლდა ხანში. სახლი...". მეორეც, ისტორიამ იცის, რომ მმართველობის მთელი პერიოდის განმავლობაში ოქროს ურდომ რუსეთში გაგზავნა მრავალი სადამსჯელო რაზმი, რომლებიც ებრძოდნენ ხარკის გადაუხდელობას, ასევე თავადების თუ უბრალო ხალხის აჯანყებებს. ამის ყველაზე ნათელი მაგალითია დიდი ჰერცოგის ანდრეი იაროსლავიჩის წინააღმდეგ გაგზავნილი „ნევრიუს არმია“ და რომელმაც, მრავალი ისტორიკოსის აზრით, რუსეთს უფრო მეტი ზიანი მიაყენა, ვიდრე ბატუს კამპანია: „1252 წელს ვლადიმირ რუსეთს თავს დაესხნენ თათრული თუმენები მეთაურობით. მეთაური ნევრუი.

ანდრეი იაროსლავიჩისა და მისი ძმის იაროსლავის პოლკები დამარცხდნენ პერეიასლავ-ზალესკის მახლობლად გამართულ სასტიკ ბრძოლაში, ხოლო თავად დიდი ჰერცოგი გაიქცა შვედეთში, საიდანაც დაბრუნდა მხოლოდ რამდენიმე წლის შემდეგ. ასევე, არ შეიძლება უგულებელვყოთ ხანების მიერ ჩატარებული რუსეთის მოსახლეობის ხშირი აღწერები. მათი შედეგები გამოიყენებოდა გადასახადების მოსაგროვებლად, ასევე მეომრების დასაკომპლექტებლად. მოვლენების ამ ვერსიას მხარს უჭერს ის ფაქტიც, რომ რუსეთში იყო კულტურის ვარდნა: დაიკარგა ზოგიერთი ხელნაკეთობა, დაიწვა მრავალი წიგნი.

ზოგადად, L.N. Gumilyov, Nosovsky G.V. და ფომენკო ა.ტ. ძალიან დამაჯერებლად არ მეჩვენება. პირიქით, ისინი ემყარება ისტორიული ფაქტების დასკვნას და თვითნებურ ინტერპრეტაციას. არგუმენტები, რომლებიც მათ დასაცავად მოჰყავთ, ჩემი აზრით, არც თუ ისე სანდოა: მაგალითად, რატომ საუბრობენ მხოლოდ ისინი რუსული ქალაქების დაცვაზე მონღოლ-თათრული რაზმების მიერ და არც ერთი ცნობილი ისტორიკოსი, მათ გარდა. , აღნიშნავს ამ ფაქტს. ამრიგად, ისტორიულ კონცეფციაში, L.N. Gumilyov, Nosovsky G.V. და ფომენკო ა.ტ. ბევრი "ბნელი ლაქებია". უღლის მკვლევართა უმეტესობა თვლის, რომ რუსული მიწებისთვის მონღოლ-თათრული უღლის შედეგები იყო განადგურება და რეგრესია, რაც არანაირად არ ადასტურებს ურდოს "კეთილშობილურ" ზრახვებს. ამჟამად ისტორიკოსთა უმეტესობა ხაზს უსვამს იმასაც, რომ უღელმა უკან დააბრუნა რუსული სამთავროები მათ განვითარებაში და გახდა რუსეთის დასავლეთის ქვეყნებთან ჩამორჩენის მთავარი მიზეზი. ”რუსეთი რამდენიმე საუკუნის უკან გადააგდეს და იმ საუკუნეებში, როდესაც დასავლეთის გილდიური ინდუსტრია პრიმიტიული დაგროვების ეპოქაში გადადიოდა, რუსეთის ხელოსნობის ინდუსტრიას ისტორიული გზის ნაწილი მეორედ უნდა გაევლო, რაც ბათუმამდე იყო გავლილი. .”

ზოგადად, ტრადიციული თვალსაზრისის მომხრეები უკიდურესად უარყოფითად აფასებენ უღლის გავლენას რუსეთის ცხოვრების სხვადასხვა ასპექტზე: მოხდა მოსახლეობის მასიური გადაადგილება და მასთან ერთად სასოფლო-სამეურნეო კულტურა დასავლეთისა და ჩრდილო-დასავლეთისკენ. ნაკლებად მოსახერხებელი ტერიტორიები ნაკლებად ხელსაყრელი კლიმატით; მკვეთრად მცირდება ქალაქების პოლიტიკური და სოციალური როლი; გაიზარდა მთავრების ძალაუფლება მოსახლეობაზე. მომთაბარეების შემოსევას თან ახლდა რუსული ქალაქების მასიური ნგრევა, მოსახლეობა დაუნდობლად გაანადგურეს ან ტყვეობაში გადაიყვანეს. ამან გამოიწვია რუსეთის ქალაქების შესამჩნევი ვარდნა - მოსახლეობა შემცირდა, ქალაქელების ცხოვრება გაღარიბდა, მრავალი ხელობა გაქრა. მონღოლ-თათრების შემოსევამ მძიმე დარტყმა მიაყენა ქალაქური კულტურის საფუძველს - ხელოსნობის წარმოებას. მას შემდეგ, რაც ქალაქების განადგურებას თან ახლდა ხელოსნების მასობრივი გაყვანა მონღოლეთსა და ოქროს ურდოში. რუსეთის ქალაქის ხელოსან მოსახლეობასთან ერთად მათ დაკარგეს მრავალსაუკუნოვანი წარმოების გამოცდილება: ხელოსნებმა თავიანთი პროფესიული საიდუმლოებები წაიღეს. რთული ხელნაკეთობები დიდი ხნის განმავლობაში ქრება, მინანქრის უძველესი ოსტატობა სამუდამოდ გაქრა. რუსული ქალაქების გარეგნობა გაღარიბდა. შემდგომში ასევე მნიშვნელოვნად დაეცა მშენებლობის ხარისხი. არანაკლებ მძიმე ზიანი მიაყენეს დამპყრობლებმა რუსეთის სოფლებს, რუსეთის სოფლის მონასტრებს, სადაც ქვეყნის მოსახლეობის უმრავლესობა ცხოვრობდა. გლეხები გაძარცვეს ურდოს ყველა მოხელემ, ხანის მრავალრიცხოვანმა ელჩებმა და უბრალოდ ყაჩაღურმა ბანდებმა. საშინელი იყო მონოლო-თათრების მიერ გლეხის ეკონომიკას მიყენებული ზიანი. ომში განადგურდა საცხოვრებელი და მინაშენები. სამუშაო პირუტყვი შეიპყრეს და ურდოში გადაიყვანეს. მონღოლ-თათრებისა და დამპყრობლების მიერ რუსეთის ეროვნულ ეკონომიკას მიყენებული ზიანი არ შემოიფარგლებოდა დარბევის დროს დამანგრეველი ძარცვით. უღლის დამყარების შემდეგ ქვეყნიდან უზარმაზარი ფასეულობები დატოვა „ხარკისა“ და „მოთხოვნის“ სახით. ვერცხლის და სხვა ლითონების მუდმივმა გაჟონვამ საშინელი შედეგები მოჰყვა ეკონომიკას. ვერცხლი არ იყო საკმარისი ვაჭრობისთვის, იყო კიდეც „ვერცხლის შიმშილი“. მონღოლ-თათრულმა დაპყრობებმა გამოიწვია რუსეთის სამთავროების საერთაშორისო პოზიციის მნიშვნელოვანი გაუარესება. იძულებით გაწყდა უძველესი სავაჭრო და კულტურული კავშირები მეზობელ სახელმწიფოებთან. ვაჭრობა შემცირდა. შეჭრამ ძლიერი დამანგრეველი დარტყმა მიაყენა რუსეთის სამთავროების კულტურას. დაპყრობებმა გამოიწვია რუსული მატიანეების მწერლობის ხანგრძლივმა დაცემამ, რომელმაც გარიჟრაჟზე მიაღწია ბათუს შემოსევის დასაწყისში. მონღოლ-თათრულმა დაპყრობებმა ხელოვნურად შეაფერხა სასაქონლო-ფულადი ურთიერთობების გავრცელება, არ განვითარდა საარსებო მეურნეობა.

ყველა ზემოაღნიშნული ფაქტი მეტყველებს რუსეთში თათარ-მონღოლური უღლის რეალობის სასარგებლოდ. მთავარი მოცემულია ამ ნაშრომის დასკვნაში.

დასკვნა

თათარ-მონღოლური უღლის ისტორიული რეალობის დასტურია შემდეგი ფაქტები: დასავლეთ ევროპის განვითარებულ ქვეყნებს ჩამორჩენილი რუსული მიწები, რუსეთის ეკონომიკური, პოლიტიკური და კულტურული განვითარების უზარმაზარი ზიანი. ათიათასობით ადამიანი დაიღუპა ბრძოლაში ან გადაიყვანეს მონობაში. შემოსავლის მნიშვნელოვანი ნაწილი ხარკის სახით მიდიოდა ურდოზე.

ძველი სასოფლო-სამეურნეო ცენტრები და ოდესღაც განვითარებული ტერიტორიები მიტოვებული იყო და გაფუჭდა. სოფლის მეურნეობის საზღვარი ჩრდილოეთით გადავიდა, სამხრეთის ნაყოფიერ ნიადაგებს „ველური მინდორი“ ეწოდა. რუსეთის ქალაქები მასობრივ დანგრევასა და განადგურებას ექვემდებარებოდა. ბევრი ხელობა გამარტივდა და ხანდახან ქრებოდა კიდეც, რაც აფერხებდა მცირე წარმოების შექმნას და, საბოლოოდ, აჭიანურებდა ეკონომიკურ განვითარებას.

მონღოლთა დაპყრობამ შეინარჩუნა პოლიტიკური ფრაგმენტაცია. მან შეასუსტა კავშირები სახელმწიფოს სხვადასხვა ნაწილებს შორის. დაირღვა ტრადიციული პოლიტიკური და სავაჭრო კავშირები სხვა ქვეყნებთან. რუსეთის საგარეო პოლიტიკის ვექტორმა, რომელიც მიმდინარეობდა „სამხრეთ-ჩრდილოეთ“ ხაზის გასწვრივ (მომთაბარე საფრთხის წინააღმდეგ ბრძოლა, სტაბილური კავშირები ბიზანტიასთან და ბალტიისპირეთის გავლით ევროპასთან), რადიკალურად შეცვალა ყურადღება „დასავლეთ-აღმოსავლეთისკენ“. რუსული მიწების კულტურული განვითარების ტემპი შენელდა.

ყოველივე ზემოთქმული ადასტურებს თათარ-მონღოლური უღლის ისტორიული რეალობის მოწინააღმდეგეთა თვალსაზრისის შეუსაბამობას, მიუთითებს იმაზე, რომ საუბარი არ არის რაიმე „თანამშრომლობაზე“ და რაიმე „მეზობელ-დის“ ურთიერთობაზე თათარ ხანებსა და თათრებს შორის. რუსი მთავრები ამ შემთხვევაში (როგორც ვარაუდი, რომ ურდო ძველი რუსეთის ნაწილია, მისი სამხედრო კომპონენტი), როგორც ოქროს ურდოს შენაკადები, რუს მთავრებს უბრალოდ სჭირდებოდათ მასთან რაიმე სახის დიპლომატიური ურთიერთობების დამყარება, თუნდაც მხოლოდ იმიტომ. მათი ძალაუფლების დაკარგვის თავიდან ასაცილებლად. და არა რუსეთში ისლამის დარგვა ურდოს მიერ და ქრისტიანობისადმი ერთგულება შეიძლება აიხსნას არა პირველის კეთილი ზრახვებით, არამედ რაიმე სახის ნაბიჯით, რამაც შესაძლებელი გახადა ეკლესიის რისხვა არ გამოეწვია და, შესაბამისად, მთელი რუსი ხალხი. შესაძლოა, მართლმადიდებლობის შენარჩუნებაც შეიძლება მივაწეროთ ურდოში რუსი მთავრების დიპლომატიის დამსახურებას.

აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ ისტორიკოსების - თათარ-მონღოლური უღლის ისტორიული რეალობის მოწინააღმდეგეების თვალსაზრისი უფრო დაფუძნებულია ვარაუდებსა და ვარაუდებზე და არ არის დოკუმენტირებული.

გამოყენებული წყაროების სია

1. ვერნადსკი გ.ვ. რუსეთის ისტორია: მონღოლები და რუსეთი. – M.: Tver: Agraf: Lean, 2000 წ.

2. გუმილიოვი ლ.ნ. ძველი რუსეთი და დიდი სტეპი. – მ.: აზროვნება, 1993 წ.

3. გუმილიოვი ლ.ნ. რუსეთიდან რუსეთში. – მ.: პროგრესი, 1995 წ.

4. ეგოროვი ვ.ლ. ოქროს ურდო: მითები და რეალობა. – მ.: ცოდნა, 1990 წ.

5. კარამზინი ნ.მ. რუსული სახელმწიფოს ისტორია: წიგნი. 2. -დონის როსტოვი, 1994 წ.

6. კლიუჩევსკი ვ.ო. რუსული ისტორიის კურსი: ტ.2, ქ.2. –მ.: სოცექგიზი, 1937 წ.

7. კარგილოვი ვ.ვ. "მონღოლ-თათრების შემოჭრა რუსეთში", მოსკოვი, 1966 წ.

8. კულეპოვი გ.ვ. "ჩვენი სამშობლო", ტერა, 1991 წ.

9. Lyubimov L. "ძველი რუსეთის ხელოვნება", მოსკოვი, 1986 წ.

10. Nosovsky G.V., Fomenko A.T. ძველი რუსეთის, ინგლისისა და რომის ახალი ქრონოლოგია და კონცეფცია: V.1. - მ, 1996 წ.

მაშ ასე, განვიხილოთ პირველი თვალსაზრისი, რომელიც ასახავს მონღოლ-თათრების შემოსევის მნიშვნელოვან და დადებით გავლენას რუსეთზე.

დავიწყოთ ამ თვალსაზრისის ფუძემდებელი ნ.მ. კარამზინი. მისი აზრით, ზემოაღნიშნული მოვლენის შესახებ, ერთის მხრივ, „თათრულმა მხარემ“, რომელმაც რუსეთი ჩამოაგდო და იგი ევროპისგან შემოიღო, რუსეთის ჩამორჩენა გამოიწვია XIV-XV სს. მონღოლ-თათრების შემოსევამ უბრალოდ საფრთხე შეუქმნა სახელმწიფოს არსებობას. თუმცა, რომ არა შემოსევა, რომელმაც მაინც აიძულა რუსი მთავრები შეკრებილიყვნენ გარკვეული პერიოდის შემდეგ, მაშინ რუსეთი სამოქალაქო დაპირისპირებაში დაიღუპებოდა. ”ეს მოხდა მონღოლების ქვეშ, მარტივად და მშვიდად, რაც არც ანდრეი ბოგოლიუბსკიმ და არც ვსევოლოდ III-მ არ გააკეთეს, ვლადიმირში და ყველგან, ნოვგოროდისა და პსკოვის გარდა, ვეჩე ზარი გაჩუმდა, ... ავტოკრატია დაიბადა”, - წერს ნ. კარამზინი, გაძლიერებული მოსკოვი "მისი სიდიადე ევალებოდა ხანს". კერძოდ, ნ.მ. კარამზინი ხაზს უსვამს შეჭრის პერიოდში ვაჭრობის განვითარებას, აღმოსავლეთის სახელმწიფოებთან კავშირების გაფართოებას და რუსეთის, როგორც შუამავლის როლს საერთაშორისო ვაჭრობაში. ამრიგად, ნ.მ. კარამზინის თქმით, სახელმწიფომ მიიღო ძლიერი იმპულსი მისი სახელმწიფოებრიობის ევოლუციური განვითარებისთვის და ასევე იყო მოსკოვის სამთავროს აღზევების ერთ-ერთი მიზეზი, რომელიც იყო გაერთიანების ცენტრი (რაც უკვე ზემოთ იყო ნახსენები). რუსეთის სახელმწიფოს. მაგრამ ყურადღება უნდა მიაქციოთ იმ მომენტსაც, როცა ნ.მ. კარამზინი ახასიათებს შემოსევებს, როგორც საშინელ უბედურებას რუსი ხალხისთვის "დაამცირა კაცობრიობა ჩვენს წინაპრებში და დატოვა ღრმა, წარუშლელი კვალი რამდენიმე საუკუნის განმავლობაში, მრავალი თაობის სისხლითა და ცრემლებით მორწყული". საფუძველი შექმნილი ნ.მ. კარამზინის მოძღვრებაა სხვადასხვა რუსული ქრონიკები, ასევე დასავლეთ ევროპული წყაროები პლანო კარპინის, რუბრუკის, მარკო პოლოს პირისპირ.

ანალოგიური თვალსაზრისი ჰქონდა ასევე ნ.ი. კოსტომაროვი, რომელიც სტატიაში „ავტოკრატიის დასაწყისი ძველ რუსეთში“ ეწინააღმდეგება ს. სოლოვიოვი (მისი თვალსაზრისი ქვემოთ იქნება განხილული), ამდენად, ნ.ი. კოსტომაროვის თვალსაზრისი ნაწილობრივ ემთხვევა ნ.მ. კარამზინის თვალსაზრისს. ნ.ი. კოსტომაროვი ამტკიცებს, რომ ”ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთში თათრების წინაშე არანაირი ნაბიჯი არ გადადგმულა კონკრეტული ვეჩე სისტემის განადგურების მიზნით” და მხოლოდ თათრულ მონობაში იპოვა რუსეთმა თავისი ერთიანობა, რაზეც მას არ უფიქრია თავისუფლების პერიოდში”. ზოგადად, ავტორის აზრით, შემოსევა და შემდგომი დაპყრობა იყო ძალაუფლების ერთი მოსკოვის პრინცის ხელში გადაცემის სტიმული.

კიდევ ერთი ისტორიკოსი, რომელიც იცავდა პირველ თვალსაზრისს, იყო F.I. ლეონტოვიჩი. მისი აზრით, მონღოლ-თათრებმა რუსეთში შემოიტანეს მრავალი განსხვავებული პოლიტიკური და სოციალური სიახლე, როგორიცაა ლოკალიზმი, ბატონობა და ა.შ. ამრიგად, ისტორიკოსი ასკვნის, რომ „1649 წლის საკრებულოს კოდექსი“ წააგავს ჩინგიზ ხანის „დიდ იასას“.

განსაკუთრებით საჭიროა გამოვყოთ და ყურადღება მივაქციოთ „ევრაზიელთა“ შეხედულებებს. აი, რაზე შემცირდა ისინი მოკლედ:

• · მონღოლ-თათრების დაპყრობა ისტორიულად აუცილებელი და პროგრესული მოვლენა იყო;
• დუმილი იყო შემოსევის მტაცებლური ხასიათისა და რუსეთის ცხოვრების სხვადასხვა ასპექტზე მიყენებული მათი განადგურების შესახებ;
• მონღოლ-თათრული სახანოს კულტურის, სახელმწიფოებრიობისა და სამხედრო საქმის დონის გაზვიადება, მოხდა მათი იდეალიზაცია;
• · რუსი ხალხის ისტორიის გათვალისწინება დამოუკიდებელ ისტორიულ არსებობას მოკლებულ ერთ-ერთ „მონღოლურ ულუსად“;
• რუსების გამოცხადება „ტურანელ ხალხად“, რომელიც დაახლოებული იყო მონღოლებთან და თურქებთან, რითაც აჩვენა, რომ რუსები დასავლეთ ევროპელების საპირისპირო იყო და, შესაბამისად, გამოიწვია „მარადიული კონფლიქტის ქადაგება“ აღმოსავლეთს შორის. და დასავლეთი;
• · რუსი ერის ყველა მიღწევა კულტურის, სახელმწიფოებრიობის სფეროში პირდაპირ კავშირში იყო მონღოლებთან, მათ სასარგებლო გავლენას.

ამრიგად, შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ „ევრაზიელთა“ აზრი რუსეთის შემდგომ განვითარებაზე მონღოლ-თათრების დადებითი გავლენის შესახებ, უბრალოდ, აბსურდამდე იყო მიყვანილი. მათ დაინახეს მონღოლ-თათრების შემოსევის უპირატესობა რუსი ხალხის ცხოვრების ყველა ასპექტზე.

„ევრაზიელთა“ ზოგიერთი იდეა აისახა აგრეთვე ლ.ნ. გუმილიოვი, მათზე დაყრდნობით, შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ ავტორი თვლის, რომ მონღოლ-თათრების შემოსევამ აღნიშნა ახალი ეთნო-კულტურული გენეზისის დასაწყისი „განსხვავებულ დამოკიდებულების ველების შეჯახება ყოველთვის იწვევს ძალადობრივ რეაქციას - ჭარბი სიკვდილს. მგზნებარეები, სხვადასხვა ტრადიციების მატარებლები, კონფლიქტების გაჩენა შიგნით“.

ყურადღება უნდა მიაქციოთ იმ ფაქტს, რომ არაერთი ისტორიკოსი დადებითად აფასებს მონღოლურ კულტურას, რადგან მან ხელი შეუწყო და შესაძლებელი გახადა რუსული, მართლმადიდებლური კულტურის იზოლირება დასავლურისგან, რომელიც ახლოს იყო რუს ხალხთან. , მაგრამ შეიცვალა, რადგან ის კათოლიციზმზე იყო დაფუძნებული. ეს თვალსაზრისი, კერძოდ, სლავოფილებს ჰქონდათ.

ზემოხსენებული მოსაზრებები ეკუთვნოდა თვალსაზრისს, რომელიც პირობითად დავნიშნეთ პირველად. ახლა განვიხილოთ მონღოლ-თათრების შემოსევის შემდეგი შეხედულება. მეორედ დასახელებული თვალსაზრისი, რომლის მომხრეები მონღოლ-თათრების გავლენას რუსეთზე უმნიშვნელოდ მიიჩნევენ.

ამ თვალსაზრისის ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი მხარდამჭერია რუსი ისტორიკოსი ს.მ. სოლოვიოვი. მას ახასიათებს მონღოლ-თათრების როლის თითქმის სრული უარყოფა რუსეთის ისტორიაში. მის რამდენიმე ნაშრომში. ის თვლის, რომ გავლენის არარსებობის ერთ-ერთი მიზეზი ის არის, რომ მონღოლები მდებარეობდნენ, ცხოვრობდნენ რუსული სამთავროებისგან შორს. მათი მთავარი საზრუნავი იყო ხარკის შეგროვება და განსაკუთრებით სამთავროებსა და მთავრებს შორის განვითარებული ურთიერთობების ნაკლებობა. ამ მოვლენების დაუფასებლობა იმაშიც ჩანს, რომ ს.მ. სოლოვიოვი თავის ნაწერებში ძალიან მცირე ადგილს უთმობს ამ მოვლენას.

კ.დ. კაველინი თავის მიმოხილვაში აპროტესტებს S.M. Solovyov-ს და მოჰყავს მრავალი მიზეზი. ერთ-ერთი აქცენტი სწორედ ამ საკითხზე არასაკმარისი ყურადღების გამახვილებაზეა გაკეთებული: „მოქალაქე სოლოვიოვი საუბრობს ტომობრივ ურთიერთობებზე, შემდეგ სახელმწიფო ურთიერთობებზე, რომლებიც თავიდან ებრძოდნენ მათ და, ბოლოს, შეცვალეს. მაგრამ რა ურთიერთობაში იყვნენ ისინი ერთმანეთთან, საიდან გაჩნდა სახელმწიფო ურთიერთობები ჩვენს ცხოვრებაში, წოდებრივი მიმდევრობით, არ ხსნის ან ძალიან არადამაკმაყოფილებლად ხსნის. მაგრამ ამავე დროს, აღსანიშნავია, რომ კ.დ. კაველინი დიდწილად იცავს იმავე თვალსაზრისს, როგორც ს.მ. სოლოვიოვი. კ.დ. კაველინი ამბობს, რომ თათრებს განსაკუთრებული წვლილი არ მიუძღვით რუსი ერის ცივილიზაციის პროცესის განვითარებაში და ასევე არ დააზიანეს იგი. თუმცა კ.დ. კაველინი ასევე გამოხატავს თვალსაზრისს, რომელიც უფრო პირველს უკავშირდება, იმის შესახებ, რომ თათრების სამფლობელო "განაძლიერა დიდი ჰერცოგის ძალაუფლება და ამით ხელახლა შექმნა რუსეთის პოლიტიკური განვითარების თვალსაჩინო ცენტრი".

ი.ნ. ბოლტინი ასევე აღნიშნავს იმ ფაქტს, რომ მონღოლ-თათრებს გავლენა არ მოუხდენიათ მათ მიერ დაპყრობილ ხალხებზე, ხოლო მათ რომაელებს უპირისპირდებათ. მსგავს თვალსაზრისს იზიარებს ვ.ი. კელსიევი, რომელიც აპროტესტებს პირველი თვალსაზრისის მომხრეებს და საუბრობს რუსეთზე საგარეო, განსაკუთრებით მონღოლ-თათრული გავლენის გაზვიადებაზე.

მეორე თვალსაზრისის კიდევ ერთი მხარდამჭერია ვ.ო. კლიუჩევსკი, დიახ, ის ასევე ფიქრობს, რომ სწორედ მონღოლ-თათრებმა მოახდინეს გავლენა ცენტრალიზებული რუსული სახელმწიფოს ჩამოყალიბებაზე, რაც პირველის ასპექტია, მაგრამ ის მიდრეკილია მონღოლ-თათრების შემოსევის შეუფასებლად. IN. კლიუჩევსკი ყურადღებას არ აქცევს იმას, რომ დაპყრობის შემდეგ რუსული სამთავროები არსებობის ახალ პირობებში აღმოჩნდნენ. ამრიგად, ის ხაზს უსვამს, რომ ურდოს ხანები არ აკისრებენ თავიანთ ბრძანებებს რუსეთს.

ასევე არიან მეცნიერები, რომლებიც თავიანთ ნაშრომებში გამოხატავენ მონღოლ-თათრული გავლენის ზედაპირულობის იდეას. ამ შეხედულების მომხრეები არიან ნ.როჟკოვი, ს.ფ. პლატონოვი.

ჩვენ გაურკვეველი ვართ მესამე თვალსაზრისით, რომელიც ეხება მონღოლ-თათრების შემოსევის უარყოფით გავლენას რუსეთზე და მთლიანად მის შემდგომ ისტორიაზე.

ჯერ მივმართოთ ა.რიხტერის თვალსაზრისს, რომელიც ეფუძნებოდა „რუსეთის სახელმწიფოს ისტორიას“, მაგრამ განსხვავებით მისი ავტორისგან ნ.მ. კარამზინი, პირველი თვალსაზრისის მომხრე ა.რიხტერი ავტორის საპირისპიროს ირჩევს. დიახ, მას ასევე მიაჩნია, რომ გავლენა იყო მნიშვნელოვანი, მაგრამ ძირითადად უარყოფითი. ა.რიხტერის თქმით, მონღოლ-თათრების გავლენით რუსები „შეჩვეული იყვნენ დაბალ ეშმაკობას, მოტყუებას, სიხარბეს“, მიიღეს დამოკიდებულება სახელმწიფოს მეთაურის მიმართ, სამხედრო ტაქტიკა და იარაღი (მოდით შევიტანოთ შესწორება. იმის გათვალისწინებით, რომ ეს ჯერ კიდევ პლიუსია, რადგან მონღოლების სამხედრო საქმეები მათი ერთ-ერთი ყველაზე ძლიერი მხარე იყო), გავლენა სამოქალაქო კანონებზე, ასევე ლიტერატურაზე (რუსულად თათრული წარმოშობის სიტყვების დიდი რაოდენობით გამოჩენა). დავამატებ, რომ ამ ფენომენმა საერთოდ არ შეაშინა სლავოფილები (იხ. პირველი თვალსაზრისი), რაც, ჩვენი აზრით, გარკვეულწილად წინააღმდეგობრივია.

მოსაზრება მ.ს. გასტევა ასევე ეხება მონღოლ-თათრების შემოსევის მესამე შეხედულებას და მის შემდგომ გავლენას რუსეთზე. ᲥᲐᲚᲑᲐᲢᲝᲜᲘ. გასტევი თვლის, რომ მონღოლური უღელი არის ერთ-ერთი მიზეზი, რამაც გავლენა მოახდინა რუსეთის განვითარების შემდგომ შენელებაზე. მას ახასიათებს, როგორც „ყველაზე დიდი უწესრიგობის, ჩვენი სამშობლოს უდიდესი უბედურების ჟამს, ერთ-ერთ იმ ჟამს, რომელიც ამძიმებს ადამიანს, ახშობს მას“. აღსანიშნავია ისიც, რომ მ. გასტევს არ სჯერა, რომ მონღოლ-თათრების მმართველობამ ხელი შეუწყო სამოქალაქო დაპირისპირების აღმოფხვრას, რომ რუსი ხალხის წარმატებები სოფლის მეურნეობაში ძალიან მცირე იყო და რომ მუდმივი დარბევები უბრალოდ შეიცვალა და ერეოდა ჩვეული და ნაცნობი ცხოვრების წესში. დასკვნის გამოტანისას მ.ს.გასტევი ამბობს: „რა სარგებელი მოგვიტანეს თათრებმა? როგორც ჩანს, არცერთი. თვით ავტოკრატია, რომელიც ბევრმა მიიღო, როგორც მათი ბატონობის ნაყოფი, არ არის მათი ბატონობის ნაყოფი.

ახლა მინდა გავამახვილო ყურადღება ა.ნ. ნასონოვი. მკვლევართა უმეტესობა იმ საკითხზე, რომელსაც ჩვენ განვიხილავთ, თვლის, რომ მისი მოსაზრება მეორე თვალსაზრისს ეკუთვნის, მაგრამ მე მინდა გავაპროტესტო და მივაწერო ის მესამეს. ვინაიდან, მისი აზრით, მონღოლები ყველანაირად ცდილობდნენ ხელი შეეშალათ რუსეთში ერთი სახელმწიფოს ჩამოყალიბებას, ცდილობდნენ გაეზარდათ მისი ფრაგმენტაცია. ამრიგად, იგი ნათლად გამოხატავს თავის ნეგატიურობას იმის თაობაზე, თუ როგორი გავლენა ჰქონდათ მონღოლ-თათრებს რუსეთზე. თუმცა ზოგიერთი მათგანი, ვინც ამ საკითხს სწავლობს, თვლის, რომ ა.ნ. ნასონოვი გავლენას უმნიშვნელოდ მიიჩნევს, ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, გამოვთქვამთ უთანხმოებას ამ საკითხზე.

აკადემიკოსი ჰ. ფრენი თვლიდა, რომ მონღოლ-თათრების შემოსევა უმძიმესი კატასტროფა იყო რუსი ხალხისთვის. ვ.გ. ბელინსკიმ თათრულ უღელს უწოდა რუსი ხალხის "შემზღუდავი დასაწყისი", რამაც შეაფერხა მისი განვითარება. ნ.გ. ჩერნიშევსკი გამოთქვამს მოსაზრებას, რომ ამ შემოჭრამ უარყოფითი როლი ითამაშა რუსეთის განვითარებაში, მაგრამ რუსმა ხალხმა ფაქტიურად იხსნა ევროპული ცივილიზაცია განადგურებისგან. ა.ი. ჰერცენი მსგავს თვალსაზრისს იცავს, მონღოლ-თათრებს რუსეთის შემდგომი განვითარების მთავარ მუხრუჭად მიიჩნევს. ა.ს. ამის შესახებ პუშკინმა ისაუბრა და ასევე აღნიშნა, რომ ამან ხელი შეუწყო რუსეთის განვითარების შენელებას დასავლეთ ევროპასთან შედარებით: ”რუსეთს მიენიჭა მაღალი ბედი, მისმა უსაზღვრო სივრცეებმა შთანთქა მონღოლთა ძალები და შეაჩერა მათი შემოჭრა ევროპის კიდეზე. ...მომავალი განმანათლებლობა გადაარჩინა მოწყვეტილი და მომაკვდავი რუსეთი“

აზრი ბ.დ. გრეკოვა ასევე მიდრეკილია მესამე თვალსაზრისისკენ. ის აღნიშნავს, რომ მონღოლ ხანების პოლიტიკამ არათუ ხელი არ შეუწყო ერთიანი ცენტრალიზებული სახელმწიფოს ჩამოყალიბებას, არამედ, პირიქით, ეს მოხდა მათი ნების საწინააღმდეგოდ და მოლოდინის საწინააღმდეგოდ: „თათრების მმართველობას უარყოფითი და რეგრესული ხასიათი ჰქონდა. რუსი ხალხისთვის. ამან ხელი შეუწყო ფეოდალური ჩაგვრის ზრდას და შეაფერხა ქვეყნის ეკონომიკური და კულტურული განვითარება.

ანალოგიური მოსაზრებისკენ არის მიდრეკილი კ.ვ. ბაზელევიჩი და ვ.ნ. ბოჭკარევი. მათი ნაშრომები ასევე შეიცავს მონღოლთა შემოსევის შეფასებას, როგორც საშინელ კატასტროფას, რომელმაც შეაფერხა „ქვეყნის ეკონომიკური და კულტურული განვითარება“.

მონღოლ-თათრების შემოსევამ და მას მოჰყვა ოქროს ურდოს უღელი უდიდესი როლი ითამაშა ჩვენი ქვეყნის შემდგომ ისტორიაში. მომთაბარეების მმართველობა ორნახევარი საუკუნე გაგრძელდა და, რა თქმა უნდა, უკვალოდ ვერ გადიოდა. გარდა უამრავი ადამიანის სიკვდილისა, მიწების განადგურებისა, ამ ტრაგედიამ საზოგადოების მრავალი ასპექტი იმოქმედა.

მონღოლ-თათრული უღლის მნიშვნელობა კარგად არის ასახული მეცნიერთა, მწერალთა, ისტორიკოსთა და კრიტიკოსთა სხვადასხვა თვალსაზრისში. ისინი ამას სხვადასხვა კუთხით განიხილავენ და მათ სასარგებლოდ ყველანაირი არგუმენტი მოჰყავთ. აღსანიშნავია, რომ თითოეულ ნაშრომს აქვს ორი საპირისპირო თვალსაზრისი. რა არის ძირითადი თეზისები და მათ შესახებ შეხედულებები შეიძლება გამოიკვეთოს?

მონღოლ-თათრების შემოსევამ ხელი შეუწყო ფეოდალური ფრაგმენტაციის აღმოფხვრას და რუსული სამთავროების ერთი ცენტრის გარშემო გაერთიანებას, მაგრამ ეს ერთი შეხედულებაა. არიან საპირისპირო მოსაზრების მომხრეები, რომლებიც თვლიან, რომ მონღოლ-თათრული უღელი, პირიქით, შეაჩერა ფეოდალური ფრაგმენტაციის აღმოფხვრისა და ქვეყნის გაერთიანების სურვილი წინა მონღოლურ რუსეთს, გააძლიერა სამთავრო სამოქალაქო დაპირისპირება, რითაც შეანელა გაერთიანების პროცესი. .

მონღოლ-თათრების დაპყრობამ შეაფერხა ეკონომიკური განვითარება და ასევე გამოუსწორებელი ზიანი მიაყენა ქვეყნის კულტურულ და ისტორიულ ძეგლებს.

აღმოსავლელი მომთაბარეების შემოსევის უმნიშვნელობაზე საუბარი თავიდან არასწორია, რადგან უღელი, რომელიც 250 წელი გაგრძელდა, შეუმჩნეველი ვერ დარჩებოდა და სახელმწიფოს ისტორიისთვის აბსოლუტურად უკვალოდ გაივლიდა.

პირდაპირ სამი თვალსაზრისი, რომლებშიც ჩვეულებრივია ამ საკითხზე მკვლევარების დაყოფა, ერთმანეთს კვეთს. თითოეული თვალსაზრისი მჭიდროდ არის გადაჯაჭვული მეორესთან, არ არსებობს ასეთი თვალსაზრისი და მეცნიერი, რომლის მოსაზრება იქნება ნათელი და არა ორაზროვანი. ის ფაქტი, რომ ისინი იყოფა სამ მიმართულებად, უბრალოდ აჩვენებს უფრო დიდ ერთგულებას კონკრეტული თვალსაზრისის მიმართ.

ახლა შეიძლება რამდენიმე ვარაუდის გაკეთება იმის შესახებ, თუ რა და როგორ იქნებოდა, რუსეთს რომ არ დაემართა ეს საშინელი უბედურება. შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ დღევანდელ ჩამორჩენილობას, ევროპულ ქვეყნებთან შედარებით, თავისი გამოხმაურება აქვს იმ უძველესი წარსულიდან, მაგრამ ისტორია არ მოითმენს სუბიექტურ განწყობას. მთავარი ის არის, რომ რუსეთი გამოვიდა მონღოლ-თათრული უღლის ქვეშ, როგორც ერთიანი სახელმწიფო, რომელიც მისი წყალობით ჩვენი ქვეყანა გაერთიანდა ცენტრის გარშემო, რომელიც დღემდე ასეთია.

რიჩარდ პაიპსი
მონღოლთა გავლენა რუსეთზე: „მომხრე“ და „წინააღმდეგ“. ისტორიოგრაფიული კვლევა

მონღოლთა ლაშქართა შეჭრა და შემდგომი ბატონობა, რომელიც თითქმის ორნახევარი საუკუნე გაგრძელდა, საშინელი შოკი გახდა შუა საუკუნეების რუსეთისთვის. მონღოლთა კავალერიამ გზაზე ყველაფერი წაიღო და თუ რომელიმე ქალაქი ცდილობდა წინააღმდეგობის გაწევას, მისი მოსახლეობა დაუნდობლად ხოცავდნენ, სახლების ნაცვლად მხოლოდ ფერფლი რჩებოდა. 1258 წლიდან 1476 წლამდე რუსეთი ვალდებული იყო, ხარკი გადაეხადა მონღოლ მმართველებს და მონღოლთა ჯარისთვის რეკრუტების უზრუნველყოფა. რუსი მთავრები, რომლებსაც მონღოლები საბოლოოდ ანდობდნენ თავიანთი მიწების უშუალო მართვასა და ხარკის აღებას, შეეძლოთ დაეწყოთ თავიანთი მოვალეობების შესრულება მხოლოდ მონღოლი მმართველებისგან ოფიციალური ნებართვის მიღების შემდეგ. მე-17 საუკუნიდან რუსულ ენაში გამოიყენებოდა ფრაზა "თათარ-მონღოლური უღელი" ამ ისტორიული პერიოდის აღსანიშნავად.

ამ შემოჭრის დესტრუქციულობა ოდნავადაც არ იწვევს ეჭვს, მაგრამ კითხვა, თუ როგორ იმოქმედა მან რუსეთის ისტორიულ ბედზე, კვლავ ღია რჩება. ამ საკითხთან დაკავშირებით ერთმანეთს უპირისპირდება ორი უკიდურესი მოსაზრება, რომელთა შორისაც არის შუალედური პოზიციების მთელი დიაპაზონი. პირველი თვალსაზრისის მომხრეები ზოგადად უარყოფენ მონღოლთა დაპყრობისა და ბატონობის რაიმე მნიშვნელოვან ისტორიულ შედეგებს. მათ შორის, მაგალითად, სერგეი პლატონოვი (1860-1933), რომელმაც უღელი ეროვნული ისტორიის მხოლოდ შემთხვევით ეპიზოდად გამოაცხადა და მისი გავლენა მინიმუმამდე შეამცირა. მისი თქმით, „ჩვენ შეგვიძლია განვიხილოთ რუსული საზოგადოების ცხოვრება XIII საუკუნეში, არ მივაქციოთ ყურადღება თათრული უღლის ფაქტს“. სხვა თვალსაზრისის მიმდევრები, კერძოდ, ევრაზიულობის თეორეტიკოსი პიოტრ სავიცკი (1895-1968), პირიქით, ამტკიცებდა, რომ „თათრის გარეშე“ რუსეთი არ იქნებოდა“. ამ უკიდურესობებს შორის შეგიძლიათ იპოვოთ მრავალი შუალედური პოზიცია, რომელთა დამცველები მონღოლებს მიაწერდნენ მეტ-ნაკლებად გავლენის ხარისხს, დაწყებული თეზისებიდან შეზღუდული ზემოქმედების შესახებ მხოლოდ ჯარის ორგანიზაციაზე და დიპლომატიურ პრაქტიკაზე და დამთავრებული აღიარებით. განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს, სხვა საკითხებთან ერთად, ქვეყნის პოლიტიკური სტრუქტურის წინასწარ განსაზღვრაში.

ამ დავას უმთავრესი მნიშვნელობა აქვს რუსული თვითშეგნებისთვის. ბოლოს და ბოლოს, თუ მონღოლებს საერთოდ არ ჰქონიათ რაიმე გავლენა რუსეთზე, ან თუ ასეთი გავლენა უმნიშვნელო იყო, მაშინ დღევანდელი რუსეთი შეიძლება მივიჩნიოთ ევროპულ ძალად, რომელიც, მიუხედავად მისი ეროვნული მახასიათებლებისა, მაინც დასავლეთს ეკუთვნის. გარდა ამისა, ამ მდგომარეობიდან გამომდინარეობს დასკვნა, რომ რუსული მიჯაჭვულობა ავტოკრატიასთან განვითარდა ზოგიერთი გენეტიკური ფაქტორების გავლენის ქვეშ და, როგორც ასეთი, არ ექვემდებარება ცვლილებას. მაგრამ თუ რუსეთი ჩამოყალიბდა უშუალოდ მონღოლთა გავლენის ქვეშ, მაშინ ეს სახელმწიფო აღმოჩნდება აზიის ნაწილი ან "ევრაზიული" ძალა, რომელიც ინსტინქტურად უარყოფს დასავლური სამყაროს ღირებულებებს. როგორც ქვემოთ იქნება ნაჩვენები, მოწინააღმდეგე სკოლები კამათობდნენ არა მხოლოდ რუსეთში მონღოლთა შემოჭრის მნიშვნელობაზე, არამედ იმაზეც, თუ საიდან წარმოიშვა რუსული კულტურა.

ამრიგად, ამ ნაშრომის მიზანია აღნიშნული უკიდურესი პოზიციების შესწავლა, ასევე მათი მომხრეების მიერ გამოყენებული არგუმენტების ანალიზი.

დავა წარმოიშვა XIX საუკუნის დასაწყისში, როდესაც გამოქვეყნდა რუსეთის პირველი სისტემატიზებული ისტორია, რომელიც დაწერა ნიკოლაი კარამზინი (1766-1826). კარამზინმა, რომელიც იყო რუსული ავტოკრატიის ოფიციალური ისტორიკოსი და მგზნებარე კონსერვატორი, თავის ნაშრომს უწოდა "რუსული სახელმწიფოს ისტორია" (1816-1829), რითაც ხაზს უსვამდა მისი მოღვაწეობის პოლიტიკურ ფონს.

პირველად, თათრული პრობლემა კარამზინმა დაადგინა 1811 წელს იმპერატორ ალექსანდრე I-ისთვის მომზადებულ „ცნობაში ძველი და ახალი რუსეთის შესახებ“. რუსი მთავრები, ამტკიცებდა ისტორიკოსი, რომლებმაც მონღოლებისგან მმართველობის "იარლიყები" მიიღეს, ბევრად უფრო სასტიკი მმართველები იყვნენ, ვიდრე მონღოლამდელი პერიოდის მთავრები და მათი მმართველობის ქვეშ მყოფი ხალხი ზრუნავდა მხოლოდ სიცოცხლისა და ქონების შენარჩუნებაზე, მაგრამ არა. მათი სამოქალაქო უფლებების განხორციელების შესახებ. მონღოლთა ერთ-ერთი ინოვაცია იყო მოღალატეებისთვის სიკვდილით დასჯის გამოყენება. არსებული მდგომარეობით ისარგებლეს მოსკოვის მთავრებმა თანდათან დაამტკიცა მმართველობის ავტოკრატიული ფორმა და ეს სიკეთე გახდა ერისთვის: ”ავტოკრატიამ დააარსა და აღადგინა რუსეთი: სახელმწიფო ქარტიის ცვლილებით ის დაღუპული და უნდა დაიღუპოს . ...”.

კარამზინმა განაგრძო თემის შესწავლა "ისტორიის ..." მეხუთე ტომის მეოთხე თავში, რომლის გამოცემა დაიწყო 1816 წელს. მისი აზრით, რუსეთი ევროპას ჩამორჩა არა მხოლოდ მონღოლების გამო (რომლებსაც რატომღაც „მოგულებს“ უწოდებდა), თუმცა მათ აქ თავიანთი უარყოფითი როლი შეასრულეს. ისტორიკოსი თვლიდა, რომ ჩამორჩენა დაიწყო კიევან რუსის სამთავრო სამოქალაქო დაპირისპირების პერიოდში და გაგრძელდა მონღოლების ქვეშ: ”ამავდროულად, მოღოლების მიერ გატანჯული რუსეთი დაძაბოდა თავისი ძალები მხოლოდ იმისთვის, რომ არ გაქრეს: ჩვენ არ გვქონდა. დროა განმანათლებლობისა!”. მონღოლების მმართველობის დროს რუსებმა დაკარგეს სამოქალაქო ღირსებები; გადარჩენის მიზნით, ისინი არ ერიდებოდნენ მოტყუებას, ფულის სიყვარულს, სისასტიკეს: „ალბათ რუსების დღევანდელი პერსონაჟი მაინც აჩვენებს მუღალთა ბარბაროსობის ლაქებს“, - წერდა კარამზინი. თუ იმ დროს მათში რაიმე მორალური ფასეულობები იყო დაცული, მაშინ ეს მოხდა მხოლოდ მართლმადიდებლობის წყალობით.

პოლიტიკურად, კარამზინის აზრით, მონღოლთა უღელმა გამოიწვია თავისუფალი აზროვნების სრული გაქრობა: „უფლისწულები, თავმდაბლად მოკალათებულნი ურდოში, იქიდან დაბრუნდნენ, როგორც ძლიერი მმართველები“. ბოიარმა არისტოკრატიამ დაკარგა ძალა და გავლენა. „ერთი სიტყვით, ავტოკრატია დაიბადა“. ყველა ეს ცვლილება მძიმე ტვირთად აწვებოდა მოსახლეობას, მაგრამ გრძელვადიან პერსპექტივაში მათი ეფექტი დადებითი იყო. მათ დაასრულეს სამოქალაქო დაპირისპირება, რომელმაც გაანადგურა კიევის სახელმწიფო და დაეხმარა რუსეთს ფეხზე წამოდგომაში, როდესაც მონღოლთა იმპერია დაეცა.

მაგრამ რუსეთის მოგება ამით არ შემოიფარგლა. მართლმადიდებლობა და ვაჭრობა ყვაოდა მონღოლების დროს. კარამზინმა ასევე ერთ-ერთმა პირველმა გაამახვილა ყურადღება იმაზე, თუ რამდენად ფართოდ გაამდიდრეს მონღოლები რუსული ენა.

კარამზინის აშკარა გავლენით, ახალგაზრდა რუსმა მეცნიერმა ალექსანდრე რიხტერმა (1794-1826) 1822 წელს გამოაქვეყნა პირველი სამეცნიერო ნაშრომი, რომელიც ეძღვნებოდა ექსკლუზიურად მონღოლთა გავლენას რუსეთზე - "კვლევები რუსეთზე მონღოლ-თათრების გავლენის შესახებ". სამწუხაროდ, ეს წიგნი არცერთ ამერიკულ ბიბლიოთეკაში არ არის და მე მომიწია მისი შინაარსის შესახებ წარმოდგენა შემექმნა იმავე ავტორის სტატიის საფუძველზე, რომელიც გამოქვეყნდა 1825 წლის ივნისში ჟურნალში Domestic Notes.

რიხტერი ყურადღებას ამახვილებს რუსეთის მიერ მონღოლური დიპლომატიური ეტიკეტის მიღებაზე, ისევე როგორც გავლენის მტკიცებულებაზე, როგორიცაა ქალებისა და მათი ტანსაცმლის იზოლაცია, სასტუმროებისა და ტავერნების გავრცელება, საკვების პრეფერენციები (ჩაი და პური), ომის მეთოდები, პრაქტიკა. სასჯელი (ცემა მათრახით), სასამართლო გადაწყვეტილებების გამოყენება, ფულისა და ზომების სისტემის შემოღება, ვერცხლისა და ფოლადის დამუშავების გზები, მრავალი ენობრივი სიახლე.

„მონღოლებისა და თათრების მმართველობის დროს რუსები თითქმის გადაგვარდნენ აზიელებად და მიუხედავად იმისა, რომ სძულდათ თავიანთი მჩაგვრელები, ყველაფერში მათ ბაძავდნენ და ქრისტიანობის მიღებისას მათთან ნათესაური კავშირი შედიოდნენ“.

რიხტერის წიგნმა გამოიწვია საჯარო დისკუსია, რამაც 1826 წელს აიძულა საიმპერატორო მეცნიერებათა აკადემია გამოეცხადებინა კონკურსი საუკეთესო ნაშრომისთვის, თუ რა შედეგები მოჰყვა მონღოლთა მმართველობას რუსეთში და ზუსტად რა გავლენა იქონია მას სახელმწიფოს პოლიტიკურ ურთიერთობებზე. მმართველობის ფორმაზე და ონაგოს შიდა მმართველობაზე, აგრეთვე ხალხის განმანათლებლობასა და განათლებაზე. საინტერესოა, რომ ამ კონკურსმა მიიღო ერთი განაცხადი გარკვეული გერმანელი მეცნიერისგან, რომლის ხელნაწერი საბოლოოდ მიიჩნიეს ჯილდოს უღირსად.

კონკურსი გაგრძელდა 1832 წელს რუსიფიცირებული გერმანელი აღმოსავლეთმცოდნე ქრისტიან-მარტინ ფონ ფრენის (1782-1851) ინიციატივით. ამჯერად, თემა ისე გაფართოვდა, რომ მოიცვა ოქროს ურდოს მთელი ისტორია - იმ გავლენის პერსპექტივაში, რომელიც „მონღოლთა მმართველობას ჰქონდა განკარგულებები და ხალხის ცხოვრება რუსეთში“. ისევ მხოლოდ ერთი განაცხადი შემოვიდა. მისი ავტორი იყო ცნობილი ავსტრიელი აღმოსავლეთმცოდნე იოსებ ფონ ჰამერ-პურგშტალი (1774-1856). ჟიურიმ, რომელიც შედგებოდა აკადემიის სამი წევრისაგან, ფრენის თავმჯდომარეობით, უარი თქვა ნაწარმოების განსახილველად მიღებაზე და მას "ზედაპირული" უწოდა. ავტორმა ის საკუთარი ინიციატივით გამოსცა 1840 წელს. ამ გამოცემაში ის მოკლედ აშუქებს თავისი კვლევის ფონს და აწვდის უკუკავშირს რუსული აკადემიური ჟიურის წევრებისგან.

1832 წელს მიხეილ გასტევმა გამოსცა წიგნი, რომელშიც მონღოლებს რუსეთის განვითარების შენელებაში ადანაშაულებდა. მათი გავლენა სახელმწიფოზე გამოცხადდა წმინდა ნეგატიურად და ავტოკრატიის ჩამოყალიბებაც კი გამოირიცხა მათი დამსახურებიდან. ეს ნაშრომი ერთ-ერთი პირველი იყო ისტორიული ნაშრომების გრძელ რიგში, რომლის ავტორები დაჟინებით ამტკიცებდნენ, რომ მონღოლთა შემოსევამ რუსეთს კარგი არაფერი მოუტანა.

1851 წელს გამოიცა რუსეთის ისტორიის ოცდაცხრა ტომიდან პირველი, დაწერილი სერგეი სოლოვიოვის (1820-1879), მოსკოვის უნივერსიტეტის პროფესორის და ე.წ. "სახელმწიფო" ისტორიული სკოლის ლიდერის მიერ. ერთგული ვესტერნიზატორი და პეტრე I-ის თაყვანისმცემელმა სოლოვიოვმა საერთოდ მიატოვა ცნების "მონღოლური პერიოდის" გამოყენება და შეცვალა იგი ტერმინით "სპეციფიკური პერიოდი". მისთვის მონღოლთა მმართველობა მხოლოდ შემთხვევითი ეპიზოდი იყო რუსეთის ისტორიაში, რომელსაც მნიშვნელოვანი შედეგები არ მოჰყოლია ქვეყნის შემდგომ ევოლუციაზე. სოლოვიოვის შეხედულებებმა პირდაპირი გავლენა მოახდინა მის სტუდენტ ვასილი კლიუჩევსკის (1841-1911) შესახებ, რომელიც ასევე უარყოფდა მონღოლთა შემოსევის მნიშვნელობას რუსეთისთვის.

1868 წელს ამ დისკუსიის განვითარებაში მნიშვნელოვანი წვლილი შეიტანა იურიდიულმა ისტორიკოსმა ალექსანდრე გრადოვსკიმ (1841-1889). მისი აზრით, სწორედ მონღოლთა ხანებიდან მიიღეს მოსკოვის მთავრებმა სახელმწიფოსადმი დამოკიდებულება, როგორც მათი პირადი საკუთრება. მონღოლამდელ რუსეთში, გრადოვსკი ამტკიცებდა, რომ პრინცი მხოლოდ სუვერენული მმართველი იყო, მაგრამ არა სახელმწიფოს მფლობელი:

„უფლისწულის კერძო საკუთრება არსებობდა ბიჭების კერძო საკუთრებასთან ერთად და სულაც არ ზღუდავდა ამ უკანასკნელს. მხოლოდ მონღოლთა პერიოდში ჩნდება პრინცის ცნება არა მხოლოდ როგორც სუვერენული, არამედ როგორც მთელი მიწის მფლობელი. დიდი ჰერცოგები თანდათანობით გახდნენ თავიანთ ქვეშევრდომებს ისეთი დამოკიდებულებით, რომლითაც მონღოლი ხანები იდგნენ საკუთარ თავთან მიმართებაში. „მონღოლეთის სახელმწიფო სამართლის პრინციპების მიხედვით, - ამბობს ნევოლინი, - ზოგადად მთელი მიწა, რომელიც ხანის სამფლობელოში იყო, მისი საკუთრება იყო; ხანის ქვეშევრდომები შეიძლება იყვნენ მხოლოდ უბრალო მიწის მესაკუთრეები“. რუსეთის ყველა რეგიონში, გარდა ნოვგოროდისა და დასავლეთ რუსეთისა, ეს პრინციპები უნდა აისახოს რუსული სამართლის პრინციპებში. თავადები, როგორც თავიანთი რეგიონების მმართველები, როგორც ხანის წარმომადგენლები, ბუნებრივია, სარგებლობდნენ იმავე უფლებებით თავიანთ ბედში, როგორც ის მთელ თავის სახელმწიფოში. მონღოლთა ბატონობის დაცემით, მთავრები გახდნენ ხანის ძალაუფლების და, შესაბამისად, მასთან დაკავშირებული უფლებების მემკვიდრეები.

გრადოვსკის შენიშვნები გახდა ყველაზე ადრეული ნახსენები ისტორიულ ლიტერატურაში მოსკოვის სამეფოში პოლიტიკური ძალაუფლებისა და ქონების შერწყმის შესახებ. მოგვიანებით, მაქს ვებერის გავლენით, ამ კონვერგენციას „პატრიმონიალიზმი“ დაერქვა.

გრადოვსკის იდეები გამოიყენა უკრაინელმა ისტორიკოსმა მიკოლა კოსმომაროვმა (1817-1885) თავის ნაშრომში „ავტოკრატიის დასაწყისი ძველ რუსეთში“, რომელიც გამოქვეყნდა 1872 წელს. კოსტომაროვი არ იყო „სახელმწიფო“ სკოლის მიმდევარი, რომელიც ხაზს უსვამდა ხალხის განსაკუთრებულ როლს ისტორიულ პროცესში და ეწინააღმდეგებოდა ხალხს და ხელისუფლებას. დაიბადა უკრაინაში, 1859 წელს კი საცხოვრებლად პეტერბურგში გადავიდა, სადაც გარკვეული პერიოდი უნივერსიტეტში რუსეთის ისტორიის პროფესორი იყო. თავის ნაშრომებში კოსმომაროვმა ხაზგასმით აღნიშნა განსხვავება კიევან რუსეთის დემოკრატიულ სტრუქტურასა და მოსკოვის ავტოკრატიას შორის.

ამ მეცნიერის აზრით, ძველი სლავები იყვნენ თავისუფლებისმოყვარე ხალხი, რომლებიც ცხოვრობდნენ მცირე თემებში და არ იცოდნენ ავტოკრატიული მმართველობა. მაგრამ მონღოლთა დაპყრობის შემდეგ სიტუაცია შეიცვალა. ხანები იყვნენ არა მხოლოდ აბსოლუტური მმართველები, არამედ თავიანთი ქვეშევრდომების მფლობელებიც, რომლებსაც ისინი მონებივით ეპყრობოდნენ. თუ მონღოლამდელ პერიოდში რუსი მთავრები ზღუდავდნენ სახელმწიფო ძალაუფლებას და მფლობელობას, მაშინ მონღოლების დროს სამთავროები ხდებოდნენ საგვარეულოებად, ანუ საკუთრებად.

„ახლა დედამიწამ შეწყვიტა დამოუკიდებელი ერთეული; […] იგი დაეცემა რეალური კუთვნილების ღირებულებამდე. [...] გაქრა თავისუფლების, პატივისცემის, პიროვნული ღირსების შეგნება; სერობა უმაღლესის მიმართ, დესპოტიზმი ქვედაზე, რუსული სულის თვისებად იქცა.

ეს დასკვნები არ იქნა გათვალისწინებული პეტერბურგის პროფესორის კონსტანტინე ბესტუჟევ-რიუმინის (1829-1897) ეკლექტიკური სულისკვეთებით "რუსეთის ისტორიაში", რომელიც პირველად გამოქვეყნდა 1872 წელს. ის თვლიდა, რომ კარამზინიც და სოლოვიოვიც ზედმეტად უხეში იყვნენ განსჯებში და არ შეიძლება უარყო მონღოლების გავლენა ჯარის ორგანიზაციაზე, ფინანსურ სისტემაზე და ზნეობის გაუარესებაზე. ამასთან, მას არ სჯეროდა, რომ რუსებმა მიიღეს ფიზიკური დასჯა მონღოლებისგან, რადგან ისინი ბიზანტიაშიც იყვნენ ცნობილი და განსაკუთრებით არ ეთანხმებოდა, რომ რუსეთში სამეფო ძალაუფლება მონღოლ ხანის ძალაუფლების მსგავსება იყო. .

შესაძლოა, ყველაზე მკვეთრი პოზიცია მონღოლთა გავლენის საკითხზე დაიკავა ფიოდორ ლეონტოვიჩმა (1833-1911), სამართლის პროფესორმა ჯერ ოდესის, შემდეგ კი ვარშავის უნივერსიტეტებში. მისი სპეციალიზაცია იყო ბუნებრივი სამართალი ყალმუხებში, ასევე კავკასიის მაღალმთიანეთში. 1879 წელს მან გამოაქვეყნა კვლევა ყალმუხური იურიდიული დოკუმენტის შესახებ, რომლის დასასრულს მან წარმოადგინა თავისი შეხედულება რუსეთში მონღოლების გავლენის შესახებ. კიევის რუსეთსა და მოსკოვს შორის გარკვეული უწყვეტობის აღიარებით, ლეონტოვიჩი მაინც თვლიდა, რომ მონღოლებმა "გატეხეს" ყოფილი რუსეთი. მისი აზრით, რუსებმა მონღოლებისგან მიიღეს ორდენების ინსტიტუტი, გლეხების დამონება, სამრევლო პრაქტიკა, სხვადასხვა სამხედრო და ფისკალური ბრძანებები, ასევე სისხლის სამართლის სამართალი თავისი თანდაყოლილი წამებითა და სიკვდილით დასჯით. რაც მთავარია, მონღოლებმა წინასწარ განსაზღვრეს მოსკოვის მონარქიის აბსოლუტური ხასიათი:

”მონღოლებმა თავიანთი შენაკადების - რუსების გონებაში შეიტანეს იდეა თავიანთი ლიდერის (ხანის) უფლებების, როგორც უზენაესი მფლობელის (სამკვიდროს) მთელ მათ მიერ ოკუპირებულ მიწაზე. აქედან წარმოშობილი უპატრონობა(იურიდიული გაგებით) მოსახლეობამიწის უფლების კონცენტრაცია რამდენიმე ხელში, განუყოფლად არის დაკავშირებული სამსახურისა და შრომისმოყვარე ადამიანების გაძლიერებასთან, რომლებმაც მიწის „მფლობელობა“ შეინარჩუნეს ხელში მხოლოდ სათანადო სამსახურისა და მოვალეობების პირობებში. მაშინ, უღლის დამხობის შემდეგ [...] მთავრებს შეეძლოთ ხანის უზენაესი ძალაუფლება თავისთვის გადაეცათ; რატომ დაიწყო მთელი მიწა მთავრების საკუთრებად მიჩნევა.

აღმოსავლეთმცოდნე ნიკოლაი ვესელოვსკი (1848-1918) დეტალურად შეისწავლა რუსეთ-მონღოლეთის დიპლომატიური ურთიერთობების პრაქტიკა და მივიდა შემდეგ დასკვნამდე:

„...რუსეთის ისტორიის მოსკოვის პერიოდში საელჩოს ცერემონიალი სრულად, შეიძლება ითქვას, თათრული, უფრო სწორად, აზიური ხასიათის ტომს ატარებდა; ჩვენთან გადახრები უმნიშვნელო იყო და ძირითადად რელიგიური შეხედულებებით იყო გამოწვეული.

როგორ უზრუნველყოფდნენ მონღოლები, ასეთი შეხედულებების მომხრეების აზრით, თავიანთი გავლენა, იმის გათვალისწინებით, რომ ისინი რუსეთს ირიბად მართავდნენ, ამ საქმეს რუს მთავრებს ანდობდნენ? ამ მიზნით გამოიყენეს ორი საშუალება. პირველი იყო რუსი მთავრებისა და ვაჭრების გაუთავებელი ნაკადი, რომლებიც მიემართებოდნენ მონღოლთა დედაქალაქ სარაისკენ, სადაც ზოგიერთ მათგანს მოუწია მთელი წლების გატარება მონღოლური ცხოვრების წესის შესასწავლად. ასე რომ, ივანე კალიტა (1304-1340), როგორც საყოველთაოდ სჯეროდა, ხუთჯერ გაემგზავრა სარაიში და თავისი მეფობის თითქმის ნახევარი გაატარა თათრებთან ან სარაისკენ მიმავალ გზაზე და უკან. გარდა ამისა, რუსი მთავრები ხშირად იძულებულნი ხდებოდნენ თავიანთი ვაჟები თათრებს მძევლად გამოეგზავნათ, რითაც მონღოლი მმართველების ერთგულება დაემტკიცებინათ.

გავლენის მეორე წყარო რუსეთის სამსახურში მყოფი მონღოლები იყვნენ. ეს ფენომენი გაჩნდა მე-14 საუკუნეში, როდესაც მონღოლები თავიანთი ძალაუფლების მწვერვალზე იყვნენ, მაგრამ მან მართლაც მასიური ხასიათი შეიძინა მას შემდეგ, რაც მონღოლთა იმპერია მე-15 საუკუნის ბოლოს რამდენიმე სახელმწიფოდ დაიშალა. შედეგად, სამშობლოდან წასულმა მონღოლებმა თან წაიღეს მონღოლური ცხოვრების წესის ცოდნა, რომელიც მათ ასწავლეს რუსებს.

ამრიგად, მეცნიერთა არგუმენტები, რომლებიც დაჟინებით ამტკიცებდნენ მონღოლთა გავლენის მნიშვნელობას, შეიძლება შემდეგნაირად შეჯამდეს. უპირველეს ყოვლისა, მონღოლების გავლენა აშკარად ჩანს იმაში, რომ მე-15 საუკუნის ბოლოს უღლის დაცემის შემდეგ ჩამოყალიბებული მოსკოვის სახელმწიფო ძირეულად განსხვავდებოდა ძველი კიევის რუსისგან. მათ შორის შეიძლება განვასხვავოთ შემდეგი განსხვავებები:

1. მოსკოვის მეფეები კიეველი წინამორბედებისგან განსხვავებით იყვნენ აბსოლუტური მმართველები, არ იყვნენ შეზღუდულნი სახალხო კრებების (ვეჩე) გადაწყვეტილებებით და ამ მხრივ ჰგავდნენ მონღოლ ხანებს.

2. მონღოლთა ხანების მსგავსად, ისინი ფაქტიურად ფლობდნენ თავიანთ სამეფოს: მათი ქვეშევრდომები მიწას მხოლოდ დროებით განკარგავდნენ, მმართველის უვადო მსახურებას ექვემდებარებოდნენ.

3. მთელი მოსახლეობა მეფის მსახურებად ითვლებოდა, როგორც ურდოში, სადაც ხანის ყოვლისშემძლეობის საფუძველი იყო შეკრული სამსახურის დებულება.

გარდა ამისა, მონღოლებმა მნიშვნელოვანი გავლენა მოახდინეს არმიის ორგანიზაციაზე, სასამართლო სისტემაზე (მაგალითად, სიკვდილით დასჯის შემოღება, როგორც სისხლის სამართლის სასჯელი, რომელიც კიევის რუსეთში გამოიყენებოდა მხოლოდ მონებზე), დიპლომატიურ წეს-ჩვეულებებზე და საფოსტო პრაქტიკაზე. ზოგიერთი მეცნიერის აზრით, რუსებმა ასევე მიიღეს მონღოლთაგან სამრევლო ინსტიტუტი და სავაჭრო ჩვეულებების დიდი ასორტიმენტი.

თუ მივმართავთ მეცნიერებსა და პუბლიცისტებს, რომლებმაც არ აღიარეს მონღოლთა გავლენა ან შეამცირეს მისი მნიშვნელობა, მაშინვე ყურადღებას იპყრობს ის ფაქტი, რომ მათ არასოდეს ჩათვალეს საჭიროდ პასუხი გაეცათ ოპონენტების არგუმენტებზე. მათგან მინიმუმ ორი პრობლემის გადაჭრა შეიძლება: ან იმის დემონსტრირება, რომ მათი ოპონენტები არასწორად წარმოადგენდნენ მოსკოვის სამეფოს პოლიტიკურ და სოციალურ ორგანიზაციას, ან დაემტკიცებინათ, რომ მონღოლური ინოვაციებისადმი მიკუთვნებული წეს-ჩვეულებები და ინსტიტუტები რეალურად არსებობდა კიევის რუსეთში. მაგრამ არც გაკეთდა. ამ ბანაკმა უბრალოდ უგულებელყო ოპონენტების არგუმენტები, რამაც მნიშვნელოვნად შეასუსტა მისი პოზიცია.

ეს თანაბრად ეხება გვიანდელი იმპერიის სამი წამყვანი ისტორიკოსის - სოლოვიოვის, კლიუჩევსკის და პლატონოვის შეხედულებებს.

სოლოვიოვმა, რომელმაც რუსეთის ისტორიული წარსული სამ ქრონოლოგიურ პერიოდად დაყო, არანაირად არ გამოყო მონღოლთა ბატონობასთან დაკავშირებული დროის პერიოდი. მან ვერ დაინახა „თათარ-მონღოლური გავლენის ოდნავი კვალი რუსეთის შიდა ადმინისტრაციაზე“ და ფაქტობრივად არ ახსენა მონღოლთა დაპყრობა. კლიუჩევსკი ცნობილ "რუსეთის ისტორიის კურსში" ასევე თითქმის უგულებელყოფს მონღოლებს, არ ამჩნევს არც ცალკე მონღოლურ პერიოდს და არც მონღოლთა გავლენას რუსეთზე. გასაკვირია, რომ შუა საუკუნეების რუსეთის ისტორიას მიძღვნილი პირველი ტომის დეტალურ სარჩევში საერთოდ არ არის ნახსენები მონღოლები ან ოქროს ურდო. ეს გასაოცარი, მაგრამ მიზანმიმართული გამოტოვება შეიძლება აიხსნას იმით, რომ კლიუჩევსკისთვის კოლონიზაცია ცენტრალური ფაქტორი იყო რუსეთის ისტორიაში. ამ მიზეზით მან XIII-XV საუკუნეების საკვანძო მოვლენად მიიჩნია რუსეთის მოსახლეობის მასობრივი გადაადგილება სამხრეთ-დასავლეთიდან ჩრდილო-აღმოსავლეთში. მონღოლები, თუნდაც ეს მიგრაცია გამოიწვიეს, კლიუჩევსკის უმნიშვნელო ფაქტორად მოეჩვენათ. რაც შეეხება პლატონოვს, მან თავის პოპულარულ კურსში მონღოლებს მხოლოდ ოთხი გვერდი მიუძღვნა და აღნიშნა, რომ ეს საგანი არ იყო შესწავლილი ისეთი სიღრმისეულად, რომ მისი გავლენა რუსეთზე ზუსტად დადგინდეს. ამ ისტორიკოსის თქმით, ვინაიდან მონღოლებმა რუსეთი კი არ დაიკავეს, არამედ შუამავლებით განაგებდნენ მას, მის განვითარებაზე გავლენას ვერ ახდენდნენ. კლიუჩევსკის მსგავსად, პლატონოვმა მონღოლთა შემოსევის ერთადერთ მნიშვნელოვან შედეგად მიიჩნია რუსეთის დაყოფა სამხრეთ-დასავლეთ და ჩრდილო-აღმოსავლეთ ნაწილებად.

სამი ახსნა შეიძლება შემოგთავაზოთ იმის შესახებ, თუ რატომ უგულებელყოფდნენ წამყვანი რუსი ისტორიკოსები რუსეთში მონღოლთა გავლენას.

უპირველეს ყოვლისა, ისინი არ იცნობდნენ კონკრეტულად მონღოლთა ისტორიას და ზოგადად აღმოსავლეთმცოდნეობას. მიუხედავად იმისა, რომ იმდროინდელმა დასავლელმა მეცნიერებმა უკვე დაიწყეს ამ საკითხების მოგვარება, მათი ნაშრომი რუსეთში კარგად არ იყო ცნობილი.

როგორც კიდევ ერთი ახსნა-განმარტებითი გარემოება, შეიძლება აღინიშნოს არაცნობიერი ნაციონალიზმი და რასიზმიც კი, რაც გამოიხატება იმით, რომ არ სურთ აღიარონ, რომ სლავებს შეეძლოთ რაიმეს სწავლა აზიელებისგან.

მაგრამ, ალბათ, ყველაზე წონიანი ახსნა იმ წყაროების თავისებურებებშია, რომლებსაც მაშინ იყენებდნენ შუა საუკუნეების ისტორიკოსები. უმეტესწილად, ეს იყო ბერების მიერ შედგენილი მატიანეები და ამიტომ ასახავდა ეკლესიის თვალსაზრისს. მონღოლები, ჩინგიზ ხანიდან დაწყებული, ატარებდნენ რელიგიური შემწყნარებლობის პოლიტიკას, პატივს სცემდნენ ყველა სარწმუნოებას. მათ გაათავისუფლეს მართლმადიდებელი ეკლესია გადასახადებისგან და იცავდნენ მის ინტერესებს. შედეგად, მონღოლების ქვეშ მყოფი მონასტრები აყვავდნენ, ფლობდნენ სახნავ-სათესი მიწების დაახლოებით მესამედს - სიმდიდრეს, რომელმაც მე-16 საუკუნის დასაწყისში, როდესაც რუსეთმა მოიშორა მონღოლთა ბატონობა, სამონასტრო საკუთრების შესახებ დისკუსია გამოიწვია. ამის გათვალისწინებით, ადვილი მისახვედრია, რატომ უყურებდა ეკლესია მონღოლთა მმართველობას საკმაოდ დადებითად. ამერიკელი ისტორიკოსი გასაოცარ დასკვნამდე მიდის:

„ანალებში არ არის ფრაგმენტები, რომლებიც შეიცავს ანტიმონღოლთა თავდასხმებს, რომლებიც გამოჩენილი იქნებოდა 1252-1448 წლებში. ამ ტიპის ყველა ჩანაწერი შესრულებულია ან 1252 წლამდე ან 1448 წლის შემდეგ.

სხვა ამერიკელის დაკვირვებით, რუსულ ქრონიკებში საერთოდ არ არის ნახსენები, რომ მონღოლები მართავდნენ რუსეთს, მათი წაკითხვა ქმნის შემდეგ შთაბეჭდილებას:

”[როგორც ჩანს,] მონღოლებმა გავლენა მოახდინეს რუსეთის ისტორიასა და საზოგადოებაზე არაუმეტეს ადრინდელი სტეპების ხალხებზე, ბევრი ისტორიკოსი იზიარებს მსგავს შეხედულებას”.

ამ მოსაზრებას, რა თქმა უნდა, ამყარებდა ის ფაქტი, რომ მონღოლები მართავდნენ რუსეთს ირიბად, რუსი მთავრების შუამავლობით და ამასთან დაკავშირებით, მათი ყოფნა მის საზღვრებში არც თუ ისე ხელშესახები იყო.

ისტორიულ ნაწერებს შორის, რომლებიც ცდილობენ მონღოლთა გავლენის შემცირებას კონკრეტული საკითხების უგულებელყოფისას, იშვიათი გამონაკლისია მიჩიგანის უნივერსიტეტის ჰორას დიუის ნაშრომი. ამ სპეციალისტმა საფუძვლიანად გამოიკვლია ექსპოზიციის პრობლემამონღოლებმა მოსკოვის სამეფოში და შემდეგ რუსეთის იმპერიაში კოლექტიური პასუხისმგებლობის სისტემა ჩამოაყალიბეს, აიძულებდნენ თემებს პასუხის გაცემას თავიანთი წევრების ვალდებულებებზე სახელმწიფოს წინაშე. ამ პრაქტიკის თვალსაჩინო მაგალითი იყო სოფლის თემის პასუხისმგებლობა მასში შემავალი გლეხების მიერ გადასახადების გადახდაზე. თავად ტერმინი "გირაო" კიევან რუსის ტექსტებში საკმაოდ იშვიათად გამოიყენებოდა, მაგრამ დიუი მაინც ამტკიცებდა, რომ ეს ინსტიტუტი იმ დროისთვის უკვე ცნობილი იყო და, შესაბამისად, ის არ შეიძლება მიეკუთვნებოდეს მონღოლთა ეპოქის შენაძენებს. თუმცა, ამავე დროს, ისტორიკოსი აღიარებს, რომ მისი ყველაზე ფართო გამოყენება მოხდა მონღოლთა დაპყრობის შემდგომ პერიოდში, როდესაც მონღოლთა სხვა პრაქტიკა აქტიურად იყო ათვისებული.

საბჭოთა ხელისუფლების პირველი თხუთმეტი წლის განმავლობაში, ისტორიული მეცნიერების ის განყოფილებები, რომლებიც არ ეხებოდნენ რევოლუციას და მის შედეგებს, შედარებით თავისუფალი იყო სახელმწიფო კონტროლისგან. შუა საუკუნეების შესასწავლად ეს განსაკუთრებით ხელსაყრელი პერიოდი იყო. მიხეილ პოკროვსკიმ (1868-1932), იმდროინდელმა საბჭოთა ისტორიკოსმა, მინიმუმამდე დაიყვანოს მონღოლთა გავლენის დამღუპველი გავლენა და შეამცირა რუსი დამპყრობლების წინააღმდეგობა. მისი აზრით, მონღოლებმა ხელი შეუწყეს დაპყრობილი ტერიტორიის წინსვლას რუსეთში საკვანძო ფინანსური ინსტიტუტების შემოღებით: მონღოლური მიწის კადასტრი - "სოშის ასო" - რუსეთში გამოიყენებოდა მე -17 საუკუნის შუა პერიოდამდე.

1920-იან წლებში ჯერ კიდევ შეიძლებოდა არ დავეთანხმოთ იმ ფაქტს, რომ რუსეთის მონღოლი ბატონები მოქმედებდნენ მხოლოდ ველურობისა და ბარბაროსობის მატარებლებად. 1919-1921 წლებში, სამოქალაქო ომისა და ქოლერის ეპიდემიის მძიმე პირობებში, არქეოლოგმა ფრანც ბალოდმა ჩაატარა ფართომასშტაბიანი გათხრები ქვედა ვოლგის რეგიონში. მიღებულმა აღმოჩენებმა დაარწმუნა ის, რომ რუსი მეცნიერების იდეები ურდოს შესახებ მეტწილად მცდარი იყო და 1923 წელს გამოქვეყნებულ წიგნში "ვოლგა პომპეი" მან დაწერა:

”[განხორციელებული კვლევები აჩვენებს, რომ] XIII-XIV საუკუნეების მეორე ნახევრის ოქროს ურდოში ცხოვრობდნენ არა ველურები, არამედ ცივილიზებული ხალხი, რომლებიც ეწეოდნენ წარმოებას და ვაჭრობას და აწარმოებდნენ დიპლომატიური ურთიერთობებს აღმოსავლეთისა და დასავლეთის ხალხებთან. . თათრების სამხედრო წარმატებები აიხსნება არა მხოლოდ მათი თანდაყოლილი საბრძოლო სულისკვეთებითა და ჯარის ორგანიზების სრულყოფილებით, არამედ კულტურული განვითარების აშკარად მაღალი დონითაც“.

ცნობილი რუსი აღმოსავლეთმცოდნე ვასილი ბარტოლდი (1896-1930) ასევე ხაზს უსვამდა მონღოლთა დაპყრობის პოზიტიურ ასპექტებს და დაჟინებით ამტკიცებდა, გაბატონებული რწმენის საწინააღმდეგოდ, რომ მონღოლებმა შეიტანეს წვლილი რუსეთის ვესტერნიზაციაში:

„მიუხედავად მონღოლთა ჯარების მიერ გამოწვეული ნგრევისა, ბასკაკების ყოველგვარი ლტოლვის მიუხედავად, მონღოლთა ბატონობის პერიოდში, დასაწყისი დაიდო არა მხოლოდ რუსეთის პოლიტიკურ აღორძინებაზე, არამედ რუსეთის შემდგომ წარმატებებზეც. კულტურა. ხშირად გამოთქმული აზრის საპირისპიროდ, თუნდაც ევროპული გავლენა კულტურარუსეთი მოსკოვის პერიოდში ბევრად უფრო დაექვემდებარა, ვიდრე კიევში.

თუმცა, ბალოდისა და ბარტოლდის, ისევე როგორც მთლიანად აღმოსავლური საზოგადოების აზრი საბჭოთა ისტორიულმა ისტებლიშმენტმა დიდწილად უგულებელყო. 1930-იანი წლებიდან საბჭოთა ისტორიულმა ლიტერატურამ მტკიცედ დარწმუნდა, რომ მონღოლებს პოზიტიური არაფერი მოუტანიათ რუსეთის განვითარებაში. თანაბრად სავალდებულო იყო მინიშნებები, რომ სწორედ რუსების სასტიკი წინააღმდეგობა აღმოჩნდა მიზეზი, რამაც მონღოლები აიძულა არა რუსეთის ოკუპაცია, არამედ ირიბად და შორიდან ემართათ იგი. სინამდვილეში, მონღოლები უპირატესობას ანიჭებდნენ არაპირდაპირი კონტროლის მოდელს შემდეგი მიზეზების გამო:

„...გან განსხვავებით ხაზარიას, ბულგარეთისა და ყირიმის სახანოსგან რუსეთში, ეს [პირდაპირი კონტროლის მოდელი] არაეკონომიური იყო და არა იმიტომ, რომ რუსების მიერ შეთავაზებული წინააღმდეგობა თითქოს უფრო ძლიერი იყო, ვიდრე სხვაგან. [...] მთავრობის არაპირდაპირმა ბუნებამ არა მხოლოდ არ შეამცირა მონღოლთა გავლენის ძალა რუსეთზე, არამედ აღმოფხვრა მონღოლებზე რუსების საპირისპირო გავლენის შესაძლებლობა, რომლებმაც მიიღეს ჩინური წესრიგი ჩინეთში და სპარსეთში. წესრიგი სპარსეთში, მაგრამ ამავე დროს განიცადა თურქიზაცია და ისლამიზაცია თავად ოქროს ურდოში. ”

მიუხედავად იმისა, რომ რევოლუციამდელი ისტორიკოსები უმეტესწილად თანხმდებიან, რომ მონღოლებმა, თუმცა უნებლიედ, მაინც შეიტანეს წვლილი რუსეთის გაერთიანებაში, მისი მართვა მოსკოვის მთავრებს მიანდო, საბჭოთა მეცნიერება სხვაგვარად აყენებდა აქცენტებს. გაერთიანება, მისი აზრით, მოხდა არა მონღოლთა დაპყრობის შედეგად, არამედ ამის მიუხედავად, გახდა დამპყრობლების წინააღმდეგ სახალხო ბრძოლის შედეგი. ოფიციალური კომუნისტური პოზიცია ამ საკითხთან დაკავშირებით მოცემულია სტატიაში დიდ საბჭოთა ენციკლოპედიაში:

”მონღოლ-თათრულ უღელს უარყოფითი, ღრმად რეგრესული შედეგები მოჰყვა რუსული მიწების ეკონომიკურ, პოლიტიკურ და კულტურულ განვითარებაზე, იყო მუხრუჭი რუსეთის მწარმოებელი ძალების ზრდაზე, რომლებიც უფრო მაღალ სოციალურ-ეკონომიკურ დონეზე იყვნენ ვიდრე მონღოლ-თათრების საწარმოო ძალები. მან ხელოვნურად დიდი ხნის განმავლობაში შეინარჩუნა ეკონომიკის წმინდა ფეოდალური ბუნებრივი ხასიათი. პოლიტიკურად მონღოლ-თათრული უღლის შედეგები გამოიხატა რუსული მიწების სახელმწიფოებრივი კონსოლიდაციის პროცესის ჩაშლაში, ფეოდალური დაქუცმაცების ხელოვნურად შენარჩუნებაში. მონღოლ-თათრულმა უღელმა გამოიწვია რუსი ხალხის ფეოდალური ექსპლუატაციის გაძლიერება, რომელიც საკუთარი და მონღოლ-თათრული ფეოდალების ორმაგ უღელში აღმოჩნდა. მონღოლ-თათრული უღელი, რომელიც 240 წელი გაგრძელდა, რუსეთის ზოგიერთ დასავლეთ ევროპის ქვეყნების ჩამორჩენის ერთ-ერთი მთავარი მიზეზი იყო.

საინტერესოა, რომ მონღოლეთის იმპერიის დაშლის წმინდა ჰიპოთეტური რუსეთის წინააღმდეგობის მიკუთვნება სრულიად უგულებელყოფს ტიმურის (ტამერლენგის) მიერ მე-14 საუკუნის მეორე ნახევარში მიყენებულ მტკივნეულ დარტყმებს.

პარტიული მკვლევარების პოზიცია იმდენად მკაცრი და დაუსაბუთებელი იყო, რომ სერიოზული ისტორიკოსებისთვის ადვილი არ იყო მასთან შეგუება. ასეთი უარყოფის მაგალითია მონოგრაფია ოქროს ურდოს შესახებ, რომელიც 1937 წელს გამოსცა ორი წამყვანი საბჭოთა აღმოსავლეთმცოდნე. მის ერთ-ერთ ავტორს, ბორის გრეკოვს (1882-1953) წიგნში მოჰყავს მონღოლური წარმოშობის მრავალი სიტყვა რუსულ ენაზე. მათ შორის: ბაზარი, მაღაზია, სხვენი, პალატა, ალტინი, სკივრი, ტარიფი, კონტეინერი, კალიბრი, ლუტი, ზენიტი. თუმცა, ამ სიას, შესაძლოა, ცენზურის გამო, აკლია სხვა მნიშვნელოვანი სესხები: მაგალითად, ფული, ხაზინა, ორმოები ან თარხანი. სწორედ ეს სიტყვები აჩვენებს, თუ რა მნიშვნელოვანი როლი ითამაშეს მონღოლებმა რუსეთის ფინანსური სისტემის ჩამოყალიბებაში, სავაჭრო ურთიერთობების ჩამოყალიბებაში და სატრანსპორტო სისტემის საფუძვლებში. მაგრამ, ამ ჩამონათვალის მიცემის შემდეგ, გრეკოვი უარს ამბობს თავისი აზრის შემდგომ განვითარებაზე და აცხადებს, რომ რუსეთზე მონღოლების გავლენის საკითხი მისთვის ჯერ კიდევ გაუგებარი რჩება.

არავინ იცავდა იდეებს რუსეთზე მონღოლების დადებითი გავლენის შესახებ ისე თანმიმდევრულად, ვიდრე ემიგრანტ პუბლიცისტთა წრე, რომლებიც მოქმედებდნენ 1920-იან წლებში და საკუთარ თავს "ევრაზიელებს" უწოდებდნენ. მათი ლიდერი იყო პრინცი ნიკოლაი ტრუბეცკოი (1890-1938), ძველი დიდგვაროვანი ოჯახის შთამომავალი, რომელმაც მიიღო ფილოლოგიური განათლება და ასწავლიდა ემიგრაციის შემდეგ სოფიასა და ვენის უნივერსიტეტებში.

ისტორია, როგორც ასეთი, არ იყო ევრაზიელთა უპირველესი საზრუნავი. მიუხედავად იმისა, რომ ტრუბეცკოიმ თავის მთავარ ნაშრომს „ჩინგიზ ხანის მემკვიდრეობა“ მისცა ქვესათაური „შეხედვა რუსეთის ისტორიას არა დასავლეთიდან, არამედ აღმოსავლეთიდან“, მან მისწერა ერთ-ერთ თანამოაზრეს, რომ „მასში ისტორიის დამუშავება მიზანმიმართულად არაცერემონიულია. და ტენდენციური“. ევრაზიელთა წრე შედგებოდა სხვადასხვა სფეროში სპეციალიზირებული ინტელექტუალებისგან, რომლებმაც განიცადეს ყველაზე ძლიერი შოკი 1917 წელს მომხდარისგან, მაგრამ არ დაუტოვებია ახალი კომუნისტური რუსეთის გაგების მცდელობები. მათი აზრით, ახსნა გეოგრაფიულ და კულტურულ დეტერმინიზმში უნდა ვეძებოთ, გამომდინარე იქიდან, რომ რუსეთი არ შეიძლება მიეწეროს არც აღმოსავლეთს და არც დასავლეთს, რადგან ის ორივეს ნაზავი იყო, ჩინგიზ ხანის იმპერიის მემკვიდრედ. ევრაზიელთა აზრით, მონღოლთა დაპყრობამ არა მხოლოდ ძლიერი გავლენა მოახდინა მოსკოვის სამეფოსა და რუსეთის იმპერიის ევოლუციაზე, არამედ საფუძველი ჩაუყარა რუსეთის სახელმწიფოებრიობას.

1921 წლის აგვისტო ითვლება ევრაზიული მოძრაობის დაბადების თარიღად, როდესაც ბულგარეთში გამოქვეყნდა ნაშრომი "გამოსვლა აღმოსავლეთში: წინათგრძნობები და მიღწევები", რომელიც დაწერა ტრუბეცკოიმ ეკონომისტთან და დიპლომატი პიოტრ სავიცკისთან (1895-1968) თანამშრომლობით. თეორეტიკოსი პიოტრ სუვჩინსკი (1892-1985) და თეოლოგი გეორგი ფლოროვსკი (1893-1979). ჯგუფმა დააარსა საკუთარი საგამომცემლო ბიზნესი ფილიალებით პარიზში, ბერლინში, პრაღაში, ბელგრადსა და ჰარბინში, რომელიც აქვეყნებდა არა მხოლოდ წიგნებს, არამედ პერიოდულ გამოცემებს - Eurasian Timepiece ბერლინში და Eurasian Chronicle პარიზში.

ტრუბეცკოიმ მიატოვა მოსკოვის ტრადიციული იდეა, როგორც კიევის რუსეთის მემკვიდრე. დაქუცმაცებული და მეომარი კიევის სამთავროები ვერ გაერთიანდნენ ერთ და ძლიერ სახელმწიფოდ: ”წინა თათრული რუსეთის არსებობაში იყო ელემენტი. არასტაბილურობამიდრეკილება რაიმესკენ დეგრადაცია, რომელსაც უცხო უღლის გარდა ვერაფერი მოჰყვებოდა. მოსკოვური რუსეთი, ისევე როგორც მისი მემკვიდრეები რუსეთის იმპერიასა და საბჭოთა კავშირში, იყვნენ ჩინგიზ ხანის მონღოლური იმპერიის მემკვიდრეები. მათ მიერ ოკუპირებული ტერიტორია ყოველთვის დახურულ სივრცედ რჩებოდა: ევრაზია იყო გეოგრაფიული და კლიმატური ერთობა, რამაც იგი განწირა პოლიტიკური ინტეგრაციისთვის. მიუხედავად იმისა, რომ ეს ტერიტორია სხვადასხვა ეროვნებით იყო დასახლებული, სლავებიდან მონღოლებზე გლუვმა ეთნიკურმა გადასვლამ შესაძლებელი გახადა მათი, როგორც ერთიანი ერთეულის მოპყრობა. მისი მოსახლეობის ძირითადი ნაწილი ეკუთვნოდა "ტურანულ" რასას, რომელიც ჩამოყალიბდა ფინო-უგრიული ტომების, სამოიდების, თურქების, მონღოლებისა და მანჩუსების მიერ. რუსეთზე მონღოლების გავლენის შესახებ ტრუბეცკოიმ ასე ისაუბრა:

„თუ სახელმწიფო ცხოვრების ისეთ მნიშვნელოვან დარგებში, როგორიცაა ფინანსური ეკონომიკის ორგანიზაცია, პოსტები და კომუნიკაციები, არსებობდა უდავო უწყვეტობა რუსულ და მონღოლურ სახელმწიფოებრიობას შორის, მაშინ ბუნებრივია, რომ ასეთი კავშირი ვივარაუდოთ სხვა სექტორებში, დეტალებში. ადმინისტრაციული აპარატის სტრუქტურა, სამხედრო საქმეების ორგანიზებაში და ა.შ.“.

რუსებმა ასევე მიიღეს მონღოლური პოლიტიკური ჩვევები; მართლმადიდებლობასთან და ბიზანტიურ იდეოლოგიასთან შერწყმით მათ უბრალოდ თავისთვის მიითვისეს. ევრაზიისტების აზრით, ყველაზე მნიშვნელოვანი, რაც მონღოლებმა რუსეთის ისტორიის განვითარებას მოუტანეს, ეხებოდა არა იმდენად ქვეყნის პოლიტიკურ სტრუქტურას, რამდენადაც სულიერ სფეროს.

„დიდია რუსეთის ბედნიერება, რომ იმ მომენტში, როცა შინაგანი გახრწნის გამო უნდა დაეცა, წავიდა თათრებთან და სხვა არავისთან. თათრები - "ნეიტრალური" კულტურული გარემო, რომელიც იღებდა "ყველა სახის ღმერთს" და მოითმენდა "ნებისმიერ კულტს" - დაეცა რუსეთს, როგორც ღვთისგან სასჯელი, მაგრამ არ დაბინძურდა ეროვნული შემოქმედების სიწმინდეს. რუსეთი თურქებთან რომ წასულიყო, „ირანული ფანატიზმითა და ეგზალტაციით“ დაინფიცირებული, მისი გამოცდა მრავალჯერ რთული იქნებოდა და ბედი მწარე. დასავლეთი რომ წაეყვანა, სულს ამოიღებდა მისგან. […] თათრებმა არ შეცვალეს რუსეთის სულიერი არსება; მაგრამ ამ ეპოქაში მათთვის გამორჩეული სახელმწიფოების შემქმნელების, სამხედრო-ორგანიზაციული ძალების შემქმნელად, უდავოდ მოახდინეს გავლენა რუსეთზე.

”მნიშვნელოვანი ისტორიული მომენტი იყო არა ”უღლის დამხობა”, არა რუსეთის იზოლაცია ურდოს ძალაუფლებისგან, არამედ მოსკოვის ძალაუფლების გაფართოება ტერიტორიის მნიშვნელოვან ნაწილზე, რომელიც ოდესღაც ურდოს ექვემდებარებოდა. სიტყვები, ურდოს ხანის შეცვლა რუსეთის მეფის მიერ ხანის შტაბის მოსკოვში გადაცემით.».

როგორც 1925 წელს აღნიშნა ისტორიკოსმა ალექსანდრე კიზევეტერმა (1866-1933), რომელიც ასწავლიდა პრაღაში 1925 წელს, ევრაზიულ მოძრაობას განიცდიდა შეურიგებელი შიდა წინააღმდეგობები. მან ევრაზიულობა აღწერა, როგორც „განცდა, რომლის შედეგადაც სისტემა წარმოიქმნება“. წინააღმდეგობები ყველაზე მკაფიოდ გამოიხატა ევრაზიელთა დამოკიდებულებაში განსაკუთრებით ბოლშევიზმისა და მთლიანად ევროპის მიმართ. ერთის მხრივ, უარყვეს ბოლშევიზმი მისი ევროპული ფესვების გამო, მაგრამ, მეორე მხრივ, მოიწონეს, რადგან ეს ევროპელებისთვის მიუღებელი აღმოჩნდა. მათ რუსული კულტურა ევროპისა და აზიის კულტურების სინთეზად მიიჩნიეს, ამავდროულად აკრიტიკებდნენ ევროპას იმ მოტივით, რომ მისი არსებობის საფუძველი იყო ეკონომიკა, ხოლო რუსულ კულტურაში ჭარბობდა რელიგიური და ეთიკური ელემენტი.

ევრაზიული მოძრაობა პოპულარული იყო 1920-იან წლებში, მაგრამ ათწლეულის ბოლოს ის დაინგრა საბჭოთა კავშირის მიმართ საერთო პოზიციის არარსებობის გამო. თუმცა, როგორც ქვემოთ ვნახავთ, კომუნიზმის დაშლის შემდეგ რუსეთში მშფოთვარე აღორძინება უნდა განიცადოს.

რუსეთის ისტორიაზე მონღოლების გავლენის საკითხმა დიდი ინტერესი არ გამოიწვია ევროპაში, მაგრამ შეერთებულ შტატებში ორი მეცნიერი სერიოზულად გაიტაცა. 1985 წელს ჩარლზ გალპერინის მიერ ნაშრომის "რუსეთი და ოქროს ურდოს" გამოქვეყნებამ გახსნა დისკუსია. ცამეტი წლის შემდეგ, დონალდ ოსტროვსკიმ გაიმეორა ეს თემა თავის კვლევაში „მოსკოვი და მონღოლები“. ზოგადად, მათ დაიკავეს ერთიანი პოზიცია შესწავლილ საკითხთან დაკავშირებით: ოსტროვსკიმ აღნიშნა, რომ იგი სრულიად ერთსულოვანი იყო გალპერინთან მოსკოვზე მონღოლთა გავლენის ძირითად საკითხებზე.

თუმცა, არსებული არაპრინციპული და მცირე უთანხმოებაც კი სავსებით საკმარისი იყო ცოცხალი დისკუსიის გასაღვივებლად. ორივე მეცნიერი თვლიდა, რომ მონღოლთა გავლენა მოხდა და ეს ძალიან ხელშესახები იყო. გალპერინი მონღოლურ სესხებს მიაწერდა მოსკოვის სამხედრო და დიპლომატიური პრაქტიკას, ასევე „ზოგიერთ“ ადმინისტრაციულ და ფისკალურ პროცედურებს. მაგრამ ის არ დათანხმდა, რომ რუსეთმა პოლიტიკა და მმართველობა მხოლოდ მონღოლების წყალობით ისწავლა: „მათ არ დაუშვეს მოსკოვის ავტოკრატია, არამედ მხოლოდ დააჩქარეს მისი მოსვლა“. მისი აზრით, მონღოლთა შემოსევამ ვერ განსაზღვრა რუსული ავტოკრატიის ჩამოყალიბება, რომელსაც ადგილობრივი ფესვები ჰქონდა და „იდეოლოგიურ და სიმბოლურ ჩვევებს უფრო ბიზანტიიდან იღებდა, ვიდრე სარაიდან“. ამ მხრივ, ოსტროვსკის მოსაზრება განსხვავდება მისი ოპონენტისგან:

”მე-14 საუკუნის პირველი ნახევრის განმავლობაში მოსკოვის მთავრები იყენებდნენ სახელმწიფო ძალაუფლების მოდელს, რომელიც დაფუძნებულია ოქროს ურდოზე. სამოქალაქო და სამხედრო ინსტიტუტები, რომლებიც იმ დროს არსებობდა მოსკოვში, ძირითადად მონღოლური იყო.

უფრო მეტიც, ოსტროვსკიმ მონღოლთა სესხებს შორის შეიტანა კიდევ რამდენიმე ინსტიტუტი, რომლებმაც მნიშვნელოვანი როლი ითამაშეს მოსკოვის სამეფოს ცხოვრებაში. მათ შორის იყო მოხსენიებული ჩინური პრინციპი, რომ სახელმწიფოში მთელი მიწა მმართველს ეკუთვნოდა; პაროქიალიზმი, რომელიც საშუალებას აძლევდა რუს თავადაზნაურობას არ ემსახურათ თავიანთი მამულის იმ წარმომადგენლებს, რომელთა წინაპრები ოდესღაც თავიანთი წინაპრების სამსახურში იყვნენ; კვება, ვარაუდობენ, რომ ადგილობრივი მოხელეები მათ წინაშე ანგარიშვალდებული მოსახლეობის ხარჯზე ცხოვრობდნენ; მამული ან მიწის ნაკვეთი, რომელიც მიცემულია სუვერენისთვის კეთილსინდისიერი სამსახურის შესრულების პირობით. ოსტროვსკიმ ააგო შედარებით თანმიმდევრული თეორია, რომელიც, თუმცა, მან თავად შეარყია განცხადება, რომ მოსკოვი არ იყო დესპოტიზმი, არამედ რაღაც კონსტიტუციური მონარქია:

„მიუხედავად იმისა, რომ მოსკოვის სამეფოში არ არსებობდა წერილობითი კონსტიტუცია, მისი შიდა ფუნქციონირება მრავალი თვალსაზრისით მოგვაგონებდა კონსტიტუციურ მონარქიას, ანუ სისტემას, რომელშიც გადაწყვეტილებები მიიღება კონსენსუსით პოლიტიკური სისტემის სხვადასხვა ინსტიტუტებს შორის. […] იმ დროს მოსკოვი კანონიერი სახელმწიფო იყო.

ასეთი განცხადებების დაშვებით, ოსტროვსკიმ უგულებელყო ის ფაქტი, რომ მე-16-17 საუკუნეებში კონსტიტუციის მსგავსი არაფერი იყო მსოფლიოს არცერთ ქვეყანაში, რომ მოსკოვის მეფეები, როგორც საკუთარი ქვეშევრდომების, ისე უცხოელების ჩვენებით, იყვნენ აბსოლუტური მმართველები. და მოსკოვის პოლიტიკური სტრუქტურა არ შეიცავდა არცერთ ინსტიტუტს, რომელსაც შეეძლო ცარისტული ძალაუფლების შეკავება.

ხანგრძლივ დებატებში, რომელიც გაშლილი იყო ჟურნალ „კრიტიკის“ ფურცლებზე, გალპერინმა დაუპირისპირდა ოსტროვსკის სამკვიდროსა და ადგილს მონღოლთა სამკვიდროში ჩარიცხვას. მან ასევე უარყო ოსტროვსკის თეზისი ბოიარ დუმის მონღოლური ფესვების შესახებ, რომელიც მსახურობდა მრჩეველთა ორგანოდ რუსეთის ცარის დროს.

ყურადღების ღირსია პოლონელი ისტორიკოსებისა და პუბლიცისტთა ნაკლებად ცნობილი შეხედულებები მონღოლებისა და რუსების ურთიერთობის შესახებ. პოლონელები, რომლებიც ათასწლეულის განმავლობაში დარჩნენ რუსეთის მეზობლად და ცხოვრობდნენ მის მმართველობაში ას წელზე მეტი ხნის განმავლობაში, ყოველთვის ავლენდნენ ინტერესს ამ ქვეყნის მიმართ და მათი ცოდნა ხშირად ბევრად უფრო სრულყოფილი იყო, ვიდრე უსისტემო და შემთხვევითი ინფორმაცია. სხვა ხალხების. რა თქმა უნდა, პოლონელი მეცნიერების მოსაზრებებს არ შეიძლება ვუწოდოთ აბსოლუტურად ობიექტური, იმის გათვალისწინებით, რომ მე-19 და მე-20 საუკუნის დასაწყისში პოლონელები ოცნებობდნენ თავიანთი სახელმწიფოს დამოუკიდებლობის აღდგენაზე. ამის მთავარი დაბრკოლება სწორედ რუსეთი იყო, რომლის მმართველობის ქვეშ იმყოფებოდა ყველა იმ მიწების ოთხ მეხუთედზე მეტი, რომელიც შეადგენდა პოლონეთის ტერიტორიას მის დაყოფამდე.

პოლონელი ნაციონალისტები დაინტერესებულნი იყვნენ რუსეთის წარმოჩენით, როგორც არაევროპული ქვეყანა, რომელიც საფრთხეს უქმნის კონტინენტის სხვა სახელმწიფოებს. ამ შეხედულების ერთ-ერთი პირველი მხარდამჭერი იყო ფრანცისეკ დუშინსკი (1817-1893), რომელიც ემიგრაციაში წავიდა დასავლეთ ევროპაში და იქ გამოაქვეყნა მრავალი ნაშრომი, რომლის მთავარი იდეა იყო ყველა ადამიანური რასის დაყოფა ორ მთავარ ჯგუფად - " არიანი“ და „ტურანი“. არიელებს მან მიაკუთვნა რომაული და გერმანული ხალხები, ასევე სლავები. რუსები შედიოდნენ მეორე ჯგუფში, სადაც ისინი უკავშირდებოდნენ მონღოლებს, ჩინელებს, ებრაელებს, აფრიკელებს და სხვა. „არიელებისგან“ განსხვავებით, „ტურანებს“ ჰქონდათ მომთაბარე ცხოვრების წესისადმი მიდრეკილება, არ სცემდნენ პატივს საკუთრებას და კანონიერებას და მიდრეკილნი იყვნენ დესპოტიზმისკენ.

მეოცე საუკუნეში ეს თეორია შეიმუშავა ცივილიზაციების შედარებითი კვლევის სპეციალისტმა ფელიქს კონეჩნიმ (1862-1949). წიგნში „პოლონური ლოგოსი და ეთოსი“ ის საუბრობს „ტურანულ ცივილიზაციაზე“, რომლის განმსაზღვრელი ნიშნები, სხვა საკითხებთან ერთად, მოიცავს როგორც საზოგადოებრივი ცხოვრების მილიტარიზაციას, ასევე სახელმწიფოებრიობას, რომელიც დაფუძნებულია კერძო და არა საჯარო სამართალზე. . ის რუსებს მონღოლთა მემკვიდრეებად და, შესაბამისად, „ტურანელებად“ თვლიდა. ამით მან ასევე ახსნა რუსეთში კომუნისტური რეჟიმის დამყარება.

როგორც კი კომუნისტურმა ცენზურამ, რომელიც მოითხოვდა მონღოლური გავლენის საკითხში ცალსახაობას, არსებობა შეწყვიტა, ამ საკითხზე დისკუსია განახლდა. უმეტესწილად, მისმა მონაწილეებმა უარყვეს საბჭოთა მიდგომა, გამოავლინეს მზადყოფნა, აღიარონ მონღოლების გავლენის მნიშვნელოვანი ბუნება რუსეთის ცხოვრების ყველა სფეროში და განსაკუთრებით პოლიტიკურ რეჟიმზე.

კამათმა ახლა დაკარგა სამეცნიერო ხასიათი და უდავო პოლიტიკური შეფერილობა შეიძინა. საბჭოთა სახელმწიფოს ნგრევამ მის ბევრ მოქალაქეს ზარალი მიაყენა: მათ ვერ გაარკვიეს, მსოფლიოს რომელ ნაწილს ეკუთვნოდა მათი ახალი სახელმწიფო - ევროპას, აზიას, ორივე ერთდროულად, თუ არცერთს. ეს ნიშნავს, რომ იმ დროისთვის რუსების უმეტესობა თანხმდებოდა, რომ რუსეთი უნიკალურ ცივილიზაციად იქცა ძირითადად მონღოლთა უღლის გამო, განსხვავება დასავლურისგან შორეულ წარსულში იყო დაფუძნებული.

მოდით მივმართოთ რამდენიმე მაგალითს. შუა საუკუნეების ისტორიკოსი იგორ ფროიანოვი თავის ნაშრომებში ხაზს უსვამს დრამატულ ცვლილებებს, რომლებიც მოხდა რუსეთის პოლიტიკურ ცხოვრებაში მონღოლთა დაპყრობის შედეგად:

„რაც შეეხება სამთავროს ძალაუფლებას, ის იღებს სრულიად განსხვავებულ საფუძვლებს, ვიდრე ადრე, როდესაც ძველი რუსული საზოგადოება ვითარდებოდა სოციალურ და ვეჩეულ პრინციპებზე, რომელსაც ახასიათებდა პირდაპირი დემოკრატია, ანუ დემოკრატია. თუ თათრების მოსვლამდე რურიკოვიჩები იკავებდნენ სამთავრო სუფრებს, როგორც წესი, საკრებულოს მოწვევით, ეცვათ მასზე თავიანთი მეფობის პირობების შესახებ და დებდნენ ფიცი, რომელიც უზრუნველყოფილი იყო ჯვრის კოცნით, ისინი დაპირდნენ. რომ ხელშეკრულება ხელშეუხებელი ყოფილიყო, ახლა ხანის სიამოვნებით ისხდნენ მეფებზე, შესაბამისი ხანის იარლიყით დალუქული. სტრიქონებიანი მთავრები იარლიყებისთვის ხანის შტაბს მიადგნენ. ასე რომ, ხანის ანდერძი ხდება სამთავრო ძალაუფლების უმაღლესი წყარო რუსეთში და ვეჩე სახალხო კრება კარგავს სამთავრო სუფრის განკარგვის უფლებას. ამან მაშინვე გახადა პრინცი დამოუკიდებელი საბჭოს მიმართ, შექმნა ხელსაყრელი პირობები მისი მონარქიული პოტენციალის რეალიზაციისთვის.

ვადიმ ტრეპალოვი ასევე ხედავს ყველაზე პირდაპირ კავშირს მონღოლთა უღელსა და რუსეთში ავტოკრატიის აღზევებას შორის ისეთი წარმომადგენლობითი ინსტიტუტების დაკნინების გზით, როგორიცაა ვეჩე. ამ თვალსაზრისს იზიარებს იგორ კნიაზკი:

„ურდოს უღელმა რადიკალურად შეცვალა რუსეთის პოლიტიკური სისტემა. მოსკოვის მეფეების ძალაუფლება, რომელიც დინასტიურად წარმოიშვა კიევის მთავრებისგან, არსებითად მიდის ოქროს ურდოს მონღოლ ხანების ყოვლისშემძლეობამდე. და მოსკოვის დიდი პრინცი ხდება მეფე ოქროს ურდოს ბატონების დაცემული ძალაუფლების შემდეგ. სწორედ მათგან იღებენ მოსკოვის ძლიერმა სუვერენებმა უპირობო უფლება, აღასრულონ რომელიმე სუბიექტი საკუთარი ნებით, მიუხედავად მისი რეალური დანაშაულისა. ამტკიცებს, რომ მოსკოვის მეფეების "თავისუფალნი" დასასჯელად და შეწყალების მიზნით, ივანე მრისხანე მოქმედებს არა როგორც მონომახის მემკვიდრე, არამედ როგორც ბატუს მემკვიდრე, რადგან აქ მისთვის არც ღვინოა მნიშვნელოვანი და არც სუბიექტის სათნოება - ისინი გადაწყვეტილნი არიან. თვით სამეფო ანდერძით. კლიუჩევსკის მიერ შენიშნა ყველაზე მნიშვნელოვანი გარემოება, რომ მოსკოვის მეფის ქვეშევრდომებს არ აქვთ უფლებები, არამედ მხოლოდ მოვალეობები, არის ურდოს ტრადიციის პირდაპირი მემკვიდრეობა, რომელიც მე-17 საუკუნის ზემსტვოც კი არსებითად არ შეცვლილა მოსკოვში, რადგან ზემსტვოს საბჭოების დროს რუსი ხალხის უფლებები არ გაიზარდა და მათი უფლებებიც კი. საბჭოებს ხმები არასოდეს მიუღიათ.

პოსტსაბჭოთა რუსეთში მონღოლური მემკვიდრეობისადმი აღორძინებული ინტერესის კიდევ ერთი გამოვლინება იყო ევრაზიულობის აღორძინება. ფრანგი სპეციალისტის მარლენ ლარუელის თქმით, „ნეოევრაზიანიზმი იქცა ერთ-ერთ ყველაზე განვითარებულ კონსერვატიულ იდეოლოგიად, რომელიც გაჩნდა რუსეთში 1990-იან წლებში“. მისი ერთ-ერთი წიგნის ბიბლიოგრაფიაში ჩამოთვლილია ამ თემაზე რუსეთში 1989 წლიდან გამოქვეყნებული ათობით ნაშრომი. აღორძინებული მოძრაობის ყველაზე გამოჩენილი თეორეტიკოსები იყვნენ ლევ გუმილიოვი (1912-1992), მოსკოვის უნივერსიტეტის ფილოსოფიის პროფესორი ალექსანდრე პანარინი (1940-2003) და ალექსანდრე დუგინი (დ. 1963).

პოსტსაბჭოთა ევრაზიულობას აქვს გამოხატული პოლიტიკური ხასიათი: ის მოუწოდებს რუსებს, ზურგი შეაქციონ დასავლეთს და აირჩიონ აზია თავიანთ სახლად. გუმილიოვის აზრით, მონღოლური „უბედურება“ სხვა არაფერია, თუ არა დასავლეთის მიერ შექმნილი მითი რუსეთის ნამდვილი მტრის - რომაულ-გერმანული სამყაროს დასამალად. მოძრაობას ახასიათებს ნაციონალიზმი და იმპერიალიზმი, ზოგჯერ ანტიამერიკანიზმი და ანტისემიტიზმიც. მისი ზოგიერთი პრინციპი გამოიკვეთა პრეზიდენტ ვლადიმერ პუტინის 2001 წლის ნოემბრის გამოსვლაში:

„რუსეთი ყოველთვის გრძნობდა თავს ევრაზიულ ქვეყნად. ჩვენ არასდროს დაგვავიწყდა, რომ რუსეთის ტერიტორიის დიდი ნაწილი აზიაშია. მართალია, გულწრფელად უნდა ვთქვათ, რომ ისინი ყოველთვის არ იყენებდნენ ამ უპირატესობას. ვფიქრობ, დადგა დრო, რომ ჩვენ, აზია-წყნარი ოკეანის რეგიონის ქვეყნებთან ერთად, სიტყვიდან საქმეზე გადავიდეთ - ეკონომიკური, პოლიტიკური და სხვა კავშირების დამყარება. ბოლოს და ბოლოს, რუსეთი არის ერთგვარი ინტეგრაციის ცენტრი, რომელიც აკავშირებს აზიას, ევროპასა და ამერიკას“.

ამ ანტიევროპულ პოზიციას რუსული საზოგადოების მნიშვნელოვანი ნაწილი იზიარებს. პასუხის გაცემისას რუსების 56% ირჩევს პასუხს „პრაქტიკულად არასდროს“.

ევრაზიულობის თანამედროვე მხარდამჭერები კიდევ უფრო ნაკლებ ყურადღებას აქცევენ ისტორიას, ვიდრე მათი წინამორბედები; პირველ რიგში, მათ აინტერესებთ მომავალი და მასში რუსეთის ადგილი. მაგრამ როდესაც საქმე ეხება ისტორიაზე საუბარს, ისინი იცავენ პირველი ევრაზიელებისთვის დამახასიათებელ მანერას:

„[პანარინი] ყურადღებას თითქმის არ აქცევს კიევან რუსს, რადგან მას თვლის უფრო ევროპულ, ვიდრე ევრაზიულ წარმონაქმნად (და, შესაბამისად, სასიკვდილოდ განწირულ), აქცენტს მონღოლთა პერიოდზე აკეთებს. ის წერს „უღელზე“, როგორც სიკეთეზე, რამაც საშუალება მისცა რუსეთს გამხდარიყო იმპერია და დაეპყრო სტეპები. ნამდვილი რუსეთი, მისი თქმით, გაჩნდა მოსკოვურ პერიოდში მართლმადიდებლობის მონღოლური სახელმწიფოებრიობის, რუსების - თათრების შერწყმიდან.

წარმოდგენილი ფაქტების მთლიანობა ცხადყოფს, რომ მონღოლთა გავლენის შესახებ კამათში მართალი იყო ისინი, ვინც მის მნიშვნელობაზე ლაპარაკობდა. დისკუსიის ცენტრში, რომელიც გაგრძელდა ორნახევარ საუკუნეზე, იყო ფუნდამენტურად მნიშვნელოვანი საკითხი რუსული პოლიტიკური რეჟიმის ბუნებისა და მისი წარმოშობის შესახებ. თუ მონღოლებმა რაიმე სახის გავლენა არ მოახდინეს რუსეთზე, ან თუ ეს გავლენა არ იმოქმედა პოლიტიკურ სფეროზე, მაშინ რუსეთის ერთგულება ავტოკრატიული ძალაუფლებისადმი და ყველაზე უკიდურესად, საგვარეულო ფორმით, უნდა გამოცხადდეს რაღაც თანდაყოლილი და მარადიული. ამ შემთხვევაში, ის უნდა იყოს ფესვგადგმული რუსულ სულში, რელიგიაში ან სხვა წყაროში, რომლის შეცვლა შეუძლებელია. მაგრამ თუ რუსეთმა, პირიქით, ისესხა თავისი პოლიტიკური სისტემა უცხო დამპყრობლებისგან, მაშინ ჯერ კიდევ არის შიდა ცვლილებების შანსი, რადგან მონღოლთა გავლენა შეიძლება საბოლოოდ შეიცვალოს დასავლურით.

გარდა ამისა, რუსეთის ისტორიაში მონღოლების როლის საკითხს საკვანძო მნიშვნელობა აქვს რუსული გეოპოლიტიკისთვის - ეს გარემოება მხედველობიდან გამორჩა XIX საუკუნის ისტორიკოსებს. ყოველივე ამის შემდეგ, რუსეთის აღქმა, როგორც მონღოლეთის იმპერიის პირდაპირი მემკვიდრე, ან თუნდაც უბრალოდ ქვეყანა, რომელიც გადაურჩა მათ ძლიერ გავლენას, შესაძლებელს ხდის გაამართლოს რუსეთის ძალაუფლების მტკიცების ლეგიტიმურობა ბალტიის და უზარმაზარ ტერიტორიაზე. შავი ზღვა წყნარ ოკეანემდე და მასში მცხოვრები მრავალი ხალხის თავზე. ამ არგუმენტს კრიტიკული მნიშვნელობა აქვს თანამედროვე რუსი იმპერიალისტებისთვის.

ასეთი დასკვნა შესაძლებელს ხდის გავიგოთ, რატომ აგრძელებს მონღოლთა გავლენის საკითხი ასეთი მწვავე კამათის გამოწვევას რუსულ ისტორიულ ლიტერატურაში. როგორც ჩანს, მასზე პასუხის ძებნა ძალიან მალე შეწყდება.

1) რუსულ ისტორიულ ლიტერატურაში რუსეთის აზიელ დამპყრობლებს ყველაზე ხშირად „თათრებს“ უწოდებენ, რაც ნიშნავს თურქ ხალხებს, რომლებმაც საბოლოოდ ისლამი მიიღეს.

2) პლატონოვი ს.ფ. ლექციები რუსეთის ისტორიაზე. მე-9 გამოცემა.პეტროგრადი: სენატის სტამბა, 1915 წ.

3) Გზაში. ევრაზიელთა მოწონება. წიგნი მეორე.მ. ბერლინი: Helikon, 1922. S. 342.

4) Pipes R. (რედ.). კარამზინის მოგონება ძველი და თანამედროვე რუსეთის შესახებ. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1959 წ.

5) კარამზინი ნ.მ. შენიშვნა ძველი და ახალი რუსეთის შესახებ.პეტერბურგი: ა.ფ. Dressler, 1914. S. 47.

6) ის არის. რუსეთის სახელმწიფოს ისტორია: 12 ტომად. M.: Nauka, 1993. T. 5. S. 202-205.

7) მისი მეორე გამოცემა გამოვიდა 1825 წელს.

8) ამ სტატიისთვის ვალში ვარ პროფესორ დევიდ შიმელპენინკ ვან დერ ოიეს წინაშე, რომელმაც მომაწოდა მისი ასლი. რიხტერის შეხედულებები გაანალიზებულია შემდეგ ნაშრომებში: ნამუშევრები A.P. შჩაპოვა.პეტერბურგი: მ.ვ. ფიროჟკოვა, 1906, ტ.2, გვ.498-499; ბორისოვი ნ.ს. საშინაო ისტორიოგრაფია თათარ-მონღოლთა შემოსევის გავლენას რუსულ კულტურაზე// სსრკ ისტორიის პრობლემები. 1976. No 5. S. 132-133.

9) ა.რ. კვლევები მონღოლ-თათრების გავლენის შესახებ რუსეთზე// შიდა შენიშვნები. 1825. T. XXII. No62. S. 370.

10) ტიზენჰაუზენ ვ. ოქროს ურდოს ისტორიასთან დაკავშირებული მასალების კრებული.პეტერბურგი: საიმპერატორო მეცნიერებათა აკადემია, 1884 წ. ტ. 1. ს. 554.

11) იქვე. S. 555.

12) იქვე. C. VI.

13)ჰამერ-პურგსტალი ჯ.ფ. ფონ. Geschihte der Goldenen Horde in Kiptschak das ist: Der Mongolen რუსეთში.პესტი: C.A. Hartlebens Verlag, 1840 წ.

14) გასტევ მ. მსჯელობა იმ მიზეზების შესახებ, რამაც შეანელა სამოქალაქო განათლება რუსეთის სახელმწიფოში პეტრე დიდამდე.მ.: უნივერსიტეტის სტამბა, 1832 წ.

15)გრადოვსკი ახ.წ. ადგილობრივი მმართველობის ისტორია რუსეთში// Ის არის. შეგროვებული ნამუშევრები.პეტერბურგი: მ.მ. სტასიულევიჩი, 1899. ტ.2, გვ.150.

16)კოსტომაროვი ნ. ავტოკრატიის დასაწყისი ძველ რუსეთში// Ის არის. ისტორიული მონოგრაფიები და კვლევები. პეტერბურგი: ა.ტრანსჰელის სტამბა, 1872. T. 12. S. 70, 76.

17) ბესტუჟევ-რიუმინ კ. რუსეთის ისტორია (ბოლომდეXVსაუკუნეები).პეტერბურგი: ა.ტრანსჰელის სტამბა, 1872 წ. თ. 1.

18) ლეონტოვიჩი ფ.ი. რუსი უცხოელთა სამართლის ისტორიის შესახებ: უძველესი ოირატის სასჯელის დებულება (ცააჯინ-ბიჩიკი) // საიმპერატორო ნოვოროსიისკის უნივერსიტეტის შენიშვნები. 1879. T. 28. S. 251-271.

19) იქვე.

20) იქვე. S. 274.

21) ვესელოვსკი ნ.ი. თათრული გავლენა რუსეთის საელჩოს ცერემონიალზე რუსეთის ისტორიის მოსკოვის პერიოდში.პეტერბურგი: სტამბა ბ.მ. ვოლფა, 1911. S. 1.

22)ნასონოვი ა.ნ. მონღოლები და რუსეთი (რუსეთში თათრული პოლიტიკის ისტორია).მ. ლენინგრადი: სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის ისტორიის ინსტიტუტი, 1940 წ., გვ.110; ოსტროვსკი დ. The // სლავური მიმოხილვა. 1990 წ. 49. No 4. გვ 528.

23)ნიტშე პ. Der Bau einer Großmacht: რუსული კოლონიზაცია ოსტასიენში// Conermann S., Kusber J. (Hrsg.). Die Mongolen აზიასა და ევროპაში.ფრანკფურტი ა. M.: Peter Lang, 1997. S. 211; ტრუბეცკოი ნ.ს. ამბავი. კულტურა. Ენა. M.: Progress-Univers, 1995. S. 41.

24) ვერნადსკი გ. მონღოლები და რუსეთი. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1966, გვ. 338.

25) იქვე. გვ 105, 121-122, 337.

26) ფაშჩენკო ვ.ია. ევრაზიულობის იდეოლოგია. M.: MGU, 2000. S. 329.

27) სოლოვიევი ს.მ. რუსეთის ისტორია უძველესი დროიდან. T. 3. ჩ. 2// Ის არის. კომპოზიციები: 18 წიგნში.მ.: აზრი, 1988. წიგნი. II. გვ 121-145.

28)ჰალპერინი ჩ. კლიუჩევსკი და თათრული უღელი// კანადურ-ამერიკული სლავისტიკა. 2000. No 34. გვ 385-408.

29) კლიუჩევსკი ვ.ო. რუსული ისტორიის კურსი.მ.: სსრკ მეცნიერებათა აკადემია, 1937. T. I. S. 394-395.

30) იქვე. გვ 106-110.

31)ოსტროვსკი დ. მოსკოვიდა მონღოლები. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. გვ. 144.

32)ჰალპერინი ჩ. რუსეთი და ოქროს ურდო. Bloomington, Ind.: University of Indiana Press, 1985, გვ. 68, 74.

33) დიუი ჰ. რუსეთის ვალი მონღოლების წინაშე თავდებობითა და კოლექტიური პასუხისმგებლობით// შედარებითი კვლევები საზოგადოებასა და ისტორიაში. 1968 წ. 30. No 2. გვ 249-270.

34) პოკროვსკი მ.ნ. ნარკვევი რუსული კულტურის ისტორიის შესახებ. მე-5 გამოცემა.პეტროგრადი: Surf, 1923. ნაწილი I. S. 140-141; Ის არის. რუსეთის ისტორია ყველაზე მოკლე ნარკვევში. M .: პარტიის გამომცემლობა, 1933. S. 27.

35) Ballod F.V. ვოლგა "პომპეი".მ. პეტროგრადი: სახელმწიფო გამომცემლობა, 1923. გვ. 131.

36) ბარტოლდ ვ.ვ. აღმოსავლეთის შესწავლის ისტორია ევროპასა და რუსეთში. მე-2 გამოცემა.ლენინგრადი: ლენინგრადის ცოცხალი აღმოსავლური ენების ინსტიტუტი, 1925 წ., გვ. 171-172.

37) იხილეთ ჩარლზ ჰალპერინის სტატია ამ თემაზე: Halperin Ch. საბჭოთა ისტორიოგრაფია რუსეთისა და მონღოლების შესახებ// რუსული მიმოხილვა. 1982 წ. 41. No 3. გვ 306-322.

38) იქვე. გვ 315.

39)ნასონოვი ა.ნ. განკარგულება op. S. 5.

40) დიდი საბჭოთა ენციკლოპედია. მე-3 გამოცემა.მ.: საბჭოთა ენციკლოპედია, 1974. T. 16. S. 502-503.

41) გრეკოვი ბ.დ., იაკუბოვსკი ა.იუ. ოქროს ურდო. L .: სახელმწიფო სოციალურ-ეკონომიკური გამომცემლობა, 1937. S. 202.

42) ზოგადად მიღებულია, რომ ტერმინი "ევრაზია" პირველად გამოიყენა ავსტრიელმა გეოლოგმა ევგენ სუესმა (Eugen Suess) სამტომიან ნაშრომში "დედამიწის გამოსახულება" ("Antlitz der Erde"), რომელიც გამოქვეყნდა 1885 წელს - 1909 (იხ.: Böss O. მოკვდი ლეჰრე der ევრაზიერი. Wiesbaden: Harrassowitz, 1961. S. 25).

44) ი.რ. [ნ.ს. ტრუბეცკოი]. ჩინგიზ ხანის მემკვიდრეობა. რუსეთის ისტორიას გადავხედოთ არა დასავლეთიდან, არამედ აღმოსავლეთიდან.ბერლინი: ჰელიკონი, 1925 წ.

45) ტრუბეცკოი ნ.ს. ამბავი. კულტურა. Ენა. S. 772.

46) Გზაში. ევრაზიელთა დამტკიცება. S. 343.

47) იქვე. S. 18.

48) იქვე. S. 344.

49) ი.რ. [ნ.ს. ტრუბეცკოი]. ჩინგიზ ხანის მემკვიდრეობა. გვ 21-22.

50) ეს დებულება ასახულია ნაშრომში: რუსეთი ევროპასა და აზიას შორის: ევრაზიული ცდუნება. M.: Nauka, 1993. S. 266-278.

51)ჰალპერინი ჩ. რუსეთი და ოქროს ურდო.

52)ოსტროვსკი დ. სტეპური პოლიტიკური ინსტიტუტების მოსკოვური ადაპტაცია: პასუხი ჰალპერინის წინააღმდეგობებზე//კრიტიკა. 2000 ტ. 1. No 2. გვ 268.

53)ჰალპერინი ჩ. მოსკოვის პოლიტიკური ინსტიტუტები მე-14 საუკუნეში// იქვე. გვ 237-257; ოსტროვსკი დ. // იქვე. გვ 267-304.

54)ჰალპერინი ჩ. რუსეთი და ოქროს ურდო.გვ. 88, 103.

55)ოსტროვსკი დ. მოსკოვიდა მონღოლები.გვ. 19, 26.

56) იქვე. გვ 47-48. იაროსლავ პელენსკი, აიოვას უნივერსიტეტის მეცნიერი, ხედავს "გასაოცარ მსგავსებას" "სამკვიდროსა" და ყაზანის "სიუურგალს" შორის (იხ. პელენსკიჯ. სახელმწიფოდა Საზოგადოებაinმოსკოვური რუსეთიდა მონღოლები-თურქული სისტემამეთექვსმეტეში საუკუნე // Forschungen zur Osteuropäischen Geschichte. 1980. ბდ. 27. S. 163-164).

57)ოსტროვსკი დ. მოსკოვიდა მონღოლები.გვ 199.

58) იდემ. სტეპური პოლიტიკური ინსტიტუტების მოსკოვური ადაპტაცია…გვ 269.

59) ოსტროვსკიმ კიდევ უფრო შეასუსტა თავისი პოზიცია და ამტკიცებდა, რომ მონღოლური ხანი არ იყო დესპოტი, არამედ მმართველი. პირველყოფილი ინტერ პარესი(იხ.: ოსტროვსკი დ. მოსკოვი და The მონღოლები. გვ 86; იდემ. The მოსკოვური პოლიტიკური ინსტიტუტების მონღოლური წარმოშობა. გვ 528). ეს განცხადებები ეწინააღმდეგება მონღოლთა ისტორიის გამოჩენილი სპეციალისტების შეხედულებებს, კერძოდ, ბერტოლტ სპულერს, რომელმაც ცალსახად განაცხადა: „მმართველის უფლებების ნებისმიერი შეზღუდვა მის ქვეშევრდომებთან მიმართებაში მდგომარეობდა იმ აღმოსავლეთის სამყაროს გონებრივი ჰორიზონტის მიღმა. ერა“ (სპულერ ბ. მოკვდი ოქროსფერი ურდო: მოკვდი მონღოლური in რუსეთი (1223-1502) . Leipzig: Harrassowitz, 1943. S. 250).

60)დუჩინსკი ფ.-ჰ. ხალხი Aryas et Tourans, agriculteurs და ა.შ მომთაბარეები. პარიზი: F. Klincksieck, 1864 წ.

61) კონეცნი ფ. პოლონური ლოგოსი და ეთოსი. Roztrząsanie o znaczeniu i celu Polski.პოზნანი; ვარზავა, 1921 წ.

62) ფროიანოვი ი.ია. რუსეთში მონარქიის გაჩენის შესახებ // რომანოვების სახლი რუსეთის ისტორიაში/ რედ. ᲓᲐ ᲛᲔ. ფროიანოვა. სანქტ-პეტერბურგი: პეტერბურგის უნივერსიტეტი, 1995. გვ. 31.

63) იხილეთ: რუსეთი და აღმოსავლეთი: ურთიერთქმედების პრობლემები/ რედ. ს.ა. პანარინა. M.: Turan, 1993. S. 45.

64) პრინცი I.O. რუსეთი და სტეპი.მოსკოვი: რუსეთის სამეცნიერო ფონდი, 1996. გვ. 120.

65) ლარუელ მ. რუსული ევრაზიანიზმი: იმპერიის იდეოლოგია.ბალტიმორი, მედიცინის დოქტორი: ვუდრო ვილსონის საერთაშორისო ცენტრი მეცნიერთათვის, 2008 წ.

66) თანამედროვე ევრაზიელები რუსეთს უწოდებენ არა "ევრაზიულ", არამედ "ევრაზიულ" ქვეყანას.

67) ლარუელ მ. ოპ. ციტ.გვ. 65.

69) მოსკოვის პოლიტიკური სწავლების სკოლის ბიულეტენი. 1998. No 10. S. 98.

70) იხილეთ, მაგალითად: Panarin A.S. რუსეთი მსოფლიო ისტორიის ციკლებში. მ.: MGU, 1999 წ.

71) ლარუელ მ. ოპ. ციტ. გვ. 71.