Maksim krongauz ობიექტური და სუბიექტური. ჰოლივარი ორს ვერ იტანს

რომელიმე ძველ სტატიაში არ მახსოვს, ვისი, სხვადასხვა ეპოქის ძირითადი საკითხები იყო განხილული. კერძოდ, ამტკიცებდნენ, რომ ერთი შეხედვით მარადიული „რა ვქნა? “ და „ვინ არის დამნაშავე? ” გაჩნდა კითხვა ”რა ანგარიში? ". ალბათ, ეს იყო იუმორი, თუმცა არ იყო მოკლებული სიმართლის წილს. პირადად მე განსაკუთრებით ვაფასებ ორ თანამედროვე კითხვას: „რა აზრი აქვს? (ოფცია „მნიშვნელობა?“) და „მერე რა? " (ოფციით "და?"). ეს კითხვები არის რეაქცია თანამოსაუბრის მიერ წარმოთქმულ ტექსტზე, გამოთქვამენ ეჭვს მის პრაგმატულ ღირებულებაში და, არსებითად, მოწმობენ კომუნიკაციურ წარუმატებლობაზე.

კითხვა "მნიშვნელობა? ”ხშირად ეკითხებოდა ჩემი მეგობრის ახალგაზრდა შთამომავლობას, საპასუხოდ, რომ მას მოქმედებისკენ უბიძგებდა, რამაც საგონებელში ჩააგდო მშობელი. ალბათ ამიტომაც ვგრძნობ ამ საკითხს, როგორც ახალგაზრდულ საკითხს, ერთგვარ პასიურ წინააღმდეგობას უფროსი თაობის მიერ დაწესებული საქმიანობის მიმართ. კითხვა "მერე რა? ”, პირიქით, ახასიათებს კითხვას, როგორც აქტიურ პიროვნებას, რომელიც მზად იქნება გამოეტანა გარკვეული დასკვნები ნათქვამიდან და იმოქმედოს კიდეც ამის შესაბამისად, მაგრამ არ ესმის როგორ. მართალი გითხრათ, ზოგჯერ საკუთარ თავს ვუსვამ ამ კითხვას.

სამწუხაროდ, მეც მეკითხებიან, ჩემგან („ლინგვისტ-პროფესორ“) ენასა და კომუნიკაციაზე სასარგებლო რეკომენდაციებს ელიან. და მე ჩვეულებრივ ვანგრევ სხვა ადამიანების კომუნიკაციურ მოლოდინებს, რადგან ჩემს პროფესიულ მისიას ვხედავ ენაში ახალი ფენომენების და ტენდენციების შესწავლაში და არა მათ ეთიკურ შეფასებაში, რომ აღარაფერი ვთქვათ მათი აკრძალვაში. საბოლოო ჯამში, ყველა ზრდასრული თავად გაარკვევს - დაწეროს ავტორიტეტული ჟჟოტი თუ არ დაწეროს, იყიდოს ძვირადღირებული მაცივრებიან არ ვიყიდო, ვთქვა ვაი თუ არ ვთქვა.

რაც შეეხება კომუნიკაციური მოლოდინების განადგურებას ან თუნდაც კომუნიკაციურ წარუმატებლობას, მინდა გითხრათ ერთი შემთხვევა ჩემი სასწავლო პრაქტიკიდან. მისი ინტერპრეტაცია შესაძლებელია სხვადასხვა გზით. მაგალითად, კიდევ ერთ მიზეზად წუწუნის, რომ ახალგაზრდობა ისეთივე არ არის, როგორც ადრე. ან რუსული განათლების კრიტიკის მიზეზად. ან, ბოლოს და ბოლოს, როგორც საფუძველი ვიფიქროთ იმაზე, თუ რატომ არის ეს ყველაფერი და კონკრეტულად ჩვენ. ყველა ეს ინტერპრეტაცია ქვემოთ იქნება წარმოდგენილი, მაგრამ პირველ რიგში საკითხის არსზე.

ასე რომ, სწორედ ამ ახალგაზრდობას ვასწავლი კომუნიკაციის თეორიასა და პრაქტიკას. ჯერ, ბუნებრივია, ვასწავლი თეორიას, შემდეგ კი ვცდილობ მის პრაქტიკაში გამოყენებას. თეორია წესრიგშია: მე ვამბობ, ახალგაზრდები წერენ. აქ არის სემიოტიკის საფუძვლები, დიალოგის თეორია და ფსიქოლინგვისტური ასპექტები... მაგრამ რაც შეეხება პრაქტიკას, ახალგაზრდები დუნე, მაგრამ მტკიცე წინააღმდეგობას უწევენ. კერძოდ, აბსოლუტურად არაფერს აკეთებს. და რაც უფრო მეტ ზეწოლას ვახორციელებ მასზე, მით უფრო მტკიცედ ისვენებს. და ეს ახალგაზრდობა შედგება უკიდურესად სუსტი სქესის ათი ყველაზე მომხიბვლელი ახალგაზრდა არსებისგან. და მით უფრო შეურაცხმყოფელია ჩემი პედაგოგიური ფიასკო.

მაგალითად, გთხოვ დაწერო თანამედროვე რომანის მოკლე გადმოცემა და პირველ ეტაპზე - იგივე. პრობლემები მაშინვე იწყება - რომანის არჩევით. თურმე არ არსებობს ისეთი თანამედროვე რომანი, რომელსაც ყველა ჩემი მსმენელი წაიკითხავს. უფრო სწორედ, ყველაზე თანამედროვე ასეთი რომანი გამოდის ომი და მშვიდობა და ესეც პირობითია. ვიღაცამ წაიკითხა, მაგრამ არა მთლიანად, ვიღაცამ მთლიანად, მაგრამ ნაწილობრივ დაავიწყდა. და, რა თქმა უნდა, არავის არ სურს წაკითხვა. მაგრამ „ომი და მშვიდობა“ არც მე მაწყობს, სხვადასხვა მიზეზის გამო, მათ შორის თანამედროვეობასთან დაკავშირებული. მაგრამ ქვეცნობიერად, უფრო აქტუალურია თავად ტოლსტოის უარი ანა კარენინას მოყოლაზე, საპასუხოდ კითხვაზე, თუ რაზეა რომანი, უფრო ზუსტად, რომანის გამეორების მზადყოფნა, როგორც გადმოცემა პირველი სტრიქონიდან ბოლომდე.

ტოლსტოისგან განსხვავებით და ჩემი ლინგვისტური განათლებიდან გამომდინარე, მე მიმაჩნია, რომ თხრობა არის ერთ-ერთი მთავარი ლიტერატურული ჟანრი (შედის მრავალი სხვა ჟანრის შემადგენელ ნაწილად) და გარდა ამისა, ეს არის ტექსტის გაგების ყველაზე მნიშვნელოვანი დიაგნოსტიკური კრიტერიუმი ( ერთი, რომელიც იმეორებს). ამ ყველაფერთან ერთად მირჩევნია ტოლსტოის პირდაპირ დისკუსიაში არ შევიდე. იმ გაგებით, რომ მის ტექსტებს არ შევეხები და მის შემოქმედებას არ ვეხები.

შედეგად, ჩვენ შევთანხმდით ოსტატზე და მარგარიტაზე; დავალება სამმა შეასრულა (დანარჩენი ეხებოდა გადამეტებულ დასაქმებას სხვა დისციპლინებში). ორ მოთხრობაში, პირველმა ეპიზოდმა პატრიარქების შესახებ ნახევარი დაიკავა (რასაც, თუმცა, მე ვითვლიდი), ხოლო დარჩენილი ნახევარი შედგებოდა კიდევ რამდენიმე ეპიზოდისგან და იეშუასა და პილატეს ამბავისგან. მესამე, სამწუხაროდ, უნაკლო და, შესაბამისად, უიმედოდ დამრიგებლური იყო. სამწუხაროდ, ეს ყოველთვის ხდება. როგორიც არ უნდა იყოს ახალგაზრდობა, იქნება ერთი ასეთი წარმომადგენელი, რომელიც უნაკლოდ შეასრულებს დაკისრებულ დავალებას. ასე რომ, ამ წარმომადგენელს არაფერი ასწავლის.

ყველა სხვა დავალება შესრულდა იმავე მიდგომით, რის შედეგადაც მომიწია მთლიანად გადართვა ჩემი პალატების მუშაობის ანალიზიდან უკვე არსებული ტექსტების ანალიზზე.

ძველმოდურად რომ არ ჟღერდეს, მოვემზადე შემდეგი სახის სასწავლო ტექსტები: ფილმების რეცენზიები ჟურნალ Afisha-დან, რომლებსაც არაერთხელ ციტირებ, მოდური და ამავდროულად არა უაზრო. სხვადასხვა ამოცანებს შორის, კერძოდ, როგორც მე მეჩვენებოდა, საკმაოდ მარტივი იყო - მიმოხილვის დადებითად ან უარყოფით კვალიფიკაცია და ჩემი გადაწყვეტილების დადასტურება მიმოხილვის ტექსტიდან ფრაგმენტებით.

პრობლემები პირველივე გადასახედიდან დაიწყო (მარტინ სკორსეზეს ფილმისთვის „ნიუ-იორკის ბანდები“, ავტორი ს. ზელვენსკი). დაიჭირეს ურთიერთგამომრიცხავი ფრაზები: ზოგი შეიცავდა დადებითს, ზოგი კი უარყოფით შეფასებას.

მაგალითად, მიმოხილვის პირველ ნაწილში:

რომანტიკული ხაზი გრანდიოზული ისტორიული მოვლენების ფონზე. სამი საათი მოქმედება... ბიჭებო, ბოდიშს გიხდით, არასწორად მივიღე კარი. მე და ჩემი მეგობარი გოგონა პოპკორნს ვიყიდით და ჰიუ გრანტთან ერთად წავალთ Love Something There-ზე.

და მეორეში:

ყველაფერი, აბსოლუტურად ყველაფერი, იმაზე მეტყველებს, რომ ნიუ-იორკის ბანდების დასაჭერი არაფერია. იმავდროულად, აბსოლუტურად აუცილებელია მათი ნახვა. ჯერ ერთი, ეს ფილმი ნამდვილი დიდი ფილმია. ვეჰა, ბოდიში. როდესაც ათი წლის შემდეგ ხალხი გაიხსენებს, თუ როგორ გამოირჩეოდნენ ეკრანის ოსტატები 2002 წელს, მათ გაიხსენებენ "ბანდები" (კარგად და "უმცირესობის ანგარიში"). მეორეც, ეს ფილმი, მიუხედავად მისი ხანგრძლივობისა, საოცრად მიმზიდველია. მართლაც უცნობი გვერდები, ზედმეტები და კოსტიუმებია. მაგრამ აქ არის ერთი კბილი: როგორც სავარძელში ჯდები, ისე იჯდები უძრავად, სანამ დარბაზის შუქი არ აინთება.

სკორსეზეს კინო არ არის სასიყვარულო ურთიერთობა ისტორიული პროცესის ფონზე და იმით, რომ ის ძირეულად განსხვავდება სტანდარტული ჰოლივუდური ეპოსისგან. სკორსეზეს აინტერესებს ზუსტად რა არის ისტორიული პროცესი: არა გამოცდისთვის დამახსოვრებული თარიღების სერია, არამედ ხორცი და სისხლი.

ასე რომ, ერთი და იგივე - რომანტიკული ამბავი თუ ისტორიული ეპოსი, მოსაწყენი თუ გიჟურად ამაღელვებელი? სხვათა შორის, რა შუაშია პოპკორნი და ჰიუ გრანტი?

ტექსტის ანალიზის დროს ვარაუდობდნენ, რომ ავტორს ჯერ სურდა უარყოფითი მიმოხილვის დაწერა, შემდეგ კი რატომღაც დაშორდა მას (დაიღალა, დაიძინა, დათვრა ...). მას რომ დაუბრუნდა, ან დაივიწყა თავდაპირველი იდეა, ან გადაიფიქრა და დაასრულა ნეიტრალური ან თუნდაც ოდნავ დადებითი შეფასებით. თავიდან გაოგნებული ვიყავი ჩემი პალატების ირონიით, რაც ჩემთვის მოულოდნელი იყო, მაგრამ შემდეგ მივხვდი, რომ ისინი ამ ჰიპოთეზას სერიოზულად განიხილავდნენ, უბრალოდ იმიტომ, რომ სხვა არ ჰყავდათ. ვცდილობდი მეკამათებინა და სხვადასხვა არგუმენტები მომეყვანა. მაგალითად, რომ, გარდა გონებაგაფანტული ავტორისა, არის რედაქტორი, რომელიც ნაკლებად სავარაუდოა, რომ გამოტოვებს ასეთ უარყოფით-დადებით მიმოხილვას, რომელიც შეიცავს შიდა წინააღმდეგობებს. თუმცა, რედაქტორის ფიგურამ ვერავინ დაარწმუნა, რადგან თუ ავტორს არ აინტერესებს საკუთარი მიმოხილვა, მაშინ რედაქტორს მით უმეტეს.

კონტექსტზეც ვეცადე მიმექცია ყურადღება: უარყოფითი აზრი გამოთქმულია პოპკორნისა და გრანტის კონტექსტში. ამას აქვს მნიშვნელობა? და ა.შ. საბოლოოდ, როგორც ჩანს, ჩემი თავიდან მოსაშორებლად, მიმოხილვა უარყოფითად ჩათვალეს. ჯერ ერთი, ჯერ კიდევ უარყოფითია და პირველი სიტყვა მეორეზე უფრო ძვირია. მეორეც, ის ძალიან ბევრ უსიამოვნო რამეს ამბობს, მათ შორის მხოლოდ უსიამოვნო სიტყვებს, როგორიცაა "ნათლია", "მოკვდი" და ა.

პრობლემის ამ გადაწყვეტის საპასუხოდ, კიდევ ერთხელ გავაანალიზე ტექსტი და, ჩემი აზრით, დავამტკიცე მიმოხილვის „პოზიტიურობა“. მართლაც, ფილმის ნეგატიური შეფასება ან მოდის "ცრუ ავტორის", სპეციალურად გენერირებული პერსონაჟის - ყველა ადამიანის, პოპკორნის მოყვარულისა და ჰიუ გრანტისგან, ან, როგორც იქნა, აბალანსებს პოზიტიურს. ასეთია „აფიშას“ სტილი - რომ არ ვთქვა მხოლოდ კომპლიმენტები და ა.შ. ჩემი ანალიზი იყო დადებითად, მაგრამ ჩუმად მიღებული. თუმცა გოგონებმა შეამჩნიეს, რომ ამ ფილმზე მაინც არ წავიდოდნენ, რაც არ უნდა მოეწონა რეფერენტს.

სხვა მიმოხილვების ანალიზიც იმავე სულისკვეთებით მიმდინარეობდა. თუ რეცენზია შეიცავდა ისეთ სასიამოვნო სიტყვებს, როგორიცაა "თოვლი", "ბუნება", "სიყვარული", რეცენზია დადებითად ითვლებოდა (მიუხედავად იმისა, რომ პირდაპირი განცხადება ფილმის დუმდა და ტვირთამწეობაზე იყო). პირიქით, თუ დადებითი მიმოხილვა შეიცავდა უხეში და უხეში სიტყვებს, იგი უარყოფითად ითვლებოდა. ამავდროულად, ჩემი სტუდენტები ერთხმად აცხადებდნენ, რომ ასეთ ფილმს არასოდეს უყურებდნენ.

მე ვცდილობდი გამეპროტესტებინა და ვთქვი, რომ მათ არ ესმით რეცენზენტის განზრახვა, რომ ტექსტის ასეთი აღქმა ძალიან იმპრესიონისტული იყო და გაოცებული იყო ჩემი მსმენელის სრული გულგრილობამ. აბა, ვერ გავიგეთ, მერე რა? რატომ გვჭირდება ამის გაგება?

უნდა ვაღიარო, რომ სამი ეტაპი ზედიზედ გავიარე, რაც შეესაბამება ზემოთ მომხდარის სამ ინტერპრეტაციას.

თავიდან ახალგაზრდობაზე ვწუწუნებდი. მერე მივხვდი, რომ ახალგაზრდებს არაფერი აქვთ საერთო, ზოგადად, ნებისმიერი ასაკის ადამიანს შეიძლება ჰქონოდა იგივე რეაქცია.

შემდეგ გადავედი განათლების კრიტიკაზე. რუსული ენის სწავლების სასკოლო ტრადიცია არის ის, რომ სიტყვა და გრამატიკა ბევრად უფრო მეტად არის შესწავლილი და არა ტექსტი, მისი სემანტიკა და კომუნიკაცია. არსებითად, სკოლა ასწავლის (წარმატება ან წარუმატებლობა ცალკე საკითხია) კარგ წერას, ანუ მართლწერას და პუნქტუაციას, ამავდროულად ამ სფეროებშიც კი თავს არიდებს რთულ პრობლემებზე განხილვას. უხეშად რომ ვთქვათ, მეტყველების უნარები მხოლოდ რუსული ენის სასკოლო გაკვეთილებზე რომ გვესწავლა, ვერც ვილაპარაკებთ და ვერც გავიგებთ. საუკეთესო შემთხვევაში, ჩვენ შეგვეძლო ჩავწეროთ ფრაზები " მაშამ შეჭამა ფაფა", "დედამ ჩარჩო გარეცხა" და ცოტა უფრო რთული და მათში პუნქტუაციის ნიშნები ჩავსვა. ეს სასკოლო კურსის კრიტიკაც კი არ არის, ეს ფაქტის განცხადებაა. უბრალოდ სკოლაში ამას ასწავლიან და არა.

ტექსტისა და კომუნიკაციისკენ გადასვლის მცდელობები სკოლაში დაიწყო პოსტპერესტროიკის პერიოდში, მაგრამ გარკვეული პრობლემები შეექმნა. ასეთი სამუშაოს შედეგების შეფასება გაცილებით რთულია, ვიდრე ტრივიალური წიგნიერების შეფასება და ჩვენს განათლებაში მთავარი მიზანი მაინც შეფასებაა. შეფასებაზე ფოკუსირება ყოველთვის არ არის უაზრო, მაგრამ ზოგიერთი აქტივობა ფუჭდება. მაგალითად, ესე. თუ სტუდენტი თავის ესეში თავისუფლად საუბრობს გარკვეულ თემაზე, მაშინ ეს მშვენიერია. მაგრამ ეს არ ხდება. ჯერ ერთი, ესე ფასდება და მეორეც, ესე მრავალი წლის განმავლობაში იყო საკვანძო გამოცდა, რომელიც ხშირად განსაზღვრავს ადამიანის ბედს. ეს ნიშნავს, რომ ესე უნდა მოეწონოს ან კონკრეტულ მასწავლებელს ან არასპეციფიკურ გამომცდელს. აქედან გამომდინარე - მრავალი ნიმუშის გაჩენა, რომლის დაცვაც თითქმის სავალდებულოა, ვინაიდან ინდივიდუალური შემოქმედება საშიშია. სახიფათოა არა იდეოლოგიური თვალსაზრისით, როგორც საბჭოთა დროს, არამედ უბრალოდ პრაქტიკული თვალსაზრისით: რა თქმა უნდა, უცნობ გამომცდელს შეიძლება მოეწონოს, არამედ შეიძლება აქტიურად არ მოეწონოს, განსხვავებით ზოგიერთი სტერეოტიპული პრეზენტაციისგან, რომელიც ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ძალიან მოეწონოს, მაგრამ და არ გამოიწვევს ძლიერ ნეგატიურ ემოციებს, რომლებიც მნიშვნელოვანია შეფასებისას.

კომპლექსურ საკომუნიკაციო აქტივობას (რომელიც მოიცავს როგორც გაგებას, ასევე მსჯელობას) აქვს ორი მნიშვნელოვანი მახასიათებელი. ჯერ ერთი, ძნელია შეფასება (მისი ნებისმიერი შეფასება სუბიექტურია და ობიექტური კრიტერიუმები, როგორც წესი, არ არსებობს), მეორეც, შეფასებაზე ორიენტირებული, ძალიან დამახინჯებულია (ერთია თავისუფალი მსჯელობა, მეორე – მსჯელობა. ხუთთა გულისთვის) . ამ მახასიათებლებს შორის პირველი ძალიან მოუხერხებელია სასკოლო განათლებისთვის, რომელიც ეგუება კლასებს, გამოსაშვებ და მისაღებ გამოცდებს. მეორე თავისებურება დიდწილად უაზრო ხდის კომუნიკაციური აქტივობის სწავლებას ასეთი განათლების ფარგლებში (სადაც ყველაფერი ფასდება).

ამავდროულად, აშკარაა, რომ კომუნიკაციის უნარების ღირებულება ბევრად აღემატება წიგნიერებას. სიცოცხლისთვისაც და პროფესიისთვისაც (გამონაკლისი მხოლოდ კორექტორის პროფესიაა).

რუსულ ენაზე ტესტირება არ ითვალისწინებს გამოსაცდელთა კომუნიკაციური შესაძლებლობების შეფასებას (მაგალითად, ტექსტის გაგების დონეს), რაც, ერთი მხრივ, კარგია, რადგან ამ უნარების შეფასება ობიექტურად შეუძლებელია, მაგრამ მეორე მხრივ, ეს ცუდია, რადგან ეს შესაძლებლობები ძალიან მნიშვნელოვანია. გარდა ამისა, ეს ცუდია ზოგადად განათლებისთვის, ვინაიდან ეს უნარები არ არის შეფასებული (შედარებით რომ ვთქვათ, არ არის ოლიმპიური სპორტი), სკოლაში არ განვითარდება. და ისინი, როგორც ადრე, ასწავლიან მართლწერასა და პუნქტუაციას.

არის გამოსავალი? მე ეჭვი მაქვს, რომ ჩვენს პირობებში გამოსავალი არ არის, ყოველ შემთხვევაში, რეალური. კონკრეტულად რუსულ ენაზე ტესტირების და ზოგადად ერთიანი გამოცდის მნიშვნელობა, ჩემი აზრით, არ არის ცოდნის ტესტირებისა და შეფასების პროცესის გააზრებულად გაუმჯობესება და უფრო ნიჭიერი და მომზადებული ბავშვების შერჩევის ხელშეწყობა. მიზანი უნივერსიტეტებში კორუფციული სისტემის დანგრევაა და ასეთი გამოცდის წარმატებას არ განსაზღვრავს შერჩევის სამართლიანობა (რაც, რა თქმა უნდა, ასეთი ტესტების დახმარებით ვერ მიიღწევა), არამედ რამდენად. არსებული უსამართლობა (კორუფცია, ქრთამი, რეპეტიტორობა და ყველაფერი მათთან დაკავშირებული).

მიუხედავად ამისა, სკოლაში კომუნიკაციის უნარები, რა თქმა უნდა, უნდა განვითარდეს. უფრო მეტიც, საკმაოდ ნაყოფიერია სიტუაცია, როდესაც ისინი კონკრეტულად არ ფასდებიან სასიცოცხლო მნიშვნელობის გამოცდაზე. ყოველივე ამის შემდეგ, ისინი ვითარდებიან არა შეფასების, არამედ საკუთარი გულისთვის. სინამდვილეში, დღეს ეს არის გამოსავალი. საკითხავია, არის თუ არა სკოლა მზად ამისთვის? უარყოფითი პასუხი უფრო რეალური ჩანს.

ვუბრუნდები ზემოთ მოცემულ საქმეს. თავიდან ტექსტისადმი ასეთი დამოკიდებულება გამიკვირდა და მაღიზიანებდა კიდეც. თუ არ არის მიზანი ტექსტის გაგება, მაშინ რატომ ეს ყველაფერი? რატომ წერთ და რატომ კითხულობთ მიმოხილვებს? რატომ მაშინ კომუნიკაციის თეორია და პრაქტიკა? მოგვიანებით, რეფლექსიაზე, მივხვდი, რომ კომუნიკაცია უბრალოდ წარმატებული იყო. ჩემს ლამაზ და პოზიტიურ სტუდენტებს მაინც არ მოეწონებათ უხეში ფილმები, მიუხედავად გარკვეული რეცენზენტის მიერ მათი დადებითი შეფასებისა. მეორე მხრივ, ნაზი ფილმები ბუნებასა და სიყვარულზე უფრო მეტად მოეწონებოდათ და საერთოდ არ აქვს მნიშვნელობა რას ფიქრობს მათზე რეცენზენტი. რეცენზიაში დაიჭირეს მათთვის უსიამოვნო სიტყვები და პირდაპირ შეაფასეს ფილმი, თითქოს რეცენზენტის გვერდის ავლით. უფრო ზუსტად, რეცენზენტს მიაწერეს ფილმის საკუთარი შეფასება, რომელიც მიღებული იყო მისივე რეცენზიიდან არაპირდაპირი მონაცემების საფუძველზე (და არა თავად რეცენზენტის პირდაპირი შეფასების საფუძველზე).

მე დაჟინებით ვითხოვდი ტექსტის გაგებას და რეცენზენტის აზრის გამოცნობას, მაგრამ მათ ეს მოსაზრება უგულებელყვეს და საკუთარი შეადგინეს. პრაქტიკული თვალსაზრისით, ისინი ნამდვილად მართლები არიან. ჩემი ამოცანა არ შეიცავდა რაიმე პრაქტიკულ მნიშვნელობას. მართლაც, რატომ უნდა ვიცოდეთ, რისი გამოხატვასაც ცდილობს ვიღაც უცნობი და ამიტომ უინტერესო ადამიანი? ეს მისი პრობლემებია.

აშკარაა, რომ მე, როგორც წესი, იგივე სტრატეგიებს ვიყენებ მიმოხილვის კითხვისას. როგორც წესი, ჩემთვის მნიშვნელოვანია არა რეცენზენტის აზრის გაგება, არამედ იმის გადაწყვეტა, ვუყურო თუ არა ამ ფილმს, წავიკითხო ეს წიგნი და ა.შ.

მოკლედ, კურსის წაკითხვის შედეგად მივედი დასკვნამდე, რომ სხვა ადამიანების ტექსტების და სხვისი მეტყველების გაგება საერთოდ არ არის აუცილებელი ნორმალური ცხოვრებისთვის და ნორმალური კომუნიკაციისთვის. და მე, ვცდილობ ვასწავლო ჩემი აზრების გაგება და ნათლად გამოხატვა, შეიძლება უფრო მეტი ზიანი მივაყენო, ვიდრე კარგი. მაშასადამე, რუსული სკოლის ტრადიციას, რომლის ფარგლებშიც ისწავლება სიტყვა და გრამატიკა და არა ტექსტი და კომუნიკაცია, მყარი საფუძველი აქვს. პირველი ობიექტური და ურყევია, მეორე საეჭვო და ცვალებადი. უფრო მეტიც, როგორც ყველაფერი პრაქტიკული ღირებულებისა, ჩვენ ვსწავლობთ კომუნიკაციის პრაქტიკას სკოლის გაკვეთილების გარეთ. ჩვენ ვსწავლობთ ისე, როგორც ეს აუცილებელია სიცოცხლისთვის და არა ისე, როგორც ერთ მასწავლებელს (ამ შემთხვევაში მე) სურს.

დასასრულს, რჩება სასარგებლო რჩევების მიცემა. მარტივია: არ მოუსმინოთ არავის რჩევას (განსაკუთრებით პროფესორების). მრჩეველს შეიძლება ჰქონდეს კომუნიკაციის სხვა სტრატეგიები და დამოკიდებულებები და რა არის იქ, სხვა ცხოვრებისეული მიზნები და მისი რეკომენდაციები მხოლოდ ზიანს მოგაყენებთ. სიბრძნე (განსაკუთრებით სხვისი) ხშირად უსარგებლოა პრაქტიკული თვალსაზრისით და ის, რაც სისულელე ჩანს, ზოგჯერ პრაქტიკული სიბრძნეც გამოდის. და თქვენ ამბობთ: "მნიშვნელობა?" ...

ბოლო 10-12 წლის განმავლობაში, ინტერნეტმა განიცადა მნიშვნელოვანი ცვლილებები, რომლებიც დაკავშირებულია ბლოგებისა და სოციალური ქსელების გაჩენასთან. კომუნიკაციის წესები იცვლება ჩვენს თვალწინ, როგორც ინტერნეტში, ასევე მთლიანად საზოგადოებაში.

როგორც ყოველთვის, ეს ცვლილებები შესამჩნევი ხდება მხოლოდ ამ სამყაროების შეჯახებისას. და თუ ათი წლის წინ ინტერნეტის სამყარო პრაქტიკულად არ იყო დაკავშირებული გარე სამყაროსთან, ახლა სიტუაცია შეიცვალა: ისინი ურთიერთობენ და ეს ხშირად იწვევს კონფლიქტებს.

ბლოგზე შეურაცხყოფა საჯარო შეურაცხყოფაა?

ბლოგზე ერთმა სტუდენტმა მიუკერძოებლად გამოხატა საკუთარი თავი დეკანის შესახებ და ამაში გამოიყენა უხამსობა. ამის შესახებ ცნობილი გახდა და სტუდენტი გარიცხეს. საზოგადოება ორ ჯგუფად დაიყო: ზოგი სტუდენტს უჭერდა მხარს, ზოგი ადმინისტრაციას.

დავუშვათ, მე, უნივერსიტეტში გარკვეული თანამდებობის დაკავება, დერეფანში გავდივარ და შემთხვევით გავიგე, რომ ერთ-ერთი სტუდენტი ამ სიტყვას მეძახის. ვფიქრობ, ჩვენ შევიმუშავეთ მსოფლიოში გარკვეული წესები, რომლის მიხედვითაც გასაგებია, რა უნდა გავაკეთო ამ შემთხვევაში: სისულელეა შეხვიდე სტუდენტების პირად საუბარში და ცდილობდე გავლენა მოახდინო მათ ერთმანეთთან კომუნიკაციაზე. უფრო სწორი გავლა. თუ ჩემი ლექციის დროს სტუდენტი შევა აუდიტორიაში და იგივე სიტყვას დამიძახებს, უნდა ვუპასუხო, თორემ მაინც უცნაურად გამოვიყურები. ამ ორი სიტუაციიდან რომელი უნდა გაიგივდეს ბლოგ პოსტთან? Ჩვენ არ ვიცით. თუ თავიდან ბლოგებში კომუნიკაცია საკმაოდ პერსონალური იყო, დღეს ბლოგები სრულიად ღია სივრცედ იქცა. არ ვიცით, თუ რა ჩვეულ საკომუნიკაციო სიტუაციასთან შეიძლება გაიგივდეს ბლოგინგი, ჩვენ ვერ გადავწყვეტთ, როგორ ვუპასუხოთ სათანადოდ.

ბლოგი - პირადი დღიური თუ ღია სივრცე?

ერთი ქალი ინახავს ბლოგს, სადაც საუბრობს ქმრის ღალატზე. მის აბონენტებში მხოლოდ მისი ახლო მეგობრები არიან, მაგრამ ერთ დღეს ქმარიც კითხულობს.

ბლოგებს ხშირად ადარებენ დღიურებს. მაგრამ, ცოლის დღიურის წაკითხვის შემდეგ, ქმარი თავად დაარღვევდა გარკვეულ საკომუნიკაციო ნორმას - სხვის სივრცეში ავიდა. დღიურისგან განსხვავებით, ეს ბლოგი ყველასთვის ხელმისაწვდომი იყო. ვინ - ქმარმა თუ ცოლმა - დაარღვია ამ შემთხვევაში კომუნიკაციის კანონები?

ბლოგი - „პირადი იზოლირებული დღიური“ თუ მასმედია?

ერთი ძალიან პოპულარული ბლოგერი თავის ბლოგზე რეგულარულად იყენებს უცენზურო ენას. და ერთ დღეს, სხვა, გაცილებით ნაკლებად ცნობილმა ადამიანმა თავის ბლოგზე გამოაცხადა, რომ ის უჩივის პირველ ბლოგერს: მას უფრო მეტი მკითხველი ჰყავს, ვიდრე წამყვან რუსულ გაზეთებს, რაც ნიშნავს, რომ ის საჯაროდ იფიცებს. პირველმა ბლოგერმა უპასუხა, რომ „პირად პირად განცალკევებულ დღიურში“ მას აქვს უფლება გამოხატოს საკუთარი თავი ისე, როგორც მას სურს. მაშ, რა არის მისი ბლოგი სინამდვილეში - მედია საშუალება თუ პირადი დღიური? მგონი არც ერთი და არც მეორე. ერთის მხრივ, ამ ბლოგის პოპულარობა აშკარად დაკავშირებულია გამოხატვის საშუალებებთან, რომელსაც იყენებს მისი ავტორი და რომელიც შეუძლებელია ნებისმიერ მედიაში. მეორეს მხრივ, ბლოგის ავტორიც ამახინჯებს რეალობას: ბლოგი შეწყდა კერძო სივრცედ და სიტყვები „პირადი განმარტოებული დღიურის“ შესახებაც თამაშია.

რა არის "მეგობარი"?

შეიცვალა საკომუნიკაციო როლებიც. შეგვიძლია განვმარტოთ სიტყვა „მეგობარი“? დიახ, მაგრამ მხოლოდ ტექნიკური მოქმედებით: ეს არის ადამიანი, ვინც დააჭირა გარკვეულ ღილაკს. მაგრამ რა არის „მეგობარი“ კომუნიკაციური თვალსაზრისით? დღეს შეუძლებელია ამ სიტყვის ერთი კარგი განმარტება, რადგან სხვადასხვა ადამიანი მას სხვადასხვა მნიშვნელობას ანიჭებს: ვიღაცისთვის ეს ახლო მეგობარია, ვიღაცისთვის კი, მაგალითად, ნიჭის თაყვანისმცემელი.

ახალი საკომუნიკაციო როლები

LiveJournal-ში სხვადასხვა საკომუნიკაციო როლი გაჩნდა. ზოგი ინახავს ჟურნალს საკუთარი სახელით (ან ადვილად იკითხება მათი მეტსახელით). სხვები წერენ ფსევდონიმით - და ეს ფსევდონიმი შეიძლება უფრო ცნობილი იყოს, ვიდრე სახელი ან შედარება. მესამე საკომუნიკაციო როლი ანონიმურია. და ბოლო როლი, ასევე ძალიან მნიშვნელოვანი, არის უსახელო, ანუ დამკვირვებლის როლი, რომელიც კითხულობს ბლოგს, მაგრამ არანაირად არ საუბრობს. ამ როლებიდან ზოგიერთი ჩვენს ნაცნობ სამყაროში იყო, ზოგი კი არა.

გვესმის თუ არა, რა როლი გვინდა ვითამაშოთ სოციალური მედიისა და ბლოგის სამყაროში და როგორ უკავშირდება ის ჩვენს როლს რეალურ ცხოვრებაში?

ინტიმური განცხადება საჯარო სივრცეში

მოსკოველი მხატვრის მოსანახულებლად პეტერბურგიდან ერთი მწერალი ჩამოვიდა. ღამით გაიგო, რომ გვერდით ოთახში გაუპატიურება ხდებოდა. დიდი ხნის განმავლობაში ეჭვი ეპარებოდა, რა უნდა გაეკეთებინა, მაგრამ შედეგად მივიდა პოლიციაში, საბოლოოდ კი გაუპატიურება შეწყდა და მხატვრის წინააღმდეგ სისხლის სამართლის საქმე აღიძრა. ეს ამბავი ორი პოსტის წყალობით გახდა ცნობილი. პირველი იყო პეტერბურგელი მწერლის პოსტი, რომელმაც დეტალურად აღწერა მისი გამოცდილება. კომენტარებში ზოგიერთმა ბლოგერმა მადლობა გადაუხადა მას გამბედაობისთვის, ზოგმა კი დაწყევლა სიმხდალის გამო. მხატვარმა მწერალს საკუთარ ბლოგზე უპასუხა და მისი პოსტის შინაარსი შეიძლება იყოს მის წინააღმდეგ სამართლებრივი არგუმენტი. შეუძლებელია ამ ორი ადამიანის საქციელის ახსნა „ძველი სამყაროს“ გადმოსახედიდან. ორივეს ესმოდა, რომ ეს იყო საჯარო სივრცე, მაგრამ ძალიან ინტიმური განცხადებებით გამოვიდნენ.

ყველა ეს ამბავი განსხვავდება იმით, თუ როგორ ხდება ინტიმური საჯარო. ვიღაც მეგობრებისთვის წერს და ის შემთხვევით შემოდის საჯარო სივრცეში. ვიღაც შეგნებულად აკეთებს ინტიმურ განცხადებას საჯაროდ, თამაშობს ამ ორი სივრცის თხელ საზღვარზე. ვიღაც ცდილობს შეაღწიოს ამ კომუნიკაციურ სიცარიელეში, სურს მიიღოს რაიმე სახის დაბრუნება - და იღებს მას, მაგრამ ხშირად არა ის, რისი იმედიც ჰქონდა.

კანონები ინტერნეტისთვის

ერთი ბლოგერი, რომელიც თავის ბლოგზე ცუდად საუბრობდა პოლიციაზე, გაასამართლეს ჩვეულებრივ სასამართლოში.

შეგვიძლია თუ არა ჩამოვაყალიბოთ კანონები ინტერნეტისთვის, სანამ არ განვითარდება ჩვეულებრივი რეაქცია მასში წარმოშობილ კონფლიქტებზე? განა სამართლებრივი კანონები არ უნდა ეფუძნებოდეს კომუნიკაციის კანონებს, რომლებიც მხოლოდ დღეს ყალიბდება?

რა მოხდება შემდეგ?

მარკ ცუკერბერგმა თქვა, რომ „კონფიდენციალურობა“ აღარ არის. სოციალური ქსელები საგადასახადო ინსპექტორებისა და სადაზვერვო სააგენტოებისთვის ღვთიური საჩუქარია, მაგრამ ეს ხელს არ გვიშლის ჩვენი ყველაზე ინტიმური გამოცდილების Facebook-ზე გაზიარებაში.

პასუხი კითხვაზე: "რა მოხდება?" არა, მაგრამ მარკ ცუკერბერგის სიტყვები, რომელმაც გამოაცხადა, რომ მე-20 საუკუნის დასავლური ცივილიზაციის უდიდესი დაპყრობა გაუქმდა, ჩვენ მაინც უნდა გავითვალისწინოთ.

ხალხს უყვარს ენის ყურება და მისი განხილვა, მაგრამ უფრო ხშირად "რა ცუდია ყველაფერი!" რეჟიმში. კვირაში ერთხელ, ან თვეში ერთხელ, სოციალურ ქსელებში ვხვდები ტირილს "მოკალი!" და სიტყვებისა და გამონათქვამების სია, რომელთათვისაც მტკივნეული აღსრულება უნდა მოხდეს.

როგორც ლინგვისტს, ჩემთვის აშკარაა, რომ ყველაფერი არა მხოლოდ ცუდი არ არის, არამედ უბრალოდ შესანიშნავი და უაღრესად საინტერესოა, თუმცა არ შემიძლია არ ვაღიარო, რომ რუსული ენა რაღაც რთულ ექსპერიმენტს გვიწყობს.

აგვისტოს შუა რიცხვები. ბრძოლა, უფრო სწორად, ორი რეპერის, Oxxxymiron-ის ბრძოლა პურულენტთან, რა თქმა უნდა, მასობრივი კულტურის ფაქტი გახდა, რასაც მოწმობს არა მხოლოდ ნახვების რაოდენობა - დაახლოებით 13 მილიონი ორ დღეში, არამედ ცხარე დისკუსია. თავად ბრძოლა სოციალურ ქსელებში და ყველა სახის მედიაში. ენამ მაშინვე გამოეხმაურა ამაზე, შეავსო რამდენიმე სიტყვა რეპერების ჟარგონიდან. გარდა ბრძოლისა, ის ასევე არის „punch“ „punchline“-ით, „diss“ ზმნით „diss“, შესაძლოა „flow“. დარჩება ეს სიტყვები ენაში, თუ ეს არის მოკლე მოდური განცხადება? ვნახოთ, ეს დიდწილად დამოკიდებულია მასების რეპისადმი ინტერესის გამუდმებაზე. მაგრამ ამ მიმართულებით ნაბიჯი კი არა, ნახტომი გაკეთდა. რა თქმა უნდა, რეპის ენაზე ზოგად გადასვლაზე საუბარი არ არის, თუმცა ასეთი ქვეცნობიერი მოლოდინი და შესაძლოა ენობრივი კატასტროფის სურვილიც კი არის საზოგადოების გონებაში.

ერთხელ დავწერე სამი ლექსიკური ტალღის შესახებ, რომელიც მოიცავდა რუსულ ენას 90-იან წლებში: განგსტერული, გლამურული და პროფესიონალი. ახლა არ არის ტალღები, უფრო სწორად, ტალღები, მაგრამ სიტყვების ყოველი ახალი ჯგუფი და თუნდაც ერთი სიტყვა შეესაბამება გარკვეულ ფენომენს ან ტენდენციას კულტურაში, ყოველდღიურ ცხოვრებაში, პოლიტიკაში. აი, მაგალითად, ახალგაზრდულ ჟარგონში გაჩნდა ყველაზე მგრძნობიარე ყველაფრის ახალი და მოდური, ნასესხები „ჰაიტი“ და „ჰატერი“. რატომ? სიძულვილი იქცა ძალიან მნიშვნელოვან სოციალურ ფენომენად, მრავალფეროვანი ფუნქციებით: თვითიდენტიფიკაციიდან კულტის მშენებლობამდე. ადამიანები ვიღაცის მიმართ სიძულვილის საფუძველზე ერთიანდებიან და ამით რეალურად ქმნიან მის კულტს. ასე დაემართა აშშ-ს პრეზიდენტ ტრამპს, რომლის ყოველი ნაბიჯი გამადიდებელი შუშით არის დანახული. ტრამპის მოძულეები მის უხერხულ განცხადებას ან მოძრაობას არ გაგვიშვებენ.

ან სხვა მაგალითი. რამდენი ახალი სახელი გაჩნდა იმ ადამიანების მიმართ, რომლებიც რეალობიდან ამოვარდნენ და არ აინტერესებთ მეინსტრიმი, არამედ, მაგალითად, სწავლა ან მეცნიერება: "ნერდი", "ფრიკი", "ჯიკი", "ნერდი" და კიდევ. მაპატიეთ გამოთქმა „ზადროტ“. ეს ასევე შემთხვევითი არ არის. არამეინსტრიმმა შეწყვიტა გარიყულები და დამკვიდრდნენ, როგორც მნიშვნელოვან სოციალურ ფენომენად.

დამარცხებულობაც კი არ არის სამარცხვინო და ზოგჯერ ამით შეიძლება იამაყო, როგორც პრინციპული პოზიცია.

მოდას ერთი სიტყვით ახსნა მარტივია, მაგრამ გამოცნობა თითქმის შეუძლებელია. კიდევ ერთმა ახალგაზრდულმა სიტყვამ – „აჟიოტაჟმა“ – მოარტყა ძალიან მნიშვნელოვან საზოგადოებრივ ნერვებს და ააფეთქა საკომუნიკაციო სივრცე. მისი მნიშვნელობით მსგავსი სიტყვები პოპულარული იყო, მაგრამ, რა თქმა უნდა, არც ისე პოპულარული. აი, მაგალითად, „მოძრაობა“. ზოგჯერ ისინი საუბრობენ სიტყვის რაღაც განსაკუთრებულ ხმოვან აურაზე. მე გულწრფელად არ მჯერა ხმის მაგიის, მაგრამ სიტყვის ლაკონურობა ნამდვილად უწყობს ხელს მის წარმატებას. ზოგჯერ შემთხვევითი გადაფარვები მნიშვნელოვანია, ერთგვარი ზარი სხვა სიტყვებით. ამ შემთხვევაში ვგულისხმობ ძველ გამოთქმას „აწიე მაღალი“, სადაც „მაღალი“ შემთხვევით ნიშნავს რაღაც მსგავსს – „ხმაურს, რომელიც იპყრობს ყურადღებას“.

მაგრამ მაინც, არა მხოლოდ ახალგაზრდული ჟარგონი ავსებს ზოგად ლექსიკას. პროფესიული ლექსიკა ასევე მუდმივად იცვლება და ზოგიერთი სიტყვა მოულოდნელად ხდება ცნობილი არა მხოლოდ სპეციალისტების ვიწრო წრისთვის. მაგალითად, აქ არის სიტყვები, რომლებიც დაკავშირებულია საქმიანობის ორგანიზების ახალ ფორმებთან, ფინანსების მოზიდვასთან და ა.შ.: “coworking”, “networking”, “crowdfunding”, “crowdsourcing”, “outsourcing”, “outstaffing”... ზოგიერთი მათგანი ისაა. წარმოთქმაც კი რთულია, მაგრამ ისინი მაინც იღებენ ფესვებს როგორც პროფესიულ ენაში, ასევე უფრო ფართო სივრცეში. საინტერესოა, რომ ეს ლექსიკა შეიძლება იყოს ერთგვარი პაროლი ან პასი. თქვენ ამბობთ "პერსონალის ოფიცერი", არა "HR" - ეს ნიშნავს, რომ თქვენ ხართ ერთ-ერთი იმ ყოფილთაგანი და ჩვენ ვერ ვიმუშავებთ თქვენთან ერთად!

ლინგვისტებს ხშირად ეკითხებიან მამაკაცისა და ქალის მეტყველებას შორის განსხვავებაზე. რუსული კომუნიკაციისთვის, მამაკაცისა და ქალის დაპირისპირება არც ისე დამახასიათებელია, განსაკუთრებით თუ ვსაუბრობთ ლექსიკაზე. არსებობს, ვთქვათ, გარკვეული ფონეტიკური განსხვავებები, თუმცა ისინი არ არიან აბსოლუტური. ასე რომ, ქალები, უფრო სწორად, ხატავენ ხმოვანებს ("მილი"), ხოლო მამაკაცები - თანხმოვნებს ("sss-bastard"). ოდესღაც ლექსიკაში არსებობდა გარკვეული აკრძალვები ქალების გინებაზე, მაგრამ ისინი დიდი ხანია წარმატებით დაძლეულია. ზოგადად, ენა და კულტურა ახლა სქესთა შერევისკენ მიდის, ვიდრე მათი დიფერენციაციის მიმართულებით. ძალიან საინტერესოა სექსუალური ლექსიკის გამოყენების ცვლილება, რომელიც ყოველთვის გენდერზე იყო ორიენტირებული.

დღეს ქალს შეუძლია უხეშად და „მამაკაცურად“ თქვას თავისთვის „მისგან გამოვყავარ“ ან „ავფეთქებ“, კაცზე კი, პირიქით, „მან მომცა“.

ალბათ მარადიული კითხვა: რა ვუწოდოთ პროფესიონალ ქალებს? და აქ არის მუდმივი შეუსაბამობა თეორიასა და პრაქტიკას შორის. ფემინისტები დაჟინებით ამტკიცებენ, რომ პროფესიის ან საქმიანობის სახეობის ყველა სახელს უნდა ჰქონდეს მდედრობითი სქესის ანალოგი, ფემინიტივი: თუ „წონოსანია“, მაშინ უნდა იყოს „წონოსანი“, თუ ბროკერი ან დილერი, მაშინ... სწორედ აქ ხდება მარცხი. . პროფესიონალებს არ სჭირდებათ აღნიშვნა სქესის მიხედვით. ქალი ლიდერი ურჩევნია ეწოდოს "ბოსი" ვიდრე "უფროსი", "ბოსი", ვიდრე ... აქ ფანტაზიაც კი წყვეტს მუშაობას. ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ფინანსურ ანალიტიკოს ქალს მოუნდეს „ანალიტიკოსი“ გახდეს... როგორ შეიძლება არ გავიხსენოთ მარინა ცვეტაევა, რომელსაც კატეგორიულად არ სურდა „პოეტი“ ყოფილიყო და დაჟინებით მოითხოვდა სიტყვა „პოეტს“.

და ეს ყველაფერი მასზეა:

მაქსიმ კრონგაუზი, პროფესორი, ნაციონალური კვლევითი უნივერსიტეტის ეკონომიკის უმაღლესი სკოლის ლინგვისტური კონფლიქტოლოგიის ლაბორატორიის ხელმძღვანელი, რუსეთის სახელმწიფო ჰუმანიტარული უნივერსიტეტის რუსული ენის კათედრის გამგე, ავტორი წიგნებისა "რუსული ენა ზღვარზეა". ნერვული აშლილობა“ და „ალბანელი თვითმასწავლებელი“

მაქსიმ კრონგაუზი.პროფესორი, ეროვნული კვლევითი უნივერსიტეტის ეკონომიკის უმაღლესი სკოლის ლინგვისტური კონფლიქტოლოგიის ლაბორატორიის ხელმძღვანელი, რუსეთის სახელმწიფო ჰუმანიტარული უნივერსიტეტის რუსული ენის კათედრის გამგე, ავტორი წიგნებისა რუსული ენა ნერვული აშლილობის ზღვარზე და ალბანი. თვითმასწავლებელი.

ფოტო: Getty Images, პრესის არქივები

ნებისმიერი ადამიანი ფიქრობს და აკეთებს დასკვნებს თავისი ცოდნისა და გრძნობების შესახებ. გრძნობები, მოგეხსენებათ, წმინდა ინდივიდუალურია. ისეთი მარტივი გრძნობის გაგებაც კი, როგორიც სხვადასხვა ადამიანია, განსხვავდება, რაც აისახება არა მხოლოდ ყოველდღიურ ცხოვრებაში, არამედ.

ამრიგად, ადამიანის თვალსაზრისი და მისი მსოფლმხედველობა ეფუძნება გამოცდილ გამოცდილებას. იმისდა მიუხედავად, რომ გამოცდილება შეიძლება იყოს იგივე, მისი ინტერპრეტაცია განსხვავებული იქნება ინდივიდისთვის, განსხვავებული ბევრისგან - ეს იქნება სუბიექტური.

გამოდის, რომ თითოეულ ადამიანს აქვს თავისი სუბიექტური აზრი და, პრაქტიკულად, ყოველდღე ხვდება სხვა სუბიექტურ მოსაზრებებს მეგობრების, ნაცნობების და ა.შ. ამის საფუძველზე ადამიანებს შორის წარმოიქმნება კამათი და დისკუსია, ვითარდება მეცნიერება და მიდის პროგრესი.

სუბიექტური აზრი არის ის, რაც თან ახლავს ერთ ადამიანს, გარემოს ინდივიდუალური წარმოდგენა საკუთარი ემოციებისა და აზრების მეშვეობით.

ობიექტურობა და ობიექტური აზრი

ობიექტური აზროვნება არც ერთ ადამიანს არ ახასიათებს. მიუხედავად იმისა, რომ მიჩნეულია, რომ რაც უფრო ფართოა ადამიანის ჰორიზონტი, მით უფრო ობიექტურია მისი აზრით, თავად „ობიექტურობის“ კონცეფცია გაცილებით ფართოა.

ობიექტურობა არის ადამიანის, მისი სურვილებისა და შეხედულებებისგან დამოუკიდებელი ობიექტის საკუთრება. მაშასადამე, ისეთი ცნება, როგორიცაა „ობიექტური აზრი“ პირდაპირი მნიშვნელობით, არ შეიძლება არსებობდეს.

მაშინ რას გულისხმობენ ადამიანები, როდესაც იყენებენ ამ გამოთქმას? უფრო ხშირად, ობიექტური აზრის მქონე ადამიანის ტიტულს ენიჭება ის, ვინც არ მონაწილეობს რაიმე სიტუაციაში და, მის გარეთ ყოფნისას, შეუძლია შეაფასოს ის, რაც ხდება „გარედან“. მაგრამ ეს ადამიანიც კი სამყაროს თავისი პირადი იდეების პრიზმაში ხედავს.

ასევე, ობიექტური აზრი შეიძლება მიეკუთვნოს სუბიექტურ მოსაზრებებს. მაგრამ აქაც არის ხაფანგები. თუ ყველა მოსაზრებას ერთად აგროვებთ, თქვენ მიიღებთ წინააღმდეგობების უზარმაზარ ჭურჭელს, საიდანაც შეუძლებელია დასკვნის გაკეთება.

წინააღმდეგობები და აბსოლუტური სიმართლე

მეცნიერება ისწრაფვის ობიექტურობისკენ. ფიზიკის, მათემატიკის და სხვა სამეცნიერო დარგების კანონები არსებობს ადამიანის ცოდნისა და გამოცდილების მიუხედავად. მაგრამ ვინ აღმოაჩენს ამ კანონებს? რა თქმა უნდა, მეცნიერები. მეცნიერები კი ჩვეულებრივი ადამიანები არიან, მეცნიერული ცოდნის დიდი მარაგით სხვა მეცნიერების გამოცდილებაზე დაფუძნებული და ა.შ.

გამოდის, რომ სამყაროს ყველა ღია კანონის გაგება სუბიექტური მოსაზრებების ჩვეულებრივი დაგროვებაა. ფილოსოფიაში არსებობს ობიექტურობის ცნება, როგორც ყველა შესაძლო სუბიექტური ვარიანტის ჯამი. მაგრამ რამდენიც არ უნდა არსებობდეს ეს ვარიანტი, შეუძლებელია მათი გაერთიანება.

ამრიგად, დაიბადა აბსოლუტური ჭეშმარიტების კონცეფცია. აბსოლუტური ჭეშმარიტება არის არსებულის ამომწურავი გაგება, ყველაზე „ობიექტური ობიექტურობა“ და შეუძლებელია ასეთი გაგების მიღწევა, როგორც ფილოსოფოსები ამბობენ.

ამიტომ, როდესაც მოისმენთ განცხადებას „ობიექტური თვალსაზრისით“, იყავით კრიტიკული შემდეგი სიტყვების მიმართ და არ დაგავიწყდეთ, რომ სურვილის შემთხვევაში შეგიძლიათ იპოვოთ კიდევ ათეული ობიექტური წინააღმდეგობა ნებისმიერ „ობიექტურ აზრზე“.

მიმდინარე გვერდი: 11 (სულ წიგნს აქვს 16 გვერდი)

შრიფტი:

100% +

ირონია ინერციით

ყველას სმენია ფრთიანი სიტყვების შესახებ, მაგრამ თითქმის ყველა ხვდება, რამდენად ხშირად გამოიყენება ისინი. ეს აღმოჩენა ჰგავს იმას, რასაც ჩვენ პროზაში ვამბობთ. გამოთქმა „ფრთიანი სიტყვები“ ზედმეტად ამაღლებულად ჟღერს, მაგრამ სინამდვილეში ჩვენ ვსაუბრობთ სამეტყველო კლიშეებზე, რომლებიც კარგად არის ცნობილი. ოდესღაც ისინი ციტატები იყო, მაგრამ ხშირმა გამოყენებამ, როგორც ჩანს, წაშალა ავტორობა. " ბედნიერი საათი არ უყურო”გრიბოედოვი იყო პირველი, ვინც თქვა, მაგრამ ახლა ეს ხალხს ეკუთვნის. იგივე მოხდა ფრაზაში, რომელსაც რანევსკაიას პერსონაჟი წარმოთქვამს ფილმში: ” ძმაო, ნუ მაღიზიანებ”(ეს კიდევ ერთი გამონათქვამია) და ბევრ სხვასთან ერთად.

მეტყველების კლიშეები იყო და რჩება მუდმივი ენობრივი თამაშის წყაროდ. ბევრს არ მოსწონს თავად ჩამჭრელი სიტყვები, მაგრამ აქვს შესაძლებლობა როგორმე შეცვალოს ცნობილი გამოთქმა, დაამახინჯოს, გაანადგუროს იგი, ზოგჯერ უბრალოდ შეუსაბამო კონტექსტში მოათავსოს. ერთი შეხედვით, ეს ციტატის დაცინვას ჰგავს, მაგრამ ყველაფერი ასე მარტივი არ არის.

ზოგჯერ ხდება ბულინგი. ასე ვთქვათ, „ფრთხილი დამოკიდებულება“ ციტატასთან არის ის, რომ ციტატა ინახება სრულად, მაგრამ ციტირებულია უჩვეულო პირობებში, მაგალითად, აბსოლუტურად უადგილო. თავად კონტექსტი თუ ციტირების სიტუაცია, როგორც წესი, „ამცირებს“ პათოსს. ასეთია კრიმინალური ტატუები, რომლებიც ზოგჯერ ემთხვევა პოლიტიკურ ლოზუნგებს, ან ციტირებს პოლიტიკურ ლოზუნგებს საზოგადოებრივი ტუალეტის კედლებზე. აშკარაა, რომ ტუალეტის გრაფიტი სინამდვილეში იყო ლოზუნგების განადგურება, რომლებიც მათ ტექსტურად ემთხვეოდა და შესაბამისად მათი დაცინვა.

ციტირების სხვადასხვა მიდგომის თვალსაჩინო მაგალითად მოვიყვან ორ ლექსს. დავით სამოილოვის ლექსში „პუშკინი რადიოში“ პუშკინისა და სამოილოვის სტრიქონები თანაარსებობენ და ურთიერთობენ. და მიუხედავად იმისა, რომ პუშკინის სტრიქონების კონტექსტი უჩვეულოა (არის დროში გადატანა და გარკვეული „კლება“), გაუგებარია საჭიროა თუ არა რაიმე ნგრევაზე საუბარი:

გატეხილი მატარებლის სადგურთან ახლოს
რადიო უმოწყალოდ გაისმა
ყორანის ხმა. მაგრამ მოულოდნელად,
მის მოსმენაზე მივხვდი
რომ ყველა მისი სიტყვა მახსოვდა.
პუშკინის კითხვა...
ორ გიჟ გოგოსთან ერთად
გავიცანი. და მათთან ერთად
მზადაა რომანტიკის დასაწყებად.
დამცინავი ახალგაზრდა ძუნწი...
„სიყვარული, იმედი, მშვიდი დიდება
მცირე ხნით ჩვენ მოტყუებით გვართობდა ...

ნიკოლაი გლაზკოვის ლექსში "ყორანი" (მთლიანად მოვიყვან), ბოლო სტროფში აშკარად იშლება კლიშე ფორმის "არასდროს", რომელიც ე. ეს ხდება როგორც "არასდროს" და "არასდროს"). ეს განადგურება ხაზგასმულია ბოლო კითხვა-პასუხის წყვილის აბსოლუტური არაკორექტულობით:

შავი ყორანი, შავი ეშმაკი
ვისწავლე მისტიკა
ჩავიდა თეთრ მარმარილოზე
შუაღამისას, შავი საათი.
მე ვკითხე: იმუშავებს?
მე მომავალ წლებში
სად ვიპოვოთ სიმდიდრე? -
მან უპასუხა: „არასოდეს!
მე ვუთხარი: - წარმოსახვით სიმდიდრეში
ჩემი წლების ურდო დაიღუპება.
მე მაინც ვიქნები შეყვარებული? -
მან უპასუხა: „არასოდეს!
მე ვუთხარი: - შეუშვით პირად ცხოვრებაში
მე ყოველთვის დამარცხებული ვარ.
მაგრამ ხალხები კომუნიზმში
ეძებ ბედნიერებას? - არასოდეს!
და ყველა ჩემი შეკითხვა
სადაც შესაძლებელია არა და კი,
მაუწყებელმა სასტიკად უპასუხა
უნუგეშო: - არასოდეს!
ვკითხე: - რა არის ჩილეში
არის ქალაქები? -
მან უპასუხა: „არასოდეს! -
და ის ამხილა.

ერთ-ერთი ასეთი საყვარელი "სათამაშო" ყოველთვის იყო ტიუტჩევის ხაზი - " რუსეთის გაგება გონებით არ შეიძლება". როგორ არ გააგრძელეს! Მაგალითად: " რუსეთის გაგება გონებით არ შეიძლება, მაგრამ სხვაგან მტკივა". რამდენჯერმე იგი შემოქმედებითად გადაამუშავა იგორ გუბერმანმა, კლასიკის დამახინჯების დიდმა მოყვარულმა: ” გონებით ვერ გაიგებ რუსეთს, მაგრამ ისევ გაუგებარია როგორ გაიგო", ან უფრო უხეშად: " დროა, ტა-ტა-ტა დედა(ჩემი ცენზურა. - მ.კ.)რუსეთი გონებით გაიგე"(მახსოვს მისგან:" ბედნიერები ყოველთვის ტირიან გვიან, რომ საათს დროულად არ უყურებენ"). რა აზრი აქვს ასეთ თამაშს? ვარაუდობენ, რომ თანამოსაუბრეებმა უნდა აღიარონ ციტატა და გაიგონ, რატომ იყო მისი დამახინჯება. ეს ორმაგი თვალის დახამხამებას ჰგავს. პირველად: "აბა, რა გაიგე?" და მეორე: "ნახე რა გავაკეთე, ახლა სასაცილო იქნება!" ამრიგად, კლიშე თავისთავად იპყრობს ყურადღებას და ამავე დროს არის ტესტი „მეგობრისა თუ მტრისთვის“ და მასთან თამაში, მოსაუბრეს განზრახვის მიხედვით, უნდა გამოიწვიოს იუმორისტული ეფექტი (რაც, თუმცა, ყოველთვის არ არის შესაძლებელი). მეტყველების კლიშესა და მისი დამახინჯების მნიშვნელობები თითქოს ერთმანეთს ეჯახება და ერთი წრფივი ფრაზის ნაცვლად ჩნდება მრავალგანზომილებიანი ტექსტი. ციტატების შემსრულებელი თავის ავტორთან მოკლე და კომიკურ დისკუსიაში შედის.

ამ ტექნიკის შედარებით უახლესი ისტორია სასწავლოა. საბჭოთა პერიოდში მას ძირითადად ესთეტები, აკრძალული და ნახევრად აკრძალული მწერლები, სამიზდატის ავტორები იყენებდნენ. მასალა ხშირად საბჭოთა სლოგანები იყო, ციტატები სიმღერებიდან და ფილმებიდან, რასაც განსაკუთრებული ანტისაბჭოთა იუმორი მოჰყვა. ასე რომ, ფრაზა " ჩვენ დავიბადეთ იმისთვის, რომ კაფკა განხორციელდეს„(ვ. ბახჩანიანმა) გაანადგურა არა მარტო საბჭოთა სიმღერის კლიშე“ ჩვენ დავიბადეთ იმისთვის, რომ ზღაპარი განხორციელდეს”, არამედ სოციალისტური ცხოვრებისა და მის უკან ყოფნის მხიარული და სიცოცხლის დამადასტურებელი პათოსი და კაფკადა ამბავიასეთ შეტაკებაში ისინი არსებითად იქცნენ საპირისპიროდ, ანტონიმებად.

აქ შეგიძლიათ კიდევ ერთხელ გაიხსენოთ ი. ჰაბერმანი:

რუსეთი ხშირად მახსენდება
ფიქრი ძველ ძვირფასო,
სხვა ქვეყანა არ ვიცი
სადაც ასე თავისუფლად, მშვიდად და ირგვლივ.

საბჭოთა ეპოქის ორი სამეტყველო კლიშე აერთიანებს და იბრძვის ერთდროულად, ქმნის ორდონიან საბჭოთა სივრცეს. რეალური " თავისუფლად, მშვიდად და გარშემო"თუმცა ეს ანაცვლებს მითოლოგიურს" ადამიანი თავისუფლად სუნთქავს”, მაგრამ არსებობს და მოქმედებს მკითხველზე სწორედ ამ უკანასკნელის განადგურების ენერგიის გამო.

პერესტროიკაში ეს ტექნიკა აყვავდა და ქუჩებში გავიდა. ერთის მხრივ, მახსოვს ნამდვილი ხუმრობები KVN-ში: ” ბრაზილიურს მხოლოდ იმიტომ ვისწავლი, რომ სადმე უნდა წავიდე" (მოკლე დისკუსია მაიაკოვსკის პატრიოტიზმთან, რომელშიც არარსებული" ბრაზილიური ენა» ეჯახება რუსს და სიამაყის ლენინით ჩანაცვლების მიზეზად წამოიჭრება სწრაფი გაქცევის სურვილი. 32
რუსულს მხოლოდ იმიტომ ვისწავლიდი, რომ ლენინი ელაპარაკებოდა მათ (ვ. მაიაკოვსკი).

). მეორეს მხრივ, სლოგანი პოსტერზე " პარტია ჩვენი გონება და სინდისია» გადახაზული რბილი ნიშნით სიტყვაში « იქ არის". აქ ნათლად არის წარმოდგენილი მნიშვნელობების მრავალგანზომილებიანი. ორივე ფრაზა წარმოდგენილია პოსტერზე, მაგრამ სამეტყველო კლიშე იცვლება საპირისპირო მნიშვნელობის ფრაზით ერთი ასოს გადაკვეთით. 1991 წლის აგვისტოში გამოჩნდა ლოზუნგები საგანგებო სიტუაციების სახელმწიფო კომიტეტის წინააღმდეგ, მონაწილეთა სახელებზე: ” კოშმარი იაზოვის ქუჩაზე"სხვა.

შემდეგ კომიკოსებმა აირჩიეს ეს ტექნიკა, შემდეგ კი ის მთლიანად ჩართეს. ადვილია ერთდროულად რამდენიმე გაზეთის დასახელება, სადაც თითქმის ყველა სათაური (ან უფრო ფრთხილად ვიქნები: მინიმუმ 50%) ასეა მოწყობილი. იქ სპეციალურად გაწვრთნილი ადამიანი ზის, პოულობს შესაფერის ციტატას და ერთხელ ... ამახინჯებს მას - არა, არა, მხოლოდ აღიარებამდე. რა თქმა უნდა, მნიშვნელობების რაიმე მრავალგანზომილებიანობის საკითხი არ არის, ამოცანაა უბრალოდ ყურადღების მიპყრობა რაღაც ცნობილით და სტატიის თემის დანიშვნა.

მაგალითად, სტატიაში სათაურით " ყველა ორმო მიდის ტაძრისკენ" (ფრაზები ფილმიდან "მონანიება" - " ყველა გზა ტაძრისკენ მიდის”), ჩვენ ვსაუბრობთ ორმოებზე და ფილმზე საუბარი არ არის. სათაური " მუმია ტროლის საქმე გრძელდება და იმარჯვებს“ ნიშნავს, რომ სტატიის თემა საბავშვო ლიტერატურაა. AT" პოლონეზა იავლინსკი"თემა არის იავლინსკი და " პოლონეზი ოგინსკი„შემთხვევით შემხვდა, გვარების თანხმობის გამო. ტექნიკა უკიდურესად მოდური გახდა (და ზოგიერთ მედიაში თითქმის სავალდებულო) და, შედეგად, დაკარგა მნიშვნელობა, მრავალგანზომილებიანი და სასაცილო აღარ იყო. კიდევ ერთი რამ შეიცვალა. თუ ადრე მთავარი მასალა იყო ციტატები ლიტერატურიდან, ფილმებიდან, ასევე პოლიტიკური ლოზუნგებიდან, დღეს რეკლამა პირველ ადგილზეა. საყვარელი სარეკლამო სლოგანიდან ერთი (ან რამდენიმე) სიტყვაა გადმოყრილი, რომლის ადგილზეც ჩასმულია ყველაფერი. ვინც არ ყოფილა ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში ერთ ბოთლში! ვის შესახებაც მხოლოდ ჩვენ არ ვისწავლეთ, რომ „ყველა ერთნაირად სასარგებლო არ არის“!

და რეკლამა, თავის მხრივ, იყენებს ცნობილ ციტატებს, ზოგჯერ არც თუ ისე ღირსეულს. აი, ბილბორდიდან თვალს მიკრავენ: ნიშნები ხელს უშლის ცუდ მძღოლს"(აღიარებული? მაგრამ როგორ. სასაცილო? ნამდვილად არა). მოკლედ, არის მოჯადოებული წრე ან, თუ უფრო ოპტიმისტური შეხედულება გინდა, წარმოების ციკლი. ყველაფერი მოქმედებაში გადადის და რამდენჯერმე.

ერთმა უცხოელმა მითხრა: „იცი რატომ არის ასე რთული რუსული ტექსტების გაგება? ძალიან ბევრი ფარული იუმორი აქვთ. აბა, რა ხალხი ხართ, სულ ხუმრობთ, ირონიულად სულ. მხრები ავიჩეჩე და ვფიქრობდი, რომ ეს უკვე რაღაცნაირად ავტომატურად მიიღება. მიღების ინერცია.

P.S. ეს ხრიკი ჩემს წიგნშიც მუშაობდა. დაწყებული მისი სათაურით (მშვილდი ალმოდოვარისა და მისი „ქალები ნერვული აშლილობის ზღვარზე“) და დამთავრებული ცალკეული თავების სათაურებით. მართალი გითხრათ, ეს არ მინდოდა, უბრალოდ არის კანონები, რომლებსაც უნებურად ემორჩილები. გარდა ამისა, მკითხველს შეუძლია გაერთოს ციტატების წყაროების გახსენებით.

გაუგებრობის ხელოვნება

თავში „მონეგასკებს უყვართ ზორბინგი“ დავწერე ჟურნალისტური სიტყვებისა და ფრაზების შესახებ, რომლებიც სავსეა გაზეთებისა და ჟურნალების სტატიებით და რომლებიც, მათი გაუგებრობის გამო, უნდა შეაშინოს მკითხველი. თუმცა, უცნაურად, ხშირად, პირიქით, იზიდავენ და ჟურნალისტს თავისი დარგის ექსპერტის რეპუტაციაც კი უქმნიან, რომლის პროფესიონალიზმი ერთგვარი პაროლია ინსაიდერებისთვის. მაგრამ ეს მხოლოდ მედიაში არ არის.

თუ გიყვართ მხატვრული ლიტერატურა, მოდით ვისაუბროთ მასზე.

პოპულარული თანამედროვე მწერლის ალექსეი ივანოვის ისტორიული რომანების კითხვისას („პარმას გული“, „ბუნტის ოქრო“) შეუძლებელია ენას ყურადღება არ მიაქციოთ. ზოგიერთ წინადადებაში სიტყვების თითქმის მესამედი უცნობია. და ყველაზე უცნაური ის არის, რომ ეს არ აღიზიანებს მკითხველს (ყოველ შემთხვევაში, მე) - უფრო მეტად მხიბლავს, რადგან ახალი სიტყვების დახმარებით ავტორი ქმნის სამყაროს, რომელიც ყოველთვის არ არის ნათელი, უცხო, მაგრამ საინტერესო, თითქმის ჯადოსნური. მაგალითად: „მწვანე ოქრო ვაგირიომებიმკრთალად ანათებდა ტყავის კარვის ჭრილებში, ქვემოდან მოქარგული მეწამულ-წითელი ლენტებით. კარავი იდგა ორი ირმის ზურგზე დამაგრებულ ბაქანზე, რომლებიც დაღლილი მისდევდნენ ცხენს ხონტუია. უკან მიხვეულ-მოხვეული ბილიკი იყო მშობლიურისაგან პელიმა: მრავალის მეშვეობით პატიოსანიმათი მიწის, წმინდა ტბის გაღმა ტურვატი,სამსხვერპლოებზე იალპინგა,სპურების გასწვრივ ოტორტენადა შუადღისას კამენნაიაზე ვორგეძალიან ბასეგოვი. ხაკანებიშეხვდა ქარავანს, შეცვალა ხარები, დაეხმარა ნავების მდინარეებზე აყვანაში, გადაათრიეს უღელტეხილზე და დაემშვიდობა, გაგზავნა გატაცებაორი-სამი მეომარი მათი სოფლებიდან. იმ დროისთვის, როცა ვაგირიომმოუტანა ჩუსვა, y ასიკსიუკვე შეიკრიბა შვიდი ათეული მანსის ძლიერი რაზმი. ბოლოს რაფებს ტოვებს პაულაპირის წინ ტუიავიტა-სილვი, ხონტუიწაიყვანა ქარავანი ტყეებში პირდაპირ მკვდარი პარმასკენ.

სანამ კომპიუტერზე ვბეჭდავ ალექსეი ივანოვის რომანის „პარმას გული“ (გამოქვეყნდა 2003 წელს) პირველ აბზაცს, სინგ-ჩეკერი დაუღალავად ხაზს უსვამს უცნობ სიტყვებს წითელი ტალღოვანი ხაზით. ასეთი ჩვიდმეტი ხაზგასმაა. ლოტი. საოცარია, რომ მან იცის სიტყვა პარმა, ალბათ დაბნეული რაღაც იტალიური ცხოვრებიდან.

ან სხვა რომანიდან: ”მამა ინახავდა ბარჟას Scar-ზე - ასე უწოდებდნენ რაფტერებმა ჯოხის ნაკადი მოლოტოვის მებრძოლის ნეკნიდან, - მაგრამ სპირიდონ კობილინმა, რომელიც უკნიდან დაიჭირა, თავისი ბარჟით უბრალოდ გაჭრა ქოთნები მამის ბარგის მარცხენა მხარეს“ („Gold of Riot“). ამ სიტყვების ზოგიერთი ნაწილი განმარტებულია კონტექსტით, მაგრამ ზოგიერთი რჩება საიდუმლოდ.

ალექსეი ივანოვი დღეს სულაც არ არის გამონაკლისი (გარდა, ალბათ, ჩემპიონი სპორტის ამ უცნაურ სიტყვებში). იგივე ტენდენციები რეალიზებულია როგორც ცალკეული თანამედროვე ავტორების, ისე მთელი ლიტერატურული მოძრაობის შემოქმედებაში. ასე, მაგალითად, კიბერპანკის წარმომადგენლები წერენ, ურევენ ჟარგონს ავტორის კაზუალიზმებთან.

2002 წელს გამომცემლობამ ამფორა გამოაქვეყნა 1997 წელს ინტერნეტში გამოქვეყნებული სამეცნიერო ფანტასტიური რომანი ვებ, რომლის ავტორია მერსი შელი, ცნობილი ვირტუალური პიროვნება რუსულ ინტერნეტში. 33
თუმცა ინტერნეტში მერი შელი გამოჩნდა და მერსი, როგორც ჩანს, ქმართან, პერსი ბიშთან შეჯვარების შედეგია, მაგრამ რაც არ ხდება ვირტუალური სივრციდან გასვლისას.

რომანში ბევრი ენობრივი თამაშია, სპეციფიკური ინტერნეტ-სიტყვები. Მაგალითად:

"ყველა ახალი ნეტი კარგად დავიწყებული ძველი დანიელებია" 34
ლიტერატურული რუსული ენის მოლაპარაკე ადამიანისთვის გაუგებარი განცხადება, როგორც ჩანს, ხუმრობის თამაშია ახალ რუსზე, რომელიც მივიდა ძველ ებრაელთან და უთხრა: „მამა, მომეცი ფული“; ძველი ებრაელის როლს ასრულებს დანიის პრინცი და მისი ამხანაგები.

"ლიტერატურა ლიტერატურისგან მხოლოდ ერთი ასოთი განსხვავდება - ლიტერატურას ჰყავს მკითხველი, ლიტერატურას კი - მკითხველი".

”შეგიძლიათ ღრიალი” ერთდროულად”, მაგრამ შემდეგ ისინი მაშინვე შეამჩნევენ ამას. და მუდმივი იუზისთვის ეს არ არის კარგი. აქ აუცილებელია იყო უფრო მშვიდი ვიდრე უფრო მაგარი, დაბალი ვიდრე მძღოლი. მაგალითად, ვინმეს საშვის გარკვევა და მისი გამოყენება ეშმაკურად“,

"ჩემი კომპიუტერი ჩემი ციხეა"

"თხევადი მეხსიერება ნორმალურია, მაგრამ თხევადი დედა გარყვნილებაა, რატომ გჭირდებათ ეს?" 35
ყოველ შემთხვევაში, აღვნიშნავ, რომ სიტყვები მეხსიერებადა დედა("დედა დაფა") აქვს სპეციალური "პროგრამისტი" მნიშვნელობა.

ტექსტში ბევრი ენობრივი აღმოჩენაა. მაგალითად, მე მიყვარს hoodlo ყველაფერზე მეტად (ვარიანტი - hoodl; მოძველებული ფრაზის ჩანაცვლება მომავალში მხატვრული ლიტერატურა), და აქედან გამომდინარე ქურდობის სპეციალისტი, ისევე, როგორც ტკბილეული(მსუბუქი თვალის ჩაკვრა ნაბოკოვზე) და გამომეტყველება წმინდა პენტი!.თუმცა, ამ ტექსტის ყველაზე ღირსშესანიშნავი თვისება ის არის, რომ ხშირად შეუძლებელია ავტორის მხატვრული ლიტერატურის რეალური ჟარგონისგან გარჩევა. ყოველ შემთხვევაში ეს ყველაფერი სარეზერვო ასლი, გამოყენება, განახლება, დედა, კლავიატურა, კომპი, ბმული, სეტერაცია, ჩატიდა სხვები არსებობენ ინტერნეტის გარეთ, მხოლოდ ისინი, სავარაუდოდ, უცნობია საშუალო განათლებული (მაგრამ არა მოწინავე) მკითხველისთვის.

კიდევ ერთი მაგალითია იმიგრანტი ლიტერატურა. ისეთმა სერიოზულმა მწერალმაც კი, როგორიცაა ვასილი აქსენოვმა, დაამატა ლექსიკონი თავის ერთ-ერთ რომანში, სადაც განმარტა „ახალი“ სესხების მნიშვნელობა - სიტყვები, რომლებიც მან თავად გამოიგონა, ან იყენებენ ბრაიტონ ბიჩის მაცხოვრებლებს (მაგალითად, ” შატაპიკი, დედა!»).

ამ ყველაფერთან დაკავშირებით, ერთი მინდა ვთქვა, სულ მცირე ორი კითხვა ჩნდება სამარცხვინოდ. ჯერ ერთი, მწერლებს არ ეშინიათ მკითხველის დაკარგვის? მკითხველი ხომ საერთოდ ზარმაცია. მას არ სურს ლექსიკონებში ან ინტერნეტში ჩახედვა, რათა გაარკვიოს უცნობი სიტყვის მნიშვნელობა. მას ზოგადად კითხვისას წრფივობა უნდა და თუ რამე გაუგებარია მისთვის, უბრალოდ დახურავს წიგნს და დაივიწყებს. ზარმაცი მკითხველი თითქმის ნებისმიერი ჩვენგანია. არაზარმაცი მკითხველები ისეთივე იშვიათია, როგორც ნიჭიერი ავტორები. მიუხედავად ამისა, ზემოთ ნახსენები წიგნები იბეჭდება დიდი რაოდენობით და იყიდება, რაც იმას ნიშნავს, რომ იკითხება.

სწორედ აქ ჩნდება მეორე კითხვა. მაგრამ როგორ გამოდის მკითხველი ამ რთულ ვითარებაში, ან, მეცნიერულ ენაზე რომ ვთქვათ, როგორია მკითხველის სტრატეგიები?

ასე რომ, ასეთი რომანების მკითხველის სტრატეგია, ფაქტობრივად, არის ჩვენი ამჟამინდელი სტრატეგია რუსული ენის გასაგებად და კიდევ უფრო მეტი - სამყარო, რომელშიც ჩვენ ვცხოვრობთ. სამყაროც და ენაც ისე სწრაფად იცვლება, რომ ძირითადად ვერ გავიგებთ ყველაფერს. ენისა და სამყაროს საზღვრების მუდმივი გაფართოება გვაჩვევს იმას, რასაც შეიძლება ვუწოდოთ „არასრული გაგება“.

როდესაც ზემფირა მღერის "ყველაზე ნაკლებად მე მჭირდება შენი დაბრუნება", მსმენელმა, ინგლისურიც კი იცის, პირველად არ ესმის "რა არ სჭირდება". სიმღერის მოსმენისას ის ან გაიგებს ამ სიტყვას, ან გამოტოვებს და შემდგომ მოუსმენს. Რითი დაბრუნებებიგანსხვავდება, ვთქვათ, პროფესიული ჟარგონისგან სარეზერვო საშუალება? არაფერი (სიახლის გარდა). ისევე როგორც ვკითხულობთ გაზეთებს, ისე აღვიქვამთ თანამედროვე ბავშვების მეტყველებას. მაგალითად, თავიდან ბუნდოვნად გვესმის ჟარგონული სიტყვა თვისებადა მხოლოდ ამის შემდეგ ვხვდებით, რომ ის უბრუნდება ინგლისურს თვისება. ყველა დღევანდელ ტექსტსა და ჟანრში გაჟღენთილია გაუგებარი სიტყვები: სიმღერები, რომანები, სტატიები, რა ვთქვა, ჩვენი ყოველდღიური მეტყველება. ზოგჯერ მათ უკან იმალება ამოუცნობი და გაუგებარი რამ, ზოგჯერ კი პირიქით, რაღაც ახლო და ნაცნობი, მწერლის ახირებაზე დასახელებული რაღაცნაირად უჩვეულო.

ზარმაცი მკითხველი არ გამქრალა. უბრალოდ შეეგუა ასეთი ტექსტების წაკითხვას, რადგან წინააღმდეგ შემთხვევაში საერთოდ უნდა შეეწყვიტა კითხვა. ან არაპროპორციული დროის დახარჯვა კითხვაზე. რაღაც მცირე რეკლამა უნდა წაიკითხოთ, გარშემორტყმული ინგლისური ენის ლექსიკონებით, ჟარგონი, ახალგაზრდული ჟარგონი და ა.შ. დიახ, და ეს საკმარისი არ იქნება, საჭირო იქნება კონსულტაციები მეგობრებთან და ნაცნობებთან. ჩვენ, ზარმაცები, ვკმაყოფილდებით ტექსტის არასრული გაგებით, თითქოს უცნობ სიტყვებს ვტოვებთ, დიდ ყურადღებას არ ვაქცევთ. და მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ შემაწუხებელ სიტყვას ისევ და ისევ შეგვხვდება, გავიხსენებთ და ვცდილობთ კონტექსტში გავიგოთ და თუ არ გამოვიდა, მეგობრებს ვკითხოთ. ასეთი კომუნიკაციური სტრატეგია, ანუ არასრული გაგების სტრატეგია, როგორც ჩანს, ერთადერთი გზაა ადაპტაციისა და რაღაცის გაგებისთვის სწრაფად ცვალებად სამყაროში.

რაც შეეხება მნიშვნელობას?

რომელიმე ძველ სტატიაში არ მახსოვს, ვისი, სხვადასხვა ეპოქის ძირითადი საკითხები იყო განხილული. კერძოდ, ამტკიცებდნენ, რომ ერთი შეხედვით მარადიული " Რა უნდა ვქნა?"და" ვინ არის დამნაშავე?"მოვიდა კითხვა" რა ქულაა?". ალბათ, ეს იყო იუმორი, თუმცა არ იყო მოკლებული სიმართლის წილს. პირადად მე განსაკუთრებით ვაფასებ ორ თანამედროვე კითხვას " რაც შეეხება მნიშვნელობას?” (ოფციით ” მნიშვნელობა?") და " Მერე რა?” (ოფციით ” და?"). ეს კითხვები არის რეაქცია თანამოსაუბრის მიერ წარმოთქმულ ტექსტზე, გამოთქვამენ ეჭვს მის პრაგმატულ ღირებულებაში და, არსებითად, მოწმობენ კომუნიკაციურ წარუმატებლობაზე.

Კითხვა " მნიშვნელობა?”ხშირად ეკითხებოდა ჩემი მეგობრის ახალგაზრდა შთამომავლობას, საპასუხოდ, რომ მას მოქმედებისკენ უბიძგებდა, რამაც საგონებელში ჩააგდო მშობელი. ალბათ ამიტომაც ვგრძნობ ამ საკითხს, როგორც ახალგაზრდულ საკითხს, ერთგვარ პასიურ წინააღმდეგობას უფროსი თაობის მიერ დაწესებული საქმიანობის მიმართ. Კითხვა " Მერე რა?”, პირიქით, ახასიათებს კითხვას, როგორც აქტიურ პიროვნებას, რომელიც მზად იქნება გამოეტანა გარკვეული დასკვნები ნათქვამიდან და იმოქმედოს კიდეც ამის შესაბამისად, მაგრამ არ ესმის როგორ. მართალი გითხრათ, ზოგჯერ საკუთარ თავს ვუსვამ ამ კითხვას.

სამწუხაროდ, მეც მეკითხებიან, ჩემგან („ლინგვისტ-პროფესორ“) ენასა და კომუნიკაციაზე სასარგებლო რეკომენდაციებს ელიან. და მე ჩვეულებრივ ვანგრევ სხვა ადამიანების კომუნიკაციურ მოლოდინებს, რადგან ჩემს პროფესიულ მისიას ვხედავ ენაში ახალი ფენომენების და ტენდენციების შესწავლაში და არა მათ ეთიკურ შეფასებაში, რომ აღარაფერი ვთქვათ მათი აკრძალვაში. ბოლოს ყველა ზრდასრული თავად გაარკვევს - დაწერე ავტორი zhzhotან არ დაწერო, იყიდე ძვირადღირებული მაცივრებიან არ იყიდო, ვთქვათ ვაუან არ ისაუბროს.

მაგალითად, მიმოხილვის პირველ ნაწილში:

რომანტიკული ხაზი გრანდიოზული ისტორიული მოვლენების ფონზე. სამი საათი მოქმედება... ბიჭებო, ბოდიშს გიხდით, არასწორად მივიღე კარი. მე და ჩემი მეგობარი გოგონა პოპკორნს ვიყიდით და ჰიუ გრანტთან ერთად წავალთ Love Something There-ზე.

და მეორეში:

ყველაფერი, აბსოლუტურად ყველაფერი, იმაზე მეტყველებს, რომ ნიუ-იორკის ბანდების დასაჭერი არაფერია. იმავდროულად, აბსოლუტურად აუცილებელია მათი ნახვა. ჯერ ერთი, ეს ფილმი ნამდვილი დიდი ფილმია. ვეჰა, ბოდიში. როდესაც ათი წლის შემდეგ ხალხი გაიხსენებს, თუ როგორ გამოირჩეოდნენ ეკრანის ოსტატები 2002 წელს, მათ გაიხსენებენ "ბანდები" (კარგად და "უმცირესობის ანგარიში"). მეორეც, ეს ფილმი, მიუხედავად მისი ხანგრძლივობისა, საოცრად მიმზიდველია. მართლაც უცნობი გვერდები, ზედმეტები და კოსტიუმებია. მაგრამ აქ არის ერთი კბილი: როგორც სავარძელში ჯდები, ისე იჯდები უძრავად, სანამ დარბაზის შუქი არ აინთება.

სკორსეზეს კინო არ არის სასიყვარულო ურთიერთობა ისტორიული პროცესის ფონზე და იმით, რომ ის ძირეულად განსხვავდება სტანდარტული ჰოლივუდური ეპოსისგან. სკორსეზეს აინტერესებს ზუსტად რა არის ისტორიული პროცესი: არა გამოცდისთვის დამახსოვრებული თარიღების სერია, არამედ ხორცი და სისხლი.

შემდეგ გადავედი განათლების კრიტიკაზე. რუსული ენის სწავლების სასკოლო ტრადიცია არის ის, რომ სიტყვა და გრამატიკა ბევრად უფრო მეტად არის შესწავლილი და არა ტექსტი, მისი სემანტიკა და კომუნიკაცია. არსებითად, სკოლა ასწავლის (წარმატება ან წარუმატებლობა ცალკე საკითხია) კარგ წერას, ანუ მართლწერას და პუნქტუაციას, ამავდროულად ამ სფეროებშიც კი თავს არიდებს რთულ პრობლემებზე განხილვას. უხეშად რომ ვთქვათ, მეტყველების უნარები მხოლოდ რუსული ენის სასკოლო გაკვეთილებზე რომ გვესწავლა, ვერც ვილაპარაკებთ და ვერც გავიგებთ. საუკეთესო შემთხვევაში, ჩვენ შეგვეძლო ჩავწეროთ ფრაზები " მაშამ ფაფა შეჭამა», « დედამ ჩარჩო გარეცხა” და ცოტა უფრო რთული და ჩადეთ მათში პუნქტუაციის ნიშნები. ეს სასკოლო კურსის კრიტიკაც კი არ არის, ეს ფაქტის განცხადებაა. უბრალოდ სკოლაში ამას ასწავლიან და არა.

არის გამოსავალი? მე ეჭვი მაქვს, რომ ჩვენს პირობებში გამოსავალი არ არის, ყოველ შემთხვევაში, რეალური. კონკრეტულად რუსულ ენაზე ტესტირების და ზოგადად ერთიანი გამოცდის მნიშვნელობა, ჩემი აზრით, არ არის ცოდნის ტესტირებისა და შეფასების პროცესის გააზრებულად გაუმჯობესება და უფრო ნიჭიერი და მომზადებული ბავშვების შერჩევის ხელშეწყობა. მიზანი უნივერსიტეტებში კორუფციული სისტემის დანგრევაა და ასეთი გამოცდის წარმატებას არ განსაზღვრავს შერჩევის სამართლიანობა (რაც, რა თქმა უნდა, ასეთი ტესტების დახმარებით ვერ მიიღწევა), არამედ რამდენად. არსებული უსამართლობა (კორუფცია, ქრთამი, რეპეტიტორობა და ყველაფერი, რაც დაკავშირებულია).

პორტალი სტუდენტისთვის. თვითმმართველობის ტრენინგი

ბლოგზე შეურაცხყოფა საჯარო შეურაცხყოფაა?

ბლოგი - პირადი დღიური თუ ღია სივრცე?

ბლოგი - „პირადი იზოლირებული დღიური“ თუ მასმედია?

რა არის "მეგობარი"?

ახალი საკომუნიკაციო როლები

ინტიმური განცხადება საჯარო სივრცეში

კანონები ინტერნეტისთვის

რა მოხდება შემდეგ?

ობიექტურობა და ობიექტური აზრი

წინააღმდეგობები და აბსოლუტური სიმართლე

ირონია ინერციით

გაუგებრობის ხელოვნება

რაც შეეხება მნიშვნელობას?

ᲓᲐᲙᲐᲕᲨᲘᲠᲔᲑᲣᲚᲘ ᲡᲢᲐᲢᲘᲔᲑᲘ