ა.ბ

თანამედროვე კულტურულ კვლევებში განსაკუთრებული ადგილი უკავია სტრუქტურალიზმი. Ეს არისგანისაზღვრება მხოლოდ სამეცნიერო კონცეფციებზე დაფუძნებული კვლევის ახალი მეთოდების შემუშავების აუცილებლობით. მათემატიკამ, კიბერნეტიკამ და სემიოტიკამ მნიშვნელოვანი გავლენა იქონია დისციპლინის ჩამოყალიბებაზე. განიხილეთ .

ძირითადი პრინციპები

სტრუქტურალიზმი არისმეთოდოლოგიური მიმართულება სოციალური და კულტურული ფენომენების შესწავლაში. იგი ეფუძნება შემდეგ პრინციპებს:

პროცესი განიხილება, როგორც ჰოლისტიკური, მრავალ დონის განათლება.
ფენომენის შესწავლა ხორციელდება ცვალებადობის გათვალისწინებით - კონკრეტულ კულტურაში ან უფრო დიდ სივრცეში, რომელშიც ის იცვლება.

საბოლოო შედეგია „სტრუქტურის“ მოდელირება, კულტურული მთლიანობის ფორმირების ფარული ლოგიკის დამკვიდრება.

თავისებურებები

სტრუქტურალიზმი არისმეთოდი, რომელიც გამოიყენება იმ ფორმების შესწავლისას, რომლებშიც გამოხატულია ხალხის კულტურული აქტივობა. ისინი უნივერსალური უნივერსალურია, ინტელექტუალური მუშაობის მიღებული სქემები. ეს ფორმები აღინიშნება სტრუქტურის ცნებით. ის, თავის მხრივ, განმარტებულია, როგორც ურთიერთობების კომპლექსი, რომელიც ინარჩუნებს თავის სტაბილურობას ხანგრძლივი ისტორიული პერიოდის განმავლობაში ან მსოფლიოს სხვადასხვა კუთხეში. ეს ფუნდამენტური სტრუქტურები ფუნქციონირებს როგორც არაცნობიერი მექანიზმები, რომლებიც არეგულირებენ ადამიანის სულიერ და შემოქმედებით საქმიანობას.

დისციპლინის ფორმირება

მკვლევარები გამოყოფენ რამდენიმე ეტაპს, რომელიც გაიარა მის განვითარებაში სტრუქტურალიზმი. Ეს არის:

20-50-იანი წლები მე -20 საუკუნე. ამ ეტაპზე ჩატარდა უამრავი კვლევა, გაკეთდა მცდელობა დაემტკიცებინა, რომ მთელი ფენომენი სტაბილურია და არსებობს შემთხვევითობის მიუხედავად.
50-60-იანი წლები მე -20 საუკუნე ამ ეტაპზე ძირითადი ცნებები შეისწავლა და გაიაზრა ფრანგული ლიბერალური ხელოვნების სკოლა. სოციალური და კულტურული რეალობის სხვადასხვა სფეროში ურთიერთობის არაცნობიერი მოდელების ობიექტური შემეცნების ტექნიკები თანმიმდევრულად იწყებს განვითარებას. სწორედ ამ ეტაპზე ჩამოყალიბდა დისციპლინის მთავარი ამოცანა. იგი შედგებოდა კულტურის, როგორც ყოვლისმომცველი სემიოტიკური სტრუქტურის შესწავლაში, რომელიც ფუნქციონირებს ადამიანებს შორის კომუნიკაციის უზრუნველსაყოფად. კვლევა ფოკუსირებული იყო ეთნიკური და ისტორიული ფორმების სპეციფიკიდან აბსტრაგირებაზე, ყველა ხალხის კულტურის საერთო, ნებისმიერ დროს განმსაზღვრელი არსის გამოვლენაზე.
მესამე ეტაპზე გადაილახა მსოფლმხედველობრივი და მეთოდოლოგიური პრობლემები, რომლებსაც მკვლევარები აწყდებოდნენ გასულ ეტაპებზე. დასახული ამოცანების თანმიმდევრული გადაწყვეტა იწვევს ადამიანის თითქმის სრულ გადაადგილებას სწავლის სფეროდან უპიროვნო სისტემებით.

სტრუქტურალიზმის მთავარი წარმომადგენლები- ჟ.ლაკანი, რ.ბარტი, მ.ფუკო, ჟ.დელოზი, ჟ.ბოდილარი და სხვ.

პრობლემები და ამოცანები

"ადამიანი კვდება, სტრუქტურა რჩება" - იდეა, რომელმაც ბევრი წინააღმდეგობა გამოიწვია. 1968 წელს საფრანგეთში არეულობის ტალღამ მოიცვა. სტუდენტებმა, ახალგაზრდა ინტელექტუალებმა გამოაცხადეს სლოგანი: "ქუჩებში არ გამოდიან სტრუქტურები, არამედ ცოცხალი ხალხი!" მასზე პასუხი გაცემულია.კლასიკური კონცეფციით მიუღწეველი მიზნების რეალიზების მცდელობისას გამოყოფს „სურვილის კაცის“ შესწავლის ამოცანას. ასე რომ, ფუკომ აჩვენა ეს სტრუქტურალიზმი ფილოსოფიაშიმოქნილი მეთოდი, შეუძლია ადაპტირება პირობებთან. ამასთან, წამოიჭრა რამდენიმე ახალი პრობლემა. ისინი იყვნენ:

ყველაფრის არასტრუქტურის გააზრება სტრუქტურის ფარგლებში.
წინააღმდეგობების იდენტიფიცირება, რომლებიც წარმოიქმნება მხოლოდ ენობრივი სისტემების მეშვეობით პიროვნების შესწავლის მცდელობისას.

გარდა ამისა, ჩამოყალიბდა შემდეგი ამოცანები:

დაძლიეთ კლასიკური სტრუქტურალიზმის ლინგვისტური რედუქციონიზმი და არაისტორიციზმი.
შექმენით მნიშვნელობის ფორმირების ახალი მოდელები.
ახსენით კულტურული ტექსტების ღია კითხვის, ინტერპრეტაციის ანალიტიკური და ჰერმენევტიკული მოდელების დაძლევის პრაქტიკა.

კლოდ ლევი-სტროსი

ის იყო ფრანგი ეთნოგრაფი, კულტუროლოგი, სოციოლოგი. ეს ადამიანი ითვლება სტრუქტურალიზმის ფუძემდებლად. მეცნიერმა აღიარა ადამიანური ღირებულებების არსებითი მსგავსება სხვადასხვა ცივილიზაციებში. თავის ნაშრომებში მან ხაზგასმით აღნიშნა, რომ იდენტობა უნდა განისაზღვროს კონკრეტულ კულტურაში მათი განხორციელების კონკრეტული მეთოდის არსებობით. ლევი-სტროსი ამბობდა, რომ არცერთ ცივილიზაციას არ შეუძლია მოითხოვოს წამყვანი როლი, რომელსაც იგი მაქსიმუმ გამოხატავს, განასახიერებს მსოფლიო ცივილიზაციას.

გავლენა აზროვნების განვითარებაზე

ეთნოგრაფიული ექსპედიციების პროცესში ლევი-სტროსი აგროვებს უზარმაზარ მასალას და ცდილობს მის ახლებურად ინტერპრეტაციას. მეცნიერი ეყრდნობა რედკლიფ-ბრაუნისა და მალინოვსკის ფუნქციონალიზმის ცნებებს. ისინი თავიანთ აზრებს აფუძნებენ იმ ფაქტს, რომ კულტურაში არაფერი ხდება შემთხვევით. ყველაფერი, რაც ასე ჩანს, უნდა და შეიძლება შემდგომში გავიგოთ, როგორც მისი ღრმა კანონებისა და ფუნქციების გამოხატულება. სწორედ ეს იდეა გახდა საფუძველი, რომელზეც სტრუქტურალიზმმა დაიწყო აგება.

ფსიქოლოგიამ და ბევრმა სხვა დისციპლინამაც დაიწყო ცვლილება. ერთ-ერთი წამყვანი მოაზროვნე იყო ფ. დე სოსირი. მასთან შეხვედრებმა სერიოზული გავლენა მოახდინა ლევი-სტროსზე. ყველა ეს წინაპირობა აძლევდა ახალ პერსპექტივას ეგრეთ წოდებული „პრიმიტიული“ კულტურების საკითხზე. ლევი-სტროსმა დაისახა ყველაზე მნიშვნელოვანი ამოცანა. ის ცდილობდა დაემტკიცებინა, რომ კულტურა, როგორც სუბიექტური რეალობა, რომელსაც ადიდებდნენ, მაგრამ არ განმარტავდნენ ეგზისტენციალისტები, შეიძლება და უნდა იქნას შესწავლილი ობიექტურად, მეცნიერულად.

ცრუ დაპირებები

თუ ვსაუბრობთ კულტუროლოგიურ იდეებზე, მაშინ ლევი-სტროსს არ შეიძლება ევოლუციონისტი ვუწოდოთ. მის შემოქმედებაში სხვადასხვა მცდარი წარმოდგენები კრიტიკულია. ერთ-ერთ მათგანად თვლის ეგრეთ წოდებულ „ცრუ ევოლუციონიზმს“. ამ მეთოდის ფარგლებში საზოგადოებების სხვადასხვა, ერთდროულად არსებული მდგომარეობა განიხილება, როგორც ერთიანი განვითარების პროცესის სხვადასხვა ეტაპები, რომლებიც მიისწრაფვიან საერთო მიზნისაკენ. ასეთი გზავნილის ტიპურ ნიმუშად მეცნიერი მე-20 საუკუნის მკვიდრთა წერა-კითხვის მცოდნე ტომების პირდაპირ შედარებას მიიჩნევს. და ევროპული ცივილიზაციების არქაული ფორმები, თუმცა „პრიმიტიული თემები“ შორს მიდიან და, შესაბამისად, არ შეიძლება ჩაითვალოს კაცობრიობის არც პრიმიტიულ და არც „ბავშვურ“ მდგომარეობად. მათ და ტექნოლოგიურად განვითარებულ ცივილიზაციებს შორის ფუნდამენტური განსხვავება ის კი არ არის, რომ მათ არ აქვთ განვითარება, არამედ ის, რომ მათი ევოლუცია ბუნებასთან ურთიერთობის დამყარების ორიგინალური მეთოდების შენარჩუნებაზეა ორიენტირებული.

დასკვნები

როგორც ლევი-სტროსი აღნიშნავს, კულტურათაშორისი ურთიერთქმედების სტრატეგიის ფარგლებში, ყალბი გზავნილების მიყოლა იწვევს ცხოვრების „დასავლური მოდელის“ დაწესებას, ხშირად ძალადობრივად. შედეგად ნადგურდება „პრიმიტიულ“ ხალხებში არსებული მრავალსაუკუნოვანი ტრადიციები. პროგრესი არ შეიძლება შევადაროთ ცალმხრივ აღმასვლას. ის მიდის სხვადასხვა მიმართულებით, რაც შეუდარებელია მხოლოდ ტექნიკური მიღწევებით. ამის მაგალითია აღმოსავლეთი. ადამიანის სხეულის კვლევის სფეროში ის რამდენიმე ათასწლეულით უსწრებს დასავლეთს.

თუ კულტურას განვიხილავთ, როგორც კოლოსალურ სემიოტიკურ სისტემას, რომელიც ჩამოყალიბდა ადამიანური კომუნიკაციის ეფექტურობის უზრუნველსაყოფად, მთელი არსებული სამყარო წარმოიქმნება ტექსტების უზარმაზარი რაოდენობით. ისინი შეიძლება იყოს ქმედებების, წესების, ურთიერთობების, ფორმების, ჩვეულებების და ა.შ. სტრუქტურალიზმი ფილოსოფიაში არისგზა შეღწევის ობიექტური კანონზომიერებების იმ დონეზე, რომელიც არ არის რეალიზებული ადამიანის მიერ, რომელიც ქმნის მასში კულტურას და არსებობს და მის ხარჯზე.

არაცნობიერის კონცეფცია

მას განსაკუთრებული ადგილი უჭირავს სწავლებაში. ლევი-სტროსი არაცნობიერს ნიშანთა სისტემების ფარულ მექანიზმად მიიჩნევს. ის ამას შემდეგნაირად განმარტავს. ცნობიერ დონეზე ინდივიდი იყენებს ნიშნებს. მათგან აშენებს ფრაზებსა და ტექსტებს. თუმცა ადამიანი ამას სპეციალური წესების მიხედვით აკეთებს. ისინი მუშავდება სპონტანურად და კოლექტიურად; ბევრმა არც კი იცის მათ შესახებ. ეს წესები არის ელემენტები

ანალოგიურად, კომპონენტები ქმნიან საზოგადოების სულიერი ცხოვრების ყველა სფეროს. სტრუქტურალიზმი სოციოლოგიაშიამგვარად ეფუძნება კოლექტიური არაცნობიერის კონცეფციას. იუნგი ასახელებს არქეტიპებს ძირითად საფუძვლებად. სტრუქტურალიზმი ფსიქოლოგიაშისაზოგადოების განვითარება ნიშანთა სისტემებს ითვალისწინებს. ასეთ მოდელებად შეიძლება მივიჩნიოთ ყველა კულტურული სფერო - მითოლოგია, რელიგია, ენა, ლიტერატურა, ადათ-წესები, ხელოვნება, ტრადიციები და ა.შ.

"ველური" აზროვნება

მისი გაანალიზებისას ლევი-სტროსი პასუხობს ლევი-ბრულის მიერ დასმულ კითხვას. ტოტემური კლასიფიკაციების შესწავლით, ბუნებრივი ფენომენების ყველაზე რაციონალური კატალოგიზებით, მშობლიური აზროვნებით, მეცნიერი აჩვენებს, რომ მასში არ არის ნაკლები ლოგიკა, ვიდრე თანამედროვე ევროპელის გონებაში.

კვლევის მთავარი ამოცანაა მნიშვნელობის ფორმირების მექანიზმის პოვნა. ლევი-სტროსი ვარაუდობს, რომ იგი იქმნება ორობითი დაპირისპირების გზით: ცხოველი-ბოსტნეული, მოხარშული-უმი, ქალი-კაცი, კულტურა-ბუნება და ა.შ. ურთიერთჩანაცვლების, პერმუტაციების, გამორიცხვების და ა.შ. შედეგად ქმნიან აწმყო მნიშვნელობის სფეროს. ეს არის "წესები, რომლითაც გამოიყენება წესები". ჩვეულებრივ, ადამიანი ვერ აცნობიერებს მათ, მიუხედავად იმისა, რომ პრაქტიკაში იყენებს. ისინი არ არიან ზედაპირზე, არამედ ქმნიან ფსიქიკური კულტურული „ფონის“ საფუძველს.

ბინარული ოპოზიციები

ისინი პირველად რომან იაკობსონმა შემოიტანა. ამ მეცნიერმა თავისი ინოვაციური აზრებითა და აქტიური ორგანიზაციული მუშაობით უდიდესი გავლენა მოახდინა ჰუმანიტარული მეცნიერებების განვითარებაზე.

ფლობს ფუნდამენტურ ნაშრომებს ზოგადი ენის თეორიის, მორფოლოგიის, ფონოლოგიის, სლავისტიკის, სემიოტიკის, გრამატიკის, რუსული ლიტერატურისა და სხვა სფეროების შესახებ. რომან იაკობსონმა თავისი კვლევის ფარგლებში გამოიტანა 12 ბინარული მახასიათებელი, რომლებიც აყალიბებენ ფონოლოგიურ ოპოზიციას. მეცნიერის თქმით, ისინი მოქმედებენ როგორც ლინგვისტური უნივერსალიტები, რომლებზეც ნებისმიერი ენაა დაფუძნებული. ასე დაიბადა. მეცნიერის მეთოდი აქტიურად გამოიყენებოდა მითების ანალიზისას.

სუპერრაციონალიზმი

ლევი-სტროსი ცდილობდა ეპოვა საერთო საფუძველი ყველა დროის ყველა კულტურისთვის. კვლევის პროცესში ის აყალიბებს სუპერრაციონალიზმის იდეას. მეცნიერი მის განხორციელებას ხედავს რაციონალური და სენსუალური პრინციპების ჰარმონიაში, რაც დაკარგულია თანამედროვე ევროპული ცივილიზაციის მიერ. მაგრამ ის შეიძლება აღმოჩნდეს მითოლოგიური პრიმიტიული აზროვნების დონეზე.

ამ მდგომარეობის ასახსნელად მეცნიერს შემოაქვს ტერმინი „ბრიკოლაჟი“. ეს კონცეფცია აღწერს სიტუაციას, რომელშიც პრიმიტიული აზროვნების ფარგლებში ლოგიკურ-კონცეპტუალური მნიშვნელობის კოდირებისას გამოიყენება სენსორული გამოსახულებები, რომლებიც სპეციალურად არ არის ადაპტირებული ამისათვის. ეს ხდება ისე, როგორც სახლის ხელოსანი, თავისი ხელნაკეთობების შექმნისას, იყენებს იმპროვიზებულ მასალებს, რომლებიც შემთხვევით აქვს. აბსტრაქტული ცნებების კოდირება ხდება სენსორული თვისებების სხვადასხვა ნაკრების დახმარებით, რომელიც ქმნის ურთიერთშემცვლელი კოდების სისტემებს.

იური ლოტმანი მსგავს აზრებს გამოთქვამდა თავის ნამუშევრებში. საბჭოთა ეპოქაში კულტურისა და ლიტერატურის შესწავლის ერთ-ერთი შემოქმედი იყო. იური ლოტმანი არის ტარტუ-მოსკოვის სკოლის დამფუძნებელი. მეცნიერი ხელოვნებისა და კულტურის საკითხებს „მეორად სისტემებად“ მიიჩნევს. ენა არის პირველადი მოდელი. ლოტმანი ხელოვნებისა და კულტურის ფუნქციას ენტროპიასთან ბრძოლაში და ინფორმაციის შენახვაში, ადამიანებს შორის კომუნიკაციაში ხედავს. ამავდროულად, ხელოვნება მოქმედებს როგორც კულტურის ნაწილი მეცნიერებასთან ერთად.

კაცი

ლევი-სტროსი ინდივიდს განიხილავს, როგორც შინაგანისა და გარეგანის კომპლექსს. ეს უკანასკნელი ყალიბდება იმ სიმბოლოებიდან, რომლებსაც ადამიანი იყენებს. შინაგანი არის გონების არაცნობიერი სისტემა. ის უცვლელი რჩება, გარეგანისაგან განსხვავებით. შედეგად, მათი სტრუქტურული კავშირი ირღვევა. აქედან გამომდინარე, თანამედროვე კულტურული ცხოვრების დრამები თავად ადამიანის პრობლემაა. თანამედროვე ინდივიდს „შეკეთება“ ესაჭიროება. მის ჩასატარებლად საჭიროა პრიმიტიულ გამოცდილებას დაუბრუნდეთ, აღდგეს „ველურის“ ერთიანობა და მთლიანობა. ამ პრობლემის გადაჭრაში ანთროპოლოგია მნიშვნელოვან როლს ასრულებს.

ჰოლისტიკური მიდგომების ნაკრები

იგი გამოიყენება მრავალ კონცეფციაში. ჰოლიზმი შეიძლება იყოს ონტოლოგიური. ამ შემთხვევაში დადასტურებულია მთლიანობის უზენაესობა ცალკეულ კომპონენტებზე. ჰოლისტიკური მიდგომები შეიძლება იყოს მეთოდოლოგიური. ამ შემთხვევაში ცალკეული მოვლენები ახსნილია მთლიანებთან მიმართებაში. ზოგადი გაგებით, ჰოლიზმი არის შესწავლილი ფენომენის ყველა ასპექტის გათვალისწინების დამოკიდებულება. იგი გულისხმობს კრიტიკულ დამოკიდებულებას ნებისმიერი ცალმხრივი მეთოდის მიმართ. რეალურად, ამას აცხადებდნენ სტრუქტურალიზმის მიმდევრები.

დასკვნა

ლევი-სტროსის მიერ მიღებულმა შედეგებმა ფართო აღიარება მიიღო მსოფლიოში. ამავდროულად, მათ ბევრი დისკუსია გამოიწვია. კვლევაში მთავარი ის არის, რომ ამ შედეგებმა მეცნიერული სიზუსტით აჩვენა, რომ კულტურა არის ზედნაშენი ბუნების თავზე. მას აქვს მრავალ დონის, „მრავალსართულიანი“ ხასიათი. კულტურა არის მრავალი სემიოტიკური სისტემის რთული მექანიზმი, რომელიც გამოიყენება ადამიანთა ურთიერთობების რეგულირებაში, რომელთა პროგნოზირება და გამოთვლა შესაძლებელია მათემატიკური სიზუსტით. ეს ვერბალური მოდელები არის საფუძველი. მათზე დაყრდნობით ადამიანების კომუნიკაცია რეგულირდება როგორც მესიჯების უწყვეტი ჯაჭვი, რომელიც ქმნის კულტურულ ტექსტებს.

A.B. ოსტროვსკი

კლოდ ლევი-სტრაუსის ეთნოლოგიური სტრუქტურალიზმი

რუს მკითხველს უკვე ჰქონდა შესაძლებლობა გაეცნო კლოდ ლევი-სტროს - ფრანგი აკადემიკოსის, ეთნოლოგიური სტრუქტურალიზმის სკოლის დამაარსებლის, მე-20 საუკუნის ერთ-ერთი ყველაზე ორიგინალური კულტურული მოაზროვნის შემოქმედებას. ფოლკლორის დარგის ექსპერტებმა ყველაზე მეტად აითვისეს მეცნიერის ნაშრომები მითების ანალიზის მეთოდთან დაკავშირებით.

ასევე დაიწერა საკმაოდ ბევრი ფილოსოფიური დისერტაცია, სადაც - ჩვენს ქვეყანაში ბოლო დრომდე გაბატონებული ადამიანის "კერძო" მეცნიერებებზე ფილოსოფიის დოგმატური ამაღლების შესაბამისად - ლევი-სტროსის, როგორც ეთნოლოგისა და როგორც ფილოსოფოსის შრომა. კულტურა და მეთოდოლოგი იყო მექანიკურად გამიჯნული და დაპირისპირებული.

ფართო მკითხველმა იცის ლევი-სტროსის ისეთი მნიშვნელოვანი ნაწარმოებები, როგორიცაა "სტრუქტურული ანთროპოლოგია" (გამოქვეყნებულია 1958 წელს, რუსული თარგმანი შესრულებულია 1983 წელს), "სევდიანი ტროპიკები" (გამოქვეყნებულია 1955 წელს, შემოკლებული რუსული თარგმანი გამოქვეყნებულია 1984 წ.) და სხვადასხვა სტატიები. წლები მითების ანალიზზე, შეტანილია კრებულში „უცხოური კვლევა ფოლკლორის სემიოტიკის შესახებ“ (1985).

სამწუხაროდ, 1960-1970-იანი წლების ლევი-სტროსის ნამუშევარი თითქმის მიუღებელია რუსულ მეცნიერებაში. - უდიდესი აყვავების პერიოდი, როდესაც ჩნდება ისეთი დიდი მარგალიტები, როგორიცაა "დაუმორჩილებელი აზრი" ("Lapensee sauvage", P., 1962) და მითებისა და აზროვნების ოთხტომიანი შესწავლა ჩრდილოეთ და სამხრეთ ამერიკის ინდიელების კულტურაზე დაყრდნობით. - "Mythologiques" ("Mythologiques", t. 1–4, P., 1964–1971). იგივე შეიძლება ითქვას ხსენებული ოთხტომეულის ციკლით მასალასა და სასწავლო საგანთან დაკავშირებულ შემდგომ ნაშრომებზე: „ნიღბების გზა“ („La voie des masques, t. 1–2. Geneve, 1975), „The ეჭვიანი პოტერი“ („La potierejalouse“. P., 1985) და „ისტორია ფოცხვერი“ („L“ histoire de lynx“. P., 1991). ლევი-სტროსი, კულტუროლოგი, სტრუქტურული ანთროპოლოგია ორი (Anthropol gie structurale deux. P., 1973) და შორიდან ხედი (Le regard eloigne. P., 1983) ავტორი, პრაქტიკულად უცნობია რუსი აუდიტორიისთვის.

ეს მდგომარეობა მით უფრო შემაშფოთებელია, რადგან ლევი-სტროსის ნაწარმოებების თარგმნა დასავლეთ ევროპულ ენებზე (პირველ რიგში ინგლისურად) განხორციელდა მათი გამოქვეყნებიდან ორი-სამი წლის შემდეგ. კვლევითი გამოხმაურება მის ნაშრომზე ევროპასა და აშშ-ში ვრცელი აღმოჩნდა: 1976 წელს გამოქვეყნებულ სპეციალურ ბიბლიოგრაფიულ ინდექსში, რომელიც ითვალისწინებს როგორც მეთოდოლოგიის ანალიზს, ასევე მეცნიერის მიღწევების გააზრებას გარკვეულ ასპექტებში (რომელიც მოიცავს ლიტერატურა ექვს ევროპულ ენაზე - ფრანგული, ინგლისური, გერმანული, იტალიური, ესპანური და პორტუგალიური), წარმოდგენილია 1384 სათაური, მათ შორის 43 მონოგრაფიული კვლევა და სტატიების კრებული.

ეთნოლოგიური სტრუქტურალიზმისადმი ენთუზიაზმის პიკი 60-70-იან წლებში მოდის. ამჟამად, ეს ჰობი გავიდა და დადგა სერიოზული ჰუმანიტარული მეცნიერების ინტერესის კრისტალიზაციის ეტაპი, მოაზროვნე და მეთოდოლოგი ლევი-სტროსის მიმართ, მისი კონცეფციები, რომლებიც მუდმივი ღირებულებაა კულტურული კვლევების განვითარებისთვის და გამორჩეულია კულტურის ფილოსოფია. მისი ფუნდამენტური პრინციპები კულტურათა დიალოგის შესახებ, რომელიც განსახიერებულია სტატიაში „რასი და ისტორია“ („Race et Histoire“, პ., 1952 წ.), ორმოცი წლის განმავლობაში შედის ფრანგული ლიცეუმის სასწავლო გეგმებში.

მეცნიერის პროფესიული კარიერა, რომელიც დაგვირგვინდა ასეთი ფართო და ფართო აღიარებით, არ იყო გლუვი და უღრუბლო, ლევი-სტროსის ჩამოყალიბება და პროფესიული განვითარება დიდწილად ევროპის ისტორიული ბედებითაა განპირობებული.

კლოდ ლევი-სტროსი დაიბადა 1908 წელს ბრიუსელში ებრაული წარმოშობის ფრანგი მხატვრის ოჯახში. პირველი მსოფლიო ომის დროს ცხოვრობდა ვერსალში, დედის მხრიდან ბაბუის, რაბინის ოჯახში. ბაბუის ოჯახში ვითარება არ იყო ერთმნიშვნელოვანი: თუმცა ებრაული რელიგიური ცხოვრების ნორმები სკრუპულოზურად იყო დაცული, მომავალი ეთნოლოგის ბებია, როგორც თავად იხსენებს ინტერვიუში, თავისუფლად მოაზროვნე იყო და შვილებს იმავე სულისკვეთებით ზრდიდა. ლევი-სტროსის მშობლებმა ეროვნული რელიგიური ტრადიციებისადმი პატივისცემის გრძნობა შეაერთეს ფართო საერო ინტერესებთან, ხელოვნებისა და მუსიკისადმი გატაცებით.

მომავალი აკადემიკოსის პირველი იდეოლოგიური ინტერესი იყო სოციალიზმი, როგორც თეორიული, ისე პრაქტიკული თვალსაზრისით, ეწინააღმდეგებოდა ოჯახისა და ბაბუის ცხოვრების წესს და მშობლების, სადაც ჩვეულებრივად იყო თავი შეიკავონ პოლიტიკაში მონაწილეობისგან. 16 წლის ასაკში კითხულობს კ.მარქსის ნაწარმოებებს, ლევი-სტროსმა აღმოაჩინა გერმანული კლასიკური ფილოსოფია - კანტი და ჰეგელი. პირველი კვლევა იყო მისი სადისერტაციო ნაშრომი (სორბონაში ფილოსოფიის შესწავლის შემდეგ) ისტორიული მატერიალიზმის ცნების ფილოსოფიური საფუძვლების ანალიზის შესახებ. თუ მეცნიერი ოთხმოცი წლის იუბილეზე მიცემულ ინტერვიუში ძველი ბერძნული ფილოსოფიის კურსებზე, მეცნიერების ისტორიის და ა.შ. „მაშინ პოლიტიკური აზროვნებისადმი ინტერესი ღრმა იყო და სტუდენტობის წლებში ერწყმოდა აქტიურ მუშაობას საფრანგეთის სოციალისტურ პარტიაში.

1932 წლის კანტონურ არჩევნებში იგი ამ პარტიამ წარადგინა. მხოლოდ ავარიამ - ავტოკატასტროფამ - შეუშალა ხელი ლევი-სტროსის პოლიტიკურ კარიერას. სამომავლოდ ის ჩამოშორდა პოლიტიკურ საქმიანობას, თუმცა პოლიტიკისადმი ინტერესი და მით უმეტეს მარქსის, როგორც სოციოლოგიური აზროვნების ევრისტიკული წყაროსადმი ინტერესი, საკმაოდ დიდხანს რჩებოდა.

არც ტრივიალური იყო მოხვევა, პროფესიული გზის დასაწყისში, ანთროპოლოგიაში, წერა-კითხვის არმცოდნე საზოგადოებების ტრადიციების შესწავლისაკენ. სკოლის დამთავრების შემდეგ, შემდეგ კი საკანდიდატო გამოცდები სორბონაში - სამსახური ჯარში, მოგვიანებით - რამდენიმე წლის სწავლება ლიცეუმში. მასაც და მის მეუღლესაც უნდა ესწავლებინათ არა პარიზში, არამედ სხვა ქალაქებში, ზოგში ის, ზოგში ის, ამიტომ ახალდაქორწინებულები კვირაში მხოლოდ რამდენიმე დღე იყვნენ ერთად და პარიზში ხვდებოდნენ კლოდის მშობლებს. 1935 წელს ახალგაზრდა ოჯახის მოგზაურობა ბრაზილიაში („სევდიანი ტროპიკებში“ გაგებული, როგორც ეთნოგრაფიული მოწოდების გაღვიძება) ჯერ კიდევ არ იყო ანთროპოლოგის პროფესიული ექსპედიცია; ეს უფრო ჰგავდა სორბონის კურსდამთავრებულის ნებაყოფლობით გადასახლებას. მალე ლევი-სტროსი მიიწვიეს სოციოლოგიის მასწავლებლად სან პაულოში ახლად დაარსებულ უნივერსიტეტში, რომელსაც სჭირდებოდა ევროპული მომზადების მქონე პერსონალი.

პირველი სასწავლო წლის დასრულების შემდეგ ლევი-სტროსი საფრანგეთში შვებულების ნაცვლად წავიდა კადიოვეუსა და ბოროროს ინდიელ ტომებში: ეს იყო პირველი საველე შთაბეჭდილებები. ეთნოგრაფიული კოლექცია - სანადირო იარაღები, ჭურჭელი, დეკორატიული ჭურჭელი, ბუმბულის სამკაულები და სხვა - აჩვენა ახალგაზრდა კოლექციონერმა პარიზში მის მიერ მოწყობილ გამოფენაზე. გამოფენის გამო წარმოქმნილი ინტერესიდან გამომდინარე, ლევი-სტროსმა მიიღო ფინანსური მხარდაჭერა ადამიანის მუზეუმისა და სამეცნიერო კვლევების ეროვნული ცენტრისგან ეთნოგრაფიული ექსპედიციის განსახორციელებლად. ის დაბრუნდა ბრაზილიაში არა როგორც სოციოლოგიის მასწავლებელი, არამედ როგორც დარგობრივი ანთროპოლოგი. მიღებული ფულით ორგანიზებულ ნამბიკვარას ტომებში ექსპედიციას წელიწადზე მეტი დასჭირდა. ამ ექსპედიციის დროს შეგროვებული ექსპონატების სამეცნიერო ატრიბუტის უბრალო შედგენა, რომელიც მის მიერ 1939 წელს გადაეცა ადამიანის მუზეუმში, მოითხოვდა პარიზში მუშაობის ერთ წელს.

ევროპელი მკვლევარის შთაბეჭდილებები, ანარეკლები, რომელმაც იცის როგორც გარედან, ისე შიგნიდან მდინარის აუზის მკვიდრთა წეს-ჩვეულებები, წეს-ჩვეულებები და თავისებური მსოფლმხედველობა. ამაზონები აღწერილია "სევდიან ტროპიკებში", დაწერილი ექსპედიციის დღიურების საფუძველზე, მაგრამ თითქმის 20 წლის შემდეგ. წიგნი შთაბეჭდილებას ახდენს არა მხოლოდ მასში წარმოდგენილი უმდიდრესი ეგზოტიკური მასალით, არამედ მისი გაგების ელეგანტურობით: ავტორი ცდილობს ხელახლა შექმნას სიმბოლური აზროვნების სისტემა, რომელიც თან ახლავს კონკრეტულ არაწიგნიერ კულტურას. ეს სამეცნიერო და მხატვრული ნაშრომი, რომელიც ძალიან აფასებს საფრანგეთის ჰუმანიტარულ საზოგადოებას (მიუხედავად იმისა, რომ ვიწრო პროფესიული გარემოს რეაქცია საკმაოდ თავშეკავებული იყო), იყო თავისუფალი ფილოსოფოსის მაგალითი უცხო კულტურის ფაქტების ფსიქოლოგიური გამოცდილების ვითარებაში. საინტერესოა, რომ ასეთი გამოცდილების ინტელექტუალური წინაპირობის შესახებ კითხვაში, ლევი-სტროსი შორდება არა მხოლოდ დეკარტის რაციონალიზმს, არამედ ბერგსონის იდეებს ფსიქიკური ფენომენების ნაკადის შეუქცევადობის შესახებ. იგი აკავშირებს სტრუქტურალისტური მიდგომის ჩამოყალიბებას ცოცხალი "პრიმიტიული" კულტურის გაგებასთან, პირველ რიგში, ფროიდის მიერ ადრე შემუშავებული პრინციპების გადახედვასთან არაცნობიერის სფეროს მოდელირებისთვის, მაგრამ არა ინდივიდთან მიმართებაში, არამედ კულტურის ფაქტებთან.

უცნაური ომის დასაწყისი. და ნაცისტების შეჭრა საფრანგეთში ლევი-სტროსისთვის ნიშნავდა ჯარში მსახურებას, როგორც მოსალოდნელი ბრიტანული კორპუსის აგენტად. ჯარიდან გათავისუფლების შემდეგ რამდენიმე თვე ეძებდა მასწავლებლის თანამდებობას. პარიზში მომავალი აკადემიკოსისთვის ასეთი ადგილი არ იყო: როგორც ვიშის მთავრობის მინისტრის თანამდებობის პირმა განაცხადა, ასეთი გვარით მასწავლებლის პარიზში გაგზავნა შეუძლებელი იყო. ეგრეთ წოდებული „რასობრივი კანონების“ მიღება უკვე მოსალოდნელი იყო და ლევი-სტროსთან, რომელმაც დაიწყო მუშაობა პერპინიანის ლიცეუმში, არცერთ მის კოლეგას, გარდა ფიზიკური აღზრდის მასწავლებლისა, არ სურდა ურთიერთობა. როდესაც მან საბოლოოდ მიიღო ფილოსოფიის პროფესორის თანამდებობა მონპელიეს პოლიტექნიკის სკოლაში, იგი მალევე გაათავისუფლეს "რასობრივი კანონების" საფუძველზე, რომელიც უკვე შევიდა ძალაში.

ლევი-სტროსის ბედის ახალი შემობრუნება, რამაც მას საშუალება მისცა არა მხოლოდ ნაციზმისგან თავის დაღწევა, არამედ კიდევ ერთი გადამწყვეტი ნაბიჯი გადაედგა მის პროფესიულ განვითარებაში, იყო მოულოდნელი მოწვევა შეერთებულ შტატებში. იგი იქ მიიწვიეს როკფელერის ფონდის პროგრამის მიხედვით ევროპელი ინტელექტუალების გადასარჩენად. მოწვევა მოვიდა იმ დროს გამოქვეყნებული ლევი-სტროსის სტატიებისადმი - სამხრეთ ამერიკელი ინდიელების სოციალური ორგანიზაციის შესახებ - ა. მეტროსა და სხვა ამერიკელი ეთნოლოგების მიერ გამოქვეყნებული ყურადღების გამო.

ნიუ-იორკში ლევი-სტროსმა დაიწყო ლათინური ამერიკის ქვეყნების სოციოლოგიის კურსის სწავლება საღამოს მოზრდილთა უნივერსიტეტში, შემდეგ კი ასწავლიდა ეთნოლოგიას ფრანგულენოვანი ემიგრანტებისთვის უმაღლესი სწავლების ახალ სკოლაში. აქ ლევი-სტროსი შეხვდა რუს იაკობსონს, სტრუქტურული ლინგვისტიკის ერთ-ერთ ფუძემდებელს, რომლის იდეების გავლენა დიდწილად განპირობებულია 40-50-იან წლებში ჩამოყალიბებით. ლევი-სტრაუსის ეთნოლოგიური სტრუქტურალიზმი. თეორიული და პრაქტიკული ცოდნის გამდიდრებას ასევე შეუწყო ხელი რამდენიმე წლის მჭიდრო კომუნიკაციამ ამერიკელ მეცნიერებთან, რომლებსაც ჰქონდათ მნიშვნელოვანი დარგობრივი გამოცდილება.

უწიგნური კულტურების შესწავლის ახალი მეთოდის შექმნის ყველაზე მნიშვნელოვანი ფაქტორი იყო ლევი-სტროსის გაცნობა ეროვნული ბიბლიოთეკის შესანიშნავ კოლექციასთან, რომელიც მას შეერთებულ შტატებში ინახავდა თითქმის 1947 წლის ბოლომდე (ომის შემდეგ). , რამდენიმე წლის განმავლობაში მუშაობდა საფრანგეთის საელჩოში კულტურის მრჩევლად). ძირითადი მასალა მისი პირველი ძირითადი ნაშრომის, "ნათესაობის ელემენტარული სტრუქტურები" ("Les structures elementaires de la parente") მომზადებისთვის, რომელიც დასრულდა ნიუ-იორკში 1947 წელს და მოგვიანებით წარმოდგენილი იყო სადოქტორო დისერტაციად (გამოქვეყნდა საფრანგეთში 1949 წელს. .), მოპოვებულია ამერიკის ეროვნული ბიბლიოთეკიდან. ამავდროულად, მეცნიერი, რომელიც თავისი სიმწიფის ხანაში შევიდა, აცნობიერებდა საკუთარ თავს „როგორც ბიბლიოთეკის პიროვნება, ანუ „სავარძლის მეცნიერი“ და არა როგორც საველე მკვლევარი.

ამის უკან არ იყო პირდაპირი ეთნოგრაფიული გამოცდილების მნიშვნელობის დაკნინება (თუმცა ლევი-სტროსი აღარ მონაწილეობდა ექსპედიციებში), არამედ ინტელექტუალური შთაგონების მაღალი ღირებულების აღიარება, რომელიც წარმოიქმნება ადრე შეგროვებული უზარმაზარი მასალის გადახედვის, აღმოჩენის პროცესში. მისი თანდაყოლილი სისტემა.

მიუხედავად იმისა, რომ ლევი-სტროსს შესთავაზეს პრესტიჟული და მომგებიანი კონტრაქტები შეერთებულ შტატებში, ის გადაწყვეტს საფრანგეთში დაბრუნებას. ახლა, საბოლოოდ, მისი პროფესიული კარიერა სამშობლოში საკმაოდ დადებითად ვითარდებოდა. ჯერ მას შესთავაზეს სამეცნიერო კვლევების ეროვნულ ცენტრში ერთ-ერთი მიმართულების ხელმძღვანელობა, შემდეგ ადამიანთა მუზეუმში ეთნოლოგიის დირექტორის მოადგილის თანამდებობა მიიღო, მოგვიანებით კი, 1959 წლის ბოლომდე, ხელმძღვანელობდა განყოფილებას. უმაღლეს კვლევების სკოლაში (Ecole des Hautes Etudes) წერა-კითხვის არმცოდნე ხალხების რელიგიები. ამის პარალელურად, 1953 წლიდან შვიდი წლის განმავლობაში მსახურობდა სოციალურ მეცნიერებათა საერთაშორისო საბჭოს (იუნესკოს ეგიდით დაქვემდებარებული ერთ-ერთი ორგანიზაცია) გენერალური მდივნის თანამდებობაზე. ამავე პერიოდში გამოქვეყნდა მისი კულტუროლოგიური კვლევა "რასი და ისტორია", ასევე არაერთი სტატია მოგვიანებით ჩართული "სტრუქტურულ ანთროპოლოგიაში", მათ შორის "მითების სტრუქტურა" (1955), სადაც მათი შინაგანი ლოგიკის შესწავლის მეთოდი. პირველად გამოიკვეთა.

ომისშემდგომ წლებში გამოვლინდა მეცნიერის არა მხოლოდ კვლევის, არამედ ორგანიზაციული პოტენციალიც, თუმცა ორივე ეს ასპექტი მთელი ძალით განხორციელდა მოგვიანებით, უკვე მისი მუშაობის პერიოდში 1960-1982 წლებში. კოლეჯ დე ფრანსში. ლევი-სტროსმა იქ მოხვედრა მხოლოდ მესამე მცდელობით მოახერხა, რადგან ამ საგანმანათლებლო დაწესებულების კონსერვატიული ადმინისტრაცია დიდი სიფრთხილით ეპყრობოდა ახალი პერსონალის მიღებას. კოლეჯ დე ფრანსის მიმზიდველობა ლევი-სტროსისთვის პირველ რიგში აიხსნებოდა იმით, რომ საფრანგეთის ამ ერთ-ერთ უძველეს და პრესტიჟულ დაწესებულებას გააჩნდა დიდი სამეცნიერო და ორგანიზაციული შესაძლებლობები.

1960 წლის იანვარში ლევი-სტროსმა დაიწყო სოციალური ანთროპოლოგიის ხელახალი განყოფილების ხელმძღვანელობა (საუკუნის დასაწყისში კოლეჯ დე ფრანსის სოციოლოგიის განყოფილებას, სადაც ხელმძღვანელობდა არაწიგნიერი საზოგადოებების შესწავლას, ხელმძღვანელობდა მ. მოსი, ე.დიურქტეიმის სტუდენტი). განყოფილების ახალი სახელწოდება აღნიშნავდა იმის აღიარებას, რომ „სტრუქტურულ ანთროპოლოგიას“ შეეძლო დაედო საფუძველი ახალი სამეცნიერო და საგანმანათლებლო კულტურული სპეციალობისთვის. სახელწოდების პირველი ნაწილი - „სოციალური“ ნიშნავდა უწყვეტობას, მეთოდოლოგიურ კავშირს ფრანგული სოციოლოგიური სკოლის ტრადიციებთან.

იმავე წელს, Collège de France-ის ბაზაზე შეიქმნა სოციალური ანთროპოლოგიის ლაბორატორია ლევი-სტროსის ხელმძღვანელობით, რათა ახალგაზრდა პროფესიონალებს მიეცეს კვლევითი მუშაობის შესაძლებლობა და აკადემიური ანთროპოლოგიის ჟურნალი L "Homme". („ადამიანი“) იყო ორგანიზებული, ინგლისური „ადამიანის“ და „ამერიკელი ანთროპოლოგის“ მსგავსი.

ლაბორატორიის პირველ თანამშრომლებს შორის იყვნენ საველე და თეორიულ კვლევებში მნიშვნელოვანი გამოცდილების მქონე მეცნიერები: ი. შივა, ჯ. პუიონი, შემდეგ - პ. კლასტრესი, მეუღლეები ფ. და მ. იზარდი, ლ. სებაგი და ა.შ. ლაბორატორიის ბაზაზე მუდმივად ტარდებოდა პრობაცია, აწყობდა ექსპედიციებს წერა-კითხვის არმცოდნე ხალხებში მსოფლიოს სხვადასხვა რეგიონში და ამზადებდა დისერტაციებს. ახალგაზრდა მკვლევარებს შორის იყვნენ არა მხოლოდ ფრანგები, არამედ მეცნიერები ევროპისა და ამერიკის სხვა ქვეყნებიდან. არასოდეს ეთნოლოგიის ისტორიაში არ ყოფილა ისეთი ფართოდ წარმოდგენილი კულტურების შესწავლა, როგორც სტრუქტურალიზმის სკოლაში, რომელიც ჩამოყალიბდა ლაბორატორიის ირგვლივ: ნათესაური ურთიერთობების შესწავლა და ქორწინების რეგულირება (ა. დელუზი, ვ. ვალერი, ფ. ჰერიტიე), პოტესტარული ურთიერთობები და პოტესტარულ-პოლიტიკური ორგანიზაცია (მ. იზარდი, პ. კლასტრესი, ჯ. პუიონი), მითოლოგია და რწმენა (ნ. ბელმონტი, პ. ბიდუ, ლ. სებაგი), შამანიზმი (პ. ბიდუ, ჯ. დიუვერნე, ლ. სებაგი), რიტუალი (ჯ. ლემოიენი, ს. ჩერქეზოფი). მითოლოგია, ტრადიციული კულტურის მატარებლების აზროვნების მექანიზმებთან ერთობაში, თავად ლევი-სტროსის კვლევის მთავარი ობიექტი იყო.

1973 წელს საფრანგეთის აკადემიაში მიღება იყო ლევი-სტროსის ფუნდამენტური წვლილის აღიარების გამოხატულება ეროვნულ და მსოფლიო მეცნიერებაში. მაგრამ ეს არ აძლევდა მეცნიერს ტრიუმფის განცდას; მანამდე კი რამდენიმე ეროვნულმა აკადემიამ - დანიამ, ნორვეგიამ, აშშ-მ, ასევე დიდი ბრიტანეთის სამეფო ანთროპოლოგიურმა ინსტიტუტმა აღიარა მათ წევრად.

როგორიც არ უნდა ყოფილიყო ლევი-სტროსის პროფესიული კარიერის პერიპეტიები, მისი ინტელექტუალური აქტივობა დიდწილად განპირობებული იყო შინაგანი მოტივაციით და ეს უკანასკნელი მუდმივად ვითარდებოდა. ლევი-სტროსი ხშირად მოიხსენიებდა მის წინა ნამუშევრებს, მაგრამ არასოდეს - არც ზეპირად და არც წერილობით - არ გაუმეორებია ადრე ნათქვამი. როცა წიგნი დაასრულა, იგრძნო, თავისივე სიტყვებით, როგორ „იქცევა უცხო სხეულად“. "მე ვარ ის ადგილი, სადაც რამდენიმე თვის ან წლის განმავლობაში რაღაცები ვითარდება ან იძენს, შემდეგ კი მათ ყოფს რაიმე სახის ამოფრქვევით."

ლევის მეთოდოლოგიის ერთ-ერთი ყველაზე ორიგინალური ასპექტია ის თავისებური როლი, რომელიც მან ისტორიულ ფაქტორს აკისრა კულტურული ფენომენების შესწავლაში. მისთვის დამახასიათებელი არ არის ისტორიული ჰეტეროქრონის - სინქრონიის წინააღმდეგობა, ფორმირების პროცესიდან აბსტრაგირება და ევოლუციის როლის, როგორც ასეთის უარყოფა, რაშიც ჩვეულებრივ ფრანგ მეცნიერს ადანაშაულებდნენ, უკვე მისი "სტრუქტურული ანთროპოლოგიის" გამოქვეყნებიდან დაწყებული. ", მაგრამ მცდელობა დავინახოთ ცვლილებების კრისტალიზაცია, რაც მოხდა მრავალშრიანობაში, კულტურის ფენომენებში თანდაყოლილი შიდა ორგანიზაციის ლოგიკაში. მკვლევარის ასეთი ევრისტიკული ორიენტაციის ფსიქოლოგიური და პიროვნული წინაპირობები არ არის საიდუმლო: ბავშვობის გატაცება გეოლოგიით, ახალგაზრდობისადმი ინტერესი არაცნობიერის მოდელებისადმი, როგორც მიზეზობრიობის - საზოგადოებასთან და ინდივიდუალურ ფსიქიკასთან მიმართებაში. თუმცა, მხოლოდ ანთროპოლოგიურმა კვლევებმა - კულტურათაშორისი კონტაქტების პირადმა გამოცდილებამ და თეორიულმა კვლევამ - განაპირობა კაცობრიობის წარსულისა და აწმყოს ჰოლისტიკური ჰუმანისტური სურათის შექმნა.

ლევი-სტროსის კულტუროლოგიური კონცეფციის კონტურების გამოსახვის მცდელობისას აღვნიშნავთ პირველ რიგში იმ როლს, რომელსაც იგი ანიჭებს ეთნოლოგიას მე-20 საუკუნის პიროვნების მსოფლმხედველობის ჩამოყალიბებაში. ეთნოლოგია არის ჰუმანიზმის მესამე ეტაპი რენესანსის შემდეგ და ინდოეთისა და ჩინეთის კულტურული ფასეულობების განვითარების დასაწყისი. ჰუმანისტური თვითშემეცნების წინა საფეხურებისგან განსხვავებით, ცივილიზაციის არაწიგნიერი ფორმების შესწავლის წყალობით და ყველა გამონაკლისის გარეშე, ხსნის ადამიანსა და ბუნებას შორის კავშირის ყველაზე სრულყოფილი სურათის შექმნის შესაძლებლობას. არაწიგნიერების კულტურის გასაგებად, „ისე, რომ შინაგანი გამჭრიახობა (მშობლის, ან სულაც დამკვირვებლის მიერ, რომელსაც მშობლიური გამოცდილება აქვს) გადაითარგმნოს გარე გამჭრიახობაზე“, ეთნოლოგმა განსაკუთრებული ყურადღება უნდა მიაქციოს ნიუანსებს. მკვიდრთა გონებრივი ცხოვრებისა.

სხვა კულტურის მნიშვნელობის განცდის გზით გაგება აუცილებლად მიჰყავს ეთნოლოგს როგორც თვითშემეცნებამდე, ასევე საკუთარი კულტურის შეცნობამდე ადამიანისა და ბუნებას შორის კავშირების განვითარების ისტორიულ-დროული პერსპექტივაში.

ლევი-სტროსის მიდგომა კულტურისადმი არ არის ნეორუსოიზმი, მით უმეტეს ევოლუციონიზმი, თუმცა ჰუმანისტური იდეების გავლენა ჯ. რუსო უდავოდ იმყოფება. თავისი ფილოსოფიური პოზიციის ჩამოყალიბებისას იგი ეყრდნობა ფრანგ მოაზროვნეთა მიღწევებს, რუსოს ანიჭებს კულტურისადმი ანთროპოლოგიური მიდგომის ფუძემდებლის ადგილს. სხვა ადამიანისა და ზოგადად ცოცხალი არსებების მიმართ თანაგრძნობის განვითარება, სხვა ადამიანების თავდაუზოგავი გაგება მათთან საკუთარი თავის იდენტიფიცირებით - რუსოს მიერ პირველად აღწერილი ჭეშმარიტი ადამიანური კომუნიკაციის ეს პრინციპები ლევი-სტროსმა გამოაცხადა, რომ აბსოლუტურად აუცილებელია ნამდვილი ეთნოლოგიური ცოდნისთვის. . შეიძლება ითქვას, რომ ეს არის ინტერსუბიექტური კომუნიკაციის ზოგადი პრინციპები, სადაც არავინ მოქმედებს მანიპულაციის ობიექტად და პარტნიორები თანაბარი მნიშვნელობით არიან.

არაერთხელ უპასუხა ამ კითხვებს, ლევი-სტროსი მათ ყველაზე თანმიმდევრულად პასუხობს იუნესკოს მიერ დაკვეთილ რასაში და ისტორიაში. სინამდვილეში, აქ ჩვენ არ ვსაუბრობთ რასებზე, არამედ ადამიანთა კულტურების მრავალფეროვნებაზე, რადგან მეცნიერი კატეგორიულად უარყოფს შესაძლებლობას განიხილოს სხვადასხვა კულტურის წარმომადგენლებისთვის დამახასიათებელი ინტელექტუალური და სოციალური თვისებები, როგორც მათი რასობრივი განსხვავებების წარმოებულები. ნებისმიერი ფორმით რასობრივი ცრურწმენებისთვის უცხო, ლევი-სტროსი გვიჩვენებს, რომ მსოფლმხედველობა, რომელიც დაფუძნებულია პროგრესის ცალმხრივ ინტერპრეტირებულ იდეაზე ან ცალმხრივი ისტორიული ევოლუციის საფუძველზე, თავისთავად შეიძლება გახდეს რასიზმის წინაპირობა, რომელიც ცდილობს გაამართლოს სხვადასხვა სხვადასხვა კულტურის ცივილიზაციური წარმატებები.

კულტურათა მრავალფეროვნებას აქვს როგორც ობიექტური ფესვები (ბუნებრივი გარემოს სპეციფიკური პირობები, გეოგრაფიული მდებარეობა სხვა ხალხებთან მიმართებაში), ასევე სუბიექტური - მეზობლებისგან განსხვავების სურვილი, ორიგინალური ცხოვრების წესის შემუშავება. ეთნოცენტრიზმი ასევე მოქმედებს როგორც მრავალფეროვნების მცველი - ამა თუ იმ ფორმით უცხო კულტურის უარყოფა, საკუთარი თავის ადამიანებთან, ხოლო სხვების „ბარბაროსებთან“ და „ველურებთან“ იდენტიფიცირება. ასეთი ქსენოფობიური მსოფლმხედველობის წინაპირობების შეჯამებით, ლევი-სტროსი იძლევა ერთი შეხედვით პარადოქსულ ფორმულას: „ბარბაროსი, უპირველეს ყოვლისა, არის ადამიანი, რომელსაც სწამს ბარბაროსობის“.

მისი კულტუროლოგიური იდეების თანახმად, ლევი-სტროსი არ არის ევოლუციონისტი. ის ყველაზე სახიფათო ილუზიად მიიჩნევს ცრუ ევოლუციონიზმის ფორმულას, როდესაც ადამიანთა საზოგადოებების სხვადასხვა ერთდროულად არსებული მდგომარეობა განიმარტება, როგორც ერთი და იმავე მიზნისკენ მიმავალი ერთი განვითარების პროცესის სხვადასხვა ეტაპი. მეცნიერებაში ასეთი ყალბი წინაპირობის ტიპიური მაგალითია მე-20 საუკუნის უწიგნური ძირძველი ტომები. პირდაპირ ადარებენ ევროპული კულტურების არქაულ ფორმებს, თუმცა ეგრეთ წოდებულმა „პრიმიტიულმა საზოგადოებებმა“ განვითარების გრძელი გზა გაიარეს, რის გამოც ისინი კაცობრიობის არც პრიმიტიულ და არც „ბავშვურ“ მდგომარეობას წარმოადგენენ. ტექნიკურად განვითარებული ცივილიზაციებისგან მათი ფუნდამენტური განსხვავება ის კი არ არის, რომ ისინი არ განვითარდნენ, არამედ ის, რომ მათი განვითარების ისტორიას არ ახლდა გამოგონებების კუმულაცია, არამედ ორიენტირებული იყო ბუნებასთან კავშირის დამყარების ორიგინალური გზების შენარჩუნებაზე.

კულტურათაშორისი ურთიერთობების სტრატეგიაში, პროგრესის ერთმნიშვნელოვნების მცდარი წინაპირობის დაცვა, ლევი-სტროსის აზრით, იწვევს ეგრეთ წოდებული დასავლური ცხოვრების წესის, ზოგჯერ ძალის გამოყენებით, დაწესებას, რაც იწვევს "პრიმიტიულთა" შორის არსებული საუკუნოვანი ტრადიციები. კაცობრიობის პროგრესი არ შეიძლება შევადაროთ კიბეზე ცალმხრივ ასვლას: ის ხდება სხვადასხვა მიმართულებით, შეუდარებელი მხოლოდ ტექნოლოგიური მიღწევების ზრდასთან. ასე რომ, ადამიანის სხეულის ცოდნის, მისი ფიზიკური და გონებრივი ასპექტების შეერთების სფეროში აღმოსავლეთი რამდენიმე ათასწლეულით უსწრებს დასავლურ ცივილიზაციებს. ცნობილია ინდოეთის პრიორიტეტი რელიგიური და ფილოსოფიური სისტემების შექმნაში.

აღიარებს ადამიანური ღირებულებების მნიშვნელოვანი მსგავსების არსებობას სხვადასხვა ცივილიზაციებში, ლევი-სტროსი ხაზს უსვამს, რომ იდენტობა განისაზღვრება კონკრეტულ კულტურაში მათი განხორციელებისადმი განსაკუთრებული მიდგომის არსებობით. არცერთ კონკრეტულ ცივილიზაციას არ შეუძლია ამტკიცებს, რომ უდიდესი ზომით განასახიერებს, გამოხატავს გარკვეულ მსოფლიო ცივილიზაციას: „მსოფლიო ცივილიზაცია არ შეიძლება იყოს გლობალურ მასშტაბზე სხვა არაფერი, თუ არა კულტურათა კოალიცია, რომელთაგან თითოეული ინარჩუნებს საკუთარ იდენტობას“.

ზემოხსენებულ ნაშრომში, ისევე როგორც სტატიაში „ეთნოგრაფიის განვითარების გზები“ (იხ. ეს გამოცემა), ლევი-სტროსი აყენებს „განსხვავებების ოპტიმუმის“ შენარჩუნების პრობლემას, რაც კრიტერიუმი უნდა იყოს პროგრესული ხასიათისა. ცივილიზაციებისა და კულტურების კონტაქტები და თანამშრომლობა. კულტურული მიღწევების გაცვლა, კონტაქტები ხელს უწყობს მრავალგანზომილებიან განვითარებას, თუმცა გაერთიანების გარდაუვალ ტენდენციას არ უნდა ჰქონდეს აბსოლუტური უპირატესობა საპირისპირო ტენდენციაზე, კერძოდ, კონკრეტული კულტურის სურვილზე, შეინარჩუნოს თავისი განსხვავებები, იდენტურობა. კულტურული მრავალფეროვნების შენარჩუნება მე-20 საუკუნის ცივილიზაციამ პირველად გაიაზრა, როგორც ღირებულება... რომელმაც, კაცობრიობის ერთიანობის გზაზე, დიდწილად გადალახა გეოგრაფიული, ენობრივი და რასობრივი ბარიერები. ლევი-სტროსის კულტუროლოგიური შეხედულებები, რომლებიც, რა თქმა უნდა, დაკავშირებულია სხვა, მათ შორის მშობლიური, კულტურების შინაგანი გაგების გამოცდილებასთან, თუმცა, არ არის მიღებული მისი თეორიული და ეთნოლოგიური კვლევებიდან. ისინი შეიძლება განიმარტოს, როგორც მეცნიერის მიერ მისი პროფესიული მოწოდების გაგების ფილოსოფიური ასპექტი. პირიქით, ეთნოლოგიური კვლევაც კი, გამოუცდელი მკითხველისთვის ისეთი სუპერ-რთულის ჩათვლით, როგორიც არის "დაუმორჩილებელი აზრი" და "მითოლოგია", შთაგონებული იყო გზების ძიებით. ესმით მშობლიური კულტურა, მისი თანდაყოლილი სიმბოლიზმი და ლოგიკური თანმიმდევრულობა. უწიგნური კულტურის სხვადასხვა ფენომენის ფუნქციონირების სტრუქტურულ-სემიოტიკური მოდელების აგება არ არის თვითკმარი აკადემიური ამოცანა. ეთნოლოგიური კვლევა, ლევი-სტროსის აზრით, ცდილობს „აღმოაჩინოს და ჩამოაყალიბოს წესრიგის კანონები ადამიანის აზროვნების ყველა რეგისტრში“.

არა მხოლოდ თავად ლევი-სტროსი, არამედ მისი ყველა თანამოაზრე და მიმდევარი, რომელთა ნამუშევრები წარმოადგენს ეთნოლოგიური სტრუქტურალიზმის სკოლას, გავრცელებულია, თუმცა განსხვავებული ზომით, თეორიული კვლევის ჩატარება ამ სანუკვარი დონის აღმოჩენამდე. სხვა კულტურის გაგება, კერძოდ, მისი მატარებლების თანდაყოლილი კანონები, აზროვნება, აზროვნების ნიმუშები.

სტრუქტურული ანთროპოლოგია, როგორც მეთოდოლოგიური მიმართულება ეგრეთ წოდებული "პრიმიტიული", ანუ ტრადიციული საზოგადოებების სოციოკულტურული ფენომენების შესწავლისას ეფუძნება შემდეგ პრინციპებს, რომლებიც ერთად ქმნიან მეთოდს: 1) კულტურის ფენომენი არის განიხილება საზოგადოების სინქრონულ ნაწილში, მისი შიდა და გარე ურთიერთობების ერთიანობაში; 2) კულტურის ფენომენი გაანალიზებულია როგორც მრავალდონიანი ინტეგრალური წარმონაქმნი და მის დონეებს შორის კავშირები ინტერპრეტირებულია სემიოტიკურად; 3) ფენომენის შესწავლა ტარდება უშეცდომოდ, მისი ცვალებადობის გათვალისწინებით - კონკრეტული კულტურის ან უფრო ფართო არეალის ფარგლებში, სადაც მოხდა მისი ტრანსფორმაცია.

კვლევის საბოლოო შედეგია „სტრუქტურის“ მოდელირება, ანუ შემოთავაზებული ალგორითმი, რომელიც განსაზღვრავს ფარულ ლოგიკას, რომელიც თან ახლავს ფენომენის ორივე ცალკეულ ვარიანტს (ელემენტების უცვლელი კავშირები და მათ შორის ურთიერთობა) და ვირტუალურ გადასვლებს ერთი ვარიანტიდან. სხვას.

სტრუქტურულ-სემიოტიკურ მეთოდს, რა თქმა უნდა, ერთბაშად არ მიუღია ფორმა და თავიდან ძალიან დაუცველი ჩანდა კრიტიკის მიმართ. ლევი-სტროსის ანთროპოლოგია ცდილობდა დაეყვანა სინქრონიის აბსოლუტიზაციამდე ან იაკობსონის სტრუქტურული ლინგვისტიკის კატეგორიის „სტრუქტურის“ პირდაპირ სესხებამდე. თუმცა, ეთნოლოგიური სტრუქტურალიზმის მეთოდი, რომელიც სრულად იყო განვითარებული 60-იანი წლების დასაწყისისთვის, არ იყო მხოლოდ პრიმიტიულობის ფრანგი სოციოლოგების ე. დიურკემისა და მ. ენობრივი ნიმუშების აღწერა. სტრუქტურულ-სემიოტიკური მოდელირება რეალურად გვთავაზობს ერთგვარ მოგზაურობას ადგილობრივების მენტალურ სტრუქტურებში, ობიექტურდება ტრადიციული კულტურის ფაქტებში, რომლებიც, თავის მხრივ, მასში მუდმივად ხელახლა იქმნება.

ყველაზე პროდუქტიული იყო ტრადიციული კულტურის მატარებელთა აზროვნების თვისებების შესწავლა ტოტემურ კლასიფიკაციებთან (იხ. „ტოტემიზმი დღეს“ ამ გამოცემაში და სხვ.), მითებთან და ნიღბებთან მიმართებაში. ფენომენების მრავალფეროვნების მიღმა, რომლებიც ქმნიან ტოტემურ კომპლექსს (საზოგადოებრივი ჯგუფის წევრების მიერ მათი იდენტიფიცირება ცხოველთა ან მცენარეთა სახეობებთან, რწმენა, რიტუალები, საკვების აკრძალვა, რომლებიც შეესაბამება ამ გონებრივ კავშირს), ლევი-სტროსმა დაინახა კონკრეტული კოდები, რომელთა მეშვეობითაც არსებობს. არის „ბუნებასა და კულტურას შორის მსგავსებისა და განსხვავებების გაცვლა“ და სოციალური ჯგუფების ერთმანეთისგან განსხვავება.

ტოტემური კოდები არის ლოგიკური ფორმები, რომლებიც შესაფერისია მსგავსებისა და განსხვავებების დასადგენად. ასევე ხორციელდება თანამედროვე აზროვნების ორი სხვა ძირითადი ოპერაცია, კერძოდ განზოგადება - კონკრეტიზაცია და დაშლა - კავშირი, რადგან ბუნებრივი სახეობის (ტოტემის) გამოყენება, როგორც ოპერატორი, შესაძლებელს ხდის გადასვლებს: ინდივიდუალური - სოციალური ჯგუფი (სქესი და ასაკობრივი ჯგუფი). , გვარი, საგვარეულო) - ტომი. თუ ტომი იყენებს ბუნებრივი არსების სხეულის ნაწილებს კლანების დასასახელებლად, მაშინ ასეთი გონებრივი დეტოტალიზაციით ნიშანდობლივში ხდება მოძრაობა ზოგადიდან კონკრეტულზე და თუ რეტოტალიზაციაც ხდება, მოძრაობა კონკრეტულიდან ზოგადისკენ ხდება. ადგილი. მსგავსი გონებრივი ოპერაციები შეიძლება შესრულდეს "მორფოლოგიური კლასიფიკატორების" (ლევი-სტროსის) დახმარებით - მხეცის თათები, მისი კუდი, კბილები და ა. სხვა. ასეთი ოპერაციების მთლიანობას, ყველა იმ ტოტემის გათვალისწინებით, რომლითაც ადამიანი ფიქრობს მოცემულ ტომში, მკვლევარი უწოდებს „ტოტემურ ოპერატორს“. ეს არის მოდელი, რომელიც აღადგენს რეალურ ლოგიკურ ფორმას, რომელსაც ადგილობრივები იყენებენ სოციალურად მნიშვნელოვანი შინაარსის, მისი აბსტრაქციისა და დაკონკრეტიზაციისთვის.

პირველად ეთნოლოგიური აზროვნების ისტორიაში, მე-19 საუკუნის იდუმალი, გულდასაწყვეტი მოგზაურების, მისიონერების მასალაზე. ტოტემიზმი, გამოვლინდა ადგილობრივების აზროვნების ლოგიკური რაციონალურობა, მისი უნარი შეასრულოს ყველა ის ძირითადი ოპერაცია, რომელსაც ტექნიკურად განვითარებული ცივილიზაციის ადამიანი ასრულებს. ამავდროულად, ნათლად გამოიკვეთა ეგრეთ წოდებული პრიმიტიული აზროვნების სპეციფიკაც: ლოგიკური ღერძი ზოგადი - განსაკუთრებული ჯერ კიდევ არ არის გამოყოფილი, როგორც დამოუკიდებელი ფორმა (ცნება) და განუყოფლად არის რეპროდუცირებული სემიოტიკური ღერძის ბუნებისაგან - კულტურისგან.

"დაუმორჩილებელ აზროვნებაში" (პირდაპირი თარგმანი: "ველური აზროვნება" ან "აზროვნება ველურ მდგომარეობაში") აღწერილია სხვა მოდელები - ისინი არ შეიძლება ჩაითვალოს სტრუქტურალისტურად ამ სიტყვის პირდაპირი მნიშვნელობით - აღადგენს მენტალიტეტში გამოყენებულ სპეციფიკურ ლოგიკურ ფორმებს. ტრადიციულ საზოგადოებებში ადამიანთა შორის: „სამეცნიერო კონკრეტული“ - მშობლიურ კლასიფიკაციებში დალაგების გზები, „ბრიკოლაჟი“ და „აზროვნების ტოტალიზაცია“. ამ მოდელებიდან პირველი გვიჩვენებს, რომ მკვიდრთა განსაკუთრებული ყურადღება ბეტონისადმი შერწყმულია მათ სიმბოლიზაციის ერთდროულ სურვილთან. თავის მხრივ, სიმბოლოები ასრულებენ აზროვნების კონკრეტული ერთეულების როლს, მათ აქვთ შუალედური ლოგიკური სტატუსი კონკრეტულ-სენსორული გამოსახულებებისა და აბსტრაქტული ცნებების შორის.

მოდელი, რომელსაც მკვლევარი „ბრიკოლაჟი“ უწოდებს (ამ უთარგმნელი ცნების მეტაფორის ახსნისთვის, მიღებული ფრანგული სიტყვიდან bricoler, იხ. გვ. 126), ითვალისწინებს გონებრივი აქტივობის პროცესის სპეციფიკას, თავისუფალ, ქ. დიზაინის პროცესისგან განსხვავებით, საშუალებების მკაცრი დაქვემდებარებიდან მიზნამდე. პირიქით ხდება; აზროვნების განზრახვა განისაზღვრება წარსული აქტივობის შედეგად წარმოქმნილი გამოსახულება-სიმბოლოების რეკომბინაციით, კალეიდოსკოპის წესით.

დაბოლოს, „ტოტალიზირებული აზროვნების“ მოდელი არის მცდელობა იმის დემონსტრირებისთვის, რომ ადგილობრივთა მენტალიტეტში, სხვადასხვა ტიპის კლასიფიკაციის გამოყენებით, არსებობს მათი ურთიერთლოგიკური პირობითობის გარკვეული ფორმები: გადასვლა ერთიდან მეორეზე; კომპლემენტარულობა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ლოგიკის სიმრავლე - ტრადიციული საზოგადოებებისთვის დამახასიათებელი თვისება - გარკვეულწილად ერთიანია.

„დაუმორჩილებელი აზრი“ არის წიგნი-რეფლექსია, რომელიც აგრძელებს, უკვე უფრო მყარ მეცნიერულ საფუძველზე, კონკრეტულ ჰუმანისტურ მიდგომას „პრიმიტიული საზოგადოებების“ თავისებური კულტურისადმი, რაც დამახასიათებელია ლევი-სტროსისთვის „სევდიანი ტროპიკებში“. ამავდროულად, კვლევის განზრახვა, როგორც მეცნიერებმა აჩვენეს, შეიძლება მიმართული იყოს არა მხოლოდ მოდერნიდან ტრადიციულ საზოგადოებამდე (ლოგიკური ღერძის ძიება ზოგადი - კონკრეტულად იქ), არამედ ამ უკანასკნელიდანაც "დაუმორჩილებელი აზროვნების" რელიქვიებისკენ. ჩვენი ცივილიზაცია (მაგალითად, წიგნში გაანალიზებულია ფრინველების, სხვადასხვა შინაური ცხოველების დასახელების გზები). ცნება „დაუმორჩილებელი აზროვნება“ ნიშნავს გონებრივი აქტივობის მახასიათებლების ერთობლიობას, რომელიც თავდაპირველად (უფრო ზუსტად, ნეოლითიდან მოყოლებული) იყო მისთვის დამახასიათებელი, რომელიც უფრო მკაფიოდ იყო შემონახული ტრადიციული საზოგადოებების მენტალიტეტში და ასევე წარმოდგენილია ჩვენი ქსოვილში. აზროვნება, მეცნიერული აზროვნების ფორმებთან თანაარსებობა.

ლევი-სტროსის კვლევები ძირს უთხრის 1910-1920 წლებში ჩამოყალიბებულ თეორიას. ლ. ლევი-ბრულის კონცეფცია, რომლის მიხედვითაც ტრადიციული საზოგადოებების ადამიანებს ვითომდა თანდაყოლილი პრელოგიკური („prelogique“) აზროვნება, არ შეუძლიათ ფენომენებისა და პროცესების შეუსაბამობის გარჩევა და მისტიური გამოცდილებით კონტროლირებადი. ეს თეორია არ იქნა დამტკიცებული საველე დაკვირვების გამოცდილების მქონე ეთნოლოგების მიერ, მაგრამ მან შეავსო კონცეპტუალური სიცარიელე გონებრივი ოპერაციების ფორმირების პრობლემაში. ლევი-სტროსის მტკიცებულება ეგრეთ წოდებული პრიმიტიული აზროვნებისა და თანამედროვე ევროპული ცივილიზაციის ადამიანის აზროვნების ლოგიკური ძალის პოტენციური თანასწორობის შესახებ მით უფრო მნიშვნელოვანია, რადგან ის განხორციელდა არა ინდივიდების ექსპერიმენტული ფსიქოლოგიური შესწავლით, არამედ შიგნით. თავად ტრადიციული კულტურის ჩარჩო.

ლევი-სტროსმა „მითოლოგიაში“ (მითების ლოგიკის შესწავლა) დაისახა დასავლური ფილოსოფიური აზროვნებისთვის დამახასიათებელი უფსკრული გრძნობათა და გაგების სფეროებს შორის გადალახვის ამოცანა.

ამ ვრცელი კვლევის პირველ ტომში, რომელიც მოიცავდა 813 მითის ანალიზს, პოლარული სენსორული თვისებებისგან შემდგარი ოპოზიციები დასახელებულია, როგორც აზროვნების პროცედურული თვისებების აღდგენის საწყისი ინსტრუმენტები: უმი / მოხარშული, სველი / მშრალი და ა.შ. როგორც პირველ, ისე სხვა ტომებში ეს კვლევა ავლენს სხვა ტიპის ორობითი ოპოზიციის ეფექტურ როლს, რომელიც შედგება არა მხოლოდ სენსორული მახასიათებლებისგან: კომუნიკაცია / არაკომუნიკაცია, ზომიერი / არაზომიერი და ა.შ. მითების ტექსტების მკვლევარები, არამედ შესწავლა. ბოტანიკის, სამხრეთ და ჩრდილოეთ ამერიკის კონკრეტული ინდიელთა ჰაბიტატის ზოოლოგია) დაადასტურა ორობითი ოპოზიციის ეფექტურობა, როგორც წესი, მაგრამ არა აუცილებლად ჩამოყალიბებული სენსორული მახასიათებლებით, როგორც ადგილობრივების მენტალიტეტის ორგანული ერთეული.

მკვლევარის მთავარ მეთოდოლოგიურ სახელმძღვანელოს წარმოადგენდა იმის დადგენა, თუ როგორ აკავშირებს ორობითი ოპოზიციების მოქმედება სხვადასხვა ეტიოლოგიურ თემებს ან სხვადასხვა მითოლოგემებსა და მითების ჯგუფებს, რომლებიც ასახავს ადგილობრივთა ცხოვრების სხვადასხვა ასპექტს. თუ ცალკეული ოპოზიცია ასრულებს ბიპოლარული ღერძით გამოხატული ნიშნის როლს, მაშინ ასეთი ნიშნების ერთობლიობა ახასიათებს ერთგვარ კოორდინატულ სისტემას - მითოლოგიური აზროვნების ტილოს. ამ სისტემაში ყველაზე ზოგადი კოორდინატები სულაც არ აღმოჩნდება უფრო აბსტრაქტული: მაგალითად, „ნედლ და მოხარშულში“ (ტ. 1), აზროვნების ყველაზე ზოგადი კოორდინატი ზუსტად გამოხატულია სათაურში მოცემული თვისებებით. ტომი, ხოლო მეორე ტომში „თაფლიდან ფერფლამდე“ ამ როლს ასრულებს მახასიათებელი/შინაარსი. კოორდინატთა სისტემა, რომელიც მოიცავს ასეთი ნიშნები-ოპოზიციების მთელ იერარქიას, როგორც ეს იყო, წარმოადგენს კოლექტიური გონების სპეციალურად ორგანიზებულ ფონდს.

"პრიმიტიული" აზროვნების რეკონსტრუქციულ პროცესში, ვირტუალური გადასვლებით ერთი მითიდან (ან მითების ჯგუფიდან) მეორეზე, შესაძლებელია გამოვყოთ, მხოლოდ მითოლოგის ტექსტზე დაყრდნობით, ბინარულის დახმარებით განხორციელებული სამი ოპერაცია. ოპოზიციები, როგორც აზროვნების ერთეულები: 1) ორობითი წინააღმდეგობების ერთობლიობა; 2) ორობითობის გადაცემა ან უფრო ზოგად და უფრო კონკრეტულ ოპოზიციებს შორის შესაბამისობის დამყარება; 3) მედიატორების შემოღება.

ამ კონკრეტული ოპერაციების მთლიანობის განხორციელება, როგორც ლევი-სტრაუსისეული მითების ანალიზიდან ჩანს, უზრუნველყოფს ყველა იმ მოთხოვნას, რომელსაც (ცნობილი ფსიქოლოგის ჯ. პიაჟეს აზრით) კონცეპტუალური აზროვნება უნდა აკმაყოფილებდეს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, არა ინდივიდის დონეზე, არამედ კოლექტიური სუბიექტის დონეზე (კონკრეტული კულტურა, ისტორიული და კულტურული არეალი), რომელიც პასუხისმგებელია მითების ტირაჟირებაზე, სემანტიკის ტრანსფორმაციაზე, მიიღწევა რაციონალურობის ტიპი, რომელიც არის თანდაყოლილი კონცეპტუალური აზროვნების მის ლოგიკურ ხარისხში.

თუ „ტოტემიზმში დღეს“ და „დაუცველ აზროვნებაში“ ნაჩვენებია ეგრეთ წოდებული პრიმიტიული აზროვნების ლოგიკური შესაძლებლობების სისრულე, მაშინ „მითოლოგიაში“ აღმოჩენილია მისი პროცედურული მახასიათებლები და ხელახლა იქმნება კოლექტიური სუბიექტის აზროვნების მონახაზი.

მისი კულტუროლოგიური შეხედულებებისთვის ფასდაუდებელ როლს თამაშობს ლევი-სტროსის შესწავლა „დაუმორჩილებელი აზრის“ (როგორც მისი ლოგიკური შესაძლებლობები, კონცეპტუალური აზროვნების შესაძლებლობების მიღწევა და მისი სპეციფიკა). თუ კულტურული ტრადიციების მრავალფეროვნება არის მსოფლიო კულტურის რეალური ფონდი, მაშინ „დაუმორჩილებელი აზრი“, რომელიც ადამიანის გონებრივი აქტივობის ერთადერთი უნივერსალურია ყველა ცივილიზაციებში, არის წინაპირობა კულტურათაშორის დიალოგში ურთიერთგაგების, ნამდვილი თანაგრძნობისა და სხვა კულტურისადმი სიყვარულისთვის. .

წიგნიდან ბოროტების ფსიქოლოგია ავტორი გერასიმოვი სერგეი

თავი 9 ბოროტების ეკოლოგია საპატიო წყარო ჩვენი კერპია. და აქ სამყარო ბრუნავს! პუშკინის შუასადებები OLVEYZ

წიგნიდან პრიმიტიული აზროვნება ავტორი ლევი-სტროს კლოდ

წიგნიდან Change Your Thinking - და გამოიყენეთ შედეგები. უახლესი სუბმოდალური NLP ინტერვენციები ავტორი ანდრეას კონირაე

ეკოლოგია მოდით ვისაუბროთ ეკოლოგიაზე. რა არის გარემოსდაცვითი მოსაზრებები ამ ტექნიკაში?ალ: მაგალითად დღევანდელი ვარჯიშიდან, ჩემს ჯგუფში ქალს გაუჩნდა აკვიატებული სურვილი, ეჭამა მარილიანი ნივთები ღამით. მის ქმარს უყვარს CD-Man-ის დაკვრა საღამოობით და მას სურს

წიგნიდან თანამედროვე ფსიქოლოგიის ისტორია ავტორი შულც დუანი

თავი 5 სტრუქტურალიზმი შესავალი ტიტჩენერი ყოველთვის აცხადებდა, რომ იყო ვუნდიანი სისტემის მიმდევარი, რომელსაც იგი გერმანიაში ყოფნის დროს გაეცნო. თუმცა, როდესაც ის ჩავიდა შეერთებულ შტატებში, მან შთამბეჭდავი ცვლილებები შეიტანა მასში და შეიმუშავა საკუთარი თეორია.

წიგნიდან მიზეზი და წარმატების სტრატეგია ავტორი ანტიპოვ ანატოლი

ეკოლოგია კაცობრიობის ზეწოლა გარემოზე სტიქიური უბედურებების ერთ-ერთ მთავარ მიზეზად მეცნიერები მოსახლეობის ზრდას უწოდებენ, რომელიც ფაქტიურად ზვავივით აჩქარებს. თუ მე-19 საუკუნის დასაწყისში დედამიწის მოსახლეობა მხოლოდ

წიგნიდან ფსიქოლოგია: მოტყუების ფურცელი ავტორი ავტორი უცნობია

წიგნიდან ფსიქოლოგია და პედაგოგიკა: მოტყუების ფურცელი ავტორი ავტორი უცნობია

წიგნიდან გონების ეკოლოგია ავტორი ბეიტსონ გრეგორი

წიგნიდან სულის თვალი [ინტეგრალი ხედვა ოდნავ შეშლილი სამყაროსთვის] ავტორი უილბერ კენი

წიგნიდან ალტრუიზმისა და სათნოების წარმოშობა [ინსტინქტებიდან თანამშრომლობამდე] რიდლი მეტის მიერ

ეკოლოგია, როგორც რელიგია „კარგი მწყემსი სიცოცხლეს დებს ცხვრებისთვის. მაგრამ დამქირავებელი და არა მწყემსი, რომელსაც ცხვარი თავისი არ არის, ხედავს მომავალ მგელს, ტოვებს ცხვარს და გარბის; მგელი კი ცხვრებს ძარცვავს და ფანტავს. დაქირავებული კი იმიტომ გარბის, რომ დაქირავებული არის და ცხვრებს არ ადარდებს. სახარება

წიგნიდან გადარჩენის სკოლა ეკონომიკურ კრიზისში ავტორი ილიინ ანდრეი

ეკოლოგია უდავოა. ეკოლოგია, უფრო სწორად, არახელსაყრელი ეკოლოგია, არის მრავალი, მრავალი დაავადების სათავე. უფრო მეტიც, კოლაფსირებულ საზოგადოებაში მის მდგომარეობაზე კონტროლიც ინგრევა. და ყველა და ყველაფერი გადაყრილია და იფრქვევა გარემოში

წიგნიდან მშობლობა უპრობლემოდ და უპრობლემოდ ავტორი ნიკოლაევა ტატიანა ა.

წიგნიდან ცნობიერების ფესვები [ფსიქიკის ფარული შესაძლებლობების გათავისუფლების ისტორია, მეცნიერება და გამოცდილება] ავტორი მიშლავ ჯეფრი

წიგნიდან ინტეგრალური ხედვა ავტორი უილბერ კენი

ინტეგრალური ეკოლოგია ინტეგრალური, ანუ „ყველა სექტორის, ყველა დონის“ ეკოლოგია უკვე არის პიონერად ჩვენი რამდენიმე კოლეგის მიერ ინტეგრალის ინსტიტუტში და გვპირდება რევოლუციას მოახდინოს ჩვენი აზროვნება გარემოს საკითხებზე და დაბინძურებაზეც.

წიგნიდან გზები „ეგოს მიღმა“ ავტორი უოლშ როჯერი

ტრანსპერსონალური ეკოლოგია ავტორი უორვიკ ფოქსი ძველი საბერძნეთის დროიდან მოყოლებული, ანთროპოცენტრიზმი (ანუ ფოკუსირება ადამიანზე) ძლიერ დომინირებდა დასავლურ აზროვნებაში. როგორც ბერტრან რასელი ამბობს თავის დასავლური ფილოსოფიის ისტორიაში (1979, 90), „საუკეთესო დროსაც კი.

წიგნიდან მე შემიძლია ყველაფერი გავაკეთო! ლუიზ ჰეის პოზიტიური აზროვნება ავტორი მოგილევსკაია ანჯელინა პავლოვნა

აზროვნების ეკოლოგია აზროვნების ეკოლოგია (ან ფსიქოეკოლოგია) შექმნილია ადამიანის ჯანმრთელობის შესანარჩუნებლად. ცნობიერებასთან ერთად მოდის სხეულზე კონტროლი და ავადმყოფობისა და ტრავმის თავიდან აცილების უნარი. თუ ვიცნობ ჩემი სხეულის ყველა ნაწილს, შემიძლია მისი კონტროლი და ვისწავლო როგორ გავაკეთო

- 47.00 კბ

სტრუქტურალიზმი არის მეოცე საუკუნის სოციალურ და ჰუმანიტარულ მეცნიერებებში ტენდენციების ერთობლიობა, რომელიც დაფუძნებულია მთლიანად სტრუქტურის კონცეფციაზე, ჩამოყალიბებულია ურთიერთდამოკიდებული და ურთიერთდამოკიდებული ელემენტებით ისე, რომ თითოეული მათგანი შეიძლება იყოს ის, რაც არის მხოლოდ ურთიერთობების გამო. სხვა ელემენტებთან ერთად.

ლინგვისტიკაში ს. წარმოიქმნა, როგორც რეაქცია ნეოგრამატიკული სკოლის ატომიზმის, ისტორიციზმისა და ინდუქტივიზმის წინააღმდეგ. ლინგვისტიკაში ს-ის წინაპარმა, ფ. დე სოსიურმა (ზოგადი ლინგვისტიკის კურსი, 1916 წ.) წამოაყენა შემდეგი პრინციპები: 1) ელემენტების ურთიერთობის პრიმატი, რომელიც იდენტიფიცირებულია კორელაციებისა და დაპირისპირებების სისტემის დახმარებით, მათზე. მატერიალური სუბსტრატი („ენაში არაფერია, გარდა განსხვავებებისა“); 2) „ენის“ უპირატესობა „მეტყველებაზე“, რომელიც აგებულია როგორც ენის კოდის წესების ინდივიდუალური შესრულება; 3) ენაში სინქრონული ურთიერთობების პრიმატი, სადაც ელემენტები დაკავშირებულია სისტემაში, მათ დიაქრონიულ მიმართებაზე, რომელსაც სისტემები არ ქმნიან; 4) „შიდა ლინგვისტიკის“ პრიმატი, რომელიც ენას განიხილავს როგორც ავტონომიურ ერთეულს, „გარე ლინგვისტიკის“ მიმართ, რომელიც სწავლობს ექსტრალინგვისტურ ფაქტორებს, რომლებიც გავლენას ახდენენ ენის მდგომარეობაზე, მაგრამ არ ახდენენ გავლენას მის სისტემებზე. ს.-ს შემდგომი განვითარებისთვის განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია სოსურური ლინგვისტიკის ორი დებულება: ენობრივი სტრუქტურები, ჯერ ერთი, არ არის აღიარებული კონკრეტული მშობლიური მოლაპარაკეების მიერ და მეორეც, ისინი ასრულებენ იძულებით ფუნქციას მათთან მიმართებაში (მოლაპარაკე პირები შეიძლება დაემორჩილონ ან არ ემორჩილებოდნენ. ენის წესები, მაგრამ მათ არ შეუძლიათ მათი შექმნა ან შეცვლა).

30-იანი წლები სოსიურის ძირითადი პუნქტები მიიღო პრაღის ლინგვისტურმა წრემ, რომელიც შევიდა ს.-ს ისტორიაში, უპირველეს ყოვლისა, ფონემის, როგორც სემანტიკური მახასიათებლების შეკვრის დოქტრინის გამო (N.S. Trubetskoy, R.O. Yakobson). 40-50-იან წლებში. კოპენჰაგენის გლოსემატიკის სკოლამ (L. Hjelmslev, H. Uldall) შექმნა უნივერსალური თეორია, რომელიც შესაძლებელს ხდის აღწეროს ნებისმიერი ენა (ბუნებრივიდან დაწყებული ლოგიკური გამოთვლების ენებამდე), როგორც წმინდა „ურთიერთობების ერთობლიობა“, ე.ი. როგორც მათი მატერიალური რეალიზაციის აბსტრაქციაში აღებული სემიოტიკური სისტემები (სტრუქტურა, ჰჯელმსლევის აზრით, არის „ავტონომიური ერთეული შინაგანი დამოკიდებულებით“).

1940-იან და 1950-იან წლებში, განიცადა რ.იაკობსონის ფონოლოგიის გავლენა, კლ. ლევი-სტროსი (ცდილობდა ს.-ს მიენიჭებინა ჰუმანიტარული მეცნიერებების უნივერსალური მეთოდოლოგიის სტატუსი. ნაშრომში „ნათესაობის ელემენტარული სტრუქტურები“ (1949), ცდილობს ახსნას ინცესტის აკრძალვა პირველყოფილ საზოგადოებებში იმპლიციტური სტრუქტურების ფუნქციონირებით (და. არა ბუნებრივ-ბიოლოგიური ან მორალური ფაქტორები), ლევი-სტროსი ქალებს, ფონემების ანალოგიით, განიხილავს, როგორც სპეციალურ ნიშნებს („დიფერენციალური ურთიერთობების შეკვრა“), რომლებიც ოჯახებსა და კლანებს შორის გაცვლის საგანია, ასეთი გაცვლა, რომელიც ხორციელდება მკაცრი წესები, მართავს საქორწინო ურთიერთობებს და საფუძვლად უდევს ტომობრივი საზოგადოებების კომუნიკაციურ სისტემას; ., ნათესაობის სისტემას ლევი-სტროსი განიხილავს, როგორც „ენას“, რომლის წესების მიხედვით, ნებისმიერი ინდივიდუალური „გამოთქმა“ (სპეციფიკური ქორწინება პრიმიტიულ საზოგადოებაში. ) ტარდება.

ყოვლისმომცველი სტრუქტურული დეტერმინიზმის იდეა, რომელიც ვრცელდება კულტურის ნებისმიერ ფაქტზე (მითიდან და რიტუალიდან სოფლების მშენებლობამდე), გაღრმავებულია ლევი-სტროსის მიერ 50-70-იანი წლების ასეთ პროგრამულ ნაშრომებში. როგორც "მითების სტრუქტურა" (1955), "სტრუქტურული ანთროპოლოგია" (1958), "სტრუქტურა და ფორმა" (1960 წ.), "პრიმიტიული აზროვნება" (1963 წ.), "მითოლოგია" (1964-1971 წწ.). ასე რომ, კამათი V.Ya. პროპს („ზღაპრის მორფოლოგია“, 1928 წ.), რომლის მიხედვითაც მხოლოდ სიუჟეტური ფუნქციების დონეს აქვს მორფოლოგიური ორგანიზაცია არქაულ ტექსტებში, ხოლო კონკრეტული პერსონაჟების დონეზე მათი ატრიბუტები, მოტივაციები და ა.შ. მოქმედებს მთხრობელის ინდივიდუალური შემოქმედებითი თავისუფლების პრინციპი, რომელიც არ ექვემდებარება სტრუქტურულ ანალიზს, ლევი-სტროსი ამტკიცებდა, რომ მითი და ზღაპარი სტრუქტურირებულია ყველა დონეზე გამონაკლისის გარეშე; "თავისუფლება" "მსოფლიოს მითიური ხედვის" ფარგლებში შედგება "მხოლოდ მოწესრიგებული კომბინაციების პოვნაში, რაც შესაძლებელია მოზაიკის ნაწილებს შორის, რომელთა რაოდენობა, მნიშვნელობა და კონფიგურაცია წინასწარ არის განსაზღვრული". სტრუქტურული არაცნობიერი „ყოველთვის ცარიელია, უფრო სწორად, ის ისეთივე უცხოა გამოსახულებებისთვის, როგორც კუჭი უცხოა მასში გამავალი საკვებისთვის. როგორც კონკრეტული ფუნქციის ორგანო, ის შემოიფარგლება სტრუქტურული კანონების დაწესებით<…>სხვა ადგილებიდან მოსულ ჩამოთვლილ ელემენტებზე - დრაივები, ემოციები, იდეები, მოგონებები.

ლევი-სტროსში ობიექტი არ შედგება სუბიექტისგან, არამედ, პირიქით, სუბიექტი წარმოიქმნება, როგორც კოლექტიური ნორმების ინტერნალიზების პროდუქტი. თუ სოსიურის „ენა“, როგორც სოციალური ინსტიტუტი, ადგენდა ელემენტების ერთობლიობას და მათი შერწყმის წესებს, ხოლო „მეტყველება“, როგორც „ნებისა და გონების ინდივიდუალური აქტი“, იყო „ინდივიდუალური კომბინაციები, რომლებიც დამოკიდებულია მოსაუბრეთა ნებაზე“, მაშინ ლევი-სტროსიანური სტრუქტურა მხოლოდ „რეალიზებული“ ინდივიდებია, განურჩევლად მათი ნებისა და ცნობიერებისა: „უფრო სწორად, ის ფლობს მათ და არა ისინი ფლობენ მას“. ამა თუ იმ კოლექტივის მითიური გადმოცემები მხოლოდ აყალიბებს მის „მეტყველებას“ – მეტყველებას, რომელსაც არ ჰყავს ინდივიდუალური ავტორი; ამ მხრივ, მითოლოგი ჰგავს ენათმეცნიერს, რომელიც აღწერს შესასწავლი ენის გრამატიკას, იმისდა მიუხედავად, თუ კონკრეტულად ვინ არის ამ განცხადების საგანი და როგორია მისი შინაარსი.

აქედან მოდის ფუნდამენტური საზღვარი ემპირიულ ფაქტებსა და მათ თეორიულ მოდელს შორის, ინდივიდების მიერ აღქმულ „სოციალურ ურთიერთობებსა“ და ლატენტურ – ტრანსინდივიდუალურ – „სოციალურ სტრუქტურებს“ შორის: „ხილული სოციალური ურთიერთობები არანაირად არ ქმნიან სტრუქტურას; სტრუქტურა გვხვდება მხოლოდ მეცნიერის მიერ შემუშავებულ თეორიულ მოდელში, რაც შესაძლებელს ხდის ამ ურთიერთობების ფუნქციონირების გაგებას.

ხაზს უსვამს სოსიურის ოპოზიციას სინქრონიის/დიაქრონიის შესახებ („ორი თვალსაზრისის - სინქრონული და დიაქრონიული“ - წერდა სოსირი, „სრულიად აბსოლუტურია და არ მოითმენს კომპრომისს“), ლევი-სტროსმა ის გაავრცელა არა მხოლოდ ისტორიულ კვლევებზე, რომლებიც მეცნიერული ობიექტურობისთვის მიუწვდომელია იმის გამო, რომ ნებისმიერი ისტორიკოსი აუცილებლად ირჩევს და ინტერპრეტირებს გარკვეულ ფაქტებს მისი ინტერესებიდან გამომდინარე, მიდრეკილებებიდან და ა.შ., მაგრამ ასევე ნებისმიერი ნარატივიდან, სადაც მოვლენების ქრონოლოგიური თანმიმდევრობა ემპირიულ ილუზიად გამოდის. საბოლოოდ ექვემდებარება დაშლას "აქრონული მატრიცის სტრუქტურაში".

"ფრანგული სტრუქტურალიზმის მამად" აღიარებულმა ლევი-სტროსმა მნიშვნელოვანი გავლენა მოახდინა ანთროპოლოგიასთან დაკავშირებულ ჰუმანიტარულ მეცნიერებებზე.

ნარატოლოგიის სფეროში, სადაც სტრუქტურალიზმმა მიაღწია ყველაზე დამაჯერებელ შედეგებს, ნარატიული ტექსტების უნივერსალური მოდელი, შემოთავაზებული ფრანგი სემიოტიკოსის A.-J. გრეიმასი („სტრუქტურული სემანტიკა“, 1966; „მნიშვნელობის შესახებ“, 1970 და სხვ.). V.Ya-ს დასკვნების შეჯამება. პროპმა და კ. ლევი-სტროსმა, გრეიმასმა ნარატიულ დისკურსში გამოყო სამი ძირითადი დონე - 1) „ობიექტური გამოვლინების“ ზედაპირული დონე; 2) „ანთროპომორფული მოქმედებების“ დონე; 3) „კონცეპტუალური ოპერაციების“ ან „ფუნდამენტური გრამატიკის“ ღრმა დონე.

პირველ - გრაფიკულ - დონეზე, მკითხველი განიხილავს პერსონაჟებს და მათ მოქმედებებს მათ სუბიექტურ-სემანტიკურ კონკრეტულობაში (მაგალითად, ზღაპრის სიუჟეტში გმირს შეუძლია იმოქმედოს როგორც გარკვეული პიროვნება, დაჯილდოებული შინაგანი და გარეგანი ნიშნებით. ღარიბი კაცის ნახევრად შიმშილის არსებობის წინამძღოლი და ამ მდგომარეობისგან თავის დაღწევის მცდელობა, სიმდიდრის შეძენის შემდეგ, ეს მიზანი-სურვილი უბრალოდ ააქტიურებს სიუჟეტურ მოქმედებას. თუ გმირებს და მათ მოქმედებებს გავათავისუფლებთ ობიექტური დეტალებისგან, მაშინ ჩვენ გადავა „ანთროპომორფული მოქმედებების“ დონეზე, რადგან ვლინდება ნარატიული ნაწარმოების ერთგვარი ნარატიული ხერხემალი, რომელიც ჩამოყალიბებულია ექვსი აქტანტის ფუნქციებით (სუბიექტი - ობიექტი, ადრესატი - ადრესატი, დამხმარე - ოპონენტი), სადაც პირველი წყვილია. დაკავშირებულია „სურვილის“ მოდალობით, მეორე - „ცოდნის“ მოდალობით და მესამე - „შეიძლება“ მოდალით. „ანთროპომორფული მოქმედებების“ დონიდან „კონცეპტუალური ოპერაციების“ დონეზე გადასვლას ახორციელებს. ნარატიული სინტაგმატის წმინდა პარადიგმატულ მიმართებამდე დაყვანა ურთიერთობები აბსტრაქტული „სემიოტიკური კვადრატის“ ტერმინებს შორის, მაგალითად: „ღარიბი“ (A) / „მდიდარი“ (არა-A) / არა-ღარიბი (არა- À / არა მდიდარი (À), A და À არის. დაკავშირებულია შეუსაბამობის ლოგიკური მიმართებით, A და არა-A - ოპოზიციის მიმართებით, A და არა-A - იმპლიკაციით.

სხვა ნარატოლოგიური მოდელები შემოგვთავაზა J. Genette-მა („ფიგურები“, 1966-1972), კლ. ბრემონტი („ნარატივის ლოგიკა“, 1973) და ც. თოდოროვი („დეკამერონის გრამატიკა“, 1969; „პროზის პოეტიკა“, 1971 წ.). სიუჟეტური ფორმირების სტრუქტურალისტური ცნებების ანალიტიკური რეზიუმე (“Introduction to the Structural Analysis of Narrative Texts”, 1966 წ.) მოგვცა რ.ბართმა, რომელმაც საფუძველი ჩაუყარა 50-60-იან წლებში. სერიოზული იმედები კვლევის სტრუქტურულ-სემიოტიკურ მეთოდებზე, რომლებიც მას ეჩვენებოდა ობიექტურ სამეცნიერო ინსტრუმენტად, რომელსაც შეუძლია ჩვეულებრივი ცნობიერების გარდაქმნილი ფორმების დემისტიფიკაცია, მისი ძალაუფლების შელახვა, თანამედროვეობის იდეოლოგიური მითების შიგნიდან გადაქცევა (Mythologies, 1957; "The Rhetoric of the გამოსახულება“ (1964), „სემიოლოგიის საფუძვლები“ (1965), „მოდის სისტემა“, 1967 წ.

არაცნობიერი სტრუქტურების გადამწყვეტ როლს ინდივიდის ფსიქიკურ ცხოვრებაში დაჟინებით ამტკიცებდა ჯ.ლაკანი, რომელმაც წამოაყენა პოზიცია, რომლის მიხედვითაც „არაცნობიერი სტრუქტურირებულია, როგორც ენა“. დეკარტესიან-სარტრიული რაციონალიზმის წინააღმდეგ მიმართული, სადაც სუბიექტი განიხილებოდა, როგორც არსებითი მთლიანობა, როგორც ცნობიერებისა და თვითშეგნების სუვერენული მატარებელი და როგორც ღირებულებითი ათვლის წერტილი კულტურაში, ლაკანის კონცეფცია გამომდინარეობს თეზისიდან, რომ სუბიექტი კულტურის ფუნქციაა. არაცნობიერი სიმბოლურ სტრუქტურებში ფესვგადგმული ძალების გადაკვეთისა და გამოყენების წერტილი: კულტურა არ არის ინდივიდის ატრიბუტი, არამედ ინდივიდი კულტურის ატრიბუტია, „ლაპარაკი“ სუბიექტის დახმარებით; თავად „სუბიექტი“ არის „არაფერი“, ანუ „სიცარიელე“, სავსე სიმბოლური მატრიცების შინაარსით. დეკარტისეული კოგიტოს პათოსი მდგომარეობს ინდივიდის, როგორც ადამიანის ჭეშმარიტი არსების ცენტრამდე, დაქვეითებაში: „ვფიქრობ, მაშასადამე, ვარსებობ; სადაც ვფიქრობ, იქ ვარსებობ“ - ასეთია ლაკანის ინტერპრეტაცია დეკარტისეული თეზისის Cogito ergo sum. ლაკანის პათოსი, რომლისთვისაც თვითცნობიერების არეალი არის „ცრუ ცნობიერების“ ან თვითმოტყუების ფოკუსი (თვითცნობიერება არის „წარმოსახვითი“ სამყარო, სადაც ინდივიდი ქმნის საკუთარი თავის გამოსახულებას, რომელიც მისაღებია. ის, რომელიც ასრულებს გონებრივი დაცვის ფუნქციას და ემორჩილება არა "რეალობის პრინციპს", არამედ "ილუზიის ლოგიკას"), მდგომარეობს იმაში, რომ ინდივიდის ჭეშმარიტი არსებობა ("რეალური" სფერო) მიდის დონეზე. არადიფერენცირებული „მოთხოვნილებების“, რომლებიც უნდა დაკმაყოფილდეს, მაგრამ ვერასოდეს სრულად დაკმაყოფილდება. აქედან მომდინარეობს თავად ლაკანის ცნობილი ანტიკარტეზიული კონტრთეზა („ვფიქრობ იქ, სადაც არ ვარსებობ; მაშასადამე, ვარსებობ იქ, სადაც არ ვფიქრობ“), რომელიც აუქმებს სამოყვარულო სუბიექტის ავტონომიას.

სოციოლოგიის სფეროში, ლ. ალტუსერმა, რომელიც ამტკიცებდა, რომ პირველი სტრუქტურალისტი იყო კ. მარქსი („მარქსისთვის“, 1965; „წაიკითხეთ კაპიტალი“, 1965 წ.), ხაზი გაუსვა სოციალურ-ეკონომიკური სტრუქტურების და არაცნობიერი კოლექტიური პრაქტიკის როლს, გარდაქმნის. ბუნება და საზოგადოება ცალკეული ინდივიდების ცნობიერი ნებისგან დამოუკიდებლად და დამოუკიდებლად. განიხილავს საგანს, როგორც ობიექტური სტრუქტურების წარმოებულ ფუნქციას და ამყარებს იმედებს სოციალური და ჰუმანიტარული მეცნიერებების ზრდაზე, ალტუსერმა წამოაყენა თეზისი ჰუმანიტარული ცოდნის „თეორიული ანტიჰუმანიზმის“ შესახებ, რაც გულისხმობს „ადამიანის დასასრულს“, როგორც სუვერენული სუბიექტი („მარქსიზმი და ჰუმანიზმი“, 1964 წ.).

მეთოდოლოგიური თვალსაზრისით ორმაგობით ხასიათდება ფრანგული ს. ერთის მხრივ, როგორც რეაქცია ჰუმანიტარული მეცნიერებების საბუნებისმეტყველო მეცნიერებათა ჩამორჩენაზე, ამან ხელი შეუწყო მათ გადასვლას ემპირიულ-აღწერითი (და ხშირად ესეისტური და იმპრესიონისტური) თეორიულ დონეზე. ისეთი ფილოსოფიური აბსტრაქციების საზღვრების მითითებით, როგორიცაა „ტრანსცენდენტული სუბიექტი“ და „ზოგადად ცნობიერება“, ს.-მ შეარყია აზროვნების უპირობო ბუნების იდეა, გამოავლინა მისი „არქეოლოგიური საფუძველი“ (მ. ფუკო). ამ მხრივ ს. - ზუსტად იმდენად, რამდენადაც იგი ხელმძღვანელობდა საბუნებისმეტყველო მეცნიერებების მოდელებით - შეიძლება მივიჩნიოთ მეცნიერული პოზიტივიზმის თანამედროვე სახეობად.

მეორე მხრივ, წარმოადგენს ეფექტურ ინსტრუმენტს, რომელიც საშუალებას გაძლევთ გახსნათ და გამოავლინოთ გაუცხოებული ცნობიერების ყველაზე მრავალფეროვანი ფორმები, ს. თავიდანვე შეიცავდა ჰუმანისტურ განზომილებას. რაც შეეხება ლევი-სტროს, როდესაც ექვემდებარება ხისტ ობიექტიზაციას „პრიმიტიულ აზროვნებას“ (ტოტემიზმის კოლექტიური ისტერია და ა.შ.) და მის მატარებლებს, ის, თუმცა, არ შორდება მათგან, არამედ, პირიქით, გრძნობს ეგზისტენციალურ სიახლოვეს. სწორედ იმ „ველურებს“, რომლებსაც იგი მეცნიერული დისექციის საგნად აქცევს (იხ., კერძოდ, მისი ყველაზე ჰუმანური წიგნი, სევდიანი ტროპიკები, 1955). ისევე როგორც მისი კერპი და შთაგონება J.-J. რუსოს, ლევი-სტროსს, რა თქმა უნდა, შეიძლება ეწოდოს "მიზანთროპი", მაგრამ ამავე დროს "ხალხის მეგობარი", მარქსიზმის გაერთიანების იმედით, რომელიც ათავისუფლებს ადამიანს ეკონომიკური ბორკილებიდან, ბუდიზმთან, ათავისუფლებს მას. სულიერი ბორკილები. ლაკანისთვის, რომელიც აანალიზებს გაყოფილ ინდივიდუალურ და დეპერსონალიზებულ აღმნიშვნელთა ჯაჭვებს, მთლიანი პიროვნება, როგორც თავისუფალი და „სრული“ მეტყველების სუბიექტი, რჩება ღირებულების ამოსავალ წერტილად. ბარტი, აფეთქებს მასობრივი ცნობიერების სტერეოტიპებს, ცდილობს მიიყვანოს ადამიანი „ადამის ახალ და სრულყოფილ სამყაროში“, სადაც სიტყვები, რომლებმაც ისწავლეს „თვითონ საგნების“ მნიშვნელობის გადმოცემა, შეიძენენ თავდაპირველ „სიახლოს“ და ბოლოს. გახდი "ბედნიერი".

მიუხედავად ამისა, ს-ის შინაგანი ლოგიკა თითქმის აუცილებლად იწვევს სტრუქტურების მიერ პიროვნების შთანთქმას. თუ სტრუქტურა განისაზღვრება, როგორც ინვარიანტულ-სტატიკური, თავისთავადი და იმპერატივი მის მომხმარებლებთან მიმართებაში მთლიანობაში, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ ს. გამოდის თავისი კომპეტენციიდან:

თავისუფალი არჩევანის აქტები და ინოვაციები, რომლებიც განხორციელებულია ინდივიდის საქმიანობის პროცესში;
მისი მიზნები და მიზანმიმართული მნიშვნელობა, რომელსაც ის აყენებს თავის ქმედებებში;
ნებისმიერი პრაქტიკის დინამიური და მოვლენიანი ბუნება;
კომუნიკაციური სიტუაცია, ნებისმიერი სოციალური „ტექსტის“ მიმართვა, რომელიც მოითხოვს არა მხოლოდ მისი გამგზავნის, არამედ შეტყობინების მიმღების, ასევე მათი საერთო კონტექსტის გათვალისწინებას.

ამრიგად, სტრუქტურის ცნება განწირულია ადამიანური პრაქტიკის მოვლენათა ბუნებასთან კონფლიქტისთვის (შდრ. პარიზში 1968 წლის „მაისის რევოლუციის“ ერთ-ერთი ლოზუნგი: „სტრუქტურები არ გამოდიან ქუჩაში!“). ერთის მხრივ, ეჭვგარეშეა, რომ ნებისმიერი „განცხადება“ (იქნება ეს სიცოცხლის აქტი თუ სამეტყველო აქტი) ექვემდებარება შესაბამის „ენას“, თუმცა, მეორე მხრივ, თანაბრად დარწმუნებულია, რომ ასეთი განცხადება, როგორც ინდივიდუალური თავისუფლების აქტი, სტრუქტურის ძალაუფლებისგან თავის დაღწევას ემუქრება მისი დღევანდელი მდგომარეობის „ცვლილებით“ და „დაზიანებით“; მაშასადამე, სტრუქტურა, თავის მხრივ, „ყოველი წუთი ერევა არჩევანის თავისუფლებაში“ (სოსირი), რაც იწვევს სტრუქტურალიზმის თანმიმდევრულ აბსტრაქციას „მეტყველებიდან“, „მოვლენიდან“ და „ისტორიიდან“.

სამუშაოს აღწერა

სტრუქტურალიზმი(კულტურულ კვლევებში) - 1) სტრუქტურული ანალიზის გამოყენება კულტურული პრობლემების შესწავლაში; 2) მიმართულება უცხოურ (უპირველეს ყოვლისა ფრანგულ) ანთროპოლოგიაში, რომელსაც ასევე ჩვეულებისამებრ მივმართავთ ტარტუ-მოსკოვის სკოლა,სტრუქტურული ანალიზის პრობლემების შემუშავება დეკომპ. ჰუმანიტარული მეცნიერებების სფეროები. მიუხედავად იმისა, რომ ამ ტენდენციის წარმომადგენლები არ ცდილობდნენ თვითიდენტიფიკაციას, როგორც სტრუქტურალისტებს (მხოლოდ ლევი-სტროსი),თეორიული და მეთოდოლოგიური მსგავსების საფუძველზე. დებულებებში, ასევე ჩვეულებრივად არის მიმართული სტრუქტურალისტები ფუკო, ლაკანი, რ.ბარტი, დერიდა, ეკო, ლ.გოლდმანი.

ს-ის, როგორც მიმართულების გაჩენა ანთროპოლოგიაში თარიღდება 50-60-იანი წლების მიჯნაზე. სტრუქტურალიზმის საფუძველი იყო სტრუქტურული ანალიზის მეთოდოლოგია, რომელიც გამოიყენება 1920-იანი წლებიდან. ენათმეცნიერების (სტრუქტურული ლინგვისტიკა - ბუნებრივი ენებისთვის სტრუქტურული გრამატიკული და სინტაქსური მოდელების აგება) და ლიტერატურის (პოეზიის, ზღაპრების ლექსიკური და სინტაქსური მასალის სტრუქტურული ანალიზი) პრობლემების განვითარებას. (პროპი),მოკლე პროზა) როგორც ენობრივი საქმიანობის უცვლელი სტრუქტურების გამოვლენის საშუალება. Dr. ფსიქოანალიზი გახდა წყარო ს. ფროიდიდა განსაკუთრებით კაბინეტი ბიჭი,სტრუქტურალიზმმა მისგან ისესხა არაცნობიერის, როგორც ადამიანის უნივერსალური არარეფლექტორული რეგულატორის კონცეფცია. მოქმედება. ასევე შეიძლება აღინიშნოს ნეოპოზიტივიზმისა და ადრეული პოსტპოზიტივიზმის გავლენა ს-ის ფორმირებაზე (მეცნიერული ცოდნისა და მეცნიერების მეტაენის ლოგიკური პრობლემების განვითარება). დეფ-ად ჩამოყალიბდა ს. სუბიექტურზე ორიენტირებული ფილოსოფიის (ეგზისტენციალიზმის და ნაწილობრივ ფენომენოლოგიის) ანტითეზისი, სტრუქტურალისტების პოზიტიური პროგრამა მიმართული იყო საკითხებში ობიექტური მეცნიერული ცოდნის შესაძლებლობების რეაბილიტაციაზე. ანთროპოლოგიადა კულტურული კვლევები.

ს.-მ საგრძნობლად გააფართოვა სტრუქტურული ანალიზის გამოყენების სფერო, გააფართოვა იგი სოციალურ-კულტურულ პრობლემებზე და მეტაფიზიკურ პრობლემებზეც კი. ს.-ს საერთო შეიძლება ეწოდოს შემდეგი თეორიული მეთოდები. დებულებები: კულტურის, როგორც ნიშანთა სისტემებისა და კულტურული ტექსტების ერთობლიობისა და კულტურული შემოქმედების, როგორც სიმბოლიზმის იდეა; უნივერსალური ინვარიანტული გონების არსებობის იდეა. სტრუქტურები, რომლებიც დაფარულია ცნობიერებისგან, მაგრამ განსაზღვრავს ადამიანის რეაქციის მექანიზმს გარემოზე გავლენის მთელ კომპლექსზე (როგორც ბუნებრივი, ასევე კულტურული); კულტურული დინამიკის იდეა ადამიანის მიერ მის გარშემო არსებული სამყაროს შესახებ იდეების მუდმივი გადამოწმების შედეგად და იცვლება ქვეცნობიერში კომბინატორიკის პრინციპების ამ გადამოწმების შედეგად. მისი ფსიქიკის სტრუქტურები, მაგრამ არა თავად სტრუქტურები; იდეა ამ სტრუქტურების იდენტიფიცირებისა და მეცნიერული ცოდნის შესაძლებლობის შესახებ ნიშანთა სისტემებისა და კულტურული ტექსტების შედარების, სტრუქტურული ანალიზის გზით.

ამ დებულებათა საფუძველზე ს-ის წარმომადგენლები კულტურული პრობლემების შემუშავებისას ყურადღებას ამახვილებდნენ დეკომპ. კულტურული ტექსტების კომპლექსები. მაქსიმალურ ამოცანად აიღოს სტრუქტურული ერთიანობის იდენტიფიკაცია ნიშანდობლივი და ტექსტების სემანტიკური მრავალფეროვნების მიღმა, რომელიც წარმოიქმნება ადამიანისათვის უნივერსალური სიმბოლური ფორმირების წესებით. ობიექტები, სტრუქტურალისტები ცდილობდნენ კულტურული ტექსტებისა და ნიშანთა სისტემების მთელი კორპუსიდან გამოეყოთ ის, რომლებშიც დეფ. მსგავსი მახასიათებლები (ექსპრესში, საშუალებები, გადაცემული ინფორმაციის ერთგვაროვნება, ორიენტაცია გარკვეულ კომუნიკაციურ სიტუაციებზე და ა. სტრუქტურები. შემდეგ ტექსტებში გამოიკვეთა მინიმალური ელემენტები (როგორც წესი, ჰეტეროგენული ან თუნდაც ოპოზიციური ცნებების წყვილი, როგორიცაა „ბუნება-კულტურა“), რომლებიც დაკავშირებულია სტაბილური ურთიერთობებით. შეადარეთ, ამ დაწყვილებული ელემენტების (სეგმენტების ან ოპოზიციების) ანალიზი მიზნად ისახავდა სტაბილური ტრანსფორმაციის წესების იდენტიფიცირებას დაპირისპირებებში და მათ შორის, რათა ამ წესების გამოყენება შემდგომი მოდელირებულიყო ტექსტების მოცემული კომპლექსის ყველა შესაძლო წინააღმდეგობებზე. ასეთი ანალიზის შედეგად მიღებული კომბინატორიული მექანიზმების შემოწმება უნდა განხორციელებულიყო ნიშანთა სისტემებისა და კულტურული ტექსტების უფრო ფართო სპექტრზე, რათა საბოლოოდ ჩამოყალიბებულიყო წესების სტრუქტურირებული ნაკრები, რომელიც უცვლელია ნებისმიერი ნიშანთა სისტემისთვის (ნებისმიერი ტექსტისთვის) და, შესაბამისად, რაც შეიძლება ახლოს სასურველ ღრმა ფსიქიკურ სისტემებთან.სტრუქტურები.

დინამიური ანალიზის ასეთი სქემის ვარიანტი ითვალისწინებდა ორი ტიპის მექანიზმის გამჟღავნებას, რომლებიც თანამიმდევრულად მუშაობენ პიროვნებასა და გარე სამყაროს შორის კომუნიკაციის სიტუაციებში. პირველ რიგში, უნდა გამოევლინა კომბინაციური მექანიზმები, რომლებიც გარდაქმნის გარემოს გარე ზემოქმედებას (სტიმულს) შიდა, ინდივიდუალურ წარმოდგენებად (ცნებებად) - მნიშვნელოვანი ინფორმაციის მოპოვება "ხმაურიდან", მისი გადამოწმება და შეფასება კულტურული გამოცდილებით, ფორმირება. მის შესაბამისი კონცეფცია. მეორეც, მექანიზმები, რომლებიც არეგულირებენ ცნებების ნიშან-სიმბოლოებად გადაქცევას, რომლებზეც ადამიანი რეაგირებს გარემოზე გავლენებზე - აუცილებელი ცნებების შერჩევა, მათი კორელაცია კომუნიკაციურ სიტუაციასთან, ნიშნის არჩევა და გამოყენება სიმბოლოს ფორმირებისთვის.

აშკარაა, რომ აქცენტი შესწავლილია. კულტურის სიმბოლური ასპექტისადმი ინტერესი ვარაუდობდა მჭიდრო კავშირს ს-ის პრობლემებსა და პრობლემებს შორის სემიოტიკადა ლინგვისტური. სემანტიკა. სემიოტიკის გამოყენება კულტურული მასალის თეორიები სტრუქტურალისტებს დაუპირისპირდა ნებისმიერი კულტურული ობიექტის პოლისემანტიზმის (პოლისემიის) პრობლემას, თუნდაც სინქრონულ კვლევაში, რომელიც არასოდეს გადაწყვეტილა ს. თუმცა, ეს არის შეგნებული. შეზღუდვამ, საბოლოო ჯამში, განაპირობა უნივერსალური მოდელების სინთეზის შეუძლებლობა კულტურული ტექსტის გენერირებისთვის და განაპირობა ის, რომ დადებითი შედეგები მიიღწევა მხოლოდ ტექსტების ადგილობრივი ჯგუფების ანალიზის ეტაპზე.

ლევი-სტროსი, ტრადიციების კულტურული წესრიგების ანალიზი. ობ-ინი (ტოტემიზმი, რიტუალური მოქმედებები, მითოლოგიური წარმოდგენები, ნათესაური ურთიერთობების ტერმინოლოგია და ა. ზოგიერთი პოზიციები სხვები), რომელშიც მან დაინახა ფარული ლოგიკის ელემენტები. ამ კვლევების პათოსი იყო "სუპერ რაციონალიზმის" მტკიცება - გრძნობათა და რასის ჰარმონიის იდეა. დაიწყო - უნივერსალური ნებისმიერი კულტურის ადამიანისთვის, მაგრამ დაკარგული თანამედროვე ადამიანის მიერ.

ფუკო, ისტორიის სიტუაციაში ცოდნის ტიპების („ცოდნის არქეოლოგია“) შესაძლებლობის პირობების ანალიზი. არაკუმულაციური შემეცნება, თანმიმდევრულად ითვალისწინებს სპეციფიკურს. მეცნიერების "ენების" ფუნქციონირების ფორმები (ურთიერთობები "სიტყვებსა" და "ნივთებს" შორის, ანუ სახელები და აღნიშვნები) სამი თანმიმდევრულად ცვლის ერთმანეთს შემეცნებით. მოდელები-ეპისტემები (რენესანსი, კლასიკური რაციონალიზმი, თანამედროვეობა). ფუკო ცდილობდა დაედგინა კომბინატორული შაბლონები, რომლებიც განსაზღვრავენ ეპისტემური ცვლილების სიტუაციებს, რამაც მიიყვანა "ძალაუფლება-ცოდნის" ურთიერთობის ანალიზის აუცილებლობამდე, ინტერპრეტირებული, როგორც ნებისმიერი სოციალური ურთიერთობის უნივერსალური მოდელი ("ძალაუფლების გენეალოგია").

ლაკანი, ავითარებდა ფროიდის „არაცნობიერის თეორიას“, ცდილობდა ეპოვა ანალოგია არაცნობიერის სტრუქტურებსა და ენის სტრუქტურებს შორის (ენის დარღვევების გამოსწორებით, ჩვენ ვკურნავთ პაციენტის ფსიქიკას). არაცნობიერის, როგორც ენის სტრუქტურირება. ლაკანმა მას ადამიანში წამყვანი როლი მიანიჭა. ფსიქიკა, როგორც "სიმბოლური", რომელიც უპირობოდ იმორჩილებს როგორც "რეალურს" (სტიმულის არე, ქაოტური გარე გარემოს გავლენა) და "წარმოსახვითი" (კონცეფციების არეალი, ილუზორული იდეები გარე სამყაროს შესახებ), ენის ანალოგიით, სადაც აღმნიშვნელი დომინირებს აღმნიშვნელზე. თუმცა, ჩვ. ლაკანის ამოცანაა მეტაფორის საშუალებით პოვნა. და მეტონიმიური. არაცნობიერის სტრუქტურის ენის სტრუქტურა უხსნადია: ფსიქიკის ადეკვატურად მოდელირება შეუძლებელი აღმოჩნდა. პროცესები მხოლოდ ენის გრამატიკისა და სინტაქსის გამოყენებით.

განათებული ტექსტები, რომლებითაც ასრულებდა ანალიტიკურ მუშაობას. მსგავსი ოპერაციები ტრადიციების კულტურულ ორდერებთან მიმართებაში. on-in Levi-Strauss (ტექსტის სტაბილური ელემენტების შერჩევა, ღრმა „მწერლობის“ სტილისტური და ლექსიკური მრავალფეროვნების აღმოჩენა (ფუკოს „ეპისტემის“ მსგავსი ისტორიულ-ტიპოლოგიური კონცეფცია), ტექსტის კომბინატორული გადაკოდირება). ბართმა დაინახა „წერილში“, ისევე როგორც სხვა თანამედროვეობის სტაბილურ ელემენტებში. კულტურული ორდენები (ჟურნალისტიკა, პოლიტიკა, ლექსიკა, მოდა, ეტიკეტი და სხვ.), უნივერსალური „სოციოლოგია“, კარნახი დეფ. სტერეოტიპული რეაქცია გარემოზე, რომელიც ამართლებს ლინგვისტური აგების შესაძლებლობას. მეტაენის საშუალებით, რომელსაც შეუძლია აღწეროს მთელი თანამედროვე სამყარო. კულტურული მდგომარეობა. მსგავსი მოტივები გვხვდება 1960-იანი წლების დერიდას ნამუშევრებში. („გრამატოლოგია“ და „დეკონსტრუქცია“ - ტექსტის, როგორც ტექსტის დაუფლების უნივერსალური მეთოდების განადგურება-რეკონსტრუქცია), ოტდ. ფილოსოფიის დებულებები. ჰერმენევტიკა,ასევე ეკოს პროზასა და ნარკვევებში, ტო-რი ლიტ. პრაქტიკაში მან განახორციელა ბარტისა და დერიდას მიერ შემოთავაზებული ტექსტის აგებისა და რეკონსტრუქციის პრინციპები.

60-იანი წლები შეიძლება ჩაითვალოს აყვავების ხანად ს. საფრანგეთში ეს დაემთხვა რადიკალური მემარცხენე ახალგაზრდული მოძრაობის აღზევებას და კულტურაში რადიკალური ტენდენციების გაბატონებას (ლიტ. მოდერნიზმი, „ახალი ტალღა“ კინოში, „ახალი ფილოსოფოსების“ წრე). ეს მოძრაობა თბილად მიესალმა ს.-ს, როგორც თანამედროვეობის რადიკალური კრიტიკის იდეოლოგიას. თუმცა, მის განვითარებაში ათწლეულის ბოლოს ს., მიუხედავად საშუალებებისა. წარმატება კონცერტთან მუშაობაში. კულტურული ტექსტების ჯგუფები მისი თავის გადაუჭრელობის პრობლემის წინაშე დადგნენ. ამოცანები - ცოდნა ადამიანის ღრმა სტრუქტურების ობიექტურ-მეცნიერული გზა. ფსიქიკა. ამავდროულად, აბსტრაქტულმა „ტექსტებიდან სტრუქტურების მოდელირებით“ გატაცებამ მიიყვანა ს. ჯანდაბა. ეს დროულად დაემთხვა მეცნიერების ფილოსოფიაში ანტიმეცნიერული და პოსტპოზიტივისტური იდეების გაძლიერებას, მემარცხენე რადიკალური აზროვნების კრიზისს საფრანგეთში (1968 წლის ზაფხულის მოვლენების გამო). ყოველივე ამან გამოიწვია თანდათანობითი კრიზისი ს.-ში და მისი ტრანსფორმაცია 1970-1980-იან წლებში. in პოსტსტრუქტურალიზმი,როგოს ყურადღების ცენტრში აღმოჩნდა, უპირველეს ყოვლისა, არა სტრუქტურა, არამედ კონტექსტი, კულტურული ტექსტების ანალიზი v.sp. კონკრეტ., მათი შექმნისა და გამოყენების უნიკალური ვითარება (თავად ს-ის წარმომადგენლები მივიდნენ პოსტსტრუქტურალიზმში - გვიან ბარტი და მის მიერ დაარსებული „ტელკელისტების“ წრე, დერიდა).

ს-ის კრიზისმა, როგორც ტენდენციამ, აჩვენა კონკრეტული მეცნიერული მეთოდის ექსტრაპოლაციის საშიშროება ანთროპოლოგებისა და პრობლემების მთელ დიაპაზონში ანალიზის უნივერსალური ერთეულებისა და კრიტერიუმების გადაუჭრელი საკითხის ფონზე. თუმცა, სტრუქტურული ანალიზისა და სტრუქტურული მოდელირების მეთოდების მაღალი ევრისტიკული გამოყენება ლოკალურ პრობლემებზე სიმბოლურია. კულტურის ორგანიზაცია უდაოა, ისევე როგორც უზარმაზარი გავლენა სემანტიკასთან დაკავშირებული საკითხების განვითარებაზე ს. და სემიოტიკური. კულტურის ასპექტები, კულტურული ტექსტების სისტემატიზაცია, გენეტიკური ანალიზი. პროცესები კულტურაში. კულტურული სემანტიკის დამოუკიდებელებად გამოყოფას სწორედ ს. კულტურის მეცნიერებათა დარგმა, შესაბამისად, გავლენა მოახდინა თანამედროვეზე. კულტურულ-ანთროპოლი. კვლევა, ჰერმენევტიკა,ფსიქოანალიზი.

ლიტ.: შიბუტანი თ. სოციალური ფსიქოლოგია. მ., 1969; გრეცკი მ.ნ. ფრანც. სტრუქტურალიზმი. მ., 1971; ავტონომოვა ნ.ს. ფილოსი. სტრუქტურული ანალიზის პრობლემები ჰუმანიტარულ მეცნიერებებში. მ., 1977; Foucault M. სიტყვები და საგნები. ჰუმანიტარულ მეცნიერებათა არქეოლოგია. SPb., 1994; Levi-Strauss K. სტრუქტურული ანთროპოლოგია. მ., 1985; Ის არის. პრიმიტიული აზროვნება: მითი და რიტუალი. მ., 1994; ბარტ რ ფავ. ნაშრომები: სემიოტიკა. პოეტიკა. მ., 1994; Ის არის. ს/ზ. [ო. დე ბალზაკის მოთხრობის „სარაზინის“ ანალიზი] მ., 1994; Lacan J. მეტყველების და ენის ფუნქცია და სფერო ფსიქოანალიზში. მ., 1995; ლევი შტრაუსი კლ. მითოლოგიები. ტ. 1-4. პ., 1964-71; Derrida J. De la grammatology. პ., 1967; იდემ. დეკონსტრუქცია. N.Y., 1975; კლარკ ს. სტრუქტურალიზმის საფუძვლები: ლევი-სტროსისა და სტრუქტურალისტური მოძრაობის კრიტიკა. ბრაიტონი; N.Y., 1981; სტრუქტურალიზმი და სინსი: ლევი-სტროსიდან დერიდამდე. oxf. სხვ., 1981; დეკონსტრუქცია და კრიტიკა. ლ. ჰენლი 1979; დეკონსტრუქცია და თეოლოგია. N.Y., 1982 წ.

პორტალი სტუდენტისთვის. თვითმმართველობის ტრენინგი