მნიშვნელოვანი შენიშვნა: ფეისბუქის ფან გვერდი "დემაგოგია დუმებისთვის" არ არის დაკავშირებული ამ ვებსაიტთან.

ბოდიშს გიხდით დაუგეგმავი „შვებულებისთვის“ – ფინანსური სიძნელეების გამო დომენის სახელის განახლების საფასურის გადახდა ვერ მოვახერხე. მადლობას ვუხდი ყველას, ვინც ახალი დემაგოგიური ხრიკები გამოგვიგზავნა "დემაგოგია დუიმებისთვის" ერთწლიანი არსებობისთვის. მე სიამოვნებით შევიტანდი მათ ამ სახელმძღვანელოში. ეს არის ის, რაზეც ვიმუშავებ უახლოეს თვეებში.

იცი როგორ არის. თქვენ ისვენებთ ბარში ან შესაძლოა ბიბლიოთეკაში; ან სწავლობთ ან სერფინგავთ ინტერნეტში, ეწევით მოკლე საუბრებს. საუბარი მოდურ თემაზე გადადის: თქვენ საუბრობთ ადამიანთა ჯგუფზე, რომლებთანაც არაფერი გაქვთ საერთო, რომლებიც არ არიან თქვენს სამყაროში. და ისინი ასევე ექვემდებარებიან საშინელ დისკრიმინაციას - ყოველ შემთხვევაში ასე ამტკიცებენ. თქვენ მშვიდად განიხილავთ საკითხს, უფრო და უფრო უახლოვდებით სიმართლეს. სხვაგვარად არ შეიძლება იყოს, რადგან თქვენი დასკვნები ეფუძნება წიგნების, ჟურნალებისა და სამეცნიერო სტატიების ინფორმაციას, რომ აღარაფერი ვთქვათ თქვენს უცდომელობის შინაგან გრძნობაზე.

აქ არის თქვენი ანალიზის განუმეორებელი უნარი არაფერიმოულოდნელი თავდასხმის ქვეშ იმყოფება. ჩნდება ერთ-ერთი ადამიანი, რომელზეც თქვენ საუბრობდით. ეს შეიძლება იყოს ფერადკანიანი ან ჰომოსექსუალი, ტრანსვესტიტი ან მეძავი. ის ამტკიცებს, რომ არასწორად გესმით ყველაფერი და ის, როგორც ამ სოციალური ჯგუფის წარმომადგენელი, უკიდურესად განაწყენებულია ამით. რაღაცის თქმას ცდილობს, მაგრამ წინასწარ იცი, რომ ეს უაზრო და ცრუ ინფორმაციაა. შენარ შეიძლება ცდები.

რა ვუყოთ მას? საბედნიეროდ, არსებობს გამოსავალი ამ დელიკატური სიტუაციიდან. თქვენ უბრალოდ უნდა აურიოთ იგი, გადაიტანოთ საუბარი თემიდან, დასცინოთ მისი ცხოვრებისეული პრობლემები, გააკრიტიკოთ მისი დასკვნები, წარმოადგინოთ მისი ჩვენება, როგორც რეალობასთან შეხება და შეუსაბამო სისულელე. ამრიგად, თქვენი ოპონენტი, როგორც იყო, დარჩება საზოგადოების გარეთ, თქვენ კი, როგორც ადრე, ექსპერტად ჩაითვლებით. არ შევმცდარვარ, რომ ღრმა შინაგანი რწმენა გაქვს, რომ ყოველთვის მართალი ხარ?

მაშინ გილოცავთ, თქვენ ხართ პრივილეგირებული®!

ეს სახელმძღვანელო გასწავლით როგორ ესაუბროთ Outcasts™-ს. ამ მარტივი და ნაბიჯ-ნაბიჯ ტექნიკის დაცვით, თქვენ შეგიძლიათ ჩაძიროთ ნებისმიერი არასასიამოვნო დისკუსია დემაგოგიასა და ჭორში და გახადოთ თქვენი ინტელექტუალური უპირატესობა კიდევ უფრო ძლიერი და დაუმარცხებელი.

სხვათა შორის, არ უნდა იყოთ უპირატესი, ანუ იყოთ თეთრკანიანი, როცა ესაუბრებით ფერადკანიან მამაკაცს, იყოთ ჰეტეროსექსუალი ჰომოსექსუალთან საუბრისას, იყოთ უმაღლესი კლასი, როცა ესაუბრებით ქვედა კლასს. ტექნიკა ე.წ "ჰორიზონტალური დისკრიმინაცია", საშუალებას მოგცემთ თავი იგრძნოთ აღმატებულად, თუნდაც ასეთი უპირატესობა არ გქონდეთ! თქვენ შეიძლება თავად ეკუთვნით Outcast™ სოციალურ ჯგუფს. მთავარია, გქონდეს Privilege®, რომელიც შენს მოწინააღმდეგეს არ გააჩნია!

გთხოვთ, ყურადღებით წაიკითხოთ და სცადოთ შემდეგი რჩევები. ისინი არ უნდა იქნას გამოყენებული იმავე თანმიმდევრობით, რომლითაც ისინი აღწერილია. შეუთავსეთ ისინი როგორც თქვენი ფანტაზია და ინტუიცია გეუბნებათ. ფაქტია, რომ Outcasts™-ს ეს არაერთხელ გაუვლია და თუ თქვენ არ ხართ კრეატიული და არ შეგიძლიათ მათი გაბრაზება და გაღიზიანება, დისკუსია ძალიან სწრაფად გახდება უაზრო და მოსაწყენი.

თუ არ მეტყვი, როგორ გავიგო?

მიუხედავად იმისა, რომ ერთი შეხედვით ეს ტექნიკა შეიძლება მარტივი მოგეჩვენოთ, მას აქვს მზაკვრული კონოტაცია.

პირველ რიგში, თქვენ გადააქვთ პასუხისმგებლობა თქვენი განმანათლებლობისთვის Outcast™-ზე. ვინაიდან თემა ბუნებრივად ძალიან მნიშვნელოვანია Outcast™-ისთვის, Outcast™ დიდი ხნის განმავლობაში ელოდება Privileged®-ს მოსმენის დაწყებას. როცა პასუხისმგებლობას მის მხრებზე აყენებ, შენ იყენებ მის მოლოდინს. გირჩევთ, რაც შეიძლება მეტი შეკითხვა დაისვათ. Outcast™ იმდენად ეგოისტია, რომ მას სურს, რომ თქვენ დამოუკიდებლად ისწავლოთ თქვენთვის ხელმისაწვდომი ასობით რესურსიდან, ისევე როგორც ნებისმიერი Privileged®. თვითნასწავლი რომ იყო, ზრდასრულივით მოიქცეოდი, რაც არასდროს არ უნდა გააკეთო!

დაჟინებით მოითხოვეთ, რომ თქვენ შეგიძლიათ ისწავლოთ მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მათ დრო დასჭირდებათ Აქ და ახლა. დიდი ალბათობით, მათ არ მოუნდებათ ასობითჯერ მოთხრობილი მასალის ხელახლა მოყოლა და უბრალოდ გამოგაფურთხებენ, როგორც უიმედო. ამით თქვენ გაიმარჯვებთ.

მეტიც, ისეთი შთაბეჭდილება გრჩება, თითქოს ძალიან გინდა სწავლა, არ გაძლევენ! დიახ, დიახ, თქვენ ნამდვილად მიისწრაფვით გაგებისკენ - გახდეთ სიმპატიური, კეთილი ადამიანი - და თქვენი ბრალი არ არის, რომ წარმატებას ვერ მიაღწევთ! არავინ გასწავლა! ახლა დაამატე, რომ სწორედ ის ადამიანი, რომელიც შენს წინ დგას, რომელიც აშკარად ვალდებულია იზრუნოს შენს ვარჯიშზე, ართმევს შენს პრივილეგიას, რომ გაიარო ტრენინგი ვერცხლის ლანგარზე!

რაც მიგვიყვანს ამ ნაბიჯის კიდევ ერთ მთავარ კომპონენტამდე - ძალიან მნიშვნელოვანია Outcasts™-თან საუბრისას მუდმივად შეახსენოთ მათ, რომ თქვენ ხართ პრივილეგირებული®. Outcasts™-ის იძულებით, თქვენი ყველა ახირება მოერგოს, თქვენ მათ ადგილს უთმობ საზოგადოებაში. ისინი ხომ არ მოვიდნენ ამქვეყნად ბედნიერი და სრულფასოვანი ცხოვრებით! ღმერთმა ქნას! Outcasts™ არსებობს თქვენი ცნობისმოყვარეობის დასაკმაყოფილებლად და უკეთესად იგრძნოთ თავი, როცა მათ უყურებთ და საკუთარ თავს ადარებთ. მათ ეს უნდა დაიმახსოვრონ!

ერთი ქულა შენთვის!

თუ ეს კითხვა თქვენთვის მნიშვნელოვანია, უნდა გამინათოთ.

ეს ტექნიკა წინას ბუნებრივი გაფართოებაა, მაგრამ დამოუკიდებლად გამოყენება შესაძლებელია.

არის ასეთი სიტუაცია: Outcasts™ გეუბნებიან, რომ ისინი არ არიან ვალდებულნი გაგანათლონ. ეს იმიტომ ხდება, რომ გარიყულები თვლიან, რომ მათ აქვთ უფრო მნიშვნელოვანი პრიორიტეტები, როგორიცაა სამუშაო, სკოლა, ოჯახის მოვლა.

გასაგებია, რომ მათ უბრალოდ არასწორად ესმით სიტუაცია - როგორც პრივილეგირებულს, თქვენ გაქვთ ბევრად მეტი უფლება მათ დროზე, ვიდრე მათ. მათ არ სურთ სამყარო უკეთეს ადგილად აქციონ? ბოლოს და ბოლოს, სწორედ მათ აღნიშნეს, რომ შენ ხარ აუტანელი უხეში. ამიტომ მათი მოვალეობაა თქვენი განათლება!

პასუხისმგებლობის მათ მხრებზე გადატანით, თქვენ კიდევ ერთხელ უმტკიცებთ გარიყულებს, რომ მათ აქვთ ძალიან რთული ამოცანა - ემსახურონ პრივილეგირებულებს® - რომელსაც მათ უნდა დაუთმონ მთელი დრო. სხვა სასიამოვნო და უდანაშაულო აქტივობებისთვის (მაგალითად, დისკრიმინაციის დეკონსტრუქცია) დრო უნდა გადანაწილდეს ნარჩენი პრინციპით.

თქვენ ამახინჯებთ მათ ცხოვრებას, ინტერესებსა და საჭიროებებს იმ ოკუპაციამდე, რომ მუდმივად ერევათ უცოდინარი პრივილეგიდებთან, საათობით ატარებთ იმის გამეორებას, რაც მათ სამ ათასჯერ გაიმეორეს ადრე სამ ათას პრივილეგიდზე.

ბოლოს და ბოლოს, თუ მათ ეს სჭირდებათ, რატომ არ აკეთებენ რამეს სიტუაციის შესაცვლელად? ყოველივე ამის შემდეგ, მათ სჭირდებათ რაიმე წვრილმანი!

რა თქმა უნდა, ისინი არ დათანხმდებიან. ზოგადად, Outcasts™-ს ისეთი შეგრძნება აქვს, რომ თავს ურტყამს ჟანგიანი ლურსმნებით აგურის კედელს Privileged®-თან საუბრისას.

ჯარიმა.დაე, დაქანცულები იყვნენ რაც შეიძლება დიდხანს. იქნებ დაიღალონ ამით.

უხეშად იქცევი

ეს ნაბიჯი კარგია გამოსაყენებლად, როდესაც Forsworn™ ძალიან ძლიერდება. ასეა, არ უნდათ "უხეში". კულტურაში, რომელიც მკაცრად რეგულირდება სოციალური პროტოკოლით, შექმნილია მხოლოდ პრივილეგირებულთა® მოსაწონად, ადამიანებმა ფრთხილად უნდა იზრუნონ „თანაცხოვრებაზე“.

ეს განსაკუთრებით ეხება Outcasts™-ს! Იცი რატომ? რატომ, რადგან ისინი არიან Outcasts™, ისინი მუდმივად, დაუფიქრებლად, რუტინულად დისკრიმინირებულნი არიან მათი ყოველდღიური საქმიანობის დროს. გასაკვირი არ არის, რომ გარიყულები მიჩვეულები არიან იმ ფაქტს, რომ აუცილებელია პრივილეგირებულებთან თანაარსებობის საკითხთან დაკავშირებით დიდი სიფრთხილე. დისკრიმინაცია სხვა არაფერია, თუ არა ძალადობა, დუმილი, იძულება ან (მოძველებული კარგი) დაცინვა და დამცირება. ცხოვრება აჭარბებს და ასუსტებს გარიყულებს, ამიტომ მათ შეიმუშავეს დახვეწილი სტრატეგიები, რათა თავიდან აიცილონ პრივილეგირებულებთან შეჯახება.

გარდა ამისა, Privileged®-მა გამოაქვეყნა ქცევების ნაკრები Outcasts™-ისთვის - ეგრეთ წოდებული "მიღებული" ქცევა. თქვენ არ გეგონათ, რომ იგივე წესები არსებობდა Outcasts™-სა და Privileged®-ზე, არა? გარიყულები ძალიან მცირე ასაკში სწავლობენ "მიღებულ" ქცევას, რაც ქცევას თითქმის ქვეცნობიერს ხდის.

უხეშობაში დადანაშაულება მათ ჩვეულ უხერხულობას გამოიწვევს. თქვენ ასევე შეგიძლიათ გამოიწვიოთ დანაშაული, რომ არ ხართ „მიღებული“ მათ ქცევაში.

უფრო მეტიც, მათი დადანაშაულებით თქვენ უარყოფთ ნებისმიერ მინიშნებას, რომ თქვენ თვითონ თქვით რაიმე შეურაცხმყოფელი და დამამცირებელი, რამაც გამოიწვია "უხეშობა"!

თუ შეგიძლია მათი შეურაცხყოფა და გაბრაზება, კარგია.

ისინიც ასე მექცევიან!

თქვენი სიმპათიის გამოწვევის მცდელობაში, Outcasts™ შეიძლება გამოიყენონ მაგალითები მათი პირადი ცხოვრებიდან. ამ სიტუაციებიდან ბევრი სრულიად უვნებელია Privileged®-ისთვის. ეს ისტორიები უბრალოდ ასახავს ისეთი ფენომენის არსებობას, როგორიცაა „უარყოფა“. უარყოფა არის სოციალური მარკერების სისტემა, რომლის დახმარებით ადამიანები ყოფენ ადამიანების მთელ სიმრავლეს "ჩვენ" და "მათ", რითაც მარტივად და ეფექტურად ანიჭებენ თითოეულ ადამიანს მისთვის შესაფერის ადგილს საზოგადოებაში. ადვილია საკუთარი თავისთვის უსაფრთხო და პოზიტიური ადგილის შექმნა მსოფლიოში „სხვების“ „სტიგმატიზაციის“ გზით. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩვენ ვახშობთ ყველას, ვინც არ არის არჩეული პრივილეგირებული.

Outcast™-ს, რომელსაც თქვენ ესაუბრებით, ახლახან განიცადა ასეთი უარი.

ეს ნიშნავს, რომ მისი სხეული განიხილება როგორც საჯარო საკუთრება და მისი პირადი ცხოვრება განიხილება როგორც საჯარო ინფორმაცია, რომელიც განკუთვნილია უფასო გავრცელებისთვის.

როდესაც Outcast™ ცდილობს გამოიწვიოს თქვენი სიმპათია იმით, რომ მოგიყვეთ მის მიერ გადატანილი გაჭირვების შესახებ, თავი დაუქნიეთ გაგებით. როგორც კი ის მართლაც უხერხულ ინციდენტში მოხვდება, თქვენ უნდა თქვათ: "ჰო, მეც ასე მექცევიან!"

მაგალითად, აფრიკული რასის ადამიანებს არ მოსწონთ, როცა თეთრკანიანები თმას უნებართვოდ ეხებიან. ჩვეულებრივ, პირად სივრცეში ასეთ შეჭრას თან ახლავს მლიქვნელობა: "რა ლამაზი თმა გაქვს!" - ამავდროულად, ნებართვა არ არის მოთხოვნილი (და არ არის მოცემული). უნდა გააპროტესტოთ: „ეს ყველას ემართება!“; "ჩემს შვილს აქვს ლამაზი ქერა თმა და ხალხი მას მუდმივად ეხება!"

Სხვა მაგალითი. მეძავებს ხშირად სვამენ ინტიმურ კითხვებს მათი ცხოვრების, სექსუალური ჩვევების და კლიენტების მიმართ მოპყრობის შესახებ. თუ ისინი მიანიშნებენ, რომ პირადი ცხოვრების ასეთი არასასიამოვნო შეჭრა მათთვის უსიამოვნოა, თქვენ უნდა მოიყვანოთ თქვენი მაგალითი: „დიახ, ვიცი, მე ადვოკატი ვარ და ამიტომ ყველას სურს ჩემგან გაიგოს, რა ხდება სასამართლოში!“; "მე ექიმი ვარ და ყველა მეკითხება, რა ყველაზე ამაზრზენი დაავადებები მინახავს!"

ტრანსვესტიტთან საუბარში ხალხი ქირურგიული ოპერაციის დეტალების მოსმენას ელოდება. უკმაყოფილების გამოხატვა უნდა თანაუგრძნოთ: „რა ამაზრზენი არიან ყველა ეს მამაკაცი, რომელიც მოგთხოვს ახსნას, როგორ გაიკეთო მაკიაჟი ან როგორ მოუარო კანს!“

თუ რომელიმე მსუქანი მამაკაცი გიჩივის, თუ რა ძნელია მისი ზომის მოდური და ლამაზი ტანსაცმლის პოვნა, უპასუხეთ: „დიახ, ყველა მოდის დიზაინერი სულელია! ისინი არ ქმნიან ტანსაცმელს ნამდვილი ადამიანებისთვის, ვგულისხმობ მხოლოდ იმიტომ, რომ მე ვარ 4 ზომა, არ ნიშნავს, რომ დაბალი ვარ! ყველა ჯინსი ძალიან მოკლეა ჩემთვის!

ერთ-ერთი ყველაზე წარმატებული ტაქტიკა არის მამაკაცისა და ქალის წინადაცვეთა შედარება. ნებისმიერი დისკუსიისას ქალის წინადაცვეთაზე, არ დაგავიწყდეთ ჩადეთ თქვენი ორი ცენტი: „რატომ თვლის ყველას, რომ კარგია ბიჭების წინადაცვეთა? რატომ არავინ ლაპარაკობს ეს? თქვენ ეს უნდა გააკეთოთ, რადგან კანის მცირე ნაწილის მოცილება, უდავოდ, შედარებულია იმ დასახიჩრებასთან, რომელსაც გოგოები განიცდიან.

ასე ყველასთვის ცხადი გახდება, რომ „უარყოფა“ საკუთარ ტყავში არასოდეს განგიცდიათ. თქვენ, როგორც ჩანს, დაგავიწყდათ, რომ ხართ პრივილეგირებულის პოზიციაზე და რომ თქვენი ცხოვრება ძირეულად განსხვავდება გარიყულების ცხოვრებისგან. თუ თქვენ ხართ პრივილეგირებული®, თქვენ უბრალოდ ვერ განიცდით „იგივე“ დისკრიმინაციას, რადგან მაშინ შეწყვეტთ იყოთ პრივილეგირებული® და გახდებით Outcast™. შენი დავიწყება გამოიყურება ძალიან უგრძნობი და უხეში. ეჭვგარეშეა, რომ Outcast™ კბილებს კბილებს მანამ, სანამ კბილის ფხვნილად არ გახეხავს!

თქვენ უნდა გამოიყენოთ შემდეგი შეღავათები: პრივილეგირებული ® ადამიანები „ყველაფერზე არიან“. ნუ მიიღებთ ჩვევას, მშვიდად იჯდეთ უკანა რიგში და მოუსმინოთ სხვის პრობლემებს. ნამდვილი პრივილეგირებული® უნდა იყოს ყურადღების ცენტრში. შეახსენეთ საკუთარ თავს, რამდენად მნიშვნელოვანი ხართ. ამ გზით თქვენ ამაღლებთ თვითშეფასებას და კიდევ ერთხელ შეახსენებთ Outcasts™ თქვენს შესახებ. (დიახ, დიახ, თქვენ შეგიძლიათ რეალურად დაცინოთ მათი გამოცდილება მხოლოდ შეხსენებით, რომ ეს ყველაფერი თქვენც გეხებათ!)

ზედმეტად ემოციური ხარ

Outcast™, იმისათვის, რომ გადაწყვიტოთ თქვენთან ერთად განიხილონ მისი Outcast™, მიუხედავად თემის ყველა უსიამოვნო და დელიკატურისა, აუცილებელია შეგნებული ძალისხმევა. ბომბის „უხეში“ სროლამ შეიძლება გამოიწვიოს გაბრაზება ან უკმაყოფილება, რაც გამოიწვევს უფრო სასტიკი კამათს.

ეს კარგია, რადგან მაშინ შეგიძლია დაადანაშაულო Outcast™ ემოციურობაში. თქვენ ასევე შეგიძლიათ გამოიყენოთ სიტყვა "ტანტრუმი". ვინაიდან სიტყვა „ტანტრუმი“ უარყოფით კონოტაციებს ატარებს, ის ძალიან ეფექტურია. რა თქმა უნდა, რეკომენდებულია ამ სიტყვის გამოყენება ქალთან საუბარში, რადგან ისტორიულად სიტყვა „ისტერია“ მხოლოდ ქალის გრძნობებსა და მოსაზრებებს აღნიშნავდა. არ დაგავიწყდეთ ჰკითხოთ მას: "გაქვთ თუ არა PMS?" ძველი, მაგრამ ეფექტური.

თუ მოგწონთ მრავალფეროვნება, მოსახერხებელი იქნება თანამოსაუბრის ფსიქიკური მდგომარეობის შესახებ სპეკულირება. ჰკითხეთ, არის თუ არა ის „ნევროზული“ თუ „მოჭუტული“. ფსიქიკურ დაავადებებში ადამიანებში ეჭვი შესანიშნავი გზაა მათი პრობლემების შემცირების მიზნით; ასევე უხეშია რეალური ფსიქიკური აშლილობის მქონე ადამიანების მიმართ!

დაიმახსოვრეთ, რომ „ინტელექტუალური“ დისკუსიები უნდა წარიმართოს განცალკევებულ და რაციონალურ ატმოსფეროში. რა არის "რაციონალურობა"? ეს არის მეთოდი სენსიტიურ თემებზე მოწყალების გარეშე განსახილველად. ეს მეთოდი, რა თქმა უნდა, წახალისებულია Privileged®-ის მიერ, რადგან ის ზრდის არსებულ უთანასწორობას. ვინაიდან ეს საკითხი Privileged®-ისთვის არ არის მგრძნობიარე ცხოვრებისეული გამოცდილების © არარსებობის გამო, მათთვის უფრო ადვილია იყოს „რაციონალური“.

თქვენ ხართ ჰიპერმგრძნობიარე

ეს წინადადება ძალიან ჰგავს "ძალიან ემოციური ხარ", მაგრამ ოდნავ განსხვავებული აქცენტით. რას გულისხმობთ ამაში, რომ Outcast™ ეძებს შეურაცხყოფას იქ, სადაც არ არის.

თქვენ უნდა უარყოთ პასუხისმგებლობა შეურაცხყოფაზე, რადგან ეს არის ნებისმიერი დემაგოგიის საფუძველი. უბრალოდ გაიმეორეთ რაც შეიძლება ხშირად, რადგან კარაქი არ გააფუჭებს ფაფას: რაც არ უნდა იყოს, თქვენ არაფერში ხართ დამნაშავე - არც ერთი თქვენი სიტყვა არ იყო შეურაცხმყოფელი, დამამცირებელი, შეუწყნარებელი ან დისკრიმინაციული, რადგან აბსოლუტურად არ ხართ დამნაშავე! ადრე უარი თქვით თქვენს ცრურწმენებზე? რატომ გააკეთე ახლა?

თქვენ აუცილებლად უნდა უთხრათ Outcast™-ს თქვენი შეხედულება სიტუაციის შესახებ. შეურაცხყოფას რომ არ ეძებდეს, სამყარო გაცილებით ლამაზი ადგილი იქნებოდა!

მოგწონთ შეურაცხყოფა

წინა ტექნიკასთან მჭიდრო კავშირში ეს ტექნიკა წარმატებული დემაგოგიის კრიტიკული ელემენტია. არ დაგავიწყდეთ აცნობოთ Outcast™-ს, რომ ფიქრობთ, რომ მისი პრობლემები სრულიად ტრივიალურია. ის უგრძნობია უმაღლესი ხარისხით. შენი ამპარტავნება უნდა იყოს დაუმარცხებელი!

დაე მათ დაინახონ, რომ თქვენ თავს ისე დაცულად და კომფორტულად გრძნობთ Privileged®-ის სამყაროში, რომ Outcasts™-ის პრობლემები საერთოდ არ გეხებათ. მერწმუნეთ, ეს Forsworn™-ს მწარედ იმედგაცრუებულს გახდის - რადგან ეს არის Privilege® ის, რაც მათ არ ექნებათ და არც არასოდეს ექნებათ. იმის ჩვენება, თუ რამდენად არაჩვეულებრივი ხართ თქვენი Privilege®-ის მიმართ და რამდენად დამთმობი ხართ მათი გამოცდილების მიმართ, გარანტირებული იქნება მათი არტერიული წნევის საშიშ დონემდე ამაღლება.

Outcasts™ ყველა ღონეს ხმარობენ უსიამოვნო დისკუსიების თავიდან ასაცილებლად. თუ ისინი გადაწყვეტენ ლაპარაკს, ეს დიდი ალბათობით გამოწვეულია შეგნებული ძალისხმევით და ესმით, რომ საუბარი რთული იქნება. თუ უბრალოდ იცინი მათ ძალისხმევაზე და იტყვი, რომ ეს მხოლოდ სახალისო თამაშია შენთვის, ეს დამატებით წვნიან ბზარს შემატებს წყლულს.

სხვა არაფერი გაქვთ სალაპარაკო?

თუ გრძნობთ, რომ კუთხეში ხართ, შეგიძლიათ გამოიყენოთ ეს ტექნიკა. ყველა საუკეთესო პრაქტიკის მსგავსად, ის მუშაობს რამდენიმე დონეზე. პირველ რიგში, თქვენ უთხარით Outcasts™-ს, რომ მთელი დისკუსია არ ღირს. ამ გზით თქვენ აჩვენებთ თქვენს უგრძნობლობას მათი საზრუნავებისა და პრობლემების მიმართ. მეორეც, თქვენ კვლავ უარს იტყვით პასუხისმგებლობაზე, ანუ უარყოფთ, რომ ყველაფერი, რაც ადრე თქვით, შეიძლება იყოს დისკრიმინაციული ან შეურაცხმყოფელი.

და ბოლოს, თქვენ იყენებთ Privilege®-ს, რომელიც თქვენ, როგორც პრივილეგირებულმა®, უნდა დააყენოთ განხილვის თემა. მართლაც, მართლა გგონიათ, რომ გარიყულს თავად შეუძლია გადაწყვიტოს რომელი თემებია მნიშვნელოვანი და რომელი არა, რადგან ის საცობივით მუნჯია! მხოლოდ თქვენ, თქვენი Privileged® გამოცდილებით, იცით, რა ღირს განხილვა. (და ეს არანაირად არ გხდის უცოდინარს!)

თქვენ ამას ზედმეტად პირადად იღებთ

მსგავსია "ძალიან ემოციური ხარ", მაგრამ აქვს თავისი მახასიათებლები.

თქვით "თქვენ ამას ძალიან პირადად იღებთ", თქვენ აჩვენებთ, რომ მათი პირადი პრობლემები არ არის პირადი!

ახლა თქვენ გამოიწვიეთ მართლაც ძლიერი შეურაცხყოფა, რადგან უარყოფთ მათი პრობლემების რეალობას. ამ გზით თქვენ შეგიძლიათ აცდუნოთ ისინი შემდგომ კამათში. და როდესაც ისინი ცდილობენ მოგაწოდონ სასწავლო მასალა, რომელიც დაგეხმარება მათი მდგომარეობის ოდნავ მაინც გაგებაში, შეგიძლია მოითხოვო, რომ ხელახლა დაგიწყონ სწავლება (იხ. „თუ ეს საქმე შენთვის მნიშვნელოვანია, უნდა გამანათლო“).

უარყოფს რა მათპრობლემები ნამდვილად არსებობს, თქვენ აჩვენებთ უგრძნობლობის ახალ ხარისხს. განიხილე არა იმიტომ რომ თემა ვინმესთვისმნიშვნელოვანია, მაგრამ მხოლოდ გასართობად. რა თქმა უნდა, ასეთი უგულებელყოფა მუდმივად ზეწოლას მოახდენს ფსიქიკაზე, ამზადებს მას შემდეგი ოპერაციებისთვის.

ამაში ცუდი ხარ / ზედმეტად ჭკვიანი ხარ

როგორც ჩანს, ეს ორი მიდგომა შეუთავსებელია. უცნაურად საკმარისია, რომ ნამდვილი გაბრაზება გამოიწვიოს, თქვენ უნდა გამოიყენოთ ისინი პარალელურად.

მიუხედავად Outcast™-ის არგუმენტებისა, თქვენ უნდა შეინარჩუნოთ ზიზღისა და ზიზღის ნაზავი. გარიყულებმა უნდა იცოდნენ თავიანთი ადგილი.

როგორც წესი, საუბარი პრაქტიკულ პლანზე მიმდინარეობს, მაგრამ აუცილებლად უნდა დაჟინებით მოითხოვოთ, რომ დისკუსია მეცნიერულ საფუძველზე იყოს. თუ Outcast™, რომელსაც თქვენ ესაუბრებით, გამარტივებულია და ზედმეტად ამახვილებს ყურადღებას Life Experience©-ზე, მაშინვე უნდა თქვათ, რომ სერიოზულად არ აღიქვამთ იმ „დებატებს“, რომელშიც თეორია და ფილოსოფია არ თამაშობს მთავარ როლს და არ არსებობს მრავალსილაბური. სიტყვები, რომლებიც ჩვეულებრივ გვხვდება სამეცნიერო სტატიებში. გამოიყენეთ თქვენი Privilege® და მოითხოვეთ საუბარი ისე, რომ Outcast™ ახალია. მიუხედავად იმისა, რომ აკადემიურ სწავლებებს რეალობასთან ნაკლებად აქვს საერთო, არ აქვს მნიშვნელობა, მოახერხეთ თუ არა მოწინააღმდეგის დამცირება. თქვენ ასევე შეგიძლიათ ელეგანტურად დაამციროთ Outcast™-ის ინტელექტუალური შესაძლებლობები იმით, რომ უთხრათ, რომ ის გაუნათლებელია/არ არის კარგად განათლებული, რომ მონაწილეობა მიიღოს ასეთ დისკუსიაში.

მაგრამ თუ აღმოჩნდება, რომ Outcast™ არის განათლებული, ან სხვა Outcasts™, რომლებიც განათლებული არიან, შეუერთდებიან, და საუბრის თემასაც კი აქვს მყარი სამეცნიერო საფუძველი, შეგიძლიათ გადახვიდეთ მეორე მხარეს და თქვათ, რომ ისინი ძალიან ბევრს ლაპარაკობენ. . დაიმახსოვრე, რომ Forsworn™, რომლებიც მხოლოდ „ინტელექტუალებად“ გამოიყურებიან, უბრალოდ ზედმეტად არიან და შენი დაცინვის გარდა არაფერს იმსახურებენ.

უნდა თქვათ, რომ თავიანთი ინტელექტით აშინებენ ადამიანებს, აბუჩად იგდებენ და ძალიან დამთმობად ეპყრობიან. ფრთხილად შეარჩიეთ თქვენი სიტყვები, რათა აჩვენოთ ზიზღის სიღრმე, რომელსაც გრძნობთ მათი „ინტელექტუალური“ და „კარგი მანერების“ მიმართ. მაგალითად, სიტყვა "uppity" ["upstart" - თარჯიმანის შენიშვნა] მოქმედებს, როგორც წითელი ნაწიბური ფერადკანიანებზე, განსაკუთრებით შავკანიანებზე, რადგან ეს სიტყვა მუდმივად გამოიყენებოდა იმ შავკანიანებთან მიმართებაში, რომლებიც "ზედმეტად ბევრს ფიქრობენ საკუთარ თავზე". "hoity-toity", "highhanded" და "snob" ასევე შესაფერისი. ყველა ეს სიტყვა ნიშნავს, რომ Forsworn™ ძალიან ბევრს ფიქრობს საკუთარ თავზე და გელაპარაკება მიუღებელი ტონით. ყველა კრიკეტმა იცის თქვენი კერა და Outcast™ კერა სწორედ თქვენი ფეხსაცმლის ქვეშა.

აცნობეთ მათ, რომ მათი ინტელექტი და განათლება - იქნება ეს სხვისი დახმარებით შეძენილი თუ საკუთარი ხელით - არ არის შესაბამისი და რომ ისინი ამცირებენ სხვა ადამიანებს თავიანთი განათლების გამოყენებით. მათ უნდა შერცხვონ თავიანთი განათლებისა და გონიერების. როგორც ბოლო საშუალება, უბრალოდ შეახსენეთ მათ, რომ Privileged® მიიჩნევს მათ განათლებისა და ინტელექტის უღირსად.

ცუდი არ არის ეს საუბარი მეგობართან - ერთი თქვენგანი „ინტელექტუალობას“ მოითხოვს, მეორე კი მას დასცინის. ეს გამოდგება, თუ საუბარში რამდენიმე Outcast™ იქნება. ესროლეთ ორივე მხრიდან დაღლილობამდე.

ასევე ძალიან კარგია გრამატიკული შეცდომების გამოსწორება და არგუმენტების შინაარსის ნაცვლად ფორმის კრიტიკა. ასე უფრო შორს წახვალ თემას. თქვენი მიზანია გააცნობიეროთ გაუნათლებელმა ადამიანებმა, რომლებიც ყურადღებას არ აქცევენ მართლწერას, გააცნობიერონ თავიანთი ნაკლოვანებები და განათლებულმა სხვებმა შერცხვონ თავიანთი შეცდომების გამო (თუმცა ცხარე დისკუსიებში შეცდომები ხშირად ხდება და არანაირად არ ასახავს ადამიანის წიგნიერებას) .

ეს ტექნიკა მოიცავს სიტუაციების მთელ სპექტრს და აუცილებლად გამოიწვევს სირცხვილისა და დამცირების განცდას.

არასწორი პოზიციიდან ლაპარაკობ.

ეს მიდგომა ძალიან სპეციფიკურია. თუმცა, ჩვენ გირჩევთ გამოიყენოთ იგი ყოველგვარი შეზღუდვის გარეშე. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თქვენ უნდა გამოიყენოთ იგი რაც შეიძლება ხშირად.

ამ ტექნიკით თქვენ შეგიძლიათ დაამციროთ თანამოსაუბრის გონებრივი შესაძლებლობები ისე, რომ მან არც კი გამოიცნოს ამის შესახებ! ეს ტექნიკა სასარგებლოა ლიტერატურისა და ხელოვნების ან მეცნიერების სხვა ნაწარმოებების განხილვისას. მისი არსი შეიძლება გამოიხატოს შემდეგნაირად: არაფერია შეურაცხმყოფელი ამაში უბრალოდ ვერ ხვდები(რადგან წარმოუდგენლად სულელი ხარ)!

მაგალითად, შეგიძლიათ გამოხატოთ რწმენა, რომ კონტექსტი არ არის აქტუალური (არანაირი რასობრივი პარალელები წარმოსახვით პლანეტასთან, სადაც მშვენიერი თეთრსახიანი ელფები მონობენ მხეცის მსგავს საშინელ ორკებს - ამას არაფერი აქვს საერთო დედამიწის ისტორიასთან!).

კიდევ ერთხელ აჩვენებთ, რომ მათ პრობლემებს არ სცდებით (არ დაივიწყოთ დემაგოგიის ეს ფუნდამენტური პრინციპი). თქვენ ასევე ნათლად აცხადებთ, რომ Outcasts™ არასწორია მხოლოდ იმიტომ, რომ პრივილეგირებულებმა მეტი და უკეთესი იციან.

დაწვა ნაპალმით!

თქვენ მხარს უჭერთ თქვენს თვალსაზრისს არა ფაქტებით, არამედ რწმენით

თუ გსურთ გახდეთ ღირსეული პრივილეგირებული®, თქვენ უნდა ისწავლოთ სტატისტიკისა და ექსპერიმენტული კვლევის დაფასება ყველაფერზე მეტად, მაგრამ განსაკუთრებითცხოვრებისეული გამოცდილების ზემოთ ©.

წარმოიდგინეთ, რომ დაგავიწყდათ, რომ კვლევის უმეტესი ნაწილი კეთდება The Privileged®-ის მიერ და, შესაბამისად, შედეგები მიკერძოებულია. დაჟინებით მოითხოვეთ, რომ Outcast™-ის მთელი „გამოცდილება“ შედგენილია თავად Outcast™-ის მიერ.

ცხოვრებისეული გამოცდილება© არ განიხილება გამოცდილება, რადგან ის სუბიექტურია და მისი ნდობა შეუძლებელია.

ეს ტექნიკა ასრულებს ორ მნიშვნელოვან ფუნქციას: 1) თქვენ ეუბნებით Outcasts™-ს, რომ მათი პირადი ჩვენება არ შეიძლება იყოს სანდო და, შესაბამისად, უსარგებლოა, რაც, რა თქმა უნდა, უკიდურესად შეურაცხმყოფელია; და 2) თქვენ გამოისყიდით თქვენი Privilege®.

რა პრივილეგიაზე ვსაუბრობ. ფაქტია, რომ სამეცნიერო კვლევების ჩატარების, სტატისტიკის შეგროვებისა და ცალკეული მოხსენებების „ფაქტებზე დაფუძნებული“ დაწერის უნარი არის Privileged®-ის საქმიანობა. ამ მოხსენებების წაკითხვის უნარი ასევე არის ღვთის განუყოფელი საჩუქარი პრივილეგირებულთათვის. Privileged® ამ საქმეს ბევრად უკეთესად აკეთებს, ვიდრე Outcasts™. ამიტომ, კიდევ ერთხელ უნდა შეახსენოთ, რომ თქვენ გაქვთ ეს პრივილეგია. სამყარო, სადაც დიდი რიცხვების გაანალიზება ხდება, უფრო ახლოსაა რეალობასთან, ვიდრე მათი ეგრეთ წოდებული „პირადი გამოცდილებით“.

პრივილეგიების შესანარჩუნებლად აუცილებელია „ფაქტების“ „აზრზე“ დაფასების უნარი. ამ მეთოდოლოგიით შესაძლებელია მილიონობით ადამიანის დამცირების იგნორირება, რადგან მათი გამოცდილება ემყარება „მოსაზრებებს“ (ემოციებს) და არა „ფაქტებს“ (რაციონალობას).

ეს ტექნიკა ასევე სასარგებლოა იმით, რომ ის მოითხოვს Outcast ™–ს პრაქტიკულად შეუძლებელი სამუშაოს შესრულებას - ისეთი ფაქტების პოვნას, რომლებიც საშუალოდ აღწერს ყველა მისი თანამოაზრის გამოცდილებას. უბრალოდ არ არსებობს საერთო გამოცდილება! თქვენ უნდა მიიყვანოთ Outcast™ ამ აზრამდე, რათა გამოიყენოთ შემდეგი ნაბიჯი.

ნუ ლაპარაკობ ყველას მაგივრად

რა თქმა უნდა, წარმატებული დემაგოგიისთვის საჭიროა ქარის წისქვილებთან ბრძოლა. მნიშვნელოვანია, რომ დაცინოთ Forsworn™ გამოცდილება ყოველ შემთხვევაში. ეს არა მხოლოდ შეურაცხმყოფელი და ცილისმწამებელია, არამედ აიძულებს Outcast™-ს მუდმივად იყოს თავდაცვითი. თუ Outcast™-მა მოგაწოდეთ რაიმე პირადი გამოცდილება, მაშინვე იფიქრეთ, რომ ის ლაპარაკობდა მისი ყველა თანამემამულეს სახელით და დაუყოვნებლივ გაითვალისწინეთ, რომ მას ამის უფლება არ აქვს.

ეს განრიდება აიძულებს მას პასუხი გასცეს ბრალდებას. კარგი, შენ ისევ გამოგრჩა აზრი.

აქ თქვენ იყენებთ ძალიან მნიშვნელოვან რწმენას Outcasts™-ისთვის: რომ ისინი, Outcasts™, სხვადასხვა. საქმე იმაშია, რომ Privileged® დაუნდობლად აერთიანებდა მათ ერთსა და იმავე სახეზე, ადამიანები, რომლებიც ერთნაირად გამოიყურებიან, ერთნაირად ფიქრობენ, ერთნაირად საუბრობენ, ერთნაირად იცვამენ, ერთნაირად ჭამენ, ერთნაირად გრძნობენ თავს - თქვენ გესმით. რა თქმა უნდა, Outcasts™ ყველაფერი ესისინი აკეთებენ განსხვავებულად, ვიდრე Privileged®, რაც Privileged®-ს აძლევს მორალურ უფლებას დისკრიმინაციისა და სტიგმატიზაციისთვის, ანუ უფლებას განიხილოს Outcasts™, როგორც არაადამიანური. აქედან გამომდინარე, Outcasts™ დიდად აფასებენ იმ ფაქტს, რომ მათი სოციალური ჯგუფი ისეთივე მრავალფეროვანია გარეგნულად და გამოცდილებით, როგორც Privileged® ჯგუფი.

თქვენ შეგიძლიათ ითამაშოთ ამ რწმენაზე და დაადანაშაულოთ ​​ისინი საკუთარი სოციალური ჯგუფის ჰომოგენიზაციაში.

ასევე სასარგებლოა იმის თქმა, რომ მათ გამოცდილებას არ აქვს მნიშვნელობა, რადგან ის არ ემთხვევა სხვების გამოცდილებას © - განსაკუთრებით მათ გამოცდილებას ©, რომლებიც თქვენ აირჩიეთ Privileged®. როგორც სამოდელო გამოცდილება, თქვენ, რა თქმა უნდა, უნდა აირჩიოთ გამოცდილება, რომელიც აძლიერებს თქვენს ცრურწმენებს. როგორც წესი, ადამიანებისთვის მნიშვნელოვანია საკუთარი გამოცდილება. ძალიან დამამცირებელია ნაგავივით მოპყრობა. ასე რომ, მოემზადეთ იმისთვის, რომ Outcast™ თავდაცვაზე დიდი მანკიერებით მოვა. სანამ ის ხსნის თქვენს ქსელს, შეგიძლიათ უბრალოდ დაჯდეთ და ისიამოვნოთ კარგად შესრულებული საქმით.

გამარჯვება ახლოს არის!

არ დაგიჯერებ, სანამ არ დაამტკიცებ, რომ შენი გამოცდილება ყველას ეხება.

ჯერჯერობით, ჩვენ წარმატებით მივიყვანეთ ისინი ხაფანგში: ჩვენ მტკიცედ დავადგინეთ ის ფაქტი, რომ Outcasts™ სოციალური ჯგუფი არ არის მონოლითური, ანუ ამ ჯგუფის წევრებს აქვთ განსხვავებული გრძნობები, აზრები და მოქმედებები.

ახლა მოითხოვეთ Outcast™-ისგან დაამტკიცოსრომ მისი გამოცდილება ძმების უმეტესობას ეხება.

თუ Outcast™ საკმარისად გაბრაზებულია, ის აღარ მიჰყვება სიტყვებს და რეალურად ამტკიცებს, რომ მისი გამოცდილება ეხება მისი სოციალური ჯგუფის უმეტესობას. შემდეგ დაუყოვნებლივ შეასწორეთ "ნუ ლაპარაკობ ყველას სახელით" ტექნიკით. ასე რომ თქვენ შეგიძლიათ საკმაოდ დიდხანს იაროთ წრეში. მე გირჩევთ ამ მარყუჟის შესრულებას, რადგან ადრე თუ გვიან Outcast™ დაკარგავს თავის ხასიათს და შეგიძლიათ გადახვიდეთ "თქვენ ამას ძალიან პიროვნულად იღებთ" ან "თქვენ უხეში ხართ" ტექნიკაზე.

არამგონია შენს დისკრიმინაციას იმდენს ახდენენ, როგორც შენ ამბობ

ეს ტექნიკა წააგავს „ყველას სახელით ლაპარაკი არ მოგიწევს“ და ამავდროულად ბევრად უფრო მტკივნეული და ეფექტურია.

თუ Outcast™ გაიმარჯვებს კამათში, არწმუნებს სხვა ადამიანებს და თუნდაც Privileged® მოულოდნელად იწყებენ ბოდიშის მოხდას თავიანთი „შეცდომებისთვის“, შეგიძლიათ ასე მოხვდეთ: ის საერთოდ არ არის Outcast™.

კიდევ ერთხელ აცნობეთ, რომ მის ამბებს თვლით სისულელედ, საქმესთან შეუსაბამო. გარდა ამისა, მათ შეახსენეს, რომ ის "არ არის როგორც ყველა სხვა (Outcasts™)".

მაგალითად, თუ თქვენ ესაუბრებით ადამიანს, რომლის პირველი ენა არ არის ინგლისური, მაგრამ ის კარგად საუბრობს ინგლისურად (იმდენად, რომ პირველად გეგონებოდათ, რომ ინგლისური იყო მისი პირველი ენა), მაშინ შეგიძლიათ თქვათ, რომ მან მიიღო კარგი განათლება ( დიდი ალბათობით ინგლისურენოვან ქვეყანაში), შემდეგ მან შეწყვიტა თავისი ხალხის წარმომადგენელი და, შესაბამისად, არ შეუძლია ისაუბროს მათი სახელით - მან, ასე ვთქვათ, მოიპოვა ძალიან ბევრი პრივილეგია®.

თუ ადამიანს რაიმე ფსიქიკური დეფექტი აქვს, უნდა თქვათ, რომ რეალური დეფექტების მქონე ადამიანს უბრალოდ ლაპარაკი არ შეუძლია (პრინციპში ფიქრიც კი არ შეუძლია).

ეს ტექნიკა მეძავებზეც შეიძლება გამოვიყენოთ - თუ მეძავი ამბობს, რომ მისი შრომა არ ამცირებს და სიამოვნებას ანიჭებს და პრობლემა სამსახურში კი არა, პატივსაცემი საზოგადოების ნეგატიურ დამოკიდებულებაშია, უნდა თქვა, რომ ამ შემთხვევაში. ის არის, ასე თქვით "პრივილეგირებული მეძავი", როგორც "ნამდვილი მეძავები" უნდა იყვნენ დუმელები, სძულთ თავიანთი სამუშაო და იტანჯებიან სასტიკი სუტენიორის კონტროლის ქვეშ.

არსებითად, თქვენ უნდა ჩამოაყალიბოთ Outcasts™-ის ცრუ იერარქია, რომელშიც თქვენი თანამოსაუბრე არის სათავეში და, შესაბამისად, ვერ განიცდის მთელი სიღრმედისკრიმინაცია, რომელსაც განიცდის მათი სოციალური ჯგუფის რიგითი წევრი.

ამის შემდეგ, Outcasts™ მოგცემთ უფრო და უფრო მეტ მაგალითს იმის დასამტკიცებლად, რომ ისინი მიეკუთვნებიან მათ სოციალურ ჯგუფს. ეს მაგალითები საპირისპიროს მტკიცებულებად უნდა მივიღოთ, კერძოდ, რომ თქვენი თანამოსაუბრე ბოლოსდაბოლოს ეკუთვნის პრივილეგიდს და, შესაბამისად, საერთოდ არ აქვს უფლება მოიხსენიოს თავისი გამოცდილება.

მაგრამ არ გადააჭარბოთ - თუმცა თქვენ გულისხმობთ, რომ გარიყული ™ არის პრივილეგირებული®, გახსოვდეთ, რომ თქვენ მაინც უნდა მოეპყროთ მას როგორც არასრულფასოვნებას, ჩვეულებრივი ზიზღით და ამპარტავნობით.

რეალურ ბრძოლაში ეს საზიზღარი ნაბიჯი მუცელში დარტყმას ჰგავს: The Outcast™ მკვეთრად კვნესის, გაოგნებული თქვენი გამოხდილი სისასტიკითა და უცოდინრობით. არ დაგავიწყდეთ მათი გამოცდილების უარყოფა - დეჰუმანიზაცია იწვევს მტრის დაღლილობას და თქვენს გამარჯვებას!

კიდევ უფრო ცუდად ექცევით ერთმანეთს

ეს არის ძლიერი ტექნიკა - და ის სამართლიანად ითვლება აკრძალულად! ეს ტექნიკა საუბარს აშორებს თემას და ამავდროულად კიდევ ერთხელ აჩვენებს თქვენს ვიწრო აზროვნებას (თითქოს არ იცოდნენ!). ეს აჩვენებს თქვენი პრივილეგიის სრულ ზომებს - რომ თქვენ იმდენად არ ხართ რეალობასთან შეხებაში, რომ ვერ გაიგებთ კავშირს მარგინალიზაციას, ობიექტივაციასა და ოსტრაციზმს შორის და შინაგან პრობლემებს, რომლებსაც Outcasts™ განიცდიან გადარჩენის მცდელობაში სამყაროში, რომელიც აღიქვამს. ისინი როგორც უსულო საგნები ან სასაცილო ფრიკები.

როდესაც Outcasts™ მოგცემთ „საშინელ“ მაგალითებს იმ დისკრიმინაციის შესახებ, რომელსაც ისინი განიცდიან Privileged®-ისგან, შეიძლება თავი არაკომფორტულად იგრძნოთ. მოუყევით მათ შავკანიანებს შორის ძალადობის შესახებ, რათა საუბარი პოლიციის სისასტიკეს მოშორდეს; მოუყევით მათ იმის შესახებ, თუ როგორ ჭორაობენ ქალები ერთმანეთის ზურგსუკან და აკრიტიკებენ სხვა ადამიანების გარეგნობას, რათა საუბარი ქალების გარეგნობის საჯარო შეფასებას მოშორდეს.

შეიძლება გავიხსენოთ, რომ მხოლოდ პედერასტთა ველური, აღვირახსნილი ორგიების გამო გავრცელდა შიდსი ჰომოფობიის სიმძიმის შესამცირებლად. (თუ ნამდვილ კაცს ეშინია გამვლელი ბუგერისაგან შიდსით დაინფიცირების, ვინ დაგმობს მას, თუ ზემოხსენებულ ბუგერს რკინის მილით წაართმევს?)

საბოლოო ჯამში, გარიყულებმა უნდა გაიგონ, რომ ისინი პასუხისმგებელნი არიან საკუთარ უბედურებებზე - მაგრამ არა საზოგადოებაში! საზოგადოება მათ პატივისცემით არ ეპყრობა, რადგან ისინი თავად ვერ ეპყრობიან ერთმანეთს პატივისცემით. თუმცა ქვეადამიანებისგან სხვას არაფერს ველოდით. მხოლოდ სრულ დეგენერატებს შეუძლიათ ერთმანეთის ასე სასტიკად მოპყრობა! სწორად?

დარწმუნებული ვარ, Outcast™ გაგიჟდება თქვენი არაადამიანურობით. და რომც არა, მაინც დაკარგავს საუბრის ძაფს და მხოლოდ შენი დამთმობი მზერის ქვეშ უმწეოდ იყურება.

მაგრამ შენ არ ხარ ასეთი!

ორაზროვანი შეურაცხყოფა საკმაოდ დამაბნეველია. ეს ტექნიკა სასარგებლოა, თუ რაიმე დისკრიმინაციული თქვით, დაივიწყეთ, რომ დისკრიმინაციის ობიექტი თქვენს წინ ზის და ყველაფერს ესმის. რა თქმა უნდა, ის განაწყენდება, ამიტომ თქვენ უნდა დაამშვიდოთ: თქვენი სიტყვები სხვა Forsworn™-ს ეხებოდა. "მაგრამ შენ არ ჰგავხარ იმ ძუ ქალებს" ან "მიუხედავად იმისა, რომ მსუქანი ხარ, მიმზიდველი ხარ!"

სხვა მაგალითები: „როცა ვთქვი ეს უმრავლესობატრანსვესტიტი ქალები უშნოდ გამოიყურებიან, შენ არ მიგულისხმია. ძალიან კი არაფერი!“; „მაგრამ შენ არ ჰგავხარ სხვებიშავკანიანები, რომლებსაც არაფერი უნდათ. კარგი განათლება გაქვს!“; „რადგან ნარკოტიკებს არ ეხები, შენგან განსხვავდები იმათმეძავები."

მოდით უფრო ახლოს მივხედოთ შემდეგ მაგალითს: უმრავლესობაფსიქიურად დაავადებული ეგოისტურად იქცევა, მაგრამ შენ ასეთი არ ხარ!” ასე აცოცხლებთ ცრურწმენებს, რომლებიც დაკავშირებულია თქვენს მიერ არჩეულ Forsworn™ ტიპთან და ამავე დროს აჩვენებთ, რომ მტკიცედ გჯერათ ამ ცრურწმენების. თქვენ Outcast™-ს ორმაგ კომპლიმენტს აძლევთ. თქვენ თამაშობთ მის ემოციებზე, რადგან Outcast™ არის მიჩვეული "განსხვავებულად" ყოფნას და თქვენ ცდილობთ განასხვავოთ იგი სხვა Outcasts™-ისგან იმით, რომ ის იმსახურებს უკეთეს ადგილს, რადგან ის (თითქმის) ცხოვრობს მაღალი სტანდარტების შესაბამისად. პრივილეგირებული®.

სასიამოვნოა იმის ყურება, თუ როგორ იღებს მას მტანჯველი სიამოვნება ამ მლიქვნელობით. ეს მოხდება, თუ მის გონებაში ცრურწმენები ღრმად იქნება ფესვგადგმული – ყველას სიამოვნებს იმის განცდა, რომ ის სხვებზე უკეთესია! თეორიულ ენაზე ამას ჰქვია „ინტერნალიზებული სტიგმის გამოყენება“. თანამემამულე Outcast™-ის ნაგულისხმევი დამცირება გამოიწვევს ემოციების კონფლიქტს, რაც შემდგომში გამოდგება.

და, რა თქმა უნდა, კიდევ ერთხელ შეახსენეთ, რომ ადამიანების განსჯა და შეფასება თქვენია და მხოლოდ თქვენი პრივილეგია®.

მე ვიცნობ ადამიანს თქვენი სოციალური ჯგუფიდან, რომელიც არ ეთანხმება!

როდესაც კუთხეშია, გამოიყენეთ ეს ტექნიკა. თუ Outcast™-მა ბევრი საღად მოაზროვნე ადამიანი მიიზიდა თავის მხარეს და გაქვთ უსიამოვნო განცდა, რომ ნამდვილად ცდებით - აუცილებლად გჭირდებათ მეგობრის დახმარება. ის უნდა იყოს ტრანსვესტიტი, ან ზანგი, ან ფსიქიკური აშლილობა, ან მეძავი და აბსოლუტურად და უპირობოდ უნდა დაუჭიროს მხარი თქვენს შეხედულებებს.

რა თქმა უნდა, არ უნდა შეგახსენებთ, რომ თქვენი მეგობარი ასევე შეიძლება იყოს დისკრიმინირებული Privileged®-ის მიერ. როგორც წინა ტექნიკაში, თქვენ უარყოფთ Forsworn-ის აზრთა მრავალფეროვნებას, მაგრამ ამავე დროს მხარს უჭერთ მას. რა თქმა უნდა, თუ თქვენს მეგობარს განსხვავებული აზრი აქვს, თქვენ იძულებული ხართ დაეთანხმოთ, რომ Forsworn™-ს შორის განსხვავებული მოსაზრებები არსებობს, მაგრამ რადგან თქვენი მეგობარი ეთანხმება თქვენ, თქვენ გაქვთ სრული უფლება უგულებელყოთ სხვა მოსაზრებები. "სხვა აზრში" ვგულისხმობდი, რა თქმა უნდა, Outcast™-ის აზრს, რომელსაც ახლა ესაუბრები.

ასე მოიშორებ კონსერვატიული დოგმატიკოსის იარლიყს - შეხედე, რადგან გყავს მეგობრები ერთი და იგივე სოციალური ჯგუფიდან და ისინი შენზე საუბრობენ, როგორც პროგრესულ და ძალიან კარგ ადამიანზე, ამიტომ ყველა ბრალდება რასიზმში / სექსიზმში / შესაძლებლობებში / რაც არ უნდა იყოს უბრალოდ უსაფუძვლო!

მჭირდება ამის თქმა მეგობარი შეიძლება იყოს წარმოსახვითი!

კარგი, დიახ, მეგობარს მხოლოდ შენს თავში შეუძლია არსებობა, არარსებობიდან გამოდის მაშინ, როცა მისი დახმარება გჭირდება! მაშინაც კი, თუ Outcast™ იწყებს რაღაცის ეჭვს, მას არ აქვს მტკიცებულება.

ასე რომ, თქვენ გაქვთ ზღვარი.

A B სიტუაციაში არ არის იგივე, რაც X სიტუაცია Y-ში

თქვენამდე მოხვედრის საბოლოო მცდელობად Outcast™-ს შეუძლია ანალოგიის გამოყენება. მაგალითად, თუ თქვენ თავად ხართ Outcast Group™-ის წევრი და ახორციელებთ თქვენს პრივილეგიას სხვა ჯგუფზე, Outcast™ მიუთითებს თქვენი ჯგუფის დისკრიმინაციაზე და გაავლებს პარალელებს მისი ჯგუფის დისკრიმინაციასთან. ის მიმართავს თქვენს ადამიანობას. ის იმედოვნებს, რომ თქვენ თვითონ განიცდით ამ გამოცდილებას და გამოხატავთ თანაგრძნობას.

არავითარი პანიკა! არის გასასვლელი!

აღშფოთებულად განაცხადეთ, რომ თქვენი გამოცდილება აბსოლუტურად და 100% უნიკალურია და არაფერი აქვს საერთო მათ გამოცდილებასთან. აქ მნიშვნელოვანია მინიშნება, რამდენად ფიქრობთ, რომ მათი გამოცდილება უაზრო, სულელური და განხილვის ღირსია. გულწრფელად ვწუხვართ, რომ თქვენი გამოცდილება შედარება მოხდა ესსრულიად წვრილმანი და უმნიშვნელო საკითხები.

რა თქმა უნდა, Outcast™ არ ცდილობდა თქვენი გამოცდილების გაიგივებას, უბრალოდ ცდილობდა საერთო ენის პოვნას. აუცილებელია ამ ჰიპოთეზის სრული იგნორირება და ნებისმიერ ფასად დადგეს საკუთარ თავზე, კერძოდ, რომ აღშფოთებული ხარ ასეთი შედარებით.

კიდევ ერთხელ უნდა შეახსენოთ მათ, რომ ისინი არ არიან ადამიანები და რომ Privileged®-ის შედარება სუბადამიანებთან მიუღებელია. ეს შეასუსტებს მათ პოზიციებს და გზას გაუხსნის თქვენს გამარჯვებას.

ვინ იგებს პარაოლიმპიურ თამაშებს?

თუ სხვა Rogue Group™-ის წევრი ხართ, თქვით, რომ თქვენი პრობლემები უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე მათი - ეს დამატებით ზიზღს გამოავლენს.

განაცხადეთ, რომ არსებობს დისკრიმინაციის გარკვეული იერარქია, რომელშიც თქვენ, რა თქმა უნდა, ერთი საფეხურით მაღლა დგახართ.

ფაქტია, რომ Outcasts™ ყველაზე მეტად აღშფოთდებიან, როდესაც მათ დისკრიმინაციას უწევენ იგივე Outcasts™! ნება მიეცით მათ თმა გაიტეხონ იმედგაცრუებით, რომ მათი ძმებიც კი იქცევიან როგორც პრივილეგირებული®.

Თქვენ არ გესმით

ეს ხშირად ეხება ქალებს: ქალები, რომლებიც იცვამენ მხოლოდ ტრადიციული ქალის სამოსში (ისინი ცხოვრობენ პატრიარქალურ საზოგადოებაში), ქალები, რომლებიც ეფლირტავებიან ყველასთან, განურჩევლად სქესისა (ეს არის მათი როლი პატრიარქალურ საზოგადოებაში და მათ არ შეუძლიათ აირჩიონ), მეძავები, რომლებიც აცხადებენ, რომ არ სიამოვნებთ სამსახურით და თვითონ აკეთებენ ამას (ასეთი უნდა იყოს ქალის სექსუალობა პატრიარქალურ საზოგადოებაში და ვერ არჩევენ).

მაგრამ ეს ტექნიკა ასევე ეხება ფსიქიკური შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე ადამიანებს [„შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირები“ ორიგინალში, რაც დიდი ალბათობით ნიშნავს დისლექსიას და მსგავს ფსიქიკურ დეფექტებს - მთარგმნელის შენიშვნა], რომლებსაც მუდმივად ეუბნებიან, რომ არ იციან რა არის მათთვის კარგი, ამიტომ ისინი მათ სჭირდებათ Privileged® მენტორი, რომელიც მათ ნაცვლად იღებს გადაწყვეტილებებს. ანუ ფსიქიკური დეფექტების მქონე ადამიანებს არ შეუძლიათ თავად გადაწყვიტონ. გააკეთეთ აქცენტი რომ ეს მათი სასიკეთოდ არის.

ტრანსვესტიტთან საუბრისას თქვენ უნდა უარყოთ მათი ახალი სქესი და მოეპყროთ მათ გამოცდილებას ისე, თითქოს ეს იყო წინა სქესის მქონე პირი. მაგალითად, იმის საჩვენებლად, რომ თქვენ უარყოფთ გენდერული დისმორფიის ფენომენს, თქვენ ეტყოდით ქალ ტრანსვესტიტს, რომ მისი ბავშვობის მოგონებები ბიჭზეა, რადგან ის ბიჭად გაიზარდა. ამგვარად, თქვენ უარყოფთ მის რწმენას, რომ ბავშვობაში ის თავს გოგოდ გრძნობდა ბიჭის სხეულში.

რასობრივი საკითხების განხილვისას კამათი ოდნავ განსხვავებულ ფორმას იღებს. თეთრებმა ფერადკანიანებს უნდა უთხრან, რომ ისინი ამდენ ყურადღებას აქცევენ რასას, რადგან ჩვენ ვცხოვრობთ ეპოქაში, სადაც არ არსებობს რასები, ფერები. მათ თავად გამოიგონეს, რომ სხვადასხვა რასის ადამიანებს შორის არის გარკვეული განსხვავებები, ამიტომ ფერადკანიანთა დისკრიმინაცია მხოლოდ მათ თავებში არსებობს. თუ ისინი არ ერეოდნენ რასების იდეაში, მთელ სამყაროს შეეძლო ეცხოვრა ჰარმონიაში!

თქვენ აუცილებლად უნდა უარყოთ Outcast™-ის დასკვნები, რომელიც მან დამოუკიდებლად გააკეთა. თქვენ უნდა უარყოთ მისი ავტონომია. არაფერი აბრაზებს ადამიანს ისე, როგორც ბავშვურად ექცევიან და ეუბნებიან, რომ ის ილუზიების სამყაროში ცხოვრობს. რასაც იტყვიან შენუკეთ იცოდე.

არაკონსტრუქციულად ლაპარაკობ

როგორც უკვე მიხვდით, მთავარი ტაქტიკა ავადმყოფური თავიდან ჯანსაღზე პასუხისმგებლობის გადატანაა. დისკრიმინაციასა და ძალადობაზე ოდნავი პასუხისმგებლობაც არ აიღოთ. არ აღიაროთ თქვენი ცრურწმენა და ქედმაღლობა. Outcast™-ს ყოველთვის უნდა ახსოვდეს, რომ ის არის და ყოველთვის იქნება ზღაპარი (თუ მოიგებთ, რა თქმა უნდა! - მაგრამ ეს არის ის, რისთვისაც Privileged® დაიბადნენ!).

ორივე ეს მიზანი მიიღწევა შემდეგი მეთოდით. თქვენ ადანაშაულებთ Outcast™-ს იმაში, რომ არ ფიქრობს კონსტრუქციულად, იყენებს არაკეთილსინდისიერ ტაქტიკას, არ უსმენს სხვა ადამიანებს ("სხვა ადამიანებში" ვგულისხმობ თქვენს პრივილეგირებულ მეგობრებს).

„აჰა, ჩვენ ყველანი ვცდილობთ აქ ცივილიზებული დისკუსია, მხოლოდ თქვენ გინდათ ეს ჩხუბში გადააქციოთ. შეუძლებელია შენთან საუბარი!"

Სხვა სიტყვებით: „თუ იტყვით, რისი მოსმენა ჩვენ Privileged®-ს გვინდა თქვენგან, ცხოვრება ბევრად უფრო ადვილი იქნებოდა (ჩვენთვის). შენთვის შეიძლება არა, მაგრამ ვის სჭირდები?

ეს ნაბიჯი ნაწილობრივ არის ნასესხები სიტყვებიდან: "თქვენ ამას ძალიან პირადად იღებთ", "თქვენ მხარს უჭერთ თქვენს თვალსაზრისს ფაქტებით და არა რწმენით", "თქვენ არ გესმით" და აიძულებს Outcast™-ს იგრძნოს მთელი მსოფლიო. მის წინააღმდეგ.

ძალიან სასარგებლოა მთელი ბრბოს დამცირება, რადგან ისინი ყოველდღიურად ექვემდებარებიან ასეთ დამცირებას. გაგიძლიერებთ იზოლაციისა და დეზორიენტაციის განცდას, რაც მათ პოზიციას შეასუსტებს.

იმისათვის, რომ თქვენი დარტყმა მართლაც არაადამიანური იყოს, თქვით ეს ყველაფერი სწორი დამამცირებელი ტონით...

რადგან ემოციური გახდი, არ დაგელაპარაკები.

ეს ტექნიკა იწვევს უმწეობისა და უიმედობის განცდას. არავითარ შემთხვევაში Outcast™-მა არ უნდა მოიგოს თუნდაც ერთი ფსონი. ბოლოს და ბოლოს, გასაგებია, რომ თქვენი აზრი სწორია და ამიტომ აქ განსახილველი არაფერია. თუ ჩემს რეკომენდაციებს მიჰყვებით, მაშინ Outcast™ ამ დროისთვის ბრაზისგან უნდა იყოს გაჟღენთილი. დიდი ალბათობით, აგრესიულად და უხეშად დაიწყებს ლაპარაკს. მან გადაწყვიტა, რომ თქვენ ხართ სრული მორალური ურჩხული და ამიტომ არ უნდა დახარჯოთ თავაზიანობა თქვენზე. ასე რომ, ის ყველაფერს გულწრფელად გეუბნებათ.

და მაშინ თქვენ გააკეთეთ Hook! ასე აყრით ყველაფერს, რაც ადრე თქვა Outcast™-მა, ისევე როგორც თქვენს ქმედებებს, რამაც გამოიწვია ემოციური აშლილობა. კარგი მანერები მოითხოვს დისკუსიას მშვიდად. თუ ადამიანი იშლება, წესები მოგცემთ მოსახერხებელ „გამომავალს“, რომელიც საშუალებას გაძლევთ არ აღიაროთ დამარცხება და უგულებელყოთ მისი პრობლემები.

ისევ ვითომ ხელებგაშლილი წახვედი და ყველაფერი გააფუჭეს. თქვენ უნდა მოახდინოთ შთაბეჭდილება Outcast™-ზე, რომ ის რომ იყოს ცოტა მორჩილი Outcast™ და გაიაროს ხაზი, იქნებ ვინმეს დაეცემა!

არცერთი წარმატებული დისკრიმინაცია არ უნდა იყოს ასეთი ამაზრზენი ხრიკების გარეშე.

როცა გაბრაზდები, ამას მხოლოდ აუარესებ

წინა ტექნიკა გეხმარებოდათ თანამოსაუბრის კარგად გაღიზიანებაში. იმის გამო, რომ ისინი ყოველდღიურად განიცდიან დისკრიმინაციას, ისინი უბრალოდ ვერ იტანენ ამ ყველაფერს მარილის მარცვალთან ერთად.

და ამით შეგიძლია შეცვალო მათი სისუსტეშენს ძალაზე! Ყველამ იცისრომ Outcast™ უნდა შეხვდეს ბედის პერიპეტიებს წყნარი თავმდაბლობითა და თავმდაბლობით, ასე რომ, თუ თქვენი მსხვერპლი იწყებს გაბრაზებას, თქვენ უკვე გაიმარჯვეთ! რატომ? რადგან ისინი პასუხისმგებელნი არიან თავიანთ სოციალურ ჯგუფზე. ძალიან მარტივია! თქვით ერთ-ერთი შემდეგი: "გესმით, რომ თქვენ განიკითხავთ ყველა გარიყულს?"; „გილოცავთ, თქვენ კიდევ უფრო განმტკიცეთ ჩემი რწმენა, რომ ყველა გარიყული ™ არის არაკეთილსინდისიერი, ირაციონალური ტირილი!“; "მე ვცადე შენი მოსმენა, მაგრამ რადგან შენ ჩემი შეურაცხყოფა დაიწყე, მე მაქვს სრული მორალური უფლება არ მომისმინო!"

დათრგუნეთ ზედმეტი სიბრალული საკუთარ თავში - ისინი ხომ ზრდასრულები არიან, შეუძლიათ ამის ატანა. ნებისმიერ ფასად, თქვენ უნდა დაამტკიცოთ, რომ დისკრიმინაცია სრულიად კანონიერი და გამართლებულია და თავიდან აიცილოთ თქვენი ცრურწმენების არასასიამოვნო ანალიზი. სცადეთ ეს საყვარელი ბომბი: "როდესაც გაბრაზდები, შენ მხოლოდ აუარესებ ამას, რადგან რეალური გაგება შეიძლება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ყველა მხარე პატივს სცემს ერთმანეთს და მშვიდად ისაუბრებს."

თქვენ არა მხოლოდ იქნებით საკუთარი თავის მართალი სნობი (თუმცა შეიძლება უპირატესობა მიანიჭოთ ტერმინს „დიდი ძმა“), არამედ თქვენ დაეხმარებით Outcast™-ს თავი დამნაშავედ იგრძნოს უღირსი ბრაზისთვის! და ყველა ბედნიერია! უფრო ზუსტად რომ ვთქვათ, ყველა ბედნიერია, გარდა Outcasts™-ისა.

შენ არ ხარ შენს მჩაგვრელზე უკეთესი!

გამოიყენეთ ეს ტექნიკა მხოლოდ სასოწარკვეთილ სიტუაციებში, როდესაც Outcast™ უფრო ძლიერია და თქვენ კუთხეში გიბიძგებთ.

ეს ტექნიკა შედგება პირდაპირი შეურაცხყოფისგან. ვთქვათ, სიტუაცია ისეთია, რომ Outcast™-მა გაანადგურა და გააკრიტიკა თქვენი ცრურწმენები და მთლიანად Privileged®-ის მიერ შექმნილი მთელი სისტემა. თქვენ, სავარაუდოდ, ძალიან გაღიზიანებული ხართ, რადგან ის დასცინის ყველაფერს, რისიც გჯერათ, ასე რომ თქვენ ეჭვიც კი შეგეპარათ თქვენს აზრებსა და ქმედებებში, რომლებიც აშკარად მოგეჩვენათ.

აი რა უნდა თქვა: შენ არ ხარ შენს მჩაგვრელზე უკეთესი!

აღნიშნეთ, რომ ამ მომენტში Outcast™ გაბრაზებულია ამ დამოკიდებულების გამო და მოქმედებს აგრესიულად და ჯიუტად (ასევე მიუთითეთ, რომ ეს არ არის სწორი გარიყულებისთვის™ - ყოველთვის გარიყულები™ იქცევიან მშვიდად და მომთმენად) და გააკეთეთ დასკვნა, რომ ის, გარიყული ™, იქცა ურჩხულებად, რომლებსაც ებრძოდა მისი ცხოვრების ყოველი წამი. მისი პასუხი დისკრიმინაციაზე სრულიად არაადეკვატური და უსაფუძვლოა, რაც კიდევ ერთხელ ცხადყოფს, თუ რამდენად არ იცით ამ დისკრიმინაციის სიღრმე და ძალა.

ეს ტექნიკა ცხადყოფს, რომ თქვენ სრული ჯიუტი ხართ. მაგრამ არ არსებობს უფრო ლამაზი დარტყმა, როდესაც ამ ტექნიკას იყენებთ დანიშნულებისამებრ!

იცოდით, რომ მთელი ამ ხნის განმავლობაში „ეშმაკის ადვოკატს“ ვთამაშობდი?

კატისთვის ყველაფერი შროვეტიდი არ არის, თაგვისთვის ყველაფერი დონატი არ არის და დადგება დღე, როდესაც გაძევებული ™ მიაღწევს იმას, რომ თქვენ დაიწყებთ ეჭვის გაჩენას, რომ ის არის, პრინციპში. შეიძლება იყოს სწორი. რა თქმა უნდა, შენს მტერს არ უსურვებ ამას: ამის აღმოჩენას შეიძლება ცდებით. რაც უფრო უარესია, თქვენ დამცირების საქმეში ხართ ამის აღიარება!!!

ნუ გეშინია, ყველაფერი დაკარგული არ არის! თქვენ მაინც შეგიძლიათ ხაფანგიდან გამოსვლა!

უბრალოდ თქვი:

"სოციალურ ექსპერიმენტს ვაკეთებდი!"

და ყველაფერი რიგზეა! უპირველეს ყოვლისა, Outcast™-მა უნდა იფიქროს, რომ თქვენ არ ხართ ისეთი უგრძნობი, ამპარტავანი სნობი, როგორადაც აჩვენეს. მეორეც, შენ გამოიჩინე თავი ნამდვილადუგრძნობი ნამდვილადუხეში და ნამდვილადსრული უსირცხვილო, რადგან თქვენ ეპყრობით სასიცოცხლო მნიშვნელობის კითხვებს, როგორიცაა არასერიოზული აკადემიური კვლევა, მხოლოდ გართობის მიზნით!

ასე იფარებ უკანალს და ხელახლა ამტკიცებ შენს პრივილეგიებს!

გილოცავ! Შენ მოიგე!

მნიშვნელოვანი შენიშვნა: ეს ვებსაიტი არ არის დაკავშირებული Wiley Publishing, Inc-თან, For Dummies წიგნების სერიის გამომცემელთან.

ფომენკო და დემაგოგია

ეს სტატია გამოქვეყნდა 1989 წლის ჟურნალში "მეცნიერება და ცხოვრება" N9 სათაურით "დემაგოგია: კლასიფიკაციის გამოცდილება". ავტორი ფიზიკა-მათემატიკის მეცნიერებათა დოქტორი ბ.ზ. Katsenelenbaum (MIPT). აქ იგი პრაქტიკულად იგივე ფორმითაა მოცემული, მაგრამ დემაგოგიის მაგალითების დამატებით ა-ს ახალი ქრონოლოგიური წიგნებიდან. ფომენკო.

***

ამ ტერმინის არსებობის მრავალი საუკუნის მანძილზე მისი შინაარსი რამდენჯერმე შეიცვალა. მაგალითად, 1985 წლის გამოცემის საბჭოთა ენციკლოპედიურ ლექსიკონში მის განმარტებაში შედის სიტყვები „მოტყუება“, „არაცნობიერი მასები“ და ა.შ. ჩვენ დემაგოგიით გავიგებთ მეთოდების ერთობლიობას, რომელიც შესაძლებელს ხდის შექმნას შთაბეჭდილება, რომ მართალია, მართალის გარეშე. ამ გაგებით, დემაგოგია ლოგიკასა და სიცრუეს შორისაა. იგი განსხვავდება ლოგიკისაგან იმით, რომ გამოიყენება არასწორი განსჯის დასაცავად და სიცრუისგან იმით, რომ დემაგოგი არ აყალიბებს ამ განსჯას, არამედ მხოლოდ მსმენელს მიჰყავს მისკენ, ავალებს მას საკუთარი თავის მოტყუებას.

რა თქმა უნდა, ზემოაღნიშნული განმარტება არ არის დემაგოგიის ერთადერთი შესაძლო გაგება, მაგრამ ეს არის ის ფორმა, რომელიც ალბათ ყველაზე საინტერესოა Science and Life-ის მკითხველებისთვის. ამ განმარტებიდან გამომდინარეობს დემაგოგიის მეთოდების კლასიფიკაცია - ლოგიკასთან მათი სიახლოვის ხარისხისა და სიცრუეზე თანდათანობით გადასვლის მიხედვით. სხვათა შორის, გაითვალისწინეთ, რომ ტყუილი იმსახურებს არა მხოლოდ დაგმობას, არამედ ანალიზს, ან თუნდაც კლასიფიკაციას.

დემაგოგიის ოთხი ძირითადი ტიპი მოცემულია ქვემოთ. თითოეულ მათგანში გაკეთდა შემდგომი დაყოფა. საილუსტრაციოდ მოყვანილი მაგალითების უმეტესობა არ არის ფიქტიური.

1. დემაგოგია ლოგიკის დარღვევის გარეშე

1ა. ფაქტის გამოტოვება, რომელსაც მსმენელი ვერ ეჭვობს, მაგრამ რომელიც ცვლის ერთი შეხედვით აშკარა დასკვნას. მაგალითი: "ნ.-მ აღმოაჩინა სამი კომეტა. არის ის დიდი მეცნიერი?" "ჩემმა დედამთილმა აღმოაჩინა ხუთი კომეტა". გამოტოვებული: "ჩემი დედამთილი მსოფლიოში ცნობილი მეცნიერია".

მაგალითი ა. ფომენკო: „ამ კონფერენციის მასალები [„ახალი ქრონოლოგიის მითები“] არაერთხელ გამოიცა მცირე ვარიაციებით სხვადასხვა გარეკანზე“.

გამოტოვებული: „იგივე შეიძლება ითქვას ახალ ქრონოლოგიურ ოპუსებზე“.

1ბ. ფაქტების გამოტოვება, რომელსაც ხედავენ და ავსებენ მსმენელები „აშკარად“ არასწორ დასკვნამდე. მაგალითი: კათედრის სხდომაზე განიხილება ასოცირებული პროფესორის ლექციაში შეცდომის საკითხი, თურმე არ ყოფილა შეცდომა. გადაწყდა სწავლების დონის ამაღლება. შეხვედრის ანგარიშში მოცემულია მხოლოდ პირველი და მესამე წინადადება.

მაგალითი ა. ფომენკო: „სკალიგერიული ქრონოლოგიის უსაფუძვლობა ნათლად არის მითითებული XVII-XIX საუკუნეების მეცნიერთა ნაშრომებში“.

გამოტოვებული: „ი. ნიუტონისა და ე. ჯონსონის ნაშრომებს საერთო არაფერი აქვს ფომენკოვიზმთან“.

1c. ფაქტების გამოტოვება, რომლებიც ცვლის დასკვნას; ამ გამოტოვების გამოცნობა მსმენელს მხოლოდ იმ შემთხვევაში შეუძლია, თუ ის არ ენდობა მოსაუბრეს. მაგალითი: „თეორემა, რომელიც ნ.-მ დაამტკიცა, მეც დავამტკიცე“. გამოტოვებული: „მოგვიანებით დავამტკიცე“.

მაგალითი ა. ფომენკო: "სურათზე ... წარმოგიდგენთ 1702 წლის ძველ გრავიურას ნოვოდევიჩის მონასტრისა და მისი შემოგარენის ხედით მე -18 საუკუნის დასაწყისში. აშკარად ჩანს დიდი ველი, რომელიც განუვითარებელი დარჩა მე -18 საუკუნის დასაწყისამდე. ამრიგად, როგორც ვხედავთ, დიმიტრი დონსკოიმ მოსკოვის კოლომენსკიდან გამოსვლისას, მდინარე მოსკოვი გადალახა და ქალწულის ველზე გავიდა, სადაც სამხედრო მიმოხილვა გამართა.

გამოტოვებული: „ქალის მინდორმა მიიღო სახელი მონასტრის სახელიდან, რომელიც აშენდა ცარ ვასილი III-ის დროს, ანუ კულიკოვოს ბრძოლაზე ორი საუკუნის შემდეგ“.

1გრ მსმენელებში რაიმე ფაქტის მიმართ უნდობლობის შექმნა შესაბამისი სიტყვიერი შემობრუნების გზით. აი, ასეთი უნდობლობის გაზრდის მაგალითი „ხარისხობრივად“: „მოვლენა A მოხდა“, „მე მითხრეს, რომ მოხდა A მოვლენა“, „ისინი ცდილობდნენ დამერწმუნებინათ, რომ A მოვლენა მოხდა“, „უბრალოდ მითხრეს. თითქოს მოხდა ის მოვლენა A. თუმცა ვიცოდი, რომ ამ მტკიცების გადამოწმება არ შემეძლო.

მაგალითი ა. ფომენკო: „დღეს ითვლება, რომ ქრონოლოგიას საფუძველი ჩაუყარა ევსევიუს პამფილუსმა, სავარაუდოდ, ჩვენი წელთაღრიცხვით IV საუკუნეში და ნეტარმა იერონიმემ“.

2. დემაგოგია ლოგიკის შეუმჩნეველი დარღვევით

2ა. ანტიკური ფილოსოფოსებისთვის ცნობილი ლოგიკური შეცდომა გამოიყენება, როდესაც დროებითი კავშირი ორ მოვლენას შორის ინტერპრეტირებულია, როგორც მიზეზ-შედეგობრივი („ამის შემდეგ, მაშასადამე, ამის გამო“). მაგალითი: „ჩემი გამოსვლის შემდეგ ხმამ დაადასტურა ჩემი სისწორე“, მაგრამ მომხსენებელი არ მიუთითებს, რომ თავის გამოსვლაში მხოლოდ საყოველთაოდ მიღებულ თვალსაზრისს უჭერდა მხარს.

მაგალითი ა. ფომენკო: „ევსევის თხზულება გამოქვეყნდა (?) მხოლოდ 1544 წელს, ანუ ნიკიფორეს ნაშრომზე გვიან, ამიტომ მიზანშეწონილია კითხვა: არის თუ არა „უძველესი“ ევსევის წიგნი დაფუძნებული ნიკიფორეს შუა საუკუნეების ნაშრომზე?“.

2ბ. A-დან მოყვება B ან C, მაგრამ ვარიანტი C არ არის ნახსენები. მაგალითი: „თუ არ მეთანხმები, მაშინ ნ-ს ეთანხმები“. - რეალურად მე შემიძლია მესამე აზრი მქონდეს.

მაგალითი ა. ფომენკო: „დღეს მიღებულ ანტიკური ხანის ქრონოლოგიას პირობითად დავარქმევთ სკალიგერულს, რითაც ხაზს ვუსვამთ, რომ ეს არის რამდენიმე პიროვნების შემოქმედება, რომელთაგან ყველაზე ცნობილია სკალიგერი. როგორც ჩანს, მთლიანობაში ანტიკური და შუა საუკუნეების ისტორიის ქრონოლოგიის საბოლოო ვერსია იყო. შემოთავაზებული A.T. ფომენკოს მიერ 1979 წელს".

2c. გასაგებია, რომ თუ B მოჰყვება A-ს, მაშინ A გამოდის B-დან. მაგალითი: "ყველა ლოფერს აქვს დემაგოგია, N. ფლობს დემაგოგიას, მაშასადამე, ის არის ლოფერი."

მაგალითი ა. ფომენკო: "დიაგრამაში ნაჩვენები დენდროქრონოლოგიური მასშტაბების, სავარაუდოდ, "ადრე" სეგმენტები არ შეიძლება ემსახურებოდეს დამოუკიდებელ დათარიღებას, რადგან ისინი თავად არიან მიბმული დროის ღერძთან მხოლოდ სკალიგერული ქრონოლოგიის საფუძველზე."

3. დემაგოგია ლოგიკასთან კავშირის გარეშე

3ა. "ერთჯერადი მოქმედების" სიტყვების ბლოკების გამოყენება ("თქვენ თვითონ გესმით, რომ ...", "თქვენ ჭკვიანი ადამიანი ხართ და არ შეგიძლიათ ამის გაგება ...", "თქვენ არ ფიქრობთ, რომ შეგიძლიათ" არ იყოს არასწორი", "ეს არ არის მეცნიერება!" და მრავალი სხვა).

მაგალითი ა. ფომენკო: „ის ფაქტი, რომ მრავალი ბიბლიური ტექსტი ცალსახად აღწერს ვულკანურ მოვლენებს, ისტორიაში (!) დიდი ხანია შეინიშნება“.

3ბ. პასუხი არ დაუსვეს, მაგრამ ახლო კითხვაზე. მაგალითი: "შეიძლება დაიჯეროს მომხსენებლის განცხადება, რომ მან დაამტკიცა ამ თეორემის მცდარი? - მე ვიცნობ მომხსენებელს, როგორც კარგ ოჯახის კაცს და სოციალურ აქტივისტს."

მაგალითი ა. ფომენკო: "დ.მ. ვოლოდიხინისთვის აშკარად არაფერია სათქმელი. მისი" ღირებული აზრების ნაკადი "მთავრდება გამოცემის სამნახევარი გვერდის შემდეგ".

მაგალითი ა. ფომენკო: "აღმოჩნდა, რომ გ.კ. კასპაროვმა წაიკითხა ჩვენი მრავალი წიგნი და, მათი შედარება ისტორიის შესახებ საკუთარ აზრებთან, მივიდა დასკვნამდე, რომ ჩვენ დიდწილად მართლები ვართ."

3 წ. ჭეშმარიტი და მცდარი განცხადებების ნაზავი ერთ ფრაზაში. მაგალითი: "სემინარზე თქვენ არ ისაუბრეთ და არ უარყავით მოსაუბრე, რადგან გეშინიათ მისი!". ამასობაში მოხსენებაში შეცდომის შესახებ პირველმა მომხსენებელმა მიუთითა.

მაგალითი ა. ფომენკო: "ცნობილია, რომ კულიკოვოსთვის ისტორიკოსების მიერ მიჩნეულ ტულას რეგიონის ველზე, ბრძოლის კვალი ჯერ არ არის ნაპოვნი. ეს ადასტურებს ჩვენს რეკონსტრუქციას."

3D. კითხვის ფორმულირებაში არის არასწორი განცხადება. მაგალითი: "რატომ იყავი ჩუმად სემინარზე, როცა გაკრიტიკებდნენ?" - ჰკითხეთ ადამიანს, რომელიც არ იყო სემინარზე.

მაგალითი ა. ფომენკო: "ვინ ჩასვა ნორმანების თეორიის ფურცელი წარსულის წლების ზღაპრში?"

სინამდვილეში: რაძივილოვის ქრონიკაში არ არის გაკრული ფურცლები. ფომენკოს ყველა გაურკვევლობა ახსნილია დ.მ. ვოლოდიხინის მიერ წიგნში "ისტორია გასაყიდად. ფსევდოისტორიული აზროვნების ჩიხი".

3ე. აღიარეთ თქვენი პატარა და უმნიშვნელო შეცდომები. (შენიშვნის საპასუხოდ, რომ თეორემა მცდარია: „მართლაც, თეორემის დასამტკიცებლად, გრამატიკული შეცდომა დავუშვი“).

მაგალითი ა. ფომენკო: „ქრისტეს შობის საბოლოო დათარიღება 1152 წელს, მოპოვებული წიგნში [„სლავების მეფე“] აღმოჩნდა, რომ არ იყო იმდენად განსხვავებული იმისგან, რომელიც ადრე შემოგვთავაზეს, როგორც სამუშაო ჰიპოთეზა ქრისტეს შობის დათარიღების შესახებ მე-11 საუკუნის შუა ხანებში“.

სინამდვილეში: ქრისტე-ჰილდებრანდის ჰიპოთეზა მთლიანად იშლება (სანაცვლოდ, ფომენკო გვთავაზობს ანდრეი ბოგოლიუბსკის), აღდგომის ახალი ქრონოლოგიური დათარიღება "აღდგომის პირობების მიხედვით" ჰაერში ჰკიდია, 1053 წლის ცვლის ჰიპოთეზა (" ეპოქის დასაწყისი 1054 წელს") უარყოფილია.

4. საკუთრივ დემაგოგიის საზღვრებს მიღმა (გარდამავალი არეალი დემაგოგიასა და ტყუილს შორის)

4ა. ძალისმიერი დემაგოგია (კრილოვის მიხედვით: „შენ ხარ დამნაშავე იმაში, რომ მე მინდა ჭამა“).

მაგალითი ა. ფომენკო: "დასკვნის სახით მოვიყვანოთ მაქს პლანკის ციტატა: ახალი მეცნიერული იდეა იშვიათად შემოდის ოპონენტების თანდათანობით დარწმუნებით და გარდაქმნით, იშვიათად ხდება, რომ საული ხდება პავლე. სინამდვილეში, ხდება ის, რომ ოპონენტები თანდათან იღუპებიან და მზარდი თაობა თავიდანვე აითვისება ახალი იდეით".

სინამდვილეში: როდესაც მოროზოვი გარდაიცვალა, მასთან ერთად დავიწყებას მიეცა მოროზოვის ქრონოლოგია; მსგავსი ბედი ელის ფომენკოვიზმს.

4ბ. შანტაჟი, ზოგჯერ თვით მოწინააღმდეგესაც კი არ უკავშირდება. მაგალითი: "თქვენ მართალი ხართ, როცა ამტკიცებთ, რომ ნ. არ არის დამნაშავე იმაში, რასაც მე მას ვადანაშაულებ. მაგრამ თუ თქვენ ამას დაჟინებით მოითხოვთ, მაშინ მე მას სხვა, უფრო მძიმე ბრალდებას წავიყენებ. თქვენ დაამტკიცებთ თქვენს საქმეს, მაგრამ გააფუჭებთ მას."

მაგალითი ა. ფომენკონოვიკოვმა ცოტა ხნის წინ დაიწყო იმის მტკიცება, რომ მას ეს წერილი საერთოდ არ დაუწერია და მე გავაყალბე ეს ტექსტი. განუცხადა ს.პ. ამით მე იძულებული ვარ გამოვაქვეყნო S.P. Novikov-ის ორიგინალური წერილის შესაბამისი დასკანირებული ფრაგმენტი, რომელიც მისი ხელით არის დაწერილი და პირადად მის მიერ ხელმოწერილი.

4c. დისკუსიის ჩაშლა, სკანდალში გადაქცევა (ისტერია, პრეტენზიები, როგორიცაა „მე მაბეზრებენ“, „მე შეურაცხყოფენ“, ოპონენტის შეურაცხყოფა, [უსაფუძვლო] დემაგოგიაში ბრალდება).

მაგალითი ა. ფომენკო: "იუ.დ.კრასილნიკოვის სტატიის სამეცნიერო დონე ძალიან დაბალია. თუმცა უნდა ვაღიაროთ, რომ ის დემაგოგიურად მაღალია."

***

ზემოაღნიშნული სქემა, რა თქმა უნდა, არ ამოწურავს დისკუსიის ამ მეთოდის ყველა ვარიანტს. ის მხოლოდ მთავარ აზრს ასახავს: დემაგოგია (თუნდაც მისი უმაღლესი ფორმებით) ეფექტურია მხოლოდ მსმენელთა აქტიური და პოზიტიური მონაწილეობით; დემაგოგიის წარმატებაში მსმენელიც არის დამნაშავე. დემაგოგია არის სპექტაკლი და ეს შესაძლებელია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მაყურებელი მიიღებს თამაშის წესებსა და პირობებს. მაგრამ ამ სპექტაკლში დემაგოგია ხელოვნება კი არა, ხელობაა, რომელსაც ნებისმიერს შეუძლია დაეუფლოს. ისიც აღიარეთ.

დემაგოგიას ალბათ ყველა, ვინც არაერთხელ მიუღია მონაწილეობა ან აკვირდებოდა მათ. გასაკვირი არ არის, რომ დემაგოგიური ტექნიკის სიები (დაწერილი, რა თქმა უნდა, არა დემაგოგების დასახმარებლად, არამედ მათ წინააღმდეგ ბრძოლის გასაადვილებლად) იყო არაერთხელ შედგენილი.

თუმცა, როგორც წესი, ასეთი სიები არის მარტივი ჩამოთვლა, კლასიფიკაციისა და სისტემატიზაციის მცდელობის გარეშე; ამ სტატიაში მე ვაკეთებ ასეთ მცდელობას. როდესაც ტექნიკის ნაკრები განიხილება, როგორც ქვესიმრავლეების ჯამი, რიცხვები გამოიყენება ამ უკანასკნელის დასანომრად, სადაც ცალკე განხილვის ღირსი ცალკეული ნაწილი გამოირჩევა ზოგადი ნაკრებისგან, ეს მითითებულია ასოთი.

ამავდროულად, ეს სტატია არ ითვალისწინებს ყველა დემაგოგიურ მეთოდს ამომწურავად და დაემატება ახლის აღმოჩენის შემთხვევაში.

ასე რომ, პირველ რიგში განვსაზღვროთ განსახილველი ცნება.

ეს არის დისკუსიის ტაქტიკა, რომელიც მიზნად ისახავს გამარჯვების მიღწევას (ან ამის ილუზიის შექმნას) არასწორი დისკუსიის ტექნიკის გამოყენებით. ხაზგასმით აღვნიშნოთ, რომ საუბარია მხოლოდ მეთოდებზე, რომლებიც, ფორმალურად მაინც, სადავოა, ანუ, ვთქვათ, მოწინააღმდეგის მიმართ ძალადობა ან მისი გამოყენების მუქარა არ ეხება დემაგოგიას. აქვე აღვნიშნავთ, რომ დემაგოგის მიერ დაცული პოზიცია სულაც არ არის მცდარი, მაგრამ დემაგოგიის არსი აქედან არ იცვლება. ჩვენ ასევე აღვნიშნავთ იმ ფაქტს, რომ განმარტება არ შეიცავს სიტყვას „ბოროტი“ - ანუ დემაგოგია რჩება დემაგოგიად მაშინაც კი, თუ მომხმარებელი, რომელიც იყენებს მას, თავად ვერ აცნობიერებს გამოყენებული მეთოდების არასწორად. მკაცრად რომ ვთქვათ, დემაგოგია გამოიყენება ორი პრობლემის გადასაჭრელად - მოწინააღმდეგის თეზისების გასაქარწყლებლად და საკუთარის დასამტკიცებლად, მაგრამ რადგან მეორე შემთხვევის ტექნიკა პირველის ქვეჯგუფია, ჩვენ შემოვიფარგლებით პირველი პრობლემის განხილვით.

ასე რომ, დემაგოგიური ტექნიკა შეიძლება დაიყოს 3 კლასად: არგუმენტის უარყოფა, არგუმენტის იგნორირება და არგუმენტის დისკრედიტაცია. გამოცდილი დემაგოგი, როგორც წესი, ეუფლება სამივეს და შესაძლოა აერთიანებს სხვადასხვა კლასის ტექნიკას ერთი და იმავე დისერტაციის ფარგლებში. მოდით უფრო ახლოს მივხედოთ ამ კლასებს ქვემოთ.

1. არგუმენტის უარყოფა

აშკარაა, რომ მხოლოდ ეს კლასი აკეთებს დემაგოგიას კორექტულ პოლემიკასთან დაკავშირებულ, მაგრამ, რა თქმა უნდა, მხოლოდ მიზნების, და არა საშუალებების თვალსაზრისით. თუმცა, ფორმალური თვალსაზრისით, ასეთი დემაგოგია არის დავა არსებითად, რის გამოც ხშირად უფრო რთულია ამ კლასის ტექნიკის გამოყენების დაჭერა, განსაკუთრებით გამოუცდელი ოპონენტისთვის.

1.1. დაუსაბუთებელი პრეტენზიები

1.1.1. პირდაპირი დაუსაბუთებელი ბრალდებები

ეს არის დემაგოგიის ყველაზე პრიმიტიული სახეობა. რატომ ამტკიცებ რაღაცას, როცა შეგიძლია უბრალოდ პოსტულაცია? რასაკვირველია, თუ საბოლოო თეზისი ასე „დამტკიცდება“, მაშინ დემაგოგს წარმატების მცირე შანსი აქვს. აქედან გამომდინარე, ყველაზე ხშირად პირდაპირი დაუსაბუთებელი განცხადება გამოიყენება მხოლოდ როგორც საწყისი წერტილი შემდგომი მსჯელობის ჯაჭვისთვის, რომელიც შეიძლება იყოს ფორმალურად სწორი და ამით შეანელოს მოწინააღმდეგისა და აუდიტორიის სიფხიზლე. ამავე ტიპის დემაგოგიას შეიძლება მივაწეროთ პოლიტიკოსების პირდაპირი სიცრუე და დაპირებები „აირჩიეთ ჩვენ და ყველა ბედნიერი იქნება“ სულისკვეთებით. პირდაპირი დაუსაბუთებელი განცხადებები ასევე ხშირად გამოიყენება მესამე კლასის მოწყობილობებთან ერთად, ე.ი. თეზისისა და ოპონენტის დისკრედიტაცია; ამ უკანასკნელ შემთხვევაში ისინი მზადდება არა სადავო თეზისთან, არამედ მისი ავტორის პიროვნებასთან მიმართებაში.

თუმცა ხშირად ისინი ცდილობენ შენიღბონ დაუსაბუთებელი განცხადებები და მტკიცებულებად მოიხსენიონ გავრცელებული სტერეოტიპები. ამავდროულად, თავად სტერეოტიპი შეიძლება იყოს პრინციპულად მცდარი (მაგალითად, ავტორიტარული რეჟიმების მიერ დაწესებული იდეოლოგიური დოგმები, ან ოდესღაც პოპულარული, მაგრამ უკვე უარყოფილი სამეცნიერო ჰიპოთეზები), და ჭეშმარიტი უმრავლესობისთვის, მაგრამ არა განსახილველი ობიექტისთვის ( ამ უკანასკნელ შემთხვევაში, ეს ტექნიკა შერწყმულია არასწორ დედუქციასთან). ასევე შესაძლებელია, რომ სტერეოტიპის სისწორე ამ დროისთვის არ დადასტურდეს ან უარყო. ნებისმიერ შემთხვევაში, იმისთვის, რომ არგუმენტი დემაგოგიურიდან სწორი გახდეს, პირველ რიგში საჭიროა დადასტურდეს სტერეოტიპის სისწორე და გამოყენებადობა განსახილველი სიტუაციისთვის. მაგრამ დემაგოგს, ასეთი მტკიცებულების ნაცვლად, შეუძლია გამოიყენოს ფრაზები "აშკარაა, რომ...", "როგორც ყველამ იცის..." და ა.შ. (რაც, თუმცა, არ ნიშნავს, რომ ასეთი მეტყველების ფიგურების გამოყენება დემაგოგიაა).

1.1.2.ა. ნაგულისხმევი ნაგულისხმევის გამოყენება

სტერეოტიპებზე მითითების ყველაზე საშიში ფორმა არის იმპლიციტური მითითება, რომელშიც თავად სტერეოტიპი არ არის გაჟღერებული, არამედ მხოლოდ იმპლიციტურად იგულისხმება; ამ შემთხვევაში დემაგოგის ოპონენტს მოეთხოვება უკიდურესი სიფხიზლე, რადგან მან უნდა აღიაროს და ეჭვქვეშ დააყენოს ის თეზისი, რომელიც არ არის გაჟღერებული. მაგალითად, განცხადება „ყველა ქალს უნდა სიყვარული და შვილები“ ​​(უბრალო მითითება სტერეოტიპზე) უფრო საძაგელი იქნება, ვიდრე „ქალებს არ უნდა (ან არ უნდა) აკეთონ ეს და ეს, რადგან მათ ჯერ კიდევ აქვთ შვილები გასაჩენი“. დახელოვნებულ დემაგოგს შეუძლია გამოიყენოს ეს ტექნიკა ორივე გზით - როგორც "დასამტკიცებლად", რომ სტერეოტიპი შეესაბამება მას, ვინც რეალურად არ შეესაბამება სტერეოტიპს და გადასცეს უმცირესობის თვისებები, რომლებიც არ შეესაბამება სტერეოტიპს შესაბამის უმრავლესობას (" ბებიაჩემიც კი იოლად გადაჭრის ამ პრობლემას“ - გასაგებია, რომ ამოცანა ძალიან მარტივია და ნებისმიერ ხანდაზმულ დიასახლისს შეუძლია გაუმკლავდეს მას, მაგრამ სინამდვილეში აღნიშნული ბებია მეცნიერებათა დოქტორია). იმპლიციტური დუმილი ასევე გამოიყენება ისეთ კითხვებში, როგორიცაა "კიდევ შეწყვიტე ცოლის დარტყმა?" ითვლება, რომ მამაკაცი, რომელსაც არასოდეს უცემია ცოლი, ვერ უპასუხებს ამ კითხვას სწორად: პასუხი „დიახ“ ნიშნავს, რომ მან ადრე სცემა, ხოლო პასუხი „არა“, ნაგულისხმევი ნაგულისხმევის მიხედვით, ნიშნავს, რომ ის აგრძელებს ცემას. ფაქტობრივად, პასუხი "არა" აბსოლუტურად სწორია, რადგან "გაჩერდა" ნიშნავს "გააკეთა და აღარ აკეთებს", ასე რომ "არ გაჩერდა"-ის საპირისპირო მნიშვნელობა ნიშნავს "ჯერ კიდევ აკეთებს ან არასდროს გააკეთა". დემაგოგის ოპონენტმა, რომელიც ასეთი კითხვის წინაშე დგას, უნდა გასცეს რაც შეიძლება დეტალური პასუხი, გამოავლინოს არასწორი იმპლიციტური დუმილი. ზოგჯერ დემაგოგები მაგალითებად იყენებენ ასეთ კითხვებს, თითქოსდა აჩვენებენ ლოგიკის არასრულფასოვნებას, როგორც ასეთი (იხ. 2.7.)

ყველაზე "მყარი" გზა მართლაც დაუსაბუთებელი განცხადებების "დასამტკიცებლად" არის წყაროების ბმულების მიწოდება. წყაროები შეიძლება იყოს ბუნდოვანი ("უცხოელმა ექსპერტებმა დაამტკიცეს"), არასანდო ("ჩემმა მეზობელმა თქვა", პუბლიკაციები ტაბლოიდურ პრესაში, ექსპერტების მოსაზრებები სხვა სფეროებში), მოძველებული (რაც ამ მეთოდს აკავშირებს 3.1.6.b-თან), ან, ყველაზე თავხედურ და მავნე შემთხვევაში, უბრალოდ გამოგონილი (ეს ასევე მოიცავს სიტუაციას, როდესაც თავად წყარო რეალურია, მაგრამ არ შეიცავს ვითომ ციტირებულ ინფორმაციას). ამ უკანასკნელ შემთხვევაში ბმული შედგენილია რაც შეიძლება მყარად, იმ იმედით, რომ მისი მეცნიერული გარეგნობით დარწმუნებული ოპონენტი არ დაიზარებს მის გადამოწმებას; უფრო მეტი დარწმუნებისთვის, ბმული შეიძლება მიეცეს უკიდურესად ძნელად მისაწვდომ წყაროს, ზოგიერთ მეორად იშვიათობას და თუნდაც მოწინააღმდეგისთვის უცნობ ენაზე. როგორც ვარიანტი, მოცემულია სავარაუდო საიდუმლო დოკუმენტის ბმული. ამით დემაგოგი ერთი ქვით კლავს ორ ჩიტს: მოწინააღმდეგისთვის და მაყურებლისთვის გადაუმოწმებელ ხდის ბმულს და მიანიშნებს მის მონაწილეობაზე სახელმწიფო თუ კომერციულ საიდუმლოებაში, რამაც ის აპრიორი უნდა დააყენოს „გაუგებარ“ მოწინააღმდეგეზე მაღლა.

1.2. სურვილისამებრ

ამ ტიპის დემაგოგია ყველაზე ხშირად აგებულია პრინციპით „თუ A მიჰყვება B-ს და B სასიამოვნოა, მაშინ A არის ჭეშმარიტი“ (როგორც ვარიანტი - „თუ უსიამოვნოა, მაშინ მცდარი“). გაითვალისწინეთ, რომ ეს ტექნიკა ორმაგად არასწორია, რადგან B ჭეშმარიტი რომც იყოს, არ ნიშნავს რომ A არის ჭეშმარიტი (იხ. 1.5.1.). დემაგოგს აქვს წარმატების შანსი მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მისი წარმოდგენები იმის შესახებ, თუ რა არის სასიამოვნო და რა არა, ეთანხმება მას და აუდიტორიას. მიუხედავად ამ ტექნიკის ერთი შეხედვით არაპრეტენზიულობისა, მან მნიშვნელოვანი წარმატება აჩვენა საუკუნეების განმავლობაში. საეკლესიო მოღვაწეები და პოლიტიკოსები განსაკუთრებით მზად არიან გამოიყენონ იგი.

1.3. დასამტკიცებლად ანალოგიების გაცემა

ანალოგია არის მსგავსება დამოუკიდებელ და ჰეტეროგენულ ობიექტებს შორის (სადაც „ობიექტები“ შეიძლება გავიგოთ, როგორც ობიექტები, მოქმედებები, მდგომარეობა და ა.შ.) რაიმე ნიშნის (ან ნიშნების) მიხედვით. ანალოგიასა და მოდელს ან დაკავშირებულ მსგავსებას შორის მთავარი განსხვავებაა ის, რომ ობიექტები დამოუკიდებელი და ჰეტეროგენულია, ანუ არცერთი მათგანი არ იმეორებს მეორის თვისებებს და მათ შორის მსგავსება არის გარეგანი და არა სისტემური. აქედან გამომდინარე, ანალოგია შეიძლება იყოს მხოლოდ ილუსტრაციად, მაგრამ არა მტკიცებულებად - რასაც ხაზი უნდა გაუსვას მოწინააღმდეგემ, რომელიც ამ ჯგუფის ტექნიკის წინაშე დგას.

1.3.1. არასწორი ანალოგიები

ვინაიდან ანალოგიის ობიექტები დამოუკიდებელია, აშკარაა, რომ მსგავსება შეიძლება შეინიშნოს მხოლოდ ზოგიერთ მათ მახასიათებელს შორის და არა ყველას შორის (წინააღმდეგ შემთხვევაში მივიღებდით მხოლოდ ერთი ობიექტის ასლებს). არასწორი ანალოგიის ფართოდ გავრცელებული მეთოდი ყველაზე ხშირად ეფუძნება იმ ფაქტს, რომ მსგავსება შეინიშნება ერთ მახასიათებელში, ხოლო მეორე არის მთავარი განსახილველი თეზისის ფარგლებში. მაგალითი: "სექსის წინააღმდეგ ბრძოლა საკვებისა და ჰაერის წინააღმდეგ ბრძოლას ჰგავს!" აქ ორმაგი არასწორი ანალოგიაც კი გამოიყენება. ჯერ ერთი, უნდა ეთქვა არა „საკვები და ჰაერი“, არამედ „კვება და სუნთქვა“. და მეორე და რაც მთავარია, მსგავსება შეიმჩნევა „ყველა განხილული ობიექტი ფიზიოლოგიური მოთხოვნილებების“ საფუძველზე, ხოლო თეზისით ნაგულისხმევი გასაღების საფუძველზე.
ნიშანი - სიცოცხლის მოთხოვნილება, მის გარეშე ცხოვრების შეუძლებლობა - სექსი ძირეულად განსხვავდება კვებისა და სუნთქვისგან. აუდიტორიის მიერ ნეგატიურად აღქმულ რაღაცასთან არასწორი ანალოგიები ხშირად გამოიყენება თეზისის დისკრედიტაციისთვისაც (იხ. 3.1.5.)

1.3.2. სწორი ანალოგიები

მაშინაც კი, როცა ანალოგია სწორია, მისი მტკიცებულებად გამოყენება, ზემოაღნიშნულის ძალით, დემაგოგიური ხერხია. მაგალითად, ანალოგია "ასეთი გადასახადები მხოლოდ ძარცვაა!" შეიძლება სავსებით სწორი იყოს: ორივე შემთხვევაში საუბარია პატიოსანი ადამიანისგან ფულის იძულებით აღებაზე და მთავარი თეზისია, რომ ეს ცუდია და მას ბრძოლა სჭირდება. თუმცა, თუ აქედან დავასკვნით, რომ საგადასახადო ინსპექტორს შეიძლება და უნდა შეხვდეს იარაღით, შედეგები ძალიან უსიამოვნო იქნება.

1.4. რაოდენობრივ-ხარისხობრივი ჩანაცვლებები

ამ ტიპის ერთ-ერთი ტექნიკა ემყარება იმ ფაქტს, რომ გარკვეული ობიექტების (სცენარების, ქცევის შაბლონების და ა.შ.) თვისებრივი მსგავსების გამოცხადებისას, მათი რაოდენობრივი განსხვავება უგულებელყოფილია. ხანდახან რაოდენობრივი შედარების ვითომ „დაუშვებლობას“ მიზანმიმართულად ხაზს უსვამენ კიდეც: „რა განსხვავებაა ერთი ადამიანი მოკვდება თუ ათი ადამიანი, რადგან ნებისმიერ შემთხვევაში ხალხი დაიღუპება!!! იმავდროულად, განსხვავება აშკარად ძალიან მნიშვნელოვანია. ამ ტიპის დემაგოგიის კლასიკური მაგალითია „სჯობს ათმა დამნაშავემ თავი დააღწიოს სასჯელს, ვიდრე ერთი უდანაშაულო დაიტანჯოს!“ ის, რომ დაუსჯელი დარჩენილი ათი დამნაშავე ზიანს მიაყენებს უდანაშაულოების გაცილებით დიდ რაოდენობას, რა თქმა უნდა, მხედველობაში არ მიიღება. კიდევ ერთი კლასიკური მაგალითია „რა აზრი აქვს მოწევას თავის დანებებას, თუ ჯერ კიდევ ბინძურ ქალაქში ცხოვრობ და მანქანის გამონაბოლქვს ისუნთქავ! დემაგოგი იგნორირებას უკეთებს იმ ფაქტს, რომ გამონაბოლქვის შესუნთქვა საზიანოა, მაგრამ ნაკლებად მავნეა ვიდრე მოწევა. ანალოგიურად, შეიძლება განისაზღვროს შედეგები მნიშვნელოვნად განსხვავებული ალბათობით და ა.შ.

სხვა ჩანაცვლება ეფუძნება ზუსტად საპირისპირო მეთოდს: ობიექტების შედარება ხდება რაოდენობრივად და მათი ხარისხობრივი განსხვავება იგნორირებულია. „ტერორისტებმა მხოლოდ ერთი მოკლეს, სპეცრაზმმა კი ათი! გასაგებია, რომ სპეცრაზმი ტერორისტებზე უარესია. ამასობაში ტერორისტებმა უდანაშაულო ადამიანი მოკლეს, სპეცრაზმმა კი ტერორისტები. არგუმენტების იგივე სერიიდან, რომ მთელი ცხოვრება წმინდაა, რომ ყველა ადამიანი თანასწორია და ა.შ.

როგორც ზემოთ მოყვანილი მაგალითებიდან ჩანს, ყველანაირი უფლებადამცველი, სიკვდილით დასჯის მოწინააღმდეგე, პაციფისტები და მათნაირები განსაკუთრებით მზად არიან გამოიყენონ ამ ტიპის დემაგოგია.

1.5. ლოგიკური შეცდომები

ლოგიკური შეცდომები ძალიან ხშირია დისკუსიებში, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ოპონენტები ცდილობენ არსებითად კამათს. ისინი ყოველთვის არ არიან მავნებლები, რაც, თუმცა, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, პასუხისმგებლობას არ ართმევს მათ, ვინც მათ საშუალებას აძლევს.

1.5.1. არასწორი შედეგი

არასწორი შედეგის უმარტივესი ვერსიაა კონსტრუქცია "თუ A, მაშინ B", რომელშიც ფაქტიურად B საერთოდ არ გამომდინარეობს A-დან. მაგალითად, "თუ არ არსებობს რელიგია, არაფერი შეუშლის ხელს ადამიანებს ამორალური ქმედებებისგან" ( ხოლო მორალი - სოციალური ინსტიტუტი, სულაც არ არის დაკავშირებული რელიგიასთან). უფრო რთული ვარიანტი - ლოგიკურად
მცდარი კონსტრუქცია „თუ A-დან მოჰყვება B, მაშინ B-დან მოჰყვება A“. ამ ტექნიკის კომბინაციის მაგალითი იმპლიციტური დეფოლტების გამოყენებით და ამავე დროს მოწინააღმდეგის დისკრედიტაციასთან არის თეზისი „გიჟები არასოდეს აღიარებენ, რომ გიჟები არიან“. გაითვალისწინეთ, რომ ეს თეზისი თავისთავად მცდარია - ფსიქიურად დაავადებულებმა შეიძლება კარგად იცოდნენ თავიანთი ავადმყოფობის შესახებ და ნებაყოფლობით მივიდნენ ექიმთან - ამიტომ აქ, პირველ რიგში, არის პირდაპირი მინიშნება ცრუ სტერეოტიპზე. გარდა ამისა, ვარაუდობენ, რომ სიგიჟეში ბრალდებულ ოპონენტს არ აქვს სწორი პასუხი. თუ ბრალდებას დაეთანხმება, მაშინ იმოქმედებს ნაგულისხმევი დუმილი „თვითონ აღიარა, მაშ ასეა“. გაითვალისწინეთ, რომ ეს პირდაპირ ეწინააღმდეგება თავდაპირველ თეზისს - რომ გიჟები _ არასოდეს_ აღიარებენ, რომ გიჟები არიან! თუმცა, ფსონი დევს იმაზე, რომ სტერეოტიპი ლოგიკაზე ძლიერი იქნება. თუ მოწინააღმდეგე იწყებს ბრალდების უარყოფას, მაშინ გამოიყენება არასწორი შედეგი: „თუ გიჟები არ აღიარებენ, მაშინ ყველა, ვინც არ აღიარებს, გიჟდება“.

1.5.2. არასწორი მიზეზობრიობა

ვინაიდან ჭეშმარიტი მიზეზების დადგენა მრავალი დისკუსიის მნიშვნელოვანი, ზოგჯერ მთავარი პუნქტია, დემაგოგები საკმაოდ ხშირად ცდილობენ ჭეშმარიტი მიზეზის შეცვლას ყალბით.

1.5.2.1. მიზეზის გამო ეფექტის გაცემა

ყველაზე თავხედური, მაგრამ, მიუხედავად ამისა, ხშირად ეფექტური გზაა მიზეზობრივი კავშირის პირიქით გადაქცევა, რაც საშუალებას გაძლევთ დაამახინჯოთ სურათი სრულიად საპირისპიროდ. მაგალითად, დემაგოგი ადარებს ქვეყანას დანაშაულის დაბალი მაჩვენებლით და რბილი კანონებით ქვეყანას დანაშაულის მაღალი მაჩვენებლით და მკაცრი კანონებით - და ასკვნის, რომ კანონების სიმძიმე მხოლოდ დანაშაულის ზრდას იწვევს. სინამდვილეში კი, პირიქით, მკაცრი კანონები შემოიღეს სისხლის სამართლის უკანონობის საპასუხოდ.

თუმცა, მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ რეალურად მიზეზობრივი კავშირი ყოველთვის ცალმხრივი არ არის. ასე რომ, არის დადებითი გამოხმაურების სიტუაციები, როდესაც ეფექტი, თავის მხრივ, იწყებს ზემოქმედებას მიზეზზე, აძლიერებს მას, რაც შემდეგ მხრივ იწვევს ეფექტის ზრდას და ა.შ. გარდა ამისა, არის პროცესები, რომლებიც მიმდინარეობს როგორც წინ, ასევე საპირისპირო მიმართულებით; მაგალითად, ორივე მოთხოვნას შეუძლია მიწოდების გენერირება, ხოლო მიწოდებას (რეკლამის საშუალებით და ა.შ.) მოთხოვნის გენერირება. დემაგოგისთვის ასეთი სიტუაციები განსაკუთრებით მოსახერხებელია, რადგან მას შეუძლია აირჩიოს ორი საპირისპირო ტენდენციიდან მხოლოდ ერთი, რომელიც აკმაყოფილებს მის ინტერესებს - და ფორმალურად მართალი იქნება ამაზე საუბრისას, რადგან ის ნამდვილად არსებობს! - მაგრამ სრულიად უგულებელყოფს მეორეს.

1.5.2.2. მიზეზის გამო კორელაციის გაცემა

ამ სახის დემაგოგიას საფუძვლად უდევს წესის დარღვევა „შემდეგ ამას არ ნიშნავს ამის გამო“. ორ ფენომენს შორის კორელაცია ყოველთვის არ მიუთითებს მათ შორის მიზეზობრივი კავშირის არსებობაზე - ეს შეიძლება იყოს მარტივი დამთხვევის მსგავსი (რომლის ალბათობა უფრო მაღალია, უფრო ხშირია თავად ფენომენი ან თუნდაც ერთი მათგანი; კლასიკური მაგალითი. არის "კიბოთი სიკვდილიანობის 90% შეჭამეს კიტრი"), და შედეგი იმისა, რომ ორივე ფენომენი მესამედის შედეგია. განსაკუთრებით ქედმაღალი დემაგოგები ახერხებენ უარყოფითი კორელაციის მქონე ფენომენებსაც კი მიზეზად გადასცენ - ანუ მიუთითონ ცალკეული მაგალითები, რომლებიც თითქოსდა ადასტურებენ მათ თვალსაზრისს, ამასთან, უგულებელყოფენ უარმყოფელი მაგალითების აბსოლუტურ უმრავლესობას („ჩერჩილი სვამდა, ეწეოდა, იყო მსუქანი. და იცოცხლა სიბერემდე“). ყველაზე ხშირად, ასეთი მაგალითები რეალურად მიეკუთვნება კატეგორიას "არა მადლობა, მაგრამ ამის მიუხედავად".

1.5.3. მანკიერი წრე

ეს არის უძველესი დროიდან ცნობილი ლოგიკური სიცრუე, რომელიც მდგომარეობს იმაში, რომ დასამტკიცებელი თეზისი გამომდინარეობს დებულებებიდან, რომლებიც თავად ამ თეზისის საფუძველზეა დადასტურებული. უმარტივესი (და ჯერ კიდევ აქტიურად გამოიყენება ეკლესიის მიერ) მაგალითია „ბიბლია მართალია, რადგან ბიბლია ასე ამბობს“. პრაქტიკაში, ჩვეულებრივ
მსჯელობის ჯაჭვი გრძელდება მოწინააღმდეგის სიფხიზლის შესაჩერებლად.

1.5.4. არასწორი ნიმუში

არასწორი დისკრეტიზაციის მეთოდები ეფუძნება იმ ფაქტს, რომ განსახილველი ვარიანტების მთელი ნაკრები (რომელიც შეიძლება იყოს როგორც დისკრეტული, ასევე უწყვეტი) დაყოფილია რამდენიმე ელემენტად, რომელთაგან თითოეული განიხილება, როგორც რაღაც ერთიანი. უზუსტობა მდგომარეობს იმაში, რომ ან ზოგიერთი ვარიანტი უბრალოდ ტოვებს განხილვას და არ მიეკუთვნება რომელიმე ელემენტს (ან, რაც იგივეა, ყველა ელემენტი არ განიხილება), ან ერთი ელემენტის ფარგლებში, მნიშვნელოვნად განსხვავდება, ერთმანეთთან დაკავშირებული ვარიანტები გაერთიანებულია, რაც, ფაქტობრივად, ცალ-ცალკე უნდა განიხილებოდეს („ბუზების გამოყოფა კოტლეტებისგან“), ან, პირიქით, ვარიანტები, რომლებიც შეიძლება იყოს ერთი მთლიანის ნაწილი, ვრცელდება სხვადასხვა, ერთმანეთის საწინააღმდეგოდ. ელემენტები.

1.5.4.ა. არასწორი დიქოტომია

ყველაზე ხშირად, სამივე ტიპის არასწორი დისკრეტიზაცია ხდება დიქოტომიის უმარტივესი (და, შესაბამისად, "გასაგები") ფორმით - მხოლოდ ორ ალტერნატივად დაყოფა. პირველ შემთხვევაში გამოიყენება „ლოგიკა“ „თუ არა ფენომენი, მაშინ მისი საპირისპირო“ იგნორირებას უკეთებს იმას, რომ საუბარი არ არის ლოგიკურ ცვლადებზე, რომლებსაც აქვთ მხოლოდ 2 მდგომარეობა; შესაძლო ალტერნატივების მთელი სიმრავლიდან ორი, როგორც წესი, ირჩევა – უკიდურესი („ან სრული ნებაყოფლობით – ან ტოტალიტარული ტირანია“). პირველი ტიპის არასწორი დიქოტომიის კიდევ ერთი მაგალითია „თუ მეტი არა, მაშინ ნაკლები“ ​​ფორმის მსჯელობა (ამ შემთხვევაში გამოტოვებულია „ტოლი“). მეორე შემთხვევაში (რომელიც, სხვათა შორის, ხშირად შერწყმულია პირველთან), ისინი ხვდებიან ერთ გროვად - უფრო ზუსტად, ორ გროვად - ერთმანეთისგან სრულიად განსხვავებულ საგნებში: „ან დემოკრატია, პორნოგრაფიისა და პროსტიტუციის თავისუფლება და სიკვდილით დასჯის გაუქმება - ანუ ცენზურა, დიქტატურა და სიკვდილის ბანაკები. მესამე შემთხვევაში ოპოზიცია „ან – ან“ იქმნება ისეთ სიტუაციაში, როცა შესაძლებელია „და, და“ („ან თავისუფლება – ან წესრიგი“). არასწორი დიქოტომია განსაკუთრებით უყვართ პოლიტიკოსებს (პირველ რიგში რადიკალებს), უფრო მეტიც, საპირისპირო მიმართულებებს.

1.5.5. არასწორი გამოქვითვა

არასწორი გამოქვითვა, ე.ი. მსჯელობა „ზოგადიდან კონკრეტულამდე“ ეფუძნება, შესაბამისად, არასწორს ან ზოგადის საზღვრების აღნიშვნისას, ან კონკრეტულის მის ნაწილად კლასიფიკაციისას.

1.5.5.1. უნივერსალური კვანტიფიკატორის არასწორი გამოყენება

ძალიან გავრცელებული ტექნიკაა ის, რომ ზოგიერთი თვისება (როგორც წესი, დამახასიათებელია გარკვეული კლასის ობიექტების უმეტესობისთვის) დაუსაბუთებლად მიეკუთვნება ამ კლასის ყველა ობიექტს (და ზოგჯერ სხვა კლასებსაც). ხშირ შემთხვევაში, ეს ტექნიკა შერწყმულია სტერეოტიპების მითითებით: "ყველა ადამიანს აქვს სექსი" (ვიწრო მოაზროვნე სამეცნიერო ფანტასტიკის მწერლები ავრცელებენ ამ თეზისს, რომელიც თავისთავად არასწორია, ასევე სხვა ტიპის ინტელექტუალურ არსებებზე), "ყველა რუსს უყვარს. დალევა" და ა.შ. ასეთი განცხადებები ასევე შეიძლება მოხდეს შებრუნებული ფორმით - "არავინ / არაფერი ..." მოდავეები უნდა იყვნენ განსაკუთრებული ფხიზლად, როდესაც ისმენენ სიტყვებს "ყველა", "ნებისმიერი" და ა.შ., და ასევე გაითვალისწინონ ის ფაქტი, რომ ასეთი სიტყვა დემაგოგი შეიძლება გამოტოვოთ, მაგრამ იგულისხმება („ქალისთვის სიყვარული და ოჯახი პირველ ადგილზეა“). ზოგადად, უნდა გვახსოვდეს, რომ რეალურ სამყაროში კლასები და თვისებები, რომლებზეც ვრცელდება უნივერსალური რაოდენობრივი მაჩვენებელი (ანუ გამონაკლისის გარეშე) არც თუ ისე ხშირად გვხვდება.

1.5.5.2. არასწორი გაანგარიშება

მაშინაც კი, თუ უნივერსალური კვანტიფიკატორი სწორად არის გამოყენებული, გამოქვითვა შეიძლება არასწორი იყოს, რადგან განსახილველი ობიექტი უბრალოდ არ მიეკუთვნება იმ კლასს, რომლისთვისაც გამოიყენება კვანტიფიკატორი. ზოგჯერ ეს ტექნიკა ვლინდება მისი ინვერსიული ფორმით - არასწორი გამორიცხვა, როდესაც ობიექტი, რომელიც უარყოფს უნივერსალურ კვანტიფიკატორს, თვითნებურად გამოირიცხება კლასიდან, ხოლო კვანტიფიკატორი ხდება ფორმალურად სწორი (ეს ფორმა ასევე ცნობილია როგორც "ნამდვილი შოტლანდიის მეთოდი": დემაგოგი აცხადებს. რომ ყველა ნამდვილი შოტლანდიელი აკეთებს ასე და ისე, და როდესაც მას მოჰყავთ შოტლანდიელების მაგალითები, რომლებიც ამას არ აკეთებენ, ის პასუხობს, რომ ეს არ არის ნამდვილი შოტლანდიელი). ორივე შემთხვევაში, თავისი ამოცანის გასაადვილებლად, დემაგოგს შეუძლია კლასის საზღვრები ბუნდოვნად ჩამოაყალიბოს, რაც თვითნებური გაფართოებისა და შეკუმშვის საშუალებას იძლევა; შესაბამისად, ოპონენტმა დაუყოვნებლივ უნდა მოითხოვოს კლასის საზღვრების მკაფიო განსაზღვრა და მისი მიკუთვნების კრიტერიუმები.

1.5.6. არასწორი ინდუქცია

არასწორი მსჯელობა „კონკრეტულიდან ზოგადამდე“ ემყარება არასრულ ინდუქციას, ანუ კლასის ყველა ობიექტს გარკვეული თვისების მინიჭებას იმის საფუძველზე, რომ ზოგიერთ მათგანს აქვს ეს (ჩვეულებრივ, მეტ-ნაკლებად ლოგიკურ თანმიმდევრობას ქმნის). კლასიკური მაგალითია „რიცხვები 3, 5, 7, 11, 13 მარტივია, ამიტომ ყველა უცნაური რიცხვი მარტივია“.

1.5.6.ა. დროებითი ინდუქცია

არასწორი ინდუქციის განსაკუთრებული ქვესახეობაა არასრული ინდუქციის გამოყენება დროზე: „თუ რამე არ იყო წარსულში და არ არის ახლა, მაშინ არც მომავალში იქნება“. ამგვარად, დემაგოგი გამორიცხავს განვითარებას და მის შესაძლებლობას. ნათელია, რომ ასეთი დემაგოგია განსაკუთრებით უყვართ ყველა სახის რეტროგრადს და პროგრესის მტერს, ისევე როგორც უბრალოდ ვიწრო აზროვნების ადამიანებს, რომლებსაც არ შეუძლიათ წინასწარ იფიქრონ.

1.5.7. ნაწილისა და მთლიანის ამოცნობა

ეს ტექნიკა ეფუძნება იმ ფაქტის იგნორირებას, რომ სისტემის თვისებები მთლიანობაში არ შემცირდება მისი ელემენტების თვისებებამდე. ის შეიძლება გამოყენებულ იქნას როგორც ერთი მიმართულებით (ელემენტისთვის სისტემის თვისებების მინიჭება, ვთქვათ, ცალკეული პირისთვის - სოციალური ინსტიტუტების თვისებები), ასევე მეორეში (ელემენტების თვისებების მიკუთვნება სისტემას, კერძოდ, პირადი საკუთრება საზოგადოებისთვის).

1.6. თეორიული ფორმალიზმი

ალბათ, ეს არის ამ კლასის ყველაზე მზაკვრული ხრიკები, რადგან დემაგოგი, რომელიც ამას ფორმალურად იყენებს, მართალია! მთავარი ის არის, რომ ის მართალია მხოლოდ აბსტრაქტული, ფორმალურ-თეორიული თვალსაზრისით, მაგრამ პრაქტიკაში მისი განცხადებები დაუსაბუთებელია. მაგალითად, ოპონენტი ამტკიცებს, რომ ა სულელია და ამას შემდეგნაირად ამტკიცებს: A-ს მთელი ცხოვრების მანძილზე არც ერთი ჭკვიანური საქმე არ გაუკეთებია, მაგრამ ასეთი და ასეთი სისულელე ჩაიდინა. დემაგოგი წარმოდგენილ ფაქტებს დაუპირისპირებლად (რადგან ისინი შეესაბამება რეალობას), პასუხად ადანაშაულებს მოწინააღმდეგეს არასწორ შედეგში: ამბობენ, რომ ყველა სულელი სულელურად იქცევა, არ გამომდინარეობს, რომ ყველა, ვინც სულელურად იქცევა, სულელია. . მართლაც, მკაცრად ფორმალურად გარკვეული თვისების არქონა (ამ შემთხვევაში გონების) და არ გამოვლენა ერთი და იგივე არ არის. უფრო მეტიც, შეგიძლიათ მაგალითებიც კი მოიყვანოთ, როდესაც ჭკვიანი ბიჭი თავს სულელად იჩენს (გარკვეულ სიტუაციაში და გარკვეულ დროში). თუმცა, პრაქტიკული თვალსაზრისით, აშკარაა, რომ თუ ვინმე არასოდეს გამოფენს გარკვეულ ქონებას, თუნდაც ისეთ სიტუაციებში, როდესაც ეს მისთვის აშკარად მომგებიანი იქნებოდა (და პირიქით არ არის მომგებიანი), მაშინ ის უბრალოდ არ აკეთებს.
ფლობს (ერთზე მიდრეკილი ალბათობით). ეს ტექნიკა ხშირად შერწყმულია პრეზუმფციის ინვერსიასთან (იხ. 2.4.) და გამოიყენება, კერძოდ, „პოლიტკორექტულობის“ მიმდევრების მიერ („ადასტურებს“, რომ არცერთი კატეგორია, მათ შორის კლინიკური იდიოტები, არ არის უარესი, ვიდრე სხვები) და საეკლესიო პირები ("ღმერთის არსებობის მტკიცებულების ნაკლებობა - არა მისი არარსებობის მტკიცებულება).

2. არგუმენტის იგნორირება

როდესაც დემაგოგი გრძნობს, რომ არსებითად ვერაფერს აპროტესტებს, ის შეიძლება შეეცადოს უბრალოდ უგულებელყოს მისთვის არასასიამოვნო არგუმენტები. ოპონენტები ამ შემთხვევაში უნდა იყვნენ ფხიზლად და დაჟინებულნი, არ მისცენ მას პასუხისგან თავის დაღწევის უფლება.

2.1. პირდაპირი იგნორირება

უმარტივესი ვარიანტია პირდაპირი იგნორირება, რომლის დროსაც დემაგოგი ისე იქცევა, თითქოს მოწინააღმდეგის არგუმენტები საერთოდ არ არსებობდეს (ზეპირი განხილვისას შეიძლება ოპონენტსაც პირის გაღებაში ხელი შეუშალოს ან იყვიროს). ანუ ის ან აგრძელებს, თითქოს არაფერი მომხდარა, თეზისების შემდგომ განვითარებას, ან, მოისმინა წინააღმდეგობები, თითქოსდა მათ პასუხად იმეორებს თავის წინა განცხადებებს, მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ახლახან უარყო ოპონენტმა. განმეორებითი რეფერატები შეიძლება შეიცვალოს ფორმით, მაგრამ არა არსებითად. ეს მარტივი ტექნიკა საუკეთესოდ მუშაობს ინტელექტუალურად შეუპოვარი აუდიტორიის წინაშე, განსაკუთრებით ის, ვინც თანაუგრძნობს დემაგოგის პოზიციებს. უფრო სერიოზული აუდიტორიის წინაშე, დემაგოგებს შეუძლიათ გამოიყენონ ტექნიკის შეცვლილი ვერსია: ჯერ ოპონენტს მიეცით საშუალება, ხმამაღლა ილაპარაკოს (მრავალი თეზისი ერთდროულად გამოთქვით), შემდეგ კი დაიწყოთ ზოგიერთ მათგანზე პასუხის გაცემა იმდენი დეტალურად და სიტყვიერად. რაც შეიძლება (ყველაზე საუკეთესო, ბოლო ან პირველი), იმ იმედით, რომ ამ დეტალური პასუხით აუდიტორია დაივიწყებს თეზისებს, რომლებიც საერთოდ უპასუხოდ დარჩა. დემაგოგისთვის იდეალურია, თუ მის პასუხს წყვეტს დისკუსიის ლიდერი დროის ლიმიტის მითითებით; „აი, ამბობენ, მზად ვიყავი დანარჩენ არგუმენტებზეც იგივე დეტალურად მეპასუხა, მაგრამ თავად ხედავთ – არ მომცეს“.

2.2. დისკუსიის ყურადღების გადატანა

უფრო სერიოზული მეთოდია არა მხოლოდ ოპონენტის თეზისების იგნორირება, არამედ მათზე, თითქოსდა, პასუხის გაცემა, შეძლებისდაგვარად შეუმჩნევლად, აუდიტორიისთვის და თავად ოპონენტისთვის, დისკუსიის განზე გადატანა.

2.2.1. მარტივი ამოღება ("ისრების თარგმანი")

„ისრების თარგმნისას“ დემაგოგი ჩვეულებრივ იწყებს ერთი შეხედვით მსგავსი, მაგრამ რეალურად განსხვავებული თემის განვითარებას. ხშირად, ამისთვის გამოიყენება ანალოგიები (შემდეგი განხილვით არა თავად განხილვის საგნის, არამედ ანალოგიის სახით მოცემული ობიექტების) და დამახინჯებით. ისრები ასევე შეიძლება ითარგმნოს არა სხვა თემაზე, არამედ სხვა ადამიანზე, უფრო ხშირად
უპირველეს ყოვლისა - თავად ოპონენტზე, რომლის წინააღმდეგაც საკუთარი არგუმენტები გამოიყენება (ყველაზე პრიმიტიული მოწყობილობა აქ არის "თვითონ ასეთი": "დემაგოგებს ადანაშაულებენ დემაგოგიაში", "ადამიანი ყველაზე აქტიურად აკრიტიკებს სხვებში იმ ნაკლოვანებებს, რაც თავად ფლობს“ და ა.შ.) ან მოიფიქრონ ახლები, როგორღაც დაკავშირებული განსახილველ საკითხთან.

2.2.1.ა. კითხვაზე პასუხის გაცემა კითხვით

„მოწინააღმდეგეზე ისრების გადაცემის“ სახელმძღვანელოს მაგალითია კითხვაზე პასუხი კითხვაზე. ამგვარად, დემაგოგი თავდაცვითი მხრიდან თავდასხმაში გადადის და ცდილობს შეინარჩუნოს ის უპირატესობა, რომელიც მოიპოვა უფრო და უფრო მეტი განმარტებითი და შემავსებელი კითხვების დასმით და ამით უფრო და უფრო შორდება თავდაპირველ კითხვაზე პასუხის გაცემის აუცილებლობას. მოწინააღმდეგემ თავიდანვე უნდა შეწყვიტოს ეს მცდელობები, შეახსენოს მათ კითხვა-პასუხის თანმიმდევრობა.

თუმცა, არის სიტუაცია, როდესაც კითხვაზე პასუხი კითხვით საკმაოდ სწორია - კერძოდ, როდესაც თავდაპირველი კითხვა საკმარისად მკაფიოდ არ არის ჩამოყალიბებული და პასუხის გაცემამდე აუცილებელია იმის გარკვევა, თუ რას გულისხმობდა რეალურად ოპონენტი. ამ შემთხვევაში როლები შეიძლება შეიცვალოს: დემაგოგმა შეიძლება მიზანმიმართულად დაუსვას ბუნდოვანი შეკითხვა და პასუხად დამაზუსტებელი კითხვის მიღების შემდეგ, ოპონენტს დაადანაშაულოს დემაგოგიური ხერხის გამოყენებაში.

2.2.1.ბ. მიიყვანეთ ზედა დონეზე

დემაგოგი აცხადებს: "ფაქტობრივად, თქვენი შეკითხვა არის უფრო ზოგადის განსაკუთრებული შემთხვევა" და შემდეგ მსჯელობას ამ "უფრო ზოგად კითხვაზე" გადააქვს. თავისთავად, ასეთი განცხადება შეიძლება იყოს მცდარი და ჭეშმარიტი. თუ სიმართლეა, გამოიყენება შემდგომი დემაგოგიური ხრიკები - არასწორი ინდუქცია (1.5.6.), ნაწილისა და მთლიანის იდენტიფიცირება (1.5.7.), არასწორი დედუქცია (1.5.5.) და ა.შ.

ამასთან, გაითვალისწინეთ, რომ უფრო ზოგად კითხვაზე გადასვლა შეიძლება საკმაოდ სწორი იყოს.

2.2.2. კონცენტრირება დეტალებზე

დისკუსიის გადასატანად, დემაგოგს შეუძლია ოპონენტის არგუმენტებში რაიმე უმნიშვნელო დეტალი აირჩიოს და შეეცადოს მთელი დისკუსია მასზე გაამახვილოს. იდეალურია დემაგოგისთვის, თუ სწორედ ამ კონკრეტულში დაუშვა ოპონენტმა შეცდომა ან უზუსტობა (თუნდაც ეს არ იმოქმედოს მთავარი თეზისის სიმართლეზე) - ამ შემთხვევაში დემაგოგი დაიწყებს სიტყვიერ დაუნდობელ კრიტიკას, რომელიც აუდიტორიას უნდა შეექმნას შთაბეჭდილება, რომ მეტოქე ყველა მხრივ დამარცხებულია. მაგრამ მაშინაც კი, თუ ოპონენტს არაფერი აქვს საჩივარი, მხოლოდ დეტალური მსჯელობა თემის შემდგომი განვითარებით ამ კონკრეტული მიმართულებით, საშუალებას აძლევს დემაგოგს თავი აარიდოს მთავარ არგუმენტებზე პასუხის გაცემას. შესაბამისად, ოპონენტმა (ან დისკუსიის ლიდერმა) დროულად უნდა დააბრუნოს დავა მთავარ თემაზე.

2.2.3. არასწორი ტერმინოლოგია

ტერმინოლოგიით მანიპულაციები ბევრი დემაგოგის ფავორიტ ხრიკებს შორისაა. ამ ტექნიკის ერთ-ერთი ვარიანტია ტერმინის გამოყენება სხვა მნიშვნელობით, ვიდრე ოპონენტი და მნიშვნელობის შეცვლა შეიძლება მოხდეს სწორედ დისკუსიის მსვლელობისას: დემაგოგი ჯერ ცდილობს დაამტკიცოს თეზისი საყოველთაოდ მიღებული მნიშვნელობით, და შემდეგ, გრძნობს, რომ ის მარცხდება, აცხადებს, რომ "სინამდვილეში სხვა რამეს გულისხმობდა". ოპონენტისთვის უფრო დახვეწილი და საშიში ვერსიით, დისკუსიის ამ „სხვის“ თარგმნა შეუმჩნევლად, განსხვავებული მნიშვნელობის აშკარა განცხადების გარეშე ხდება. დემაგოგს შეუძლია გამოიყენოს ყველაზე ბუნდოვანი, ბუნდოვანი და გაურკვეველი ტერმინები თეზისის ასაგებად, რომელიც იძლევა სხვადასხვა, მათ შორის ურთიერთგამომრიცხავი ინტერპრეტაციების საშუალებას - იმ იმედით, რომ ან ოპონენტი დაბნეული იქნება, ან მართალი გამოაცხადებს საკუთარ თავს, აარჩევს შესაბამისს. ინტერპრეტაციების მრავალფეროვნება (ეს ტექნიკა ხშირად შერწყმულია აგრეთვე ნაგულისხმევი ნაგულისხმევის მეთოდთან, იგი გამოიყენება არა მხოლოდ კამათში - ის განსაკუთრებით უყვართ სხვადასხვა მკითხავებს და წინასწარმეტყველებს, ასევე გამოცდაზე დაუდევრობით მოსწავლეებს). არასწორი ტერმინოლოგიის გამოყენება ასევე შეიძლება არაიდენტური ცნებების იდენტიფიცირებისთვის (მაგალითად, აბორტისა და სიკვდილით დასჯის მოწინააღმდეგეებს უყვართ ორივე მკვლელობის დარქმევა). კიდევ ერთი ტექნიკა - იმის მაგივრად, რომ მოწინააღმდეგეს არსებითად უპასუხოთ, დაიწყეთ მის მიერ გამოყენებული ტერმინოლოგიის შეცდომის პოვნა; მაგალითად, კამათში ფაშიზმის ან კომუნიზმის დანაშაულებებზე დაიწყეთ გააფთრებული მტკიცება, რომ გერმანიაში არ იყო ფაშიზმი, ნაციზმი, მაგრამ სსრკ-ში, ჩინეთში, ჩრდილოეთ კორეაში და ა.შ. - კომუნიზმი კი არა, სოციალიზმი (რომელიც, სხვათა შორის, მარქსიზმის კლასიკოსების აზრით, „კომუნიზმის პირველი საფეხურია“, მაგრამ თუ მოწინააღმდეგემ ეს არ იცის, დემაგოგი უკვე პირველ გამარჯვებას ზეიმობს). გარდა იმისა, რომ მსჯელობა საკითხის არსებითი ნაწილიდან პირობებზე კამათზე გადააქვს, დემაგოგი დამატებით ფსიქოლოგიურ ეფექტს აღწევს მოწინააღმდეგის გამამართლებელი მხარის პოზიციაში დაყენებით. ყველა ამ შემთხვევაში, ტერმინის სემანტიკა შეიძლება შეიცვალოს მისი ეტიმოლოგიით (მაგალითად, თავად სიტყვა „დემაგოგი“ თავდაპირველად „ხალხის ლიდერს“ ნიშნავდა და არ ჰქონდა უარყოფითი მნიშვნელობა). არასწორი ტერმინოლოგიის გამოყენება შესაძლებელია აგრეთვე თეზისის (იხ. 3.1.3.) და ოპონენტის დისკრედიტაციისთვის ან საკუთარის ასამაღლებლად; ამ შემთხვევაში ნეიტრალურ ტერმინებს ცვლის დამამცირებელი ან ქება-დიდებით („ზოგიერთი მწერალი ბედავს ხელყოფას ჩვენს დიდ გამარჯვებაზე!“).

2.3. ნაშრომის ჩანაცვლება

არსებობს თეზისის ჩანაცვლების ორი ტიპი: ან დემაგოგი ცვლის ოპონენტის თეზისს და ბრწყინვალედ არღვევს იმას, რასაც მისი ოპონენტი რეალურად საერთოდ არ ამტკიცებდა (ხშირად ამ მიზნით გამოიყენება ოპონენტის სიტყვების კონტექსტიდან ამოღება), ან საკუთარი. და სრულიად განსხვავებულს ამტკიცებს, რისი დამტკიცებაც უნდა.

2.3.ა. ჟონგლირება და აბსურდამდე მიყვანა

თეზისის ჩანაცვლების ძალიან გავრცელებული ფორმაა დამახინჯება, რომელიც ასევე შეიძლება შერწყმული იყოს არასწორ დისკრეტიზაციასთან (როდესაც დემაგოგი, მოწინააღმდეგის თეზისს აბსურდულ უკიდურესობამდე მიყვანისას, უგულებელყოფს, რომ გარდა ამ უკიდურესობისა, არსებობს უფრო გონივრული და დაბალანსებული ვარიანტები). ამ ტექნიკას ხშირად იყენებენ ლიბერალი პოლიტიკოსები - საპასუხოდ ნებისმიერი წინადადება კონტროლისა და რეგულირების ღონისძიების შესახებ, ისინი ამბობენ: "კარგი, რა თქმა უნდა! მოდით, ყველა ციხეში წავიყვანოთ, დავბრუნდეთ 1937 წელს" და ა.შ. ამავე კატეგორიას მიეკუთვნება სკოლის მასწავლებლების საყვარელი დემაგოგია: როცა მოსწავლე ამბობს, რომ რაღაც დამავიწყდა, ეუბნებიან: "თავი არ დაგავიწყდა?"

2.4. ვარაუდის ინვერსია

პრეზუმფცია განსაზღვრავს, საპირისპირო თეზისებიდან რომელი ითვლება ჭეშმარიტად და რომელი უნდა დადასტურდეს (მაგალითად, უდანაშაულობის პრეზუმფციაში ნათქვამია, რომ ადამიანი უდანაშაულოდ ითვლება და მისი დანაშაული უნდა დადასტურდეს). შესაბამისად, პრეზუმფციის ინვერსია არის ის, რომ დემაგოგი თავისი თეზისის დამტკიცების ნაცვლად მოითხოვს (მიღებული ვარაუდის საწინააღმდეგოდ), რომ მისმა ოპონენტმა საპირისპირო დაამტკიცოს. ასეთი დემაგოგია განსაკუთრებით მორწმუნეებს უყვართ: "რატომ უნდა დავამტკიცოთ, რომ ღმერთი არსებობს, თქვენ ამტკიცებთ, რომ ის არ არსებობს!" ამ ხელსაწყოს საშიშროება ის არის, რომ დემაგოგიც კი ვერ ამართლებს, თუ რატომ არის მისი ვარაუდი უფრო სწორი ვიდრე ზოგადად მიღებული, მას შეუძლია მაინც დაჟინებით მოითხოვოს, რომ ეს არ არის უარესი და რომ ამ ვარაუდებიდან ერთ-ერთის არჩევანი სუფთა კონვენციურია. შესაბამისად, ოპონენტს უნდა შეეძლოს დაასაბუთოს, რატომ არ არის ასე. ამრიგად, „არსებობის პრეზუმფციის“ მიღება ნიშნავს, რომ ყველაფერი, აბსოლუტურად ყველაფერი და ნებისმიერი ობიექტი, მათ შორის ვინმეს მიერ გამოგონილი და ურთიერთგამომრიცხავი, არსებობს მანამ, სანამ სხვაგვარი არ დამტკიცდება; უფრო მეტიც, ნებისმიერი განცხადება მართალია, რადგან (სანამ წინააღმდეგი არ დამტკიცდება) არსებობს ამის დამადასტურებელი საბუთი - რაც აშკარა აბსურდია. ამ გზით კედელზე დაჭერილ დემაგოგს შეუძლია
გააკეთეთ ინვერსიის კიდევ ერთი მცდელობა ჟონგლიური ტერმინების საშუალებით - მაგალითად, დათანხმება, რომ აუცილებელია ყოფნის დადასტურება და არა არყოფნის, საჭირო იქნება "არყოფნის არსებობის" დამტკიცება.

2.5. მოთხოვნების დაყენება

თავისი პოზიციის შემსუბუქების ან დისკუსიის სრულად ჩაშლის მიზნით, დემაგოგს შეუძლია ოპონენტებს მიმართოს მოთხოვნები როგორც თავაზიანი, ისე ულტიმატუმის სახით. ფაქტობრივად, ესეც არგუმენტის იგნორირებაა, რადგან ამ შემთხვევაში ოპონენტსაც არსებითად არ პასუხობენ. თუმცა გაითვალისწინეთ, რომ ყველა მოთხოვნა არ არის დემაგოგია (მაგალითად, აშკარა უხეშობის საპასუხოდ ბოდიშის მოხდა საკმაოდ სწორია).

2.5.1. ასიმეტრიული პირობების დაწესება

ამ მიღებას, როგორც წესი, ულტიმატუმის ხასიათი აქვს; დემაგოგი თავის შემდგომ მონაწილეობას დისკუსიაში დამოკიდებულს ხდის ოპონენტების ან ლიდერის მიერ განხილვის პირობების შესრულებაზე, რომელთა შესრულების შემთხვევაში დემაგოგი უფრო ხელსაყრელ მდგომარეობაში დააყენებს, ვიდრე მისი ოპონენტები. როგორც წესი, ასეთი მოთხოვნა რატომღაც მოტივირებულია იმით, რომ დემაგოგი ძალიან დაკავებულია, თითქოსდა განაწყენებული (აღნიშნავთ, რომ ნამდვილი შეურაცხყოფისთვის საკმარისია ერთი ბოდიში და არა უპირატესობის მინიჭება) და ა.შ. პირობების მიღების შემთხვევაში (რაც არასდროს არ უნდა გაკეთდეს), დემაგოგი უპირატესობას იძენს, თუ მათ უარყოფენ, ის აცხადებს, რომ დისკუსია ჩაშალეს მისმა ოპონენტებმა, რომლებსაც თითქოს "ეშინიათ" მისთვის "ნორმალური" პირობების მიწოდება. . ბოლო ვარიანტი დემაგოგებს კიდევ უფრო უყვართ, ვიდრე პირველი (რადგან, თუნდაც უპირატესობებით, ვთქვათ, რეაგირების დროის თვალსაზრისით, უფრო რთულია ლოგიკურად ნაკლოვანებული პოზიციის დაცვა, ვიდრე უბრალოდ კარის ჩაკეტვა), ამიტომ პირობები ხშირად ყალიბდება. როგორც აშკარად მიუღებელი. ამ ტექნიკის გასაუქმებლად აუცილებელია იმის ჩვენება, თუ რატომ არის დემაგოგის მოთხოვნები უკანონო.

2.5.2. თეზისების გაცვლა

თეზისების გაცვლა, როგორც წესი, ზრდილობას მიმართავს: „მე დავეთანხმე შენს თეზისს, ახლა შენ ეთანხმები ჩემსას“. ამაზე ნაკლებად თავაზიანი, მაგრამ ამომწურავი პასუხია „ჩვენ არ ვართ ფულის გადამცვლელში“.

2.6. რელატივიზმი

დემაგოგს, რომელსაც ესმის, რომ ოპონენტის არგუმენტების არსებითად გასაპროტესტებელი არაფერი აქვს, შეუძლია რიტორიკაში გადავიდეს "ყველაფერი ფარდობითია", "აბსოლუტური სიმართლე არ არსებობს", "ყველა თავისებურად მართალია". და ა.შ. ამაზე კარგი პასუხია დემაგოგის კითხვა, არის თუ არა მისი თეზისი „აბსოლუტური ჭეშმარიტება არ არსებობს“ აბსოლუტური ჭეშმარიტება. ზოგადად რომ ვთქვათ, ნამდვილად არის კითხვები, რომლებშიც არ არსებობს აბსოლუტური, უფრო ზუსტად, ობიექტური ჭეშმარიტება, როგორც ასეთი (ცნობილი „დავები გემოვნებაზე“, კერძოდ - თუმცა მათთან ყველაფერი ასე მარტივი არ არის, სავსებით რეალურია ამის გამართლება. მაღალი ხელოვნების უპირატესობა საბაზისო კიჩზე). მაგრამ კომპეტენტური მოწინააღმდეგე თავიდანვე მიუთითებს ამ გარემოებაზე და უბრალოდ არ შევა უაზრო კამათში. დემაგოგის განცხადებებს იმის შესახებ, რომ ვერავინ შეძლებს ყველაფერი იცოდეს და რომ მომავალში შეიძლება აღმოჩნდეს მისი სისწორის დამადასტურებელი ფაქტები, უნდა ვუპასუხოთ, რომ „არარსებობის პრეზუმფციით“ ჩვენ მხოლოდ იმ ფაქტებს ვაღიარებთ, რომელთა არსებობაც არსებობს. ამ დროისთვის დადასტურებულია, დანარჩენი არარსებულად მიაჩნიათ; თუ მომავალში მათი არსებობა დადასტურდება, ამ თემას დავუბრუნდებით, მაგრამ "თუ" არ ნიშნავს "როდის", მაგრამ ჯერჯერობით იძულებული ვართ განვაცხადოთ, რომ ჩვენი პატივცემული ოპონენტი ვერ დაიცვა თავისი პოზიცია.

2.7. ლოგიკის უარყოფა

და ბოლოს, ოპონენტის არგუმენტებით კედელზე მიმაგრებულ დემაგოგს შეუძლია გამოიყენოს ყველაზე აბსურდული ხრიკი ნორმალური მოლაპარაკების თვალსაზრისით - ლოგიკის სფეროში დამარცხებული, მას შეუძლია დაიწყოს ლოგიკის როგორც ასეთის უარყოფა! ასეთი პოზიციის დასაბუთებლად დემაგოგს შეუძლია ლოგიკის „არასრულფასოვნების“ დამადასტურებელი სხვადასხვა ლოგიკური შეცდომები და პარადოქსები მოიყვანოს – თუმცა რეალურად ისინი მხოლოდ ამტკიცებენ არასრულფასოვნებას, ვინც არ იცის ლოგიკის სწორად გამოყენება. დემაგოგი შეიძლება საერთოდ არ იტანჯებოდეს რაიმე „მტკიცებულებით“ (მართლაც, რისთვის დასჭირდება ისინი ლოგიკის მოწინააღმდეგეს), მაგრამ უბრალოდ გამოაცხადოს „დაუშვებლობა“, „გმობა“ ლოგიკის გამოყენების ისეთ სფეროებში, როგორიცაა რწმენა ან სიყვარული. ბუნებრივია, ამ სახის დემაგოგიას იყენებენ მხოლოდ ირაციონალისტები. ასეთი დემაგოგიის კლასიკური მაგალითები: "მჯერა, იმიტომ რომ აბსურდია!" (ტერტულიანე), „რუსეთის გაგება გონებით არ შეიძლება“ (ტიუტჩევი), „ყველაზე მნიშვნელოვანს თვალით ვერ ხედავ, მხოლოდ გულია ფხიზლად“ (დე სენტ-ეგზიუპერი). ირონიული ფორმით, ეს ტექნიკა ასახულია აფორიზმაში "მე ვფიქრობ, რომ სექსი სჯობს ლოგიკას, მაგრამ ამას ვერ ვამტკიცებ". ფაქტობრივად, ლოგიკის უარყოფამდე მისული მოწინააღმდეგე უბრალოდ ხელს აწერს თავის დამარცხებას, რაც უნდა თქვას ოპონენტმა.

3. არგუმენტის დისკრედიტაცია

გარდა იმისა, რომ დემაგოგებს შეუძლიათ გამოიყენონ შუალედური გზა - მოწინააღმდეგის არგუმენტების დისკრედიტაცია. ამავდროულად, არგუმენტების დისკრედიტაცია შესაძლებელია როგორც უშუალოდ, ასევე მათი ავტორის დისკრედიტაციის გზით. ყველაზე ხშირად, ამ ჯგუფის დემაგოგიური მეთოდები არა მოწინააღმდეგის (რადგან მისი შეტევებით დარწმუნების შანსები ძალიან ცოტაა), არამედ ექსკლუზიურად აუდიტორიას მიმართავს.

3.1. თეზისის დისკრედიტაცია

ამ ჯგუფის ტექნიკა მიზნად ისახავს „დამტკიცოს“, რომ თეზისი ცუდია, იმის ნაცვლად, რომ გადაწყვიტოს, არის თუ არა ის ჭეშმარიტი თუ მცდარი. გარდა ამისა, დემაგოგს შეუძლია ჩაანაცვლოს „თუ თეზისი ცუდია, მაშინ ის მცდარია“, ან დაიცვას პოზიცია „თუნდაც თეზისი სიმართლე იყოს, ცუდია, რაც ნიშნავს, რომ მიუღებელია“ (ამ უკანასკნელზე, ასეთი. ფენომენი, როგორც „პოლიტკორექტულობა“ მთლიანად არის აგებული).

თეზისის პირდაპირი დისკრედიტაცია კი არ შეიცავს მის დამტკიცების მცდელობებს, არამედ პირდაპირ აცხადებს თეზისის არაღირებულობას. ამისთვის გამოიყენება უსაფუძვლო განცხადებები, როგორიცაა „ეს სისულელეა!“, „სრული აბსურდი“, „ოპონენტის განცხადებები ზედაპირული და დაუფიქრებელია“ და ა.შ. და ა.შ. მათ შორის, რა თქმა უნდა, დემაგოგს შეუძლია მოწინააღმდეგე დემაგოგიაში დაადანაშაულოს. ბუნებრივია, ეს არის ძალიან პრიმიტიული ხრიკი, რომელსაც ადვილად ეწინააღმდეგება მათი ბრალდებების დასაბუთების მოთხოვნა.

პრინციპში, ყველა დისკრედიტაციის ტექნიკა რატომღაც ემყარება მიზეზის ნაცვლად ემოციების მიმართვას, მაგრამ ამ ტიპის ტექნიკა ამას ახორციელებს ყველაზე აშკარა ფორმით: პირდაპირ ნათქვამია, რომ შეუძლებელია ოპონენტის არგუმენტების დათანხმება წმინდა ემოციური მიზეზების გამო. მაგალითები: „შეიძლება თუ არა რაღაც მშრალი რაციონალური გამოთვლები გვაიძულებს უარი თქვან სიყვარულის უდიდეს ბედნიერებაზე, სექსით სიამოვნებაზე?“, „ქვეყანაში, რომელმაც ომში ამდენი მილიონი ადამიანის სიცოცხლე შეიწირა, ჩვენი გამარჯვების სიდიადე კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენების აზრმა შეიძლება. მკრეხელობაა!" „შეგვიძლია დავეთანხმოთ არაადამიანურ ათეიზმს, რომელიც ადამიანებს რწმენასა და იმედს ართმევს? და ა.შ. რა თქმა უნდა, ასეთი ისტერია უნდა შეწყდეს მშვიდი სიტყვებით, რომ ემოციები არ არის არგუმენტი, არამედ არგუმენტების არარსებობის მტკიცებულება (ეს უკანასკნელი ყოველთვის არ შეესაბამება სინამდვილეს, ამიტომ სიტყვა "საკმაოდ" აუცილებელია, წინააღმდეგ შემთხვევაში თავად ფრაზა გახდება დემაგოგიური. ), და რომ განცხადების ჭეშმარიტება ან სიცრუე არ ასოცირდება მის სიამოვნებასთან ცალკეული ადამიანებისთვის, ჯგუფებისთვის და მთლიანად კაცობრიობისთვის.

3.1.2.ა. ობიექტურ-სუბიექტური ჩანაცვლება

ემოციებზე პირდაპირი მიმართვის ჩვეულებრივი განსაკუთრებული შემთხვევაა სპეციალურად შერჩეული ობიექტური სურათის ჩანაცვლება ყველაზე არახელსაყრელი სუბიექტური სურათის საფუძველზე, იმ იმედით, რომ ეს უკანასკნელი ემოციურად მიუღებელი იქნება მოწინააღმდეგისთვის და ის ან უკან დაიხევს თავისგან. თანამდებობაზე ან შეაფასა, როგორც თვალთმაქცობა, რომელსაც სურს მოახვიოს სხვებს ის, რაც მას მიუღებლად მიაჩნია. „ოპონენტი ამტკიცებს, რომ სასამართლოს შეცდომის გამო სიკვდილით დასჯა ძალზე იშვიათია – მაგრამ თავად თუ გახდებოდა ასეთი შეცდომის მსხვერპლი? სწორი პასუხი: "არა, არ ვიქნებოდი. მაგრამ ჩვენ არ ვსაუბრობთ ჩემს სუბიექტურ ინტერესებზე, არამედ მთლიანად საზოგადოების ობიექტურ სარგებელზე. მაშინ როცა ტექნიკის გვერდითი ეფექტების მსხვერპლნი არიან (ამ შემთხვევაში სიკვდილით დასჯა) იშვიათია, ობიექტური სარგებელი აღემატება სუბიექტურ ზიანს“. თქვენ ასევე შეგიძლიათ ითამაშოთ დემაგოგთან მის მინდორზე და ჰკითხოთ, ისურვებდა თუ არა მას თავად გახდეს იმ პოზიციის მსხვერპლი, რომელსაც იცავს (განხილულ მაგალითში გახდეთ დროზე არ სიკვდილით დასჯილი ბანდიტის მსხვერპლი), შემდეგ კი შეადაროთ. ორივე არასახარბიელო შედეგის ალბათობა. ხშირად ეს დემაგოგიური ხელსაწყო შერწყმულია ცნებების დამახინჯებასთან და ჩანაცვლებასთან: „მოწინააღმდეგე გვთავაზობს კლინიკური იდიოტების ევთანაზიას, მაგრამ ისურვებდა თუ არა მას საკუთარი სიცოცხლის ჩამორთმევა? აქ „არას“ თქმაც კი არ არის საჭირო, საკმარისია თქვა „კითხვა არარელევანტურია, რადგან მე არ ვარ კლინიკური იდიოტი“. მაყურებელზე დემაგოგის ემოციური ზემოქმედების გასანეიტრალებლად, ღირს დამატება: „მაგრამ თუ რაიმე უბედურების გამო გავხდები, მაშინ, რა თქმა უნდა, ევთანაზია მომიწევს“.

3.1.3. ემოციური ტერმინების გამოყენება

ეს ფართოდ გამოყენებული ტექნიკა არის ოპონენტის არგუმენტების (იშვიათად, საკუთარი) ცრურწმენა აუდიტორიაში ნეიტრალურის ნაცვლად დამამცირებელი (შექების) ტერმინების გამოყენებით. „ოპოზიციონერების მცირე ჯგუფის“ ნაცვლად ამბობენ „რენეგატების საწყალი თაიგული“; არანაკლებ კლასიკური მაგალითები – „გვაქვს
მზვერავები, მათ ჰყავთ ჯაშუშები", "ჩვენ გვყავს მეამბოხეები, მათ ჰყავთ მეამბოხეები". ტერმინების ტენდენციური სინონიმებით ჩანაცვლების გარდა, ეფექტის მიღწევა შესაძლებელია ნეიტრალურ ტერმინებში სიტყვების "ე.წ.", "ცნობილი" და ა.შ. ეს ტექნიკა არავითარ შემთხვევაში არ გამოიყენება მხოლოდ პოლიტიკურ კამათში - ის არის "შესაფერისი" ნებისმიერი სფეროსთვის, მათ შორის მეცნიერებისთვის, მაგრამ მუშაობს მით უკეთესი, რაც უფრო მეტი ვნება გაღვივდება აუდიტორიაში. ის შეიძლება გამოყენებულ იქნას არა მიმართებაში. მოწინააღმდეგის თეზისები, მაგრამ საკუთარ თავთან მიმართებაში, მაგრამ ამ შემთხვევაში უკვე შეიძლება შეურაცხყოფად ან ცილისწამებად მივიჩნიოთ.

თუმცა უნდა აღინიშნოს, რომ ემოციურად ფერადი ტერმინების გამოყენება ყოველთვის არასწორი არ არის. რა თქმა უნდა შეუსაბამოა სამეცნიერო დისკუსიებში, მაგრამ შეიძლება იყოს მისაღები მწვავე ჟურნალისტურ დაპირისპირებაში - მთავარია, ასეთი ტერმინები გამოიყენებოდეს ობიექტებთან მიმართებაში, რომლებიც ამას ნამდვილად და უდაოდ იმსახურებენ. მაგალითად, რომელიღაც მანიაკის ან ტირანის დანაშაულს სრულიად მიზანშეწონილია ვუწოდოთ „ამაზრზენი სისასტიკე“.

3.1.3.ა. თეზისის მომხრეების დისკრედიტაცია/მოწინააღმდეგეების ქება

კონკრეტულ შემთხვევაში, ტენდენციური შეღებვა შეიძლება მიენიჭოს არა თავად თეზისს (და მის ელემენტებს), არამედ მის მომხრეებს/მოწინააღმდეგეებს. ამავდროულად, 3.2. მეთოდებისგან განსხვავებით, ფორმალურად არასწორად გაკეთებული განცხადებები არ ხდება თავად მოწინააღმდეგის მიმართ, უფრო მეტიც, დემაგოგს შეუძლია სინანულიც კი გამოხატოს, რომ ასეთი ღირსეული ადამიანი იმეორებს, შესაძლოა, გაუცნობიერებლად, "ექსტრემისტების", "მტრების" არგუმენტებს. ჩვენი სამშობლოს“ და ა.შ. (დიდების შემთხვევაში, დემაგოგი, რა თქმა უნდა, ასევე არ აქებს საკუთარ თავს, მაგრამ მოკრძალებულად აცხადებს რაღაცას "გავიმეორე, მიჰყვება ჩვენი სამშობლოს დიდებულ შვილებს ...") ამავე დროს, განსხვავებით მეთოდები 3.1.5.-6 ., "ცუდი" (ან "კარგი") არ არის ობიექტურად ასეთი (ან, ყოველ შემთხვევაში, აშკარა არ არის), მაგრამ ზუსტად ტენდენციურად გამოყენებული
ტერმინოლოგია.

3.1.4. მორალისკენ მიმართვა

მორალისადმი მიმართვა მიზანშეწონილია მხოლოდ ერთი ტიპის დავაში - დავებს, რომელთა მიზანი რეალურად არის მორალური შეფასების მიცემა (და აქაც არის ადგილი დემაგოგიისთვის, რადგან მორალი, პირველ რიგში, შეიძლება ძალიან განსხვავებული იყოს სხვადასხვა ჯგუფისთვის. ადამიანების და "ყველაზე სწორი" მორალი განსაზღვრებით არ არსებობს და მეორეც, ის ხშირად შინაგანად წინააღმდეგობრივია). ყველა სხვა დავაში (უპირველეს ყოვლისა სამეცნიერო), რომლის მიზანია არა თეზისის ზნეობის, არამედ მისი სიმართლის დადგენა, მორალზე მითითებები (მოწინააღმდეგის თეზისების უზნეობა ან საპირისპირო პოზიციის მაღალი მორალი) უხეში დემაგოგიაა. მოწყობილობა. ასეთი ტექნიკის წინაშე უნდა უპასუხოს, რომ მორალისადმი მიმართვა მიუთითებს არსებითი არგუმენტების არარსებობაზე, ხოლო თუ ასეთი არგუმენტები არ არის წარმოდგენილი, რჩება მხოლოდ მოწინააღმდეგის დამარცხების განცხადება.

ეს ტექნიკა ემყარება იმ ფაქტს, რომ სადავო თეზისი გამოცხადებულია რაიმე უარყოფითად აღქმული კონცეფციის ნაწილად, ან მის მხარდამჭერებს შორის არის დაფიქსირებული თანაბრად მსჯავრდებული პირები (ამ უკანასკნელს შეიძლება ახლდეს მათგან ოსტატურად შერჩეული ციტატები). განსხვავება 3.1.3.a-სგან. არის ის, რომ თანამოაზრეების დისკრედიტაცია „ცუდები“ არიან არა ტერმინების მანიპულირების გამო, არამედ ობიექტურად (ან, ყოველ შემთხვევაში, მათ უდავოდ გმობენ აუდიტორიის აბსოლუტური უმრავლესობა დემაგოგის ძალისხმევის გარეშეც კი). პრაქტიკაში ეს არის 3.1.3.ა.-ის საპირისპირო ხრიკი: იქ თეზისის რეალური მხარდამჭერები გამოცხადდებიან "ცუდად", აქ ნამდვილ "ცუდებს" აცხადებენ თეზისის მხარდამჭერებად. განსაკუთრებით პოპულარულია მათ შორის, ვინც იყენებს ამ ტექნიკას, არის ფაშიზმი, რასიზმი, კომუნიზმი (ბოლშევიზმი), ისევე როგორც ამ კონცეფციების მთავარი იდეოლოგები. დემაგოგია აქ არის ის, რომ არც განსახილველი თეზისი რეალურად არ არის დაკავშირებული
შესაბამისი კონცეფცია („შავკანიანს ზანგად დაძახება რასიზმია!“; ტექნიკა შერწყმულია დაუსაბუთებელ მტკიცებასთან), ან ის ნამდვილად შედის მასში, მაგრამ არ არის მისთვის სპეციფიკური და ასევე შედის სხვებში, არავითარ შემთხვევაში ოდიოზური ( ”ფაშისტებს უყვარდათ ვაგნერის მუსიკა, რაც ნიშნავს, რომ სიყვარული ვაგნერი ფაშიზმია!”; ტექნიკა შერწყმულია არასწორ შედეგთან), ან, საბოლოოდ, დაგმობილი (თუმცა ზოგადად სამართლიანი) კონცეფციაში ყველაფერი ასე უპირობოდ ცუდი არ არის და განსახილველი იდეა არის მხოლოდ ერთ-ერთი დადებითი (ან, როგორც ყოველ შემთხვევაში მიუკერძოებელი ანალიზის ღირსი, არა სტიგმატიზაცია) გამონაკლისები („გონებრივად შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირთა სტერილიზაცია ფაშიზმია!“, „მხოლოდ კომუნიზმის ნოსტალგიურ „სკუპებს“ შეუძლიათ უფასო განათლება და მედიცინა მოითხოვონ!“; ტექნიკა შერწყმულია მთლიანის უარყოფითი თვისებების არასწორ მიკუთვნებასთან მისი ყველა ნაწილისთვის). კონცეფცია შეიძლება არ იყოს ზოგადად ცუდი (ყოველ შემთხვევაში ცალსახად დაგმობილი) - ამ შემთხვევაში, მისი ყველა იდეოლოგიდან, დემაგოგი ირჩევს ყველაზე ოდიოზურს და ეხება მათ ექსკლუზიურად (მაგალითად, ნოვოდვორსკაია განსაკუთრებით "პოპულარულია" ლიბერალიზმისა და დემოკრატიის ოპონენტებს შორის. ).

ეს ტექნიკა წინასთან მიმართებაში არის "სარკე" და შეუძლია გამოიყენოს ყველა ერთი და იგივე მანიპულაცია (არაგონივრული მიკუთვნება "კარგი" კონცეფციისთვის, რომელიც მიეკუთვნება მის არასპეციფიკურ ან არაპოზიტიურ ელემენტებს), თუმცა, იგი გამოყოფილია ცალკე. პარაგრაფი, რადგან ის შეიცავს დამატებით ტექნიკას დამტკიცებული ავტორების მითითების თვალსაზრისით.

დემაგოგს შეუძლია მიმართოს ნამდვილად პატივცემულ ადამიანებს, რომლებიც მხარს უჭერენ მის შეხედულებებს - თუმცა, ეს ადამიანები იმსახურებენ პატივისცემას თავიანთი მიღწევებისთვის სრულიად განსხვავებულ სფეროებში. ეს სფეროები შეიძლება იყოს ან ძალიან შორეული (ვთქვათ, პოლიტიკის ან მეცნიერების საკითხებში ისინი მიუთითებენ ცნობილი სპორტსმენის ან მხატვრის აზრზე), ან უფრო ახლო (მეცნიერების სხვა დარგში). ამ უკანასკნელ შემთხვევაში, განსაკუთრებით არაპროფესიონალი აუდიტორიის წინაშე, დემაგოგს მეტი შანსი აქვს, ამიტომ ოპონენტი ფხიზლად უნდა იყოს და ისეთი განცხადებების საპასუხოდ, როგორიცაა "ჩემს აზრს იზიარებს მეცნიერებათა დოქტორი ასეთი და ასეთი", დაუყოვნებლივ დაინტერესდეს. in: "რა მეცნიერებები?" ამ ტიპის დემაგოგია უყვართ, კერძოდ, პოლიტიკოსებს, რომლებიც თავიანთ დროშის ქვეშ ასახელებენ ხელისუფლებაში ცნობილ, მაგრამ აშკარად არაკომპეტენტურ ადამიანებს და ოფიციალური მეცნიერების სხვადასხვა „დამდაბლებს“.

ამ შემთხვევაში, დემაგოგი გულისხმობს ფიგურებს, რომლებიც ავტორიტეტული არიან განსახილველ სფეროში - მაგრამ ამავე დროს მათ იდეებს, რომლებიც უკვე მოძველებულია და უარყოფილია (მაგალითად, პროფესიონალ რუს ფსიქოლოგებსაც კი, რომ აღარაფერი ვთქვათ მოყვარულებზე, მოსწონთ მიმართეთ ფროიდის პანსექსუალურ თეორიას). ეს ტექნიკა ასევე შეიძლება გამოყენებულ იქნას საპირისპირო მიზნით, ანუ ცნების მთლიანად დისკრედიტაციისთვის; კერძოდ, ეგრეთ წოდებულ კრეაციონისტებს უყვართ დარვინის ინდივიდუალურ შეცდომებზე და სისუსტეებზე ხაზგასმა, უგულებელყოფენ იმ ფაქტს, რომ ევოლუციური თეორია მას შემდეგ დაწინაურდა.

3.1.7. შედეგების დაშინება

ამ შემთხვევაში დემაგოგი, როგორც წესი, არც ცდილობს მოწინააღმდეგის არგუმენტების სიმართლის უარყოფას - ის მხოლოდ ხაზს უსვამს, რომ ამ სიმართლის აღიარებას ვითომდა მიუღებლად მძიმე შედეგები მოჰყვება. „სიტყვის თავისუფლება და შემოქმედება კარგია, მაგრამ თუ გამოვიყენებთ, მუსლიმები განაწყენდებიან და ჯიჰადს მოგვიწყობენ“, „თუ ვაღიარებთ ჩვენი ლიდერის შეცდომებს, ხალხი ჩვენს მოძღვრებას აშორებს“ და ა.შ. ოპონენტმა უნდა მიუთითოს ასეთი პოზიციის სიმხდალესა და უღირსობაზე, რომ ის, ვინც მზად არ არის მტრის პირისპირ დაიცვას თავისი შეხედულებები, არ შეიძლება ჩაითვალოს ამ შეხედულებების ნამდვილ მხარდამჭერად, რომ ერთხელაც ის შიშით წავიდა სიმართლეში. , ის ისევ და ისევ კომპრომისზე წავა და ბოლოს, განგაშის გრძნობების გაზვიადება.

3.2. მოწინააღმდეგის დისკრედიტაცია

მოწყობილობების ეს ჯგუფი კიდევ უფრო არასწორია, ვიდრე არგუმენტის დისკრედიტაცია, რადგან, რაც არ უნდა ცუდი იყოს მოწინააღმდეგე (თუნდაც სიმართლე იყოს), თეზისის სიმართლე ან სიცრუე არ არის დამოკიდებული იმაზე, თუ ვინ არის მისი ავტორი. მიუხედავად ამისა, ოპონენტის დისკრედიტაციას ფართოდ იყენებენ დემაგოგები; მას მთლიანად ეძღვნება პოლიტიკური ტექნოლოგიების ისეთი სფერო, როგორიც არის „შავი პიარი“, თუმცა ამ ტიპის დემაგოგია გამოიყენება არა მხოლოდ პოლიტიკაში.

3.2.1. ცილისწამება

ოპონენტის დისკრედიტაციის უმარტივესი გზა ცილისწამებაა, ანუ მის მიმართ მიზანმიმართულად ყალბი (უკიდურეს შემთხვევაში დაუსაბუთებელი) დისკრედიტაცია; ამავდროულად, ფორმაში ცილისმწამებლური განცხადებები შეიძლება იყოს საკმაოდ თავაზიანი. ეს ტექნიკა ყველაზე ეფექტურია, როდესაც ის ხორციელდება „თვალების მიღმა“, ანუ მოწინააღმდეგეს არ აქვს პასუხის გაცემის შესაძლებლობა; გასაკვირი არ არის, რომ ჟურნალისტები განსაკუთრებით მზად არიან ცილისწამებისკენ მიმართონ. თუმცა, ცილისწამება „თვალში“ შეიძლება დემაგოგის ხელში მოხვდეს, თუ მოწინააღმდეგეს თავის გამართლების მდგომარეობაში აყენებს. ამის თავიდან ასაცილებლად ოპონენტმა არ უნდა უარყოს ცილისწამება, არამედ შეახსენოს უდანაშაულობის პრეზუმფცია და მოითხოვოს ცილისმწამებლისგან დაამტკიცოს თავისი ბრალდებები - და დაეკისროს პასუხისმგებლობა (სისხლის სამართლის კოდექსის 129-ე მუხლის ჩათვლით. ) თუ (როდესაც) მას არ შეუძლია ამის გაკეთება.

3.2.2. შეურაცხყოფა

შეურაცხყოფა, ცილისწამებისგან განსხვავებით, სულაც არ არის ყალბი შინაარსით, მაგრამ ყოველთვის უხეში და ფორმით მიუღებელია. შეურაცხყოფის მიზანი, როგორც, მართლაც, ცილისწამების შემთხვევაში, შეიძლება იყოს არა მხოლოდ მოწინააღმდეგის ნეგატიური იმიჯის შექმნა აუდიტორიაში, არამედ მოწინააღმდეგის საკუთარი თავისგან განდევნაც, იმ იმედით, რომ ეს კიდევ უფრო დისკრედიტაციას გამოიწვევს. დამკვირვებლების თვალში (განსაკუთრებით დამნაშავის ოლიმპიური სიმშვიდის და ცილისმწამებლის ფონზე; იხილეთ აგრეთვე 3.2.3), ასევე ხელს უშლის მას ლოგიკურად აზროვნებასა და არსებითი არგუმენტების წარმოთქმაში. შეურაცხყოფა ასევე უნდა იყოს პასუხისმგებელი სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობამდე (რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 130-ე მუხლი). თუმცა, უნდა გვახსოვდეს, რომ მიუკერძოებელი ჭეშმარიტება, გამოხატული სწორი (არა „ტაქტიანი და თავმდაბალი“ მნიშვნელობით, არამედ უბრალოდ არა უაზრო) ფორმით, არ არის შეურაცხყოფა, რაც არ უნდა შეურაცხმყოფელი ჩანდეს იგი. ადრესატი.

3.2.3. მოწინააღმდეგის პროვოცირება

ამ ტიპის დემაგოგია მიმართულია მოწინააღმდეგის რაღაც არაკონსტრუქციულ, დაუმტკიცებელ ქმედებებზე უბიძგოს და ამით აუდიტორიის მხრიდან მის მიმართ ნეგატიური დამოკიდებულების გამოწვევას. ყველაზე ხშირად ისინი იწვევენ უხეშობას, სიმკაცრეს და ა.შ. ტექნიკა შეიძლება შერწყმული იყოს ცილისწამებასთან და შეურაცხყოფასთან (იმ იმედით, რომ საპასუხოდ კიდევ უფრო მეტი შეურაცხყოფა მოჰყვება და მიუთითებს სტერეოტიპზე "სიმართლე თვალებს ხუჭავს!"), მაგრამ არა ყოველთვის. გამოცდილი პროვოკატორი ცდილობს გამოიყურებოდეს რაც შეიძლება თავაზიანი და კორექტული, რათა მომგებიანი კონტრასტი შექმნას ცეცხლოვან მოწინააღმდეგესთან. ამ ტიპის ერთ-ერთი უმარტივესი ხრიკია „მუნჯის თამაში“, ოპონენტის არგუმენტების პირდაპირი უგულებელყოფის გაერთიანება მისი თეზისების დემონსტრაციულ „გაუგებრობასთან“ და გაუთავებელ სულელურ კითხვებთან; უფრო მეტიც, როცა ოპონენტი ხვდება, რომ მას უბრალოდ დასცინიან, ეს ხშირად მხოლოდ გაღიზიანებას ზრდის, რაც მხოლოდ დემაგოგის წარმატებას უწყობს ხელს. პროვოკატორებს ასევე მოსწონთ „მტკივნეულ ადგილებზე მოხვედრა“, მოწინააღმდეგისთვის უსიამოვნო საკითხებზე საუბარი (მათ შორის, მისი პირადი ცხოვრების გარემოებები, ახლობლების ცხოვრება და ა.შ.), რაც არ არის დაკავშირებული თემასთან (მნიშვნელოვანია, თუმცა, ხაზგასმით აღვნიშნო, რომ თუ ეს საკითხები ეხება განხილვის თემას, მაშინ მათზე საუბარი სრულიად სწორია და თუ ოპონენტმა არ იცის როგორ "დაარტყა", მაშინ ამაში თავად არის დამნაშავე, ასევე უნდა განვასხვავოთ. ბოღმა შეტევები მოწინააღმდეგის რწმენებზე და „სალოცავებზე“ და ასეთის მიუკერძოებელი, მაგრამ სწორი კრიტიკა). პროვოკატორის მიზანიც შეიძლება იყოს დისკუსიის სრული ჩაშლა, რათა ამაზე პასუხისმგებლობა დაეკისროს მოწინააღმდეგეს, რომელმაც უარი თქვა მის გაგრძელებაზე. ამ ტექნიკის წინააღმდეგ საპირისპიროდ, კამათის დროს ყოველთვის უნდა შეინარჩუნოთ სიმშვიდე და შეწყვიტოთ პროვოკაციები, დაუყოვნებლივ მიუთითოთ მათზე და არგუმენტირებულად ახსნათ, თუ რატომ არ არის ეს „უდანაშაულო კითხვები“, არამედ სწორედ პროვოკაცია.

3.2.4. დაგმობილი თანამოაზრეების მითითება

ეს ტექნიკა ჰგავს 3.1.5.-ს, მაგრამ განსხვავება ისაა, რომ მიზანი არის არა იდეის დისკრედიტაცია, არამედ ავტორი - რატომ არის იდეა მთლიანად გამორიცხული განხილვისაგან და თანამოაზრეები შეიძლება აღმოჩნდნენ სფეროებში მთლიანად. არ არის დაკავშირებული სადისკუსიო თემასთან და შემდეგ მოდის მსჯელობა პრინციპით "მითხარი ვინ არის შენი მეგობარი..." თანამოაზრეები შეიძლება იყვნენ ორივე წარმოსახვითი (აქ ისევ ყველაზე პოპულარულია ოპონენტთან მსგავსების მიწერა ფაშიზმისა და ბოლშევიზმის იდეოლოგები; პოლიტიკოსების დისკრედიტაციისთვის ასევე ხშირად ჭორაობენ, რომ მათ მხარს უჭერენ კრიმინალები ან ჰომოსექსუალები) და ნამდვილი (მაგრამ ეს არ მოქმედებს მოწინააღმდეგის თეზისის სიმართლესა და სიცრუეზე).

3.2.5. მოწინააღმდეგის რეალური თვისებების ხაზგასმა

გარდა სხვადასხვა ინსინუაციებისა და „ცილისმწამებლური კავშირების“ ბრალდებებისა, დემაგოგს შეუძლია მოწინააღმდეგის რეალური თვისებებიც გამოიყენოს მის დისკრედიტაციაზე.

3.2.5.1. ნეიტრალური და დადებითი თვისებების გაცემა ნაკლოვანებებზე

ეს ტექნიკა ხშირად შერწყმულია ტენდენციური ტერმინოლოგიის გამოყენებასთან: მაგალითად, სიმტკიცე და პრინციპების დაცვა გამოცხადებულია "სიჯიუტესა" და "ფანატიზმზე", პატიოსნება - "სიცოცხლის გულუბრყვილობა და უცოდინრობა", გამბედაობა - "უგუნურობა", სიფრთხილე - "მშიშრობა". ", მაგრამ არ მოსწონს დემაგოგია, ბუნებრივია - "კრიტიკისადმი შეუწყნარებლობა". მაგრამ ზოგიერთი დემაგოგი იმდენად თავხედია, რომ მნიშვნელობის ამგვარ დამახინჯებას კი არ მიმართავს, არამედ ღიად ლანძღავს ადამიანებს მათი სათნოებისთვის! ამრიგად, სამეცნიერო ფანტასტიკის მწერალს შეიძლება გააკრიტიკონ ფანტაზიის ბუნტის გამო, ხოლო დარწმუნებული რაციონალისტი მშრალი, რაციონალური მიდგომისთვის; ამავდროულად, დემაგოგი, რა თქმა უნდა, არ ცდილობს ახსნას, თუ რატომ არის ცუდი ხარისხი, რომელსაც აკრიტიკებს - როგორც ჩანს, იმ იმედით, რომ მაყურებელი ამას თავისთავად მიიღებს, უკვე ერთი დამსჯელი ინტონაციის საფუძველზე. ამ შემთხვევაში საკმაოდ ეფექტური პასუხია "დიახ, და მე ვამაყობ ამით; და თუ ფიქრობთ, რომ ეს ცუდია, დაამტკიცეთ". თუმცა, აქ სიფრთხილეა საჭირო, რომ დემაგოგმა არ მისცეს დისკუსია განსახილველი თეზისის განხილვიდან მისი ავტორის პიროვნებისა და თვისებების განხილვაზე გადატანას.

3.2.5.2. ხაზს უსვამს ხარვეზებს, რომლებიც არ არის დაკავშირებული თემასთან

ამ ტექნიკის „ლოგიკა“ გამოიხატება აფორიზმით „რა ჭკუის თქმა შეუძლია კუზიან კაცს? თუმცა, ადამიანების უმეტესობა თვლის, რომ მითითებები ფიზიკურ შეზღუდულობებზე უკიდურესად სამარცხვინოა, ამიტომ ისინი არც თუ ისე ხშირად გამოიყენება (თუმცა ისინი მაინც გამოიყენება). ბევრად უფრო ხშირია თანაბრად, ფაქტობრივად, არასწორი მითითებები მოწინააღმდეგის „არასაკმარისი“ (ან „გადაჭარბებული“) ასაკის შესახებ. ზოგადად, ამ ტექნიკის გამოყენებით დემაგოგს შეუძლია ყველაფერში ბრალი აღმოაჩინოს. ოპოზიცია აშკარაა - ხაზგასმით აღვნიშნო, რომ აღნიშნული ხარვეზი საქმეს არ ეხება, ოპონენტის ნებისმიერ ფასად დისკრედიტაციის სურვილი კი არსებითი არგუმენტების არარსებობაზე მიუთითებს.

3.2.5.3. თემის შესაბამისი ხარვეზების ხაზგასმა

ტექნიკის ამ ჯგუფში ყველაზე მზაკვრული არის მოწინააღმდეგის ნაკლოვანებების ხაზგასმა, რომლებიც ნამდვილად შეესაბამება განსახილველ თემას. მიუხედავად ამისა, ეს ტექნიკაც დემაგოგიურია, რადგან, რაც არ უნდა ცუდი იყოს მოწინააღმდეგე, საჭიროა არა მისი, არამედ მისი არგუმენტების ანალიზი! მაგალითად, ადამიანი რომც იყოს ალკოჰოლიკი, ეს არ ნიშნავს, რომ სიმთვრალზე ვერაფერს ჭკვიანურად ვერ იტყვის; და პირიქით - პირადი გამოცდილების ნაკლებობა არ არის არაკომპეტენტურობის დამადასტურებელი.

თუმცა, არის ნაკლოვანებები, რაც მათ მფლობელთან დისკუსიას ნამდვილად უაზრო ხდის. შეშლილთან, სულელთან, უცოდინარს (განსაკუთრებით მებრძოლთან), ფანატიკოსთან, აგრესიულ ბოზთან – და, რა თქმა უნდა, ჯიუტ დემაგოგთან – აზრი არ აქვს. თუმცა დისკუსიის შეწყვეტისას აუდიტორიას გონივრულად უნდა აუხსნას ამის მიზეზები.

თემასთან დაკავშირებული ხარვეზის არასწორად ხაზგასმის განსაკუთრებული შემთხვევაა მინიშნება იმაზე, რომ წარსულში მოწინააღმდეგე უკვე დამარცხდა კამათში; მხედველობაში არ მიიღება ის, რომ ან თემა ჯერ კიდევ არ იყო იგივე, ან, უფრო ხშირად, მოწინააღმდეგეს ახალი არგუმენტები ჰქონდა.

კ.კაპეკი, "ლიტერატურული დაპირისპირების თორმეტი ტექნიკა ან საგაზეთო დისკუსიების გზამკვლევი"

1. საზიზღარი (დაიხედე- ლათ.) მდგომარეობს იმაში, რომ დავის მონაწილემ უნდა აგრძნობინოს ოპონენტს თავისი ინტელექტუალური და მორალური უპირატესობა, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ნათლად აჩვენოს, რომ მოწინააღმდეგე - ასეთი აპრიორი წინაპირობა გაძლევს უფლებას, რომ ბატონო, ამპარტავნულად დამრიგებლური და თავდაჯერებული ტონი, რომელიც განუყოფელია „დისკუსიის“ კონცეფციისგან.


2. ტერმინი (ტერმინოლოგია- ლათ.) შედგება სპეციალური პოლემიკური შემობრუნების გამოყენებაში. თუ თქვენ დაწერთ, მაგალითად, რომ ბატონი X, თქვენი აზრით, რაღაცაში ცდება, მაშინ ბატონი X გიპასუხებთ, რომ თქვენ "მოღალატურად დაესხით მას". თუ ფიქრობთ, რომ, სამწუხაროდ, რაღაცას ლოგიკა აკლია, მაშინ თქვენი ოპონენტი დაწერს, რომ ამაზე „ტირიხარ“ ან „ცრემლებს ღვრის“. ანალოგიურად, „პროტესტის“ ნაცვლად ამბობენ „გაფურთხება“, „ნოტების ნაცვლად“ „ცილისწამება“, „კრიტიკის ნაცვლად“ „ტალახი“ და ა.შ. მაშინაც კი, თუ უჩვეულოდ მშვიდი და უწყინარი ადამიანი იყო, როგორც ბატკანი, ასეთი გამონათქვამების დახმარებით თქვენ ვიზუალურად გამოსახული იქნებით, როგორც გაღიზიანებული, ექსტრავაგანტული, უპასუხისმგებლო და გარკვეულწილად შეშლილი სუბიექტი.


3. Caput canis(აქ: მიაწეროს ცუდი თვისებები- ლათ.) ხელოვნებაშია მხოლოდ ისეთი გამონათქვამების გამოყენება, რომელსაც შეუძლია მხოლოდ უარყოფითი აზრის შექმნა ნაცემი მოწინააღმდეგის შესახებ. თუ წინდახედული ხარ, შეიძლება მშიშარა გიწოდონ; მახვილგონივრული ხარ - იტყვიან, რომ მახვილგონივრული პრეტენზია გაქვს; მიდრეკილი ხართ მარტივი და კონკრეტული არგუმენტებისკენ - შეგიძლიათ განაცხადოთ, რომ უღიმღამო და ტრივიალური ხართ; მიდრეკილება გაქვს აბსტრაქტული არგუმენტებისკენ - მომგებიანია წარმოგიდგინო აბსტრაქტულ სქოლასტიკოსად და ა.შ.


4. არა ანბანი(აქ: მიუთითეთ არყოფნა- ლათ.). თუ სერიოზული მეცნიერი ხარ, იოლად შეიძლება დამარცხდე მესამე ხრიკით, რომ თქვა, რომ ნელი გონიერი ხარ, თავხედი მორალისტი, აბსტრაქტული თეორეტიკოსი ან რამე მსგავსი. მაგრამ თქვენ შეიძლება განადგურებულიყავით Non-alphabet ტექნიკის გამოყენებით. შეგვიძლია ვთქვათ, რომ არ გაქვთ დახვეწილი ჭკუა, გრძნობების უშუალობა და ინტუიციური ფანტაზია. თუ აღმოჩნდებით, რომ უბრალოდ უშუალო ადამიანი ხართ დახვეწილი ინტუიციით, შეიძლება გაგაოცოთ იმ მტკიცებით, რომ არ გაქვთ მყარი პრინციპები, რწმენის სიღრმე და, ზოგადად, მორალური პასუხისმგებლობა. თუ რაციონალური ხარ, მაშინ არაფერში ხარ კარგი, რადგან მოკლებული ხარ ღრმა გრძნობებს, თუ გაქვს ისინი, მაშინ უბრალოდ ნაბიჭვარი ხარ, რადგან გაკლია უმაღლესი რაციონალური პრინციპები. თქვენს ნამდვილ თვისებებს არ აქვს მნიშვნელობა - თქვენ უნდა იპოვოთ ის, რაც არ მოგცემთ და გათელოთ ჭუჭყში, მისგან დაწყებული.


5. ნეგარე(აქ: არსებობას უარყოფენ- ლათ.) გულისხმობს ყველაფრის უბრალო უარყოფას, რაც შენია, ყველაფრისა რაც შენშია თანდაყოლილი. თუ თქვენ, მაგალითად, ექსპერტი ხართ, მაშინ შეგიძლიათ უგულებელყოთ ეს ფაქტი და თქვათ, რომ თქვენ ხართ ზედაპირული მოსაუბრე, ქარიშხალი და მოყვარული. თუ თქვენ ათი წელი დაჟინებით ამტკიცებდით, რომ (ვთქვათ) გჯერათ დაწყევლილი ბებიის ან ედისონის, მაშინ მეთერთმეტე წელს შეიძლება პოლემიკურად გამოაცხადოთ, რომ არასოდეს ამაღლებულხართ დადებით რწმენამდე წყეული ბებიის ან თომას ალვა ედისონის არსებობის შესახებ. და ეს ასეც იქნება, რადგან გაუთვითცნობიერებელმა მკითხველმა არაფერი იცის შენს შესახებ და ინიცირებულმა განიცდის ცნობიერებისგან გაბრუების განცდას, რომ თქვენ უარყოფთ აშკარას.


6. იმაგო(აქ: ცვლილება- ლათ.) მდგომარეობს იმაში, რომ მკითხველს ეძლევა რაღაც წარმოუდგენელი საშინელება, რომელსაც საერთო არაფერი აქვს ნამდვილ მტერთან, რის შემდეგაც ნადგურდება ეს გამოგონილი მტერი. მაგალითად, უარყოფილია აზრები, რომლებიც არასოდეს მოსვლია მტერს და რომელიც, რა თქმა უნდა, არასოდეს გამოუთქვამს; ისინი აჩვენებენ მას, რომ ის არის ბლოკჰედი და ღრმად ცდება, მაგალითად მოჰყავთ მართლაც სულელური და მცდარი თეზისები, რომლებიც, თუმცა, მას არ ეკუთვნის.


7. პუგნა (ცემის- ლათ.) ეფუძნება იმ ფაქტს, რომ ოპონენტს ან მის მიერ დაცულ კონცეფციას ასახელებენ ცრუ სახელს, რის შემდეგაც მთელი დაპირისპირება მიმდინარეობს ამ თვითნებურად მიღებული ტერმინის წინააღმდეგ. ეს ტექნიკა ყველაზე ხშირად გამოიყენება ე.წ. პრინციპულ პოლემიკაში. მტერს რაღაც უხამს „იზმში“ ადანაშაულებენ და მერე ამ „იზმთან“ აგვარებენ.


8. ულისის(ულისე (ოდისევსი) - ეშმაკობის სიმბოლო - ლათ.). მასში მთავარია თავი აარიდო და არ ისაუბრო საკითხის არსებითად. ამის წყალობით, დაპირისპირება მომგებიანად აცოცხლებს, სუსტი პოზიციები ნიღბავს და მთელი დავა უსასრულო ხდება. ამას ასევე "მტრის გაძარცვას" უწოდებენ.


9. ჩვენება (მტკიცებულება- ლათ.) ემყარება იმ ფაქტს, რომ ზოგჯერ მოსახერხებელია ავტორიტეტზე მითითების გამოყენება (ნებისმიერი), მაგალითად, თქვას - "პანტაგრუელმაც ისაუბრა" ან "როგორც ტრეიჩკემ დაამტკიცა". გარკვეული ერუდიციით, თითოეული შემთხვევისთვის, შეგიძლიათ იპოვოთ ციტატა, რომელიც მტერს ადგილზე მოკლავს.


10. Quousque… (რამდენ ხანს...- ლათ.) წინა მსგავსია და განსხვავდება მხოლოდ ავტორიტეტზე პირდაპირი მითითების არარსებობით. ისინი უბრალოდ ამბობენ, "ეს უკვე დიდი ხანია უარყოფილია", ან "ეს უკვე გავლილი ეტაპია", ან "ნებისმიერმა ბავშვმა იცის" და ა.შ. იმის წინააღმდეგ, რაც ამ გზით უარყვეს, ახალი არგუმენტები არ არის საჭირო. მკითხველს სჯერა და მოწინააღმდეგე იძულებულია დაიცვას „დიდი ხნის წინ უარყო“ - საკმაოდ უმადურ ამოცანას.


11. შეუძლებელია(აქ: არ უნდა დაუშვან- ლათ.) - მტერს არაფერში მართალი არ მისცე. ღირს მის მიღმა გონების და სიმართლის მარცვალიც კი ამოიცნო - მთელი დაპირისპირება დაკარგულია. თუ სხვა ფრაზის უარყოფა შეუძლებელია, ყოველთვის არის შესაძლებლობა თქვას: „მისტერ X იღებს ვალდებულებას მასწავლოს...“ ან „მისტერ X მოქმედებს ისეთი ბრტყელი და დიდი ხნის ცნობილი ჭეშმარიტებით, როგორიც არის მისი „აღმოჩენა...“ , ან "გაინტერესებს მთელი მსოფლიო! ბრმა ქათამმა იპოვა მარცვალი და ახლა ის ყეფს..." ერთი სიტყვით, ყოველთვის არის რაღაცის საპოვნელი, არა?


12. იუბილარი (ტრიუმფი- ლათ.) - ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ხრიკი და ის მდგომარეობს იმაში, რომ ბრძოლის ველს ყოველთვის უნდა დარჩეს გამარჯვებულის გამოჩენა. დახვეწილი პოლემიკოსი არასოდეს დამარცხდება. დამარცხებული ყოველთვის მისი მეტოქეა, რომლის „დარწმუნება“ მოახერხეს და ვისთანაც „დასრულებულია“. ეს არის ის, რაც განასხვავებს პოლემიკას სხვა სპორტისგან. ხალიჩაზე მოჭიდავე პატიოსნად აღიარებს საკუთარ თავს დამარცხებულად; მაგრამ, როგორც ჩანს, არც ერთი პოლემიკა არ დასრულებულა სიტყვებით: „შენი ხელი, დამარწმუნე“.

დემაგოგიის პრობლემა ყველაზე სრულყოფილად არის აღწერილი ფიზიკა-მათემატიკის მეცნიერებათა დოქტორის ბ.კაცენლენბაუმის ნაშრომში „დემაგოგია: კლასიფიკაციის გამოცდილება“, რომელშიც ავტორი აღწერს დეზინფორმაციის სხვადასხვა მეთოდს დემაგოგიის გამოყენებით.

გთავაზობთ ფრაგმენტს ამ ნაწარმოებიდან: „ამ ტერმინის (დემაგოგიის) არსებობის მრავალსაუკუნოვანი მანძილზე მისი შინაარსი არაერთხელ შეიცვალა. მაგალითად, 1985 წლის გამოცემის საბჭოთა ენციკლოპედიურ ლექსიკონში მის განმარტებაში შედის სიტყვები „მოტყუება“, „არაცნობიერი მასები“ და ა.შ. ჩვენ დემაგოგიით გავიგებთ მეთოდების ერთობლიობას, რომელიც შესაძლებელს ხდის შექმნას შთაბეჭდილება, რომ მართალია, მართალის გარეშე. ამ გაგებით, დემაგოგია ლოგიკასა და სიცრუეს შორისაა.

იგი განსხვავდება ლოგიკისაგან იმით, რომ გამოიყენება არასწორი განსჯის დასაცავად და სიცრუისგან იმით, რომ დემაგოგი არ აყალიბებს ამ განსჯას, არამედ მხოლოდ მსმენელს მიჰყავს მისკენ, ავალებს მას საკუთარი თავის მოტყუებას. რა თქმა უნდა, ზემოაღნიშნული განმარტება არ არის დემაგოგიის ერთადერთი შესაძლო გაგება, მაგრამ ეს არის ის ფორმა, რომელიც ალბათ ყველაზე საინტერესოა Science and Life-ის მკითხველებისთვის. ამ განმარტებიდან გამომდინარეობს დემაგოგიის მეთოდების კლასიფიკაცია - ლოგიკასთან მათი სიახლოვის ხარისხისა და სიცრუეზე თანდათანობით გადასვლის მიხედვით. სხვათა შორის, გაითვალისწინეთ, რომ ტყუილი იმსახურებს არა მხოლოდ დაგმობას, არამედ ანალიზს, ან თუნდაც კლასიფიკაციას.

ქვემოთ მოცემულია დემაგოგიის ოთხი ძირითადი ტიპი, რომელიც იგორ ნეჟდანოვმა აჩვენა თავის წიგნში „ანალიტიკური ინტელექტი“, ბ.კაცენელბაუმის ნაშრომის შესაბამისად. თითოეულ მათგანში ხდება შემდგომი დაყოფა ქვეტიპებად. საილუსტრაციოდ მოყვანილი მაგალითების უმეტესობა არ არის გამოგონილი, არამედ რეალური ცხოვრებიდანაა აღებული.

1. დემაგოგია ლოგიკის დარღვევის გარეშე

• ფაქტის გამოტოვება, რომელსაც მსმენელი ვერ ეჭვობს, მაგრამ რომელიც ცვლის ერთი შეხედვით აშკარა დასკვნას.მაგალითი: „ნ. აღმოაჩინა სამი კომეტა. არის ის დიდი მეცნიერი? "ჩემმა დედამთილმა აღმოაჩინა ხუთი კომეტა". გამოტოვებული: "ჩემი დედამთილი მსოფლიოში ცნობილი მეცნიერია".
• ფაქტების გამოტოვება, რომელსაც ხედავენ და ავსებენ მსმენელები „აშკარად“ არასწორ დასკვნამდე.მაგალითად, კათედრის სხდომის ოქმიდან ირკვევა: „კათედრის სხდომაზე განიხილეს ასოცირებული პროფესორის ნ ლექციაში დაშვებული შეცდომის საკითხი, კათედრაზე სწავლების დონის საკითხი. ასევე განიხილეს ტესტების შედეგები. აღმოჩნდა, რომ ასოცირებული პროფესორის ნ. მიღებულ იქნა სწავლების დონის ამაღლების გადაწყვეტილება“. შეხვედრის ანგარიშში კი ოქმის მხოლოდ პირველი და ბოლო ფრაზებია მოყვანილი.
• ფაქტების გამოტოვება, რომელიც ცვლის დასკვნას; ამ გამოტოვების გამოცნობა მსმენელს მხოლოდ იმ შემთხვევაში შეუძლია, თუ ის არ ენდობა მოსაუბრეს.მაგალითი: „თეორემა, რომელიც ნ.-მ დაამტკიცა, მეც დავამტკიცე“. გამოტოვებული: „მოგვიანებით დავამტკიცე“.
• მსმენელებში რაიმე ფაქტის მიმართ უნდობლობის შექმნა შესაბამისი სიტყვიერი შემობრუნების გზით.აი, ასეთი უნდობლობის გაზრდის მაგალითი "ხარისხობრივად":
  • „მოვლენა A მოხდა“;
  • „მე ინფორმირებული ვარ, რომ მოხდა A მოვლენა“;
  • „ისინი ცდილობდნენ დამერწმუნებინათ, რომ A მოვლენა მოხდა“;
  • „მე დაჟინებით მეუბნებოდნენ, რომ თითქოს მოხდა A მოვლენა, თუმცა ცნობილი იყო, რომ ამ განცხადების გადამოწმება ვერ მოვახერხე“.

2. დემაგოგია ლოგიკის შეუმჩნეველი დარღვევით

• ანტიკური ფილოსოფოსებისთვის ცნობილი ლოგიკური შეცდომა გამოიყენება, როდესაც დროებითი კავშირი ორ მოვლენას შორის ინტერპრეტირებულია, როგორც მიზეზ-შედეგად.(„შემდეგ ეს ნიშნავს ამის გამო“). მაგალითი: „ჩემი გამოსვლის შემდეგ ხმამ დაადასტურა ჩემი სისწორე“, მაგრამ მომხსენებელი არ მიუთითებს, რომ თავის გამოსვლაში მან მხოლოდ საყოველთაოდ მიღებულ თვალსაზრისს დაუჭირა მხარი.
• A-დან მოყვება B ან C, მაგრამ ვარიანტი C არ არის ნახსენები.მაგალითი: „თუ არ მეთანხმები, მაშინ ნ-ს ეთანხმები“. - რეალურად მე შემიძლია მესამე აზრი მქონდეს.
• გასაგებია, რომ თუ B მოყვება A-დან, მაშინ A მოდის B-დან.მაგალითი: „ყველა ლოიფერს აქვს დემაგოგია, ნ. ფლობს დემაგოგიას, მაშასადამე, ის ლოფერია“.

3. დემაგოგია ლოგიკასთან კავშირის გარეშე

• "ერთი დარტყმის" სიტყვების ბლოკების გამოყენება("თქვენ თვითონ გესმით, რომ ...", "თქვენ ჭკვიანი ადამიანი ხართ და არ შეგიძლიათ ამის გაგება ...", "თქვენ არ ფიქრობთ, რომ არ შეიძლება შეცდეთ", "ეს არ არის მეცნიერება! ”, - და მრავალი სხვა).
• პასუხი არ არის მოცემული, არამედ დაკავშირებული კითხვაზე.მაგალითი: „შეიძლება თუ არა სარწმუნო იყოს მომხსენებლის მტკიცება, რომ მან დაამტკიცა ამ თეორემის მცდარი? ”მე ვიცნობ მომხსენებელს, როგორც კარგ ოჯახის კაცს და სოციალურ აქტივისტს.”
• მითითება არასპეციალისტების ავტორიტეტზე.მაგალითი: „სახალხო მხატვარ ნ.-ს ძალიან მოეწონა ჩემი თეორემა და ზოგიერთი უმცროსი მკვლევარი. ამტკიცებს, რომ ის არასწორია!
• ჭეშმარიტი და მცდარი განცხადებების ნაზავი ერთ ფრაზაში. მაგალითი: ”სემინარზე თქვენ არ ისაუბრეთ და არ უარყავით მოსაუბრე, რადგან გეშინიათ მისი!”. ამასობაში მოხსენებაში შეცდომის შესახებ პირველმა მომხსენებელმა მიუთითა.
• კითხვის ფორმულირებაში არის არასწორი განცხადება.მაგალითი: "რატომ იყავი ჩუმად სემინარზე, როცა გაკრიტიკებდნენ?" - ჰკითხეთ ადამიანს, რომელიც არ იყო სემინარზე.
• ზე იცოდე შენი პატარა და უმნიშვნელო შეცდომები.(შენიშვნის საპასუხოდ, რომ თეორემა მცდარია: „მართლაც, თეორემის დადასტურებისას, გრამატიკული შეცდომა დავუშვი“).

4. საკუთრივ დემაგოგიის საზღვრებს მიღმა (გარდამავალი არეალი დემაგოგიასა და ტყუილს შორის)

• ძალისმიერი დემაგოგია(კრილოვის მიხედვით: "შენ ხარ დამნაშავე იმაში, რომ მე მინდა ჭამა").
• შანტაჟი, ზოგჯერ თვით მოწინააღმდეგესაც კი არ უკავშირდება.მაგალითი: „მართალი ხარ, როცა ამტკიცებ, რომ ნ. არ არის დამნაშავე იმაში, რასაც მე მას ვადანაშაულებ. მაგრამ თუ თქვენ ამას დაჟინებით მოითხოვთ, მაშინ მე მას სხვა, უფრო მძიმე ბრალდებებს წავიყენებ. თქვენ დაამტკიცებთ, რომ მართალი ხართ, მაგრამ გაანადგურებთ მას“.
• დისკუსიის ჩაშლა, სკანდალად გადაქცევა(ისტერია, პრეტენზიები, როგორიცაა "მე მაბეზრებენ", "მე შეურაცხყოფენ", ოპონენტის შეურაცხყოფა, დემაგოგიაში ბრალდება.

დემაგოგიის ამ მეთოდებს ყველგან შეხვდებით – როგორც სამსახურში, ასევე სახლში. თუმცა ყველაზე ხშირად, რა თქმა უნდა, ხედავთ მათ ინტერნეტ დისკუსიებში. თუ გნებავთ, შემიძლია უფრო მეტი გითხრათ თითოეულ მათგანზე და ამგვარი ტექნიკის წინააღმდეგ ბრძოლის შესახებ.