Подготовка и созыв земского собора 1613. Причины созыва Земского собора

Земский собор 1613 год. Избрание на российский престол царя из династии Романовых

В январе 1613 г. в Москве собрался Земский собор, на котором решался вопрос об избрании нового царя. Можно сказать, что он явился в некотором роде, Учредительным собранием той эпохи. После 30 долгих дебатов выбор пал на Михаила Романова. Важнейшим критерием явился тот факт, что он приходился внучатым племянником первой жены Ивана Грозного Анастасии Романовны. Сыграл свою роль и юный возраст Михаила. На момент избрания ему было всего 16 лет. Некоторые бояре полагали, что, используя его юный возраст, они будут править за его спиной. В июле 1613 г. состоялось венчание Михаила Романова на царство. Молодому монарху досталось крайне разоренное царство. Еще во многих районах страны свирепствовали бандитские шайки и польские отряды. Осенью 1614 г. Швеция развернула военные действия против России. Однако вскоре они завершились, и в 1617 г. был подписан мир между Россией и Швецией. Однако, согласно статьям Столбовского мира, балтийское побережье оставалось за Швецией. Спустя год московские дипломаты подписали Деулинское перемирие с Польшей. Поляки оставляли за собой Смоленск, и другие земли, но возвращали из плена знатных русских пленников, в числе которых был и отец царя - митрополит Филарет. Важной особенностью начального этапа правления Михаила была непрерывная работа Земского собора, который с 1613 по 1622 г., на протяжении 10 лет, принимал решения и определял важнейшие направления государственной политики. Предметом особой заботы Московского правительства было повышение общего благосостояния. С этой целью проводились мероприятия по обеспечению служилых людей поместными землями и крестьянами. В этот период происходило дальнейшее закрепощение крестьянства. Шел процесс развития и упорядочения налоговой и финансовой систем. Во времена Михаила Романова получает импульс мануфактурное производство. Сам Михаил Федорович покровительствовал сооружению пороховых мельниц, зелейных производств и селитровых варниц. Он регулярно выписывал из-за границы рудознатцев, металлургов, оружейников, часовщиков, ювелиров и других специалистов. При нем под Тулой были построены три крупных по тем временам железоделательных завода. С помощью иностранцев на Урале строились оружейные и чугунолитейные заводы. В царствование Михаила Федоровича существенно увеличилась территория страны за счет мирного освоения мало заселенных районов Севера, Восточной Сибири и Дальнего Востока.

Время Алексея Михайловича (1645-1676) 31 В июле 1645 г. умер царь Михаил. Современники свидетельствуют, что в связи с этим, был созван Земский собор, который избрал на престол его сына Алексея Михайловича и присягнул ему. Для этого периода характерно воздействие постоянно действовавших факторов, которые в решающей степени определяли характер и направленность русской истории. - Страна продолжала преодолевать последствия смутного времени. - Тяжелое военное противоборство с Польшей, Швецией и Турцией, требовавшее значительных ресурсов и сил нации. - Развитие и укрепление экономических и культурных контактов с Западом. Усиление влияния европейской цивилизации. - Продолжавшееся территориальное расширение государства и освоение огромных неосвоенных регионов Сибири, Дальнего Востока и Юга России. Первые годы царствования Алексея Михайловича стали временем серьезных социальных коллизий и потрясений. В этот период проводилась податная реформа. Был изменен порядок взимания платежей и несения повинностей. Вместо прежнего, поземельного принципа сбора налогов, их стали собирать по наличному количеству крестьян в поместьях и вотчинах, что избавило дворян от необходимости платить за пустующие участки и увеличило обложение крупных земельных владений. В 1646 – 1648 гг. была проведена подворная опись крестьян и бобылей. Усиление налогового гнета со стороны государства вело к социальному конфликту и обострению классовой борьбы. Причины этого следует также искать и в возрастании роли приказной бюрократии. В середине XVII в. страну сотрясали «соляной бунт», городские восстания, «медный бунт» и, наконец, мощное восстание под руководством С.Т. Разина. Недаром современники назвали время правления Алексея Михайловича «бунташным веком» Важным моментом правового развития русского общества в рассматриваемый период были разработка и принятие на Земском соборе 1649 г. важнейшего правового документа той эпохи – Соборного уложения. Значение нового юридического документа состояло в том, что все сословия общества были подчинены интересам государства. С помощью Уложения государство «рассажало», - по выражению В.О. Ключевского, – общественные классы по запертым наглухо сословным клеткам. В Уложении нашло юридическое выражение стремление государство собрать все наличные силы нации и подчинить их себе. Уложение закрепощало значительный слой, так называемых «владельческих крестьян». В крепости находилось и служилое сословие, которое было обязано служить государству. Россия в этот период вела тяжелые войны с Польшей, Швецией. Большую опасность для нее представляли набеги крымских ханов. В рассматриваемый период Россия вела активные торгово- экономические отношения с государствами Северной Европы. Важную роль в этой торговле играл тогда город Архангельск.

Земские соборы

Земские соборы созывались в России неоднократно на протяжении полутора столетий - с середины XVI до конца XVII века (окончательно упразднены Петром I). Однако во всех остальных случаях они играли роль совещательного органа при действующем монархе и, по сути, не ограничивали его абсолютной власти. Земский собор 1613 года созывался в условиях династического кризиса. Его главной задачей было избрание и легитимизация новой династии на российском престоле.

Предыстория

Династический кризис в России разразился в 1598 году после смерти царя Фёдора Иоанновича . На момент своей смерти Фёдор оставался единственным сыном царя Иоанна Грозного . Двое других сыновей были убиты: старший, Иоанн Иоаннович , погиб в 1581 году предположительно от руки отца; младший, Дмитрий Иоаннович , в 1591 году в Угличе при невыясненных обстоятельствах. Своих детей у Фёдора не было. После его смерти трон перешёл к супруге царя, Ирине , затем к её брату Борису Годунову . После смерти Бориса в 1605 году последовательно правили:

  • Сын Бориса, Фёдор Годунов
  • Лжедмитрий I (версии о подлинном происхождении Лжедмитрия I - см. в статье)

После свержения Василия Шуйского с престола в результате восстания 27 июля 1610 года власть в Москве перешла к временному боярскому правительству (см. Семибоярщина). В августе 1610 года часть населения Москвы присягнула на верность королевичу Владиславу , сыну польского короля Сигизмунда III . В сентябре польская армия вошла в Кремль. Фактическая власть Московского правительства в 1610-1612 годах была минимальной. В стране царила анархия, северо-западные земли (включая Новгород) были заняты шведскими войсками. В подмосковном Тушино продолжал функционировать Тушинский лагерь другого самозванца, Лжедмитрия II (сам Лжедмитрий II был убит в Калуге в декабре 1610). Для освобождения Москвы от польского войска последовательно собирались Первое народное ополчение (под руководством Прокопия Ляпунова , Ивана Заруцкого и князя Дмитрия Трубецкого), а затем и Второе народное ополчение под руководством Кузьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского . В августе 1612 года Второе ополчение с частью сил, оставшихся под Москвой от Первого ополчения , разбило польскую армию, а в октябре полностью освободило столицу.

Созыв собора

Версии о мотивах избрания

Первая версия

Согласно официально признанной в эпоху правления Романовых (и позднее укоренившейся в советской историографии) точке зрения, собор добровольно, выражая мнение большинства жителей России, принял решение об избрании Романова, согласуясь с мнением большинства. Этой позиции придерживаются, в частности, крупнейшие российские историки XVIII -XX веков : Н. М. Карамзин , С. М. Соловьёв , Н. И. Костомаров , В. Н. Татищев и другие.

«Не было тогда никого милее народу русскому, как род Романовых. Уж издавна он был в любви народной. Была добрая память о первой супруге Ивана Васильевича, Анастасии , которую народ за её добродетели почитал чуть ли не святою. Помнили и не забыли её доброго брата Никиту Романовича и соболезновали о его детях, которых Борис Годунов перемучил и перетомил. Уважали митрополита Филарета , бывшего боярина Фёдора Никитича, который находился в плену в Польше и казался русским истинным мучеником за правое дело»

Н. И. Костомаров

По некоторому мнению, для этой концепции характерно отрицание стремления Романовых к власти и очевидна негативная оценка трёх предыдущих правителей. Борис Годунов , Лжедмитрий I , Василий Шуйский в представлении «романистов» выглядят отрицательными героями.

Другие версии

Часть историков придерживается иной точки зрения [источник? ] . Наиболее радикальные из них полагают, что в феврале 1613 года имел место переворот, захват, узурпация власти [источник? ] . Другие считают, что речь идёт о не до конца справедливых выборах, принесших победу не достойнейшему, а хитрейшему кандидату [источник? ] . Обе части «антироманистов» едины во мнении, что Романовы сделали всё для достижения престола, и события начала XVII века рассматривают не как смуту, завершившуюся с приходом Романовых, а как борьбу за власть, завершившуюся победой одного из конкурентов. По мнению «антироманистов», собор создал лишь видимость выбора, а на самом деле это мнение не было мнением большинства; и что впоследствии, в результате умышленных искажений и фальсификаций Романовым удалось создать «миф» об избрании Михаила Романова на царство [источник? ] .

«На первый взгляд… избрание… „на царство“ юного Михаила Романова выглядит истинным чудом, ниспосланным этой семье свыше в награду за добропорядочность и благочестие… При попытке же „вывернуть наизнанку“ этот миф, Романовы преображаются из почти святых „тишайших“ благочестивцев опять-таки в „тихих консерваторов“»

Ф. Л. Гримберг

«Антироманисты» указывают на следующие факторы, ставящие под сомнение легитимность нового царя [источник? ] :

Ход заседаний

Собор открылся 7 января. Открытию предшествовал трехдневный пост, целью которого было очищение от грехов смуты. Москва была почти полностью разрушена и разорена, поэтому селились, вне зависимости от происхождения, кто где мог. Сходились все в Успенском соборе день за днем. Интересы Романовых на соборе защищал боярин Фёдор Шереметев . Являясь родственником Романовых, сам он, однако, не мог претендовать на престол, поскольку, как и некоторые другие кандидаты, входил в состав Семибоярщины .

Одним из первых решений собора стал отказ от рассмотрения кандидатур Владислава и Карла Филиппа , а также Марины Мнишек :

«…А Литовского и Свийского короля и их детей, за их многие неправды, и иных никоторых людей на московское государство не обирать, и Маринки с сыном не хотеть»

С. Ф. Платонов

Но и после такого решения Романовым всё ещё противостояло множество сильных кандидатов. Конечно, все они имели те или иные недостатки (см. выше). Однако и Романовы имели важный недостаток - по сравнению со старинными русскими родами они явно не блистали происхождением. Первым исторически достоверным предком Романовых традиционно считается московский боярин Андрей Кобыла , происходивший из прусского княжеского рода.

Первая версия

Михаил Фёдорович после избрания на царство

Согласно официальной версии, избрание Романовых стало возможным благодаря тому, что кандидатура Михаила Романова оказалась компромиссной во многих отношениях:

  • Получив на московском троне молодого, неопытного монарха, бояре могли надеяться оказывать давление на царя при решении ключевых вопросов.
  • Отец Михаила, патриарх Филарет некоторое время состоял в лагере Лжедмитрия II . Это давало надежду перебежчикам из Тушинского лагеря, что Михаил не станет сводить с ними счёты.
  • Патриарх Филарет , кроме того, пользовался несомненным авторитетом в рядах духовенства.
  • Род Романовых в меньшей степени запятнал себя сотрудничеством с «непатриотичным» польским правительством в 1610-1612 годах. Хотя Иван Никитич Романов и входил в состав Семибоярщины , он находился в оппозиции к остальным своим родственникам (в частности, патриарху Филарету и Михаилу Фёдоровичу) и не поддерживал их на соборе.
  • С Анастасией Захарьиной-Юрьевой , первой женой царя Иоанна Грозного , был связан наиболее либеральный период его правления.

«Выберем Мишу Романова! - не скрывая своих замыслов агитировал боярин Федор Шереметьев. - Он молод и будет нам поваден!» …Стремление иметь «повадного» неопытного монарха - вот цель, которую преследовали многоопытные и хитроумные московские политики, сторонники Михаила (А. Я. Дегтярёв)

Более последовательно излагает причины избрания Михаила Романова на царство Лев Гумилёв :

«Казаки были настроены в пользу Михаила, поскольку его отец, друживший с тушинцами, не был врагом казачеству. Бояре помнили о том, что отец претендента из знатного боярского рода и к тому же двоюродный брат Федора Иоанновича, последнего царя из рода Ивана Калиты. Иерархи церкви высказались в поддержку Романова, так как его отец был монахом, причем в сане митрополита, а для дворян Романовы были хороши, как противники опричнины».

Другие версии

По мнению ряда историков решение собора не было вполне добровольным. Первое голосование по кандидатуре Михаила состоялось 4 (7?) февраля. Результат голосования обманул ожидания Шереметева:

«Когда заботами Шереметьева большинство было достаточно подготовлено, 4 февраля назначили предварительное голосование. Результат, несомненно, обманул ожидания, поэтому, ссылаясь на отсутствие многих избирателей, постановили решительное голосование отложить на две недели… Сами вожаки, очевидно, нуждались в отсрочке, чтобы лучше подготовить общественное мнение…» (К. Валишевский)

Действительно, решающее голосование было назначено на 21 февраля (3 марта) года. Собор, однако, принял другое, неугодное Шереметеву решение: потребовал от Михаила Романова, как и от всех остальных кандидатов, незамедлительно явиться на собор. Шереметев всячески препятствовал исполнению этого решения, мотивируя свою позицию соображениями безопасности. Действительно, некоторые данные указывают на то, что жизнь претендента на престол была под угрозой. Согласно легенде, специальный польский отряд был послан в село Домнино, где скрывался Михаил Фёдорович, для его убийства, однако домнинский крестьянин Иван Сусанин завёл поляков в непроходимые болота и спас жизнь будущему царю. Критики официальной версии предлагают другое объяснение:

«Лишённый всякого воспитания среди бурных событий, окружавших его детство и раннюю юность, не умея, вероятно, ни читать, ни писать, Михаил мог все испортить, явившись перед лицом Собора» (К. Валишевский)

Собор продолжал настаивать, но позднее (ориентировочно 17-18 февраля) переменил решение, позволив Михаилу Романову остаться в Костроме. А 21 февраля (3 марта) года избрал Романова на царство.

Вмешательство казаков

Некоторые свидетельства указывают на возможную причину такой перемены. 10 февраля 1613 года в Новгород прибыли два купца, сообщившие следующее:

«Русские казаки, которые в Москве, пожелали в великие князья боярина по имени князь Михаил Федорович Романов. Но бояре были совершенно против этого и отклонили это на Соборе, который недавно был созван в Москве». (Л. В. Черепнин)

А вот свидетельство крестьянина Фёдора Бобыркина, тоже прибывшего в Новгород, датированное 16 июля 1613 - через пять дней после коронации:

«Московские простые люди и казаки по собственному желанию и без общего согласия других земских чинов выбрали великим князем Фёдорова сына, Михаила Фёдоровича Романова, который теперь в Москве. Земские чины и бояре его не уважают». (Л. В. Черепнин)

Литература

  • Валишевский К., «Смутное время», Москва, «ИКПА», 1989.
  • Василевский И. М. Романовы от Михаила до Николая. - Ростов н/Д: Мапрекон , 1993.
  • Гримберг Ф. Л., «Династия Романовых. Загадки. Версии. Проблемы», Москва, «Московский лицей», 1996.
  • Гумилев Л. Н., «От Руси до России», Санкт-Петербург, «ЮНА», 1992.
  • Дегтярев А. Я. (научная рецензия Р. Г. Скрынникова), «Трудный век российского царства», Ленинград, «Детская литература», 1988.
  • Карамзин Н. М., «История государства Российского», в 12-ти томах, в З-х книгах, Калуга, «Золотая аллея», 1993.
  • Ключевский В. О., «Русская история. Полный курс лекций в 3-х книгах», Москва, «Мысль», 1993.
  • Лурье Ф. М., «Российская и мировая история в таблицах», СПб, «Искусство-СПб», 1997.
  • Пашков Б. Г., «Русь. Россия. Российская империя. Хроника правлений и событий 862-1917 гг.», Москва, «ЦентрКом», 1997.
  • Платонов С. Ф., «Сочинения по русской истории», Санкт-Петербург, «Стройлеспечать», 1994.
  • «Романовы. Исторические портреты», под редакцией Е. В. Леоновой, Москва, «Армада», 1997.
  • «Трехсотлетие Дома Романовых», репринтное воспроизведение юбилейного издания 1913 года, Москва, «Современник», 1991.
  • Черепнин Л. В., «Земские Соборы русского государства в 16-17 вв.», Москва, «Наука», 1978.

Года собор избрал на царство Михаила Романова , положив начало новой династии.

Энциклопедичный YouTube

  • 1 / 5

    Земские соборы созывались в России неоднократно на протяжении полутора столетий - с середины XVI до конца XVII века (окончательно упразднены Петром I). Однако во всех остальных случаях они играли роль совещательного органа при действующем монархе и, по сути, не ограничивали его абсолютной власти. Земский собор 1613 года созывался в условиях династического кризиса. Его главной задачей было избрание и легитимизация новой династии на российском престоле.

    Предыстория

    Династический кризис в России разразился в 1598 году после смерти царя Фёдора Иоанновича . На момент своей смерти Фёдор оставался единственным сыном царя Иоанна Грозного . Двое других сыновей были убиты: старший, Иоанн Иоаннович , погиб в 1581 году предположительно от руки отца; младший, Дмитрий Иоаннович , в 1591 году в Угличе при невыясненных обстоятельствах. Своих детей у Фёдора не было. После его смерти трон перешёл к супруге царя, Ирине , затем к её брату Борису Годунову . После смерти Бориса в 1605 году последовательно правили:

    • Сын Бориса, Фёдор Годунов
    • Лжедмитрий I (версии о подлинном происхождении Лжедмитрия I - см. в статье)

    После свержения Василия Шуйского с престола в результате восстания 17 (27 ) июля года власть в Москве перешла к временному боярскому правительству (см. Семибоярщина). В августе 1610 года часть населения Москвы присягнула на верность королевичу Владиславу , сыну польского короля и великого князя литовского Сигизмунда III . В сентябре армия Речи Посполитой вошла в Кремль. Фактическая власть Московского правительства в 1610-1612 годах была минимальной. В стране царила анархия, северо-западные земли (включая Новгород) были заняты шведскими войсками. В подмосковном Тушино продолжал функционировать Тушинский лагерь другого самозванца, Лжедмитрия II (сам Лжедмитрий II был убит в Калуге в декабре 1610). Для освобождения Москвы от захватчиков последовательно собирались Первое народное ополчение (под руководством Прокопия Ляпунова , Ивана Заруцкого и князя Дмитрия Трубецкого), а затем и Второе народное ополчение под руководством Кузьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского . В августе 1612 года Второе ополчение с частью сил, оставшихся под Москвой от Первого ополчения , разбило армию Речи Посполитой, а в октябре полностью освободило столицу.

    Созыв собора

    Мотивы избрания

    Согласно официально признанной в эпоху правления Романовых (и позднее укоренившейся в советской историографии) точке зрения, собор добровольно, выражая мнение большинства жителей России, принял решение об избрании Романова, согласуясь с мнением большинства. Эту точку зрения разработал историк Н. А. Лавровский, который изучив сообщения источников, построил следующую схему событий. Первоначально участники собора решили не выбирать царём из Литвы и Швеции "с их детьми и Маринку с сыном, равно как всех иноземных государей", а "выбирать из московских и русских родов". Затем участники собора стали обсуждать вопрос, кого же избрать "из русских родов" и решили "избрать царя из племени праведного... блаженной памяти Феодора Ивановича всея Руси" - его племянника Михаила Романова. Такое описание работ Собора повторялось многократно, вплоть до начала ХХ века. Этой позиции придерживались, в частности, крупнейшие российские историки XVIII -XX веков : Н. М. Карамзин , С. М. Соловьёв , Н. И. Костомаров , В. Н. Татищев и другие.

    «Не было тогда никого милее народу русскому, как род Романовых. Уж издавна он был в любви народной. Была добрая память о первой супруге Ивана Васильевича, Анастасии , которую народ за её добродетели почитал чуть ли не святою. Помнили и не забыли её доброго брата Никиту Романовича и соболезновали о его детях, которых Борис Годунов перемучил и перетомил. Уважали митрополита Филарета , бывшего боярина Фёдора Никитича, который находился в плену в Польше и казался русским истинным мучеником за правое дело»

    Н. И. Костомаров

    Ход заседаний

    Собор открылся 16 января. Открытию предшествовал трехдневный пост, целью которого было очищение от грехов смуты. Москва была почти полностью разрушена и разорена, поэтому селились, вне зависимости от происхождения, кто где мог. Сходились все в Успенском соборе день за днем. Интересы Романовых на соборе защищал боярин Фёдор Шереметев . Являясь родственником Романовых, сам он, однако, не мог претендовать на престол, поскольку, как и некоторые другие кандидаты, входил в состав Семибоярщины .

    Одним из первых решений собора стал отказ от рассмотрения кандидатур Владислава и Карла Филиппа , а также Марины Мнишек :

    «…А Литовского и Свийского короля и их детей, за их многие неправды, и иных никоторых людей на московское государство не обирать, и Маринки с сыном не хотеть»

    С. Ф. Платонов

    Но и после такого решения Романовым всё ещё противостояло множество сильных кандидатов. Конечно, все они имели те или иные недостатки (см. выше). Однако и Романовы имели важный недостаток - по сравнению со старинными русскими родами они явно не блистали происхождением. Первым исторически достоверным предком Романовых традиционно считается московский боярин Андрей Кобыла , происходивший из прусского княжеского рода.

    Первая версия

    Согласно официальной версии, избрание Романовых стало возможным благодаря тому, что кандидатура Михаила Романова оказалась компромиссной во многих отношениях:

    • Получив на московском троне молодого, неопытного монарха, бояре могли надеяться оказывать давление на царя при решении ключевых вопросов.
    • Отец Михаила, патриарх Филарет некоторое время состоял в лагере Лжедмитрия II . Это давало надежду перебежчикам из Тушинского лагеря, что Михаил не станет сводить с ними счёты.
    • Патриарх Филарет , кроме того, пользовался несомненным авторитетом в рядах духовенства.
    • Род Романовых в меньшей степени запятнал себя сотрудничеством с «непатриотичным» польским правительством в 1610-1612 годах. Хотя Иван Никитич Романов и входил в состав Семибоярщины , он находился в оппозиции к остальным своим родственникам (в частности, патриарху Филарету и Михаилу Фёдоровичу) и не поддерживал их на соборе.
    • С Анастасией Захарьиной-Юрьевой , первой женой царя Иоанна Грозного , был связан наиболее либеральный период его правления.

    «Выберем Мишу Романова! - не скрывая своих замыслов агитировал боярин Федор Шереметьев. - Он молод и будет нам поваден!» …Стремление иметь «повадного» неопытного монарха - вот цель, которую преследовали многоопытные и хитроумные московские политики, сторонники Михаила (А. Я. Дегтярёв)

    Более последовательно [ ] излагает причины избрания Михаила Романова на царство Лев Гумилёв :

    «Казаки были настроены в пользу Михаила, поскольку его отец, друживший с тушинцами, не был врагом казачеству. Бояре помнили о том, что отец претендента из знатного боярского рода и к тому же двоюродный брат Федора Иоанновича, последнего царя из рода Ивана Калиты. Иерархи церкви высказались в поддержку Романова, так как его отец был монахом, причем в сане митрополита, а для дворян Романовы были хороши, как противники опричнины».

    Другие версии

    По мнению ряда историков решение собора не было вполне добровольным. Первое голосование по кандидатуре Михаила состоялось 4 (7?) февраля. Результат голосования обманул ожидания Шереметева:

    «Когда заботами Шереметьева большинство было достаточно подготовлено, 4 февраля назначили предварительное голосование. Результат, несомненно, обманул ожидания, поэтому, ссылаясь на отсутствие многих избирателей, постановили решительное голосование отложить на две недели… Сами вожаки, очевидно, нуждались в отсрочке, чтобы лучше подготовить общественное мнение…» (К. Валишевский)

    Действительно, решающее голосование было назначено на 21 февраля (3 марта) года. Собор, однако, принял другое, неугодное Шереметеву решение: потребовал от Михаила Романова, как и от всех остальных кандидатов, незамедлительно явиться на собор. Шереметев всячески препятствовал исполнению этого решения, мотивируя свою позицию соображениями безопасности. Действительно, некоторые данные указывают на то, что жизнь претендента на престол была под угрозой. Согласно легенде, специальный отряд войск Речи Посполитой был послан в село Домнино, где скрывался Михаил Фёдорович, для его убийства, однако домнинский крестьянин Иван Сусанин завёл врагов в непроходимые болота и спас жизнь будущему царю. Критики официальной версии предлагают другое объяснение:

    20 февраля 1613 года. На паперти Благовещенского собора Московского Кремля келарь Троице-Сергиевой лавры Авраамий Палицын зачитывает решение Земского собора «Об избрании на царский престол боярина Михаила Федоровича Романова». («Книга об избрании на царство царя и великого князя Михаила Федоровича», 1672-1673)

    Некоторые свидетельства указывают на возможную причину такой перемены. 10 февраля 1613 года в Новгород прибыли два купца, сообщившие следующее:

    «Русские казаки, которые в Москве, пожелали в великие князья боярина по имени князь Михаил Федорович Романов. Но бояре были совершенно против этого и отклонили это на Соборе, который недавно был созван в Москве». (Л. В. Черепнин)

    А вот свидетельство крестьянина Фёдора Бобыркина, тоже прибывшего в Новгород, датированное 16 (26) июля - через пять дней после коронации:

    «Московские простые люди и казаки по собственному желанию и без общего согласия других земских чинов выбрали великим князем Фёдорова сына, Михаила Фёдоровича Романова, который теперь в Москве. Земские чины и бояре его не уважают». (Л. В. Черепнин)

    Литовский полководец Лев Сапега так сообщил о результатах выборов пленнику Филарету - отцу новоизбранного монарха:

    «Посадили сына твоего на Московское государство одни казаки донцы». (С. Ф. Платонов)

    Вот повесть, написанная еще одним очевидцем событий.

    «Бояре тянули время на соборе, стремясь решить вопрос о царе „втаи“ от казаков и дожидаясь их выезда из Москвы. Но те не только не уезжали, но вели себя активней. Однажды, посоветовавшись „всем казацким воинством“, они послали до пятисот человек к крутицкому митрополиту. Насильно, выломав ворота, ворвались к нему во двор и „грубными словесами“ потребовали: „Дай нам, митрополит, царя государя на Россию, кому нам поклонитися и служити и у ково жалования просити, до чево на гладною смертию измирати!“» (Романовы, Исторические портерты, под ред. Е. В. Леоновой)

    Перепуганный митрополит убежал к боярам. Спешно созвали всех на собор. Казацкие атаманы повторили своё требование. Бояре представили им список из восьми бояр - самых, по их мнению, достойных кандидатов. В списке не значилась фамилия Романова! Тогда выступил один из казацких атаманов:

    «Князья и бояра и все московские вельможи! Не по Божии воли, но по самовластию и по своей воле вы избираете самодержавного. Но по Божии воли и по благословению… великого князя Федора Иоанновича всея Руси при блаженной его памяти, кому он, государь, благослови посох свой царской и державствовать на России князю Федору Никитичу Романову. И тот ныне в Литве полонен. И от благодобраго корене и отрасль добрая и честь - сын его князь Михайло Федорович. Да подобает по Божии воли на царствующем граде Москве и всея Русии да будет царь государь и великий князь Михайло Федорович всея Руси…» (там же)

    Посольство в Кострому

    2 марта к находившемуся в Костроме , Михаилу Романову с матерью отправили от имени Земского собора посольство под руководством рязанский архиепископ Феодорита Троицкого. В состав посольства вошли архимандриты Чудова, Новоспасского, Симонова монастырей, бояре Ф. И. Шереметьев, В. И. Бахтеяров-Ростовской, дети боярские, приказные люди, выборные от городов (Дворцовые разряды. Т. 1. СПб., 1850. Стбл. 17-18). Цель посольства - оповестить Михаила об избрании на престол и вручить ему соборную клятву . По официальной версии, Михаил испугался и наотрез отказался царствовать, так что послам пришлось проявить всё своё красноречие, чтобы убедить будущего царя принять корону. Критики «романовской» концепции высказывают сомнения в искренности отказа и отмечают, что соборная клятва не имеет исторической ценности:

    Года. (Дворцовые разряды. Т. 1. СПб., 1850. Стбл. 95).

    Литература

    Смутное время – тяжелый период русской истории. Для многих он стал фатальным, но для Дома Романовых этот период стал началом возвышения. В современной отечественной исторической науке принято полагать, что этот период в истории нашего Отечества – династический кризис. Справедливости ради, надо сказать, что это мнение полностью обоснованное. Ведь основной причиной начала данного периода считается прекращение династии Рюриковичей. Тут надо отметить и другой важный факт, это пресечение коснулось лишь московской ветви династии, а не всего рода, как полагают некоторые.

    Актуальность моего небольшого исследования определяется возросшим интересом к истории Дома Романовых в год 400-летнего его пребывания на троне, последние 100 из которых номинально. Тем не менее, ныне празднование обрело поистине всенародный характер: проводится много выставок, конференций, а также научно-познавательные мероприятия. В начале марта этого года Россию вновь посетили Глава Российского Императорского Дома Государыня Великая Княгиня Мария Владимировна и её Августейшей сын Государь Цесаревич и Великий Князь Георгий Михайлович, в центре внимания была обитель Дома Романовых – Свято-Троицкий Ипатьевский монастырь. Великая Княгиня вновь напомнила знаменательную фразу из своего обращения к соотечественникам от 1 марта 2012г. «…400-летие окончания Смутного времени – это юбилей подвига Народа, и только так должен восприниматься».

    Причина созыва Земского собора 1613г. проста и очевидна – закончился период, который в отечественной науке получил название Смутное время. Немало времени Россия находилась во власти различных придворных группировок. Сначала Годунова (до 1605г.), после самозваного царя Лжедмитрия I, затем Василия IV Шуйского, которые были давними врагами Годунова. Не забудем, что параллельно в России «правил» тушинский вор – Лжедмитрий II. Затем к власти в России пришло боярское правительство – «Семибоярщина», которая своими действиями фактически пустила в столицу польско-литовских интервентов. Российское государство не могло больше оставаться в раздробленном состоянии, требовалось восстановить страну, объединить её и сделать окончательный выбор относительно нового царя.
    Но прежде чем начать рассматривать деятельность единственного полного Земского собора в русской истории нужно вспомнить причины его созыва и предшествующие этому моменту события.

    Итак, «в ночь с 6 на 7 января 1598 года после тяжелой болезни ушел из жизни» Государь Федор I Иоаннович, младший сын Иоанна IV Васильевича Грозного. О правлении этого человека мало сказано в исторической науке, но, когда начинаешь детально рассматривать этот небольшой период в 14 лет, то понимаешь как он был значим для подданных Федора Иоанновича. Он был «Царем-молитвенником», и с утверждением некоторых историков о его невменяемости приходится идти в разрез. Он мало занимался государственными делами, переложив большинство из них на ближайшего сподвижника Бориса Федоровича Годунова, но он ими занимался. Ему были далеки военные стремления его Августейшего отца, его заботило благоговение Российского государства. Он днями совершал молитвы, которые были направлены исключительно на благо страны и народа. При нем народ восстанавливал то, что было разрушено его грозным родителем. Я бы сказал, его 14 лет хоть и несамостоятельного правления пошли на пользу всему государству, ведь Россия восстанавливала свои силы после Ливонской катастрофы, укрепила границы страны и успела провести войну со Швецией. Примечательно, что поход на врага возглавил лично Федор Иоаннович. Помимо прочего, именно при Федоре I Московская митрополия получила статус патриархата (1589). Скорее всего, этому способствовал сам царь. Именно смерть этого Царя, предпоследнего Рюриковича на московском престоле и послужила поводом к началу Смутного времени.

    Не требуется много времени уделять внимание всем событиям Смутного времени. В рамках данного исследования это не к чему. Требуется обратиться к последнему этапу борьбы с польско-литовскими интервентами, т.е. ко второму ополчению под руководством земского старосты Кузьмы Минина и ратного воеводы князя Д. М. Пожарского. В Нижнем Новгороде, откуда и начало свое движение к столице собранное ополчение находился административно-политический его центр – Нижегородский «совет всей земли». Своего рода этот «совет» был передвижным земским собором. Это связано с тем, что, в следствие перехода ополчения в Ярославль в марте 1612 года, данный передвижной орган власти приобрел «характер верховного правительственного органа».

    По справедливому замечанию Черепнина, уже во время пребывания в Ярославле ополчением была выработана политическая программа, которая своей окончательной целью ставила реставрацию монархии. Начался заключительный этап движения земского ополчения на столицу, которая все еще находилась в руках польско-литовских захватчиков. 26 октября 1612 года после длительных боев за Москву интервенты сдались русским силам. На свободу были отпущены и члены боярской думы во главе с кн. Ф.И. Мстиславским. Сразу после занятия Кремля временное правительство стало готовиться к созыву земского собора.
    Черепнин, ссылаясь на источники, дает понять, что собор имел представительство от всей земли. В города (Белоозеро, Новгород, Углич и др.) были посланы грамоты с требованием прислать представителей на собор. Справедливости ради стоит отметить, что пока не был созван Земский собор, действовало правительство, созданное еще во время продвижения к Москве князем Пожарским и земским старостой Мининым.

    Освященный собор (неотъемлимая курия полного земского собора) возглавлял Митрополит Казанский и Свияжский Ефрем (Хвостов), который после мученической кончины Патриарха Гермогена стал местоблюстителем Патриаршего престола, именно его подпись стоит первой на утвержденной грамоте 1613 года. Вторым по значимости русским архиереем, который благословил и сопровождал в походе второе ополчение, был Митрополит Ростовский и Ярославский Кирилл (Завидов), именно его Д.В. Цветаев называет главой освященного собора , что странно, ведь именно местоблюститель является временным главой церкви. Вероятно, эта путаница связана с тем, что в декабре того же года Митрополит Ефрем (Хвостов) умер и Митрополит Ростовский и Ярославский стал первым иерархом Русской Православной Церкви. Другим возможным объяснением данного противоречия можно считать то, что Митрополит Кирилл (Завидов) находился в обозе второго земского ополчения и благословил его на ратный подвиг – освободить столицу от интервентов, что и было указано раньше.

    Самым главным отличием от других соборов Российского государства является то, что этот собор является полным, чего в принципе не было ни до ни после описываемых событий. Главным признаком его высокого представительства являются подписи, сделанные на оборотной стороне утвержденной грамоты. При этом замечается, что подписи на ней ставились вплоть до 1617 года, поэтому общее количество в 235 «рукоприкладств» не говорит о его полном составе. Вероятнее всего общее количество участников варьируется в диапазоне от 700 до 800 человек.
    Отдельно стоит остановиться и на кандидатурах на высший, как бы сейчас выразились, «государственный пост». Помимо русских титулованных родов, на русский престол в начале работы Земского собора были и другие претенденты – представители монарших домов Европы: Швеции и Польши.

    Шведским претендентом на русский престол был Принц Карл Филипп, Герцог Сёдерманландский (с 1611г.), сын Короля Швеции Карла IX и его супруги Королевы Кристины, урожденной Принцессы Шлезвиг-Гольштейн-Готторпской.
    Польским претендентом являлся Королевич Владислав (в будущем Король Польши Владислав IV), сын Короля Польши и Великого Князя Литовского Сигизмунда III и его супруги Анны, урожденной Эрцгерцогини Австрийской. Примечательно, что 17 августа 1610 году был заключен договор «Семибоярщины» с польским гетманом Жолкевским об избрании на московский престол Владислава. Но никаких фактических оснований данный договор не имеет, т.к. Владислав должен был принять православие, что он не сделал. Примечательно и то, что оба зарубежных кандидата принадлежали к одной династии – Васа. Однако, согласно утвержденной грамоте польского и шведского королевичей не принимать на царство.
    Среди других кандидатов рассматривались и Марина Мнишек, жена Лжедмитриев и мать сына Лжедмитрия II Ивана, более известного как «Ворёнок». Но «Маринки с сыном не искати и не хотети». Другим возможным претендентом называли и князя И.М. Воротынского, но, по официальной версии, князь взял самоотвод и лично отправился с посольством к Михаилу Федоровичу, когда его кандидатура была одобрена. Были также и князь Д.М. Черкасский, князь Д.Т. Трубецкой, князь Д.М. Пожарский, князь И.В. Голицын и др.

    Официальная версия избрания на царство представителя рода Романовых является компромисс, т.е. избрание человека, который еще в силу своего возраста не мог засветиться на политической арене. Плюс к этому благожелательное отношение к Михаилу Федоровичу черни и казаков, которые по разным источникам пожелали видеть на престоле еще до того, как состоялось официальное избрание, и последнее интересное замечание, Романовы приходились родственниками последним Рюриковичам, через брак Иоанна IV с Анастасией Романовной Захарьиной-Юрьевой. По справедливому замечанию Л.В. Черепнина, именно «совокупность обстоятельств» сыграла главную роль в выборе нового Государя, а с ним и всей династии. Кандидатура Михаила Федоровича была принята 7 февраля и «единодушным изволением Русской земли и с благословением церкви» утверждена 21 числа того же месяца в Успенском соборе Московского Кремля.

    В Свято-Троицкий Ипатьевский монастырь под Костромой к Михаилу Федоровичу и его матушке инокине Марфе (в миру Ксения Ивановна Шестова) было отправлено посольство, целью которого было вручить соборную клятву, которая провозглашала его Царем и Великим Князем всея Руси. Надо сказать, что принятие престола проходило по древней русской традиции. Посольство трижды приходило к избранному царю и его матушке, уговаривая принять Шапку Мономаха. В третий раз вместе с посольством прибыла и икона Пресвятой Богородицы. После долгих колебаний и уговоров Архиепископ Рязанский и Муромский Феодорит благословил на Царство нового монарха.

    В Москву нареченный Государь прибыл 2 мая 1613 года, к этому же времени были подготовлены и экземпляры утвержденной грамоты. 11 июля 1613 года в Успенском соборе Московского Кремля Михаил Федорович был венчан на царство. Примечательно, что именно в этот день ему исполнилось 17 лет.

    Теперь перейдем ко второй теме моего исследования. С чем же можно сопоставить данную запись? Ограничительная запись царя Михаила Федоровича была по своему значению равна кондициям, которые были предоставлены членами Верховного тайного совета Императрице Всероссийской Анне Иоанновне в 1730 году. Т.е. в данном документе были представлены те положения, условия, руководствоваться которыми и должен был Государь. Как мы прекрасно помним кондиции 1730 года действовали лишь 37 дней. Российский Государь вернул к своему титулу слово «Самодержец», объясняющее всю суть российской монархии. Но если в существовании кондиций у нас сомнений нет, то почему же вопрос о ограничительной записи остается открытым?

    Теперь к вопросу о существовании записи в начале XVIIв. Котошихин рассказывает об условиях, при которых российские Государи, начиная с Федора Иоанновича и заканчивая Алексеем Михайловичем, правили на российском престоле. Главная проблема этого вопроса заключается в том, что нигде кроме, как в работе Котошихина, Псковских сказаниях начала XVIIв., сочинении Филиппа Иоанна Страленберга и ряда других иностранных источников не указаны пункты подобных условий.

    Сам же Котошихин дает такую характеристику обязанностям правящего монарха: «быть не жестоким и не плачливым, бес суда и без вины никого не казнити ни за что, и мыслити о всяких делах з бояре и з думными людми сопча, а без ведомости их тайно и явно никаких дел не делати». Судя по данной выдержке, мы можем понять, что и только что ставший царем Михаил Федорович не мог делать ничего без совета с боярами и думными людьми. Таким образом, Котошихин стремится показать, что в России не абсолютная, а ограниченная монархия. И в этом его очень явно поддерживают другие указанные иностранные авторы. Приведу выдержку Старленга, которую также взял и Черепнин: «1) Религию блюсти и охранять. 2) Все, что случилось с его отцом, забыть и простить, и не помнить ни о какой частной вражде, какова бы она не была. 3) Не создавать новых законов и не отменять старых. Важные дела по закону и не по собственному усмотрению, а правильным судом решать. 4) Ни войны, ни мира с соседями одному и по собственному усмотрению не принимать и 5) Свои имения, для проявления справедливости и во избежание всяких процессов с частными лицами, или своим родственникам уступить, или их к государственным имуществам присоединить».

    Наиболее резко и наиболее четко позицию по отношению к ограничительной записи высказал отечественный историк С.Ф. Платонов. Он совершенно четко говорит, что в рамках установления новой династии на троне процесс ограничения его власти невозможен. А в отношении упомянутых Псковских сказаний нач. XVII века он говорит, что так воспринимался процесс становления новой династии народом. Он принимает, что было формальное ограничение власти, ведь затем почти 10 лет царь правит, согласуясь с земскими соборами, но он указывает, что это было лишь «следствием единства». Похожие взгляды к ограниченной записи высказывали и другие ученые. Были и те, которые полагали, что ограничительная запись существовала (В.П. Алексеев, М.А. Дьяконов, Л.М. Сухотин).

    Так или иначе, среди отечественных источников подобных материалов нет, а приведенные мысли историков дают основания сомневаться в действительности данных, которые высказывали зарубежные источники. Безусловно, надо принимать во внимание слова зарубежных источников, но требуется помнить, что Котошихин писал свою работу по заказу шведского правительства. С этим государством Россия столкнется еще не один раз и в XVII-XIX веках. Конечно, тогда Григорий Карпович этого не предполагал, но видимо догадывался. Другим поводом, которые позволяют мне доверять С.Ф. Платонову это то, что как и обычные люди Григорий Котошихин мог быть подвержен слухам. С другой стороны, как служащий одного из центральных приказов он работал с историческими документами, но все равно современником собора 1613 года не был. Поэтому в некоторых моментах надо относиться к Котошихину с осторожностью.

    Таким образом, детально разобрав события января-февраля 1613 года, а также различные версии о существовании записи, ограничивающей власть российского Государя, можно прийти к некоторым выводам. Главный вывод – выбор династии был по-настоящему всенародным, ни более ни менее. Были проведены интересные изыскания, показывающие, что кроме русских боярских фамилий были и другие претенденты на российский престол, даже и иностранные. Стоит отдать должное собору, который не пошел путем «Семибоярщины» и отказался от идеи призвание на православный престол католических принцев. А также хотелось бы отметить и феномен существования записи. К огромному сожалению, точного ответа на этот вопрос дать мы не можем, но можем согласиться с достойными отечественными историками, что все-таки данная запись вряд ли существовала. Тем не менее, будем надеяться, что новые изыскания и исследования дадут почву для размышления современным ученым и откроют завесу тайны над существованием записи, о которой почти ничего не известно.

    ПРИМЕЧАНИЯ

    Рюриковичи московской ветви имели и другое «имя» - Калитичи.

    Володихин Д.М. Царь Федор Иванович. – М.: Молодая гвардия, 2011. С. 225.

    Володихин Д.М. Указ. соч. С. 34-35.

    Первое земское ополчение было создано в 1611 году под руководством П.П. Ляпунова, атамана И.М. Заруцкого и князя Д.Т. Трубецкого. В июне 1611 года Ляпунов был убит и ополчение фактически распалось. Его некоторые части остались под Москвой вплоть до прибытия второго ополчения в августе 1612 года.

    Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства XVI-XVII вв. – М.: Наука, 1978. С. 180.

    Дата дана по юлианскому стилю.

    Цветаев Д.В. Избрание Михаила Федоровича Романова на царство. – М., 1913. С. 13.

    Гольштейн-Готторпы – немецкий герцогский дом, вышедший из Ольденбургской династии. Члены дома в разное время были правителями герцогства Шлезвиг-Гольштейн, а также Всероссийской Империей, начиная с Петра III.

    Васа – шведский дворянский род, впоследствии королевская династия.

    Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова с предисловием С.А. Белокурова. М., 1906. С.71.

    Князь Дмитрий Мамстрюкович Черкасский. Ближний боярин, воевода. Неоднократно возглавлял приказ Казанского дворца. Умер бездетным.

    Князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой. Один из руководителей первого земского ополчения. Известен как «Спаситель Отечества».

    Князь Иван Васильевич Голицын. Боярин. В 1624 году был главным судьей Владимирского приказа. Умер в опале в Вятке (по др. источникам в Перми) в 1627 году.

    Коронационный сборник с соизволения Его Императорского Величества Государя Императора. / под ред. Кривенко В.С. СПб.: Экспедиция заготовления государственных бумаг. 1899. Т.1. С. 35.

    Охранять и блюсти веру – святая обязанность православного государя.

    В этой связи вспоминается Федор Никитич Романов (Патриарх Московский и всея Руси Филарет), отец Михаила I Федоровича.

    Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 205.

    БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

    ИСТОЧНИКИ

    Акты, относящиеся к истории земских соборов / Под ред. Ю.В. Готье. М.: Типография Вильде, 1909. 76с.

    Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова с предисловием С.А. Белокурова. // 2-е издание Императорского общества истории и древностей Российских при Московском университете. Москва, 1906. 110 с., илл.

    Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. – М., 2000.

    ЛИТЕРАТУРА

    Беляев И.Д. Земские соборы на Руси. – М., 1902 – 80с.

    Володихин Д.М. Царь Федор Иванович. – М.: Молодая гвардия, 2011. - 255с.

    Козляков В.Н. Михаил Федорович. – 2-е изд., испр. – М.: Молодая гвардия, 2010. – 346с.

    Коронационный сборник с соизволения Его Императорского Величества Государя Императора. Т.1. / под ред. Кривенко В.С. СПб.: Экспедиция заготовления государственных бумаг. 1899. -

    Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве. – М., 1978.

    Цветаев Д.В. Избрание Михаила Федоровича Романова на царство. – М., 1913.

    Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства XVI-XVII вв. – М.: Наука, 1978. – 417с.

    Избрание на царство Михаила Романова сегодня, издалека, кажется единственно верным решением. Другого отношения к началу романовской династии и не может быть, учитывая ее почтенный возраст. Но для современников выбор на трон одного из Романовых отнюдь не казался самым лучшим. Все политические страсти, обычно сопровождающие выборы, присутствовали в 1613 г. в полной мере.

    Достаточно сказать, что в числе претендентов на русский трон оказался представитель иноземного королевского двора и несколько своих бояр, в том числе руководители московской Боярской думы в 1610-1612 гг. князь Федор Иванович Мстиславский и князь Иван Михайлович Воротынский, а также главные воеводы ополчения, недавно освободившего Москву, - князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой и князь . Романовский круг если чем и выделялся на этом фоне, то обилием предложенных кандидатов, в число которых входили Иван Никитич Романов (дядя Михаила Романова), князь Иван Борисович Черкасский и Федор Иванович Шереметев. К этим семи претендентам, по словам «Повести о Земском соборе 1613 года» , был еще «осьмый причитаючи» князь Петр Иванович Пронский, ставший заметным благодаря своей службе в земском ополчении. Это был такой же молодой и родовитый стольник, как и Михаил Романов, только княжеского происхождения. В ходе обсуждений на избирательном Соборе и вокруг него звучали еще имена находившегося в польско-литовском плену князя Ивана Ивановича Шуйского, князя Ивана Васильевича Голицына и князя Дмитрия Мамстрюковича Черкасского.

    Открытие Собора все откладывалось и откладывалось, потому что Москва оказалась во власти казаков, потому что не приезжало достаточное количество выборных, потому что не было казанского митрополита Ефрема и потому что не было главы Боярской думы - боярина князя Федора Ивановича Мстиславского, удалившегося в свои вотчины после освобождения столицы. Слишком много было причин, по которым Собор не хотел или не мог взять на себя всю ответственность. Вероятно, из-за этого избрание царя поначалу напоминало вечевые собрания, где свое мнение могли выразить и недавние герои боев под Москвой, и приехавшие с мест выборщики, а также обыкновенные жители столицы, толпившиеся вокруг Кремля. Проводилась и предвыборная агитация, принимавшая, правда, соответствующие своей эпохе формы пиров, которые устраивали кандидаты.

    Основная предвыборная интрига состояла в том, чтобы согласовать противоположные позиции боярской курии на Соборе и казаков в избрании нового царя. Казалось бы, искушенные в хитросплетениях дворцовой политики бояре имели здесь преимущество, но и казаки продолжали представлять значительную силу, не считаться с которой было нельзя.

    Еще летом 1612 г., когда князь Дмитрий Михайлович Пожарский договаривался об избрании на русский престол герцога Карла-Филиппа, он «доверительно» сообщал Якобу Делагарди, что все «знатнейшие бояре» объединились вокруг этой кандидатуры. Противниками же избрания иноземного государя была «часть простой и неразумной толпы, особенно отчаянные и беспокойные казаки» . Якоб Делагарди передал своему королю слова князя Дмитрия Пожарского о казаках, которые «не желают никакого определенного правительства, но хотят избрать такого правителя, при котором они могли бы и впредь свободно грабить и нападать, как было до сих пор».

    Боярские представления о казаках вряд ли могли быстро измениться после освобождения Москвы. Осенью 1612 г., по показаниям Ивана Философова, в Москве находилось четыре с половиной тысячи казаков и «во всем-де казаки бояром и дворяном сильны, делают, что хотят, а дворяне де, и дети боярские разъехались по поместьям» . Сходным образом описывал ситуацию в столице в ноябре - начале декабря 1612 г. новгородец Богдан Дубровский. По его оценке, в Москве было 11 тысяч отобранных на разборе «лучших и старших казаков» . Несмотря на проведенный разбор, призванный разделить казаков, они продолжали действовать заодно и в итоге смогли не только объединиться вокруг одной кандидатуры, но и настоять на ее избрании. Они отнюдь не разъезжались из Москвы, как того хотели бояре, а дожидались того момента, когда прозвучат все имена возможных претендентов, чтобы предложить своего кандидата. Именно такая версия событий содержится в «Повести о Земском соборе 1613 года».

    Точное время начала соборных заседаний так и остается неизвестным. Скорее всего, официальное открытие Собора не состоялось, иначе известие об этом должно было попасть в «Утвержденную грамоту об избрании царя Михаила Федоровича». После 6 января 1613 г. начались бесконечные обсуждения, о которых сообщают современники. «И мы, со всего Собору и всяких чинов выборные люди, о государьском обираньи многое время говорили и мыслили…» - так писали в первых грамотах об избрании Михаила Федоровича, описывая ход избирательного Собора . Первый вывод, устроивший большинство, состоял в отказе от всех иноземных кандидатур: «…чтобы литовского и свейского короля и их детей, и иных немецких вер и некоторых государств иноязычных не христьянской веры греческого закона на Владимирское и на Московское государство не обирати и Маринки и сына ее на государство не хотети» . Это означало крах многих политических надежд и пристрастий. Проигрывали те, кто входил в Боярскую думу, заключавшую договор о призвании королевича Владислава, не было больше перспектив у притязаний бывших тушинцев, особенно казаков Ивана Заруцкого, продолжавших свою войну за малолетнего претендента царевича Ивана Дмитриевича. Но чувствительное поражение потерпел и организатор земского ополчения князь Дмитрий Михайлович Пожарский, последовательно придерживавшийся кандидатуры шведского королевича Карла-Филиппа. На Соборе возобладала другая точка зрения, опыт Смуты научил не доверять никому со стороны: «…потому что полсково и немецково короля видели к себе неправду и крестное преступление и мирное нарушение, как литовской король Московское государство разорил, а свейской король Великий Новгород взял оманом за крестным же целованьем» . Договорившись о том, кого «вся земля» не хотела видеть на троне (тут не было особенных неожиданностей), выборные приняли еще одно важнейшее общее решение: «А обирати на Владимерское и на Московское государство и на все великие государства Росийсково царствия государя из московских родов, ково Бог даст» .

    Все возвращалось «на круги своя», повторялась ситуация, возникшая в момент пресечения династии Рюриковичей в 1598 г., но не было такого деятеля, как Борис Годунов. Какие бы кандидаты в цари ни назывались, у каждого из них чего-то не хватало для настоятельно ощущавшегося всеми объединения перед лицом внешней угрозы, продолжавшей исходить от Речи Посполитой и Швеции. Что нужно было придумать для того, чтобы новый царь сумел справиться с налаживанием внутреннего управления и устранил казацкие своеволия и грабежи? Все претенденты принадлежали к знатным княжеским и боярским родам, но как отдать предпочтение одному из них, без того чтобы немедленно не возникла междоусобная борьба и местнические споры? Все эти трудноразрешимые противоречия завели членов избирательного Собора в тупик.

    Ближе всех к «венцу Мономаха», казалось, был князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой, его поддерживали до какого-то времени и казаки подмосковных полков, которыми он командовал. В январе 1613 г. ему была выдана жалованная грамота на Вагу, которой до него владели Борис Годунов и князья Шуйские, что означало преемственность идущей от них властной традиции. Но ближе казакам оказались Романовы: сыграли свою роль отголоски воспоминаний о деятельности Никиты Романовича Юрьева, нанимавшего казаков на службу при устроении южной границы государства еще при царе Иване Грозном. Имела значение и мученическая судьба Романовых при царе Борисе Годунове, и пребывание митрополита Филарета (Романова) в тушинском стане в качестве нареченного патриарха. Из-за отсутствия в Москве плененного Филарета вспомнили о его единственном сыне - стольнике Михаиле Романове. Ему едва исполнилось 16 лет, т. е. он вступил в тот возраст, с которого обычно начиналась служба дворянина. В царствование Василия Шуйского он был еще мал и не получал никаких служебных назначений, а потом, оказавшись в осаде в Москве, он уже и не мог выйти на службу, находясь все время вместе со своей матерью инокиней Марфой Ивановной. Таким образом, в случае избрания Михаила Романова никто не мог сказать, что когда-то командовал царем или исполнял такую же службу, как и он. Но главным преимуществом кандидата из рода Романовых было его родство с пресекшейся династией. Как известно, Михаил Романов приходился племянником царю Федору Ивановичу (их отцы были двоюродными братьями). Это обстоятельство в итоге пересилило все другие аргументы «за» или «против».

    7 февраля 1613 г., примерно месяц спустя после начала соборных заседаний, было принято решение о двухнедельном перерыве. В «Утвержденной грамоте» писали, что избрание царя «для большого укрепления отложили февраля з 7-го числа февраля по 21 число» . В города были разосланы тайные посланники «во всяких людех мысли их про государское обиранье проведывати». Известие «Утвержденной грамоты» дало основание говорить о «предъизбрании» на русский престол стольника Михаила Романова уже 7 февраля. Однако если к этой дате уже все согласились с кандидатурой Михаила Романова, то какое еще «укрепленье» ожидалось? Скорее всего, за решением о перерыве в соборных заседаниях скрывалось прежнее желание дождаться присутствия на соборе казанского митрополита Ефрема, главы Боярской думы князя Федора Ивановича Мстиславского и неуверенность из-за неполного представительства городов на Соборе. Две недели - совсем небольшой срок, чтобы узнать, о чем думали люди Московского государства, в разные концы которого в то время можно было ехать месяцами, а то и годами (как, например, в Сибирь). К кому должны были стекаться собранные в стране сведения, кто занимался их сводкой, оглашались ли эти «мнения» на Соборе? Обо всем этом тоже должны были позаботиться при правильной организации Собора. Но собиравшийся в чрезвычайных условиях избирательный Земский собор сам устанавливал правила своей работы.

    В середине февраля 1613 г. некоторые выборные действительно разъехались из столицы (посоветоваться со своими избирателями?). Известие об этом сохранилось случайно, потому что несколько торопецких депутатов были захвачены Александром Госевским, исполнявшим к тому времени должность литовского референдария, но продолжавшего не только пристально следить за московскими делами, но даже, как видим, вмешиваться в них. Он сообщал князю Христофору Радзивиллу, что «торопецкие послы», ездившие в столицу для выборов царя, возвратились ни с чем и, будучи схвачены на обратной дороге, поведали ему, что новые выборы были назначены на 21 февраля. Есть также упоминания о поездке в Кострому перед окончательным избранием Михаила Романова братьев Бориса Михайловича и Михаила Михайловича Салтыковых, родственников матери царя Марфы Ивановны, пытавшихся узнать их мнение по поводу соборного решения. Вопрос, в какой мере избрание Михаила Романова было предрешено 7 февраля, остается открытым. Самым правдоподобным объяснением перерыва является его совпадение с Масленицей и последовавшим за ней Великим постом. В такое же время, 15 лет назад, избирали царя Бориса Годунова. Выборы же нового царя были назначены на первое воскресение Великого поста - 21 февраля.

    Об обстоятельствах двухнедельного перерыва перед избранием Михаила Романова писали также в грамоте в Казань митрополиту Ефрему 22-24 февраля 1613 г., извещавшей о состоявшемся выборе. В ней тоже говорилось о тайном сборе сведений по поводу будущей кандидатуры царя:

    «… и до его государского обиранья посылали мы Московского государства во всех городех и в уездех тех городов во всяких людех тайно проведывати верными людми, ково чаяти государем царем на Московское государство, и во всех городех и уездех от мала и до велика та же одна мысль, что быти на Московском государстве государем царем Михаилу Федоровичу Романову Юрьева» .

    О «предъизбрании» Михаила Романова Собором 7 февраля ничего не говорилось. Из-за «замотчанья», связанного с отсутствием выборных людей от Казанского царства, и продолжающегося разорения государства на Соборе решили «упросити сроку в государском обираньи до зборнаго воскресения сто двадесят перваго году февруария до двадесят перваго числа» . Во всех храмах государства шли молебны о даровании «на Московское государство царя из русских людей». Скорее всего, это и было официальное решение, достигнутое Собором 7 февраля, а настроение первой, одной из самых строгих недель Великого поста, когда мирские страсти были неуместны, должно было помочь сделать верный выбор из всех претендентов на трон.

    Собравшийся заново к намеченному сроку «на Зборное воскресенье», 21 февраля 1613 г., Земский собор принял историческое решение об избрании Михаила Федоровича на царство. В грамоте в Казань к митрополиту Ефрему писали, как «на упросный срок» 21 февраля сначала состоялся молебен, а потом возобновились заседания Земского собора:

    «…был у нас в царствующем граде Москве всяких чинов с выборными людми изо всех городов и царствующего града Москвы со всякими жилецкими людьми и говорили и советовали все общим советом, ково на Московское государство обрати государем царем, и говорили о том многое время, и приговорив и усоветовав все единым и невозвратным советом и с совету своего всего Московского государства всяких чинов люди принесли к нам митрополиту, и архиепископом, и епископом и ко всему Освященному собору, и к нам бояром и ко окольничим и всяких чинов людем, мысль свою порознь» .

    Это и есть описание того самого Собора, изменившего русскую . Понять суть происходившего можно, лишь раскрыв, что стоит за каждой из этикетных формул текста грамоты. Очевидно только, что Собор продолжался долго, разные чины - московские и городовые дворяне, гости, посадские люди и казаки - должны были сформулировать свое единое мнение, т. е. «мысль». Такая практика соответствовала порядку заседаний Земских соборов позднейших десятилетий. Важной, но не раскрытой до конца, является ссылка на то, что решение принималось «со всякими жилецкими людми» из Москвы. Отдельно упомянутое участие московского «мира» в событиях отнюдь не случайно и является дополнительным свидетельством его «вторжения» в дела царского избрания. Подтверждение этому содержится в расспросных речах стольника Ивана Ивановича Чепчугова (и еще двух московских дворян) в Новгороде в 1614 г. По словам Ивана Чепчугова, который воевал в земском ополчении и как стольник должен был участвовать в деятельности Земского собора, казаки и чернь «с большим шумом ворвались в Кремль» и стали обвинять бояр, что они «не выбирают в государи никого из здешних господ, чтобы самим править и одним пользоваться доходами страны» . Сторонники Михаила Романова так и не отошли от Кремля, пока «Дума и земские чины» не присягнули новому царю.

    Еще один рассказ о царском выборе содержит «Повесть о Земском соборе 1613 года». Согласно этому источнику, 21 февраля бояре придумали выбирать царя из нескольких кандидатов, по жребию (заимствованная из церковного права процедура выбора, по которой в XVII в. избрали одного из московских патриархов). Все планы смешали приглашенные на Собор казачьи атаманы, обвинившие высшие государственные чины в стремлении узурпировать власть. Имя нового царя Михаила Федоровича на Соборе тоже было произнесено в тот день казачьими атаманами, верившими в с передачей царского посоха по наследству от царя Федора Ивановича «князю» (так!) Федору Никитичу Романову: «И тот ныне в Литве полонен, и от благодобраго корени и отрасль добрая, и есть сын его князь Михайло Федорович. Да подобает по Божии воли тому державствовать». Ораторы из казаков очень быстро перешли от слов к делу и тут же возгласили имя нового царя и «многолетствовали ему»: «По Божии воли на царствующем граде Москве и всеа Росии да будет царь государь и великий князь Михайло Федорович и всеа Росии!» .

    Хотя имя Михаила Романова как претендента на царский престол обсуждалось давно, призыв казачьих атаманов на Соборе, поддержанный рядовыми казаками и московским «миром», собравшимися на кремлевских площадях, застал бояр врасплох.

    «Повесть о Земском соборе 1613 года» сообщает очень правдивые детали о реакции членов Боярской думы, считавших, что имя Михаила Романова не будет серьезно рассматриваться на Соборе. Не приходится сомневаться, что автор «Повести» если сам не был очевидцем, то записал все со слов очень информированного человека. Во всяком случае, у читателя этого рассказа возникает «эффект присутствия»: «Боляра же в то время страхом одержими и трепетни трясущеся, и лица их кровию пременяющеся, и ни един никто же може что изрещи, но токмо един Иван Никитич Романов проглагола: «Тот есть князь Михайло Федорович еще млад и не в полне разуме»».

    Неловкая фраза, выдающая волнение боярина Ивана Романова. Стремясь сказать, что его племянник не столь еще опытен в делах, он вовсе обвинил Михаила в отсутствии ума. Далее последовал примечательный по-своему ответ казачьих атаманов, превративших эту оговорку в шутку: «Но ты, Иван Никитич, стар верстой, в полне разуме, а ему, государю, ты по плоти дядюшка прирожденный, и ты ему крепкий потпор будеши» . После этого «боляра же разыдошася вси восвояси».

    Но главный удар получил князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой (обвинения в стремлении к «самовластию» во многом были обращены именно к нему как руководителю правительства «всея земли», по-прежнему решавшему все дела в стране). «Князь же Дмитрей Трубецкой, - пишет о нем автор «Повести о Земском соборе 1613 года», - лице у него ту и почерне, и паде в недуг, и лежа много дней, не выходя из двора своего с кручины, что казны изтощил казаком и позна их лестны в словесех и обман» . Теперь становится понятным, почему подписи князя Дмитрия Трубецкого нет на грамотах, извещавших города о состоявшемся избрании нового царя.

    Таким образом, соборное заседание 21 февраля 1613 г. завершилось тем, что все чины сошлись на кандидатуре Михаила Романова и «приговор на том написали и руки свои на том приложили». Решающим обстоятельством стало все-таки родство будущего царя с прежней династией. Извещая об этом митрополита Ефрема, не удержались от «подправления» генеалогических аргументов:

    «И по милости Божией и Пречистыя Богородицы и всех святых молитвами совет наш и всяких чинов людей во едину мысль и во едино согласие учинилась на том, чтоб быти на Московском государстве государем царем и великим князем всеа Росии благословенной отрасли блаженныя памяти великого государя царя и великого князя Иоанна Васильевича все России самодержца и великие государыни царицы и великие княгини Анастасии Романовны внуку, а великого государя царя и великого князя Федора Ивановича всеа Росии по материю сродству племяннику Михаилу Федоровичу Романову Юрьева» .

    Легкое расхождение с действительностью степени родства Михаила Романова с царями Иваном Грозным и Федором Ивановичем было уже несущественным. Нужнее оказалась объединяющая идея, связанная с возвратом к именам прежних правителей. Юноша Михаил Романов в 1613 г. все равно мог лишь символически объединять прошлое с настоящим в сознании современников Смутного времени. Главное было обозначить другое, о чем сообщалось в первых грамотах об избрании на царство Михаила Федоровича: «…ни по чьему заводу и кромоле Бог его, государя, на такой великой царский престол изобрал, мимо всех людей» .

    Одного соборного «приговора», принятого 21 февраля 1613 г., было еще недостаточно для того, чтобы сразу передать власть новому царю, к тому же отсутствовавшему в столице и не знавшему о состоявшемся избрании. Правительство «Совета всей земли» продолжало действовать и принимать решения и выдавать грамоты от имени бояр князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого и князя Дмитрия Михайловича Пожарского вплоть до 25 февраля. Только с 26 февраля, по наблюдению Л. М. Сухотина, раздачи поместий и назначения окладов служилым людям стали производиться «по государеву указу» . Основанием для такого перехода власти было еще одно соборное решение 24 февраля о посылке к Михаилу Федоровичу «на Кострому в вотчину его царского величества» представителей «всей земли» и принятии присяги новому государю. Об этом рассказывала грамота казанскому митрополиту Ефрему, подготовленная 22 февраля, а отправленная после 25 февраля. События в Москве сменялись буквально по часам, и постановление о присяге было принято в тот момент, когда готовилось другое посольство членов Собора «к великому господину к Ефрему митрополиту и ко всем людям Казанского государства». В казанской грамоте, написанной в дни избирательного Собора, его состав перечислен самым полным образом, в отличие от источников более позднего времени, когда «волостные крестьяне» и другие категории выборных скрывались под общим названием «всяких чинов люди»:

    «И в те поры пришли к нам, ко властем, на Собор, бояре, и околничие, и чашники, и столники, и стряпчие, и дворяне болшие, и дворяне думные, и приказные люди, и дворяне из городов, и жильцы, и дети боярские, и головы стрелецкие, и гости торговые, и атаманы, и казаки, и стрельцы, и пушкари, и затинщики, и всякие служилые и жилецкие люди, и всего Московского государства и из городов всяких чинов люди, и волостные крестьяня от литовские, и от крымские, и от немецкие украины, заволских и поморских и северных всех городов, московские жильцы, черные всякие люди с женами и с детьми и с сущими младенцы и били челом, чтобы нам послати к нему, великому государю, вскоре и молити его, великого государя, чтобы он, великий государь, подвиг свой учинил в царствующий град Москву на свой данный ему от Бога царский престол, а без него бы ему, великому государю, крест целовати» .

    24 февраля снова повторилось то же, что было три года назад, когда казаки и московский «мир», вмешались в ход соборных заседаний. Отражением этого является упоминание в «Повести о Земском соборе 1613 года» о том, что казаки едва ли не силой заставили бояр целовать крест Михаилу Федоровичу. Именно казаки оказались больше всего заинтересованными, чтобы уже не случилось никакого поворота и произошло воцарение Михаила Романова, на выборе которого они так настаивали:

    «Боляра же умыслиша казаком за государя крест целовать, из Москвы бы им вон выехать, а самим креста при казаках не целовать. Казаки же ведающе их умышление и принудиша им, боляром, крест целовать. И целоваша боляра крест. Также потом казаки вынесоша на Лобное место шесть крестов, и целоваша казаки крест, и прославиша Бога вси» .

    В официальных документах, выпущенных от имени Собора, конечно, о принудительной присяге бояр не говорилось ни слова. Наоборот, в грамоте в Казань и в другие города подчеркивалось, что целованье креста совершается «по общему всемирному совету» и «всею землею». Однако острое неприятие некоторыми боярами и участниками избирательного Собора (в том числе временными управителями государства князем Дмитрием Трубецким и князем Дмитрием Пожарским) кандидатуры Михаила Романова было известно современникам. В начале 1614 г. в Новгороде сын боярский Никита Калитин рассказывал о расстановке сил при избрании царя Михаила Федоровича:

    «Некоторые князья, бояре и казаки, как и простые люди, знатнейшие из них - князь Иван Никитьевич Юрьев, дядя выбранного теперь великого князя, князь Иван Голицын, князь Борис Лыков и Борис Салтыков, сын Михаила Салтыкова, подали свои голоса за Феодорова сына и выбрали и поставили его своим великим князем; они теперь очень держатся за него и присягнули; но князь Дмитрий Пожарский, князь Дмитрий Трубецкой, князь Иван Куракин, князь Федор Мстиславский, как и князь Василий Борисович Черкасский, твердо стояли против и не хотели соглашаться ни на что, что другие так сделали. Особенно князь Дмитрий Пожарский открыто говорил в Москве боярам, казакам и земским чинам и не хотел одобрить выбора сына Феодора, утверждая, что как только они примут его своим великим князем, недолго сможет продолжаться порядок, но им лучше бы стоять на том, что все они постановили раньше, именно не выбирать в великие князья никого из своих одноплеменников» .

    Позиция князя Дмитрия Пожарского была понятна, он должен был продолжать придерживаться договоренностей своего земского правительства о призвании королевича Карла-Филиппа. Сейчас уже трудно определенно сказать, когда наступил поворот в воззрениях князя Пожарского, но бесспорно, что кандидатура Михаила Романова утверждалась в острейшей политической борьбе.

    Присяга царю Михаилу Федоровичу началась с 25 февраля, и с этого времени происходит смена власти. В города были направлены первые грамоты, сообщавшие об избрании Михаила Федоровича, а к ним прилагались крестоцеловальные записи. В текст присяги включили отказ от всех других возможных претендентов, обязывая всех служить «государю своему, и прямить и добра хотеть во всем безо всякие хитрости».

    Грамота московского Земского собора рассылалась от имени Освященного собора во главе с митрополитом Кириллом, состоявшего из епархиальных и монастырских властей и «великих обителей честных монастырей старцев, которые собраны для царского обиранья к Москве».

    Все остальные чины были лишь перечислены по порядку. И это не случайно. Строго говоря, в те дни только Освященный собор мог восприниматься как созванный с достаточно полным представительством (за исключением митрополита Ефрема). Все другие депутаты, а также просто оказавшиеся в Москве люди обращались именно к этому церковному собору, освящавшему подобные общие сборы людей, собравшихся для выборов царя. Грамоты в города отправляли, обращаясь прежде всего тоже к местному Освященному собору, а потом к воеводам, уездным дворянам и детям боярским, стрельцам, казакам, гостям, посадским и уездным «всяким людям великого Московского государства».

    Из Москвы напоминали о «пресечении царского корени» и о времени, наступившем после низложения царя Василия Шуйского: «…по общему земскому греху, а по зависти дияволи, многие люди его государя возненавидели, и от него отстали; и учинилась в Московском государстве рознь» . Далее, коротко напоминая о договоре с гетманом Жолкевским, об «очищении» Москвы от польских и литовских людей приходили к главному - царскому выбору. Здесь в грамотах могли быть нюансы, так как некоторые города, несмотря на все просьбы, так и не прислали своих представителей «для государского обиранья». Теперь им напоминали об этом и сообщали повсюду о том, что «выборные люди» из замосковных, поморских и украинных городов уже давно съехались и живут в Москве «долгое время». Сложилось общее мнение, что «без государя Московское государство ничем не строитца, и воровскими заводы на многие части разделяетца, и воровство многое множитца». Описывая перечень кандидатур, обсуждавшихся на Земском соборе, выборные объясняли, почему отказались от «литовского и свийского короля и их детей», сообщали о том, что «Маринки и сына ея на государство не хотети». Так - по принципу отрицания - родилось решение выбрать «государя из московских родов, кого Бог даст». По общему мнению, такой кандидатурой и был Михаил Федорович, избрание которого на русский престол состоялось 21 февраля. Новому царю целовали крест, обещая ему «служити и прямити и с недруги его государьскими и с неприятели государства Московского с полскими и с литовскими и с неметцкими людми, и с татары, и с ызменники, которые ему государю служити не учнут, битися до смерти». В конце грамоты об избрании Михаила Федоровича призывали петь многолетие и проводить «молебны з звоном» о здоровье нового царя и об успокоении в стране: «… и християнское бы государство мирно и в тишине и во благоденьствии устроил» .

    Однако в Московском государстве оставалось еще немало мест, где не признавали решения избирательного Земского собора об избрании на царство Михаила Федоровича. Самая большая опасность продолжала исходить от еще одного казачьего претендента - сына Марины Мнишек царевича Ивана Дмитриевича. В это время он и его мать находились в руках у Ивана Заруцкого, обосновавшегося в Епифани, в верховьях Дона. Сразу после избрания Михаила «земский совет» направил туда с грамотами трех казаков из полка князя Дмитрия Трубецкого - Ваську Медведя, Тимошку Иванова и Богдашку Твердикова. Что из этого получилось, они рассказали сами в своей челобитной:

    «Как, государь, всею землею, и все ратные люди целовали крест на Москве тобе государю, посылоны мы с Москвы от твоих государевых бояр и ото всей земли к Заруцкому. И как мы холопи твои приехали на Епифань к Заруцкому з боярскими и з земскими грамотами, и Заруцкой нас холопей твоих подавал за крепких приставов и переграбил донага, лошеди и ружье и платье и деньженка все пограбил. И из-за приставов, государь, нас холопей твоих переграбленных душею да телом отпустил з грамотами к Москве к твоим государевым бояром и ко всей земле» .

    О содержании и стиле переписки «Совета всей земли» с мятежным казачьим атаманом можно только догадываться, судя по всему, ему было предложено (как это будет еще раз сделано в 1614 г., когда Заруцкий окажется в Астрахани) отказаться от поддержки претензий Марины Мнишек на царские регалии для своего сына. Однако Иван Заруцкий уже перешел грань, отделяющую борца за «правильного» претендента от обыкновенного грабителя, что вскоре и докажет своим походом на тульские и орловские города - Крапивну, Чернь, Мценск, Новосиль, Ливны, - сжигая крепости, «высекая» людей и с особым ожесточением разоряя поместья выборных представителей, находившихся в Москве при избрании Михаила Федоровича.

    Присяга царю Михаилу Федоровичу началась в то время, когда еще не было получено его согласие занять престол. Что же должен был чувствовать находившийся в Костроме, в Ипатьевском монастыре, юноша Михаил Романов, на которого пала эта участь?

СХОЖИЕ СТАТЬИ