Socialismo na URSS: um panorama histórico do fenômeno.

A União Soviética foi o primeiro estado criado com base no socialismo marxista. Antes 1989 anos, o Partido Comunista controlava diretamente todos os níveis de governo; o partido Politburo efetivamente governava o país, e seu secretário-geral era a pessoa mais importante do país. A indústria soviética era de propriedade e controlada pelo estado, e as terras agrícolas eram divididas em fazendas estatais, fazendas coletivas e pequenos lotes domésticos. Politicamente, a URSS estava dividida (com 1940 em 1991 ano) em 15 repúblicas sindicais - Armênia, Azerbaijão, Bielorrússia, Estônia, Geórgia, Cazaquistão, Quirguistão, Letônia, Lituânia, Moldávia, Rússia, Tadjiquistão, Turcomenistão, Ucrânia e Uzbequistão. A Rússia, oficialmente a República Socialista Federativa Soviética Russa (RSFSR), era apenas uma das repúblicas dentro da URSS, mas os termos "Rússia", "URSS" e "União Soviética" eram frequentemente usados ​​​​de forma intercambiável.

era de Lenin

A URSS foi o primeiro estado sucessor do Império Russo e do Governo Provisório de curta duração.
A política fundamental do Partido Comunista da União Soviética (PCUS) foi socializada desde o início. Entre 1918 e 1921 BC, em um período chamado de "comunismo de guerra", o Estado assumiu o controle de toda a economia, principalmente através da centralização do planejamento e da eliminação da propriedade privada. Isso levou à ineficiência e à ruína, e em 1921 Houve um retorno parcial à economia de mercado, com a adoção da Nova Política Econômica (NEP). A NEP marcou o início de um período de relativa estabilidade e prosperidade. NO 1922 A Alemanha reconheceu a União Soviética, e a maioria das outras potências, com exceção dos Estados Unidos, seguiu o exemplo em 1924 ano. também em 1924 Em 1999, foi adotada uma Constituição baseada na ditadura do proletariado e economicamente baseada na propriedade pública da terra e dos meios de produção (de acordo com a proclamação revolucionária 1917 Do ano).

A era de Stálin

O dogma da nova política econômica criada em 1921 ano, foi substituído pelo planejamento estatal pleno com a adoção do primeiro plano quinquenal (1928-32). Houve uma transferência para a Gosplan (Comissão Estadual de Planejamento), estabelecendo metas e prioridades para toda a economia com ênfase na produção de capital ao invés de bens de consumo. O sistema de fazendas coletivas e fazendas estatais foi fortemente rejeitado pelo campesinato. Apreensão de bens pessoais dos habitantes de aldeias e aldeias, perseguição de confissões religiosas, repressões contra todos os segmentos da população irromperam com renovado vigor.

Descongelamento

Morte de Joseph Stalin em março 1953 marcou o início de uma nova era na história soviética. A "liderança coletiva" foi reduzida. Os cidadãos soviéticos receberam mais liberdade pessoal e direitos civis. Georgy Malenkov substituiu Stalin como presidente do Conselho de Ministros, enquanto Nikita Sergeevich Khrushchev, como primeiro secretário do Comitê Central do PCUS (b), começou a desempenhar um papel cada vez mais importante no planejamento da política. NO 1955 Malenkov foi substituído por Nikolai Bulganin. No 20- No Congresso de Toda a União (janeiro de 1956), Khrushchev condenou severamente o governo ditatorial de Stalin e o culto à personalidade. Nikita Sergeevich substituiu N. A. Bulganin na 1958 ano, tornando-se assim o líder do governo e do partido. Em geral, seu reinado é caracterizado por uma mudança na situação do país, enquanto o PCUS continua a dominar em todas as esferas da vida soviética.

Estagnação

Khrushchev foi discreta e pacificamente removido de todos os cargos em 1964 ano. Em seu lugar veio o primeiro secretário do Comitê Central do PCUS L. I. Brezhnev (que 1960 tornou-se presidente do Presidium do Soviete Supremo da URSS). As razões oficiais para a derrubada de Khrushchev foram sua idade avançada (70) e sua saúde debilitada. A verdade era a insatisfação com as políticas de Nikita Sergeevich e o estilo de seu governo. Em particular, tem sido criticado pelo funcionamento insuficiente da economia, especialmente no setor agrícola (quebra de safra 1963 Do ano); pelo agravamento da posição da URSS na crise caribenha; agravamento da política externa com a China; comportamento extravagante. Vários políticos perderam seus cargos. Os novos líderes enfatizaram a liderança coletiva, mas devido à posição de Brezhnev, ele teve uma grande vantagem e para 1970 ano se tornou o homem mais poderoso do país. A era da estagnação estava em pleno andamento. Houve uma estagnação significativa da economia soviética. A perseguição aos opositores do poder estatal se intensificou. No final 1960- Na década de 1990, foi feita uma tentativa de mudar as atitudes em relação a Stalin. A política externa baseava-se na coexistência pacífica com o Ocidente.

perestroika

Gorbachev herdou um país com uma situação econômica e de política externa difícil. Nos primeiros nove meses de seu mandato, ele substituiu 40% da liderança regional. Como seu mentor Andropov, ele lançou uma campanha ativa contra o consumo de álcool. Como Khrushchev, ele aprovou medidas destinadas a suspender as restrições sociais. As medidas, que Gorbachev chamou de "glasnost" e "perestroika"), deveriam melhorar a economia soviética aumentando o livre fluxo de mercadorias e informações. A Glasnost recebeu uma resposta imediata quando 1986 d. Houve uma explosão no 4 unidade de energia da usina nuclear de Chernobyl. A pobreza do povo soviético, a corrupção, o roubo dos recursos do país, a inutilidade da invasão afegã pela primeira vez receberam condenação geral. Mudanças rápidas e radicais começaram. Os dissidentes foram libertados da prisão e autorizados a expressar suas opiniões. A URSS assinou um acordo sobre a retirada de tropas do Afeganistão.
Não há uma posição única sobre o significado histórico da ideologia na vida do país. A alta segurança social da população, o complexo industrial militar desenvolvido, as conquistas na cultura e nos esportes são fortemente combatidos por violações dos direitos humanos e liberdades, perseguição à vida da igreja e controle sobre todas as esferas da vida.

I. Esclarecimento da Questão.

Havia socialismo na URSS?

Uma questão sobre a qual ainda não há consenso entre os adeptos do marxismo. Isso se deve à falta de uma Escala Nominal de Classificação Unificada que determine o estado do Organismo Social em bases formais e ao esquecimento dos principais Postulados do Marxismo-Leninismo.
Assim, por exemplo, na Pergunta: Qual era a estrutura social da URSS? Há uma ampla gama de opiniões. Neste artigo, não vamos tocar em “Formações Políticas”, seja “Poder Soviético”, “Democracia dos Trabalhadores”, ou “Poder do Partido... Nomenklatura”, “Ditadura do Proletariado” ou “Monarquia ” coberto por uma “folha de figueira da Democracia” ??? Detenhamo-nos nas Formações Económicas, que estão no âmbito da Disciplina Marxista.
Segundo o marxismo, o "Organismo Social" em seu desenvolvimento passa por seis principais fases de transição no campo da Economia, que recebeu o nome tradicional - "Formações Econômicas". Cada uma das Formações tem sua própria Sequência estritamente definida, suas próprias Características e suas próprias Tarefas Funcionais específicas.
Não sei exatamente o que os pesquisadores do Instituto do Marxismo-Leninismo estavam fazendo, mas não encontrei nenhum trabalho para identificar e classificar as características das formações econômicas. Se o trabalho de Classificação tivesse sido levado à sua conclusão lógica, então, provavelmente, “tantas cópias não teriam sido quebradas” sobre a questão: Havia Socialismo na URSS ou não?
- Stalin anunciou a construção do socialismo em 1936.
- Khrushchev planejou na década de 1980 fazer a transição do socialismo para o comunismo.
- Brezhnev, afirmando que estamos "acompanhando os tempos", - anunciou a construção na URSS, nos anos 80, do socialismo "desenvolvido".
E, de repente, depois de sucessos tão vertiginosos, a Rússia dos anos 90 se viu no capitalismo "selvagem". Iniciou-se a transferência de Bens do Estado para Bens Móveis, para acumulação do Capital inicial. E, em ritmo acelerado, o Setor Privado da Economia começou a se formar.
Entre os teóricos modernos das Ciências Sociais, com base na Metodologia do Marxismo-Leninismo, ainda não existe uma Opinião Única: Qual foi a formação econômica na URSS de 1936 a 1991?
Alguns argumentam que havia socialismo na URSS, mas depois há uma discórdia completa com seu nome: quem o chama de “Quartel”, quem é “Estado”, quem é “Mutante”. Isso permite que alguns "fantasmas" modernos trabalhem no conceito de socialismo de "mercado", o que causa atenção aprovadora entre a "elite" burguesa dominante.
O autor do artigo adere à opinião de que a formação econômica na URSS é a ilusão mais profunda, especialmente por parte de pesquisadores que se dizem marxistas, a se identificar na economia com a formação socialista.
Chama-se socialista ou por sucumbir à Propaganda de declarações declarativas antimarxistas dos ex-líderes do país, ou por Ignorância, ou deliberadamente, com o objetivo de desacreditar este termo, e com ele a própria Metodologia Marxista-Leninista.

II. Classificação de Nomes de Formações Econômicas,
e Postulados Fundamentais do Marxismo.

Formações Econômicas
Nome da Sequência Tipo de Fase
1 Primitivo Comunal? SOS
2 Escravo? AOC
3 Feudalismo? AOC
4 Capitalista
- AOC Industrial
- AOC financeiro
- Informações AOC
5 Socialista? TCC
6 comunista? TCC

O que aconteceu com a URSS é bastante logicamente explicado pela Metodologia Marxista-Leninista.

4. Termo aditivo.
1. A geração dos anos sessenta teve a oportunidade de vivenciar todas as delícias das três Formações da Fase Econômica do Capitalismo: "Industrial", construída sob o controle do Estado, e durou de 1936 a 1991, "Financeira" - 1991 - 1993 e desde 1993 - "Informativo". Se o amadurecimento do Organismo Social na Rússia prosseguir nesse ritmo, há uma grande probabilidade de que a geração atual experimente todas as delícias da Verdadeira Formação Socialista.
2. Pergunta: Por que a URSS entrou em colapso tão facilmente e com pouco derramamento de sangue?
Resposta: Porque o Capitalismo de Estado esgotou todas as possibilidades de aperfeiçoamento de suas próprias Forças Produtivas Nacionais do País. Em seu colapso, interessaram tanto os Organismos Sociais externos que alcançaram Formações Econômicas mais avançadas, quanto suas próprias Forças Produtivas. Afinal, a URSS foi derrotada não pelo Poder Industrial, apenas nos anos 80 não teve igual, mas na Guerra Financeira e da Informação. Ou seja, o Organismo Social, situado numa Forma inferior em termos de desenvolvimento, foi derrotado pelos Organismos Sociais com Formações Económicas mais desenvolvidas.
3. Preparar a Formação Socialista - Cada uma das Formações Económicas anteriores contribui. Sistema Comunal Primitivo - Comunidade Tribal. Escravidão - Autoconsciência Nacional. Feudalismo - Território. Capitalismo "Industrial" - Poder "Material-Técnico". Tecnologias "Financeiras" - "Controle e Contabilidade", para a implementação do princípio "A cada um segundo o trabalho". “Informacional” - prepara, através da Telefonização e Informatização, as condições de eliminação dos Portadores de Dinheiro Impessoal (Mineral - Metal - Papel) para a passagem para Computador Pessoal - Dinheiro Electrónico - Correspondente ao nível da Formação Socialista.
Enquanto as Formações anteriores não criarem uma Base Tribal, Nacional, Territorial, Material e Técnica, Contabilística, de Controlo e de Informação para o Funcionamento da Formação Socialista, não se pode falar de qualquer transição.
4. Dentro do próprio Capitalismo, entre suas Fases, opera a Lei: "Negação da Negação". Explicação: Seus passos de Fase Superior durante seu desenvolvimento começam a Inibir o desenvolvimento dos inferiores.

O exemplo da indústria russa mostra que com o desenvolvimento do capitalismo financeiro, que se manifestou em um crescimento acentuado de bancos, bolsas de valores, pirâmides financeiras ... - consequentemente, as empresas industriais começaram a falir e falir. E, a partir de 1993, quando ocorreu a Revolução Imperialista na Rússia, as Pirâmides Financeiras e os Bancos começaram a estourar, juntamente com a contínua redução dos Empreendimentos Industriais, especialmente o Perfil Agrícola.
A Telefonização e a Informatização levaram a Humanidade do Mundo Real para o Mundo Virtual, que se caracteriza pela redução da Base Material e Técnica do País e pelo enfraquecimento de sua Moeda Financeira. Esses processos provocam um aumento da tensão no país, que desperta Elementos ativos para a ação, que se tornarão as Forças Motrizes capazes de fazer a transição da Formação Imperialista para a Formação Socialista.
5. Sob o imperialismo, o papel das corporações transnacionais aumenta. Fronteiras e Estados Nacionais tornam-se um obstáculo ao seu desenvolvimento. Portanto, estão interessados ​​na destruição da Autoconsciência Nacional dos Povos da Terra e no enfraquecimento do Poder das Entidades Estatais. O meio nacional-patriótico é o seio do qual se deve esperar os "coveiros do capitalismo". A futura Vanguarda capaz de fazer a Revolução Socialista, de fazer a transição da Formação Imperialista para a Formação Socialista, não pode surgir sem o crescimento da Autoconsciência Nacional de cada Nação.
6. Pergunta: Qual é a diferença entre Capitalismo Privado e Capitalismo de Estado?
Resposta: Sob o Capitalismo Privado, junto com o Estado, as Classes Exploradoras continuam existindo. Enquanto o Capitalismo de Estado, após a liquidação do primeiro, adquire o Direito Monopolista de Explorar Sozinho a População de seu País.
7. Pergunta: O que o “Capitalismo de Estado” deu à Rússia?
Resposta: O "capitalismo de Estado" permitiu à Rússia desenvolver forças produtivas e adquirir poder industrial. A preservação do Setor Privado junto com o Estado não permitiria à Rússia alcançar o Poder Industrial, tendo em vista a Divisão Internacional do Trabalho entre os países com Setor Privado. Como a Rússia está localizada na zona de clima frio, o custo de produção produzido aqui não pode competir com empresas semelhantes em países quentes. Portanto, aconteceria o que estamos vendo agora - o colapso e a ruína do Setor Industrial e a exportação de capitais para o exterior. Quando a Rússia se juntar à Organização Mundial do Comércio, desempenhará o papel de apêndice de matéria-prima no processo internacional de integração trabalhista. Assim, a "Grande Revolução Capitalista Industrial" sob o controle do Estado (partido ... nomenklatura), atrasou por 73 anos a transformação da Rússia em "Apêndice de Matérias-Primas", e permitiu defender sua Independência Nacional em 1945. E, para formar a Autoconsciência das Grandes Pessoas. Esta é a chave para o Renascimento da Rússia, graças ao alimento dos Patriotas do Espírito do Revanchismo, através da Memória da antiga Grandeza de sua Pátria.
8. Pergunta: A diferença entre Fase e Formação?
Resposta: A formação em seu desenvolvimento passa por certas mudanças de fase interna. Fases são Mudanças Quantitativas em Parâmetros associadas a uma seqüência passo a passo de execução de certas Tarefas para o Funcionamento normal de um Organismo Social dentro de uma Formação particular. As formações são uma mudança qualitativa no Organismo, ocorrendo à medida que algumas mudanças paramétricas internas se acumulam.
Dentro do Organismo (Biológicas ou Sociais) Fases e Formações representam respectivamente Mudanças Quantitativas e Qualitativas.
Quantitativo - estes são os processos de Crescimento e Acumulação...
Qualitativo - processos de Mudança e Transformação.
9. Pergunta: O socialismo é uma formação ou a primeira fase do comunismo (segundo Marx)?
Resposta: É mais competente, na minha opinião, dar ao Socialismo o status de uma Formação independente. A forma como manifesta seus próprios Princípios e Leis, Qualitativamente diferente da Formação Comunista. É aconselhável empenhar-se na identificação das suas Fases lógicas e na determinação da sua sequência. Para isso, é necessário esclarecer as tarefas funcionais da formação socialista como um todo, necessárias para preparar a transição para a formação comunista.
No entanto, se não se contradizer a afirmação de Marx, pode-se considerar o socialismo como a primeira fase da formação comunista. Mas, essa abordagem não removerá o problema, mas apenas o complicará. Teremos que inventar outros nomes para o segundo, terceiro, etc. fase do comunismo. Portanto, tanto metodologicamente quanto logicamente, considero mais justificado considerar o Socialismo como uma Formação Econômica independente.

V. Resumo.
Pergunta: Havia socialismo na URSS?
Resposta: Não!
Justificativa: De acordo com os Postulados do Marxismo e a Tabela Nominal das Formações Econômicas, os pré-requisitos objetivos para o socialismo ainda não foram criados na URSS.
A Formação Econômica, segundo a Metodologia Marxista, deve ser denominada:

Capitalismo Industrial.
-

Questões de ideologia. A impossibilidade de restaurar o socialismo

Os patriotas na Rússia moderna são tão populares quanto os democratas no final da perestroika. Prova disso é a marginalização dos ex-democratas (aqueles que permaneceram fiéis aos seus ideais e agora são renomeados como liberais pelo público) e a classificação de Putin, que ultrapassou consistentemente a marca de 80% nos últimos anos. Até os críticos do atual governo russo preferem criticá-lo de posições ultrapatrióticas.

As principais direções ideológicas no ambiente patriótico são:

1. Nacionalismo(em alguns casos chegando ao nazismo).

2. Monarquismo(em várias manifestações, desde a nostalgia do Império Romanov, aos sonhos de recriar uma monarquia de classes, legitimada por Zemsky Sobors, e até mesmo a uma vaga atração pela chefia neopagã).

3. Marxismo(incluindo todos os tipos e formas já testados, bem como tentativas de sintetizar algo novo, mais alinhado com o momento moderno).

Analisaremos os problemas dos nacionalistas e monarquistas nos materiais a seguir, e agora nos voltaremos para as ideias marxistas (comunistas, socialistas). Em última análise, eles são os mais populares na sociedade russa moderna e parecem para muitos de fácil implementação (basta mostrar a vontade das autoridades).

A popularidade dessas ideias é compreensível.

Em primeiro lugar, uma sociedade decepcionada com os democratas (liberais), cujas ideias dominaram os anos 90 e eram antagônicas às marxistas, tentou logicamente retornar à velha experiência que os liberais não podiam refutar.

Em segundo lugar, a própria ideia do renascimento da Rússia sugere seu retorno às fronteiras naturais. Ao mesmo tempo, a ideia socialista de uma união voluntária de povos livres supera claramente a ideia imperial pura. O imperialismo na opinião pública há muito é equiparado ao imperialismo (tomada violenta, repressão), e as grandes massas ainda colocam um sinal de igualdade entre o império e a monarquia, ou seja, uma estrutura estatal que implica desigualdade social e privilégios de classe (pelo menos , é assim que as grandes massas o percebem). A restauração da "família fraterna dos povos da URSS" é percebida como a restauração da justiça pisoteada para todos - a restauração de um paraíso feito pelo homem na Terra.

Em terceiro lugar, a geração de 40 anos ou mais que lembra a URSS, é desconfortável porque o desmantelamento do estado socialista não levou à prosperidade prometida, mas causou um longo período de empobrecimento da população, humilhação do estado e guerras civis, como na própria Rússia (outubro de 1993 - Moscou e dois chechenos), e na maioria dos outros fragmentos da URSS.

Dados de pesquisas, assim como inúmeras discussões nas redes sociais e na mídia, indicam que uma parte significativa da população vê as atividades de Putin como chefe de Estado e arquiteto do atual sistema político como uma tentativa prolongada de restaurar o Estado soviético.

Daí as explosões de insatisfação com suas declarações desrespeitosas sobre as atividades de Lenin. Daí as "teorias da conspiração" que se espalham periodicamente, cujos autores ou nos asseguram que Putin está em conluio com os Rothschilds (como opção com os Rockefellers), ou juram que os Estados Unidos o controlam completamente, porque sabem "onde está seu dinheiro é", então eles se preocupam que no Kremlin "um golpe ocorreu há muito tempo" e "os liberais estão usando Putin como um fantoche". Tudo isso é uma tentativa de explicar (ainda que do ponto de vista da estupidez cósmica) por que Putin não recriou a URSS em 15 anos.

Da mesma forma, os autores de "teorias da conspiração" baseadas na ideia de restaurar o estado socialista explicam a política da Rússia no Donbass. Rothschilds, Rockefellers, "depósitos estrangeiros", "cem mil palácios" e "conspiração liberal-oligárquica" também estão presentes lá. Eles são dirigidos apenas contra o “povo rebelde de Donbass”, que supostamente “começou a construir uma nova Rússia socialista”. Está sendo traçado um esquema segundo o qual o “regime liberal-oligárquico do Kremlin”, em conluio com os imperialistas americanos e os nazistas ucranianos, está estrangulando a “revolução socialista” no Donbass, já que supostamente ameaça todos eles.

Poucas pessoas estão interessadas no fato de que no Donbass, assim como na Rússia e na Ucrânia, também há expectativas sociais, mas não há sequer um indício de uma revolução socialista. Pessoas ideologicamente feridas quase nunca pode avaliar objetivamente a realidade. Somente grandes estrategistas políticos como Lenin, Stalin, Mao foram capazes de mudar com flexibilidade os dogmas ideológicos, adaptando-os às necessidades da realidade. Mas é por isso que estamos falando agora de leninismo, stalinismo, maoísmo, porque todos eles tinham pouco em comum com o marxismo clássico (do qual nasceram), mas se encaixam completamente na realidade objetiva.

Assim, a realidade moderna mostra que, com toda a nostalgia objetivamente existente pela URSS e a demanda pública por justiça social, a restauração do estado socialista impossível. A propósito, Putin falou honestamente sobre isso, enfatizando repetidamente que a reconstrução da URSS em sua forma anterior é irrealista.

Nesta tese, como em qualquer formulação política programática, cada palavra é importante. Não apenas a recriação da URSS é irreal, mas como antes. Ou seja, a Rússia não recusa nenhuma outra forma de integração (por exemplo, a mesma União Eurasiática). O retorno da Crimeia indica que, sob certas condições, Moscou pode restaurar sua soberania direta sobre os territórios perdidos habitados pelos russos. Mas é impossível recriar a federação de repúblicas socialistas, que foi a URSS. Ou seja, não a integração é impossível, mas a restauração do socialismo como ideologia de Estado.

Por quê? Afinal, parece - o que é mais fácil. A ideia é popular. Há uma experiência bem-sucedida de construção do estado socialista (apenas 25 anos se passaram desde o colapso da URSS e o desmantelamento do socialismo), os fundamentos teóricos são bem desenvolvidos e os novos teóricos são um centavo à dúzia. Então por que não? Bem, pelo menos levando em conta os erros do passado e não exatamente da forma que era, mas de uma forma um tanto modernizada. Como alguns neo-marxistas dizem "com propriedade privada, com economia moderna, mas com justiça social".

O fato é que a criação de um estado social burguês na Rússia moderna não é apenas possível, mas está sendo realizada com sucesso. E aqui restauração do socialismo(precisamente o socialismo, e não suas modificações oportunistas, destinadas a fornecer ao próximo partido "comunista" ou "socialista" representação no parlamento burguês) - Não. A própria sociedade não quer isso, embora não tenha consciência disso.

De fato, hoje as aspirações "socialistas" do público são exatamente as mesmas que as aspirações "democráticas" da última perestroika. Os termos mudaram, mas desejos do povo. Então o povo tinha estabilidade social, segurança social completa (educação gratuita garantida, incluindo ensino superior, medicina, um apartamento do Estado, segurança no emprego garantida, um direito real de escolher uma profissão, um direito real ao descanso, pensões garantidas a um nível, etc).

Mas ele queria mais (jeans e uma revista Playboy em cada barraca, duzentos tipos de salsichas e seiscentos tipos de cerveja, tomate no inverno e caqui no verão, trocar de carro todos os anos, viajar para o exterior quando quiser e, como uma azeitona em um coquetel, ter a oportunidade de se tornar um bilionário).

Tudo o que o povo queria do capitalismo, eles foi dado. Como esperado, nem todos, mas em Paris há clochards. Mas o que o socialismo soviético proporcionou estava perdido.

Agora o povo quer devolver os perdidos. Mas ele não quer se separar do que recebeu. Na era da perestroika, o desejo de trabalhar sob o socialismo e viver sob o capitalismo era chamado de “escolha democrática”, mas agora parece ser um retorno ao perdido “paraíso socialista”. A ideia principal não mudou. Seiscentas cervejas e o paternalismo do Estado soviético devem coexistir em uma garrafa.

Mas isso é simplesmente impossível. Tanto o socialismo quanto o capitalismo são sistemas. E cada sistema tem suas próprias vantagens e desvantagens. Além disso, cada sistema é limitado em manobras por seus fundamentos básicos, além dos quais não pode escapar em nenhuma circunstância.

Assim como o socialismo não pode se “modernizar” e se tornar “um pouco” capitalismo, assim como o capitalismo não pode existir sem a propriedade privada dos meios de produção e o direito de lucrar com essa propriedade.

Capitalismo até tenta limitar a possibilidade de utilização do imóvel "para outros fins". Impostos sobre propriedade, herança, terra, etc. para isso, são introduzidas para que o proprietário não descanse sobre os louros, vivendo da riqueza acumulada por gerações anteriores ou por ele mesmo, mas seja obrigado, sob a ameaça de ruína, a zelar constantemente para que a propriedade funcione - dá lucro. Da mesma forma, a inflação constante, que é parte integrante da economia capitalista, força o dinheiro acumulado a ser colocado em circulação (e não consumido) (transformando-o em capital).

Por sua vez, socialismo Também é limitado por certos limites rígidos inerentes (em um grau ou outro) a todos os estados socialistas existentes e existentes. Se essas fronteiras são borradas, então o Estado está perdendo rapidamente seu conteúdo socialista. É assim que a perestroika, partindo das palavras de ordem do "socialismo com rosto humano", "retorno aos princípios leninistas", "socialismo europeu" e "convergência" (fusão do capitalismo e do socialismo em um sistema que combina as vantagens e varre as deficiências de ambos os básicos), rapidamente resultou em uma simples restauração do capitalismo.

E este não é um caso isolado. Esta regra é. Da mesma forma, o "socialismo iugoslavo", que permitia a propriedade privada, pereceu. O “socialismo bolivariano” de Chávez-Maduro também está falhando. Mesmo o “socialismo chinês” condicional, com toda a rigidez do controle estatal, que envolve a execução não apenas de burocratas corruptos, mas também de empresários errados, é incapaz de lidar com a exportação massiva de capital ou com as atividades francamente subversivas dos agentes do mercado de ações. , cujo desejo de maximizar os lucros causa danos não apenas aos interesses financeiros e econômicos do Estado, mas também à sua segurança.

Por que é proibido combinar em uma garrafa todas as boas características dos dois sistemas e deixar para trás todas as ruins?

Pela mesma razão pela qual é impossível combinar as qualidades de um carro de Fórmula 1 e uma limusine representativa em um modelo.

Isso é - dois sistemas diferentes focado na resolução de várias tarefas estratégicas. A tarefa do Estado capitalista é criar condições para o crescimento superior do capital a qualquer custo. Nem indústria, nem bem-estar - capital.

Se para isso é necessário eliminar os índios, que usam "ineficientemente" as terras que ocupam, então em poucas décadas milhões desaparecem, literalmente se dissolvendo no tempo e no espaço. Se o "ineficiente" é a população das colônias, em alguns anos milhões de irlandeses ou indianos morrem de fome; se a população do próprio país "não se encaixasse" no mercado - nada pessoal, apenas negócios.

Se o dinheiro pode ser feito do nada, com a ajuda de especulações cambiais, o capital é enviado para lá, os bancos param de financiar o setor real da economia, a indústria nacional morre, a produção é transferida para outros países, mas o PIB cresce e capital prospera. A função social não é, em princípio, imanente ao Estado capitalista. Só se interessa pelos problemas sociais quando e apenas na medida em que começam a ameaçar o bem-estar do capital e não é possível resolvê-los pela força tradicional. Idealmente, o mundo das vilas de luxo e o mundo das bidonvilles simplesmente não deveriam se cruzar, existindo em realidades paralelas.

Projetado e operado de acordo máquina de estado. Sua tarefa é suprimir tudo o que impede o crescimento do capital e apoiar o capital em rápido crescimento, tanto quanto possível. Bem, a capacidade dos proprietários de bilhões de dólares de corromper funcionários públicos facilita a alteração das leis nos casos em que é inadequado escrever as normas relevantes diretamente nelas.

Daí e teoria do estado - "vigia noturno", ao qual a sociedade destina para a manutenção exatamente o quanto lhe aprouver. Na verdade, exatamente capital, e não a sociedade decide quanto, para quais necessidades e, mais importante, de quais fontes alocar ao Estado. Portanto, todas as soluções financeiras e econômicas mais bem-sucedidas (do ponto de vista capitalista) (“Thatcherismo”, “Reaganomics”) levaram a uma diminuição da carga tributária sobre o capital e seu aumento sobre os empregados. E o estado - um "vigia noturno" não procura interferir na vida privada de seus cidadãos, monitorar sua moralidade, cultivar o gosto etc. desde que não ameace os interesses do capital.

Em geral, estado - "vigia noturno" menos tarefas e menos funções do que um estado socialista. Na verdade, sua principal função é proteger o estado de coisas existente de invasões externas e internas.

Por sua vez, estado socialista deve proporcionar aos cidadãos não apenas uma distribuição justa de renda, mas toda uma gama de serviços sociais. Para fazer isso, ele precisa de recursos significativamente mais do que o estado capitalista. Portanto, os salários na URSS eram mais baixos do que no Ocidente, mas praticamente toda a esfera social (paga no Ocidente) era financiada pelo Estado.

Mas, para cumprir suas funções de criar e desenvolver infraestrutura, empresas industriais, elevando constantemente o padrão geral de vida da população, o estado socialista precisa controle total sobre a produção. Você não pode comprar uma fábrica de automóveis e construir um Mercedes, não porque um Mercedes é um carro ruim. É só que no começo é necessário fornecer Zhiguli a todos.

Do ponto de vista de um estado socialista, atualizar a gama de modelos dos mesmos carros a cada dois ou três anos é um desperdício de recursos inaceitável. Os Zhiguli clássicos ainda carregam seus donos normalmente em todas as regiões e zonas climáticas, não apenas na Rússia, mas também na antiga URSS. E eles te levam aonde você precisa ir. Mercedes é muito mais confortável, mas é mais fácil fornecer a todos Zhiguli.

E qual é o sentido de inventar um novo design de ternos masculinos ou vestidos femininos todos os anos se eles podem ser usados ​​por dois, três ou até cinco anos? Do ponto de vista de um estado socialista, jogar fora roupas boas só porque estão fora de moda é antieconômico. No final das contas, a lógica sugere que quanto mais uma coisa dura, melhor ela é, e os recursos economizados, tanto públicos quanto pessoais, podem ser gastos em algo útil.

Se em tais condições, um comerciante privado (capitalista) trabalha ao lado de empresas estatais, ele vencerá facilmente a concorrência simplesmente pelo fato de atualizar o sortimento com mais frequência, embora em detrimento da qualidade. É tudo a mesma coisa, porque ninguém vai reclamar com você que o carro que você vendeu quebrou depois de cinco anos se o seu cliente está determinado a trocar o carro a cada dois ou três anos.

Se houver uma oportunidade ilimitada para o desenvolvimento de negócios privados, paralelamente às empresas estatais, o setor público será rapidamente expulso de várias indústrias (comércio, indústria leve, indústria alimentícia etc.). Os defensores do "socialismo modernizado" dizem que está tudo bem. O capitalista trabalhará nas indústrias em que é mais forte, e o estado socialista fará o que faz de melhor - a indústria de defesa, a indústria pesada, a busca e extração de minerais.

Isso, no entanto, é irreal. Na verdade, até Lenin escreveu sobre isso, alertando que qualquer pequena propriedade privada diariamente, de hora em hora, gera uma grande. Uma característica genérica do capitalismo é o desejo de aumentar a quantidade de capital. Se o seu negócio não se desenvolve, não cresce, então está morrendo.

Diante dos nossos olhos, os negócios pós-soviéticos, começando com barracas, lanchonetes e oficinas de semi-artesanato, conquistaram em questão de anos as alturas de comando na economia. Legislativamente, o Estado não poderá restringir os negócios. Ele penetrará nas áreas de seu interesse, seja fazendo lobby - convencendo a sociedade e o Estado com a ajuda da mídia de que será um proprietário mais eficaz, ou corrompendo funcionários e deputados. Se a barreira for intransponível, ele começará uma briga com o Estado. A expansão é um modo de vida para o capital. Não tendo dominado seu país, ele não pode seguir em frente e perde para concorrentes estrangeiros. Portanto, o capital sempre lutará principalmente contra o setor público.

Além disso, em uma de suas muitas definições de comunismo, Lenin argumentou que é - contabilidade e controle. Sem dúvida, uma das principais vantagens competitivas de um estado socialista é sua capacidade de mobilizar rapidamente enormes recursos e manobrá-los de forma ilimitada. Em primeiro lugar está a possibilidade de manobrar precisamente com recursos de mão de obra. Os grandes projetos de construção do comunismo tornaram-se possíveis principalmente porque a URSS foi capaz de fornecer-lhes o número necessário de trabalhadores e especialistas relevantes no menor tempo possível. Ao mesmo tempo, os custos acabaram sendo muito mais baixos e o ritmo de criação de novas infraestruturas é muito maior do que sob o capitalismo.

Por quê? Porque o estado capitalista pode construir Komsomolsk no Amur e BAM, e repetir qualquer uma das "construções do século" soviéticas. Mas, primeiro, ele precisará criar condições aceitáveis ​​de vida, recreação e entretenimento lá, e depois atrair o número necessário de trabalhadores e especialistas com salários mais altos. Como eles virão com suas famílias, é necessário fornecer empregos para suas esposas, escolas e pré-escolas para os filhos.

Estado socialista nos anos 70 BAM enviou pessoas da mesma forma que nos anos 30 para construir uma "cidade-jardim". inicialmente na taiga em uma barraca. Em seguida, construa quartéis para você e, em alguns anos, habitações confortáveis ​​​​começarão a aparecer, seguidas de instituições sociais etc. Para poder gerir os recursos laborais desta forma, é necessário controlar totalmente todos os postos de trabalho. Se você puder encontrar um trabalho alternativo fora do setor público, será extremamente difícil fazer uma oferta irrecusável.

Por isso, coexistência os setores socialista e capitalista na economia do mesmo estado leva à rápida destruição do setor socialista. O capitalista despejará, roubará os melhores quadros, corromperá as autoridades, mas destruirá o concorrente. Qualquer capital luta por uma posição de monopólio que lhe permita extrair o máximo de lucro.

À medida que o setor capitalista cresce, o estado socialista perderá os recursos (materiais e humanos) que lhe permitem cumprir sua função social básica. Também vimos isso no final da perestroika e nos arrojados anos 90, quando a Constituição ainda obrigava o Estado a fornecer seguridade social não menos do que na URSS, mas o Estado não tinha mais recursos para implementá-la.

Vamos mais longe. Na URSS, não foi por acaso que eles limitaram o tamanho das dachas e dos lotes domésticos e estavam envolvidos na regulação aparentemente mesquinha do consumo pessoal. Como definimos acima, o estado socialista deve garantir uma distribuição de renda justa (o mais próximo possível da igualdade). Mas, afinal, há sempre e em toda parte pessoas que preferem aumentar sua renda (inclusive por meios ilegais) e não compartilhá-la com o Estado.

Como pegar todos os tipos de especuladores, trabalhadores de guildas e outros cidadãos que não compartilham os ideais do socialismo? Afinal, não está escrito neles que já saíram do sistema de controle estatal e não são mais dependentes financeiramente do local de trabalho fornecido pelo estado. Pode nos parecer hoje que a dura luta da URSS contra as violações da legalidade socialista na esfera econômica é um capricho. Mas isso não. Afinal, estamos falando da criação de rudimentos economia paralela e capitalista. Se você não lutar, crescerá e destruirá tanto a economia socialista quanto o próprio estado (isso aconteceu nos anos 80).

Na URSS havia um conceito "renda não auferida". Ganhar rendimentos não ganhos era punível por lei. Mas, se você pode construir qualquer tipo de casa e possuir terrenos, como determinar se a dacha foi construída com renda não merecida ou apenas seu proprietário, um mestre notável, construiu um palácio de três andares com suas próprias mãos? A restrição, regulação e unificação da quantidade de consumo facilitou o combate aos crimes econômicos. Uma casa muito grande ou um carro muito caro era um marco para as autoridades competentes, que poderiam fazer a pergunta: “Com que dinheiro tudo isso comprou?”. E ao contrário do estado capitalista moderno, não era o promotor que tinha que provar que o dinheiro foi roubado, mas o dono da dacha tinha que provar que ele ganhou tudo honestamente.

A segunda função da unificação- Exibição de status. Na URSS, um mineiro ou trabalhador altamente qualificado ganhava mais do que um membro comum do Comitê Central. Mas o padrão de vida até mesmo dos líderes do nível distrital ainda era mais alto do que o dos líderes comuns na produção. Isto foi assegurado através de vários benefícios, incluindo a questão da obtenção rápida de habitações mais espaçosas e de qualidade em casas com um layout melhorado. E isso também é natural. Afinal, se todos são iguais e um simples trabalhador pode se prover do padrão de vida de um grande funcionário, então como garantir a seleção de especialistas qualificados para o serviço público? Afinal, para isso, você precisa estudar muito mais. E ter algum talento. E a responsabilidade é maior, quanto maior o cargo, e a jornada de trabalho é irregular, e os finais de semana não são garantidos. E na fábrica, ele defendeu seu turno - ele está livre.

Se você simplesmente paga muito a um funcionário, precisa dar a ele a oportunidade de gastar esse dinheiro. Mas ele não precisa de dez geladeiras Zhiguli, vinte Dnepr ou Minsk e cem gravadores Mayak ou Jupiter. Ele precisará de bens mais caros, mas também melhores. Sua própria indústria não produz - é preciso comprar no exterior. Se tais bens aparecerem à venda livre, então não apenas os funcionários os comprarão, e mais e mais deles serão necessários. As próprias empresas perderão o mercado. O orçamento receberá menos receitas e a função social do Estado estará novamente ameaçada. Se, no entanto, bens escassos são distribuídos entre aqueles que têm direito, então por que eles deveriam pagar mais se o Estado já distribui, alocando a quem é devido e o que é devido?

Por fim, a presença de uma estrutura multiestrutural na economia também implica em um sistema multipartidário. Cada modo de vida deve ser dotado de representação política, caso contrário os cidadãos envolvidos serão privados de seus direitos. E mesmo sem representação política, é impossível coordenar a política estatal, construí-la de tal forma que não prejudique nenhum grande grupo social, provocando-o a lutar contra o Estado.

Mas como permitir a existência de partidos burgueses (ou simplesmente não socialistas) em um estado em que o socialismo é a ideologia oficial (afinal, cidadãos ideologicamente preocupados estão agora exigindo das autoridades russas a consolidação do status estatal de ideologia? E se chegarem ao poder nas eleições? Que tipo de sociedade eles vão construir? E como isso se correlacionará com o caráter estatal da ideologia socialista?

Nós vimos como. Após a abolição do artigo 6º da Constituição, que garantiu o monopólio do PCUS no poder, a URSS entrou em colapso em menos de dois anos. E isso é lógico - em um estado ideológico, o partido é a espinha dorsal do sistema. Se o monopólio do poder do partido é contestado, então o caráter estatal da ideologia também é contestado (outro partido tem uma ideologia diferente). Conseqüentemente, sistema de partido único(ou sistema quase multipartidário, quando todos os partidos são irmãos gêmeos, e um deles é o principal) é uma característica inevitável de um estado socialista.

Resumir. Uma tentativa de introduzir o socialismo na forma de uma ideologia de Estado exigirá:

1. Liquidação primeiro das grandes e depois de todas as empresas privadas.

2. Estabelecimento de um monopólio estatal sobre a atividade econômica.

3. Estabelecimento de um monopólio estatal no comércio exterior.

4. Falta de oportunidade legal para encontrar trabalho fora do setor público (o Estado é o único empregador).

5. Unificação e regulação da distribuição de bens (bens de prestígio, serviços de qualidade, etc.) sob controle estatal.

6. Introdução do sistema de partido único e controle ideológico do partido no poder sobre a sociedade.

Estas medidas podem ser implementadas de forma mais ou menos estrita, mas são obrigatórias, pois sem a sua implementação, o estado socialista, em primeiro lugar, não poderá desempenhar essas funções. proteção social e a distribuição justa que a sociedade espera dele. E, em segundo lugar, rapidamente se regenerará em capitalista.

Duvido muito que a maioria dos cidadãos da Federação Russa hoje esteja disposta a abandonar seu nível e estilo de vida habituais para retornar a uma sociedade de justiça social.

vou repetir de novo. A população quer estabilidade e previsibilidade soviética. Mas quer que tudo isso seja assegurado sob novas condições, sem o desmantelamento efetivo do Estado capitalista. E isso é impossível.

Outra evidência da exatidão de minha avaliação das verdadeiras aspirações da população e da verdadeira natureza de suas necessidades sociais é o fato de que nenhum dos partidos comunistas e socialistas existentes na Rússia, exceto talvez os completamente marginais, que não têm chance de tornando-se uma força política séria, é de posições revolucionárias leninistas comunistas reais. Os marxistas sistêmicos e a maioria dos não sistêmicos preferem sentar-se no parlamento burguês. Ou seja, da posição de Marx-Lenin-Stalin, são oportunistas que se integraram ao sistema político burguês, e apoia o eleitor.

Enquanto isso, hoje quase ninguém pode duvidar que (ao contrário dos próprios comunistas, que repetidamente e não apenas na URSS permitiram a restauração pacífica do capitalismo), a substituição do sistema burguês por um socialista é impossível sem uma revolução. O nível de violência pode ser alto ou baixo, mas a mudança revolucionária é inevitável. Afinal, é preciso mudar os fundamentos constitucionais do Estado existente, reconhecendo o "direito sagrado da propriedade privada", para novos, segundo os quais a propriedade privada dos meios de produção é inaceitável em princípio, e o restante do propriedade (incluindo imóveis) é definida como "propriedade pessoal", o que implica a proibição de sua utilização para fins de lucro, ou seja, a criação de capital.

E assim, não há vanguarda revolucionária, como deveria ser um partido verdadeiramente comunista. As classes mais baixas realmente querem viva do jeito antigo, apenas, como sempre, em todos os países e sob todas as autoridades, gostaríamos bônus adicionais na forma do sistema soviético de garantias sociais.

O topo não só pode administrar da maneira antiga, mas apenas experimentou e administra de forma muito eficaz. Não há situação revolucionária, e não se espera. Não há partido revolucionário, e isso não é esperado. O "comunismo popular" espontâneo é uma ocorrência comum em qualquer época. Ela sempre existe, é sempre utópica e nunca influenciou nada.

Consequentemente, a restauração de um estado em que o socialismo (comunismo) seria a ideologia oficial "única verdadeira" no futuro previsível (pelo menos até o final da crise sistêmica global em desenvolvimento) é impossível. E quais ideologias serão relevantes no mundo pós-crise é desconhecida. Alguns sugerem que a humanidade pode até retornar ao feudalismo esclarecido (ou a alguma nova forma de sociedade de classes).

O único problema associado a grupos ideologizados de personalidades acentuadas são suas tentativas de usar o Donbass como campo de testes para suas estruturas sociais, com o objetivo de sua posterior transferência para a Rússia. Os resultados são negativos tanto para o Donbass quanto para a Rússia e para os próprios "ideólogos". No entanto, à medida que pelo menos a ordem primária é restaurada na DPR/LPR, sua influência (“ideólogos”) na vida das repúblicas está diminuindo.

Isso se aplica não apenas aos comunistas, mas também aos nacionalistas e monarquistas, cujas ideias e razões para sua irrealidade consideraremos no próximo material.

Rostislav Ishchenko, colunista do MIA "Russia Today"

Dos editores de Ruan

Na URSS havia capitalismo de estado mais um sistema escravista

Estágios construção socialismo dentro CCCR

Mais detalhado e uma variedade de informações sobre os eventos que acontecem na Rússia, Ucrânia e outros países do nosso belo planeta, você pode acessar Conferências na Internet, constantemente realizada no site "Chaves do Conhecimento". Todas as Conferências são abertas e totalmente gratuitamente. Convidamos todos os despertos e interessados...

Hoje os comunistas enfrentam uma série de questões importantes que determinam táticas e estratégias de ação, revelam experiências, esclarecem a direção para o desenvolvimento da sociedade e assim por diante.

Um desses tópicos ardentes é o sistema social da URSS. O que foi a União Soviética, foi o socialismo, um período de transição ou outra coisa? O movimento socialista está repleto de todos os tipos de versões sobre a natureza da União Soviética. Tentemos descobrir qual das teorias do sistema social da URSS está correta.

SOCIALISMO

Apesar de Marx ter passado a maior parte de seu tempo estudando o sistema atual, ele não esqueceu de descrever a sociedade comunista. Na Crítica do Programa de Gotha, ele escreveu:

Não estamos lidando aqui com uma sociedade comunista que se desenvolveu em suas próprias bases, mas, ao contrário, com uma que acaba de emergir da sociedade capitalista e que, portanto, em todos os aspectos, econômica, moral e mentalmente, ainda mantém suas manchas nativas da velha sociedade, das profundezas da qual emergiu...

Na fase mais alta da sociedade comunista, depois que a subordinação do homem à divisão do trabalho, que escraviza o homem, desapareceu; quando a oposição do trabalho mental e físico desaparece junto com ele; quando o trabalho deixar de ser apenas um meio de vida e se tornar ele mesmo a primeira necessidade da vida... a sociedade poderá escrever em sua bandeira: A cada um de acordo com sua capacidade, a cada um de acordo com suas necessidades!

Nessa obra, Marx não apenas descreveu os atributos do comunismo, mas delineou o desenvolvimento desse sistema. Ele sugere dois estágios ou dois estágios de desenvolvimento: um estágio inferior e um estágio superior, comunismo incompleto e comunismo completo.

Karl Marx

Benefícios sob o comunismo incompleto são distribuídos de acordo com o trabalho. Marx também assumiu que certas deduções seriam necessárias para fundos de reserva, fundos de acumulação e de consumo:

... a eliminação da forma capitalista de economia permitirá limitar a jornada de trabalho ao trabalho necessário ... que, no entanto ... expandirá seu alcance ... porque as condições de vida do trabalhador se tornarão mais ricas , suas necessidades vitais aumentarão... uma parte do trabalho excedente atual será incluído no trabalho necessário, justamente o trabalho necessário para a formação de um fundo público de reservas e acumulação...

O trabalhador recebe diretamente uma parte dos benefícios. Trabalhou por algum tempo, recebeu um recibo, e nesse recibo recebeu alguns benefícios: alimentação, utensílios domésticos, etc. O trabalhador recebe outra parte dos benefícios criados indiretamente na forma de um bem integral: moradia, educação, assistência médica , o desenvolvimento da ciência e da tecnologia, a expansão da produção, pensões, subsídios, etc. Supõe-se que tais bens integrais de importância pública sejam distribuídos principalmente de acordo com a necessidade.

Assim, o comunismo incompleto tem - mas supera - a divisão do trabalho, a diferença entre cidade e campo, a falta de produtos para a abundância e igualdade geral, desequilíbrios na produção, diferenças sociais e culturais, e assim por diante.

Mas isso já é comunismo, onde “… os meios de produção pertencem a toda a sociedade... nenhuma exploração do homem pelo homem …” . Aqui, os próprios trabalhadores administram a economia, os meios de produção estão nas mãos da sociedade, todas as forças produtivas são centralizadas e geridas segundo um único plano, e os benefícios ainda são distribuídos de acordo com o trabalho. Esse comunismo incompleto, ainda não totalmente desenvolvido, com resquícios de formações passadas, é o que chamamos desocialismo.

E agora a esmagadora maioria dos comunistas acredita que o socialismo foi construído na URSS, ou seja, comunismo incompleto. Essa teoria, curiosamente, não foi produto da imaginação de alguém ou o resultado de um desejo pessoal. É bastante consistente com os fatos e a realidade em geral.

Por exemplo, na União Soviética, direta e indiretamente, a vida econômica era controlada pelos próprios trabalhadores.. Assim, para o primeiro semestre de 1926-1927. os trabalhadores apresentaram 11.868 propostas, das quais a administração aceitou mais de 75% das propostas, completando 7 mil propostas nesse período. A gestão da produção pelos trabalhadores só cresceu desde então. Em 1963, mais de 30 milhões de trabalhadores, engenheiros e técnicos e funcionários estavam em reuniões de produção.

Todos os anos, as reuniões adotaram e implementaram mais de 2 milhões de propostas para melhorar a organização da produção e do trabalho, apresentando a experiência dos principais trabalhadores e inovadores, questões de cultura e vida, etc.

Em 1935 o Estado proletário concentrava direta e indiretamente em suas mãos todas as forças produtivas da sociedade. Terras, subsolo, fábricas, fábricas, estações de máquinas e tratores, fazendas estatais, edifícios, etc. - tudo isso constituía o “estado”, ou seja, propriedade pública.

E embora algumas das ferramentas de trabalho estivessem isoladas no âmbito das cooperativas e fazendas coletivas, elas ainda estavam subordinadas ao estado socialista, ou seja, sociedade. O interesse privado de tais empresas era significativamente limitado, e sua própria atividade estava entrelaçada ao sistema.

Em outras palavras, em 1935 as forças produtivas da sociedade estavam centralizadas em todo o país e constituíam um único complexo. A vida econômica do país foi conduzida de acordo com um único plano e órgãos únicos.

A propriedade do Estado, por ser de caráter público, destina-se a satisfazer as necessidades de todo o povo. Assim, as rendas “estatais” – públicas – providas diretamente aos trabalhadores, asseguravam moradia gratuita e de qualidade, saúde e medicamentos, proteção da ordem pública, lazer e recreação para os trabalhadores, etc. Pode-se dizer com certeza que os trabalhadores soviéticos trabalharam para o benefício da sociedade.

A estrutura da sociedade soviética parecia assim. Na URSS havia duas classes sociais: a classe trabalhadora e o campesinato da fazenda coletiva, havia uma camada de intelectualidade trabalhista. Além disso, funcionários estaduais e de grandes partidos podem ser distinguidos em uma camada separada.

Os funcionários do Estado e do partido, como antes, recebiam salários e gratificações pela realização de seu serviço diário. Eles trocaram seu trabalho por renda social. A renda desse grupo de pessoas estava diretamente relacionada à sua atividade laboral e dela dependia. Eles estavam engajados em um trabalho gerencial socialmente necessário, que exigia certas ações deles. O consumo de força de trabalho estrangeira não era necessário e era impossível.

A intelectualidade trabalhista (especialistas científicos e técnicos, professores - cientistas, figuras criativas) recebeu sua parte da riqueza social por seu trabalho, suas atividades, sua contribuição para o bem público do país.

As fazendas coletivas foram construídas com base no princípio de uma cooperativa. Cada colcosista era co-proprietário - acionista - da fazenda coletiva e recebia da cooperativa também de acordo com a mão de obra despendida. O campesinato kolkhoziano, como classe, não emprestou sua força de trabalho a ninguém e não a vendeu a ninguém.

As fazendas coletivas vendiam parte de sua produção ao Estado a preços fixos - uma troca equivalente - parte era vendida em domicílios de fazendas coletivas e outras fazendas coletivas, e parte era mantida como cota e estoques futuros.

A classe trabalhadora soviética não era mais classe explorada e oprimida.

Pela destruição da propriedade privada:

Não havia ninguém para quem vender força de trabalho - não havia mais uma classe de capitalistas;
- não havia necessidade de vender a força de trabalho - não havia alienação dos meios de produção;
- não havia para quem vender - não havia mais uma classe de proletários;
- era impossível vender força de trabalho - deixou de ser alienável, deixou de ser mercadoria.

Os trabalhadores recebem rendimentos pelo seu trabalho, de acordo com ao trabalho dele.

Em 1935 e até 1985, a sociedade soviética foi privada da propriedade privada e da exploração, do trabalho e do capital contratados, do elemento de mercado e da anarquia da produção. A sociedade soviética era dominada pela propriedade comum, planejamento científico e distribuição de benefícios de acordo com o trabalho. I.V. Stalin chamou tal sociedade de socialismo, na qual ele foi apoiado e apoiado por muitos comunistas.

I.V. Stalin

A teoria do socialismo na URSS, aparentemente, lida bem com uma descrição confiável da realidade. Ela não inventa novas manias e não apela para o metafísico “deve ser assim...”. Baseia-se em fatos, possui uma extensa base de evidências e corresponde à realidade.

No entanto, esta teoria não é sem uma série de problemas. Por exemplo, contradiz algumas afirmações dos clássicos. Eles acreditavam que o comunismo incompleto - o socialismo - já estava privado de todas as classes, produção de mercadorias e estado:

A sociedade futura é uma sociedade socialista. Isso também significa que lá, junto com a exploração, a produção de mercadorias e a compra e venda serão destruídas ... dentroem uma sociedade socialista não haverá necessidade da existência de poder político...

No que diz respeito ao socialismo, sabemos que consiste na abolição da economia mercantil... Permanecendo a troca, é ridículo falar em socialismo...

... é necessário abolir a diferença de classe entre trabalhadores e camponeses. Este é exatamente o nosso objetivo. Uma sociedade na qual a diferença de classe entre operário e camponês permanece não é uma sociedade comunista nem socialista...

A União Soviética, como você sabe, estava equipada com um estado desenvolvido com burocracia, exército regular e polícia, havia classes e produção de mercadorias. E os defensores do socialismo na URSS admitem que todos esses fenômenos podem existir sob o socialismo. Além disso, a economia soviética operava com categorias antigas como “lucro”, “salários”, “rentabilidade”, “trabalho excedente”, “produto excedente”, etc.

Essas duas circunstâncias dão a muitos teóricos uma razão não apenas para duvidar da correção de tal teoria, mas para afirmar em voz alta, com base nisso, que não havia socialismo. Suponhamos que tais circunstâncias sejam suficientes para tal conclusão. Surge a pergunta: se não havia socialismo, então como era o sistema soviético? Qual das teorias existentes concorda melhor com os fatos e proposições do marxismo?

ESTADO TRABALHADOR DEFORMADO

Uma das primeiras teorias que se opuseram à URSS socialista foi desenvolvida por Leon Trotsky. Ele considerou que “A URSS representa um intermediário entre o capitalismo e o socialismo, uma sociedade contraditória …» . Além disso, devido a certas circunstâncias, a burocracia conseguiu tomar as rédeas do governo político e estabelecer um regime bonapartista.

A forma do bonapartismo, via de regra, é o despotismo policial-militar, flertando com elementos da democracia. No entanto, a essência de tal regime é “…manobrar o poder estatal com base nos militares (nos piores elementos do exército) entre duas classes hostis e forças que mais ou menos se equilibram ... " . O bonapartismo surge em períodos especiais da vida da sociedade. Esses períodos são o equilíbrio entre as classes, quando uma classe não pode mais governar e a outra ainda não pode tomar o poder; quando uma classe ainda não é capaz de lidar com a revolução imediatamente, e a outra não é mais capaz de tomar o poder.

E é aqui que surge o problema. Algumas das questões mais importantes e-chave ainda são (!) um mistério envolto em trevas. Todos os teóricos do trotskismo, incluindo o próprio Trotsky, estão em guarda contra explicações e esclarecimentos como o fogo. Até agora, não se sabe quando, entre quais classes e em que exatamente o equilíbrio foi expresso na União Soviética-URSS; não se sabe exatamente como ocorreu a transição para o bonapartismo; não está claro o que exatamente a manobra foi expressa em e entre quem foi realizada.

De particular interesse, Trotsky admitiu que as classes antagônicas foram liquidadas na sociedade soviética após a NEP. Nesse caso, não está claro que tipo de manobra entre as classes em luta pode ser discutida se tais classes não existirem mais.

L. D. Trotsky

Não menos problemática é a caracterização socioeconômica da URSS como uma “sociedade intermediária”. Tal sociedade é um período de revolução social. Aqui, o trabalho assalariado e o capital convivem com a propriedade comum e a distribuição segundo o trabalho, o elemento de mercado convive com os rudimentos de uma economia planificada, e estão em curso os processos de socialização dos meios de produção e de construção do socialismo. Em outras palavras, a sociedade intermediária é o período anterior ao comunismo da guerra, a NEP e a perestroika, onde o socialismo entrou em colapso e o capitalismo foi construído.

Vimos anteriormente que em 1934 todos os meios de produção estavam de alguma forma centralizados nas mãos do Estado. O próprio Trotsky admitiu que do capitalismo restavam apenas pequenos detalhes: a divisão do trabalho, as normas burguesas de distribuição, o desequilíbrio na produção, a baixa produtividade do trabalho etc. Ted Grant - um dos maiores teóricos do trotskismo - acrescentou que os elementos do capitalismo na URSS também são“… salários, produção de mercadorias, consumo de grande parte da mais-valia pela burocracia, e assim por diante…” .

Ao mesmo tempo, o próprio Grant reconheceu a ausência de propriedade privada, i. trabalho contratado e capital. E isso significa que na URSS não havia salário como fenômeno objetivo, também não havia mais-valia.

Em outras palavras, a teoria de Trotsky dificilmente pode reivindicar ser uma descrição confiável da realidade. Não é consistente com os fatos e a lógica, tem um grande número de pontos brancos insolúveis, bem como pérolas e absurdos. A URSS definitivamente não era uma sociedade intermediária, e o estado soviético definitivamente não era bonapartismo.

CAPITALISMO DE ESTADO

Muitos pesquisadores e figuras proeminentes do movimento comunista rejeitam a teoria trotskista do estado deformado, assim como rejeitam o período de transição na URSS em geral. Eles acreditam que havia capitalismo de estado na URSS.

O capital atingiu o mais alto grau de concentração de um lado, a própria burguesia tornou-se monolítica diante da burocracia. E o próprio capitalismo de Estado é essencialmente imperialismo, o que torna a URSS uma potência imperialista.

Os adeptos de tal teoria, como regra, são divididos em duas categorias. Alguns acreditam que o capitalismo de estado surgiu nas décadas de 1920 e 1930. e foi obra da “burocracia stalinista”. Outros acreditam que esse sistema surgiu durante a liderança de Khrushchev, e antes disso havia o socialismo. O maior representante da primeira direção é o ex-apoiador de Trotsky, Tony Cliff. Os maiores representantes da outra tendência são o maoísta alemão Willy Diekhut e o líder da Albânia socialista, Enver Hoxha.

Curiosamente, há apenas uma diferença entre esses números - o prazo. Caso contrário, o trotskista, o maoísta e o “marxista ortodoxo” dizem coisas quase idênticas e sofrem dos mesmos problemas.

Tony Cliff

Por exemplo, não está categoricamente claro o que é uma “burguesia monolítica”. Os teóricos do goscap evitam esse momento. Enquanto isso, este é um fenômeno bastante único. O próprio conceito de "classe" implica a existência de pessoas individuais que são unidas por algumas características objetivas. Além disso, coisas indivisíveis em nosso mundo não existem. Todos os fenômenos e processos consistem em um certo número de outros detalhes, outros fenômenos e processos. Então, como é possível uma “burguesia monolítica”?

Também não está categoricamente claro em que base e como o lucro é distribuído dentro dessa “burguesia monolítica”. A divulgação desse mecanismo nos permite entender o quão correta é a teoria e como exatamente a sociedade soviética foi organizada. No entanto, nenhum teórico explicou esse mecanismo dessa maneira. Além disso, raramente alguém faz uma pergunta, para não mencionar uma descrição detalhada do próprio mecanismo.

Outras questões não são ignoradas. Por exemplo, a existência de trabalho excedente e mais-valia, trabalho assalariado e capital é provada da seguinte forma:

Se um especialista ou diretor de uma empresa recebe quatro a oito vezes mais do que um trabalhador não qualificado, isso não significa necessariamente que haja uma relação de exploração entre eles... sua renda deve inevitavelmente ser paga com o trabalho de outros

... O próprio tamanho dessa renda pode servir como um indicador suficiente da diferença qualitativa entre a renda da burocracia e os salários dos trabalhadores …

O burocrata recebe 100 rublos e o trabalhador - 30 rublos. Como decorre disso que o trabalhador recebe renda pela venda da força de trabalho, e o burocrata - pela propriedade dos meios de produção, apropriando-se da mais-valia? Aqui precisamos de explicações adicionais, argumentos e evidências de acompanhamento baseadas em pesquisas aprofundadas. Cliff, Dikhut, etc. dispensam tudo isso. Apenas uma diferença superficial é suficiente para que eles façam não apenas suposições, mas conclusões ruidosas.

Willy Diekhut

Não menos estranha e superficial é a descrição da restauração do capitalismo na URSS. Dikhut, por exemplo, afirmou que Khrushchevcanceladoele aboliu a ditadura do proletariado e introduziu o domínio político da burocracia. Nesse exato momento, a propriedade estatal passou de propriedade pública para propriedade privada da burocracia, que a transformou em uma “burguesia monolítica”. E, finalmente, o capitalismo foi restaurado pela introdução da categoria "lucro" na economia do país como uma categoria fundamental e impulsionadora.

Tal descrição, é claro, é acompanhada por apenas uma palavra vazia, mas nenhuma evidência. Além disso, essa descrição em si é bastante duvidosa e estranha. Por exemplo, o "lucro" soviético não era uma forma convertida de mais-valia. E Dikhut entendeu isso muito bem, porque. ele mesmo descreveu todas as características do uso de velhas categorias na nova economia. No entanto, ele não queria entender que o "lucro" como o principal indicador da economia socialista é apenas um pré-requisito para uma futura contra-revolução, e de forma alguma uma afirmação da restauração já realizada.

Além disso, é impossível, em princípio, “abolir” a ditadura do proletariado. Este é um fenômeno objetivo. Ele pode ser transformado, destruído, substituído, etc., mas não cancelado de forma alguma. E o autor da teoria não explica exatamente quais transformações ocorreram na superestrutura da URSS, que se tornou a ditadura da burguesia, em que exatamente se expressou a mudança, em que exatamente se expressou a ditadura da burguesia da URSS e como foi organizado.

E. Hoxha

Se Cliff e Diekhut fingiram ter provas - manipular factos e interpretá-los mal - e argumentos, então Enver Hoxha aliviou-se de tal fardo. O líder da Albânia socialista não abandonará o menor argumento em favor de suas afirmações. O canalha Khrushchev restaurou o capitalismo em superior estágios, a burocracia e a nomenklatura se transformaram em uma “burguesia monolítica”, etc. Por que Hoxha pensa assim, como a restauração ocorreu, como funciona o capitalismo de estado é um mistério. Todos deveriam aceitar a palavra deste "farol do marxismo ortodoxo".

Além disso, verifica-se que na URSS havia fascista um regime que realizou a agressão fascista e ocupou outros países. Hoxha considerou a guerra no Afeganistão uma das últimas e maiores agressões fascistas da URSS. Em sua opinião muito imodesta, os Mujahideen são verdadeiros patriotas, "...combatentes pela liberdade e independência do Afeganistão, demonstrando coragem exemplar, provando sua determinação em manter a bandeira da liberdade e da soberania nacional » . E isso novamente não é acompanhado pelo menor argumento.

Mas entre os Mujahideen havia apenas islamistas: o Partido Islâmico do Afeganistão, a Sociedade Islâmica do Afeganistão, a Jihad Islâmica Egípcia, o Hezbollah iraniano e assim por diante. Todas essas organizações lutaram para o Califado Islâmico no Afeganistão. O mais interessante é que a maioria dos Mujahideen são cidadãos do Paquistão e Palestina, Iraque e Irã, Arábia Saudita, Jordânia e Kuwait, Iêmen e Turquia, Líbano, Egito e outros países.

Cegado pelo ódio à URSS e pela sede de negar o socialismo, Hodge, provavelmente nem mesmo sabendo disso, aplaudiu Frank reacionários, fascistas.

Simplificando, a consistência e a correção da teoria do "capitalismo de estado" estão se rompendo. Ela não só é incapaz de descrever a realidade soviética - ela não concorda com muitos fatos, descarta fatos que são inconvenientes para ela, etc. - mas também é incapaz de esclarecer suas próprias posições, incapaz de fornecer qualquer evidência significativa para suas declarações.

CAPITALISMO

italiano "comunista" Amadeo Bordiga e seus seguidores também consideravam a URSS um país capitalista. No entanto, essas pessoas acreditavam que na URSS havia capitalismo comum. De acordo com essa teoria, a diferença entre a URSS e a Federação Russa é insignificante: existe um sistema de partido único, mas aqui é um sistema multipartidário, há uma cortina de ferro, mas não há, etc. Fora isso, a União Soviética tinha a mesma coisa que a Rússia moderna: desemprego e sem-teto, trabalho assalariado e capital, hipotecas vinculadas, bolsas de valores, sociedades anônimas, corretores etc.

A base desta teoria é um raciocínio bastante superficial, engraçado e às vezes alto:

Para os marxistas, onde os trabalhadores são remunerados em dinheiro, existe o capitalismo

O fato de a economia russa conhecer todas as categorias de mercado e capitalistas … a contra-revolução stalinista criou uma teoria sem sentido segundo a qual o socialismo é compatível com as relações mercantis, que se caracteriza pelas mesmas categorias que o capitalismo, só que... com um conteúdo diferente...

Por si só, a recompensa não significa nada. Para os marxistas, isso é apenas um fato grosseiro e isolado. Para entender algo, os marxistas precisam descobrir para que são os trabalhadores que recebem remuneração em dinheiro e que escondido atrás desta recompensa, qual é a sua fonte. O capitalismo estará lá e então, onde e quando os trabalhadores recebem remuneração em dinheiro pela venda da força de trabalho, e a própria remuneração é essencialmente capital variável.

A "compensação em dinheiro" soviética tem esse caráter? Bordiga, assim como seus principais seguidores na pessoa do “Partido Comunista Internacional”, contornam o estudo desta questão. Satisfazem-se com “compensação em dinheiro” ou com o uso de categorias antigas, que também não exploram. Esta é a abordagem dos diletantes da ciência que anseiam não pela verdade, mas pela rejeição mais rápida do socialismo na URSS.

O problema desta teoria não está apenas no método de cognição, mas também na completa rejeição da realidade. Assim, as bolsas de valores - o mercado de valores mobiliários - foram fechadas em 1930, e as bolsas de trabalho foram fechadas em 1934. Na sociedade soviética não tinha empresas como OJSC, CJSC e LLC, e as próprias empresas é proibido era vender, comprar, alugar, dar ou herdar. Não havia pessoas na sociedade soviética vivendo de juros de capital, dividendos em ações e títulos, devido a aluguel e interesse para Direito autoral.

O “capitalismo de Estado”, com todas as suas desvantagens, erros e pérolas, baseava-se em certos fatos - propriedade estatal, tudo é controlado pela burocracia e pela diferença de renda. A teoria do capitalismo comum joga fora todos os fatos completamente e compõe uma ficção completa. sociedade soviética com certeza não foi sociedade capitalista.

COLETIVISMO BUROCRÁTICO

A linha bordigista é a única teórica que rejeita a propriedade estatal na URSS. Todos os outros teóricos, quer falem sobre o capitalismo de estado, o período de transição, ou qualquer outra coisa, reconhecem a propriedade estatal e uma economia planificada. Confissãoalgum- mas não todos - os fatos são apenas metade da história. Igualmente importante é uma interpretação competente e correta dos fatos. E há problemas com isso.

Já vimos como Cliff, Diekhut e outros interpretam esses fatos. Alguns teóricos foram ainda mais longe e criaram teorias incríveis. Por exemplo, B. Rizzi, I. Kraipo, M. Shachtman viu na URSS uma formação completamente nova - o coletivismo burocrático. Nessa formação, a burocracia tornou-se uma classe exploradora – não a burguesia, mas justamente a burocracia exploradora – dominando a sociedade. Rizzi escreveu:

Na sociedade soviética, os exploradores não adquirem diretamente a mais-valia, como o capitalista que embolsa os dividendos de sua empresa. Eles fazem isso indiretamente por meio do Estado, que primeiro pega todo o excedente nacional e depois o distribui entre seus próprios funcionários.

Aqui você pode encontrar uma coisa bastante interessante. Estamos falando de uma nova formação, ou seja, sobre um novo modo de produção e uma nova forma de exploração. No entanto, nesta formação ainda se utiliza a grande indústria e a produção de mercadorias em geral, ainda há mão de obra assalariada e a mais-valia ainda está sendo apropriada. Esses são os atributos da produção capitalista. Curiosamente, os autores não fornecem qualquer explicação sobre este assunto.

Esta ideia é muito semelhante ao "capitalismo de estado" até problemas semelhantes. Por exemplo, a questão de uma classe monolítica e a distribuição do produto excedente dentro dessa classe ainda não está resolvida. A evidência e a base factual ainda estão faltando e, em vez delas, o raciocínio vazio.

Cada modo de produção explorador está associado à existência de classes pareadas: "proprietário de escravos - escravo", "senhor feudal - camponês", "burguês - trabalhador". Uma classe é emparelhada com outra classe. Assim explora, por exemplo, trabalhadoressóburguesia. Além disso, Marx descobriu e provou que o capitalismo é a última formação exploradora na história da sociedade, que o par “burguês-trabalhador” é o último par de antagonistas da história.

Tudo o que está amadurecendo dentro do capitalismo, incluindo algumas características do próprio capitalismo - o caráter social do trabalho, das máquinas, etc. - leva apenas a sem classes sociedade.

POLITARISMO

O “coletivismo burocrático” acabou não sendo a única teoria em que a URSS construiu alguma nova formação na qual a burocracia era a classe dominante. Historiador e etnógrafo soviético Yu.I. Semenov também trabalhou em tal teoria e falou de "politarismo".

Segundo Semenov, a União Soviética tinha um sistema “político industrial”. A base era a indústria em grande escala e a produção de mercadorias, mas a burocracia - a classe dos politaristas - era dona de tudo. Esta classe explorou todos os envolvidos na produção material de uma forma ou de outra: trabalhadores, camponeses e até prisioneiros de campo. Por um lado, a burocracia apropria-se da mais-valia, que lhe dá uma grande quantidade de dinheiro, e por outro, apropria-se dos benefícios naturais sob a forma de privilégios, etc.

De interesse são os fundamentos para as conclusões de Semyonov, seus estudos da sociedade soviética, economia e vida política. Tudo se parece com isso:

Somente quando o poder do Estado pertence realmente ao povo, a propriedade do Estado pode ser propriedade pública... PCUS... o regime político era caracterizado como totalitário... Um lugar comum nos últimos documentos do PCUS era a afirmação de que em nosso país o trabalhador estava alienado do poder e da propriedade. E isso só pode significar uma coisa: a propriedade estatal em nosso país não era pública, pública

“Reconhecido por todos” - mas não haverá links e fatos. “Os mais altos escalões do partido dizem” - eles, é claro, não podem cometer erros ou mentir e, portanto, esta é a fonte de informação mais confiável. E é por isso que a propriedade na URSSexatamentenão era nacional, mas era propriedade da burocracia. Tal raciocínio não causa nada além de risos. Mas é precisamente desse raciocínio vazio e especulativo que Semyonov se repele e continua a falar ocioso:

agricultores coletivos,como é conhecido , na época estavam realmente ligados à terra, o que os obrigava a trabalhar para o Estado, em essência, de forma totalmente gratuita. A exploração aqui atuou de forma indisfarçável<…>Claro, a exploração do enorme exército de trabalhadores que enchiam os quartéis do Gulag nos tempos de Stalin também era rude e completamente franca...<…>Eles recebiam sua renda não como empregados, mas como proprietários, ou seja, recebiam um produto excedente... Todos os membros desse grupo usufruíam do que se costuma chamar de privilégios. Eles tinham acesso a distribuidores especiais, lojas especiais, bufês especiais, sanatórios especiais, hospitais especiais, etc. Eles recebiam apartamentos fora das filas habituais, ou mesmo fora de qualquer fila, e, claro, da mais alta qualidade.

Eu gostaria, é claro, de aprender um pouco mais com Semyonov o que era a exploração do trabalho nos campos e como ela se expressava; o que exatamente era o “trabalho gratuito dos colcosianos” expresso, se eles vendiam parte de seus produtos ao estado a preços fixos, etc. Eu também gostaria de ver algumas explicações de como exatamente distribuidores especiais - se existiram - testemunham ( 1) a presença de trabalho/produto excedente e (2) sobregrátisapropriação desse produto pela burocracia. Mas Semenov não tem nada disso, não foi e não está planejado. Nada de argumentos e argumentos, fatos e evidências, referências, etc. Apenas a palavra nua e vazia da próxima “tocha da verdade”, na qual se deve confiar.

Além disso, essa teoria dos servidores públicos-exploradores peca da mesma forma que pecaram o capitalismo de Estado, o coletivismo burocrático e outras teorias sobre servidores exploradores. A operação égratuitoapropriação do trabalho de outrem. O proprietário - a classe - não investe nem uma gota de seu trabalho para a criação direta de algum produto ou valor. Ele só possui os meios de produção e os deixa para os trabalhadores usarem. Quando um trabalhador cria um produto, o proprietário toma parte desse produto ou valor por direito de propriedade.

Semenov - como outros - argumenta que o produto excedente é distribuído entre os membros da burocracia dependendo do cargo em sua hierarquia, dependendo do cargo ocupado. Uma pessoa é um explorador enquanto estiver no serviço público. Simplificando, um indivíduo “politarista” recebe renda dependendo de suas atividades eno comércio paraàs suas atividades. Surge a pergunta: onde está a exploração? No entanto, surge outra questão. Aqui a burocracia abusa de seus poderes e recebe, por exemplo, apartamentos sem filas, tem carros oficiais luxuosos, chalés de veraneio, tem acesso a hospitais especiais, sanatórios especiais etc. Isso pode ser considerado exploração laboral? É correto considerar tais privilégios como algo mais do que um simples - altamente inaceitável e injusto - abuso de poder?

Nenhum dos teóricos pode responder a essas perguntas. Mas são precisamente estas questões, juntamente com a falta de provas, sofismas, etc., que põem fim à viabilidade da teoria do politarismo.

SUPERETATISMO

Alguns teóricos perceberam que a ideia de uma “burguesia monolítica”, coletivistas e politaristas é altamente duvidosa. Mas, em troca, tais autores ofereceram teorias não menos pretensiosas e bizarras. Uma dessas teorias foi desenvolvida por Alexander Tarasov. O sistema soviético recebeu o nome formidável de "superetatismo".

Tarasov também começou na propriedade estatal e na indústria de grande escala na URSS. No entanto, os meios de produção aqui não estavam nas mãos de indivíduos ou classes monolíticas, mas nas mãos do Estado. Isso mesmo: não a burocracia, mas o próprio Estado - como uma substância viva - possuía os meios de produção. Assim, sob o “superestatismo” soviético não havia exploração do homem pelo homem. Houve a exploração do homem pelo Estado. No coração do superestatismo estava uma espécie de "modo de produção industrial". E tal sistema apareceu, porque“ não havia sinais de um novo modo de produção, para não mencionar o fato de que ele se formou em termos gerais nas entranhas do antigo ... o principal sujeito revolucionário, o proletariado, foi erroneamente identificado

A teoria de Tarasov é semelhante à teoria de Bordiga - ela completamente rejeita a teoria marxista e a realidade em geral. Por exemplo, os clássicos do marxismo enfatizaram repetidamente que a produção comunista é criada, por assim dizer, do zero após a tomada do poder.. Nas profundezas do capitalismo, surgem apenas os pré-requisitos para um novo sistema: a natureza social do trabalho, da maquinaria, um alto grau de concentração do capital, a eliminação de todas as outras classes etc. E todos os pré-requisitos que são formados dentro do capitalismo - e estavam na Rússia pré-revolucionária - levam apenas a uma sociedade sem classes.

Mesmo se você pensar logicamente: o comunismo implica a propriedade comum de todos os meios de produção, a centralização dentro de toda a nação e a completa ausência de exploração. Não está totalmente claro por que Tarasov decidiu de repente que o comunismo poderia e deveria tomar forma nas entranhas dos velhos. Também não está claro com base em quais pré-requisitos e de que “superestatismo” surgiu.

Além disso, não está claro que tipo de fenômeno é essa “exploração de uma pessoa pelo Estado”. A exploração do trabalho é uma relação entre duas pessoas - classes - em que uma vive à custa da outra, uma se apropria dos resultados do trabalho da outra. Marx e Engels também descobriram que o Estado é apenas uma ferramenta, uma espécie de martelo nas mãos da classe dominante. Como esse próprio martelo pode explorar outras pessoas não é categoricamente claro, porque Tarasov ainda não forneceu nenhuma explicação.

Entre outras coisas, o "superestatismo" de Tarasov tem o mesmo problema que o "coletivismo burocrático": esse sistema é uma miscelânea de outros sistemas. Isso não é capitalismo e não há propriedade privada, mas há exploração e mais-valia é criada. Isso não é feudalismo e não há propriedade privada, mas há uma dependência pessoal do trabalhador em relação ao explorador.

Em outras palavras, a teoria de Tarasov é a apoteose de todas as pobreza teórica que foi discutido acima. Esta teoria descarta os fatos, a realidade e o marxismo com a maior arrogância na esperança de inventar uma alternativa ao socialismo na URSS. E é claro que tal teoria não pode pretender ser uma descrição confiável da realidade.

CONCLUSÃO

Assim, a negação do socialismo na URSS é inevitavelmente acompanhada por uma negação dos fatos e da realidade, da lógica e do senso comum, do marxismo e da abordagem científica em geral. Negar o socialismo não está ansioso para encontrar a verdade e entender a estrutura da URSS. Ele está ansioso para provar que não havia socialismo na URSS. Tudo é sacrificado para isso. Os defensores do socialismo na URSS não compõem fábulas e não criam monstros de Frankenstein apenas para provar que era socialismo. Esta teoria, pelo contrário, é baseada em fatos e lógica, marxismo e abordagem científica. Tem uma extensa base de evidências e é consistente com a lógica.

Já estabelecemos anteriormente que essa teoria tem vários problemas. Em particular, o uso de categorias antigas, capitalistas. Vale dizer que não é totalmente correto falar sobre o usocategorias antigas.O fato é que uma categoria é uma expressão abstrata e subjetiva de um fenômeno objetivo.Categoria“salários” reflete um fenômeno como o preço da mercadoria “trabalho”. Mas na URSS, o trabalhador recebeu uma recompensa monetária por seu trabalho. A remuneração monetária é apenas um reflexo monetário da quantidade-qualidade dos bens, compatível com o trabalho despendido por esse trabalhador.

Assim, é usado aqui completamenteoutrocategoria, porque o fenômeno aqui é diferente e o conteúdo é diferente. A URSS não usou as velhas categorias, masapenas nomes, ou seja termos. O novo fenômeno ainda era chamado de “salário”, embora já não o fosse. A situação é a mesma com outros nomes: “lucro”, “rentabilidade”, “produto excedente”, “tempo excedente”, etc. Todos esses são apenas nomes que não correspondem exatamente aos conteúdos, não correspondem às próprias categorias . Isso, é claro, cria uma certa confusão para leigos e pesquisadores cegos. Mas não há problema aqui para o socialismo em si.

No que diz respeito ao cumprimento dos clássicos, aqui também nem tudo está claro. O socialismo soviético não correspondia apenasalgumdeclarações dos clássicos: a ausência de Estado, todas as classes e produção de mercadorias. Ao mesmo tempo, o socialismo soviético correspondia plenamente a outras afirmações dos clássicos. Na URSS não havia propriedade privada e exploração, mas havia propriedade comum e planejamento, distribuição de benefícios de acordo com o trabalho, etc.

Como você pode ver, a falta de exploração éfundamentalsinal do socialismo. Estado, produção de mercadorias especiais e classes solidárias são algo de importância secundária, que depende de condições históricas concretas. Isso significa que os marxistas devem fazer ajustes na teoria, complementando nossas ideias sobre o socialismo. Foi exatamente isso que Stalin fez quando falou da necessidade de produção de mercadorias especiais, da possível presença de classes solidárias no primeiro estágio do comunismo e da existência de um Estado.

Assim, esta teoria não tem mais problemas. Na URSS, realmente havia socialismo. Outro problema surge imediatamente - o colapso da União. A contra-revolução leva muitos pesquisadores às mais incríveis conclusões: do simples “o socialismo não é consistente” ao “socialismo não existia, porque não pode desmoronar." Tais conclusões baseiam-se na ideia de que o desenvolvimento histórico da URSS foi direto. Houve o socialismo - desenvolveu-se e avançou para o comunismo pleno - e depois, sem razão aparente, entrou em colapso. Mas tudo era um pouco diferente.

Sob a liderança de I.V. Stalin e na presença de pré-requisitos apropriados, o socialismo soviético avançou em direção ao comunismo pleno. Esse movimento significou, entre outras coisas, a eliminação gradual das relações mercadoria-dinheiro, a superação da divisão do trabalho, a eliminação de resquícios ideológicos de formações passadas etc. sobre o desenvolvimento social e foi necessário elevar gradualmente as fazendas coletivas e cooperativas à propriedade pública.

Condições severas, exigindo trabalho prático infernal, deram origem a negligência teórica entre os membros do partido e líderes estaduais. Outros fatores foram adicionados a esta circunstância. Por exemplo, a democracia partidária e soviética durante a Grande Guerra Patriótica foi reduzida ao mínimo, e o partido assumiu o papel de centro administrativo. O desenvolvimento da teoria parou, o estudo da teoria pelas massas diminuiu e, consequentemente, o nível teórico das massas em geral diminuiu.

Khrushchev fala no 20º Congresso. Fotógrafo V. Egorov. 14 de fevereiro de 1956.

Estas e outras circunstâncias levaram ao fato de que o país era liderado por oportunistas na pessoa de Khrushchev, seus partidários e herdeiros. Desde entãoO socialismo soviético começou a se mover na direção oposta. No socialismo soviético, os pré-requisitos materiais e subjetivos para a restauração do capitalismo estavam amadurecendo. Já observamos alguns desses pré-requisitos anteriormente - a introdução do "lucro" como categoria motriz da economia, o enfraquecimento da ditadura do proletariado, a preservação e expansão da produção de mercadorias, o aumento da independência das empresas locais, etc. gradualmente minou a eficiência da economia socialista.

A totalidade desses pré-requisitos na década de 1980 levou à formação de relações burguesas. Não sem a interferência da superestrutura política, começou a restauração do capitalismo. Por um lado, foram transformações da própria superestrutura: a política da glasnost, a resolução de facções e outros partidos, a transformação dos sovietes em parlamentos etc. de pequenos negócios, a resolução de mão de obra contratada, etc.

Como pode ser visto, o movimento do socialismo soviético não foi direto. Primeiro, a URSS moveu-se para o comunismo total, mas depois - dele para o capitalismo. Apesar do movimento gradual na direção oposta, a URSS 1953 - 1985. continuou socialista.

Agora sabemos com certeza que era o socialismo na URSS. Embora por um breve momento, mas o trabalhador ainda é conseguiu colocar o comunismo em seus estágios iniciais em prática. Claro, o potencial deste sistema não foi totalmente divulgado, porque. não conseguiu atingir o nível mais alto.

Mas mesmo o degrau mais baixo do comunismo - socialismo- garantiu um alto padrão de vida, deu vitórias e o rápido desenvolvimento da sociedade. O trabalhador enquadrou os ombros livremente e foi o dono do seu próprio destino, e o povo experimentou toda a cultura que ele criou, todas as bênçãos que ele criou.

Este material, é claro, não esgota todas as questões sobre o socialismo soviético. Discutimos alguns aspectos de seu desenvolvimento, declínio e as razões para a restauração, mas este insuficiente. No futuro, estudaremos com mais detalhes o funcionamento da economia soviética e toda a vida pública, prestaremos atenção ao desenvolvimento do socialismo soviético e descobriremos as causas da contra-revolução.

Origens:

K. Marx, Crítica do Programa de Gotha // K. Marx, F. Engels, Sobr. Soch., T. 19, p. 18-20.

K. Marx, "Capital" // K. Marx, F. Engels, Sobr. Soch., T. 23, p. 539

DENTRO E. Lênin. Estado e revolução. // Cheio. Sob. Soch., T. 33, p. 92

Sindicatos da URSS. Documentos e materiais. T. 2

http://istmat.info/node/23930

Voskresenskaya M.A., Novoselov L.I., Proizvodstvo. reuniões - escola de administração

Cm. Vida econômica da URSS. Crônica de eventos e fatos 1917-1959; S.G. Estrumilina. Ensaios sobre a economia socialista da URSS; Economia política do socialismo, etc.

Khttps://website/stalinskie-arteli/

Breve dicionário político. M., 1988, pág. 411-413

4. Stálin. Anarquismo ou socialismo // Pleno. Sob. Soch., V.1, p. 334 - 337.

DENTRO E. Lênin. A questão agrária na Rússia no final do século XIX. // Cheio. Sob. Soch., T. 17, p. 127.

DENTRO E. Lênin. I Congresso de Toda a Rússia sobre Educação Fora da Escola. Trata-se de enganar as pessoas com os slogans de liberdade e igualdade. // Cheio. Sob. Soch., T.T. 38, S. 352-354

L.D. Trotsky. Uma revolução traída

DENTRO E. Lênin. O Começo do Bonapartismo // Completo. Sob. Soch., T. 34, p. 49.

Veja as obras de V.I. Lênin em 1918 - 1923; N. Bukharin. Economia em Transição;

T. Grant. teoria marxista do estado

Veja T. Cliff. Capitalismo de Estado na Rússia; V. Dikhut. Restauração do capitalismo na URSS; E. Hodge. Khrushchevites; Imperialismo e Revolução.

T. Penhasco. Capitalismo de Estado na Rússia, p. com. 62-63

Ibidem, pág. 120

V. Dikhut. Restauração do capitalismo na URSS

E. Hoxha. Bravo os patriotas afegãos! // E. Hoxha. Reflexões sobre o Oriente Médio. Extratos do Diário Político 1958-1983, P. 510

E. Hoxha. Os agressores devem sair do Afeganistão // E. Hoxha. Trabalhos selecionados. Vol. 5, P. 755 - 757.

Partido Comunista Internacional. Crítica à teoria do estado operário deformado

Partido Comunista Internacional. À margem do décimo plano quinquenal: o mito do "planejamento socialista" na Rússia.

Cm. B. Rizzi. La Burocrazation du Monde; M. Shachman A Revolução Burocrática: A Ascensão do Estado Estalinista; T. Penhasco. O marxismo e a teoria do coletivismo burocrático

B. Rizzi. La Burocrazation du Monde, P. 46.

Semyonov Yu.I. A Grande Revolução Operária e Camponesa de Outubro de 1917 e a emergência do neopolitarismo na URSS (Rússia: o que aconteceu com ela no século XX) // Modo de produção político (asiático): essência e lugar na história da humanidade e Rússia. M., 2008. S. 149-235

Mesmo lugar;

Mesmo lugar;

A. Tarasov "Superetatismo e socialismo" // http://saint-juste.narod.ru/se.htm

Veja Manifesto Comunista, Capital, Crítica ao Programa de Gotha, Anti-Dühring, Estado e Revolução, etc.

Tarasov A., "Superetatismo e socialismo"

É necessário, em primeiro lugar, numa base estritamente científica, compreender que o que era o chamado socialismo real realmente , e ter uma ideia de uma sociedade verdadeiramente socialista (comunista) , sobre o modo de produção socialista (comunista).

Primeiro, sobre o “socialismo real”. Como você sabe, há dois pontos de vista principais sobre a natureza do sistema soviético: que era realmente o socialismo (distorcido ou mesmo não distorcido) e que o sistema que existia na URSS e outros países do "bloco oriental" não era socialismo. Os defensores deste último ponto de vista geralmente consideram esse sistema como capitalismo de Estado. Outro
pontos de vista (por exemplo, que o “socialismo real” era uma combinação de uma base capitalista com uma superestrutura feudal (ou socialista), ou, como em Molotov, que era um “período de transição do capitalismo para o socialismo”), estritamente falando , não são argumentados cientificamente e não resistem a críticas.

Permanecendo no quadro da METODOLOGIA Marxista, parece fácil provar que A sociedade soviética não era socialista (comunista) . Ao mesmo tempo, naturalmente ignoro a divisão stalinista do comunismo em duas etapas - socialismo e comunismo - inventada especificamente para explicar por que o sistema da URSS não correspondia às ideias dos fundadores do comunismo científico sobre o socialismo. A natureza oportunista e predeterminada dessa "invenção" da ciência stalinista é óbvia. Portanto, devemos retornar ao entendimento marxista, a saber, que socialismo e comunismo são sinônimos .

Então nós sabemos as principais características de uma sociedade socialista (comunista): é um sistema sem classes, não mercantil, não mercantil de democracia direta (democracia participativa), superando a exploração e a alienação, baseado na propriedade pública dos meios de produção e gerado pela modo de produção socialista (comunista) .

É óbvio que o "socialismo real" não correspondia a essas características BÁSICAS do socialismo. Em "socialismo real" tivemos:
a) o Estado (que até ampliou seus poderes em relação ao capitalismo - em vez de "definhar");
b) as relações mercadoria-dinheiro, que, segundo Engels, deveriam dar origem ao capitalismo;
c) instituições da democracia representativa burguesa (além disso, reduzida, de fato, a uma oligarquia);
d) exploração e alienação, em intensidade e totalidade não inferiores à exploração e alienação nos países capitalistas;
e) propriedade estatal (e não pública) dos meios de produção;
f) classes sociais;
e finalmente
g) o mesmo que sob o capitalismo, o modo de produção - produção mecanizada em grande escala ou, em outras palavras, o modo de produção industrial.

Ao mesmo tempo, pode-se provar que "socialismo real" também não era capitalismo :
não havia mecanismo de mercado (mesmo desde a reforma "Lieberman", apenas alguns elementos de uma economia de mercado surgiram, mas não o próprio mercado, em particular, o mercado de capitais estava completamente ausente, sem o qual o mecanismo de mercado é basicamente inoperável); o Estado não atuou como proprietário privado e capitalista agregado (como deveria ser no capitalismo de Estado), ou seja, como um (ainda que o principal) dos sujeitos da economia, mas absorveu a economia e tentou
absorver a sociedade, ou seja, o Estado, ao contrário, atuou como um senhor feudal agregado em relação aos seus cidadãos, sem ter ao mesmo tempo a oportunidade de atuar na mesma capacidade em relação a outros meios de produção (pela ausência de propriedade privada e outros "senhores feudais"); não havia competição alguma, e assim por diante.

Acredito que na URSS (e em outros países do "socialismo real") estávamos lidando com um sistema socioeconômico especial - SUPERETATISMO, um sistema, capitalismo par dentro da estrutura de um modo de produção - o modo de produção industrial.

Assim, sob o superestatismo, o Estado se torna o proprietário, e todos os cidadãos se transformam em trabalhadores contratados a serviço do Estado. O Estado, assim, transforma-se em explorador, apropria-se do produto excedente. Sob o superestatismo, as classes antagônicas são eliminadas e as diferenças de classe são forçadas à esfera da superestrutura. A sociedade se compõe de três classes principais: a classe dos operários, a classe dos camponeses e a classe dos trabalhadores mentais assalariados, que, num exame mais minucioso, consiste em duas grandes subclasses: o aparelho administrativo, a burocracia , em primeiro lugar, e a intelectualidade, em segundo lugar. Uma espécie de HOMOGENEIDADE SOCIAL da sociedade está surgindo, até certo ponto - UNIDIMENSIONALIDADE (se usarmos, repensando, o termo Marcuse). As fronteiras entre as classes são borradas, a transição de uma classe para outra é facilitada, o que é uma vantagem em comparação com uma sociedade capitalista.

Outra vantagem do super-estatismo em relação ao capitalismo é a eliminação da concorrência - com seus enormes gastos inerentes de recursos e fundos em concorrência, em publicidade (como você sabe, no Ocidente, as despesas com concorrência e publicidade chegam às vezes a 3/4 de todas as receita da empresa).
Uma vantagem importante é a capacidade de superar os elementos do mercado com a ajuda do planejamento, que permite - idealmente - uma abordagem racional e econômica do dispêndio de recursos, bem como prever e direcionar o progresso científico e tecnológico.

Finalmente, uma importante vantagem do superestatismo é a capacidade de concentrar enormes recursos materiais, humanos e financeiros nas mesmas mãos (estados), o que garante a alta sobrevivência do sistema em condições extremas (como foi o caso da URSS durante a Segunda Guerra Mundial ).

As instituições sociais do superestatismo, que os defensores do "socialismo real" gostam de apontar como "as conquistas mais importantes" - educação gratuita, assistência médica, sistemas de educação e educação pré-escolar e extraescolar, sistemas recreativos , habitação barata e transporte público - na verdade, não são superestatismo "dignidades". Eles são gerados por relações específicas entre o Estado e os trabalhadores contratados, lembrando a relação entre o senhor feudal e seus camponeses: como o mercado de trabalho era limitado pelo número de cidadãos disponíveis e não havia mercado de trabalho externo, então, naturalmente, o Estado - empregador e proprietário dos meios de produção - era obrigado a zelar pela saúde, educação e condições de vida de seus empregados, pois isso afetava diretamente
produção e, em primeiro lugar, na produção de um produto excedente, sobre as receitas do Estado. Um alto nível de mais-valia foi alcançado sob o super-estatismo devido aos salários extremamente baixos, mas, ao mesmo tempo, parte dos lucros excedentes recebidos pelo Estado foi então redistribuído através de estruturas estatais em favor dos empregados na forma de programas sociais, bem como baixando artificialmente os preços no mercado interno para
mantimentos e itens essenciais, habitação e transporte público.

Assim, o Estado, em primeiro lugar, obrigou os cidadãos a direcionar parte de sua renda em uma direção benéfica para o Estado como proprietário dos meios de produção e empregador (por exemplo, para fins educacionais e sanitários), e em segundo lugar, poderia controlar a recebimento do mínimo necessário de serviços e direitos (educação, por exemplo) por todos os cidadãos sem discriminação, por um lado, e sem autodiscriminação (evitação consciente), por outro.

Assim, sob o superestatismo, o trabalhador assalariado recebia não necessariamente uma boa qualidade, mas garantia e até mesmo obrigatoriamente o que ele tinha que comprar no mercado de bens e serviços sob o capitalismo exatamente por aquela parte do salário que (aproximadamente, é claro) ele recebia sob o superestatismo não foi pago.

Em outras palavras, tanto o capitalismo quanto o superestatismo não tiveram vantagens óbvias nessa área, mas apenas estabeleceram prioridades de maneiras diferentes: ACESSIBILIDADE e GARANTIA no superestatismo (com perda de qualidade e diversidade) - e QUALIDADE e DIVERSIDADE no capitalismo (com perda de acessibilidade e garantia). É fácil ver que toda a diferença é explicada pela pragmática
a razão: a presença sob o capitalismo de um mercado de trabalho essencialmente ilimitado externo ao proprietário dos meios de produção - e a ausência de tal mercado para o proprietário dos meios de produção sob o superestatismo.