Studiul invaziei mongolo-tătare în țara noastră are o istorie lungă. A început din acea vreme îndepărtată, când cronicarii ruși – contemporani ai invaziei, întorși în orașele învinse de Batu, au descris evenimentele „pogromului Batu” și au făcut încercări de a evalua dezastrul care se abătuse pe Rus. Toate cronicile, indiferent de orientarea lor politică, numesc pogromul tătar un dezastru teribil pentru pământul rus, „rău pentru creștini”. Contemporanii și-au amintit cu amărăciune de fosta putere și bogăție a țării rusești, „împodobite de multe orașe” și au pictat imagini ale înfrângerii teribile de după invazia Batu.

Cu toate acestea, deja în primele decenii după „pogromul Batu”, poate fi urmărită o trăsătură caracteristică istoriografiei ulterioare a invaziei mongole: dorința de a subordona acoperirea evenimentelor unor obiective politice imediate. În analiza cronicilor despre invazia lui Batu în diferite bolți, se remarcă o atitudine diferită a cronicarilor față de evenimente. Dacă cronica rusă de sud (Cronica Ipatiev) a subliniat puternic cruzimea mongolilor și trădarea lor (numeroase referiri la „lingușirea”) tătară, a descris colorat apărarea orașelor rusești (Kozelsk, Kiev și altele), atunci cronicarul Suzdal (laurențian) Chronicle), reflectând o atitudine conciliantă față de Hoardă, politica prinților din nordul Rusiei, povestește despre invadarea Batu într-un mod mai restrâns și mai loial. Cronica Laurențiană nu menționează deloc perfidia mongolilor-tătarilor, realizează cu insistență ideea imposibilității rezistenței în fața cuceritorilor (în acest scop, știrile despre rezistența eroică a lui Kozelsk și a unui număr de ruși din sud). orașele a fost probabil complet ratată), și mai observă că hanii Hoardei i-au acceptat pe cei care veneau din ascultarea prinților ruși „cu cinste” și i-au eliberat „cu mult respect”.

O atitudine conciliantă față de stăpânirea tătară, care reflectă politica reală a feudalilor ruși, a fost în general caracteristică cronicarilor în primul secol și jumătate după invazia lui Batu; numai în anii în care au avut loc necazuri în Hoardă au apărut în anale înregistrări care denunțau jugul (de exemplu, sub 1262 și 1409).

Noi tendințe în evaluarea stăpânirii mongolo-tătare se conturează în procesul luptei poporului rus pentru răsturnarea jugului străin. În cronica de la Moscova, ideea perioadei jugului mongolo-tătar a fost stabilită ca un timp de oprimare, incitare de către hanii Hoardei la „certire” și „dezorganizare” a Rusiei. Acest timp este pus în contrast cu istoria pre-mongolică a Rus'ului și cu timpul unirii ținuturilor rusești „de mâna” marelui prinț al Moscovei (cronicar Kazan al secolului al XVI-lea). Din aceeași poziție, el evaluează jugul „Cartea puterilor” și „Sinopsis” al arhimandritului Innokenty Gizel (1674), care a trecut prin 30 de ediții și a devenit mult timp cea mai populară lucrare istorică rusă.

O încercare de a oferi o imagine generală a evenimentelor invaziei mongolo-tătare și de a evalua rolul acesteia în istoria Rusiei datează din secolul al XVIII-lea (V.P. Tatishchev, I.N. Boltin, M.M. Shcherbatov etc.).

De o mare importanță în continuarea studiului întregii game de probleme legate de cucerirea mongolo-tătară a avut-o competițiile pentru dezvoltarea acestui subiect, anunțate de Academia Rusă de Științe. În 1826, „Programul de sarcini propus de Academia Rusă de Științe” includea problema consecințelor cuceririi mongolo-tătare pentru Rus'.

În 1832, Academia Rusă de Științe a anunțat din nou un concurs pentru a dezvolta problema cuceririi mongole a Europei de Est și istoria Hoardei de Aur, stabilind primul premiu la 200 de chervoneți. „Programul de sarcini propus de Academia de Științe pentru concurs în 1834 și 1835. din partea istoriei”, întocmit de celebrul orientalist din prima jumătate a secolului al XIX-lea. Academicianul X. Fren, a fost, în esență, o prezentare a punctelor de vedere ale autorului programului asupra rolului cuceririi mongolo-tătare.

În anii 30 ai secolului al XIX-lea, imediat după publicarea „Programului” Academiei de Științe, au apărut două mari cursuri de istorie rusă: „Istoria poporului rus” de N.A. Field și „Istoria Rusiei” N.G. Ustryalova. PE. Polevoy a scris că în „perioada mongolică” de dinaintea „furtunii” invaziei, „particulele originale dispar” și „marele stat rus apare din micile principate ruse”. Cu toate acestea, în opinia sa, formarea unui stat rus unificat nu a avut loc datorită asistenței mongolilor: Hoarda habar nu avea că „nepotul lui Kalita, distrugătorul rudelor, un admirator generos al hanilor, va trage deja o sabie împotriva Hoardei”. N.G. Ustryalov recunoaște binecunoscuta asistență a hanilor Hoardei „în preponderența prințului Moscovei asupra apanajului”, dar subliniază și că această asistență nu trebuie exagerată. Influența tătară, conform lui N.G. Ustryalov, s-a manifestat printr-o schimbare a ideilor oamenilor despre puterea supremă, în întărirea puterii prinților asupra tuturor straturilor societății ruse, în unele schimbări în sistemul fiscal și în dreptul penal (pedeapsa cu moartea, pedeapsa corporală), dar tătarii nu au schimbat „originalitatea poporului”.

Dezvoltarea ulterioară a opiniilor asupra invaziei mongole este cuprinsă în lucrările istoricilor „școlii de stat” K.D. Kavelin și S.M. Solovyov.

K.D. Kavelin și-a formulat punctul de vedere asupra jugului mongol-tătar în articolul „O privire asupra vieții juridice a Rusiei antice” (1846). În opinia sa, tătarii nu au introdus noi „începuturi” în dezvoltarea procesului istoric rusesc care ar putea distruge „viața tribală a slavilor”, iar „toată influența mongolă a fost limitată la câteva cuvinte, poate și chiar probabil, câteva obiceiuri, deloc măgulitoare pentru noi. , care sunt: ​​tortură, bici, corect. Cu toate acestea, K.D. Kavelin notează că „mongolii distrug sistemul apanaj”, iar stăpânirea tătară „a întărit puterea Marelui Duce și a recreat astfel centrul vizibil al unității politice a Rus’”, contribuind într-o anumită măsură la formarea „ monocrație”.

În general, istoriografia anilor 30-40 ai secolului XIX. caracterizat prin mare atenție a istoricilor la evenimentele invaziei mongolo-tătarilor, ridicarea unor întrebări fundamentale despre rolul jugului mongol în istoria Rusiei și gradul de influență al cuceritorilor asupra diferitelor aspecte ale vieții societății ruse. În acest moment, conceptul oficial-monarhic al dezvoltării istorice a N.M. Karamzin și într-o serie de lucrări și articole, în special în lucrările democraților revoluționari, au formulat o viziune avansată a acelei vremuri asupra invaziei mongolo-tătare și a consecințelor acesteia.

Anii 50-60 ai secolului XIX. a adus puține noi în istoriografia invaziei mongole. Câteva articole dedicate unor probleme particulare ale temei, lucrări ale autorilor bisericești (în care interpretarea materialului istoric, de regulă, era în întregime subordonată sarcinii de laudă a bisericii și a clerului) și câteva broșuri din Lecturile pentru seria Oameni - adică, poate, tot ce s-a adăugat în aceste decenii istoriografiei invaziei.

În anii '70, au apărut o serie de cursuri universitare și articole generale, în care se observă încercările de a evalua consecințele cuceririi mongole pentru istoria Rusiei. În 1870 N.I. Kostomarov, în articolul său lung „Începutul autocrației în Rusia antică”, a vorbit împotriva lui S.M. Solovyov, care a negat influența pozitivă a jugului tătar asupra formării unui „stat cu o singură putere”. Spre deosebire de S.M. Solovyova, N.I. Kostomarov a susținut că „în Rus’ de nord-est nu s-a făcut niciun pas înaintea tătarilor pentru a distruge sistemul specific de veche” și doar în „sclavia tătară Rus’ și-a găsit unitatea, la care nu s-a gândit în perioada libertății. ." În general, conform lui N.I. Kostomarov, „cucerirea tătară a dat Rusiei un impuls și o întorsătură bruscă monarhiei”, care a apărut ca urmare a slăbirii Hoardei de Aur și a „transferului puterii supreme către marele prinț al Moscovei”.

Anii 80-90 ai secolului XIX. a contribuit puțin la istoriografia invaziei mongole. Singurul curs general al acestui timp – „Istoria Rusiei” de D. Ilovaisky (1880) – nu conține nicio evaluare a cuceririlor mongole; secțiunea celui de-al doilea volum din Istoria Rusiei, dedicată invaziei Batu, este o simplă compilație. Puținele articole publicate în anii 80 - începutul anilor 90 s-au ocupat în principal de probleme private ale invaziei mongole.

La începutul secolului XX. a continuat publicarea surselor legate de istoria mongolilor si de cucerirea mongolo-tatara a Rus'ului. În 1907 V.O. Popov a publicat „Yasa Genghis Khan” și „Codul dinastiei mongole Yuan-chao-Dian-zhan”.

În general, istoriografia burgheză rusă a perioadei imperialismului se caracterizează prin absența unor idei noi în acoperirea istoriei cuceririi mongole, o întoarcere la teoria „influenței decisive” a jugului tătar asupra formării statului rus, și o subestimare a consecințelor devastatoare ale pogromurilor tătare. Într-o serie de lucrări ale istoricilor din această perioadă, nu există nicio evaluare a invaziei mongolo-tătare a Rus'ului şi a consecinţelor acesteia (D.I. Troitsky, M. Dyakonov) sau este o combinaţie eclectică a punctelor de vedere ale cercetătorilor anteriori (D.I. Bagalei, S.K. Shambinago) .

Rezumând dezvoltarea istoriografiei pre-revoluționare ruse a invaziei mongole, se poate observa că istoricii pre-revoluționari ruși au acumulat materiale faptice semnificative despre cucerirea principatelor ruse de către mongolo-tătari, au făcut o serie de observații valoroase și concluzii interesante. pe probleme particulare ale temei și analizei sursei documentelor. În istoriografia burgheză rusă a perioadei imperialismului, există o abatere de la multe dintre propunerile corecte elaborate de istoriografia de la mijlocul secolului al XIX-lea. (mai ales în scrierile democraților revoluționari), tendința de subestimare a consecințelor devastatoare ale pogromurilor tătare și dorința de a găsi „influența pozitivă” a cuceritorilor asupra istoriei Rusiei (cu privire la chestiunea formării unui stat rus unificat) . Baza sursă a istoriografiei pre-revoluţionare ruse a invaziei mongole a fost insuficientă; Sursele estice au fost puțin utilizate și aproape niciun material arheologic nu a fost implicat în studiu. Se poate fi pe deplin de acord cu evaluarea stării istoriografiei invaziei, făcută în 1913 de K.A. Stratonitsky: „Nici o singură carte, nici un articol, în care să fie luată în considerare cutare sau cutare latură a vieții noastre, cel puțin din punct de vedere istoric, nu se face fără a menționa tătarii, tătarii, obiceiurile tătarilor... Dar între timp. , cu greu se poate indica vreo altă întrebare din istoria Rusiei care ar fi atât de puțin dezvoltată ca întrebarea tătarilor.

N.S. Trubetskoy în articolul său „Despre elementul Turanian în cultura rusă” (1925) a subliniat ideea unei influențe pozitive uriașe asupra culturii și statalității ruse a mongolilor și, în general, a „poporului Turanian”. Potrivit lui N.S. Trubetskoy, adoptarea de către poporul rus a trăsăturilor caracteristice „tipului psihologic Turanian” (stabilitatea credințelor, puterea, religiozitatea) a fost o „condiție favorabilă” pentru formarea statului rus, iar „influența Turaniană” pentru Rus. „a fost în general pozitiv”: „Statul moscovit a apărut datorită jugului tătar. Țarul rus era moștenitorul hanului mongol: „răsturnarea jugului tătar” s-a redus la înlocuirea hanului tătar cu un țar ortodox și la transferul sediului hanului la Moscova. Rusificarea și Ortodoxia tătarilor a avut loc, iar țarul moscovit s-a dovedit purtător al acestei noi forme de statalitate tătară.

În 1926, în cartea „Eurasianism. Experiența unei prezentări sistematice”, care a fost, în esență, prezentarea oficială a programului „Eurasiaților”, o astfel de schemă a dezvoltării istorice rusești a fost din nou confirmată. În secțiunea „Dispoziții generale” s-a afirmat: „Termenul „Eurasia” înseamnă un continent aparte, ca loc de dezvoltare a unei culturi specifice, eurasiatică și rusă. Unitatea culturală și geografică a Eurasiei se reflectă în istoria ei, îi determină dezvoltarea economică, conștiința de sine și misiunea sa istorică în raport cu Europa și Asia... Pentru prima dată, lumea culturală eurasiatică a apărut pe scenă ca un întreg în imperiul lui Genghis Khan. Mongolii au formulat sarcina istorică a Eurasiei, punând bazele unității sale politice și bazele sistemului său politic. Ei au orientat statele naționale eurasiatice către această sarcină, în primul rând și mai ales - ulus-ul Moscovei. Acest stat moscovit, care s-a dezvoltat organic din Rusia de Nord-Est, a luat locul mongolilor și a preluat moștenirea lor culturală și politică.

G. Vernadsky a aparținut și numărului de istorici ai „școlii eurasiatice” din anii 1920 și începutul anilor 1930. El a fost pe deplin de acord cu schema tradițională pentru eurasiaștiști a procesului istoric rus și locul în istoria rusă a cuceririi mongolo-tătare.

În articolul „Două munci a Sf. Alexander Nevsky, publicat în 1925 în Eurasian Times, G. Vernadsky a scris că cucerirea rusă de către mongoli a fost justificată în mare măsură prin faptul că, altfel, ținuturile rusești ar fi căzut sub stăpânirea statelor occidentale și numai mongolii au împiedicat acest lucru. „Rus’ ar putea muri într-o luptă eroică, dar nu a putut rezista și a se salva într-o luptă simultan pe două fronturi. A trebuit să alegem între Vest și Est. Daniil Galitsky a ales Occidentul... Alexandru Nevski a ales Orientul și, sub protecția lui, a decis să se ferească de Occident.” G. Vernadsky l-a lăudat pe Alexandru Nevski pentru „smerenia” sa în raport cu Hoarda și a evaluat relațiile ruso-tătare în acest fel: „Alexander a văzut în mongoli o forță prietenoasă din punct de vedere cultural care l-ar putea ajuta să păstreze și să-și afirme identitatea culturală rusă din Occidentul latin. .”

„Școala istorică a eurasiaților” din anii 20 - începutul anilor 30 a lăsat un întreg sistem de opinii asupra istoriei Rusiei și mai ales asupra rolului cuceririlor mongole în istoria poporului rus și a altor popoare din Europa de Est ca moștenire pentru străini. istoriografie. În termeni generali, opiniile „eurasiaților” s-au rezumat la următoarele:

• 1) cuceririle mongolo-tătare au fost văzute ca un fenomen necesar din punct de vedere istoric și progresiv;
• 2) nivelul de cultură, statalitate, artă militară a mongolilor a fost exagerat; „geniul” și „activitatea de stat înțeleaptă” a hanilor și comandanților mongoli au fost idealizate;
• 3) caracterul prădător al cuceririlor mongolo-tătare, care au distrus forțele productive și cultura țărilor așezate, a fost tăcut;
• 4) Istoria Rusiei a fost considerată numai în legătură cu istoria Imperiului Mongol ca fiind istoria unuia dintre „ulusele mongole”, lipsit de existență istorică independentă;
• 5) marile realizări ale poporului rus în crearea culturii lor naționale și statalității originale au fost atribuite influenței „benefice” mongole, percepției „ideii de stat mongoleze”;
• 6) declarându-i pe ruși „popor turan”, apropiat de mongoli și turci, „eurasiaticii” și-au subliniat „opusul” popoarelor vest-europene, propovăduind un „conflict etern” între Est și Vest.

Dezvoltarea de către istoricii sovietici a problemelor legate de evaluarea cuceririlor mongole și a rolului lor în istoria popoarelor așezate din Asia și Europa de Est a arătat inconsecvența științifică completă a concluziilor „eurasiatice”. B.Ya. Vladimirtseva, A.Yu. Yakubovsky, M.G. Safargaliev a arătat că mongolo-tătarii din punct de vedere al dezvoltării economice, politice și culturale erau mult mai mici decât popoarele pe care le-au cucerit și nu le puteau oferi nimic „pozitiv” și „valoros istoric”. Săpăturile arheologilor sovietici B.A. Rybakova, M.K. Kargera, N.N. Voronina, A.L. Mongait, V.K. Goncharov și alții, folosind o cantitate uriașă de materiale faptice, au dovedit natura distructivă a cuceririi mongolo-tătare, care a fost însoțită de devastarea unor țări întregi, moartea orașelor și așezărilor rurale, sacrificarea în masă a populației și a dus la un scădere îndelungată a meșteșugurilor, comerțului și culturii. În studiile lui A.N. Nasonova, B.D. Grekova, L.V. Tcherepnin a infirmat opinia despre influența presupusă „pozitivă” a mongolo-tătarilor asupra procesului de pliere a statului centralizat rus și a Marelui popor rus.

După al Doilea Război Mondial, în istoriografia burgheză străină au apărut lucrări în care multe dintre concluziile „școlii eurasiatice” au fost repetate într-o formă sau alta. Desigur, în noile condiții istorice, când Uniunea Sovietică a condus tabăra puternică a socialismului, când țara noastră a intrat într-o perioadă de construcție pe scară largă a comunismului și avantajele sistemului socialist au devenit evidente, chiar și cele mai înverșunate. dușmanii comunismului nu îndrăznesc să vorbească despre „criza” ideologiei bolșevice și despre iminenta „moarte” puterii sovietice. Dar principalele concluzii istorice ale eurasiaștilor despre „progresivitatea” cuceririlor mongole, că cultura și statulitatea rusă s-au format sub influența mongolă, despre „conflictul etern” dintre Occident și Orient, despre presupusa agresivitate naturală a „Est”, etc. încă există în istoriografia burgheză.

Asemenea „zimbri” vechi al eurasianismului precum profesorul (acum american) Georg Vernadsky s-au mutat în fruntea științei istorice burgheze moderne. În cartea „Mongolii și Rus’” (1953), G. Vernadsky repetă multe dintre pozițiile eurasiaților asupra acestei probleme importante a istoriei Rusiei. El dizolvă complet istoria Rusiei ca „subvasal” al Imperiului Mongol în istoria marilor și ai Hanilor Hoardei de Aur, încearcă să minimizeze consecințele devastatoare ale invaziei și oferă o evaluare pozitivă a influenței mongolo-tătarilor. jugul la formarea statalităţii ruse.

Predicarea activă a „progresivității” cuceririlor mongolo-tătare, care poate fi urmărită în lucrările lui G. Vernadsky, este destul de comună în istoriografia burgheză modernă. Așa se consideră, de exemplu, cucerirea mongolă în Istoria ilustrată a Rusiei, publicată în 1957 la New York. Teoria influenței diferitelor „culturi” străine asupra istoriei Rusiei, care explică formarea statului, a dreptului, dezvoltarea culturii etc., a devenit larg răspândită. diverse „influențe”: în antichitate – varangii, odată cu adoptarea creștinismului – Bizanțul, în Evul Mediu – mongolii, iar de la Petru I – „civilizația europeană”.

Istoria cuceririi mongolo-tătare din secolul al XIII-lea. iar influența ei asupra istoriei Rusiei este subiectul falsificării constante și de către istoricii revanșiști vest-germani.

Fostul nazist Sonderführer, iar acum istoricul vest-german G. Rauch chiar exclude Rusia din numărul statelor europene. Potrivit acestuia, cucerirea mongolă a transformat „statul moscovit” într-o „putere asiatică”.

Un alt istoric vest-german G. Stöckl mai susține că Rusia, pornind de la invazia mongolă din secolul al XIII-lea, care a distrus toate „tendințele europene”, s-a aflat „în afara Europei”, a devenit ostilă și amenință „eternul imperialism estic”. Urmând exemplul asociaților săi americani, G. Stöckl refuză să permită Rus’ului să se dezvolte independent și numește influența dominației Bizanțului și tătarilor drept factori determinanți ai istoriei Rusiei.

Istoricul vest-german Mikhail Pravdin (pseudonim al lui Mihail Harol) scrie că diverse „influențe” străine au jucat un rol decisiv în dezvoltarea istorică a Rusiei până la începutul secolului al XVII-lea și au numit Rusia Kievană un stat „european-bizantin”. iar statul moscovit „varang-bizantin-mongol” . Gerhard Timm mai scrie despre „influența decisivă a jugului mongol asupra formării unui stat rus unificat asupra „caracterului rus”.

Afirmațiile istoricilor burghezi moderni despre Rusia ca purtătoare a unei „culturi asiatice” speciale, profund diferită de cultura „Occidentului”, Rusia ca „țară asiatică” urmăresc obiective politice de anvergură. Teza despre „exclusivitatea” istoriei ruse, „profund diferită” de „europeană”, este folosită de apologeții capitalismului modern pentru a declara revoluția socialistă din Rusia și încă „în Orient” un accident istoric, neobligatoriu pentru „Vest”, pentru a predica „conflictul etern” între „Est” și „Vest” pentru a intimida masele cu un fel de „imperialism estic”, presupus lăsat ca moștenire a Rusiei de la Genghis Han. Susținând că cultura și statulitatea rusă s-au format sub influența mongolă, istoricii burghezi încearcă să demonstreze incapacitatea poporului rus pentru o dezvoltare istorică independentă, ei încearcă să slăbească fapta eroică a popoarelor URSS.

Părerile istoricilor sovietici asupra invaziei mongolo-tătare și a consecințelor acesteia asupra Rusiei s-au conturat în procesul de depășire a tendințelor eronate moștenite din istoriografia burgheză rusă și în lupta împotriva „teoriilor” istoricilor străini reacționari.

Istoriografia sovietică a anilor 20 s-a caracterizat printr-o mare atenție acordată istoriei Hoardei de Aur, fără a studia căreia este imposibil să se rezolve problema gradului de influență a cuceririlor mongolo-tătare asupra istoriei Rusiei (lucrări de N.I. Veselovsky, F.V. Ballod). , V.V. Barthold, F.I. Uspensky și alții). Cu toate acestea, criticând pe bună dreptate ideea „sălbăticiei” complete a tătarilor-mongolii, acești cercetători, la rândul lor, au făcut o greșeală gravă, exprimată prin exagerarea nivelului social și cultural al Hoardei de Aur și a influenței acesteia asupra popoarelor cucerite. . Deci, F.V. Ballod le atribuie cuceritorilor mongoli „un fel de atitudine deosebit de atentă față de reprezentanții științei, artei și meșteșugului” și îi consideră „un popor cultivat angajat în industrie și comerț”, având „propria lor artă și arhitectură Hoardei de Aur, carnea carnea artei musulmane, ca ramură independentă”. În cartea lui N.K. Arzyutov „Hoarda de Aur”, statul Hoardei de Aur este caracterizat ca o „putere a comercianților”. O binecunoscută reevaluare a rolului comerțului în economia Hoardei de Aur este cuprinsă și în articolul lui A. Yakubovsky „Societatea feudală din Asia Centrală și comerțul său cu Europa de Est în secolele X-XV”.

În lucrările anilor 1920 privind invazia mongolo-tătară a Rus'ului şi consecinţele acesteia, opiniile istoricilor pre-revoluţionari asupra acestei probleme nu au suferit încă o revizuire radicală. Chiar și în lucrările lui M.N. Pokrovsky, există o subestimare vizibilă a consecințelor devastatoare ale invaziei, recunoașterea unui anumit rol pentru cuceritori în formarea statului centralizat rus. M.N. Pokrovsky, de exemplu, a pus la îndoială „opinia actuală că invazia tătară a fost distrugerea unei țări cultivate de către „nomazi sălbatici”.

O mare contribuție la studiul cuceririi mongolo-tătare a avut-o literatura istorică din mijlocul și a doua jumătate a anilor 1930. Printre lucrările consacrate istoriei socio-economice a mongolilor, cartea lui B.Ya. Vladimirtsev „Sistemul social al mongolilor. feudalismul nomad mongol. B.Ya. Vladimirtsev definește structura socială a mongolo-tătarilor ca o formă particulară de feudalism, „feudalismul nomad”, a cărui bază economică era proprietatea feudală a pășunilor. Cercetările lui Vladimirtsev au arătat inconsecvența ideii de „natura comercială” a statului Hoarda de Aur și nivelul său mai ridicat de dezvoltare în comparație cu Rusia feudală.

A.Yu. Yakubovsky despre meșteșugul capitalei Hoardei - Saray-Berke. A.Yu. Yakubovsky demonstrează în mod convingător că cultura orașelor Hoardei de Aur avea un caracter eclectic, dependent și nu era deloc o „cultură tătară” originală. Rezultatele studierii istoriei Hoardei de Aur au fost rezumate de A.Yu. Yakubovsky în cartea „Hoarda de Aur”.

În 1937, cu un articol generalizator despre invazia tătarilor din Rus', a apărut în Jurnalul Istoric de B.D. greci. El a subliniat că politica hanilor Hoardei nu numai că nu a contribuit la formarea statului centralizat rus, ci chiar, dimpotrivă, s-a întâmplat „împotriva intereselor lor și împotriva voinței lor”. O descriere generală a consecințelor grave ale cuceririi mongolo-tătare asupra dezvoltării Rusiei a fost cuprinsă în colecția „Europa de Est sub stăpânirea cuceritorilor mongoli”: „Stăpânirea tătară a avut un caracter negativ și regresiv pentru poporul rus. A contribuit la creșterea opresiunii feudale și a întârziat dezvoltarea economică și culturală a țării. Influența regresivă a cuceririi mongolo-tătare asupra dezvoltării economice și politice a Rusiei feudale a fost arătată de V. V. Mavrodin pe materialul Ucrainei de pe malul stâng. Într-un articol lung „Ucraina de pe malul stâng sub stăpânirea tătarilor-mongoli”, V.V. Mavrodin urmărește câteva dintre consecințele invaziei: devastarea unor regiuni întregi de către „pogromurile tătare”, slăbirea puterii princiare și intensificarea Fragmentarea feudala, iesirea populatiei in zonele de padure - o imagine tipica intregii Rus' dupa pogromul Batu. În lucrările lui K.V. Bazilevici și V.N. Bochkareva.

În același an, o monografie de A.N. Mongolii Nasonov și Rus'. Istoria politicii tătare în Rus'. Concluzia principală a lui A.N. Nasonov că „politica mongolilor din Rusia a constat nu în dorința de a crea un singur stat dintr-o societate fragmentată politic, ci în dorința de a preveni consolidarea în orice mod posibil, de a sprijini discordia reciprocă a grupurilor politice și principatelor individuale. „, respinge convingător opinia predominantă în istoriografia burgheză prerevoluționară și modernă rusă despre „influența pozitivă” a mongolilor asupra procesului de pliere a unui singur stat rus.

Dintre lucrările de la sfârșitul anilor 30, referitoare la anumite probleme ale invaziei mongolo-tătarilor din Rus', se pot numi lucrările lui V.T. Pashuto și N.I. Sutta, secția M.D. Priselkov despre declinul scrisului de cronici rusești după invazia lui Batu, mai multe lucrări despre istoria orașelor și principatelor individuale ale Rusiei, precum și două articole apărute la începutul anilor '40 - S. Ilyin „Calea Seliger a Batu către Novgorod” și N. Lebedev „Bizanțul și mongolii în secolul al XIII-lea.

Istoriografia sovietică a anilor 30 - începutul anilor 40 a dezvoltat astfel o viziune unificată, bazată științific, asupra consecințelor invaziei mongolo-tătare ca un dezastru teribil pentru poporul rus, care a întârziat pentru o lungă perioadă de timp dezvoltarea economică, politică și culturală a Rusiei. Baza de studiu sursă s-a extins semnificativ în această perioadă. În 1937, au fost publicate o nouă traducere a D „Istoria mongolilor a lui Osson” și o colecție interesantă „Istoria Tatariei în documente și materiale”, care conținea numeroase fragmente din sursele contemporane ale invaziei orientale și occidentale. În 1940, S.A. Anninsky publică știri despre tătari și Europa de Est a misionarilor maghiari din secolul al XIII-lea (Julian și „fratele Johanka”). Până în 1941, S.A. Kozin a publicat „Povestea secretă” – singura sursă mongolă accesibilă din secolul al XIII-lea. În același an. , a fost publicat cel de-al doilea volum „Colecție de materiale referitoare la istoria Hoardei de Aur. Extrase din scrierile persane” de V. G. Tizenhausen. Această colecție, pregătită pentru publicare de A. A. Romaskevich și S. L. Volin, este o valoroasă colecție de surse orientale despre istoria mongolilor și cucerirea mongolă a Europei de Est.

Perioada postbelică în dezvoltarea istoriografiei sovietice se caracterizează în primul rând prin utilizarea pe scară largă a materialului arheologic în cercetare. Datele arheologice au confirmat pe deplin evaluarea invaziei mongolo-tătare dezvoltată de istoriografia sovietică ca un dezastru grav pentru poporul rus, însoțit de distrugerea colosală a forțelor productive și a nenumărate victime. Arheologii au recreat imagini vii ale rezistenței eroice și ale morții sub loviturile cuceritorilor mongolo-tătari a mai multor orașe rusești (Murom, Ryazan, Vladimir, Cernigov, Kiev, Kolodyazhin etc.), declinul unui oraș rusesc după „pogromul Batu” este prezentat pe material arheologic. Utilizarea pe scară largă a materialului arheologic a permis istoricilor sovietici să rezolve multe probleme care erau considerate insolubile în istoriografia pre-revoluționară. B.A. Rybakov în studiul de capital „Craft of Ancient Rus’” arată consecințele teribile ale pogromului tătar pentru meșteșugul și comerțul orașului rus; concluziile sale despre distrugerea producției artizanale de către invazia mongolo-tătară, despre ruptura relațiilor comerciale dintre oraș și mediul rural, despre perturbarea comerțului amplu al marilor centre comerciale cu periferia și despre declinul general al urbanismului. meșteșugurile din a doua jumătate a secolului al XIII-lea-prima jumătate a secolului al XIV-lea, realizate pe baza celui mai bogat material factual, dezvăluie una dintre cele mai grave consecințe ale invaziei - declinul orașului medieval rus. Materiale de săpături de L.P. Zyablin din așa-numitele „movile funerare tătare” au avut ocazia să infirme opinia predominantă în istoriografie despre existența unui fel de „cultură tătară” în stepele din sudul Rusiei și „marea influență” a acesteia asupra zonelor înconjurătoare. „Invazia tătar-mongolă”, scrie L.P. Zyablin, „nu a condus la apariția unei noi culturi în stepe după secolul al XIII-lea, iar elementele mongole ale acestei culturi ocupă însele un loc nesemnificativ”. Implicarea materialelor arheologice a făcut posibilă restabilirea istoriei luptei popoarelor din regiunea Volga împotriva cuceritorilor mongolo-tătari. Material semnificativ a fost acumulat de știința arheologică sovietică asupra așezărilor rurale din Rus' feudal (așezări și așezări rurale), a căror generalizare aruncă lumină asupra unei alte părți a consecințelor cuceririi mongolo-tătare - influența „pogromurilor tătare”. „despre istoria satului feudal rus.

În literatura istorică a perioadei postbelice, problema primei invazii a mongolilor în ținuturile rusești și a bătăliei de pe râul Kalka a suferit o dezvoltare ulterioară. Articol de L.A. Serdobolskaya „Cu privire la problema cronologiei campaniei prinților ruși împotriva tătarilor și a bătăliei râului Kalka”, publicată în 1947, a completat semnificativ articolul pe aceeași temă de A.B. Saltykov. Articol de K.V. Kudryasheva a clarificat locația râului Kalka pe baza unei analize a surselor scrise. Articole de N.V. Vodovozov și A.V. Emaus.

Meritul incontestabil al istoriografiei sovietice din ultimii ani este expunerea legendei care a existat în istoriografia burgheză modernă despre dorința papalității de a oferi asistență eficientă poporului rus în lupta împotriva cuceritorilor mongoli. În lucrările lui V.T. Pashuto și B.Ya. Ranma arată politica perfidă, egoistă a curiei papale, care a încercat să folosească dezastrul căzut pe pământurile rusești și, sub acoperirea unor promisiuni ipocrite de ajutor împotriva tătarilor, a pregătit înrobirea Rusiei.

În istoriografia sovietică, setul de reprezentanți de frunte ai gândirii sociale ruse din prima jumătate a secolului al XIX-lea a fost dezvoltat în continuare. problema semnificației istorice mondiale a luptei eroice a poporului rus împotriva cuceritorilor mongolo-tătari, care a salvat țările din Europa Centrală și de Vest de la înfrângerea de către nomazi. După cum au arătat lucrările istoricilor sovietici, „factorul decisiv care a predeterminat campania nereușită din Europa de Vest a fost lupta de patru ani a Rusiei cu mongolii”.

De o mare importanță fundamentală a fost formularea în istoriografia sovietică a problemei particularităților luptei de clasă în condițiile unui jug străin și rolul ei pentru poporul rus de a păstra posibilitățile existenței sale istorice independente, a influenței regresive a Cucerirea mongolo-tătară asupra procesului de formare a statului centralizat rus și a Marii naționalități ruse, a consecințelor pogromului tătar pentru orașele rusești și a condițiilor dezvoltării acestora în perioada jugului străin, despre influența invaziei și jugul greu de secole asupra dezvoltării gândirii socio-politice rusești etc.

Istoricii sovietici s-au opus cu hotărâre idealizării lui Genghis Han și a adepților săi agresivi, față de afirmațiile unor istorici străini despre „progresivitatea” cuceririlor mongole. Într-un articol semnificativ al lui N.Ya. Merpert, V.T. Pashuto și L.V. Cherepnin „Genghis Hanul și moștenirea sa”, care a rezumat într-o anumită măsură rezultatele cercetărilor oamenilor de știință sovietici pe această problemă, arată în mod convingător că „fapta sângeroasă începută de Genghis Han și continuată de descendenții săi a costat poporul rus și alte cu drag popoarelor Patriei noastre, le-a adus nenumărate calamități. Prin urmare, unii istorici încearcă în zadar să justifice acțiunile lui Genghis Khan prin faptul că acesta ar fi pus capăt izolării feudale și a contribuit la apropierea popoarelor. Acești istorici închid ochii la faptul că cuceririle lui Genghis Khan, subminând economiile mai multor țări, au încetinit consolidarea și apropierea lor reciprocă timp de multe decenii. Lupta de eliberare a popoarelor împotriva despotismului lui Genghis Han și a urmașilor săi a fost un act de cel mai mare progres.

Studiul istoriei Hoardei de Aur în sine și relația acesteia cu Rusia a primit o dezvoltare ulterioară în istoriografia sovietică din ultimii ani. În 1950, o carte de D.B. Grekov și A.Yu. Yakubovsky „Hoarda de Aur și căderea ei”, care a completat și a continuat cronologic cercetările de dinainte de război ale acelorași autori. O contribuție semnificativă la istoriografia Hoardei de Aur a fost opera lui M.G. Safargaliev. Cartea sa „Decaderea Hoardei de Aur” (1960) a rezumat mulți ani de cercetare ai autorului. Studiul cuceririlor mongolo-tătare a continuat și în termeni istoriografici.

O prezentare consecventă a evenimentelor invaziei mongolo-tătare a Rusiei este cuprinsă în secțiunile relevante ale lucrărilor istorice generale și într-o serie de lucrări de popularizare ale istoricilor sovietici. Aceste lucrări oferă o evaluare corectă a consecințelor cuceririi mongole, conțin observații valoroase despre cursul invaziei Batu, despre situația internațională din acea vreme și conturează evenimentele instituirii jugului și lupta rusilor. oameni împotriva stăpânirii Hoardei.

Sursele care conțin informații despre invazia mongolo-tătară și stabilirea unui jug străin asupra Rusiei sunt destul de numeroase și variate. Teribilul „pogrom Batu”, care a perturbat multă vreme dezvoltarea normală a popoarelor din Europa de Est și a fost însoțit de nenumărate victime, a lăsat o amprentă adâncă în mintea contemporanilor. Despre invazie au scris cronicari ruși, istorici persani, autori de cronici vest-europene, călugări misionari care au călătorit la sediul Marelui Han și compilatori de istorii oficiale chineze. Adevărat, în majoritatea înregistrărilor lor (cu excepția cronicilor rusești) sunt fragmentare și fragmentare, dar în total oferă încă o imagine destul de detaliată a cuceririlor mongolo-tătare.

Cea mai valoroasă, unică sursă despre istoria invaziei tătaro-mongole din Rus' în secolul al XIII-lea. sunt cronici rusești care conțin o relatare sistematică a evenimentelor invaziei mongole din Rus'. Cronicile fac posibilă urmărirea principalelor etape și aflarea direcției loviturilor cuceritorilor, ele caracterizează consecințele teribile ale pogromului tătar pentru ținuturile rusești. Aproape exclusiv pe baza cronicilor rusești, se poate urmări procesul de instaurare a jugului tătar asupra Rusiei, lupta de clasă și lupta în cadrul clasei feudali în această perioadă, sistemul de organizare a puterii Hoardei asupra principatelor ruse. Cronicile rusești, ca monumente ale gândirii socio-politice ale vremii, arată atitudinea diferitelor clase ale societății feudale ruse față de jugul străin și influența pernicioasă a jugului greu și rușinos asupra dezvoltării conștiinței de sine naționale a Rusiei. . O analiză a cronicilor de diverse orientări politice (Vladimir, Novgorod, Rusia de Sud, Moscova) face posibilă restabilirea unei imagini obiective a invaziei mongolo-tătare și a instaurării jugului, pentru a arăta lupta eroică a poporului rus împotriva străinilor. cuceritori în secolul al XIII-lea.

Utilizarea cronicilor ruse ca sursă principală de cercetare a fost mult facilitată de faptul că știința istorică rusă a acumulat material semnificativ privind analiza critică a colecțiilor de cronici, orientarea politică a cronicarilor individuali, separarea textelor originale de colecțiile ulterioare și evaluarea fiabilității informațiilor pe care le-au raportat.

Pentru a studia evenimentele invaziei Batu și procesul de stabilire a jugului mongolo-tătar, listele Lavrentievsky, Academice (Suzdal), Tver, Simeonovsky, Voskresensky și Nikonovsky ale cronicii ruse, precum și bolțile Novgorod și sudul Rusiei cronicar (Cronica Ipatiev) sunt de cel mai mare interes. Fiabilitatea informațiilor din diverse liste de cronici rusești este departe de a fi egală. Letopisețul Laurențian, copiat în 1377 din „vechiul cronicar” din 1305, conține o descriere a invaziei mongolo-tătarilor din Rus' conform bolților Rostov din 1239 și 1263, adică. făcută la scurt timp după „pogromul Batu”. Pe de altă parte, originea Rostov a acestei părți a Cronicii Laurențiane este motivul tăcerii despre unele episoade din campania lui Batu (de exemplu, despre apărarea Kozelsk), atenuarea în unele cazuri a brutalității tătarilor, acoperirea tendențioasă a relațiilor ruso-hoardă în primele decenii de după invazie (principii Rostovi sunt cunoscuți pentru legăturile lor strânse cu hanii Hoardei și pentru o politică loială față de Hoardă). Aceeași remarcă, deși într-o măsură mai mică, se aplică și copiei academice a cronicii Suzdal (sec. XV), a cărei secțiune din 1237 până în 1418. se întoarce la setul episcopului de la Rostov Efraim și la Cronica Ermolin (a doua jumătate a secolului al XV-lea), care reflecta și pe larg cronica de la Rostov.

Cronica Tver relatează în detaliu evenimentele invaziei lui Batu și perioada înființării jugului mongolo-tătar, în care, pe lângă materialul cronicii de la Tver, cronicile Novgorod și Pskov, precum și înregistrările Rostov ( după A.A.Şahmatov) sunt reflectate. O secțiune mare despre invazia lui Batu este conținută în Cronica Simeon (lista primei jumătate a secolului al XVI-lea). Potrivit lui A.A. Shakhmatova și M.D. Priselkov, Cronica lui Simeon restaurează textul celei mai vechi cronici de la Moscova din 1490 (Cronica Trinității), care a ars în 1812 și este foarte de încredere. Problema gradului de fiabilitate a cronicii Nikon (patriarhale) (secolul XVI) este foarte complicată. Fiind o compilație extinsă de diverse surse, a căror origine și compoziție nu este întotdeauna posibil de aflat, Cronica Nikon conține multe detalii interesante despre invazia lui Batu și stabilirea jugului mongolo-tătar. Înregistrările cronicii Nikon nu sunt în niciun caz confirmate întotdeauna de alți cronicari, ceea ce face foarte dificilă utilizarea acesteia ca sursă. Oarecum în afară în lista surselor analistice ale invaziei se află cronicile din Rusia de Sud. Evenimentele invadării Rusiei de Nord-Est de către Batu în Cronica Ipatiev sunt prezentate foarte sumar și inexact, succesiunea lor este încălcată, multe detalii ale campaniei, cunoscute din cronicile nord-rusilor, lipsesc cu desăvârșire. Cu toate acestea, datele Cronicii Ipatiev sunt valoroase prin faptul că citează episoade ale invaziei lui Batu, ratate de cronicarii rostoveni tendențios. Astfel de episoade includ, de exemplu, informații despre predarea fiilor marelui duce Iuri, care au condus apărarea lui Vladimir (pe care cronicile Suzdal o relatează foarte vag), despre apărarea lui Kozelsk, despre „lingușirea” tătară etc.

Un plus valoros la știrile cronice sunt poveștile istorice, literatura hagiografică și materialul de act (foarte puține). Poveștile istorice rusești din timpul invaziei mongole („Povestea invaziei Rusiei lui Batu”, „Povestea devastării Ryazanului de către Batu”, „Povestea lui Mercur din Smolensk”, etc.) completează știrile analistice despre campania lui Batu cu materiale noi, citează episoade pline de culoare ale luptei poporului rus împotriva cuceritorilor 3. „Povestea Devastării lui Ryazan de către Batu”, păstrată ca parte a „Povestea sosirii miraculoasei Nikolin a imaginii lui Zaraisky de la Korsuni-grad la Ryazan”, servește ca o completare foarte valoroasă la știrile analistice despre înfrângerea Principatului Ryazan de către Batu. Numai în compoziția acestei „Povești” este inclusă legenda binecunoscută despre Yevpatiy Kolovrat, recreând episodul eroic al luptei poporului rus împotriva cuceritorilor. Potrivit lui N.V.Vodovozov, „Povestea” a fost scrisă în secolul al XIII-lea, urmând urmele proaspete ale evenimentelor, și avea o bază istorică neîndoielnică. Opinia N.V. Vodovozov pare a fi destul de rezonabil. În partea finală a „Poveștii” se indică faptul că autorul acesteia a fost „Eustafey al doilea, fiul lui Eustafeev al lui Korsunsk”, care a trăit cel târziu în a doua jumătate a secolului al XIII-lea. Momentul scrierii Poveștii poate fi precizat în continuare: „Oleg Krasny, menționat de autorul Poveștii printre prinții căzuți în luptă în 1237, a fost capturat și returnat la Ryazan în 1252. Se poate presupune că Povestea a fost scrisă. înainte de 1252, imediat după invazia lui Batu, deoarece autorul, desigur, ar fi știut despre întoarcerea prințului Oleg la Ryazan. Faptul că „Povestea” a fost scrisă în urma invaziei și autorul său a fost un participant, sau cel puțin un contemporan al evenimentelor, este dovedit de o descriere detaliată a înmormântării fiecărui prinț ucis în luptă, distrugerea. a bisericilor din Ryazan etc.

Date interesante despre perioada înființării jugului mongol și relația lorzilor feudali ruși cu hanii Hoardei sunt furnizate de „Viețile sfinților”, problema utilizării căreia ca sursă istorică a fost ridicată de mult în istoriografia rusă. . Bine cunoscut cercetătorilor și implicat în repetate rânduri în studiul istoriei Rusiei în a doua jumătate a secolului al XIII-lea. „viețile” lui Mihail Cernigovski, Alexandru Nevski, Fiodor Yaroslavski, „Sf. Petru, Țarevich al Hoardei”, etc. Valoarea literaturii hagiografice ca sursă istorică constă în faptul că „viețile” oferă multe detalii interesante, detalii cotidiene, episoade specifice ale relațiilor dintre feudalii ruși și hanii Hoardei, care erau ratate de cronicarii oficiali.

Un loc semnificativ în baza sursă a invaziei mongolo-tătare din Rus' este ocupat de sursele estice: persane, arabe, mongole, chineze, armene. Printre publicațiile din surse orientale, culegeri de traduceri ale autorilor persani și arabi despre istoria Hoardei de Aur de V.G. Tizenhausen. Două volume din aceste materiale, care conțin fragmente din scrierile a 41 de autori arabi și perși, reprezintă o colecție excepțională de materiale faptice pentru studierea invaziei mongole în Europa de Est și a istoriei Hoardei de Aur. Dintre autorii perși, cele mai de încredere și detaliate informații despre campania mongolă împotriva Europei de Est sunt date de Rashid ad-Din. Rashid ad-Din (Fazl-Allah Abu-l-Khair Hamadani, 1247 - 1318) a fost istoricul oficial al Ilkhanilor din dinastia Khulagid și marele vizir al domnitorului mongol Ghazan Khan. Lucrarea principală a lui Rashid-ad-Din - „Colecția de cronici” („Jami at-tavarikh”) - a fost scrisă, potrivit lui D „Osson, pe baza arhivelor mongole din Persia (unde „fragmente istorice de autenticitate recunoscută , scrisă în limba și alfabetul mongol"), informații de la „oameni de știință de diferite naționalități”, povești orale ale reprezentanților nobilimii feudale mongole și s-au distins prin fiabilitatea și selecția critică a surselor. I.P. Rashid ad-Din nu doar raportează despre pregătirea ofensivei mongole împotriva Europei de Est, dar descrie și în detaliu evenimentele campaniei lui Batu împotriva principatelor ruse, în unele cazuri completând și clarificând dovezile cronicarilor ruși.-ad-Din, „Colecția de cronici”, a fost în repetate rânduri publicată în extrase (publicaţiile lui I. Berezin, V. Tizenhausen), iar în 1948 - 1952 publicată în traducere ştiinţifică, furnizând cu numeroase comentarii. Informații mai puțin sigure despre cuceririle mongole ale unui alt istoric persan - Juvaini (1226 - 1283). Lucrarea lui Juvaini, istoricul de curte al dinastiei Khulagid (Istoria cuceritorilor lumii), este o scuză sinceră pentru cuceririle mongole. D "Osson îl numește pe Juvaini un „panegirist al barbarilor" și pune la îndoială valoarea operei sale ca sursă istorică. Un interes deosebit este acea parte a lucrării lui Juvaini, care este dedicată pregătirii invaziei mongole a Europei de Est (1223 - 1236).În principal pentru aceeași perioadă a raportat informații „Legenda secretă”, singura sursă mongolă disponibilă din secolul XIII. , și istoria chineză a lui Yuan-chao-mi-shih, extrase din care au fost publicate în 1866 de către Pallady. Înregistrări fragmentare ale campaniei lui Batu, selectate din surse chineze, sunt disponibile în publicația interesantă a lui A.I. Ivanov „Campaniile mongolilor împotriva Rusiei conform istoriei oficiale chineze a lui Yuan-shih”. Ei au scris în detaliu despre cuceririle mongole din secolul al XIII-lea. istorici armeni. Adevărat, au atins doar în treacăt invaziile ținuturilor rusești, dar înregistrările despre organizarea stăpânirii mongole asupra țărilor cucerite, despre politica de atragere a domnilor feudali locali de partea lor, despre dimensiunea și organizarea colectării tributului ajută la clarificare. , de exemplu, principiile organizării stăpânirii tătarilor asupra Rusiei.

Un alt grup de surse este reprezentat de notele călătorilor misionari din Europa de Vest din secolul al XIII-lea. și „cronici” vest-europene (franceze, maghiare etc.). Despre statul Europei de Est în ajunul invaziei lui Batu, forțele armate ale mongolilor și pregătirea lor pentru invazie, despre cucerirea regiunii Volga de Jos și a Bulgariei Volga, informații interesante sunt oferite de notele maghiarei misionar al secolului al XIII-lea. Juliana. Plano Carpini, Rubruk și Marco Polo au scris în scrierile lor despre consecințele cuceririlor mongole, despre organizarea puterii lor asupra țărilor cucerite, despre viața internă a Hoardei de Aur și a Mongoliei Centrale, despre politica Hoardei și a marii hani mongoli. Câteva informații despre cuceririle mongole sunt oferite de cronicile vest-europene, extrase din care au fost publicate în 1937 într-o colecție de documente despre istoria Tătariei.

Introducere.

Contradicțiile care există în lume între diferite țări au apărut în trecutul profund și este fundamental pentru tine și pentru mine să luăm în considerare dezvoltarea teritoriilor Rusiei în perioada fragmentării feudale.

Înțelegeți și luați în considerare problemele complexe care dezvăluie problema existenței „Hoardei de Aur”, invazia mongolo-tătară și impactul acesteia asupra dezvoltării teritoriilor noastre.

Baza teoretică și metodologică a studiului a fost istoriografia problemei, inclusiv toate direcțiile sale, care se bazează pe o singură sursă de bază: acestea sunt „Legenda secretă a mongolilor”, „Istoria cuceririi lumii” de Juvaini, cronici rusești, epopee și legende.

Pe baza acestor surse, mulți oameni de știință autohtoni și-au format un punct de vedere, care a devenit predominant în cursul predării istoriei naționale, că jugul tătar-mongol a fost pe teritoriul Rusiei între 1237-1480. Acest punct de vedere este împărtășit de istorici celebri precum Vernadsky G.V., Klyuchevsky V.O., Karamzin N.M., Isaev I.A.

Cu toate acestea, un grup de oameni de știință și istorici condus de Nosovsky G.M., Fomenko A.T. și Gumiliov L.N. aderă în lucrările lor la punctul de vedere că nu exista jug tătar-mongol.

Scopul principal al studiului– evidențiază câteva aspecte generale și teoretice ale existenței istorice a jugului tătar-mongol în Rus', precum și identificarea posibilității de a nega acest fapt în istoria Rusiei. În acest scop, sunt analizate multe surse istorice și de istorie locală.

Relevanţă este determinată de necesitatea unei înțelegeri teoretice a jugului tătar-mongol din Rus' atunci când se consideră evenimentele datorită cărora mongolii și-au luat locul în istoria omenirii și a Rusiei.

Pentru a atinge acest obiectiv, este necesar să rezolvați următoarele sarcini:

Luați în considerare aspectele teoretice și justificarea științifică a existenței jugului tătar-mongol în Rus';

Analizați și comparați punctele de vedere probabile ale istoricilor asupra acestei probleme.

Noutatea științifică a lucrării constă în faptul că, pe baza unui studiu cuprinzător și a utilizării surselor și literaturii de specialitate, a fost studiată și investigată problema apariției jugului tătar-mongol în Rusia și probabilitatea existenței acestuia în generalul a fost contestat.

Semnificația practică a lucrării constă în faptul că materialele obținute în urma acestui studiu pot fi folosite pentru studiul aprofundat al istoriei, aplicarea pentru elaborarea materialelor didactice, activități extracurriculare și pentru redactarea articolelor științifice.

Lucrarea constă dintr-o introducere, trei capitole, o concluzie, o listă de referințe.

Capitolul 1. Punctul de vedere „tradițional” asupra jugului tătar-mongol din Rus'.

Dacă credem ceea ce ni s-a învățat la școală, atunci invazia tătaro-mongolă a Rus’ a avut loc în prima jumătate a secolului al XIII-lea. „Relațiile” tătarilor și prinților ruși au început cu următorul episod: tătarii i-au atacat pe Polovtsy, care nu le-au putut rezista și au fugit la Nipru. Hanul lor Kotyan, care era socrul lui Mstislav Galitsky, a venit cu o plecăciune către el și către toți prinții ruși și a spus: „Tătarii ne-au luat astăzi pământul, iar mâine o vor lua pe al tău, așa că protejează-ne. ; dacă nu ne ajuți, astăzi vom fi tăiați, iar mâine vei fi tăiat.” Prinții au decis să-l ajute pe Kotyan.

Potrivit Cronicei Laurențiane, bătălia a avut loc la 31 mai 1223 lângă râul Kalka. Mongolii au asediat dealul, unde ziua Kievului a fost întărită. În a treia zi a asediului, Mstislav Romanovici a crezut în promisiunea inamicului de a elibera onorabil rușii în cazul unei capitulări voluntare și și-a depus armele. El și războinicii săi au fost uciși cu brutalitate de mongoli. Mongolii au ajuns la Nipru, dar nu au îndrăznit să intre în hotarele Rusiei. Rus' nu a cunoscut încă o înfrângere egală cu bătălia de pe râul Kalka. Doar o zecime din trupe s-au întors din stepele Azov în Rus'.

Aceasta a fost ultima ofensivă militară comună majoră a prinților ruși în ajunul invaziei lui Batu (nu a participat doar puternicul prinț rus Yuri Vsevolodovich al lui Vladimir-Suzdal, fiul lui Vsevolod cel Mare).

Consiliul militar din 1235 a anunțat o campanie generală mongolă către vest. Batu, nepotul lui Genghis Khan, fiul lui Djuga, a fost ales ca lider. Pe tot parcursul iernii, mongolii s-au adunat în cursurile superioare ale Irtișului, pregătindu-se pentru o mare campanie. În toamna anului 1236, armata lor a atacat Volga Bulgaria, având o uriașă superioritate a forțelor, au spart linia de apărare a bulgarilor, orașele au fost luate unul câte unul. Bulgaria a fost îngrozitor distrusă și arsă. În toamna anului 1237, principalele forțe ale mongolilor s-au concentrat pe râul Voronej, țintind ținuturile rusești. În Rus', ei știau despre pericolul iminent, dar vâlvele domnești i-au împiedicat să își unească forțele pentru a respinge un inamic puternic și perfid. Fortificațiile orașelor au fost ridicate pentru apărare împotriva principatelor ruse învecinate și nu împotriva nomazilor de stepă. Echipele princiare de cavalerie nu erau inferioare noyonilor și nukerilor mongoli în ceea ce privește armamentul și calitățile de luptă. Dar cea mai mare parte a armatei ruse a fost formată din miliție - războinici urbani și rurali, inferiori mongolilor în arme și abilități de luptă. Prin urmare, tacticile de luptă au fost concepute pentru a epuiza forțele inamicului.

Primul oraș care a stat în calea cuceritorilor a fost Ryazan. Prinții lui Vladimir și Cernigov au refuzat să ajute Ryazan. Mongolii au asediat orașul și au trimis soli să ceară ascultare și o zecime „în toate”. La care ryazanii au răspuns cu îndrăzneală: „Dacă suntem cu toții plecați, atunci totul va fi al tău”. După aceea, în a șasea zi a asediului, orașul a fost luat, familia domnească și locuitorii au fost uciși.

Mai departe, armata lui Batu s-a mutat la Kolomna. Pe drum, au fost atacați brusc de un detașament condus de Evpaty Kolovrat - Ryazan. Detașamentul său era format din aproximativ 1700 de oameni. În ciuda superiorității numerice a mongolilor, el a atacat cu îndrăzneală hoardele de inamici și a căzut în luptă, provocând mari pagube inamicului. Marele Duce al lui Vladimir Yuri Vsevolodovich, care nu a răspuns la apelul prințului Ryazan de a se opune împreună lui Batu Khan, era în pericol. Dar a profitat de timpul care a trecut între atacurile de la Ryazan și Vladimir (aproximativ o lună). El a reușit să concentreze o armată destul de semnificativă pe calea propusă pentru Batu. Orașul Kolomna a devenit locul unde regimentele Vladimir s-au adunat pentru a-i respinge pe mongolo-tătari. În ceea ce privește numărul de trupe și încăpățânarea bătăliei, bătălia de lângă Kolomna poate fi considerată unul dintre cele mai semnificative evenimente ale invaziei, care a predeterminat soarta nord-estului Rusiei.

După ce a învins armata și a învins orașul, Batu s-a îndreptat spre Moscova. Locuitorii orașului au oferit o rezistență puternică la atacurile inamicului timp de cinci zile. Orașul a fost ars, iar locuitorii au fost aproape toți uciși. După aceea, nomazii s-au dus la Vladimir. Pe drumul de la Ryazan la Vladimir, cuceritorii au trebuit să asalteze fiecare oraș, să lupte în mod repetat cu războinicii ruși în „câmp deschis”; apără împotriva atacurilor bruște din ambuscade. Rezistența eroică a poporului rus obișnuit i-a reținut pe cuceritori. La 4 februarie 1238 a început asediul lui Vladimir. Marele Duce Yuri Vsevolodovici a părăsit o parte din trupe pentru apărarea orașului și, pe de altă parte, a plecat spre nord pentru a aduna o armată. Apărarea orașului a fost condusă de fiii săi Vsevolod și Mstislav. Dar înainte de asta, cuceritorii au luat cu asalt Suzdal (la 30 km de Vladimir), și fără prea multe dificultăți. Vladimir a căzut după o luptă grea, provocând mari pagube cuceritorului. Ultimii locuitori au fost arși în Catedrala de Piatră. Vladimir a fost ultimul oraș din nord-estul Rusiei, care a fost asediat de forțele combinate ale lui Batu Khan. Mongolii-tătarii au trebuit să ia o decizie, astfel încât trei sarcini să fie îndeplinite deodată: tăierea prințului Yuri Vsevolodovich din Novgorod, înfrângerea rămășițelor forțelor Vladimir și mers de-a lungul tuturor rutelor fluviale și comerciale, distrugând orașe - centre de rezistență. Ajunși la Crucea Ignach, un semn străvechi de pe bazinul hidrografic Valdai, mongolii s-au retras spre sud, spre stepă, pentru a reface pierderile și a da odihnă trupelor. Această retragere a fost de natura unui „raid”. Trupele din Batu au fost împărțite în trei părți: la nord la Rostov și mai departe la Volga, la est - la Volga de mijloc, la nord-vest la Tver și Torzhok. Rostov s-a predat fără luptă, la fel ca Uglici. Ca urmare a campaniilor din februarie 1238, mongolii-tătarii au distrus paisprezece orașe rusești de pe teritoriul de la Volga de Mijloc până la Tver. Kozelsk a oferit cea mai mare rezistență mongolilor. Apărarea lui a durat șapte săptămâni. Chiar și atunci când tătarii au pătruns în oraș, Kozeltsy au continuat să lupte. S-au dus la invadatori cu cuțite, topoare, bâte, sugrumați cu mâinile goale. Batu a pierdut aproximativ 4 mii de soldați. Din ordinul lui Batu, toți locuitorii orașului, până la ultimul copil, au fost distruși, iar orașul a fost distrus până la pământ. Mongolii au numit Kozelsk un „oraș rău”.

Batu și-a condus armata puternic bătută și subțiată dincolo de Volga. În 1239 și-a reluat campania împotriva Rusului. Un detașament de tătari a urcat Volga, a devastat pământul Mordovian, orașele Murom și Gorokhovets. Batu însuși cu forțele principale a mers la Nipru. Peste tot au avut loc bătălii sângeroase între ruși și tătari. După lupte grele, tătarii au devastat Pereslavl, Cernigov și alte orașe. În toamna anului 1240, trupele tătare s-au apropiat de Kiev. Batu a fost uimit de frumusețea și măreția vechii capitale rusești. El a vrut să ia Kievul fără luptă. Dar oamenii din Kiev au decis să lupte până la moarte. Prințul Mihai de Kiev a plecat în Ungaria. Apărarea Kievului a fost condusă de voievodul Dmitri. Tătarii au spart porțile, dar au dat peste un zid de piatră, pe care Kievenii l-au așezat într-o singură noapte. În cele din urmă, inamicul a reușit să distrugă zidurile cetății și să pătrundă în oraș. Bătălia a continuat câteva zile. Guvernatorul rănit Dmitri a fost adus la Batu. Dar nenorocitul de han l-a cruțat pe șeful apărării Kievului pentru curajul său.

Apoi tătarii s-au dus pe pământul Galiția-Volyn. Acolo au distrus multe orașe și sate, împânzind tot pământul cu cadavre. Apoi, detașamentele tătare au invadat Polonia, Ungaria și Cehia. Slăbiți de numeroasele bătălii cu rușii, tătarii nu au îndrăznit să se mute în Occident. Batu a înțeles că Rus’ a fost învins, dar nu cucerit, în spate. Temându-se de ea, el a refuzat alte cuceriri. Poporul rus și-a luat asupra sa greul luptei împotriva hoardelor tătare și, prin urmare, a salvat Europa de Vest de la o invazie teribilă și devastatoare.

În 1241 Batu s-a întors în Rus'. În 1242, Batu-khan în cursurile inferioare ale Volgăi, unde își înființează noua capitală - Sarai-bata. Jugul Hoardei a fost înființat în Rus' până la sfârșitul secolului al XIII-lea, după crearea statului Batu Khan - Hoarda de Aur, care se întindea de la Dunăre până la Irtysh.

Principatele ruse au făcut încercări de a nu se supune hoardei. Cu toate acestea, forțele pentru a răsturna jugul tătar-mongol încă nu erau suficiente. Înțelegând acest lucru, cei mai prevăzători prinți ruși - Alexandru Nevski și Daniil Galitsky - au întreprins o politică mai flexibilă față de Hoardă și Han. Dându-și seama că un stat slab din punct de vedere economic nu va putea rezista niciodată Hoardei, Alexandru Nevski a stabilit un curs pentru restabilirea și redresarea economiei ținuturilor rusești.

În acest moment, Alexandru, în fruntea echipei Nijni Novgorod, a luptat cu invadatorii germani. Pskov nu a fost recucerit, dar Koporye a fost eliberat de germani. După astfel de acțiuni ale vecinilor de est și de vest ai Rusiei și ale Marelui Duce al lui Vladimir Yaroslav, a apărut întrebarea: cum să lupți din toate părțile. Analizând situația militaro-politică din acea vreme, Iaroslav a trebuit să aleagă calea dezvoltării ulterioare a Rus'ului. După ce au evaluat corect situația, Yaroslav, apoi Alexandru Nevski, au decis să-și asigure, în primul rând, granițele estice, pentru ca mai târziu să-și întoarcă ochii împotriva cruciaților și a prinților lituanieni. Acest pas nu a reflectat starea de spirit a poporului, al cărui patriotism a fost întotdeauna foarte puternic, dar a adus pe pământul rusesc, deși nu stabilitate, ci timp pentru un răgaz. Figura lui Alexandru Nevski a căpătat o influență uriașă în această perioadă. Batu, văzând deteriorarea situației politice la granițele de vest ale ținuturilor Novgorod și Pskov, l-a instalat din nou pe Alexandru Yaroslavich la Novgorod, capabil să oprească mișcarea cruciaților. După o călătorie la Hoardă în 1242, Alexandru a adunat regimentele din Novgorod și, calm în spatele său, s-a mutat la Pskov, a alungat cruciații de acolo și a intrat în Ținutul Chudskaya, în posesia Ordinului. Acolo, pe lacul Peipus, s-a desfășurat una dintre cele mai mari bătălii din Evul Mediu, în care talentul de comandant al lui Alexandru s-a manifestat cu brio.

Victoria de pe lacul Peipsi a ridicat foarte mult autoritatea lui Alexandru și, în același timp, a întărit influența politică a tatălui său, prințul Yaroslav de Vladimir. Trebuie remarcat aici că imediat după invaziile lui Batu în nord-estul și sudul Rusiei, cuvântul decisiv în viața politică a aparținut hanilor Hoardei, deoarece orice neascultare era ca moartea. Batu a reacționat imediat la întărirea casei lui Yaroslav. L-a chemat la Hoardă împreună cu fiul său Konstantin. Stabilirea unei legături, într-o oarecare măsură asemănătoare cu vasalajul, a făcut posibilă refacerea ruinelor și păstrarea rudimentelor statalității Rus’ului. Constantin a adus Rusului o „etichetă” pentru domnia lui Iaroslav. Vladimir era considerat centrul de atracție pentru toate forțele ruse.

Deoarece ocupația Rusiei de Nord-Est era de fapt dincolo de puterea Hoardei, în ciuda mașinii sale militare magnifice, Hoarda avea nevoie de aceste pământuri ca sursă permanentă și de încredere de venit sub formă de tribut. Și, văzând că alte țări vecine Rusiei, în primul rând suedezii, pretind acest lucru, ei au pus pe tronul Rusiei un puternic și flexibil din punct de vedere politic, Alexandru Iaroslavich, în opoziție cu care catolicii l-au pus pe Daniil Galitsky, jucând din nou pe conflictul intern. a prinților ruși. Daniel a luat poziția de dușman al Hoardei, dar, neavând suficientă forță, a fost nevoit să depună armele. Alexandru, realizând că în termeni militari, Rus’ era neputincios în fața Hoardei, s-a înclinat în fața khanilor, dând Rusiei de Nord-Est timpul necesar pentru a restabili distrugerea provocată de Batu.

Daniel, de fapt stăpânul Rusiei de Sud, a decis să se alăture luptei împotriva Hoardei. În 1257, a alungat Hoarda din orașele Galice și Volyn, ceea ce a adus asupra lui în 1259 armata Burundu, căreia Daniil nu avea putere să reziste.

În nord-estul Rusiei, lupta s-a dezvoltat și pe două fronturi: a început o invazie dinspre vest. Germanii, suedezii și principatele lituaniene care au intrat în procesul de centralizare au văzut o oportunitate de a-și extinde posesiunile în detrimentul pământurilor rusești. Pământurile lituaniene au fost adunate sub propria sa mână de către Mindovg. Succesul Lituaniei în anexarea pământurilor rusești a dus la războiul acesteia cu Ordinul. În 1259, a suferit o înfrângere zdrobitoare de la Mindovg, în 1260 Mindovg însuși a invadat posesiunile Ordinului: principatul lituanian s-a declarat o forță semnificativă, anexând ținuturile poloneze, slăbite de invazia lui Batu. Alexandru Nevski a văzut o singură cale pentru Rus’: puterea Marelui Duce al Vladimir ar trebui să devină autocratică în Rus’ de Nord-Est, deși, poate, pentru o perioadă destul de lungă de timp dependentă de Hoardă. Pace cu Hoarda, pacea pe pământ rusesc trebuia plătită. Alexandru a trebuit să asiste oficialii Hoardei la recensământul pământurilor rusești pentru colectarea regulată a tributului. Influența Hoardei s-a extins atât asupra aspectelor politice, cât și economice ale vieții Rusiei de Nord-Est. Dar Alexandru a desfășurat o activitate foarte furtunoasă, încheiend un acord cu Mindovg împotriva Ordinului în 1262, care a înspăimântat diplomația Hoardei. Nu fără participarea ei în 1263, Mindovg a fost ucisă într-o luptă civilă princiară, iar Alexandru a fost chemat la Hoardă și a murit pe drumul de întoarcere în circumstanțe misterioase. Hoarda a beneficiat de moartea lui Alexandru și de politica de împingere a solicitanților la tron ​​după moartea sa.

Majoritatea populației țării a susținut unirea Rusiei, feudalii și-au epuizat forțele, au împiedicat dezvoltarea comerțului. Ideea unui singur stat a fost susținută de proprietarii feudali medii și mici. Aceștia erau slujitorii Marelui Duce, care au primit proprietăți de la el pe durata serviciului lor. În caz de război, trebuiau să vină la prinț cu un detașament de călăreți înarmați. Proprietarii de pământ erau interesați să întărească puterea Marelui Duce și să-și extindă terenurile. Aveau nevoie de un guvern centralizat puternic pentru a se proteja de proprietarii puternici de proprietăți și pentru a înăbuși tulburările țărănești.

Poporul rus și alte popoare din Europa de Est au purtat o luptă tensionată împotriva stăpânirii tătar-mongol. Succesul acestei lupte depindea de unirea tuturor forțelor țării. În secolele XIV - XV în Rus' are loc o depăşire treptată a fragmentării feudale şi formarea unui singur stat centralizat.

Pământurile rusești unite în jurul Moscovei. În a doua jumătate a secolului al XIV-lea, expansiunea principatului Moscova a continuat. Hoarda de Aur, dimpotrivă, slăbea, epuizată de conflictele civile ale khanilor. Din 1360 până în 1380, 14 conducători ai Hoardei au fost înlocuiți. În ținuturile rusești, rezistența populară față de jugul tătar-mongol s-a intensificat. În 1374, la Nijni Novgorod a izbucnit o răscoală. Locuitorii orașului i-au ucis pe ambasadorii Hoardei Khan și întregul lor detașament.

Din 1359 până în 1389, nepotul lui Ivan Kalita Dmitri Ivanovici a domnit la Moscova. Era un lider militar talentat și un patriot curajos. Dacă Ivan Kalita a obținut pacea de la Hoardă pentru poporul rus cu aur, atunci nepotul său a condus lupta poporului împotriva cuceritorilor mongoli. În 1378, guvernatorul tătar Begich a atacat principatul Ryazan cu o armată mare. Dmitri Ivanovici a venit în ajutorul lui Ryazan. Pe malurile râului Vozha, un afluent al râului Oka, soldații săi au înconjurat și au distrus aproape complet trupele tătare.

Hoarda de Aur Khan Mamai a decis să se ocupe de Moscova recalcitrată. A decis să repete invazia lui Batu. Mamai a adunat sute de mii de soldați, a intrat într-o alianță militară cu prințul lituanian Jagiello, iar în august 1380 a pornit într-o campanie împotriva Moscovei. Prințul Dmitri, după ce a aflat despre mișcarea trupelor tătare, a cerut prinților ruși să se unească pentru a lupta pentru eliberarea de sub jugul tătar-mongol.

La chemarea lui Dmitri la Moscova au participat echipe princiare și miliții de țărani și artizani din Vladimir, Iaroslavl, Rostov, Kostroma, Murom și alte principate. S-au adunat aproximativ 150 de mii de soldați cai și pedești.

În noaptea de 8 septembrie 1380, trupele ruse au trecut Donul și s-au așezat pe câmpie, care se numea câmpul Kulikovo. În centru, Dmitri a plasat un regiment mare, în fața lui era regimentul „avansat”, pe flancul drept regimentul mâna dreaptă, în stânga - regimentul mâna stângă. În timpul bătăliei, cavaleria lui Mamai a luat fugă și și-a zdrobit infanteriei. Mamai urmărea bătălia de pe un deal înalt. Văzând înfrângerea trupelor sale, a aruncat un cort bogat și a plecat. Rușii l-au urmărit pe inamicul până la Frumosul râu Mecha.

După anexarea pământului Novgorod, principatul Moscovei s-a transformat într-un stat mare și puternic. Până atunci, Hoarda de Aur se prăbușise. Hanatele Kazan, Astrahan, Crimeea și Siberia s-au separat de el, trăind în dușmănie constantă între ele. După ce a încheiat o alianță cu hanul din Crimeea Mengli Giray, Ivan al III-lea a început să se pregătească pentru o rupere cu Hoarda. În 1478, Ivan al III-lea, în prezența boierilor Moscovei și a ambasadorilor Hoardei, a încălcat și a călcat în picioare acordul cu Hoarda, declarând că nu va mai asculta de han și nu va mai plăti tribut. Ambasadorii lui Khan au fost expulzați din Moscova.

Hanul Akhmat al Hoardei de Aur a decis să lupte împotriva Moscovei recalcitrante. În vara anului 1480, cu o armată mare, s-a apropiat de râul Ugra, care se varsa în Oka lângă Kaluga. Regele polono-lituanian Cazimir al IV-lea, nemulțumit de faptul că nu a reușit să cucerească Novgorod, a promis că îl va ajuta pe Akhmat și, de asemenea, a început să se pregătească pentru o campanie împotriva Moscovei.

Ivan al III-lea și-a înființat regimentele pe malul opus al Ugrai, blocând drumul tătarilor către Moscova. De multe ori călăreții tătari au încercat să treacă râul, dar rușii i-au întâlnit cu o ploaie de săgeți și foc de tun. Bătălia de pe Ugra a continuat timp de patru zile. După ce și-a pierdut un număr destul de mare de soldați, Akhmat a abandonat trecerea.

Au trecut săptămâni, luni, iar Akhmat încă mai aștepta ajutor de la polonezi. Dar Cazimir al IV-lea nu era după el. Hanul Crimeea Girey, un aliat al lui Ivan al III-lea, a atacat ținuturile sudice ale statului polono-lituanian. Akhmat a primit vestea că detașamentele ruse, trimise pe nave de-a lungul Volgăi de Ivan al III-lea, au atacat teritoriul Hoardei de Aur. Noiembrie a venit. Înghețurile au început. Tătarii, îmbrăcați vara, au început să sufere foarte mult de frig. Akhmat a mers cu armata sa la Volga. Curând a fost ucis de rivalii săi.

Astfel, unirea ținuturilor rusești într-un singur stat centralizat a dus la eliberarea Rus’ului de sub jugul tătar-mongol. Statul rus a devenit independent.

Capitolul 2. Puncte de vedere alternative asupra jugului tătar-mongol din Rus'.

2.1. Contradicții ale versiunii tradiționale.

Istoria oficială susține că cazacii sunt urmașii condamnaților și iobagilor fugari sau evacuați la periferia Rusiei. Dar acest punct de vedere nu rezistă controlului. Dacă urmam această teorie, atunci cazacii ar fi găsiți doar la periferia Rusiei. Dar acest lucru este departe de a fi adevărat! Deja în secolul al XVII-lea, cazacii erau împărțiți pe întreg teritoriul Rus’ului. Sursele acelei vremuri menționează cazacii: Yaik, Don, Volga, Terek, Nipru, Zaporojie, Meshchersky, Pskov, Ryazan și, de asemenea, oraș. Sunt amintiți și cazacii Hoardei, Azov, Nogai etc.. După cum puteți vedea, geografia cazacilor este foarte diversă: trăiesc atât în ​​centru, cât și la periferie, ceea ce este destul de firesc - protejează granițele. a statului, iar în centrul țării se justifică și: cazacii trebuie să țină ordinea - la urma urmei, la vremea aceea nu exista încă poliție și, prin urmare, funcțiile poliției erau atribuite cazacilor. Totul este logic. Dar de ce au venit condamnații în fugă la Pskov și Ryazan, formând în ei cazaci din Pskov și Ryazan? Necunoscut! În mod logic, ar trebui să fugă în sudul țării, și nu în centru: până la urmă, Pskov și Ryazan au fost întotdeauna centrul Rusiei și nu au fost niciodată periferia. Dar mă întreb cine a format cazacii orașului? Tot de la țăranii fugiți care au fugit din centru spre sud?

Ca de obicei, ne-am întâlnit din nou cu o altă poveste a istoricilor Romanov. Aici, de exemplu, din „Dicționarul Cazaci-Cartea de referință”, publicat în SUA în 1966, aflăm că cazacii Zaporizhzhya sau Nipru se numeau cazacii Hoardei. Mai mult, „Zaporizhzhia Niz era considerată o iurtă a cazacilor din Crimeea”. Să acordăm atenție faptului că cuvântul mongol „iurtă” a fost folosit constant în viața de zi cu zi a cazacilor pentru a desemna taberele, așezările lor.

Deci, cuvântul mongol „iurt-iurt” este unul dintre termenii cazac. Din același dicționar de referință aflăm că cazacii Zaporizhzhya s-au separat de statul Crimeea abia în secolul al XV-lea. Nu este un detaliu interesant? Se pare că cazacii din Zaporizhi „fugeau” nu din regiunile centrale ale Rusiei, așa cum spun istoricii Romanov, ci din statul Crimeea, adică. „a fugit” de la marginea Rus’ului până în centrul acesteia, după cum reiese din dicționarul de referință publicat în SUA!

Declarațiile istorice trebuie să se bazeze pe documente de încredere. Să vedem dacă în istoria Rusiei există indicii scrise ale jugului tătar-mongol. Ciudat, dar toți contemporanii tac despre mongoli. Ei scriu despre treburile cotidiene: ce biserici s-au construit pe vremea aceea, cine s-a căsătorit cu cine etc., dar nici un cuvânt despre mongoli, de parcă Rus’ nu era sub jugul lor! Se face impresia că cronicarii, parcă prin înțelegere, au decis să nu atingă subiectul zilei. Dar atunci avem dreptul să-i acuzăm că nu sunt patriotism! Cum poate cineva să tacă o nenorocire națională? Se poate presupune că cronicile rusești au fost supuse cenzurii mongole, dar această versiune are obiecții. În primul rând, mongolii nu cunoșteau limba rusă, iar în al doilea rând, erau analfabeți. Adevărat, se poate presupune că mongolii au impus o interdicție a mențiunii în analele jugului din Rus'. Dar apare o întrebare firească, cum au putut mongolii să verifice acest lucru, în primul rând și, în al doilea rând, de ce aveau nevoie de o astfel de interdicție? La nimic!

Există o altă versiune: analele au suferit o cenzură târzie, care a eliminat toate referințele la mongoli. În acest caz, este necesar să îi indicați pe cei cărora le-a fost benefic și în ce scop. Romanov să încurce istoria? Dar deja au confundat-o. Și obiectivele lor sunt direct opuse - să inunde documentele istoriei Rusiei cu informații despre jugul tătar-mongol. Se pare că tăcerea despre mongoli din cronicile ruse nu este o ediție târzie a istoricilor, ci un fapt firesc.

Din istoria școlii se știe că orice prinț rus trebuia să primească pentru domnie eticheta de mare han, pentru care trebuie să meargă personal la Karakorum. De-a lungul celor 300 de ani de stăpânire mongolă, un număr mare de etichete ale khanului trebuie să se fi acumulat în arhivele rusești. Dar ce se dovedește de fapt a fi? Aceste etichete nu sunt în arhive. Subliniem că nu există documente care să dea dreptul la tronul domnesc. S-ar părea că orice prinț ar fi trebuit să prețuiască un astfel de document precum pruna ochilor, dar nu, ei (principii) i-au aruncat, se pare, imediat după desființarea jugului tătar-mongol în 1480. Ar fi interesant să vezi acest proces? Dar adevărul rămâne: toate etichetele au fost fie aruncate, fie distruse, fie... nu au existat în natură - adevărul este că nici măcar nu a rămas în arhive!

Ce fel de ură pentru mongoli trăia în prinții ruși? Ea i-a forțat (prinți) să arunce totul din arhivele lor pentru ca nimic să nu amintească de jugul tătar-mongol! Ordynka, moschei, turbane, gropi și alte rămășițe ale jugului mongol - nu contează! Acest lucru poate fi tolerat. Cu etichete este imposibil - a fost foarte jignitor să le primești din mâinile marelui khan.

Totul este clar cu etichetele rusești, de îndată ce s-a prezentat ocazia de a scăpa de ele, prinții ruși le-au aruncat imediat fără întârziere, ca o neplăcută reamintire a jugului, ei bine, Dumnezeu să-i binecuvânteze, cu prinții, dar unde s-au dus duplicatele lor mongole și trebuia să fie sigur că există? Cum altfel să gestionezi imperiul fără muncă strictă de birou, bazată pe un flux de lucru scrupulos. Totul ar trebui să fie ajurat: numărul de etichete emise, de exemplu, ar trebui să fie egal cu numărul stocat în arhiva imperială - orice se poate întâmpla: doi prinți s-au certat despre succesiunea la tron, cum să dovedească adevărul fără documente? În nici un caz! Avem nevoie de dovezi scrise. Dar se dovedește că nici din partea mongolă nu există etichete - istoricii le caută de zeci de ani, dar nu le găsesc - par că au căzut prin pământ! Sună ca un basm frumos? Foarte!

Mongolii nu s-au comportat mai bine. Deosebit de surprinzător în comportamentul mongolilor după cucerirea Rus'ului, toleranţa lor religioasă deplină. În izvoarele scrise ale acestei perioade, persecuția pentru credință nu este remarcată. În plus, mongolii nu și-au impus credința poporului cucerit. Mai mult, ei, dimpotrivă, nu au interferat cu practicile religioase ale rușilor.

Comportamentul clerului rus poate părea, de asemenea, ciudat. După cucerirea Kievului de către mongoli, spre cea mai mare surpriză a tuturor oamenilor, mitropolitul Kirill părăsește în mod voluntar Novgorod, care nu a fost cucerit de mongoli, și se mută la Kiev, învins de inamici și distrus, și nu numai că se mișcă, dar transferă în ea și Mitropolia Ortodoxă a Întregii Rusii! Mitropolitul la acea vreme se bucura de beneficii semnificative de la mongoli; puterea sa, în comparație cu cea domnească, era extinsă: în timp ce puterea prințului era limitată la posesiunile principatului său, puterea mitropolitului s-a extins asupra tuturor principatelor ruse, inclusiv asupra oamenilor stabiliți în zona de stepă în posesiunile directe. de ulus nomazi. Un astfel de comportament al cuceritorilor - mongolii, păgâni înrădăcinați, așa cum istoria tradițională încearcă să ne asigure, nu poate fi numit mai mult decât ciudat.

În plus, ceea ce este deja ieșit din comun, mongolii, odată cu formarea de așezări militare în cadrul Hoardei, au început să construiască peste tot biserici ortodoxe, în care slujbele se țineau fără piedici! Se poate fantezi despre generozitatea mongolilor și presupune, de exemplu, că mongolii au dat fiecărei familii câte un cal și, pe lângă aceasta, au construit și o nouă colibă ​​cu cinci pereți. Dar să presupunem că mongolii ar permite să fie construite biserici ortodoxe în posesiunile lor și să le trimită slujbe, la care ei înșiși ar fi prezenți - o asemenea absurditate nu putea fi visată de nimeni nici măcar într-un coșmar! Și acestea nu sunt toate ciudateniile mongolilor - construcția intensivă a mănăstirilor ortodoxe a început în toată țara. Din punctul de vedere al istoriei oficiale, un astfel de comportament al mongolilor nu se încadrează în nicio poartă! Dar Karamzin scrie, și nu poate fi acuzat în niciun caz de antipatie față de Romanov: „Una dintre... consecințele dominației tătarilor... a fost ascensiunea clerului nostru, înmulțirea călugărilor și a moșiilor bisericești...”. În plus, „foarte puține dintre actualele mănăstiri rusești au fost întemeiate înainte sau după tătari: toate celelalte au rămas un monument al vremii”. Karmazin vrea să ne convingă că aproape toate mănăstirile rusești au fost întemeiate sub tătari-mongoli. Întrebarea este de ce aveau nevoie mongolii de o asemenea caritate în raport cu dușmanii lor? În ce scop le păsa mongolilor de spiritualitatea rușilor? Rațiunea refuză să se supună logicii ciudate a învingătorilor. În această situație, legile logicii sunt neputincioși să explice comportamentul aservitorilor.

Epoca jugului tătar-mongol este momentul începerii apariției primelor îndoieli religioase, care au dat naștere mai târziu la diferite religii: ortodoxia, catolicismul, islamismul, nestorianismul, arianismul etc. Păgânismul și șamaismul, răspândite în la est, trebuie adăugate acestor mărturisiri. S-ar părea că mongolii, conform teoriei general acceptate, fiind ei înșiși păgâni, după poziția invadatorilor, ar trebui să asuprească și să persecute credincioșii ortodocși. Dar din anumite motive, această acțiune așteptată nu are loc. Se întâmplă invers: Ortodoxia este susținută în toate felurile de invadatori și, mai mult, invadatorii devin dintr-o dată ortodocși și încep să meargă la aceeași biserică cu cei învinși! Foarte ciudat pentru invadatori! Dar acest fapt este remarcat de mulți călători străini. Și împotriva faptelor trebuie prezentate și fapte care le infirmă. Dar istoricii oficiali nu au aceste fapte și, prin urmare, spun povești despre mongolii însetați de sânge și sălbatici care l-au înecat în sânge pe Rus, cufundându-l în flăcările incendiilor.

Spre deosebire de istoricii moderni care ne povestesc despre felul în care mongolii au devastat și ars sate și orașe, în documentele contemporanilor ei nu arată ca niște cuceritori, ci ca niște proprietari zeloși, cărora le pasă nu numai bogăția materială, ci se gândesc și la valorile spirituale, care au fost. asociat cu Biserica Ortodoxă de mulți ani. Odată cu venirea mongolilor, Biserica Ortodoxă nu numai că nu și-a pierdut semnificația în viața publică, ci, dimpotrivă, și-a consolidat poziția, ceea ce a avut ca rezultat extinderea beneficiilor de la guvernul central. În acest caz, biserica a fost scutită de taxele Hoardei și domnești. Karamzin scrie astfel: „Astăpările bisericii, libere de Hoardă și taxe princiare, au prosperat”. Structura impozitelor ar trebui clarificată. Impozitele au fost împărțite în trei componente: monetară, naturală și umană, aceasta din urmă, la rândul său, a fost împărțită și în trei soiuri: pentru copii, bărbați și femei. Așadar, biserica a fost scutită de toate tipurile de impozite, inclusiv de componenta umană. Aici trebuie avut în vedere că scutirea de impozit s-a extins asupra tuturor terenurilor bisericești și tuturor oamenilor bisericești care dețineau aceste terenuri.

Comportamentul atipic al invadatorilor mongoli pare ciudat pentru istoricii oficiali. Dar și mai ciudat este comportamentul Bisericii Ruse în perioada jugului tătar-mongol. Din istoria credibilă știm că Biserica Rusă a chemat întotdeauna poporul să lupte împotriva invadatorilor străini. Singura excepție este comportamentul ei față de „cuceritorii străini mongoli”. Mai mult, încă din primele zile ale cuceririi, biserica rusă a oferit sprijin direct păgânilor străini - mongolii. Să ne amintim încă o dată că imediat după „capturarea” Kievului, mitropolitul Kirill părăsește Novgorod, care nu a fost ocupat de mongoli, și ajunge la Kiev „în mâinile mongolilor”. Cu această ocazie, putem spune că Biserica Rusă a fost coruptă. Mai mult, putem spune că toată lumea s-a vândut și s-a îndoit: atât biserica, cât și prinții, și în general întregul popor rus. Strict vorbind, acesta este conceptul istoricilor secolului al XVIII-lea și al adepților lor moderni.

Se poate mira la nesfârșit de incapacitatea mongolilor de a fi invadatori! Felul în care mongolii se comportă pe teritoriul pe care l-au cucerit nu poate fi numit altceva decât nepăsare. Judecă singur!

Este general acceptat că mongolii nu i-au folosit pe ruși în poziții responsabile, atrăgându-i doar pentru a efectua o muncă fizică aspră și grea. Mai mult decât atât, atracția era pur coercitivă. Abia mult mai târziu, istoricii au fost nevoiți să admită că, „...probabil mai târziu, participarea forțată a soldaților ruși în armata tătară a încetat. Au fost mercenari care se alăturaseră deja voluntar trupelor tătare”, scrie M.D. Poluboyarinov. Dar acest lucru nu este în întregime adevărat. Se pare că poporul rus a suportat jugul și i-a iertat pe mongoli au ars orașe și sate, mii au fost luați captivi, zeci de mii au fost uciși și au plecat voluntar să servească în armata inamicului pentru a distruge orașele rusești? De ce, atunci, Bătălia de la Kulikovo a stat pe Ugra (și cineva spune că nu a existat, dar au fost bătălii sângeroase)? Se dovedește o ciocnire interesantă: istoricii ruși tradiționali au fost atunci forțați să admită că în bătălia de la Kulikovo, trupele ruse au trebuit să lupte cu rușii ca parte a unei hoarde! Dar aceasta nu ar trebui să fie conform aceleiași versiuni tradiționale! Se dovedește un paradox!

Și iată ce a scris A.A. Gordeev în cartea „Istoria cazacilor”: „Masa principală a serviciului armat și a forțelor de muncă ale Hoardei de Aur au fost ruși”. Imaginați-vă absurditatea situației: din anumite motive, mongolii victorioși predau armele „sclavilor ruși” pe care i-au cucerit, iar cei (fiind înarmați până în dinți) servesc cu calm în trupele cuceritoare, formând „masa principală” în lor! Să ne amintim că trupele ruse au fost recent învinse complet de mongoli într-o luptă armată!

Istoria de pe vremea Romei nu cunoaște un astfel de precedent: nici un singur stat victorios nu a acționat în acest fel! Întotdeauna a existat o regulă imuabilă: oamenii învinși au fost dezarmați cu interdicția de a avea arme pe viitor, reduse la nivelul de sclavi cu drept de a fi supuși și ascultători.

Dacă prezența rușilor în serviciul mongol în timpul jugului este surprinzătoare, atunci serviciul rușilor printre mongoli înainte de invazie ar trebui să provoace uimire, nu mai puțin! Iar faptele spun tocmai asta! Aici, de exemplu, în documentele antice se spune că și înainte de cucerirea Rus’ului, mongolii aveau ruși în armată, conduși de liderul lor Plaksin. Se dovedește o imagine foarte ciudată: rușii, ca parte a armatei mongole, merg să-i înrobească pe ruși! Nu se potrivește foarte bine din punct de vedere logic. Deși este foarte posibil ca la acea vreme să existe deja „domni ai norocului”, un fel de „corsași”, care, ca „tumbleweeds”, rătăceau dintr-un grup militar în altul în căutarea fericirii militare și, cel mai probabil, prada militară. Dar este puțin probabil ca cronicarii medievali să fi început să menționeze o astfel de turmă de voluntari? Aparent, interesul cronicarilor a fost atras de o grupare semnificativă numeric de slavi, care are o importanță nu mică în cadrul armatei mongole.

Prezența trupelor rusești în rândurile mongole este remarcată de istorici nu numai în momentul cuceririi Rusiei, ci și în perioada de glorie și declin al imperiului mongol. Un exemplu viu a ceea ce s-a spus mai devreme sunt sursele primare din transcrierea lui Gumilev, care vorbesc despre componența armatei ruse înainte de bătălia de la Kulikovo: „Moscova... a demonstrat loialitate față de alianța cu moștenitorul legitim al hanilor de la Aur. Hoarda - Tokhtamysh, care este în fruntea tătarilor din Volga și Siberia." Acestea. Volga și tătarii siberieni au luptat în armata rusă. O compoziție ciudată pentru armata rusă, care a plecat la luptă cu jugul tătar! Și iată cine făcea parte din armata mongolă a lui Mamai: „Tătarii din Volga erau reticenți să-l slujească pe Mamai și erau puțini dintre ei în armata lui”. Interesant, și aici și acolo tătarii! ruși pe ici pe colo. Se dovedește că este imposibil să se facă distincția între rati Mamai și Donskoy după naționalitate! Mă întreb împotriva cui a luptat Dmitri dacă ar fi tătari în armata lui? Împotriva rușilor?

Conform istoriei oficiale, Genghis Khan a creat (de unde știe el?) un excelent sistem administrativ în imperiul său, în locuri cheie din care se aflau mongolii. Dar ce vedem în Rus' imediat după capturarea ei de către mongoli? Călătorul italian Plano Carpini, în trecere prin Kiev, care tocmai fusese învins de Batu, nu menționează un singur șef mongol. Și Vladimir Yeikovici, ca și înainte de Batu, stă liniștit ca chiriaș la Kiev. O imagine oarecum ciudată și de neînțeles pentru vremea de război, având în vedere că Yeikovici nu ar fi trebuit să fie pe marginea organizării unei respingeri la adresa mongolilor în timpul asaltării de la Kiev.

În teorie, în timpul și după orice atac, are loc un masacru în oraș, care durează de obicei trei zile, dar Yeikovici nu numai că a supraviețuit acestui masacru, dar și-a păstrat și postul sub mongoli. Trebuie să ne gândim că mongolii l-au răsplătit cu asta pentru o respingere prost organizată la adresa lor. Apropo, Karpini i-a văzut pe primii tătari doar în afara orașului Kanev.

Cazul cu Vladimir Yeikovici nu este singurul. Deși se crede că au existat o mulțime de tătari-mongoli străini, de fapt, istoricii moderni, adică. istoricii acelor vremuri pictează o imagine diferită: sunt puțini mongoli în Batu și, prin urmare, nu sunt destui și sunt înlocuiți aproape peste tot de ruși. Iată ce scrie Rubricus, ambasadorul regelui Ludovic al IX-lea: „Așezările rusești sunt împrăștiate peste tot printre tătari; Ruși, amestecați cu tătari... Toate rutele de transport dintr-o țară vastă sunt deservite de ruși; la trecerile râurilor, rușii sunt peste tot”.

Ar fi interesant de analizat problema influenței jugului tătar-mongol asupra limbii ruse. Este absolut clar că Hoarda de barbari, care a inundat țara, a distorsionat și a călcat fără speranță vorbirea nativă rusă, a scăzut nivelul de alfabetizare și a cufundat oamenii în întunericul ignoranței și al analfabetismului. Istoricii oficiali încearcă să ne asigure că cucerirea tătară a oprit dezvoltarea culturii ruse timp de câteva secole și a aruncat țara în întunericul trecutului. E chiar asa?

Unul dintre indicatorii general acceptați ai nivelului de cultură este „corectitudinea” limbajului scris. Ce s-a întâmplat cu limba rusă scrisă după cucerirea Rus'ului de către mongoli? Cum s-a degradat sub influența mongolilor timp de 300 de ani? Să ne întoarcem la istoricul nostru oficial N. Karamzin. Iată ce spune el: „Limba noastră din secolul al XIII-lea până în secolul al XV-lea a căpătat mai multă puritate și corectitudine”.

Insondabil! Nu a existat niciodată un astfel de precedent în istorie pentru ca un popor nomad sălbatic analfabet să-și sporească alfabetizarea ca urmare a aservirii populației stabilite a unui stat civilizat!? Alfabetizarea unui popor care a stăpânit cultura agriculturii și are un cult religios al creștinismului! Întrebarea este cum ar putea oamenii sălbatici să crească cultura poporului rus? Cu întunericul tău? Analfabetism? Sălbăticie?

Istoricul N. Karamzin susține că sub tătaro-mongoli, în locul fostului „dialect rus, needucat, scriitorii (care scriitori din vremea mongolă? - Autor) au aderat mai atent la gramatica cărților bisericești sau a sârbească antică... urmată nu numai în declinări și conjugări, ci și în vorbire. Ca aceasta! Aș fi vrut să știu unde veți cădea... Dacă mongolii nu ne-ar fi cucerit, poate nu am fi avut o limbă rusă alfabetizată cultural!?

Și iată un alt mister interesant și de neînțeles al jugului mongol! Pe monedele vechi, uneori există inscripții făcute cu litere ciudate sau semne care sunt neobișnuite pentru noi astăzi. Istoricii ne povestesc de obicei despre asta, spun ei, prinții ruși, pentru a le face pe plac tătarilor, au fost nevoiți să scrie pe monede în tătară. Adevărat, cercetătorii, în ciuda asigurărilor lor, nu pot citi ei înșiși aceste inscripții și sunt forțați să le recunoască drept „fără sens”. Aceeași imagine a fost observată și pe sigiliile rusești. Se dovedește, într-adevăr, o imagine misterioasă: textul este scris cu litere clare, dar este imposibil să-l citești - nu seamănă nici cu texte tătare, nici ruse. Aparent, acuzația de supunere față de mongoli poate fi înlăturată de la prinții ruși.

Nu se mai folosește ipoteza despre codificarea textului de pe monede: nu se folosește textul cifrat de pe monede. Care e ideea? Trebuie citit! La urma urmei, nativii folosesc monedele, iar monedele rusești ajung și la străini, care vor încerca să descifreze acest text prin orice mijloace. Ce atunci? Se pare că toate textele „cabalistice” erau scrise cu caractere care nu semănau cu chirilice, vreo limbă slavă veche, al cărei alfabet deja (sau încă) nu îl cunoaștem.

Adevărat, doi amatori au descifrat independent un text scris în astfel de semne. Rezultatele decriptării s-au potrivit. Textul descifrat sună aproximativ așa: „Aceasta este cartea stolnikului Mihail Petrovici Boryatinskov” etc. Sensul s-a dovedit a fi surprinzător de simplu și de înțeles! Aparent, pe vremuri, slavii (da, poate nu numai ei) aveau un alt alfabet pe lângă alfabetul chirilic, adică. există bilingvism scris. Și de aici trebuie să afirmăm că prinții ruși nu au scris niciun text tătăresc pe monede și sigilii - în Rus a fost folosită o versiune diferită a scrierii literelor rusești (tătare).

Și ultimul fapt care respinge orice implicare a jugului mongol în „scrierea secretă” pe monede: se găsesc inscripții de neînțeles chiar și sub Ivan al IV-lea, când jugul tătar a dispărut de mult, adică. conform cronologiei tradiționale, Rus’ a aruncat în cele din urmă jugul tătar-mongol în 1480.

Trebuie să ne gândim că, eliberându-se de străinii urâți care ar fi asuprit țara timp de aproape două secole și jumătate, lui Rus a răsuflat în cele din urmă ușurat și a încercat să uite repede anii cumpliți de sclavie. În orice caz, ea a încercat să reînvie vechile nume rusești de regiuni, localități, orașe și să ștergă din memoria oamenilor urâtul „tătar-mongol”. Procesul este complet firesc: fiecare națiune care a aruncat jugul străin sângeros și nemilos reînvie numele naționale originale pe harta patriei lor. Nu s-a intamplat nimic!

Dacă te uiți la harta Asiei din 1754 (câți ani au trecut de la jug?), poți vedea că inscripția „Emperie Russienne” se întinde pe întreg teritoriul de la Marea Baltică până la Oceanul Pacific. Totul este corect! Dar sub această inscripție cu litere de trei ori mari se află a doua inscripție „Grande Tartarie”, adică. Mare (Mare) Tataria.

Cum se poate întâmpla? La urma urmei, povestea Romanov asigură că „jugul tătar-mongol” din Rus’ a dispărut cu mult timp în urmă, cu cel puțin 300 de ani înainte de crearea acestei hărți. Trei secole chiar nu au fost suficiente pentru a uita numele tătar-mongol al Rus'? Însă pe lângă această inscripție, pe hartă pot fi văzute și alte inscripții tătare: Tartarie Independente; Tartarie Chinoise, etc. Privind harta, ai putea crede că rușii trăiau înconjurați de tot felul de tătari.

Dar nu acesta a fost sfârșitul chestiunii. Rușii, după căderea jugului tătar-mongol, au continuat să poarte haine tătare, în special, un turban.

Într-unul dintre portrete, Stepan Razin este înfățișat într-un turban. Și aceasta nu este o greșeală sau fantezia unui artist! Pe capul lui Razin, într-adevăr, este înfățișat un adevărat turban! Să luăm monumentul lui Bogdan Khmelnitsky din Kiev pe Khreshchatyk: aceeași casă tătară se etalează pe capul hatmanului. Exista un obicei în Hoardă: toți comandanții purtau un turban sau, cu alte cuvinte, un turban era un accesoriu distinctiv al unei Hoarde nobile.

Astfel de fapte nu se potrivesc cumva cu „răul” provocat de jugul tătar-mongol. Avem impresia că jugul tătar-mongol nu s-a săturat încă de poporul rus și a continuat să existe printre oameni și după 1480! De parcă viața reală habar n-ar fi avut că istoricii au ridicat deja jugul mongol! Și în secolul al XIV-lea au ridicat Biserica Ortodoxă de mijlocire, încoronată cu șapte turbane musulmane deodată, și nu oriunde, ci chiar în centrul statului și nu numai al statului, ci chiar în centrul capitalei!? Nici măcar mongolii nu și-ar fi putut imagina asta nici în cele mai îndrăznețe prognoze.

2.2. Pozițiile adversarilor realității istorice a jugului tătar-mongol din Rus'.

Aceste poziții pot fi combinate în două concepte care au devenit cele mai răspândite în rândul oponenților realității istorice a jugului tătar-mongol din Rus'. Acesta este conceptul de L.V. Gumilyov și conceptul lui Nosovsky G.V. și Fomenko A.T.

O caracteristică a conceptului lui Lev Nikolaevich Gumilyov este afirmația că Rus și Hoarda de Aur până în secolul al XIII-lea. nu numai că nu erau dușmani, ci chiar erau în unele relații aliate. În opinia sa, acțiunile expansioniste excesiv de active ale Ordinului Livonian în Marea Baltică au devenit premisele unei astfel de alianțe. Mai mult decât atât, uniunea a avut în cea mai mare parte un caracter militar mai degrabă decât politic. Această unire a fost exprimată sub forma apărării orașelor rusești de către detașamentele mongole contra unei anumite taxe: „...Alexander era interesat de perspectiva de a primi asistență militară de la mongoli pentru a rezista atacului Occidentului și opoziției interne. Pentru acest ajutor, Alexander Yaroslavovich a fost gata să plătească și să plătească scump. Deci, potrivit lui Gumiliov, cu ajutorul mongolilor, orașe precum Novgorod, Pskov în 1268 și Smolensk în 1274 au scăpat de captură: „Dar aici, în conformitate cu un acord cu Hoarda, a apărut un detașament tătar de 500 de călăreți. Novgorod ... Novgorod și Pskov au supraviețuit”. În plus, prinții ruși înșiși i-au ajutat pe tătari: „Rușii au fost primii care au oferit asistență militară tătarilor, participând la campania împotriva alanilor”. Lev Nikolaevici a văzut doar aspecte pozitive într-o astfel de alianță: „Astfel, pentru taxa pe care Alexandru Nevski s-a angajat să o plătească lui Saray, Rus’ a primit o armată puternică de încredere, care a apărat nu numai Novgorod și Pskov... Mai mult, principatele ruse care au acceptat alianța cu Hoarda și-a păstrat complet independența ideologică și independența politică... Numai aceasta arată că Rus' nu era o provincie a ulus-ului mongol, ci o țară aliată cu Marele Han, plătind o anumită taxă pentru întreținerea armatei. , de care ea însăși avea nevoie. De asemenea, credea că această alianță a dus la o îmbunătățire a situației interne a țării: „Alianța cu tătarii s-a dovedit a fi un avantaj pentru Rus’ în ceea ce privește stabilirea ordinii interne”.

În argumentarea ideii sale, LN Gumilyov citează următoarele fapte. În primul rând, nu existau în mod constant detașamente tătaro-mongoli în Rus': „Mongolii nu au părăsit garnizoanele, nu s-au gândit să-și stabilească puterea permanentă”. În al doilea rând, se știe din multe surse că prințul Alexander Nevsky a mers adesea la Khan Batu. Gumilyov conectează acest fapt cu organizarea unirii: „În 1251, Alexandru a venit în Hoarda Batu, și-a făcut prieteni și apoi s-a înfrățit cu fiul său Sartak, drept urmare a devenit fiul adoptiv al hanului. Unirea Hoardei și Rusiei s-a adeverit…”. În al treilea rând, așa cum am menționat mai sus, Gumilyov citează faptul că mongolii au apărat Novgorod în 1268. În al patrulea rând, în cărțile sale, Gumiliov menționează deschiderea unei episcopii ortodoxe în Hoarda de Aur, ceea ce, în opinia sa, ar fi cu greu posibilă în caz de dușmănie între aceste țări: „În 1261, prin eforturile lui Alexandru Nevski, ca precum și hanii mongoli Berke și Mengu - Timur, a fost deschisă curtea unui episcop ortodox. Nu a fost supus nici unei persecuții; s-a crezut că episcopul de Sarsky este reprezentantul intereselor Rusului și al întregului popor rus la curtea marelui han. În al cincilea rând, după ce Berke a venit la putere în Hoardă, care a stabilit Islamul ca religie de stat, persecuția religioasă a Bisericii Ortodoxe nu a început în Rus': „... După victoria partidului musulman în Hoarda reprezentată de Berke, nimeni nu le-a cerut rușilor să se convertească la islam”.

Pe lângă conceptul lui L.N. Gumilyov, există un alt concept „original” al lui Nosovsky G.V. și Fomenko A.T., care nu coincide deloc cu istoria tradițională. Esența sa constă în faptul că, în opinia lor, Hoarda și Rusul sunt practic unul și același stat. Ei credeau că Hoarda nu era o entitate străină care a capturat Rus', ci pur și simplu o armată regulată a Rusiei de Est, care era parte integrantă a statului rus antic. Din punctul de vedere al acestui concept, „jugul tătar-mongol” este pur și simplu o perioadă de guvernare militară, când comandantul-han era conducătorul suprem, iar prinții civili stăteau în orașe, care erau obligați să colecteze tribut în favoarea a acestei armate, pentru întreținerea ei: „Astfel, vechiul stat rus pare a fi un singur imperiu, în cadrul căruia exista o clasă de militari profesioniști (Horda) și o parte civilă care nu avea trupe regulate proprii, întrucât astfel de trupe. făceau deja parte din Hoardă. În lumina acestui concept, raiduri frecvente tătar-mongole nu au fost altceva decât o colectare forțată de tribut din acele zone care nu doreau să plătească: „Așa-numitele „raiduri tătare”, în opinia noastră, au fost pur și simplu expediții punitive către acele regiuni ruseşti care, după ce -au refuzat să plătească omagiu consideraţiilor. Nosovsky și Fomenko își argumentează versiunea evenimentelor după cum urmează. În primul rând, împărtășesc opinia unor istorici că încă din secolul al XIII-lea locuiau cazacii la granițele Rusiei. Cu toate acestea, nu se menționează ciocnirile dintre mongoli și cazaci. De aici concluzionează că cazacii și Hoarda sunt trupe rusești: „Hoarda, de oriunde ar veni, ar trebui inevitabil să intre în conflict cu statele cazaci. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost notat. Singura ipoteză este că Hoarda nu s-a luptat cu cazacii, deoarece cazacii erau o parte integrantă a Hoardei. Versiunea noastră: trupele cazaci nu făceau doar parte din Hoardă, ci și trupe regulate ale statului rus. Cu alte cuvinte, Hoarda a fost rusă de la bun început.” În al doilea rând, ei subliniază absurditatea utilizării trupelor ruse de către mongoli în campaniile lor; la urma urmei, se puteau răzvrăti și trece de partea inamicilor mongoli: „Să ne oprim o clipă și să ne imaginăm absurditatea situației: mongolii învingători din anumite motive transferă armele „sclavilor ruși” pe care i-au cucerit și ei. slujește cu calm în trupele cuceritorilor, alcătuind „masa principală” acolo „!... Chiar și în istoria tradițională, Roma Antică nu a înarmat niciodată sclavi proaspăt cuceriți.” Karamzin a scris în scrierile sale că majoritatea templelor actuale au fost construite în perioada jugului. Acest fapt confirmă și baza conceptului lui Nosovsky și Fomenko: „Aproape toate mănăstirile rusești au fost fondate sub „tătari-mongoli”. Și este clar de ce. Mulți dintre cazaci, părăsind serviciul militar în Hoardă, au mers la mănăstiri. Astfel, ei scriu: „Cuceritorii mongoli se transformă într-un fel de oameni invizibili, pe care dintr-un motiv oarecare nu îi vede nimeni”.

Capitolul 3. Dovada realităţii istorice a jugului tătar-mongol în Rus'.

Aproape toți ceilalți istorici cunoscuți cred că relația Hoardei de Aur cu Rus’ nu poate fi numită aliată. În opinia lor, Hoarda încă mai avea putere asupra Rusiei, iar cuvântul „jug” caracterizează această putere cel mai bine.

Marii khani îl tratau pe Rus ca pe un stat vasal, a cărui neputință era susținută de mari tribute și truse de recrutare. Ei își justifică poziția cu următoarele fapte. În primul rând, pentru marii hani, prinții ruși erau ca o încrucișare între vasali și sclavi. Așa că, de fiecare dată după schimbarea hanului, s-au dus să se închine în fața lui și să-i ceară o etichetă pentru domnie: „În 1242, Marele Duce al lui Vladimir Yaroslav I a mers la sediul lui Batu, unde a fost confirmat în funcție. Fiul său Konstantin a fost trimis în Mongolia pentru a-l asigura pe regent de angajamentul său și al tatălui său. Acest lucru este confirmat și de faptele execuției prinților ruși de către hanii mongoli, de exemplu, execuția lui Mihail Cernigovski: „... A fost executat împreună cu unul dintre boierii lui loiali, care l-a însoțit la han. savka...". În al doilea rând, istoria știe că în tot timpul domniei, Hoarda de Aur a trimis în Rus' multe detașamente punitive, care au luptat împotriva neplatei tributului, precum și a răscoalelor prinților sau a oamenilor de rând. Cel mai clar exemplu în acest sens este „armata lui Nevryu”, trimisă împotriva Marelui Duce Andrei Yaroslavich și care, potrivit multor istorici, a dăunat mai mult lui Rus decât campania lui Batu: tumens tătar sub comanda comandantului Nevruy.

Regimentele lui Andrei Yaroslavich și fratele său Iaroslav au fost înfrânte într-o luptă aprigă lângă Pereyaslavl-Zalessky, iar Marele Duce însuși a fugit în Suedia, de unde s-a întors doar câțiva ani mai târziu. De asemenea, nu se pot ignora frecventele recensăminte ale populației Rusiei efectuate de către hani. Rezultatele lor au fost folosite pentru a colecta taxe, precum și pentru a recruta războinici. Această versiune a evenimentelor este susținută și de faptul că în Rus’ a avut loc un declin al culturii: s-au pierdut unele meșteșuguri, s-au arse multe cărți.

În general, conceptele lui L.N. Gumilyov, Nosovsky G.V. și Fomenko A.T. nu mi se pare foarte plauzibilă. Mai degrabă, ele se bazează pe inferența și interpretarea arbitrară a faptelor istorice. Argumentele pe care le aduc în apărarea lor, după părerea mea, nu sunt foarte de încredere: de exemplu, de ce doar ei vorbesc despre protecția orașelor rusești de către detașamentele mongolo-tătare și nici un singur istoric cunoscut, cu excepția lor , menționează acest fapt. Astfel, în conceptul istoric, conceptele lui L.N.Gumilyov, Nosovsky G.V. și Fomenko A.T. sunt multe „pete întunecate”. Majoritatea cercetătorilor jugului cred că rezultatele jugului mongolo-tătar pentru ținuturile rusești au fost distrugerea și regresul, ceea ce nu confirmă în niciun fel intențiile „nobile” ale Hoardei. În prezent, majoritatea istoricilor mai subliniază că jugul a dat înapoi principatele ruse în dezvoltarea lor și a devenit principalul motiv pentru care Rusia rămâne în urmă față de țările din Occident. „Rus a fost aruncat înapoi cu câteva secole, iar în acele secole în care industria breslelor din Occident trecea în epoca acumulării primitive, industria artizanală rusă a trebuit să treacă o parte din calea istorică care fusese făcută înainte de Batu pentru a doua oară. .”

În general, susținătorii punctului de vedere tradițional evaluează extrem de negativ impactul jugului asupra celor mai diverse aspecte ale vieții Rusiei: a avut loc o mișcare masivă a populației, și odată cu aceasta a culturii agricole, spre vest și nord-vest, spre teritorii mai puțin convenabile cu o climă mai puțin favorabilă; rolul politic și social al orașelor este drastic redus; puterea prinţilor asupra populaţiei a crescut. Invazia nomazilor a fost însoțită de distrugerea masivă a orașelor rusești, locuitorii au fost distruși fără milă sau luați în captivitate. Acest lucru a condus la o scădere vizibilă a orașelor rusești - populația a scăzut, viața orășenilor a devenit mai săracă, multe meșteșuguri s-au ofilit. Invazia mongolo-tătară a dat o lovitură grea bazei culturii urbane - producția artizanală. Deoarece distrugerea orașelor a fost însoțită de retrageri în masă a artizanilor în Mongolia și Hoarda de Aur. Împreună cu populația artizanală a orașului rus și-au pierdut experiența de producție veche de secole: meșterii și-au luat secretele profesionale cu ei. Meșteșugurile complexe dispar de mult timp, măiestria străveche a smalțului a dispărut pentru totdeauna. Aspectul orașelor rusești a devenit mai sărac. Ulterior, calitatea construcției a scăzut semnificativ. Pagube nu mai puțin grele au fost provocate de cuceritori pe mediul rural rusesc, mănăstirile rurale din Rus', unde locuia majoritatea populației țării. Țăranii au fost jefuiți de toți oficialii Hoardei și de numeroși ambasadori ai lui Khan și pur și simplu de bande de tâlhari. Îngrozitoare au fost pagubele aduse de monolo-tătari economiei țărănești. În război, locuințele și anexele au fost distruse. Vitele de lucru au fost capturate și conduse la Hoardă. Prejudiciul adus economiei naționale a Rusiei de către mongoli-tătari și cuceritori nu s-a limitat la jafuri devastatoare în timpul raidurilor. După instituirea jugului, valori uriașe au părăsit țara sub formă de „tribut” și „cereri”. Scurgerile constante de argint și alte metale au avut consecințe groaznice asupra economiei. Argintul nu era suficient pentru comerț, era chiar o „foame de argint”. Cuceririle mongolo-tătare au dus la o deteriorare semnificativă a poziției internaționale a principatelor ruse. Comerțul antic și legăturile culturale cu statele vecine au fost rupte cu forța. Comerțul a intrat în declin. Invazia a dat o lovitură puternică și devastatoare culturii principatelor ruse. Cuceririle au dus la un declin îndelungat al scrierii cronicilor ruse, care a ajuns la zorii săi la începutul invaziei Batu. Cuceririle mongolo-tătare au întârziat artificial răspândirea relațiilor mărfuri-bani, economia de subzistență nu s-a dezvoltat.

Toate faptele de mai sus vorbesc în favoarea realității jugului tătar-mongol din Rus'. Principalele sunt date în încheierea acestei lucrări.

Concluzie

Dovada realității istorice a jugului tătaro-mongol sunt următoarele fapte: ținuturile rusești rămase în urmă țărilor dezvoltate din Europa de Vest, pagubele uriașe aduse dezvoltării economice, politice și culturale a Rus'ului. Zeci de mii de oameni au murit în luptă sau au fost împinși în sclavie. O parte semnificativă a veniturilor sub formă de tribut a mers către Hoardă.

Vechile centre agricole și teritoriile odinioară dezvoltate au fost abandonate și au căzut în decădere. Granița agriculturii s-a mutat spre nord, solurile fertile din sud au fost numite „Câmpul Sălbatic”. Orașele rusești au fost supuse ruinei și distrugerii în masă. Multe meșteșuguri au devenit mai simple și uneori chiar au dispărut, ceea ce a împiedicat crearea producției la scară mică și, în cele din urmă, a întârziat dezvoltarea economică.

Cucerirea mongolă a păstrat fragmentarea politică. A slăbit legăturile dintre diferitele părți ale statului. Legăturile politice și comerciale tradiționale cu alte țări au fost întrerupte. Vectorul politicii externe a Rusiei, care s-a desfășurat pe linia „sud-nord” (lupta împotriva pericolului nomad, legături stabile cu Bizanțul și prin Marea Baltică cu Europa), și-a schimbat radical focalizarea către „vest-est”. Ritmul dezvoltării culturale a ținuturilor rusești a încetinit.

Toate cele de mai sus dovedesc inconsecvența punctului de vedere al oponenților realității istorice a jugului tătar-mongol, indică faptul că nu se pune problema vreunei „cooperări” și a vreunei relații „vecin-sora” între hanii tătari și prinții ruși în acest caz (cum și ipoteza că Hoarda face parte din Rusia Antică, componenta sa militară), fiind afluenți ai Hoardei de Aur, prinții ruși trebuiau pur și simplu să stabilească un fel de relații diplomatice cu aceasta, chiar dacă din cauza prevenirii pierderii puterii lor. Și nu plantarea islamului în Rusia de către Hoardă și loialitatea față de creștinism pot fi explicate nu prin bune intenții din partea primului, ci printr-un fel de mișcare care a făcut posibil să nu provoace mânia bisericii și, în consecință, întregul popor rus. Poate că păstrarea Ortodoxiei poate fi atribuită și meritelor diplomației prinților ruși din Hoardă.

De asemenea, trebuie remarcat faptul că punctul de vedere al istoricilor - oponenți ai realității istorice a jugului tătar-mongol se bazează mai mult pe presupuneri și presupuneri și nu este documentat.

Lista surselor utilizate

1. Vernadsky G.V. Istoria Rusiei: mongoli și rus. – M.: Tver: Agraf: Lean, 2000.

2. Gumiliov L.N. Rus' antic şi marea stepă. – M.: Gândirea, 1993.

3. Gumiliov L.N. De la Rus' la Rusia. – M.: Progres, 1995.

4. Egorov V.L. Hoarda de Aur: mituri și realitate. – M.: Cunoașterea, 1990.

5. Karamzin N.M. Istoria statului rus: carte. 2. -Rostov-pe-Don, 1994.

6. Klyuchevsky V.O. Curs de istorie a Rusiei: Vol.2, Cap.2. –M.: Sotsekgiz, 1937.

7. Kargilov V.V. „Invazia mongolo-tătară a Rusiei”, Moscova, 1966.

8. Kulepov G.V. „Patria noastră”, Terra, 1991.

9. Lyubimov L. „Arta Rusiei antice”, Moscova, 1986.

10. Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Noua cronologie și conceptul de Rus' antic, Anglia și Roma: V.1. - M, 1996.

Eremkin Valentin

În această lucrare, studentul studiază pozițiile istoricilor celebri cu privire la evenimentele petrecute în Rus' în secolul al XIII-lea și încearcă să tragă propriile concluzii despre ce fel de relație existau în realitate între principatele ruse și Hoarda de Aur. , fie că a fost un jug sau o alianță și ce consecințe au avut aceste relații .

Descarca:

Previzualizare:

Instituție de învățământ municipală

şcoala gimnazială nr 7 a oraşului Segezha

elev al clasei 11B MOU școala gimnazială Nr.7

2011

Segezha

pagină

Introducere ………………………………………………………………………………………………… 3- 4

Capitolul I. Baza de studiu sursă……………………………………………………………… 5-10

Capitolul II. „Moscova... își datorează măreția hanilor”…………………………………………...11-15

Capitolul III. Impact minor……………………………………………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………….

Capitolul IV. Impact negativ…………………………………………………………………….18-20

Concluzie……………………………………………………………………………………..21-22

Referințe…………………………………………………………………………………………….23

Introducere

Istoriografia este o colecție de studii istorice legate de o anumită perioadă sau problemă. Printre istoricii care studiază invazia mongolo-tătară, nu există un consens cu privire la două probleme principale: 1) dacă a existat un mongol-jugul tătar; 2) ce impact a avut asupra ţinuturilor ruseşti.

Părerile caracteristice „Școlii istorice eurasiatice” s-au manifestat și mai clar în articolul lui G. Vernadsky „Jugul mongol în istoria Rusiei”. G. Vernadsky consideră istoria Rusiei doar ca parte integrantă a istoriei Imperiului Mongol, care este tipic eurasiatic. G. Vernadsky a făcut tot posibilul să minimizeze impactul negativ al invaziei mongolo-tătare asupra dezvoltării istorice a Rus'ului. Acest obiectiv a fost servit și de afirmația că „invazia mongolă nu a fost ceva fundamental nou” în comparație cu alte mișcări ale nomazilor (Pecenegi, Polovtsy), o referire la faptul că jugul mongol „a pus pământul rus în cel mai apropiat legătura cu centrul stepei și periferiile asiatice ale continentului”, întrucât „pământul rusesc a căzut în sistemul imperiului mondial – imperiul mongolilor”, etc. G. Vernadsky considera jugul mongol ca nu împovărător pentru Rus’. El a scris că, spre deosebire de Polonia, Lituania și Ungaria, care și-au stabilit puterea asupra unei părți din ținuturile rusești, „imperiul mongol nu a interferat cu viața culturală internă a părților sale, inclusiv în țara rusă... Acest stat era o lume imperiu, și nu o putere provincială”. Mai mult, „valul mongolo-tătar a susținut pe creasta sa apărarea poporului rus împotriva Occidentului latin”.

Unele idei ale „eurasiaților” s-au reflectat și în lucrările lui L.N. Gumilev, pe baza acestora, putem concluziona că autorul consideră că invazia mongolo-tătară a marcat începutul unei noi geneze etno-culturale.„Cocnirea diferitelor domenii de atitudine dă întotdeauna naștere unei reacții violente – moartea pasionaților în exces, purtători de tradiții diferite, apariția unor conflicte în interior”.

Pe lângă conceptul lui L.N. Gumilyov, există un alt concept „original” al lui G.V. Nosovsky și A.T. Fomenko, care nu coincide deloc cu istoria tradițională. Cu toate acestea, acești istorici interpretează întreaga istorie a Rusiei diferit de alții. Esența ei constă în faptul că, în opinia lor, Hoarda și Rusul sunt practic același stat. Ei cred că Hoarda nu a fost o entitate străină care a capturat Rus', ci pur și simplu o armată regulată a Rusiei de Est, care era parte integrantă a vechiului stat rus. Din punctul de vedere al acestui concept, „jugul tătar-mongol” este pur și simplu o perioadă de guvernare militară a statului, când comandantul-han era conducătorul suprem, iar prinții civili stăteau în orașe, care erau obligați să colecteze tribut pentru întreținerea armatei: „Astfel, vechiul stat rus apare un singur imperiu, în cadrul căruia exista o clasă de militari profesioniști (Horda) și o parte civilă care nu avea propriile trupe regulate, deoarece astfel de trupe erau deja parte a Hoardei. În lumina acestui concept, frecventele raiduri tătar-mongole nu au fost altceva decât o colectare forțată de tribut din acele zone care nu voiau să plătească. Nosovsky și Fomenko își argumentează versiunea evenimentelor după cum urmează. În primul rând, împărtășesc opinia unor istorici că încă din secolul al XIII-lea locuiau cazacii la granițele Rusiei. Cu toate acestea, nu se menționează ciocnirile dintre mongoli și cazaci. De aici concluzionează că cazacii și Hoarda sunt trupe rusești: „Hoarda, de unde ar veni, .. ar intra inevitabil în conflict cu statele cazaci. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost notat. Singura ipoteză este că Hoarda nu s-a luptat cu cazacii, deoarece cazacii erau o parte integrantă a Hoardei. „Versiunea noastră: trupele cazaci nu făceau doar parte din Hoardă, ci și trupe regulate ale statului rus. Cu alte cuvinte, Hoarda a fost rusă de la bun început.” În al doilea rând, ei subliniază absurditatea utilizării trupelor ruse de către mongoli în campaniile lor; la urma urmei, ei s-ar putea răzvrăti și să treacă de partea inamicilor mongoli.

Mintimer Shaimiev, primul președinte al Tatarstanului, consideră că perioada Hoardei de Aur nu poate fi pictată doar în culori negre. Este necesar să vedem latura creativă a acestui stat, care a construit zeci de orașe prospere. Meritul acelei epoci este că un stat vast a făcut posibilă conectarea Occidentului și Estului, creând noi rute comerciale sigure. Înainte de epoca Genghizidelor, Occidentul și Estul erau în mare parte lumi izolate, independente. În secolele XIII-XV. Marea Stepă i-a unit într-un singur întreg. „Datorită Hoardei de Aur, principatele ruse, angajate în lupte intestine, s-au unit în jurul Moscovei. Dacă nu ar fi existat un han cu legile lui stricte, un sistem de comunicații și o contabilitate universală a populației, nu ar fi existat o Rusia mare. Rușii ar fi continuat să rezolve lucrurile între ei pentru o lungă perioadă de timp și astfel ar fi renunțat la inițiativa istorică vecinilor lor.”

Merită să acordăm atenție faptului că o serie de istorici au un punct de vedere pozitiv cu privire la cultura mongolă, deoarece a contribuit și a făcut posibilă izolarea culturii ruse, ortodoxe de cea occidentală, care era apropiată de cea rusă. oameni, dar a fost schimbat, deoarece se baza pe catolicism. Acest punct de vedere, în special, era deținut de slavofili.

Capitolul III. Impact minor.

Opiniile de mai sus se refereau la punctul de vedere, pe care convențional l-am desemnat primul. Acum luați în considerare următoarea viziune asupra procesiunii mongolo-tătarilor. Punctul de vedere, desemnat ca al doilea, ai cărui susținători consideră că influența mongolo-tătarilor asupra Rusului este nesemnificativă.

Unul dintre cei mai cunoscuți susținători ai acestui punct de vedere este istoricul rus S.M. Solovyov. Se caracterizează printr-o negare aproape completă a rolului mongolo-tătarilor în istoria Rus'ului. În câteva dintre lucrările sale, unul dintre motivele lipsei de influență, el consideră că mongolii erau localizați, trăiau departe de principatele ruse. Preocuparea lor principală a fost colectarea tributului și lipsa de interes față de relațiile care s-au dezvoltat între principate și prinți în special. În „Istoria Rusiei” a ignorat practic elementul mongol, cu excepția aspectelor sale distructive – raiduri și războaie. Deși a menționat pe scurt dependența prinților ruși de etichetele hanului și de colectarea taxelor, Solovyov a opinat că „nu avem niciun motiv să recunoaștem vreo influență semnificativă (a mongolilor) asupra administrației interne (rusești), din moment ce nu vedem nicio urmă. din ea"

K.D. Kavelin, în recenzia sa, se opune lui S. M. Solovyov, invocând o serie de motive. Unul dintre accente este pus doar pe o atenție insuficientă la această problemă:„Cetățeanul Solovyov vorbește despre relațiile tribale, apoi despre relațiile de stat, care la început au luptat împotriva lor și, în cele din urmă, i-au înlocuit. Dar ce fel de relație au avut unii cu alții, de unde au apărut relațiile de stat în viața noastră de zi cu zi, urmând oamenii din rând, nu explică sau explică prea nesatisfăcător.Dar, în același timp, este de remarcat faptul că K.D. Kavelin aderă în mare măsură la același punct de vedere ca și S.M. Solovyov. K.D. Kavelin spune că tătarii nu au adus o contribuție specială la dezvoltarea procesului civilizațional al națiunii ruse și nici nu i-au deteriorat. Cu toate acestea, K.D. Kavelin exprimă, de asemenea, un punct de vedere, care este mai mult asociat cu primul, despre faptul că domnia tătarilor„a întărit puterea Marelui Duce și a recreat astfel centrul vizibil al dezvoltării politice a Rusiei”.

ÎN. Boltin face și o remarcă despre faptul că mongolii-tătarii nu au influențat popoarele pe care le-au cucerit, în timp ce le-au pus în contrast cu romanii. Un punct de vedere similar este împărtășit de V.I. Kelsiev, care protestează susținătorilor primului punct de vedere, vorbind despre exagerarea rolului străinului, în special influența mongolo-tătară asupra Rusiei.

Un alt susținător al celui de-al doilea punct de vedere este V.O. Klyuchevsky, da, el este de asemenea de părere că mongolo-tătarii au fost cei care au influențat formarea unui stat rus centralizat, ceea ce este un aspect al primului, dar tinde să subestimeze invazia mongolo-tătară. ÎN. Klyuchevsky nu acordă atenție faptului că, după cucerire, principatele ruse s-au găsit în condiții noi ale existenței lor. Astfel, el subliniază că hanii Hoardei nu-și impun ordinele Rusului. Dintre istoricii dreptului rus și ai statului, ideile lui Solovyov au fost urmate de M.A.Dyakonov, deși și-a exprimat părerile cu mai multă prudență.

Există și oameni de știință care exprimă în scrierile lor ideea superficialității influenței mongolo-tătare. Susținătorii acestui punct de vedere includ N. Rozhkov, S.F. Platonov.

Capitolul IV. Influență negativă.

Rămânem neluminați de cel de-al treilea punct de vedere, care se referă la impactul negativ al invaziei mongolo-tătare asupra Rusului și a istoriei sale ulterioare în ansamblu.

Să ne întoarcem mai întâi la punctul de vedere al lui A. Richter, care se baza pe „Istoria statului rus”, dar spre deosebire de autorul său, N.M. Karamzin, susținător al primului punct de vedere, A. Richter alege opusul autorului. Da, mai crede că impactul a fost semnificativ, dar mai ales negativ. După A. Richter, sub influenţa mongolo-tătarilor, rus„erau obișnuiți cu viclenia slabă, cu înșelăciunea, cu lăcomia”, a fost adoptată atitudinea față de șeful statului, tacticile și armele militare (vom face un amendament la faptul că acesta este încă un plus, întrucât afacerile militare ale mongolilor erau unul dintre punctele lor cele mai forte), influența asupra civilului legi, precum și asupra literaturii (apariția unui număr mare de cuvinte de origine tătară în limba rusă). Aș dori să adaug că acest fenomen nu i-a speriat deloc pe slavofili (vezi primul punct de vedere), ceea ce, în opinia noastră, este oarecum contradictoriu.

Opinia lui M.S. Gasteva se referă, de asemenea, la a treia viziune asupra invaziei mongolo-tătare și a influenței ulterioare a acesteia asupra Rusului. DOMNIȘOARĂ. Gastev consideră că jugul mongol este unul dintre motivele care au influențat încetinirea în continuare a dezvoltării Rusiei. El o caracterizează ca„o vreme a celei mai mari dezordine, cea mai mare nenorocire pentru patria noastră, una dintre acele vremuri în care o persoană o apasă, îl sufocă.”De asemenea, este de remarcat faptul că M.S. Gastev nu crede că domnia mongolo-tătarilor a contribuit la eradicarea conflictelor civile, că succesele poporului rus în agricultură au fost foarte mici și că raidurile constante au schimbat pur și simplu și au interferat cu modul obișnuit și familiar de viață. Tragând o concluzie, M.S. Gastev spune:„Ce folos ne-au adus tătarii? Se pare că niciunul. Autocrația însăși, luată de mulți drept rodul stăpânirii lor, nu este rodul stăpânirii lor.

Acum aș dori să atrag atenția asupra părerii lui A.N. Nasonov. Majoritatea cercetătorilor, pe problema pe care o luăm în considerare, consideră că opinia lui aparține celui de-al doilea punct de vedere, dar aș dori să obiectez și să o atribui celui de-al treilea. Întrucât, după părerea sa, mongolii au încercat în toate modurile să împiedice formarea unui singur stat în Rus', încercând să sporească fragmentarea acestuia. Astfel, el își exprimă viu atitudinea negativă față de ce fel de influență au avut mongolo-tătarii asupra Rusului. Cu toate acestea, unii dintre cei care studiază această problemă cred că A.N. Nasonov consideră că influența este nesemnificativă, pe baza celor de mai sus, ne exprimăm dezacordul în această privință.

Academicianul H. Fren credea că invazia mongolo-tătară a fost cel mai grav dezastru pentru poporul rus. V.G. Belinsky a numit jugul tătar „începutul înghesuit” al poporului rus, ceea ce a întârziat dezvoltarea acestuia. N.G. Cernîșevski exprimă opinia că această invazie a jucat un rol negativ în dezvoltarea Rusiei, dar poporul rus a salvat literalmente civilizația europeană de la distrugere. AI Herzen aderă la un punct de vedere similar, considerând mongolo-tătarii drept principalul mecanism de frână pentru dezvoltarea ulterioară a Rus'ului. LA FEL DE. Pușkin a vorbit despre acest lucru, declarând, de asemenea, că a contribuit la încetinirea dezvoltării Rusiei în comparație cu Europa de Vest:„Rusiei i s-a atribuit un destin înalt, întinderile ei nemărginite au înghițit forțele mongolilor și au oprit invazia lor chiar la marginea Europei... Iluminismul în curs de dezvoltare a fost salvat de Rusia sfâșiată și pe moarte.”

Opinia B.D. Grekova tinde și spre al treilea punct de vedere. El subliniază că politica hanilor mongoli nu numai că nu a contribuit la formarea unui singur stat centralizat, ci, dimpotrivă, s-a întâmplat împotriva voinței lor și contrar așteptărilor:„Dominația tătară a avut un caracter negativ și regresiv pentru poporul rus. A contribuit la creșterea opresiunii feudale și a întârziat dezvoltarea economică și culturală a țării.

K.V. este, de asemenea, înclinat către o opinie similară. Bazelevici și V.N. Bochkarev. Lucrările lor conțin și o evaluare a invaziei mongole ca fiind un dezastru teribil care a întârziat„dezvoltarea economică și culturală a țării”.

Candidatul la științe istorice Marina Poluboyarinova consideră că atitudinea administrației hanului față de poporul rus sa bazat nu pe norme legale, ci pe forță brută. Invazia a dat o lovitură teribilă economiei și culturii principatelor ruse, resurselor umane ale acestora. Abia în secolul al XIV-lea Rus a început să-și revină din lovitură și să adune puteri pentru a lupta cu invadatorii.

Un cunoscut arheolog, care studiază de mulți ani orașele rusești care au murit în incendiul invaziei mongole, doctorul în științe istorice V.Darkevich, crede că L.N.Gumilyov a transformat istoria Rusiei din secolele XIII-XIV. Potrivit omului de știință, consecințele invaziei mongole din Rus' au fost cu adevărat catastrofale. Au fost șterse de pe suprafața pământului sute de așezări, orașe și orașe mici, capitale ale ținuturilor principatelor - centre culturale și administrative în care au înflorit comerțul îndepărtat și toate tipurile de meșteșuguri. Viața în multe dintre ele nu și-a revenit niciodată.

„În aproximativ a doua jumătate a secolului al XIII-lea, când Rus’ chinuită și muribundă a devenit un ulus al vastului imperiu mongol, o parte semnificativă a fetelor și femeilor rusești antice, dintre cele care, potrivit lui Ibn al-Asir, erau potrivite. pentru captivitate, a ajuns în ea”, scrie N .Pushkareva, candidat la științe istorice. Potrivit lui Plano Carpini, tătarii cereau ca „popoarele cucerite să le dea o zecime din tot, din oameni și din avere... Numără zece tineri și iau unul, la fel fac cu fetele. Îi duc înapoi în țara lor și îi țin acolo ca sclavi.” „Unde ne duc ei, mergem acolo, unde ne duc ei, mergem acolo...” rândul de mai sus este o exclamație tipică a „soțiilor captive” din epopee. Femeile luate „în întregime” reprezentau pentru invadatori doar prada de război, echivalată cu aur sau vite. Perspectiva de a salva o viață cu prețul abandonării valorilor morale a fost respinsă atât de prinții ruși, cât și de prințesele și prințesele ruse înseși. Prin urmare, imaginea soției lui Fyodor Yuryevich Evpraksia, „curgând din templul ei înalt cu fiul ei cu prințul Ivan în mediul pământului”, este o generalizare poetică a ideii rușinii dezonoarei, preferința pentru moarte la soarta umilitoare a „dus la curvie”

Concluzie

Invazia mongolo-tătară și jugul Hoardei de Aur care a urmat-o au jucat un rol uriaș în istoria ulterioară a țării noastre. Stăpânirea nomazilor a durat două secole și jumătate și, desigur, nu putea trece fără urmă. Pe lângă moartea unui număr mare de oameni, devastarea pământurilor, această tragedie a afectat multe aspecte ale societății.

Semnificația jugului mongol-tătar este bine reflectată în diferitele puncte de vedere ale oamenilor de știință, scriitorilor, istoricilor și criticilor. Ei o consideră din diferite unghiuri, invocând tot felul de argumente în favoarea lor. Este de remarcat faptul că fiecare teză are două puncte de vedere opuse. Care sunt principalele teze și punctele de vedere asupra acestora pot fi identificate?

Invazia mongolo-tătară a contribuit la eradicarea fragmentării feudale și la unificarea principatelor ruse în jurul unui singur centru, dar aceasta este o vedere. Există susținători ai opiniei contrare, care cred că jugul mongolo-tătar, dimpotrivă, a întrerupt dorința Rusiei premongole de a elimina fragmentarea feudală și de a unifica țara, intensificând conflictele civile princiare, încetinind astfel procesul de unificare.

Cucerirea mongolo-tătară a întârziat dezvoltarea economică și a provocat, de asemenea, daune ireparabile monumentelor culturale și istorice ale țării.

Inițial este greșit să vorbim despre nesemnificația invaziei nomazilor estici, deoarece jugul, care a durat 250 de ani, nu putea trece neobservat și trece absolut fără urmă pentru istoria statului. Este neștiințific să se ridice problema influenței pozitive sau negative a invaziei mongole asupra dezvoltării de secole a statului rus; poți vorbi despre cât de semnificativ este. Istoria Hoardei de Aur face parte din istoria Rusiei.

Direct trei puncte de vedere, în care se obișnuiește în mod convențional să se împartă cercetătorii pe această problemă, se intersectează unul cu celălalt. Fiecare punct de vedere este strâns împletit cu celălalt, nu există o astfel de viziune și un om de știință a cărui opinie ar fi clară și nu ambiguă. Faptul că sunt împărțite în trei direcții arată pur și simplu un angajament mai mare față de un anumit punct de vedere.

Acum s-ar putea face mai multe presupuneri despre ce și cum ar fi fost dacă Rus’ nu ar fi suferit această nenorocire groaznică. Se poate presupune că înapoierea actuală, în comparație cu țările europene, are propriul răspuns din acel trecut străvechi, dar istoria nu tolerează starea de spirit conjunctivă. Principalul lucru este că Rus' a ieșit de sub jugul jugului mongolo-tătar ca un singur stat, care, datorită lui, țara noastră s-a unit în jurul centrului, care este încă așa.

Bibliografie

1. A existat un jug? // Patria-mamă. - 1997 - Nr. 3-4. – P.85-92
2. Vernadsky G.V. Două lucrări ale Sf. Alexander Nevsky // Contemporanul nostru. - 1992 - Nr. 3. – P.151-158
3. Vernadsky G.V. mongolii si rusii. - Tver: LEAN, M.: AGRAF, 1997, 480 p.
4. Vernadsky G. Jugul mongol în istoria Rusiei. // Contemporanul nostru. - 1992 - Nr. 3. – P.158-164
5. Vernadsky G. Ce au dat mongolii Rusiei// Patria. - 1997 - Nr. 3-4. – P.96-98
6. Golubinsky E. Scut sau sabie? // Patria-mamă. - 1997 - Nr. 3-4. – P.77-84
7. Darkevici V. ...Și un singur bol//Știință și viață. - 1997 - Nr. 3. – pp. 78-86
8. Karamzin N.M. Istoria statului rus: carte. 2. - Rostov-pe-Don, 1994.
9. Kramovsky M. Marea Hoardă de Aur // Patria-mamă. - 2003 - Nr. 11. – P.66-74
10. Kuzmin A. „Din tot felul de sate pentru o jumătate de rublă...” // Patria-mamă. - 2003 - Nr. 11. – P.83-85
11. Makarov N.Rus. Secolul al XIII-lea. // Patria-mamă. - 2003 - Nr. 11. – P.19-24
12. „Drumul nostru - o săgeată a vechiului tătar ne-a străpuns pieptul...” // Patria-mamă. - 1991 - Nr. 8. – P.50-56
13. Nefedov S.A. Cuceririle mongole și formarea civilizației ruse // Întrebări de istorie. - 2006 - Nr. 2. – P.113-122
14. Poluboyarinova M. Rușii din Hoarda de Aur // Patria-mamă. - 1997 - Nr. 3-4. – P.53 – 58
15. Pushkareva N. Polonyanka // Patrie. - 1997 - Nr. 3-4. – P.58 – 61
16. Soloviev S.M. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri//Cititor despre istoria Rusiei. T.1, M., 1994
17. Shaimiev M. În istoria poporului - prezentul și viitorul său // Patria-mamă. - 1997 - Nr. 3-4. – p.6

Nosovsky G., Fomenko A. Ce este Mongolia și invazia tătar-mongolă? Cazacii și Hoarda de Aur // Patria-mamă. - 1997 - Nr. 6. – P.19-21

Introducere

Trei puncte de vedere

Concluzie

Lista literaturii folosite

Introducere

Stăpânirea mongolo-tătară în Rusia a durat aproximativ două secole și jumătate (1238-1480). Aceasta este o perioadă lungă, chiar uriașă, care a adus cu sine schimbări semnificative, precum și consecințe ulterioare pentru țară în ansamblu.

Dar totuși, pentru început, aș dori să aprofundez în motivele înfrângerii țării noastre în fața cuceritorilor estici. Ce sunt ei?

Fragmentarea feudală a statului (la momentul invaziei, statul era format din mai multe principate mari care se aflau în competiție între ele, care nu aveau o armată comună capabilă să respingă o lovitură a cuceritorilor);

· Nivel înalt de organizare militară a mongolo-tătarilor;

· Lipsa unui centru unificat de control al armatei ruse;

· Inițial, alegerea greșită a locului de luptă, tk. terenul era cu totul prielnic pentru mongolo-tătari.

Întrebarea cu privire la modul în care invazia mongolo-tătarilor a influențat Rusia și dezvoltarea ulterioară a acesteia este una dintre cele discutabile. Pe baza motivelor de mai sus, se exprimă diverse opinii cu privire la invazia mongolo-tătară a Rus'ului, influenţa ulterioară a acesteia asupra dezvoltării statului rus. Studiul acestei pagini a trecutului țării noastre are o istorie îndelungată, pornind de la contemporanii acestui eveniment și terminând cu timpul nostru. În mod convențional, de câteva decenii, s-au distins trei puncte de vedere:

1. punctul de vedere, conform căruia se recunoaşte influenţa semnificativă şi preponderent pozitivă a cuceritorilor asupra Rus'ului. Principalul plus pe care susținătorii acestui punct de vedere îl evidențiază este crearea unui singur stat rus. Fondatorul acestei opinii este N.M. Karamzin.

2. punctul de vedere, conform căruia impactul este recunoscut ca fiind nesemnificativ. Susținătorii acestui punct de vedere sunt S.M. Solovyov, V.O. Klyuchevsky și alții.

3. punctul de vedere conform căruia influența invaziei mongolo-tătarilor este apreciată ca fiind vizibilă, dar spre deosebire de primul punct de vedere, este negativ. De asemenea, susținătorii acestui punct de vedere subliniază faptul că această influență nu este decisivă pentru dezvoltarea ulterioară a țării.

Pe viitor, vom încerca să luăm în considerare câteva puncte de vedere și să tragem concluzii pe baza acestora.

Din păcate, puține surse din acea vreme au supraviețuit, așa că viziunea și opinia diverșilor cercetători este subiectivă, relativ incompletă, întrucât s-au folosit cu precădere analele unei singure perioade de timp, care sunt unite și de viziunea generală a cronicarilor lor, dar tocmai acesta este ceea ce contribuie la posibilitatea analizei lor și rezumarea la o concluzie generală.

Trei puncte de vedere

Deci, să luăm în considerare primul punct de vedere, care reflectă impactul semnificativ și pozitiv al invaziei mongolo-tătare asupra Rus'ului.

„a umilit însăși omenirea în strămoșii noștri și a lăsat urme adânci, de neșters, timp de câteva secole, irigate cu sângele și lacrimile multor generații”. Baza creatului N.M. Învățăturile lui Karamzin sunt diverse cronici rusești, precum și surse vest-europene în persoana lui Plano Carpini, Rubruk, Marco Polo.

Un punct de vedere similar a avut și N.I. Kostomarov, care în articolul „Începutul autocrației în Rusia antică”, se opune lui S.M. Solovyov (punctul său de vedere va fi discutat mai jos), astfel punctul de vedere al lui N. I. Kostomarov coincide parțial cu punctul de vedere al lui N. M. Karamzin. N. I. Kostomarov susţine că „În nord-estul Rusiei, nu s-a făcut niciun pas pentru a distruge sistemul specific de veche înaintea tătarilor” si numai in tatar „În sclavie, Rus’ și-a găsit unitatea, la care nu s-a gândit în perioada libertății”. În general, potrivit autorului, invazia și cucerirea ulterioară au fost impulsul pentru transferul puterii în mâinile unui singur prinț al Moscovei.

Un alt istoric care a aderat la primul punct de vedere a fost F.I. Leontovici. În opinia sa, mongolo-tătarii au adus Rus’ului multe inovații politice și sociale diferite, precum localismul, iobăgia etc. Astfel, istoricul concluzionează că „Codul Consiliului din 1649” seamănă cu „Marele Yasa” a lui Genghis Khan.

Este deosebit de necesar să evidențiați și să acordați atenție punctelor de vedere ale „eurasiaților”. Iată la ce s-au redus pe scurt:

· cucerirea mongolo-tătarilor a fost un fenomen istoric necesar și progresiv;

· s-a făcut tăcere cu privire la caracterul prădător al invaziei și distrugerea lor provocată asupra diferitelor aspecte ale vieții Rus’ului;

Exagerarea nivelului de cultură, statalitate și afaceri militare ale hanatului mongolo-tătar, idealizarea lor a avut loc;

· luarea în considerare a istoriei poporului rus ca fiind unul dintre „ulusele mongole” lipsite de existență istorică independentă;

· anunțarea rușilor ca „popor turan”, care era apropiat de mongoli și turci, arătând astfel că rușii erau opusul europenilor de vest și, prin urmare, a dus la „predicarea conflictului etern” între Est. și Vest;

· toate realizările națiunii ruse în domeniul culturii, statalității au fost asociate direct cu mongolii, influența lor benefică.

Astfel, putem concluziona că opinia „eurasiaților” despre influența pozitivă a mongolo-tătarilor asupra dezvoltării ulterioare a Rus’ului a fost pur și simplu adusă la absurd. Ei au văzut avantajele invaziei mongolo-tătare asupra tuturor aspectelor vieții poporului rus.

Unele idei ale „eurasiaților” s-au reflectat și în lucrările lui L.N. Gumilyov, pe baza acestora, putem concluziona că autorul consideră că invazia mongolo-tătară a marcat începutul unei noi geneze etno-culturale. „Cocnirea diferitelor domenii de atitudine dă întotdeauna naștere unei reacții violente – moartea pasionaților în exces, purtători de tradiții diferite, apariția unor conflicte în interior”.

Merită să acordăm atenție faptului că o serie de istorici au un punct de vedere pozitiv cu privire la cultura mongolă, deoarece aceasta a contribuit și a făcut posibilă izolarea culturii ruse, ortodoxe de cea occidentală, care era apropiată de poporul rus. , dar a fost schimbat, deoarece se baza pe catolicism . Acest punct de vedere, în special, era deținut de slavofili.

Opiniile de mai sus au aparținut punctului de vedere, pe care l-am desemnat condiționat ca fiind primul. Acum luați în considerare următoarea viziune asupra invaziei mongolo-tătare. Punctul de vedere, desemnat ca al doilea, ai cărui susținători consideră că influența mongolo-tătarilor asupra Rusului este nesemnificativă.

Unul dintre cei mai cunoscuți susținători ai acestui punct de vedere este istoricul rus S.M. Solovyov. Se caracterizează printr-o negare aproape completă a rolului mongolo-tătarilor în istoria Rus'ului. În câteva dintre lucrările sale. El crede că unul dintre motivele lipsei de influență este că mongolii erau localizați, trăiau departe de principatele ruse. Preocuparea lor principală a fost colectarea tributului și lipsa de interes față de relațiile care s-au dezvoltat între principate și prinți în special. Subestimarea acestor evenimente se vede și în faptul că S.M. Solovyov dedică foarte puțin spațiu acestui eveniment în scrierile sale.

K.D. Kavelin, în recenzia sa, se opune lui S. M. Solovyov, invocând o serie de motive. Unul dintre accente este pus doar pe o atenție insuficientă la această problemă: „Cetăţeanul Solovyov vorbeşte despre relaţiile tribale, apoi despre relaţiile de stat, care la început s-au luptat cu ei şi, în cele din urmă, au fost înlocuite. Dar în ce relație au fost unul cu celălalt, de unde au apărut relațiile de stat în viața noastră, urmând populația, nu explică sau explică prea nesatisfăcător. Dar, în același timp, este de remarcat faptul că K.D. Kavelin aderă în mare măsură la același punct de vedere ca și S.M. Solovyov. K.D. Kavelin spune că tătarii nu au adus o contribuție specială la dezvoltarea procesului civilizațional al națiunii ruse și nici nu i-au deteriorat. Cu toate acestea, K.D. Kavelin exprimă, de asemenea, un punct de vedere, care este mai mult asociat cu primul, despre faptul că domnia tătarilor „a întărit puterea Marelui Duce și a recreat astfel centrul vizibil al dezvoltării politice a Rusiei”.

ÎN. Boltin face și o remarcă despre faptul că mongolii-tătarii nu au influențat popoarele pe care le-au cucerit, în timp ce le-au pus în contrast cu romanii. Un punct de vedere similar este împărtășit de V.I. Kelsiev, care protestează susținătorilor primului punct de vedere, vorbind despre exagerarea rolului străinului, în special influența mongolo-tătară asupra Rusiei.

Un alt susținător al celui de-al doilea punct de vedere este V.O. Klyuchevsky, da, el este de asemenea de părere că mongolo-tătarii au fost cei care au influențat formarea unui stat rus centralizat, ceea ce este un aspect al primului, dar tinde să subestimeze invazia mongolo-tătară. ÎN. Klyuchevsky nu acordă atenție faptului că, după cucerire, principatele ruse s-au găsit în condiții noi ale existenței lor. Astfel, el subliniază că hanii Hoardei nu-și impun ordinele Rusului.

Există și oameni de știință care exprimă în scrierile lor ideea superficialității influenței mongolo-tătare. Susținătorii acestui punct de vedere includ N. Rozhkov, S.F. Platonov.

Rămânem neluminați de cel de-al treilea punct de vedere, care se referă la impactul negativ al invaziei mongolo-tătare asupra Rusului și a istoriei sale ulterioare în ansamblu.

Opinia lui M.S. Gasteva se referă, de asemenea, la a treia viziune asupra invaziei mongolo-tătare și a influenței ulterioare a acesteia asupra Rusului. DOMNIȘOARĂ. Gastev consideră că jugul mongol este unul dintre motivele care au influențat încetinirea în continuare a dezvoltării Rusiei. El îl caracterizează ca „o vreme a celei mai mari dezordine, cea mai mare nenorocire pentru patria noastră, una dintre acele vremuri în care o persoană o apasă, îl sufocă.” De asemenea, este de remarcat faptul că M.S. Gastev nu crede că domnia mongolo-tătarilor a contribuit la eradicarea conflictelor civile, că succesele poporului rus în agricultură au fost foarte mici și că raidurile constante au schimbat pur și simplu și au interferat cu modul obișnuit și familiar de viață. Tragând o concluzie, M.S. Gastev spune: „Ce folos ne-au adus tătarii? Se pare că niciunul. Autocrația însăși, luată de mulți drept rodul stăpânirii lor, nu este rodul stăpânirii lor.

Acum aș dori să atrag atenția asupra părerii lui A.N. Nasonov. Majoritatea cercetătorilor, pe problema pe care o luăm în considerare, consideră că opinia lui aparține celui de-al doilea punct de vedere, dar aș dori să obiectez și să o atribui celui de-al treilea. Întrucât, după părerea sa, mongolii au încercat în toate modurile să împiedice formarea unui singur stat în Rus', încercând să sporească fragmentarea acestuia. Astfel, el își exprimă viu negativitatea în raport cu ce fel de influență au avut mongolo-tătarii asupra Rusului. Cu toate acestea, unii dintre cei care studiază această problemă cred că A.N. Nasonov consideră că influența este nesemnificativă, pe baza celor de mai sus, ne exprimăm dezacordul în această privință.

Academicianul H. Fren credea că invazia mongolo-tătară a fost cel mai grav dezastru pentru poporul rus. V.G. Belinsky a numit jugul tătar „începutul înghesuit” al poporului rus, ceea ce a întârziat dezvoltarea acestuia. N.G. Cernîșevski exprimă opinia că această invazie a jucat un rol negativ în dezvoltarea Rusiei, dar poporul rus a salvat literalmente civilizația europeană de la distrugere. A. I. Herzen aderă la un punct de vedere similar, considerând mongolo-tătarii principala frână în dezvoltarea ulterioară a Rus'ului. LA FEL DE. Pușkin a vorbit despre acest lucru, declarând, de asemenea, că a contribuit la încetinirea dezvoltării Rusiei în comparație cu Europa de Vest: „Rusiei i s-a atribuit un destin înalt, întinderile ei nemărginite au înghițit forțele mongolilor și au oprit invazia lor chiar la marginea Europei... Iluminismul în curs de dezvoltare a fost salvat de o Rusie sfâșiată și pe moarte.”

Opinia B.D. Grekova tinde și spre al treilea punct de vedere. El subliniază că politica hanilor mongoli nu numai că nu a contribuit la formarea unui singur stat centralizat, ci, dimpotrivă, s-a întâmplat împotriva voinței lor și contrar așteptărilor: „Dominația tătară a avut un caracter negativ și regresiv pentru poporul rus. A contribuit la creșterea opresiunii feudale și a întârziat dezvoltarea economică și culturală a țării.

K.V. este, de asemenea, înclinat către o opinie similară. Bazelevici și V.N. Bochkarev. Lucrările lor conțin și o evaluare a invaziei mongole ca fiind un dezastru teribil care a întârziat „dezvoltarea economică și culturală a țării”.

Concluzie

Invazia mongolo-tătară și jugul Hoardei de Aur care a urmat-o au jucat un rol uriaș în istoria ulterioară a țării noastre. Stăpânirea nomazilor a durat două secole și jumătate și, desigur, nu putea trece fără urmă. Pe lângă moartea unui număr mare de oameni, devastarea pământurilor, această tragedie a afectat multe aspecte ale societății.

Semnificația jugului mongol-tătar este bine reflectată în diferitele puncte de vedere ale oamenilor de știință, scriitorilor, istoricilor și criticilor. Ei o consideră din diferite unghiuri, invocând tot felul de argumente în favoarea lor. Este de remarcat faptul că fiecare teză are două puncte de vedere opuse. Care sunt principalele teze și punctele de vedere asupra acestora pot fi identificate?

Invazia mongolo-tătară a contribuit la eradicarea fragmentării feudale și la unificarea principatelor ruse în jurul unui singur centru, dar aceasta este o vedere. Există susținători ai opiniei contrare, care cred că jugul mongolo-tătar, dimpotrivă, a întrerupt dorința Rusiei premongole de a elimina fragmentarea feudală și de a unifica țara, intensificând conflictele civile princiare, încetinind astfel procesul de unificare.

Cucerirea mongolo-tătară a întârziat dezvoltarea economică și a provocat, de asemenea, daune ireparabile monumentelor culturale și istorice ale țării.

Inițial este greșit să vorbim despre nesemnificația invaziei nomazilor estici, deoarece jugul, care a durat 250 de ani, nu putea trece neobservat și trece absolut fără urmă pentru istoria statului.

Direct trei puncte de vedere, în care se obișnuiește în mod convențional să se împartă cercetătorii pe această problemă, se intersectează unul cu celălalt. Fiecare punct de vedere este strâns împletit cu celălalt, nu există o astfel de viziune și un om de știință a cărui opinie ar fi clară și nu ambiguă. Faptul că sunt împărțite în trei direcții arată pur și simplu un angajament mai mare față de un anumit punct de vedere.

Acum s-ar putea face mai multe presupuneri despre ce și cum ar fi fost dacă Rus’ nu ar fi suferit această nenorocire groaznică. Se poate presupune că înapoierea actuală, în comparație cu țările europene, are propriul răspuns din acel trecut străvechi, dar istoria nu tolerează starea de spirit conjunctivă. Principalul lucru este că Rus' a ieșit de sub jugul jugului mongolo-tătar ca un singur stat, care, datorită lui, țara noastră s-a unit în jurul centrului, care este încă așa.

Lista literaturii folosite

1. Boltin, I.N., Note despre istoria Rusiei antice și prezente în Leclerc, compusă de generalul-maior Ivan Boltin [Text] / I.N. Boltin. - [B. m.] : Tip. Gor. şcoală.

2. Gumiliov, L.N. , Rus' antic şi Marea Stepă / Gumilyov L.N. - M.: Gând., 1989. - 766 p.

3. Karamzin, N.M., Istoria statului rus / N.M. Karamzin. - M .: Cartea alfa. – 2009.

4. Nasonov, A.N., Mongolii și Rus' / A.N. Nasonov. - M.-L., 1970.

5. Manual de istoria patriei: pentru solicitanții la universități / [ed. colegiul A. S. Orlov Shchetinov, Yu. A Polunov, A. Yu.]. - M. : Prostor, 1995.

6. Solovyov, S.M., Istoria Rusiei / S.M. Solovyov. - M.: AST, - 2001.

Richard Pipes
Influența mongolilor asupra Rusului: „pentru” și „împotrivă”. Cercetare istoriografică

Invazia hoardelor mongole și dominația ulterioară, care s-a întins timp de aproape două secole și jumătate, au devenit un șoc teribil pentru Rus medieval. Cavaleria mongolă a măturat totul în cale și, dacă vreun oraș a încercat să reziste, populația sa a fost masacrată fără milă, lăsând doar cenușă în loc de case. Din 1258 până în 1476, Rus' a fost obligat să plătească tribut conducătorilor mongoli și să ofere recruți pentru armatele mongole. Prinții ruși, cărora mongolii i-au încredințat în cele din urmă cu gestionarea directă a pământurilor lor și colectarea tributului, puteau începe să-și îndeplinească îndatoririle numai după ce au primit permisiunea oficială de la conducătorii mongoli. Începând cu secolul al XVII-lea, expresia „jug tătar-mongol” a început să fie folosită în limba rusă pentru a desemna această perioadă istorică.

Distructivitatea acestei invazii nu ridică nici cea mai mică îndoială, dar întrebarea cum a influențat exact soarta istorică a Rusiei rămâne încă deschisă. Pe această problemă se opun două opinii extreme între care există o întreagă gamă de poziții intermediare. Susținătorii primului punct de vedere neagă, în general, orice consecințe istorice semnificative ale cuceririi și dominației mongole. Printre ei, de exemplu, Serghei Platonov (1860-1933), care a proclamat jugul doar un episod accidental al istoriei naționale și i-a redus influența la minimum. Potrivit acestuia, „putem lua în considerare viața societății ruse din secolul al XIII-lea, fără a acorda atenție faptului jugului tătar”. Adepții unui alt punct de vedere, în special, teoreticianul eurasianismului Pyotr Savitsky (1895-1968), dimpotrivă, a susținut că „fără „tătar” nu ar exista Rusia”. Între aceste extreme se regăsesc multe poziții intermediare, ai căror apărători atribuiau mongolilor un grad mai mare sau mai mic de influență, mergând de la teze cu impact limitat doar asupra organizării armatei și practicii diplomatice, până la recunoașterea importanţă excepţională în predeterminarea, printre altele, a structurii politice a ţării.

Această dispută este de o importanță cheie pentru conștiința de sine a Rusiei. La urma urmei, dacă mongolii nu au avut deloc influență asupra Rusului sau dacă o astfel de influență a fost neglijabilă, atunci Rusia de astăzi poate fi considerată o putere europeană, care, în ciuda tuturor caracteristicilor sale naționale, aparține încă Occidentului. În plus, această stare de fapt implică faptul că atașamentul rusesc față de autocrație s-a dezvoltat sub influența unor factori genetici și, ca atare, nu este supus schimbării. Dar dacă Rusia s-a format direct sub influența mongolă, atunci acest stat se dovedește a fi parte a Asiei sau a unei puteri „eurasiatice” care respinge instinctiv valorile lumii occidentale. După cum se va arăta mai jos, școlile opuse au argumentat nu numai despre semnificația invaziei mongole din Rus', ci și despre locul în care își are originea cultura rusă.

Astfel, scopul acestei lucrări este de a studia pozițiile extreme menționate, precum și de a analiza argumentele folosite de susținătorii acestora.

Disputa a apărut la începutul secolului al XIX-lea, când a fost publicată prima istorie sistematizată a Rusiei, scrisă de Nikolai Karamzin (1766-1826). Karamzin, care a fost istoricul oficial al autocrației ruse și un conservator înfocat, și-a numit lucrarea „Istoria statului rus” (1816-1829), subliniind astfel fundalul politic al operei sale.

Pentru prima dată, problema tătarilor a fost identificată de Karamzin în „Notă despre Rusia antică și nouă”, pregătită pentru împăratul Alexandru I în 1811. Prinții ruși, a susținut istoricul, care au primit „etichete” pentru stăpânire de la mongoli, erau conducători mult mai cruzi decât prinții din perioada pre-mongolă, iar oamenilor aflați sub conducerea lor le păsa doar să salveze vieți și proprietăți, dar nu. despre exercitarea drepturilor lor civile. Una dintre inovațiile mongole a fost folosirea pedepsei cu moartea pentru trădători. Profitând de situația actuală, prinții de la Moscova au aprobat treptat o formă autocratică de guvernare, iar aceasta a devenit o binefacere pentru națiune: „Autocrația a fondat și a înviat Rusia: odată cu schimbarea Cartei de stat, a pierit și a trebuit să piară. ..".

Karamzin a continuat studiul subiectului în al patrulea capitol al celui de-al cincilea volum al „Istoriei...”, a cărui publicare a început în 1816. În opinia sa, Rusia a rămas în urma Europei nu numai din cauza mongolilor (pe care din anumite motive i-a numit „moguli”), deși aceștia și-au jucat aici rolul negativ. Istoricul credea că decalajul a început în perioada luptei civile princiare a Rusiei Kievene și a continuat sub mongoli: „În același timp, Rusia, chinuită de moghuls, și-a încordat forțele numai pentru a nu dispărea: nu aveam timpul pentru iluminare!”. Sub stăpânirea mongolelor, rușii și-au pierdut virtuțile civice; pentru a supraviețui, nu s-au sfiit de înșelăciune, dragoste de bani, cruzime: „Poate că caracterul foarte prezent al rușilor arată încă petele puse pe el de barbaria mogolilor”, scria Karamzin. Dacă în ele s-au păstrat vreo valoare morală în acel moment, atunci acest lucru s-a întâmplat numai datorită Ortodoxiei.

În termeni politici, potrivit lui Karamzin, jugul mongol a dus la dispariția completă a liber-gândirii: „Prinții, coborând cu umilință în Hoardă, s-au întors de acolo ca conducători formidabili”. Aristocrația boierească și-a pierdut puterea și influența. „Într-un cuvânt s-a născut autocrația”. Toate aceste schimbări au reprezentat o povară grea pentru populație, dar pe termen lung efectul lor a fost pozitiv. Ei au pus capăt luptei civile care au distrus statul Kiev și au ajutat Rusia să se ridice pe picioare când imperiul mongol a căzut.

Dar câștigul Rusiei nu s-a limitat la asta. Ortodoxia și comerțul au înflorit sub mongoli. Karamzin a fost, de asemenea, unul dintre primii care a atras atenția asupra cât de mult au îmbogățit mongolii limba rusă.

Sub influența clară a lui Karamzin, tânărul om de știință rus Alexander Richter (1794-1826) a publicat în 1822 prima lucrare științifică dedicată exclusiv influenței mongole asupra Rus’ – „Studii privind influența mongolo-tătarilor asupra Rusiei”. Din păcate, această carte nu se află în nicio bibliotecă americană și a trebuit să-mi fac o idee despre conținutul ei pe baza unui articol al aceluiași autor, care a fost publicat în iunie 1825 în revista Domestic Notes.

Richter atrage atenția asupra adoptării de către Rusia a etichetei diplomatice mongole, precum și asupra dovezilor de influență precum izolarea femeilor și a îmbrăcămintei lor, răspândirea hanurilor și a tavernelor, preferințele alimentare (ceai și pâine), metode de război, practica pedeapsa (bataia cu biciul), folosirea hotararilor extrajudiciare, introducerea banilor si a unui sistem de masuri, modalitati de prelucrare a argintului si otelului, numeroase inovatii lingvistice.

„Sub stăpânirea mongolilor și tătarilor, rușii aproape au degenerat în asiatici și, deși își urau asupritorii, i-au imitat în toate și au intrat în rudenie cu ei când s-au convertit la creștinism.”

Cartea lui Richter a provocat o discuție publică, care în 1826 a determinat Academia Imperială de Științe să anunțe un concurs pentru cea mai bună lucrare despre „ce consecințe a avut domnia mongolii în Rusia și exact ce efect a avut asupra relațiilor politice ale statului, asupra formei de guvernământ și asupra administrării interne a Onagoului, precum și asupra iluminării și educației poporului. Interesant este că această competiție a primit o singură cerere de la un anumit om de știință german, al cărui manuscris a fost considerat în cele din urmă nedemn de premiu.

Competiția a continuat în 1832 la inițiativa orientalistului german rusificat Christian-Martin von Frehn (1782-1851). De data aceasta, tema a fost extinsă în așa fel încât să acopere întreaga istorie a Hoardei de Aur – în perspectiva influenței pe care „stăpânirea mongolă a avut-o asupra decretelor și vieții oamenilor din Rusia”. Din nou, a fost primită o singură cerere. Autorul său a fost celebrul orientalist austriac Joseph von Hammer-Purgstahl (1774-1856). Juriul, format din trei membri ai Academiei, prezidați de Fren, a refuzat să accepte lucrarea spre examinare, numind-o „superficială”. Autorul a publicat-o din proprie inițiativă în 1840. În această ediție, el acoperă pe scurt contextul cercetării sale și oferă feedback de la membrii juriului academic rus.

În 1832, Mihail Gastev a publicat o carte în care îi acuza pe mongoli că încetinesc dezvoltarea Rusiei. Influența lor asupra statului a fost proclamată pur negativă și chiar și formarea autocrației a fost exclusă din meritele lor. Această lucrare a fost una dintre primele dintr-un lung șir de lucrări istorice, ai căror autori au insistat că invazia mongolă nu a adus Rusiei nimic bun.

În 1851, a fost publicat primul din douăzeci și nouă de volume ale unei istorii a Rusiei, scris de Serghei Solovyov (1820-1879), profesor la Universitatea din Moscova și conducător al așa-zisei școli istorice „de stat”. Un convins occidentalizator și admirator al lui Petru I, Solovyov a abandonat în general utilizarea conceptului de „perioadă mongolică”, înlocuindu-l cu termenul de „perioadă specifică”. Pentru el, stăpânirea mongolă a fost doar un episod întâmplător din istoria Rusiei, care nu a avut consecințe semnificative pentru evoluția ulterioară a țării. Părerile lui Solovyov au avut un impact direct asupra elevului său Vasily Klyuchevsky (1841-1911), care a negat și semnificația invaziei mongole pentru Rusia.

O contribuție semnificativă la dezvoltarea acestei discuții în 1868 a avut-o istoricul juridic Alexander Gradovsky (1841-1889). În opinia sa, prinții moscovii au adoptat atitudinea față de stat de la hanii mongoli ca proprietate personală. În Rusia pre-mongolă, a susținut Gradovsky, prințul era doar un conducător suveran, dar nu și proprietarul statului:

„Proprietatea privată a principelui a existat alături de proprietatea privată a boierilor și nu i-a constrâns câtuși de puțin pe aceștia din urmă. Numai în perioada mongolă conceptul de prinț apare nu numai ca suveran, ci și ca proprietar al întregului pământ. Marii Duci au devenit treptat față de supușii lor într-o asemenea atitudine în care hanii mongoli stăteau în relație cu ei înșiși. „Conform principiilor dreptului mongol de stat”, spune Nevolin, „tot pământul în general, care era în stăpânirea khanului, era proprietatea lui; supușii khanului nu puteau fi decât simpli proprietari de pământ”. În toate regiunile Rusiei, cu excepția Novgorodului și a Rusiei de Vest, aceste principii urmau să se reflecte în principiile dreptului rus. Prinții, ca conducători ai regiunilor lor, ca reprezentanți ai khanului, se bucurau în mod firesc de aceleași drepturi în destinele lor ca și el în întregul său stat. Odată cu căderea stăpânirii mongole, prinții au devenit moștenitorii puterii hanului și, în consecință, ai acelor drepturi care erau legate de aceasta.

Remarcile lui Gradovsky au devenit cea mai timpurie mențiune în literatura istorică despre fuziunea puterii politice și a proprietății în regatul moscovit. Mai târziu, sub influența lui Max Weber, această convergență avea să fie numită „patrimonialism”.

Ideile lui Gradovsky au fost preluate de istoricul ucrainean Mykola Kostomarov (1817-1885) în lucrarea sa The Beginning of Autocracy in Ancient Rus', publicată în 1872. Kostomarov nu a fost un adept al școlii „de stat”, subliniind rolul deosebit al poporului în procesul istoric și opunându-se oamenilor și autorităților. S-a născut în Ucraina, iar în 1859 s-a mutat la Sankt Petersburg, unde o vreme a fost profesor de istorie a Rusiei la universitate. În scrierile sale, Kostomarov a subliniat diferența dintre structura democratică a Rusiei Kievene și autocrația Moscoviei.

Potrivit acestui savant, slavii antici erau un popor iubitor de libertate, care trăia în comunități mici și nu cunoștea conducerea autocratică. Dar după cucerirea mongolă, situația s-a schimbat. Hanii nu erau doar conducători absoluti, ci și proprietarii supușilor lor, pe care îi tratau ca niște sclavi. Dacă în perioada premongolă prinții ruși au delimitat puterea și posesiunea de stat, atunci sub mongoli principatele au devenit patrimonii, adică proprietate.

„Acum pământul a încetat să mai fie o unitate independentă; […] a coborât la valoarea unei apartene reale. […] A dispărut sentimentul de libertate, onoare, conștiință a demnității personale; servilitatea față de cei de sus, despotismul față de cei de jos au devenit calități ale sufletului rus.

Aceste concluzii nu au fost luate în considerare în spiritul eclectic „Istoria Rusiei” de profesorul din Sankt Petersburg Konstantin Bestuzhev-Ryumin (1829-1897), publicat pentru prima dată în 1872. El era de părere că atât Karamzin, cât și Solovyov au fost prea duri în judecățile lor, iar influența exercitată de mongoli asupra organizării armatei, a sistemului financiar și a deteriorării moravurilor nu poate fi negata. În același timp, însă, el nu credea că rușii au adoptat pedepse corporale de la mongoli, deoarece aceștia erau cunoscuți și în Bizanț și, mai ales, nu era de acord că puterea regală din Rus era o aparență a puterii mongolului. Han.

Poate cea mai clară poziție cu privire la problema influenței mongole a fost luată de Fiodor Leontovici (1833-1911), profesor de drept, mai întâi la universitățile din Odesa și apoi din Varșovia. Specializarea sa a fost dreptul natural în rândul calmucilor, precum și printre muntenii caucazieni. În 1879, el a publicat un studiu despre un document juridic calmuc proeminent, la sfârșitul căruia și-a oferit punctul de vedere asupra influenței mongolilor în Rusia. Recunoscând un anumit grad de continuitate între Rusia Kievană și Moscovia, Leontovici încă mai credea că mongolii „au spart” fosta Rusă. În opinia sa, rușii au adoptat de la mongoli instituția ordinelor, înrobirea țăranilor, practica parohialismului, diverse ordine militare și fiscale, precum și dreptul penal cu torturi și execuții inerente. Cel mai important, mongolii au predeterminat caracterul absolut al monarhiei moscovite:

„Mongolii au introdus în mintea afluenților lor - rușii - ideea drepturilor conducătorului lor (khan) ca proprietar suprem (patrimoniu) al întregului pământ pe care l-au ocupat. Ieșind de aici deposedare(în sens legal) populatia, concentrarea drepturilor funciare în câteva mâini, este indisolubil legată de întărirea oamenilor de serviciu și harnici, care și-au păstrat „proprietatea” asupra pământului în mâinile lor doar cu condiția serviciului și îndatoririlor corespunzătoare. Apoi, după răsturnarea jugului [...] prinții puteau transfera lor înșiși puterea supremă a khanului; de ce tot pământul a început să fie considerat proprietatea prinților.

Orientalistul Nikolai Veselovsky (1848-1918) a studiat în detaliu practica relațiilor diplomatice ruso-mongole și a ajuns la următoarea concluzie:

„... Ceremonialul ambasadei din perioada Moscovei a istoriei Rusiei a purtat pe deplin, s-ar putea spune, volumul caracterului tătar, sau mai bine zis, asiatic; abaterile la noi au fost nesemnificative și au fost cauzate în principal de opinii religioase.

Cum, potrivit susținătorilor unor astfel de opinii, și-au asigurat mongolii influența, având în vedere că au condus Rusia în mod indirect, încredințând această sarcină prinților ruși? În acest scop, s-au folosit două mijloace. Primul a fost fluxul nesfârșit de prinți și negustori ruși care se îndreptau spre capitala mongolă Saray, unde unii dintre ei au trebuit să petreacă ani întregi absorbind modul de viață mongol. Așadar, Ivan Kalita (1304-1340), așa cum se crede în mod obișnuit, a făcut cinci călătorii la Sarai și și-a petrecut aproape jumătate din domnie cu tătarii sau pe drumul spre Sarai și înapoi. În plus, prinții ruși au fost adesea forțați să-și trimită fiii la tătari ca ostatici, dovedind astfel loialitatea față de conducătorii mongoli.

A doua sursă de influență au fost mongolii, care erau în serviciul rus. Acest fenomen a apărut în secolul al XIV-lea, când mongolii erau în apogeul puterii lor, dar a căpătat un caracter cu adevărat masiv după ce imperiul mongol s-a destrămat în mai multe state la sfârșitul secolului al XV-lea. Drept urmare, mongolii care și-au părăsit patria au adus cu ei cunoștințele despre modul de viață mongol, pe care l-au predat rușilor.

Deci, argumentele savanților care au insistat asupra semnificației influenței mongole pot fi rezumate după cum urmează. În primul rând, influența mongolilor este vizibilă în mod clar în faptul că statul moscovit format după căderea jugului la sfârșitul secolului al XV-lea era fundamental diferit de vechea Rusie Kievană. Se pot distinge următoarele diferențe între ele:

1. Țarii Moscovei, spre deosebire de predecesorii lor de la Kiev, erau conducători absoluti, care nu erau legați de hotărârile adunărilor populare (veche) și, în această privință, semănau cu hanii mongoli.

2. La fel ca hanii mongoli, ei dețineau literalmente regatul lor: supușii lor dispuneau de pământ doar temporar, supuși slujirii pe tot parcursul vieții domnitorului.

3. Întreaga populație era considerată slujitorii regelui, la fel ca în Hoardă, unde statutul serviciului legat a stat la baza omnipotenței hanului.

În plus, mongolii au influențat semnificativ organizarea armatei, sistemul judiciar (de exemplu, introducerea pedepsei cu moartea ca pedeapsă penală, care în Rusia Kievană era aplicată numai sclavilor), obiceiurile diplomatice și practicile poștale. Potrivit unor oameni de știință, rușii au adoptat și de la mongoli instituția parohialismului și o gamă largă de obiceiuri comerciale.

Dacă ne întoarcem la savanți și publiciști care nu au recunoscut influența mongolă sau i-au minimizat semnificația, faptul că nu au considerat niciodată necesar să răspundă la argumentele oponenților lor atrage imediat atenția. Se putea aștepta cel puțin să rezolve două probleme: fie să demonstreze că oponenții lor au reprezentat greșit organizarea politică și socială a regatului moscovit, fie să demonstreze că obiceiurile și instituțiile atribuite inovațiilor mongole au existat efectiv în Rusia Kieveană. Dar nici unul nu s-a făcut. Această tabără a ignorat pur și simplu argumentele oponenților săi, ceea ce i-a slăbit semnificativ poziția.

Acest lucru este la fel de adevărat și pentru opiniile susținute de cei trei istorici de frunte ai imperiului târziu - Solovyov, Klyuchevsky și Platonov.

Solovyov, care a împărțit trecutul istoric al Rusiei în trei perioade cronologice, nu a separat în niciun fel perioada de timp asociată dominației mongole. El nu a văzut „cea mai mică urmă de influență tătaro-mongolă asupra administrației interne a Rus’” și de fapt nu a menționat cucerirea mongolă. Klyuchevsky în celebrul „Curs de istorie a Rusiei” aproape îi ignoră pe mongoli, neobservând nici o perioadă mongolă separată, nici influența mongolă asupra Rusiei. În mod surprinzător, în cuprinsul detaliat al primului volum dedicat istoriei Rusiei în Evul Mediu, nu se menționează deloc despre mongoli sau Hoarda de Aur. Această omisiune izbitoare, dar deliberată, poate fi explicată prin faptul că, pentru Klyuchevsky, colonizarea a fost factorul central în istoria Rusiei. Din acest motiv, el a considerat mișcarea în masă a populației ruse de la sud-vest la nord-est drept evenimentul cheie al secolelor XIII-XV. Mongolii, chiar după ce au provocat această migrație, i s-au părut lui Klyuchevsky un factor nesemnificativ. Cât despre Platonov, el a dedicat doar patru pagini mongolilor în cursul său popular, afirmând că acest subiect nu a fost studiat atât de profund încât impactul său asupra Rusiei să poată fi determinat cu exactitate. Potrivit acestui istoric, din moment ce mongolii nu au ocupat Rus', ci au condus-o prin intermediari, nu au putut influenţa deloc dezvoltarea ei. La fel ca și Klyuchevsky, Platonov a considerat împărțirea Rusiei în părți de sud-vest și nord-est drept singurul rezultat semnificativ al invaziei mongole.

Pot fi oferite trei explicații cu privire la motivul pentru care istoricii ruși de seamă au fost atât de disprețuitor față de influența mongolă în Rusia.

În primul rând, nu erau familiarizați cu istoria mongolilor în special și cu studiile orientale în general. Deși oamenii de știință occidentali din acea vreme au început deja să se ocupe de aceste probleme, munca lor nu era bine cunoscută în Rusia.

Ca o altă circumstanță explicativă, se poate indica naționalismul inconștient și chiar rasismul, exprimat în refuzul de a admite că slavii ar putea învăța orice de la asiatici.

Dar, probabil, cea mai importantă explicație se găsește în particularitățile acelor surse pe care le foloseau atunci istoricii medievali. În cea mai mare parte, acestea erau cronici întocmite de călugări și, prin urmare, reflectau punctul de vedere al bisericii. Mongolii, începând cu Genghis Han, au dus o politică de toleranță religioasă, respectând toate credințele. Ei au eliberat Biserica Ortodoxă de taxe și i-au protejat interesele. Drept urmare, mănăstirile sub mongoli au prosperat, deținând aproximativ o treime din toate pământurile arabile - bogăție care, la începutul secolului al XVI-lea, când Rusia a scăpat de dominația mongolă, a dat naștere unei discuții despre proprietatea monahală. Acestea fiind spuse, este ușor de înțeles de ce biserica a privit destul de favorabil stăpânirea mongolă. Istoricul american ajunge la o concluzie surprinzătoare:

„Nu există fragmente în anale care să conțină atacuri anti-mongole care ar fi apărut între 1252 și 1448. Toate înregistrările de acest fel sunt făcute fie înainte de 1252, fie după 1448.

Conform observației unui alt american, în cronicile ruse nu se menționează deloc că mongolii au condus Rusia, lectura lor formează următoarea impresie:

„[Se pare că] mongolii au influențat istoria și societatea Rusiei nu mai mult decât popoarele de stepă anterioare, mulți istorici împărtășind o viziune similară”.

Această opinie a fost susținută cu siguranță de faptul că mongolii au condus Rusia în mod indirect, prin mijlocirea prinților ruși, iar în legătură cu aceasta, prezența lor în granițele ei nu era prea palpabilă.

Printre scrierile istorice care încearcă să minimizeze influența mongolă, neglijând în același timp probleme specifice, lucrarea lui Horace Dewey de la Universitatea din Michigan este o excepție rară. Acest specialist a investigat temeinic problema expunerii Mongolii la plierea în regatul Moscovei și apoi în Imperiul Rus al unui sistem de responsabilitate colectivă, obligând comunitățile să răspundă pentru obligațiile membrilor lor față de stat. Un exemplu viu al acestei practici a fost responsabilitatea comunității sătești pentru plata impozitelor de către țăranii incluși în ea. Însuși termenul „cauțiune” din textele Rusiei Kievene a fost folosit destul de rar, dar Dewey a susținut totuși că această instituție era deja cunoscută la acea vreme și, prin urmare, nu poate fi atribuită achizițiilor din epoca mongolă. În același timp, însă, istoricul admite că cea mai răspândită utilizare a sa a avut loc în perioada de după cucerirea mongolă, când alte practici mongole au fost asimilate activ.

În primii cincisprezece ani de putere sovietică, acele secțiuni ale științei istorice care nu s-au ocupat de revoluție și de consecințele ei au fost relativ libere de controlul statului. Pentru studiul Evului Mediu, aceasta a fost o perioadă deosebit de favorabilă. Mihail Pokrovsky (1868-1932), principalul istoric sovietic al vremii, a minimalizat perniciozitatea influenței mongole și a minimalizat rezistența oferită de Rus invadatorilor. În opinia sa, mongolii au contribuit chiar la progresul teritoriului cucerit prin introducerea unor instituții financiare cheie în Rusia: cadastrul funciar mongol - „scrisoare sosh” - a fost folosit în Rusia până la mijlocul secolului al XVII-lea.

În anii 1920, era încă posibil să nu fii de acord cu faptul că stăpânii mongoli ai Rusiei au acționat ca purtători doar de sălbăticie și barbarie. În 1919-1921, în condițiile dure ale războiului civil și ale epidemiei de holeră, arheologul Franz Ballod a efectuat săpături la scară largă în regiunea Volga de Jos. Descoperirile făcute l-au convins că ideile oamenilor de știință ruși despre Hoardă erau în mare măsură eronate, iar în cartea „Volga Pompeii” publicată în 1923, el a scris:

„[Studiile efectuate arată că] în Hoarda de Aur din a doua jumătate a secolelor XIII-XIV nu trăiau deloc sălbatici, ci oameni civilizați angajați în producție și comerț și menținerea relațiilor diplomatice cu popoarele din Est și Vest. . […] Succesele militare ale tătarilor se explică nu numai prin spiritul lor inerent de luptă și perfecțiunea organizării armatei, ci și prin nivelul lor evident ridicat de dezvoltare culturală.”

Celebrul orientalist rus Vasily Bartold (1896-1930) a subliniat și el aspectele pozitive ale cuceririi mongole, insistând, contrar credinței predominante, că mongolii au contribuit la occidentalizarea Rusiei:

„În ciuda devastărilor cauzate de trupele mongole, în ciuda tuturor exigențelor baskakilor, în perioada stăpânirii mongole, începutul a fost pus nu numai al renașterii politice a Rusiei, ci și al succeselor ulterioare ale Rusiei. cultură. Contrar opiniei des exprimate, chiar și influența europeană cultură Rusia din perioada moscovita a fost supusă într-o măsură mult mai mare decât la Kiev.

Cu toate acestea, opinia lui Ballod și Barthold, precum și a comunității orientale în ansamblu, a fost în mare măsură ignorată de către instituția istorică sovietică. Începând cu anii 1930, literatura istorică sovietică a devenit ferm convinsă că mongolii nu au adus nimic pozitiv dezvoltării Rusiei. La fel de obligatorii au fost indicațiile că rezistența acerbă a rușilor s-a dovedit a fi motivul care i-a forțat pe mongoli să nu ocupe Rus’, ci să o conducă indirect și de departe. În realitate, mongolii au preferat modelul controlului indirect din următoarele motive:

„... Spre deosebire de Khazaria, Bulgaria sau Hanatul Crimeei din Rusia, acesta [modelul de control direct] a fost neeconomic și nu pentru că rezistența oferită de ruși ar fi fost mai puternică decât oriunde altundeva. […] Natura indirectă a guvernării nu numai că nu a redus puterea influenței mongole asupra Rusului, dar a eliminat și însăși posibilitatea unei influențe inverse a rușilor asupra mongolilor, care au adoptat ordinea chineză în China și persan. ordine în Persia, dar în același timp a suferit turcizare și islamizare chiar în Hoarda de Aur”.

În timp ce istoricii pre-revoluționari au fost în mare parte de acord că mongolii, deși neintenționat, au contribuit totuși la unificarea Rusiei, încredințând conducerea acesteia prinților Moscovei, știința sovietică a pus accentul diferit. Unificarea, credea ea, nu a avut loc ca urmare a cuceririi mongole, ci în ciuda acesteia, devenind rezultatul unei lupte la nivel național împotriva invadatorilor. Poziția oficială a comuniștilor cu privire la această problemă este expusă într-un articol din Marea Enciclopedie Sovietică:

„Jugul mongolo-tătar a avut consecințe negative, profund regresive pentru dezvoltarea economică, politică și culturală a ținuturilor rusești, a fost o frână a creșterii forțelor productive ale Rusiei, care se aflau la un nivel socio-economic mai ridicat în comparație cu forţele productive ale mongolo-tătarilor. A păstrat artificial mult timp caracterul natural pur feudal al economiei. Pe plan politic, consecințele jugului mongolo-tătar s-au manifestat în perturbarea procesului de consolidare statală a pământurilor rusești, în menținerea artificială a fragmentării feudale. Jugul mongolo-tătar a dus la intensificarea exploatării feudale a poporului rus, care s-a trezit sub dublu jug al lor și al feudalilor mongolo-tătari. Jugul mongolo-tătar, care a durat 240 de ani, a fost unul dintre principalele motive pentru care Rusul a rămas în urmă cu unele țări din Europa de Vest.

Interesant este că atribuirea prăbușirii Imperiului Mongol unei rezistențe ruse pur ipotetice ignoră complet loviturile dureroase aduse acestuia de Timur (Tamerlan) în a doua jumătate a secolului al XIV-lea.

Poziția savanților de partid era atât de rigidă și de nemotivată într-o măsură atât de mare încât nu a fost ușor pentru istoricii serioși să se împace cu ea. Un exemplu de astfel de respingere este monografia despre Hoarda de Aur, publicată în 1937 de doi orientaliști sovietici de frunte. Unul dintre autorii săi, Boris Grekov (1882-1953), citează în carte multe cuvinte folosite în rusă care sunt de origine mongolă. Printre acestea: bazar, magazin, pod, cameră, altyn, ladă, tarif, container, calibru, lăută, zenit. Cu toate acestea, acestei liste, poate din cauza cenzurii, lipsesc alte împrumuturi importante: de exemplu, bani, trezorerie, gropi sau tarkhan. Aceste cuvinte arată ce rol semnificativ l-au jucat mongolii în formarea sistemului financiar al Rusiei, în formarea relațiilor comerciale și în bazele sistemului de transport. Dar, după ce a dat această listă, Grekov refuză să-și dezvolte ideea în continuare și declară că problema influenței mongolilor asupra Rusului rămâne încă neclară pentru el.

Nimeni nu a apărat mai consecvent ideile despre influența pozitivă a mongolilor asupra Rusiei decât cercul de publiciști emigrați care au acționat în anii 1920 și s-au autointitulat „eurasiatici”. Conducătorul lor a fost prințul Nikolai Trubetskoy (1890-1938), descendent al unei vechi familii nobiliare, care a primit o educație filologică și a predat după emigrare la universitățile din Sofia și Viena.

Istoria ca atare nu a fost preocuparea principală a eurasiaților. Deși Trubetskoy a dat lucrării sale principale, Moștenirea lui Genghis Khan, subtitlul „O privire asupra istoriei ruse nu din Vest, ci din Est”, el a scris unuia dintre asociații săi că „tratarea istoriei în ea este în mod deliberat neceremonioasă. și tendențios.” Cercul eurasienilor era alcătuit din intelectuali specializați în diverse domenii, care au trăit cel mai puternic șoc din cele întâmplate în 1917, dar nu au părăsit încercări de înțelegere a noii Rusii comuniste. În opinia lor, explicația ar trebui căutată în determinismul geografic și cultural, bazat pe faptul că Rusia nu poate fi atribuită nici Estului, nici Occidentului, întrucât era un amestec al ambelor, acționând ca moștenitor al imperiului lui Genghis Han. Potrivit eurasiaștilor, cucerirea mongolă nu numai că a avut o influență puternică asupra evoluției regatului moscovit și a Imperiului Rus, dar a pus și bazele statului rus.

August 1921 este considerat data de naștere a mișcării eurasiatice, când a fost publicată în Bulgaria lucrarea „Exodul spre Est: Premoniții și realizări”, scrisă de Trubetskoy în colaborare cu economistul și diplomatul Pyotr Savitsky (1895-1968), muzica teoreticianul Piotr Suvcinski (1892-1985) și teologul Georgy Florovsky (1893-1979). Grupul și-a fondat propria afacere editorială cu filiale în Paris, Berlin, Praga, Belgrad și Harbin, care a publicat nu numai cărți, ci și periodice - Eurasian Timepiece la Berlin și Eurasian Chronicle la Paris.

Trubetskoy a abandonat ideea tradițională a Moscoviei ca moștenitor al Rusiei Kievene. Principatele Kyiv fragmentate și în război nu s-au putut uni într-un singur stat puternic: „În existența Rusiei pre-tătare a existat un element instabilitate predispus la degradare, care nu putea duce la altceva decât la un jug străin. Rus moscovit, ca și succesorii săi din Imperiul Rus și din Uniunea Sovietică, au fost succesorii imperiului mongol al lui Genghis Han. Teritoriul ocupat de ei a rămas întotdeauna un spațiu închis: Eurasia era o unitate geografică și climatică, care a condamnat-o la integrarea politică. Deși acest teritoriu a fost locuit de naționalități diferite, o tranziție etnică lină de la slavi la mongoli a făcut posibilă tratarea acestora ca o singură entitate. Cea mai mare parte a populației sale aparținea rasei „Turanienilor”, formată din triburile finno-ugrice, samoiedi, turci, mongoli și manciuși. Despre influența mongolilor asupra Rusiei, Trubetskoy a vorbit astfel:

„Dacă în ramuri atât de importante ale vieții de stat precum organizarea economiei financiare, a poștelor și a comunicațiilor, a existat o continuitate incontestabilă între statulitatea rusă și cea mongolă, atunci este firesc să presupunem o astfel de legătură în alte sectoare, în detaliile structura aparatului administrativ, în organizarea afacerilor militare etc.”.

Rușii au adoptat și obiceiuri politice mongole; îmbinându-le cu ortodoxia și ideologia bizantină, pur și simplu și le-au însușit. Potrivit eurasiaștilor, cel mai semnificativ lucru pe care l-au adus mongolii în dezvoltarea istoriei Rusiei a vizat nu atât structura politică a țării, cât sfera spirituală.

„Mare este fericirea Rus’ că în momentul în care, din cauza decăderii interne, a trebuit să cadă, s-a dus la tătari și la nimeni altcineva. Tătarii – un mediu cultural „neutru” care accepta „toate felurile de zei” și tolera „orice culte” – au căzut asupra Rusului ca pedeapsă de la Dumnezeu, dar nu au tulburat puritatea creativității naționale. Dacă Rus' s-ar fi dus la turci, infectat cu „fanatismul și exaltarea iraniană”, încercarea lui ar fi fost de multe ori mai grea și soarta ar fi fost amară. Dacă Occidentul ar fi luat-o, i-ar fi luat sufletul din ea. […] Tătarii nu au schimbat ființa spirituală a Rusiei; dar în calitatea lor de creatori de state, forță organizatorică militară, care era distinctă pentru ei în această epocă, ei au influențat fără îndoială pe Rus.

„Un moment istoric important nu a fost „răsturnarea jugului”, nu izolarea Rusiei de puterea Hoardei, ci extinderea puterii Moscovei asupra unei părți semnificative a teritoriului care a fost odată supus Hoardei, în alte situații. cuvinte, înlocuirea hanului Hoardei de către țarul rus cu transferul sediului hanului la Moscova».

După cum a remarcat în 1925 istoricul Alexander Kizevetter (1866-1933), care preda la Praga la acea vreme, mișcarea eurasiatică suferea de contradicții interne ireconciliabile. El a descris eurasianismul ca „un sentiment care a dus la un sistem”. Contradicțiile s-au manifestat cel mai clar în atitudinea eurasiaților față de bolșevism în special și față de Europa în ansamblu. Pe de o parte, au respins bolșevismul din cauza rădăcinilor sale europene, dar, pe de altă parte, l-au aprobat, deoarece s-a dovedit a fi inacceptabil pentru europeni. Ei au considerat cultura rusă ca o sinteză a culturilor Europei și Asiei, criticând în același timp Europa pe motiv că la baza ființei sale a fost economia, în timp ce elementul religios și etic predomina în cultura rusă.

Mișcarea eurasiatică a fost populară în anii 1920, dar până la sfârșitul deceniului s-a prăbușit din cauza lipsei unei poziții comune față de Uniunea Sovietică. Cu toate acestea, după cum vom vedea mai jos, după prăbușirea comunismului, acesta avea să experimenteze o renaștere furtunoasă în Rusia.

Problema influenței mongolilor asupra istoriei Rusiei nu a trezit prea mult interes în Europa, dar în Statele Unite doi oameni de știință au fost serios duși de ea. Publicarea în 1985 de către Charles Galperin a lucrării „Rusia și Hoarda de Aur” a deschis discuția. Treisprezece ani mai târziu, Donald Ostrovsky a făcut ecou tema în studiul său Moscovia și mongolii. În general, ei au luat o poziție unificată cu privire la problema studiată: Ostrovsky a remarcat că a fost complet unanim cu Galperin în privința principalelor puncte de influență mongolă asupra Moscoviei.

Cu toate acestea, chiar și dezacordurile existente fără principii și mici au fost destul de suficiente pentru a provoca o discuție plină de viață. Ambii savanți credeau că influența mongolă a avut loc și era foarte tangibilă. Galperin a atribuit împrumuturilor mongole Moscova practici militare și diplomatice, precum și „unele” proceduri administrative și fiscale. Dar nu a fost de acord că Rusia a învățat politica și guvernarea doar datorită mongolilor: „Nu au dat naștere autocrației de la Moscova, ci doar au accelerat sosirea acesteia”. În opinia sa, invazia mongolă nu a putut predetermina formarea autocrației ruse, care avea rădăcini locale și „și-a tras obiceiuri ideologice și simbolice mai degrabă din Bizanț decât din Saray”. În acest sens, opinia lui Ostrovsky diferă de cea a adversarului său:

„În prima jumătate a secolului al XIV-lea, prinții Moscovei au folosit un model de putere de stat bazat pe Hoarda de Aur. Instituțiile civile și militare care existau în Moscova la acea vreme erau predominant mongole.

Mai mult, Ostrovsky a inclus și alte instituții care au jucat un rol cheie în viața regatului moscovit printre împrumuturile mongole. Printre ei a fost menționat principiul chinez conform căruia toate pământurile dintr-un stat aparțin conducătorului; parohialismul, care permitea nobilimii ruse să nu servească acei reprezentanți ai moșiei lor, ai căror strămoși s-au aflat cândva ei înșiși în slujba strămoșilor lor; hrănirea, sugerând că oficialii locali trăiau în detrimentul populației care răspunde față de ei; o moșie sau o alocare de teren, dată cu condiția de a presta un serviciu conștiincios suveranului. Ostrovsky a construit o teorie relativ coerentă, pe care, totuși, el însuși a subminat-o prin afirmația că Moscovia nu era un despotism, ci ceva asemănător cu o monarhie constituțională:

„Deși nu a existat o constituție scrisă în Moscovia, funcționarea sa internă amintea în multe privințe de o monarhie constituțională, adică un sistem în care deciziile sunt luate prin consens între diferitele instituții ale sistemului politic. […] Moscovia la acea vreme era un stat de drept.”

Permițându-și astfel de afirmații, Ostrovsky a ignorat faptul că în secolele XVI-XVII nu exista nimic asemănător unei constituții în nicio țară din lume, că țarii moscoviți, conform mărturiei atât a propriilor supuși, cât și a străinilor, erau conducători absoluti, iar structura politică a Moscovei nu conținea nicio instituție capabilă să înfrâneze puterea țaristă.

Într-o dezbatere îndelungată care s-a desfășurat pe paginile revistei „Kritika”, Galperin a contestat înscrierea lui Ostrovsky a moșiei și localității în moștenirea mongolă. De asemenea, a contestat teza lui Ostrovsky despre rădăcinile mongole ale dumei boierești, care a servit ca organism consultativ sub țarul rus.

Demne de atenție sunt opiniile puțin cunoscute ale istoricilor și publiciștilor polonezi cu privire la relația dintre mongoli și ruși. Polonezii, care timp de un mileniu au rămas vecini ai Rusiei și au trăit sub stăpânirea acesteia timp de mai bine de o sută de ani, au manifestat întotdeauna un interes puternic pentru această țară, iar cunoștințele lor despre ea au fost adesea mult mai complete decât informațiile nesistematice și aleatorii ale altor popoare. . Desigur, opiniile oamenilor de știință polonezi nu pot fi numite absolut obiective, având în vedere că de-a lungul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea polonezii au visat să restabilească independența statului lor. Principalul obstacol în acest sens a fost tocmai Rusia, sub a cărei stăpânire se aflau mai mult de patru cincimi din toate ținuturile care compuneau teritoriul polonez înainte de diviziunile sale.

Naționaliștii polonezi erau interesați să prezinte Rusia ca pe o țară non-europeană care amenința alte state ale continentului. Unul dintre primii susținători ai acestui punct de vedere a fost Franciszek Dushinsky (1817-1893), care a emigrat în Europa de Vest și a publicat acolo o serie de lucrări, ideea principală a cărei idee a fost împărțirea tuturor raselor umane în două grupuri principale - " Arian” și „Turanian”. Arienilor, el le-a atribuit popoarelor romanice și germanice, precum și slavilor. Rușii au fost incluși în a doua grupă, unde erau înrudiți cu mongoli, chinezi, evrei, africani și altele asemenea. Spre deosebire de „arieni”, „turanii” aveau o predispoziție spre un stil de viață nomad, nu respectau proprietatea și legalitatea și erau predispuși la despotism.

În secolul al XX-lea, această teorie a fost elaborată de Felix Konechny (1862-1949), specialist în studiul comparat al civilizațiilor. În cartea „Logos și Ethos polonez”, el discută despre „civilizația Turaniană”, ale cărei trăsături definitorii includ, printre altele, militarizarea vieții publice, precum și statulitatea, care se bazează mai degrabă pe dreptul privat decât pe dreptul public. I-a considerat pe ruși moștenitorii mongolilor și, prin urmare, „turieni”. Prin aceasta a explicat și instaurarea regimului comunist în Rusia.

De îndată ce cenzura comunistă, care cerea lipsă de ambiguitate în problema influenței mongole, a încetat să mai existe, discuția pe această temă a fost reluată. În cea mai mare parte, participanții săi au respins abordarea sovietică, arătând dorința de a recunoaște natura semnificativă a influenței mongolilor asupra tuturor sferelor vieții rusești și în special asupra regimului politic.

Disputa și-a pierdut acum caracterul științific, dobândind o culoare politică incontestabilă. Prăbușirea statului sovietic i-a lăsat pe mulți dintre cetățenii săi pe o pierdere: nu și-au putut da seama cărei părți a lumii îi aparținea noul lor stat - Europa, Asia, ambele în același timp sau niciuna. Aceasta înseamnă că, în acel moment, majoritatea rușilor au fost de acord că Rusia a devenit o civilizație unică, în mare parte datorită jugului mongol, diferența dintre care și cea occidentală își are rădăcinile în trecutul îndepărtat.

Să ne referim la câteva exemple. Istoricul medieval Igor Froyanov a subliniat în lucrările sale schimbările dramatice care au avut loc în viața politică a Rusiei ca urmare a cuceririi mongole:

„În ceea ce privește puterea princiară, ea primește fundamente complet diferite decât înainte, când societatea rusă antică s-a dezvoltat pe principii sociale și veche, caracterizate prin democrație directă sau democrație. Dacă, înainte de sosirea tătarilor, rurikovicii ocupau mesele domnești, de regulă, la invitația consiliului orașului, îmbrăcându-se pe el despre condițiile domniei lor și depunând un jurământ, asigurat prin sărutarea crucii, ei au promis că vor păstra contractul inviolabil, acum s-au așezat pe domnie la ordinul khanului, pecetluiți cu eticheta khanului corespunzătoare. Prinții într-un șir au ajuns la sediul hanului pentru etichete. Deci, voința hanului devine cea mai înaltă sursă de putere domnească din Rus', iar adunarea poporului veche pierde dreptul de a dispune de masa domnească. Acest lucru l-a făcut imediat pe prinț independent în raport cu consiliul, creând condiții favorabile pentru realizarea potențialităților sale monarhice.

Vadim Trepalov vede, de asemenea, cea mai directă legătură între jugul mongol și ascensiunea autocrației în Rusia prin minimalizarea instituțiilor reprezentative precum veche. Acest punct de vedere este împărtășit de Igor Knyazkiy:

„Jugul Hoardei a schimbat radical sistemul politic al Rusiei. Puterea țarilor moscoviți, care au descins dinastic din prinții Kievului, se îndreaptă în esență către atotputernicia hanilor mongoli ai Hoardei de Aur. Și marele prinț al Moscovei devine țar în urma puterii căzute a lorzilor Hoardei de Aur. De la ei suveranii formidabili ai Moscoviei moștenesc dreptul necondiționat de a-și executa pe oricare dintre supușii lor după propria voință, indiferent de vinovăția lui reală. Susținând că pentru a-i executa și a ierta pe țarii Moscovei „sunt liberi”, Ivan cel Groaznic acționează nu ca moștenitor al lui Monomakh, ci ca succesor al lui Batu, pentru că aici nici vinul și nici virtutea subiectului nu sunt importante pentru el - sunt hotărâți. prin însăşi voinţa regală. Cea mai importantă circumstanță remarcată de Klyuchevsky că supușii țarului Moscovei nu au drepturi, ci doar îndatoriri, este o moștenire directă a tradiției Hoardei, care în Moscovia nu a fost schimbată în mod esențial nici măcar de zemstvo din secolul al XVII-lea, deoarece în timpul pe vremea consiliilor zemstvo, drepturile poporului rus nu au crescut, și chiar ale lor. Consiliile nu au câștigat niciodată voturi.”

O altă manifestare a interesului reînviat pentru moștenirea mongolă în Rusia post-sovietică a fost renașterea eurasianismului. Potrivit specialistului francez Marlene Laruelle, „neoeurasianismul a devenit una dintre cele mai dezvoltate ideologii conservatoare apărute în Rusia în anii ’90”. Bibliografia uneia dintre cărțile ei enumeră zeci de lucrări publicate pe această temă în Rusia din 1989. Cei mai proeminenți teoreticieni ai mișcării reînviate au fost Lev Gumilyov (1912-1992), profesor de filozofie la Universitatea din Moscova Alexander Panarin (1940-2003) și Alexander Dugin (n. 1963).

Eurasianismul post-sovietic are un caracter politic pronunțat: îi cheamă pe ruși să întoarcă spatele Occidentului și să aleagă Asia drept casă. Potrivit lui Gumiliov, „flaga” mongolă nu este altceva decât un mit creat de Occident pentru a ascunde adevăratul dușman al Rusiei - lumea romano-germanică. Mișcarea este caracterizată de naționalism și imperialism, iar uneori și antiamericanism și antisemitism. Unele dintre principiile sale au fost subliniate în discursul președintelui Vladimir Putin din noiembrie 2001:

„Rusia s-a simțit întotdeauna ca o țară eurasiatică. Nu am uitat niciodată că cea mai mare parte a teritoriului rusesc se află în Asia. Adevărat, trebuie să spunem sincer că nu au folosit întotdeauna acest avantaj. Cred că a venit momentul ca noi, împreună cu țările din regiunea Asia-Pacific, să trecem de la cuvinte la fapte - să construim legături economice, politice și de altă natură. […] La urma urmei, Rusia este un fel de centru de integrare care leagă Asia, Europa și America.”

Această poziție anti-europeană este împărtășită de o parte semnificativă a societății ruse. Răspunzând la întrebarea „Te simți ca un european?”, 56% dintre ruși aleg răspunsul „practic niciodată”.

Susținătorii moderni ai eurasianismului acordă și mai puțină atenție istoriei decât predecesorii lor; În primul rând, sunt interesați de viitor și de locul Rusiei în el. Dar când vine vorba de istorie, ei se țin de maniera caracteristică primilor eurasiatici:

„[Panarin] nu acordă aproape nicio atenție Rusiei Kievene, deoarece o consideră mai degrabă europeană decât eurasiatică (și, prin urmare, condamnată la moarte), concentrându-se pe perioada mongolă. El scrie despre „jug” ca pe o binefacere care a permis Rusiei să devină un imperiu și să cucerească stepa. Rusia autentică, declară el, a apărut în perioada moscovită din îmbinarea ortodoxiei cu statulitatea mongolă, a rușilor cu tătarii.

Totalitatea faptelor prezentate arată clar că în disputa despre influența mongolă, cei care s-au pronunțat în favoarea importanței acesteia au avut dreptate. În centrul discuției, care s-a întins pe parcursul a două secole și jumătate, a fost problema fundamentală a naturii regimului politic rus și originea acestuia. Dacă mongolii nu au influențat în niciun fel Rusia, sau dacă această influență nu a afectat sfera politică, atunci angajamentul Rusiei față de puterea autocratică, și în cea mai extremă formă, patrimonială, va trebui să fie declarat ceva înnăscut și etern. În acest caz, trebuie să aibă rădăcini în sufletul rus, religia sau altă sursă care nu poate fi schimbată. Dar dacă Rusia, dimpotrivă, și-a împrumutat sistemul politic de la invadatorii străini, atunci există încă o șansă pentru schimbări interne, deoarece influența mongolă poate fi înlocuită în cele din urmă cu cele occidentale.

În plus, problema rolului mongolilor în istoria Rusiei este de o importanță cheie pentru geopolitica rusă - această circumstanță a fost trecută cu vederea de către istoricii secolului al XIX-lea. La urma urmei, percepția Rusiei ca moștenitor direct al imperiului mongol, sau chiar ca o țară care a supraviețuit influenței lor puternice, ne permite să justificăm legitimitatea afirmării puterii ruse asupra unui vast teritoriu din Marea Baltică și Negru. Marea până la Oceanul Pacific și peste multe popoare care îl locuiesc. Acest argument este de o importanță critică pentru imperialiștii ruși contemporani.

O astfel de concluzie face posibilă înțelegerea de ce problema influenței mongole continuă să provoace controverse atât de aprinse în literatura istorică rusă. Aparent, căutarea unui răspuns la aceasta se va opri foarte curând.

1) În literatura istorică rusă, cuceritorii asiatici ai Rus’ului sunt numiți cel mai adesea „tătari”, adică popoarele turcești care s-au convertit în cele din urmă la islam.

2) Platonov S.F. Prelegeri despre istoria Rusiei. a 9-a ed. Petrograd: Tipografia Senatului, 1915.

3) Pe drum. Aprobarea eurasiaților. Cartea a doua. M.; Berlin: Helikon, 1922. S. 342.

4) Conducte R. (Ed.). Memoriile lui Karamzin despre Rusia antică și modernă. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1959.

5) Karamzin N.M. O notă despre Rusia antică și nouă. Sankt Petersburg: A.F. Dressler, 1914. S. 47.

6) El este. Istoria statului rus: în 12 volume. M.: Nauka, 1993. T. 5. S. 202-205.

7) A doua ediție a apărut în 1825.

8) Sunt îndatorat pentru această lucrare profesorului David Schimmelpenninck van der Oye, care mi-a oferit o copie a ei. Părerile lui Richter sunt analizate în următoarele lucrări: Lucrări de A.P. Shchapova. Sankt Petersburg: M.V. Pirozhkova, 1906, vol. 2, p. 498-499; Borisov N.S. Istoriografia internă asupra influenței invaziei tătaro-mongole asupra culturii ruse// Probleme ale istoriei URSS. 1976. Nr 5. S. 132-133.

9) A.R. Studii privind influența mongolo-tătarilor asupra Rusiei// Note interne. 1825. T. XXII. Nr. 62. S. 370.

10) Tizenhausen V. Colecție de materiale referitoare la istoria Hoardei de Aur. Sankt Petersburg: Academia Imperială de Științe, 1884. Vol. 1. S. 554.

11) Ibid. S. 555.

12) Ibid. C. VI.

13) Hammer-Purgstall J.F. von. Geschihte der Goldenen Horde în Kiptschak das ist: Der Mongolen în Rusia. Pesth: C.A. Hartlebens Verlag, 1840.

14) Gastev M. Raționând despre motivele care au încetinit educația civilă în statul rus către Petru cel Mare. M.: Tipografia Universității, 1832.

15) Gradovsky A.D. Istoria guvernului local din Rusia// El este. Lucrări adunate. Sankt Petersburg: M.M. Stasyulevich, 1899. Vol. 2, p. 150.

16) Kostomarov N. Începutul autocrației în Rusia antică// El este. Monografii și studii istorice. Sankt Petersburg: Tipografia lui A. Transhel, 1872. T. 12. S. 70, 76.

17) Bestuzhev-Ryumin K. Istoria Rusiei (până la sfârșitXVsecole). Sankt Petersburg: Tipografia lui A. Transhel, 1872. T. 1.

18) Leontovici F.I. Despre istoria legii străinilor ruși: vechiul statut al pedepselor din Oirat (Tsaadzhin-Bichik) // Note ale Universității Imperiale Novorossiysk. 1879. T. 28. S. 251-271.

19) Ibid.

20) Ibid. S. 274.

21) Veselovsky N.I. Influența tătară asupra ceremonialului ambasadei ruse în perioada Moscovei a istoriei Rusiei. Sankt Petersburg: Tipografia B.M. Wolfa, 1911. S. 1.

22) Nasonov A.N. Mongolii și Rus' (istoria politicii tătarilor în Rus'). M.; Leningrad: Institutul de istorie al Academiei de Științe a URSS, 1940, p. 110; Ostrowski D. The // Revista Slavă. 1990 Vol. 49. Nr. 4. P. 528.

23) Nitsche P. Der Bau einer Großmacht: Russische Kolonisation in Ostasien// Conermann S., Kusber J. (Hrsg.). Die Mongolen in Asia und Europa. Frankfurt a. M.: Peter Lang, 1997. S. 211; Trubetskoy N.S. Poveste. Cultură. Limba. M.: Progress-Univers, 1995. S. 41.

24) Vernadsky G. Mongolii și Rusia. New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1966, p. 338.

25) Ibid. P. 105, 121-122, 337.

26) Pașcenko V.Ya. Ideologia eurasianismului. M.: MGU, 2000. S. 329.

27) Soloviev S.M. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. T. 3. Ch. 2// El este. Compoziții: În 18 cărți. M.: Gândirea, 1988. Carte. II. pp. 121-145.

28) Halperin Ch. Kliuchevskii și Jugul Tătar// Studii slave canadian-americane. 2000. Nr 34. P. 385-408.

29) Klyuchevsky V.O. curs de istorie a Rusiei. M.: Academia de Științe a URSS, 1937. T. I. S. 394-395.

30) Ibid. pp. 106-110.

31) Ostrowski D. Moscoviaiar mongolii. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. P. 144.

32) Halperin Ch. Rusia și Hoarda de Aur. Bloomington, Ind.: University of Indiana Press, 1985, p. 68, 74.

33) Dewey H. Datoria Rusiei față de mongoli în garanție și responsabilitate colectivă// Studii comparative în societate și istorie. 1968 Vol. 30. Nr 2. P. 249-270.

34) Pokrovsky M.N. Eseu despre istoria culturii ruse. a 5-a ed. Petrograd: Surf, 1923. Part I. S. 140-141; El este. Istoria Rusiei în cel mai concis eseu. M .: Editura Partidului, 1933. S. 27.

35) Ballod F.V. Volga „Pompeii”. M.; Petrograd: Editura de Stat, 1923. P. 131.

36) Bartold V.V. Istoria studiului Orientului în Europa și Rusia. a 2-a ed. Leningrad: Institutul de Limbi Orientale Vie din Leningrad, 1925, pp. 171-172.

37) Vezi articolul lui Charles Halperin pe această temă: Halperin Ch. Istoriografia sovietică despre Rusia și mongoli// Revista rusă. 1982 Vol. 41. Nr 3. P. 306-322.

38) Ibid. p. 315.

39) Nasonov A.N. Decretul op. S. 5.

40) Marea Enciclopedie Sovietică. a 3-a ed. M.: Enciclopedia sovietică, 1974. T. 16. S. 502-503.

41) Grekov B.D., Yakubovsky A.Yu. Hoarda de Aur. L .: Editura socio-economică de stat, 1937. S. 202.

42) Este general acceptat că termenul „Eurasia” a fost folosit pentru prima dată de geologul austriac Eugen Suess (Eugen Suess) în lucrarea în trei volume „Imaginea Pământului” („Antlitz der Erde”), publicată în 1885- 1909 (vezi: Böss O. A muri Lehre der Eurasier. Wiesbaden: Harrassowitz, 1961. S. 25).

44) I.R. [N.S. Trubetskoy]. Moștenirea lui Genghis Khan. O privire asupra istoriei Rusiei nu din Vest, ci din Est. Berlin: Helikon, 1925.

45) Trubetskoy N.S. Poveste. Cultură. Limba. S. 772.

46) Pe drum. Aprobarea eurasiaților. S. 343.

47) Ibid. S. 18.

48) Ibid. S. 344.

49) I.R. [N.S. Trubetskoy]. Moștenirea lui Genghis Khan. pp. 21-22.

50) Această prevedere este reprodusă în lucrare: Rusia între Europa și Asia: tentația eurasiatică. M.: Nauka, 1993. S. 266-278.

51) Halperin Ch. Rusia și Hoarda de Aur.

52) Ostrowski D. Adaptarea moscovită a instituțiilor politice de stepă: un răspuns la obiecțiile lui Halperin// Kritika. 2000 Vol. 1. Nr. 2. P. 268.

53) Halperin Ch. Instituțiile politice moscovite în secolul al XIV-lea// Ibid. p. 237-257; Ostrowski D. // Ibid. p. 267-304.

54) Halperin Ch. Rusia și Hoarda de Aur. p. 88, 103.

55) Ostrowski D. Moscoviaiar mongolii. p. 19, 26.

56) Ibid. P. 47-48. Yaroslav Pelensky, un savant la Universitatea din Iowa, vede o „asemănare izbitoare” între „moșie” și „suyurgal” din Kazan (vezi: Pelenski J. Statși SocietateînRusia moscovitasi mongolii-Sistemul turcescîn al XVI-lea Secol // Forschungen zur Osteuropäischen Geschichte. 1980. Bd. 27. S. 163-164).

57) Ostrowski D. Moscoviaiar mongolii. p. 199.

58) Idem. Adaptarea moscovită a instituțiilor politice de stepă... p. 269.

59) Ostrovsky și-a slăbit și mai mult poziția, insistând că hanul mongol nu era un despot, ci un conducător primus inter pares(vezi: Ostrowski D. Moscovia și cel mongolii. p. 86; Idem. The Originile mongole ale instituțiilor politice moscovite. p. 528). Aceste afirmații contrazic punctele de vedere ale specialiștilor de seamă din istoria mongolilor, în special ale lui Bertolt Spuler, care a declarat fără echivoc: „Orice restricție a drepturilor conducătorului în raport cu supușii săi se află absolut în afara orizontului mental al lumii răsăritene a acelei. epoca” (Spuler B. A muri auriu Hoardă: A muri mongol în Rusia (1223-1502) . Leipzig: Harrassowitz, 1943. S. 250).

60) Duchinski F.-H. Popoare Aryas et Tourans, agricultori et nomazi. Paris: F. Klincksieck, 1864.

61) Koneczny F. Logos și Ethos polonez. Roztrząsanie o znaczeniu i celu Polski. Poznań; Varzawa, 1921.

62) Froyanov I.Ya. Despre apariția monarhiei în Rusia // Casa Romanovilor în istoria Rusiei/ Ed. ȘI EU. Froyanova. Sankt Petersburg: Universitatea din Sankt Petersburg, 1995. P. 31.

63) Vezi: Rusia și Orientul: probleme de interacțiune/ Ed. S.A. Panarina. M.: Turan, 1993. S. 45.

64) Prințul I.O. Rus' si stepa. Moscova: Fundația Rusă pentru Știință, 1996. P. 120.

65) Laruelle M. Eurasianismul rus: o ideologie a imperiului. Baltimore, MD: Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2008.

66) Eurasiaticii moderni numesc Rusia nu o țară „eurasiatică”, ci o țară „eurasiatică”.

67) Laruelle M. op. cit. p. 65.

69) Buletinul Școlii de Studii Politice din Moscova. 1998. Nr. 10. S. 98.

70) Vezi, de exemplu: Panarin A.S. Rusia în ciclurile istoriei lumii. M.: MGU, 1999.

71) Laruelle M. op. cit. p. 71.