Compoziție în direcția „Scopități și mijloace”.

Afirmația care mi-a fost dată este destul de contradictorie și ambiguă, ca orice altă întrebare care presupune discuții lungi. Scopul justifică întotdeauna mijloacele? Și se justifică deloc? Ar trebui să corespundă una cu cealaltă și care ar trebui să fie finalul pentru ca toate mijloacele să fie bune pentru el?

Pe de o parte, întreaga viață a unei persoane este o mișcare cu un anumit scop, în cele mai multe cazuri este considerată „sensul vieții”. O casă, o familie, un loc de muncă bun, o mașină, un apartament, o grădină de agrișe, o mică afacere, pace mondială - toate acestea pot deveni sensul existenței tuturor. Are sens să te gândești la mijloacele pentru a-ți atinge scopul? Desigur, da, pentru că în viața noastră orice gând obsesiv poate pătrunde în realitate și în însuși faptul că o persoană se schimbă, crește și se îmbunătățește constant. Și dacă astăzi, de exemplu, mi se pare că de dragul vieții în capitală merită să trec peste cap, atunci mâine, foarte posibil, o să sărut mâinile bunicii mele într-un mic sat de la marginea orașului nostru. țară, străduiește-te pentru ceva complet diferit și condamnează-te pentru ceea ce ai făcut în trecut. Deci, de exemplu, personajul principal al romanului de F.M. „Crimă și pedeapsă” a lui Dostoievski a considerat multă vreme scopul său să-și demonstreze șieși și altora că, cu ajutorul faptelor rele, se poate ajunge la bine. Cu alte cuvinte, el credea că în atingerea unui scop nobil, mijloacele criminale sunt acceptabile. Conform teoriei lui Raskolnikov, existau două tipuri de oameni: demni și nedemni de viață, iar eroul credea că, ucigându-l pe acesta din urmă, poți crea o lume ideală și bună. Cu toate acestea, după ce a comis uciderea unei bătrâne, eroul și-a dat seama că ideea lui era inumană, iar el însuși, făcând acest pas, nu a devenit mai bun decât acei ticăloși care l-au înconjurat. Printre acestea se numărau, de exemplu, Svidrigailov, o personalitate ticăloasă și joasă, care nu a disprețuit în niciun fel pentru a-și atinge scopurile murdare. Pocăința lui Raskolnikov și sinuciderea lui Svidrigailov au dovedit încă o dată că scopul nu justifică întotdeauna mijloacele.

Un alt exemplu este eroul romanului N.V. Gogol „Suflete moarte”. Scopul lui Cicikov a fost un statut social ridicat și auto-imbogățire. Eroul a decis să facă un pas destul de disperat: după ce a răscumpărat multe „suflete moarte” de la diverși proprietari de pământ, va dobândi fără prea multe dificultăți în același timp statutul de mare proprietar și, după ce a primit un împrumut mare pentru țăranii săi, erou ar avea, de asemenea, posibilitatea de a avea un capital mare. În acest scop, Cicikov și-a început calea dificilă și a recurs la o varietate de mijloace, dar însăși natura eroului nu i-a permis să se scufunde prea jos și să se comporte, de exemplu, în același mod ca acelor proprietari de teren cărora li sa adresat cu afacerea lui. Desigur, sfârșitul final al romanului a rămas în al doilea volum, totuși, mi se pare că faptul că Cicikov, reușind să găsească o abordare față de fiecare proprietar de pământ, și-a atins totuși scopul și a adunat numărul necesar de suflete moarte, fără să facă așa ceva, pentru asta s-ar putea să-i fie rușine el însuși. Astfel, scopul lui Cicikov a justificat mijloacele aplicate acestuia.

În concluzie, aș dori să remarc încă o dată că nu există și nu poate exista un răspuns concret la întrebarea pusă în test. Scopul poate justifica mijloacele numai dacă onoarea și demnitatea unei persoane nu suferă.

Scopul justifică mijloacele.
Viața nu poate fi decât un mijloc și, prin urmare, valoarea ei depinde doar de valoarea scopurilor pe care le servește.
G. Riknnostekert

Sloganul iezuiților, afișat în titlu, este de obicei criticat. Se înțelege că scopul justifică orice mijloc. Dar orice mijloc nu duc la atingerea unui obiectiv anume.
Afirmația poate fi completată: scopul justifică orice mijloace care conduc la atingerea acestui scop. Se poate fi de acord cu această afirmație, deși criticii consideră că această frază este un apel la imoralitate.
Există doar scopuri imorale și oameni imorali, și atunci orice mijloace care duc la atingerea acestor obiective de către acești oameni devin imorale.

Scopul justifică mijloacele - această frază trebuie înțeleasă astfel încât scopul și mijloacele să fie proporționale.
Nu este necesar să tratați mătreața prin tăierea capului sau scalpul.
Scopul trebuie să justifice mijloacele care au fost cheltuite pentru a-l atinge, iar mijloacele trebuie să corespundă scopului. Dar paradoxul situației este că de foarte multe ori scopurile însele devin mijloace de atingere a unor scopuri mai târziu sau mai înalte.
Lanțul de transformări a scopurilor în mijloace poate fi foarte lung și se bazează pe cel mai înalt scop căruia o anumită persoană își dedică viața. Acesta este scopul vieții. Pentru a atinge acest scop, o persoană este gata să folosească orice mijloace pe care moralitatea sau conștiința lui nu îi interzice, nici măcar viața.
Revin la ideea că nu există mijloace imorale. Sunt oameni a căror moralitate permite folosirea anumitor mijloace. Pentru ei, aceste mijloace sunt morale. Naziștii considerau distrugerea morală în masă a oamenilor.
Ucigașul consideră că este moral să ucidă o altă persoană pentru profit.

Fiecare persoană are propriul set de valori.
O persoană nu își va sacrifica niciodată cea mai mare valoare pentru a obține cea mai mică, și invers, cele mai mici valori sunt ușor sacrificate pentru a obține cea mai mare. O societate este cu atât mai puternică și mai stabilă cu cât sunt mai mulți oameni în ea cu aceeași scară de valori sau foarte apropiată, iar cea mai mare valoare a acestor oameni este binele public. Adesea încearcă să ne impună o scară occidentală de valori. Viața umană este declarată cea mai mare valoare a acestei scale.
Cine va obiecta la această valoare.
Pentru a-l parafraza pe Dostoievski, voi defini această valoare ca fiind absența suferinței umane.
Să analizăm aceste două valori.
Viața umană este o valoare mai înaltă, astfel încât suferința umană este permisă pentru a o păstra.
Dar pentru a elimina suferința umană, este inacceptabil să sacrifici vieți omenești. Ce vedem în lumea din jurul nostru?
Se pare că, în numele democrației, poți ucide alți oameni. Pentru a elibera oamenii de suferința tiraniei, ei pot fi bombardați. Pentru a stabili o economie de piață, milioane de oameni pot fi făcuți să sufere. Așadar, rezultă că scopul cel mai înalt ar trebui să fie totuși binele public, care include atât păstrarea vieții umane, cât și eliminarea cauzelor suferinței umane.

Principala justificare a oricărui scop ar trebui să fie semnificația sa socială. O persoană nu poate exista în afara societății; are nevoie de recunoaștere publică. Și ce determină semnificația socială a unui anumit scop? Bunul public sau morala. Prin acest criteriu societatea evaluează activitatea unei anumite persoane.
Iar expresia noastră devine aceasta: scopul justifică orice mijloace care duc la atingerea acestui scop, dacă acest scop este moral.

Scopul vieții umane este auto-îmbunătățirea morală și intelectuală, deoarece numai o persoană morală și intelectuală foarte dezvoltată poate determina care este scopul vieții.

Există o funcție foarte importantă în viața societății care folosește oamenii ca mijloc. Acesta este managementul. Orice control.
Managerul folosește mijloacele pentru a atinge scopul managementului. Unul dintre mijloace este munca subordonaților. Și ce este munca dacă nu o părticică din viața umană? Apropo, atât capitalul, cât și pământul includ și munca oamenilor. Se pare că managerul folosește în mod indirect viața subordonaților săi. Și nu întotdeauna indirect. Minerii, care extrag cărbune, plătesc pentru el cu viața, iar managerii nu fac nimic pentru a salva aceste vieți. Dimpotrivă, există cazuri când managerii ignoră în mod deliberat cerințele de siguranță pentru a crește producția de cărbune.
Dacă minerii au dreptul moral de a-și risca viața, atunci liderii nu au dreptul moral de a risca viețile altora. Un scop moral nu poate fi atins prin mijloace imorale.

Și iată-ne înapoi la terorism.
Este imposibil să învingi o persoană care este gata să-și sacrifice viața pentru binele altor oameni.
Îl poți convinge să renunțe la metodele teroriste de luptă doar oferind o alternativă. Terorismul, ca mijloc, devine imoral dacă există alte mijloace pentru atingerea unui anumit scop.
În acest caz, terorismul poate fi învins doar prin distrugerea societății, care la rândul ei este terorism.

Scopul justifică mijloacele- o expresie veche care justifică orice mijloc de atingere a scopului.

Expresia este unul dintre motto-urile ordinului iezuit și a fost formulată de iezuitul Escobar y Mendoza (Antonio Escobar y Mendoza, 1589 - 1669): Finis sanctiflcat media (Finis sanctificat media, lat).

Expresia stă la baza moralității iezuiților și a fost inclusă în cartea „Cartea teologiei morale” (lat. Liber theologiae moralis, 1644). De exemplu, iezuitul Pater Hermann Busenbaum (ing. Hermann Busenbaum (Busembaum); 1600 - 1668) în eseul său „Fundamentals of Moral Theology” (1645) a scris:

„Cui i se îngăduie scopul, li se îngăduie și mijloacele”.

Este posibil ca această idee să fi fost împrumutată de iezuiți de la filozoful englez Thomas Hobbes (1588 - 1679), care în cartea sa Despre cetățean (1642) a scris:

„Întrucât căruia îi este inutil dreptul de a aplica mijloacele necesare și dreptul de a depune eforturi pentru atingerea scopului, rezultă din aceasta că, întrucât fiecare are dreptul la autoconservare, atunci fiecare are dreptul de a folosi toate mijloacele și de a efectua orice faptă, fără de care nu se poate proteja pe tine însuți”.

Matematicianul și filozoful francez Blaise Pascal în Scrisorile sale către un provincial a pus cuvintele în gura unui iezuit:

„Corectăm depravarea mijloacelor prin puritatea scopului”.

Uneori, sintagma „Scopul justifică mijloacele” este atribuită în mod eronat gânditorului, istoricului și omului de stat italian Niccolò Machiavelli (1469 - 1527).

Sintagma „Sfârșitul justifică mijloacele” a fost adesea folosită de revoluționarul rus Serghei Gennadievici Nechaev (1847 - 1882), care a contribuit la răspândirea acesteia în Rusia.

Expresia „Scopul justifică mijloacele” în limbi străine:

Finis sanctiflcat media (lat.)

Scopul scuză mijloacele.

Il fine giustifica i mezzi (italiană)

La fin justifie les moyens (franceză)

El fin justifica los medios (spaniola)

Exemple

(1844 - 1927)

„Amintiri din cazul Verei Zasulich” (1904 - 1906) - Din discursul procurorului, tovarășul procuror K.I. Kessel:

„De aceea, rămâne să presupunem un singur lucru: înseamnă, potrivit lui Zasulich, scopul justifică mijloacele, steagul acoperă încărcătura”.

(1818 - 1883)

„Corespondente”, 10:

Unii iezuiți spun asta orice mijloc este bun atâta timp cât ajunge la final. Neadevarat! Neadevarat! Cu picioarele întinate de pământul drumului, nu este vrednic să intri într-un templu curat”.

(1823 - 1886)

„Curajul se naște în luptă”:

"Și pretutindeni și pretutindeni, singurele aspirații care l-au ghidat pe tânărul burgheziei erau banii, setea de putere ca mijloc de exploatare, de profit. Și în lupta pentru asta, toate mijloacele erau bune. Răutatea, trădarea și acolo unde era un cuțit, totul era pus în acțiune. Scopul a justificat mijloacele."

(1860 - 1904)

"" (1885) - unul dintre actorii care au găsit mulți bani împreună, vorbește despre uciderea prietenilor pentru a obține întreaga sumă:

"O voi lua și voi pune otravă în vodcă. Vor muri, dar în schimb va fi un teatru în Kostroma, pe care Rusia nu l-a cunoscut încă. Cineva, se pare, MacMahon, a spus că scopul justifică mijloacele iar MacMahon a fost un om grozav”.

1. În călătoriile lui Stalin, paznicul Tukov îl însoțea adesea. S-a așezat pe scaunul din față lângă șofer și obișnuia să adoarmă pe drum. Unul dintre membrii Biroului Politic, care călărea cu Stalin pe bancheta din spate, a întrebat:
- Tovarăşe Stalin, nu înţeleg care dintre voi pe cine păzeşte?
- Ce este, - răspunse Iosif Vissarionovici, - și-a băgat și el pistolul în haina mea de ploaie - ia-l, se spune, pentru orice eventualitate!

2. Odată ce Stalin a fost informat că mareșalul Rokossovsky are o amantă - celebra actriță de frumusețe Valentina Serova. Ce vom face cu ei acum? Stalin și-a scos pipa din gură, s-a gândit puțin și a spus:
- Ce vom, ce vom... vom invidia!

3. Stalin s-a plimbat cu primul secretar al Comitetului Central al Georgiei, A.I. Mgeladze, pe aleile daciei Kuntsevo și l-a tratat cu lămâi, pe care el însuși le cultivase în iarbă de lămâie:
- Încearcă, aici, lângă Moscova, a crescut!
Și așa de mai multe ori, între conversații pe alte subiecte:
- Încearcă lămâi bune!
În cele din urmă, interlocutorului i-a dat seama:
- Tovarăşe Stalin, vă promit că peste şapte ani Georgia va asigura ţara cu lămâi, iar noi nu le vom importa din străinătate.
- Slavă Domnului, mi-am dat seama! spuse Stalin.

4. La negocieri au fost dispute cu privire la granițele postbelice, iar Churchill a spus:
- Dar Lvivul nu a fost niciodată un oraș rusesc!
- Și Varșovia era, - a obiectat Stalin.

5. Atunci când s-a hotărât ce să facă cu marina germană, Stalin a propus să se împartă, iar Churchill a făcut o contra-propunere: „Se scufundă”.
Stalin a răspuns: „Iată că îți îneci jumătatea”.

6. Ambasadorul SUA William Averell Harriman la Conferința de la Potsdam l-a întrebat pe Stalin:
- După ce germanii au fost la 18 km de Moscova în 1941, probabil că acum ești încântat să împărtășești Berlinul învins?
„Țarul Alexandru a ajuns la Paris”, a răspuns Stalin.

7. În timpul războiului, trupele aflate sub comanda lui Baghramyan au ajuns primele în Marea Baltică. Generalul a turnat personal apă din Marea Baltică într-o sticlă și a ordonat adjutantului său să zboare cu ea la Moscova pentru a-l vedea pe Stalin. Dar în timp ce zbura, germanii au contraatacat și l-au aruncat pe Baghramyan de pe coasta Baltică. Când adjutantul a ajuns la Moscova, ei știau deja acest lucru, dar adjutantul însuși nu știa: nu era niciun radio în avion. Și astfel mândru adjutant a intrat în biroul lui Stalin și a raportat cu mândrie:
- Tovarăşe Stalin, generalul Bagramyan vă trimite apă baltică!
Stalin a luat sticla, a întors-o în mâini pentru câteva secunde, apoi i-a dat înapoi adjutantului și a răspuns:
- Dă-i-o înapoi lui Bagramyan, spune-i să-l toarne acolo unde a luat-o.

8. Diverse persoane care s-au întâmplat să se uite la filme cu Stalin mi-au povestit multe episoade pe această temă. Iată una dintre ele.
În 1939, au vizionat The Train Goes East. Filmul nu este atât de fierbinte: un tren merge, se oprește...
- Ce stație este asta? întrebă Stalin.
- Demyanovka.
„Acolo voi coborî”, a spus Stalin și a părăsit sala.

9. La dezvoltarea mașinii Pobeda s-a planificat ca mașina să se numească Rodina. Aflând acest lucru, Stalin a întrebat ironic: „Ei bine, cât va fi Patria noastră?” Numele mașinii a fost schimbat imediat.

10. Directorul uneia dintre mine, Zasyadko, a fost propus pentru postul de ministru al industriei cărbunelui. Cineva a obiectat: „Totul este bine, dar abuzează de alcool!” Stalin a ordonat să-l invite pe Zasiadko la el.
Stalin a început să vorbească cu el și i-a oferit de băut.
- Cu plăcere, - spuse Zasyadko, turnă un pahar de vodcă: - Spre sănătatea ta, tovarăşe Stalin! - a băut și a continuat conversația.
Stalin a luat o înghițitură și, observând cu atenție, a oferit al doilea. Zasyadko a băut al doilea pahar - și nu într-un ochi. Stalin a oferit un al treilea, dar Zasiadko și-a dat paharul deoparte și a spus:
- Zasyadko știe măsura.
La o ședință a Biroului Politic, când a apărut din nou problema candidaturii ministrului și a fost din nou anunțat abuzul de alcool de către candidatul propus, Stalin, plimbându-se cu pipa, a spus:
- Zasyadko știe măsura!
Timp de mulți ani, Zasyadko a condus industria noastră de cărbune.

11. Odată, un general colonel s-a adresat lui Stalin cu o cerere personală.
Da, am o întrebare personală. În Germania, am luat câteva lucruri care m-au interesat, dar au fost reținuți la punctul de control. Dacă este posibil, aș cere să mi se întoarcă”, a spus el.
- Este posibil. Scrieți un raport, voi impune o rezoluție, - a răspuns Stalin.
Colonelul-general scoase din buzunar un raport pregătit. Stalin a impus o rezoluție. Petiționarul a început să-și exprime recunoștința.
„Nu, mulțumesc”, a remarcat Stalin.
După citirea rezoluției scrise pe proces-verbal: „Întoarce-i gunoaiele colonelului. I. Stalin ", generalul s-a întors către Suprem:
- E o greşeală, tovarăşe Stalin. Nu sunt colonel, ci general colonel.
„Nu, totul este corect aici, tovarășe colonel”, a răspuns Stalin.

12. Amiralul I. Isakov din 1938 a fost Comisarul Poporului adjunct al Marinei. În 1946, Stalin l-a sunat și i-a spus că există o opinie pentru a-l numi șef al Statului Major Naval Principal, care a fost redenumit Cartierul General al Marinei în acel an.
Isakov a răspuns:
- Tovarăşe Stalin, trebuie să vă raportez că am un neajuns grav: un picior a fost amputat.
- Acesta este singurul neajuns pe care îl considerați necesar să îl semnalați? - a urmat întrebarea.
— Da, confirmă amiralul.
- Am avut un șef de cabinet fără cap. Nimic nu a funcționat. Pur și simplu nu ai un picior - nu este înfricoșător ”, a concluzionat Stalin.

13. În primul an postbelic, ministrul de finanțe A. Zverev, îngrijorat de onorariile mari ale unui număr de scriitori importanți, a pregătit un memorandum corespunzător și l-a înaintat lui Stalin.
- Deci, se dovedește că avem scriitori milionari? Sună groaznic, tovarășe Zverev? Scriitori milionari! - l-a întrebat Stalin pe Zverev, chemându-l la el.
„Îngrozitor, tovarăşe Stalin, îngrozitor”, a confirmat ministrul.
Stalin i-a înmânat finanțatorului un dosar cu un bilet pe care îl pregătise: „Este groaznic, tovarășe Zverev, că avem atât de puțini scriitori milionari! Scriitorii sunt memoria națiunii. Și ce vor scrie dacă trăiesc de la mână la gură?

14. În toamna anului 1936, în Occident s-a răspândit un zvon că Iosif Stalin ar fi murit de o boală gravă. Charles Nitter, corespondent al agenției de presă Associated Press, s-a dus la Kremlin, unde i-a trimis o scrisoare lui Stalin în care îi cere să confirme sau să infirme acest zvon.
Stalin i-a răspuns imediat jurnalistului: „Stimate domnule! Din câte știu din relatările presei străine, am părăsit această lume păcătoasă de mult și m-am mutat în lumea cealaltă. Întrucât este imposibil să nu ai încredere în rapoartele presei străine, dacă nu vrei să fii bifat de pe lista oamenilor civilizați, atunci vă rog să credeți aceste rapoarte și să nu-mi tulburați liniștea în tăcerea lumii celeilalte. .
26 octombrie 1936. Cu stimă, I. Stalin.

15. Odată, corespondenții străini l-au întrebat pe Stalin:
- De ce este înfățișat Muntele Ararat pe stema Armeniei, deoarece nu se află pe teritoriul Armeniei?
Stalin a răspuns:
- Semiluna este înfățișată pe stema Turciei, dar nici nu este situată pe teritoriul Turciei.

16. O nouă producție a operei lui Glinka Ivan Susanin se pregătea la Teatrul Bolșoi. Membrii comisiei, conduși de președintele Bolshakov, au ascultat și au decis că este necesar să se elimine finalul „Glorie poporului rus!”: Biserici, patriarhalism...
Raportat la Stalin.
„Dar vom acționa diferit: vom părăsi finala și îl vom elimina pe Bolshakov”, a răspuns el.