Pagina curentă: 2 (totalul cărții are 13 pagini) [extras de lectură accesibil: 8 pagini]
„Ideea constituțională” nu a fost ceva excepțional, care deosebește puternic Serbia de alte țări. În Serbia, după S. Jovanovici, a însemnat limitarea puterii prințului, iar mai târziu a regelui. Același scop a fost urmărit la apariția constituției în alte țări. Serbia, probabil, s-a distins doar printr-un număr fără precedent de constituții adoptate.
Să enumeram mai întâi constituțiile sârbe: 1) „Constituția Sretenskaya” din 1835 care nu a intrat niciodată în vigoare; 2) prima constituție „turcă” funcțională din 1838; 3) constituția din 1869 (prima scrisă de înșiși sârbii); 4) cunoscut pentru liberalismul său și clar înaintea timpului său, constituția din 1888; 5) constituția din 1894 (revenirea constituției din 1869); 6) constituția din 1901; 7) constituția din 1903 (restaurarea constituției din 1888). Apoi sunt două constituții iugoslave din perioada interbelică: 1) constituția Vidov-dan din 1921 și 2) constituția decretată din 1931. În anii postbelici au fost adoptate încă patru constituții. 34
Vorbim doar de constituțiile iugoslave, lăsând deoparte constituțiile republicane sârbe, care au jucat totuși un rol subordonat.
: 1) constituția FPRY din 1946; 2) legea constituțională din 1953 (egale ca importanță cu constituția și fixând virajul către așa-numita „autoguvernare a muncitorilor”); 3) constituirea RSFY din 1963 (care a urmat un curs spre „autoguvernare publică”); 4) constituția din 1974 (adică trecerea oficială la „autoguvernare socialistă”, dar de fapt introducând o structură confederală). Constituțiile Iugoslaviei comuniste au fost forma juridică a încercărilor declarate de a răspândi „autoguvernarea” la toate aspectele noi ale vieții societății iugoslave. După prăbușirea Iugoslaviei lui Tito, Republica Federală Iugoslavia a fost formată ca parte a Serbiei și Muntenegrului, care s-a bazat pe constituția RFY din 1992.
Astfel, Serbia și Iugoslavia (toate trei „reîncarnări”) aveau fiecare câte 7 constituții. O alta, așa-numita carte constituțională, a reglementat relațiile în cadrul comunității de stat din Serbia și Muntenegru care au existat timp de trei ani (2003–2006). În cele din urmă, în perioada 28–29 octombrie 2006, a fost adoptată actuala Constituție a Republicii Serbia (prima constituție a statului sârb după 1903).
Desigur, o asemenea frecvență de adoptare a noilor constituții caracterizează un regim politic extrem de instabil de-a lungul perioadei de 200 de ani a noii statalități sârbe, căutări constante și schimbări în modalități de dezvoltare. Acest lucru este evidențiat și de faptul că de două ori regii sârbi - Alexandru Obrenovici și Petru I Karageorgievici - au restaurat vechile constituții, anulate anterior, și faptul că de mai multe ori în istoria Serbiei (Iugoslaviei) constituțiile au fost anulate cu totul și toată puterea. a trecut la domnitorul suprem.
Apropo, institutul de guvernator, sau regența, s-a dovedit a fi tipic pentru Serbia, care merită un studiu special. De-a lungul întregii istorii noi a sârbei parcurg diverse guvernări: regența sub prințul Milan Obrenović, bolnav terminal, și apoi până la recunoașterea fratelui său Mihail Obrenović de către Poartă (1839–1840); două regente, conduse de J. Ristic, sub tinerii viitori regi Milan (1868–1872) și Alexandru (1889–1893) Obrenović; în 1914, viitorul „rege unificator” Alexandru I a devenit regent sub tatăl său, Peter Karageorgievich și, în cele din urmă, în 1934, după asasinarea sa, un consiliu de regență a fost format sub moștenitorul minor Petru al II-lea. „Pasiunea” pentru conducerea colectivă a continuat și în viitor. După moartea lui Tito, s-a format de fapt o „regență” asupra statului iugoslav deja „bolnav”, când a funcționat Prezidiul, compus din reprezentanți ai tuturor republicilor iugoslave.
Toate acestea reflectă procesul complex de formare a statalității sârbe, în special, slăbiciunea și lipsa de rădăcini a celor două dinastii sârbe rivale - Karageorgievich și Obrenović (fără a lua în considerare a treia dinastie sârbă a lui Petrović-Negoš, care a existat în Muntenegru). În Serbia, în succesiunea de aproape 140 de ani a reprezentanților a două dinastii pe tron, puterea a trecut rareori de la tată la fiul cel mare: de fapt, acest lucru s-a întâmplat doar de două ori, când Alexandru Obrenovic și Petru al II-lea Karageorgievici au devenit regi și chiar și atunci tatăl primului a fost forțat să abdice, iar tatăl celui de-al doilea a fost ucis într-un atac terorist. Încetarea forțată a puterilor acestui sau aceluia monarh a fost mai degrabă regula decât excepția. Doar Miloš Obrenović (care a fost în exil de 20 de ani) și Petru I Karageorgievich, lipsiți de putere de fiul său, au murit în patul lor regal. În general, dinastiile din Serbia s-au schimbat de patru ori: de două ori fiecare 35
Yushy R. Drzhavno-drushtvena și periodizarea generațională… P. 17. Apropo, în Serbia exista, aparent, o posibilitate reală de a întemeia o altă dinastie. Potrivit unor rapoarte, Iliya Garașanin (1812–1874), de exemplu, avea pretenții profund ascunse la tronul sârbesc. Cel puțin a fost acuzat de asta.
În cele din urmă, în 2003, prim-ministrul Z. Djindjic a fost împușcat mortal în Serbia, care s-a alăturat rândurilor politicienilor sârbi care au condus țara și nu au murit din propria lor moarte. Acest lucru s-a întâmplat la exact o sută de ani după asasinarea din mai 1903 la Belgrad de către un grup de ofițeri conspiratori ai regelui Alexandru Obrenovic al Serbiei și a reginei Draga. Dar chiar mai devreme, în 2000, a fost asasinat fostul președinte al Prezidiului Republicii Federale Serbia Ivan Stambolić, care a fost înlăturat de la putere în 1987. Astfel, politicienii sârbi care au condus Serbia imediat înainte și după Milosevic și-au pus capăt lor pământească. drum în același mod – cu forța. Până și executorul era același - serviciile speciale sârbe.
Tema schimbării violente a puterii în Serbia este strâns legată de tema ofițerilor sârbi, prestigiul serviciului militar și militarizarea generală a politicii sârbe. La o anumită etapă de dezvoltare a țării, în locul aparatului de stat, al birocrației, armata a devenit atât un sprijin, cât și o amenințare pentru regimul de conducere. Apropo, guvernaturile, de regulă, includeau armata.
Acest lucru este remarcat și de istoricii sârbi. Deci, D. Djordjevic credea că la sfârșitul secolului al XIX-lea. aparatul de stat, din cauza conflictelor de partid, a încetat să mai fie un suport de încredere al regimului de guvernământ, iar acest rol a trecut treptat armatei regulate, care a devenit un participant activ în viața politică sârbă. 36
Gorjevi D. Decret. op. p. 53–86; Vezi si: Danchenko S.I. Dezvoltarea statalității sârbe și a Rusiei. 1878–1903 M., 1996. S. 20.
R. Lusic consideră că armata a căpătat un nou sens și rol în viața politică a Serbiei chiar mai devreme, începând cu a doua domnie a lui Mihail Obrenovic, și el a fost „creatorul militarismului nostru” 37
Yushy R. Mikhailo Obrenović (1823–1868) // Yushy R. Serbia secolul al XIX-lea. S. 133.
Mai putem aminti de binecunoscuta organizație de ofițeri secreti „Mâna Neagră” condusă de Dragutin Dimitrievich-Apis 38
Vezi de exemplu: Mackenzie D. Apis. Conspirator de geniu. M., 2005.
Și faptul că sprijinul lui Alexandru Karageorgievici încă din Primul Război Mondial a fost un alt grup de ofițeri, numit „Mâna Albă”.
Ofițerii sârbi s-au străduit să joace pe viitor un rol politic în istoria țării lor. Să numim, în special, mișcarea cetnicilor lui Dragolyub (Drazhi) Mihailović în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, încercările conducerii Armatei Populare Iugoslave de a preveni prăbușirea unei singure țări la începutul anilor 1990 și, în sfârșit, apariția a serviciilor speciale sârbe pe scena politică la sfârşitul domniei lui Milošević, despre care am menţionat.
Ofițerii au încercat să umple nișa elitei ereditare care a lipsit în Serbia după cucerirea turcă. Cu toate acestea, un alt subiect este legat de problema structurii sociale incomplete a societății sârbe – una mai extinsă și aproape centrală pentru Serbia. Aceasta se referă la fenomenul țărănimii sârbe. După expulzarea turcilor, Serbia a devenit o țară de mici proprietari de pământ liberi personal. Acest lucru a dat motive pentru mulți observatori și cercetători să vorbească despre Serbia ca pe un „paradis pentru o persoană mică”, în care a existat „democrația agricolă”.
Este caracteristic că în Serbia însăși, după obținerea autonomiei, spre deosebire, de exemplu, de Bosnia sau Bulgaria vecine, nu au existat practic mișcări țărănești mari. Este mai degrabă despre loviturile de palat despre care am menționat. Nu existau motive serioase să se răzvrătească în „paradis”. Puterea țărănească conservatoare poate să fi împiedicat modernizarea mai rapidă a țării, dar, în același timp, a oferit Serbiei, în ciuda tuturor răsturnărilor politice, o mai mare stabilitate. Însă, sfârșitul crizei estice din 1878, cu rare excepții, a însemnat și sfârșitul erei marilor revolte țărănești pentru alte țări balcanice. 39
Gorjevi D. Decret. op. S. 51.
Rolul enorm al țărănimii din Serbia a supraviețuit în mare măsură până astăzi. Serbia nu ar fi supraviețuit niciodată perioadei de sancțiuni și agresiuni din partea NATO fără țărănimea sa. Acesta a fost cel care a reușit să hrănească orașul vizibil sărac. De asemenea, este posibil ca Serbia să fi pornit pe calea transformării tocmai din cauza poziției țărănimii mult mai târziu decât vecinii săi regionali.
Amintiți-vă că regimul lui S. Milosevic depindea în mare măsură de voturile alegătorilor din mediul rural, care, spre deosebire de locuitorii din Belgrad și din alte orașe mari, au votat întotdeauna pentru socialiști. Voturile populației rurale au crescut și mai mult în valoare din cauza binecunoscutei deurbanizări a Serbiei în timpul crizei iugoslave, a plecării intelectualității și a tinerilor studenți în străinătate.
Dar apoi, în mod paradoxal, țărănimea a jucat un rol aproape decisiv în înlăturarea lui S. Milosevic în timpul „micii revoluții din octombrie” de la Belgrad din 2000. În cele din urmă, a refuzat să-l sprijine și, în plus, și-a trimis proprii reprezentanți pe tractoare și buldozere. Prin urmare, această revoluție este uneori numită „buldozer”. Acesta este specificul binecunoscut al respingerii sârbilor a comunismului.
Dar, desigur, viața politică din Serbia a fost determinată nu numai de cercurile militare sau de reprezentanții țărănimii. Odată cu dezvoltarea parlamentarismului în Serbia 40
Mai multe despre parlamentarismul sârb vor fi discutate în capitolul următor.
Sistemul de partide începe să funcționeze. Deja după Adunarea Sfântului Andrei (1858), în principat s-au format două curente politice - liberalii și conservatorii. În 1881 au fost create partide politice, iar forțele politice au fost regrupate în radicali, avansați (progresiști) și liberali. Cel mai influent din Serbia independentă a fost Partidul Radical 41
Vezi: Krestiћ V., Hushy R. Programele și statutele țărilor politice sârbe până în 1918. Beograd, 1991.
Acesta și nou-înființatul Partid Democrat au fost cele mai importante organizații politice sârbe în perioada interbelică, adică în perioada dintre cele două războaie mondiale. Aceste partide erau cel mai adesea la putere, intrând în coaliții cu alte partide din regiuni non-sârbe.
După 1945, sistemul de partide din țară a fost complet distrus. Monopolul puterii aparținea Uniunii Comuniștilor din Iugoslavia. Doar 45 de ani mai târziu, la sfârșitul anului 1989 - începutul anului 1990, în ajunul primelor alegeri multipartide din Serbia, sistemul de partide a început să revină. Comuniștii au devenit socialiști și au fost concurați de partide de dreapta, dintre care unele foloseau denumirile vechi, „istorice”.
Cu toate acestea, cu toate diferențele dintre sistemele de partide din Regatul Serbiei, Regatul Iugoslaviei, RFY și Serbia de astăzi, acestea aveau și trăsături comune. Încercările partidelor sârbe atât în perioada interbelică, cât și în timpul prăbușirii Iugoslaviei lui Tito de a deveni partide integral iugoslave nu au avut succes. În timpul alegerilor parlamentare, atât la sfârșitul secolului al XIX-lea, cât și la sfârșitul secolului al XX-lea. în principal nu programele de partid au concurat, ci liderii de partid. După numele liderilor lor, partidele au intrat în istoria sârbească: radicalii lui N. Pasic, democrații lui L. Davidovic, socialiștii lui S. Milosevic, radicalii lui V. Seselj etc. Personificarea câmpului politic sârbesc se mai păstrează.
O altă problemă pe care aș dori să o menționez este poziția Rusiei și a legăturilor ruso-balcanice, în special ruso-sârbe. Această problemă, de altfel, este oarecum legată de problema țărănească, deoarece țăranii sârbi sunt cei care generează foarte faimosul rusofilism al poporului sârb, despre care am vorbit deja. În același timp, o parte a elitei sârbe, cu o anumită frecvență, privește către Occidentul mai bogat și mai dezvoltat. Europenizarea Serbiei a fost necesară, dar fără a se rupe de propriile rădăcini. Adesea, o orientare unilaterală, spre exemplu, spre Austria, a dus la o scindare profundă a societății sârbe. Și de aceea căderea domnitorilor din Serbia „prin vreun accident fatal” (expresia aceluiași S. Jovanovici) 42
Jovanovic S. Decret. op. S. 450.
S-a întâmplat într-un moment în care relațiile cu Rusia se deteriorau.
În centrul chestiunii estice, după cum știți, se află relația complexă dintre țările occidentale și Rusia în legătură cu soluționarea crizei din Imperiul Otoman. Aceste relații, de regulă, s-au rezumat la faptul că puterile occidentale au „stors” Rusia din Balcani, au încercat să înlocuiască influența rusă cu a lor, să slăbească legăturile dintre ruși și popoarele locale. Se poate spune că țările occidentale (deși erau în mod natural eterogene) au jucat mai des un rol destul de agresiv în Balcani, deși au dat vina pe Rusia pentru acest lucru. Să ne amintim două ultimatumuri surprinzător de similare prezentate Serbiei de Austro-Ungaria în 1914 și de NATO în 1999. Ambele erau în mod evident inacceptabile pentru sârbi, au fost inițial îndreptate spre războiul la care au condus.
Politica Rusiei față de Serbia și Balcani „în general a fost de obicei mai conservatoare și mai puțin agresivă decât este adesea descrisă în literatură” 43
Dostyan I.S. Rusia și chestiunea balcanică. Din istoria relațiilor politice ruso-balcanice în prima treime a secolului al XIX-lea. M., 1972. S. 338.
Această concluzie I.S. Dostyan a făcut pentru prima treime a secolului al XIX-lea, dar este foarte posibil să o extindă la aproape toată perioada de dinaintea Primului Război Mondial.
Venirea la putere a comuniștilor iugoslavi în timpul celui de-al Doilea Război Mondial a fost asigurată în mare măsură de sprijinul militar și diplomatic al URSS. Dar apoi, în legătură cu conflictul din 1948, cele două țări au ajuns chiar în pragul conflictului armat. Totuși, chiar și în această perioadă, hotărârea Uniunii Sovietice de a lansa o invazie a Iugoslaviei pare a fi exagerată.
După normalizarea relaţiilor cu Iugoslavia în a doua jumătate a anilor '50 a secolului XX. Uniunea Sovietică nu a mai făcut eforturi pentru a schimba alinierea forțelor existente în Balcani. Aceasta a fost de fapt politica URSS și a noii Rusii când a început criza iugoslavă. Mai mult, în prima jumătate a anilor 1990, conducerea rusă a început, de fapt, să joace alături de țările occidentale, în frunte cu Statele Unite, care s-au îndreptat spre redesenarea hărții Balcanilor și atragerea lor în sfera sa de influență. 44
Despre politica rusă în Balcani, problemele relațiilor ruso-sârbe, rusofilismul sârbesc, vezi mai jos.
Parlamentarismul în Serbia în secolul XX
Până în vremurile moderne, Occidentul și Estul s-au dezvoltat destul de izolat unul de celălalt. Cu toate acestea, ascensiunea treptată a Occidentului și descoperirea lui (și uneori „crăparea”) violentă a altor civilizații au schimbat complet natura tuturor proceselor lumii. A început separarea tehnologică a Occidentului de Orient, care la începutul secolului al XX-lea. forme absolute dobândite. Drept urmare, Occidentul a încetat să mai arate ca una dintre civilizații împreună cu altele - non-occidentale. Ea a început să fie interpretată de mulți cercetători ca o civilizație „centrală”, „la nivel mondial”, superioară tuturor celorlalte societăți, iar procesul istoric mondial a început să apară ca o simplă expansiune a civilizației occidentale, absorbind toate cele marginale. Aceasta a devenit de fapt baza pentru apariția teoriei modernizării politice. Și în acest sens, între modernizare și „occidentalizare” (europenizare), poți pune semn egal 45
Cm.: Erasov B.S. Civilizații. Universale și originalitate. M., 2002. S. 362–370.
Să mai adăugăm că doctrina marxistă a schimbării formațiunilor socio-economice – așa-numitul „sistem cu cinci membri” – se bazează pe aceeași dezvoltare liniară ca și teoria modernizării. Nu întâmplător tocmai acesta este motivul pentru care teoria modernizării a devenit larg răspândită în Rusia; tocmai această teorie este mai în concordanță cu înțelegerea procesului istoric familiar celor mai mulți cercetători.
Un exemplu de modernizare în secolul XX. (în sensul modernizării, „prinderea din urmă” cu modelele occidentale care au mers înainte) dă Serbia. Mai mult, societatea tradițională sârbă a avut tot setul „clasic” de obstacole despre care se crede că împiedică modernizarea. Ele sunt definite ca o lipsă de mobilitate socială, o orientare către valori finite și eterne spre deosebire de cele cotidiene, practice; incapacitatea de a munci constant, zilnic; fatalism; etnocentrismul; un sentiment de mândrie și demnitate; standarde conservatoare de modestie; atașamentul față de pământul „cuiva”, limbajul „cuiva”; încrederea în obiceiuri și tradiții; înalte orientări morale şi neglijarea condiţiilor reale de existenţă etc. 46
Acolo. p. 367–368.
Este chiar acceptat că viața într-o societate tradițională nu cunoaște deloc politica în sensul modern al cuvântului. Cu toate acestea, pe lângă acești factori generali care împiedică modernizarea, Serbia avea și proprii ei individuali. În special, aceasta este structura socială incompletă a societății sârbe, absența unei elite ereditare și fenomenul țărănimii sârbe. Am menționat deja că după expulzarea turcilor, Serbia a devenit o țară de mici proprietari de pământ liber personal. Și asta, fără îndoială, a dat Serbiei, în ciuda tuturor răsturnărilor politice, o mai mare stabilitate. În același timp, păstrând modul tradițional de viață, forța țărănească conservatoare, firește, a intervenit în modernizarea mai rapidă a țării.
În acest context începe să se dezvolte parlamentarismul în Serbia, a cărui funcționare normală este unul dintre indicatorii succesului procesului de modernizare a țării. În plus, parlamentarismul în condiții moderne este unul dintre principalii indicatori ai dezvoltării statalității unei țări. Prin urmare, este interesant de urmărit cum a funcționat instituția parlamentarismului în societatea sârbă, cum a influențat această societate și ea - pe ea.
În fine, obstacolele „clasice” menționate în calea modernizării sunt formulate de creatorii occidentali ai acestei teorii. Dar ceea ce pare un minus în Vest poate fi un „plus” în Est. La urma urmei, nu se poate decât să întâmpine dragostea pentru țara și limbă natală, modestia, simțul demnității etc. Există o mulțime de astfel de diferențe și altele mult mai semnificative. Nu degeaba cuvintele lui Rudyard Kipling sunt citate atât de des că „Vestul este Vestul, Estul este Estul și nu pot veni împreună”.
Dezvoltarea societății umane arată că Orientul clasic a fost cu greu modernizat până astăzi sau este modernizat pur exterior. Un alt lucru sunt țări precum Serbia, care, de fapt, nu sunt nici un fel de Est. Sau, așa cum le place unor intelectuali sârbi să spună: „Serbia este Occidentul pentru Est și Estul pentru Occident”.
* * *
Începutul secolului al XX-lea Regatul sârb s-a întrunit atât fără constituție, cât și fără parlament. Opoziţia a fost şi ea dispersată. Adevărat, regele Alexandru Obrenovich a trecut curând la flirt cu opoziția. Acest lucru a fost exprimat în elaborarea unei noi constituții, pentru care regele a insistat asupra muncii comune a doi rivali ireconciliabili - partidele Radical și Naprednyatsky. Un acord între ei, numit mai târziu „fuziune” (unificare, fuziune. - K.N.), a rezultat într-o nouă constituție, care a fost decretată de Alexander Obrenović în aprilie 1901. Această așa-numită constituție din aprilie a introdus pentru prima dată în Serbia un parlament bicameral, format dintr-o adunare și un senat. Spre deosebire de adunare, doar 1/3 din Senat a fost aleasă, și pe viață. Din membrii Senatului, regele a format Consiliul de Stat, ale cărui funcții s-au extins 47
Cm.: Yushy R. Istoria ruginii srpske. Kњ. 2. Serbia si Crna Gora. Novi Sad, 2001, p. 213–214.
Sistemul de putere din Constituția din aprilie a continuat să fie autocratic și, de fapt, era greu să vorbim despre o revenire la parlamentarism. Și cel mai important, conform acestei constituții, parlamentul sârb pur și simplu nu a avut timp să lucreze. Deja în mai 1903, Alexander Obrenovich a fost ucis de ofițeri conspirați, iar întregul sistem de putere s-a schimbat.
Se crede că lovitura de stat din mai „a fost una dintre rarele lovituri de stat care, în loc de o dictatură militară, dă putere reprezentanților poporului aleși în mod democratic” 48
Noua istorie a poporului sârb. Beograd, 2002. S. 186.
În dimineața următoare după lovitură de stat, s-a format un guvern provizoriu, care a convocat imediat adunarea dizolvată, care, la rândul său, a restabilit constituția liberală din 1888 cu mici modificări.
Constituția din 1903 s-a dovedit a fi ultima constituție a Serbiei înainte de formarea statului iugoslav. Conform acestei constituții, Regatul Serbiei a fost declarat monarhie constituțională ereditară cu reprezentare populară. Parlamentul (adunarea) a primit dreptul de inițiativă legislativă și de control asupra bugetului de stat. Constituția a restaurat drepturile și libertățile cetățenilor. Alegerile pentru Adunare au fost directe și secrete.
Adunarea l-a chemat la tronul Serbiei pe nepotul fondatorului noului stat sârb, Peter Karageorgievici, în vârstă de 60 de ani. El a depus deja jurământul pe noua constituție din 1903. Astfel, după lovitura de palat din 1903, în Serbia a fost instituită o monarhie parlamentară constituțională.
Constituția prevedea o gamă destul de largă de libertăți politice, iar Petru I Karageorgievici a încercat să conducă strict conform constituției, devenind unul dintre cei mai liberali și populari monarhi sârbi. Deceniul după venirea la putere a intrat în istoria Serbiei sub un nume neobișnuit pentru această țară - „timpul de aur” sau chiar „epoca lui Pericle” 49
Batakoviћ D., Protiћ M.St., Samarџiћ N., Fotiћ A. Decret. op. S. 187.
Desigur, în legendele despre orice „epocă de aur” există întotdeauna multă exagerare. Cazul sârbesc nu face excepție. Forma parlamentară și conținutul ei real au diverge foarte semnificativ. Dar dacă luăm în considerare cursul ulterior al istoriei sârbe în secolul al XX-lea, o astfel de evaluare poate fi, dacă nu este acceptată, atunci pe deplin înțeleasă.
Principala forță politică din țară a fost Partidul Radical, care la acea vreme s-a împărțit în două curente. „Vechii Radicali” aveau o poziție dominantă în Adunare, locul doi în aceasta fiind ocupat de „Tinerii Radicali”, care în 1904 și-au format propriul Partid Radical Independent. Aceste două curente radicale au condus alternativ guverne, inclusiv în coaliție unul cu celălalt. În esență, în țară s-a dezvoltat un fel de sistem politic de partid și jumătate: „vechii radicali” și „auto-stalkeri” au avut întotdeauna mult mai multe voturi decât toți rivalii lor la un loc. Într-o societate sârbă omogenă social și nestructurată politic, procedura electorală „nu numai că nu a asigurat triumful pluralismului, ci, dimpotrivă, a consolidat monopolul politic al unui singur partid care exprima interesele majorității populației” 50
Shemyakin A.L. Societatea sârbă la începutul secolelor XIX-XX: tradiționalism și modernizare. O privire din interior // Omul în Balcani în era crizelor și ciocnirilor etno-politice ale secolului XX. SPb., 2002. S. 41, 45.
Din 1912, Serbia a intrat într-o perioadă de șase ani de războaie, când parlamentarismul real putea fi uitat. Deși Adunarea a existat nominal în timpul Primului Război Mondial: în timpul celebrei retrageri a trupelor sârbe din iarna 1915/1916 și chiar în exil pe insula grecească Corfu.
Istoria pașnică pentru sârbi s-a reluat abia la 1 decembrie 1918, când prințul regent Alexandru Karageorgievici, în numele regelui Petru, a proclamat la Belgrad crearea Regatului sârbilor, croaților și slovenilor (Regatul SHS). Mai mult, în această nouă istorie pentru sârbi și alți iugoslavi, „poporul sârb a fost introdus de politicieni bătrâni, obosiți și devastați, al căror mod de gândire și opinii politice aparțineau secolului al XIX-lea” 51
Dimiћ J. Decret. op. S. 34.
Încă cu doi ani și jumătate înainte de Adunarea Constituantă și de adoptarea primei constituții a noului stat, a durat așa-zisa perioadă de tranziție sau temporară (în sârbă - „provizoriu”). Încercările din această perioadă de a extinde funcționarea constituției sârbe din 1903 pe noi pământuri au fost fără succes. Efectul acestei constituții s-a extins doar la Vardar Macedonia, Kosovo și Metohija 52
Sumarokova M.M. Partea I. Capitolul 6. Iugoslavia // Sistemele politice în ţările din Europa Centrală şi de Sud-Est. 1917–1929 M., 1988. S. 226–228.
Care, după primul război balcanic, a existat de fapt în afara domeniului juridic. Formal, în această perioadă, parlamentul interimar - Reprezentanța Poporului Provizoriu - mai exista. Totuși, el nu a fost ales, ci a fost rezultatul unei înțelegeri între diverse părți.
De fapt, deja în perioada de tranziție a fost dezvăluită principala contradicție a Regatului CXC - problema structurii sale statale. Majoritatea sârbilor, pe baza experienței lor vechi, erau în favoarea unui stat centralizat, mai degrabă ca o Serbie extinsă de dinainte de război. Croații, din alte experiențe, erau în mare parte adepți ai ideilor federaliste sau chiar confederaliste. În același timp, conceptul de așa-numit „iugoslavism integral” a fost răspândit și în rândul elitei sârbe (și într-o măsură mult mai mică, în cea croată). Ea a pornit de la ideea că sârbii, croații și slovenii sunt un singur popor, care doar din diverse circumstanțe a fost împărțit în trei părți. Principalul susținător și propagandist al acestui concept a fost Partidul Democrat. Astfel, au existat trei puncte de vedere asupra dezvoltării Regatului CXC: două vechi - sârbe și croate și una nouă - iugoslavă. 53
Batakoviћ D., Protiћ M.St., Samarџiћ N., Fotiћ A. Decret. op. S. 282.
Acesta din urmă nu era, desigur, echidistant față de primele două, ci într-o „față sârbă”.
În cele din urmă, este necesar să spunem despre poziția slovenă. Esența sa a fost bine descrisă de viitorul coleg șef al lui Tito E. Kardelj, sloven după naționalitate. El a scris că în Slovenia, în diferite versiuni, pariul a fost făcut „pe harta contradicțiilor sârbo-croate”, iar politicienii sloveni înșiși s-au târât pentru multe concesii, încercând să joace „rolul unei săgeți pe cântar” 54
Kardel E. Din prefața la ediția a II-a a lucrării „Dezvoltarea chestiunii naționale slovene” (Belgrad, 1960) // Națiune și relații internaționale. Belgrad, 1975, p. 19–20.
În noiembrie 1920, au avut loc în sfârșit alegerile pentru Adunarea Constituantă. Și șase luni mai târziu, la 28 iunie 1921, la aniversarea Bătăliei din Kosovo de Ziua Sfântului Vitus (în sârbă - Vidovdan), după numeroase consultări, democrații și radicalii au reușit să convingă Adunarea Constituantă să aprobe proiectul de constituție. . Mai mult, constituția a fost adoptată nu în mod constituțional, așa cum se presupunea anterior, ci cu o majoritate simplă de voturi.
Conform constituției Vidovdan, statul sârbo-croat-sloven a fost legalizat ca monarhie ereditară parlamentară condusă de dinastia Karageorgievici. Parlamentarismul era deja menționat în primul articol al constituției, iar aceasta a fost prima dată în istoria sârbească, de când constituția din 1903 nu a menționat conceptul de „parlamentarism”. Adunarea Populară (Parlamentul) unicamerală, împreună cu regele, era considerată organul legislativ suprem. Legile adoptate de adunare erau supuse aprobării regelui, care avea și dreptul de a convoca și dizolva parlamentul.
Guvernul a fost declarat responsabil în fața regelui și a adunării, dar de fapt era cel mai dependent de monarh, care avea dreptul de a numi prim-miniștri, de a demite cabinetul de miniștri etc. Este suficient să cităm un fapt binecunoscut. : în 10 ani de regim Viddan au fost înlocuite peste douăzeci de guverne. Mai mult, doar două guverne au fost înlocuite prin decizia adunării, restul au fost destituite de Alexandru Karageorgievici.
Cu toate acestea, guvernul a fost, după monarh, al doilea centru politic al puterii din țară. Pentru predominanța în ea a fost o luptă politică. Adunarea a făcut puțin să decidă. S. Pribicevic, care a reprezentat interesele populației sârbe din Croația, a spus în decembrie 1925 că „parlamentul nostru nu are nicio putere, nicio semnificație, nicio autoritate, nu poate face nimic” 55
Cit. pe: Sumarokova M.M. Partea a II-a. Capitolul 6. Iugoslavia. // Decret. op. S. 488.
Nu existau diferențe fundamentale între constituțiile din 1903 și cea „Vidovdan” în ceea ce privește interpretarea parlamentarismului. Diferențele erau în practica parlamentară. În Regatul SHS, este mult mai des contrar principiilor proclamate decât era la începutul secolului. 56
Dimiћ J. Decret. op. S. 93.
A existat și o diferență în percepția asupra parlamentarismului de către Peter Karageorgievici și fiul său. În timpul războaielor și în perioada de tranziție, Alexandru era obișnuit să conducă singur, obișnuit să se descurce fără parlament. Atât partidele politice, cât și populația s-au obișnuit cu asta, printre care parlamentarismul nu a avut timp să se înrădăcineze cum trebuie.
Constituția Vidovdan dădea doar bărbaților dreptul de vot. Urma să fie elaborată o lege specială pentru femei. Dar nu a fost niciodată adoptat, iar femeile au votat pentru prima dată abia în 1945, deja în condiții complet diferite. 57
Goldstein I. Hrvatska 1918–2008. Zagreb, 2008, p. 58–59.
Adunarea Constituantă însăși a devenit primul parlament al noului stat iugoslav. Prin decret al regelui, ea a fost transformată în Adunarea Națională, după adoptarea constituției Regatului CXC, Adunarea Constituantă și-a epuizat puterile.
Alegerile pentru Adunarea Constituantă au determinat cele patru forțe politice principale ale regatului: două partide sârbe de guvernământ - Radical și Democrat și două partide de opoziție - Partidul Poporului Țărănesc Croat și Partidul Comunist. Primele două partide s-au luptat cu înverșunare, iar opoziția s-a dovedit a fi nesistemică. Comuniștii au stabilit de fapt un curs pentru răsturnarea violentă a sistemului existent, iar Partidul Țărănesc Popular Croat a refuzat să participe la lucrările Adunării Constituante. La începutul lui decembrie 1920, la sugestia liderului său S. Radić, a fost redenumit în mod sfidător Partidul Țărănesc Republican Croat (HRKP). Conducerea partidului și-a anunțat intenția de a solicita convocarea Saborului croat și proclamarea unei republici țărănești croate independente. Drept urmare, ambele partide au fost interzise: PCY încă de la sfârșitul anului 1920 și KhRKP chiar la începutul anului 1925.
Spre deosebire de HKRP, care a reușit să adună întreaga populație croată în jurul său, partidele sârbe nu erau doar în dușmănie între ele, ci și operau în principal doar pe teritoriul Serbiei. Sârbii „Prechanskie” (adică cei care trăiau în fosta Austro-Ungarie peste Dunăre, Sava și Drina) sârbii au fost de fapt lăsați în voia lor.
Abia în 1925, după arestarea lui S. Radich, conducerea KhRKP a anunțat în cele din urmă recunoașterea constituției Vidovdan și a dinastiei Karageorgievici. Cuvântul „republican” a fost eliminat din numele partidului și a fost redenumit Partidul Țăranilor Croați (HKP). Pe baza acestei declarații și a acordurilor ulterioare, a fost creat un guvern de coaliție din reprezentanți ai Partidului Radical și ai PCH, iar Radić însuși a fost eliberat. După paturi de închisoare, a urcat imediat pe scaunul de minister.
Deci, putem spune că perioada de tranziție în Croația a durat până în 1925. În acest timp, partidul croat de conducere a sabotat guvernul central, vechiul sistem administrativ a fost păstrat în Croația și multe legi nu au fost aplicate. 58
Vezi de exemplu: Silkin A.A. Crearea unei coaliţii a lui N. Pasic şi S. Radic şi prăbuşirea „politicii Vidovdan” a Belgradului // Istoria iugoslavă în timpurile moderne şi recente. M., 2002. S. 208.
Nu a fost mai bine în alte regiuni istorice ale țării. De fapt, existau încă șase sisteme juridice diferite cu legislație și justiție proprii. Ca urmare, pentru aceeași infracțiune în zone diferite pedepsite diferit. Numeroase goluri legale au fost umplute de elaborarea regulilor lui Alexander Karageorgievici însuși 59
Dimiћ J. Decret. op. pp. 95–96.
În acest sens, se poate spune că perioada de tranziție a durat până în 1929.
Relativa cooperare dintre HCP și radicali a durat doar aproximativ doi ani. (Și chiar și în această perioadă, Radić, deși s-a alăturat guvernului, a continuat să-l critice.) La sfârșitul anului 1927, KhKP și Partidul Independent Democrat al lui S. Pribicevic, care se despărțiseră de Partidul Democrat, care anterior a acţionat din poziţiile de monarhic şi centralist convins, a căzut de acord cu privire la crearea Coaliţiei Ţărăneşti-Democrate. Împotriva guvernului central a fost format un front unit al tuturor forțelor politice de conducere „Prechani”. Într-o anumită măsură, „Frontul Prečani” a fost o reînnoire a coaliției croat-sârbe de la începutul secolului. 60
Batakoviћ D., Protiћ M.St., Samarџiћ N., Fotiћ A. Decret. op. S. 288.
În același timp, frontul politic integral sârb a fost complet fragmentat.
Petru al II-lea Karageorgievici
Petru al II-lea Karageorgievici
Petru al II-lea Karageorgievici,
rege al Iugoslaviei
Ustashe - reprezentanți ai naționalistului fascist croat
organizare de ultra-dreapta.
Petru al II-lea a preluat tronul iugoslav după uciderea tatălui său de către teroriști croați și macedoneni în 1934. Datorită minorității monarhului, puterea a trecut în mâinile Regenței, poziția dominantă în care a fost ocupată de vărul regelui, Pavel Karageorgievich. În general, regenții au continuat cursul, dar l-au urmat fără entuziasm. În special, politica de apropiere de Germania a fost continuată. Cu toate acestea, renașterea vieții de partid a dus la revenirea vechilor probleme. În plus, reprezentanții mișcărilor radicale au început să prindă forță: extrema dreaptă, inspirată de ideile fascismului și național-socialismului, și extrema stângă, inclusiv partidul comunist ilegal.
În a doua jumătate a anilor 1930, regentul și anturajul său au urmărit cu îngrijorare reînarmarea Germaniei. Ei au cerut de asemenea Statelor Unite ajutorul pentru întărirea apărării Iugoslaviei, dar în ciuda anglofiliei și a relațiilor de prietenie ale regentului Paul, nu a venit niciun sprijin. Apoi, la începutul anului 1941, ea și-a schimbat tactica. Churchill și Eden doreau un front balcanic unit, iar Iugoslavia era de așteptat să renunțe la neutralitate și să lupte. Prințul Paul s-a confruntat cu o dilemă dificilă. Dacă ar urma cererea lui Churchill, un atac german asupra Iugoslaviei ar deveni inevitabil, mai mult, nordul, inclusiv Croația și Slovenia, ar trebui practic sacrificat, întrucât aceste zone nu puteau fi apărate. Între timp, trupele germane au trecut, iar trupele italiene, după ce au ocupat, au amenințat că vor ataca dinspre sud și vest. Pe 4 martie, Prințul Paul a fost invitat la Berchtesgaden, unde, în timpul unei întâlniri de 5 ore, Hitler a încercat în mod repetat să-l forțeze să se alăture forțelor Axei prin semnarea unui acord tripartit.
Hitler a propus un amendament special care dă suveranitatea Iugoslaviei și afirmă că trupele germane nu vor trece prin Iugoslavia și că ea nu va trebui să intre în război și să lupte. Trei săptămâni mai târziu, în ciuda unei telegrame a regelui prin care i-a cerut să refuze orice parteneriat cu germanii, Paul a permis premierului său, Dragica Cvetkovic, să semneze documentul.
Când vestea acestui lucru a ajuns la Belgrad, au izbucnit tulburări. Hitler a ordonat ca amendamentul special să fie păstrat secret, iar iugoslavii au crezut că vor trebui acum să lupte de partea Germaniei. A doua zi după semnarea pactului a avut loc o lovitură de stat militară și prințul Paul, declarat pro-nazist și marcat cu porecla „Prințul Palsi” ( paralizie- paralitic), dat lui de Churchill, a fost trimis în exil.
Regele Petru al II-lea, în vârstă de 17 ani, a fost declarat adult. În mod curios, noul guvern al lui Dusan Simovic a recunoscut ca validă aderarea Iugoslaviei la Pact. Cu toate acestea, Hitler decisese deja să răzbune insulta. La 6 aprilie 1941, trupele au invadat Iugoslavia din mai multe părți fără să declare război. Belgradul a fost bombardat. Armata iugoslavă dezorganizată practic nu a rezistat, iar la 17 aprilie a fost semnată capitularea. Petru al II-lea a fugit la Atena, iar de acolo la Cairo și Londra. În timpul emigrării, la 20 martie 1944, Petru al II-lea s-a căsătorit cu prințesa greacă Alexandra. Pe 17 iulie 1945 s-a născut fiul lor, Alexandru. Casa din Londra în care a născut Alexandru a fost declarată teritoriu iugoslav pentru o zi, astfel încât Alexandru să poată revendica tronul iugoslav.
Între timp, Iugoslavia era împărțită între și. Pe teritoriu s-a format un stat marionetă sub control. Restul Serbiei era sub controlul administrației militare germane, bazată pe autoritățile civile sârbe.
Au fost create detașamente subterane pentru a lupta cu invadatorii din Iugoslavia. Unele, care erau controlate de Partidul Comunist, erau numite cu cuvântul rus partizani. Au fost chemați alții, formați în principal din foști militari cetnici. De-a lungul timpului, acesta din urmă a reușit să stabilească contactul cu guvernul iugoslav din exil. Pentru ajutor cetnici un grup de ofiţeri a sosit din Cairo. Lider cetnici Dragoljub Mihailovici a fost promovat general și numit ministru de război. cetnici a primit arme din Statele Unite.
În ciuda faptului că atât partizanii, cât și cetnicii au văzut eliberarea țării de invadatori ca sarcina lor principală, programele lor erau diferite. Nu au reușit să cadă de acord asupra acțiunilor comune. Mai mult, de-a lungul timpului, partizanii și cetnicii au început să tragă unul în celălalt. Drept urmare, dușmănia dintre partizani și cetnici a luat mai multe vieți decât lupta împotriva inamicului.
Luptă pentru recunoașterea internațională partizani in fata cetnici. În 1943, au început să formeze autorități paralele. Generalul Mihailovici a început să-și piardă influența. Lui Petru al II-lea i s-a interzis întoarcerea în Iugoslavia. Nu avea nicio autoritate în rândul guvernului emigrat.
În iunie 1944, pe insula Vis, guvernul în exil a ajuns la un acord cu liderii. partizan despre unirea forțelor pentru a lupta împotriva germanilor. Problema structurii postbelice a Iugoslaviei a fost amânată până la sfârșitul ostilităților. În septembrie 1944, Petru al II-lea a sunat cetnici alăturați-vă la partizani, dar unificarea deplină nu a avut loc nici atunci.
Apropiindu-se de granițele Iugoslaviei, armata sovietică a cerut comanda partizan permisiunea de a opera pe teritoriul țării, ridicându-i astfel în mod semnificativ autoritatea. În lunile rămase de război, poziția de AVNOYU (Consiliul Antifascist pentru Eliberarea Poporului Iugoslaviei), a creat partizani doar intensificată. Până în toamna anului 1945, Partidul Comunist și Frontul Popular controlat de acesta au împins la periferie tot ce a mai rămas din partidele politice de dinainte de război. La 29 noiembrie 1945, Adunarea, formată din 90% reprezentanți ai Frontului Popular, l-a declarat pe Petru al II-lea demis și a proclamat crearea Republicii Socialiste Federale Iugoslavia.
Peter Karageorgievich s-a întors la Londra, unde și-a încheiat studiile și, în curând, s-a mutat în Statele Unite. Acolo a colaborat activ cu emigrația sârbă.
Ultimul rege al Iugoslaviei a suferit de ciroză și a murit pe 3 noiembrie 1970 în orașul Denver, după o operație de transplant hepatic nereușită. Multă vreme a fost singurul monarh european îngropat în Lumea Nouă. La 27 mai 2013, rămășițele lui Petru al II-lea, precum și soția sa, Regina Alexandra, mama, Regina Maria și fratele, Prințul Andrei, au fost reîngropate în mormântul familiei dinastiei Karageorgievici din Opleneț.
În Serbia au avut loc înmormântări pentru patru membri ai familiei regale iugoslave Karageorgievici, care a condus în Serbia și Iugoslavia între 1903 și 1941..
În mausoleul familiei dinastiei regale sârbe din orașul Oplenac, la o sută de kilometri de Belgrad, unde deja se odihneau 22 de membri ai familiei regale, rămășițele fostului rege al Iugoslaviei Petru cel Mare, mama sa Regina Maria, prima sa soția Alexandra și fratele Principele Andrei au fost reînhumați. Toți au murit și au fost inițial îngropați în străinătate - Regele Petru și fratele său Andrew în SUA, Regina Maria în Marea Britanie și Regina Consort Alexandra în Grecia.
Ceremonia de înmormântare a fost organizată la nivel de stat, în prezența conducerii sârbe, condusă de președintele Tomislav Nikolic. În discursul său, președintele Nikolic a remarcat că întoarcerea cenușii tuturor celor care au murit în străinătate Karageorgievici a corectat o imensă nedreptate istorică și a cerut unificarea poporului sârb, împărțit istoric între ideologia comunistă și cea monarhică. Publicul i-a salutat cuvintele, precum și o declarație similară a premierului Ivica Dacic, cu fluiere de indignare.
Patriarhul Bisericii Ortodoxe Sârbe Irinej a slujit cea mai sfântă liturghie și, în mod curios, o parte a fost ținută în limba engleză.
Invitațiile la ceremonie au fost trimise la 2.500 de adrese din întreaga lume, iar la ea au participat reprezentanți ai multor familii regale, dar nu la cel mai înalt nivel. Excepție a fost regele Iordaniei și emirul Kuweitului. Prințul Charles era așteptat de la casa regală britanică, iar în schimb, delegația era condusă de prințul Edward, conte de Wessex.
Atitudinea societății sârbe față de dinastia Karageorgievici este ambiguă și se are impresia că înmormântarea nu a trezit un interes larg în rândul oamenilor. Nu există cele mai bune amintiri ale regelui Petru al II-lea în țară. Peter i-a succedat tatălui său la vârsta de 11 ani și a urcat pe tron după ce a împlinit vârsta majoratului în 1941. La scurt timp, Petru al II-lea a semnat un pact de neagresiune cu Germania și Italia, dar trupele naziste au lansat o invazie a Iugoslaviei la o săptămână după semnarea documentului. Petru al II-lea și familia sa au plecat imediat în exil, luând cu ei aur din vistierie. Sârbii au considerat un scandal faptul că s-a căsătorit în exil în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, tocmai în vremea când în Iugoslavia se dădeau cele mai sângeroase bătălii cu naziștii.
Din punct de vedere istoric, în Serbia, cea mai venerată regină dintre oameni este Regina Mamă Maria, soția regelui Alexandru I, care a fost ucisă la Marsilia în 1934. Ea, o prințesă română și strănepoata reginei Victoria a Angliei, a murit în 1961 în Anglia. Regina Maria a devenit un simbol al umanismului regal și al sacrificiului de sine: în timpul Primului Război Mondial, s-a dedicat în întregime îngrijirii răniților și treburilor de familie, dar nu politicii.
Monarhia din Iugoslavia a fost abolită oficial în 1945, iar proprietatea Karageorgievici a fost confiscată. În 2001, singurul fiu al lui Petru al II-lea, care se autointitulează moștenitorul tronului, iar printre oameni uneori chiar îl numește rege, a primit permisiunea autorităților de a se întoarce în patria părinților săi. Alexandru s-a stabilit în Palatul Alb din Belgrad, după ce a primit subvenții considerabile de la stat pentru întreținerea biroului său. Autoritatea publică a lui Alexandru nu este prea mare. Intervin și certurile moștenitorului tronului cu alți membri ai dinastiei Karageorgievici și faptul că în cei 12 ani de locuit la Belgrad nu a învățat cu adevărat limba sârbă. Sondajele de opinie arată că, în ciuda apelurilor constante ale naționaliștilor sârbi, nu există nicio șansă de restabilire a monarhiei în Serbia.
|
|
Petrov. Jb. JyrocnoBeHCKa drzhava și drushtvo în perioada 1920−1941. Beograd, 2000, p. 120 Hrvat și slovenă. Beograd, 1921; Stenografske beleshka Narodne skupshtine Kral'evina Srba. Hrvat și slovenă. Beograd, 1922-1928.Regatul Sârbilor, Croaților și Slovenilor nu a fost o „stare de reconciliere” 1. Condițiile pentru formarea sa au servit...
Capitolul I
§ 1. Tendinţă politică „extremistă” în Regatul CXC
§ 2. Mișcare politică „moderată” în Regatul SHS
§ 3. Motivele înfrângerii curentului „moderat”.
CAPITOLUL II. POLITICA „SARBE”.
§ 1. Finalizarea Risorgimento-ului iugoslav: Iluzii și realitate iugoslavă
§ 2. Consolidarea „frontului centralist-unitar”
§ 3. Dezintegrarea „frontului centralist-unitar”
§ 4. Criza politicii „centralist-unitare” a Belgradului
CAPITOLUL III. „POLITICA CROATĂ”
§ 1. Originea popularității lui Stjepan Radić
§ 2. Sensul politicii lui Stjepan Radić
§ 3. S. Radic și S. Pribicevic: lupta și unitatea „opușilor”
CAPITOLUL IV. „CARACTERUL PARLAMENTARISMULUI IUGOSLAV”
Condiții politice interne pentru stabilirea regimului de putere personală a regelui Alexandru Karageorgievici: 1918-1929 (rezumat, lucrare, diplomă, control)
Din momentul în care a apărut pe harta Europei, Regatul CXC a fost o formațiune teritorial-statală eterogenă. Este de prisos să enumerăm toate semnele istorice, economice, naționale și religioase care i-au împărțit pe iugoslavi. Este suficient să spunem că noua țară cuprindea șase așa-numite „regiuni legale”: Serbia, Muntenegru, Banskaya, Croația cu Slavonia, Lika, Kordun și o parte din Srem, Voivodina cu Medzhimurje și Prekomurje, Slovenia cu Dalmația și o parte din Istria, Bosnia. și Herțegovina1. În plus, în regat existau cinci sisteme fiscale2.
Cu toate acestea, conform opiniei declarate oficial a conducerii sârbe, toate diferențele anterioare au fost compensate de singura împrejurare care a determinat inexorabil crearea Iugoslaviei - „unitatea națională a sârbilor, croaților și slovenilor”. Unitarismul național a început să joace rolul unui „imperativ categoric” în politica sârbă în timpul Primului Război Mondial. Cunoscuta „Declarație Nish” a guvernului regal sârb din 7 decembrie 1914 definea „scopul luptei sacre a poporului sârb” ca „eliberarea și unificarea tuturor fraților noștri neliberi – sârbi, croați și sloveni”3. .
Viitorul a arătat o înrădăcinare slabă a ideii existenței unui „popor tridimensional” în mintea politicienilor iugoslavi, dar în timp de război a servit sârbilor, care s-au proclamat reprezentanți ai intereselor „tuturor celor trei”. părți ale unui singur popor”, un serviciu bun în argumentarea propriilor revendicări teritoriale. După cum știți, pe tot parcursul războiului, guvernul sârb a prevăzut două opțiuni pentru implementarea lor - „mică” și „mare decizie”. Prima presupunea anexarea la Serbia a teritoriilor considerate tradițional sârbe: Bosnia și Herțegovina, cea mai mare parte a Voivodinei, Slavonia, Dalmația de sud4. Al doilea, de preferat, era să unească în jurul Serbiei toate ţinuturile locuite de iugoslavi. Potrivit lui Slobodan Jovanovic, principalul istoric și avocat sârb, oficialul Belgrad a considerat că îndeplinirea sarcinii principale - „unificarea tuturor sârbilor nu poate fi realizată sub nicio altă formă decât Iugoslavia”5.
Pe parcursul celor patru ani de război, perspectivele implementării programului declarat ambițios au fost puse sub semnul întrebării, atât de mersul nefavorabil al ostilităților, cât și de poziția instabilă a aliaților Serbiei, pentru care interesele slavilor din sud erau monedă de schimb în un mare joc diplomatic în care era în joc echilibrul de putere în Europa postbelică. Abia cu puțin timp înainte de sfârșitul războiului de la Londra, Paris și Washington au fost înclinați spre decizia de a dezmembra Austro-Ungaria. În aceste condiţii, conducerea sârbă a fost nevoită în repetate rânduri să se gândească la reconsiderarea priorităţilor cursului său militar şi diplomatic şi revenirea la „mică decizie”6.strategia statului sârb care s-a schimbat după războaiele balcanice.
Pentru a-și propaga politica în Anglia, Franța și America de Nord, conducerea Serbiei a căutat cooperarea cu acele figuri socio-politice - supuși ai Imperiului Dunării, pe care i-a considerat potrivit pentru a juca rolul de reprezentanți ai intereselor slavilor din sud. a Austro-Ungariei. Un astfel de „partener junior” al guvernului sârb pe tot parcursul războiului a fost Comitetul Iugoslav, creat la 30 aprilie 1915 la Londra (la sfârșitul anului 1918, Vechea Poporului Statului Sloveni, Croaților și Sârbilor, care a luat ființă la ruinele Austro-Ungariei7, i s-au alăturat de asemenea).
Lazar Markovic, ideologul Partidului Radical al Poporului Sârb, a descris rolul comitetului în politica sârbă astfel: „Era o nevoie politică ca Comitetul iugoslav, ca reprezentant al aspirațiilor poporului nostru din regiunile austro-ungare, să acționează ca un factor independent de guvernul sârb. Circumstanțele de politică externă au impus asigurarea Europei. dovada că atunci când rezolvăm problema unificării iugoslave nu vorbim de o politică exclusiv sârbă, al cărei scop ar fi. crearea Serbiei Mari cu posibila includere a pământurilor croate în componența sa”8.
Justificarea ideologică pentru „Risorgimento” iugoslav a fost Declarația de la Corfu din 20 iulie (7), 1917, semnată pe de o parte de Nikola Pasic, „Președintele Consiliului de Miniștri și Ministrul Afacerilor Externe al Regatului Serbiei”. iar pe de altă parte de Ante Trumbich, Președintele Comitetului Iugoslav. Declarația proclama unitatea poporului sârbo-croat-sloven „prin sânge, prin limbă, oral și scris, prin sentimentul unității lor, prin indivizibilitatea și integritatea teritoriului pe care trăiește împreună, prin interesele vitale comune. a existenței lor naționale și a dezvoltării cuprinzătoare a vieții lor spirituale și materiale”. Și mai departe: „Ideea unității naționale nu a dispărut niciodată”, în ciuda faptului că oamenii „trăiau separat ca parte a mai multor state, iar în Austro-Ungaria însăși era împărțit nu prin trei nume tribale, ci prin unsprezece nume regionale. administrații și treisprezece legislații. Datorită simțului unității naționale și spiritului iubitor de libertate, poporul a îndurat o luptă continuă de secole, în est - cu turcii, în vest - cu germanii și maghiarii.
Pe baza celor de mai sus, „reprezentanții plenipotențiari ai sârbilor, croaților și slovenilor”, „cunoscuți sub numele de slavi din sud, sau iugoslavi”, și-au impus obligația de a-și îndeplini „cererea bazată pe principiul liberei autodeterminari”. a popoarelor” „eliberarea completă de sclavia străină și unificarea într-un singur stat liber, național și independent bazat pe principii democratice moderne” care garantează „pacea confesională inerentă spiritului și istoriei poporului nostru”. „Energia oamenilor se va realiza în unități teritoriale autonome, ale căror limite vor fi delimitate în conformitate cu circumstanțele naturale, sociale și economice”9.
Îndeplinirea sarcinii a fost simbolizată de „Actul de unire din primul decembrie” din 1918, care a constat în înmânarea prințului regent Alexandru Karageorgievici10 adresa delegației Vechei Poporului a Statului Sloveni, Croaților și Sârbilor, care exprima hotărârea slavilor sudici ai Austro-Ungariei „de a se uni cu Serbia și Muntenegru într-un singur stat național”. Ca răspuns, prințul regent Alexandru a proclamat formarea Regatului sârbilor, croaților și slovenilor, care a devenit rodul eforturilor „celor mai buni fii ai sângelui nostru de pe ambele maluri ale Dunării, Sava și Drina, mărturisind toate cele trei credințe, purtând toate cele trei nume”11.
Pentru conducerea sârbă, crearea statului iugoslav părea a fi finalizarea cu succes a politicii duse de la începutul războiului mondial. Exista convingerea absolută că rezultatele obținute vor garanta realizarea programului național sârbesc. Prințul regent Alexandru a crezut că realizările sale i-au depășit pe Stefan Nemanya și Stefan Dushan și a finalizat „sângeratul
1 „La lupta de eliberare, al cărei început a fost pus de Karageorgy cu isprăvile sale” .
Moștenitorul tronului a avut ecou radicalul Luba Jovanovici, care a comparat rezultatul războiului cu o victorie eșuată asupra cuceritorilor turci medievali. „În domeniul Kosovo, am salvat onoarea tribului nostru, iar astăzi atât onoarea, cât și dreptatea”. Potrivit lui Stojan Protić, președintele primului cabinet de miniștri iugoslav, Regatul CXC avea un „viitor magnific” și „cele mai bune perspective”13.
Așteptările optimiste ale oamenilor de stat „sârbi” * nu s-au adeverit. De-a lungul întregii perioade interbelice, sintagma „criză de stat” nu a părăsit paginile presei analitice și de pe buzele politicienilor Regatului Sârbilor, Croaților. și sloveni (din octombrie 1929 - Regatul Iugoslaviei).Totuși, după bunul simț, criza nu poate dura mai mult de două decenii. Încercările de a o localiza în timp în mod fiabil îl conduc pe cercetător la mai multe evenimente, inclusiv la instaurarea regimului autoritar. a regelui Alexandru (6 ianuarie 1929) și dezintegrarea efectivă a țării care a avut loc după semnarea din 26 august 1939 „Acordurile Cvetkovic - Maczek” 14.
O retrospecție superficială indică faptul că premisa imediată pentru formarea Banovinei Croației a fost eșecul „experimentului” integral-iugoslav15 – un regim autoritar de aproape cinci ani al regelui Alexandru Karageorgievici, instituit la 6 ianuarie 1929 ca urmare a abolirea așa-numitei Constituții Vidovdan adoptată în 1921 În toamna anului 1934, în ajunul vizitei sale fatidice la Marsilia, regele a recunoscut „eșecul guvernării sale personale,... precum și structura statului bazată pe iugoslavismul integral și ignorarea identităților naționale ale popoarelor individuale”16.
Nu există nicio îndoială că prăbușirea „experimentului” este legată de actul de divizare a Iugoslaviei. Să presupunem însă o origine mai profundă a tendințelor care au condus la acestea din urmă. Acest lucru este indicat cel puțin de faptul că „Acordul Cvetković-Maček” a satisfăcut cerințele croate formulate de regretatul Stjepan Radić17. Victoria separatismului croat poate fi numită deznodământul proceselor de dezintegrare care au început în perioada parlamentarismului iugoslav (1918-1929). Punctul culminant cade la sfârșitul anilor 1920. Perioada așa-numitei „monarho-dictaturi” este un interludiu. Desființarea constituției de către Alexandru Karageorgievici, iar Serbianac este un sârb din Serbia la sud de Dunăre. Un politician „sârb” este un politician din Serbia aflat la granițele de dinainte de Primul Război Mondial. interzicerea partidelor politice cu „caracter religios sau tribal”18 ar trebui privită în primul rând ca o încercare de a opri distrugerea socio-politică și național-teritorială a Regatului CXC.
În prima duminică din ianuarie 1929, dimineața devreme, regele Alexandru și-a aruncat țara în confuzie și a dat prilej presei europene să dedice titluri proclamației de dizolvare a Parlamentului și abolire a constituției. În aceeași zi, el a încredințat formarea guvernului unui cabinet nepartizan, care reprezenta diferite părți ale țării și era subordonat direct regelui. Manifestul regal „poporului meu drag - tuturor sârbilor, croaților și slovenilor” (italicele mele - A. Silkin) a fost publicat în ziarul Sluzhbene Novina.
„A sosit ceasul când nu ar trebui să mai existe intermediari între popor și rege. Instituțiile parlamentare, pe care tatăl meu fericit decedat le-a folosit ca instrument politic, rămân idealul meu. Dar pasiunile politice oarbe au abuzat atât de mult de sistemul parlamentar, încât a devenit un obstacol în calea oricărei activități naționale utile. Consimțământul și chiar relațiile normale dintre părți și indivizi au devenit complet imposibile. În loc să dezvolte și să întrupeze ideea unității populare, liderii parlamentari au început să provoace ciocniri și deziuni populare. Este datoria mea sfântă să păstrez cu orice preț unitatea națională a statului. Acest ideal ar trebui să devină cea mai importantă lege nu numai pentru mine, ci pentru fiecare persoană. O asemenea obligație îmi impune responsabilitatea față de popor și de istorie, dragostea mea pentru patrie și amintirea sacră a nenumăratelor și neprețuite victime care s-au îndrăgostit de acest ideal. A recurge, ca și până acum, la o schimbare parlamentară a guvernului, sau la noi alegeri pentru adunarea legislativă, ar însemna să pierdem timp prețios în încercări zadarnice care ne-au luat în ultimii ani. Trebuie să căutăm noi moduri de lucru și să creăm noi căi.”
Ce l-a ghidat pe rege, luând cu atâta îndrăzneală inițiativa în propriile mâini? Într-adevăr, situația trebuie să fi părut critică, altfel nu și-ar fi asumat astfel de riscuri și nu și-ar fi asumat o asemenea responsabilitate.
Răspunsul la întrebarea pusă de autorul necunoscut al articolului „Dictatura regală în Iugoslavia” - pentru a determina condițiile politice interne pentru stabilirea regimului de putere personală a regelui Alexandru - este scopul acestui studiu.
Realizarea sa este rezultatul rezolvării mai multor probleme:
1. Cea mai importantă este analiza activității de zece ani a cercurilor politice din Serbia, care au inițiat crearea statului iugoslav și, prin adoptarea constituției, au pus bazele juridice ale existenței acestuia.
2. Rezolvarea sarcinii de mai sus ar trebui să fie precedată de identificarea principalelor tendințe în dezvoltarea vieții politice a Regatului CXC, stabilirea unor motive de stimulare a activității subiecților politici și a modelelor relațiilor acestora. Îndeplinirea sarcinii stabilite presupune însumarea rezultatelor politice ale așa-zisei „perioade provizorii”, care a durat din momentul creării statului și până la adoptarea în 1921 a Constituției Vidovdan.
3. Semnificația fatidică a așa-numitei „chestiuni croate” pentru istoria Iugoslaviei face necesară studierea rolului figurilor din Zagreb (Stepan Radic și Svetozar Pribicevic) în viața politică a Regatului CXC.
4. Determinarea naturii și aspectului parlamentarismului iugoslav ne oferă o idee despre rezultatele obiective ale activității politice, care, la rândul lor, ne apropie de scopul nostru.
REGATUL SERBILOR, CROAȚILOR ȘI SLOVENILOR (1918−1929) ÎN LUCRĂRILE OAMENILOR DE ȘTIINȚĂ SERBI ȘI CROAȚI: PRINCIPALE DIRECȚII
ISTORIOGRAFIE.
Studiul deceniului Regatului CXC a fost abordat diferit în diferite țări ale lumii și republici din fosta Iugoslavie. Din păcate, nu s-a bazat întotdeauna și pretutindeni pe aderarea autorilor la principiile științifice și metodologice.cercetare, este posibil să descoperim idei, a căror înțelegere să ne apropie de scopul - stabilirea premiselor interne pentru stabilirea regimului. de putere personală a regelui Alexandru.Într-un fel sau altul, realizarea ei este rezultatul rezumarii cantității maxime de informații și puncte de vedere referitoare la diverse aspecte ale vieții politice iugoslave.De aceea, într-o recenzie istoriografică, este important nu numai să analizeze lucrări restrâns tematice care îndeplinesc cerințele științei istorice, dar și să identifice principalele tendințe în dezvoltarea literaturii despre istoria Regatului CXC.
În Iugoslavia socialistă în primele decenii de după război, studiul perioadei interbelice a luat forma unui proces ideologic al sistemului politic burghez, al „clasei care a fost răsturnată de la putere” în recenta „revoluție populară”. Estimările activităților majorității personajelor politice au fost predeterminate dogmatic. Prezentarea lor nu a necesitat nicio argumentare clară, nici folosirea conștiincioasă a surselor, nici măcar un aparat științific. În acest sens, până în anii 1960, nivelul lucrărilor consacrate istoriei Regatului CXC a fost foarte scăzut.
Un exemplu este monografia colectivă „Din istoria Iugoslaviei 1918−1945” (Belgrad, 1958), rezultat al eforturilor comune ale istoricilor din Belgrad și Zagreb. În opinia lor, sensul evenimentelor din anii 1920, care au dus la instaurarea dictaturii regale, s-a redus la lupta reprezentanților burgheziei din diferite regiuni. V. Chubrilovich scria: „Burghezia popoarelor iugoslave individuale, cu excepția unei părți din marele capital financiar și industrial, nu a reușit imediat să stabilească relații economice și să organizeze exploatarea în comun a bogăției noului
20 de state". Formal, lucrarea dă aceeași evaluare de clasă, supranațională, a întregului capital iugoslav, care a ocupat poziții „contrarevoluționare". Totuși, principalele eforturi vizează condamnarea elitei politice și militare sârbe, care, potrivit lui M. Marjanovic, din punctul de vedere al „marelui centralism sârb” a efectuat „oprimarea naţională a tuturor popoarelor nesârbice”21.
Din anii 1960 începe un studiu activ al perioadei interbelice, bazat pe utilizarea unei baze de surse semnificative. Acest lucru le oferă cercetătorilor posibilitatea de a analiza mai creativ și independent istoria Regatului CXC, folosind materiale la discreția lor și concentrându-se pe anumite episoade din trecutul recent. Trebuie remarcat faptul că unul dintre principalii factori care au determinat direcția dezvoltării gândirii istorice a fost independența tot mai mare a puterii și a centrelor culturale și ideologice ale republicilor individuale și relevanța neîncetată a contradicțiilor naționale. Ca urmare, scopul majorității cercetărilor este interpretarea conflictelor politice și naționale nu în lumina doctrinei naturii lor secundare în raport cu relațiile economice, ci în contextul dezvoltării ideologiei emancipării naționale.
În primul rând, aceasta se referă la literatura croată, care a evoluat începând cu anii 1960. până în epoca noastră de la iugoslavismul lui Tito la naționalismul de-a dreptul și apologetica „apostolilor” croați (S. Radic, A. Trumbich, V. Macek etc.), precum și a mitologizat în mare măsură istoria perioadei interbelice, j//)?
F. Chulinovici ar trebui considerat inițiatorul tradiției, în primul volum al dilogiei „Iugoslavia între două războaie” (Zagreb, 1961.) A creat o imagine a luptei dureroase a colegilor săi de trib pentru propriile „drepturi” împotriva fundal al luptei civile între membrii „clicii din Belgrad” asupra primatului în exploatarea „maselor populare” „prechan” *. Istoricii de mai târziu au completat pânza doar cu detaliile lor și au atenuat semnificativ tonurile „roșii” și iugoslave.
Procesul politic care a precedat crearea Regatului CXC a fost, de asemenea, mitologizat. Potrivit lui F. Chulinovici, esența sa a constat în lupta Comitetului Iugoslav împotriva „Marelor separatism sârbesc” al lui N. Pasic, „obstrucționând lucrările de eliberare și unificare a ținuturilor iugoslave” 22. Mai târziu, americano-croatul istoricul I. Banac („Chestiunea națională în Iugoslavia”, 1984.), descriind unificarea iugoslavilor, a aderat la aceeași linie ca și colegul său mai în vârstă. Politica de la Belgrad a fost caracterizată de sintagma „Marele expansionism sârb”.
Ca o moștenire de la politicienii croați interbelici la istorici - F. Chulinovich, JI. Boban, I. Petrinovici a primit teza despre „vânzarea” teritoriilor croate de către sârbi la Conferința de pace de la Paris24. „Tot timpul, având sub ochi interesele Serbiei, el (Pasic) a preferat să rezolve problema graniței cu Albania. mai degrabă decât rezolvarea problemei graniţei cu Italia.
Ostilitatea Belgradului oficial față de croați, care s-a manifestat în timpul războiului, și-a găsit expresia în caracterul pretins violent al politicii dusă de autoritățile sârbe după unificare. Vorbim, în primul rând, despre „crimele” armatei sârbe comise în regiunile „Precani” după război. În al doilea rând, despre „exploatarea” economică a Croației. F. Chulinovici, I. Banac și I. Mujic (Stepan Radic în Regatul Sârbilor, Croaților și Slovenilor. Ljubljana, 1987)26 în primul caz vorbesc despre bătăile în masă ale țăranilor croați de către armata sârbă. Folosim termenul „Prechanin” nu în sensul său original restrâns (un sârb din Austro-Ungaria), ci într-un sens larg pentru a ne referi la iugoslavii din noile teritorii anexate în ansamblu. Un exemplu de producere a prejudiciului economic este schimbul „discriminatoriu” de coroane austro-ungare în dinari, inventarul de animale în caz de rechiziție militară, precum și impozitarea neuniformă a Serbiei și a regiunilor „Prečani”.
Chiar mai mult decât dezvăluirile politicii Belgradului privind politizarea istoriografiei croate, mărturisesc aprecieri asupra activităților lui S. Radic. Au devenit din ce în ce mai laudative de-a lungul anilor, ducând la canonizarea lui de facto. F. Chulinovici era sfâșiat între dorința de a-l pune pe Radić în cea mai bună lumină și nevoia de a-și critica natura „mic-burgheză”. Spre mila autorului, au fost prea multe episoade în biografia liderului KhRKP, pentru care, cu toată dorința, este „greu să găsești o scuză”. Acestea includ cooperarea în 1919 cu invadatorii italieni (de dragul „eliberării Croației de sub jugul sârbesc”). Mijloacele rele au discreditat un obiectiv destul de demn. Pentru „capitularea” KhRKP în 1925 și intrarea în guvern a radicalilor, F. Chulinovici îi numește pe liderii partidului „oportuniști”, dar notează imediat că au făcut acest pas „sub presiunea forței, în ciuda represiunilor. al guvernului neutralist”29.sute de pagini conduc cititorul la ideea că Radić a jucat un rol progresist în conducerea mișcării de eliberare națională a poporului croat.Spre deosebire de Pašić, Radić a fost aproape principalul apărător al Iugoslaviei.Totuși, afirmația în mod repetat repetate ca o incantație că Radić nu a fost separatist, iar „un susținător al federalismului” sunt infirmate de cuvintele lui F. Chulinovici însuși, că liderul HRKP a luptat pentru „suveranitatea de stat a Croației”, „statulitatea deplină” a acesteia. 30.
Partea a treia a cărții lui Banatz, consacrată activităților HRCC și din anumite motive numită „Opoziția fermă”, amintește mai mult de munca hagiografică decât științifică31. „Nu a existat nimeni ca el în istoria Croației. Romantic și totuși pragmatist, S. Radić a strălucit pe cerul croat ca strălucirea magnifică a unei comete.” La fel ca Chulinovic, excentricitatea lui Radic ca politician l-a inspirat pe Banac la noi dezvăluiri în arta apologeticii. „Inamicii l-au numit separatist și i-a scris soției sale scrisori întregi în chirilic. Femeile croate l-au considerat un aliat de nesigur și el a spus odată: „Îmi doresc cu ardoare ca cât mai mulți croați să mă iubească așa cum iubesc tot poporul croat”. Și, în cele din urmă, „l-au numit demagog, iar el a ținut discursurile aproape în șoaptă”.
F. Čulinović, I. Banac și alți autori croați se caracterizează prin eforturi zadarnice de a descoperi în fluxul verbal, izbucnit de Radić, elemente ale unui fel de ideologie rațională. O încercare de a dezvălui comunitatea dintre cvasi-republicanismul HRCP și ideologiile politice moderne occidentale pare zadarnică. „El a subliniat întotdeauna că sistemul republican este identic cu structura zadruga tradițională croată. Modelul republican pe care l-a propus avea multe în comun cu sistemele parlamentare occidentale. Aceste sisteme se disting prin opoziţia faţă de militarism, angajamentul faţă de drepturile omului şi aplicarea principiului federal.”32.
Toți savanții croați ai Regatului SHS preferă să nu scrie despre colaborarea lui Radić cu Partidul Radical al Poporului Sârb (CHP) și despre relația sa cu regele Alexandru. F. Chulinovich acordă puțină atenție acestui lucru. I. Banac își încheie în general narațiunea cu 1923, de parcă după aceea „chestiunea națională în Iugoslavia” a încetat să mai existe. Transformarea unui republican înfocat într-un monarhist nu este un complot potrivit pentru o poveste despre un „opozitiv solid”. Culegerea discursurilor lui Radic pregătită de Zvonimir Kulundjic nu conține discursuri din perioada de existență a coaliției HRCP-CHP33.
Același drum a urmat și I. Mujic, autorul celei mai voluminoase monografii dedicate liderului KhRKP34. Capitolul „Arestarea și predarea ca singura cale de ieșire” este urmat imediat de „Continuarea luptei în vechile poziții”. Un an și jumătate semnificativ din punct de vedere politic a căzut sub toporul autocenzurii. Cartea lui Mujic marchează o nouă etapă în evoluția imaginii lui Radic în literatura istorică. Politicianul apare în rolul strămoșului croat Avraam și al profetului Moise într-o singură persoană. ". Radic a finalizat în sfârșit formarea națiunii croate. și a salvat identitatea croată”. Și în concluzie: „Toată activitatea culturală și politică a lui S. Radich, precum și întreaga sa viață, a fost impregnată numai de principii creștine. sentimentul de ură îi era necunoscut. asta era natura lui”.
Monografia lui I. Muzhich prezintă un interes deosebit, deoarece a fost scrisă dintr-o poziție deschis naționalistă. Autorul lor nu maschează nici retorica comunist-iugoslavă (precum F. Chulinovici), nici pseudoliberală (precum I. Banac). Potrivit lui I. Muzhich, principalele merite ale lui Radic au fost prevederea sa în determinarea ostilității sârbilor față de croați și consistența eforturilor de distrugere a Iugoslaviei în numele creării unui stat croat independent. * *
Astfel, o parte semnificativă a cercetătorilor croați din perioada interbelică și, în special, deceniile de existență a Regatului CXC, s-au ghidat în activitatea lor în cea mai mare parte nu de considerente științifice, ci de considerente național-ideologice. Nu atât analiza critică a trecutului cuiva, cât serviciul ideologic al politicii naționaliste este funcția țintă a literaturii istorice a timpurilor socialiste târzii și post-socialiste36. Cheia eficacității propagandei nu este persuasivitatea argumentelor, ci repetarea multiplă, din generație în generație, a tezelor directe comune „țăranului republican”, comunist, „liberal-democrat”, ultranaționalist din anii 1980-90. . În același timp, istoricilor croați, a căror activitate este descrisă în acest articol, trebuie să li se acorde credit pentru faptul că au abordat îndeplinirea sarcinii lor cu toată minuțiozitatea. Concluziile lor se bazează pe o mare erudiție (Acest lucru se aplică în primul rând lui I. Banatsu37). F. Chulinovici și colegii săi mai tineri au pus în circulație o gamă largă de surse despre istoria perioadei interbelice.
Dintre cercetătorii care nu și-au propus să expună „Marele șovinism sârbesc”, trebuie menționat în primul rând H. Matkovic, autorul a două lucrări fundamentale, dintre care una este dedicată activităților partidului Asociației Croate (croat). Asociația. Despre problema studierii partidelor politice din vechea Iugoslavie. 1963), iar celălalt lui Svetozar Pribicevic, liderul sârbilor care locuiesc în Croația (Svetozar Pribicevic și Independent
J Q partid democratic înainte de dictatura Shestoyanvar. Zagreb, 1972).
Demnă de menționat este Istoria economică a Iugoslaviei, scrisă de M. Mirkovich39. * *
Primele studii științifice, dacă se poate de-ideologizate, fundamentale ale autorilor sârbi, dedicate Regatului SHS, au văzut lumina abia în anii 1970. Procesul de acumulare a cunoștințelor despre trecutul recent a durat mult timp. În primul rând, merită luate în considerare două monografii ale lui Branislav Gligorievici, un specialist de seamă în parlamentarismul iugoslav interbelic.
Gligorievici, la fel ca colegii săi din Belgrad, a văzut una dintre sarcinile sale principale ca o descriere detaliată și detaliată a vieții politice din primii zece ani de existență a Iugoslaviei. Drept urmare, cititorul, pe baza unei baze faptice extinse (o carte rară tipărită la Belgrad are mai puțin de patru sute de pagini), are ocazia de a-și crea propria idee despre subiectul studiat.
Obiectul principal de studiu al istoriografiei sârbe a fost politica publică, lupta între partide41. Aparent, autorii au considerat că esența crizei sociale și de stat din Iugoslavia poate fi reprezentată în mod adecvat în lumina relațiilor de rutină dintre partidele politice care aveau fracțiuni în Adunare.
În acest sens, cartea lui B. Gligorievici „Partidul Democrat și relațiile politice în Regatul sârbilor, croaților și slovenilor” (Belgrad, 1970) este orientativă. Autorul conduce cititorul la ideea că partidul studiat este un model al primului stat iugoslav. Motivele declinului uneia dintre cele mai mari organizații politice identificate de autor au fost decisive pentru criza Regatului Uniunii Artiștilor în ansamblu. „În structura sa politică, Partidul Democrat a fost o creație artificială, creată din grupuri politice eterogene”. „Creat pe baza unui concept unitar care neagă existența oricărei alte națiuni decât așa-zisa iugoslavă, Partidul Democrat a fost primul care a fost supus
42 de contradicții naționale și a fost primul care a suferit șocuri în structura sa. „Viciile practicii politice a conducerii democraților au fost inerente întregii elite politice iugoslave, atât croate, cât și, în primul rând, sârbe. Vorbim despre lipsa de respect pentru „principiile parlamentarismului și instituțiile democrației civile”, politica de concesii nepermise curții regale și, cel mai important, o înțelegere greșită a imposibilității soluționării profundelor contradicții ale societății iugoslave cu metodele combinatoriei politice.
Intriga principală a cărții a doua a lui B. Gligorievici, dedicată crizei parlamentarismului, este „scăderea rolului și funcțiilor Adunării și creșterea influenței factorilor extraparlamentari”. Autorul acordă o atenție principală cauzelor obiective ale crizei și le atinge doar pe scurt pe cele subiective. Primele includ sistemul monarhic și dinastia Karageorgievici, moștenite de Iugoslavia din Regatul Serbiei, rivalitatea diferitelor ramuri ale guvernului, influența excesivă a curții asupra activității parlamentului, slăbiciunea mișcării republicane, inconsecvența „conceptele naționale ale structurii statului”. Autorul acordă mai puțină atenție faptului că parlamentarismul iugoslav, ca sistem ale cărui elemente constitutive erau partidele politice, și-a arătat deplina ineficiență, adică incapacitatea de a menține în funcțiune mecanismele statale. Această concluzie rezultă din descrierea lui B. Gligorievici a lucrării Adunării pe parcursul a zece ani.
În ciuda importanței lucrărilor lui B. Gligorievich, nu se poate spune că acestea creează o imagine completă necondiționată a dezvoltării sistemului parlamentar al Regatului Uniunii Artiștilor. Gradul și natura influenței activităților adunării și partidelor asupra anumitor aspecte ale vieții țării nu sunt arătate clar. În timp ce activitatea de reprezentare a poporului se caracterizează în primul rând prin starea economiei și prezența (absența) unui spațiu juridic la nivel național.
Punctul slab al studiilor menționate mai sus, ca, într-adevăr, al întregii istoriografii dedicate Regatului Uniunii Artiștilor, este slaba cunoaștere a rolului regelui Alexandru Karageorgievici în viața politică a anilor 1920 (în special în prima jumătate). Și asta în ciuda faptului că toți cercetătorii îl numesc principalul, cel mai activ jucător de pe scena politică. Potrivit lui B. Gligorievich, toate vicisitudinile cele mai importante ale relațiilor dintre partide au purtat amprenta „acțiunilor din culise ale curții”. Cu toate acestea, în ciuda avansării diferitelor versiuni care explică semnificația „acțiunii”, nu a fost încă posibil să-l scoată pe Alexander Karageorgievich din scene, pentru a clarifica adevărata motivație a acțiunilor sale. Complexitatea acestei sarcini constă în faptul că abia din 1929 regele a început să joace rolul unui om politic public, declarând că nu mai are nevoie de „intermediari” între el și popor. Ghidat probabil de dorința de a completa golul informațional, în ultimii ani B. Gligorievich a acordat o atenție considerabilă figurii lui Alexandru43.
Oamenilor de știință sârbi li se poate reproșa și faptul că, în prezentarea lor, viața parlamentară se desfășoară izolat de interesele capitalei iugoslave. Referindu-se la „burghezia” abstractă ca un factor care determină în mare măsură dezvoltarea politicii publice, majoritatea cercetătorilor nu sunt în măsură să determine care grupări financiare și industriale specifice au influențat activitățile anumitor organizații politice. Deja în anii 1990, Đorđe Stanković a fost nevoit să afirme: „Pentru noi, încă nu se știe în ce măsură. elitele politice erau asociate cu centre de influenţă economică, în special cu cercurile financiare.”44.
Cunoscutul istoric Branko Petranovici oferă propria sa analiză a motivelor căderii parlamentarismului iugoslav. În opinia sa, nu este adevărat, dar „pseudo-parlamentarismul” a avut loc în Iugoslavia, bazat nu pe tradiția democratică, ci pe o alianță instabilă a burgheziei Serbiei, Croației și Sloveniei45. „Ruperea cooperării dintre radicali și radicheviți a însemnat, în primul rând, că relațiile dintre burghezia sârbă și cea croată erau încă în criză profundă, iar zilele parlamentarismului erau numărate”46. sistem multipartid stabil, maturitate de subiecte politice colective și individuale, tradiția libertății de exprimare.” * *
Pe la mijlocul anilor 1980. monopolul interpretării unor aspecte ale istoriei interbelice în spiritul ideologiei comuniste și, de fapt, pro-croate, a luat sfârșit. În primul rând, aceasta se referă la dezvoltarea economică a anumitor regiuni ale țării, rolul armatei sârbe în primii ani postbelici, problema definirii granițelor la Conferința de Pace de la Paris.
B. Petranovici și B. Gligorievici au jucat rolul principal în dezvăluirea mitului „imperialismului economic sârb”, care se răspândise încă înainte de război ca instrument de propagandă în mâinile naționaliștilor croați47.
Smiljana Djurovic este un expert de top în problemele economice ale Iugoslaviei regale din ultimii ani. De un interes deosebit sunt studiile ei privind integrarea economică a regiunilor care s-au unit pentru prima dată în 1918. Principalul obstacol în calea acestui proces a fost separatismul „elitelor împovărate de istoricism” național, adică a celor interesați de conservarea artificială a zonelor formate istoric. , pentru reprezentarea politică de monopol pe care o revendicau aceste elite48.
Lucrările lui Mile Belaac abordează pentru prima dată subiecte precum „situația militară în ajunul creării Regatului Sârbilor, Croaților și Slovenilor”, „locul și rolul armatei în viața politică internă a Regatului Uniunea Artiștilor în 1918-1921”, „relațiile armatei cu alte forțe politice ale țării” . Concluziile făcute de autor spulberă mitul despre „crimele” forțelor armate sârbe din Croația și „rezistența populară față de invadatori” generală, despre nedorința sârbilor de a apăra pământurile iugoslave de pretențiile italiene, despre politica a discriminării în armata Regatului CXC împotriva fostului personal militar austro-ungar49.
O reacție la întărirea contradicțiilor interetnice poate fi considerată apariția la sfârșitul anilor 1980 - în timpul anilor 1990. lucrări în care activitățile conducerii politice sârbe din perioada interbelică sunt privite prin prisma inconsecvenței sale cu interesele poporului sârb. Radicalii, democrații și curtea au fost acuzați de incapacitatea de a realiza stabilitatea politică internă, adică acordul cu elitele politice croate și slovene asupra celor mai dureroase probleme pentru tânăra țară.
Miodrag Zecevic consideră că interesele naționale sârbe au devenit ostatici pentru „punerea în aplicare a intereselor strict dinastice”50.
Potrivit lui B. Petranovici, exprimat în cartea „Experiența iugoslavă a integrării naționale sârbe” (Belgrad, 1993), cauza principală a ineficacității „politicii sârbe”, „epuizată în timpul ciocnirilor asupra structurii interne a statului” , a fost declinul general al forțelor populare după epuizantul Primul Război Mondial . „Noile probleme au depășit orizonturile înguste” ale oamenilor de stat sârbi. Potrivit autorului, „tendința spre degenerarea moșiilor politice și militare era evidentă. În sfera politicii și administrației publice, Serbia a rămas fără personalități semnificative capabile să preia soluționarea problemelor noului stat într-o situație istorică calitativ nouă.
Ideile lui B. Petranovici au fost dezvoltate în lucrările cercetătorilor juniori care au ajuns la concluzia că elita politică sârbă a anilor 20. s-a caracterizat printr-o reevaluare a propriilor abilități pentru construirea statului. „Nivelul scăzut de educație politică și juridică” a fost combinat cu pretențiile căreia îi aparține
SL al civilizației europene", „Cultura occidentală". „Situația a fost agravată de stereotipul experienței sârbe a existenței unui sistem multipartid. Parcă cu zece ani înainte de Primul Război Mondial ar fi fost suficienți pentru a dobândi abilitățile. a vieții în condiții noi”.
Potrivit Olgăi Popovich, unul dintre evenimentele care au determinat în mare măsură dezvoltarea Regatului CXC a fost plecarea forțată, sub presiunea lui N. Pasic, de pe arena politică a lui Stoyan Protic, care simboliza refuzul societății de la un compromis. mod de rezolvare a contradicţiilor interetnice.
Lubomir Petrovici citează opinia personajului public și cultural interbelic Fyodor Nikich, care a afirmat că „ne aflăm în captivitatea unei fantezii care ne va duce la multe dezamăgiri, fantezia că am avut parlamentarism și autoguvernare. Totuși, aceasta este auto-înșelare. Nu am avut niciodată nici parlamentarism real, nici autoguvernare reală.
Djordje Stankovic, care a scris cele mai semnificative cercetări despre activitățile lui N. Pasic, în cartea „Nikola Pasic și croații. 1918-1923” (Belgrad, 1995) ajunge la concluzia că atât liderul radicalilor, cât și asociații săi au folosit miop tensiunea interetnică „ca un instrument al politicii lor”, o priveau prin prisma „luptei tactice interpartide”. pentru putere”, nerealizand „gravitatea problemelor naționale și politice ale noului stat iugoslav”. Pe parcursul unei lungi confruntări cu separatistul Radic și „democrații” lui Davidovici, care au concurat cu radicalii pe câmpul politic sârbesc, Pasic, obținând succese pe termen scurt, a suferit înfrângeri strategice în ambele direcții. O consecință directă a politicii radicalilor față de Croația a fost adâncirea prăpastiei dintre cele mai numeroase popoare iugoslave. După ce a răsturnat Partidul Democrat din Olimpul politic, Pasic nu numai că nu și-a asigurat o putere stabilă, ci și „a slăbit semnificativ frontul centralist”, ceea ce a dus în cele din urmă la „demobilizarea națională” a sârbilor54.
Rezumând cunoștințele și concluziile acumulate de știința istorică sârbă și având astfel cele mai mari oportunități de analiză retrospectivă, autorii monografiei colective „Statul iugoslav 1918-1998” (Belgrad, 1999)55, ca și B. Petranovici, ajung la concluzie. că majoritatea creatorilor Iugoslaviei, dedicați centralismului, din punct de vedere al maturității politice nu corespundeau complexității sarcinilor cu care se confrunta.
Miodrag Jovicic, autorul articolului „Serbia și sârbitatea în constituțiile iugoslave”, consideră că implementarea programului lui N. Pasic, concretizat în Constituția Vidovdan din 1921, a dus la faptul că „a fost ratată oportunitatea de a face noul stat. federală, dar cu o predominanță semnificativă a centrului, cu un număr mare de regiuni, fiecare dintre acestea având o culoare națională clară. Pentru sârbi, o astfel de soluție ar fi, fără îndoială, optimă, întrucât în zonele în care sunt majoritari, ar avea oportunități de autoorganizare.”56.
Potrivit lui D. Lekovich („Graniile Iugoslaviei”), „unitatea unitară”, care era considerată „punctul de plecare” al construcției unui nou stat, nu putea de fapt să apară decât ca urmare a unui lung proces de „traire”. împreună” în condiţii de „responsabilitate comună”, „autonomie şi chiar elemente de federalizare”57.
B. Hrabak („Fantoma Federalismului în Regatul SHS 1918-1928”) consideră că Iugoslavia ar putea exista doar ca stat democratic, federal. Implementarea principiilor „descentralizării și autoguvernării” ar neutraliza efectul ideilor Marii Sârbe și Marii Croate care sunt distructive pentru țară. Transportatorii primilor au căutat să-i unească pe sârbi prin centralizare și ștergerea forțată a frontierelor interne. „Marii croați”, ale căror pretenții s-au extins asupra tuturor pământurilor slave de sud ale fostei Austro-Ungare, au făcut planuri
Cu Q transformarea Iugoslaviei într-o confederație dualistă.
Dacă O. Popovic, M. Jovicic, D. Lekovic și B. Hrabak sunt uniți de ideea că a existat o alternativă la criza din Iugoslavia, care a constat în implementarea de către elitele politice a unui alt program pentru structura internă a țara, apoi alți cercetători cred că însăși crearea unui singur stat slavii din sud a fost nepromițătoare, eronată.
Potrivit lui Mihail Marković („Semnificația creării Iugoslaviei”), conducerea politică a Serbiei s-a caracterizat printr-o înțelegere greșită a semnificației evenimentelor de la sfârșitul anului 1918. Spre deosebire de opinia lui Pašić și a regelui Alexandru, principalul rezultatul apariției pe harta Regatului CXC nu a fost deloc mult așteptata unificare a tuturor părților poporului sârb, ci formarea unui stat multinațional împovărat de contradicții interne insolubile. „Comunitatea s-a ridicat împotriva tuturor motivelor psihologice. Singura întrebare a fost cât de curând se va destrama.” Călăuziți de idei false despre gradul de apropiere etnică și spirituală a popoarelor iugoslave, sârbii și-au asumat responsabilitatea dezvoltării statului. Criza care s-a abătut asupra ei a făcut principalul prejudiciu poporului sârb, devalorizând roadele reunificării care au venit cu un preț mare. „Astăzi este clar că alternativa la Iugoslavia lui Aleksandrov era optimă, și anume crearea unui stat comun al tuturor ținuturilor sârbești”59.
Potrivit lui B. Gligorievici, „Sârbii au devenit prizonieri ai Iugoslaviei, în care ideea națională sârbă, dizolvată în iugoslavism, a devenit din ce în ce mai slabă”60.
M. Zechevich, menționat anterior, consideră că necesitatea divizării Regatului CXC a devenit absolut evidentă până la sfârșitul anilor 1920. Criza statului iugoslav s-a datorat eșecului politicii de integrare a Belgradului și prăbușirii parlamentarismului. Acesta din urmă era în primul rând vinovat pentru regele Alexandru, care era străin de tradiția pluralismului politic, la care a aderat tatăl său Peter Karageorgievici61.
Ljubodrag Dimic în cărțile sale „Sârbii și Iugoslavia” (Belgrad, 1998) și „Istoria statului sârbesc. Cartea 3. Serbia în Iugoslavia” (Novi Sad, 2001) se concentrează pe incapacitatea societății interbelice de a percepe „ideea „integrativă, politică modernă” iugoslavă, care” urmărește să depășească fragmentarea, bariere care au apărut în secolele precedente”. Internă culturală, economică, integrarea Iugoslaviei a fost imposibilă din cauza opoziției „conștiinței particulariste a unei societăți agrare cu ideologii naționale înrădăcinate în ea, de natură clericală, conservatoare”. Integrarea s-a realizat doar în „planul politic și ideologic”. , prin impunerea „filozofiei" poporului trichemic. Politicienii sârbi au fost conducătorii principali, ea în primul rând „a dat impuls demobilizării naţionale a sârbilor (neglijarea integrării naţionale, spirituale, economice, culturale)." Istoricul desenează. o concluzie dezamăgitoare despre semnificația experienței iugoslave pentru soarta sârbilor.state și ideologii. așteptarea „tradițiilor, experienței politice” și a obiectivelor poporului sârb, a dus la o slăbire demografică pronunțată a Serbiei.
Lovitura de stat efectuată de Alexander Karageorgievici este privită de autor ca o încercare puternică și, după cum a arătat timpul, zadarnică de a pune în aplicare „o revizuire a administrației de stat, o reformă socială generală menită să salveze statul de la colaps”63. **
Lucrările autorilor sârbi dedicate Regatului CXC nu se limitează la subiecte politice. Am atins doar câteva dintre tendințele de dezvoltare a istoriografiei sârbe, un proces științific viu, menit să creeze o imagine imparțială a trecutului istoric. Neputând să se abstragă complet de cataclismele politice contemporane, cercetătorii sârbi nu și-au transformat însă munca într-un element de luptă ideologică și propagandă naționalistă. Prin urmare, spre deosebire de lucrările autorilor croați, lucrările luate în considerare pot fi considerate un fenomen științific cu fundamente mult mai mari. O trăsătură caracteristică literaturii croate, atât comunistă, cât și modernă, este dogmatismul, străin de știință, care împiedică dezvoltarea liberă creativă a gândirii istorice. În acest sens, istoriografia sârbă, în comparație cu cea croată, este mai semnificativă nu numai ideologic, ci și cantitativ. Caracteristica sa definitorie este pluralismul evaluărilor. În timp, sfera cercetării se extinde, analizând mai complet și mai cuprinzător o perioadă interbelică atât de ambiguă.
ISTORIOGRAFIA ENGLEZĂ ȘI AMERICANĂ A REGATULUI CXC
Majoritatea lucrărilor postbelice în limba engleză care au intrat în posesia noastră, într-o măsură sau alta dedicate Regatului CXC, sunt lipsite de un aparat științific și sunt stilistic la nivel ziar-jurnalistic. Aceasta din urmă s-a datorat în mare măsură dorinței autorului de a „îmbrățișa imensitatea”. Unele cărți au fost scrise după binecunoscutul principiu „de la Adam la Potsdam”, adică din Marea Migrație a Națiunilor. Altele sunt rezultatul neremarcabil al eforturilor istoricilor de a cerceta istoria interbelică a întregii Europe Centrale și de Sud-Est. Alții combină ambele abordări.
Aparent, Hugh Seton-Watson ar trebui considerat inițiatorul tradiției, căruia îi aparține lucrarea „Eastern Europe64 between the wars 1918-1941” publicată pentru prima dată în 1945. Conținutul vieții politice a Regatului CXC, autorul consideră „certările politice regretabile”, care au fost întrerupte de regele Alexandru din „motive patriotice”. X. Seton-Watson îl numește pe Pasic, care a considerat Iugoslavia Mare, principalii participanți la „argument”
Serbia, și Radic, căruia „să nu-i plăcea statul iugoslav pentru că îi aducea puțin bine lui și poporului croat”65.
De remarcat că o evaluare negativă a lui N. Pasic este tipică „experților” britanici în problemele iugoslave. La fel de tipică este atitudinea disprețuitoare a britanicilor față de S. Radic, care era considerat în mod tradițional un politician dezechilibrat, incapabil de activitate de stat66. „Dacă Croația ar putea urma un lider normal!”, a exclamat R.U. Seton-Watson67. „Nu a știut niciodată ce vrea”, i-a spus fiul tatălui său.
Mai amănunțit, figura lui Radić a fost preluată de Jozo Tomašević (Țărani, politică și schimbări economice în Iugoslavia. Stanford, Londra, 1955). Autorul analizează activitățile politicianului în contextul popularității generale în perioada interbelică a ideilor agrarismului și a partidelor care le-au profesat. „Ideologia partidului (HRKP – A.S.) s-a opus teoriei și practicii capitalismului, socialismului și comunismului”. Analizând activitățile lui Radic în anii 1920, J. Tomašević trage o concluzie dezamăgitoare despre rezultatele sale: „Se laudă țărănimea și proprietatea țărănească, se naște o ideologie țărănească. În același timp, nu există un program constructiv de activitate în folosul țărănimii.
În ceea ce privește evaluarea a ceea ce „a adus” Iugoslavia popoarelor, autorul, spre deosebire de H. Seton-Watson, consideră că a fost „o îmbunătățire semnificativă față de condițiile politice în care trăiau slavii de sud înainte de 1918”. Criza statului a fost predeterminată de faptul că „nu comunitatea și uniformitatea, ci contradicțiile și contrastele au caracterizat toate aspectele vieții politice, economice și sociale”. „Un astfel de fundal pentru existența noului stat a făcut ca sarcina clasei conducătoare să fie extrem de dificilă, chiar dacă nu era alcătuită din politicieni, ci din filozofi și
69 de sfinți”.
Precondiții obiective și subiective pentru criza de la sfârșitul anilor 1920. — obiectul atenției lui Joseph Rothschild, autorul celei mai amănunțite și profunde lucrări prezentate în recenzia noastră70. „Problemele complexe ale particularismului etnic, miopia politico-administrativă și vulnerabilitatea economică au pus capăt experimentului parlamentar. Abilitățile elitei politice sârbe nu corespundeau dimensiunii prea mari și dezunirii Iugoslaviei, care au apărut prea „brusc”. La rândul lor, croații au fost prea pretențioși, nesiguri și ostili pentru a acționa constructiv.
Istoricul împarte deceniul Regatului CXC în patru perioade:
1. 1918-1921 - „conflicte constituționale și organizatorice”.
2. 1921-1925 - „Polarizarea sârbilor și croaților”.
3. 1925-1927 - „dezintegrarea partidelor sârbe”.
4. 1927-1928 - „nouă polarizare: croații plus” sârbii Prechan „împotriva celorlalți”.
Concluziile autorului despre rolul distructiv al politicienilor din Zagreb sunt exacte: Stepan Radic și Svetozar Pribicevic, care „au otrăvit relațiile sârbo-croate de la bun început”: „Moderații au fost înlăturați de pe arena politică. Extremiștii câștigau putere de ambele părți.
D. Rothschild se compară favorabil cu colegii sus-menționați prin aceea că consideră viața politică a Regatului CXC, nefiind ținut captiv de idei stereotipe despre lupta dintre „colonialismul sârb” și „federalismul” croat. O calitate pozitivă similară îl caracterizează pe John R. Lampe, care în opera sa infirmă mitul „exploatării” economice a Croației de către Serbia. Aproape de aprecierile lui Rothschild sunt cele ale lui Lampe Pribicevic. Referitor la soarta parlamentarismului iugoslav, autorul notează că în perioada fatidică a mandatului lui N. Pasic la putere (1921-1926), guvernul său nu a creat „nimic care să poată fi numit un program versatil de legiferare”.
Fred Singleton își aduce contribuția la studiul „abilităților” politicienilor iugoslavi. În opinia sa, nici cei de sus, nici cei de jos nu au fost pregătiți să accepte „conceptul de liberalism parlamentar occidental”, care a stat la baza formală.
73 din sistemul constituțional al Regatului CXC.
ISTORIOGRAFIA NAȚIONALĂ A REGATULUI CXC
Din păcate, în URSS, istoria Regatului CXC, din cauza circumstanțelor socio-politice, nu a putut face multă vreme obiectul unui studiu cu adevărat științific. Un alt obiectiv a fost stabilit pentru cei care au scris despre anii 1920. Yu. A. Pisarev și V. N. Belanovsky, autorii celui de-al doilea volum al „Istoriei Iugoslaviei” 74. Ei au trebuit să privească evenimentele din perioada interbelică exclusiv prin prisma creșterii „mișcării revoluționare a maselor”. ." Cu toate acestea, acțiunile politicienilor sunt interpretate ca încercări de a o împiedica. În sensul narațiunii se rezumă la separarea mieilor de capre - figurile care au jucat un „rol progresist”, de reacționari și „exploatatori”. comuniştilor, S. Radich a fost atribuit primilor cu mari rezerve ("". nu a înţeles rolul clasei muncitoare. a rămas totuşi în memoria poporului iugoslav ca figură progresistă") Al doilea - politicienii sârbi (" Marea burghezie sârbă”, prin adoptarea constituţiei lui Vidovdan „şi-a legitimat propria dictatură”75).
Construcțiile ideologice au ascuns complet lui Pisarev și Belanovsky sarcina unei prezentări accesibile a evenimentelor deceniului. Pur și simplu, au fost prea mulți politicieni și partide create de ei în Iugoslavia pentru a le enumera într-un mod pe care cititorul îl poate înțelege.
Trebuie menționat că, de fapt, viața politică a Regatului CXC rămâne în mare parte terra incognita pentru istoricii ruși. Încercările de a-l studia au fost făcute de M. M. Sumarokova și V.V. Zelenin76. În sarcina importantă de a stabili cronologia evenimentelor și componența participanților acestora, M. M. Sumarokova a reușit mult mai mult decât V. V. Zelenin, care a permis o mulțime de inexactități în articolele sale77.
Greșelile făcute de V. V. Zelenin au migrat la cartea lui S. A. Romanenko „Iugoslavia: istoria apariției, crizei, colapsului, formării independentei.
CHO afirmă „(M., 1999). Gradul de conștientizare de către autor a perioadei interbelice a existenței Iugoslaviei este evidențiat de faptul că din sutele de pagini ale cărții îi sunt consacrate doar șapte. Schițarea istoriei al Regatului CXC, S. A. Romanenko urmeaza traditiile istoriografiei croate sovietice si comuniste.Crearea Iugoslaviei a avut loc / se presupune, contrar aspiratiilor „Marii Sarbi” ale Belgradului, numai gratie eforturilor Comitetului Iugoslav. Cu toate acestea, „schimbarea dinastiei Habsburgilor în dinastiei Karageorgievici nu a schimbat nimic pentru croați și sloveni, în multe privințe chiar înrăutățindu-le situația.” alții au devenit în Iugoslavia, ca urmare a adoptării constituției lui Vidovdan, „incomplete”. popoarelor”, întrucât „nu au fost acordate drepturi speciale popoarelor nesârbe și minorităților naționale”79. Ultima afirmație repetă aproape textual teza lui Yu. A. Pisarev în urmă cu treizeci de ani: „Constituția Vidovdan a legitimat dictatura Marii burghezii sârbe. Drepturile non-sârbilor
80 de popoare și minorități naționale au fost complet ignorate”.
IN SI. Freidzon, la fel ca și colegul și asociatul său mai tânăr, consideră că este sarcina lui să expună intenția rău intenționată a conducerii sârbe. „Pasic și adepții săi credeau că Serbia va face față unei sarcini dificile. subjugarea iugoslavilor, nerecunoscându-le egalitatea „81. Principala trăsătură distinctivă a „Istoriei”.
Croația” (Sankt Petersburg, 2001) – o avalanșă de erori în descrierea „Iugoslaviei monarhiste”, care indică cunoașterea incompletă de către autor a istoriei perioadei interbelice.
Freidzon numește incorect datele evenimentelor importante (de exemplu, „predarea” HRKP),
82 este confuz în numeroase partide, coalițiile și numele lor.
Informativ și neutre din punct de vedere ideologic sunt lucrările lui A.V. Gorodnyansky „Stepan Radich 1871 - 1928” (Prizonierii ideii naționale. Culegere de articole. M., 1993) și „Retrospectivă istorică a conflictului sârbo-croat”. („Studii slave”, 1997, nr. 3).
SURSE
La redactarea lucrării s-au folosit materiale din arhivele de la Moscova și Belgrad: Arhiva de Stat a Federației Ruse (GARF), Arhiva de politică externă a Federației Ruse (AVPRF), Arhiva de Stat Rusă de Istorie Socio-politică (RGASPI) , Arhiva Militară de Stat Rusă (RGVA - fosta Arhivă Specială), Arhiva Iugoslaviei (Arhiva Dugoslav^e), Arhiva Academiei Sârbe de Științe și Arte (Arhiva Academiei Sârbe de Științe și Cunoaștere).
În primele două arhive am reușit să găsim doar câte un document care să ne intereseze. În GARF, un raport din 1920 al unui agent naval emigrat alb în Regatul CXC, intitulat „Partidele politice din Regatul CXC, lupta lor, rolul comuniștilor, influența evenimentelor din Rusia”. În AVPRF - „Caracteristicile noilor miniștri. Belgrad 15.1−1929 „84.
RGASPI are materiale bogate despre situația politică internă din Iugoslavia din anii 1920:
Inventarul nr. 33 al Fondului nr. 495 (Comitetul Executiv al Comintern) se referă la documentele Departamentului de Informare al ECCI, înființat în 1920 pentru a colecta și analiza informații internaționale (în principal pe baza materialelor publicate). A publicat buletine informative despre mișcarea internațională a muncii, situația politică și economică din diferite țări. De mare interes sunt recenziile presei iugoslave.
Inventarul nr. 69 al aceluiaşi fond se referă la materialele Secretariatului Creditor balcanic al ECCI (1926-1935), care supraveghea partidele comuniste din Albania, Grecia, Bulgaria, România şi Iugoslavia. Materialele analitice și traducerile din presa europeană despre „situația politică internă și externă” a Iugoslaviei sunt importante pentru noi.
În Inventarul nr. 70 sunt enumerate materialele Partidului Comunist din Iugoslavia, care a urmărit îndeaproape activitățile „partidelor burgheze”.
Inventarul nr. 2 al Fondului nr. 535 (Internationala Taraneasca - Consiliul Taranesc International (1923 - 1931) contine corespondenta de la Secretariatul General al Consiliului International Taranesc85 cu sectii din diferite tari. In dosarul nr. 190, scrisorile lui Stepan Radich catre „Tovarăși de la Moscova” și originalul cererii sale de admitere în Partidul Țărănesc Republican Croat din Krestintern86.
Fondul nr. 509 contine documente de la Biroul Executiv al Federatiei a VII-a Comuniste Balcanice a ECCI (1920-1934) .
Din colecțiile RGVA, interesează fondul de trofee al redacției revistei interbelice din Zagreb Nova Europe, care a scris despre probleme culturale și sociale.
QQ probleme politice. Avem la dispoziție atât materiale editoriale, cât și o selecție completă de numere New Europe.
Colecțiile de documente interbelice păstrate în arhivele de la Belgrad au fost grav deteriorate în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. În Arhiva Iugoslaviei, documente împrăștiate despre viața politică (rapoarte, note analitice, programe de partid etc.) sunt stocate în următoarele fonduri: Nr. 72 (Adunarea Populară Kral. Evine 1ugoslavi]e), Nr. 138 (Consiliul Ministerial). și președinția Consiliului Ministerial
Kral>evine JyrocnaBHje), nr. 74 (Curtea), nr. 14 (Ministerul Afacerilor Interne).
Fondurile personale sunt mult mai bogate decât cele departamentale. Se alocă fondul nr. 335 (Vo^islav JoBaHOBHha-Maramboa), în care se păstrează scrisorile persoanelor fizice către Alexandru Karageorgievici și ministrul Curții. Printre corespondenții regelui: magnatul ziarului Toni Schlegel, politicianul croat Mate Drinkovic, omul de afaceri Milan Prpic, Mita
Dimitrievich și alții.Toate cele de mai sus au îndeplinit misiuni regale personale. Scrisorile lor aruncă lumină asupra unor astfel de evenimente fatidice pentru istoria Regatului CXC precum „predarea” KhRKP, crearea „Frontului Prechansky”, instituirea „dictaturii pe 6 ianuarie” etc.
Fondul nr. 305 (Djure Popovica) conține colecții tematice de materiale din presa iugoslavă (inclusiv presa de partid). Djura Popovich este angajat al secției de informații a secretariatului principal al Ligii Națiunilor. Era de datoria lui să urmeze politica iugoslavă conform materialelor presei. D. Popović a adunat articole despre politicieni și partide individuale, despre „înțelegerea dintre radicali și radicheviți”, despre „Stepan Radic și chestiunea croată” etc.
Demne de menționat sunt fondul nr. 37 (Milan Sto]adinoviba, liderul Partidului Radical, ministru pe termen lung al Finanțelor), nr. 80 (Dovana.1ovanova-Pijon, șef al Sindicatului Agricol), nr. 323 (L). > Ubomir Davidovich, șeful Partidului Democrat), nr. 143 ( Nicole Pashiya).
Biblioteca Arhivei Iugoslaviei conține înregistrări literale în mai multe volume ale Adunării Statutare (Adunării Constituționale) și Adunării Naționale pentru cele de interes
90 de noi ani.
Istoricii iugoslavi moderni au făcut o treabă grozavă publicând materiale de arhivă. De regulă, autorii și-au diluat cu generozitate textul cu fragmente mari de articole din ziare, programe de partid, discursuri ale politicienilor și acte legislative. Pe această cale au urmat F. Čulinović, care a acordat o atenție deosebită spectacolelor lui Radić, H. Matković, care a scris despre S. Pribichevich, I. Muzhić, B. Gligorievich, V. Kazimirović91 și D. Stanković92.
În 1998, sub redacția acestuia din urmă, a fost publicată o colecție de discursuri „Nikola Pasic în Adunarea Națională”. La Zagreb, înainte de prăbușirea RSFY, au fost publicate culegeri similare de discursuri și articole ale oponenților „patriarhului sârb” — S. Radich și A. Trumbich94 —. Să remarcăm o colecție de articole ale lui Lazar Marković, un „pașichevit credincios”, care de-a lungul întregului deceniu și-a exprimat poziția propriului partid asupra problemelor cotidiene ale relațiilor sârbo-croate95.
O gamă largă de documente care urmăresc retrospectiva evoluției contradicțiilor naționale în Iugoslavia este prezentată în colecția Federalism iugoslav. Idei și realitate” (1987), pregătit de B. Petranovici și M. Zechevich96.
Zh. Avramovsky a prelucrat și a publicat rapoartele anuale ale ambasadei britanice la Belgrad către conducerea Ministerului de Externe (britanic despre Regatul Iugoslaviei, 1986)97. Opinia diplomaților britanici despre viața politică internă a Regatului CXC este caracterizată de superficialitate și aroganță.
Dintre specialiştii autohtoni, R. P. Grishina este angajat în căutarea materialelor de arhivă legate de istoria interbelică a ţărilor balcanice. Rezultatul eforturilor ei au fost două colecții de documente ale AVPRF și RGASPI: „Chestiunea națională în Balcani prin prisma revoluției mondiale: în documentele arhivelor centrale rusești de la începutul-mijlocul anilor 1920”, (editor responsabil). Grishina R.P.). Partea 1. M., 2000 - Partea 2 (iunie 1924 - decembrie 1926). M., 2003. Din cele publicate, informațiile despre contactele lui S. Radich cu agenți ai Cominternului și ai conducerii sovietice sunt de mare valoare. De exemplu, impresiile despre liderul KhRKP GV Chicherin sunt interesante.
Un loc semnificativ în rândul surselor pe tema lucrării îl ocupă mărturiile contemporanilor sub formă de memorii, jurnale, însemnări etc. Dintre materialele inedite de acest fel, trebuie remarcat faptul că clarificarea rolului monarhului. în viața politică din a doua jumătate a anilor 1920. memoriile lui Milan Antic, diplomat și ministru de multă vreme al curții, Svetislav Milosavlevich, general și ministru
O sursă indispensabilă pentru studierea evenimentelor istoriei recente este presa periodică, care poate fi împărțită în trei grupe în funcție de nivelul intelectual al autorilor și de angajamentul politic. Prima include „Nova Europe” și „Srpski kn> izhevni glasnik” (Buletinul literar sârb). Ambele reviste s-au străduit să nu se alăture organizațiilor politice specifice în evaluările lor politice și și-au oferit paginile adepților unei largi varietăți de mișcări. În „Noua Europă” tema principală de discuție deschisă a fost „chestiunea sârbă” în Regatul SHS (în 1924 - 1925), în Buletinul literar sârb – relațiile sârbo-croate (1922) și constanta „criză a parlamentarismului”. ." În ediția de la Zagreb, recenziile politice au fost realizate de editorul său Milan Churchin, iar recenziile economice de Ivo Belin. La Belgrad, Bozidar Vlajic a fost observatorul principal.
Al doilea grup include ziarele zilnice „independente”: Belgrad „Politica”, „Vreme”, Zagreb „Obzor”.
În al treilea rând, presa de partid. Organele Partidului Radical: ziarul „Samouprava” (Belgrad, 1918-1929) și revista „Novi Zhizvo” (Belgrad, 1920-1928). Purtător de cuvânt al lui S. Radić a fost „Slobodni dom”. S. Pribicevic - Zagreb „Rijec Srba-Hrvata-Slovenaca” și Belgrad „Rech”. S. Protich a publicat ziarul Radikal (Belgrad, 1921-1923). Asociația croată (Hrvatska zajednica) - „Hrvat” (Zagreb, 1919 - 1923), etc.
Pe lângă periodice, politicieni individuali și organizații politice au publicat cărți și pamflete. Din condeiul lui S. Protich, care este încă membru al Partidului Radical, a venit „Situația noastră externă și internă”. Ideologul HRKP R. Herceg a pictat „Mișcarea țărănească în Croația”. Fostul lider al asociației croate M. Drinkovic a devenit autorul cărții „Croația și politica de stat”. Preferatul regelui, M. Dimitrievici, a scris „Suntem croați. intrebare croata. Acord cu croații"100 (14, www.site).
În încheiere, enumerăm câteva cărți de referință politice și economico-statistice: „Colecția ruinoasă a pântecelui și a consiliului de la Srba, Hrvat și Slovenac 1918 - 1928” (Beograd, 1928) - „Legea, uredbe și a lăsat prescripțiile din Kral> Evin 1 Ugoslav ^e editia od 1. decembra 1918. to 31. decembra 1936” (Beograd, 1936) — „Zbornik. 1Ugoslovensk Narodne Skupshtine și Sabori (Beograd, 1937.).
Astfel, o scurtă analiză a surselor arată că există un număr suficient de documente atât publicate, cât și nepublicate despre istoria Regatului CXC. Această împrejurare face posibilă dezvăluirea premiselor politice interne pentru instituirea „dictaturii” regelui Alexandru Karageorgievici.
2 Petranovic B. Istorija Jugoslavije 1918−1988.1. Beograd, 1988. S. 62.
3 Izjava kr. Srpske vlade u Narodnoj Skupstini. // Sisic F. Dokumenti despre postanku Kraljevine Srba Hrvata i Slovenaca. 1914−1919. Zagreb, 1920. S.10.
4 Jankovic B. Srbija i stvaranje Jugoslavije. // Politi6ki zivot Jugoslavije. 1914−1945. Zb. Radova. Beograd, 1973. S. 55.
5 citat. de: Shemyakin A.JI. Primul Război Mondial. Nașterea Iugoslaviei. // În drum spre Iugoslavia: pro și contra. Eseuri despre istoria ideologiilor naționale ale popoarelor iugoslave. Sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea M., 1997. S. 375.
6 În special, la începutul anului 1918, când Londra și Washingtonul aveau tendința de a păstra monarhia dunărenă, N. Pasic, lăsând deoparte „datoria” față de „frații” săi croați și sloveni, a declarat nevoia de a se asigura că Serbia se va alătura. cel puțin Bosnia și Herțegovina. (Vezi Decretul Shemyakin A.L. Op. P. 373.)
La 14 octombrie 1918, Vechea Populară a Slovenilor, Croaților și Sârbilor s-a declarat reprezentantul legal al regiunilor iugoslave din Austro-Ungaria, iar la 29 octombrie a proclamat separarea acestora și formarea Statului SHS, care nu a primit recunoaștere internațională. .
10 Regența prințului Alexandru Karageorgievici a durat din 1914 până în 1921, când a murit tatăl său, regele Peter Karageorgievici.
11 Obrazovanje Kraljevine SHS. // Sisic F. Op. cit. S. 280-283. (Statutul internațional și granițele Regatului CXC sunt stabilite prin tratatele de pace de la Versailles, Saint-Germain, Neuilly din 1919 și prin tratatele de pace de la Trianon și Rapalle din 1920)
12 Regent Aleksandar srpskoj vojsci. // Sisic F. Op. cit. S. 300.
13 Srpska narodna skupStina. // Si§ ic F. Op. cit. S. 296, 294.
14 Dragisa Cvetkovic - prim-ministru al guvernului iugoslav. Vladimir Macek - Președintele Partidului Țăranilor Croați.
15 Dimi L. History of rustiness. Cartea 3. Cp6nja y Jyro^aBHjn. Peta capitolul „Dezintegrarea primei dzhava slavone şi wieje despre utilitatea rusty-right] a Cp6nje. Novi Sad, 2001. P. 154.
16 Gligor^eviL B. Baza si caracterul regimului personal al gardianului Alexander Kara1) op1)ev1ga. // Politicianul sârb Misao. 1, 1995. P. 45., Mestrovic I. Uspomene pa politicke ljude i dogadaje. Zagreb, 1969. S. 237.
17 Stjepan Radic este liderul Partidului Popular Țărănesc Croat (HNKP), redenumit în 1920 în Partidul Țărănesc Republican Croat (HRKP), iar în 1925 în Partidul Țărănesc Croat.
18 Serviciu către Noua Kralevina CXC, br. 6, 6. 1. 1929.
Cubrilovic V. Uvod u istoriju Jugoslavije od 1918 to 1945. // Iz istorije Jugoslavije 1918−1945. Zbornik predavanja. Beograd, 1958. S. 12.
21 Maijanovic J. Karakter, forme i specificnosti Narodne revolucije. // Din historije Jugoslavije. S. 419.
22 Culinovic F. Iugoslavia izmedu dva rata. I. Zagreb, 1961. S. 32, 35. Toate etapele unificării sunt interpretate ca victoriile ideii iugoslave și, în consecință, înfrângerea liderului radicalilor. Semnarea Declarației de la Corfu este prima „retragere” a lui Pasic. Manifestul din 1 decembrie 1918 – al doilea. Declarația de la Nis, care a apărut chiar înainte de crearea Comitetului Iugoslav, nu este menționată de autor.
23 Banac I. Nacionalno pitanje u Jugoslaviji. Zagreb, 1995. S. 91.
24 Culinovic F. Op.cit. S.302. Boban Lj. Ante Trumbic: Zivot i djelo. // Zivot i djelo Ante Trumbica. Prilozi sa znanstvenog skupa. Zagreb, 1991. S. 10−11.
25 Petrinovic I. Ante Trumbic. Politicka shvacanja i djelovanje. Zagreb, 1986. S. 202.
26 Muzic I. Stjepan Radic u Kraljevini Srba, Hrvata i Slovenaca. Ljubljana, 1987.
27 Čulinović, ca singura dovadă de violență, citează un anume document datând din 1919, în care un colonel sârb de pe teritoriul care i-a fost încredințat atribuie lovituri ca pedeapsă. Autorul, prin propria sa recunoaștere, neavând nicio dovadă a aplicării practice a acestui ordin, îl numește totuși unul dintre principalele motive pentru revoluționarea situației din Croația27. Banac, care descrie bătaia cu bastoane - „batanje”, se referă la Chulinovich.
28 Banac I. Op.cit. S.181 - 182. Voivodina a suferit mai mult decât alții din cauza impozitării inegale, în care sârbii erau etnia cea mai numeroasă.
30 Ibid. S. 159, 290.
31 Vezi și: Janjatovic B. Drzavne uze, post i samica: sudenje Stjepanu Radicu 1920. // Casopis za suvremenu povijest. Zagreb, 1997. Nr. 1.
32 Banac I. Op.cit. S. 186.194.
33 Radic Stjepan. Politicki spisi. Zagreb, 1971.
34 Muzică I. Op.cit.
35 Ibid. S. 7.299, 62.
36 Jezic M. Probleme de înțelegere a istoriei secolului XX a Croației. Universitatea din Zagreb. (http://wvvAv.dalmatia.net/croatia/history/iezic.htm): Janjatovic B. Karadordevicevska centralizacija i polozaj Hrvatske u Kraljevstvu (Kraljevini) SHS. // Casopis za suvremenu povijest. Zagreb, 1995. Nr 1 - Al ei. Izborni teror u Hrvatskoj 1923 - 1927. // Casopis za suvremenu povijest. Zagreb, 1996. Nr. 1−2- Stipetic Z. Obmane i samoobmane: jugoslavenska integralisticka inteligencija u Hrvatskoj 1918 - 1941. // Spomenica Ljube Bobana (1933 - 1944). Zagreb, 1996.
Vezi și: Banac I. Bosnian Muslims: From Religious Community to Socialist Nationhood and Postcommunist Statehood", în Mark Pinson, ed. The Muslims of Bosnia-Herzegovina: Their Historic Development from the Middle Ages to the Dissolution of Yugoslavia. Cambridge, Massachusetts Zasto liberalna Hrvatska kasni: glavni pravci hrvatske povijesti u dvadesetom stolecu // Liberalna misao u Hrvatskoj Prilozi povijesti liberalizma od kraja 18 do sredine 20 stoleca Zagreb, 2000.
Matkovic H. Svetozar Pribicevic i Samostalna demokratska stranka do Sestojanuarske diktature. Zagreb, 1972 - Al lui. Hrvatska zajednica. Prilog proucavanju politickih stranaka u staroj Jugoslaviji. // Istoria secolului XX. Zb radova. V. Beograd, 1963.
39 Mirkovic M. Ekonomska historija Jugoslavije. Zagreb, 1958
40 Gligorijevic B. Demokratska stranka i politidki odnosi u Kraljevini Srba, Hrvata i Slovenaca. Beograd, 1970 - Al lui. Parliament i politicke strranke u Jugoslaviji 1919−1929. Beograd, 1979.
41 Gligorijevic B. Op. cit.- Dovanovy H. Politicieni Sukobi la JyrocnaBnjn 1925−1928. Beograd, 1974 - Stankovi. Nikola Pachi și Hrvati (1918−1923). Beograd, 1995.
42 Gligorijevic V. Demokratska stranka. S. 78, 344.
43 Gligor^evib B. Baza şi caracterul regimului personal al regelui Alexandru Kara1) op1)eviba. // Politicianul sârb Misao. 1, 1995 - El. Regele Aleksandar I Karadordevic. // Sârbii și conducătorii lor în secolul al XX-lea. Hampshire, Anglia. 1997 - Al lui. Kral> Aleksandar Kara1) op1)evib și Nikola Pashib. // Nikola Pashy. Viata si munca. Zbornik radova este zgârcit științific. Beograd, 1997.
44 Stankovib. Izazov nou HCTopnje. Beograd, 1992. S. 120−121.
45 Petranovic V. Istorija Jugoslavije 1918−1988.1. Beograd, 1988. S. 132.
46 Petranovic V. Zecevic M. Jugoslovenski federalizam. Ideje i stvarnost. Tematska zbirka dokumenata. I. 1914−1943. Beograd, 1987. S. 259.
47 Petranovic B. Historija Jugoslavije 1918−1988.1. Beograd, 1988 - Gligorijevic B. Jugoslovenstvo izmedu dva rata // Jugoslovenski istorijski casopis. Beograd, 1986. Broj 1−4.
48 Nivelul C. Tendind în principal pa3Boja JyrocnaBHje dăunătoare. // Dugoslovenska Drzhava 1918−1998. 36. Radova sa zgarcit stiintific. Beograd, 1999. S. 269−276 - Al ei. Sa Tesla la Novi Vek. Nova sinteza HCTopnje. Selectați membrii din economie HCTopHje Cp6Hje și JyrocnaBHje 1918−1941. Beograd, 1997.
49 Bjelajac M. Vojska Kraljevine SHS 1918−1921. Beograd, 1988 - Al lui. Vojska Kraljevine SHS/Jugoslavije 1922−1935. Beograd, 1994 - Al lui. Vojni 6inioci kao dio okolnosti u vrijeme ministrovanja Dr. Ante Trumbica 1918−1920. // Zivot i djelo Ante Trumbica. Prilozi sa znanstvenog skupa. Zagreb, 1991. S. 108 - Al lui. BojcKa kao chinilac integrare și dezintegrare jyrocnoBeHCKe dzhava 1918−1998. // .1Ugoslovenskaya dzhava. 1918−1998. S. 399 - Al lui. Jugoslovensko iskustvo sa multietnickom armijom 1918−1991. Beograd, 1999.
50 Zechevi M. .Gugoslavsch "a 1918 - 1992. Jyzhnoslovenski dzhavni demnitate și jaea. Beograd, 1994.
51 Petranoviy B. I-a artă slavonă a integrării naţionale. Beograd, 1993. P. 27 - Al lui. Modernizacija u uslovima nacionalno nestabilnog drustva. // Srbija și modernizacijskim procesima secolul XX. Beograd, 1994.
52 Popovic O. Stojan Protic i ustavno resenje nacionalnog pitanja și Kraljevini SHS. Beograd, 1988 S. 76-Dimib Jb. Politica culturala Kral>evine Jyro^aBHje. 1918−1941 Beograd, 1996. P. 198- Vezi și: Radojevic M. Politidka opozicija u Kraljevini (SHS) Jugoslaviji. // Istoria secolului XX. 1997.Br. 2- Zutic N. Ministarski l-a salvat pe Kraljevine Jugoslavije. // Istoria secolului XX. 1998.Br. 1. f i
Petrov. Jb. JyrocnoBeHCKa drzhava și drushtvo în perioada 1920−1941. Beograd, 2000, p. 120.
54 Stankovi. Nikola Pasip și Hrvati. 1918−1923. Beograd, 1995. S. 135.275.323
55 Jyro^OBeHCKa Drzhava 1918−1998.36. Radova sa zgarcit stiintific. Beograd, 1999.
56 JoBH4Hh M. Cp6nja și puterea jyro^oBeHCKHM este utilizabilă. // Jyro^oBeHCKa este un gunoi. S. 87.
57 Lekoviy D. Jyro^oBeHCKa de schimb. // Jyro^oBeHCKa este un gunoi. S. 540.
58 Hrabak B. Bauk al federalismului la Kral'evini CXC. // JyroonoBeHCKa este un nedorit. p. 531-536.
59 Markovy M. Smisao stvaran>a Jyro^aBHje. // Jyro^OBeHCKa este uscat. S. 54−60
60 Gligor^evie B. Baza şi caracterul regimului personal al regelui Alexandru Kara^or^evieba. // Politicianul sârb Misao. 1, 1995, p. 45.
61 Zechevy M. Decret. op. pp. 40 - 47.
62 Dimy Jb. Srby şi Jyro^aBHja. Beograd, 1998. S. 36, 37.114, 63−64.
63 Dimy Jb. HcTOpHja srpske ruginie. Carte>. 3. Cp6nja la Jygoslavia. Novi Sad, 2001, p. 135.
65 Seton-Watson, Hugh. Europa de Est între războaie 1918-1941. New York, 1967. P. 222-224.
66 Vezi și: Djilas A. Țara Contestată. Unitatea iugoslavă și revoluția comunistă 1919-1953. Londra, 1991.
67 R.W. Seton-Watson și iugoslavii. Corespondenţă. 1906 - 1941. II. Londra-Zagreb, 1976. P. 120.
68 Seton-Watson, Hugh. Op.cit. p. 221.
69 Tomasevici J. Țărani, politică și schimbare economică în Iugoslavia. Stanford, Londra. 1955. P. 258-261.233.
70 Rothschild J. Europa Centrală de Est între cele două războaie mondiale. Seattle și Londra, 1974.
71 Rothschild J. Op.cit. P. 235.212.
72 Lampe, John R. Iugoslavia ca istorie: de două ori a fost o țară. Cambridge, 1997.
73 Singleton, Fred. Iugoslavia secolului al XX-lea. New York. 1976. P. 75.
74 Istoria Iugoslaviei. T. II. Moscova, 1963.
76 Zelenin VV Câteva aspecte ale formării și crizei sistemului reprezentativ al Regatului sârbilor, croaților și slovenilor. // Probleme ale istoriei crizei sistemului politic burghez: țările din Europa Centrală și de Sud-Est. M., 1984 - El. Korol Alexander Karageorgievich 1888 - 1934. // Prizonieri ai ideii naționale. sat. articole. M., 1993- Sumarokova M. M. Formarea unui stat iugoslav unificat- Formarea sistemului politic al Regatului SHS- Relațiile politice în Regatul SHS 1921 - 1928. // Sistemele politice în țările din Centru și Sud- Europa de Est 1917 - 1929. M., 1988 .
77 În special, potrivit acestuia, din 1929, Regatul CXC a început să se numească Iugoslavia (în mod corect – Regatul Iugoslaviei). Pavel Radich, nepotul lui Stepan Radich, este numit frate de istoric. etc.
78 Printre altele, Romanenko numește Partidul Țărănesc Republican Croat Partidul Țărănesc Republican Croat.
79 Romanenko S. A. „Iugoslavia: istorie a apariției, crizei, colapsului, formarea statelor independente”. M., 1999. S. 60−61.
80 Istoria Iugoslaviei. T. II. M., 1963. S. 67.
81 Freidzon V. I. Istoria Croaţiei. Sankt Petersburg, 2001. S. 247.
82 Decret Freidzon V. I.. op. pp. 245 - 247. (Comunitatea croată (Hrvatska zajednica) din carte s-a „împărțit” în două organizații. Blocul croat și-a supraviețuit cu câțiva ani etc.)
83 GARF, f.6817 (agent naval rus în Regatul Uniunii Artiștilor 1920 - 1923.), op.1, dosar 89.
84 AVPRF, f. 144, anul 1929, op.1, dosar 2, dosar 39.
85 Asociația internațională a organizațiilor țărănești din diferite țări adiacente mișcării comuniste
86 RGASPI, f. 535, op. 2, d. 190, l. 32 - 34.
87 Creat în aprilie 1920 prin hotărârea Conferinței Partidelor Comuniste și Socialiste din Țările Balcanice, desfășurată în ianuarie 1920 pentru a coordona activitățile acestor partide.
88 RGVA, f. 579/K.
89 O sursă importantă este Jurnalul adjutantului de serviciu al regelui, în care era urmărită rutina zilnică a monarhului și erau înregistrați vizitatorii lui Alexandru Karageorgievici.
Adunarea statutară Stenografske Beleshka Kral>evina Srba. Hrvat și slovenă. Beograd 1921 Hrvat și slovenă. Beograd, 1922-1928.
91 Kazimirov V. Cp6nja şi. Gugoslav: 1914 - 1945. KparyjeBau, 1995 - Al lui. Nikola Pachib si n>govo doba. Beograd, 1990.
92 Vezi „Prilozi” în cartea lui Stankovi. Nikola Pachi și Hrvati. 1918−1923. Beograd, 1995.
93 Nikola Pachib u Narod^ skupshtini. Carte>. 4. Beograd, 1998.
94 Radic Stjepan. Politică! spisi. Zagreb, 1971- Korespondencija Stjepana Radi6a, izabrao Bogdan Krizman, Zagreb, 1972−1973- Trumbic Ante. Izabrani spisi. Split, 1986.
96 Petranovic V., Zecevic M. Jugoslovenski federalizam. Ideje i stvarnost. Tematska zbirka dokumenata. Prvitorn. 1914−1943. Beograd, 1987.
97 Avramovski Z. Britanci despre Kraljevini Jugoslaviji. GodiSnji izveStaji britanskog poslanstva u Beogradu 1921−1938. Knj.l. Zagreb, 1986.
98 Arhiva Academiei Srpske de Știință și Conștientizare. (În continuare - ASANU) Svetislav T. Milosavl>evi11. Din memorii. Br. 13 607 - Zaostavshtina Milana Antiba. Br. 14387/8447, 14387/9436. v
99 Horvat J. Zivjeti u Hrvatskoj 1900−1941 (zapisci iz nepovrata). Zagreb, 1984- Mestrovic I. Uspomene na politicke ljude i dogadaje. Zagreb, 1969- Smodlaka J. Zapisi Dra Josipa Smodlake. Zagreb, 1972-Ribar I. Politicki spisi. Beograd, 1948 - Al lui. Iz moje politidke suradnje (19 011 963). Zagreb, 1965- Mabek V. În lupta pentru libertate. New York, 1957 - Markov L. Srbi & Hrvati. 1914−1944. Beograd, 1993. El. Odlomtsi din „Uspomen” (1925 - 1926). // Nikola Paşa la Narodno^ skupshtini. Carte>. 4. Beograd, 1998 - Stojadinovic M. Ni rat ni pakt. Iugoslavia izmedu dva rata. Rijeka, 1970 - Pribicevic S. Diktatura kralja Aleksandra. Beograd, 1952- JoBaHOBnh D. L>udi, l>udi. Medalioane 94 politice, jaBHHX și alte contemporane. (Prired de Dr. Nadezhda JoBaHOBnh) Beograd, 2002. (în producție)
100 Op. Art. M. Situația noastră deplină și internă. (Conferința ^a odrzhan la clubul radicalilor din Beograd 2-X-1919.) Beograd, 1920 - Herceg R. Seljadki pokret u Hrvatskoj. Zagreb, 1923- Drinkovic M. Hrvatska i drzavna politika. Zagreb, 1928 - Dimitrijevy M. Mi i hrvati. Hrvatsko nutriție> e. Sporazum sa hrvatima 1914 - 1939. Beograd, 1939.
CONCLUZIE
Regatul sârbilor, croaților și slovenilor nu a fost o „stare de reconciliere”1. Condițiile pentru formarea sa au servit ca o condiție prealabilă pentru contradicții sociale severe. „2. În același timp, este imposibil să se dea un răspuns fără ambiguitate la întrebarea dacă contradicțiile menționate mai sus au fost insurmontabile și dacă criza de stat care a lovit țara la sfârșitul anilor 1920 a fost inevitabilă. și a dus la o schimbare violentă a ordinii.
Conflictele politice din „perioada provizorie” au avut o influență decisivă asupra dezvoltării țării. Rezultatul lor a fost înstrăinarea reprezentanților „sârbilor” și catolicilor – „Prechan”, manifestat cel mai clar în refuzul slovenilor și croaților de a participa la votul pentru adoptarea constituției. Printre motive s-au numărat atât factorii oportuniști de moment, cât și contradicțiile nerezolvate ale politicienilor care, de la război, aveau idei diferite, adesea opuse, despre sensul unificării iugoslave și despre rolul pe care ar trebui să-l joace în noul stat. Cu cât realitatea divergea mai mult de la așteptările lor, cu atât prăpastia dintre ei devenea mai adâncă.
După primii doi ani de existență a Regatului CXC, a devenit evident că toți participanții la viața politică în relațiile lor cu adversarii nu se consideră limitați de nicio normă stabilită: prevederile programelor de partid, sau chiar constituția, obligații față de aliați și alegători, „principii ale parlamentarismului”, „bune obiceiuri”. Fiecare politician, sau partid, avea propria sa moralitate care i-a determinat acțiunile - patriot „iubitor de bunătate” (alias „separatist tribal îngust”), „iugoslavist” etatist (alias „șovinist autoritar”) etc. Drept urmare, confruntarea ca metodă politică, dorința de compromis și moderație au fost forțate din viața de zi cu zi.
Escaladarea de zece ani a dușmăniei Belgrad-Zagreb a demonstrat în egală măsură atât capacitatea „precanilor” de a specula pe baza contradicțiilor interetnice, cât și incapacitatea „sârbilor” de a duce o politică de integrare, care, în opinia lor, s-a epuizat odată cu adoptarea Cartei Vidovdan în iunie 1921.
Dobândirea constituției nu a pus o bază stabilă pentru existența statului. anii 1920 au fost marcate nu de adoptarea de măsuri în spiritul „unitarizării”, ci de negocieri cu separatiştii croaţi pe tema suspendării „implementarii constituţiei” declarată cu voce tare. Motivul pentru aceasta este „trăsăturile generice” ale politicienilor din Belgrad. Natura relației lor cu „frații eliberați” a fost determinată de obiceiul de a folosi orice problemă de stat ca instrument pentru atingerea obiectivelor de partid înguste de moment. Problema croată permanent acută a oferit oportunități bogate în acest sens. Înclinațiile separatiste ale „precanilor” după adoptarea Cartei Vidovdan nu au fost atât un obiect de terapie, ci ultimul argument de greutate pentru lupta intestină a fracțiunilor „frontului centralist-unitarist al radicalilor, democraților, instanței”. și generalii.” „Unitarismul național și centralismul administrativ de stat” în Regatul CXC a rămas un instrument de propagandă în mâinile facțiunilor politice opuse.
Natura cursului de construire a statului urmat de Belgradul oficial a facilitat sarcina lui Svetozar Pribicevic și Stepan Radic, a căror pondere politică depindea în mod direct de acuitatea așa-numitei „chestiuni croate”. În declarația din 1921 a lui Anton Korošets, pe care am citat-o în al doilea capitol, „Serbofobia” este numită „moneda” valoroasă pe care o avea Radic, care a știut să răsfete masele croate. În anii 1920, ca în orice alt moment al existenței unui stat sârbo-croat comun, contradicțiile interetnice, interregionale, „intertribale” care au creat „mediul războiului civil” au fost întotdeauna o „monedă” lichidă politic. A fost suficient pentru doi „reprezentanți ai Croației”.
Unul dintre rezultatele politicilor „sârbe” și „croate” a fost degradarea instituțiilor parlamentarismului iugoslav. În bătăliile politice de zece ani, reprezentarea populară a jucat un rol important, dar nu a corespuns în niciun caz scopului său utilitar principal. În expresia figurativă a lui Ivan Belich, Adunarea Populară era „un teren de antrenament pentru luptele politice ale oponenților” 3. Numai Adunarea statutară a stabilit termenul de patru ani (adunări alese în 1923, 1925 și, bineînțeles, în 1927). , au fost dizolvate înainte de termen). Timp de 10 ani, țara a fost condusă de 24 de guverne; 7 persoane au ocupat alternativ postul de prim-ministru; câte 13 - ministru de interne și ministru al reformei agrare; 14 - ministru responsabil pentru bolnavi. - „nivelarea legislației” destinată - 12 - ministrul finanțelor - 16 - ministrul justiției etc.
Folosirea tribunei adunării și a sălii de ședințe guvernamentale ca „teren de încercare” nu a putut decât să provoace un răspuns din partea celor care, pe de o parte, erau ținta parlamentarilor de opoziție și, pe de altă parte, s-au simțit, la cel puțin temporar, responsabilitatea pentru starea de lucruri din țară și era interesat de stabilitatea politică. În deceniul analizat, puterile parlamentului au fost reduse constant și, în consecință, „unghiul de foc” - numărul de probleme care ar putea deveni subiectul speculațiilor politice.
În 1928, Frontul Prechan a reușit să provoace o criză parlamentară prin „obstrucție”, care s-a dezvoltat într-o criză acută pentru întreg statul. Paralizia instituțiilor parlamentare și amenințarea cu distrugerea național-teritorială a Regatului CXC au făcut ca potențialul de la Belgrad, condus de regele Alexandru, să se confrunte cu necesitatea „de a decide în favoarea altor metode de guvernare”. a adoptat constitutia, dar nu s-a facut nici mai bine nici mai usor.V-ati confruntat imediat cu problema revizuirii ei. Poate nu va doriti, dar nu o puteti evita.Si, si mai rau, voi, domnilor, sunteti intr-un situație în care revizuiți constituția sau încalcați”5.
Astfel, ar trebui luate în considerare principalele premise politice interne pentru stabilirea regimului de putere personală a regelui Alexandru Karageorgievici:
Eșecul politicii de zece ani de construire a statului dusă de „sârbi” -
Escaladarea deliberată a „chestiunii croate”, care a adus Regatul CXC în pragul colapsului-
Incapacitatea parlamentului și a guvernului s-a format din componența acestuia, din cauza discrepanței dintre etica politică a oamenilor de stat din anii 1920, care s-a manifestat chiar și în „perioada provizorie” nivelul sarcinilor lor.
1 Dimi L>. Srbi și JyrocmaBHja. Beograd, 1998. S. 29.
2 Petrov. L>. 1Ugoslovenskaya drzhava și drushtvo în perioada 1920-1941. Beograd, 2000. S. 55.
3 Crede. I. Finansijske prilike u Kraljevini SHS 1918 - 1923. (Teza de master susţinută la Facultatea de Filosofie a Universităţii din Belgrad în 2002) 4Aran])elov D. Politicianul nostru al crizei // SKG. Carte>. 22. Bpoj 6. S. 449 - 450. 16 noiembrie 1927.
5 Stenografske beleshke Narodne skupshtine Kral'evine Srb, Hrvat și Slovenac. Redovan saziv pentru 1921/22. an. Book>ga prva. XVIII redovan sastanak 21 jaHyap 1922. Beograd, 1922. p. 164.
Bibliografie
- Arhiva de Stat a Federației Ruse (GARF), f. 6817 (Agent naval rus în Regatul CXC 1920 1923.), op.1, d. 89.
- Arhiva Politicii Externe a Federației Ruse (AVPRF), f. 144, anul 1929, op.1, dosar 2, dosar 39.
- Arhiva Militară de Stat Rusă (RGVA), f. 579/K („Noua Europă”).
- Avramovski Z. Britanci despre Kraljevini Jugoslaviji. GodiSnji izveStaji britanskog poslanstva u Beogradu 1921−1938. Knj.l. Zagreb, 1986.
- Zakoni, uredbe și a lăsat prescripțiile lui Kral'evin JyrocriaBHje publicate de la 1 decembrie 1918 până la 31 decembrie 1936 Beograd, 1936.
- Culegere de Jyro^aBnje, n> enih banovina, gradov, cut and opshtin. Beograd 1931
- Mitrinovi Ch., Brashi M.N. 1Ugoslovensk Narodne Skupshtine și Sabori. Beograd, 1937.
- Markovic L. Jugoslovenska drzava i hrvatsko pitanje (1914−1929) Beograd, 1991.
- Krizman B. Dva pisma T. Schlegela about razgovorima sa Stjepanom Radicem u zatvoru 1925. godine. // Casopis za suvremenu povijest. 1974. nr 2.
- Problema națională în Balcani prin prisma revoluției mondiale: În documentele arhivelor centrale rusești de la începutul-mijlocul anilor 1920, (editor responsabil Grishina R.P.). Partea 1. M., 2000 - Partea 2 (iunie 1924 - decembrie 1926). M., 2003.
- Nikola Pashy la Narodno. skupshtiny. Carte>. 4. Beograd, 1998.
- Petranovic V., Zecevic M. Jugoslovenski federalizam. Ideje i stvarnost. Tematska zbirka dokumenata. Prvitorn. 1914−1943. Beograd, 1987.
- Temporizează mesagerul pentru Adunarea statutară. Beograd, 1920.
- Prilozi // Stankovi T>. Nikola Pachi și Hrvati. 1918−1923. Beograd, 1995.
- Radic Stjepan. Politicki spisi. Zagreb, 1971.
- Korespondencija Stjepana Radica, izabrao Bogdan Krizman, Zagreb, 1972−1973.
- R.W. Seton-Watson și iugoslavii. Corespondenţă. 1906 1941. II. Londra-Zagreb, 1976.
- Adunarea statutară Stenografske Beleshka Kral>evina Srba. Hrvat și slovenă. Beograd, 1921.
- Stenografske beleshka Narodne skupshtine Kral'evina Srba. Hrvat și slovenă. Beograd, 1922−1928.
- Frano Supilo. Poiiti6ki spisi. Zagreb, 1970.
- Trumbic Ante. Izabrani spisi. Split, 1986.
- Sisic F. Dokumenti despre postanku Kraljevine Srba Hrvata i Slovenaca. 1914−1919. Zagreb, 1920.
- Mărturie a contemporanilor
- Bicanic R. Ekonomska podloga hrvatskog pitanja. Zagreb, 1938.
- Dimitrshchevy M. Mi și hrvati .e. Sporazum sa hrvatima 1914-1939. Beograd, 1939.
- Drinkovic M. Hrvatska i drzavna politika. Zagreb, 1928.
- JoBaHOBHh D. L>udi, hanorac. Medashoni 94 politicieni, jaBHnx și alți oameni contemporani. (Furnizat de Dr. Nadezhda.1ovanovi) Beograd, 2002. (în producţie).
- Markov JI. Srbi și Hrvat. 1914−1944. Beograd, 1993.
- Al lui. Odlomtsi din „Uspomen” (1925-1926). // Nikola Pashy la Narodno. skupshtiny. Carte>. 4. Beograd, 1998.
- Macek V. În lupta pentru libertate. New York, 1957.
- Mestrovic I. Uspomene na politicke ljude i dogadaje. Zagreb, 1969.
- Pribicevic S. Diktatura kralja Aleksandra. Beograd, 1952.
- opunându-se art. M. Situația noastră deplină și interioară. (Conferința ^a odrzhan la clubul radicalilor din Beograd 2-X-1919.) Beograd, 1920.
- Al lui. C. Se dau trei documente sau fisa jeflaH de la HCTopnje al nostru. Beograd, 1921.
- Al lui. prepoziţia lui Vladin de carte. O critică la adresa lui CrojaHa Contraba. Beograd, 1921.
- Al lui. Ochiul statutului. Critica și polemica odelor lui Stepan Protiba. Beograd, 1921.
- Ribar I. Politicki spisi. Beograd, 1948.
- Al lui. Iz moje politicke suradnje (1901−1963). Zagreb, 1965.
- Smodlaka J. Zapisi Dra Josipa Smodlake. Zagreb, 1972.
- Stojadinovic M. Ni rat ni pakt. Iugoslavia izmedu dva rata. Rijeka, 1970.
- Herceg R. Seljacki pokret u Hrvatskoj. Zagreb, 1923.
- Horvat J. Zivjeti u Hrvatskoj 1900−1941 (zapisci iz nepovrata). Zagreb, 1984.1. Periodice
- Rijec Srba-Hrvata-Slovenaca. Zagreb.56. Autoguvernare. Belgrad.
- Srpski kgizhevni glasnik. Nova Cepnja Beograd.58. Slobodni dom Zagreb.
- Serviciu la noutatea Kral>evine CXC.60. Trgovinsky glasnik.61. Hrvat-Zagreb, 1919−1923.
- Studii monografice
- Banac I. Nacionalno pitanje u Jugoslaviji. Zagreb, 1995.
- Bjelajac M. Vojska Kraljevine SHS 1918−1921. Beograd, 1988.
- Al lui. Vojska Kraljevine SHS/Jugoslavije 1922−1935. Beograd, 1994.
- Al lui. Jugoslovensko iskustvo sa multietnickom armijom 1918−1991. Beograd, 1999.
- Boban. lj. Svetozar Pribicevic și opoziciji 1928 1936. Zagreb, 1973.
- Gligorijevic B. Demokratska stranka i politicki odnosi u Kraljevini Srba, Hrvata i Slovenaca. Beograd, 1970.
- Al lui. Parliament i politicke strranke u Jugoslaviji 1919−1929. Beograd, 1979.
- Al lui. Kominterna, jugoslovensko i srpsko pitanje. Beograd, 1992.
- Al lui. Kral. Aleksandar Kara^or^eviy: dispută sârbo-hrvatiana. Beograd, 2002.
- Dedijer V. Jugoslavia izmedu centralma i federalizma. // Historija Jugoslavije. Beograd, 1973.
- Dimic Lj., Zutic N. Rimokatolicki klerikalizam u Kraljevini Jugoslaviji 1918 - 1941. Beograd, 1992.
- Dimy Jb. Politica culturala. 1918−1941 Beograd, 1996.
- Al lui. Srby şi Jyro^aBnja. Beograd, 1998.
- Al lui. HcTOpnja srpske ruginie. Carte>. 3. Multumesc JyroaiaBnjH. Novi Sad, 2001.
- Djilas A. Țara Contestată. Unitatea iugoslavă și revoluția comunistă 1919 - 1953. Londra, 1991.
- Yuroviy S. Ca Tesla la Novi Vek. Nova sinteza HCTopnje. Selectați membri din economia istoriei Cp6wje și JyrocnaBnje 1918−1941. Beograd, 1997.
- Ekmechiy M. Stvarage JyrocuaBHje 1790−1918. Beograd, 1989.
- Zecevic Momcilo. Na istorijskoj prekretnici. Slovenci u politici Jugoslovenske drzave. Knj. 1. Beograd, 1985.
- Zechevy Miodrag. 1Ugoslav 1918 1992. 1Sloven vechi san și jaBa. Beograd, 1994.
- Historija gradanskih stranaka u Jugoslaviji. 2 c. Beograd, 1952.
- Istoria Iugoslaviei. T. II. M., 1963.
- Izistorije Jugoslavije 1918−1945. Zbornik predavanja. Beograd, 1958.
- Jankovic D., Mirkovic M. Drzavnopravna istorie Jugoslavije. Beograd, 1982.
- JoBaHOBHh H. Politicieni Sukobi la Jyro^aenjH 1925−1928. Beograd, 1974.
- JobaHOBHh C. Legea statutară a Kral'evine Srba, Hrvat și Slovenac. Beograd, 1924, 1995.
- JyroonoBeHCKa Drzhava 1918−1998.36. Radova sa zgarcit stiintific. Beograd, 1999.
- Kazimirov V. Nikola Pashy și N>govo doba. Beograd, 1990.
- Al lui. Cp6nja și JyroanaBHja: 1914 1945. Prieten Kgyiga. KparyjeBau, 1995.
- Kersovani O. Povijest Hrvata. Rijeka, 1971.
- Lampe, John R. Iugoslavia ca istorie: de două ori a fost o țară. Cambridge, 1997.
- Matkovic H. Svetozar Pribicevic i Samostalna demokratska stranka do Sestojanuarske diktature. Zagreb, 1972.
- Mirkovic M. Ekonomska historija Jugoslavije. Zagreb, 1958.
- Muzic I. Stjepan Radic u Kraljevini Srba, Hrvata i Slovenaca. Ljubljana, 1987.
- Petranovic B. Istorija Jugoslavije 1918−1988.1. Beograd, 1988.
- Al lui. JyroarioBeHCKo arta integrării naționale ^ "e. Beograd, 1993.
- Petrinovic I. Ante Trumbic. Politicka shvacanja i djelovanje. Zagreb, 1986.
- Petroviy. Jb. JyrocnoBeHCKa drzhava și drushtvo în perioada 1920−1941. Beograd, 2000.
- Pisarev Yu. A. Formarea statului iugoslav. M., 1975.
- Politicki zivot Jugoslavije 1914−1945. Zbornik radova. Beograd, 1973.
- Popovic 0. Stojan Protic i ustavno resenje nacionalnog pitanja u Kraljevini SHS. Beograd, 1988, p. 76.
- A ei. Parlamentari la Cp6njn 1903 1914. Beograd, 1998.
- Purivatra A. Jugoslovenska muslimanska organizacija u politickom zivotu Kraljevine Srba, Hrvata i Slovenaca. Saraievo, 1977.
- S. Romanenko «Iugoslavia: istorie de origine, criză, prăbușire, formarea statelor independente». M., 1999.
- Rothschild J. Europa Centrală de Est între cele două războaie mondiale. Seattle și Londra, 1974.
- Seton-Watson, Hugh. Europa de Est între războaie 1918−1941. New York, 1967.
- Singleton, Fred. Iugoslavia secolului XX. New York, 1976.
- Smith Pavelic A. Dr Ante Trumbic. Problemi hrvatsko-srpskih odnosa. Munchen, 1959.
- Stankovii b. Izazov nou HCTopnje. Beograd, 1992.
- Propriul său Nikola Pashy și Khrvati (1918−1923). Beograd, 1995.
- Stojkov T. Opozicija u vreme Sestojanuarske diktate. 1929 1935. Beograd, 1969.
- Tomasevici J. Țărani, politică și schimbare economică în Iugoslavia. Stanford, Londra, 1955.
- DIN. Freidzon V. I. Istoria Croației. Sankt Petersburg, 2001.
- Horvat J. Roshka povijest Hrvatske . 1918 1929. Zagreb, 1938.
- Horvat J. Politicka povijest Hrvatske. II. Zagreb, 1990.
- Culinovic F. Iugoslavia izmedu dva rata. I. Zagreb, 1961.
- Articole și dizertații științifice
- Al lui. Zasto liberalna Hrvatska kasni: glavni pravci hrvatske povijesti u dvadesetom stolecu. // Liberalna misao u Hrvatskoj. Prilozi povijesti liberalizma od kraja 18. do sredine 20. stoleca. Zagreb, 2000.
- Contrazice. I. Finansijske prilike u Kraljevini SHS 1918 1923. (Teza de master susținută la Facultatea de Filosofie a Universității din Belgrad în 2002)
- Bjelajac M. Vojni dinioci kao dio okolnosti u vrijeme ministrovanja Dr. Ante Trumbica 1918−1920. // Zivot i djelo Ante Trumbica. Prilozi sa znanstvenog skupa. Zagreb, 1991.
- Al lui. BojcKa kao chinilac integrare. e și dezintegrarea] Ugoslovenske Drzhava 1918−1998. // Dugoslovenska Drzhava. 1918−1998. 36. Radova sa zgarcit stiintific. Beograd, 1999.
- Boban Lj. Ante Trumbic: Zivot i djelo. // Zivot i djelo Ante Trumbica. Prilozi sa znanstvenog skupa. Zagreb, 1991.
- Gorodnyansky A.B. Stepan Radich 1871 1928// Prizonieri ai ideii naţionale. sat. articole. M., 1993.
- Al lui. Retrospectivă istorică a conflictului sârbo-croat. // Studii slave”, 1997, nr. 3.
- Gligorijevic V. Organizacija jugoslovenskih nacionalista (Orjuna) // Istorija secolul XX. Zb radova. V. Beograd, 1963.
- Al lui. Neki aspekti na odnose izmedu Demokratske i Hrvatske republikanske seljacke strranke (1919 1925) // Istorija secolul XX. 1972, nr. 12.
- Al lui. Jugoslovenstvo izmedu dva rata // Jugoslovenski istorijski casopis. Beograd, 1986. Broj 1−4.
- Al lui. Baza și caracterul modului personal de protecție al lui Alexander Kara!) op!) eviba. //Politicianul Srpska Misao. 1, 1995.
- Al lui. Stvaragje de pe frontul Prechansky lângă Hrvatsko. şi succesor politic (1927-1941). // Jyro^oBeHCKH istorie]sky chasopis. 1997. Nr. 1.
- Al lui. Regele Aleksandar I Karadordevic. // Sârbii și conducătorii lor în secolul al XX-lea. Hampshire, Anglia. 1997.
- Al lui. Krag Aleksandar Kara1)sau1)evy și Nikola Pashy. // Nikola Pashy. Viata si munca. Zbornik radova este zgârcit științific. Beograd, 1997.
- Jurovi S. Principala tendință de divorț dăunător JyrocnaBHje. // JyrocnoBeHCKa Drzhava 1918−1998.36. Radova sa zgarcit stiintific. Beograd, 1999.
- Zutic N. Ministarski l-a salvat pe Kraljevine Jugoslavije. // Istoria secolului XX. 1998. Nr. 1.
- Zelenin V.V. Unele aspecte ale formării și crizei sistemului reprezentativ al Regatului sârbilor, croaților și slovenilor. // Probleme ale istoriei crizei sistemului politic burghez: țările din Europa Centrală și de Sud-Est. M., 1984.
- Al lui. Korol Alexander Karageorgievich 1888 1934. // Prizonierii ideii naționale. sat. articole. M., 1993.
- Zechevi Momchilo. Slovenia și Nikola Pashy la jyn>^0BeHCK0j politici. // Nikola Pashy. Viata si munca. Zbornik radova este zgârcit științific. Beograd, 1997.
- Janjatovic V. Karadordevicevska centralacija i polozaj Hrvatske u Kraljevstvu (Kraljevini) SHS. // Casopis za suvremenu povijest. Zagreb, 1995. Nr. 1.
- A ei. Izborni teror u Hrvatskoj 1923 1927. // Casopis za suvremenu povijest. Zagreb, 1996. Nr. 1−2.
- A ei. Drzavne uze, post i samica: sudenje Stjepanu Radicu 1920. // Casopis za suvremenu povijest: Zagreb, 1997. No. 1.
- Jankovic D. DruStveni i politidki odnosi u Kraljevini Srba, Hrvata i Slovenaca uoci stvaranja Socijalisticke radnicke partije Jugoslavije (komunista). // Historija secolul XX, Zb. Radova. I. Beograd, 1959.
- Jezic M. Probleme de înțelegere a istoriei secolului XX a Croației. Universitatea din Zagreb, (http://www.dalmatia.net/croatia/history/jezic.htm).
- Jovanovic N. Despre jednom nenaudnom metodu. Povodom monografije dra Hrvoja Matkovica - Svetozar Pribicevic i Samostalna demokratska stranka do Sestojanuarske diktature. // Casopis za suvremenu povijest. 1973. Nr. 1.
- JoBH4nh M. Cp6nja și puterea jyro^oBeHCKHM este setată. // JyrocnoBeHCKa Drzhava 1918−1998. 36. Radova sa zgarcit stiintific. Beograd, 1999.
- Krizman V. Hrvatski sabor i ujedinjenje 1918. godine. // Căsătoria lui Jyro^oBeHCKe în 1918. an. Colecția este fericită. Beograd, 1989.
- Lekovi D. Jyro^oBeHCKa schimb. // Jyro^OBeHCKa Drzhava 1918−1998. 36. Radova sa zgarcit stiintific. Beograd, 1999.
- Markovy M. Smisao svaran>a JyrocnaBnje. // Ugoslovenska Drzhava 19181998. Beograd, 1999.
- Matkovic N. Hrvatska zajednica. Prilog proucavanju politi6kih stranaka u staroj Jugoslaviji. // Istoria secolului XX. Zb radova. V. Beograd, 1963.
- Al lui. Surminova akcija za osnivanje Hrvatske narodne strranke. // Historijskizbornik. 1966−1967.
- Al lui. Stjepan Radic i Svetozar Pribicevic u jugoslavenskoj politici od ujedinjenja do Sestojanuarske diktature. // Jugoslovenski storijski casopis. 1969. nr 4.
- Al lui. Odnos Aleksandra Karadordevica prema politickom djelovanju Matka Laginje. // Casopis za suvremenu povijest. 1974. Nr. 3.
- Milenkovic T. Stav Radikalne strranke prema agrarnoj reformi (1918 1929). // Istoria secolului XX. Zb radova. 1972. Nr. 11.
- Petranovic B. Britanski izvori despre unutrasnjem uredenju Jugoslavije (1920 1938). //Jugoslovenski storijski casopis. 1986. Nr 1−4.
- Al lui. Modernizacija u uslovima nacionalno nestabilnog drustva. // Srbija u moderncijskim procesima secolul XX. Beograd, 1994.
- Radojevic M. Politicka opozicija u Kraljevini (SHS) Jugoslaviji. // Istoria secolului XX. 1997. nr 2.
- Stankovii b. Nikola Pashy și alegerea președintelui Adunării Populare în 1922. / / Istorshsky glasnik. 1−2. Beograd, 1993.
- Al lui. Nikola Pasic i parlamentarizam u Srbiji i Jugoslaviji. Teorijske osnove i istorijska praksa 1914 1926 // Istorija secolul XX. 1996. nr 2.
- Stipetic Z. Obmane i samoobmane: jugoslavenska integralisticka inteligencija u Hrvatskoj 1918 1941. // Spomenica Ljube Bobana (1933 - 1944). Zagreb, 1996.
- Stojkov T. Despre spoljnopolitickoj aktivnosti vodstva SDK uoci Sestojanuarske diktature. // Istoria secolului XX. 1968. Nr. 9.
- Hrabak B. Dvsuna Dugoslovenska Drzhava ideal hrvatske burghez 1914 - 1935. // Stvaran>e Dugoslovenske drzhava 1918. an. Colecția este fericită. Beograd, 1989.
- Al lui. Bauk al federalismului la Kral>evini SHS. // Dugoslovenska Drzhava 19181998. Beograd, 1999.
- Shemyakin A. J1. Nikola Pasic 1845 1926 // Prizonieri ai ideii naționale. sat. articole. M., 1993.
- Al lui. Primul Război Mondial. Nașterea Iugoslaviei. // În drum spre Iugoslavia: pro și contra. Eseuri despre istoria ideologiilor naționale ale popoarelor iugoslave. Sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea M., 1997.
- Al lui. Constituția condamnată: Carta sârbească din 1888 // Istorie nouă și contemporană, 2002. Nr. 4.
- Cântecul lui Roland. // Epopeea europeană a antichității și a Evului Mediu. M., 1984.
