Împotriva tuturor pronosticelor, m-am trezit mai devreme decât mă așteptam. Ei bine, de când s-a întâmplat asta, voi sluji societatea. Și anume, voi începe să scriu despre „Rusia pe care o căutăm”. Este, de asemenea, statul național rus.

Și voi începe cu forma de guvernare. Sau, cu alte cuvinte, din forma relației statului cu teritoriul său. Pentru părțile tale, adică.

De fapt, din ce să alegi. Există doar câteva forme de guvernare mai mult sau mai puțin viabile. Să le enumerăm – „după manual”, cu câteva comentarii.

STAT UNITAR CENTRALIZAT. Toate părțile statului sunt unități administrativ-teritoriale și nu au statut de entități de stat. Autoritățile locale sunt conduse de persoane centrale desemnate. Puterea aleasă există foarte, foarte de jos (ei bine, un fel de „guvernare locală”) și oricare dintre deciziile sale poate fi anulată prin ordinul unei persoane desemnate.

STAT UNITAR NECENTRALIZAT. Toate părțile statului sunt unități administrativ-teritoriale și nu au statut de entități de stat. Autoritățile locale, însă, sunt alese de populație și au puteri destul de importante.

STAT UNITAR MIXT. Toate părțile statului sunt unități administrativ-teritoriale și nu au statut de entități de stat. Dar unii sunt guvernați de oficiali numiți, iar alții sunt guvernați de oficiali aleși.

În acest caz, există tot felul de opțiuni diferite. De exemplu, unele teritorii (de obicei considerate „tulburate” sau „răzvrătite”) pot fi guvernate de persoane desemnate sau chiar direct din centru; teritoriile „prospere” sunt guvernate de autorități alese de populație. Sau - unele teritorii (de exemplu, cele cu statutul de „dezvoltate”) sunt guvernate de către autoritățile alese locale de facto, oficialii din centru sunt doar tolerați acolo - dar vechile teritorii „dezvoltate”, dimpotrivă, se află sub desemnați de capital. Poate fi mai viclean.

UN STAT UNITAR CU AUTONOMII (aș vrea să spun „cu complicații”, așa este). Statul poate fi centralizat sau descentralizat, dar există părți din el care trebuie „modificate în mod special” și au niște drepturi speciale. De regulă, vorbim despre un nivel de autoguvernare mai mare decât „de obicei pe teritoriu”. Uneori, aceste drepturi sunt foarte importante.

Un stat unitar cu autonomii diferă de o federație (despre care mai jos) în principal prin aceea că autonomiile sunt considerate ceva extraordinar, un fel de „complicații”. Ei lucrează cu ei ca și cum ar fi „complicații” - de exemplu, există unele structuri guvernamentale speciale care se ocupă în mod specific de aceste probleme, dar nu pe o bază generală (ca în federație).

„Pentru a-l simți”: China este un stat unitar tipic cu autonomie. În general, este extrem de centralizat, dar Hong Kong-ul însuși are o suveranitate incredibilă (practic decide toate problemele, cu excepția apărării și a politicii externe). Alte „entități autonome speciale” care vor mai exista - de exemplu, Taiwan, când va fi returnată - vor avea și ele astfel de drepturi. Ceea ce nu încalcă în mod deosebit stilul general al metodei chinezești de management, dar, ca să spunem așa, îl declanșează.

STAT FEDERAL. Constă din entități care au caracteristicile unui stat. Au suveranitate, pe care o deleg centrului. Există probleme care sunt de competența exclusivă a centrului - de regulă, acestea sunt apărarea, politica externă și finanțele (într-o anumită măsură). Există o legislație federală unificată, dar nu exclude prezența legilor locale (sau chiar a constituțiilor).

Există multe tipuri de federații, în funcție de modul în care sunt structurate exact statele care fac parte din federație și pot fi structurate foarte diferit. Există chiar și o federație de monarhii - Emiratele Arabe Unite, cu un monarh-președinte ereditar. Teoretic, cei mai ciudați hibrizi sunt posibili - de exemplu, o federație formată dintr-o monarhie, două republici (prezidențială și parlamentară), o corporație transnațională (parte a unui stat dat ca subiect, de ce nu), trei autonomii etnice (dintre care una este, de asemenea, o federație de opt subiecți) și districtul federal capitală. Dar, în majoritatea cazurilor, totul este mai simplu și mai plictisitor: de regulă, federațiile sunt formate din state unitare, relațiile dintre ele și centru sunt reglementate de așa-numita „camera superioară a parlamentului”, care este formată tocmai din reprezentanți ai acestor subiectii federatiei.

STAT UNITAR-FEDERAL. Unele părți ale statului sunt unități administrativ-teritoriale, iar unele au caracteristici ale statelor.

Acest lucru diferă de un stat unitar cu autonomie prin faptul că există mulți subiecți ai federației și trebuie percepuți ca „parte a vieții”. În consecință, lucrează cu ei ca într-o federație - de exemplu, camera superioară este formată din reprezentanți ai entităților constitutive ale federației și așa mai departe.

Ca să fie clar. Ucraina este un stat unitar cu autonomie (Crimeea). Rada ucraineană este un parlament unicameral; deputații din Crimeea stau acolo „în stare de funcționare”. Relațiile dintre Simferopol și Kiev sunt stabilite, ca să spunem așa, într-un mod special. În același timp, însăși existența autonomiei Crimeei este percepută de Kiev ca ceva inutil care trebuie „suportat”. Dar Rusia pre-Putin, dimpotrivă, este un stat unitar-federal tipic. Este împărțit în 21 de republici (state cu drepturi depline) și regiuni inferioare-krais (46 de regiuni și 9 teritorii fără lucruri mărunte). Însăși existența republicilor este considerată „norma de viață”; problemele sunt soluționate prin camera superioară a parlamentului, care poartă numele de coșmar „Consiliul Federației al Adunării Federale a Federației Ruse”, în general - totul este ca într-un federație obișnuită. După „întărirea verticală”, situația s-a schimbat oarecum – dar aceasta este o altă poveste.

CONFEDERAŢIE. O unire temporară a statelor „pentru un scop special”. Nu este un stat (fie doar pentru că membrii unei confederații pot fi membri ai unei alte confederații). Destul de des, confederația este o formă de divorț înainte de împărțirea proprietății. Sau invers - ceva de genul unei logodne înainte de căsătorie (adică transformarea într-o federație sau într-un stat unitar). Cu toate acestea, astfel de angajamente sunt ușor frustrate - vezi soarta confederațiilor arabe precum UAR.

Acum despre federații în detaliu. Ele sunt împărțite, de regulă, în TERITORIAL și ETNIC. Adică, subiecții federațiilor sunt fie ținuturi istorice care au experiență de autoguvernare, fie teritorii locuite de diferite popoare.

De exemplu, Statele Unite sunt o federație teritorială. Statele au fost create fără a ține cont de compoziția etnică a celor care trăiesc în ele. Granițele de stat sunt trasate în conformitate cu tratatele care nu fac apel la compoziția națională. Nu există conceptul de „națiune titulară” și orice altceva asociat cu aceasta. Acest lucru nu înseamnă că astfel de puncte nu sunt luate în considerare deloc - de exemplu, în Hawaii, limba hawaiană este recunoscută împreună cu engleza ca limbă oficială, iar în mai multe state din sud spaniola funcționează pe aceeași bază. Si totusi.

Dar târzii Cehoslovacia (circa 1969), de exemplu, era o federație etnică. Era format dintr-o parte „cehă” și o parte „slovacă”. Granițele lor erau determinate în primul rând de compoziția națională. Când federația a fost divizată, nimeni nu se îndoia că aceasta era tocmai „diviziunea popoarelor”. În perioada de popularitate a independenței Moraviei (a existat așa ceva), dreptul la acest lucru a fost justificat de ideea că „moravii nu sunt cehi” (deși diferența reală constă în diferența dintre ideile naționale, adică baza băuturi consumate, dar aceasta este o deoparte).

Ce este actuala Federație Rusă? Acest stat unitar-federal centralizat de tip etnic.

De unde a venit? După „întărirea verticală a puterii” (mai ales după 2004, când au fost numiți guvernatorii), Rusia a devenit tocmai un stat centralizat. Care, din păcate, nu a servit la decorare, dar acesta este un alt subiect. Erefia unitar-federală s-a născut din spuma perestroikei. De facto, acest ordin a fost instituit ca urmare a „paradei suveranităților” din Federația Rusă (începând cu declarația lui Elțîn la Kazan și terminând cu semnarea unui nou tratat federal). Dar caracterul etnic al federației a fost stabilit de bolșevici. Care, distrugând Imperiul Rus, au tăiat teritoriul în conformitate cu planurile lor de construire a națiunii.

Ce s-a întâmplat? Rusia este împărțită în regiuni rusești-krais și republici naționale „non-ruse”. Regiunile și teritoriile nu au drepturi ale statelor. Prin urmare, rușii nu au propriul lor stat în cadrul Federației Ruse, în timp ce alte popoare au. Unele dintre aceste popoare – precum tătarii, iakutii sau cecenii – au oportunități oficiale foarte mari și chiar mai mari neoficiale de autoguvernare (și autoguvernare). Sistemul de relații este construit – aproape oficial – în așa fel încât principalele costuri (economice și nu numai) să fie suportate de regiuni, în timp ce beneficiile și preferințele să fie primite de republici. Și așa mai departe - „toată lumea de aici știe totul”.

Acum – ce vrem?

Să începem cu ceea ce NU vor naționaliștii ruși. Deci, ei nu vor să trăiască într-un stat a cărui însăși structură va contribui în vreun fel la opresiunea poporului rus. Aceasta este una din seriale „Niciodată”.

Prin urmare, menținerea stării actuale de lucruri este inacceptabilă. Pentru că situația în care popoarele non-ruse din Rusia „chiar prin lege” (!) au mai multe drepturi și oportunități decât poporul rus este intolerabilă.

Dar pot exista opinii diferite despre cel mai bun dispozitiv.

) Voi continua mai târziu (

2. Poporul rus este poporul care formează un stat al Rusiei.

3. Limba rusă este limba de stat în toată Rusia (acest articol este deja în Constituția Federației Ruse, capitolul 3. Structura federală, articolul 68 (http://www.constitution.ru/10003000/10003000-5.htm) ), dar nu este în niciun fel legat de context - „de ce este rusa limba de stat”?)

4. Poporul rus este un popor divizat (după prăbușirea URSS, așezările rusești au rămas în alte state, foste republici ale URSS, iar poporul rus, mai devreme sau mai târziu, trebuie să se reunească în statul rus - Rusia, dar aceasta este acum o cale lungă de negocieri diplomatice, istoria reunificării ar trebui să servească drept exemplu poporului german)

După care toată legislația ar trebui revizuită ținând cont de aceste modificări ale Constituției Federației Ruse.

În plus, interzicerea activităților organizațiilor politice rusești trebuie ridicată. Acest lucru le va oferi rușilor posibilitatea de a-și crea propriile partide politice la nivel național și de a lupta pentru putere prin mijloace legale, de a avea reprezentanți oficiali în organismele guvernamentale care protejează interesele poporului rus, posibilitatea finanțării de către stat a organizațiilor rusești de foarte semnificație diferită, diverse proiecte rusești - de la cele mai simple „societăți de îndrăgostiți de limbă rusă” și „societăți pentru păstrarea culturii și moștenirii istorice ruse” până la „fonduri de asistență pentru imigranții ruși” și organizații și partide politice ruse.

Este obligatoriu să returnați coloana „Naționalitate” în pașapoarte.- pentru menținerea politicii ruse de personal. Există motive pentru acest lucru chiar și în Constituția modernă a Federației Ruse, este doar o chestiune de implementare tehnică:
Capitolul 2. Drepturile și libertățile omului și ale cetățeanului (http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm)
=...
Articolul 26
1. Orice persoană are dreptul să-și determine și să-și indice naționalitatea. Nimeni nu poate fi obligat să-și determine și să-și indice naționalitatea.
...=
Vă puteți determina și selecta naționalitatea fie pe partea maternă, fie pe partea paternă și le puteți indica în coloana „Naționalitate”. Cei care nu doresc să facă acest lucru pot să nu indice naționalitatea lor în pașaport.

Este imperativ să se declare amnistie tuturor deținuților politici ruși condamnați în temeiul articolului 282 din Codul penal al Federației Ruse. Pe viitor, modificați acest articol din codul penal, făcând rusofobia o circumstanță agravantă pentru toate infracțiunile.

Asta e program minim „Rusia pentru ruși” pentru perioada de tranziție. Orice altceva se va dezvolta pe măsură ce partidele politice ruse vor veni la putere.

Care ar trebui să fie principalele trăsături ale statului național rus?

În primul rând, așa cum am spus deja, partidele și organizațiile bazate pe naționalitate ar trebui să fie permise în sistemul politic, ar trebui să existe alegeri libere în care să fie luată în considerare liberul arbitru al tuturor cetățenilor ruși - inclusiv prin urna „Împotriva tuturor”. . În plus, posibilitatea de a ocupa funcții de conducere înalte în guvern sau în partidele politice ar trebui să fie oferită tuturor rușilor din diferite grupuri și straturi sociale.

În al doilea rând, produsul produs în țară sau profitul din mineralele extrase trebuie distribuit între poporul rus și distribuit în așa fel încât să nu creeze o stratificare socială ascuțită între rușii săraci și rușii bogați.

În al treilea rând, toți rușii ar trebui să primească învățământ secundar și superior gratuit; în școli, copiii ruși ar trebui să studieze istoria poporului rus și să fie educați în tradițiile ruse.

În al patrulea rând, fiecare persoană rusă ar trebui să aibă dreptul la îngrijiri medicale de înaltă calitate, la o justiție accesibilă și echitabilă în conformitate cu legile ruse, indiferent de gradul de avere al persoanei, precum și la o pensie decentă la bătrânețe.

După părerea mea, acesta este cel mai important lucru. Restul poate fi clarificat în timpul procesului de dispută.

Nota 1. Acest articol este „funcționează”. Asta înseamnă că deocamdată doar contur contururile. Pe măsură ce se primesc informații noi, acestea vor fi editate și clarificate de fiecare dată.
Note 2. Toate comentariile sunt binevenite, trollingul gol este distrus.
Nota 3. Dacă unul dintre ruși nu este de acord cu părerile mele, poate să-și exprime punctul de vedere asupra acestei probleme în jurnalul său și apoi să furnizeze un link. Va fi interesant să „sincronizezi ceasurile”.
Nota 4. Consider că o persoană care își exprimă părerea pe probleme naționale ar trebui să-și indice naționalitatea. De exemplu, mă interesează problemele naționale, comentez foarte mult acest subiect și vorbesc mult despre el în articolele mele. Prin urmare, mi-am indicat imediat cetățenia în profil: rusă prin naștere și rusă prin convingere.

Kirill Averyanov-Minsky, politolog, expert la Fundația pentru Diplomația Poporului

Datorită faptului că poporul nostru a trăit cea mai mare parte a secolului al XX-lea într-un stat în care, în principiu, nu existau științe umaniste (în URSS locul lui a fost luat de marxism-leninism), mulți intelectuali ruși încă nu pot înțelege singuri sensul. a unui număr de concepte politice şi juridice consacrate .

Să luăm conceptele de „imperiu” și „stat național”. Ne place foarte mult cuvântul „imperiu”, dar nu există un consens cu privire la ceea ce este. Gama de interpretări ale termenului este foarte largă, de la „stat multinațional” la „dictatură extrem de centralizată”. În același timp, afirmația că „Rusia s-a dezvoltat întotdeauna ca imperiu” a devenit un loc obișnuit; acest lucru este spus nu numai de „imperii”, ci și de oponenții lor.

De fapt, un imperiu se caracterizează prin două trăsături principale: 1) principiul transcendental al puterii, adică sursa legitimității puterii nu este poporul, ci Dumnezeu (teocrația) sau ideologia (ideocrația); 2) multiculturalismul fundamental și diversitatea (fama „complexitate înfloritoare”). Statul național, fiind practic antipodul imperiului, este construit pe principii direct opuse: suveranitatea populară și unificarea culturală și politică. În acest caz, un stat național poate fi numit oficial „imperiu”. De exemplu, Imperiul German (Al Doilea Reich) a fost un stat național german, unit, de altfel, pe calea Micii Germane, adică fără participarea monarhiei austriece multietnice.

În ceea ce privește Imperiul Rus, în a doua jumătate a secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea s-a îndreptat cu încredere către transformarea într-un stat național. Ultimii trei suverani pot fi considerați părinții fondatori ai națiunii ruse: Alexandru al II-lea a desființat iobăgie și, după înăbușirea rebeliunii poloneze din 1863, a articulat ideea unei trinități naționale de mari, mici și bieloruși; Alexandru al III-lea a proclamat un curs către unificarea culturală și politică a imperiului („Rusia pentru ruși și în rusă”), Nicolae al II-lea a înființat o reprezentanță a poporului și l-a numit pe consecventul naționalist rus P.A. în funcția de prim-ministru. Stolypin. Fără îndoială că după victoria din Primul Război Mondial (furat nouă de bolșevici), Rusia avea să devină în sfârșit un stat național rus cu toate consecințele care decurg, de la limitarea puterii monarhului până la dispariția unor teritorii care nu au fost suficient de rusificate (Polonia, Finlanda, Asia Centrală, Transcaucazia).

Uniunea Sovietică a fost, desigur, un imperiu: în primul rând, a fost condusă de un fel de „ordine sfântă” a oamenilor cu gânduri asemănătoare (PCUS), care exercita puterea în numele ideologiei „singurei corecte” și, în al doilea rând, URSS era o uniune de state formal independente în care s-a dus succesiv o politică de de-rusificare (așa-numita indigenizare); aceeaşi politică s-a dus în autonomiile de pe teritoriul RSFSR.

Cercetătorul american Terry Martin a numit pe bună dreptate URSS un „imperiu al acțiunii pozitive”, adică un imperiu al discriminării pozitive, unde Partidul Comunist a rămas la putere umilind pe cele mai numeroase popoare subordonate acesteia - rușii. Bolșevicii au tăiat ramurile Rusiei Mici și Belaruselor din poporul rus, creând state naționale formal independente în vestul Rusiei istorice - RSS Ucraineană și BSSR și, de asemenea, i-au lipsit pe ruși de orice formă de statalitate națională acordată altor popoare.

Federația Rusă de astăzi este unul dintre puținele state care nu au devenit încă un stat național. Dacă principiul suveranității populare este cel puțin formal consacrat în Constituție, atunci lucrurile stau mai mult decât rău cu identitatea națională a statului. De fapt, astăzi, în Federația Rusă, ideologia națională a „rusismului” și ideea imperială de „multinaționalitate” sunt combinate complex. Patosul „rusismului” - „construim un stat național rus, așa că toată lumea trebuie să devină ruși”, patosul „multinaționalității” - „vom dezvolta identitatea națională a tuturor celor 200 de popoare care trăiesc în Federația Rusă”. Acest paradox este reflectat în „Strategia politicii naționale de stat a Federației Ruse pentru perioada până în 2025”, care identifică două obiective care se exclud reciproc: 1) consolidarea conștiinței civice și a comunității spirituale a poporului multinațional al Rusiei. Federația (națiunea rusă); 2) conservarea și dezvoltarea diversității etnoculturale a popoarelor Rusiei. În mod logic, dezvoltarea diversității nu poate contribui la întărirea comunității și invers.

Constituția Rusiei. Foto: Vladimir Astapkovich/TASS

În același timp, peste douăzeci de ani de construcție națională post-sovietică au arătat că identitatea rusă („rusă”) este artificială și nu prinde bine rădăcini în Federația Rusă. Mai mult decât atât, astăzi o parte semnificativă a cetățenilor percep cuvântul „rus” aproape ca un cuvânt blestem care a intrat în limba rusă modernă din ura Elțin. În ceea ce privește ideea de „multinaționalitate”, implementarea acesteia este extrem de periculoasă pentru integritatea Rusiei, având în vedere că Federația Rusă conține subiecte federale organizate pe linii naționale. Experiența URSS a arătat că „dezvoltarea excesivă a conștiinței de sine națională” a naționalităților mici poate duce, într-o situație de turbulență politică, la creșterea sentimentelor separatiste în republicile naționale.

Singura soluție corectă la problema națională din țara noastră pare să fie transformarea Federației Ruse într-un stat național rus și, în consecință, formarea unei națiuni politice ruse, incluzând toți cetățenii Rusiei, indiferent de originea etnică. Pentru a face acest lucru, este necesar să ne întoarcem la experiența Imperiului Rus, care a fost un stat și mai multietnic decât Federația Rusă de astăzi, dar în același timp a făcut fără „rusitate” și fără „multinaționalitate”.

După cum a menționat redactorul celui mai mare ziar din Imperiul Rus, Moskovskie Vedomosti, M.N. Katkov, „în întreaga vastă întindere a statului rus (dacă excludem Regatul Poloniei și Finlandei) există un singur popor, rusul, cu un amestec de elemente străine împrăștiate și împrăștiate.” Toți străinii din Rusia au fost invitați să devină ruși adoptând cultura și identitatea rusă. „Aș vrea ca străinii să vină la noi cu mândrie și ca stăpâni, deloc ca sclavi și forțați, - totuși, cu gândul de a deveni ruși și numai ruși... Și poporul rus, în evazivitatea și nemărginirea sufletului său , în abnegația, în tristețea ei - poate accepta toată această mare de ape străine, poate da ecouri și variații tuturor tonurilor și sunetelor străine”, a scris marele filozof rus Vasily Rozanov.

În realitățile moderne, ideologia națională pre-revoluționară poate fi atenuată de posibilitatea unei identități naționale duale, cum ar fi „Buriatul rus”, „evreul rus”, „georgianul rus”, etc. Apropo, președintele Vladimir Putin a scris despre posibilitatea identității duble în 2012 într-un articol despre problema națională: „Marea misiune a rușilor este să unească și să consolideze civilizația. Limba, cultura, „reactivitatea la nivel mondial”, așa cum este definită de Fiodor Dostoievski, leagă armenii ruși, azerbaii ruși, germanii ruși și tătarii ruși.

În concluzie, observăm că astăzi aproape toate statele din lume sunt naționale. O atenție deosebită trebuie acordată faptului că, spre deosebire de ideile multora dintre intelectualii noștri, nu există „standarde ONU” privind recunoașterea unui stat ca stat național în funcție de dimensiunea grupului etnic dominant din acesta. În Spania, etnicii spanioli (castiliani) reprezintă 80% din populație, în Israel evreii - 75%, în Letonia letonii - 62%, în timp ce toate aceste trei state sunt naționale, deoarece puterea este exercitată de jure și de facto de către reprezentanţi ai unei naţiuni politice omogene din punct de vedere cultural. Adevărat, în ultimii ani, statele naționale ale Europei au fost în mod activ „corodate” de virusul inerent imperial al multiculturalismului, dar aceasta este o conversație separată.

Mitul arian în lumea modernă Shnirelman Viktor Aleksandrovich

„Imperiul Rus” sau „Statul Național Rus”?

În urmă cu 25 de ani, Roman Szporluk a propus împărțirea naționaliștilor ruși în cei care încearcă să salveze imperiul și cei care susțin construirea unui stat național (Szporluk 1989). Aceste dezbateri nu s-au stins și încă par relevante. Cu toate acestea, în ultimii 10 ani, sensul lor s-a schimbat: „imperiul” este acum adesea asociat nu cu URSS, ci cu Rusia, iar statul național este înțeles ca un „stat pur rusesc”, liber de orice minorități etnice. Acesta din urmă poate arăta ca aceeași Rusia sau poate apărea sub forma unor regiuni rusești separate care au primit înregistrarea de stat.

La începutul anilor 1990. Un susținător fără compromisuri al imperiului a fost muzicianul rock și, în același timp, ideologul radical de dreapta S. Zharikov, care a încercat să reînvie învățăturile patriarhului antisemitismului occidental, H. Chamberlain. Legând rușii de arieni, el a pus în contrast indo-europenii cu semiții ca „masculin” cu „feminin” și „solare” cu „lunar”. Pretinzând că creștinismul i-a înrobit spiritual pe arieni, el a susținut imperiul și puterea regală. În loc de creștinism, el a propus introducerea unui „cult tribal tradițional”, adică revenirea la păgânism. Și „liderul național” a fost combinat în capul său cu „puterea lui Svarog”. În același timp, i-a văzut pe „masonii” și „masonii evrei” ca pe cei mai grozavi dușmani ai săi (Zharikov 1992).

Ideea „Imperiului Rus” apare cel mai clar în sistemul religios al lui V. M. Kandyba. Acest sistem, pe de o parte, este conceput pentru a uni „credințele antice rusești” cu „adevăratele” învățături ale lui Hristos și, pe de altă parte, pentru a le contrasta cu „creștinismul occidental distorsionat”. Antisemitismul, care emană din ideea unei „conspirații evreiești-masonice”, joacă un rol semnificativ în acest sens și pentru a sublinia încă o dată relația strânsă a învățăturii sale cu versiunea „Protocoalelor bătrânilor din Sion”, Kandyba îl face pe regele Solomon fondatorul francmasoneriei (Kandyba 1997a: 166; Kandyba, Zolin 1997a: 156–157)312. Coautorul său P. M. Zolin merge și mai departe. Comentând fanteziile „marelui psiholog”, el nu numai că popularizează clasicii antisemitismului mondial, dar face tot posibilul să asigure cititorul de existența unei „conspirații evreiești-masonice”. La urma urmei, chiar dacă „Protocoalele” erau un fals, predicțiile lor sunt realizate cu mare acuratețe, declară el (Kandyba, Zolin 1997a: 394), repetând atitudinea față de „Protocoale” care este populară printre antisemiți (aproximativ aceasta, vezi: Korey 1995: 155).

Astfel de fantezii capătă o apariție deosebită în lucrările ezoterice ale lui Kandyba, datorită faptului că autorul lor pare să încerce să preia ștafeta „sionismului internațional” construit de antisemiții ruși. Kandyba însuși are un vis de „dominare a lumii” și asigură că rușii l-au posedat deja de mai multe ori, că prințul Kievului Vladimir ar fi încercat să o returneze și că toate acestea așteaptă inevitabil civilizația mondială în viitor (Kandyba D. 1995: 162, 182). De aceea, Kandyba anunță „ideea de a cuceri dominația lumii și victoria lui Yavi (așa este glorificat numele lui Yahweh. - V. Sh.)”... ideea „victoriei principiului luminii în om asupra naturii sale pământești întunecate” (Kandyba D. 1995: 144). În consecință, autorul îi prezintă pe evrei ca pe o „ramură a Rusiei de sud”, reducând intensitatea conflictului ruso-evreiesc la nivelul unei certuri de familie. El simpatizează chiar și cu vechii israelieni, „frații noștri mai mici”, care și-au pierdut statulitatea și au căzut în captivitatea babiloniană (Kandyba D. 1995: 144, 151). În același timp, el dezaprobă în mod clar activitățile „Volga Rus”, care au încercat să-și stabilească dominația financiară, culturală și administrativă în „Imperiul Rus” în Evul Mediu timpuriu. Fără a face distincția între evrei și khazari și numindu-i pe toți „Volga Rus”, Kandyba îi acuză de „intrigi financiare internaționale” care pun multe grupuri de „Ruși de Sud” într-o dependență puternică de datorii (Kandyba D. 1995: 157).

Nu se poate decât să simpatizeze cu autorul care își întinde o capcană istoriografică cu construcțiile sale complexe „meta-istorice”. Într-adevăr, de ce, deși remarcă în mod repetat dezacorduri și lupte civile între „triburile și uniunile rusești antice” din cadrul Imperiului, admirând cuceririle globale ale Rusiei și capacitatea lor de a impune tribut pe teritorii vaste, își exprimă indignarea față de relațiile tributare doar într-un caz - când vine vorba de Khazar Kaganate, pe care el însuși îl numește „stat ruso-evreiesc” (Kandyba D. 1995: 160)? Este destul de evident că el este dominat de „sindromul Khazar”, caracteristic multor alți neopăgâni ruși.

Un cititor atent va observa că Kandyba nu îi tratează pe toți „rușii” la fel de amabil. Activitățile „evreilor-ruși” îl irită. Dar pentru a evita acuzațiile de antisemitism, care sunt prezente în rândul multor naționaliști ruși moderni în atitudinea lor față de Khazaria, el încearcă să înmoaie cât mai mult pasajele relevante. Acest lucru se face cu ajutorul trucurilor lingvistice - prin introducerea de eufemisme „străini”, „negustori”. „Străinii” erau reprezentanți ai „caracatiței comerciale și financiare de neînțeles” care au încurcat întreaga Europă de Est în epoca khazarului, și de la ei legendarul prinț Bravlin a eliminat-o, prințul Svyatoslav a purtat războaie victorioase cu ei, iar răscoala Kieviților a fost îndreptată împotriva lor în 1113 (Kandyba D. 1995: 157–160, 178). Autorul ascunde cu sârguință faptul că „frații noștri mai mici” și „străinii” sunt, de fapt, aceleași persoane. Nu fără motiv, el speră să fie înțeles limpede de către oameni asemănători care înțeleg perfect sensul mitologiilor neo-păgâne.

Dar creștinismul? În acest sens, judecățile lui Kandyba sunt la fel de contradictorii. Este clar pentru el că creștinismul era o ideologie străină menită să submineze „spiritul rus”, în spatele căruia se ascundeau anumite „interese financiare și militare”. Urmând exemplul predecesorilor săi, el îl acuză pe prințul Vladimir și pe unii dintre succesorii săi de toate crimele imaginabile și de neimaginat împotriva poporului rus (Kandyba D. 1995: 137, 158, 160–163, 177–180). În același timp, el îl recunoaște pe Hristos ca „prooroc rus”, aduce un omagiu înțelepciunii sale și chiar... justifică introducerea creștinismului de către Vladimir prin nevoile urgente ale statului multinațional Kiev (Kandyba D. 1995: 162, 202).

Cu alte cuvinte, ca toate celelalte concepte naționaliste, construcțiile lui Kandyba suferă de contradicții izbitoare. Dar, spre deosebire de materialele discutate mai sus, ele au o trăsătură importantă: Kandyba, ca nimeni altcineva, dezvăluie în mod deschis visul secret al unui număr de radicali ruși despre dominația lumii. De aceea, pentru ei nu există dușmani mai groaznici decât creștinismul și evreii, care, în opinia lor, sunt singurele piedici serioase în calea acestui scop.

Cu toate acestea, Kandyba nu respinge tot creștinismul și, în cuvinte, el este cel mai preocupat nu de „conspirația sionistă”, ci de extinderea „creștinismului fals”, ostil „religiei ruse” pe care o creează. El descrie originea „creștinismului fals” după cum urmează. Se presupune că, cândva, unul dintre detașamentele Rusului, condus de un preot pe nume Iahve, a ajuns în estul Mediteranei. După moartea sa, Iehova a fost îndumnezeit de către locuitorii locali. Mai târziu, „preotul din sudul Rusiei” Avram, care a locuit în Ur, a efectuat o reformă religioasă și a creat iudaismul, religia „rusalimilor”. Din contextul cărții, este destul de evident că termenul „Rusalim” este introdus de autor pentru a se referi la evrei. Într-adevăr, potrivit lui, acesta din urmă nu numai că credea în zeul Iahve, dar „regele lor blond” David a fost cel care a capturat „măgarul rus”, redenumindu-l Ierusalim și pe locul „Templul lui Rev de pe Muntele Siyan”. ” el a construit templul lui Iahve, dând muntelui numele de Sion (Kandyba 1997a: 46–47, 72, 163; Kandyba, Zolin 1997a: 42–43, 50, 69, 153). Cu toate acestea, autorul susține că nu a existat niciodată un astfel de popor precum evreii, dar au existat „Ararat Rus” care s-au stabilit pe pământurile „Rusului Palestinian” și au uitat de rudenia lor (Kandyba 1997a: 259).

Kandyba îl face pe Iisus Hristos „prooroc rus din Galileea”, cu o singură mișcare de condei declară Ierusalimul drept locul nașterii sale și derutează complet cititorul numindu-l atât tatăl „războinicului roman Pandora”313, cât și al unui anume „dulgher”. ” și, în final, trimiterea tânărului Iisus în India și Nepal pentru studiul textelor vedice (Kandyba 1997a: 197; Kandyba, Zolin 1997a: 180–187. Cf.: Ivanov 2000: 44–45)314. Acesta din urmă ar fi devenit una dintre cele mai importante surse ale adevăratei „învățături pure” a lui Isus Hristos. Spre deosebire de întreaga tradiție a Noului Testament, autorul dovedește că Iisus Hristos nu a venit deloc să ispășească păcatele omenești, ci să lupte cu „Biserica fariseilor” și să restaureze adevărata „religie rusă”. Cu toate acestea, fariseii l-au supus unei execuții dureroase, iar „ideologii romani” i-au denaturat învățătura și au făcut din ea baza ideologiei lor mizantropice, numind-o „creștinism”. De atunci, acesta din urmă a efectuat distrugerea barbară a „întregii bogății spirituale a religiei ruse” - biserici, biblioteci, documente scrise. În special, Kandyba îi acuză pe „Rusalim” că ar fi incendiat „Marea Bibliotecă Etruscă” și „Vechea Bibliotecă Rusă din Alexandria”, unde toate documentele despre „istoria Rusiei” din ultimii 18 milioane de ani au fost distruse în incendiu. Ritualurile antice rusești au fost abolite, cunoștințele vedice au fost interzise, ​​textele originale ale Evangheliilor au fost rescrise și distorsionate, chiar și alfabetul a fost schimbat dincolo de recunoaștere, astfel încât nimeni să nu poată citi „Rusă veche”. În special, a fost denaturarea „alfabetului primordial” de care s-ar fi ocupat Constantin Filosoful în Crimeea (Kandyba 1997a: 227–241, 276–277)315.

Atacul asupra „tradiției ruse” este încă în desfășurare: dușmanii au distrus „Imperiul Rus”, i-au încălcat altarele, iar acum vor să priveze complet poporul rus de ideologia sa (Kandyba 1997a: 230). Kandyba acuză Biserica Creștină de tot felul de păcate - aici sunt crime, desfrânare, răspândirea bolilor venerice și mentale, cele mai întunecate mașinațiuni, jaful poporului rus, cultivarea valorilor străine și inculcarea cultului cruzimii. . Preoților li se adresează cuvintele pline de mânie ale lui Kandyba: această „rădăcină criminală a mafiei jefuiește sfântul popor rus, profitând de dorința lor de viață spirituală și credință în Ideal” (Kandyba 1997a: 324).

Deși Kandyba evită termenul „evrei” în toate modurile posibile, înlocuindu-l cu eufemisme precum „Rusalim” și „ideologi romani”, el arată destul de clar despre cine vorbește. La urma urmei, împotrivindu-se creștinării, „multe popoare ruși au crezut că este mai bine să piară decât să se roage zeilor evrei străini”. Și preoții creștini au slujit întotdeauna în principal „persoane de naționalitate evreiască (rusalim)” (Kandyba 1997a: 228, 324). Kandyba nu se ferește de calomnia de sânge, declarând că Euharistia a inclus un ritual care a constat anterior în „mâncarea sângelui unui copil străin”. El insistă că și acum „Rusalim” sunt angajați în uciderea copiilor ruși și vânzarea organelor lor în străinătate (Kandyba 1997a: 228, 325). În consecință, tot patosul acuzator al autorului împotriva creștinismului este îndreptat în primul rând împotriva evreilor. Acestea includ și amenințările sale, care vor fi discutate mai jos.

Potrivit lui Kandyba, conspirația „Rusalimului” împotriva umanității are rădăcinile în însăși împărțirea spațiului sacru în Nord-Sud și Vest-Est, unde Nord și Est înseamnă principiul pur, spiritual, iar Sud și Vest înseamnă materialul de bază. . De aceea, „Rusalim” care a trăit inițial în Sud, egoist și iubitor de aur, s-a stabilit în întreaga lume, a creat o largă rețea comercială și financiară globală și a plănuit să o folosească pentru a prelua puterea asupra lumii. Această idee a fost luată în slujba ei de creștinism, care era obligat să învețe ascultarea popoarelor (Kandyba 1997a: 233–234).

Dar Kandyba conectează ideea primordială a dominației lumii și a alegerii lui Dumnezeu cu moștenirea rusă. El remarcă diferențele fundamentale în implementarea sa între „Rusia de nord” și „de sud”: dacă prima a căutat să conducă lumea în mod deschis cu ajutorul cunoștințelor și a armelor, atunci cea din urmă a vrut să realizeze acest lucru în cele mai insidioase moduri - prin comerț și finanțe și a reușit mult în acest sens (Kandyba 1997a: 234, 283). Dar, insistă Kandyba, stabilirea prosperității materiale pe Pământ aduce omenire moarte și distrugere, înstrăinând-o de spiritual, iar acest lucru trebuie evitat în orice mod posibil (Kandyba 1997a: 440). Acesta este motivul pentru care „Imperiul Rus”, construit pe diferite principii, a devenit un obstacol pentru „Rusalim” în drumul lor către dominația lumii, „singurul lor dușman de moarte” și au încercat cu toată puterea să-l distrugă (Kandyba 1997a: 341–342).

La urma urmei, învățătura pură a lui Hristos, în înțelegerea lui Kandyba, a fost păstrată doar în Rus', unde Andrei Cel Întâi Chemat ar fi adus-o în forma sa originală (Kandyba 1997a: 206). Soarta ulterioară a învăţăturilor lui Hristos în Rus' este prezentată de autor într-un mod destul de confuz. Pe de o parte, el leagă creștinarea Rusiei cu prințul Vladimir și, la fel ca mulți neopăgâni, îl acuză că a inculcat cu cruzime această „ideologie occidentală”. Primul mitropolit rus Ilarion îl primește și de la el pentru participarea la „conspirația Rusalem” împotriva popoarelor lumii (Kandyba, Zolin 1997a: 261–264). Totuși, pe de altă parte, autorul insistă că „popoarele ruse” nu au acceptat „creștinismul” și aproape până în 1941 au rămas credincioși „religiei ruse” sub forma Ortodoxiei și Islamului. Și abia recent, sub influență străină, religia a renascut aici, iar „creștinismul ortodox” a devenit „un teren propice pentru desfrânare și ispite diavolești” (Kandyba 1997a: 229).

Toate acestea au fost o consecință a mașinațiunilor forțelor străine malefice. Pentru prima dată au realizat prăbușirea „Imperiului Rus” în 1917. Cu toate acestea, în timp ce descrie pe scurt evenimentele din 1917, autorul intră în contradicții monstruoase. Pe de o parte, el defăimează puternic dinastia Romanov „german-rusalem”, care a urmat o politică exclusiv „anti-rusă” și a fost răsturnată pe bună dreptate de poporul rus. La urma urmei, după cum susține autorul, guvernul regal și anturajul său erau formați în proporție de 99% din „Rusalim” (Kandyba 1997a: 335). Dar, pe de altă parte, puțin mai jos, el insistă că revoluția a fost inspirată de mașinațiunile „Rusalim” occidentale și că 90% din organizațiile revoluționare au fost formate din „Rusalim”. Și, în același timp, el reprezintă istoria sovietică ca lupta continuă a lui Lenin și Stalin împotriva „Rusalimului” (Kandyba 1997a: 342, 345, 350, 353). Autorul atribuie poporului rus rolul de figurant tăcut în toate aceste procese.

Cu toate acestea, oricât de contradictorii ar părea opiniile autorului, simpatiile sale politice sunt evidente. Principala sa prioritate este „Imperiul Rus”. Prin urmare, el este un susținător al puterii sovietice, acuză mișcarea albă că sprijină intervenția străină în timpul Războiului Civil și, în același timp, susține unificarea „roșilor” și „albilor” împotriva „democrației criminale” și a „anti-democrației”. regimul oamenilor” (Kandyba 1997a: 344). Cu alte cuvinte, înclinațiile roș-maro ale autorului sunt evidente. Indiferent cum evoluează situația istorică, furia lui este întotdeauna îndreptată împotriva Occidentului și a „Rusalimului”. Numai în ei vede cauzele tuturor necazurilor „Imperiului Rus” - ei sunt vinovați nu numai de crimele dinastiei Romanov, ci și de izbucnirea Primului Război Mondial, prăbușirea Imperiului Rus, frământările din 1917, „crima rituală” a lui Stalin și denigrarea activităților sale, „stagnarea Brejnev” și dezmembrarea URSS (Kandyba 1997a: 342, 350–354).

Kandyba merge până acolo încât acuză Statele Unite și presupusul „Rusalim” de acolo de planuri pentru distrugerea fizică a popoarelor ruse și islamice vecine. El are nevoie de toate acestea pentru a cere crearea unei „Uniuni ruso-islamice” puternice, restaurarea „religiei ruse” și „distrugerea completă a răului” până la utilizarea unei lovituri nucleare preventive (Kandyba 1997a: 354). –355). Această amenințare se adresează în primul rând „Rusalimilor”, iar autorul afirmă: „Nu au mult de trăit, iar moartea lor va fi teribilă și dureroasă, iar această veche profeție se va împlini în timpul vieții actualei generații de aceşti nebuni” (Kandyba 1997a: 440). Prețul „victoriei” nu îl sperie, pentru că, totuși, mai devreme sau mai târziu rușii sunt destinați să se transforme în „umanitate nemuritoare radiantă din Lumină”, într-un „un singur tip de energie radiantă” și să se dizolve în Univers. În aceasta vede Kandyba „calea mântuirii, calea științei, rațiunii și conștiinței” (Kandyba 1997a: 88, 381–382). Un astfel de destin decurge din învăţătura ezoterică. De fapt, lupta împotriva „creștinismului” ar trebui, potrivit lui Kandyba, să se încheie cu un nou Holocaust, chiar mai teribil decât cel comis de naziștii germani.

Ideile lui Kandyba au fost preluate cu entuziasm și diseminate de ziarul neopăgân Samara „Veche Roda”. Fondatorul său a fost A. A. Sokolov în anii 1980. a fost redactor-șef al ziarului Samara Volzhsky Komsomolets, apoi la începutul anilor 1980 - 1990. - Adjunctul Poporului al URSS. Crescut de ideologia sovietică, a devenit deziluzionat de comuniști și, în egală măsură, nu acceptă monarhia. Fiind un susținător înfocat al etnonaționalismului rus, el nu vede altă cale de ieșire decât să se îndrepte către antichitatea păgână precreștină și să-și orienteze toată energia către lupta împotriva „dăunătorului Kaganate”. Aceasta este o cale tipică pentru cei care astăzi se alătură rândurilor neopăgânilor ruși.

Prin propria sa recunoaștere, Sokolov s-a orientat către neopăgânismul politizat în iulie 1994, când a început să dezvolte ideile „tradiției vedice a familiei ruse” ca bază pentru ideologia de stat a Federației Ruse. Pentru a face acest lucru, a devenit un participant la mișcarea de eliberare a Rusiei și a fondat un ziar de opoziție la Samara, o „publicație socio-politică pentru tineret”, „Liber gânditor”. În 1996, această publicație a fost închisă pentru opinii extremiste. Apoi Sokolov a început să publice un ziar deschis rasist, „Veche Roda”, vorbind în numele unei anumite mișcări de eliberare a familiei ruse Veche.

Răspunzând la întrebările unui jurnalist în 1996, Sokolov a reprodus ideile istoriozofice și religioase ale lui Kandyba despre familia rusă, natura cerească și eternă a „tradiției vedice a familiei ruse”, precum și faptul că, în ultimul mileniu, aceasta din urmă ar fi fost înlocuită. prin „principiul Kagan totalitar fără rădăcină antirusă imorală nemilosită”316. Acest lucru se presupune că s-a întâmplat datorită mașinațiunilor „informații străine”, care a creat o castă de oameni non-ruși în Rusia Kieveană, care sub forma „elitei fără rădăcini” a preluat puterea asupra familiei ruse. Sokolov a denunțat totalitarismul „sistemului de guvernare a castelor Kagan (negro, creștine)”, identificându-l cu sistemul democratic modern. El a afirmat că de o mie de ani încoace, Rusia este condusă de o „minoritate non-rusă și semi-rusă” condusă de Marele Kagan.

Urmând mitul neo-păgân, Sokolov a asociat lovitura politică „anti-slavă” cu numele prințului Vladimir, care, se pare, era rezident al Khaganatelor khazar și Varangie și a condus „colonizarea Rusiei”. În aceasta s-a bazat pe creștinism, care, a subliniat Sokolov, era o tehnică tipică a Kaganatului, care l-a ajutat să scape de tradiția culturală locală străveche. Astfel, marea cultură rusă, cu scrierea și știința ei veche de o mie de ani, a fost distrusă, iar locul ei a fost luat de „bisericile (creștine) non-ruse” menite să elimine Spiritul rusesc și să întărească puterea „ne-rusei”. minoritate."

Ce fel de „minoritate” este aceasta, Sokolov nu a explicat direct, folosind eufemisme - „Elita fără rădăcini”, „principiul Kagan”, „Kaganatul mondial”. Dar pentru oricine familiarizat cu mitul modern antisemit Khazarian, aici nu există secrete. Este extrem de clar ce fel de dușman a avut de luptat poporul rus. Sokolov nu a ascuns acest lucru. La urma urmei, el nu numai că a numit creștinismul „credință străină”, dar a văzut în el și „religia vechilor triburi evreiești de creștere a vitelor” („Tradiția Sionului”), direct opusă „tradiției vedice ruse”. Și a considerat Vechiul Testament ca fiind instrucțiuni pentru colonizarea altor popoare. El a asociat adevărata democrație cu un sistem de reprezentare națională proporțională, presupus caracteristic „sistemului vedic tribal rusesc Veche”. Prin urmare, el a cerut restabilirea imediată a acestui sistem; altfel, a declarat el, Familia Rusă s-ar confrunta cu moartea. În același timp, s-a referit la una dintre lucrările eurasiatice ale prințului N. S. Trubetskoy (1921), unde a avertizat împotriva naturii dezastruoase a dominației străine. Sokolov a preluat aceste cuvinte cu atât mai ușor pentru că nu a recunoscut legitimitatea sistemului de stat rus modern, văzând în el dominația „legilor non-ruse (Kagan)”. El a văzut idealul în crearea unui „Mare stat tribal (național) rus unificat în cadrul Federației Ruse”, adică un stat pur rusesc. În opinia sa, numai acest lucru va pune capăt „suferinței Marii Familii Ruse” și prăbușirii puterii „elitei non-ruse și masonice” (Parhomenko 1996).

La întrebarea ce înseamnă să fii rus, Sokolov a răspuns fără ezitare: „Este imposibil să fii rus fără spiritul rus. A fi rus înseamnă că Spiritul rus este în noi!” Când a fost rugat de corespondent să explice semnificația „spiritului rus”, el s-a repezit în discuții confuze despre sentimente, intuiție, rațiune și voință ca esență integrală a rusității (ca și cum alte popoare nu ar avea aceste sentimente). Realizând că acest lucru nu este suficient, el a adăugat prezența „structurii tribale ruse”, „statului tribal rus”, „structura Veche” și „tradiția vedă”. Nu a fost uitată nici „Religia Rusă”, pe care, după Kandyba, a caracterizat-o drept „Învățătură materialistă monoteistă rusă – Vedele (Cunoașterea) rusă – Știință”. Vorbim despre „cu adevărat rus”, „pur rus”, care ar fi fost persecutat din 988. Sokolov a explicat că „rusitatea” necesită „slujirea și închinarea familiei ruse (strămoșii ruși) ca singura modalitate adevărată de a obține nemurirea! ” . Întrucât toate acestea pot ridica noi întrebări, pentru a evita ambiguitățile, el a pus capăt discuției vorbind despre „o persoană care este rusă de sânge” (Parkhomenko 1996: 4). Acum totul se îndrepta: era vorba de crearea unui stat rus pentru oamenii pur ruși prin sânge. Cu alte cuvinte, Sokolov a visat la un stat rasist precum fosta Africa de Sud. Nu întâmplător a reproșat guvernului sovietic că „a trecut cu forța un clan, incompatibil prin tradiție, ideologie și moralitate, cu altul”. Rămâne, însă, întrebarea unde a visat Sokolov să găsească „oameni pur ruși de sânge” pentru a popula statul rasist drag inimii lui.

Părerile sale etnologice prezintă un oarecare interes. El a folosit termenul „Kin” pentru a însemna etnos, comunitate etnică și s-a referit la națiune (prin care a înțeles naționalitate) ca la o „specie”. Prin urmare, el, ca și alți etnonaționaliști ruși, i-a inclus pe Marii Ruși, Ucraineni și Belarusi în etnul rusesc, considerându-i națiuni separate (Parkhomenko 1996: 5). În gura lui, Principiul Patrimonial Rusiei însemna trinitatea acestor componente și a susținut reunificarea voluntară a Marii Rusii, Ucrainei și Belarusului și era chiar gata să dea palma Kievului sau Minskului. Și nu i-a trecut prin minte că, dacă ar fi introdus regimul de apartheid, care decurge direct din conceptul său, toate popoarele non-ruse ar avea tot dreptul să ceară retragerea din statulitatea construită de el, iar Rusia s-ar prăbuși complet. Cuvintele sale despre atitudinea lui prietenoasă față de popoarele indigene non-ruse este puțin probabil să-l înșele pe vreunul dintre ei. La urma urmei, în Vechea Familiei Ruse pe care a creat-o, care pretindea că guvernează țara, nu era, prin definiție, loc pentru niciun neruși. Și nu a fost deloc o rezervă întâmplătoare că au sunat cuvintele lui despre „negrii care se află la un nivel moral foarte scăzut de dezvoltare”. Se pare că era gata să găsească astfel de „negri” în Rusia. În orice caz, părerile sale etnologice au făcut posibil acest lucru. Și într-adevăr, cu referire la imamul Shamil, a pictat o imagine neatractivă a alpinilor („beție, jaf, voință de sine nestăpânită, ignoranță sălbatică...”), crezând aparent că Shamil scrie despre anumite calități eterne inerente lor.

Sokolov a aderat la o idee în două culori a lumii moderne, unde la un pol se află „valorile tradiționale tribale (naționale) Veche”, iar la celălalt – valorile „nazismului totalitar fără rădăcini”, concentrat pe Motto masonic „De la mulțime la unitate”. Cel de-al doilea i-a atribuit dorința de a nivela diversitatea culturală și de a transforma oamenii în „animale economice” fără chip (Parkhomenko 1996: 5). Identificând „nazismul” (adică naționalismul agresiv) cu „internaționalismul”, Sokolov a demonstrat confuzia completă a ideilor sale despre lumea modernă.

Astăzi, „ideea hiperboreană” este folosită nu numai pentru revendicările neo-imperiale. În mod paradoxal, unii dintre cei care susțin extinderea democrației în Rusia și regionalismului apelează și ei la el. Sunt orientative aici părerile jurnalistului și filozofului amator de la Petrozavodsk V.V. Shtepa, care și-a început cariera ca „tradiționalist” și mare fan al lui A. Dugin, dar apoi, după un turneu în Europa de Vest, și-a revizuit opiniile anterioare și a devenit un critic ferm al „bizantinismului” și un susținător al regionalismului. În multe feluri, solidar cu Noua Dreaptă și rămânând un adept al lui Yu. Evola, Shtepa vorbește într-un limbaj plin de flori despre valorile democrației europene moderne, care permite pluralismul și scapă de normativitatea rigidă. El dovedește că Rusia va fi salvată doar prin proiectul unei noi civilizații nordice bazate pe regionalism. Ideea hiperboreană îi servește ca limbă esopienă, permițându-i să apere valorile libertății, creativității și democrației, prototipul căruia îl găsește în lumea elenismului și în Republica medievală Novgorod. El le pune în contrast cu „dictatele religiilor avraamice”, adică prin aceasta un regim autoritar. După Nietzsche, Shtepa vede în Hyperborea o „privire în viitor”, un „proiect futurologic”. El afirmă că Hyperborea poate să nu fi existat niciodată, dar poate fi creată în secolul XXI. ca un fel de comunitate internațională nordică, acoperind toate țările și popoarele nordice, presupus asemănătoare ca cultură. Cu toate acestea, el nu explică nicăieri ce înseamnă exact prin „proximitate culturală”, deoarece Nordul, după cum se știe, este locuit de popoare cu culturi foarte diferite. Dar îl laudă pe „omul nordic” ca pe un „descoperitor varangian”, un creator, un purtător al unui spirit liber, care posedă voință pentru tot ce este nou și nu este constrâns de tradiție. El contrastează acest lucru cu presupusul sud la nesfârșit conservator și despotic cu religiile sale avraamice, care se presupune că privesc doar înapoi, nu încurajează creativitatea și seamănă doar ură (Shtepa 2008).

Ideea de „Nord” îl fascinează pe Shtepa nu atât de trecut, cât de viitor. În opinia sa, Nordul ca „arhetip al Paradisului Pământesc” șterge contradicțiile dintre Apus și Est. Discutând despre Hyperborea, el se referă la aceiași Warren, Tilak și Zharnikova, dar în mod paradoxal vede în ea nu realitatea, ci o utopie, de înțeles doar la nivel intuitiv (Shtepa 2004: 126–130). Shtepa critică multiculturalismul și îl critică aspru pentru accentul excesiv pe etnie și rasă. Contrabalansarea acestui lucru este ideea de Hyperborea, bazată pe spirit, și nu pe sânge. Opunându-se „imperiului tătar-moscovit” cu asimilarea lui inevitabilă, el propune ca alternativă o anumită Slavie de Nord cu „natura sa pomeraniană”. Uneori o numește Belovodye, subliniind că nu coincide cu Rusia modernă (Shtepa 2004: 312–319).

Folosind fluent limbajul esopian, lui Shtepa nu îi pasă de claritatea conceptelor folosite și, adresându-se unor audiențe diferite, își prezintă ideile în moduri foarte diferite. Astfel, vorbind la o conferință dedicată popoarelor indigene din Nord, el a prezentat civilizația nordică ca fiind multiconfesională, multietnică și multilingvă și, adresându-se naționaliștilor ruși, a vorbit despre „statutul colonial al rușilor”, care ar fi transformat într-o „minoritate națională” care suferă de „etnocrație”. El a susținut că „imperiul materiilor prime” nu numai că nu servește intereselor rușilor, dar că oficialii Gazprom ar fi chiar „diferiți antropologic de poporul ruși”. El a fost, de asemenea, îngrijorat de numărul tot mai mare de „etnici musulmani” și de dominația „mafiilor etnice”. El pledează pentru abolirea articolului 282 din Codul penal, care urmărește „incitarea la ură națională”. Este de remarcat faptul că în acest caz el se referă la „libertatea de exprimare” în Statele Unite și ignoră complet faptul că articole similare există în legislația mai multor state europene de conducere. În același timp, el le cere naționaliștilor ruși să-și schimbe accentul de la „lupta împotriva dușmanilor” la construirea de proiecte regionale pozitive și creative (Shtepa 2011).

Shtepa pledează pentru o națiune politică mai degrabă decât pentru „rasa albă” și încearcă să redefinească termenul „rus” ca „un semn al culturii și civilizației ruse”, care nu este asociat doar cu etnicii ruși. Și pentru susținătorii „rusității etnice” el oferă rezerve. În același timp, el demonstrează că, dacă fiecare regiune își arată „fața etnoculturală” în plină forță, atunci niciun migrant nu va lua rădăcini acolo. Vorbind împotriva conservatorismului, el se referă cu evlavie la ideile ultra-conservatorului american P. Buchanan, care se pronunță în apărarea tradiției. Cu alte cuvinte, punctele de vedere ale lui Shtepa sunt marcate de contradicții izbitoare și el acționează mai puțin ca un filosof decât ca un ideolog și, uneori, manifestând rasism cultural, pe care l-a împrumutat de la Noua Dreaptă.

Într-o măsură și mai mare, astfel de sentimente se reflectă în Shiropaev, care, după ce și-a revizuit părerile anterioare, oferă o soluție nestandardă la problema statului, neașteptată pentru un naționalist rus. El se opune marii puteri și imperialismului, pe care le asociază cu urâtul „proiect eurasiatic”. De asemenea, nu împărtășește antioccidentismul tradițional: în Occident își propune să caute aliați, dar în același timp percepe Occidentul în tonuri rasiale sub forma unei „lumi albe”. Mai mult, Shiropaev se îndoiește chiar de unitatea poporului rus și vede în el un conglomerat de grupuri subetnice care diferă atât psihologic, cât și fiziologic. Prin urmare, el este un susținător al separatismului rusesc, crezând că în mai multe state mici ruse va fi mai ușor să apere interesele rușilor decât într-un imens imperiu multinațional317. Centrul lor de greutate, în opinia sa, ar trebui să fie „Marea Rus”, acoperind regiunile centrale și de nord-vest ale Rusiei, iar în imaginația sa este descris ca omogen în termeni „culturali și rasiali”. În plus, el o înzestrează cu atitudini germanofile (Shiropaev 2001: 126–129)318. Cu toate acestea, deși respinge „imperialismul”, Shiropaev nu este deloc un oponent de principiu al vreunui imperiu. În visele sale, confederația republicilor ruse este descrisă ca o trambulină pentru „noua colonizare albă” și formarea unui „imperiu neocolonial modern” (Shiropaev 2001: 129). Cu alte cuvinte, „contraproiectul arian” reînvie în mare măsură ideile naziștilor germani și reflectă trăsăturile „modernizării de recuperare din urmă” - el este atras de imaginea unui imperiu colonial clasic, cu un popor dominator și dominator. populația supusă acesteia. Acesta este, în opinia sa, ceea ce distinge occidentalismul rus.

P. Homiakov este și un adversar aprig al imperiului. Având un mare interes pentru geneza ei, el face tot posibilul să demonstreze rolul său negativ în istoria lumii. În același timp, manipulează în mod liber faptele, îngrijindu-i doar că acestea funcționează pentru conceptul său. Ignorând realitatea politică a Asiei de Vest antice, el construiește în mod artificial un „imperiu” imens acolo, incluzând o varietate de state existente efectiv și îl declară un produs al „lumii semitice”. Mai mult decât atât, după propria sa recunoaștere, nu contează unde a fost situat centrul unui astfel de „imperiu” și cum a fost numit. Mult mai importantă pentru el pare să fie expansiunea de secole a „imperiului” spre nord, în care a văzut întotdeauna o resursă pentru exploatarea și capturarea sclavilor (Khomyakov 2003: 194–204, 273–274). Khazaria își găsește un loc și în această imagine a lumii, devenind un fragment din „Primul Imperiu” (Khomyakov 2003: 245–246). Mai mult, în lumina abordării rasiale, confruntarea aproape eternă a „imperiului” sudic cu „oamenii albi” din nord se dovedește a fi o variantă a mitologiei rasiste clasice despre ciocnirea „arienilor” cu „semiții”, mai ales că autorul clasifică necondiționat întreaga populație a „imperiului” drept „rase semitică””. Este de remarcat faptul că el reprezintă și această populație ca „descendenți ai marginalilor și descendenților populațiilor de antropoizi” (Khomyakov 2003: 204–205), transformându-i astfel într-o specie biologică specială.

Ca urmare a unor astfel de manipulări cu fapte istorice, Homiakov îi înfățișează pe „albi” nu doar ca pe o victimă constantă a „imperiului”, ci ca pe un obiect al invadării unei „specii inferioare”. El descrie Sudul ca fiind nimic mai mult decât un „lagăr de concentrare” înconjurat de „canibali” negri. În plus, el afirmă că activitățile de propagandă ale „imperiului” erau desfășurate de către biserica de stat. În același timp, el este preocupat nu atât de situația reală din Asia de Vest antică, cât de situația modernă și, ca și pentru Petuhov, referirile la societățile antice îi servesc ca o limbă esopienă care ajută la iluminarea problemelor moderne. Acest lucru îi permite de asemenea, în primul rând, să sublinieze că „imperiul totalitar” nu a fost un fenomen local, ci un rău global și, în al doilea rând, să-l conecteze cu „străinii” care ar fi impus astfel de ordine politice „albilor”, căci care erau „moştenirea altcuiva”. Cu alte cuvinte, tipurile de stat, în viziunea lui Hhomyakov, se dovedesc a fi strâns legate de factorul rasial. Prin urmare, pentru a lupta cu succes cu „imperiul”, el îi cere rușilor să se alăture rândurilor „mișcării naționale albe” (Khomyakov 2003: 217). Și pentru a aprinde în ei ura pentru „imperiu”, el îl pictează ca pe un monstru monstruos, demonizându-l în toate felurile posibile. Mai mult, el descoperă arhetipurile „moralității canibaliste” ale acesteia în Biblie și înfățișează popoarele semitice ca „monstri genetici” (Khomyakov 2003: 231).

Aducând un omagiu sentimentelor moderne de fobie migranților, Hhomyakov avertizează împotriva degradării Europei din cauza afluxului de imigranți. El vede mântuirea în crearea unui „stat național-aristocratic” și afirmă că astăzi Rusia este cel mai aproape de aceasta (Khomyakov 2003: 334–335). El pariază pe clasa de mijloc rusă, care, în opinia sa, a depășit „prejudecățile antirasiste” și este mai coaptă decât alții pentru gândirea tehnocratică și biologică, declarând „pe cei din afară” ca indivizi de altă specie (Khomyakov 2003: 349). În lupta împotriva „centrului imperial”, el se bazează pe regiunile rusești, punând Ucraina drept exemplu pentru acestea (Khomyakov 2003: 355). La fel ca și Shiropaev, nu se teme de prăbușirea Rusiei și, în numele prosperității „arienilor ruși”, este gata să renunțe atât la o parte semnificativă a teritoriului, cât și la „asiaticii ruși” care trăiesc acolo. Modelul său al viitorului stat național rus include partea europeană a Rusiei cu partea de nord a regiunii Volga, precum și regiunea Uralului de Nord și regiunea Tyumen, dar nu are nevoie de Caucazul de Nord (Khomyakov 2006: 99). ). Sentimentele anti-imperiale sunt împărtășite și de alți ideologi neo-păgâni, de exemplu sus-menționii V. Pranov și A.P. Bragin, care cred că ideea de imperiu contrazice „spiritul rusesc” (Bragin 2006: 488–489). ). Un stat omogen etno-național bazat pe „valori național-rasiale” li se pare mult mai sustenabil (Pranov 2002: 193; Bragin 2006: 174).

Materialele analizate indică faptul că naționaliștii radicali ruși nu sunt de acord cu privire la modul în care văd statul dorit - un imperiu sau un stat național. Chiar și pentru cei care sunt înclinați către ideea unui stat național, este dificil să decidă ce înseamnă exact prin „național” - rus sau slav, iar dacă ruși, atunci se limitează doar la marii ruși sau incluzând și ucrainenii și belarusii. . În orice caz, ei cred că unitatea societății într-un astfel de stat ar trebui să se bazeze pe o singură credință. Cu toate acestea, păgânismul original a vizat tocmai diferențierea clan-tribală, și nu integrarea (de aceea a fost nevoie să-l înlocuiască cu religiile lumii). Spre deosebire de aceasta, mulți autori asociază păgânismul cu monoteismul și cred în existența unei „credințe unice slave”. Puțin le pasă de faptul că, de exemplu, cehii, după ce au făcut cunoștință cu versiunea imperială rusă a panslavismului, încă din anii 1840. s-au retras din Rusia îngroziți și de atunci au evitat cu sârguință panslavismul în general (Masaryk 1968: 76, 90; ?erny 1995: 27 și urm.). Ucrainenii moderni nu sunt atrași de perspectiva revenirii în imperiu (Honchar și colab. 1992; Borgard 1992; Koval 1992: 36; Yavorsky 1992: 41 și urm.).

Oricum ar fi, naționaliștii ruși radicali până de curând nu au putut decide ce fel de structură politică aveau nevoie - un imperiu sau un stat național. Cu toate acestea, ei erau convinși că în orice caz „rasa albă (ariană)” ar trebui să domine în această stare. Dar, în ultimii ani, ideea unui stat etno-național pare să câștige tot mai mult sprijin în acest mediu. Pe această platformă stau democrații naționali ruși de astăzi (Shnirelman 2012b: 124–125).

Din cartea Război și pace a lui Ivan cel Groaznic autor Tyurin Alexandru

Statul rus și elita rusă. Etape ale călătoriei lungi Râul Rus. Varyazhskaya Este imposibil să vorbim despre transformările care au avut loc în statul rus în timpul erei lui Ivan cel Groaznic dacă nu ne imaginăm din ce straturi s-a format în anii 600 anterioare.

Din cartea Originile totalitarismului de Arendt Hannah

Din cartea Russian Club. De ce evreii nu vor câștiga (colecția) autor Semanov Serghei Nikolaevici

Identitatea națională rusă și statul rus Starea actuală a poporului rus și situația sa juridică și politică din țară sunt acum discutate aprins și extrem de interesant în publicațiile rusești de cea mai largă circulație. Desigur

Din cartea Manual de istorie rusă autor Platonov Serghei Fedorovich

§ 22. Adevărul rusesc și identitatea națională în Rusia Kievană Din timpurile păgâne, ordinea civilă în Rusia Kievană a făcut progrese notabile. Știm cât de crude erau moravurile și cât de grosolane erau relațiile sociale în vremurile păgâne (§ 13). Din vremea lui Vladimir Sf. Și

Din cartea Istoria nepervertită a Ucrainei-Rus, volumul I de Dikiy Andrey

Stat lituano-rus (de la crearea Lituaniei până la absorbția statului lituano-rus de către Polonia) Din timpuri imemoriale, triburile lituaniene împrăștiate au locuit spațiul de pe coasta Mării Baltice (zona actuală Memel și Koenigsbeog) la Oka, ajungând la el

Din cartea Istoria Germaniei. Volumul 2. De la crearea Imperiului German până la începutul secolului XXI de Bonwech Bernd

CAPITOLUL I STATUL NAȚIONAL ȘI IMPERIALISMUL (1871-1914)

Din cartea Confession, Empire, Nation. Religia și problema diversității în istoria spațiului post-sovietic autor Semenov Alexandru

Paul Bushkovich Biserica Ortodoxă și identitatea națională rusă din secolele XVI-XVII Istoria identității naționale în Rusia diferă în multe privințe de experiența popoarelor și statelor din Europa de Vest și, parțial, de Est. Aceste diferențe sunt vizibile mai ales când vine vorba de

Din cartea Al doilea război terorist în Rusia 1901-1906. autor Klyuchnik Roman

CAPITOLUL CINCI. Statul național este distrus și capturat, principiile de conducere a invadatorilor „Secretul Bătrânilor Sionului”: „Planul de conducere trebuie să iasă gata făcut dintr-un singur cap, pentru că nu poate fi ținut împreună dacă i se permite. fi fragmentat în bucăți în minți numeroase.

Din cartea Scurtă istorie a argentinienilor de Luna Felix

Statul Națiune Pe lângă politica de încurajare a imigrației, promovarea educației, menținerea păcii și deschiderea granițelor, pe lângă prevenirea conflictelor prin pacte, pe lângă sentimentele optimiste, a existat un alt element important al acestui sistem -

Din cartea Istoria sârbilor autor Cirkovic Sima M.

7. Statul național. Argumente pro şi contra

Din cartea Genocidul muscovofililor carpato-ruși - tragedia tăcută a secolului al XX-lea autor Vavrik Vasily Romanovici

VI. Sub stăpânirea Austro-Ungariei. Reînvierea națională a Rusiei din Galiția și Subcarpația în secolul al XIX-lea Ca urmare a divizării Poloniei, Chervonnaya (Galicia) Rus’ a plecat în Austria. În timpul stăpânirii ei de 146 de ani, ea nu a asigurat autonomie rușilor și nici

Din cartea Capitalism utopic. Istoria ideii de piață autor Rosanvallon Pierre

Din cartea Scrisoarea lipsă. Istoria nepervertită a Ucrainei-Rus de Dikiy Andrey

Statul lituano-rus De la crearea Lituaniei până la absorbția statului lituano-rus de către Polonia Din timpuri imemoriale, triburile lituaniene împrăștiate au locuit spațiul de pe coasta Mării Baltice (zona actuală Memel și Koenigsberg) până la Oka, ajungând la ea

Din cartea Întemeierea Moldovei Mari: Cum se naște o nouă ideologie națională autorul Zotov V.

Alexander Zdankevich Statul național moldovenesc Alexandru, ce sens ai dat expresiei „proiect național moldovenesc”? Este acesta un fenomen real sau ceva din domeniul fanteziei? Nu văd nimic fantastic în asta, deoarece

Din cartea Rus' and its Autocrats autor Anishkin Valery Georgievici

Statul centralizat rus Statul centralizat rus s-a format la sfârşitul secolului al XV-lea - începutul secolului al XVI-lea. Ca urmare a acestui fapt, ţinuturile din jurul Moscovei au fost unificate, fiind necesară formarea unui stat centralizat pentru a asigura

Din cartea În ajunul filosofiei. Căutările spirituale ale omului antic autor Frankfort Henry

Statul național din Mesopotamia Statul național din Mesopotamia, diferit în funcțiile sale de orașul-stat, era activ nu atât din punct de vedere economic, cât și politic. Atât orașul-stat, cât și statul-națiune au fost

Datorită faptului că discuția aprinsă despre Ucraina-SUA-gays-ortodox-sovietic estompează constant agenda națională rusă (care a dominat, de exemplu, în 2013), aș dori să reamintesc încă o dată principiile și idealurile de bază pe care site-ul încearcă să popularizeze:

1. Rușii sunt un mare popor european cu o istorie adevărată strălucitoare a Imperiului Rus, vechi de 200 de ani. Spre deosebire de multe alte națiuni, nu trebuie să inventăm sau să falsificăm nimic, inventând „ukrov antic” și fantezii similare de calitate scăzută.

2. În 1917, a avut loc o catastrofă națională, în timpul căreia transformarea poporului rus în națiunea rusă a fost întreruptă, construcția națională rusă a fost oprită, întregi pături sociale au fost distruse, a avut loc o puternică degenerare culturală și politică, rușii s-au mutat dintr-un european tipic. Imperiu la un stat la fel de tipic totalitar și asiatic (comparați URSS cu China maoistă, Coreea de Nord, Cambodgia sau Vietnamul de Nord).

3. În 1991, statul totalitar asiatic s-a prăbușit, dar prețul scăpării de opresiunea idioților asiatici a fost pierderi teritoriale monstruoase și prăbușire economică completă, care s-a încheiat cu distribuirea proprietății statului către escrocii sovietici. Granițele actuale ale Federației Ruse sunt nedreapte, structura actuală a economiei și a proprietății mari este nedreaptă și, în plus, reformele democratice promise au fost reduse, totalitarismul asiatic a fost înlocuit cu o oligarhie latino-americană și apoi cu o autocrație latino-americană. .

4. Cu toate acestea, datorită revenirii la spațiul informațional global și a deschiderii granițelor din 1991, nivelul de cultură și alfabetizare politică a poporului rus crește încet, dar sigur. Clădirea națională rusă (dobândirea subiectivității politice, economice și informaționale de către poporul rus), în ciuda obstacolelor din partea statului latino-american, a reluat și capătă treptat amploare.

5. Sarcina mișcării naționale ruse este de a crea elite politice, economice și intelectuale rusești care să ofere subiectivitate poporului rus, transformându-l dintr-un popor propriu-zis într-o națiune (comunitate politică). Al doilea pas, după dobândirea subiectivității și reformatarea Federației Ruse într-un stat național democratic, cu statul de drept și o economie competitivă, ar trebui să fie organizarea unei analize a rezultatelor secolului XX, care nu a avut succes pentru noi, inclusiv frontiere generate de acest secol.

6. Imperativul absolut al politicii externe a statului-națiune rus este revenirea Ucrainei, Belarusului și Kazahstanului de Nord (discutat: statele baltice). Până nu are loc o astfel de întoarcere, toate discuțiile despre statutul unei puteri regionale (și mai ales ale unei puteri mondiale) nu sunt altceva decât discuții de propagandă.

7. Imperativul absolut al Statelor Unite și al UE este de a menține Federația Rusă și poporul rus în statul latino-american cât mai mult timp posibil: cu „lideri naționali” autoritari, absența mecanismelor constituționale și de stat funcționale, o economia de criză permanentă, atotputernicia serviciilor de informații și lovituri de stat regulate care le împiedică să meargă pe o cale de dezvoltare durabilă și constantă, provocând criză după criză.

8. Actuala criză ucraineană este un eșec atunci când elitele latino-americane ale Federației Ruse, dintr-un motiv necunoscut nouă, au început să implementeze o parte din programul de întoarcere a Marii Rusii. Totuși, ca elite latino-americane, s-au oprit după primii pași, neavând nici strategia, nici puterea morală de a câștiga confruntarea începută, blocată între un conflict real cu SUA și UE și capitulare. Întrucât o voință neclintită este absolut necesară pentru victorie în orice conflict, se poate prevedea că indecisa Federație Latino-Americană Rusă va pierde conflictul, după care fie se va prăbuși, fie va fi reformatată de actori externi.

9. În consecință, sarcina tactică a mișcării naționale ruse devine acumularea de resurse financiare, media și organizaționale, precum și obținerea unui sprijin public maxim până în momentul în care autoritățile Federației Ruse care au pierdut confruntarea încep să se împrăștie și o fereastră. de oportunitate pentru activitate politică se deschide. Trebuie remarcat faptul că această activitate va fi îngreunată activ (chiar până la asasinate politice) atât de liberalii care reprezintă în mod deschis interesele Statelor Unite și ale UE, cât și de numeroasele lobby-uri politice, economice și de putere ale non- Elitele ruse ale Federației Ruse care doresc să-și păstreze proprietatea și influența. De asemenea, este destul de probabil ca puternicul aparat de securitate al Federației Ruse, după fuga actualelor autorități ale Federației Ruse din cauza mituirii directe, să ajungă fie sub controlul liberalilor, fie al multinaționalelor, fie să fie fragmentat între ei.

10. Am prefera ca subiectivitatea politică a poporului rus să fie returnată în cursul unor reforme democratice soft succesive (cum s-a întâmplat, să zicem, în Spania după moartea lui Franco), dar confruntarea crescândă cu Occidentul cuplată cu capitularea paradoxală. dintre latino-americanii domnitori nu lasă nicio speranță pentru evenimente de dezvoltare blândă.

11. Naționalismul rus, care nu ridică întrebări legate de subiectivitatea poporului rus, neagă esența europeană a poporului rus, nu este interesat de proprietatea asupra unor mari proprietăți în Federația Rusă, susține o Ucraina independentă (Belarus, Kazahstan) , încearcă să înlocuiască adevărata istorie a Rusiei cu fantezie, reducerea problemelor de renaștere națională cu sprijinul lui Putin și etc. nu este naționalismul rus, ci o provocare.

12. Este extrem de important ca naționalismul rus să obțină sprijinul celor 5% activi din populație: proprietari mari, mijlocii și mici, intelectuali și manageri mass-media, corpul de ofițeri al armatei și serviciilor de informații, clasa de mijloc activă politic. Acești 5% activi sunt cei care vor decide soarta țării în timpul unei crize politice, restul de 95% din masele largi îi vor urma pe lideri și activiști. Apelul la sondaje de opinie are sens doar ca parte a propagandei, dar în realitate sondajele de opinie înseamnă ceva doar într-un sistem democratic stabilit, unde opinia electoratului influențează direct posibilul rezultat al alegerilor. Nu există un sistem democratic consacrat în Federația Rusă și nu se așteaptă niciunul în viitorul apropiat, așa că discuțiile despre ceea ce „dorește poporul” sunt în principal un exercițiu intelectual, divorțat de viața reală. Dar ceea ce își doresc cei 5% activi este cu adevărat important.

13. Iar acești 5% activi nu pot fi atrași de negarea drepturilor individuale, de o economie concurențială liberă, de marele destin al marelui popor rus, de antieuropeanismul și de nevoia de a restabili influența reală a Rusiei. Oamenii din primii 5% pleacă în vacanță în Europa, nu în RPDC, iar acesta este principalul fapt pe care să ne bazăm în dezvoltarea ideologiei naționalismului rus. Vorbirea despre „imperiul multinațional stalinist eurasiatic” va avea sens atunci când vedem manageri de top și colonei în vacanță în RPC, și nu la Nisa. Naționalismul rus ar trebui să se bazeze pe realism, raționalism și istoria reală a Rusiei, și nu pe mormăi fără sens despre „spiritualitatea eurasiatică”. La fel, occidentalismul radical, asociind interesele Statelor Unite și ale UE cu interesele poporului rus, este lipsit de sens. Nici SUA, nici UE nu sunt interesate de apariția unui stat național rus democratic și stabil, deoarece aceasta ar însemna renașterea unui centru de putere distrus. Nimeni nu are nevoie de concurenți, așa că Statele Unite și UE vor încerca fie să pună pe ruși liberalismul defetist al anilor 90 („Strângeți toți banii și dați-i la Bruxelles!”), fie să promoveze pupația în Nigeria de Nord ortodoxă eurasiatică. .

14. Naționalismul rus trebuie să fie sincer din punct de vedere intelectual și să exprime în mod fundamental gândurile și sentimentele reale ale părții active a populației ruse. Doar așa se poate câștiga simpatia într-o situație de cinism public total și dezamăgire față de orice ideologie. Onestitatea extremă este singura strategie rezonabilă într-o societate în care „onestitatea” este refuzată ca concept.

15. Un naționalist rus nu este obligat să-și declare în mod public simpatiile și să poarte tricouri „Yarussky”, deoarece printre partea activă a societății se numără mulți dintre simpatizanții noștri, a căror situație actuală, totuși, împiedică o declarație deschisă a opiniilor naționale. Un manager de top al unei corporații de stat care susține în secret mișcarea națională este mult mai valoros decât o persoană marginalizată care mărșăluiește deschis cu steagul imperial. Naționalismul rus nu ar trebui să fie despre marșuri și lozinci zgomotoase, ci despre fapte liniștite.

16. Naționaliștii ruși ar trebui să acorde o atenție deosebită rezistenței ruse din Donbass sub toate formele ei (de la combatanți la rețelele de suport informațional la sponsori secreti și fățiți) - aceștia sunt oameni care s-au dovedit în acțiune și care pot juca un rol critic în continuare. evenimentele din Federația Rusă. Un participant activ la campania Donbass este mai valoros pentru cauza rusă decât toate discuțiile despre un „popor” abstract luat laolaltă.

17. Trebuie amintit că în timpul unei crize politice, revoluționarii din primul val mor aproape universal, sunt întemnițați și se trezesc fără muncă, roadele isprăvilor lor sunt adunate de al doilea val. Naționaliștii ruși în această etapă nu ar trebui să intre în confruntare cu autoritățile latino-americane ale Federației Ruse, lăsând înalta onoare de a deveni martiri unei revoluții liberale, comunist-patriotice sau oricărui alt public suficient de prost pentru asta. În același timp, nu ar trebui să acționăm ca susținători ai guvernului latino-american - altfel, consecințele deciziilor sale (asupra cărora nu avem nicio influență) vor începe să lovească mișcarea națională rusă, punându-ne în situația de „mahmureală la sărbătoarea altcuiva.”

18. Neutralitate rezonabilă în raport cu autoritățile, adunarea publică și secretă a susținătorilor, construirea de legături sociale (inclusiv cele non-publice, organizațiile publice provoacă adesea autoritățile), comunicarea sinceră cu veteranii Donbass, creșterea influenței mass-media (inclusiv organizarea de noi media fără o părtinire națională evidentă), propagandă în rândul celor 5% activi, pregătirea opiniei publice de masă - asta ar trebui să facă astăzi naționalismul rus. Acesta este ceea ce ar trebui să faci personal dacă te consideri naționalist rus. O națiune este un efort colectiv, nu o așteptare pasivă ca oamenii buni să vă înmâneze Rusia Națională pe un platou de argint.

19. Naționalismul rus este interesat de Rusia Națională, care va asigura libertate, prosperitate și măreție poporului rus. Deoarece acest lucru coincide cu aspirațiile naturale ale oricărei persoane ruse rezonabile, naționalismul rus este susținut de REALITATEA istorică, politică, economică și socială, care alte proiecte pentru viitorul Federației Ruse, care sunt fantezii fără rost, și chiar cvasi-religioase direct răuvoitoare. culte politice, nu au. Cu toate acestea, apatia, indecizia, anti-intelectualismul, concentrarea pe un public pasiv, slăbiciunea organizațională și atacurile sinucigașe asupra structurilor de putere pot duce la înfrângere și încă 10-20 de ani de vegetație pentru poporul rus până când apare următoarea șansă istorică.

20. Cu alte cuvinte, viitorul depinde de tine. Din mintea ta rusă, curajul rus, determinarea rusă, idealismul rus și demnitatea rusă (pentru o persoană care se prețuiește niciodată nu va fi de acord ca țara sa să vegeta în America Latină). Dacă nu ai destui, atunci Rusia Națională va fi construită de următoarea generație - și vei ajunge în ea ca bătrâni neputincioși care și-au petrecut cea mai bună parte a vieții luptând cu idioții din America Latină care au ocupat posturile de comandă. Și aceasta este o alegere, dar personal nu aș vrea să mai petrec 10-15 ani cu Milonov și Mizulin după următoarea rundă de degenerare. Cred că poporul meu și cei dragi merită drepturi civile, un sistem democratic, o economie competitivă de oportunități, o națiune mare și o țară grozavă.

Și sunt gata să lupt pentru asta.