Umberto Eco Spune aproape același lucru. Experimente de traducere

1. Conjuncția de scris împreună (într-un singur cuvânt): Editorul sa întâlnit cu autorul, la conveni asupra modificărilor aduse manuscrisului. Ar trebui să se distingă de combinația care ar (pronume și particulă), în care particula ar putea fi rearanjată într-un alt loc din propoziție: Vă puteți gândi la altceva de genul acesta?; Cu ce altceva aș putea veni?; La indiferent ce s-ar întâmpla, nu-l voi lăsa în necaz; Nu am nici o idee, la a făcut-o în locul meu.

Este posibil și următorul caz: Nu există o astfel de forță care l-a ținut pe loc- aici este permis să se rearanjeze particula și, prin urmare, să se scrie separat cuvântul conjuncție și particulă: Nu există o astfel de forță care să o țină pe loc.

Amintiți-vă: combinație la bine si la rau scris în șase cuvinte.

2. Unirile se scriu și împreună (într-un cuvânt), iar ambele uniuni sunt sinonime cu unirea și; Miercuri: Și tu Ai fost în vacanță în Caucaz? - Tu De asemenea Ai fost în vacanță în Caucaz?- ȘI Ai fost în vacanță în Caucaz?

De asemenea, conjuncțiile și ar trebui să se distingă de combinațiile la fel (pronume cu o particulă) și la fel (adverb cu o particulă). Când sunt combinate, același lucru este adesea pentru pronume cele mai multe: Se repetă zilnic aceeași. În plus, combinația la fel este adesea urmată de cuvântul conjunctiv care: Azi este la fel ca ieri.

Combinația este, de asemenea, adesea urmată de un adverb cum ar fi: Am decis să petrecem vara la fel ca anul trecut (particula poate fi, de asemenea, omisă: Ne-am hotărât să petrecem vara la fel ca anul trecut).

Adesea, doar într-un context larg se poate discerne prezența unei conjuncții sau combinații într-o propoziție (de asemenea - la fel, de asemenea - la fel). miercuri:

Au strigat și ceilalți tare (‘și restul au strigat tare’).

Ceilalți au strigat același lucru cu voce tare (‘they shouted the same thing loudly’).

De asemenea, adolescenții („și adolescenții au luat parte la lupta împotriva ocupanților fasciști” - cu o pauză de intonație și după cuvânt).

De asemenea, adolescenții luptat cu curaj împotriva ocupanților fasciști(‘s-au luptat cu același curaj’ – cu o pauză de intonație după cuvântul cu curaj).

Notă. Particula este, de asemenea, scrisă într-un singur cuvânt: De asemenea, consilierul meu!

3. Conjuncțiile în plus și în plus au un sens de legătură („în plus față de aceasta”) și se scriu împreună (într-un singur cuvânt): Experimentul a fost realizat cu succes,și primul; Discursul este informativ și in afara de asta interesant ca formă.

Conjuncțiile „mai mult” și „mai mult” ar trebui să se distingă de combinațiile „la ce” și „la aceea” (pronume cu prepoziție). Combinația at what se folosește în propozițiile interogative: At what este aici cu pretențiile lui? Combinația at that definește de obicei următorul substantiv: La acea editură Există o mică tipografie.

4. Conjuncția se scrie împreună (într-un singur cuvânt): Urcarea pe munte aici este abruptă, dar drumul este frumos.

Cu toate acestea, conjuncția ar trebui să fie distinsă de combinația pentru aceea (pronume cu prepoziție): Muncitorii au primit un bonus pentru acea construcție a fost finalizată înainte de termen.

5. Conjuncția așa (însemnând „prin urmare”) se scrie împreună (într-un singur cuvânt): Deci, lecția s-a terminat. Ar trebui să se distingă de combinația și așa (conjuncție și adverb): Și așa se termină de fiecare dată.

6. Conjuncțiile explicative, adică se scriu separat (în două cuvinte): Am băut ca de obicei adică mult (P.); A treia zi, adică Săptămâna aceasta, îi spun șefului...(ORB).

7. Sindicate complexe pentru că, din moment ce, deci, pentru a, întrucât etc. se scriu separat (în două sau trei cuvinte): Ne-am întors din pădure foarte curând, pentru că a început să plouă; Deoarece a sunat clopoțelul, fiecare a fost nevoit să predea profesorului caietele; Am fost bolnav în toate sărbătorile Asa de nu se putea merge la schi; Pentru a invata sa inoti, nu trebuie sa iti fie frica de apa; Noi m-am trezit devreme și am plecat la pescuit,întrucât prietenii noștri au dormit toată dimineața.

Dire Quasi la Stessa Cosa

Experienze di Translation

© RCS Libri S.p.A. – Milano Bompiani 2003

© A. Koval, traducere în rusă, comentarii, 2006. Moștenitori, 2015

© A. Bondarenko, design artistic, layout, 2015

© Editura AST LLC, 2015

Editura CORPUS ®

Introducere

Ce înseamnă „traduce”? Primul răspuns, și unul încurajator, ar putea fi să spui același lucru într-o altă limbă. Adevărat, în același timp, în primul rând, întâmpinăm dificultăți considerabile în încercarea de a stabili ce înseamnă „a spune aceeași",și nu suntem clar conștienți de acest lucru în cursul unor astfel de operațiuni precum parafrazarea, definirea, clarificarea, reformularea, ca să nu mai vorbim de presupusele substituții sinonime. În al doilea rând, ținând textul de tradus în fața noastră, nu știm ce este Acea.În cele din urmă, în unele cazuri, chiar și sensul cuvântului este discutabil Spune.

Nu intenționăm să subliniem poziția centrală a problemei traducerii în multe discuții filozofice și, prin urmare, nu vom începe să căutăm un răspuns la întrebarea dacă există o anumită Lucru în sineîn Iliada sau în Cântecul de noapte al Păstorului rătăcitor în Asia {♦ 1}* (ta Lucrul în sine care, s-ar părea, ar trebui să strălucească prin sau să strălucească în afara și deasupra oricărei limbi în care sunt traduse) - sau, dimpotrivă, nu se va realiza niciodată, în ciuda tuturor eforturilor la care va recurge o altă limbă. Nu putem zbura atât de sus, iar în paginile următoare vom coborî în mod repetat mai jos.

Să presupunem că într-un roman englezesc un anumit personaj spune: Plouă cu găleata. Traducătorul rău va fi cel care, crezând că spune același lucru, îl traduce literalmente: „plouă ca câinii și pisicile” ( piove cani e gatti). Acest lucru ar trebui tradus „se toarnă ca găleți” ( piove şi cantinelle sau piove sauté Dio la manda). Dar dacă acesta este un roman fantastic și a fost scris de un adept al așa-numitelor științe „fortiene” {♦ 2}, și vorbește despre cum plouă cu adevărat pe pisici și câini? Atunci trebuie să traduceți literal. De acord. Ce se întâmplă dacă acest personaj merge la doctorul Freud pentru a-i spune că are o teamă maniacală inexplicabilă de pisici și câini, despre care crede că sunt deosebit de periculoase când plouă? Din nou, va fi necesar să traducem literal, dar o anumită nuanță de sens se va pierde: la urma urmei, acest om pisică este preocupat și de expresiile idiomatice.

Și dacă într-un roman italian personajul care spune că plouă cu pisici și câini este elev la școala Berlitz {♦ 3}, incapabili să reziste tentației de a-și decora discursul cu anglicisme chinuite? Dacă ar fi tradus literal, un cititor italian ignorant nu ar înțelege că acest personaj folosește anglicismul. Și dacă atunci acest roman italian trebuie tradus în engleză, atunci cum să transmiteți acest obicei de a vă echipa discursul cu anglicisme? Este într-adevăr necesar să schimbăm naționalitatea eroului și să-l facem un englez, strigând italianisme în stânga și în dreapta, sau un muncitor londonez care își demonstrează fără succes pronunția Oxford? Aceasta ar fi o libertate inadmisibilă. Dacă fraza Plouă cu găleata vorbit în engleză de un personaj dintr-un roman francez? Cum să îl traduc în engleză? Vezi cât de greu este să spui ce este Acea, care trebuie transmis prin text și cât de dificil este să-l transmită.

Acesta este scopul următoarelor capitole: să încerci să înțelegi cum, chiar și știind asta aceeași niciodată spus, poți spune aproape aceeași. Cu această abordare, problema nu mai este atât de mult conceptul de același lucru seși nu atât în concept A merge același lucru, cât de mult în conceptul de asta aproape. Cât de elastic este aproape? Totul depinde de punctul de vedere: Pământul este aproape la fel cu Marte, deoarece ambele planete se învârt în jurul Soarelui și ambele sunt sferice. Dar Pământul poate fi aproape la fel cu orice altă planetă care orbitează în alt sistem solar; este aproape la fel cu Soarele însuși, în ceea ce privește corpurile cerești; este aproape la fel cu globul de cristal al unui ghicitor, ca o minge sau o portocală. Pentru a stabili limitele flexibilității, elasticității acesteia aproape, sunt necesare criterii cunoscute, care se negociază în prealabil. A spune aproape același lucru este o procedură care, așa cum vom vedea mai jos, trece sub semnul negocieri

* * *

Probabil că am început teoretic să mă angajez pentru prima dată în problemele de traducere în 1983, explicând cum am tradus Exercițiile de stil ale lui Raymond Queneau. {♦ 4}. În viitor, se pare, nu am acordat prea multă atenție acestui lucru până în anii nouăzeci, când o serie de discursuri mele au avut loc cu diverse ocazii la diferite conferințe; În plus, după cum vom vedea mai târziu, am prezentat odată o parte din experiența mea de autor tradusă în alte limbi. Problema traducerii nu a putut fi evitată în studiul meu „În căutarea unei limbi perfecte” ( Eco 1993b); M-am referit la analiza atentă a traducerilor într-o traducere a lui Joyce (Eco 1996) și, de asemenea, în propria traducere a Sylviei lui Gerard de Nerval. {♦ 5} (Eco 1999b)

Cu toate acestea, în 1997–1999. La Universitatea din Bologna s-au desfășurat două seminarii de un an, unde s-a discutat despre lucrările de doctorat despre semiotică. Seminariile au fost dedicate temei traducerii intersemiotice, adică tuturor cazurilor în care traducerea se realizează nu dintr-o limbă naturală în alta, ci de la un sistem semiotic la altul, diferit de acesta: când, de exemplu, un roman este „tradus” într-un film, un poem epic - în benzi desenate sau pictați o imagine pe tema unei poezii. În timpul discuțiilor, am constatat că nu sunt de acord cu unii doctoranzi și colegi în problema relației dintre traducerea „în sensul propriu al cuvântului” și traducerea, numită „intersemiotică”. Subiectul litigiului poate fi înțeles din paginile acestei cărți; la fel, puteți înțelege ce stimulente și motivații am primit, inclusiv (și chiar mai ales) de la cei cu care nu am fost de acord. Răspunsurile mele la acea vreme, precum și ale altor participanți, au apărut în două numere speciale ale revistei VS 82 (1999) și VS 85–87 (2000).

Între timp, în toamna anului 1998, Universitatea din Toronto m-a invitat să particip la o serie de prelegeri în onoarea profesorului Emilio Goggio, în timpul căreia am început să-mi reconsider gândurile despre această problemă. Rezultatele acestor rapoarte au fost apoi publicate în volumul „Experimente de traducere” ( Eco 2001).

În cele din urmă, în 2002, am susținut opt prelegeri Weidenfeld la Oxford, toate pe aceeași temă, unde am dezvoltat în cele din urmă conceptul de traducere ca negociere.

Această carte reproduce eseuri scrise cu ocaziile de mai sus, cu multe argumente și exemple noi, deoarece nu mai sunt obligat de timpul necesar pentru rapoarte sau prezentări individuale la o anumită conferință. Cu toate acestea, în ciuda acestor completări semnificative și a organizării diferite a materialului, am încercat să mențin tonul conversațional în care au fost menținute textele mele anterioare.

* * *

Tonul conversațional a fost și se explică prin faptul că în paginile următoare, unde, fără îndoială, intră în joc diverse aspecte ale teoriei traducerii, merg mereu din experiență concretă. Putem spune altfel: experiența poate fi amintită în legătură cu unele probleme teoretice care sunt tratate astăzi în studiile de traducere, dar aceste probleme teoretice apar întotdeauna datorită experienţă, mai ales personale.

Textele despre studii de traducere nu m-au mulțumit adesea tocmai pentru că în ele bogăția raționamentului teoretic nu era îmbrăcată în armuri de încredere de exemple. Desigur, acest lucru nu este valabil pentru toate cărțile sau eseurile pe această temă și mă gândesc, de exemplu, la bogăția de exemple adunate în După Babilon de George Steiner. (Steiner 1975). Dar în multe alte cazuri am avut bănuiala că însuși teoreticianul traducerii nu a tradus niciodată și, prin urmare, vorbea despre ceva în care nu avea experiență directă.

Giuseppe Francescato a făcut odată următoarea remarcă (parafrazez din memorie): pentru a studia fenomenul bilingvismului și, prin urmare, pentru a aduna suficientă experiență cu privire la formarea competenței lingvistice duale, ai nevoie de oră după oră, zi după zi, să observi comportamentul unui copil care trebuie să experimenteze o dublă motivație lingvistică.

O astfel de experiență poate fi dobândită numai de către: (1) lingviști, (2) care au un soț de altă naționalitate și/sau locuiesc în străinătate, (3) care au copii și (4) care sunt capabili să-și monitorizeze în mod regulat copiii de la chiar primele momente ale comportamentului lor lingvistic . Nu este întotdeauna posibilă îndeplinirea tuturor acestor cerințe și de aceea cercetările privind bilingvismul s-au dezvoltat încet.

Pun următoarea întrebare: poate, pentru a dezvolta o teorie a traducerii, este necesar nu numai să luăm în considerare multe exemple de traducere, ci și să realizăm cel puțin una dintre următoarele trei experiențe: verificarea traducerilor făcute de alții, traducerea pe tine însuți și să fii tradus (sau, mai bine, să fii tradus colaborând cu propriul tău traducător)?

Aici se poate observa că nu este deloc necesar să fii poet pentru a dezvolta o teorie sensibilă a poeziei și se poate evalua un text scris într-o limbă străină, chiar cunoscând această limbă mai ales pasiv. Cu toate acestea, această obiecție este adevărată doar într-o anumită măsură. De fapt, chiar și cineva care nu a scris niciodată poezie are experiență în propria sa limbă și ar putea măcar o dată în viață să încerce (și poate oricând să încerce) să scrie o unsprezece silabă, să găsească o rimă, să descrie metaforic cutare sau cutare obiect sau eveniment. . Și oricine are doar cunoaștere pasivă a unei limbi străine a experimentat cel puțin cât de dificil este să construiești fraze coerente în ea. De asemenea, mi se pare că un critic de artă care nu știe să deseneze este capabil (și tocmai din acest motiv) să constate dificultățile ascunse în orice fel de imagine vizuală; La fel, un critic muzical cu o voce slabă poate înțelege din experiență directă ce abilitate este necesară pentru a atinge cu măiestrie o notă înaltă.

Prin urmare, cred asta: pentru a ne angaja într-o reflecție teoretică asupra procesului de traducere, nu este util să aveți experiența sa activă sau pasivă. Pe de altă parte, când nu exista încă o teorie a traducerii, adică de la Sfântul Ieronim {♦ 6} până în secolul al XX-lea, singurele observații interesante pe această temă au fost făcute tocmai de cei care s-au tradus ei înșiși și se știe ce dificultăți hermeneutice a întâmpinat Sfântul Augustin, intenționând să vorbească despre traduceri corecte, dar având în același timp puține cunoștințe ale limbi străine (nu vorbea ebraică). știa totul, dar știa greacă foarte slab).

Voi adăuga că în viața mea am fost nevoit să verific multe traduceri făcute de alți oameni, atât pe parcursul îndelungatei mele experiențe publicistice, cât și ca lider al unei serii de eseuri științifice; că am tradus două cărți care au necesitat un efort considerabil – Exerciții de stil de Raymond Queneau și Sylvia de Gerard de Nerval – dedicându-le amândurora mulți ani; și, ca scriitor de lucrări științifice și artistice, am lucrat îndeaproape cu traducătorii mei. Nu numai că am supravegheat traducerile (cel puțin în acele limbi pe care le cunosc într-o oarecare măsură, și de aceea voi cita adesea traducerile lui William Weaver, Burkhart Kroeber, Jean-Noel Schifano, Elena Lozano și alții), dar De asemenea, în cursul muncii mele, am avut conversații lungi cu traducători, așa că am descoperit: dacă traducătorul sau traducătorul este priceput, ei pot explica problemele care apar în limba lor, chiar și autorului care nu o cunoaște și chiar în aceste cazuri autorul poate acționa în calitate de colaborator, oferindu-și deciziile sau indicând ce libertăți își pot lua în textul lor pentru a ocoli obstacolul (asta mi s-a întâmplat adesea cu Elena Kostyukovich, traducător în rusă, cu Imre Barna, traducător). în maghiară, cu Jond Bouquet și Patti Krone, traducerea în olandeză, cu Masaki Fujimura și Tadahiko Wada traducerea în japoneză).

De aceea m-am hotărât să vorbesc despre traducere, plecând de la probleme specifice, care se referă în mare parte la propriile mele scrieri, și mă limitez la a menționa soluții teoretice doar pe baza acestei experiențe. in corpore vili * .

Luând această decizie, mă expun unui dublu pericol: în primul rând, de a fi narcisist și, în al doilea rând, de a crede că Ale mele interpretare Ale mele cărțile au prevalat asupra interpretării lor de către alți cititori, inclusiv in primis** – traducătorii mei. Dar eu însumi am dezbătut acest principiu în cărți precum „Rolul cititorului” {♦ 7}și „Limitele interpretării”. Primul pericol este inevitabil – dar, de fapt, mă comport ca acei purtători de boli periculoase pentru societate care acceptă să spună deschis oamenilor atât despre starea lor actuală, cât și despre măsurile de tratament pe care le iau pentru a aduce beneficii altora. În ceea ce privește cel de-al doilea pericol, sper că se va vedea în paginile următoare că le-am indicat întotdeauna traducătorilor mei locurile critice din textele mele care sunt de natură să dea naștere la ambiguități, sfătuindu-i să le acorde atenție și fără încercând să influenţeze interpretarea lor. Cu alte ocazii le-am răspuns solicitărilor directe când m-au întrebat care dintre diferitele decizii aș lua dacă ar trebui să scriu în limba lor; iar în aceste cazuri decizia mea a luat forță de lege, deoarece în cele din urmă numele meu era pe coperta cărții.

Pe de altă parte, în experiența mea de autor care traduce în alte limbi, am simțit constant conflictul dintre nevoia ca traducerea să fie „adevărată” față de ceea ce am scris și descoperirea captivantă a modului în care textul meu ar putea (și uneori a avut) a fi transformat, îmbrăcat în cuvintele altei limbi. Și, deși uneori mi-am dat seama că traducerea este imposibilă (desigur, astfel de cazuri se rezolvau întotdeauna într-un fel sau altul), și mai des am observat posibilități: adică am observat cum, la contactul cu o altă limbă, textul arăta potențiale de interpretare care nu erau cunoscute eu însumi și cum uneori o traducere ar putea îmbunătăți originalul (spun „îmbunătățire” tocmai în raport cu intentie, pe care textul însuși le-a manifestat brusc, indiferent de intenția inițială pe care am avut-o ca autor empiric).

* * *

Această carte, bazată pe experiența personală și născută din două serii de prelegeri, I Nu o dau drept o carte despre teoria traducerii(și îi lipsește o sistematicitate adecvată) din simplul motiv că lasă deschise nenumărate probleme ale studiilor de traducere. Nu vorbesc despre relațiile cu clasicii greci și latini pur și simplu pentru că nu l-am tradus niciodată pe Homer și nu am avut ocazia să judec una sau alta traducere homerică pentru o serie de autori clasici. Despre așa-zisa traducere intersemiotică vorbesc doar ocazional, din moment ce nu am făcut niciodată un film bazat pe un roman sau nu am pus în scenă un balet după o poezie. Nu mă ocup de tactici și strategii postcoloniale de adaptare a unui anumit text estic la percepția altor culturi, deoarece nu am putut nici să urmăresc traducerile textelor mele în arabă, persană, coreeană sau chineză și nici să discut despre aceste traduceri. Nu am fost nevoit să traduc niciodată texte scrise de o femeie (și nu pentru că sunt obișnuită să traduc doar bărbați: în toată viața am tradus doar două dintre ele), și nu știu ce probleme aș avea de înfruntat. În relațiile cu unii dintre traducătorii mei (în rusă, spaniolă, suedeză, finlandeză, olandeză, croată, greacă), am întâlnit o asemenea dorință din partea lor de a aplica textului meu, încât nu am întâlnit nicio dorință de traducere „feministă”.

Am dedicat mai multe paragrafe cuvântului „fidelitate”, deoarece autorul, care își monitorizează traducătorii, pornește întotdeauna de la cerința implicită. fidelitate.Înțeleg că acest cuvânt poate părea depășit prin prisma afirmațiilor unor critici care susțin că în traducere contează doar rezultatul realizat în text și limbajul de sosire - mai ales la un anumit moment istoric, când se încearcă actualizarea unui text creat în alte epoci. Dar conceptul de fidelitate este asociat cu convingerea că traducerea este o formă de interpretare și, chiar și pe baza percepției și culturii cititorului, ar trebui să se străduiască întotdeauna să reproducă intenția - nu voi spune „autor”, ci intenția textului: ceea ce spune sau implică un text în funcție de limba în care este exprimat și de contextul cultural în care apare.

Să presupunem că într-un text american un personaj îi spune altuia: doar mă tragi de picior. Traducătorul nu ar trebui să transmită acest lucru literal: „doar mă tragi de picior” sau „da, mă conduci de picior”; „Încerci să mă păcăli” ar fi corect (mi stai prendendo in giro) sau, și mai bine, „mă duci de nas” (mi stai prendendo per il naso). O traducere literală va avea ca rezultat o expresie atât de neobișnuită în italiană încât vom fi forțați să presupunem că personajul (și împreună cu el autorul) inventează un fel de figură retorică îndrăzneață - și nu este cazul, deoarece personajul folosește ceea ce este în limba lui este o expresie stabilă. Dimpotrivă, dacă înlocuiți „picior” cu „nas”, cititorul italian se va găsi în aceeași situație în care autorul textului ar dori să plaseze cititorul englez. Așadar, iată un exemplu despre cum aparenta infidelitate (textul nu este tradus literal) se dovedește a fi un act de fidelitate în cele din urmă. Sfântul Ieronim, patronul traducătorilor, a vorbit despre asta aproape în aceleași cuvinte: atunci când traduceți, trebuie non verbum e verbo sed sensum exprimere de sensu* – deși vom vedea că această afirmație poate duce și la multe ambiguități.

Deci, a traduce înseamnă a înțelege sistemul intern al unei limbi și structura unui text dat în această limbă și a construi un sistem textual care într-un anumit sens poate avea un impact similar asupra cititorului – atât din punct de vedere semantic și sintactic, cât și din punct de vedere stilistic, metric, sonor-simbolic – precum și impactul emoțional la care se străduia textul sursă. 1 .

Buna ziua! În toate răspunsurile dvs. la întrebările despre discrepanțe în regulile de ortografie și punctuație rusă din 1956 și 2006, spuneți că apar cuvinte noi, a căror ortografie nu a fost luată în considerare în ediția anterioară și nu putem decât să fiți de acord cu aceasta, dar discrepanțele din „Reguli” sunt disponibile nu numai în secțiunea „Ortografie”, ci și în secțiunea „Punctuație”. De exemplu, noua ediție spune că definițiile nu sunt izolate dacă vin după pronume negative, nehotărâte, demonstrative, atributive și formează cu ele un singur grup semantic, dar în ediția din 1956 nu se spune deloc un cuvânt despre relația dintre acestea. pronume cu definiții. Așadar, vă rugăm să răspundeți la această întrebare: la verificarea Dictării Totale, ce veți considera corect - fraza atributivă evidențiată cu virgule după un astfel de pronume sau nu? Nu crezi că un „grup semantic unic” este un concept oarecum vag? Unul dintre dictatorii tăi se va opri într-un loc și scriitorii vor decide că acesta este un singur grup semantic, iar celălalt se va opri într-un alt loc și toți cei care îl ascultă vor simți că fraza atributivă are un sens clarificator. și separați-l cu virgule. Apropo, același lucru se poate spune despre „conotația circumstanțială” a sintagmei atributive. Deci, care sunt criteriile dvs. de evaluare?


	Întrebarea nr. 274338

Bună ziua
Sunt complet confuz cu conjugarea și sunt surprins că nu au apărut întrebări despre asta la școală sau la institut. Și acum nu pot să-mi dau seama cu fiul meu (clasa a VI-a).
Conform regulii din manual, verbul LIVE ar trebui să aparțină conjugării a 2-a (toate verbele sunt în ea, cu excepția bărbierit, așezat), dar este clar conjugarea 1!
De asemenea, se bate, toarnă, urlă și așa mai departe.
Se pare că regula este foarte trunchiată și nu este clar cum să se determine atunci conjugările.
Îl sfătuiesc pe fiul meu să conjugă acum verbul la plural THEY LIVE și la sfârșit să stabilească că aceasta este 1 conjugare.
Am găsit o regulă mai completă pe Wikipedia și toate aceste verbe sunt enumerate acolo - și se dovedește că nu există deloc 11 verbe de excepție, ci mult mai multe - este pur și simplu imposibil să le înveți. Așadar, de ce sunt copiii obligați să învețe o regulă trunchiată care nu rezistă criticilor? Și cum dai de verbul TRĂIȚI, DORMĂ (după regula 1, conform vieții 2), SUNET, agitați etc. - Ce ar trebui să facă un copil la un test, cum să determine conjugarea?
Și groaza apare și cu verbe conjugate diferit - unde este lista acestora, cu excepția a alerga și a vrea. Bieții copii - o mizerie completă în capul lor! Vă rog să-mi spuneți cum să organizez această mizerie?