La 3 aprilie (conform stilului vechi), 1881, a avut loc executarea sentinței în așa-numitul „caz de 1 martie” - executarea regicidelor Voluntarilor Poporului S. Perovskaya, A. Zhelyabov, N. Kibalcici, N. Rysakov și T. Mikhailov - ultima execuție publică din Rusia imperială.

La 1 (13) martie 1881, împăratul Alexandru al II-lea a călărit de-a lungul terasamentului Canalului Ecaterina, însoțit de un convoi de cai format din șase cazaci și șeful poliției, colonelul Dvorzhitsky, căpitanul de jandarmerie Koch și căpitanul Kulebyakin, care au urmat în urmă într-o sanie. Nu departe de colțul străzii Inzhenernaya, sub trăsură s-a auzit brusc o explozie. Proiectilul a fost aruncat de un terorist populist de optsprezece ani, N. Rysakov. Partea stângă din spate a trăsurii regale a fost avariată, o escortă cazac și un băiat ambulant care trecea au fost uciși. Rysakov a fost imediat capturat de trecători. Potrivit mărturiei șefului poliției Dvorzhitsky, Alexandru al II-lea a coborât din trăsură, a inspectat locul exploziei, s-a apropiat de Rysakov și l-a întrebat: „Acesta este cel care a plecat?” După ce a primit un răspuns afirmativ, împăratul a refuzat să se urce în sania pentru a urma până la palat. A vrut să inspecteze locul exploziei și s-a întors, îndepărtându-se de Rysakov, de-a lungul pavajului canalului, înconjurat de alaiul său și de militari. Înainte ca regele să aibă timp să facă câțiva pași, la picioarele lui s-a auzit o nouă explozie asurzitoare. Când întunericul s-a limpezit, printre răniți se aflau atât regele, cât și aruncătorul însuși. Potrivit cifrelor oficiale, Alexandru al II-lea a murit în palat la 3:35. Potrivit aceluiași fost șef de poliție Dvorzhitsky, împăratul a murit imediat, la locul exploziei. Ignatius Ioakimovici Grinevitsky, care a aruncat al doilea obuz, a murit în spitalul tribunalului, unde au fost transferați toți răniții în urma atacului terorist. Numele său real a fost stabilit abia după proces.

Organizatorul direct al tentativei de asasinat a fost membru al IK al organizației Narodnaya Volya S.L. Perovskaya nu era departe și urmărea cursul evenimentelor. A șaptea încercare de asasinare a regelui a avut succes.

La procesul pe cauza din 1 martie, în Prezența Specială a Senatului de Guvernare, care a avut loc în perioada 26-29 martie 1881, s-au prezentat 6 membri Narodnaya Volya: A. I. Zhelyabov, S. L. Perovskaya, N. I. Kibalchich, G. M. Gelfman T. M. Mihailov și N. I. Rysakov. Desigur, aceștia erau departe de toți cei care s-au implicat în pregătirea și punerea în aplicare a regicidului. Senatorul E. Ya. Fuchs a prezidat ședința, a acuzat procurorul N. V. Muravyov. Acesta a fost ultimul proces politic public deschis din Rusia în perioada țaristă. Tânărul Narodnaya Volya Rysakov, care a fost reținut la locul exploziei, a ajutat la găsirea făptuitorilor regicidului - i-a trădat pe toți cei pe care îi cunoștea.

S-a dovedit că principalul organizator al tentativei de asasinat de la 1 martie, un membru al IK „Narodnaya Volya” A. I. Zhelyabov, a fost arestat accidental pe 27 februarie. Soția sa cohabitantă sau de drept comun, Sofya Perovskaya, o nobilă bine născută, de asemenea membră a IK al Narodnaya Volya, care a luat parte și la alte tentative de regicid, s-a angajat să finalizeze lucrarea concepută de Zhelyabov.

După cum notează istoricii moderni, au existat multe lucruri ciudate și chiar absurde în „cazul de 1 martie”. Strict vorbind, nu a fost nimeni care să judece pentru uciderea lui Alexandru al II-lea: făptuitorul direct Grinevitsky însuși a murit la locul crimei. Bomba lui Rysakov nu i-a adus niciun rău țarului, iar Perovskaya, Zhelyabov, Kibalcich și Mihailov au fost reținuți în caz ca organizatori ai crimei doar pe baza mărturiei minorului Rysakov (la momentul arestării sale era nu are încă 19 ani, iar conform legii ar putea fi recunoscut ca incompetent din punct de vedere juridic) . Ancheta ar fi trebuit să caute dovezi ale implicării persoanelor de mai sus în uciderea împăratului pentru o lungă perioadă de timp, dacă toți acuzații înșiși nu ar fi dat mărturisiri. A. Zhelyabov, arestat înainte de atacul terorist, s-a arătat pe sine ca principalul organizator al crimei și l-a etalat în mod deschis. Din închisoare, a transmis următoarea declarație procurorului Camerei de fond:

De teamă de refuzul autorităților, Zhelyabov a adăugat la sfârșitul declarației: „Numai lașitatea guvernului ar putea explica o spânzurătoare, nu două”.

Sofya Perovskaya s-a comportat nu mai puțin sfidător. Ea a avut o mulțime de ocazii să părăsească Sankt Petersburg, să se ascundă în vastele întinderi ale țării, să se ascundă în spatele unui nume fals, dar a pășit sfidător pe străzi, purtând cu ea listele cu toți agenții Voinței Poporului. Cu propriile ei cuvinte, revoluționarul urma să-l elibereze pe iubitul ei Zhelyabov din custodie, a făcut planuri să mituiască ofițerii garnizoanei Cetății Petropalovskaya. Perovskaya a fost arestat destul de accidental pe stradă, conform semnelor date poliției de către Rysakov.

Interesant, N.V. s-a dovedit a fi procuror la procesul de 1 martie. Muravyov este un prieten al lui S. Perovskaya pentru jocuri pentru copii, care îi datora viața lui Sonechka (ea, împreună cu fratele ei, l-au salvat odată pe viitorul procuror când se îneca într-un iaz).

Procesul de la Primul Martie s-a desfășurat cu ușile deschise, dar doar un public select a fost permis să intre în sala de judecată. Inculpații cunoșteau bine care va fi instanța, care cuprindea șase senatori, doi reprezentanți întitulați ai nobilimii, primarul și maistrul volost. Zhelyabov, protestând împotriva unei astfel de instanțe, a subliniat că judecătorul dintre partidul revoluționar și guvern ar trebui să fie o instanță națională sau un juriu. Cu toate acestea, revoluționarul de foc nu i s-a permis să se mai arate încă o dată în fața publicului.

La proces, regicidele înșiși au vorbit despre participarea lor la acele acțiuni care au fost enumerate în rechizitoriu. Sofya Perovskaya a răspuns negativ doar acuzațiilor de „imoralitate și cruzime” care i-au fost aruncate de un fost prieten din copilărie, procurorul Muravyov. În general, Kibalchich era mai îngrijorat de gândul nu la moartea sa iminentă, ci de soarta proiectului său aeronautic.

Procesul în cazul „Primului Marș” a fost ultimul proces public al revoluționarilor. Dacă ancheta ar fi fost extinsă, poate că autoritățile ar fi avut mai mult timp să-și vină în fire și să nu aranjeze nici procese publice, nici execuții publice.

La 2 martie, CE Narodnaya Volya a emis o proclamație în care explică motivele asasinarii lui Alexandru al II-lea și, în același timp, făcând apel la domnitorul Alexandru al III-lea că „orice violator al voinței poporului este un dușman al poporului... și un tiran. Moartea lui Alexandru al II-lea a arătat ce fel de răzbunare merită un asemenea rol. Tot în proclamație este și speranța că poporul rus va sprijini lupta Narodnaya Volya împotriva regimului.

Cu toate acestea, oamenii de rând, în ciuda propagandei revoluționare și a multor ani de „intervenție” în ea de către Voința Poporului, a evaluat foarte negativ asasinarea monarhului. Au fost multe cazuri de bătăi pe străzile de studenți, oameni de înfățișare inteligentă și chiar nobili. În rândul oamenilor de rând, opinia ferm înrădăcinată că nobilii proprietari de pământ, ca răzbunare pentru abolirea iobăgiei, ar putea organiza uciderea țarului eliberator. Și chiar și un scriitor atât de progresist precum V. G. Korolenko, care crede că Zhelyabov și-a ridicat femeia iubită la bloc, vorbind despre procesul în sine, a remarcat:

G.M. Gelfman, după ce și-a rezolvat sarcina, a murit în închisoare în februarie 1882.

Executarea a avut loc la 3 aprilie 1881. Potrivit martorilor oculari, vremea în acea zi a fost frumoasă: „Începând cu ora opt dimineața, soarele și-a revărsat razele strălucitoare pe uriașul teren de paradă Semenovsky, încă acoperit cu zăpadă, cu locuri mari de topire și bălți. O multitudine de spectatori de ambele sexe și de toate clasele au umplut vastul loc de execuție, înghesuindu-se într-un zid strâns, impenetrabil, în spatele tapiserii trupelor..."

„Reprezentația” a fost susținută în cele mai bune tradiții ale Evului Mediu european: care rușinoase de schele, criminali legați de ele cu semne de „regicide” pe piept, tobe și sunete pătrunzătoare ale flautelor care au atras atenția publicului. Pe terenul de paradă - un spânzurătoare, călăi, un zid impenetrabil de cavalerie, infanterie, polițiști. Contrar așteptărilor lui Kibalcici, care într-o scrisoare către Alexandru al III-lea a cerut modificarea sentinței pentru „a evita posibilele consecințe”, mulțimea nu și-a exprimat nicio simpatie pentru regicide. Dimpotrivă, două femei care au arătat milă pur umană față de condamnați („atât de tinere, frumoase”) au fost aproape sfâșiate de oameni - au fost salvate de poliție. Cadavrele teroriştilor deja spânzuraţi au fost aruncate de gloata indignată cu bulgări de pământ...

Astăzi este imposibil de negat faptul că execuția publică a „regicidelor” a fost una dintre greșelile tragice ale guvernului lui Alexandru al III-lea. Provocată de frică și furie, acțiunea fără sens a pus pentru totdeauna o pană în relația monarhiei cu acea parte a societății ruse educate care dorea finalizarea reformelor liberale și ieșirea țării din dificila situație politică internă. Până la 1 martie 1881, această ieșire era încă posibilă prin concesii reciproce și „netezirea” principalelor contradicții (constituția Loris-Melikov, continuarea reformelor funciare), printr-un dialog rezonabil între guvern și societate. Executând oameni care voiau ei înșiși să urce pe eșafod, ca martiri ai unei idei revoluționare, guvernul monarhic nu a făcut decât să-și agraveze poziția deja de neinvidiat. Inteligența democratică rusă i-a proclamat pe Zhelyabov și Perovskaya eroi naționali și pe călăii lor - reacționari și sugrumatori ai libertății. Asemenea ciupercilor după ploaie, a crescut o masă de „moștenitori” și adepți convinși ai teroriștilor ucigași din „Narodnaya Volya”. Până la începutul secolului al XX-lea în Rusia, uciderea înalților oficiali guvernamentali și a membrilor familiei imperiale a devenit aproape norma vieții politice. După eliminarea îndrăzneață a lui Plehve, Stolypin, Sipyagin și a Marelui Duce Serghei Alexandrovici, faptele atacatorilor au fost copleșite de romantism revoluționar. Au fost în mare măsură salutați de publicul „progresist” al convingerii burgheze, ca o modalitate de a înspăimânta autocrația și oportunitatea de a o manipula. Ca urmare a Revoluției din februarie, care, după cum se crede în mod obișnuit, a fost realizată de forțele foarte „progresiste” ale burgheziei antimonarhiste, figuri precum teroristul SR Savinkov s-au alăturat guvernului provizoriu și s-au angajat să decidă soarta țară. La ce a dus asta - știm cu toții perfect...

În anii 1970, ideologia mișcării populiste a luat în sfârșit contur. Considerând comunitatea țărănească ca o celulă a viitorului sistem socialist, reprezentanții acestei mișcări s-au diferențiat în modalitățile de construire a acesteia. Inteligentsia radicală rusă din anii 70 ai secolului al XIX-lea a fost împărțită, în funcție de direcțiile lor, în trei direcții: 1) anarhistă, 2) propagandă, 3) conspirativă.

M.A. a fost un purtător de cuvânt proeminent al anarhismului. Bakunin, care și-a conturat principiile de bază în lucrarea „Statehood and Anarchy”. El credea că orice putere de stat, chiar și cea mai democratică, este rea. El credea că statul este doar o formă istorică temporară de asociere. Idealul său era o societate bazată pe principiile autoguvernării și o federație liberă a comunităților rurale și a asociațiilor industriale bazate pe proprietatea colectivă a instrumentelor. Prin urmare, Bakunin s-a opus aspru ideilor de a câștiga libertăți politice, crezând că este necesar să lupte pentru egalitatea socială a oamenilor. Revoluționarul, în opinia sa, urma să joace rolul unei scântei care să aprindă flăcările unei revolte populare.

Ideologul curentului propagandistic a fost P.L. Lavrov. El a împărtășit teza lui Bakunin că revoluția va izbucni tocmai în mediul rural. Cu toate acestea, el a negat disponibilitatea țărănimii pentru asta. Prin urmare, el a spus că sarcina unui revoluționar este să desfășoare o muncă sistematică de propagandă în rândul oamenilor. Lavrov a vorbit și despre faptul că inteligența nu era pregătită pentru revoluție, care ea însăși trebuie să sufere pregătirea necesară înainte de a începe să propagă ideile socialiste în rândul țărănimii. Fundamentarea acestor idei a fost dedicată celebrei sale cărți „Scrisori istorice”, care a devenit foarte populară în rândul tinerilor din acea vreme. La începutul anilor '70 au început să apară cercuri la Moscova și Sankt Petersburg, care erau de natură propagandistică și educațională. Printre aceștia s-a remarcat „cercul Ceaikoviților”, înființat de un student al Universității din Sankt Petersburg Nikolai Ceaikovski, „Marea Societate de Propaganda”, fondată de Mark Natanson și Sofya Perovskaya, cercul studentului de tehnologie Alexander Dolgushin.

MERCAT IN OAMENI

În anii 1873-1874 ai secolului al XIX-lea, sub influența ideilor lui Lavrov, a luat naștere o masă „mergând la oameni”. Sute de tineri și femei au mers în sat ca profesori, doctori, muncitori etc. Scopul lor era să trăiască printre oameni și să le promoveze idealurile. Unii au mers să ridice poporul la revoltă, alții au propagat pașnic idealurile socialiste. Țăranul s-a dovedit însă imun la această propagandă, iar apariția unor tineri ciudați în sate a stârnit suspiciunea autorităților locale. În curând au început arestările în masă ale propagandiștilor. În 1877 și 1878 Peste ele au avut loc procese de mare renume - „Procesul anilor 50” (1877) și „Procesul anilor 193” (1877-1878). Mai mult, în urma proceselor, mulți dintre acuzați au fost achitați, inclusiv viitorii regicide Andrei Zhelyabov și Sofya Perovskaya.

DIRECȚIE CONSPIRAȚĂ

Ideologul curentului conspirativ a fost P.N. Tkaciov. El credea că revoluția din Rusia poate fi realizată doar printr-o conspirație, adică. preluarea puterii de către un mic grup de revoluționari. Tkachev a scris că autocrația din Rusia nu are sprijin social în rândul maselor, este un „colos cu picioare de lut” și, prin urmare, poate fi răsturnată cu ușurință de tactici de conspirație și teroare. „Nu pregăti o revoluție, ci fă-o” – aceasta a fost teza lui principală. Pentru a atinge aceste obiective, este nevoie de o organizație coerentă și bine păzită. Aceste idei au fost ulterior încorporate în activitățile „Narodnaya Volya”

„PĂMÂNTUL ȘI VOINȚA”. „VOINTA POPORULUI”.

Eșecurile campaniei de propagandă populistă din anii 1870 i-a forțat încă o dată pe revoluționari să apeleze la mijloace radicale de luptă - să creeze o organizație centralizată și să dezvolte un program de acțiune. O astfel de organizație, numită „Land and Freedom”, a fost creată în 1876. Fondatorii săi au fost G.V. Plekhanov, Mark și Olga Natanson, O. Aptekman. Curând i s-au alăturat Vera Figner, Sofia Perovskaya, Lev Tikhomirov, Sergey Kravchinsky (cunoscut drept scriitorul Stepnyak-Kravchinsky). Noua organizație s-a anunțat cu o demonstrație politică pe 6 decembrie 1876 la Sankt Petersburg, în piața de lângă Catedrala Kazan, unde Plehanov a ținut un discurs plin de pasiune despre necesitatea luptei cu despotismul.

Spre deosebire de cercurile populiste anterioare, era o organizație bine organizată și bine ascunsă, condusă de „Centrul”, care constituia nucleul ei. Toți ceilalți membri au fost împărțiți în grupuri de cinci în funcție de natura activităților lor, iar fiecare membru al celor cinci își cunoștea doar membrii. Deci, cele mai numeroase erau grupurile de „muncitori ai satului” care lucrau în sat. Organizația a publicat și ziare ilegale - „Land and Freedom” și „Leaf of Land and Freedom”.

Programul Pământ și Libertate prevedea transferul tuturor pământurilor către țărani pe baza folosinței comunale, libertății de exprimare, presei, întruniri și crearea de comune agricole și industriale productive. Propaganda în rândul țărănimii și muncitorilor a fost aleasă ca principal mijloc tactic de luptă. Cu toate acestea, în curând au apărut dezacorduri în rândul conducerii „Țării și Libertății” pe probleme tactice. Un grup semnificativ de susținători ai recunoașterii terorii ca mijloc de luptă politică s-a prezentat în conducerea organizației.

Momentul cheie din istoria terorismului rus a fost atentatul asupra primarului din Sankt Petersburg F.F. Trepov, săvârșită la 24 ianuarie 1878 de Vera Zasulich. Cu toate acestea, juriul l-a achitat pe revoluționar, care a fost imediat eliberat din arest. Achitarea le-a dat revoluționarilor speranța că pot conta pe simpatia societății.

Actele teroriste au început să se succedă una după alta. La 4 august 1878, în plină zi, în Piața Mihailovskaia din Sankt Petersburg, S. Kravchinsky a fost înjunghiat cu un pumnal de șeful jandarmilor, generalul adjutant N. Mezentsov. În cele din urmă, la 2 aprilie 1879, „moșierul” A. Solovyov a împușcat în țar din Piața Palatului, dar niciuna dintre cele cinci lovituri ale sale nu a lovit ținta. Teroristul a fost capturat și în curând spânzurat. După această tentativă de asasinat, Rusia, din ordinul țarului, a fost împărțită în șase guvernatori generali cu acordarea dreptului de urgență guvernatorului general, până la aprobarea condamnării la moarte.

Despărțirea în cadrul „Țării și Libertății” s-a intensificat. Mulți dintre membrii săi s-au opus cu fermitate terorii, crezând că aceasta va duce la o represiune sporită și va ruina activitatea de propagandă. Ca urmare, s-a găsit o soluție de compromis: organizația nu îl sprijină pe terorist, dar membrii săi individuali îl pot asista ca indivizi. Diferențele de abordare a mijloacelor tactice de luptă au făcut necesară convocarea unui congres, care a avut loc în perioada 18-24 iunie 1879 la Voronej. Părțile în litigiu și-au dat seama de incompatibilitatea opiniilor lor și au convenit să împartă organizația în „Repartiția Neagră” condusă de G. Plehanov, care a ocupat pozițiile anterioare de propagandă, și „Narodnaya Volya” condusă de comitetul executiv, care a stabilit ca scop al ei ocuparea puterii prin mijloace teroriste. Această organizație includea cei mai mulți dintre membrii „Pământului și Libertății”, iar printre liderii săi s-au numărat A. Mikhailov, A. Zhelyabov, V. Figner, M. Frolenko, N. Morozov, S. Perovskaya, S.N. Khalturin.

Cazul principal al conducerii partidului a fost asasinarea lui Alexandru al II-lea, care a fost condamnat la moarte. A început o adevărată vânătoare pentru rege. La 19 noiembrie 1879, trenul țarului a explodat lângă Moscova la întoarcerea împăratului din Crimeea. La 5 februarie 1880 a avut loc o nouă încercare îndrăzneață - o explozie în Palatul de Iarnă, realizată de S. Khalturin. A reușit să obțină un loc de muncă ca tâmplar în palat și s-a stabilit într-unul din subsoluri, situat sub sufrageria regală. Khalturin a reușit să transporte dinamita în camera sa în mai mulți pași, sperând să efectueze o explozie în momentul în care Alexandru al II-lea se afla în sala de mese. Dar regele a întârziat la cină în ziua aceea. În timpul exploziei, câteva zeci de paznici au fost uciși și răniți.

„DICTURA INIMII”

Explozia de la Palatul de Iarnă a obligat autoritățile să ia măsuri extraordinare. Guvernul a început să caute sprijin în societate pentru a-i izola pe radicali. Pentru combaterea revoluționarilor s-a format Comisia Administrativă Supremă, condusă de un general popular și autoritar la acea vreme. M.T. Loris-Melikov, puteri dictatoriale de facto. El a luat măsuri dure pentru combaterea mișcării teroriste revoluționare, ducând în același timp o politică de apropiere a guvernului de cercurile „bine intenționate” ale societății ruse. Așa că, sub el, în 1880, a treia filială a Cancelariei Majestății Sale Imperiale a fost desființată. Funcțiile poliției erau acum concentrate într-un departament de poliție format în cadrul Ministerului de Interne. Loris-Melikov a început să câștige popularitate în cercurile liberale, devenind ministru de interne la sfârșitul anului 1880. La începutul anului 1881, el a pregătit un proiect pentru a atrage reprezentanți ai zemstvos-urilor pentru a participa la discuția privind reformele necesare Rusiei (acest proiect se numește uneori „constituția” lui Loris-Melikov), aprobat de Alexandru al II-lea.

Alexandru al II-lea: „Sunt de acord ideea principală privind utilitatea și oportunitatea implicării personalităților locale în participarea deliberativă la elaborarea proiectelor de lege de către instituțiile centrale”.

P.A. Valoarev: „Suveranul mi-a trimis dimineața să predau un proiect de anunț întocmit în Ministerul de Interne, cu instrucțiuni să-mi exprim părerea despre acesta și, dacă nu am obiecții, să convoc miercuri Consiliul de Miniștri. al 4-lea. De mult, mult timp nu l-am văzut pe Suveran într-un spirit atât de bun și nici măcar în aparență atât de sănătos și bun. La ora 3 eram la gr. Loris-Melikov (pentru a-l avertiza că am returnat proiectul Suveranului fără observații), când s-au auzit explozii fatale.

Alexandru al II-lea - Prințesa Yurievskaya: „Fapta este făcută, tocmai am semnat un manifest („Proiect de aviz privind convocarea deputaților din provincii”), acesta va fi făcut public luni dimineață în ziare. Sper că face o impresie bună. În orice caz, Rusia va vedea că am dat tot posibilul și va ști că am făcut-o datorită ție.

Prințul Yuryevskaya - lui Alexandru al II-lea: Există zvonuri teribile. Trebuie sa asteptam."

REGICID

Totuși, comitetul executiv al Voinței Populare a continuat să pregătească regicidul. După ce a trasat cu atenție traseele plecărilor regale, Narodnaya Volya de-a lungul posibilului traseu al autocratului, pe strada Malaya Sadovaya, a închiriat un magazin pentru vânzarea de brânză. Din incinta magazinului s-a făcut o săpătură sub trotuar și s-a pus o mină. Arestarea neașteptată a unuia dintre liderii partidului A. Zhelyabov la sfârșitul lunii februarie 1881 a forțat să se accelereze pregătirea asasinatului, a cărui conducere a fost preluată de S. Perovskaya. Se dezvolta o altă opțiune: s-au făcut urgent obuze de mână în cazul în care Alexandru al II-lea a urmat un alt traseu - de-a lungul terasamentului Canalului Catherine. Aruncătorii cu bombe de mână îl așteptau acolo.

La 1 martie 1881, țarul a călărit de-a lungul digului. Explozia primei bombe aruncate de N. Rysakov a deteriorat trăsura regală, a rănit mai mulți paznici și trecători, dar Alexandru al II-lea a supraviețuit. Apoi, un alt aruncător, I. Grinevitsky, apropiindu-se de țar, i-a aruncat o bombă în picioare, din a cărei explozie amândoi au fost răniți de moarte. Alexandru al II-lea a murit câteva ore mai târziu.

A.V. Tyrkov: „Perovskaya mi-a dat apoi câteva detalii despre Grinevitsky. Înainte de a merge la canal, ea, Rysakov și Grinevitsky s-au așezat în cofetăria lui Andreev, situată pe Nevsky vizavi de Gostiny Dvor, la subsol, și au așteptat momentul în care era timpul să plece. Numai Grinevitsky putea să mănânce cu calm porția care i-a fost servită. De la cofetărie s-au despărțit și s-au întâlnit din nou pe canal. Acolo, trecând pe lângă Perovskaia, deja în direcția locului fatidic, îi zâmbi încet cu un zâmbet abia perceptibil. Nu a arătat nicio umbră de frică sau entuziasm și a mers la moarte cu sufletul complet calm.

N. Rysakov: „Când l-am întâlnit pe Mihail (I. Emelyanov), am aflat că Suveranul va fi probabil în arenă și, prin urmare, va trece prin Canalul Ecaterinei. Din cauza unei agitații de înțeles, nu am mai vorbit despre nimic. După puțin timp, am plecat. Mihail, după cum am spus deja, avea și el ceva în mâini, nu-mi amintesc în ce era învelit și, deoarece lucrul din mâinile lui avea o formă destul de asemănătoare cu proiectilul meu, am ajuns la concluzia că a primit același proiectil. mai devreme sau mai târziu decât mine – l-am așteptat în patiserie vreo 20 de minute. ...Mercându-ne pe strada Mikhailovskaya...ne-am întâlnit cu o blondă (Perovskaya), care la vederea noastră și-a suflat nasul într-o batistă albă, ceea ce era semn că ar trebui să mergem la Canalul Ecaterinei. Ieșind din cofetărie, m-am plimbat pe străzi, încercând să fiu la canal până la ora 2, așa cum spusese Zakhar mai devreme la întâlnirea mea cu el și Mihail. Pe la ora două eram la colțul dintre Nevsky și canal și până atunci am mers fie pe Nevsky, fie pe străzile adiacente, ca să nu atrag degeaba atenția poliției de-a lungul canalului.

Asasinarea țarului nu a adus rezultatele așteptate de Narodnaya Volya, revoluția nu a avut loc. Moartea „țarului-eliberator” a provocat durere în rândul oamenilor, iar societatea liberală rusă nu i-a susținut pe teroriști, pe care îi admiraseră recent. Majoritatea membrilor comitetului executiv al Narodnaya Volya au fost arestați. Un proces a avut loc în cazul Primilor Marșători, conform căruia S. Perovskaya (prima femeie din Rusia executată pentru o crimă politică), A. Zhelyabov, N. Kibalcich, care au făcut dispozitive explozive, T. Mikhailov și N. Rysakov au fost executați.

Moskovskie Vedomosti, 29 martie: „Nu vom ascunde faptul că procesul, care se desfășoară acum asupra autorilor regicidului, face o impresie grea, insuportabilă, pentru că le permite revoluționarilor să se prezinte ca un partid care are dreptul de a exista, mărturisesc triumful lor, apar ca eroi martiri. De ce această paradă, care nu face decât să încurce mințile și conștiința publică? .. Curtea nu poate concura în pictură, în poezie de genul celor descoperite de Zhelyabov și Kibalcici. Este posibil să afirmăm serios că toate acestea sunt lipsite de o anumită ispită?

Alexandru al III-lea: „Aș vrea ca domnii noștri avocați să înțeleagă în sfârșit absurditatea unor astfel de instanțe pentru o crimă atât de îngrozitoare și nemaiauzită”.

G. K. Gradovsky: „În cazul zilei de 1 martie 1881, au existat multe motive pentru a înlocui pedeapsa cu moartea cu o altă pedeapsă grea, dar totuși reparabilă: Zhelyabov a fost arestat înainte de regicid, Perovskaia, Kibalcich, Gelfman și Mihailov nu l-au ucis pe țar, chiar și Rysakov (care a aruncat prima bombă în trăsura regală) nu l-a ucis; I. I. Grinevitsky a fost ucigașul direct, dar el însuși a murit în urma celei de-a doua bombă care l-a lovit pe țar.

Până în 1883, Narodnaya Volya a fost zdrobită, dar unele dintre facțiunile sale și-au continuat încă activitățile. Așadar, la 1 martie 1887 s-a făcut o încercare nereușită de asasinare a noului împărat Alexandru al III-lea, care a fost ultimul act al luptei. Cazul „primul martie al doilea” s-a încheiat și cu cinci spânzurătoare: P. Andreiușkin, V. Generalov, V. Osipanov, A. Ulyanov (fratele mai mare al lui Ulyanov-Lenin) și P. Shevyrev au fost executați.

Cu toate acestea, în ciuda înfrângerii „Narodnaya Volya”, experiența luptei lor și mai ales regicidul a avut un impact extraordinar asupra cursului ulterioar al mișcării revoluționare din Rusia. Activitățile „Narodnaya Volya” au convins generațiile ulterioare de revoluționari că, cu forțe nesemnificative, era posibil să reziste cu adevărat aparatului represiv al unui imperiu puternic, iar terorismul a început să fie privit ca un mijloc de luptă foarte eficient.

ALEXANDER BLOCK (POEM „RETENȚIE”)

„... A avut loc o explozie

De pe canalul lui Catherine,

Acoperind Rusia cu un nor.

Totul a prezis de departe

Că ora va fi fatală,

Ce va cădea o astfel de carte...

Și acest secol este ora zilei -

Ultimul se numește 1 martie"

Regicidele au fost pedepsite cu o cruzime exemplară. Este mereu. Acest proces nu face excepție. El lovește cu altul - rezistența uimitoare a aproape tuturor condamnaților și credința lor pasională în propria lor dreptate.

În general, „Narodnaya Volya” era o rețea de cercuri secrete, grupate în jurul unui singur centru - Comitetul Executiv. Grupurile erau interconectate prin unitatea planului de acțiuni practice, comunitatea forțelor și mijloacelor. „Narodnaya Volya” nu dorea altceva decât „o revoluție economică și politică, în urma căreia va veni stăpânirea oamenilor” (din mărturia lui Kibalchich). Dacă timp de atâtea secole de existență, poporul Narodnaya Volya a crezut, țarul și guvernul țarist nu au ghicit să dea putere oamenilor, prin urmare, este posibil să-i împinge la această idee bună doar cu forța - teroarea. Adică, este banal să intimidați, țarul va fi speriat, armata și guvernul vor fi speriați, oamenii vor înțelege ce partid puternic este Narodnaya Volya și îl va urma și va conduce Rusia către un viitor mai luminos. . Apropo, oamenii din Narodnaya Volya nu știau exact ce ar face dacă oamenii îi sprijină cu adevărat.

Mihailov și Perovskaia se pregăteau pentru tentativa de asasinat. De la prăvălia, pe care l-au închiriat, era o săpătură până la drumul pe care țarul mergea adesea până la Senat.

Bombele au fost pregătite de Kibalcici. În cazul în care explozia a precedat trăsura sau, dimpotrivă, a întârziat, Zhelyabov, care aștepta pe stradă, înarmat cu un pumnal, trebuia să finalizeze ceea ce începuse. Rysakov și Grinevitsky stăteau afară cu bombele pregătite. Perovskaia semnală apropierea trăsurii regale. Cu toate acestea, planurile teroriștilor au fost încălcate în mod neașteptat - cu câteva zile înainte de tentativa de asasinat, Zhelyabov a fost arestat. Numărul aruncătorilor de bombe a fost dublat.

Când țarul a părăsit palatul la prânz de 1 martie, totul era pregătit pentru explozie. Aruncătorii, înarmați cu obuze, stăteau în locurile stabilite.

Cu toate acestea, contrar așteptărilor, țarul nu a mers de-a lungul Sadovaya, ci de-a lungul digului Canalului Catherine. Perovskaya și-a dat seama că împăratul se va întoarce la palat în același mod. La semnalul dat de ea, aruncătorii și-au luat locul la grătarul canalului: Rysakov a devenit primul, Grinevitsky al doilea, Yemelyanov al treilea, Timofey Mikhailov al patrulea. Perovskaia însăși a traversat pe partea opusă a canalului și s-a oprit vizavi de strada Inzhenernaya.

La ora 14:15, trăsura imperială a plecat de la Palatul Mihailovski, iar Perovskaia, fluturând batista, le-a dat un semn aruncătorilor. Suveranul stătea singur în trăsură.

A urmat o explozie teribilă. Au căzut mai multe persoane - cazacul convoiului și băiatul artizan, grav răniți. Suveranul i-a ordonat cocherului să oprească trăsura și, coborând din trăsură, s-a dus la locul exploziei, unde mulțimea îl apucase deja pe Rysakov. La întrebările ofițerilor care l-au înconjurat, dacă a fost rănit, împăratul a răspuns: „Slavă lui Dumnezeu, am supraviețuit, dar aici...” - în timp ce arăta către rănitul care zăcea pe trotuar. Suveranul s-a apropiat de Rysakov și l-a întrebat dacă a tras și cine este. Teroristul a răspuns afirmativ, dar și-a dat un nume fals. "Bun!" – spuse împăratul și se întoarse, în direcția trăsurii sale. Grinevitsky a aruncat o bombă în momentul în care Alexandru al II-lea a trecut pe lângă el, chiar la picioarele lui. A avut loc o a doua explozie asurzitoare. Fumul s-a limpezit, iar ochilor uimiți ai celor prezenți le-a apărut o priveliște teribilă: rezemat de grătarul canalului, fără pardesiu și șapcă, zăcea un monarh însângerat. Picioarele lui expuse erau sfărâmate; sângele curgea puternic prin ei. Până atunci, își pierduse deja cunoștința. Din ordinul Marelui Duce Mihail Nikolaevici, care a sosit de la Palatul Mihailovski, împăratul însângerat a fost dus la Palatul de Iarnă.

Suveranul a fost dus în brațe la biroul său și așezat pe pat. Când medicul de viață Botkin a ajuns la timp, la întrebarea moștenitorului cât va trăi împăratul, a răspuns: „De la 10 la 15 minute”. La ora 15:35, împăratul Alexandru al II-lea a murit fără să-și recapete cunoștința.

Rysakov, care a fost prins la locul crimei, nu a suportat interogatoriile și i-a trădat pe Perovskaya și Mihailov, precum și o casă sigură. Zhelyabov s-a alăturat celor arestați de bunăvoie. Din închisoare, a transmis procurorului Camerei de Justiție următoarea declarație: „Dacă noul suveran, după ce a primit sceptrul din mâinile revoluției, intenționează să reziste regicidelor vechiului sistem, ar fi un flagrant. nedreptate pentru a-mi salva viața, care a atentat în mod repetat la viața lui Alexandru al II-lea și nu a participat fizic la uciderea lui doar printr-un accident stupid. Cer să mă alătur cazului de 1 martie și, dacă este cazul, voi face dezvăluiri care mă incriminează. A. Zhelyabov. 2 martie 1881”.

De teamă de refuzul autorităților, Zhelyabov a adăugat la finalul declarației: „Numai lașitatea guvernului ar putea explica o spânzurătoare, nu două”.

Procesul de la Primul Martie s-a desfășurat cu ușile deschise, dar doar un public select a fost permis să intre în sala de judecată.

Inculpații cunoșteau bine care va fi instanța, care cuprindea șase senatori, doi reprezentanți întitulați ai nobilimii, primarul și maistrul volost. Zhelyabov, protestând împotriva unei astfel de instanțe, a subliniat că judecătorul dintre partidul revoluționar și guvern ar trebui să fie o instanță națională, sau cel puțin un juriu.

Inculpații i-au ușurat procurorului: la proces, fiecare a vorbit despre participarea lor la acele acțiuni enumerate în rechizitoriu. Nu le-a păsat deloc să-și atenueze soarta. Afirmația lui Kibalcici este foarte caracteristică. El a fost îngrijorat nu de moartea iminentă, ci de soarta proiectului său pentru aparatura aeronautică și a spus instanței că a transferat acest proiect apărătorului. Se știe că acest proiect este marcat ca un eveniment major în istoria aeronauticii rusești.

Cerințele însetate de sânge ale procurorului au fost pe deplin satisfăcute de Prezența Specială a Senatului. Toți inculpații, inclusiv minorul Rysakov, care avea sub 19 ani, au fost condamnați la moarte. Apărarea a subliniat neadmiterea prin lege a pedepsei cu moartea pentru minori. Curtea nu a fost de acord cu acest lucru. Toți inculpații au fost găsiți vinovați de apartenența la o comunitate secretă a Partidului Social Revoluționar Rus, care avea ca scop răsturnarea statului și a sistemului social din Imperiul Rus printr-o lovitură de stat violentă și încălcarea suveranului și a altor persoane. Sofia Perovskaya a fost prima rusoaica care a fost executata pentru o cauza politica.

Această execuție din 3 aprilie 1881 a fost ultima execuție publică din Sankt Petersburg. Pentru a fi trimiși la executare, condamnații erau puși pe două „care rușinoase”. Pe pieptul condamnaților erau atârnate table negre cu inscripția mare „regicide”. Mâinile le erau legate la spate cu frânghii. Vera Figner a scris: „Mâinile lui Perovskaya erau atât de strânse cu o frânghie, încât a spus:” Mă doare, dă-i drumul puțin. - „După va fi și mai dureros”, mormăi aspru ofițerul de jandarmi.

În urma „carelor rușinoase” erau două trăsuri cu cinci preoți în veșminte de doliu și cu cruci în mâini. Jandarmi călare au înconjurat cortegiul, care s-a deplasat încet pe străzile orașului până la locul execuției. Schela era o platformă înaltă de doi arshine, cu trei stâlpi de rușine și un spânzurătoare în forma literei „P”. A fost o spânzurătoare comună pentru cinci regicide. În spatele schelei se aflau cinci sicrie negre din lemn.

Pe chipul lui Kibalcich se reflecta un calm imperturbabil. Zhelyabov părea nervos și își întorcea adesea capul spre Perovskaya.

La scurt timp după ce infractorii au fost legați de pilori, s-a auzit o comandă militară „de gardă”, după care primarul l-a informat pe procurorul Camerei de Justiție, domnul Plehve, că totul este pregătit pentru ultimul act de justiție pământească.

Citirea scurtei propoziții a durat câteva minute. Toți cei prezenți și-au descoperit capetele. Condamnații s-au apropiat aproape simultan de preoți și au sărutat crucea, după care au fost duși de călăi, fiecare la frânghia lui.

Veselia nu l-a părăsit pe Zhelyabov, Perovskaya și mai ales pe Kibalcich. Înainte să-și pună un giulgiu cu glugă, Zhelyabov și Mihailov, apropiindu-se de Perovskaya, i-au sărutat la revedere. Rysakov stătea nemișcat și se uita la Zeliabov tot timpul, în timp ce călăul punea pe tovarășii săi giulgiul spânzuratorului.

Călăul Frolov a început cu Kibalcici. Punându-i un giulgiu și punându-i un laț în jurul gâtului, îl trase strâns, legând capătul frânghiei de stâlpul drept al spânzurătoarei. Apoi a mers la Mihailov, Perovskaya și Zhelyabov.

Ultimul din rând a fost Rysakov, genunchii i-au cedat când călăul i-a aruncat rapid un giulgiu și glugă peste el.

Moartea l-a cuprins instantaneu pe Kibalcic, cel puțin corpul lui a atârnat în curând fără convulsii.

După execuția lui Kibalcici, Mihailov a fost al doilea care a fost executat, a căzut de pe frânghie de două ori. La prima cădere, Mihailov însuși s-a ridicat și, cu ajutorul călăului, s-a ridicat pe bancă. S-a stricat a doua oară și în cele din urmă a fost spânzurat abia a treia oară.

Perovskaia l-a urmat. Zhelyabov a fost executat al patrulea, Rysakov a fost ultimul. S-a luptat cu călăul câteva minute, nepermițându-se împins de pe bancă.

Cadavrele celor executați au atârnat cel mult 20 de minute. Apoi pe eșafod au fost aduse cinci sicrie negre, pe care asistenții călăului le-au pus sub fiecare cadavru. Un medic militar, în prezența a doi membri ai parchetului, a examinat cadavrele celor executați care fuseseră scoase și depuse în sicriu. După examinarea cadavrelor, sicriele au fost imediat acoperite cu capace, scânduri și duse sub escortă puternică la gara pentru a îngropa trupurile executaților în cimitirul Schimbării la Față.

După revoluția din 1917, o scrisoare scrisă de Kibalcici la 2 aprilie 1881, în ajunul execuției sale, a fost găsită în hârtiile lui Plehve, un cunoscut asociat al lui Alexandru al III-lea. Autorul acestei scrisori i-a scris țarului că teroarea va înceta dacă țarul ar acorda libertatea de exprimare, ar aboli pedeapsa cu moartea și ar acorda amnistia condamnaților politici. Alexandru al III-lea a făcut pe această scrisoare o inscripție cu următorul conținut: „Nu este nimic nou. O fantezie a unei imaginații bolnave și punctul de vedere fals asupra căruia stau acești socialiști, fii jalnici ai patriei, sunt vizibile în toate.

Pe 3 martie, președintele Cabinetului de Miniștri P.A. Valuev a sugerat ca noul țar Alexandru al III-lea să numească un regent în cazul în care și el ar fi ucis. Regele a fost jignit, dar oricum a numit un regent.

La mitingul din 17 august, premierul Nikol Pashinyan a făcut o serie de declarații legate direct de sfera judiciară și juridică. L-am rugat pe avocatul Hayk Alumyan, nu în calitate de apărător al celui de-al doilea președinte al Republicii Armenia, ci în calitate de activist pentru drepturile omului cu mare experiență și experiență, să comenteze unele dintre ele.

- Domnule Alumyan, la ce ați acordat atenție din declarațiile premierului la ultimul miting?

Desigur, ca răspuns la afirmația că cazul „1 Martie” este aproape complet rezolvat. Așa a spus premierul. Este destul de clar că aceasta nu este doar știri, ci știri senzaționale. Cred că toți cei care au auzit asta sunt extrem de interesați să cunoască detaliile. Obțineți mai întâi răspunsuri la cele mai importante întrebări.

O astfel de declarație ar trebui să însemne că, în primul rând, ancheta este pregătită să răspundă la întrebarea cine anume a împușcat și ucis 10 persoane, 8 civili și doi polițiști? Numele, patronimele, prenumele celor care i-au ucis pe acești oameni. Și dacă premierul declară că cazul a fost rezolvat, cred că răspunsul la această întrebare este deja acolo. Și acum, probabil, este doar o chestiune de timp până când aceste nume vor fi publicate.

A doua întrebare este: cine a înarmat acești oameni și a dat ordin să tragă? La această întrebare trebuie să se răspundă, de asemenea, fără ambiguitate, clar și definitiv. Probabil, ancheta o are deja. Și să o prezinți oamenilor este din nou o chestiune de timp. Vom aștepta date concrete cu privire la cazul de 1 martie.

Astăzi, comunitatea juridică este deja în plină desfășurare discutând declarația lui Pashinyan conform căreia guvernul intenționează să aplice justiția de tranziție. Ce zici de asta?

Există mai multe modele de justiție tranzițională. La miting nu au precizat în ce măsură și ce model ar trebui aplicat. Cuvintele premierului necesită comentarii detaliate din partea oficialilor relevanți. Ca să ne putem imagina despre ce fel de model vorbim și cum îndeplinește cerințele Constituției noastre.

Premierul a comentat câteva aspecte legate de libertatea de exprimare. Opinia lui este percepută în mod ambiguu. În opinia dumneavoastră, în ce măsură abordarea declarată se încadrează în prevederile legislației interne, Constituția RA?

După cum probabil ați auzit, premierul a sugerat că libertatea de exprimare va fi acordată doar celor care pot gândi. Dacă aceasta nu este o rezervare accidentală, atunci o astfel de abordare nu poate decât să fie alarmantă. Se dovedește că cineva are dreptul de a decide în prealabil cui i se acordă libertatea de exprimare și cine nu. Și criteriul va fi - dacă o persoană poate gândi. O astfel de abordare este categoric inacceptabilă. Cred că nici măcar nu merită să intru în explicații de ce. Ar fi de dorit să sperăm că, totuși, prim-ministrul a lasat limba.

- Dacă ați avea ocazia să-i spuneți ceva personal prim-ministrului, ce ați spune?

Aș spune că atunci când era liderul opoziției (în opinia mea, un lider strălucit), în această calitate a fost liderul unei anumite, deși destul de numeroase, părți a societății. Și acum, când a devenit prim-ministru al țării, a devenit liderul nu doar al unui grup de oameni, ci al întregii societăți, adică al tuturor celor care locuiesc pe teritoriul Armeniei. Și pentru el nu poate exista o împărțire în prieteni și dușmani, pentru că el este prim-ministru chiar și pentru cei pe care îi condamnă și chiar, poate, îi urăște. El trebuie să fie garantul legii și justiției și pentru aceste persoane. Asta as vrea sa ii spun premierului.

Demisia lui Avgan Hovsepyan, desigur, i-a bucurat pe mulți, dar zilele acestea există puncte de vedere că problema nu se rezolvă doar prin demisii. De asemenea, este necesar să-i tragem socoteală, pentru că ani de zile a ascuns infracțiuni, a schimbat cursul cercetării dosarelor și a constituit un obstacol în cercetarea cazurilor de mare importanță, precum cazul de 1 martie.

Activistul pentru drepturile omului Zhanna Aleksanyan consideră că este necesar ca Aghvan Hovsepyan și alți oficiali care au lucrat sub autoritățile anterioare să fie trași la răspundere. Potrivit acesteia, plecarea lui Aghvan Hovsepyan, fostul șef al SSS, ar trebui să fie un semnal pentru toată lumea.

Ani de zile au împiedicat cercetările, nu au permis soluționarea cazurilor, iar justiția să se facă. „Nu au existat niciodată dezvăluiri sau justiție în cazuri importante.

Timp de două decenii, Aghvan Hovsepyan a ocupat funcțiile principale în sistemul de justiție: mai întâi, mulți ani a fost procuror general, iar apoi președintele Comisiei de anchetă, care a ascuns multe cazuri, din cauza lui oameni nevinovați au ajuns în închisori.

Aghvan Hovsepyan a împiedicat dezvăluirea aproape tuturor crimelor din armată. Și pentru toate acestea, el trebuie inevitabil să dea un răspuns”, a declarat activistul pentru drepturile omului într-un interviu pentru First Information.

Avocatul Yervand Varosyan, la rândul său, consideră că dezvăluirea cazului de 1 martie ar trebui să fie o prioritate, deoarece dacă cazul va fi soluționat, atunci în paralel cu aceasta, persoana sau persoanele care au împiedicat dezvăluirea cazului de-a lungul anilor vor fi expus.

„Și când cazul de la 1 martie este dezvăluit integral, în paralel cu acesta, încercările de a-l ascunde nu pot decât să fie dezvăluite, pentru că nu întâmplător acest caz nu a fost dezvăluit de atâția ani.

De aceea spun că să se rezolve cazul și vom vedea că a fost Aghvan Hovsepyan sau cineva de rang superior care s-a făcut vinovat că nu a putut să-l rezolve atâția ani”, a spus Varosyan într-un interviu acordat First Informational. , adăugând că ancheta va oferi răspunsuri la toate întrebările.

„Dacă i se constată vinovăția, atunci Codul penal stabilește pedeapsa în caz de abuz de funcție, abuz de putere și alte lucruri. După toate aceste revelații, toate întrebările vor primi răspunsuri”, a spus Varosyan.

„Dacă în cadrul acestor dosare penale se află că aceste persoane au fost implicate în dosarul de la 1 martie, au fost organizatori sau au încercat să ascundă aceste dosare, atunci ar trebui chemați la audieri și chemați la răspundere. În noua Armenie, sunt convins că Nikol Pashinyan va risipi toate îndoielile și va da răspunsuri la toate întrebările.

Și după dezvăluirea cazului, nimeni nu va avea nicio îndoială cu privire la cine s-a aflat exact în spatele tuturor acestor lucruri”, a declarat Arakel Semirdjyan, președintele ONG-ului 1 martie, într-un interviu pentru First Information.

În general, dacă te uiți înapoi, după 1 martie 2008, foarte mulți funcționari în dosarul 1 martie au fost „premiați” pentru serviciile prestate autorităților, problema cărora, din nou, ar trebui să facă obiectul unei anchete.

Cei care se aflau la putere la acea vreme, ocupand functii inalte, care au jucat un rol mai ales in timpul evenimentelor de la 1 martie - au indeplinit ordinul, slujind astfel autoritatile, astazi nu numai ca nu sunt pedepsiti, ci si pensionari cu gradul de generalii care au prestat servicii autorităților, iar pe cheltuiala noastră - contribuabilii, primesc pensii uriașe - în valoare de 400-450 mii drame.

După 1 martie, unul dintre cei care au primit gradul de general este fostul șef al departamentului principal pentru combaterea terorismului, menținerea ordinii publice și a constituționalității Serviciului Național de Securitate al Republicii Armenia Tigran Barseghyan. El a fost cel care a condus departamentul care a interceptat convorbirile telefonice ale personalităților din opoziție în 2008.

El a fost demis din funcția de general în noiembrie 2011 - conform zvonurilor, pentru că era la curent cu tentativele de lovitură de stat așteptate, dar nu a raportat acest lucru conducerii.

După 1 martie, gradul de general a fost acordat și șefului departamentului SBN pentru menținerea ordinii constituționale, Zaven Nanyan, care a fost implicat activ la 1 martie, precum și lui Grant Yepiskoposyan, fostul șef notoriu al poliției din Erevan Ashot Karapetyan, despre care există chiar o decizie a CEDO, care confirmă faptul că a torturat oameni.

De asemenea, gradul de general i-a fost acordat șefului grupului de anchetă pentru dosarul de la 1 martie, în prezent vicepreședintele Comisiei de anchetă, Vahagn Harutyunyan, cu a cărui mână ușoară cazul a fost ascuns și foarte curând au rămas în afara o serie de circumstanțe importante. a cazului. După 1 martie, gradul de general a fost primit și de actualul șef al operațiunii de poliție la 1 martie 2008, Sashik Afyan.

Și acum, când vorbesc despre dezvăluirea cazului de 1 martie, când prim-ministrul dă instrucțiuni, ar fi rezonabil să se efectueze o anchetă și să se afle de ce toate persoanele de mai sus au primit gradul de generali și de ce, pentru ce merite că statul le plătește acum o pensie de aproape jumătate de milion de drame.

Pentru ce merit? Oare chiar pentru că la 1 martie, la ordinul conducerii, oamenii au fost împușcați, bătuți, persecutați, torturați manifestanți, cazuri ascunse, obstrucționate justiția?

În Armenia, poate, este dificil să găsești o astfel de persoană care să-și poată exprima îndoielile că după 1 martie toți oamenii sus-menționați au primit în mod echitabil gradele de generali, că sunt demni de acest titlu.

Era Serzh Sargsyan, sub forma unui grad de general, care le-a exprimat recunoștința pentru serviciile pe care le-au oferit. Prin urmare, ar fi foarte rezonabil, ca parte a dezvăluirii cazului de 1 martie, să se facă o propunere - să-l priveze pe Sashik Afyan și restul rangurilor generale.